Справа №613/523/22 Провадження № 1-кс/613/255/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року м.Богодухів
Начальник Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 11.08.2022 в період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год.53 хв за адресою: 200 м від в`їзду до с. Крамарівка, Богодухівського району, Харківської області у напрямку руху до с. Різуненкове Богодухівського району Харківської області екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відрізок кабелю чорного кольору з розритої ділянки місцевості довжиною 1 м. Вказане майно: екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Гетьмана І.Мазепи №6, смт.Коломак, Богодухівський район, Харківська область та відрізок кабелю чорного кольору з розритої ділянки місцевості довжиною 1 м зберігати в камері схову речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Гетьмана І.Мазепи №6, смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2022 о 16 год. 27 хв. від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 11.08.2022 о 16 год.26 хв. на відрізку дороги, який розташований між с.Різуненкове та с.Крамарівка, Богодухівського району, Харківської області невідомі особи пошкодили дорогу внаслідок проведення робіт пов`язаних з демонтажем кабелю АТ«Укртелеком».
На відстані 5 м від заднього ковшу екскаватора з правої сторони дороги та 1 м від асфальтованого покриття дороги виявлено розриту ділянку місцевості довжиною 1,5 м, шириною 1 м та глибиною 1 м, з якої виглядав кабель чорного кольору довжиною 6 м, діаметром 5 см, обмотаний металевими смугами, з якого виглядають різнокольорові дроти в середині з кабелем жовтого(золотистого) кольору. Поблизу вказаної розритої ділянки місцевості знаходиться насип із землі, який займає третину проїжджої частини дороги. Також за розритою ділянкою місцевості уздовж усієї дороги, довжиною 180 м знаходиться насип із землі з розритої під ним траншеї, висота насипу 40 см, ширина 1,5 м., вказаний насип знаходиться на відстані 1 м від асфальтованого покриття дороги. Загальна ширина всього асфальтованого покриття дороги для проїзду транспорту складає 6 м 40 см.
Також в ході огляду вилучено екскаватор-навантажувач жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відрізок кабелю чорного кольору з розритої ділянки місцевості довжиною 1 м.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що власником екскаватора-навантажувача жовтого кольору «KOMATSU WB93R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .
Також встановлено, що власником вилученого відрізка кабелю є ТОВ «Смарт-Буд Менеджмент» представником якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 .
Як зазначає прокурор, вилучений екскаватор-навантажувач та відрізок кабелю визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та знаходяться наразі в СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Гетьмана І.Мазепи №6, смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З метою запобіганню можливості приховування, знищення майна, його перетворення або відчуження та приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути використане як доказ обставин, за вилученим мають значення для розслідування даного кримінального правопорушення прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, в клопотанні відсутні дані чи конкретні відомості, що вказаний екскаватор-навантажувач та кабель є тимчасово вилученим майном та відсутнє підтвердження зазначеного (наявний в матеріалах протокол ОМП від 11.08.2022 року не містить відомостей про вилучення саме вищезазначеного майна).
Таким чином клопотання прокурора не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя