Справа № 175/2665/18
Провадження № 1-кп/175/166/18
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001114 від 07.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001114 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , 1961 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту, затвердженого 24 травня 2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , 07 травня 2018 року близько 07 години 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Ваз-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 , рухався по вул. Солідарності у смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області з боку м. Кам`янське в напрямку м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по проїзній частині в полосі його руху в попутному з ним напрямку, якого він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі будинку №541 скоїв з ним зіткнення, після якого автомобіль «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_2 в некерованому стані продовжив рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по пішохідному переходу справа наліво за напрямком їх руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми нижніх кінцівок:

- закритого перелому правої малогомілкової кістки у нижній третині з задовільним стоянням уламків;

- масивної забійно-рваної рани лівого стегна у нижній третині по передньо-зовнішній поверхні з відшаруванням шкіри та підшкірно-жирової клітковини до середньої третини лівої гомілки, з відшаруванням та ушкодженням фасції лівого стегна,

які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1441е від 21 травня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/353 від 22.05.2018 року, виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3. - "При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали для потерпілої.
Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
12 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла та її законний представник, залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо підчас здійснення судового провадження що до провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно обвинувального акту обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості не пізніше 07 травня 2018 року.

Таким чином, з моменту скоєння ним кримінального правопорушення минуло більше трьох років, обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,у вчиненні якого він обвинувачується, минуло понад три роки, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, та з урахуванням висновок ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також враховуючи що закриття даного кримінального провадження вчиняється на підставі нереабілітуючих підстав, що у свою чергу свідчить про те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин, кримінальне провадження щодо цієї особи виключається, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз №5/10.1./353 від 2205.2018 року, які складають 1144,00 грн. грн.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Крім того, 10 травня 2018 року ухвалою слідчого судді у справі №200/8296/18 (провадження №1-кс/200/5430/18) накладено арешт на транспортний засіб «Hyundai Solaris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПАТ «Кредобанк», а також ухвалою слідчого судді у справі №200/8296/18 (провадження №1-кс/200/5429/18) накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

З огляду на викладене та вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з вищевказаного майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) по кримінальному провадженні №0001114 від 07.05.2018 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001114 від 27.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 ля ОСОБА_11 , за ч.1 ст. 286 КК України закрити .

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року на автомобіль «Hyundai Solaris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПАТ «Кредобанк» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який згідно розписки від 14 травня 2018 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати, а автомобіль повернути у розпорядження власника (законного володільця) чи уповноваженої ним особи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року, на автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати, а автомобіль повернути у розпорядження власника (законного володільця) чи уповноваженої ним особи.

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на залучення експертів у розмірі 1144,00 грн. за проведення Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України експертизи №5/10.1/353 від 22.05.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не застосовувався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.
На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_1