Справа №522/5508/22
Провадження №1-кп/522/1492/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
06.05.2022 року приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгівельного залу магазину ПП «Таврія Плюс» (), розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Армійська, будинок №10, де помітив полиці з алкогольними напоями , якими він вирішив заволодіти.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, в умовах воєнного часу, ОСОБА_3 взяв з полиць слабоалкогольні напої, а саме: чотири пляшки пива марки ППБ «Тетерів Хмільна вишня», об`ємом 1,2 літра загальною вартістю 175 грн. 48 коп. (вартість одиниці товару складає 43 грн. 87 коп.), дві пляшки напою «Revo» об`ємом 0,5 літра загальною вартістю 63 грн. 52 коп. (вартість одиниці товару складає 31 грн. 76 коп.), три пляшки напою «Revo вишня» об`ємом 0,5 літра загальною вартістю 95 грн. 40 коп. (вартість одиниці товару складає 31 грн. 80 коп.), дві пляшки напою «Garage» об`ємом 0, 44 літра загальною вартістю 49 грн. 18 коп. (вартість одиниці товару складає 24 грн. 59 коп.), апельсини вагою 606 грам вартістю 19 грн. 93 коп., які помістив до сумки чорного кольору наявної при ньому. Таким чином ОСОБА_3 заволодів товаром на загальну суму 403 грн. 51 коп.

Надалі ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вище указаний товар на касі магазину, утримуючи його в сумці, вийшов через вхідні двері із торгівельного залу магазину, але довести свої дії до кінця не зміг, так як він був помічений охоронцем магазину ОСОБА_6 , який зупинив ОСОБА_3 разом із викраденим товаром.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України -закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинену в умовах воєнного стану.
У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.
У судове засідання представник потерпілого ПП «Таврія плюс» - ОСОБА_7 не з`явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою №30141/22 від 14.05.2022 року, у якій просив проводити судове засідання без його присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, якзакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинену в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода відшкодована.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткові обов`язки, передбачені п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 5 / п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.05.2022 року. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речовий доказ DVD R диск зберігати у матеріалах кримінального провадження. Речові докази: чотири пляшки пива марки ППБ «Тетерів Хмільна вишня», об`ємом 1,2 літра, дві пляшки напою «Revo» об`ємом 0,5 літра, три пляшки напою «Revo вишня» об`ємом 0,5 літра, дві пляшки напою «Garage» об`ємом 0, 44 літра, апельсини вагою 606 грам вважати повернутими представнику потерпілого ПП «Таврія плюс» - ОСОБА_7 . Речовий доказ - тканеву сумку чорного кольору із написами білого кольору ТМ «Сільпо», яку поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

17.05.2022