Справа № 298/225/21
Номер провадження 1-в/298/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 травня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням щодо ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 травня 2021 року, яким останній засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.
В обґрунтування подання зазначено, що засуджений ОСОБА_5 двічі не з`явився на реєстрацію в орган з питань пробації - вперше допустив неявку 4 серпня 2021року, а 5 серпня 2021 року прибув до Ужгородського РС №1 та надав письмові пояснення щодо допущеної неявки, що зумовлена поїздкою із сином в стаціонар дитячої лікарні міста Мукачево, офіційного підтвердження цьому засуджений не надав. ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження, також проведено профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок відбування покарання і наслідки ухилення від відбування покарання. У подальшому, 10 листопада 2021 року ОСОБА_5 також не з`явився на реєстрацію, 17 листопада 2021 року прибув до Ужгородського РС №1, де в останнього було відібрано пояснення про неявку на реєстрацію, в яких зазначив, що 10 листопада 2021 року хворів на ангіну, мав високу температуру і зобов`язався принести довідку від лікаря і 18 листопада 2021 року засуджений надав вищезазначений документ, попередження не виносилось.
Крім цього, у поданні наведено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку притягався до адміністративної відповідальності - 20.04.2021 року, 22.05.2021 року, 10.06.2021 року, 05.09.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, 07.09.2021 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП та 11.11.2021 року за ст. 173-2 КУпАП, нового злочину не вчиняв.
Згідно характеристики Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_5 в громадському житті громади участі не приймає, скарг на його поведінку від імені мешканців територіальної громади в селищну раду не поступало.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 послався на обставини, викладені у поданні, та просив таке задовольнити. Пояснив, що подання підтримує повністю, оскільки ОСОБА_5 порушив обов`язок щодо реєстрації, зокрема, двічі не з"явився на реєстрацію, першого разу щодо нього було винесено письмове попередження, після цього він знову порушив обов`язок щодо реєстрації, однак причина була поважною. Вказав, що ОСОБА_5 п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності, хоча у трьох з п`яти випадків свою вину заперечував. Просить скасувати іспитовий строк та направити ОСОБА_5 для відбування покарання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне відмовити в задоволенні подання, вказуючи, що підстав для задоволення подання нема. Зазначила, що одна неявка засудженого ОСОБА_5 для реєстрації без поважної причини не свідчить про ухилення від обов`язку покладеного на нього вироком суду, а щодо постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення норм карантину, то такі, на думку прокурора, є однотипними і винесені відносно засудженого до взяття його облік до органу з питань пробації, а тому не можуть бути взяті до уваги. Щодо притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то засуджений за вказане правопорушення покарання уже поніс. З огляду на зазначене прокурор просила відмовити у задоволенні подання.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в поданні, пояснив, що дійсно допустив дві неявки до органу з питань пробації і ці неявки були пов`язані з тим, що перший раз він відвозив сина у м. Мукачево в лікарню, а друга неявка сталася через його хворобу, про що він надав відповідну довідку. Заперечив стосовно винесених щодо нього працівниками поліції постанов про притягнення його до адміністративною відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, зазначивши, що йому про такі не відомо, поліцейські його ніде не зупиняли, нічого відносно нього не складували, він жодних документів не підписував, правил і норм карантину не порушував. Щодо постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначив, що на нього було накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт, які він виконав.
Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до узгодженого в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За розпорядженням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року вказаний вирок надійшов на виконання до Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та таким був прийнятий до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.
За ч.ч. 3, 4 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
З матеріалів особової справи №15/75/2020 вбачається, що в діях ОСОБА_5 відсутня систематичність неявок на реєстрацію до Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Так, останній згідно матеріалів особової справи та про що ствердив у судовому засіданні представник органу пробації, 4 серпня 2021 року не з`явився на реєстрацію. Як вбачається з наданих ОСОБА_5 письмових пояснень від 5 серпня 2021 року, останній зазначив, що 4 серпня 2021 року не з`явився на реєстрацію, тому що їздив з сином в стаціонар дитячої лікарні міста Мукачево і не встиг повернутися до п`ятої години. У подальшому 10 листопада 2021 року ОСОБА_5 повторно не з`явився на реєстрацію, про що 17 листопада 2021 року у нього було відібрано пояснення, в яких він зазначає, що хворів ангіною. 18 листопада 2021 року надав довідку №212 від сімейного лікаря, якою підтверджено факт перебування ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні в період з 9 по 12 листопада 2021 року.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно допустив дві неявки у встановлені йому для реєстрації дні, однак обидві, на його думку, з поважних причин. Однак поважність неприбуття на реєстрацію 4 серпня 2021 року нічим не зміг підтвердити.
На думку суду, одна неявка без поважної причини ОСОБА_5 для реєстрації до органу пробації є порушенням покладених на нього судом обов`язків як засудженого, але в сукупності з дослідженими судом матеріалами особової справи та наданими засудженим ОСОБА_5 в судовому засіданні поясненнями щодо причини неявок, а також поведінки ОСОБА_5 , немає підстав вважати, що воно по своїй суті систематичне та є достатнім, щоб вважати його прямим ухиленням від відбування покарання згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 травня 2021 року.
Також в ході судового розгляду встановлено, що матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 містять постанови серії ГАБ №957428 від 22 травня 2021 року, ГАБ №959794 від 10 червня 2021 року, ГАВ №46709 від 5 вересня 2021 року у справах про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, відповідно до яких на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.
Між тим, зазначені постанови не можуть бути взяті до уваги судом у підтвердження факту притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки зміст таких не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справ, та вказані постанови не містять підпису посадової особи, яка їх винесла, а також підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 про отримання копій постанов.
При цьому, суд звертає увагу, що поставлені ОСОБА_5 у провину адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП - перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, суспільної небезпеки та ознак систематичності в собі не несуть.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 ствердив, що йому не відомо про винесені щодо нього постанови в справах про адміністративні правопорушення, копії постанов не отримував, з такими ознайомлений не був.
Крім цього, матеріали особової справи містять постанову Великоберезнянського районного суду від 11 листопада 2021 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Щодо вказаної постанови, то ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнає повністю. Повідомив, що призначене йому судом покарання у виді громадських робіт виконав.
Наявність зазначеної постанови про притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з урахуванням пояснень наданих засудженим в судовому засіданні, сама по собі, без наявності інших порушень, в тому числі відсутності даних про порушення засудженим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, невиїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, на переконання суду, не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення та перевиховання та не може бути підставою для скасування йому іспитового строку та направлення для відбування покарання.
Доказів у підтвердження притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП матеріали подання не містять.
У ході дослідження судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 також встановлено, що останній за період перебігу іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно характеристики Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_5 негативно не характеризується.

При цьому, суд також враховує думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення подання.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_5 та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи, що ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, щиро шкодує, що допустив без поважних причин неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також одного разу вчинив адмінправопорушення, суд приходить висновку, що подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 371, 372, 375, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 травня 2021 року відмовити.

Матеріали особової справи №15/75/2021 відносно ОСОБА_5 повернути до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1