Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000162 від 11 квітня 2016 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щуровчики Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволено.
Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000162 закрито.
Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення залишено без розгляду.
Відповідно до ухвали, 11.04.2016 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Драгоманова в місті Острог Рівненської області, поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту завдав ОСОБА_10 три травматичні дії (удари) кулаком лівої та правої руки у ділянку обличчя, чим заподіяв останній тілесні ушкодження, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09 від 17.01.2017 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо так і в своїй сукупності.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 11.04.2016 року, приблизно о 14 години 20 хвилин, перебуваючи на вулиці Драгоманова в місті Острог Рівненської області, поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав ОСОБА_8 п`ять травматичних дії (ударів) кулаком лівої та правої руки по тілу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №08 від 18.01.2018, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо так і в своїй сукупності.
Крім того, 11.04.2016, приблизно о 15 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті виниклих того ж дня неприязних відносин, завдав ОСОБА_8 один удар металевою частиною штикової лопати, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №08 від 18.01.2018, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції.
Зазначає, що суд не з`ясував чи не скоїв ОСОБА_6 новий злочин за період сроку від скоєння злочину від 11.04.2016 року, хоча він неодноразово заявляв під час розгляду в суді справи про те, що відносно ОСОБА_6 відкрито нове кримінальне провадження і проведено досудове розслідування, не перевірив, чи дійсно строки давності спливли. Суд не проаналізував і не дав оцінки, що справа розглядалася в суді понад два роки через безпідставну неявку в судове засідання самого ОСОБА_6 та його захисника.
Вважає, що судом передчасно звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, закрито кримінальне провадження та необґрунтовано залишено без розгляду цивільний позов.
Просить скасувати ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року і передати справу в Острозький районний суд на новий розгляд.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вказує, що суд правильно застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а також дотримався норм кримінального процесуального закону під час розгляду справи та постановленні ухвали.
Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого.
Просить ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, його захисника, прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності ? це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , є кримінальними проступками та з моменту вчинення яких минуло більше трьох років, обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ч.ч.2,3,5 ст. 49 КК України, судом не встановлено, належним чином дотримався вищенаведених вимог та за наслідками розгляду клопотання прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125 КК України, події яких мали місце 11.04.2016 року, зазначене кримінальне провадження надійшло до суду 03.05.2019 року.

Судом першої інстанції встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 не зупинявся та не переривався, з часу вчинення кримінальних правопорушень, які згідно положень ст.12 КК України (в редакції, що діє з 01.07.2020) відносяться до категорії кримінальних проступків, минуло більше трьох років, в зв`язку з чим строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.125 КК України у відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України закінчився.

За наведеного, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_11 , який не заперечував проти закриття провадження із заявлених його захисником підстав, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, зокрема, прокурором не заперечується факт спливу строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого щодо переривання строків давності, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Доводи потерпілого щодо необґрунтованості залишення без розгляду судом цивільного позову, є помилковими, оскільки судом у відповідності до законодавства цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення залишено без розгляду і роз`яснено, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України це не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, у апеляційній скарзі потерпілого не наведено, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Ухвала суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000162 від 11 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3