КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києвавід 26 жовтня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року засудженому ОСОБА_5 повернуто заяву про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, за нововиявленими обставинами.

Таке рішення суд мотивував тим, що в заяві ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, не усунуто недоліки аналогічної заяви, яку залишено без руху ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року.
Так, у заяві засудженим ставляться під сумнів пояснення свідків, які судом були враховані під час прийняття рішення про його винуватість. Разом з тим, до заяви будь-яких документів на підтвердження своїх доводів засуджений не долучив, заява засудженого ОСОБА_5 не містить даних про наявність щодо свідків обвинувальних вироків за неправдиве свідчення, до заяви не долучено будь-яких матеріалів на підтвердження наведених у ній доводів.
Засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвала складена з порушенням закону, її зміст не відображає суті порушеного ним у заяві питання.
Зокрема зазначає, що його заява була оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, але, на думку суду, ним не було надано достатньо обґрунтувань.
Відповідно до ст. 459 КПК, на думку апелянта, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід вважати як ті, що безумовно вказують на неправосудність вироку, який набув чинності, так і ті, що викликають обґрунтовані сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості.
Окрім того, апелянт вважає, що суд не розглядав його заяву, не надав оцінки належним та обґрунтованим доказам, які були додані до заяви, тим самим порушив його права, зокрема, принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого виявлення доказів, що викликають сумніви у винуватості засудженого, слід прирівнювати до виявлення доказів його невинуватості.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, вказуючи на такі обставини, як неправдиві показання свідка під час кримінального провадження з посиланням на матеріали розслідувань, а саме витяг з ЄРДР від 18 листопада 2020 року по кримінальному провадженню №0002362 про неправдиве повідомлення про злочин збоку поліцейських НП України за ч. 2 ст. 383 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки засудженим у заяві не було вказано обставин, які згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин.

У заяві, датованій 19 жовтня 2021 року, про усунення недоліків заяви про перегляд вироку засуджений ОСОБА_5 знову посилається на неправдиві, на його думку, показання свідка ОСОБА_6 та вказує на те, що він звернувся з відповідною заявою про дачу завідомо неправдивих показань, відомості з якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки ОСОБА_5 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вказівок суду, які містились в ухвалі суду від 27 вересня 2021 року про залишення заяви без руху, то оскаржуваною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Так, доводи апелянта про те, що нововиявлені обставини в даному кримінальному провадженні полягають в тому, що до ЄРДР 19 листопада 2020 року по кримінальному провадженню №0002362 були внесені відомості про можливе неправдиве повідомлення про злочин з боку працівників Дарницького УП ГУНП у м. Києві колегія суддів вважає необґрунтованими.
Наведені ОСОБА_5 обставини не можна вважати такими, що свідчать про завідомо неправдиві показання свідка чи є такими, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які, самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, заява засудженого не містить даних про наявність щодо свідків обвинувальних вироків за неправдиве свідчення чи інших даних, які б вказували на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які, самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, отже доводи апелянта про те, що суд не надав оцінки належним та обґрунтованим доказам, які були додані до заяви, є неспроможними.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що ухвала складена з порушенням закону, її зміст не відображає суті порушеного ним у заяві питання, оскільки внесення до ЄРДР по відомостей про можливе неправдиве повідомлення про злочин з боку працівників Дарницького УП ГУНП у м. Києві не може свідчити про те, що згадані особи давали завідомо неправдиві свідчення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Завідомо неправдиві показання свідків чи зловживання працівників поліції під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 можуть бути встановлені вироком, який вступив у законну силу, а внесення відповідних відомостей до ЄРДР не свідчить навіть про притягнення працівників Дарницького УП ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що судом вірно застосовані приписи ст. 462 КПК України, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_5 було з`ясовано, що у ній не зазначено про обставини, які відповідно до частини другої вказаної статті можуть бути визнані нововиявленими обставинами, як підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив правильний висновок про те, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам ст. 462 КПК України та після того, як заявник не усунув недоліки заяви, ухвалив рішення про повернення такої заяви, як це передбачено ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення рішення про повернення цієї заяви заявнику, відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 - такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №753/19292/21

Провадження №11-кп/824/1294/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1