Справа № 308/6873/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. З ст. 358 КК України ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 20.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України.
Адвокат вказує на те, що 10.06.2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження наступними об`єктами рухомого і нерухомого майна: квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS NX 200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 ; транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN- код НОМЕР_4 із забороною розпорядження (відчуження) даного майна, без заборони власників або володільців майна права користування та володіння вказаним нерухомим та рухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
При цьому у клопотанні вказано, що згідно ухвали слідчого судді підставою накладення арешту було те, що 03.06.2022 року ОСОБА_3 повідомлено по підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організацію незаконного переправляння осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів, санкція якої передбачала конфіскацію майна.
Разом із тим, як вказує адвокат, 04.08.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, виклавши повідомлення про підозру у новій редакції, а саме, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. З ст. 358 КК України, а саме у сприянні в незаконному переправленні особи через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у збуті підробленого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, який надає права або звільняє від обов`язків, вчинений за попередньою змовою групи осіб, санкція якої передбачає покарання без конфіскації майна. Санкція ч. З ст. 358 КК України також не передбачає конфіскації майна.
У клопотанні вказано і на те, що під час розгляду питання про арешт майна власник майна присутній не був, що підтверджується ухвалою суду від 10.06.2022 року
Адвокат при обґрунтуванні клопотання посилається на положення ст.ст.7,16, ч. 1 ст.174 КПК України, а також зазначає, що оскільки санкція ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України не передбачають конфіскації майна, відтак, потреба в подальшому застосуванні арешту рухомого та нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_3 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України адвокат просить клопотання задоволити скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2022 року на квартиру, загальною площею 39,4 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS NX 200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 ; транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_4 .
Від слідчого, заклопотанням якого було накладено арешт на вказане майно, надійшла заява про долучення до клопотання про скасування арешту майна інформації з Державного реєстру речових прав щодо об`єктів нерухомого майна.
Від адвоката ОСОБА_4 також надійшли пояснення в який вказано на те,що 09.08.2022 року органом досудового розслідування долучено до матеріалів клопотання про скасування арешту майна інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав щодо об`єктів нерухомого майна та реєстраційні картки транспортних засобів.
Зі змісту вказаних документів вбачається наступне:
нежитлова будівля, загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на праві приватної власності в цілій частині належить ОСОБА_3 ;
квартира, загальною площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з 09.06.2022 року на праві власності в цілій частині належить ОСОБА_5 ;
транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS NX 200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 з 09.06.2022 року на праві власності належить ОСОБА_5 ;
транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_4 з 10.06.2022 року на праві власності належить ОСОБА_5 .
Тобто, у власності підозрюваного ОСОБА_3 знаходиться нежитлова будівля, загальною площею: 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , інше майно відчужене ним та на праві приватної власності в цілому належить ОСОБА_5 .
У поясненнях вказано на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2022 року накладено арешт, в тому числі, на нежитлову будівлю, загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 .
Адвокат зазначає, що згідно ухвали слідчого судді підставою накладення арешту було те, що 03.06.2022 року ОСОБА_3 повідомлено по підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, а саме організацію незаконного переправляння осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів, а арешт майна накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, на майно ОСОБА_3 накладено арешт.
Разом із тим, адвокат звертає увагу на те, що 04.08.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, виклавши повідомлення про підозру у новій редакції, а саме, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. З ст. 358 КК України, а саме у сприянні в незаконному переправленні особи через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у збуті підробленого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, який надає права або звільняє від обов`язків, вчинений за попередньою змовою групи осіб.
Санкція ч. 2 ст. 332 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до 3 років без конфіскації майна.
У поясненнях також вказано на те, що оскільки санкція ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 358 КК України не передбачають конфіскації майна, відтак, потреба в подальшому застосуванні арешту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, відпала.
У зв`язку із чим, адвокат зазначає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2022 року на нежитлову будівлю, загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Від адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, з урахуванням наданих письмових пояснень.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на електронну адресу суду гані йшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа №308/6873/22 провадження №1 кс/308/2282/22) слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міькрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2022 року, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 № 0000050 за ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 № 0000050, погоджене процесуальним керівником прокурори Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна.
Так, вказаною ухвалою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони розпорядження наступними об`єктами рухомого і нерухомого майна: квартиру, загальною площею: 39.4 кв м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; транспортний засіб автомобіль марки «LEXUS NX 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 ; транспортний засіб - автомобіль марки «LEXUS IS 250», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_4 , із забороною розпорядження (відчуження) даного майна, без заборони власників або володільців майна права користування та володіння вказаними нерухомим та рухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
При розгляді клопотання слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській здійснюється досудове розслідування, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 № 0000050.
03.06.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного перетинання осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів.
При цьому слідчий суддя зазначав, що слідчим в клопотанні наведено достатньо аргументів що свідчать про існування сукупності підстав вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, підлягає можливій конфіскації, як виду покарання.
З матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, вбачається, що згідно наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме квартира, загальною площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та нежитлова будівля, загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на праві приватної власності станом на 06.06.2022 належали на праві приватної власності саме ОСОБА_8 .м.
Окрім того, згідно наявних у матеріалах вказаного клопотання реєстраційних карт на ТЗ - транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS NX 200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 та транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_4 на праві приватної власності належали також підозрюваному.
Разом із тим, слід зазначити, що згідно доданої до матеріалів клопотання копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, 04.08.2022 ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри та нову підозру, виклавши повідомлення про підозру у новій редакції, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
Так, санкція ч. 2 ст. 332 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Санкція ч.3 ст. 358 КК України, передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Таким, чином з наведеного вбачається, що за жодне із кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_3 , не передбачено покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку із клопотанням про скасування арешту на майно звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту на майно, з огляду на зміну підозри ОСОБА_3 , вважає що стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Адже арешт на майно підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні було накладено саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Зважаючи на доводи, викладені у заяві, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що перестали існувати обставини, що стали підставою для накладення арешту на майно.
Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт не нерухоме майна нежитлову будівлю загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3 .
Разом із тим, щодо клопотання частині скасування арешту на майно, а саме: квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS NX 200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 ; транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_4 , задоволенню не підлягає.
Так, ухвала слідчого про арешт вказаного майна, що належало підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , постановлена 10.06.2022, із клопотанням про арешт майна слідчий звернулася 08.06.2022 року.
Разом із тим, як вбачається, із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав щодо об`єктів нерухомого майна та реєстраційних карток транспортних засобів: квартира, загальною площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з 09.06.2022 року на праві власності в цілій частині належить ОСОБА_5 ; транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS NX 200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 з 09.06.2022 року на праві власності належить належить ОСОБА_5 ; транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_4 з 10.06.2022 року на праві власності належить ОСОБА_5 .
Таким чином, на день звернення адвоката, представника підозрюваного вказана квартира та транспортні засоби підозрюваному ОСОБА_3 , не належать. Адвокат не є представником ОСОБА_5 .
Окрім того, згідно із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав щодо об`єктів нерухомого майна та реєстраційних карток транспортних засобів: квартира, загальною площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з 09.06.2022 року на праві власності в цілій частині належить ОСОБА_5 ; транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS NX 200, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 з 09.06.2022 року на праві власності належить належить ОСОБА_5 ; транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_4 з 10.06.2022 року на праві власності належить ОСОБА_5 , відомості про обтяження відсутні.
З огляду на викладене клопотання про скасування арешту на майно у цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2022 року на квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, загальною площею 220,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1