справа № 274/5925/22
провадження № 1-кс/0274/1307/22
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000749 від 12.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.10.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні за місцем проживання батьків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2022 р. до Бердичівського РВП надійшов рапорт о/у СКП Бердичівського РВП про те, що мешканець Бердичівського р-ну громадянин ОСОБА_7 за місцем проживання зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 12.10.2022 р. до ЄРДР за № 0000749 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Терехове, Бердичівського р-ну, який за місцем проживання своїх батьків в АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси, оскільки ОСОБА_5 має у користуванні два легкових автомобілі, які зберігає у гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в якості свідка було допитано жінку, яка повідомила, що вона проживає в с. Терехове, Бердичівського р-ну та неподалік від неї проживає ОСОБА_5 , який неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ходив по селі та вихвалявся, що у нього є бойовий пістолет, який він може застосувати в разі потреби. Свідок бачила здалеку в руках ОСОБА_5 предмет, ззовні схожий на пістолет. Де він взяв даний пістолет, невідомо.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно довідки, наданої старостою Терехівського старостинського округу Семенівської сільської ради, житловий будинок та майно за даною адресою рахується за ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання своїх батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 12.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рапорту о/у СКП Бердичівського РВП від 11.10.2022 р. встановлено, що мешканець Бердичівського р-ну громадянин ОСОБА_7 за місцем проживання зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Згідно рапорту о/у СКП Бердичівського РВП від 20.10.2022 р. встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується авто ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 та "ДЕО Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 , які останній зберігає в гаражному приміщенні, яким користується, та яке належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2., за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 незаконно зберігає зброю та бойові припаси за своїм місцем проживання або за місцем проживання своїх батьків.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2022 р. встановлено, що свідок проживає по АДРЕСА_1 . Неподалік від свідка проживає ОСОБА_5 , який неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ходив по селі та вихвалявся, що у нього є бойовий пістолет, який він може застосувати в разі потреби. Свідок бачила здалеку в руках ОСОБА_5 предмет, ззовні схожий на пістолет. Де він взяв даний пістолет, їй невідомо.

Згідно копії паспорту на ім`я ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 212 від 14.10.2022 р., наданої старостою Терехівського старостинського округу Семенівської сільської ради, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок та майно за даною адресою рахується за ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт зберігання вогнепальної зброї саме в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Так само не доведено факту користування ОСОБА_5 зазначеним гаражним приміщенням.

Долучений до матеріалів клопотання рапорт, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., користується транспортними засобами, які зберігає в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де також незаконно зберігає зброю та бойові припаси, не є належним та допустимим доказом в силу ст.ст. 85-86 КПК України. Будь-яких інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт зберігання вогнепальної зброї саме в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та користування ОСОБА_5 гаражним приміщенням слідчим до матеріалів клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні. Тому слідчий суддя не приймає зазначений рапорт до уваги та ставиться до нього критично.

Так само, слідчий суддя не приймає до уваги долучений протокол допиту свідка, згідно якого неподалік від свідка по АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_5 , який вихвалявся про наявність у нього бойового пістолета, оскільки зазначені пояснення не підтверджують факт зберігання вогнепальної зброї саме в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та користування ОСОБА_5 зазначеним гаражним приміщенням.

Також слідчим не доведено жодними належними доказами, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться (розташоване) гаражне приміщення. Так само, не додано доказів, кому належить чи у фактичному володінні якої особи знаходиться гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Окрім того, в клопотанні слідчим не обґрунтовано та не доведено родинних зв`язків між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1. (не долучено довідку про склад сім`ї).

При цьому, матеріали клопотання не містять інформації про особу, якій належить житло чи інше володіння, чи особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . Зокрема, слідчим не представлено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за зазначеною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо зберігання вогнепальної зброї саме в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , користування ОСОБА_5 гаражним приміщенням, також відсутня інформація про власника нерухомого майна за зазначеною адресою станом на момент розгляду клопотання, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000749 від 12.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1