Провадження № 1-кс/359/669/2022
Справа № 359/2739/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на банківські рахунки по кримінальному провадженню №0000074від 13.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212, ч.2 ст.367, ч.ч.1,2 ст.205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», що належить заявнику, який було накладено у кримінальному провадженні КП №0000074 від 13.02.2017. При цьому зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже п`ять років. Протягом останніх трьох років від до слідчих дій не залучався та про підозру йому не повідомлялося. Звертає увагу, накладення арешту на його банківський рахунок перешкоджає йому використовувати його на потреби сім`ї, на утримання його малолітньої дитини та вагітної дружини. Розгляд клопотання просив провесті без його участі.

В призначене засідання заявник, а також слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та надані на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000074від 13.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212, ч.2 ст.367, ч.ч.1,2 ст.205 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000074від 13.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.212, ч.2 ст.367, ч.ч.1,2 ст.205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2019 року (справа №757/13340/19) було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000074 на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, на платіжній картці НОМЕР_2 , розрахунковому рахунку НОМЕР_3 , відкритих на ім`я ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.9).

За змістом якої підставою для накладення арешту була та обставина, що вказані грошові кошти є предметом конфіскації.

Вказана ухвала слідчого судді отримана шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інших відомостей щодо накладення арешту на кошти заявника ОСОБА_3 у межах вищевказаного кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження, а також в Єдиному державному реєстру судових рішень не виявлено. Заявником відповідних відомостей (ухвали слідчого судді, на підставі якої було накладено арешт, інформації банку про накладення арешту на вказаний у клопотанні рахунок) до клопотання долучено не було.

Разом із з цим, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Від органу досудового розслідування жодних заперечень по суті поданого ОСОБА_3 клопотання не надійшло.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, встановлено, що з моменту накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в АТ КБ «Приватбанк», пройшло понад чотири роки, і заявник не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Жодних доказів, які б підтверджували очевидну протиправність набуття коштів, які можуть знаходитися на рахунку заявника, а також доводили необхідність подальшого вжиття такого заходу забезпечення, як арешт коштів на рахунку заявника, слідчому судді надано не було.

Зважаючи на час, який минув з моменту вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, тривалість негативних наслідків для заявника, а також враховуючи, що подальшим застосуванням арешту порушується право заявника на мирне володіння належним йому майном (ст.41 Конституцій України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод), слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання в частині скасування раніше накладеного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року (справа №757/13340/19) на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, на платіжній картці НОМЕР_2 , розрахунковому рахунку НОМЕР_3 , відкритих на ім`я ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5