Справа №454/335/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2022 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000260 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеціальної, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимості не має, начальника дільниці ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.11.2017р. близько 18.00год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухався автомобільною дорогою сполучення м.Червоноград м.Радехів у напрямку до м.Червоноград Львівської області та проїжджаючи ділянку дороги перед перехрестям з другорядною дорогою, яка веде ліворуч до с.Волсвин Червоноградського району Львівської області відносно напрямку його руху, не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, в якому були пошкоджені шини коліс внаслідок надмірної і тривалої експлуатації, що призвело до втрати контролю вказаним транспортним засобом та перетину осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України та виїзду на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , який рухався назустріч.

Внаслідок даного зіткнення водій ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді тупої травми живота, яка проявилася розривом селезінки, тупої травми грудей, яка проявилася крововиливами в м`язи грудей та жирову клітковину середостіння, забоєм серця, саден: множинних дрібних точкових на чолі та на обличчі, на передньобічній поверхні лівого стегна, на лівому коліні, на лівій гомілці, двох на правій гомілці, двох на лівій гомілці, дев`яти на лівому стегні, двох ран на підборідді, двох ран на тильній поверхні лівої кисті, переломів: лівого передпліччя та основної фаланги другого пальця лівої кисті.

Своїми злочинно-недбалими діями обвинувачений ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме, вимоги Правил дорожнього руху України:

- п.п.1.5, дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 1.10: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах,

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан,

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- п.п.2.3 б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п.2.3 д), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху

- п.п.2.9 а), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- 12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.;

- 11.4.5, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6мм; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора, боковини;

- п.п.1.1 Розділу 34, вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Дані порушення є у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема, спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним злочині визнав частково та показав, що 24.11.2017р. близько 18.00год. вже було темно. Він рухався з с.Поздимир в сторону м.Червоноград .

На ділянці дороги із затяжним заокругленням, де існує перехрестя з дорогою, яка веде в с.Волсвин ОСОБА_15 , який рухався назустріч, виїхав на зустрічну смугу.

Він побачив блиск фар та відбулося зіткнення.

Він рухався по своїй смузі та припускає, що водій автомобіля «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 виїхав на його смугу.

Після зіткнення втратив свідомість та прийшов до свідомості, коли були рятувальники і швидка.

Також, на місці ДТП він бачив ОСОБА_15 був живий та його забрали в лікарню.

Його автомобіль був справний на момент ДТП.

Він шкодує з приводу вказаної події.

Він відшкодував потерпілій завдану шкоду та вона не має до нього претензій.

Досліджені судом докази

Покази потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 24.11.2017р. ввечері її чоловік ОСОБА_15 повертався з роботи додому на ВАЗ 2109 та відбулася ДТП, оскільки ОСОБА_4 не справився з керуванням.

Обставини події їй не відомі. Їй телефонували з лікарні близько 19.00год. 24.11.2017р.

Обвинувачений відшкодував їй шкоду та вона вважає можливим застосування обвинуваченому іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2017р., схема та фототаблиця до нього, з яких встановлено, що місце події є ділянка дороги сполучення м.Червоноград м.Радехів із затяжним поворотом, де на лівій смузі руху в напрямку до м.Червоноград Львівської області виявлено уламки скла та деталі автомобілів. На лівому узбіччі дороги в цьому ж напрямку перед примиканням другорядної дороги виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 , в кого пошкоджена передня частина кузова, та на цьому ж узбіччі за примиканням другорядної дороги виявлено автомобіль марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 , в якому також пошкоджена передня частина кузова (а.к.п. 59-77).

Висновок від 24.11.2017р., з якого встановлено, що ОСОБА_4 станом на 21.50год. вказаного дня, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п. 78).

Висновок експерта №168/2017 від 22.12.2017р., з якого встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено:

- тупу травму живота, яка проявилася розривом селезінки, тупою травмою грудей, яка проявилася крововиливами в м`язи грудей та жирову клітковину середостіння, забоєм серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент утворення;

- саден: множинних дрібних точкових на чолі та на обличчі, на передньобічній поверхні живота справа, на тильній поверхні правої кисті, чотирьох на передній поверхні лівого стегна, на лівому коліні, на лівій гомілці, двох на правій гомілці, двох на лівій гомілці, дев`яти на лівому стегні; двох ран на підборідді, двох ран на тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- переломів: лівого передпліччя та основної фаланги другого пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дані тілесні ушкодження утворилися при житті від дії тупих твердих предметів, до яких належать деталі салону автомобіля.

В крові трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в кількості 1,64%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок тупої травми живота, яка призвела до внутрішньочеревної кровотечі та гострої крововтрати (2100мл), що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при проведенні експертизи трупа та зельтатами судово-гістологічної експертизи фрагментів внутрішніх органів з трупа (а.к.п.79-81).

Висновок експерта №4248/2017-т від 01.12.2017р., з якого встановлено, що при проведенні судово-токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в кількості 1,64% проміле (а.к.п.82).

Висновок експерта №1599/2017-ім від 28.11.2017р., з якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.84).

Висновок експерта №2913/17 від 14.12.2017р., з якого встановлено, що за наслідками мікроскопічного дослідження вилучних зрізів внутрішніх органів (головного мозку, серця, легенів, печінки, нирки, селезінки) виявлено малокрів`я внутрішніх органів; деструктивні зміни червоної пульпи селезінки; периваскулярні крововиливи в міокарді з реактивними змінами; дрібно-вогнещеву гостру серозну пневмонію; набряк головного мозку (а.к.п.85).

Висновок експерта №1/1723 від 27.12.2017р., з якого встановлено, що на момент огляду в автомобілі марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 : гальмівна система перебувала в несправному стані у зв`язку з руйнуванням бачка головного гальмівного циліндра та руйнування гумового трубопроводу переднього лівого гальмівного механізму; система рульового управління перебувала в несправному стані у зв`язку з порушенням просторового розташування рульової трапеції через зміщення переднього лівого колеса до переду автомобіля та руйнування кульового шарніру лівої рульової тяги; система зовнішнього освітлення перебувала в несправному стані у зв`язку з руйнуванням передніх фар та покажчиків поворотів. Вказані несправності виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.90-96).

Висновок експерта №1/1722 від 27.12.2017р., з якого встановлено, що на момент огляду в автомобілі марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 : гальмівна система перебувала в несправному стані у зв`язку з розгерметизацією системи через руйнування бачка головного гальмівного циліндра та руйнування металевого трубопроводу переднього лівого гальмівного механізму та затискування педалі гальма деформованими елементами кузова; система рульового управління перебувала в несправному стані у зв`язку з порушенням просторового розташування рульової трапеції через зміщення переднього лівого колеса до переду автомобіля та руйнування кульового шарніру лівої рульової тяги, деформації колеса; система зовнішнього освітлення перебувала в несправному стані у зв`язку з руйнуванням передньої лівої фари та переднього лівого покажчика повороту. Вказані несправності виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.101-106).

Висновок експерта №1/1724 від 04.01.2018р., з якого встановлено, що в даній ситуації мало місце зустрічне перехресне зіткнення транспортних засобів та повздовжні осі автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення перебували під кутом 170 градусів ( з похибкою 5 градусів) на смузі руху в напрямку до м.Радехів (а.к.п.111-117).

Висновок експерта №7147/7148 від 25.01.2018р., з якого встановлено, що в автомобілі марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 виявлено наскрізні пошкодження шини, а також деформації прилеглих ділянок зовнішньої частини диску колеса утворені одномоментно внаслідок аварійних навантажень в момент ДТП ударної взаємодії із стороннім твердим предметом перешкодою, якою могли бути деформовані частини і деталі як даного автомобіля, так і автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 .

Пошкодження шини переднього лівого колеса автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 у виді підвищеного зносу по колу та по ширині бігової доріжки, відсутності малюнка протектора в межах зовнішньої плечової зони шини, оголення ниток металевого корду в межах внутрішньої плечової зони шини утворені до ДТП внаслідок надмірної, тривалої експлуатації колеса, проте на герметичність колеса не впливали. Такі шини забороняється експлуатувати відповідно до п.п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України (а.к.п.184-189).

Висновок експерта №7149/7150 від 25.01.2018р., з якого встановлено, що наскрізні пошкодження шини автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 утворені одномоментно внаслідок аварійних навантажень в момент ДТП ударної взаємодії із стороннім твердим предметом перешкодою, якою могли бути деформовані частини і деталі як даного автомобіля, так і автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 (а.к.п. НОМЕР_3 ).

Висновок експерта №1/169 від 24.01.2018р., з якого встановлено, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.12.1., 13.1 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України. ОСОБА_15 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість у водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 визначалася виконанням вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_15 своїми односторонніми діями, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 , був позбавлений змоги уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. З технічної точки зору, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідні вимогам п.п.12.1., 13.1 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які виразилися в тому, що він в забороненому місці виїхав на смугу руху автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 , позбавивши останнього своїми односторонніми діями можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (а.к.п.199-201).

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні надав суду роз`яснення висновку 1/1724 від 04.01.2018р. та висновку №1/169 від 24.01.2018р., а саме, що 24.11.2017р. близько 18.00год. відбулося зустрічне перехресне зіткнення автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 , яке було не повністю блокуючим. Контактували автомобілі лівими частинами.

Місце зіткнення вказаних транспортних засобів встановлено з слідової інформації, а саме осипу скла від двох автомобілів. Всі уламки скла та деталей автомобілів розташовані на смузі руху автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначене свідчить про те, що зіткнення відбулося виключно на смузі руху автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 . Припускати, що зіткнення відбулося в іншому місці не має підстав.

Заокруглення дороги в певній мірі може мати значення для проведення експертизи, оскільки впливає на визначення максимальної швидкості руху водієм.

Однак, розташування осипу скла не залежить від заокруглення дороги, а залежить від траєкторії руху автомобіля.

В даному випадку зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 , а тому заокруглення дороги не мало значення для встановлення механізму ДТП.

Яким чином автомобілі були розташовані відносно елементів дороги, зокрема вузької суцільної роздільної лінії дороги, встановити неможливо.

Незначна частина уламків від автомобілів не рухалися, оскільки могли бути блоковані автомобілями.

Ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 09.07.2019р., якою у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки трудовому колективу закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_17 за ч.1 ст.140 КК України, зокрема у неналежному виконанні ним як медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (смерть) для хворого ОСОБА_15 .

Оцінка суду

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Обвинувачений частково визнав свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження та вказав про те, що він рухався виключно по своїй смузі руху. Припустив, що ОСОБА_15 сам міг виїхати на його смугу руху.

В той же час, покази обвинуваченого спростовуються дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця ДТП із схемами та фототаблицею, висновками експертів та роз`ясненнями, наданими експертом в судовому засіданні.

Таким чином, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вони передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, визнає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.286 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей;

наявність постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики за такими;

наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей;

обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання;

те, що він раніше не судимий;

зміст досудової доповіді.

В той же час, суд враховує, що причиною смерті ОСОБА_15 в закладі охорони здоров`я слугувало також неналежне виконання медичним працівником своїх обов`язків.

Поряд із цим, суд зазначає, що смерть останнього настала в першу чергу внаслідок отриманих ним в ДТП травм та вже опісля цього внаслідок неналежного надання йому медичної допомоги від отриманих травм.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, оскільки переконується, що його виправлення та попередження нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства, що виключає застосування статті 75 КК України.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у справі не було заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта слід стягнути із засудженого в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, допущені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2017р. у виді арешту автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2017р. у виді арешту автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 , ліве переднє колесо автомобіля марки «Peugeot Expert» р.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні у Відділенні поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_2 , який перебувають на зберіганні у Відділенні поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_8

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 13914 (тринадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять)грн. витрат за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1