Справа № 296/6259/22
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника, який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, й мотивована тим, що слідчим суддею була прийняти ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та вищенаведене свідчить про те, що у даного слідчого судді вже сформувалася позиція щодо обгрунтованості підозри та ризиків, визначених ст.177 КПК України, що викликає сумніви щодо об`єктивності розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви. Вказав, що доводи захисника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_7 , які не є підставою для відводу слідчого судді.

Заслухавши учасників процесу на предмет задоволення заяви про відвід, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні були проігноровані вимоги КПК України є необгрунтованими, оскільки останніми не наведено належних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Слід зазначити, що незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ухваленими не на користь сторони захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається захисник у заяві про відвід та на які вказав у судовому засіданні, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_9 при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1