Провадження 1-кс/522/2234/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, щодо не виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року по справі № 522/22241/21, провадження 1-кс/522/12053/21, якою було зобов`язано уповноважену посадову особу СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2021 року за вих. № 1111/21/3 та надати відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.
Заявники до суду не з`явились, надали до суду заяву відповідно до якої, вони скаргу підтримують та просять розглядати за їх відсутності.
Представник Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України уповноваженою посадовою особою СВ № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відомості щодо задоволення або відмову у задоволенні зазначеного клопотання, суду та заявниці надано не було, що свідчить про те, що воно розглянуто не було.
Крім того, відповіднодо п. 2 ст. 13 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК УКраїни.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Зважаючи на вищенаведене, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.7, 9, 220, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, ст. 13 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000905 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року по справі № 522/22241/21, провадження 1-кс/522/12053/21, якою було зобов`язано уповноважену посадову особу СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2021 року за вих. № 1111/21/3 та надати відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1