Cправа № 127/8823/22
Провадження № 1-кс/127/5363/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 у справі №127/8823/22 за скаргою Голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» ОСОБА_3 від 20.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала справа №127/8823/22 за скаргою Голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» ОСОБА_3 від 20.04.2022.

20.06.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 незаконно привласнив повноваження судді, а секретар судового засідання ОСОБА_5 тривалий час зраджує Присязі державного службовця, привласнила повноваження судді та незаконно підписує повістки про виклик на судові засідання Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.06.2022 заява голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Уповноважена особа Вінницької обласної прокуратури в судове засідання також з`явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилала.

Суддя ОСОБА_4 та секретар судового засідання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, письмових пояснень щодо заявленого їм відводу не надали.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву голови ГО «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді та секретаря судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала справа №127/8823/22 за скаргою Голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» ОСОБА_3 від 20.04.2022.

За наслідками розгляду скарги, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022 скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.04.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, залишено без задоволення.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 незаконно привласнив повноваження судді.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки порядок набуття повноважень судді закріплено Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Крім того, як зазначено вище, за наслідками розгляду скарги, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022 скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.04.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, залишено без задоволення.

Таким чином, розгляд справи №127/8823/22 слідчим суддею ОСОБА_4 завершено, що виключає можливість заявлення судді та секретарю судового засідання відводів.

Крім того, що стосується відводу секретарю судового засідання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

За правилами встановленими частиною першою та другою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Отже, вирішення питання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 віднесено до компетенції слідчого судді, який розглядає скаргу по суті, тобто до компетенції судді ОСОБА_4 .

Проте, оскільки розгляд справи №127/8823/22 слідчим суддею ОСОБА_4 завершено, правові підстави для розгляду та задоволення такого відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 у справі №127/8823/22 за скаргою Голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ГО «Софія» ОСОБА_3 від 20.04.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: