Справа № 930/3016/21
Провадження №11-кп/801/337/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2022 року змінити в частині стягнення процесуальних витрат, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що суд першої інстанції при стягненні процесуальних витрат з ОСОБА_7 у сумі 343,22 гривні, у резолютивній частині ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 25.01.2022 року не вказав про стягнення цих витрат саме на користь держави, а тому допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст.94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
З огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 343,22 грн., не зазначивши при цьому, що дані кошти стягуються на користь держави, у зв`язку з чим допустив істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, з огляду на що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтовані та підлягають до задоволення, а вирок суду першої інстанції у частині стягнення процесуальних витрат слід змінити.

Враховуючи вище наведені обставини, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз загальна вартість яких складає 343,22 грн. на користь держави, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи висновок №8206/21-21 від 24 листопада 2021 року у сумі 343,22 (триста сорок три гривні двадцять дві копійки) на користь держави.
В решті ухвалу залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4