Справа № 157/1246/22
Провадження №1-кс/157/601/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2022 року за №0000496, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щедрогір, Ратнівського району, Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

26 жовтня 2022 року заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 08 годину наступного дня, строком на 2 місяці, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із с. Підгір`я Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи. В обґрунтування клопотання зазначає, що 7 жовтня 2022 року близько 06 години ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого до 21.11.2022 Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-ІХ від 15.08.2022, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши дерев`яну хвіртку, проник на територію огородженого домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, викрав належний ОСОБА_7 бувший у користуванні велосипед радянського виробництва марки «Мінськ», жовтого кольору, ринковою вартістю 1066 гривень 67 копійок, чим завдав останньому на зазначену суму майнову шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсь у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З урахуванням наведеного, 25 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 повністю заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Проте його винуватість у скоєному повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2022 року ОСОБА_7 щодо крадіжки належного йому велосипеда; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_5 , жителя с. Підгір`я; протоколами огляду місця події від 10 жовтня 2022 року, згідно яких зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, а також оглянуто та вилучено бувший у користуванні велосипед радянського виробництва марки «Мінськ», жовтого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, проживає поодиноко у власному житловому будинку, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. За таких обставин, постає необхідність у застосуванні відносно останнього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, може схиляти свідків до зміни наданих ними показань шляхом їх залякування чи іншого примусу, адже жоден із свідків у судовому засіданні не допитувався. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний; оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище.

Заступник начальника СВ та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, про який заявлено клопотання, і пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, злочин скоїв внаслідок того, що був у стані алкогольного сп`яніння, не працює, але має доходи від збирання грибів та ягід у лісі, які реалізує, і на даний час подав документи до управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, проживає один та буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора та суду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання і просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнав повністю, має постійне місце проживання, самостійні доходи, від слідства і суду ухилятися не буде та зобов`язується з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Заслухавши доводи заступника начальника СВ та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст. 194 КК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Статтею 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 від 10 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що останній повідомив до поліції про викрадення у нього у період часу з 21 години 6 жовтня 2022 року по 07 годину 7 жовтня 2022 року ОСОБА_5 велосипеда, протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2022 року, згідно з яким під час проведення огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 слідчим було виявлено біля будинку велосипед радянського виробництва марки «Мінськ», про зникнення якого повідомив до поліції потерпілий, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 жовтня 2022 року, згідно з яким остання дала показання про те, що 10 жовтня 2022 року о 10 годині, коли вона йшла з будинку, в якому проживає і який знаходиться по АДРЕСА_1 , то побачила, що на подвір`я заходить її колишній чоловік ОСОБА_12 та везе велосипед, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14 жовтня 2002 року, згідно з яким останній дав показання про те, що бачив як ОСОБА_13 у с. Підгір`я вів у руках велосипед; висновком судово-товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2022 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість викраденого велосипеда станом на 7 жовтня 2022 року склала 1066 гривень 67 копійок.

Відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, були внесені до ЄРДР 10 жовтня 2022 року за № 0000496.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і цей злочин, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, займається суспільно корисною працею.

Встановлено і те, що ОСОБА_5 проживає одиноко, не одружений, по місцю проживання характеризується негативно, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого та суворість передбаченого покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд дійшов висновку, що існує високий ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем його проживання з 22 години до 06 години наступного дня та покладенням на нього на строк два місяці, тобто до 25 грудня 2022 року включно, таких обов`язків як прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання буде необхідним для запобігання зазначеному ризику.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, способу його життя, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 25 грудня 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В решті клопотання відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 негайно передати для виконання до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 10 год. 30 хв.

27 жовтня2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1