Провадження № 1-кс/761/9405/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3., за участю секретаря ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених слідчих ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 29 вересня 2022 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених слідчих ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій представник власника майна просить зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021 повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, яке виявлено та вилучено 26.07.2022 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 біля домоволодіння АДРЕСА_1 .

Представник власника майна в обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні ТУ ДБР у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001107 від 01.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

26.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 біля автомобіля «Opel Mokka», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час затримання ОСОБА_1 було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone Pro Max з СІМ-картою НОМЕР_2 .

При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року у справі № 761/19295/22-к було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений телефон.

Однак, вилучений телефон слідчим чи іншою уповноваженою особою у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021 ОСОБА_1 досі не повернуто, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6. звертається до слідчого судді з проханням зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021, повернути ОСОБА_1 належне йому майно.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5. в судове засідання будучи належним чином повідомленою, не з`явилась. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не направляла.

Уповноважений слідчий ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021 незважаючи на неодноразові виклики суду, в жодне судове засідання у цьому судовому провадженні, будучи кожного разу належним чином повідомленим, не з`явився. Двічі направляв письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_5. однак кожного разу відомості, що були викладені у таких запереченнях не стосувались вилученого 26.07.2022 року мобільного телефону Iphone 13 Pro Max.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, суд констатує, що станом на день розгляду перевірити актуальні дані щодо місцезнаходження ТУ ДБР у м. Києві які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» неможливо, оскільки відсутній доступ до відповідного вебсайту.

Разом з тим, згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя, на даний момент, не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених слідчих ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001107 від 01.11.2021 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 біля автомобілю «Opel Mokka», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час затримання ОСОБА_1 було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone Pro Max з СІМ-картою НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року у справі № 761/19295/22-к було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений телефон.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку відмови слідчим суддею, судом у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено в ході судового розгляду - ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року у справі № 761/19295/22-к було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений телефон.

Отже, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що на час розгляду скарги майно, належне ОСОБА_1 , яке виявлено та вилучено 26.07.2022 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 біля домоволодіння АДРЕСА_1 , власнику не повернуте, слідчим суддею в арешті на вказане майно було відмовлено, що вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169, 173 КПК України, підлягає негайному поверненню його власнику - ОСОБА_1 .

Разом з цим, фактично таке повернення здійснено не було.

При цьому, жодних ґрунтовних заперечень щодо вимог, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_5. в частині повернення мобільного телефону Iphone 13 Pro Max, слідчим не надано взагалі. Так судом неодноразово відкладався розгляд даної скарги з метою забезпечення можливості слідчому у відповідності до положень ст. 22, ч. 3 ст. 306 КПК України надати свої пояснення по суті заявленої адвокатом ОСОБА_5. скарги. Разом з тим, до суду слідчий жодного разу на виклики суду не з`явився, а письмові заперечення слідчого, незважаючи на те, що йому було роз`яснено з приводу неповернення якого майна було подано скаргу, не стосувались суті даної скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених слідчих ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021 повернути ОСОБА_1 належний йому тимчасово вилучений мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, який було виявлено та вилучено 26.07.2022 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 біля домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених слідчих ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - задовольнити.

Зобов`зати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0001107 від 01.11.2021 повернути належний ОСОБА_1 тимчасово вилучений мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, який було виявлено та вилучено виявлено та вилучено 26.07.2022 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 біля домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3