У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

Справа № 936/727/22

Провадження № 1-кс/936/152/2022

28.07.2022 року смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000087, зареєстрованому в ЄРДР 23.07.2022,-

в с т а н о в и л а :

28.07.2022 старший слідчий СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000087, зареєстрованого в ЄРДР 23.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 22.07.2022 приблизно в 13:00 год., знаходячись за адресою смт. Воловець, вулиця Карпатська, Мукачівського району, Закарпатської області, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, а саме заволодіння грошовими коштами, за попередньою змовою із ОСОБА_7 взявши банківську картку АТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 та яку останній забув в банкоматі АТ «ПриватБанк», що розташований в смт. Воловець по вул. Карпатській 42, біля мінімаркету «Свіжий», після чого заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 2140,21 грн.
Зокрема, реалізовуючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 22.07.2022 року о 13.18 годині ОСОБА_5 , умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 розрахувались даною банківською карткою АТ «ПриватБанк» за продукти харчування на суму 360,25 гривень в магазині «Рукавичка», що розташований у смт. Воловець, вул. Карпатська, 50, Мукачівського району.

В подальшому реалізовуючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 22.07.2022 року о 13.22 години ОСОБА_5 попередньою змовою із ОСОБА_7 розрахувались даною банківською карткою «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , за товар у магазині «EVA», що за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 50, на суму 473,56 гривень.

Також в подальшому реалізовуючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 22.07.2022 року о 13.28 години ОСОБА_5 умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майназа попередньою змовою із ОСОБА_7 розрахувались даною банківською карткою АТ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , за товар у магазині «Копійочка», що за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 60, Мукачівського району, на суму 235,40 гривень.

Крім цього, реалізовуючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 22.07.2022 року о 13.33 години ОСОБА_5 умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майназа попередньою змовою із ОСОБА_7 поповнили за допомогою даної банківської картки АТ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , невстановлений досудовим розслідуванням номер мобільного телефону на суму 175,00 гривень.

Також, реалізовуючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 22.07.2022 року о 13.46 години ОСОБА_5 умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майназа попередньою змовою із ОСОБА_7 розрахувались даною банківською карткою АТ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , за продукти харчування у магазині «Продуктовий кошик» що за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, б/н, Мукачівського району, на суму 430,00 гривень.

В подальшому, реалізовуючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 22.07.2022 року о 13.50 години ОСОБА_5 умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майназа попередньою змовою із ОСОБА_7 розрахувались даною банківською карткою АТ «ПриватБанк», що за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 60, Мукачівського району, за продукти харчування у магазині «Продукти», що за адресою смт. Воловець, вул. Коротка, 1, Мукачівського району на суму 466,00 гривень.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2140,21 грн.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

26.07.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, вчинила злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за який відповідно ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, слідчий просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Старший слічий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, щодо підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неївідповідні процесуальні обов`язки.
Підозрювана щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення запропонованих органом досудового розслідування обов`язків не заперечувала.
Захисник ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечила.
Заслухавши позицію прокурора, слідчого, підозрюваної та захисника, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшла наступного висновку.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З досліджених матеріалів клопотання слідує, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованим, вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела прибутку, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судима, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, на "Д" обліку в наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінеті у Воловецькій ЦРЛ не перебуває.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать, що у поведінці підозрюваної існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків, знаючи, які склалися для неї обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні показання можуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу, є достатньою підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, можливої міри покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Запропоновані у клопотанні обов`язки у виді з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду; протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, відповідають переліку, встановленому ч.5 ст.194 КПК України, та, на думку слідчого судді, забезпечать достатнє запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст.176-179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Протягом дії обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали визначити до 28.09.2022 року.

Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід/особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000087- ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1