ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4200/22

Провадження № 11-сс/4820/112/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про обрання відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шамлуки, Вірменія, громадянина Грузії, із середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13 квітня 2022 року.
Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України ( у разі наявності).
Строк дії ухвали визначено по 13 квітня 2022 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплив на потерпілого та свідків вчинення іншого кримінального правопорушення. А тому, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, так як лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що правоохоронними органами було порушено порядок затримання ОСОБА_11 , повідомлення про підозру вручено з порушенням визначеного КПК України 24 годинного терміну, тому уважає, що з 14 лютого 2022 року по даний час ОСОБА_12 незаконно знаходиться під вартою. Крім того, було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, не повідомлено підстав затримання, у вчиненні якого злочину підозрюється, не роз`яснено право мати захисника, не повідомлено центр надання вторинної правової допомоги про його затримання, повідомлення про підозру громадянину Грузії ОСОБА_11 вручено на українській мові, без вручення перекладу. Слідчий суддя ухвалив рішення про обрання запобіжного заходу без доведення слідчим, прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона захисту не погоджується з розміром застави, оскільки нанесена шкода, заподіяна злочином, є значно меншою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_13 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 лютого 2022 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, у відповідності до складеного протоколу про затримання від 14.02.2022 року наявного в матеріалах справ а.с. 34-36.
Доводи захисника щодо невідповідності часу та порядку затримання підозрюваного ОСОБА_10 є безпідставними з огляд на таке.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до витягу журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 13.02.2022 року о 10 год.26 хв. ОСОБА_13 прибув до вказаної установи на запрошення для перевірки документів, оскільки є громадянином іноземної держави. О 12 год. 47 хв. він покинув приміщення відділу поліції.
Тривала перевірка документів обумовлена вихідним днем та доступом до інформації з міграційної служби.
У зв`язку із проведенням обшуку транспортного засобу на підставі слідчого судді, який розпочато 13.02.2022 о 19 год. 14 хв. та закінчено о 03 год. 35 хв. 14.02.2022, було прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 з цього часу.
14.02.2022 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_13 знову прибув до приміщення правоохоронного органу, в якості затриманої особи.
У матеріалах клопотання та в судовому засіданні не встановлено примусу підозрюваного до перебування у правоохоронному органі, віддання йому наказу не покидати його.
Колегія суддів не бере до уваги і аргументи захисника про пропуск строку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_14
14 лютого 2022 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_10 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_13 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити ряд нових аналогічних майнових злочинів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_13 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_10 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_13 перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не має підтвердженого офіційного та/або неофіційного місця роботи та джерел доходу, здобутого у правомірний спосіб, має реєстрацію в АДРЕСА_2 , фактично проживає у м. Вінниця, раніше не судимий.
Разом з тим, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, у випадку доведення винуватості, останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, у будь-який час, зможе покинути територію м. Хмельницького, області та України в цілому, так як є громадянином Грузії з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань в свою користь, вчинити ряд нових аналогічних майнових злочинів, враховуючи спосіб вчинення цього кримінального правопорушення, його характер, корисливий мотив, а також наявність вилучених під час обшуку інструментів та засобів (відмички), які свідчать про заздалегідь підготовленість до вчинення кримінальних правопорушень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_16 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу, адже найсуворіший запобіжний захід зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Наведені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_14 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилання апеляційної скарги захисника на недоведеність існування ризиків та не встановлення їх наявності, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наявними матеріалами провадження.
Твердження сторони захисту про те, що визначений розмір застави є завищеним, оскільки нанесена шкода є значно меншою, спростовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави, у вказаному розмірі, в повній мірі, взяв до уваги необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його обставини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.
Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_16 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження, розмір нанесеної злочином шкоди не впливає на визначення розміру застави, оскільки це є правом, а не обов`язком суду визначення її в межах санкції ст. 183 КПК України, підстав для зменшення чи зміни розміру застави колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують таких висновків слідчого судді.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3