Провадження № 1-«кс»/522/5503/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «09» серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так 09.08.2022 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси, надійшло звернення ОСОБА_3 (надалі заявник) щодо державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі- фігурант), який здійснює вимагання неправомірної вигоди від заявника за вчинення дій з використанням наданого службового становища, а саме закриття виконавчих проваджень та скасування встановлених обтяжень щодо заявника, в сумі 40 000 гривень (еквівалент 1000 доларів США).

Досудовим розслідуванням, в ході допиту заявника встановлено що на протязі часу з 2018 року по теперішній час за різними рішеннями суду відносно заявника відкриті виконавчі провадження Другим Приморським ВДВС у м. Одесі №55650338, №58963310, №58964921, №68095070, №67621901 щодо стягнення заборгованості. Також за вказаними виконавчими провадженнями було прийняті рішення щодо внесення її до Державного реєстру боржників та винесено постанови щодо заборони виїзду за кордон.

11.11.2021 Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/2650/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність заявника , за її заявою так як вона не взмозі сплачувати свої заборгованості та є банкрутом.

Ухвалою попереднього засідання від 27.01.2022 визнано вимоги кредиторів до боржника: Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами до боржника в сумі 37 788,74 грн.; ОСОБА_4 з вимогами до боржника в сумі 320 220 грн.

Вимог інших кредиторів заявлено не було.

Постановою Господарського суду Одеської області від 24.03.2022 заявника визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів.

В подальшому 26.05.2022 ухвалою Господарського суду звершено процедуру погашення боргів та звільнено заявника від боргів. Також відповідно п. 5 ухвали суду постановлено вимоги, кредиторів, які не були заявлені в установленому Кодексом України з процедур банкрутства або були відхилені господарським судом , вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими що не підлягають виконанню.

Так заявник визнана у встановленому законом порядку банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На виконання ухвали Господарського суд Одеської області від 26.05.2022 заявник 28.06.2022 звернулась до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби за адресою м.Одеса, вул. Пастера, 58. Там подала письмову заяву щодо закінчення виконавчих проваджень, до якої долучила копію рішення Господарського суду Одеської області, вказана заява була зареєстрована в канцелярії за №4730/21-32 від 28.06.2022.

В подальшому на початку липня заявник знов приїхала до виконавчої служби. Там її направили до державного виконавця ОСОБА_5 .

Звернувшись до фігурнта поцікавилась на якій стадії знаходится розгляд її листа та прикріпленого рішення суду, так як ніяких відповідей не надходило. На питання заявника ОСОБА_5 повідомив що нібито вони направили листа до суду за додатковими роз`ясненнями, та повідомив що необхідно почекати.

В подальшому заявник зверталась до Господарського суд Одеської області, де дізналась що ніяких запитів до суду від державного виконавця не надходило.

Надалі вже втретє приблизно 28 липня 2022 року заявник звернулась до державного виконавця щоб дізнатись щодо виконання її листа та рішення Господарського суду, на цей раз ОСОБА_5 повідомив що інформація по її справі була передана до юридичного відділу Обласної виконавчої служби, та що на теперішній час він відмовляється надати будь які відповіді щодо виконання рішення суду.

В подальшому також ніяких відповідей з виконавчої служби заявник не отримала, тому 04.08.2022 знов звернулась до виконавчої служби, там державний виконавець ОСОБА_5 вже повідомив їй що просто так він не виконає рішення суду та не прийме рішення про закриття виконавчих проваджень. Він повідомив що рішення приймає не тільки він, а остаточне рішення приймає його керівництво. Для того щоб він виконав вказані законні вимогу необхідно надати йому та його керівнику грошові кошти в сумі 1000 доларів США, інакше його керівництво не надасть згоду та він не буде розглядати листа заявника та виконувати рішення суду.

Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, прокурором в порядку ст.ст. 36 КПК України надано доручення співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

У подальшому, під час виконання вищевказаного доручення, надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_6 , відповідно до якого встановлено, що безпосереднє відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення мають наступні громадяни:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді державного виконавця Другого приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера, 58 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді начальника Другого приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера, 58, користується автомобілем Toyota Camry сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

08.09.2022 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 02 вересня 2022 року проведено обшук житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено, наступні речі та документи, а саме:

1) 204 (двісті чотири) номерні бланки посвідчення водія старого зразка.

2) посвідчення інспектора УДАІ на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_2 , виданий начальником ГУМВС України в Одеській області від 15.04.2015 року.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 08.09.2022 вищевказані документи, речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 року, під час проведення 08.09.2022 року обшуку житлового приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 204 (двісті чотири) номерні бланки посвідчення водія старого зразка.

2) посвідчення інспектора УДАІ на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_2 , виданий начальником ГУМВС України в Одеській області від 15.04.2015 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: