Справа №295/4888/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
26.05.2022 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 17.05.2022 року начальником ДМД № 321/1 АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у викраденні невідомими особами, належного АТ «Укртелеком», з повітряної кабельної лінії зв`язку, яка підвішена на залізобетонних опорах на перегоні вул. Гвардійців Кантемирівців вздовж автомагістралі Житомир-Хмельницький 112,0 м кабелю ТПП 50*2*0,4 (між опорами № 3 вул. Гвардійців Кантемирівців до опори № 5 та 110,0 м кабелю ТПП 20*2*0,4 (між опорами № 11 вул. Гвардійців Кантемирівців до опори № 13), вартіть чого становить 11541,04 грн.Втім відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою не внесені, заява була зареєстрована в єдиному обліку 23.05.2022 року.

Тому заявник просить зобов`язатипосадових осіб ВП № 1Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом крадіжки кабелю з кабельної лінії, належної АТ «Укртелеком».
У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказав про розгляд скарги в його відсутності.

Слідчий у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора: бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2022 року начальником ДМД № 321/1 АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подано заяву про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення щодо викрадення вздовж автомагістралі Житомир-Хмельницький 112,0 м кабелю ТПП 50*2*0,4 та 110,0 м кабелю ТПП 20*2*0,4, що належить АТ «Укртелеком», загальною вартістю 11541,04 грн. Заява зареєстрована 23.05.2022 року відповідно до відмітки на ній.
Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення начальника ДМД № 321/1 АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних до суду не надано, тому вимоги скарги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення начальника ДМД № 321/1 акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.05.2022 року, зареєстроване 23.05.2022 року, та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1