Справа № 458/1064/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
26.04.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельничне Турківського району Львівської області, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, до взяття під варту офіційно не працював, неодруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 13.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що доводиться зібраними доказами. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. При цьому, з урахуванням наведеного, особи обвинуваченого вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення цих ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просив клопотання задовольнити. Зазначив також, що за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого, поданого в порядку 616 КПК України підстав для зміни запобіжного заходу встановлено не було.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , який бере участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, заперечив проти клопотання прокурора. Вважає, що ризики вказані прокурором в клопотанні з урахуванням воєнного стану на території України відпали. Зокрема, перетин кордону обвинуваченим з метою переховування від суду не виявляється можливим під час воєнного стану. Водночас, в умовах воєнного стану буде більш ніж достатнім на підставі ст. 616 КПК України змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку прибути до військкомату та вступити на військову службу, досвід якої в ОСОБА_6 є. З урахуванням того, що прокурор відмовив у задоволенні клопотання поданого в порядку ст. 616 КПК України, просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на загальних підставах, за недоведеністю ризиків та змінити запобіжний захід.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з таких мотивів.
Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000403 від 13.09.2021, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 12.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000403 від 13.09.2021, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали суду до 01.05.2022.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, прокурор повинен довести, що обставини, визначені частиною 3 цієї статті виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину вже було предметом розгляду як слідчим суддею, так і судом під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому і чинний КПК України не вимагає надання повторної оцінки таким обставинам в межах розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
Водночас, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, про що заявив клопотання прокурор, оцінивши доводи та заперечення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, на переконання суду, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Такий ризик пов`язаний, в першу чергу з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого було спричинено смерть потерпілого і суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, можуть бути розцінені обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча.
Доводи сторони захисту про те, що ризик можливого переховування обвинуваченого від суду шляхом виїзду за кордон відпав з урахуванням введеного на території України воєнного стану, суд відхиляє як неспроможні, оскільки можливість переховуватись від суду є ймовірною і в межах України, а не лише шляхом виїзду за кордон.
Також не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілих, свідків, які є його знайомими, односельчанами.
Тут суд враховує те, що допит потерпілих та свідків безпосередньо в судовому засіданні проведено ще не було, а тому існування такого ризику є об`єктивно обґрунтованим та актуальним.
Відтак, у ході розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувачений наразі має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків в майбутньому у випадку зміни запобіжного заходу.
Аргументи захисника обвинуваченого про те, що обвинувачений є військовослужбовцем в запасі, має досвід військової служби, і може встати на захист держави в умовах воєнного стану, суд вважає недостатніми для зміни запобіжного заходу.
Окрім цього, захисник обвинуваченого скористався правом, яке визначене в ст. 616 КПК України та звернувся до прокурора з клопотанням про скасування/зміну запобіжного заходу обвинуваченому для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Як зазначив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 за результатами розгляду такого клопотання підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.
Відтак, за наявності встановлених ризиків, які не зменшились і продовжують існувати, суд дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобіганню встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого спричинена смерть потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховує задовільний стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, так як обвинувачений неодружений, дітей не має, батько обвинуваченого є інвалідом 3 групи загального захворювання, обвинувачений раніше не судимий, до взяття під варту не мав офіційного місця праці, має позитивні характеризуючі дані, зокрема з місця проходження військової служби, навчання, за місцем проживання.
Відтак, враховуючи те, що прокурор довів обставин, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились і такі продовжують існувати, наявність таких обставин виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для визначення розміру застави не має, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив смерть потерпілого.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Мельничне Турківського району Львівської області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 червня 2022 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань №19".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текс ухвали суду складено та підписано 26.04.2022.

Суддя ОСОБА_1