Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1631/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0000116 від 04.08.2021 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рідків Радивилівського району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,

в с т а н о в и в:
Дізнавачем за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000126 від 24.07.2021 ОСОБА_4 30.07.2021 повідомлено про підозру у скоєнні крадіжки велосипеда марки «ТОТЕМ», що мало місце 24.07.2021, тобто у вчиненні кримінально проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також, слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000092 від 03.08.2021 ОСОБА_4 13.08.2021 повідомлено про підозру у скоєнні крадіжок мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8A та мобільного телефону Fly IQ 444 Quattro Diamond2, що мало місце 27.07.2021, повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Однак, незважаючи на вчинені протиправні діяння, які кваліфікуються за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисні протиправні дії проти власності, які підпадають під правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 02.08.2021 на 03.08.2021 приїхавши у м.Броди Золочівського району (раніше Бродівський район)Львівської області та перебуваючи біля під`їзду багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи свій протиправний намір спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, з метою таємного викрадення чужого велосипеду, шляхом вільного доступу,повторно, із під`їзду багатоповерхового будинку за цією адресою, таємно викрав бувший у вжитку велосипед марки «SCHWINN», який належить ОСОБА_6 , вартістю 2208гривень 75копійок, після чого розпорядився ним на свій власний розсуд та таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у викрадені велосипеду, який належить ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно, він в ніч з 02.08.2021 на 03.08.2021 приїхавши у м.Броди Золочівського району (раніше Бродівський район) Львівської області та перебуваючи біля під`їзду багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу із під`їзду багатоповерхового будинку за цією адресою, таємно викрав велосипед марки «SCHWINN», яким розпорядився на власний розсуд. Шкодує, що вчинив неправомірно, в подальшому зобов`язується не вчиняти кримінальних правопорушень, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, також те, що був позбавлений батьківського піклування, проживає сам, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просить призначити покарання за розсудом суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального првпорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ: велосипед марки «SCHWINN», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 1029,72гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/13831-ТВ від 25.08.2021 року .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1