Справа № 521/4927/22
Номер провадження:1-кс/521/1361/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000447 від 02.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась слідча з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчої, 01.04.2022 приблизно о 08 годині 50 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Ангарська, навпроти буд.1з, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Audi A4, р/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Lexus IS 250, р/н НОМЕР_2 (інз. IGERAI), під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій автомобілю Audi A4, р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелому ребр, тупої травми живота, розриву селезінки, госпіталізований до КНП «ООКЛ» ООР, та пасажир вищезазначеного автомобіля - ОСОБА_7 - політравма, перелом поперекового відростку зліва, забій грудної клітини, амбулаторне лікування.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 квітня 2022 року під № 0000447 за ч. 1 ст. 286 КК України.
01.04.2022 року органом досудового розслідування з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 (інз. IGERAI) та автомобіля марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказані транспортні засоби було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів та мототранспорту №6 ГУ НП в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.
Автомобіль марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 (інз. IGERAI) та автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
02.04.2022 року автомобіль марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 (інз. IGERAI) та автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовими доказами.
Зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження та збереження речового доказу.
Посилаючись на зазначене, слідча просить накласти арешт вищевказане майно.
Слідча у судове засіданні не з`явилась, однак надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора.
Власник автомобіля марки «Audi A4» - ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явився, однак надав слідчому судді заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання слідчої.
Власник автомобіля марки «Lexus IS 250» - ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, однак адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надав слідчому судді письмові заперечення на клопотання слідчої про арешт майна та просить розглянути клопотання органу досудового розслідування за їх відсутності.
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , згідно письмових заперечень, просить частково задовольнити клопотання органу досудового розслідування, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , представник власника просить після проведення експертних досліджень повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000447 від 02.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Досудове розслідування триває.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2022 року проведений в період часу з 10:30 години по 12:30 годину, на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Ангарська, 1з, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 (інз. IGERAI) та автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчої ОСОБА_3 від 02.04.2022 року, зазначені автомобілі - було визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000447 від 02.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, відповідно до другого абзацу вказаної постанови, слідчою зазначено, що автомобіль марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 (інз. IGERAT) та автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_3 після проведення судових експертиз, призначених у кримінальному провадженні, повернути на відповідальне зберігання відповідному власнику, за відсутності накладеного, відповідно до норм КПК України, арешту на транспортний засіб.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 , чорного кольору, належить ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_7 , червоного кольору, належить ОСОБА_6 .
Положеннями абзацу першого ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також, що дані транспортні засоби зберегли на собі сліди можливого злочину.
На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої необхідно задовольнити та накласти арешт на визначені транспортні.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власників вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє їх права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000447 від 02.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 01.04.2022 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Ангарська, 1з, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
- автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_5 , чорного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_7 , червоного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_6 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1