Справа215/1732/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000193 від 08.05.2022 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2007 р.н., раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , водія відділення механізованих мостів інженерно-дорожнього взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення, у військовому званні «солдат», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді водія відділення механізованих мостів інженерно-дорожнього взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення у військовому званні солдата, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна інших громадян, демонструючи своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі,в порушення вимог ст. ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, 08.05.2022 близько 20 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в громадському місці вище зазначеного будинку, взяв закріплений за ним автомат «АК-74» серійний номер № НОМЕР_3 , який був при ньому, та дославши патрон в патронник, натиснув на спусковий гачок, чим здійснив одиночний постріл в гору, чим створив реальну загрозу життю та здоров`ю цивільного населення.

08.05.2022 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, працівниками відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
27 травня 2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовий та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої:

1.Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч 4 ст.296 КК України враховуючи відповідно до статті 66 КК України обставини що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, та дійшли згоди про можливість застосування статті 60, 69 КК України та перейти до іншого виду покарання не зазначеного в санкції статті 296 ч.4 КК України у виді арешту на строк 4 місяці.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала правову позицію свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не допускається у кримінальному провадженні, якщо шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого у разі документального їх підтвердження.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2022 року в кримінальному провадженні №0000193 від 08 травня 2022 року між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовий та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання з застосуванням положень ст..60, 69 КК України у виді арешту на строк 4 місяці.

Міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 03 червня 2022 року.

У строк покарання зарахувати ОСОБА_3 строк його тримання під вартою, починаючи з 10 травня 2022 року по день постановлення вироку, тобто 03 червня 2022 року, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази:

-Автомат «АК 74»; патрони з маркування №/89, 539/79 у кількості 2 штук; магазин від автомату «АК-74», патрони у кількості 30 штук;

магазин від автомату «АК-74», патрони у кількості 30 штук; магазин від автомату «АК-74», патрони у кількості 30 штук; магазин від автомату «АК-74», патрони у кількості 27 штук, які зберігаються в камері речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути власнику; гільзу, калібра 5.45 в кількості 1 шт., знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/11147-БЛ від 23.05.2022 у розмірі 1887 гривень 82 копійок, на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: