Справа № 740/149/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/407/22
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року щодо засудження ОСОБА_8 за п.1,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві захисник зазначив, що існують підстави для перегляду цього вироку за нововиявленими обставинами.

Зокрема, необхідно допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших з метою уточнення обставин події 21.10.2014 року. Огляд місця події проведений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Як вбачається з протоколу огляду від 22.10.2014 року за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , власники домоволодінь ніякої згоди не давали. Аналогічні порушення стосуються і щодо проведення слідчого експерименту від 12.01.2015 року по АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди ОСОБА_11 , на свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_8 чинився як фізичний, так і психологічний тиск, із застосуванням ненормативної лексики, погроз та спецзасобу кайданки. Крім того, дружині ОСОБА_8 не були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України. Також, згідно висновку судово-медичної експертизи №307 від 27.11.2014 року у ОСОБА_8 не виявлено ран, які б могли слугувати джерелом зовнішньої кровотечі, а кров брата ОСОБА_13 , якого ОСОБА_8 , підозрює у вчиненні вбивства ніким не перевірялася.

Не погоджується та вважає безпідставними пояснення експерта ОСОБА_14 щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ногами, взутими у гумові валянки.

Мати засудженого ОСОБА_15 , невістка ОСОБА_16 , молодший брат ОСОБА_17 чули від ОСОБА_18 , як той під час сварок погрожував, що з ними зробить те, що зробив у с. Вертіївка (де відбулось вбивство).

Диск з відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2015 року є сфальшованим та змонтованим, оскільки у матеріалах відсутній оригінал та очевидна невідповідність у часі між проведенням слідчої дії та часом вказаним на табло диску. Наведене свідчить про недоведеність ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2022 року заява захисника-адвоката ОСОБА_7 залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у ній не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року заява захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута.

Суд мотивував своє рішення тим, що захисник-адвокат ОСОБА_7 вказаних судом в ухвалі від 13.06.2022 року недоліків не виправив, нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявник не зазначив. Натомість, зазначив, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.12.2021 року по даній справі задоволено апеляційну скаргу адвоката, ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.10.2021 року, якою його заява в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернута, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на безпідставне повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що ухвалюючи рішення про повернення заяви заявнику місцевий суд вдався до перевірки наявності юридичного критерію для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, тобто передчасно вирішив ті питання, які повинні вирішуватись під час судового розгляду після відкриття провадження за ново виявленими обставинами. Зазначив, що на стадії відкриття провадження за відповідною заявою підлягає з`ясуванню лише відповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України щодо змісту. Звернув увагу на те, що така позиція по даній справі була викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді. думку прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження,передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Залишаючи заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, а потім повертаючи її заявнику у зв`язку з тим, що не були усунені недоліки в повному обсязі, суд першої інстанції послався на те, що заява містить аналогічні доводи і мотиви, що відповідають первісній заяві, тобто не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення, зокрема про повернення заяви у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

З матеріалів провадження вбачається, що, приймаючи рішення про повернення заяви адвоката ОСОБА_7 , який виступає захисником ОСОБА_8 , засудженого 15.03.2018 апеляційним судом Чернігівської області за п.п.1,13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироків за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав про не усунення адвокатом недоліків у повному обсязі, зазначених в ухвалі суду від 13.06.2022 року про залишення без руху відповідної заяви останнього, а саме відсутність зазначення нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст. 459 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вдався до перевірки наявності юридичного критерію для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто передчасно вирішив ті питання, які повинні вирішуватись під час судового розгляду після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Тобто, на стадії відкриття провадження за відповідною заявою суд не може вирішувати її сутність, зокрема чи відповідають заявлені обставини критеріям нововиявлених. Підлягає з`ясуванню лише відповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України щодо змісту.

Наведені аргументи апеляційного суду базуються на правових висновках, викладених у рішеннях касаційної інстанції, які згідно ч.5 ст. 13 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (постанова ВС від 28.02.2019р. у справі № 2117/1-578/11; постанова ВС від 05.02.2019р. у справі № 756/13825).

З наведених підстав ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 22. 12. 2021 року була скасована аналогічна ухвала Чернігівського районного суду від 19 жовтня 2021 року з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК Українивисновки і мотиви, з якіх скасовані судові рішенння, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно з частиною 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже оцінка місцевим судом обставин, які захисник вважав нововиявленими, одночасно з виявленням недоліків у заяві останнього про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що стало підставою для подальшого повернення заяви є передчасним та свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається на наслідком судового розгляду відповідної заяви по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. При новому розгляді необхідне врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст., ст.404-405,407,409, 412 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року, якою заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскардженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_19 ОСОБА_4