Справа № 521/7247/22
Номер провадження:1-кс/521/1850/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
31 травня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000544 від 29.04.2022 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, не приймали участь в розгляді клопотання про скасування майна.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Mersedes-Benz ML270» н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2022 року в межах кримінального провадження № 0000544 від 29.04.2022 року, за ч. 1 ст. 286 КК та повернути транспортний засіб володільцю. Адвокат також просив передати безоплатно вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000544 від 29.04.2022 року, за ч. 1 ст. 286 КК. За обставинами провадження, 28.04.2022 року близько о 20 год. 07 хв. в м.Одесі на перехресті вулиць Сільська та Спартаківська, автомобіль марки «Mersedes-Benz ML270» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Rover416» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , після чого в ході інертної дії відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris».

В ході досудового розслідування, 03.05.2022 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб «Mersedes-Benz ML270» н.з. НОМЕР_1 .
В теперішній час представник ОСОБА_4 просить скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки всі слідчі та процесуальні дії з цим автомобілем вже проведені та передати йому безоплатно на відповідальне зберігання.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Слідчий не заперечував проти скасування арешту майна частково, в частині права користування, про що надав до суду відповідну заяву.

Представник- адвокат ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без його участі, задовольнивши клопотання в повному обсязі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання представника- адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /автомобіля/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Обставини вказаного правопорушення, свідчать про необхідність дослідження механізму та умов зіткнення транспортних засобів «Mersedes-Benz ML270» н.з. НОМЕР_1 та «Rover416» р.н. НОМЕР_2 , а також з урахуванням дорожньої обстановки дослідження дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідність дотримання ними Правил дорожнього руху.

Відповідно на стадії досудового розслідування існує обґрунтована необхідність у використанні транспортних засобів як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення криміналістичних та технічних експертиз.

Слідчим в своїй заяві повідомлено, що транспортний засіб оглянутий. Підстав для продовження заборони користування, на даний час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засіб доказування обставин правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його володільцем.
При цьому слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (автомобіля), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах володільця майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права володільця.

В частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання без плати за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, слідчий суддя вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді, та виходить за межі розгляду клопотання про скасування арешту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173,174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 03.05.2022 року.

Повернути володільцю майна під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб марки «Mersedes-Benz ML270» н.з. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити володільця у користуванні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1