Справа №: 398/1788/22
провадження №: 1-кс/398/494/22
УХВАЛА
Іменем України

"11" липня 2022 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайоннного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги вказав, що звертався до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області зі скаргою №0-228 від 20.06.2022 року про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України. Окрім цього просить зобов`язати процесуального прокурора відкрити службове провадження відносно слідчої ОСОБА_5 та відсторонити осатаню від виконання обов`язків на період досудового розслідування.
Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду не з`явився. Від тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, вважає що будь-яке повідомлення має бути внесене в ЄРДР, а вже потім слід з`ясовувати чи наявний склад злочину і таке інше.
З копії заяви ОСОБА_3 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що заявник просить внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою стосовно судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 за ознаками ст.375 КК України.
У відповіді Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській на заяву ОСОБА_3 міститься роз`яснення норм чинного законодавства і вказано: «Ухвала суду з якою не погоджується скаржник надана не в повному обсязі, не завірена належним чином, а із скарги на дії слідчого судді зовсім не зрозуміло, в чому полягає неправосудність вказаної ухвали».
Вивчивши скаргу та подані докази, вислухавши скаржника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.02.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки в ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого не має у заяві ОСОБА_3 . За своїм змістом скарга не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні достатні об`єктивні фактичні дані, які б вказували на наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення у діях судді. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 також не навів будь яких мотивів та аргументів щодо заяви про ймовірно вчинений злочин, пояснивши, що будь-яке повідомлення має бути внесене в ЄРДР, а вже потім слід з`ясовувати чи наявний склад злочину і таке інше.
Тобто, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що по суті він не погоджується з рішенням слідчого судді, що розглянув справу за його скаргою. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку. Водночас відсутні підстави для реєстрації такої заяви в ЄРДР. Окрім того слід зазначити, що згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020 року статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України. Відповідно відбулась декриміналізація злочину, тобто дії, що були передбачені ст.375 КК України перестали визнаватися як кримінальне правопорушення.
Що стосується вимог скаржники про зобов`язання процесуального прокурора відкрити службове провадження відносно слідчої ОСОБА_5 та відсторонити осатаню від виконання обов`язків на період досудового розслідування, то вказані питання не відносяться до компетенції слідчого судді і не підлягають розгляду в порядку ст.303 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.07.2022 року о 09 год 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1