У Х В А Л А
Справа № 149/2129/21

Провадження №1-кп/149/34/22

04.08.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих дій, заявлене у кримінальному провадженні внесеному 16.02.2020 до ЄРДР за № 0000095 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

14.06.2022 захисник ОСОБА_4 подав клопотання про доручення проведення слідчих дій, в порядку ст. 333 КПК України у якому просить: 1. доручити СУ ГУНП у Вінницькій області провести огляд місця події (місцевості), автодороги по вул. Івана Богуна в м. Хмільник де 15.02.2020 сталася дорожньо-транспортна подія з участю ОСОБА_10 ; 2. доручити СУ ГУНП у Вінницькій області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_10 ; 3. доручити СУ ГУНП у Вінницькій області встановити місцезнаходження, провести фіксування відеозаписуючої техніки та витребувати у передбачений КПК України спосіб оригінали відеозаписів (первинний носій відеозапису) з камер зовнішнього спостереження обставин ДТП 15.02.2020 по вул. Івана Богуна в м. Хмільник. Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування не було встановлено всі обставини, зокрема не заміряно всі смуги проїзної частини, в тому числі і розширення навпроти АЗС, розміри ушкодженого асфальтного покриття, не зафіксовано місцерозташування камер зовнішнього спостереження та кут їх відеозйомки, а також не витребувано оригінали відеозаписів з цих камер. При цьому постановою слідчого від 09.08.2021 було відмовлено у проведенні вказаних дій.

Захисники та обвинувачений у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти клопотання сторони захисту.

Потерпілі та представники потерпілих у судовому засіданні заперечили проти клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. 5 ст. 333 КПК України). Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк (ч. 6 ст. 333 КПК України).

Згідно із ч.ч. 1-3, 6 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Оцінюючи доводи сторони захисту судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 (оголошено про підозру 05.08.2021) звернувся до слідчого ОСОБА_11 з клопотанням про проведення слідчих дій, в тому числі і слідчого експерименту з ОСОБА_10 для встановлення траєкторії руху автомобіля, швидкості руху. Також адвокат зазначав про необхідність огляду місця події для встановлення всіх слідів та їх фіксації із зазначенням всіх розмірів, однак постановою слідчого від 09.08.2021 відмовлено у проведенні вищевказаних дій.

З метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме показань обвинуваченого ОСОБА_10 , які він надав в судовому засіданні 04.08.2022 щодо обставин події ДТП, приймаючи до уваги те, що в протоколі огляду місця події дійсно не зазначено тих даних, які просить встановити адвокат ОСОБА_4 , а проведенні у справі п`ять експертиз мають висновки які не узгоджуються між собою і для оцінки дій обвинуваченого в певній дорожній обстановці важливою є швидкість, траєкторія руху його автомобіля, розміри смуг проїзної частини дороги, необхідним є проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, у чому стороні захисту під час досудового розслідування було відмовлено. Враховуючи все вищевикладене, клопотання адвоката в цій частині підлягає задоволенню. У зв`язку з необхідністю проведення замірів, доцільним є залучення відповідного спеціаліста Вінницького НДЕКЦ МВС України.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання про проведення огляду місця події, оскільки в ньому фактично дублюються питання, які захисник ОСОБА_4 просить з`ясувати під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, за виключенням питання щодо фіксації розмірів ушкодження асфальту, яке не підлягає задоволенню зважаючи на те, що пройшов тривалий час з моменту події ДТП, яке відбулося 15.02.2020.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині доручення органу досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб витребувати оригінали відеозаписів з камер спостереження. В цій частині доводи адвоката зводяться до оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів на предмет їх допустимості, проте питання допустимості даних доказів вирішуватиметься судом в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України.

Керуючись ч.ч. 1-3 ст.240, ч.3 ст. 333 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області, що входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, провести з обвинуваченим ОСОБА_10 слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0000095 внесеним до ЄРДР 16.02.2020, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора, що входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представників, із залученням спеціаліста автотехніка Вінницького НДЕКЦ МВС України, що володіє відповідними технічними знаннями, транспортного засобу з ідентичними характеристиками тому, яким керував ОСОБА_10 .
Проводити фото та відеозйомку, вимірювання під час слідчого експерименту.
Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог ст. 240 КПК України.
Під час слідчого експеримента встановити:

- траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_10 під час маневру повороту до АЗС "Авіас" по вул. І.Богуна у м. Хмільник безпосередньо перед зіткненням;

- швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_10 з моменту зміни напрямку руху до зіткнення.

Провести фіксацію камер зовнішнього спостереження, встановивши їх розташування відносно місця зіткнення (кут відеозйомки).

Провести заміри всіх смуг проїзної частини дороги по вул. І. Богуна в м. Хмільник, замірявши розширення проїзної частини (прехідно-швидкісної смуги) навпроти АЗС "Авіас".

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Надати слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області копію звукозапису судового засідання з показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , копію схеми ДТП.
Прокурору ОСОБА_3 у строк до 15.09.2022 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій на виконання даної ухвали суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду до 15.09.2022.

В розгляді справи оголосити перерву до 10:00 год. 30.09.2022.

Копію ухвали, для виконання, направити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області, прокурору ОСОБА_3 , спеціалісту Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12