Справа № 627/546/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №0000171 від 06.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296, КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 05.08.2022 року приблизно о 20:00 год., разом із ОСОБА_5 знаходилися в літній альтанці біля магазину «Крамниця», який розташований за адресою: вул. Московська, №132, с. Водяне Богодухівського району Харківської області, де вживали спиртні напої, в той час там перебували ОСОБА_6 та неповнолітні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, безпідставно вчинив сварку з власницею магазину ОСОБА_9 з приводу теплого пива, та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.

Після цього, ОСОБА_4 ухопив зі столу металеву банку з пивом та вилив її вміст в обличчя ОСОБА_9 , потім встав із-за столику, та розкритою долонею правої руки наніс ОСОБА_9 удар в обличчя, спричинивши останній фізичний біль. ОСОБА_7 , злякавшись дій ОСОБА_4 забігла до магазину та покликала на допомогу ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_4 висловлювався на адресу присутніх нецензурною лайкою.

Після цього, 05.08.2022 року близько 20:15 год. ОСОБА_10 почав робити зауваження ОСОБА_4 , тримаючи його за одяг, намагався заспокоїти, однак останній, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, поводячи себе нахабно та грубо, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи самоствердитись за рахунок неповаги до оточуючих, та прагнучі показати свою неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки у ньому, незважаючи на присутність неповнолітніх, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нецензурною лайкою, принижуючи їх честь та гідність, тим самим провокуючи конфлікт.

Не реагуючи на зауваження ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , відійшов від альтанки на декілька метрів ближче до магазину, де продовжив реалізовувати свої хуліганські дії, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, проявляючи винятковий цинізм, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, перебуваючи біля магазину «Крамниця», який розташований за адресою: вул. Московська , №132, с. Водяне Богодухівського району Харківської області зі словами, що справить природні потреби на оточуючих, оголив статеві органи в присутності ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вищевказані хуліганські дії ОСОБА_4 мали місце тривалий час, вперто не припинялися протягом 25-30 хвилин, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 завдано фізичного болю, та порушено нормальну діяльність магазину «Крамниця», який в подальшому зачинився.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому проступку визнав повністю. Пояснив, що 05.08.2022 року приблизно 0 20 год. 00 хв. він прийшов разом із ОСОБА_5 до магазину «Крамниця» в с. Водяному Богодухівського району, де взяли по банці пива, яке розпивали під наметом зазначеного магазину. Пізніше до них підійшла господарка магазину ОСОБА_11 , якій ОСОБА_4 зробив зауваження з приводу того, що пиво тепле, на що остання запитала коли він їй поверне борг. Після чого, ОСОБА_4 вилив пиво їй в обличчя та вдарив долонею в обличчя. Потім з крамниці вийшов чоловік ОСОБА_12 ОСОБА_13 та почав штовхатись з ОСОБА_4 . Щодо оголення ним статевих органів в присутності оточуючих, обвинувачений зазначив, що через перебування йогоу стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає цього факту, але припускає, що подібне могло мати місце з його боку, відтак не заперечує цю обставину. Вказав, що попросив вибачення у потерпілої та вона його вибачила, запевнила, що претензій до нього не має, та зла на нього не тримає. Обвинувачений зазначив, що вину в скоєному визнає, соромиться свого вчинку, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що вподальшому не допустить зі свого боку подібної поведінки, при вирішенні питання щодо міри та розміру покарання покладався на розсуд суду, обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свідчення надані по справі підтримує в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому проступку, доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра та у нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей немає.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини під час розгляду справи в суді, правдивій розповіді про обставини скоєного правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, про що він особисто зазначив у судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги той факт, що обвинувачений не працює, таким чином не має змогу сплатити штраф передбачений як один з альтернативних видів покарань за санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 296 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1