Справа № 548/3056/21
Провадження №1-кс/548/206/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000100 від 01.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовується тим, що згідно до наказу № 2 від 02.01.2013 ОСОБА_4 призначений на посаду бухгалтера Центру ПМСД Хорольського району (теперішня назва Комунального некомерційного підприємства «Хорольський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області).

Так, відповідно до посадових інструкцій бухгалтера ОСОБА_4 від 02.01.2014, 28.12.2016 та 03.01.2020 останній зобов`язаний самостійно і в повному обсязі виконувати нарахування заробітної плати працівникам підприємства.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку січня 2016 року (точної дати та часу розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів Центру ПМСД Хорольського району, шляхом використання комплексної системи автоматизації підприємства «ISpro 7» та внесення недостовірної інформації до «Списку перерахування в банк заробітної плати» про нарахування собі завищених сум виплати заробітної плати.

Так, 16.01.2016, перебуваючи у службовому кабінеті бухгалтерії Центру ПМСД Хорольського району за адресою вул. Михайла Полонського, 34 в м. Хорол, Полтавської області ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на привласнення бюджетних коштів, з корисливих мотивів та мети, шляхом використання комплексної системи автоматизації підприємства «ISpro 7», вніс до особового рахунку фельдшера, завідувача Наталівським ФАП ОСОБА_7 , яка згідно наказу головного лікаря № 30 від 10.09.2013 перебувала у додатковій відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, недостовірну інформацію про нарахування авансу в сумі 2 000 грн., що підлягає перерахуванню через банківську установу, а також вніс до власного особового рахунку достовірні дані про нарахування авансу в сумі1 400 грн., що підлягає перерахуванню через банківську установу та сформував «Список перерахування в банк заробітної плати», завантаживши його на жорсткий диск свого службового комп`ютера. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_4 видалив із сформованого та завантаженого «Списку перерахування в банк заробітної плати» відомості про нарахування ОСОБА_8 заробітної плати за І половину січня 2016 року та змінив дані, вказавши про нарахування собі авансу в розмірі 3 400 грн. до виплати. Після цього, ОСОБА_4 використовуючи власний логін та пароль, увійшовши до електронної програми інтернет-банкінгу «Приват 24 бізнес» за допомогою власного електронного цифрового підпису, завантажив «Список перерахування в банк заробітної плати» за першу половину січня 2016 року для його подальшого підписання головним бухгалтером і керівником, формування платіжного доручення, в також відправлення його на виконання для виплати суми коштів за вказаний вище період. Разом із цим, головний бухгалтер Центру ПМСД Хорольського району ОСОБА_9 та головний лікар Центру ОСОБА_10 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 за допомогою власного електронного цифрового підпису, посвідчили «Список перерахування в банк заробітної плати» за першу половину січня 2016 року, сформувавши платіжне доручення № 17 від 16.01.2016 на загальну суму 98 720,00 грн. та відправили його до оплати.

Таким чином, ОСОБА_4 , безпідставно привласнив грошові кошти у вигляді заробітної плати за першу половину січня 2016 року, заподіявши збитків Центру ПМСД Хорольського району в сумі 2 000 грн.

Окрім того, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період 27.01.2016 по 15.12.2016 вчинив 22 епізоди зазначеного вище діяння та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України.

Також, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період 17.01.2017 по 20.10.2021 вчинив 111 епізодів діяння, яке виразилися у привласненні грошових коштів, вчиненому повторно, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.

Водночас, досудовим розслідування встановлено, що на початку січня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у службовому кабінеті бухгалтерії Центру ПМСД Хорольського району за адресою вул. Михайла Полонського, 34 в м. Хорол, Полтавської області у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на привласнення бюджетних коштів Центру ПМСД Хорольського району у вигляді заробітної плати, шляхом незаконного втручання в роботу комплексної системної автоматизації підприємства «ISpro 7» та внесення до електронних особових рахунків працівників підприємства, які перебували у декретній відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, недостовірної інформацію про нарахування заробітної плати упродовж 1-го кварталу 2016 року, а також подальшого її видалення із сформованого «Списку перерахування в банк заробітної плати» із внесенням відомостей про нарахування собі завищених сум заробітної плати, що не відповідають дійсності.

Так, 16.01.2016, перебуваючи у службовому кабінеті бухгалтерії Центру ПМСД Хорольського району за адресою вул. Михайла Полонського, 34 в м. Хорол, Полтавської області ОСОБА_4 за допомогою робочого комп`ютера «Acer» моделі V266HQL, шляхом використання програми комплексної системної автоматизації підприємства «ISpro 7» виконуючи команди вніс до особового рахунку фельдшера, завідувача Наталівським ФАП ОСОБА_7 , яка згідно наказу головного лікаря №30 від 10.09.2013 перебувала у додатковій відпустці по догляду .за дитиною по досягненню нею трирічного віку, недостовірну інформацію про нарахування авансу в сумі 2 000 грн., а також вніс до власного особового разунку достовірні дані про нарахування авансу в сумі 1400 грн., що підлягає перерахуванню через банківську установу та сформував «Список перерахування в банк заробітної плати», завантажши його на жорсткий диск свого службового комп`ютера.

В подальшому, шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, ОСОБА_4 видалив із сформованого та завантаженого «Списку перерахування в банк заробітної плати» відомості про нарахування ОСОБА_7 заробітної плати за І половину січня 2016 року та змінив дані, вказавши про нарахування собі авансу в розмірі 3 400 грн. до виплати, що призвело до підробки інформації. Після цього, ОСОБА_4 використовуючи власний логін та пароль, заходив до електронної програми інтернет-банкінгу «Приват 24 бізнес» (що є одним з каналів дистанційного обслуговування клієнтів банку і містить інформацію про клієнта, що є достатньою для її ідентифікації) та за допомогою власного електронного цифрового підпису, виконуючи команди завантажив «Список перерахування в банк заробітної плати» за першу половину січня 2016 року для його подальшого підписання головним бухгалтером і керівником, формування платіжного доручення, а також відправлення їх на виконання для виплати суми коштів за вказаний вище період.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період 27.01.2016 по 05.10.2021 вчинив 131 епізодів діяння, яке виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело підробки інформації, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.

19.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191, ч. 3 ст. 361 КК України. 06.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 361 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адвокат зазначала, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування до підозрюваного запобіжних заходів, прохала відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, а також доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також можливість незаконно впливати на свідків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 361 КК України.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні багаточисельних епізодів декількох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, за вчинення яких, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а соціальні зв`язки ОСОБА_4 є сталими, однак в умовах воєнного стану можуть бути порушені, що сприяє існуванню можливості переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної для запобігання навного ризику, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього підозрюваного буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000100 від 01.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 361 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу із 22:00 до 06:00 години строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в нічний час із 22:00 до 06:00 год не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, за винятком необхідності укриття в бомбосховищі у випадку повітряно-ракетної тривоги, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.

В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 направити до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 10.06.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1