У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №30000439 від 31.01.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого суддіз клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Одночасно з цим клопотанням стороною обвинувачення заявлено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідча посилається на те, що 15.02.2004 року в 14 год. 00 хв.по вулиці Станційній в місті Ужгороді у громадянина ОСОБА_6 було вилучено мисливський ніж; дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України.

На даний момент виникла необхідність клопотати перед судом про затримання для здійснення приводу та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності ухиляється від слідства, може знищити, сховати або спотворити будь які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, перебуває кримінальне провадження №30000439 від 31.01.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «15.02.2004 року о 14 год. по вул. Станційній в місті Ужгороді у громадянина ОСОБА_6 було вилучено мисливський ніж».

Постановою слідчого від 2004 року (точна дата, зазначена в постанові слідчого. нечитабельна) порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України.

23.02.2004 року ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України /протокол про пред`явлення обвинувачення від 23.02.2004/.

Одночасно в матеріалах справи міститься повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.02.2004, відповідно до якого останній обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Вказане повідомлення про підозру не підписано слідчим, не вручено ОСОБА_6 .

07.02.2013 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук, досудове розслідування зупинене.

24.09.2013 досудове розслідування було відновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 .

24.09.2014 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук, досудове розслідування не зупинялося.

02.04.2021 року досудове розслідування було відновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.
Злочин, який інкриміновано ОСОБА_6 , вчинено 15.02.2004 року, а 23.02.2004 останньому було пред`явлено обвинувачення.

Строк давності це передбачений ст.49 Кримінального кодексу певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Частина 2 ст. 49 КК України регламентує, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодекс /ч.5 ст. 49 КК України).

Отже, у даному випадку загальний 15 річний строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України закінчився 15 лютого 2019 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №30000439 від 31.01.2013 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8