Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3314/21
Провадження № 1-кс/935/219/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 16.02.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України від 16.02.2022 в рамках кримінального провадження № 0000411 внесеного до ЄРДР 14.11.2020, в обґрунтування якої зазначає, що в провадженні ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 140 КК України. 16.02.2020 заступником начальника слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. Вказане повідомлення про підозру вважає незаконним, оскільки після скасування попереднього повідомлення про підозру слідчий та прокурор почали невідкладно усувати недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 30.12.2021 року для чого 10.02.2022 року о 19.21год. прокурор ОСОБА_5 особисто внесла відомості до ЄРДР за № 0000033 відносно того, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000411 від 14.11.2020 року встановлено, що лікар отоларинголог КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» неналежно виконував свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення, що спричинило смерть ОСОБА_6 . Далі, 11.02.2022р. прокурором ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000033 від 10.02.2022 року було приєднано до кримінального провадження № 0000411 від 14.11.2020 року і при цьому підставою для внесення в ЄРДР зазначено не встановлено підозрюваних, проте є підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене однією особою (особами). А вже 16.02.2022 року слідчим було викликано ОСОБА_3 та без участі і присутності захисника вручено повторне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України за тих самих обставин та у тому самому провадженні і не провівши жодних слідчих дій слідчим 17.02.2022 року було прийняте рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування, що були зібрані за рік до моменту безпідставного внесення 10.02.2022 року відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 .. Оскаржувана підозра не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій його причетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 140 КК України. Повторне повідомлення та вручення такого ж самого повідомлення про підозру у вчинення того ж самого злочину за тих самих обставин не може бути здійснено, оскільки це не передбачено КПК України і воно ґрунтується на недопустимих доказах, які були зібрані у межах провадження відносно медичних працівників КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат». Повторна підозра ОСОБА_3 не відповідає стандартам доказування в розумінні «обґрунтована підозра» і свідчить лише про умисне кримінальне переслідування особи попри численні порушення вимог КПК. Крім того, розслідування кримінальних правопорушень при наданні медичної допомоги пов`язане з низкою складних проблем своєрідність предмета доказування, відсутність у органів досудового слідства належних знань про специфіку такої категорії деліктів що впливає на аналіз та оцінку зібраної інформації, встановлення діагнозу та вибір конкретного способу і методу лікування залежить від багатьох чинників і не можуть бути заздалегідь і повністю регламентовані нормативними актами у сфері охорони здоров`я. Особою, винною у вчиненні цього злочину, можуть бути порушені правила як нормативного так і деонтологічного характеру.

Враховуючи викладе просить скасувати повідомлення про підозру.

Скаржник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, вважають, що підозра є необґрунтованою та повідомлена з порушенням вимог КПК України, оскільки ґрунтується на доказах які є недопустимими так як зібрані до внесення відомостей до ЄРДР, слідство вважає що усунуло недоліки вказані в ухвалі слідчого судді про скасування попереднього повідомлення про підозру, однак в ухвалі слідчий суддя лише зобов`язав внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру і не зобов`язував усувати недоліки. Прокурор намагається всіляко направити обвинувальний акт до суду створивши штучний показник незважаючи на незаконність та необґрунтованість підозри. Просять скаргу задовольнити.

Прокурор заперечила щодо скарги, пояснила, що повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України, ґрунтується на зібраних по справі доказах, вони не усували ніякі недоліки а виконали ухвалу слідчого судді що внесення відповідних відомостей до ЄРДР, з пояснень скаржника так і не зрозуміло в чому полягає незаконність повідомлення про підозру, просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 140 КК України № 0000411 внесеного до ЄРДР 14.11.2020.

10.02.2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000033 відносно того, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000411 від 14.11.2020 року встановлено, що лікар отоларинголог КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» ОСОБА_3 неналежно виконував свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення, що спричинило смерть ОСОБА_6

11.02.2022р. кримінальне провадження №0000033 від 10.02.2022 року було об`єднане з кримінальним провадження № 0000411 від 14.11.2020 року.

16.02.2022р. постановою в.о. керівника Коростишівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000411 від 14.11.2020 року до 3-х місяців до 20.03.2022р.

16.02.2020 заступником начальника слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України в рамках кримінального провадження № 0000411 від 14.11.2020 року.

У відповідності до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вищевказане повідомлення про підозру містить визначені ст. 277 КПК України відомості.

Письмове повідомлення про підозру складено 16.02.2022 та вручено ОСОБА_3 16.02.2022, тобто в день його складення. Права та обов`язки підозрюваному роз`яснені, копія письмового повідомлення про підозру, пам`ятка про права та обов`язки вручена, про що свідчить підпис останнього.

Доводи скарги в частині недопустимості доказів зібраних у справі і як наслідок необґрунтованість підозри фактично зводяться до необхідності оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, що може бути зроблено на стадії судового розгляду, а слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.

Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а в самому письмовому повідомленні про підозру від 16.02.2022 р. йдеться посилання на певні факти та обставини (порушення вимог посадової інструкції, законодавства в сфері охорони здоров`я, посилання на висновок експерта щодо виявлених порушень порядку обстеження і лікування хворої що має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті хворої) які можуть переконати об`єктивного спостерігача що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України від 16.02.2022 в рамках кримінального провадження №0000411 внесеного до ЄРДР 14.11.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7