Справа № 451/1467/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/719/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 451/1467/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Бродівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 126-1 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та йому призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він в період з 18.09.2019 року по 18.07.2020 року, перебуваючи по місцю проживання колишньої дружини ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство над колишньою дружиною ОСОБА_9 , що призвело до психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої, за що раніше рішенням Радехівського районного суду Львівської області неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема 19.06.2019 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 18.12.2019 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 20.05.2020 за ч.2 173-2 КУпАП, 20.07.2020 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, проте на шлях виправлення не став, а скоїв кримінальне правопорушення.
Також, 18.07.2020, близько 20 год. 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання колишньої дружини ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 ( в даний час Червоноградського району) Львівської області та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання на ґрунті неприязних відносин, вчинив фізичне та психологічне насильство над дружиною колишньою ОСОБА_9 , що проявилося у словесних образах, та нанесенні ударів кулаками рук у різні ділянки тіла, спричинивши при цьому їй тілесні ушкодження у виді одного синця на лівому плечі, двох синців на правому плечі, одного синця на лівому стегні, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №37/2020 від 30.07.2020 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвело до фізичних та психологічних страждань потерпілої ОСОБА_9 .
На вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити: виключити з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що з диспозиції ст. 126-1 КК України вбачається, що однією з ознак цього кримінального правопорушення є систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо специфічного потерпілого - подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах. Таким чином, потерпілий виступає обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, що впливає на кваліфікацію. Відтак, у разі кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, уже враховується така обставина, як вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, оскільки зазначена обставина є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію саме за ст. 126-1 КК України.
ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України за таких обставин неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У своїй апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , однак вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Так, апеляційним судом встановлено, що відповідно до вироку Радехівського районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_9 .

Відповідно до диспозиції ст. 126-1 КК України, домашнє насильство це умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи, що судом визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні домашнього насильства щодо колишньої дружини, а ця обставина є обов`язковою для кваліфікації діяння обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, рішення суду першої інстанції про врахування вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя як обтяжуючої обставини суперечить ч. 4 ст. 67 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосував закон, який не підлягає застосуванню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що виключення зазначеної обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, зважаючи на обставини кримінального провадження, не впливає на вид та розмір покарання, призначеного ОСОБА_5 .
Відповідно до п.4 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції справі змінити вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що вирок Радехівського районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 підлягає зміні, а саме з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання на таку обтяжуючу покарання обставину як «вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя».
У решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Радехівського районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку покликання як на обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4