Справа № 509/884/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження № 0000529 від 03.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження № 0000529 від 03.09.2021.

В обгрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 13.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.

15.12.2021 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що на думку слідчого, в ході досудового розслідування не встановлено ознак об`єктивної сторони злочину та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України в даному кримінальному провадженні відсутній.

Вважає, що рішення слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а отже підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, ча та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги.

04.04.2022 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000529 від 03.09.2021.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши кримінальне провадження № 0000529 від 03.09.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Також під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000529 від 03.09.2021, в яких містяться докази, на які посилається слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2021 року приблизно о 22 годин 50 хвилин, на 21-22 км залізничному путі ст. Ксеніво, що знаходиться в межах смт. Великодолинське, Одеського району, Одеської області, вантажний електропотяг, рухаючись у бік ст. Одеса- Головна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на колії, в результаті чого пішохода відкинуло на узбіччя після чого його доправлено до Чорноморської МКЛ з діагнозом: ВЧМТ, перелом основи черепа, де останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження вбачаєтся, що 03.09.2021 до Чорноморського відділення СМЕ КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» призначена судово медична експертиза трупа ОСОБА_6 та 06.09.2021 додаткова судово медична експертиза, відповідно до висновку якої: на тілі ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма і травма шийного відділу хребта: забійні рани голови та обличчя (лобній ділянці справа, правої тім`яної ділянки волосяної частини голови, правої завушної ділянки, вздовж правої гілки нижньої щелепи); численні садна голови; крововилив в м`яких тканинах волосяної частини голови з внутрішньої поверхні в правій лобно-тім`яно-потиличний ділянці; крововиливи в правому скроневому м`язі і в апоневрозі в скроневе-тім`яній ділянці справа; перелом кісток склепіння черепа (потиличної кістки); крововиливи під твердою мозковою оболонкою головного мозку (в проекції опуклої поверхні тім`яно-потиличної ділянки лівої півкулі головного мозку та в обох передніх черепних ямках); крововиливи під м`якими мозковими оболонками головного мозку (опуклих поверхонь лобних часток обох півкуль мозку, нижніх поверхонь обох лобних часток, задньо-нижніх поверхонь обох півкуль мозочка); контузійні крововиливи головного мозку (обох лобних часток у їх полюсів і в лівій півкулі мозочка); крововилив в м`яких тканинах задньої поверхні в верхній і середній третини шиї, розрив зчленування суглобових поверхонь потиличної кістки і першого шийного хребця (атланто-потиличного зчленування), крововилив під м`якими мозковими оболонками шийного відділу спинного мозку; закрита травма грудної клітини: садно передньої поверхні грудної клітини справа; численні переломи лівих ребер та перелом одного правого ребра; крововиливі під плеврою легенів; закрита травма органів позачеревного простору і органів черевної порожнині: садно поперекової області, крововиливи в м`яких тканинах і лівому поперековому м`язі, в позачеревній жировий клітковини і кореню брижі кишки зліва; садна бічних поверхонь черевної стінки; крововиливи у воротах нирок, печінки та селезінки; численні садна (лівого передпліччя, пальців обох кистей, правого стегна) та синці (правого плеча, правого передпліччя, лівого плеча, лівого передпліччя, правого колінного суглоба і правої гомілки, лівого колінного суглоба, лівої гомілки).
Характер, локалізація, множинність, переважання по тяжкості зовнішніх тілесних ушкоджень над внутрішніми, механізм утворення тілесних ушкоджень (ударна дія) та відомі обставини справи свідчать про те, що ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, 02.09.2021 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні потерпілого з рухомим залізничним транспортом з подальшим відкиданням потерпілого і контактуванням з частинами залізничного полотна та ґрунтом.
Всі тілесні ушкодження, з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна з темно-коричневими, помірно м`якими поверхнями нижче рівня навколишньої шкірі та синці блідо-синього кольору з нечіткими контурами), а також даних судово-гістологічного дослідження (встановлення в крововиливах в правому скроневому м`язі, в твердій і м`яких мозкових оболонках та в речовини головного мозку, реберній плеври, брижі і поперековому м`язі, м`яких тканинах задньої поверхні тулуба подібних помірно виражених реактивних змін та клітинної реакції) - свідчать про те, що всі тілесні ушкодження утворені прижиттєво, одномоментно чи в один короткий проміжок часу та незадовго до госпіталізації потерпілого до лікувального закладу ( згідно «Медичної карти стаціонарного хворого № 3991» КНП «"Чорноморська лікарня» ЧМР - о 23.30 годин 02.09.2021 року).
Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , які утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складають єдиний комплекс, що призвели до небезпечного для життя явища - шоку, і тому оцінюються в сукупності, згідно з п. 2.1.1.(а) та п. 2.1.3. (б,в,є,ж,о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
1.(8,9) Ознак волочіння тіла при судово-медичний експертизі трупа гр. ОСОБА_6 не виявлено.
Визначення ймовірного положення потерпілого ОСОБА_6 щодо транспортного засобу в момент первинного контакту, в тому числі визначення якою частиною тіла ОСОБА_6 був звернений до травмуючої сили, можливо з урахуванням пошкоджень на одязі та взутті, в якому потерпілий був під час дорожньо-транспортної події (труп ОСОБА_6 був доставлений до моргу з лікувального закладу без одягу).
В той же час, враховуючи характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, гр. ОСОБА_6 міг перебувати в вертикальному положенні тіла та в момент первинного контактування травмуюча сила відносно тіла потерпілого була направлена ззаду наперед, чи близько до такої.
2.(11,13) Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, шиї, тулуба у вигляді закритої черепно-мозкової травми (перелому кісток основи черепа, крововиливів під твердою і м`якими мозковими оболонками, контузійних крововиливів головного мозку), закритої травми шийного відділу хребта (розриву зчленування між потиличною кісткою і першим шийним хребцем з крововиливом під м`якими мозковими оболонками шийного відділу спинного мозку), закритої травми грудної клітини (численних переломів ребер), заподіяних йому при дорожньо-транспортній події. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився шок, що підтверджують морфологічні дані, виявлені при судово-гістологічному дослідженні (порушення реологічних властивостей крові у вигляді явищ сепарації крові, еритроцитарних і лейкоцитарних стазів, жирової емболії судин легенів середнього ступеню)
3.(12) Згідно даних «Медичної карти стаціонарного хворого № 3991», смерть гр. ОСОБА_6 настала в КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР 03.09.2021 року о 11.26 годин, що не протирічить ступеню прояву трупних явищ, встановлених при судово-медичній експертизі трупа у морзі 06.09.2021 року «трупні плями синюшно-фіолетового кольору, вогнищеве-зливні, розташовані на задньо-бічних поверхнях тіла, добре виражені, при триразовому дозованому натисканні на них плунжером динамометра у плині 3 секунд із силою 2 кг/см.кв. не змінюють своє забарвлення (досліджувалися в 10.10-10.20 годин); трупне заклякання добре рівномірно виражено у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів; ознаки гнильних змін не виражені».
4.(14) При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений. Даний результат дослідження має відносне значення у зв`язку з наданням потерпілому під час перебування у лікувальному закладі медикаментозної терапії.
Під час поступлення гр. ОСОБА_6 до лікувального закладу у потерпілого була відібрана кров та сеча «на алкоголь». Згідно листа т.в.о. Генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_8 на ім`я слідчого: «при дослідженні крові та сечі громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові 1,39 %о, в сечі 1,4%о (дослідження № 563л від 13.09.2021 року)». Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя може відповідати легкому алкогольному сп`янінню.
08.09.2021 в ході додаткового огляду, а саме: ділянки місцевості залізничної колії на 21-22 км ст. Ксеніво смт. Великодолинське, Одеського району, Одеської області, на окремих шпалах виявлені плями з нашарування речовини бурого (темно коричневого кольору), з яких зроблено змиви за допомогою чотирьох окремих марлевих тампонів, змочених дисцилірованою водою та запаковано у три окремих паперових пакета та один полімерний спецпакет № INP 1010568.

Також у місці, куди «відкинуло» після наїзду потягом ОСОБА_6 , з плями речовини бурого (коричневого) кольору, що ввібралася у ґрунт, зроблено змив за допомогою одного окремого марлевого тампону, змоченого дисцилірованою водою та запаковано у окремий паперовий пакет.

Також, на приблизній відстані 115-120 м від місця, куди «відкинуло» після наїзду потягом ОСОБА_6 , на трьох камінцях гравію виявлено нашарування речовини бурого (коричневого) кольору, які вилучені та запаковані до полімерного пакету.

08.09.2021 по вилученим змивам призначена імунологічна експертиза, відповідно до висновку якої від 30.11.2021, на двох марлевих тампонах, якими зроблені змиви в місці виявлення ОСОБА_6 та зі шпали у безпосередній близькості до місця виявлення ОСОБА_6 , а також на одному з камінців виявлена кров людини., що не виключає її походження від любої особи- носія антигену Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6

09.09.2021 проведено огляд мобільного телефону марки «РОСО Х3 NFC», належного загиблому ОСОБА_6 , відповідно до якого до протоколу внесені всі вхідні та вихідні дзвінки абонента за 02.09.2021.

10.09.2021 визнана потерпілою дружина загиблого ОСОБА_9 , яка допитана у якості потерпілої. Відповідно до її показів: 02 вересня 2021 року приблизно о 12.00 год. її чоловік ОСОБА_6 поїхав на рибалку. Це була запланована риболовля. Він збирався на неї з кумом ОСОБА_10 . Кум проживає в м.Одеса, але точної адреси вона не знає. Чоловік казав, що поїде на риболовлю на добу, або на дві. Куди саме, вона не знала. Чоловік поїхав на своїй машині до м.Одеса, а звідти на машині кума вони поїхала на риболовлю. Вона знала, що це пригород м.Одеси, але точного місця, вона не знала. Приблизно о 18.00-18.10 год. їй телефонував чоловік і сказав, що вони тільки приїхали і розкладаються. Приблизно о 20.00 год. в цей день вони переписувалися у Вайбері щодо їх спільних побутових питань.

03.09.2021 приблизно о 10.30 год. вона телефонувала чоловіку, але той брав трубку. Вона вважала, що той спить після нічної риболовлі. У цей-же день, приблизно о 15.00 год. її бабусі на мобільний телефон зателефонували з ритуальної служби і пропонувати свої послуги щодо організації похорон її чоловіка ОСОБА_11 . Вона не могла зрозуміти у чому справа. Тоді їй зателефонувала якась жінка, яка представилася волонтером і пояснила, що її чоловіка ОСОБА_12 збив потяг і подробиці вона може дізнатися у слідчого і дала його номер телефону. Вона одразу зателефонувала слідчому і дізналася, що ОСОБА_13 дійсно збив потяг, і що її чоловік помер у Іллічівськїй лікарні.

В подальшому вона зустрілася з ОСОБА_14 , той відповів, що все на рибалці було гаразд. Приблизно з 21.40 ОСОБА_13 їм сказав, що йде у туалет і більше вони його не бачили. Вони його стали шукати, телефонувати. Спочатку телефон не брав ніхто, а потім відповів який молодий чоловік, який сказав, що ОСОБА_13 без тями на залізничній колій і розповів де саме.

Зазвичай її чоловік, коли вип`є алкоголь, йде лягати спати. Вона не може зрозуміти, як той міг опинитися на залізничній колії.

10.09.2021 у якості свідка допитаний ОСОБА_15 (кум загиблого), який зазначив, що наприкінці серпня 2021 він, його двоюрідний брат ОСОБА_16 , який проживає на території садового товариства «Ява» в смт.Великодолинське, Овідіопольського району та ОСОБА_6 запланували поїхати на рибалку до риболовного клубу «Атланта», де вони завчасно забронювали місця для рибальства №23 та №24 на 2-3 вересня 2021 року. Цей риболовний клуб розташований біля с/т «Ява» в смт.Великодолинське. ОСОБА_17 приїхав до нього додому на своєму автомобілі у обідній час 02.09.2021. Той залишив в нього свій автомобіль і разом на його автомобілі вони поїхали за його товаришами, яких було ще двоє, а потім разом поїхали до «АТБ» в м.Одеса, де скупилися. До місця рибальства вони приїхали приблизно о 18.00 год., розклалися, стали підготовлюватися до рибальства. ОСОБА_6 дістав свою вудку, закинув у водойму. За цей час вони перекусили, хлопці випили горілки, в тому числі й ОСОБА_13 . Він випив віскі. Це було приблизно о 20.00 год. Далі ОСОБА_6 поспілкувався з дружиною см-сками у Вайбері. О 21.19 йому зателефонувала дружина по відеозв`язку на Вайбер. Він спілкувався з нею і у той час ОСОБА_12 був поряд з ним. Вони спілкувалися менше 5 хвилин. Потім вони почали розводити багаття, щоб готувати їжу, кожен займався своєю справою: хтось готував м`ясо, хтось розмовляв по телефону. Конктертно він був біля ОСОБА_18 і вони сиділи біля багаття та обпалювали сковорідку. На вулиці було темно, в них був генератор, але світло з нього було зосереджене біля місця приготування їжі. На деякий період часу ОСОБА_17 «випав» з їх поля зору. Той був зліва та трохи позаду від них та від того місця де було багаття. Він з братом стали його набирати на телефон. Це було о 21.29 год. ОСОБА_13 трубку не брав. Вони вважали, що той відійшов десь до туалету, але сам ОСОБА_13 не казав, що хоче до туалету. ОСОБА_12 був у стані середнього ступеню сп`яніння на той час, коли він його бачив в останнє. Одягнений ОСОБА_13 у камуфльованому костюмі. Ми практично всі були так одягнені.

До того, як ОСОБА_13 «зник», то жодних конфліктних ситуацій не було. Намірів щодо того, щоб десь піти чи до магазину, чи ще десь, ОСОБА_13 не виказував. В них було все необхідне для відпочинку: від спиртних напоїв до харчів.

Він йому телефонував о 21.47, але у слухавкі ОСОБА_13 був поза зоною. Вони пошукали його ще деякий час біля водойми. Опісля, ще деякий час він знов зателефонував ОСОБА_13 і взяв трубку якийсь чоловік, який сказав, що ОСОБА_13 збив потяг на 22 км залізничної колії і щоб вони терміново приїхали. Вонии швидко на автомобілі поїхали в напрямку перону, де побачили автомобіль швидкої допомоги. ОСОБА_13 спускали на ношах з залізничних колій, а вони стали допомагати приймати його з високого спуску від колії. У автомобілі швидкої допомоги він розгледів ОСОБА_13 . В нього були відкриті очі, які не моргали, він хропів, не розмовляв, в носі в нього була кров, яка запеклася. На голову він не звернув уваги. Він був у паніці, і поїхав з ОСОБА_12 до Іллічівської лікарні, де купили ліки для реанімації ОСОБА_13 . Назад вони повернулися приблизно о 03-05.00 год. Він дружині ОСОБА_13 не телефонував бо не хотів її шокувати, вона кормить немовля, щоб в неї не зникло молоко. Матері його не телефонували, бо не мали її номеру телефону і вона має підвищений сахар у крові. 03 вересня 2021 приблизно о 12.00 йогоу брату зателефонували і сказали приїхати до лікарні. Вони приїхали і нам сказали, що ОСОБА_12 помер. Він не знає жодних думок, яким чином на залізничних коліях опинився ОСОБА_13 . Йому відомо, що той боїться собак і що далеко піти не міг. ОСОБА_13 там був вперше, місцевості не знав. Яким чином ОСОБА_13 там опинився йому сказати важко.

14.09.2021 визнана потерпілою мати загиблого ОСОБА_3 , яка допитана у якості потерпілої. Відповідно до її показів: 01 вересня 2021 приблизно о 17.00 год їй зателефонував син ОСОБА_13 і сказав, що кум ОСОБА_19 його запросив на рибалку, що він їде 02 вересня, але куди саме їде не сказав. 3 вересня приблизно 10.00-10.15 год їй зателефонувала сваха ОСОБА_20 і сказала, що ОСОБА_13 лежить у реанімації в м.Чорноморськ. Та плакала і сказала що сама нічого не знає і вже туди їде. Вона швидко зібралася і теж поїхала до м.Чорноморськ. Коли вона приїхала до м.Чорноморськ, там вона побачила сваху. У лікарні вона піднялася до реанімації до неї вийшов лікар і сказав, що ОСОБА_13 помер. Там їй стало зле. Їй сказали, що ОСОБА_13 знайшли з проломаною головою біля залізничних колій. Від робітників поліції їй стало відомо, що її сина ОСОБА_13 збив потяг. Як її син міг опинитися на залізничних коліях у незнайомому місці це для неї «загадка».

06.10.2021 у якості свідка допитаний машиніст електровоза ОСОБА_21 , який зазначив, що: 02.09.2021 приблизно у обідній чи перед обідній час в м.Подольськ, Одеської області він разом з ОСОБА_22 заступив на маршрут на вантажний електровоз ВЛ 80с473 під № 2120. Відповідно, вони обидва пройшли медичний огляд. Їх шлях почався від м.Подольска. Електропотягом вони прибули до м.Чорноморськ, де змінили вагони. Туди вони привезли завантажені вагони, а назад везли приблизно 55 порожніх вагонів. Виїхали вони з м.Чорноморськ приблизно о 22.09 год. та рухалися в напрямку м.Подольська. Проїжджаючи 22 км залізничної колії, розташованої в межах смт.Великодолинське, на залізничній колії, на приблизній відстані 400-600 метрів поперед себе, він помітив силует стоячого чоловіка у камуфляжному одягу. Той стояв по центру колії, трохи лівіше до лівої рельси, і, мабуть, розмовляв по мобільному телефону, бо він бачив, що його права рука трималася біля вуха і у руці щось світилося. У цей час він рухався з приблизною швидкістю 40 км/год. Він одразу подав гучний сигнал та «поморгав» прожектором яркого освітлення. На подачу гучного звукового сигналу електровоза, вказаний чоловік не реагував, тому він застосував екстренні гальма. Той чоловік стояв спиною до кабіни електровоза, але все, що той зробив після подачі неодноразових гучних сигналів, це переступив через ліву рельсу колії обома ногами і зупинився. З обох боків колії була насип каміння-щебеня і далі одразу починалися великі колючі кущі. Можливо цей чоловік вважав, що йому достатньо того, що він переступив ліву рельсу, але кабіна електровоза набагато ширша. Йому не вдалося уникнути наїзду, бо електровоз, навіть на екстренному гальмуванні має дуже великий гальмівний шлях. Він почув глухий удар у ліву частину кабіни електровоза. Все це також бачив його помічник ОСОБА_23 . Після зупинки електровоза, він виліз з кабіни електропотягу, одразу повідомив про цей випадок чергового по станції Ксеніво і сказав терміново викликати швидку допомогу. За часом це відбулося приблизно о 22.32 год. Він швидко пішов до цього чоловіка і знайшов його на каміннях щебеня, поряд з кущами. Той лежав на лівому боці у позі «ембріона». Він бачив, що в того на голові був невеличкий потік крові, і він дуже важко дихав, очі були закриті. Його помічник з кабіни локомотиву не виходив, бо він зобов`язаний був сидіти у кабіні.

До нього підійшов молодий хлопець, який сказав, що чув про те, як я гучно сигналив електровоз і чув екстренне гальмування. Доки він побіг до кабіни локомотиву, щоб прискорити виклик швидкої допомоги і коли повернувся, то молодий чоловік, що був поряд з постраждалим сказав, що постраждалому хтось телефонував і він їм розповів про те, що сталося. Через 15-20 хвилин приїхала швидка допомога, яка госпіталізувала постраждалого чоловіка. Він не бачив чи хтось приїжджав із знаймоих постраждалого. Потім приїхали робітники поліції, яким він дав пояснення. На постраждалому він бачив лише стікаючий потік крові з голови і все. Права сторона обличчя того чоловіка не мала будь-яких тілесних ушкоджень, лівої сторони він не бачив, бо той лежав на лівому боці. На руки він не дивився.

06.10.2021 у якості свідка допитаний помічник машиніста електровоза ОСОБА_24 , який дав аналогічні покази.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки та надана їм правова оцінка.

Оцінюючи на предмет законності дану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її провадження.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження № 0000529 від 03.09.2021- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1