Номер провадження:1-кс/521/3614/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
24 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000077 від 28.07.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, СПД « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2022 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , яка полягала у вчиненні розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, а саме на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останньої, поєднаного з проникненням до її житла.

В подальшому, ОСОБА_3 заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 про спільне вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 , діючи узгоджено, та маючи єдиний умисел на вчинення вказаного злочину, попередньо розподілили між собою ролі. Так, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 повинен був зайти до приміщення квартири, в якій проживала потерпіла ОСОБА_6 , та використовуючи свою значну перевагу у фізичній силі, подолати опір останньої та змусити її сказати, де знаходяться грошові кошти. В цей час ОСОБА_3 повинен був обшукати приміщення квартири потерпілої та заволодіти знайденими грошовими коштами.

Далі, 18.08.2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_5 на автомобілі марки «Toyota Camry», на якому ОСОБА_3 з метою приховання своєї злочинної діяльності попередньо змінив держаний реєстраційний номер з НОМЕР_1 на несправжній НОМЕР_2 , прибули до місця мешкання потерпілої ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_3 .

В подальшому, того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 використовуючи предмети для маскування своєї зовнішності, а саме кепки, перчатки та медичні маски, в умовах воєнного стану проникли через незачинені двері до приміщення квартири в якій знаходилася потерпіла ОСОБА_6 а саме до квартири АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 діючи в злочинній змові з ОСОБА_3 відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку, вхопив останню своєю лівою рукою за обличчя та закрив рот та ніс, а своєю правою рукою вхопив ОСОБА_6 в області шиї, придушив та притиснув до ліжка, таким чином подолавши опір останньої та позбавивши можливості покликати на допомогу. В цей час ОСОБА_3 почав обшукувати приміщення квартири, в якій мешкала потерпіла ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходилися у приміщенні.

В подальшому, після подолання опору потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 змусили останню повідомити про місце зберігання грошових коштів у приміщенні квартири. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи діяти згідно заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, відійшов від потерпілої ОСОБА_6 до місця, на яке показала остання та почав обшукувати його з метою заволодіння грошовими коштами. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи діяти згідно заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, продовжував шляхом застосування фізичної сили утримувати потерпілу ОСОБА_6 на ліжку в лежачому положенні.

Після цього, працівниками поліції були викриті та припинені злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що були спрямовані на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом вчинення розбійного нападу та останні затримані на місці вчиненні злочину правоохоронними органами.

За даним фактом СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000077.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК. 19.08.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Судовий виклик.
3.1.До початку судового розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 слідчий надав заяву про залишення без розгляду даного клопотання, у зв`язку з розглядом слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 12.10.2022 клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що провадження з розгляду клопотання підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси 10.10.2022 року надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 . Проте, напередодні, до іншого слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси надійшло для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. За результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , було постановлено ухвалу про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. На підставі цього, слідчим подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя вважає, можливим залишити клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , без розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 193, 194, 199 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1