Єдиний унікальний номер судової справи №678/324/19
Номер провадження №1-кс-678-416/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 28.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петровське, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.1975 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.81, КК України до позбавлення волі строком 6 років із конфіскацією 1/2 майна; 07.02.1978 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.81, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців із конфіскацією майна; 11.04.1986 року Ісетським судом Тюменської області, РФ, за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206 КК РФ до позбавлення волі строком на 8 років; 04.10.1996 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.222, ч.2 ст.196-1, 42 КК України до іспитового строку терміном на 1 рік; 09.10.1997 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.3 ст. 222, ч.2 ст.196-1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 30.05.2005 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 29.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць з конфіскацією майна, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
22 вересня 2022 року прокурор Летичівської окружної прокуратури звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 21 грудня 2018 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 біля домогосподарства АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , запропонував останньому проникнути у вказаний будинок і викрасти з нього телевізор. Тоді ж, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через ворота і таким чином проникли на територію вказаного господарства, після чого підійшли до вікна житлового будинку, яке розташоване в його тильній частині. В подальшому, ОСОБА_4 кулаком правої руки розбив скло у вказаному вікні, а ОСОБА_5 проник через нього в середину будинку, після чого відчинивши з середини вхідні двері, впустив у приміщення ОСОБА_4 .

Перебуваючи у середині житлового будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили телевізор марки «Elenberg» моделі «32АН4230», вартістю 2881,67 грн., належний ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 спакував у заводське пакування, яке знаходилося в будинку і спільно із ОСОБА_4 , передаючи його один одному через паркан, винесли на АДРЕСА_1 , після чого пішли з місця події і таким чином умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали вказаний телевізор, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України 28.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062.

В ході досудового розслідування 27.02.2019 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 надіслано поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.02.2019 дружині ОСОБА_4 повідомлено про підозру її чоловіка.

ОСОБА_4 до обрання міри запобіжного заходу залишив місце постійного проживання і на даний час в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що він перебуває на території Російської Федерації.

В подальшому ОСОБА_4 13.03.2019 відповідно до ст.281 КПК України оголошено в розшук.

Ухвалою Летичівського районного суду від 13.09.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор зазначає, що строк дії вказаної ухвали закінчився, що стало підставою для повторного звернення до суду з аналогічними клопотаннями.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Судом встанволено, що ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.03.2019 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено ухвалами суду від 15.03.2019 року, 13.09.2019 року, 06.03.2020 року, 02.09.2020 року, 15.09.2021 року.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши доводи прокурора, враховуючи, що строк дії останньої ухвали Летичівського районного суду від 15.09.2021 року закінчився 15 вересня 2022 року, а клопотання про дозвіл на затримання від 21 вересня 2022 року надійшло до суду 22 вересня 2022 року, що свідчить про те, що особа перестала перебувати в розшуку, та дія дозволу закінчилася, та те, що прокурором не підтверджено належними та допустимими доказами вини підозрюваного, так як органом досудового розслідування до матеріалів клопотання долучено лише витяг з ЄРДР та копію постанови про зміну групи прокурорів, матеріали кримінального провадження у суду відсутні. Крім того, прокурором не доведено, що підозрюваного ОСОБА_4 необхідно оголосити у міжнародний розшук.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.110, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 27 вересня 2022 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1