У Х В А Л А
Справа № 285/215/22

провадження № 1-кс/0285/422/22

30 травня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 27.05.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 (далі Будинок).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що директор Баранівського професійного ліцею (далі-Ліцей) ОСОБА_5 з директором ТОВ Тріа ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, упродовж 2018-2019 років при виконанні договорів про постачання теплової енергії для Ліцею шахрайським способом ймовірно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 303421,16 грн.
По даному факту 12.08.2021 внесено відомості до ЄРДР.
26.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у видачі завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки.
З метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на Будинок, який належить ОСОБА_5 .
Сторони в судове засідання не прибули.
Слідчий в заяві до суду просив розгляд справи провести у його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 надіслав заяву в якій повідомив, що Будинок належить його доньці ОСОБА_7 та надав копію договору дарування від 11.06.2003 та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 27.03.2017.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження за №0000020 від 12.08.2021 по факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у видачі завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, в рамках якого 26.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
З копії договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 11.06.2003 та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 27.03.2017 Будинок належить на праві власності ОСОБА_7 .
Слідчим до матеріалів клопотання недолучено доказів, якими обґрунтовуються доводи, викладені у клопотанні щодо підтвердження, того, що житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 . Крім того, такі і не здобуті під час судового розгляду, оскільки слідчий на розгляд клопотання в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, додаткових доказів не представив.
Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Проте, вищевказані вимоги КПК України слідчим та прокурором не дотримані, в порушення вимог ст.171 КПК України, до матеріалів клопотання не долучено відомостей, які б свідчили, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ст.132 КПК України, суду не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які слідчий вказує у клопотанні про арешт майна, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про накладання арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1