Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та перекладача ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0003373 за ст. ст. 348, 185 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ст. ст. 197 ч. 1, 331 ч. 3 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 було продовжено до 16.10.2022 включно.
До даної дати неможливо закінчити апеляційний розгляд даної справи, у зв`язку із надходженням 12.10.2022 доповнень до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 , з якими не ознайомився потерпілий ОСОБА_12 , який не з`явився у судове 13.10.2022 з невідомої причини.
13.10.2022 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 на 60 днів, в обґрунтування якого зазначено про продовження існування ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні 13.10.2022 захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт. Посилається на недоведеність прокурором необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого та, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, про які заявлялося у попередньому клопотанні від 17.08.2022.
Заслухавши міркування прокурора ОСОБА_6 в підтримання вказаного клопотання прокурора та в заперечення клопотання захисника, міркування захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання клопотання захисника та в заперечення клопотання прокурора, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно обвинувального акту та вироку Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2022, що не набрав законної сили, обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленінград РФ, гр-н РФ, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не працював до затримання, засуджений за ст. 348 КК України на 10 років позбавлення волі за вчинення 09.08.2019 замаху на умисне вбивство працівника правоохоронного органу дільничного офіцера поліції ОСОБА_12 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю причетності ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого йому злочину.
У доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ставить питання про зміну вироку, перекваліфікацію його дій зі ст. 348 на ч. 2 ст. 125 КК України
ОСОБА_13 є раніше несудимим, гр-н РФ, що проживав на території України на підставі посвідки про тимчасове проживання, офіційно не одружений; згідно повідомлення цивільної дружини ОСОБА_14 , обвинувачений з 2007 року проживає сумісно з ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітнього сина інваліда, 03.07.2008 народження.
Згідно обвинувачення та вироку, який оспорюється в апеляційному порядку, обвинувачений вчинив замах на життя працівника поліції, який здійснював перевірку повідомлення про вчинення ОСОБА_11 неправомірних дій щодо співмешканки ОСОБА_14 , після чого намагався залишити місце події та сховав предмет, яким наносив удари по голові потерпілого.
За змістом обвинувачення, вказане кримінальне правопорушення було вчинено за місцем роботи співмешканки обвинуваченого ОСОБА_14 .
Підозрюваний та обвинувачений ОСОБА_11 безперервно тримається під вартою у даному кримінальному провадженні з моменту затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з 09.08.2019.
Тривалий апеляційний розгляд даної справи з березня 2022 до даного часу пов`язаний із процесуальною поведінкою сторони захисту, якою до даного часу змінюються до доповнюються вимоги апеляційної скарги первинного захисника, та завантаженістю суддів.
За таких обставин, навіть з огляду на тривалий час перебування ОСОБА_11 під вартою та дані про особу обвинуваченого, надані захисником ОСОБА_7 , колегія суддів визнає, що стороною обвинувачення доведено доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого з метою унеможливлення ухилення обвинуваченого від суду та впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності; запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання співмешканки ОСОБА_14 , яка є свідком та колегою по роботі з іншими свідками у даній справі, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та унеможливлення його ухилення від суду та впливу на свідків до закінчення апеляційного розгляду.
Тому заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 331, 401, 372, КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003373 за ст. ст. 348, 185 ч. 1 КК України до 11.12.2022 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: