ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/189/22 Справа № 712/4134/22 Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря підозрюваного захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, офіційно не працюючого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2022 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 10 червня 2022 року по 8 серпня 2022 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років , існування заявлених ризиків і, що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, судом не встановлено.
Водночас, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував і дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має власного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого ним в умовах воєнного стану.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказуючи на істотне порушення норм КПК України та норм європейського права, у зв`язку з необгрунтованим обранням стосовно ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, просить скувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.
Окрім цього, захисник зазначає, що слідчим суддею не було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України. Також вказує на те, що твердження слідчого у клопотанні, які були взяті судом до уваги про те, що у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,останній буде здійснювати тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, не відповідають дійсності, оскільки на момент винесення ухвали суду свідки вже надали покази та поінформували слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу даного кримінального провадження. Така інформація зафіксована як доказ і вважає, що вплив на свідків його підзахисним є неможливим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
З врахуванням наведеного тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення ним належної процесуальної поведінки.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
Згідно положень ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, так і відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , де проживає разом із батьками.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до змісту ч.5 ст.132, ч.1 ст.184, ч.3 ст.199 КПК України саме на сторону обвинувачення, покладено обов`язок доведення існування обставин для застосування чи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд першої інстанції встановив обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, зокрема й наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, особу обвинуваченого який офіційно до затримання не був працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні слідчого, а тому прийшов до переконання про підставність клопотання слідчого. При цьому, судом були відхилені доводи захисника на користь підозрюваного.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, обираючи підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддею хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
При апеляційному розгляді встановлено обставини, які дають можливість застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Як зазначив захисник в апеляційній скарзі та підтвердив в суді апеляційної інстанції потерпілий та свідки вже дали покази під час досудового слідства, відсутні об`єктивні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства, підозрюваний належно виконував свої процесуальні обов`язки, має соціальні зв`язки, проживає разом із батьками.
Враховуючи обставини кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, який в силу вимог закону раніше не судимий, є особою молодого віку, приймаючи до уваги наявність в підозрюваного постійного місця проживання, а також те, що він має малолітню дитину доньку ОСОБА_10 2013 року народження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим, а тому до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 10 червня 2022 року по 8 серпня 2022 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб по 8 серпня 2022 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з -під варти.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4