Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року,- ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України і скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року, на майно, вилучене 16.09.2021 року в ході проведення обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Народна 3: видаткові накладні; пакетований препарат «Мобіль» (Сімейний Сад) в кількості 4 штуки по 30 грам кожен; пакетований препарат «Мобіль» (Сімейний Сад) в кількості 5 штук по 3 грами кожен; пакетований препарат «Джин» (Сімейний Сад) в кількості 6 штук по 4 мл. кожен; пакетований препарат «Твікс» (Сімейний Сад) в кількості 117 штук по 10 мл.кожен; пакетований препарат «Парацельс» (Сімейний Сад) в кількості 10 штук по 4 мл. кожен; пакетований препарат «Топаз» в кількості 57 штук по 3 мл. кожен; пакетований препарат «Проклейм» в кількості 9 штук по 40 гр. кожен; пакетований препарат «Проклейм» в кількості 55 штук по 4 гр. кожен; пакетований препарат «Світч» в кількості 38 штук по 10 гр. кожен; пакетований препарат «Хорус» в кількості 93 штуки по 3 гр. кожен; пакетований препарат «Актеллік» в кількості 23 штуки по 4 гр. кожен; пакетований препарат «Вертімек» в кількості 40 штук по 10 мл. кожен; баночка «Вертімек» об`ємом 100 мл.; пакетований препарат «Актара» в кількості 13 штук по 6 гр. кожен; баночки препарату «Актара» в кількості 12 штук по 1,4 гр. кожна; банка препарату «Енжіо» об`ємом 100 мл.; пакетований препарат «Квадріс» в кількості 35 штук по 6 мл. кожен; одна банка препарату «Квадріс» об`ємом 100 мл.; пакетований препарат «Ампліго» в кількості 50 штук по 4 мл.кожен; 8 баночок препарату «Максим» по 100 мл. кожна; 5 баночок препарату «Селест Топ» по 100 мл. кожна; 9 баночок препарату «Фюзилад Форте» по 100 мл. кожна; одна баночка препарату «Дуал Голд» об`ємом 300 мл.; 5 баночок препарату «Дуал Голд» по 100 мл. кожна; 2 баночки препарату «Гезагард» об`ємом 100 мл.; 2 баночки препарату «Ураган Форте» об`ємом 300 мл.кожна; 21 баночка препарату «Ураган Форте» об`ємом 100 мл.кожна; 27 баночок препарату «Ампліго» по 40 мл. кожна.

Клопотання представника власника майна обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні і на даний час не здобуто жодних достатніх доказів, які б підтверджували, що вилучене майно здобуто незаконним шляхом або має відношення до кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі прокурор доводить, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що майно, вилучене в ході проведення обшуку, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, 99, 170 КПК України, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз щодо вилучених гербіцидів, які на даний час не завершено з об`ктивних причин - запровадженням в Україні військового стану. Просить поновити строк на апеляційне провадження, пропущений з поважної причини, враховуючи, що виклик сторони обвинувачення ні усно, ні будь-яким письмовим повідомленням судом не здійснювався, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Відповідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Згідно положень ч.5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

На порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах судового провадження відсутній технічний запис проголошення ухваленого судом рішення у даній справі, відсутні дані щодо виходу судді з нарадчої кімнати і проголошення змісту ухвали і в журналі судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3