Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2382/22
Провадження № 1-кп/442/185/2022
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10000144 від 22.02.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, раніше судимого 23.09.2010 Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 15.11.2016 умовно-достроково звільненого від відбування покарання з Копичанської виправної колонії №112, на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.11.2016, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

сурдоперекладача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.05.2022.

Ухвалою від 12.05.2022 за зазначеним обвинувальним актом головуючою-суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, від учасників судового провадження не надходило.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 на час судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчинив кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і у випадку визнання його винним йому загрожуватиме реальна міра покарання, а відтак, на думку сторони обвинувачення, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення. При таких обставинах прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Обвинувачений та його захисник не заперечили з приводу призначення справи до судового розгляду. Просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, так як сам з`явився до поліції із зізнанням, він не має наміру вчиняти інших кримінальних правопорушень та впливати на свідків чи потерпілих. Крім цього, під час досудового розслідування допитано усіх свідків та проведено усі експертизи, а тому обвинувачений не зможе вплинути на їхні покази чи змінити результати експертиз.

Потерпілий не заперечив з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підтримав клопотання прокурора.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_2 дотримання обов`язків, передбачених законом.

Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не розпочато, допит учасників кримінального провадження судом не здійснювався. Прокурором наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця праці.

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування наведених прокурором ризиків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_2 необхідно обрати на час судового розгляду запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Підстав, визначених у частині 2 статті 2 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду, яке проводитиметься суддею одноособово, за клопотанням обвиунваченого, у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та сурдоперекладача.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31.05.2022 о 13:15.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та сурдоперекладача.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу до 17 липня 2022 року.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі ЛСІ УДДУВП №19.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1