Справа №573/654/22
Номер провадження 1-в/573/25/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина України, уродженця с. Катнапхпюр р. Вірменії, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про розстрочку штрафу,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2022 року до суду надійшло зазначене подання, яке мотивується тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. 28 травня 2022 року вирок набрав законної сили та 30 травня 2022 року надійшов до сектору на виконання. Станом на 06 липня 2022 року ОСОБА_5 надав документ про сплату штрафу в сумі 1000 грн та пояснення, що сплатити штраф у повному обсязі не може, оскільки офіційно не працює, тому просив розстрочити невиплачену суму штрафу. Враховуючи викладене, інспектор ОСОБА_4 просить розстрочити штраф засудженому ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, направив клопотання про розгляд подання без його участі, просив його задовольнити.

Представник філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, при цьому зазначив, що органом пробації не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо виконання покарання, призначеного вироком суду.

Заслухавши прокурора та представника пробації, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду від 27 квітня 2022 року затверджена угода про винуватість між прокурором та ОСОБА_5 і останнього засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 28 травня 2022 року (а. о. с. 2-3).

Як вбачається з подання, вказаний вирок на даний час перебуває на виконанні в Сумському районному секторі №1 філії ДУ "Центр пробації" та відомості про сплату штрафу ОСОБА_5 у вказаному секторі відсутні.

Згідно з квитанцією №1 від 15 червня 2022 року ОСОБА_5 сплатив штраф у сумі 1000 грн (а. о. с. 7).

До подання додано письмові пояснення засудженого ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року, в яких останній зазначив, що одразу сплатити всю суму штрафу не має можливості, оскільки на даний момент не працює, у зв`язку з чим просить розстрочити штраф (а. с. 9).

У той же час, подання не вмотивоване і у ньому не зазначено як саме необхідно розстрочити штраф (на який період, розміри платежів, тощо), до нього не долучено будь-яких доказів, окрім пояснення засудженого, на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_5 , хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Також суд звертає увагу на те, що 25 травня 2018 року вступив в силу наказ Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року №1301/5, яким затверджено Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який регламентує дії та повноваження органів пробації щодо виконання вказаного виду покарання.

Відповідно до п. 1 р. ІІ, п. п. 1, 6 р. ІІІ вказаного Порядку при виконанні судового рішення про призначення покарання у виді штрафу на орган пробації покладається: облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, яке згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що, укладаючи 31 січня 2022 року з прокурором угоду про визнання винуватості, ОСОБА_5 погодився з її умовами і взяв на себе зобов`язання сплатити штраф у розмірі 17000 грн. При цьому, сплата штрафу із розстрочкою умовами угоди не передбачена. До цього часу штраф так і не сплачений засудженим, доказів поважності несплати штрафу суду він не надав, у зв`язку з чим виникає питання щодо недотримання ОСОБА_5 умов угоди, на що потрібно звернути увагу прокурора.

За таких обставин, враховуючи, що подання належним чином не обґрунтувано, доказів на підтвердження неспроможності або ухилення ОСОБА_5 від сплати штрафу суду не надано, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні подання про розстрочку штрафу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя