Справа № 157/582/22
Провадження №1-кс/157/293/22
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 , подану захисником ОСОБА_6 , під час вирішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 24.05.2022, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про що подав письмову заяву. В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні № 1-кс/157/292/22 слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000160 від 24.05.2022 про дозвіл на затримання його клієнта ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.06.2022 слідчим суддею ОСОБА_7 у даному провадженні було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу. В даній ухвалі слідчий суддя фактично виклав позицію, яка цілком узгоджується із доводами слідчого та вже фактично за відсутності сторони захисту встановив ті обставини, що підлягають встановленню при обранні запобіжного заходу, існування обґрунтованої підозри, ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Тобто, слідчий суддя ОСОБА_7 вже сформував своє бачення результату розгляду клопотання слідчого і такий результат не на користь його підзахисного. Таким чином, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного судді, які перешкоджають подальшій участі останнього в цьому кримінальному провадженні. Окрім того, ним в судовому засіданні 04.06.2022 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами даного провадження з огляду на те, що йому саме клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками не вручалося, у його клієнта відповідні документи відсутні, як і у інших захисників підозрюваного, про існування яких слідчий і прокурор були обізнані ще з 10 год. вечора 03.06.2022, як вони безпосередньо повідомили про це в судовому засіданні. Фактично він скопіював за допомогою власного мобільного пристрою шляхом фотографування клопотання слідчого з додатками лише о 13 год. 43 хв. 04.06.2022. При цьому можливості роздрукувати відповідні документи в кількості 90 аркушів у нього не було, оскільки задля цього він має прибути на своє робоче місце в смт. Ратне. Також задля можливості підготувати письмові заперечення на клопотання слідчого та сформування письмової скарги в порядку ст. 206 КПК України йому теж необхідний додатковий час. У зв`язку із цим та з метою дотримання принципу рівності сторін процесу, враховуючи, що сторона обвинувачення забезпечена можливістю письмового викладення своїх доводів і аргументів, а захист такого права фактично позбавлений, ним близько 14 год. 08 хв. було заявлено у судовому засіданні у провадженні № 1-кс/157/292/22 клопотання про відкладення судового засідання на інший день та час. У задоволенні його клопотання слідчий суддя ОСОБА_7 протокольною ухвалою відмовив, обґрунтовуючи таку відмову обмеженими строками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Утім з такими висновками сторона захисту категорично не згідна та вважає їх надуманими, оскільки норми КПК України дозволяють завершити розгляд вищевказаного клопотання слідчого і 05.06.2022. Тобто, слідчий суддя ОСОБА_7 мав реальну можливість забезпечити ОСОБА_5 належним та кваліфікованим юридичним захистом, проте цього не зробив, фактично порушивши право його клієнта, передбачене ст. 53 Конституції України, - право на правову допомогу захисника, котре, крім того, захищене і ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також відмовляючи у задоволенні його клопотання, слідчий суддя ОСОБА_7 вказав, що сторону захисту нібито було забезпечено достатнім часом для ознайомлення із матеріалами провадження. Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки насправді йому для ознайомлення з матеріалами було надано часу значно менше, ніж передбачено діючими нормами КПК України, - 3 години, адже таке ознайомлення відбулося лише о 13 год. 43 хв. 04.06.2022, а вже через 25 хв. він мав висловити свою позицію щодо клопотання слідчого, викладеного на 90 арк., котре він фізично не мав змоги навіть прочитати. Перелічені вище обставини підтверджуються матеріалами справи № 157/582/22 (провадження № 1-кс/157/292/22), а також технічним записом судового засідання у даному провадженні за 04.06.2022, які підлягають обов`язковому дослідженню при розгляді цієї заяви про відвід, про що буде заявлено відповідне клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримали з наведених у письмовій заяві про відвід підстав та, окрім того, захисник зазначив і те, що додатковими підставами для відводу є те, що слідчим суддею ОСОБА_7 раніше по іншому кримінальному провадженні вже приймалося судове рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також і те, що слідчий суддя, якому було достовірно відомо про час винесення судового рішення про надання дозволу на затримання і який був обізнаний про час та місце затримання підозрюваного, не звернув увагу на порушення ст. 207 КПК України, норм Конституції України, безпідставне затримання підозрюваного та не вжив передбачених КПК заходів щодо захисту прав людини.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечили, посилаючись на відсутність обставин, які б свідчили про упередженість та не безсторонність останнього, а також і на те, що заявлення відводу захисником є одним із способів затягування розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається із змісту заяви про відвід захисник ОСОБА_6 посилається на те, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки останній, постановивши ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, фактично виклав у ній позицію, яка цілком узгоджується із доводами слідчого та за відсутності сторони захисту вже фактично встановив ті обставини, що підлягають встановленню при обранні запобіжного заходу та існування обґрунтованої підозри, ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення, тобто сформував своє бачення результату розгляду клопотання і такий результат не на користь підозрюваного.

Однак такі доводи захисника не можуть бути підставою для відводу, адже згідно з вимогами ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, у тому числі посилання на обставини, які дають підстави для: 1) обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; 2) висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; 3) висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, посилання в ухвалі слідчим суддею ОСОБА_7 на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення та для висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не свідчать про упередженість слідчого судді.

Із змісту клопотання про відвід також вбачається і те, що захисник фактично не погоджувався із процесуальними діями та судовими рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 , вчиненими та постановленими за клопотаннями сторони захисту про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Разом з тим, така незгода захисника з судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу останнього, оскільки постановлені слідчим суддею відповідні судові рішення, у тому числі і ті, що занесені до журналу судового засідання, можуть бути оскаржені шляхом включення заперечень на них до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування чи про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 і та обставина, що цим слідчим суддею раніше була постановлена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо цього ж підозрюваного у межах іншого кримінального провадження, оскільки КПК України не передбачено заборони участі слідчого судді в іншому кримінальному провадженні щодо однієї і тієї ж особи.

Посилання захисника ОСОБА_6 на безпідставне затримання працівником правоохоронного органу підозрюваного ОСОБА_5 , тобто без наявності ухвали слідчого судді на момент затримання останнього, про що свідчить протокол затримання, також не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 та не може бути підставою для відводу, адже оцінку таким доводам може бути надано слідчим суддею у відповідній ухвалі за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і, окрім цього, затримання особи може бути оскаржене у встановленому КПК України порядку.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_7 , поданої захисником ОСОБА_6 , під час вирішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 24.05.2022, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Дата проголошення повного тексту ухвали 12 год. 45 хв.

7 червня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1