ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5414/22
провадження № 1-кс/753/984/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001520 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2022 року приблизно о 15 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту. У подальшому викликано СОГ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та 06 червня 2022 року у період з 15:40 год. по 19:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 5 (п`ять) поліетиленових пакетів з речовиною білого кольору та десять поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Крім цього в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 8 » білого кольору, з абонентським номером НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , який відповідно було поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0189654.

Постановою слідчого від 06 червня 2022 року вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 167, 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання з`явилася слідча та власниця вилучено майна ОСОБА_5 . Слідча клопотання підтримала, просила задовольнити, вказала, що наявна в телефоні ОСОБА_5 переписка вказує на те, що вона придбавала наркотичні засоби не для власного вжитку, а саме з метою збуту, додала до матеріалів клопотання копію повідомлення про підозру від 08 червня 2022 року та копію ухвали суду від 09 червня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. ОСОБА_5 зазначила, що вказаний телефон дійсно належать їй та не заперечувала щодо накладення на нього арешту, так як розуміє, що це необхідно для проведення слідчих дій.
Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення слідчого та власника майна, що підлягає арешту, дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.
Слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України.
06 червня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України.
8 червня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Окрім того 09 червня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, відповідно до якої вона є підозрюваною у кримінальному провадженні №0001520 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частинами першою, другою статті 307 КК України. Поряд з цим, вказаною ухвалою встановлено обгурнтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень.
Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частинами першою, другою статті 307 КК України.
Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 307 КК України.
Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог статті 171 КПК України та у строк, встановлений частиною п`ятою цієї статті.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 307 КК України, речі, які вилучені під час затримання ОСОБА_5 відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001520 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 06 червня 2022 року у ході огляду місця події за участю затриманого в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone 8 » білого кольору, з абонентським номером НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , який відповідно було поміщено до спец пакету НПУ №ЕХР0189654.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1