Справа № 489/4044/21
Провадження № 1-кп/489/501/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

19 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000505 від 29.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

29.04.2021 о 18:05 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, зайшов до під`їзду № 6 вказаного будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно викрав велосипед «Comanche Backfire 29», вартістю 9000 грн, що належав ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 9000 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що дійсно 29.04.2021 близько 18.00 години з під`їзду будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед, оскільки були потрібні грошові кошти на лікування матері. Викрадений велосипед він продав, а виручені за нього гроші витратив. У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся, засудив свої дії та обіцяв не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2021 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до поліції з приводу того, що 29.04.2021 в період з 17.45 годин до 18:30 год. невідома особа таємно викрала велосипед «Команч Бекфайєр» з під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , вартістю близько 10000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2021 та фототаблиці до нього, місцем огляду є під`їзд № 6 будинку АДРЕСА_2 , на момент огляду якого вхідні двері знаходяться у відчиненому стані.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2021 за участю свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, у якої 29.04.2021 близько 19.00 години придбав велосипед «Comanche»

Довідкою ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД ЕВ.РО.Фінанси ЛТД і Компанія» підтверджується вартість велосипеду «Comanche Backfire 29» станом на 29.04.2021, яка становить 9000 грн.

Із заяви ОСОБА_5 від 25.05.2021 слідує, що останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження ДВД-диск «Verbatim» з відеозаписом з камер відеоспостереження з будинку АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду предмету від 01.06.2021 слідує, що слідчим був оглянутий цифровий носій DVD-R диск «Verbatim», на якому містяться три відеофайли. При відтворенні вказаних відео файлів вбачається, що на них зафіксовані події за 29.04.2021, та близько 18.05 годин вказаного дня на відео видно чоловіка, схожого на ОСОБА_3 , який з під`їзду №6 буд. АДРЕСА_2 , вивозить велосипед, який відповідає опису та характеристикам, наданим потерпілим ОСОБА_5 , сідає на нього та їде в невідомому напрямку.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, його ставлення до вчиненого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, та той факт, що в Україні введений воєнний стан, що потребує залучення осіб до виконання робіт на користь суспільства та громади з метою усунення наслідків воєнних дій, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речовий доказ: - цифровий носій DVD-R диск «Verbatim» з відеозаписами - зберігати в матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1