Справа №390/954/18
Провадження №1-кп/390/19/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

н/л обвинуваченого ОСОБА_10 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_12 ,

представників служби у справах дітей - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000218 від 23.02.2018 року відносно

н/л ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загально - середньою освітою, не одруженого, студента третього курсу ПТУ № 8 м. Кропивницький, раніше судимого:

- 27.12.2017 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 року вирок в частині призначеного покарання залишено без змін;

- 09.11.2018 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст. 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.01.2020 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 , ст.ст. 75, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.09.2021 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 близько 18.00 годин неповнолітній ОСОБА_10 прибув до магазину «Крамничка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання алкогольних напоїв. В цей час в магазині знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , які сиділи за столом та розмовляли між собою. Неповнолітній ОСОБА_10 побачивши останніх почав насміхатись з них, а ОСОБА_9 в свою чергу зробив йому зауваження. Вказані зауваження обурили неповнолітнього ОСОБА_10 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_10 вийшов з приміщення магазину та через деякий час, а саме о 19.30 годин повернувся до магазину «Крамничка» із заздалегідь приготовленим предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, з умислом на здійснення хуліганства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи в магазині «Крамничка», розпочав конфлікт під час якого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги по суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без будь-яких на те причин, з хуліганських спонукань, продемонстрував газовий балончик, який витягнув з кишені штанів, при цьому виражаючись нецензурними словами. В подальшому, в той час, як потерпілий ОСОБА_9 з метою припинити хуліганські дії направився в напрямку неповнолітнього ОСОБА_10 , останній розпилив з газового балончика речовину в область обличчя ОСОБА_9 . Після потрапляння даної речовини в обличчя, ОСОБА_9 впав на скляний прилавок в зв`язку з чим, отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран на лівій кисті, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 177 від 23.02.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Діючи умисно та усвідомлюючи наслідки своїх дій, неповнолітній ОСОБА_10 , користуючись тим, що ОСОБА_9 знаходиться в положенні лежачи на підлозі, дістав з кишені штанів предмет схожий на пістолет та здійснив п`ять пострілів в бік ОСОБА_9 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №177 від 23.02.2018 тілесні ушкодження у вигляді саден (4) на лівому стегні та садна на правому стегні з синцями, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після здійснення хуліганських дій неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні 19.01.2022 обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю та пояснив, що 22.02.2018 прийшов до магазину в с. Вишняківка, де знаходився потерпілий ОСОБА_9 , та у нього з ним виникла сварка, під час якої він дістав з карману газовий балончик та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_9 , але потерпілий не заспокоївся, тоді він дістав пневматичний пістолет та здійснив близько п`яти пострілів ОСОБА_9 в ногу, а потім пішов додому. У вчиненому кається, зазначив, що бажає стати на шлях виправлення та потерпілий до нього претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що обвинуваченого знає з дитинства. 22.02.2018 приблизно о 19.00 год. він разом з товаришем знаходився в магазині «Крамничка» в с. Вишняківка, в цей час до магазину зайшов ОСОБА_10 та почав його ображати нецензурними словами та посміхатися в його бік, він зробив йому зауваження. Після чого ОСОБА_10 пішов з магазину. Через 20 хвилин повернувся разом з товаришем, у якого в руках була бита, вони підійшли до нього та запропонували вийти. Після чого він нахилився та схопив руками биту, яку тримав в руках товариш ОСОБА_10 , та в цей час ОСОБА_10 бризнув йому з газового балончика в обличчя, після чого він разом з ОСОБА_10 впав на скляну вітрину, яка розбилась. Він лежав на підлозі, а ОСОБА_10 здійснив постріли з пневматичного пістолету йому в область ніг, а потім втік. Вважає, що обвинувачений свідомо створив конфліктну ситуацію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що в 20 числах лютого 2018 року він зустрівся з ОСОБА_9 в магазині «Крамничка» в с. Вишніківка. До магазину зайшов ОСОБА_10 та у нього з ОСОБА_9 почалась словесна перепалка. ОСОБА_10 пішов та через деякий час повернувся з товаришем, у якого в руках була бита. ОСОБА_9 почав виганяти їх з магазину та ОСОБА_10 зчепився з ним, після чого ОСОБА_9 впав на вітрину, яку розбив. ОСОБА_9 лежав на підлозі, а ОСОБА_10 дістав пневматичний пістолет та почав стріляти в ОСОБА_9 в спину та сідниці, скільки пострілів було не пам`ятає. В ОСОБА_9 влучило 5 куль. ОСОБА_10 стріляв в притул та під час пострілів стояв з правого боку від ОСОБА_9 , який лежав на підлозі. Потім ОСОБА_10 разом з товаришем втік, та вони викликали поліцію і швидку допомогу. Про газовий балончик нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 знає з дитинства. 22.02.2018 працювала продавцем в магазині «Крамничка» в с. Вишняківка. В магазин прийшов ОСОБА_9 з другом, купив алкоголь та відпочивав. Потім до магазину прийшов ОСОБА_10 та став чіплятись до ОСОБА_9 , який зробив йому зауваження. ОСОБА_10 пішов. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся до магазину з товаришем, у якого в руках була бита. Друг ОСОБА_10 намагався вдарити ОСОБА_9 битою, але не зміг. Після чого ОСОБА_10 бризнув з газового балончика в обличчя ОСОБА_9 , який впав на вітрину, яку розбив, а потім ОСОБА_10 почав стріляти з пістолету в ОСОБА_9 , стріляв не один раз. У потерпілого бачила тілесні ушкодження та у нього була куля в нозі, потім в помешканні магазину знайшли п`ять куль. Чула приблизно три постріли, друг ОСОБА_10 перший вдарив ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_10 бризнув з балончика в обличчя ОСОБА_9 , останній кричав, що печуть очі. ОСОБА_9 був не п`яний. На думку свідка конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був напередодні, тому ОСОБА_10 свідомо розпочав конфлікт у магазині.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.02.2018 приміщення магазину «Крамничка», що розташований за адресою: с. Вишняківка, вул. Центральна, 2-а, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з фототаблицями (а.с.10-17 Том 2);

- протоколом огляду предмету від 23.02.2018, в ході якого оглянутий дерев`яний предмет зовні схожий на биту, який був вилучений 22.02.2018 під час огляду місця події біля магазину «Крамничка» в с. Вишняківка (а.с.18 Том. 2);

- протоколом огляду предмету від 23.02.2018, в ході якого оглянуто два металевих предмети зовні схожі на кулі та мобільний телефон марки «Самсунг», які були вилучені 22.02.2018 під час огляду місця події (а.с.21 Том. 2);

- висновком експерта № 177 від 23.02.2018, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран на лівій кисті, які утворились від дії предмету, який має властивості ріжучого, могли утворитись в строк вказаний в постанові (22.02.2018) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, рани на лівій кисті могли утворитись одномоментно; тілесні ушкодження у вигляді саден (4) на лівому стегні та (1) садна на правому стегні з синцями навколо утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись від не менш 5-ти травматичних впливів, в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.30-31 Том 2);

- протоколом обшуку від 31.03.2018 домоволодіння в АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений, в ході якого в лівій накладній кишені куртки виявлено предмет зовні схожий на газовий балончик Терен - 4 - засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії (а.с.44-49 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2018 за участю потерпілого ОСОБА_9 , відеозапис якого оглянутий в судовому засіданні 26.03.2021 (а.с.70-74 Т.2);

- висновком експерта № 303/177 від 11.04.2018, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран на лівій кисті, які утворились від дії предмету, який має властивості ріжучого, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, рани на лівій кисті могли утворитись одномоментно; тілесні ушкодження у вигляді саден (4) на лівому стегні та (1) садна на правому стегні з синцями навколо утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись від не менш 5-ти травматичних впливів, в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово - медичної експертизи у ОСОБА_9 відповідає механізму на який вказує потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту від 31.03.2018 (а.с.77-78 Том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2018 за участю свідка ОСОБА_17 , з фототаблицями (а.с.82-88 Т.2) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2018 за участю свідка ОСОБА_16 , з фототаблицями (а.с.89-94 Т.2).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст.65,103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_10 виховувався в неповній сім`ї, житлово - побутові умови проживання сім`ї, згідно акту обстеження від 08.06.2018, задовільні, за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 193 від 18.05.2018, ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє ознаки психічного розладу в формі змішаних розладів поведінки та емоцій. Проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_10 слід вважати осудним, заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного, обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини - вчинення злочину в неповнолітньому віці, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий, належних висновків не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, а також наданої сектором ювенальної пробації Фортечного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в місцях позбавлення волі.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2021, який набрав законної сили 08.10.2021, ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року, та остаточно призначено до відбування покарання у виді чотирьох років шість місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання з 11.02.2021. На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_10 зараховано час його попереднього ув`язнення з 11.02.2021 по день набрання виром законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2021, тому при призначенні покарання за вчинення даного злочину суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду клопотань щодо його обрання від учасників процесу також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку, більш суворим покаранням за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2021, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 11.02.2021.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по справі, що передані до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області (відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області), а саме:

- дерев`яну биту, два металевих предмети зовні схожі на кулі та газовий балончик Терен-4 - знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг» - повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1