Справа № 211/6393/20
Провадження № 1-в/211/141/22
У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Покровського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 ,
з участю: представника органу пробації ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (приймає участь в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_3 ,
на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вирок суду набрав законної сили 23.02.2021 року. ОСОБА_3 було надано час для добровільної сплати штрафу, та роз`яснено, що у випадку несплати суми штрафу, суд розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням. У вказаний судом строк, сума штрафу засудженим не сплачена. Квитанції про сплату штрафу, жодного платежу, розстроченого штрафу, починаючи з 09.03.2021 року Покровський районний відділ з питань пробації від засудженого не отримував, хоча засудженому неодноразово направлялись на адресу місця проживання виклики-повідомлення, на які ОСОБА_3 не реагує, до Покровського районного відділу з питань пробації не з`являється. Тому просять розглянути питання про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та представник Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області подання підтримали, просили задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що від сплати штрафу він не ухиляється. У зв`язку з скрутним економічним становищем у державі він не має можливості офіційно працевлаштуватися, проте він працює неофіційно вантажником, намагається працювати на різноманітних роботах, щоб заробити кошти на сплату штрафу. Він продовжує мешкати за місцем його проживання та не змінював його. Проживає разом з цивільною дружиною та її дітьми. По мірі можливості, він сплачує штраф, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні копії квитанцій.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1ст. 58, ч. 1 ст. 62 Кримінального кодексу України.

Порядок виконання покарання у виді штрафу передбачений статтею 26 КВК України, відповідно до частини третьої вказаної статті у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Акту ТОВ «УЮТ-2011» від 12.07.2022, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, з 2015 року по теперішній час (а.с. 54).
Згідно копії квитанції від 12.04.2022, платіж № , ОСОБА_3 сплачено кримінальний штраф в сумі 800 гривень (а.с. 52). Згідно копії квитанції № 38162743 від 11.07.2022, ОСОБА_3 сплачено кримінальний штраф в сумі 500 гривень (а.с. 53). Згідно копії квитанції від 10.06.2022, платіж № , ОСОБА_3 сплачено кримінальний штраф в сумі 900 гривень (а.с. 53).

Так, при вирішенні питання, яким погіршується становище засудженого, суд зобов`язаний з`ясувати, чи сплатив засуджений штраф повністю або частково, чи мав засуджений реальні можливості йог сплати і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації, як свідчення небажання засудженого виконувати призначене судом покарання та стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, пояснення ОСОБА_3 , особу останнього, а також часткову сплату штрафу, суд вважає, що матеріали подання не свідчать про умисне ухилення від виконання вироку та про небажання стати на шлях виправлення, тому підстав для заміни несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі та задоволення подання органу пробації суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
у задоволенні подання начальника Покровського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.09.2022 о 12 годині 00 хв.

Суддя ОСОБА_1