ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/274/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту і задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Тернополі, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , одружений, обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, раніше не судимий,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23:59 год. 28.10.2022 року.
Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 18.08.2022 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.2 ст.345 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , відповідно до наказу №1409-о від 12.07.2021 року обіймає посаду заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області. Відповідно до посадової інструкції державного службовця категорії «Б»-заступника начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області, затвердженої начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області ОСОБА_12 (далі-Інструкція), метою посади є забезпечення реалізації Головним управлінням ДПС у Тернопільській області (далі-ГУ ДПС) державної податкової політики, у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті у встановлений законом строк, дотримання порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Основними посадовими обов`язками серед іншого, які покладено для виконання на ОСОБА_9 у відповідності до Інструкції є: організація роботи та здійснення керівництва діяльністю ГУ ДПС у межах повноважень, відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС, організація та здійснення у межах компетенції виконання ГУ ДПС, Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, судових рішень.
Окрім того, відповідно до наказів начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_12 №108 від 31.05.2022 року, № 245 від 07.07.2022 року та №338 від 26.08.2022 року заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_9 визначено головою комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, ОСОБА_9 , як заступник начальника ГУ ДПС у Тернопільській області, є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями та є керівником державної служби у державному органі, юрисдикція якого поширюється на територію однієї області, відповідно до Закону України «Про державну службу» є державним службовцем категорії «Б» та згідно з Приміткою ст.368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище.
Також відповідно до покладених обов`язків та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Згідно із ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити,одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_9 використав свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.
15.06.2022 року директор ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () (далі - Товариство) ОСОБА_13 дізнався, що відповідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1859 від 02.06.2022 року за підписом голови комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_9 . Товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Надалі, 08.07.2022 року після звернення за отриманням правової допомоги до адвоката, директор Товариства ОСОБА_13 через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС подав клопотання із відповідними додатками, які підтверджують прозорість та законність діяльності Товариства.
Після чого, 19.07.2022 року директор Товариства ОСОБА_13 у відповідь на вищевказане клопотання отримав рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2457 від 19.07.2022 року за підписом голови комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних - заступника начальника ГУ ДПС ОСОБА_9 про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку.
Під час перевірки відповідності Товариства критеріям ризиковості платника податку, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у заступника начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від директора та засновника Товариства ОСОБА_13 за вирішення питання щодо виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання у ОСОБА_13 неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , намагаючись уникнути викриття своєї злочинної діяльності, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_11 ..
Так, 17 серпня 2022 року ОСОБА_13 прибув до офісного приміщення адвоката, до якого раніше звертався за правовою допомогою, по вулиці Крушельницької у м. Тернополі, де під час особистої зустрічі ОСОБА_11 , сприяючи ОСОБА_9 у реалізації його злочинного умислу, довів ОСОБА_13 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_11 , грошових коштів у сумі 5000 дол. США за вирішення ОСОБА_9 питання щодо виключення Товариства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.
Розуміючи незаконність зазначених вимог ОСОБА_9 , які були доведені ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_13 18.08.2022 року звернувся до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності вказаних осіб.
Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_13 23.08.2022 року о 16 год. 17 хв. за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 прибув до ресторану «Аркобалене» за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 3, де, останній отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США та ще раз запевнив ОСОБА_13 , що ОСОБА_9 виключить очолюване ОСОБА_13 . Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника додатку та в майбутньому не буде створювати перепон у веденні господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_13 необхідно за допомогою електронного кабінету платника податків повторно звернутися до ГУ ДПС із клопотання про виключення Товариства з переліку ризикових платників податків, що останнім і було виконано.
В подальшому, рішенням очолюваної ОСОБА_9 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Тернопільській області №2909 від 30.08.2022 року визнано ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () таким, яке не відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Цього ж дня, тобто 30.08.2022 року, о 18 год. 40 хв. ОСОБА_11 , діючи з метою закінчення реалізації злочинного задуму ОСОБА_9 , перебуваючи на паркувальному майданчику поруч ТРЦ «Подоляни», за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, передав, а ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби, протиправно отримав грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 182 800 грн., при цьому надав ОСОБА_11 900 доларів США за його сприяння у вчинені кримінального правопорушення.
Крім цього, 30.08.2022 року приблизно о 19 год. 00 хв. безпосередньо після вчинення заступником начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , через пособника ОСОБА_11 , оперативними співробітниками третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Тернополі та м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, під час здійснення оперативного супроводу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, перебуваючи на АДРЕСА_1 , прийнято рішення про затримання останнього в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та вжиття відповідних заходів щодо фактичного затримання ОСОБА_9 .. Зокрема, під час проведення процесуальної дії ОСОБА_9 було пред`явлено службові посвідчення працівників Державного бюро розслідувань та повідомлено, що він затримується за підозрою у вчиненні злочину ч.3 ст.368 КК України, називаючи голосно назву приналежності до правоохоронного органу, який здійснює його затримання. ОСОБА_9 після почутого, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , заблокував двері та ігноруючи вимоги працівників правоохоронних органів умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу - оперуповноваженого третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Тернополі та м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_14 тілесні ушкодження, у зв`язку з виконання ним службових обов`язків, шляхом наїзду задньою частиною свого автомобіля, зачепивши бампером останнього.
Надалі, ОСОБА_9 , не реагуючи на вимогу працівників Державного бюро розслідувань зупинити автомобіль та вийти з нього, розпочав втечу. Під час переслідування, з`їхавши на ґрунтову дорогу в полі, що в с. Байківці, Тернопільської області та прямуючи по ґрунтовій дорозі в поле, ОСОБА_9 викинув через вікно свого автомобіля грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які отримав від ОСОБА_11
30.08.2022 року приблизно о 21 год. 20 хв. автомобіль «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 в полі на околиці села с. Охримівці, Байковецької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, був зупинений працівниками СРПП відділу поліції №4 (м. Збараж) ГУНП в Тернопільській області та фактично з цього часу його було обмежено в пересуванні та цього ж дня слідчим ТУ ДБР у м. Львові проведено його затримання як особи підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст.208 КПК України.
31.08.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.368 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.09.2022 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Апелянт посилається на те, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Вказує, що оперативному працівнику під час затримання ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження, тому просить застосувати до останнього безальтернативний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту із визначенням застави не є достатнім запобіжним заходом, що може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ст. 177 КПК України та вказує на невідповідність висновків суду І інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, я її задовольнити, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу слідчого судді обґрунтованою, просять її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.2 ст.345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та не тяжким злочинами, і санкція суворішої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_9 , його особу, який має постійне місце проживання в межах Тернопільського району, одружений, раніше не судимий, підозрюється у тяжкому кримінально-караному діянні з ознаками корупції, вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, при цьому беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, врахувавши виключні обставини, передбачені ч.5 ст. 182 КПК, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого корупційного кримінального правопорушення, правомірно визначив йому розмір застави у 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Щодо доводів прокурора не визначати підозрюваному заставу, то слідчий суддя, не погодившись з ними правильно встановив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК, не може бути застосований до підозрюваного за ч.2 ст. 345 КК (як нетяжкого злочину), тому, враховуючи, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру і за ч.3 ст. 368 КК, взявши до уваги положення ч.3 ст. 183 КПК України, підставно визначив розмір застави.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді