Справа № 282/262/22
Провадження № 1-кс/282/127/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289; ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289; ч.1 ст.304 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи добре знайомим з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, 11.04.2022 перебуваючи в с.Семенівка Житомирського району Житомирської області, умисно з метою схилення ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, запропонував йому взяти участь у незаконному заволодінні автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 .

Переконавши неповнолітнього ОСОБА_6 , отримавши його згоду та викликавши в останнього бажання й рішучість вчинити протиправні дії, а саме: незаконно заволодіти автомобілем ОСОБА_7 , тим самим ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність.

В подальшому, 11.04.2022 близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у попередньо змову із неповнолітнім ОСОБА_6 на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи спільний злочинний намір щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , шляхом зривання навісного замка із дверей гаражного приміщення, проник у середину, де в подальшому шляхом вільного доступу, через незамкнені двері разом із ОСОБА_6 проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили не запускаючи двигун, виштовхали вищевказаний автомобіль з гаража на проїжджу частину вулиці Коцюбинського, що в с.Семенівка Житомирського району Житомирської області.

Не змігши запустити двигун із використанням ключів, які були у замку запалювання, проштовхали автомобіль по дорозі та запустили двигун автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і втекли з місця вчинення злочину та в подальшому вище вказаний автомобіль залишили поблизу сільського кладовища с.Семенівка Житомирського району Житомирської області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000037 від 11.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289; ч.1 ст.304 КК України.

26 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

16.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України.

В судовому засіданні по розгляду даного клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та обґрунтував необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжких злочинів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 11.04.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а 12.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000037.

26.04.2022 громадянину ОСОБА_4 відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, шляхом вручення йому особисто письмового повідомлення про підозру, а 16.05.2022 йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини тощо.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про наявність підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011року, заява № 42310/04).

В матеріалах клопотання містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289; ч.1 ст.304 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання, зокрема за ч.2 ст.289 КК України, від 5 до 8 років позбавлення волі, і висунута підозра є обґрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, зібраних у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 11.04.2022; протоколом огляду місця події від 11.04.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-одорологічної експертизи від 29.04.2022; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, оскільки доведення факту вчинення інкримінованого особі правопорушення є завданням попереднього розслідування, якому має сприяти й обраний запобіжний захід (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, заява № 9627/81).

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наявністю вказаних слідчим в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, вирішуючи питання необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст.132, 177, 178, 194 КПК України, прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289; ч.1 ст.304 КК України; необхідність забезпечення особистої участі підозрюваного під час проведення досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості виправдовує відповідний ступінь втручання у його права і свободи; наявними є ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень п.1 ч.1, ч.3 ст.176 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З огляду на викладене, вважаю доведеною прокурором під час розгляду клопотання наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволення на строк досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 25 червня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту с.Громада Житомирського району Житомирської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а після надходження кримінального провадження до суду - на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1