Справа № 638/3750/22
Провадження № 1-кс/638/775/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000985 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000985 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2022 року приблизно о 04:30 годині ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану на території України, знаходячись за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення чужого майна. Так, 02.07.2022 року приблизно о 04:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у залі очікування вокзалу «Харків - Пасажирський», що розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на лавочці в залі очікування та який перед цим залишив свій мобільний телефон на зарядці в залі очікування. Побачивши, що мобільний телефон знаходиться без нагляду на зарядці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, скориставшись неуважністю та легковажністю потерпілого ОСОБА_7 , який через сон не міг помітити злочинних дій ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № CЕ-19/121-22/7960-ТВ від 20.07.2022 становить 3189 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3189 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Так, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, раніше вже вчиняв корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів. Додатково зазначено, що законних джерел заробітку підозрюваний не має.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, тому необхідно задовольнити клопотання слідчого.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання. З лютого місяця 2022 року він став на облік як внутрішньо переміщена особа та на даний час проживає разом з братом за адресою: АДРЕСА_1 , за цією ж адресою і зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Брат не заперечує проти того, щоб за вказаною адресою до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні встановлено та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. З висновками щодо наявності ризику впливу на потерпілого з метою зміни ним своїх показань слідчий суддя не погоджується, оскільки в судовому засіданні дані обставини не підтвердилися, телефон підозрюваний добровільно видав органу слідства та підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені в частині першій цієї статті.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час має постійне місце проживання, пенсіонер, не одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимий в силу ст.89 КК України, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та дію якого подовжено, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозри у вчинені кримінального правопорушення-злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000985 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22:00 години до 08:00 години ранку наступного дня за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 28 липня 2022 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

- у період доби з 22.00 до 08.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити до органу Національної поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1