справа № 208/1740/22
№ провадження 1-кс/208/679/22
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України в межах кримінального провадження № 0000022 від 08.01.2022 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:
Слідча звернулась до слідчого судді з вказаним клопотання, погодженим із прокурором пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що в даному кримінальному провадженні на теперішній час триває проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, результат проведення яких мають суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду. У зв`язку із зазначеним 14.06.2022 слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців.
Слідчою підтримано в ході судового засідання клопотання щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на строк до двох місяців.

Адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився 18.06.2022р. Клопотання про встановлення нових обов`язків слідчим не подавалось. До того ж, слідчий просить подовжити строки на два місяця, в той час як матеріали справи містять постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 22.07.2022р., тобто слідча просить продовжити обов`язки щодо підозрюваного на строк, який перевищує строк досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свої захисників.

Слідчий суддя, вислухавши сторони,вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2022 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

На підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає Дніпропетровська область, м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування і свідками у кримінальному провадженні.

Вказаною ухвалою суду також зазначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави визначеного розміру, вважати що відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

25.04.2022 визначений судом розмір застави сплачено та з цього часу підозрюваний ОСОБА_4 звільнений із місця попереднього ув`язнення (ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

14.06.2022 слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців, у зв`язку з тим, що 25.04.2022 призначено та направлено на виконання чотири експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На теперішній час триває проведення зазначених експертиз, результат проведення яких мають суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду. Завершення, дослідження та підготування висновків експерта потребує додаткового часу, що не залежить від органу досудового розслідування, тому вказані дії не могли бути здійснені раніше. Вказане клопотання погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 та після виконання вимог ч.3 ст. 295 КПК України вказане клопотання буде подане прокурору, уповноваженому розглядати питання продовження строку досудового розслідування.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
П. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що забезпечення права на захист є однією з загальних засад кримінального провадження.
Обов`язковим елементом права на захист є дотримання процесуальних норм щодо своєчасного сповіщення підозрюваного про втручання в його конвенційні права, особливо таке істотне, як право на свободу і особисту недоторканість, з метою, зокрема, надати підозрюваному належним чином підготувати лінію захисту, мати достатній час зібрати докази, сформулювати аргументи, що свідчать на його користь.
З п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України випливає, що завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
КПК України містить чітку, однозначну та імперативну вимогу щодо своєчасного подання слідчим за погодженням з прокурором, прокурором самостійно клопотання про продовження строку тримання під вартою - не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2022 року.
Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді застави подане 14.06.2022 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України.
Абз. 2 ч. 2 ст. 7 КПК України встановлено, що cторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема, прав на захист.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ у своєму Рішенні від 30 вересня 2010 року у справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» зазначив, що словосполучення «згідно із законом» у п. 2 ст. 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
У Рішеннях «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року та «Полторацький проти України» від 29 квітня 2003 року ЄСПЛ нагадав, що вираз «згідно із законом» (в аспекті пункту 2 статті 8 Конвенції) насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Згідно прямого тлумачення положень ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є протиправним, положення КПК, які дають можливість поновити такий строк відсутні.
Жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали слідчому, прокурору своєчасно подати клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду, стороною обвинувачення не надано. Така процесуальна дія, як подання клопотання до суду, не становить і не може становити виключної складності для сторони обвинувачення.
У Рішенні ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України» від 12 березня 2009 року Суд виклав вимоги до «законності» відповідно до п. 4 ст. 5 Конвенції в контексті перевірки судом законності позбавлення свободи.
Так, Суд повторив, що згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції затримана чи взята під варту особа має право ініціювати провадження з метою перевірки судом процесуальних і матеріально-правових умов, які є неодмінними для забезпечення «законності» у значенні п. 1 ст. 5 Конвенції позбавлення її свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, та легітимність мети, з якою здійснювалися це затримання і подальше тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 є протиправним, таким, що прямо порушує порядок його подання, визначений ч. 1 ст. 199 КПК України та істотно порушує право підозрюваного на захист, оскільки, підозрюваний та його захисник, очікуючи сумлінне дотримання вимог кримінального процесуального закону стороною обвинувачення, не могли та не повинні були передбачити та підготуватись до захисту від клопотання про втручання у основоположне право особи, подане всупереч закону.
Відповідно до принципу верховенства права при здійсненні правосуддя мають дотримуватися вимоги «якості» закону та принцип юридичної визначеності. В справі «Полторацький проти України» від 29 квітня 2003 року, Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки стороною обвинувачення належно не здійснено (в межах та у спосіб, визначений КПК України) процесуальної дії своєчасного подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, продовження втручання у свободу та особисту недоторканність підозрюваного є contra legem (всупереч нормам закону), має ознаки свавілля, може потягнути за собою відповідальність держави у провадженні ЄСПЛ і тому задоволене бути не може.
Також, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування в данному кримінальному провадженні було продовжено до 22.07.2022р., в той час як строк дії обов`язків слідча просить продовжити ще на два місяці.
А тому враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про продовження дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України в межах кримінального провадження № 0000022 від 08.01.2022 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1