Провадження № 274/5169/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/270/22

16.08.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому та підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
04.08.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.20 за № 0000588.

Крім того, 12.08.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.20 за № 0000043.

Ухвалою суду від 04.08.21 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Також 15.11.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.21 за № 0000615.

Крім того, 21.02.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.21 за № 0000766.

Також 05.07.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.22 за № 0000365.

Підстави для прийняття рішень за цими обвинувальними актами, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, а також положення ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Учасники клопочуть про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 у одне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор клопоче про застосування до обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час встановлені ризики у виді можливості обвинуваченого переховуватися від суду, так як щодо обвинуваченого на розгляді перебуває 4 обвинувальних акти і у судові засідання він не з`являється; незаконного впливу на свідків, оскільки обвинуваченому відомі місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений є раніше судимою особою, особою, яка не має морально етичних цінностей, схильна для досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований. Тому, на думку прокурора, для забезпечення належної процесуальної поведінки потрібно застосування саме такого запобіжного заходу, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити поведінку ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник звернулася із зустрічним клопотанням з проханням застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Стороною захисту зазначено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, сприяв у розкриті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, а саме : хворого батька, з яким проживає разом, та вагітну цивільні дружину, є єдиним джерелом забезпечення свої родини, не ухилявся від правоохоронних органів; на засідання апеляційного суду 20.07.22 не з`явився, так як перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 . За клопотанням захисника допитано як свідків ОСОБА_6 , батька обвинуваченого, та ОСОБА_7 , співмешканку обвинуваченого. Батько зазначив, що проживає все життя з сином, не працює, має тяжке захворювання, а ОСОБА_8 його утримує, працюючи неофіційно (хоча на запитання щодо відшкодування збитків батько зазначив, що за синові дії відшкодуванням займався він), син має вагітну дівчину. Співмешканка обвинуваченого охарактеризувала його виключно з позитивної сторони, вказала, що вона на 5 місяці вагітності, має народжувати на початку січня 2023 року, батьком дитини є ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що перший обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до суду ще у серпні 2020 року і стосувався скоєння корисливого насильницького злочину. Провести підготовче судове засідання у провадженні вдалося лише через рік, при наявності вже другого обвинувального акту та при цьому судом неодноразово виносилися постанови про привід обвинуваченого. Незважаючи на наявність на розгляді у суді двох обвинувальних актів, періодичного застосування щодо обвинуваченого запобіжних заході у виді домашнього арешту, до суду надійшло ще три обвинувальних акти щодо ОСОБА_5 , кожен з яких стосується вчинення умисного тяжкого злочину, вчинено відкрито для сторонніх. Вирішуючи клопотання прокурора по суті, суд враховує тяжкість злочинів, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років тільки за один із яких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, перебував у розшуку у іншому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину у воєнний час та під час виконання покарання у виді громадських робіт, суд приходить висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню) більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, тому вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора. Доводи щодо наявності хворого батька, вагітної співмешканки судом приймаються до уваги, але вони існували і під час вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій і жодним чином не вплинули на його поведінку, що не дозволяє зробити висновок про дієвість цих стримуючих факторів і в майбутньому.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, зважаючи на його соціальний та матеріальний стан, розмір шкоди, суд визначає йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 334, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.21 за № 0000615, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.21 за № 0000766, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.22 за № 0000365, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України за № 274/5169/20, залишивши номер кримінального провадження - № 274/5169/20, що надійшло до суду раніше.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 призначити на 12 год. 30 хв. 26 серпня 2022 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У об`єднаному кримінальному провадженні обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу - шістдесят днів, тобто до 14.10.22.

Одночасно визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50160 (п`ятдесят тисяч сто шістдесят) гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий