ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1231/20
Провадження № 1-кп/210/127/22

"10" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000275за яким обвинувачується:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1). 19.04.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. 01.07.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 8 днів;

2). 17.10.2013 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 04.10.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

3)16.02.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185 КК України, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 16.08.2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , діючи повторно, 27 січня 2020 року, вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали щодо якої виділено, ОСОБА_12 оголошено в розшук), разом з якою цього ж дня, у невстановлений слідством час, але у період часу з 17 годині 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин, діючи за попередньої змовою групою осіб, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з квартири АДРЕСА_3 , приміщення якої за усним договором останні орендували у потерпілого ОСОБА_10 , користуючись відсутністю контролю з боку останнього шляхом вільного доступу з приміщення указаної вище квартири таємно викрали належний ОСОБА_10 пилосос марки Samsung VC-6015 вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №501 від 19.02.2020 становить 815 грн. Після чого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на реалізацію викраденого майна та отримання з його продажу грошових коштів, попрямували до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, будинок 9, приміщення 111, де отримали фінансовий кредит заклавши під заставу викрадене майно.

Після чого ОСОБА_9 , 09 лютого 2020 року, у невстановлений слідством час, але у період часу з 16 годині 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з квартири АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу з приміщення указаної вище квартири таємно викрали належну ОСОБА_10 . СВЧ-піч LG MS-1929, вартість якої згідно вказаної вище судової експертизи становить 933,33 грн., а також холодильник марки Beko моделі CS 338020, вартістю 7 200 грн. Тоді ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на реалізацію викраденого майна та отримання з його продажу грошових коштів, попрямували до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, будинок 9, приміщення 111, де отримали фінансовий кредит заклавши під заставу викрадене майно, таким чином розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8 948,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Дійсно з квартири викрали пилосос, мікрохвильову піч і холодильник. майно здали в ломбард. Хотіли потім забрати й повернути.

Він сам вказав поліції, куди здали викрадене, майно повернуто потерпілому.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані зач. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є нетяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Збитки частково відшкодовано шляхом повернення викраденого потерпілому.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_9 ранішесудимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.95-100).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.32) у сумі 190 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-холодильник «Веkо» (передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , т.1, а.с.58) залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_13 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даногоменш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально-Міськогорайонного суду м.Кривого Рогу від 16.08.2021 року та встановити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16.08.2021 року з 18.09.2020 року.

Речовий доказ - холодильник «Веkо» (передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , т.1, а.с.58) залишити потерпілому.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме - витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.32) у сумі 190 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1