В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 12.08.2022, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 10.06.2022, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 10.06.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням наприкінці січня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру, згідно з даними геолокації Google карти: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрав шезлонг лежак марки «KONTRAST FARO», ринкова вартість якого становить 386 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 386 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, приблизно в середині січня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 020020133:03:02, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрав дві каструлі, ринкова вартість яких становить 184,80 грн., одну сковорідку та металевий таз, ринкова вартість яких становить 189,60 грн., два чайники, ринкова вартість яких становить 117 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 491,40 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Приблизно в середині січня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру, згідно з даними геолокації Google карти: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрав одну каструлю (40 л), ринкова вартість якої становить 750 грн., дві кувалди, ринкова вартість яких становить 621 грн., лопату штикову, ринкова вартість якої становить 177 грн., два молотки, ринкова вартість яких становить 163 грн., садові ножиці марки «Topex», ринкова вартість яких становить 116 грн., три сокири, ринкова вартість яких становить 833 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2660 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, приблизно в середині січня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , без номеру, згідно з даними геолокації Google карти: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрав гейзерну кавоварку, ринкова вартість якої становить 78 грн., радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ-308АС», ринкова вартість якого становить 217,20 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 295,20 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Наприкінці січня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом перелізання через паркан, проник на територію дачного будинку, а саме до альтанки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру, згідно з даними геолокації Google карти: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрав 10 листів металочерепиці «RETRO» розміром 90 х 1,40, ринкова вартість яких становить 2420 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2420 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 12.08.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, при цьому кожен з них подали заяву від 12.08.2022, згідно з яким відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надають прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 12.08.2022 вбачається, що прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховував наступні обставини: під час досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язаних з кримінальним провадженням. Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та у сховище. Сторони дійшли згоди, що: за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, потерпілими надано прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (щодо епізоду крадіжки наприкінці січня 2022 року від потерпілого ОСОБА_6 ), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло (щодо епізоду крадіжки в середині січня 2022 року від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідно), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище (щодо епізоду крадіжки наприкінці січня 2022 року від потерпілого ОСОБА_8 ) кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 (справа № 308/10098/22) щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30.08.2022.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні у загальному розмірі 12837,04 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 серпня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 10.06.2022.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 12837 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 04 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази: садові ножиці, дві алюмінієві каструлі, алюмінієвий тазик, сковорідку, два чайника, гейзерну кавоварку, три сокири, дві кувалди, два молотки, лопату штикову, шезлонг лежак, радіоприймач «КІРО» моделі «КВ-308АС», алюмінієву каструлю ємкістю 20 л, що передано на відповідальне зберігання потерпілим вважати повернути за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1