Справа № 591/914/20
Провадження № 1-кп/591/132/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003741 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , гр-на України, розлученого, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2019 року близько 03.35 год. ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 вийшли з нічного клубу «Асторія» по вул. Воскресенська, 14 в м. Суми, де останні відпочивали та зупинились неподалік, а через деякий час потому з нічного клубу «Асторія» вийшли також ОСОБА_4 разом зі знайомими, зупинившись також неподалік. Цього ж дня, близько 3 год. 55 хв. ОСОБА_6 , йдучи по тротуарній доріжці, протиснувся через компанію людей, де знаходився ОСОБА_4 , на що останній зробив ОСОБА_6 зауваження, попрохавши його не заважати їм. ОСОБА_6 , будучи обуреним зауваженням ОСОБА_4 , використовуючи зазначену ситуацію, як нікчемний привід, діючи умисно, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, а саме на вулиці неподалік від нічного клубу «Асторія» по вул. Воскресенська, 14 в м. Суми та своїми діями порушує громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводячись нахабно, в присутності сторонніх осіб, проявляючи зухвалість, тримаючи в руці скляну пляшку з-під пива, розбив її об тротуарну плитку, в результаті чого в руці у ОСОБА_6 залишилась шийка скляної пляшки з нерівними краями. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 без будь-яких на то підстав, стоячи напроти ОСОБА_4 , зненацька кулаком лівої руки завдав один удар в обличчя останнього, після чого ОСОБА_7 , забрала свого чоловіка та відвела на декілька метрів. ОСОБА_4 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 , підійшов до нього з метою затримання останнього. Проте, ОСОБА_6 , не зупинившись на вчиненому, розуміючи, що у нього в руці, знаходиться спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, предмет, а саме шийка скляної пляшки з-під пива, яка має колюче-ріжучі властивості, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи до самовираження шляхом приниження потерпілого, розуміючи, що за ним спостерігають інші особи, тобто діючи безпідставно, умисно завдав ОСОБА_4 один удар шийкою скляної пляшки з-під пива по правій кисті, що тримав у лівій руці та один дотичний удар в праву скроневу ділянку голови та шиї праворуч, спричинивши тілесні ушкодження. В результаті чого, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді рани голови, правої кисті, саден шиї (ушкодження у вигляді ран кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я).

ОСОБА_6 в своїх показах суду провину фактично визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він за наведених обставин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив згадані вище дії відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що дійсно обвинуваченим ОСОБА_6 були вчинені відносно нього дії згадані в обвинуваченні за наведених вище обставин, в письмовій заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, в зв`язку з примиренням з ним.

Свідок ОСОБА_7 дала суду покази з приводу загальних обставин виникнення конфлікту за вказаних обставин між її чоловіком та потерпілим, але як саме останньому були спричинені тілесні ушкодження не бачила, не заперечила також, що нею та її чоловіком в той вечір вживався алкоголь.

Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події з фототаблицею, під час якого зафіксовано слідову картину та вилучені сліди на місці згаданих подій (т. 1 а.с. 72), зокрема, речовини бурого кольору та частини пляшки;

-протоколом огляду з фототаблицею, під час якого вилучено одежу потерпілого зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 80);

-протоколом огляду одежі обвинуваченого зі слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 90);

-висновком судово-медичної експертизи № 994 від 13 січня 2019 року (т. 1 а.с. 97), яким підтверджено характер, ступінь тяжкості та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого та зазначених в обвинуваченні;

-протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого, а також висновком судово-медичної експертизи № 38, якими підтверджено можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого саме в спосіб, наведений вказаною особою, що узгоджується з обвинуваченням (т. 1 а.с. 99, 108);

-протоколом тимчасового доступу, яким вилучено карту виїзду медичної допомоги на згадане місце події, отримано та оглянуто слідчим (відтворено в судовому засіданні) аудіозапис виклику швидкої (т. 1 а.с. 109-11);

-запитом слідчого, відповіддю на нього, яким органу досудового розслідування надано інформацію про виїзд патрульних поліцейських на вказане місце події, а також надано відеозапис з нагрудних камер, досліджений в судовому засіданні, на якому зафіксовано поведінка обвинуваченого після вказаних подій, а також з якого за характером мовлення та іншими зовнішніми ознаками можливо стверджувати про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння (протоколом огляду вказаних відеозаписів слідчим) т. 1 а.с. 117-122;

-запитом слідчого, відповіддю на нього, яким органу досудового розслідування надано відеозапис з камер спостереження подій, які відбувались між обвинуваченим та потерпілим в згаданому місці, яким підтверджуються фактичні обставини зазначені в обвинуваченні (з протоколом огляду вказаних відеозаписів слідчим) т. 1 а.с. 125-135;

-висновком медичного огляду, згідно якого ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (т. 1 а.с. 139);

-висновком судово-психіатричної експертизи, яким підтверджено осудність обвинуваченого як в момент вчинення інкримінованих дій, так і після цього, а також підтверджено його перебування в момент описаних в обвинуваченні подій в стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 140).

Зазначені докази, що узгоджуються між собою та переконливих підстав для недовіри яким чи щодо визнання їх недопустимими суду наведено не було, належним чином підтверджують обставини зазначені в обвинувальному акті, стосовно вчинення саме хуліганських дій ОСОБА_6 при вказаних обставинах.

Незначні неточності в показах допитаних потерпілого, обвинуваченого та свідка суд відносить на давність описаних подій та суб`єктивне сприйняття кожною особою стресової ситуації та обстановки.

Крім того, врахувавши п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року, оскільки обвинувачений, умисно розбивши пляшку (що вбачається з відео та показань), та усвідомлено наносячи удари розбитою скляною пляшкою, що має значні вражаючі та травмуючі властивості, діяв саме з пристосованим на місці та під час вчинення хуліганських дій предметом.

Про наявність в його діях саме хуліганського мотиву, свідчить в першу чергу те, що вагомого приводу для нанесення тілесних ушкоджень раніше незнайомій людині, в спосіб наведений в обвинуваченні, він не мав, а використав нікчемний привід для власного самоствердження.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він своїми умисними діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень».

Пом`якшуючою покарання обставиною ОСОБА_6 є щире каяття. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, розлучений, дітей не має. При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини.

Враховуючи викладене та позитивні щодо особи обвинуваченого, фактичне визнання ним провини, щире каяття, думку потерпілого та відсутність претензій з його боку в зв`язку з примиренням з обвинуваченим, вчинення злочину не судимою особою, наявність пом`якшуючої покарання обставини, вік обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі та застосуванням іспитового строку.
Таких висновків суд дійшов врахувавши вік обвинуваченого, вчинення злочину не судимою особою та усвідомлення ним протиправності своїх дій, що свідчить про недоцільність направлення обвинуваченого зараз для реального відбування покарання та щодо можливості надання шансу на виправлення при застосуванні іспитового строку.
До того ж, при вирішенні питання стосовно можливості застосування іспитового строку, суд виходить і з огляду на ситуацію, яка скалась в країні внаслідок збройного агресії РФ проти України, під час якої, з огляду на попередню позитивну репутацію особи, на думку суду ОСОБА_6 в цей час здатен принести більше користі суспільству при його перебуванні на волі ніж навпаки.
Цивільний позов по справі не заявлений, підтвердження наявності в справі процесуальних витрат суду не наведено. Питання щодо долі речових доказів слід вирішити згідно вимог закону. Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.ст. 75, 76, ч. 4 ст. 296 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік 9 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази: два змиви та два контрольні змиви, фрагмент пляшки, зразки крові та слини обвинуваченого знищити (квитанція № 00662); светр синього кольору та джинси синього кольору повернути ОСОБА_4 (квитанція № 00662), зі скасуванням арешту цього майна; светр сіро-чорний, футболку (поло) сірого кольору, кросівки чорні повернути ОСОБА_6 (квитанція № 00662), зі скасуванням арешту цього майна; копію картки виклику, диски з записами залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1