overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1232/18
Провадження № 11-кп/4806/147/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/147/22 про приведення вироку Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність до законодавства України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарга відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.396,398,401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/147/22 про приведення вироку Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність до законодавства України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 31.03.2022 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи які подала апеляційну скаргу, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1436/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000075 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 12-30 годину 23.03.2022 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3016/21
№ 1-кп/183/572/22

У Х В А Л А
16 березня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
23 квітня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 23.04.2021 року, а саме продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом, оскільки ОСОБА_3 , є особою раніше судимою, на цей час знов обвинувачується у скоєнні корисливого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 13 травня 2022 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години по 06.00 годину щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/346/2022
УХВАЛА
іменем України
23.02.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0001358,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 про відвід слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0001358.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його представник у судовому засіданні просила розглядати справу без участі ОСОБА_4 та вказала, що кримінальне провадження № 0001358 закрито,тому просила залишити заяву без розгляду.
Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника скаржника, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.

Як повідомлено адвокатом ОСОБА_3 , досудове розслідування кримінального провадження №0001358 завершено на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження закрито, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0001358.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/391/22
Справа № 711/1193/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про бездіяльність ГУНП в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:
21.02.2022 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 про бездіяльність ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні уповноваженими особами ГУНП в Черкаській області відомостей до ЄРДР за його завою від 10.02.2022.
До початку судового засідання надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Повноваження суду у разі подання стороною заяви про відмову від поданої ним скарги нормами КПК не врегульовано.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що від особи, що подала скаргу надійшла заява про залишення такої скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу від 21.02.2022 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 369, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність ГУНП в Черкаській області, яка надійшла до суду 21.02.2022 - залишити без розгляду.
Ухвалу направити скаржнику та уповноваженим особам ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1148/22 Справа № 184/2422/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/765/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15 березня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 496/6006/21
Провадження № 1-кс/496/314/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

16 березня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, а саме опитування підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, а саме опитування підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа- задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000399 від 14.12.2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України, судову експертизу, а саме опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерною поліграфа, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, пул. Рішельєвська. 8).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1)Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що йому підкинули пістолет Макаров разом з магазином та 8 патронами.

2) Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать, про те, що пістолет Макаров разом з магазином та 8 патронів йому підкинули співробітники карного розшуку ГУНП в Одеській області?

3) Чи виявляються в ході психологічною дослідження з використанням поліграфа у громадянина ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать, про те, що пістолет Макаров разом з магазином та 8 патронів належать йому?

Обов`язок надання експертам необхідних матеріалів досудового розслідування для проведення експертизи покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/388/22
Провадження № 1-в/675/51/2022
У Х В А Л А
"17" березня 2022 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 1, 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та з метою забезпечення оперативності судового провадження.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 у судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із перебуванням у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», вважаю за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області та призначити його судовий розгляд в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 23 березня 2022 року на 10 год. 00 хв.
Адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про розгляд подання повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/940/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1103/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 17.03.2022
Справа № 334/1060/22
Провадження № 1-кс/334/302/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

в с т а н о в и в :

21.02.2022 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій скаржник просить забов`язати слідчого, дізнавача або керівника органу досудового розслідування внести відомості про вчинене КП до ЄРДР за заявою скаржника від 28.06.2021 та провести досудове розслідування.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник не з`явився в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1