Справа № 521/7518/22
Номер провадження:1-кс/521/1891/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, сектором дізнання Відділу поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.05.2022 року до ЧЧ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до малознайомого їй чоловіка, який 19.05.2022 у період часу з 17:30 по 18:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 12, під приводом подзвонити, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE А5», чорного кольору, з мобільним оператором «Лайф» НОМЕР_1 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2800 гривень.
30.05.2022 року в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «ZTE А5», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який було вилучено.
Тому вбачається необхідність в накладанні арешту на мобільний телефон в корпусі білого кольору, марки «ZTE А5», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , для забезпечення зберігання речових доказів, а також з метою недопущення знищення, продажі, чи приховування обставин, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
У судове засідання дізнавач не з`явився. Однак, згідно прохальної частини клопотання, просить розглянути клопотання без його участі та без участі власника мобільного телефону, якій було повідомлено про звернення органом досудового розслідування до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_6 , майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.
Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_6 , про добровільну видачу майна від 30.05.2022 року; протоколом огляду предмета від 30.05.2022 року, постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 30.05.2022 року та ін.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане дізнавачем клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 30.05.2022 року добровільно видав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «ZTE Blade А5 2020», s/n НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
Заборонити розпоряджатись та відчужувати вказане майно.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1