У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

04.08.2022 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора, в якому останній просить накласти арешт на 8 пляшок коньяку «Закарпатський», ємкістю 0,5 л, УКЗ Тиса; 80 пляшок горілки «Водяний тигр», ємкістю 0,5 л; 50 пляшок «Absolute standart», ємкістю 0,5 л; 5 пляшок коньяка «Невицький замок», ємкістю 0,5 л; 35 пляшок портвейн 333 червоне міцне, ємкістю 1,0 л; 20 пляшок Львівської холодної горілки особливої, ємкістю 0,5 л; 5 пляшок Ізабелли червоне н/сол, ємкістю 1,0 л, Marintal (Котовський винозавод); 60 пляшок Асті Салюте Таїрозо, ємкістю 0,75 л, ігристе солодке біле (НВП «Нива» №2); 5 пляшок Монастирської ізби, біле н/сол, ємкістю 1 л, Martinal (Котовський винозавод); 30 пляшок Люботин Незалежна справжня штаф, ємкістю 0,25л (Люботин завод продтовари); 15 пляшок Мускатне біле н/сол, ємкістю 0,7л Martinal (Котовський винозавод); 2 пляшки Кераміка коньяк України ординарний 5*л, ТМ Потьомкін Таврійський; 40 пляшок горілки «Пшенична», ємкістю 0,5л, Полтава (Біг-М); 4 пляшки ізабелли н/с червона, ємкістю 10 л, вино столове Котовськ (загальний прайс); 140 пляшок ТМ «П`яна Хата», ємкістю 0,5л «Вільна пшенична»; 20 пляшок горілки ТМ «Зелений колосок», штоф овал, ємкістю 0,5л (Чернігівська); 340 пляшок горілки ТМ «Князь Володимир», штоф овал, ємкістю 0,5л (Чернігівська); 57 пляшок Знахарський, ємкістю 0,5л, бальзам Люботин, завод продтовари загальний прайс; 30 пляшок кадарка червоне н/сол, ємкістю 0,7л, Martinal (Котовський винозавод); 22 пляшки Кадарка червоне, н/сол, ємкістю 0,7л, Martinal (Котовський винозавод); 20 пляшок коньяка Бескиди 0,5л, УКЗ Тиса; 2 пляшки коньяка Закарпатський, ємкістю 0,25л УКЗ Тиса; 225 пляшки портвейна 111, черв. Міцне, ємкістю 1,0л КВЗ Котовський винзавод; 6 пляшок Асті Салюте Тайрово, ємкістю 0,75л, ігристе солодке біле, чорно фольга Винагро ТОВ; 15 пляшок Ізабелла червоне, н/сол, ємкістю 0,7л, Martinal (Котовський винозавод); 17 пляшок коньяка України, ординарний 5*** ТМ Олд Карпатія, ємкістю 0,5л Одеса; 30 пляшок Абсолютний стандарт, ємкістю 0,25л, ТзОВ «НВП» Абсолютний стандарт; 10 пляшок горілки Лемберг, ємкістю 0,5л, гор Львівський ЛГЗ; 1 пляшка Мускатне н/с біле, 10 л вино столове Котовськ загальний прайс; 60 пляшок пива преміум Пілс ТМ Welfbrau, ємкістю 0,5л; 12 пляшок шампанського «Old Carpatia» напівсолодке біле, ємкістю 0,75л Одеса; 6 пляшок Олд Карпатія червоне столове напівсолодке вино, ємкістю 0,75л Одеса; 12 пляшок горілки OLD CARPATIA ОРИГІНАЛЬНА, ЄМКІСТЮ 0,5л, Люботин завод продтовари 1 команада; 17 пляшок Кагор Український десерт, 0,7л КВЗ штоф червоний Котовський винзавод; 12 пляшок напій винний слабоалк. Напівсол. Ігристий білий Фраголіно, ємкістю 0,75л, Винагро ТОВ; 10 пляшок Вермут міцний білий Марінталь «Кава», ємкістю 0,5л Котовський винзавод; 15 пляшок Мускатне червоне н/сол., ємкістю 0,7л Martinal Котовський винзавод; 6 пляшок Олд Карпатія біле столове напівсолодке вино, ємкістю 0,75л Одеса; 40 пляшок горілки OLD CARPATIA Classik ємкістю 0,25л Люботин завод продтовари 2 команда; 6 пляшок горілки OLD CARPATIA ред продакт, ємкістю 0,5л Люботин завод продтовари 1 команда; 15 пляшок Вермут міцний червоний Марінталь «Вишня», ємкістю 0,5л Котовський винзавод; 5 пляшок Вермут міцний червоний Марінталь «Слива», ємкістю 0,5л Котовський винзавод; 60 пляшок пива Feldschlobchen Pilsner світле фільтроване, ємкістю 0,5.; транспортний засіб марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 411CDI», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , із забороною використання та розпоряджання.

В обґрунтування заявленого прокурор посилається на необхідність збереження вищевказаних предметів як речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор, власники майна та/або представники останній не з`явилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду клопотання ними не подано.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000406 від 03.08.2022, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 204 КК України.

Як підставу для внесення відомостей до ЄРДР зазначено те, що 03.08.2022 о 09.20 годині за адресою Ужгородський район, село Кінчеш, вулиця Коритнянська екіпажем патрульної поліції в багажному відділенні транспортного засобу марки «Мерседес спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено алкогольні напої різної марки без відповідних документів.

З протоколу огляду місця події від 03.08.2022 з`ясовано, що 03.08.2022 в період з 10 год. по 10 год. 58 хв. слідчий в присутності понятих та ОСОБА_5 провів огляд місця події за адресою Ужгородський район, село Кінчеш, вулиця Коритнянська за відповідними координатами Гугл-Мепс, в ході якого виявив та вилучив алкогольні напої, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого т/з.

В розглядуваному клопотанні як мету накладення арешту прокурор зазначає необхідність збереження вилучених під час обшуку предметів як речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя констатує, що до клопотання не додано постанови слідчого, якою виявлене та вилучене під час вищевказаного огляду визнано речовими доказами.

Більш того слідчим суддею досліджено видаткову накладну та товаро-транспортні накладні, зокрема вантажно-розвантажувальні операції, з яких видно, що постачальником алкогольних напоїв є ТОв «Адлер груп» Філія Адреналін», одержувачем ФОП ОСОБА_6 , якими підтверджено продаж останній ряду алкогольних напоїв.

Окрім цього слідчий суддя враховує пояснення водія ОСОБА_5 від 03.08.2022, який зазначив, що здійснював перевезення алкогольної продукції декільком ФОПам, зокрема й ОСОБА_6 , однак забув взяти товаро-транспортні накладні на алкогольну продукцію з фірми-відправника, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого правову підставу для арешту майна.

Частиною 1 ст. 233 КПК України регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Як підставу для проведення огляду та подальшого вилучення алкогольної продукції, т/з й свідоцтва про реєстрацію такого в протоколі зазначено «повідомлення про вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Однак слідчий суддя зауважує, що відомостей про те, чи звертався орган досудового розслідування після здійснення вищевказаної слідчої (розшукової) дії до слідчого судді із клопотання про легалізацію проведеного обшуку, яке було задоволено, матеріали розглядуваного клопотання не містять.

Окрім цього в розглядуваному клопотанні прокурор зазначає, що володільцем т/з є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вказане спростовується його поясненнями від 03.08.2022, в якийх він зазначив, що лише керував автомобілем, здійснюючи перевезення на прохання свого знайомого ОСОБА_7 , а також свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , за яким власником т/з марки «Мерседес» моделі «Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_8 він наддав добровільну згоду на проведення огляду транспортного засобу та для тимчасового поміщення такого на штраф майданчик.

Заяви від власника т/з ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Відтак слідчий суддя вважає, що без добровільної згоди власника т/з на проведення огляду в такому, або за відсутності ухвали слідчого судді, якою погоджено проведення вищевказаної слідчої (розшукової) дії в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, відсутні правові підстави для арешту майна.

Вищевказані неузгодженості, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 03.08.2022 за адресою Ужгородський район, село Кінчеш, вулиця Коритнянська, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1