ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6932/22 Номер провадження 11-сс/814/982/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002333 від 25.07.2022 за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Харківського районного управління поліції № 2 ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовленота
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, українцю, з середньою спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому,
підозрюваному за ч.1 ст. 121 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 28.07.2022 до 28.09.2022, без застосування електронних засобів контролю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він24.07.2022 приблизно о 18:30 годині, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та небезпеку для життя і здоров`я останнього, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи діяти таким чином, знаходячись обличчям один до одного, скоротивши при цьому між ними відстань, умисно, зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_11 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , в той час, коли останній знаходився на землі, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та, бажаючи діяти таким чином, наніс ногою декілька ударів по тулубу останнього, завдавши ОСОБА_11 фізичний біль та тілесні ушкодження, чим спричинив закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закриту травму голови, розрив правої легені, правобічний пневмоторакс, закриту травму живота, розрив селезінки, гемоперитонеум 2-го ступеня, згідно довідки КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 25.07.202. 24.07.2022 безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги було госпіталізовано до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння.
26.07.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яку останній отримав 26.07.2022 о 18.30 годині.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Проте, дійшов висновку, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На ухвалу суду прокурор подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має законних джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі місця проживання свідків кримінального провадження.
Тому вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Інші учасники ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, не залишив свого місця проживання навіть в умовах воєнного стану, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання засобів електронного контролю з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердила належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4