ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/6577/21 Номер провадження 11-сс/814/329/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000420 від 19.03.2021 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , уродженця с. Іллічівське, Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, -

задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) діб - до 27 березня 2022 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Слідчий суддя посилаючись на обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України та наявніст ризхиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України задовольнив клопотання слідчого.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою пропонується обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, в той же час підозрюваний повністю визнав вину, співпрацював зі слідством, переховуватися від слідства, знищувати докази, або вчиняти нові злочини намірів не мав. Також судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Позиція учасників судового провадження.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Адвокат у своїй апеляційній скарзі просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі, задовольнити його вимоги та обрати стосовно ОСОБА_7 більш мягкий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Прокурор звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить законну та обгрунтовану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи в СІЗО м. Харків, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду провадження, але будь-яка можливість етапування з СІЗО м. Харків чи проведення відеоконференції відсутня.

Колегія суддів дослідивши зазначені обставини ухвалила рішення про розгляд справи без участі сторін.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 19.03.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

02.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

03.11.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 30.12.2021, включно та визначено заставу у розмірі 181 600 гривень.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 21.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.02.2021.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021 ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 02.02.2022, включно та визначено суму застави у розмірі 181 600 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 02.05.2022.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За ч. 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вагомість доказів про їх вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , обґрунтовано дійшов висновку про відсутність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи адвоката в апеляційній скарзі, про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими.

Належним чином мотивоване в ухвалі і рішення слідчого судді про неможливість застосування стосовно ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта, щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не зменшують наявність ризиків, які апеляційний суд визнав доведеними.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13