Справа №127/6129/22
Провадження №1-кс/127/2463/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 в рамках кримінального провадження №0004438 від 08.11.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 в рамках кримінального провадження №0004438 від 08.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021, накладено арешт на автомобіль марки «BMW X3», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вважає, що дана ухвала винесена неправомірно з наступних підстав.

Так, вищезазначений автомобіль має державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виданий за третьою реєстрацією і зареєстрований 28.02.2018 ТСЦ №6342 (м. Харків) на громадянина ОСОБА_4 , який мешкає у АДРЕСА_1 .

Після зняття з реєстрації 25.11.2017 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , у ТСЦ №6342 (м. Харків) автомобіль був вдруге зареєстрований там же з реєстраційним номером НОМЕР_4 , після чого 28.02.2018 зареєстрований в ТСЦ №6342 на ОСОБА_4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З часу реєстрації у ТСЦ №6342 жодних претензій від працівників правоохоронних органів чи будь-яких громадян не було, громадянин ОСОБА_4 вільно користувався вищезазначеним автомобілем.

12.11.2021 слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей і документів вилучив автомобіль з державним номером НОМЕР_1 та помістив його на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Інженерів, 1. Документів про арешт вищезазначеного автомобіля слідчий законному власнику ОСОБА_4 не надав, таких документів немає і в ГУНП в Кіровоградській області.

В ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт вищезазначеного автомобіля від 17.11.2021 зазначено державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не існує з 28.02.2018 після реєстрації даного автомобіля на громадянина ОСОБА_4 . Державна реєстрація автомобіля на ОСОБА_4 не скасована у судовому порядку. Продаж автомобіля було здійснено громадянином ОСОБА_6 28.02.2018 за дорученням колишнього власника автомобіля ОСОБА_7 з 05.04.2016 НОМЕР_5 до 24.12.2027, посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_5 не з`ясував, а можливо і достовірно знає про наміри заявниці ОСОБА_7 повернути собі або іншій особі проданий нею автомобіль. Крім того, з 21.04.2017 даний автомобіль до часу його придбання ОСОБА_4 , був застрахований близьким родичем заявниці ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_2 і який навіть не допитувався при проведенні досудового розслідування. Беручи до уваги вищезазначене, заявник вважає, що слідчий особисто заінтересований у вилучені даного автомобіля з корисливих мотивів. Слідчий вже звертався у 2019 році до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про надання доступу до документів, що оформлялись при купівлі автомобіля громадянином ОСОБА_4 , але йому було відмовлено згідно з ухвалою суду від 05 червня 2019 року. Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 з незрозумілих причин зазначили у своїх клопотаннях про доступ до автомобіля та про його арешт, реєстраційний номер автомобіля як НОМЕР_3 , який вже не існує. Своїми діями вони ввели в оману суд, так як існуючий реєстраційний номер та реєстрація автомобіля «BMW X3», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не скасовані у судовому порядку. Слідчий не з`ясував за чотири роки, чому за заявою ОСОБА_7 від 30.04.2017 відомості до ЄРДР були внесені тільки 08.11.2018. Під час продажу автомобіля він мав реєстраційний номер НОМЕР_6 , про який взагалі не йдеться у матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого і прокурора.

Територіальним сервісним центром №6342 у м. Харкові, де ОСОБА_4 реєстрував автомобіль, було перевірено транспортний засіб на предмет перебування його у розшуку або під арештом. Державний орган взяв на себе відповідальність за законність реєстрації автомобіля.

На даний час, у зв`язку з введенням воєнного стану та агресивною війною РФ, виникла загроза знищення майна з вини слідчого, який не віддає майно законному власнику.

За час, який пройшов з дня накладення арешту на автомобіль та його вилучення слідчим, не було проведено жодної процесуальної дії щодо встановлення істини у кримінальному провадженні. Слідчим та прокурором не порушено питання щодо притягнення заявниці ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Ним було подано 04.12.2021 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, відповіді на час подання даного клопотання немає. Слідчий ОСОБА_5 разом з прокурором ОСОБА_10 фактично самоусунулись від досудового розслідування. Маючи неспростовані відомості про злочинні дії заявниці ОСОБА_7 , не приймають дій для закриття кримінального провадження та повернення автомобіля законному власнику. Наведені обставини, як вважає заявник, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на майно. При накладенні арешту на майно слідчий суддя мав обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, заявник просить винести рішення, яким скасувати арешт автомобіля «BMW X3», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого ТЦС №6342 (м. Харків), ОСОБА_4 , та зобов`язати старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 негайно повернути останньому даний автомобіль.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив його вимоги задоволити.
Старший слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0004438 від 08.11.2018, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із матеріалів кримінального провадження №0004438 від 08.11.2018 вбачається, що 30.04.2017 невідома особа заволоділа транспортним засобом марки «BMW X3», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7
12.11.2021 в ході реалізації ухвали суду про тимчасовий доступ, було проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Донецька, 86, в ході якого було вилучено автомобіль марки «BMW X3», номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП.

Вищевказаний автомобіль, згідно з постановою слідчого від 15.11.2021, долучений до матеріалів кримінального провадження №0004438 в якості речового доказу.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW X3», номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2022 року у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «BMW X3», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , було відмовлено.
Проаналізувавши вищезазначені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки транспортний засіб марки «BMW X3», арешт з якого просить скасувати заявник, у кримінальному провадженні №0004438 від 08.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, арешт на майно накладено обґрунтовано, скасування арешту може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2021 в рамках кримінального провадження №0004438 від 08.11.2018 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: