Справа № 545/2608/22
Провадження № 1-кп/545/161/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буди Харківської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.88 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В середині травня 2022 року в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на озері «Орсовське», що знаходиться в смт. Буди, Харківського району, Харківської області, де неподалік водоймища виявив предмет, зовні схожий на тротилову шашку з електродетонатором до нього, який вирішив забрати собі. Знайшовши вказаний предмет він підняв його та забрав собі, чим діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, тобто не маючи передбаченого законом дозволу здійснив придбання знайденого вибухового пристрою.

З середини травня 2022 року й до 23.05.2022 року ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, тобто не маючи передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (із наступними змінами), «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 (із наступними змінами), «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII (із наступними змінами), зберігав при собі.
23.05.2022 року о 15 годині 46 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на вул. Гоголя в смт. Буди Харківського району Харківської області, де був зупинений працівниками поліції ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для перевірки, оскільки останній при собі мав підозрілий предмет, схожий на вибухівку, нею виявилась тротилова шашка з електродетонатором. Таким чином діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, тобто не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 здійснив незаконне носіння вибухового пристрою.

Окрім цього, згідно висновку експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 №СЕ-19/121-22/5710-ВТХ від 24.06.2022 року, вилучений в ході огляду місця події 23.05.2022 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 предмет є електродетонатором типу ЕДП-р промислового способу виготовлення та являється вибуховим пристроєм, який відноситься до категорії засобів ініціювання.

Також, згідно висновку експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 №СЕ-19/121-22/5712 від 24.06.2022 року, вилучений в ході огляду місця події 23.05.2022 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 предмет є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення тротиловою шашкою 400 грам.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 незаконно придбав та носів бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив суду, що дійсно в середині травня 2022 року в обідній час він знаходився на озері «Орсовське», що знаходиться в смт. Буди Харківського району, де неподалік водоймища виявив предмет, зовні схожий на тротилову шашку з електродетонатором до нього, який забрав собі.
У скоєному він розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Інші докази судом не досліджувалися через ст.349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України доведена і його слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, виключивши з пред`явленої кваліфікації ознаку « бойові припаси», оскільки тротилова шашка з електродетонатором відноситься до вибухових речовин, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що обвинувачений розкаюється у скоєному, не судимий в силу ст.88 КК України, як пом`якшувальні вину обставини.
Розглядаючи особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що обвинувачений суспільно-корисною працею не займається, незадовільно характеризується за місцем мешкання.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України та застосувавши ст.75 КК України.
Суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, спосіб вчинення, його мотиви і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були проведені: судова вибухова-технічна експертиза № СЕ-19/121-22/5710-ВТХ від 24.06.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 1510,24 грн, судова вибухова-технічна експертиза № КСЕ-19/121-22/5712 від 24.06.2022 року, витрати пов`язані з проведенням експертизи становлять 3775,60 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст.100 КПК України, оскільки у суду відсутні письмові підтвердження щодо місця знаходження речових доказів, а також відсутні письмові підтвердження щодо передання речових доказів: тротилової шашки типу «400» масою 399 грам та електродетонатору ЕДП-р відповідальній особі на зберігання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та у відповідності до п.2 ч.2 ст.76 КК України додатково покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти.

ОСОБА_5 зарахувати в строк відбування покарання тримання під вартою з 27 травня 2022 року по 29 липня 2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять ) гривень 84 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_5 і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1