Справа № 139/371/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000292 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року інспектор з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 разом із інспектором з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з ч.3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до наказу №378 від 16.06.2022 по Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області «Про проведення відпрацювання та території обслуговування СПД №1 Могилів-Подільського РВП» перебували в складі екіпажу ГРПП із часом несення служби з 08:00 год 22.06.2022 до 08:00 год 23.06.2022.
В ході несення служби, 22 червня 2022 року інспектором з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 біля 17:40 год. навпроти будинку № 49 по вул. Комарова в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку виїзду із населеного пункту було зупинено автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після зупинки даного автомобіля, інспектором ОСОБА_6 , повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В подальшому під час перевірки документів та спілкування із водієм у інспектора ОСОБА_6 виникла підозра про те, що водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із запахом алкоголю з ротової порожнини останнього. В подальшому, у законному порядку водієві було запропоновано пройти тест на стан визначення ступеню сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», у цей час ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами з вилученням транспортного засобу, маючи злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не вилучення автомобіля, з метою реалізації свого злочинного умислу повідомив інспектору, що бажає поспілкуватись із ним на одинці.
ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення та вилучення автомобіля, знаходячись в службовому автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ,а саме на його передньому пасажирському сидінні, достовірно знаючи, що інспектор ОСОБА_6 являється службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон на форменому одязі, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із інспектором ОСОБА_6 неодноразово висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, в розмірі 1000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
В подальшому, вчиняючи дії охоплені єдиним злочинним умислом ОСОБА_4 під час того коли інспектор ОСОБА_6 здійснював процесуальне оформлення матеріалів адміністративного правопорушення в черговий раз сів на переднє сидіння службового автомобіля та, переслідуючи мету надання неправомірної вигоди службовій особи, в ході спілкування із інспектором ОСОБА_6 висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 грн. шляхом перерахування їх на банківський рахунок інспектора ОСОБА_6 або надання їх готівкою, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У свою чергу ОСОБА_6 , негайно звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
06 липня 2022 року між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000292 та ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, будучи ознайомленим з положеннями про укладення угоди про визнання винуватості, погодився на її застосування.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення і отримана згода обвинуваченого на його призначення. А саме: покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, який згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на той самий строк, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення, затвердження і невиконання угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 КК України, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 липня 2022 року між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: