УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/8470/18
Провадження№ 1-кс/712/2378/22

25 липня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000885 від 20.07.2018, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000885 від 20.07.2018.
Заяву мотивувала тим, що 25 липня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки «Сузукі» модель «Свифт» д.н.з. НОМЕР_1 . На дату винесення ухвали про накладення арешту, автомобіль марки «Сузукі» модель «Свифт» д.н.з. НОМЕР_1 належав ОСОБА_3 . Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси та просив з метою проведення технічної експертизи документа і експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, накласти арешт на автомобіль марки «Сузукі» модель «Свифт» д.н.з. НОМЕР_1 . 25 липня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області задовольнив, а саме: наклав арешт на автомобіль марки «Сузукі» модель «Свифт» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Сузукі» модель «Свифт» д.н.з. НОМЕР_1 вилучені 20.07.2018 під час огляду місця події по вул. Чигиринський Шлях в селі Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області. Рішення вступило в силу та не оскаржувалось. Таким чином, власник ОСОБА_3 , не має можливості передати транспортний засіб на потреби ЗСУ а саме 117 бригада ВЧ НОМЕР_2 . Крім того акцентую вашу увагу, що власник безоплатно передає автомобіль марки «Сузукі» модель «Свифт» д.н.з. НОМЕР_1 на потреби ЗСУ НОМЕР_3 бригада ВЧ НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.
Судом встановлено, що 25 липня 2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль марки «Сузукі» модель «Свифт» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Сузукі» модель «Свифт» д.н.з. НОМЕР_1 . (власник ОСОБА_3 )

21 червня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000885 від 20.07.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000885, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито, отже в даний час відпала потреба у застосуванні в рамках вказаного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Сузукі» модель «Свифт» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Сузукі» модель «Свифт» д.н.з. НОМЕР_1 . (власник ОСОБА_3 ), накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 26 липня 2022 року о 08 год. 50 хв.