Справа № 991/4137/22
Провадження 1-кс/991/4156/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 23.03.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 та ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2022 прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся (шляхом направлення засобами поштового зв`язку 24.09.2022) до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_6 в ході обшуку 22.09.2022 домоволодіння за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000081 від 23.03.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 cт. 209 КК України.

За версією органу досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається,що 10.04.2014 між Дочірнім підприємством державної компанії «Укрспецекспорт» Державним госпрозрахунковим зовнішньоторговельним підприємством «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») та компанією-нерезидентом FG Techcapital Limited укладено контракт № STE-3-80-K/KI-14, відповідно до умов якого Продавець (компанія FG Techcapital Limited) зобов`язується поставити та передати у власність Покупця (ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»), а Покупець - купити, прийняти і оплатити демілітаризовані машини в зборі з фермою моста важкого ТММ-ЗМ КрАЗ-255Б, у кількості та відповідно до специфікації та номенклатури, що наведені в Додатку № 1 до цього Контракту.

Відповідно до специфікації виробів (Додаток № 1 до контракту № STE-3-80-К/КІ-14) до постачання передбачалось шість машин КрАЗ-255Б загальною вартістю 420 000 доларів США (тобто вартістю 70 000 доларів США за одиницю).

Кінцевим користувачем виробів по даному Контракту виступало ДП «Львівський радіоремонтний завод», за дорученням якого демілітаризовані машини в зборі з фермою мосту важкого ТММ-ЗМ марки КрАЗ-255Б ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (Комісіонер) придбавало на підставі укладеного 03.04.2014 Договору комісії № SТЕ-3-134-Д/К-14. Згідно умов указаного Договору комісії, вказані транспортні засоби закуплено для поповнення ремонтного фонду підприємства.

В подальшому, а саме в період часу з 26.01.2015 по 30.10.2015 на виконання вказаного контракту з рахунку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на належний компанії FG Techcapital Limited банківський рахунок перераховано грошові кошти на загальну суму 420 000 доларів США в якості оплати за машини КрАЗ-255Б.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що фактичним постачальником придбаного ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» у компанії FG Techcapital Limited товару виступало ТзОВ «Техник АРМ» (Республіка Білорусь), а вартість реалізації на адресу компанії FG Techcapital Limited однієї машини КрАЗ- 255Б складала 20 000 доларів США.

Встановлено, що організацією укладання з білоруською стороною (ТОВ «Техник АРМ») контракту та транспортуванням товару до ДП «Львівський радіоремонтний завод» займались співробітники ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та ДП «Львівський радіоремонтний завод», а компанія-нерезидент FG Techcapital Limited використовувалась як інструмент для виведення коштів на підконтрольні рахунки компанії FG Techcapital Limited або їх подальшого транзиту на рахунки інших підконтрольних службовим особам ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» компаній-нерезидентів.

Шляхом реалізації службовими особами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» вищезазначеної схеми придбання транспортних засобів штучно збільшено вартість придбання автомобілів КрАЗ-255Б для ДП «Львівський радіоремонтний завод» на загальну суму 300 000 доларів США.

Крім того, досудовим розслідуванням також встановлено, що 23.06.2014 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією-нерезидентом FG Techcapital Limited укладено Агентську (консультаційну) угоду № STE-3-86-А-14, відповідно до умов якої компанія FG Techcapital Limited, як комерційний посередник, взяла на себе зобов`язання здійснити від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» заходи (надати послуги) з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод з інозамовниками - споживачами товарів військового призначення виробництва підприємств українського оборонно-промислового комплексу.

У подальшому, 13.06.2014 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі КП НВК «Іскра») укладено Договір комісії № STE-3-115-Д/К-14, відповідно до умов якого КП НВК «Іскра» доручило ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», а останнє взяло на себе зобов`язання за комісійну плату вчинити від свого імені, однак в інтересах та за рахунок КП НВК «Іскра» зовнішньоекономічний контракт з інопартнером (Покупець) на постачання РЛС 36Д6М1-1 та послуг із навчання користування нею.

26.06.2014 між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією Galint Ltd (Держава Ізраїль) укладено Контракт № STE-3-66-К/КЕ-14 на постачання двох РЛС 36Д6М1-1 та послуг із навчання для потреб Збройних сил Республіки Нігерія.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» проведено документальне оформлення (шляхом складання актів приймання-передачі та за відсутності інших підтверджуючих первинних документів) сприяння агента FG Techcapital Limited в межах виконання Агентської угоди № STE-3-86-А-14 в укладанні зазначеної вище угоди із компанією «Galint Ltd».

Фактично, усі переддоговірні, договірні перемовини, а також супроводження виконання контракту № STE-3-66-К/КЕ-14 відбувалось силами співробітників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та КП НВК «Іскра» за участю представників компанії «Galint Ltd».

У результаті фіктивного залучення службовими особами ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» до виконання контракту із компанією «Galint Ltd» агента FG Techcapital Limited, на рахунки останньої безпідставно перераховано грошові кошти в розмірі 15,5% від Контракту, що становило 2 061 744,81 доларів США.

У загальному, в період часу з 20.08.2014 по 09.09.2015 на виконання договорів, укладених ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» із FG Techcapital Limited, на її банківський рахунок НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 2 061 744,84 доларів США.

Як встановлено досудовим розслідуванням, від імені компанії FG Techcapital Limited банківський рахунок НОМЕР_1 було відкрито співробітником ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» - ОСОБА_7 , яка на момент його відкриття займала посаду заступника керівника Департаменту контрактів №3 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт».

Встановлено, що компанія FG Techcapital Limited будь-яких послуг, пов`язаних з укладанням (організацією укладання) та/або подальшим виконанням зовнішньоекономічних угод на користь ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» не надавала. Зазначений факт підтверджується, зокрема, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 280/5134/19 про відмову у задоволенні позову КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо недостовірного визначення даних бухгалтерського обліку, сформованого по взаємовідносинам з ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» за договором комісії № SТЕ-3-115-Д/К-14 та зайвого включення вартості агентських послуг. Вказане судове рішення залишене без зміни за результатами апеляційного та касаційного переглядів.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що службові особи ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність законних підстав для перерахування коштів на користь компанії-нерезидента FG Techcapital Limited, використовуючи своє службове становище, діючи виключно з корисливих мотивів вчинили протиправні дії з метою заволодіння чужим майном:

- створили підконтрольну компанію FG Techcapital Limited в юрисдикції Республіки Кіпр;

- особисто відкрили банківські рахунки компанії-нерезидента FG Techcapital Limited у фінансових установах Республіки Естонія і Чеської Республіки, отримали доступ до віддаленого управління вказаними рахунками, коштами на них і контроль над діяльністю компанії;

- будучи уповноваженими на проведення переговорів із укладення договорів купівлі-продажу товарів військового призначення, а також їх подальшого переміщення через митний кордон України, використали підконтрольну компанію-нерезидента FG Techcapital Limited у якості фіктивного посередника (агента) з метою акумулювання на її рахунках протиправно отриманих грошових коштів;

- розпорядились грошовими коштами шляхом їх перерахування на банківські рахунки інших суб`єктів господарювання.

Як зазначає у клопотанні прокурор, факт втрати активів та спричинення збитків у вищевказаному розмірі підтверджено проведеною у рамках досудового розслідування судовою економічною експертизою.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника Департаменту контрактів №3 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», безпосередньо готував (погоджував) документи щодо укладання контрактів між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією FG Techcapital Limited, а також супроводжував їх виконання.
Враховуючи вищевказане, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та/або документів, які містять відомості щодо вищевказаних обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень.
22.09.2022 детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 по справі № 991/3280/22 проведено обшук вищевказаного домоволодіння, за результатами якого виявлено і вилучено речі, які містять відомості, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , зовнішній накопичувач HD710MP-2T R-RE-A99-AHD710D, зовнішній накопичувач HD 720-1T MSIP-REM-A99-AHD720D, внутрішній накопичувач SATA WD15EADS, s/n WCAVY0487795 (Western Digital), USB флеш-накопичувач DTR 3 G2 64 Gb та ноутбук марки НР модель 15-dr-1679cl, s/n 8CG0202L9D.

У подальшому старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 22-23.09.2022 за участю спеціаліста було проведено огляд НЖМД ADATA HD710MP-2T, під час якого було виявлено документи в електронному вигляді, що можуть мати значення для досудового розслідування. Також 22.09.2022 ст. детективом ОСОБА_3 за участю спеціаліста було проведено огляд НЖМД Western Digital, WD15EADS, s/n WCAVY0487795, портативного зовнішнього накопичувача інформації ADATA HD720-1T 1L MSIP-REM-A99-AHD720, USB флеш-накопичувача Kingston з позначенням "DT R3.0 G2". Було здійснено копіювання інформації, при цьому не вдалося дослідити відомості, збережені на накопичувачі на жорстких магнітних дисках Western Digital, що обумовлює необхідність його подальшого експертного дослідження. Окрім того, ст. детективом ОСОБА_8 22.09.2022 за участю спеціаліста було проведено огляд мобільного телефона Apple iPhone 12 Pro Max (А2342), під час якого було здійснено часткове копіювання вмісту пам`яті пристрою. Водночас з технічних причин виявилось неможливим здійснити копіювання баз даних застосунків Telegram, Signal та поштового листування. При цьому у пам`яті телефона була віднайдена інформація, яка може становити інтерес для досудового розслідування. Також 23.09.2022 ст. детективом ОСОБА_3 за участю спеціаліста було проведено огляд ноутбука НР 15-dr-1679cl, s/n 8CG0202L9D. У ході огляду здобуто інформацію про видалені документи, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Постановою ст. детектива ОСОБА_3 від 23.09.2022 речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max (А2342), ноутбук НР 15-dr-1679cl, зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках ADATA HD710MP-2T та накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital, WD15EADS, які були вилучені 22.09.2022 за результатами обшуку житла ОСОБА_6 .

Листом від 26.09.2022 ст. детектив ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про можливість повернення майна (USB флеш-накопичувача DTR 3 G2 64 Gb та портативного зовнішнього накопичувача інформації HD720 1T) (т.2, а/с 216). Розпискою від 27.09.2022 ОСОБА_6 підтвердив отримання зазначених носіїв інформації, а також зарядного пристрою до ноутбука (т.2, а/с 217).

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки вилучені електронні носії інформації можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

У судовому засіданні ст. детектив ОСОБА_3 , який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000081 від 23.03.2016 та бере участь у судовому засіданні на підставі доручення прокурора САП ОГП ОСОБА_5 , викладеного у абз.2 п.2 прохальної частини цього клопотання, підтримав та просив задовольнити клопотання прокурора. Додатково ст. детектив зазначив, що під час огляду носія ADATA HD710MP-2T було здійснено пошук за ключовими словами, у тому числі "FG Techcapital Limited". У результаті пошуку було віднайдено документи, що стосуються руху коштів за період з 2014 по 2016 р., а також копії проектів договорів між компанією FG Techcapital Limited та іншими компаніями. Під час огляду мобільного телефона був наявний доступ до програмного забезпечення, зокрема, месенджерів, при цьому повне копіювання вмісту виявилось неможливим у зв`язку із відсутністю відповідної технічної можливості.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив у частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 - Apple iPhone 12 Pro Max. Адвокат вважає накладення арешту на мобільний телефон недоцільним, оскільки листування із ОСОБА_9 , виявлене в телефоні, датується 2019 роком, при цьому у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, які мали місце у 2014-2016 рр. До того ж станом на 2019 рік ОСОБА_6 вже звільнився із посади начальника Департаменту контрактів ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт». Таким чином, представник власника майна вважає, що неможливо зробити однозначний висновок про взаємозв`язок віднайденого електронного листування із конкретними контрактами. Окрім того, у листуванні міститься прохання ОСОБА_9 до ОСОБА_6 узгодити пояснення в рамках кримінального провадження щодо укладення угод та контрактів за участю компанії FG Techcapital Limited з третіми особами, проте відсутні будь-які докази виконання ОСОБА_6 такого прохання, як немає і продовження переписки з цього приводу. У той же час ОСОБА_6 працював на посаді начальника Департаменту контрактів ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» і є людиною, яка ймовірно ставила одну з віз на листах погодження договорів. При цьому у жодному з документів він не зазначений як виконавець. Також ОСОБА_6 під час проведення його допиту як свідка не визнав, що надані йому для огляду документи підписувались ним, і надав зразки свого підпису.
Окремо адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю дослідити, чи дотримано прокурором 48-годинний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку. В ході судового засідання ст. детектив ОСОБА_3 надав слідчому судді для огляду оригінал квитанції поштового відправлення з ідентифікатором 747, відповідно до якого клопотання про арешт майна було направлено до суду 24.09.2022 о 10:27 год, тобто в межах строку, встановленого КПК України. Зазначене відображено в журналі судового засідання від 29.09.2022 (т.3, а/с 8).
Заслухавши старшого детектива, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 5, 6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Частинами 1,2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна суддя враховує в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів.

Положеннями ст.170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна (п.п. 1,2,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 23.03.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 cт. 209 КК України.

Як було зазначено вище, 22.09.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку ОСОБА_6 надав детективу для огляду свій мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI НОМЕР_2 , добровільно повідомивши пароль для подолання системи логічного захисту. У ході огляду вмісту мобільного телефона було виявлено електронне листування щодо обговорення з іншими особами обставин кримінального провадження№ 0000081. Також оглядом було встановлено ознаки видалення файлів, у зв`язку з чим прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефона. Також у гостьовій кімнаті на першому поверсі будинку виявлено зовнішній накопичувач ADATA HD710MP-2T R-RE-A99-AHD710D, у ході огляду якого виявлено велику кількість документів ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», серед яких були адресовані ДП «Львівський радіоремонтний завод», які стосувались закупівлі різного роду обладнання, у зв`язку з чим прийнято рішення про вилучення вказаного зовнішнього накопичувача. У подальшому на другому поверсі у спальних кімнатах виявлено зовнішній накопичувач ADATA HD720-1T MSIP-REM-A99-AHD720, внутрішній накопичувач SATA WD15EADS, s/n WCAVY0487795 та USB флеш-накопичувач DTR 3 G2 64 Gb. У протоколі обшуку (т.2, а/с 213) зазначено, що вказані носії не вдалось оглянути на місці проведення обшуку, однак наявні підстави вважати, що вони можуть містити документи, які стосуються обставин кримінального провадження. Вказані електронні носії були вилучені для їх подальшого огляду. Також у спальній кімнаті ОСОБА_6 на другому поверсі будинку біля ліжка виявлено ноутбук марки НР модель 15-dr-1679cl, на якому містяться службові документи ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», котрі стосуються обставин даного кримінального провадження, у зв`язку з чим зазначений ноутбук було вилучено.

Обшук проводився за присутності ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_4 .

Таким чином, як вбачається з наведеного, інформація, яка може знаходитися на виявлених та вилучених пристроях, може становити інтерес для досудового розслідування в контексті розслідуваних обставин кримінального провадження № 0000081 від 23.03.2016.

22-23.09.2022 ст. детективом ОСОБА_3 за участю спеціаліста було проведено огляд зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках ADATA HD710MP-2T з маркуванням "69", вилученого 22.09.2022 під час обшуку житла ОСОБА_6 . Під час огляду було здійснено пошук за наданими детективом ключовими словами, внаслідок якого віднайдено документи щодо діяльності компаній FG Techcapital LTD, Milmets OU та інших, що можуть мати значення для кримінального провадження (т.2, а/с 218-221). Так, зокрема, у результаті пошуку було віднайдено документи, що стосуються руху коштів за період з 2014 по 2016 р., а також копії проектів договорів між компанією FG Techcapital Limited та іншими компаніями.

22.09.2022 ст. детективом ОСОБА_3 за участю спеціаліста було проведено огляд НЖМД Western Digital, WD15EADS, s/n WCAVY0487795, портативного зовнішнього накопичувача інформації ADATA HD720-1T 1L MSIP-REM-A99-AHD720, USB флеш-накопичувача Kingston з позначенням "DT R3.0 G2". Як зазначено у протоколі огляду (т.2, а/с 222-224), накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital не був розпізнаний пристроєм блокування запису, який входить до складу робочої станції спеціаліста, а також операційною системою, що унеможливлює копіювання даного носія інформації. Таким чином, дослідити вміст цього носія не вдалося, що обумовлює необхідність його подальшого експертного дослідження. Також оглянуто портативний зовнішній накопичувач інформації ADATA HD720-1T 1L MSIP-REM-A99-AHD720, а також USB флеш-накопичувач Kingston з позначенням "DT R3.0 G2 та здійснено їх копіювання. Попереднім дослідженням відомостей, навних на вказаних носіях, не було віднайдено інформації, що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

22.09.2022 ст. детективом ОСОБА_8 за участю спеціаліста було проведено огляд мобільного телефона Apple iPhone 12 Pro Max (А2342), s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , який було вилучено під час обшуку 22.09.2022 у ОСОБА_6 .. Як зазначено у протоколі огляду від 22.09.2022 (т.2, а/с 225-231), у зв`язку з неможливістю подолати логічний захист файлової системи копіювання баз даних застосунків Telegram та Signal, а також поштового листування не проводилося. Повідомлення у месенджерах Telegram та Signal, наявні у пам`яті мобільного телефону, що можуть мати значення для росзлідування кримінального провадження, частково були зафіксовані шляхом створення знімків екрану. При цьому ст. детектив ОСОБА_3 у ході судового засідання пояснив, що повне копіювання вмісту пам`яті телефона, зокрема, листування у месенджерах виявилось неможливим у зв`язку із відсутністю відповідної технічної можливості. Дослідженням відомостей, наявних у вказаному телефоні, віднайдено інформацію, зокрема, стосовно спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 щодо питань, пов`язаних з діяльністю компанії FG Techcapital LTD та викликом для допиту як свідків. Зокрема, виявлено файл, пересланий 08.07.2019 абонентом " ОСОБА_10 " за тел. НОМЕР_5 під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", переписку із зазначеним абонентом, а також переписку з абонентом " ОСОБА_11 " за тел. НОМЕР_6 , у якому переслано електронні документи, що стосуються допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000081.

23.09.2022 ст. детективом ОСОБА_3 за участю спеціаліста було проведено огляд ноутбука НР 15-dr-1679cl, s/n 8CG0202L9D. Оглядом внутрішніх складових ноутбука було виявлено накопичувач Intel HBRPEKNX0202AH s/n BTTE00430ZL1512B. Після копіювання вмісту носія було здійснено пошук за ключовими словами, наданими детективом, під час якого виявлено інформацію про видалені документи під назвами "Contract Milmets PTC-MIM1117-1.pdf" та "Contract Milmets PTC-MIM1118-1.pdf".

Постановою ст. детектива ОСОБА_3 від 23.09.2022 речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Max (А2342), ноутбук НР 15-dr-1679cl, зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках ADATA HD710MP-2T та накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital, WD15EADS, які були вилучені 22.09.2022 за результатами обшуку житла ОСОБА_6 (т.2, а/с 234-235). Як зазначено у постанові, виявлені на оглянутих носіях відомості щодо пов`язаності ОСОБА_6 з діяльністю компаній FG Techcapital Limited, Milmets OU, а також про факт його спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 щодо питань, пов`язаних з діяльністю компанії FG Techcapital LTD, можуть бути використані як доказ факту можливого вчинення злочинів за участю вказаних осіб за їх попередньою змовою.

У подальшому, 26.09.2022 ст. детектив ОСОБА_3 листом за вих. №0411-188/17838 повідомив ОСОБА_6 про можливість повернення майна (USB флеш-накопичувача DTR 3 G2 64 Gb та портативного зовнішнього накопичувача інформації HD720 1T). Вказане майно, а також зарядний пристрій для ноутбука ОСОБА_6 отримав 27.09.2022. Як вбачається зі змісту протоколу огляду від 22.09.2022, на вказаних носіях не було віднайдено інформації, що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою для накладення арешту на мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro Max (A2342)», ноутбук «HP 15-dr1679cl», зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках «ADATA HD710MP-2T» та накопичувач на жорстких магнітних дисках «Western Digital, WD15EADS» слугує необхідність збереження речових доказів, оскільки на даних пристроях виявлено електронне листування, а також інші дані, що мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, встановлено, що на мобільному телефоні та ноутбуці могли зберігатися раніше (і можуть бути відновлені) відомості, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявна необхідність їх подальшого експертного дослідження. Окрім того, подальшого експертного дослідження потребує і НЖМД Western Digital, копіювання якого виявилось неможливим з технічних причин.

З аналізу положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
Частиною 11 ст.170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

За таких обставин та із урахуванням застосування учасниками конспіративних заходів при вчиненні злочинних дій, що може бути встановлене під час проведення відповідного експертного дослідження з можливістю відновлення даних, на цьому етапі кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

На думку слідчого судді досліджені під час судового засідання матеріали свідчать про відповідність заявленого майна критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК, так як воно містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані висновки узгоджуються з позицією колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеною в ухвалі від 27.05.2021 у справі № 991/3172/21 та від 23.08.2022 у справі № 991/2776/22.

Наявна інформація на вказаних пристроях та носіях інформації сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані пристрої належать ОСОБА_6 який, як зазначив у клопотанні прокурор, займаючи посаду начальника Департаменту контрактів №3 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», безпосередньо готував (погоджував) документи щодо укладання контрактів між ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та компанією FG Techcapital Limited, а також супроводжував їх виконання. Тому вказані носії та пристроїможуть містити відомості стосовно обставин, які досліджуються наразі органом досудового розслідування. А тому відомості, що містяться на зазначених пристроях, в тому числі які могли бути видалені - можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді під час розгляду не надані.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату, а також втрату відомостей, що містяться у вилучених речах. А відтак існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаного майна призведе до приховування, зміни, зникнення, втрати, знищення, перетворення цього майна та інформації в ньому.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та ст.детективом під час судового розгляду доведено, що зазначене майно відповідно до положень ст.170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідно до постанови ст.детектива від 23.09.2022 визнане речовими доказами, є об`єктом експертного дослідження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в ньому, за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, адже застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000081 від 23.03.2016, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, вилучене 22.09.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

-мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro Max (A2342)»,

-ноутбук «HP 15-dr1679cl»,

-зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках «ADATA HD710MP-2T»,

-накопичувач на жорстких магнітних дисках «Western Digital, WD15EADS».

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1