Справа № 175/805/22
Провадження № 1-кс/175/162/22
У Х В А Л А
ІменемУкраїни

12 квітня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Шарапанівка, Крижопільського району, Вінницької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

яке надійшло до суду 12 квітня 2022 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 11.04.2022 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 12 квітня 2022 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.
Підозрюваний був затриманий 11.04.2022 року 12:15 год. та доставлений до зали суду під конвоєм.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 10.04.2022 приблизно о 21.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні, почав висловлюватись нецензурною лайкою у бік своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок чого між ними виник словесний конфлікт. Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_7 вийшла з будинку на подвір`я, в цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 також вийшов із будинку на подвір`я вказаного домоволодіння, після чого швидко наблизився до останньої та штовхнув її руками в тулуб, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила рівновагу і впала на асфальтоване покриття обличчям до низу. Після цього ОСОБА_5 почав наносити почергово обома руками зжатими у кулак чисельні удари в область обличчя ОСОБА_7 не реагуючи на прохання припинити.
В цей момент на подвір`ї вищевказаного домоволодіння знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який побачивши, що відбувається підійшов до ОСОБА_5 , почав вимагати припинити сварку і побиття ОСОБА_7
10.04.2022 в період з 21.30 год. до 21.50 год. (біль точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , який перебував у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , переважаючи у фізичній силі, ОСОБА_5 почав наносити почергово удари обома руками зжатими у кулаки в область обличчя ОСОБА_8 в кількості 2-3 ударів, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям до гори. Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 продовжував наносити численні удари кулаками в область голови та наніс не менше одного удару ногою в обличчя потерпілого ОСОБА_8 .
Залишивши потерпілого ОСОБА_8 у дворі вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 з місця злочину втік.
Згідно довідки №269 від 10.04.2022 виданої КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеню, локальний субарахноїдальний крововилив в лобних ділянках, гневманоралія. Перелом основи черепа, миневого скелету, гемо синус. Субаноневротична гематома в скронево-потиличній ділянці з ліва, множинні садна та гематоми обличчя.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків, потерпілого.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважає можливо застосувати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей.
Підозрюваний просив застосувати будь-який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
12.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При застосуванні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_5 не працюючий, раніше не судимий, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, таким чином він може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого і свідків, так як потерпілий ОСОБА_8 на теперішній час перебуває в лікувальному закладі у тяжкому стані та неможливо забезпечити уникнення впливу на нього зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 та на ОСОБА_7 .Окрім того всі свідки у кримінальному провадженні є родичами і приятелями з якими підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час підтримує дружні зв`язки, тому зможе впливати на них шляхом умовлянь змінити свідчення щодо обставин злочину та вчинити певні дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення інших доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Слідчий суддя вважає доведеним, прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов"язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Але, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№8 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме до 09.06.2022 року 12:15 год.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 12-15 год. 11 квітня 2022 року.
Дата закінчення дії ухвали 09 червня 2022 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№8 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1