Справа № 203/2643/22
Провадження № 1-кс/0203/2226/2022
УХВАЛА

27 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатних батьків: батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, офіційно працевлаштованого в Марківському міжрайонному відділі 3 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях на посаді начальника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000397,

встановив:

26 липня 2022 року старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000397.

В обґрунтування вимоги клопотання слідчий зазначив, що відповідно до наказу голови Служби безпеки України № 1327-ос від 12.10.2018 року ОСОБА_5 проходить службу на посаді начальника Марківського міжрайонного відділу 3 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях органів Служби безпеки України. При цьому ОСОБА_5 як співробітник-військовослужбовець Служби безпеки України зобов`язання по неухильному додержанню у своїй службовій діяльності Конституції та законів України умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу побої, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

24 липня 2022 року близько 18:00 години службовими особами СРПП відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме поліцейським ОСОБА_11 та інспектором ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов`язки, на ділянці дороги по вул. Попова в м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль DACIA Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 . Окрім останньої у вказаному транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 . Під час спілкування поліцейським ОСОБА_11 та інспектором ОСОБА_12 із ОСОБА_13 із автомобіля вийшов ОСОБА_5 та почав поводити себе агресивно по відношенню до зазначених службових осіб поліції, а саме: висловлювався нецензурною лайкою.

У подальшому ОСОБА_5 відчинив задні пасажирські двері з лівої сторони автомобіля DACIA Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого лежав предмет, схожий на вогнепальну зброю системи АКС-74У. Помітивши даний предмет, поліцейський ОСОБА_11 та інспектор ОСОБА_12 наказали ОСОБА_5 відійти від автомобіля, однак останній вказаний наказ проігнорував. Після цього ОСОБА_5 почав вести себе агресивно, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, під час чого наніс близько 3-4 ударів долонею правої руки поліцейському ОСОБА_11 як працівнику правоохоронного органу в область обличчя та шиї.

У подальшому близько о 18:05 год. ОСОБА_5 повторно відчинив задні пасажирські двері з лівої сторони автомобіля DACIA Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , і з автомобіля взяв у руки предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю системи АКС-74У. Після цього ОСОБА_5 , демонструючи даний предмет, здійснивши досилання патрону до патронника, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання почав погрожувати застосуванням даної зброї у бік поліцейського ОСОБА_11 та інспектора ОСОБА_12 . Вищевказаними діями ОСОБА_5 продемонстрував реальність своїх погроз та достатність підстав побоюватися потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх виконання.

ОСОБА_5 о 19:30 годині 24.07.2022 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого 25.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, те, що може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 27.07.2022 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на що, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які були допитані, оскільки підозрюваний є діючим працівником Служби безпеки України та через надану йому владу та службові повноваження, може здійснювати вплив на свідків з метою схилити їх надати вигідні для себе показання.

При цьому слідчий у судовому засіданні додав, що ризик, визначений пунктом 2 частини 2 статті 177 КПК України, має місце, бо під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено предмети схожі на зброю. При цьому слідчий зазначив, що під час досудового розслідування слідчими були допитані свідки, про що складені протоколи, проте такі свідки мають бути безпосередньо допитані під час судового розгляду справи у суді. З приводу обґрунтованості підозри слідчий зазначив, що під час проведення слідчих дій була встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Також на стадії дослідження письмових доказів слідчий пояснив, що у протоколі затримання особи вказано час фактичного затримання о 22:36 годині 24.07.2022 року, проте ним буде складена постанова про виправлення часу затримання, бо таким часом він вважає 19:30 годину 24.07.2022 року, тобто час, коли фактично відбувалась подія затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував у повному обсязі проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він продовжує виконувати свої службові обов`язки, не був відсторонений та має нести службу в умовах воєнного стану.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики, вказані стороною обвинувачення, є недоведеними. При цьому захисник просив суд застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, з огляду на те, що підозрюваний продовжує працювати та виконує свої службові обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000397 від 24.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.07.2022 року з 19:43 годині по 20:10 годину слідчим СВ ВП № 3 Кам`янського РУП було проведено огляд місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.07.2022 року.

24.07.2022 року о 22:36 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.07.2022 року.

25.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яку йому та його захиснику було вручено о 18:30 годині 25.07.2022 року.

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику було вручено 26.07.2022 року о 15:47 годині.

Відповідно до довідки Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 26.03.2022 року № 78/3/9-3910, полковник ОСОБА_5 є співробітником 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та передислокований до м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року на території держави було введено воєнний стан. При цьому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 21.04.2022 року № 2212-IX та від 22.05.2022 року № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні на цей час докази в матеріалах кримінального провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з кримінальним правопорушенням, в якому він підозрюється.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, який має фактичне постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, а також вагомість наявних в матеріалах клопотання письмових доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду клопотання, те, що підозрюваний втікав від працівників поліції, та доходить висновку про те, що у судовому засіданні стороною обвинувачення була доведена належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відносяться до нетяжкого і за вчинення якого у разі доведення винуватості підозрюваного, йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Також слідчий суддя, враховуючи матеріали кримінального провадження, бере до уваги наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які були доведені у судовому засіданні стороною обвинувачення. Водночас суд вважає недоведеним посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки такий ризик базується на припущеннях.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на введений воєнний стан та те, що підозрюваний перебуває на службі в органах УСБУ, оскільки ці доводи жодним чином не спростовують обґрунтованість підозри та наявність будь-яких із ризиків, відповідно до статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, на підставі вимог статті 194 КПК України суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення були доведені належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор , та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 25.09.2022 року, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та у разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 25.09.2022 року, за адресою фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2022 року, такі обов`язки:

1) прибувати до: слідчих у кримінальному провадженні слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві; прокурорів у кримінальному провадженні - прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, а також за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчих у кримінальному провадженні слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві; прокурорів у кримінальному провадженні - прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, а також суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Зобов`язати Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: пр. Конституції, 27 м. Кам`янське Дніпропетровська область 51909), за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставити його на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1