Справа № 727/6355/22
Провадження № 1-кс/727/1889/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000177 від 14.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказував, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2021 року у межах кримінального провадження №0000177 від 14.12.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 яким перебував у користуванні ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_4 , проживаючій в с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.01.2022 року накладений арешт в частині заборони користування транспортним засобом скасовано.
Кримінальне провадження на даний час закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В зв`язку із викладеним, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2021 року на транспортний засіб марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 який перебував у користуванні ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_4 , проживаючій в с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, у вигляді заборони відчуження та розпорядження ним.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 та її представник не з`явилися, в клопотанні просили розглядати його у їх відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 14.12.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У межах даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2021 року №727/12210/21 накладено арешт на автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 який перебував у користуванні ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_4 , проживаючій в с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.01.2022 року №727/35/22 накладений арешт в частині заборони користування транспортним засобом скасовано.
Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 28.04.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000177 від 14.12.2021 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000177 від 14.12.2021 року, не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.12.2021 року №727/12210/21 на автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 який перебував у користуванні ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_4 , проживаючій в с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1