У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо визнання дій та бездіяльності працівників поліції незаконними та зобов`язання повернення незаконного вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого, обґрунтувавши свою скаргу тим, що ним здійснюється надання правової допомоги ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0000752 від 30.07.2022, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими ВП № 4 (Слов`янськ) Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області. Вважає, що під час здійснення досудового розслідування з боку працівників поліції ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області були вчинені незаконні дії, що полягають у наступному:

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000752, по якому зараз притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , внесені до ЄРДР 30.07.2022 о 17 годині 51 хвилині . Раніше, а саме 30.07.2022, в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 40 хвилин, дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , із посиланням на адміністративне провадження, а саме посилаючись на статті 264, 265 КУпАП, було вилучене майно ОСОБА_7 у вигляді алкогольних напоїв, про що був складений протокол «догляду», хоча законом не передбаченого складання протоколів, тобто процесуального документу із назвою саме «догляду», а мається вказівки у законодавстві на протоколи «огляду». Тобто складений документ навіть по своїй назві не відповідає духу та нормам Українського законодавства та не може вважатися таким, що має юридичну силу. Крім того, при передачі 30.07.2022 зазначеного майна від працівника поліції ОСОБА_8 на зберігання працівнику поліції старшому дільничному офіцеру поліції ОСОБА_9 у відповідній квитанції йдеться, що вилучене майно передається саме у справах про адміністративне правопорушення та вказується номер ЄО №9725 від 30.07.2022.

Разом з тим, в подальшому на його підзахисну адміністративний протокол про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, пов`язаного із незаконним оборотом чи перевезення адміністративної продукції не складалося, копія такого протоколу під розпис не вручалася ОСОБА_7 , такий протокол або матеріал на розгляд Слов`янського міськрайонного суду не спрямовувався.

Незважаючи, що майно ОСОБА_7 було вилучено протоколом саме із посиланням на статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники поліції на неї відповідний адміністративний протокол, а від так і адміністративний матеріал в подальшому навмисно не склали. Таким чином, правова доля та статус вилученої продукції не було визначена в адміністративному провадженні, оскільки саме адміністративне провадження на ОСОБА_7 не складалося. Разом з тим, в рамках кримінального провадження №0000752 прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, також не зверталися до суду з метою накладення арешту на вилучену у ОСОБА_7 алкогольну продукцію і навіть не виносилася постанова про визнання цієї продукції речовим доказом Зазначений факт вказує на незаконне перебування чужого майна у віданні працівників поліції без будь-яких передбачених законом підстав.

Просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність працівників поліції відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, яка полягає у тривалому неповерненні фактично незаконно вилучених 30.07.2022 майна ОСОБА_7 у вигляді 760 пляшок ємністю кожна по 0,5 літра алкогольної продукції «Хлібний Дар»; 72 пляшок по ємністю кожна по 0,5 літрів алкогольної продукції «Пиво Львівське 1715» та зобов`язати працівників поліції відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області негайно повернути власниці ОСОБА_6 , 13, незаконно вилучені 30.07.2022: 760 пляшок ємністю кожна по 0,5 літра алкогольної продукції «Хлібний Дар»; - 72 пляшок по ємністю кожна по 0,5 літрів алкогольної продукції «Пиво Львівське 1715» оскільки зазначеному майну не надано процесуального статусу, як в адміністративному, так і в кримінальному провадженні стосовно останньої та останнє утримується працівниками поліції незаконно.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню скарги.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, пояснив, що до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України за фактом пропонування ОСОБА_6 неправомірної винагороди співробітникам поліції. У даному кримінальному провадженні проводилися слідчі дії, 19.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Алкогольна продукція в рамках даного кримінального провадження не вилучалося.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що майно (алкогольна продукція) у ОСОБА_6 було вилучено згідно з протоколом догляду дільничним інспектором, який не є особою, дії чи бездіяльність якої можливо оскаржити відповідно до ст. 303 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Тобто даною нормою КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність не будь якого співробітника поліції, а лише чітко визначених суб`єктів дізнавача, слідчого чи прокурора.

Крім того до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні ( ст. 2 КПК України). Здійснення судового контролю слідчим суддею у будь якому іншому провадженні, в тому числі й адміністративному, не відноситься до повноважень слідчого судді.

Тобто, слідчий суддя не наділений правом вирішувати питання щодо законності дій інших співробітників поліції, окрім слідчого та дізнавача, які, крім того, не були здійснені в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 369 КК України за фактом пропонування ОСОБА_6 співробітнику поліції неправомірної вигоди.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_5 , яким проводилися слідчі дії та 19.08.2022 року було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому, як видно з дослідженого у судовому засідання кримінального провадження № 0000752 від 30.07.2022 року, алкогольні напої, які заявник просить повернути, не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на дане майно не був накладений арешт.

Згідно з квитанцією про отримання речей або документів, що визнані речовим доказом у справі про адміністративне правопорушення, дана алкогольна продукція передана до камери зберігання Слов`янського ВП № 4 Краматорського РУП на підставі матеріалів перевірки ЄО 9725 від 30.07.2022 року. Тобто, у даному кримінальному провадженні дане майно (алкогольна продукція) не має статусу тимчасово вилученого чи арештованого майна, не визнана речовим доказом.

Підсумовуючи викладене, слід дійти до висновку, що вилучена у ОСОБА_6 алкогольна продукція в рамках кримінального провадження № 0000752 від 30.07.2022 року не вилучалася, а тому відсутні підстави для визнання дій слідчого ОСОБА_10 , з приводу неповернення майна, незаконними.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись. ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо визнання дій та бездіяльності працівників поліції незаконними та зобов`язання повернення незаконного вилученого майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1