Справа № 211/3335/22
Провадження № 1-кс/211/854/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000738 від 13.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні нікого немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 16.02.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185, ст.289, ст. 69, ст.70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
2) 19.09.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Зарахувати в термін відбуття покарання час знаходження під вартою з 27.03.2007 по 30.03.2007. Звільнений 27.04.2009 року умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 22 дня;
3) 24.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.09.2007 у виді 6 місяців позбавлення волі і до відбуття: 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Рішення Апеляційного суду від 26.10.2010 вирок Дзержинського районного суду від 24.06.2010 змінити вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309 ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.09.2007 року і до відбуття: 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
4) 29.11.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.09.2007 року і до відбуття: 6 років 7 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду від 24.06.2010 і до відбуття: 6 років 7 місяців позбавлення волі;
5) 16.03.2011 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3, ст.18-50, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Довгинцівського районного суду від 29.11.2010 року і до відбуття: 6 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.03.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 23 дня;
6) 27.07.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду від 16.03.2011 і до відбуття: 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
7) 03.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути покарання за вироком Дзержинського районного суду від 27.07.2017 і до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 14.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;
8) 07.08.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у 850 гривень. 28.03.2022 перегляд вироку Дзержинським районним судом, рішення: замінити невиплачену суму штрафу на 50 годин громадських робіт.06.05.2022 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям громадських робіт;
9) 29.10.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 3 роки; 22.12.2021 Дзержинським районним судом рішення: за сукупністю вироків на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду від 19.10.2021 більш суворим покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду від 29.10.2020 і до відбуття: 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 3 роки;
10) 19.10.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 2 роки; 22.12.2021 Дзержинським районним судом рішення: за сукупністю вироків на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду від 19.10.2021 більш суворим покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду від 29.10.2020 і до відбуття: 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 3 роки.
встановив:
30.09.2022 року слідчий у кримінальному провадженні №000738 від 13.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив злочини проти власності.
Так, в період часу з 9 вересня на 10 вересня 2022 року, в нічний час доби, знаходячись по АДРЕСА_2 направився до двору вищевказаного багатоповерхового будинку. В цей момент у останнього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ2107» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , де за допомогою підбору ключа та власної фізичної сили, відкрив багажник автомобіля, тим самим проник до нього, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: пилосос «KARCHER Puzzi 8/1 C» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29247-ТВ від 22.09.2022 становить 17666,67 гривень та набір інструментів марки «INTERTOOL ЕТ-6073» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29247-ТВ від 22.09.2022 становить 2400,00 гривень.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому
ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 20066,67 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 22 серпня на 23 серпня 2022 року, в нічний час доби, знаходячись по АДРЕСА_3 направився до двору вищевказаного багатоповерхового будинку. В цей момент у останнього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ21053» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , де за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету, розбив скло задніх лівих дверей автомобіля, після чого проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: магнітолу марки «Pioneer», моделі «DEH-2900MP» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/29780-ТВ від 26.09.2022 становить 483,33 гривень.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 483,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_4 , 18.08.2022 у вечірній час доби, знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_4 . В цей момент ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким зав`язалась дружня розмова, в ході якої ОСОБА_4 запропонував останньому вжити алкогольні напої з приводу випадкового знайомства.
Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_9 , побачив у останнього цифровий фотоапарат «Canon PowerShot A3000IS». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, а також легким алкогольним сп`янінням ОСОБА_9 , шляхом обману заволодів цифровим фотоапаратом «Canon PowerShot A3000IS», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши цифровий фотоапарат «Canon PowerShot A3000IS» на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29791-ТВ від 27.09.2022, становить 566,33 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 01.09.2022 приблизно о 18 годині, знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована за будівлею «Центру дитячої та юнацької творчості» за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким зав`язалась дружня розмова, в ході якої ОСОБА_4 запропонував останньому вжити алкогольні напої з приводу випадкового знайомства.
Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_10 , побачив у останнього планшет «Lenovo Tab M10 FHD Plus». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, а також легким алкогольним сп`янінням ОСОБА_10 , шляхом обману заволодів планшетом «Lenovo Tab M10 FHD Plus», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши планшет «Lenovo Tab M10 FHD Plus» на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29779-ТВ від 28.09.2022, становить 6033,33 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 29.08.2022 приблизно о 20 годині, знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована в парку «Залізничників», що за адресою: вулиця Залізничників, 2 в Довгинцівському району м. Кривого Рогу. В цей момент ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими зав`язалась дружня розмова, в ході якої ОСОБА_4 запропонував останнім вжити алкогольні напої з приводу випадкового знайомства.
Надалі, в цей же день, ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , побачив у ОСОБА_11 болгарку «STERN Austria AG125C». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, а також легким алкогольним сп`янінням ОСОБА_11 , шляхом обману заволодів болгаркою «STERN Austria AG125C», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадену болгарку «STERN Austria AG125C» на свою користь, розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29775-ТВ від 27.09.2022, становить 693,33 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 27.08.2022 приблизно о 19 годині, знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля будинку №25 по вулиці Магістральна в Довгинцівському району м. Кривого Рогу. В цей момент ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким зав`язалась дружня розмова, в ході якої ОСОБА_4 запропонував останньому вжити алкогольні напої з приводу випадкового знайомства.
Надалі, в цей же день, ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_13 , побачив у останнього болгарку «BOSСH GWS 22-230H». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, а також легким алкогольним сп`янінням ОСОБА_13 , шляхом обману заволодів болгаркою «BOSСH GWS 22-230H», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадену болгарку «BOSСH GWS 22-230H» на свою користь, розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29783-ТВ від 26.09.2022, становить 2400,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 25.08.2022 приблизно о 15 годині, знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля будинку №90 по вулиці Ярослава Мудрого в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей момент ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким зав`язалась дружня розмова, в ході якої ОСОБА_4 запропонував останньому вжити алкогольні напої з приводу випадкового знайомства.
Надалі, в цей же день, ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_14 , побачив у останнього ноутбук марки «НР», моделі 250 G6 3168NGW. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, а також легким алкогольним сп`янінням ОСОБА_14 , шляхом обману заволодів ноутбуком марки «НР», моделі 250 G6 3168NGW, під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадений ноутбук марки «НР», моделі 250 G6 3168NGW на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29773-ТВ від 26.09.2022, становить 6533,33 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 29.08.2022 приблизно о 21 годині, знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована в парку «Залізничників» за адресою: вулиця Залізничників, 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. з малознайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким вони вживали алкогольні напої.
Надалі, в цей же день, ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_12 , побачив у останнього шуруповерт «BOSСH Professional GSR 180-LI». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, а також легким алкогольним сп`янінням ОСОБА_12 , шляхом обману заволодів шуруповертом «BOSСH Professional GSR 180-LI», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадений шуруповерт «BOSСH Professional GSR 180-LI» на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29776-ТВ від 27.09.2022, становить 2433,33 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 02.09.2022 приблизно о 15 годині, знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована в зоні стадіону «Криворізької гімназії №94» за адресою: вулиця Промислова, 1А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей момент ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з яким зав`язалась дружня розмова, в ході якої ОСОБА_4 запропонував останньому вжити алкогольні напої з приводу випадкового знайомства.
Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_15 , побачив у останнього перфоратор «EUROTEC RH208». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, а також легким алкогольним сп`янінням ОСОБА_15 , шляхом обману заволодів перфоратором «EUROTEC RH208», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадений перфоратор «EUROTEC RH208» на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29778-ТВ від 28.09.2022, становить 782,33 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 08.09.2022 приблизно о 14 годині, знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля будинку №90 по вулиці Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей момент ОСОБА_4 зустрів малознайомого йому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з яким зав`язалась дружня розмова, в ході якої ОСОБА_4 запропонував останньому вжити алкогольні напої з приводу випадкового знайомства.
Надалі, в цей же день, ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_16 , побачив у останнього ноутбук «Lenovo B570e», моделі «20129». В цей момент у ОСОБА_17 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, а також легким алкогольним сп`янінням ОСОБА_16 , шляхом обману заволодів ноутбуком «Lenovo B570e», моделі 20129, під приводом ремонту, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадений ноутбук «Lenovo B570e», моделі «20129» на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29781-ТВ від 27.09.2022, становить 5000,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , 06.09.2022 приблизно о 15 годині, знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована між будинком АДРЕСА_5 . В цей момент ОСОБА_4 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з яким зав`язалась дружня розмова, в ході якої ОСОБА_4 запропонував останньому вжити алкогольні напої з приводу випадкового знайомства.
Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_18 , побачив у останнього дриль «REIKEL IMPACT DRILL 950W ID917». В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись раптово виниклими дружніми стосунками, а також легким алкогольним сп`янінням ОСОБА_18 , шляхом обману заволодів дрилю «REIKEL IMPACT DRILL 950W ID917», під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадену дриль «REIKEL IMPACT DRILL 950W ID917» на свою користь, розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29774-ТВ від 27.09.2022, становить 573,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
30.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., повідомлено про підозру у скоєнні даних кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за ознаками:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану;
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події та іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;
Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за якими у разі доведення вини законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені злочину, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території. Враховуючи вказане, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за аналогічні злочини, і на даний момент знаходиться на іспитовому терміні, тому є вірогідність того що останній може продовжувати свою злочинну діяльність у сфері корисливих злочинів. Якщо ОСОБА_4 буде обраний запобіжний захід, це буде стримуючим фактором продовження вчиняти інші нові або аналогічні кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно ніде не працює, одружений, на утриманні нікого не має, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у певний період доби.
Приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.
Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000738 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, а саме до 28.11.2022 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1