Справа № 199/1571/21
ВИРОК
іменем України

21 червня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000818 від 11.11.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 4-го курсу Дніпровського гуманітарного університету, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 приблизно о 01-20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 1,75 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Infiniti Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався з перевищенням допустимої швидкості, а саме: близько 128,3 130,9 км/год, в темний час доби при увімкненому міському освітленні в крайній лівій смузі для руху по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини пр. Слобожанський з боку вул. Байкальської в напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі, що має по чотири смуги руху у кожному напрямку.

У цей же час, тобто 11.11.2020 приблизно о 01-20 годині, по вул. Калиновій в м. Дніпро, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Академіка Образцова в напрямку пр. Петра Калнишевського в правій смузі для руху зі швидкістю близько 47,3 - 48,9 км/год, рухався автомобіль «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала пасажир ОСОБА_13 , який на дозволяючий рух - зелений сигнал світлофору, однак з порушенням вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», виїхав на регульоване перехрестя вул. Калинової з пр. Слобожанським в м. Дніпрі.

В процесу руху водій ОСОБА_3 , наближаючись до регульованого перехрестя пр. Слобожанського та вул. Калинової, проявляючи протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, помітивши та усвідомлюючи, що в напрямку його руху на зазначеному регульованому перехресті горить заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого на трьох смугах зустрічного напрямку руху зупинилися три автомобілі, які очікують на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на червоний сигнал світлофора на регульоване перехрестя пр. Слобожанського та вул. Калинової, в результаті чого допустив у крайній лівій смузі пр. Слобожанського за напрямком руху з вул. Байкальської до вул. Богдана Хмельницького, зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Infiniti Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою бічною частиною автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора, справа на ліво за напрямком руху автомобіля «Infiniti Q60». В подальшому внаслідок зіткнення автомобіль «Infiniti Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та допустив зіткнення передньою частиною з передньою частиною стоячого в третій смузі для руху автомобілем «Audi A6» польський реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 , на передньому сидінні якого перебувала пасажир ОСОБА_15 , та продовжуючи некерований рух автомобіль «Infiniti Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , боковою правою частиною допустив зіткнення з боковою лівою частиною автомобіля «Mazda 6 2.5» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_16 .

Крім того, в результаті зіткнення автомобіля «Infiniti Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , останній продовжив некерований рух та допустив зіткнення боковою правою частиною зі стоячим в четвертій смузі для руху автомобілем «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_17 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б); 2.9. а), 8.7.3 е), 8.10, 12.4. та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

п.8.10: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9.: Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.»;

Порушення п.п. 8.7.3. е), 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої водію автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (перелом кісток носу та поперечний перелом нижньої щелепи праворуч, загоєна рана по правій носо-губній складці, синець на повіках правого ока; садна в лобній ділянці на рівні надбрівних дуг, на спинці носа ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні правого стегна в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на задній поверхні лівої гомілки у середній третині; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою з ознаками реактивних змін, поодинокі дрібновогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у підлеглій речовині головного мозку; косо-поперечний перелом лівої ключиці по зовнішній третині, косо-поперечний перелом грудини від першого ребра ліворуч до першого міжребер`я праворуч, поперечний перелом грудного відділу хребта на рівні другого хребця без розриву спинного мозку; поперечні переломи ребер: праворуч - 1-го по лопатковій лінії, 4-6 но лопатковій лінії, ліворуч - розриви хрящової частини 3,4 ребер, переломи но середньо-ключичній лінії 1,2 ребер, а також по середній пахвовій лінії 4-6; підшкірні кишеноподібні крововиливи по передньо-внутрішнім поверхням обох гомілок у верхніх двох третинах; косо-поперечний перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині), що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 годині 00 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла у вигляді: внутрішньочерепної травми та численних переломів кісток грудної клітини, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком поліорганної недостатності.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажирці автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: в лобній ділянці праворуч 2 садна; в лобній ділянці праворуч синець; в лобній ділянці ліворуч садно; в лобній ділянці ліворуч забійна рана; у проекції верхньої та нижньої повік лівого ока синець, на тлі якого виявлено забійна рана; в лівій лобній ділянці забійна рана; в лівій виличній ділянці синець; на бічній поверхні спинки носа на всьому протязі з переходом на крило праворуч та на передню поверхню у середній та нижній третині садно; у проекції верхнього краю верхньої губи праворуч синець; на внутрішній поверхні верхньої губи у проекції І та 2 зубів праворуч крововилив; на внутрішній поверхні нижньої губи ліворуч у проекції 4,5,6 зубів крововилив; на бічній поверхні тулуба ліворуч у проекції між передньою та задньою пахвовими лініями синець; на тлі якого численні (17-20) садна; на тильній поверхні правої кисті у проекції зап`ястя синець, на тлі якого 15-16 саден; на зовнішній бічній поверхні правого передпліччя у середній третині синець; на тильній поверхні лівої кисті у проекції з`єднання проксимальної та середньої фаланги 2 та З пальців 2 синця; на передній та частково внутрішній бічній поверхні правого стегна у нижній третині синець; на передній та незначно внутрішній бічній поверхні правого колінного суглобу садно; на внутрішній бічній поверхні правої стопи синець; на передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу забійно-різану рану; на передній та зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу 13-14 саден; на внутрішній бічній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна; на передній поверхні лівої гомілки, у середній третині садно; на задній поверхні лівої підколінної ямки з переходом на верхню третину лівої гомілки 7 синців; на їх внутрішній поверхні та у товщі м`яких тканин голови крововиливи: в лівій лобній ділянці, в товщі лівого скроневого м`яз розповсюджений інфільтруючий крововилив з проявами лейкоцитарно-макрофагальної реакції, дистрофічними змінами посмугованих м`язових волокон, виражений набряк лівої лобної та скроневої ділянки; під м`якими оболонками півкуль головного мозку крововиливи: на зовнішній бічній поверхні правої скроневої частки, правої потиличної частки, на зовнішній бічній поверхні лівої скроневої та тім`яної часток, на задній поверхні правої та лівої часточок мозочка - субарахноїдальні (під м`якими мозковими оболонками) крововиливи з проявами лейкоцитарно-макрофагальної реакції півкуль головного мозку та мозочку, нечисленні, непов`язані з судинами дрібновогнищеві крововиливи у речовині головного мозку; набряк головного мозку; перелом кісток основи черепа; ліворуч закриті переломи 1 ребра у проекції біля хребтової лінії, 2 ребра у проекції лопаткової та між передньою пахвовою лініями, 3 та 4 ребер у проекції передньої пахвової та середньо-ключичної ліній, без ушкодження пристінкової плеври; розповсюджені інфільтруючі крововиливи з проявами лейкоцитарно-макрофагальної реакції, виражений набряк, дистрофічні зміни саркоплазми посмугованих м`язових волокон у м`яких тканинах з ділянки перелому ребер ліворуч, у товщі лівої навколо ниркової клітковини, у проекції лівої нирки та лівого наднирники крововилив; у товщі м`яких тканин у проекції дуги та грудного її відділу аорти, легеневих вен, верхньої порожнистої вени крововилив по типу гематоми з інфільтрацією оточуючої тканини, прояви лейкоцитарно-макрофанальної реакції, виражений набряк у м`яких тканинах; у порожнині «серцевої сорочки» (перикарду) темно-червона рідка кров у значній кількості; у товщі м`яких тканин, у проекції верхньої третини грудини, дещо незначно ліворуч, крововилив; на зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу, у товщі м`яких тканин крововилив; крововиливи у товщі м`яких тканин у проекції переломів кісток скелета, під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку, епікардом, плеврою легень, нерівномірне забарвлення внутрішніх органів, та які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, та є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала 11 листопада 2020 року о 01 годині 20 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме: м. Дніпро, перехрестя пр. Слобожанський та вул. Калинова, від сумісної тупої травми тіла, яка протікала з утворенням крововиливів у товщі м`яких покровних тканин голови; перелому кісток основи черепа; забою головного мозку, грудної клітини, серця та його судинного пучка, легень; закритих переломів ребер ліворуч; крововиливів у товщі м`яких тканин у проекції переломів кісток скелета, під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку, епікардом, плеврою легень; нерівномірного забарвлення внутрішніх органів; забійних ран; синців та саден на голові тулубі та кінцівках і ускладнилася шоком.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся та пояснив, що він 10.11.2020 ввечері перебував в гостях у свого знайомого та вони випивали алкогольні напої. Вночі 11.11.2020 йому зателефонувала дівчина та попросила приїхати за нею в центр міста, оскільки у неї стався з кимось конфлікт. Він, розуміючи, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, однак хвилюючись за свою дівчину, вирішив сісти за кермо свого автомобіля та поїхати за нею. Він рухався по пр. Слобожанському в місті Дніпрі на належному йому автомобілі «Infiniti Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 120 км/год, проїжджав перехрестя з вул. Калиновою на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», в якому загинули ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Визнає, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, і саме від його дій загинули люди. Кається у вчиненому, готовий відшкодовувати завдану шкоду, цивільні позови визнає.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він є батьком загиблої ОСОБА_13 , яка на момент дорожньо-транспортної пригоди проживала у нього зі своїм чоловіком ОСОБА_12 та дитиною. 10.11.2020 приблизно о 21-00 годині ОСОБА_13 повідомила, що вона із чоловіком ОСОБА_12 їдуть в кіно в ТЦ «Караван». Цієї ж ночі він прокинувся та побачив, що його доньки з чоловіком немає вдома. Він почав телефонувати донці, але ніхто не відповідав. Приблизно о 08-00 годині ранку 11.11.2020 він знову подзвонив на її номер телефону, йому відповів співробітник лікарні ім. Мечникова та повідомив, що його діти у них в лікарні. Він одразу зателефонував своєму сину ОСОБА_6 , який повідомив, про дорожньо-транспортну пригоду та загибель ОСОБА_13 . Він одразу поїхав на місце аварії на перехрестя вул. Калинової та пр. Слобожанський, де побачив обломки деталей машин. Похованням доньки займався він. Смерть доньки спричинило йому великі моральні страждання. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, крім доньки загинув і його зять ОСОБА_18 . Його онука залишилась сиротою, а вона ще дуже маленька, росте без обох батьків. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просив призначити суворе, оскільки вважає, що ОСОБА_3 не розкаявся у вчиненому, та просить стягнути із нього заподіяну йому моральну шкоду;

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_13 була його рідною сестрою. Він не був свідком даної аварії. Ввечері 10.11.2020 він запропонував сестрі ОСОБА_13 та її чоловіку ОСОБА_18 поїхати в кіно, на що останні погодились. Вони поїхали до ТЦ «Караван», їх сеанс закінчився о 00-50 годині 11.11.2020. Він був зі своєю донькою на своїй машині, Авдєєви також були на своїй машині « ОСОБА_19 ». Вони попрощалися та додому поїхали різними дорогами. Зранку йому зателефонував батько ОСОБА_5 та повідомив, що його сестра із чоловіком не повернулись додому. Він одразу почав з`ясовувати, що трапилось, і дізнався, що відбулась аварія та його сестра ОСОБА_13 загинула, а її чоловік ОСОБА_12 знаходиться в реанімації. Через деякий час помер в лікарні і ОСОБА_18 . Похованням сестри займався батько ОСОБА_5 . Внаслідок аварії він втратив дуже близьких йому людей, йому морально важко після цього, він не може повернутись до нормального життя. Завдану моральну шкоду йому не відшкодовано, тому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 600 000,00 грн моральної шкоди. Покарання просив призначити найсуворіше;

- показами потерпілого ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_12 11.11.2020 зранку його дружині ОСОБА_7 зателефонував батько дружини його сина ОСОБА_5 , розповів про дорожню аварію, яка сталася за участю їх дітей. Через мережу Інтернет вони дізнались про подробиці аварії та про те, що ОСОБА_13 загинула, а його син ОСОБА_12 в лікарні. Від цього він розхвилювався та в нього трапився серцевий напад. Вони поїхали до лікарні, там лікар повідомив про тяжкий стан здоров`я ОСОБА_12 . Після цього з їх сім`єю зв`язались батьки обвинуваченого ОСОБА_3 , які повністю оплачували лікування сина, однак через отримані травми ОСОБА_12 помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Всі витрати на поховання сина ОСОБА_12 оплатили батьки обвинуваченого. Він не був свідком аварії, про обставини аварії він дізнавався з мережі Інтернет та від слідчого. У його сина дійсно була машина «Honda». У загиблих є малолітня дитина ОСОБА_21 , яка зараз проживає в родині його доньки ОСОБА_8 . Матеріальну шкоду йому відшкодовано повністю, однак моральну шкоду обвинувачений йому відшкодував не в повному обсязі, тому він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням суми відшкодованої моральної шкоди, 460 000,00 грн в рахунок компенсації моральних страждань. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що особисто вона не була свідком даної дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув її син ОСОБА_12 та невістка ОСОБА_13 11.11.2020 зранку їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що їх діти потрапили в аварію. Вони поїхали до лікарні, куди доставили сина. Вже в лікарні ОСОБА_5 розповів подробиці дорожньо-транспортної пригоди. Вони дізнались, що ОСОБА_13 загинула на місці. Сина лікували, намагалися спасти, однак через 5 днів він помер. Матеріальну шкоду їй відшкодовано, моральну шкоду відшкодовано частково, у зв`язку з чим вона просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 460 000,00 гривень. Покарання просила призначити суворе в межах максимальної санкції статті;

- показами законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_21 ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що вона є сестрою загиблого ОСОБА_12 , наразі виховує його з ОСОБА_13 дитину ОСОБА_21 , так як за рішенням опікунської ради є її опікуном. Про дорожньо-транспортну пригоду вона дізналась від матері ОСОБА_7 , яка зранку 11.11.2020 зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_18 потрапив до реанімації. Вона одразу в мережі Інтернет прочитала про аварію та дізналась, що на місці ще загинула ОСОБА_13 . Вона з батьками одразу поїхала до лікарні ім. Мечникова, де лікарі повідомили, що ОСОБА_18 знаходиться в комі ІІІ ступеню. Вона також ходила до моргу, дізнатись про загиблу ОСОБА_13 . Після вони поїхали додому. З ними зв`язувались батьки обвинуваченого ОСОБА_3 , які надали гроші на лікування. Вона в телефонному режимі дізнавалася про стан ОСОБА_18 , але через кілька днів він помер. Батьки обвинуваченого запропонували відшкодувати шкоду дитині загиблих ОСОБА_21 25 000,00 доларів, на які вони вирішили купити квартиру. Вони оформили кватиру на ОСОБА_3 , який в свою чергу офіційно подарував її ОСОБА_21 . Покарання ОСОБА_3 просила призначити суворе;

- показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що вночі 11.11.2020 він керував автомобілем «Mazda 323», зупинився на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинова на червоний сигнал світлофору. В цей час він побачив, як назустріч йому їхала машина «Infiniti» на дуже великій швидкості, яка на перехресті зіткнулась з машиною чорного кольору. Машина чорного кольору переїжджала перехрестя з ліво на право, а потім «Infiniti» врізалась в його автомобіль. З машини, з якою зіткнулась «Infiniti», в момент удару вилетіла пасажирка. Її тіло лежало на землі. Він сам до неї не підходив, водій «Infiniti» також не підходив. Водієм «Infiniti» був саме ОСОБА_3 . Він сам ударився в машині та отримав тілесні ушкодження, його направляли до лікарні. Після огляду у лікаря він поїхав до поліції, де його допитували співробітники поліції. З ним в той день також їхав пасажир. Пізніше з ним проводили слідчий експеримент, він розповідав обставини дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів;

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що він 11.11.2020 о 01-30 годині рухався на автомобілі «Audi A6», в його машині ще була пасажирка ОСОБА_15 . Він їхав по пр. Слобожанському в м. Дніпрі в бік м. Новомосковськ. Він зупинився на перехресті з вул. Калиновою на червоний сигнал світлофора. З правої сторони та з лівої від нього зупинились ще дві машини. Їм на зустріч їхав автомобіль «Infiniti» на дуже великій швидкості. Дорога була суха, опадів не було, температура була приблизно 5 градусів. Розпочали рух автомобілі, що рухались по вул. Калиновій в бік пр. П. Калнишевського, і в цей момент автомобіль «Infiniti» скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», та, продовжуючи некерований рух, вдарився в його автомобіль та автомобілі, що стояли праворуч та ліворуч від нього. Він та його пасажирка отримали тілесні ушкодження. Він одразу розпочав надавати допомогу своїй пасажирці, яку в подальшому забрала швидка медична допомога. Коли він вийшов з машини, то побачив біля розірваної машини «Honda Accord» на землі тіла двох людей. Сам він отримав незначні тілесні ушкодження. З водієм «Infiniti» він особисто не спілкувався. Приїхали співробітники поліції, які складали документи, він їх підписував. Після того всіх водіїв направляли на огляд на стан сп`яніння. Під час слідства співробітники поліції з ним проводили слідчий експеримент. Він та ще водії двох автомобілів, що стояли поруч із ним в момент аварії, на своїх автомобілях приїжджали вночі на місце дорожньо-транспортної пригоди. Виставляли машини, як вони стояли в момент зіткнення. Він розповідав все слідчому про обставини аварії;

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що він 11.11.2020 в нічний час доби рухався по пр. Слобожанському в напрямку вул. Калинової в м. Дніпрі, їхав за кермом автомобіля «Mazda 6 2.5» з номером НОМЕР_5 . Зупинився на червоний сигнал світлофора в третій смузі на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової, зліва від нього зупинились ще два автомобілі. Він побачив, як назустріч в бік центру міста, на великій швидкості більше 100 км/год рухався невідомий автомобіль, як пізніше йому стало відомо «Infiniti Q60». Далі він відволікся на світлофор та одразу почув сильний удар і відчув удар в його автомобіль. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в його машину влетів автомобіль «Infiniti Q60», навкруги були уламки автомобілів, побачив загиблу людину. Він був в стані сильного шоку. Водієм «Infiniti Q60» був ОСОБА_3 . Також в цій машині був ще пасажир. ОСОБА_3 на місці аварії не надавав допомоги постраждалим. Чи був ОСОБА_3 в стані сп`яніння, він не може точно сказати. На досудовому слідстві з ним проводили слідчий експеримент, він розповідав про розташування та рух автомобілів, в протокол все заносили з його слів;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що 11.11.2020 була пасажиром такси та потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Вона сиділа на передньому сидінні автомобіля «Audi A6», вони зупинились на червоний сигнал світлофора, стояли в другому ряді дороги в бік м. Новомосковськ на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової в м. Дніпрі. Справа від них вона бачила машину «Mazda 6» сірого кольору. З боку м. Новомосковськ їхала машина на швидкості приблизно 100-120 км/год. Автомобіль «Honda» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та в нього врізався автомобіль, що їхав на великій швидкості, а далі відбувся удар в їх машину. Спрацювали подушки безпеки. Вона отримала тілесні ушкодження, від медичної допомоги відмовилась. Бачила на землі біля пошкоджених машин тіло жінки. Водія машини, що скоїла зіткнення, вона не бачила. Спричинена шкода їй відшкодована повністю;

- показами свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що в даному кримінальному провадженні його залучали співробітники поліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту. В кінці лютого чи на початку березня 2021 року він ввечері їхав по пр. Слобожанському, його зупинили співробітники патрульної поліції та запросили бути понятим при слідчій дії, на що він погодився та вони проїхали на перехрестя вул. Калинової та пр. Слобожанського. Він одразу зрозумів, що це стосувалося гучної аварії, про яку він читав в Інтернеті. Він робив те, що казав слідчий. Поліцейські перекрили проспект, люди - потерпілі, як він зрозумів, виставляли свої машини на дорозі, розповідали про те, де знаходились їх машини, описували обставини дорожньо-транспортної пригоди, поліцейські фіксували точки зіткнень та проводили заміри. Це відбувалось вночі. Він багато підписував документів, в які вносились всі дані, малюнків він не бачив, але бачив, що заміри дистанцій вносились відповідно до показань осіб, малювали рисочки та квадратики. Схеми, що він підписував, були не пусті. Один з чоловіків, з ким проводили слідчу дію, був іноземцем;

- показами свідка ОСОБА_23 , який в суді пояснив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні. В січні-лютому 2021 року він їхав зі своїм товарищем, коли його зупинили співробітники патрульної поліції та запросили бути понятим при проведенні слідчий дій, на що він погодився. До нього підходив слідчий та все роз`яснював. При проведенні слідчих експериментів були присутні свідки на своїх автомобілях, вони розповідали, що трапилось, показували, де були розташовані їх машини в момент аварії. Кожен свідок окремо спочатку розповідав все слідчому, а потім сідав за кермо та ставив свою машину на місце, де вона стояла під час аварії. Свідки самі говорили, куди ставити машини. Потім співробітники поліції проводили заміри. Все, що відбувалося при проведенні експерименту слідчий заносив в протоколи, які він пізніше підписував. Він не пам`ятає, чи були малюнки в протоколах, оскільки сплинуло багато часу;

- показами свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що він є другом обвинуваченого ОСОБА_3 10.11.2020 він з обвинуваченим ОСОБА_3 ввечері перебували у нього вдома, спілкувались та вживали спиртні напої, пили пиво. Скільки вони випили, не пам`ятає. Вночі ОСОБА_3 зателефонувала його дівчина та попросила приїхати за нею на ж/м Перемога. Він відчував себе тверезим, ОСОБА_3 також не виглядав сильно п`яним. Після дзвінка дівчини ОСОБА_3 вони сіли в машину «Infiniti Q60» та поїхали. За кермом перебував ОСОБА_3 . Вони їхали по пр. Слобожанському в м. Дніпрі та на перехресті з вул. Калиновою потрапили в аварію. Він не бачив, що трапилось, оскільки під час поїздки дивився в телефон. Швидкість руху їх автомобіля він назвати не може, не дивився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив багато розбитих машин, потім його забрала швидка допомога. Він перебував в шоковому стані, тому не роздивлявся, що трапилось. На наступний день він дізнався про те, що в наслідок аварії загинули люди;

- показами свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що в ніч з 10 на 11 листопада 2020 року він з другом був неподалік пам`ятника поблизу вул. Калинової в м. Дніпрі. Він почув сильний шум та, увімкнувши камеру на телефоні, побіг туди, звідки йшов звук та шум. Прибігши на місце, побачив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, було багато розбитих автомобілів. Неподалік стояли двоє хлопців, у одного з них був розбитий ніс, вони поводилися неадекватно. Потім він побачив двох людей чоловіка та жінку, які лежали на землі, їх накривали чорним целофаном, хтось з них ще дихав. Перед аварією він бачив, як по АДРЕСА_2 дуже швидко проїхала машина;

- показами свідка ОСОБА_26 , який в суді пояснив, що він в листопаді 2020 року вночі їхав на своєму автомобілі в бік м. Підгороднє. На дорозі його зупинили співробітники поліції та запросили бути понятим про проведенні слідчих дій. На місці дорожньо-транспортної пригоди він бачив автомобіль «Infiniti», який мав пошкодження, автомобіль «Honda» був розірваний на дві частини, ще були й інші машини, які також були пошкоджені. Поруч з автомобілем «Honda» на землі знаходився труп жінки. Слідчий спочатку оглядав труп, а він в цей момент з іншим понятим знаходився поруч. Після слідчий проводив заміри та оглядав місце аварії. Він також допомагав робити заміри, які потім слідчий вносив в протокол огляду місця події. Після закінчення всіх дій слідчий оголосив всі документи, він підписав все, що було необхідно. В протоколі огляду трупу стоїть його підпис. На місці розяснювали, як відбулась дорожньо-транспортна пригода - автомобіль «Infiniti» на великій швидкості скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», а після автомобілі відкинуло на зустрічну полосу;

- показами свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що він восени 2020 року, більш точної дати він не пам`ятає, їхав з центру м. Дніпра в бік м. Підгороднє. Його зупинили співробітники поліції та попросили бути понятим під час огляду та вимірах місця дорожньо-транспортної пригоди. Це було вночі. Слідчий проводив огляд місця події, проводив заміри, які заносив до протоколу. Він сам допомагав тримати рулетку. Розяснювали, як відбулась аварія. На місці аварії було видно, що зіткнулись декілька автомобілів. Він не пам`ятає, чи був обвинувачений ОСОБА_3 на місці події. Він підписував протокол огляду місця події, долучалися таблиці із намальованою схемою ДТП. На місці аварії було тіло загиблої людини. Слідчий також проводив огляд трупу, він сам близько до тіла не підходив. Детально обставини слідчих дій він не пам`ятає, однак в протоколах огляду місця події та огляду трупу стоять саме його підписи. Він також був присутній при проведенні слідчих експериментів, однак точні обставини їх проведення він не пам`ятає, однак пам`ятає, що слідчий точно заносив всі дані в протокол, який він в подальшому підписував;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2020 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого були проведені необхідні виміри за адресою: м. Дніпро, перехрестя пр. Слобожанського та вул. Калинова, де відбулося зіткнення автомобіля «Infiniti Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілями, а саме: автомобілем «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала пасажир ОСОБА_13 , автомобілем «Audi A6» польський реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 , на передньому сидінні якого перебувала пасажир ОСОБА_15 , автомобілем «Mazda 6 2.5» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_16 , автомобілем «Mazda 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_17 . На час огляду з 03-00 години до 05-00 години стан покриття сухе, чисте, асфальтоване. До проїзної частини примикає бордюрний камінь. Огляд проводився в темну пору доби при увімкненому міському освітленні. Спосіб регулювання руху світлофором, режим роботи якого автоматичний. На місці дорожньо-транспортної пригоди встановлені камери відеоспостереження «Безпечне місто». Видимість з загального місця водія не обмежена. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП не виявлено; Сліди на дорожньому покритті, а саме: сліди подряпин залишені автомобілем «Infiniti Q60»; сліди подряпин залишені автомобілем «Honda Accord»; сліди грунту та технічної рідини залишені автомобілем «Infiniti Q60»; сліди технічної рідини залишені автомобілем «Honda Accord»;

-довідкою з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» від 11.11.2020, відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку ІІІ ст. Субдуральна гематома справа. Перелом нижньої щелепи;

-протоколом огляду трупа за місцем дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2020, відповідно до якого за участю судово-медичного експерта ОСОБА_28 на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової в м. Дніпрі було оглянуто труп ОСОБА_29 , на якому були виявлені тілесні ушкодження;
-копією лікарського свідоцтва про смерть № 2265 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з яким смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_6 на пр. Слобожанському в м. Дніпро, в наслідок ДТП від сумісної тупої травми тіла із залученням декількох ділянок тіла;

-висновком судово-медичної експертизи № 2265/612-Е від 08.12.2020, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено: в лобній ділянці праворуч 2 садна; в лобній ділянці праворуч синець; в лобній ділянці ліворуч садно; в лобній ділянці ліворуч забійну рану; у проекції верхньої та нижньої повік лівого ока синець, на тлі якого виявлено забійну рану; в лівій лобній ділянці забійну рану; в лівій виличній ділянці синець; на бічній поверхні спинки носа на всьому протязі з переходом на крило праворуч та на передню поверхню у середній та нижній третині садно; у проекції верхнього краю верхньої губи праворуч синець; на внутрішній поверхні верхньої губи у проекції І та 2 зубів праворуч крововилив; на внутрішній поверхні нижньої губи ліворуч у проекції 4,5,6 зубів крововилив; на бічній поверхні тулуба ліворуч у проекції між передньою та задньою пахвовими лініями синець; на тлі якого численні (17-20) садна; на тильній поверхні правої кисті у проекції зап`ястя синець, на тлі якого 15-16 саден; на зовнішній бічній поверхні правого передпліччя у середній третині синець; на тильній поверхні лівої кисті у проекції з`єднання проксимальної та середньої фаланги 2 та З пальців 2 синця; на передній та частково внутрішній бічній поверхні правого стегна у нижній третині синець; на передній та незначно внутрішній бічній поверхні правого колінного суглобу садно; на внутрішній бічній поверхні правої стопи синець; на передній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу забійно-різану рану; на передній та зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу 13-14 саден; на внутрішній бічній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна; на передній поверхні лівої гомілки, у середній третині садно; на задній поверхні лівої підколінної ямки з переходом на верхню третину лівої гомілки 7 синців; на їх внутрішній поверхні та у товщі м`яких тканин голови крововиливи: в лівій лобній ділянці, в товщі лівого скроневого м`яз розповсюджений інфільтруючий крововилив з проявами лейкоцитарно-макрофагальної реакції, дистрофічними змінами посмугованих м`язових волокон, виражений набряк лівої лобної та скроневої ділянки; під м`якими оболонками півкуль головного мозку крововиливи: на зовнішній бічній поверхні правої скроневої частки, правої потиличної частки, на зовнішній бічній поверхні лівої скроневої та тім`яної часток, на задній поверхні правої та лівої часточок мозочка - субарахноїдальні (під м`якими мозковими оболонками) крововиливи з проявами лейкоцитарно-макрофагальної реакції півкуль головного мозку та мозочку, нечисленні, непов`язані з судинами дрібновогнищеві крововиливи у речовині головного мозку; набряк головного мозку; перелом кісток основи черепа; ліворуч закриті переломи 1 ребра у проекції біля хребтової лінії, 2 ребра у проекції лопаткової та між передньою пахвовою лініями, 3 та 4 ребер у проекції передньої пахвової та середньо-ключичної ліній, без ушкодження пристінкової плеври; розповсюджені інфільтруючі крововиливи з проявами лейкоцитарно-макрофагальної реакції, виражений набряк, дистрофічні зміни саркоплазми посмугованих м`язових волокон у м`яких тканинах з ділянки перелому ребер ліворуч, у товщі лівої навколо ниркової клітковини, у проекції лівої нирки та лівого наднирники крововилив; у товщі м`яких тканин у проекції дуги та грудного її відділу аорти, легеневих вен, верхньої порожнистої вени крововилив по типу гематоми з інфільтрацією оточуючої тканини, прояви лейкоцитарно-макрофанальної реакції, виражений набряк у м`яких тканинах; у порожнині «серцевої сорочки» (перикарду) темно-червона рідка кров у значній кількості; у товщі м`яких тканин, у проекції верхньої третини грудини, дещо незначно ліворуч, крововилив; на зовнішній бічній поверхні лівого колінного суглобу, у товщі м`яких тканин крововилив; крововиливи у товщі м`яких тканин у проекції переломів кісток скелета, під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку, епікардом, плеврою легень, нерівномірне забарвлення внутрішніх органів.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року); є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення за умов вказаних у даній постанові, тобто за умов дорожньо-транспортної події зіткненні транспортних засобів, внаслідок якого відбулося зіткнення тіла потерпілої з частинами салону кабіни автомобіля.

Враховуючи дані протоколу огляду трупа гр. ОСОБА_13 , складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, пору року, місце перебування трупа та причину смерті, не виключено, що смерть потерпілої настала за 2-3 години до моменту огляду трупа на місці його виявлення.

Смерть її наступила від сумісної тупої травми тіла, яка протікала з утворенням крововиливів у товщі м`яких покровних тканин голови; перелому кісток основи черепа; забою головного мозку, грудної клітини, серця та його судинного пучка; легень; закритих переломів ребер ліворуч; крововиливів у товщі м`яких тканин у проекції переломів кісток скелета, під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку; епікардом; плеврою легень; нерівномірного забарвлення внутрішніх органів; забійних ран , синці та саден на голові тулубі та кінцівках і ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа (даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження). Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року); є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному у зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення за умов вказаних у даній постанові, тобто за умов дорожньо-транспортної події зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого відбулося зіткнення тіла потерпілої з частинами салону кабіни автомобіля.

Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, зазначені тілесні ушкодження не є характерними для водія транспортного засобу;

-висновком судово-медичного експерта № 2265 від 08.12.2020, висновки якого щодо наявності тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_13 , причини настання смерті, перебування виявлених тілесних ушкоджень в причинному зв`язку з настанням смерті відповідають та аналогічні висновкам судово-медичної експертизи №2265/612-Е від 08.12.2020;

-протоколом огляду відеозапису від 11.11.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області провів огляд відеозапису розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.11.2020 на перехресті доріг пр. Слобожанського із вул. Калиновою в м. Дніпрі за участю автомобіля «INFINITI Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «HONDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , що знаходиться в інформаційному ресурсі «Безпечне місто»;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.11.2020, згідно з яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2020 о 03-00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», в якому повідомляється, що ОСОБА_3 проходив медичний огляд на стан сп`яніння о 03-00 годині 11.11.2020. За результатами лабораторних досліджень алкоголь в крові склав 1,10‰, алкоголь в сечі 1,75‰, наркотичних речовин в сечі не виявлено;

-висновком експертів №4794-20 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 26.01.2021, відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження перебуває в непрацездатному стані через відокремлення гальмівної педалі від кронштейну. Відокремлення гальмівної педалі від кронштейна є наслідком конструктивно-передбаченого спрацювання системи пасивної безпеки і виникло в момент зіткнення. Рульове керування автомобіля «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у працездатному стані і може виконувати задані функції по безпечній зміні напрямку руху;

-висновком експертів №4793-20 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.01.2021, відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент проведення дослідження перебувають в непрацездатному, відмовному стані. Непрацездатний відмовний стан гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виник в момент ДТП внаслідок дії ударних навантажень, які перевищували міцнісні властивості їх елементів;

-висновком експертів №4792-20 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 25.01.2021, відповідно до якого наявність на дорожньому покритті слідів у вигляді подряпин та осипу ґрунту дають підстави для висновку, що місце зіткнення розташовувалось у безпосередньому наближенні до місця початку їх утворення. В момент первинного контакту поздовжні осі автомобілів «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташовувались під кутом, близьким до б=90°, розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля «Infiniti Q60». В момент зіткнення автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебував у рухомому стані. В момент зіткнення автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , своєю лівою бічною частиною контактував з передньої лівою частиною автомобіля «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_6 . В момент в момент зіткнення автомобіль «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 своєю передньою та правою бічною частиною взаємодіяв з передньою частиною «Audi А6». Контакт між автомобілем «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та автомобілем «Mazda 6 2.5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «Infiniti Q60» та з передньою лівою та лівою бічною частинами автомобіля «Mazda 6 2.5».

-протоколом перегляду відеозапису від 30.11.2020, відповідно до якого слідчий слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській переглянув відеозаписи з камер «Безпечне місто», які записані та зберігаються на компакт диску DVD-R «ANV» № WJPII, на якому зафіксовано механізм руху автомобіля «INFINITI Q60» по пр. Слобожанському в м. Дніпрі 11.11.2020 та момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на перехресті доріг пр. Слобожанського із вул. Калиновою в м. Дніпрі ;

-копією карти медичного хворого №е8256 ОСОБА_12 з КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» ДОР», згідно з якою ОСОБА_12 , 34 років, надійшов в ОКЛМ 11.11.20 р. о 02-00. Анамнез: травма отримана в результаті ДТП 11.10.20 ~ 01.20 на перехресті пр. Слобожанський та вул. Калинова. З місця травми бригадою ШМД доставлений у ДОКЛМ. Загальний стан при надходженні вкрай тяжкий, не стабільний. Свідомість кома 2. ОСОБА_30 , двобічний мідріаз. Шкірні покриви блідо-рожеві, теплі. Проводиться ШВЛ мішком АМБУ через ЕТТ, після перекладання на ліжко переведений на МРП у режимі PS1MV+. При аускультації дихання проводиться з обох сторін, дещо ослаблене у середньо-нижніх відділах зліва, де вислуховуються крепітуючі хрипи. Гемодинаміка не стабільна, підтримується низькими дозами вазопресорів. Тони серця глухі, помірна синусова тахікардія. Живіт м`який, перистальтика вислуховується в`яла. Сеча по катетеру, даних за діурез немає. Проведений комплекс інтенсивної терапії без позитивного ефекту. 16.11.20 р у хворого на тлі термінального стану о 01-30 сталася зупинка кровообігу. На кардіомоніторі асистолія. Діагностована клінічна смерть. Протягом 30 хв. проведення реанімаційних заходів ефекту не дало. О 02-00 констатована біологічна смерть.

Заключний клінічний діагноз: основний: Політравма. Тяжка закрита ЧМТ. Забій ГМ III ст. з ознаками первинного забою стовбура головного мозку. Дифузно-аксональне пошкодження. Гостра субдуральна гематома справа. Масивний САК. Геморагічні забої обох гемісф^ головного мозку. Перелом нижньої щелепи справа. Перелом кісток носу. Рвані рани носогубної складки справа та верхньої губи справа. ЗТГК: лівобічний гемопневмоторакс, забій легень, перелом 5-7 ребер зліва. Операція (11.11.20): торакоцентез зліва. Закритий уламковий перелом с/3 лівої ключиці зі зміщенням уламків. Закритий перелом в/3 правої малогомілкової кістки. Операція( 13.11.20): нижня трахеотомія; ускладнення: СПОН: гостра церебральна, дихальна, серцево-судинна недостатність. Дислокаційний синдром, набряк мозку. Двобічна гіпостатична пневмонія;

-протоколом огляду трупу від 16.11.2020, відповідно до якого за участю судово-медичного експерта ОСОБА_31 у підсобному приміщенні відділення інтенсивної терапії/політравми за адресою: АДРЕСА_3 , було оглянуто огляд трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому були виявлені тілесні ушкодження;

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 2301 від 16.11.2020 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким смерть останнього настала ІНФОРМАЦІЯ_5 у стаціонарі КЗ «ДОКЛМ» від поліоргальної недостатності, сумісної травми тіла із залученням декількох ділянок тіла, травма отримана в результаті зіткнення автомобілів на пр. Слобожанському в м. Дніпрі;

-висновком судово-медичної експертизи № 2301/613-Е від 25.11.2020, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: перелом кісток носу та поперечний перелом нижньої щелепи праворуч, загоєна рана по правій носогубній складці, синець на повіках правого ока; садна в лобній ділянці на рівні надбрівних дуг, на спинці носа ліворуч, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні правого стегна в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на задній поверхні лівої гомілки у середній третині; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою з ознаками реактивних змін, поодинокі дрібновогнищеві крововиливи та мікрогеморагії у підлеглій речовині головного мозку; косо-поперечний перелом лівої ключиці по зовнішній третині, косо-поперечний перелом грудини від першого ребра ліворуч до першого міжребер`я праворуч, поперечний перелом грудного відділу хребта на рівні другого хребця без розриву спинного мозку; поперечні переломи ребер: праворуч - 1-го по лопатковій лінії. 4-6 по лопатковій лінії, ліворуч - розриви хрящової частини 3,4 ребер. переломи по середньо-ключичній лінії 1,2 ребер, а також по середній пахвовій лінії 4-6; підшкірні кишеноподібні крововиливи по передньо-внутрішнім поверхням обох гомілок у верхніх двох третинах; косо-поперечний перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині), що спричинена від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удару та удар-тертя.

Виявленні при експертизі трупа тілесні ушкодження спричиненні задовго до настання смерті потерпілого (не виключено у термін вказаний у постанові). Згідно даних наданої медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № Е8256 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. 1.1. Мечникова» ДОР») смерть його настала о 02:00 годин 16.11.2020.

Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді внутрішньочерепної травми та численних переломів кісток грудної клітини, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком поліорганної недостатності, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Усі виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження у своїй сукупності у вигляді сумісної тупої травми тіла перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого не виключають можливості їх спричинення за умов вказаних у постанові.

Морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого є більш характерними для водія автомобіля;

-висновком судово-медичного експерта № 2301 від 25.11.2020, висновки якого щодо наявності тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , причини настання смерті, перебування виявлених тілесних ушкоджень в причинному зв`язку з настанням смерті відповідають та аналогічні висновкам судово-медичної експертизи №2301/613-Е від 25.11.2020;

-копією схеми організації дорожнього руху по пр. Слобожанський, на перехресті з вул. Калинова, станом на 11.11.2020, наданою КП „ДНІПРОДОРСЕРВІС ДМР, в якій вказано кількість смуг дня руху, напрямки руху по ним, розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової в м. Дніпрі;

-висновком експертів № 20307/20308/20309/1254/1255/1256/1258 від 28.01.2021 за результатами проведення комплексної комісійної судової авто технічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео- звукозапису, відповідно до якого Виходячи з наданих відеозаписів в момент зіткнення автомобіля «Infiniti Q60» з автомобілем «Honda Accord», автомобіль «Infiniti Q60» рухався на червоний сигнал світлофору. Виходячи з наданих відеозаписів, швидкість руху автомобіля «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_8 , складала близько 128,3 - 130,9 км/год. Виходячи з наданих відеозаписів, швидкість руху автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складала близько 47,9 - 48,9 км/год. Місце зіткнення транспортних засобів було розташоване в лівій смузі для руху проїзної частини пр. Слобожанського за напрямком руху автомобіля «Infiniti Q60» перед початком утворення подряпин та зони осипу ґрунту залишені автомобілем «Infiniti Q60» та автомобілем «Honda Accord», на відстані не далі ніж 13,5 м від лівого краю проїзної частини вул. Академіка Образцова, в крайній лівій смузі для руху пр. Слобожанського по напрямку руху автомобіля «Infiniti Q60».

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Infiniti Q60» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Infiniti Q60» ОСОБА_3 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Infiniti Q60» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Infiniti Q60» ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_14 та водій автомобіля «Mazda 323» ОСОБА_17 повинні були діяти у відповідності до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди діями водіїв ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не визначались.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водіїв ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 з план-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 в присутності понятих вказав обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Honda Accord» та «Infiniti Q60», що мало місце 11.11.2020 приблизно о 01-20 годині на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової в м. Дніпрі, а також вказав на місця розташування автомобілів, траєкторію їх руху;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2021 з план-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 в присутності понятих вказав обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Honda Accord» та «Infiniti Q60», що мало місце 11.11.2020 приблизно о 01-20 годині на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової в м. Дніпрі, а також вказав на місця розташування та руху автомобілів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2021 з план-схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 в присутності понятих вказав обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Honda Accord» та «Infiniti Q60», що мало місце 11.11.2020 приблизно о 01-20 годині на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової в м. Дніпрі, а також вказав на місця розташування та руху автомобілів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2021 з план-схемою до нього, відповідно до якого групою слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області в складі ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в присутності понятих встановлювалися обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Honda Accord» та «Infiniti Q60», що мало місце 11.11.2020 приблизно о 01-20 годині на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової в м. Дніпрі;

-висновком судової авто-технічної експертизи № 539-21 від 18.02.2021, відповідно до якого на ранньому етапі розвитку даної ДТП дії водія автомобіля «Infiniti Q60»
ОСОБА_3 регламентувались вимогами п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він, здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатись із швидкістю не більше 50км/год, а при наближенні до світлофора, на якому було ввімкнено червоний сигнал, він повинен був зупинитись в місці регламентованому вимогами п.8.10 Правил дорожнього руху України, оскільки, відповідно до вимог п. п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, йому заборонялось здійснювати рух на заборонний сигнал світлофора.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Infiniti Q60» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП при дотриманні вимог п.8.7.3 «е», п.8.10 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Infiniti Q60» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.4, 12.9 «б», п.8.7.3 «е», п.8.10 Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам п.8.7.3 «е», п.8.10 Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв`язку з ДТП.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_12 регламентувались вимогами дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», п.8.7.3 «а», п.12.3 Правил дорожнього руху України у відповідності до яких він, рухаючись на зелений сигнал світлофора, повинен був рухатись в напрямку інформаційно-вказівного знаку, що встановлений перед перехрестям, а з моменту об`єктивної можливості виявити, що водій автомобіля «Infiniti Q60» не надасть йому перевагу в русі, повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти ДТП.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_12 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.
Дії водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_12 , в тій частині, що він здійснював проїзд перехрестя з правої смуги руху прямо, не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з ДТП.
В даній дорожній обстановці дії водіїв автомобілів «Audi А6» ОСОБА_14 , «Mazda 6 2.5» ОСОБА_16 , «Mazda 323» ОСОБА_17 регламентувались вимогами п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України згідно яких при ввімкненому червоному сигналі світлофора, вони повинні були зупинитись в місці регламентованому вимогами п.8.10 Правил дорожнього руху України.
В дані дорожній обстановці водії автомобілів «Audi А6» ОСОБА_14 , «Mazda 6 2.5» ОСОБА_16 , «Mazda 323» ОСОБА_17 не мали технічної можливості запобігти ДТП.
В даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів «Audi А6» ОСОБА_14 , «Mazda 625» ОСОБА_16 , «Mazda 323» ОСОБА_17 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.
-протоколом перегляду відеозапису від 22.02.2021, відповідно до якого слідчий слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській переглянув відеозаписи з нагрудних камер працівників УПП ДПП в Дніпропетровській області, які прибули на місце аварії, на яких зафіксовано обстановку місця події одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.11.2020 на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової в м. Дніпрі;

-переглядом відеозаписів в судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11.11.2020 за участю автомобілів «Infiniti Q60», «Honda Accord», «Mazda 6 2.5», «Mazda 323», «Audi А6» на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової в м. Дніпрі, внаслідок якої загинули ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , свідки отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України(в редакції Закону від 22.11.2018), як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_11 щодо визнання доказів у кримінальному провадженні недопустимими, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2020 та схеми до нього; протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2021; протоколів огляду відеозаписів від 11.11.2020 та від 22.02.2021; носія інформації «ANV» DVD-R #WSP50327435 5G з відеофайлами; висновків експертів № 4792-20 від 25.01.2021, № 4793-20 від 18.01.2021, № 4794-20 від 26.01.2021, № 20307/20308/20309/1254/1255/1256/1258 від 28.01.2021, суд вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.
Так, судом були досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2020 з фото-таблицею та схемою до нього та протокол огляду трупа від 11.11.2020, які в повній мірі відображають всі необхідні обставини їх проведення. Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , які вказали на те, що кожен з них, як понятий, був присутній під час проведення кожної окремої процесуальної дії, вони бачили, що саме робили слідчі при проведенні слідчих дій, все слідчим відображалось в протоколі, ніяких порушень ними зафіксовано не було, тому посилання сторони захисту щодо порушення вимог чинного КПК України при проведенні даних процесуальної дії, суд вважає безпідставними.
Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , то суд вважає їх також неспроможними з мотивів, викладених вище. Суд зазначає, що дані слідчі дії були проведені з дотриманням норм КПК України щодо їх проведення, що підтвердили і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які безпосередньо в судовому засіданні вказали на те, що вони приймали участь в проведенні слідчих експериментів, розповідали слідчому обставини аварії, вказували не місця розташування транспортних засобів і на підставі саме їх показів слідчий заповнював протоколи та схеми до них.
Судом не встановлено будь-яких даних, що відеозаписи, що містяться на носії інформації «ANV» DVD-R #WSP50327435 5G, є недопустимими доказами у справі, а відсутність рішення щодо визнання їх речовими доказами положеннями КПК України не визнано істотним порушенням кримінально-процесуального закону. З огляду на зазначене, і висновок експертів № 20307/20308/20309/1254/1255/1256/1258 від 28.01.2021 за результатами проведення комплексної комісійної судової авто технічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео- звукозапису, що під час проведення якої використовувались вказані записи, не може бути визнаний судом як недопустимий доказ.
Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено, як і істотних порушень закону під час складання на досудовому слідстві в рамках даного кримінального провадження протоколів огляду місця події, трупу, перегляду відеозаписів, протоколів проведення слідчих експериментів.
Судом при розгляді даного кримінального провадження були досліджені висновки експертів № 4792-20 від 25.01.2021, № 4793-20 від 18.01.2021, № 4794-20 від 26.01.2021, що були проведені на підставі постанов старшого слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровські області. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 посилається на те, що дані висновки були проведені не одним експертом, а комісією експертів, та такі експертизи не відображають всіх необхідних обставин справи. Суд не може прийняти такі доводи захисника до уваги, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи, і дані висновки експертиз надають відповіді на ті питання, які були поставленим слідчим в постановах про їх призначення.
Крім того, суд не враховує посилання захисника ОСОБА_11 на недопустимість доказів: протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів від 13.11.2020, оскільки покази зазначених свідків суд враховує виключно ті, що були надані останніми безпосередньо в судовому засіданні, а клопотання слідчого про тимчасовий доступ було вирішено слідчим суддею під час досудового розслідування та надано йому правову оцінку.
Більш того, вищезазначені доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів не спростовують доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнавав під час досудового слідства, так і повністю визнав і в суді при розгляді справи, частково відшкодовуючи спричинену моральну шкоду потерпілим.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що всі доводи захисту зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм процесуального закону, аналізу і переоцінки одиночних непрямих доказів. При цьому ці докази захист оцінює і тлумачить на свій лад, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 600 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю його сестри ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якій просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 600 000,00 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, пов`язаною з загибеллю його доньки ОСОБА_13 та з ПАТ «НАСК «Оранта» 30 000,00 гривень моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_20 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якій загинув його син ОСОБА_12 , яку він уточнив в судовому засіданні, та просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 460 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та з ПАТ «НАСК «Оранта» 30 000,00 гривень моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 також звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої загинув її син ОСОБА_12 , яку вона уточнила в судовому засіданні, та просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 460 000,00 гривень моральної шкоди та з ПАТ «НАСК «Оранта» 30 000,00 гривень моральної шкоди.

Адвокат ОСОБА_10 - представник цивільного позивача ОСОБА_34 - звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на корить цивільного позивача ОСОБА_34 матеріальну шкоду в сумі 130 000,00 грн.
Прокурор позовні вимоги цивільних позивачів підтримав повністю.
Представник ПАТ «НАСК «Оранта» просив суд відмовити в задоволенні позовних заяв ОСОБА_34 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , посилаючись на те, що страхова компанія не може бути цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 визнав в повному обсязі.
Вирішуючи по суті позови потерпілих цивільних позивачів, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_34 про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» матеріальної шкоди підлягають задоволенню; позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягають задоволенню; позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, а провадження за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Закон України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України ( ст. 53 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, що визначено у ч. 2 ст. 127 КПК України.
Частиною 1 статті 62 КПК України встановлено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом
Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У відповідності до приписів ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
При цьому, відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
З дослідженої в судовому засіданні судом копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4835499 вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, а саме ОСОБА_3 , який на відповідній правовій підставі володів автомобілем «Infiniti Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України № 1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
З огляду на те, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання встановлені вироком суду, з досліджених судом доказів та встановлених ними фактичних обставин на цей час не вбачаються підстави для висновку про те, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування.
Як викладено в Постанові КЦС ВС від 09.07.2021 у справі № 522/14085/19, покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Ґрунтуючись на тому, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом «Infiniti Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до полісу №АР8321903, не можливо покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на особу, відмінну від страховика.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність, що визнається та не оспорюється представником страхової компанії та іншими учасниками кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової, керуючи автомобілем «Infiniti Q60», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на червоний сигнал світлофора на регульоване перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого продовжив некерований руху та зіткнувся з автомобілем «Mazda 6 2.5», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_34 , що підтверджується копією свідоцтва на право реєстрації транспортного засобу НОМЕР_9 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda 6 2.5», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками на загальну суму 468191,73 гривень, що встановлено висновком експерта №ZUs251120 від 15.12.2020.

З огляду на вищевикладене і на те, що сума, зазначена в позовній заяві ОСОБА_34 , в розмірі 130 000,00 грн не перевищує ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну, встановлену в полісі, суд вважає, що з ПАТ «НАСК «Оранта» на корить ОСОБА_34 підлягає стягненню сума в розмірі 130 000,00 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди в зв`язку з смертю ОСОБА_35 та ОСОБА_20 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди є їх близькі родичі, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , оскільки останні є батьками загиблих.
Потерпілий ОСОБА_6 є рідним братом загиблої ОСОБА_13 , з якою однією сім`єю не проживав, що підтвердив він сам в судовому засіданні і на це вказував потерпілий ОСОБА_5 , пояснивши, що сім`я його доньки ОСОБА_13 проживала разом із ним. Тобто, ОСОБА_6 відповідно до приписів ст. 1168 ЦК України не є особою, якій відшкодовується моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, в даному випадку загибеллю його сестри. Тому його позовні вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданою у зв`язку з загибеллю сестри ОСОБА_13 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 6 постанові Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд виходить із загального принципу розумності і справедливості, що закріплений в ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приписи ст. 1168 ЦК України, суд, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, перенесених цивільними позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які є батьками загиблих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, вважає суму, зазначену в їх позовних заявах, такою, що відповідає завданій моральній шкоди, а тому в якості компенсації моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню сума в розмірі 600 000,00 гривень; на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню сума в розмірі 460 000,00 гривень.

Поряд з цим, суд враховує, що в даних правовідносинах обов`язковим є і застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 11.11.2020, становив 5 000 грн. 00 коп.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, страховик ПАТ «НАСК «Оранта» є зобов`язаним суб`єктом перед цивільними позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яким він має виплатити страхове відшкодування - моральну шкоду в межах ліміту відповідальності: в сумі 60 000,00 грн (5 000,00 х 12), на користь ОСОБА_5 і суму 30 000,00 гривень на користь ОСОБА_7 в межах її позовних вимог.
Крім того, до суду звертався потерпілий ОСОБА_20 з позовною заявою про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яку він уточнив в судовому засіданні та просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 460 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, з ПАТ «НАСК «Оранта» 30 000,00 гривень моральної шкоди. В період розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в суді потерпілий ОСОБА_20 помер. Дружина останнього - ОСОБА_7 , яка є потерпілою та цивільним позивачем по даній справі, звернулась до суду з вимогою стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 моральної шкоди, яку просив стягнути ОСОБА_20 , на її користь в сумі 630 000,00 гривень, як на правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Згідно із статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року вказано, що процесуальне правонаступництво у справах за позовами про відшкодування моральної шкоди не допускається.

В частині моральної шкоди правонаступництво процесуальними та матеріальними законами України не допускається, оскільки ці вимоги тісно пов`язані із особою первісного позивача.

Згідно з п. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_20 до ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно з необережності і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб,є студентом, навчаючись у Дніпровському гуманітарному університеті, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на теперішній час відповідно до контракту від 04.05.2022 є добровольцем територіальної оборони добровольчого формування Дніпровської міської територіальної громади «Варта Дніпра», частково відшкодував потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_7 по 140 000,00 гривень моральної шкоди кожному та 55 000,00 гривень матеріальної шкоди ОСОБА_20 , подарував квартиру малолітній ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 донька загиблих Авдєєвих, вартістю 650 902,00 гривень, та добровільно сплачує щомісячно матеріальну допомогу на утримання малолітньої ОСОБА_21 в розмірі 5 000,00 гривень.

Суд відносить визнання вини, щире каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки; позицію потерпілих, їх представника, законного представника неповнолітньої потерпілої, які погодились з думкою прокурора; позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які просили призначати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України, наближеної до мінімальної, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи такий вид покарання позбавлення волі, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого в межах мінімального строку позбавлення волі, або із застосуванням вимог ст. 69 КК України, з огляду на наступне.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення за ст.ст. 286, 286-1 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а вже його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 рухався в населеному пункті з великим перевищенням швидкісного режиму, встановленого в населеному пункті, при цьому керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в сечі - 1,75‰), що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При цьому, суд виходить із того, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, хоча і вчинений з необережності, однак останній, сідаючи за кермо транспортного засобу не міг не розуміти значення своїх дій та міг передбачити їх негативні наслідки. Тобто, обвинувачений, сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя так і життя інших осіб. Саме цей стан - стан алкогольного сп`яніння, сприяв тому, що обвинувачений заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушив Правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord» під керуванням водія ОСОБА_12 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала пасажир ОСОБА_13 , та які від отриманих тілесних ушкоджень загинули, залишивши сиротою дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 , яка мала місце 11.11.2020 на перехресті пр. Слобожанського та вул. Калинової в м. Дніпрі, настали негативні наслідки для інших учасників цієї аварії, яким були спричинені легкі тілесні ушкодження та механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначене і на те, що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є обов`язковим для призначення при засудженні винної особи за ч. 3 ст. 286 КК України, відсутність підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 додатковий вид покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вищевказане призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. За останнього була внесена застава у розмірі 500 000,00 гривень, і ОСОБА_3 вважається таким, якому обрано запобіжний захід у виді застави. Суд вважає, що даний існуючий запобіжний захід у ОСОБА_3 є достатнім та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого до вступу вироку в законну силу.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в сумі 67 042,84 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши арешти, накладені в рамках даного кримінального провадження на автомобілі «Audi А6», «Mazda 6 2.5», «Mazda 323».

Разом з тим, суд вважає, що арешт на автомобіль «Infiniti Q60», який належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2020, не підлягає скасуванню до вирішення питання виконання вироку суду в частині задоволених позовних вимог цивільних позивачів-потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 11.11.2020 по 05.01.2021 включно.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000,000 (п`ятсот тисяч) гривень, яку після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в загальній сумі 67 042,84 гривень.
Позовну заяву ОСОБА_34 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_34 матеріальну шкоду в сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) гривень.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 600 000,00 (шістсот тисяч) гривень, з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_5 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 таПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 460 000,00 (чотириста шістдесят тисяч) гривень, зПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_7 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 600 000,00 гривень відмовити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 460 000,000 гривень та ПАТ«НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди в сумі 30,000 ( тридцять тисяч) гривень закрити на підставі п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020, на автомобіль «Audi А6», номер кузова НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 належить ОСОБА_36 .

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020, на автомобіль «Mazda 6 2.5», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_34 .

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020, на автомобіль «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_37 .

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020, на автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 .

Речові докази:

- автомобіль «Audi А6», номер кузова НОМЕР_10 повернути за належністю ОСОБА_14

- автомобіль «Mazda 6 2.5», реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути за належністю ОСОБА_34 ,

- автомобіль «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_6 повернути за належністю ОСОБА_37

- автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_7

- автомобіль «Infiniti Q60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1