Копія ЄУН справи 678/385/21
Провадження № 1-кп-678-24/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000037 від 07 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Костромка Апостольського району Дніпропетровської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року близько 23.00 години ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8A», вартістю 1939,20 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100,00 грн., який належить ОСОБА_5 та вийшла з квартири здавши в подальшому даний мобільний телефон в ломбард № 25 ПТ «Ломбарт комод», чим спричинила потерпілому шкоди на загальну суму 2039,20 грн..
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 була укладена угода про примирення потерпілого з підозрюваною, яка відповідає вимогам ст.ст. 469 ч. 3, 471 КПК України.

Угода про примирення містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, враховуючи особу винного, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та узгоджують вид покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.

Також підозрювана згідна на призначення названого виду покарання, сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення і те що невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 ствердили добровільність укладення угоди про примирення, просили її затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміють.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення і не заперечує проти призначення обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджену міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є проступком.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена та потерпілий цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачен ня, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, завдані збитки відшкодувала, тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваною і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/2422-ТВ від 14.04.2021 року, що підтверджується довідкою про витрати (Т. 2 а.п. 36) в сумі 653,80 грн. стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду укладену 20 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 07 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави за проведення експертизи № СЕ-19/123-21/2422-ТВ від 14.04.2021 року в сумі 653,80 грн..

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 8А», із карткою мобільного зв`язку "Київстар" згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.04.2021 року справа № 678/318/21 провадження 1-кс-678-93/21.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 8А», із карткою мобільного зв`язку "Київстар", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 ; чохол до телефону «Хіаоті Redmi 8А» коричневого кольору у формі книжечки, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його власності.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1