Справа №212/3062/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу (провадження №0000826 ) внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, не одруженого, на утриманні дітей чи осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року, близько о 17 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ», здійснював рух у темний час доби з перевищенням допустимої швидкості в населених пунктах, а саме не менше ніж 86,0 - 89,9 км./год., по сухому цементобетонному покриттю проїзної частини вул. Об`їзна дорога, в Покровському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з боку вул. Електрозаводської у напрямку вул. Саксаганської, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, без видимої дорожньої розмітки на ній.

В цей же час, у невстановленому для цього місці, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину вулиці Об`їзна дорога, перетинав пішохід ОСОБА_6 .

Під час свого руху, 11 листопада 2021 року, близько о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який рухався справа наліво відносно напрямку руху керованого ним автомобіля, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду небезпеки, чимне виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, та як наслідок в районі електроопори №ПО-89, скоїв наїзд передньою частиною керованого автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ліву бічну поверхню тіла пішохода ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.2, 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»

Порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: крововиливів в м`які покриви потиличної ділянки справа, субарахноїдальних крововиливів в м`які оболонки головного мозку, повного поперечного перелому другого шийного хребця, зі зміщенням зубовидного відростка в середину спинномозкового каналу, косо-поперечних переломів 3,4,5,6 ребер справа та зліва по лопатковим лініям з ушкодженням пристінкової плеври, міжреберних артерій, легеневої плеври та паренхіми легень, численних розривів передньої та діафрагмальної поверхонь правої частки печінки, крововиливів коркової речовини наднирників, поперечного перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині з крововиливом у м`які тканини зовнішньо-задньої її поверхні, численних саден тильної поверхні лівої кисті, поперекової ділянки посередині, правої клубово-стегневої ділянки, бокової поверхні правого стегна у верхній третині, передньої поверхні правого стегна у нижній третині.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності стосовно до живих осіб відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Смерть пішохода ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми тіла на місці дорожньо-транспортної пригоди 11 листопада 2021 року, близько о

17 годині 20 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав та суду пояснив, що рухався в сторону індустріального району на своєму авто шевролет авео. Авто належить лізинговій компанії. Швидкість з якою він рухався була десь 70-80 км/ч. Дорога була суха, було дуже темно, освітлення на вулиці не було, було ввімкнене ближнє світло. Раптом почув сильний удар по машині, подумав можливо хтось кинув щось дуже тяжке. Не одразу почав тормозити, потроху тормозив. (41 м тормозного шляху). Зупинився та коли вже вийшов побачив тіло спереду авто, і зрозумів що збив людину. Одразу визвав поліцію та швидку допомогу. Потерпілого в темноті взагалі не бачив. В телефон не відволікався, музику не слухав. Завжди за 30 років водійського стажу, їздив уважно. Був не сам, з хлопцем. Потерпілий йшов з права на ліво зі сторони як рухалося авто. У скоєному кається, просить суд не карати його суворо. Потерпілій відшкодував спричинену шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що потерпілий - рідний син. Приблизно в 20-00 - 21-00 годині вечора зателефонували незнайомі люди в квартиру та сказали що вони з похоронного бюро. Вона відкрила двері, та вони їй сказали, що син загинув. Потім чоловік показує фото паспорту сина, (він завжди носив з собою документи). Вона і своїм чоловіком зібралися на місце ДТП. Фірсова там вже не було, були тільки поліція и представники служби, взяли дані і роз`їхалися. Коли вона з чоловіком прийшли на місце ДТП, потерпілий лежав на дорозі. Останній час вживав алкогольні напої. (У потерпілого в крові знайшли 6 проміле алкоголю на момент ДТП). Просить суд не карати обвинуваченого суворо, витрати на поховання обвинувачений відшкодував.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпіла не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким, але відноситься до категорії необережних.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він є пенсіонером, не одружений, на утриманні дітей або інших утриманців не має, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України судом визнано: повне визнання вини, щире каяття та відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала не суворому покаранні обвинуваченого, та вважала можливим призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, висновок досудової доповіді, відповідно до якого орган пробації вважає можливим призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за скоєний злочин без позбавлення волі суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.. 75 КК України, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України. Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає необхідним позбавити обвинуваченого ОСОБА_3 права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Розмір витрат на залучення експерта - під час досудового розслідування експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/104-21/36355-ІТ від 28.12.2021), витрати складають 1029,72 грн.; експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/104-21/36356-ІТ) від 28.12.2021, витрати складають 1029,72 грн.; комплексної судово-автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи (висновок експерта №6418-6419-21) від 11.03.202), витрати складають 1510,16 грн. та судово-автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-22/11413-ІТ від 25.05.2022) витрати складають 1372,96 гривень підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом основного покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт у нічний час сплинув.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.11.2021 року на транспортний засіб автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.04.2021 року ТСЦ 1243, належить ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ», зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд.5, офіс 220.

Речовий доказ по справі автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику за належністю; DVD диск відеозапису проведеного слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави розмір витрат на залучення експерта - під час досудового розслідування експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/104-21/36355-ІТ від 28.12.2021), в сумі 1029,72 грн.; експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/104-21/36356-ІТ) від 28.12.2021, в сумі 1029,72 грн.; комплексної судово-автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи (висновок експерта №6418-6419-21) від 11.03.202), в сумі 1510,16 грн. та судово-автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-22/11413-ІТ від 25.05.2022) в сумі 1372,96 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7