У Х В А Л А

22.08.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 12 лютого 2022 року за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2022 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_2 про те, що в 12 лютого 2022 року близько 03 години 45 хвилин за адресою: місто Ужгород, вул. Богомольця, навпроти будинку №22 невідомою особою умисно з метою знищення та пошкодження, шляхом підпалу, заподіяно шкоду автомобілю марки "Фольсваген", модель Т-3,1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику. В результаті займання вогнем пошкоджено передню праву частину автомобіля а саме крило та кришку капоту. Даними діями невідома особа завдала матеріальний збиток заявнику.

Дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудового розслідування 12 лютого 2022 року за №0000206 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

23 травня 2022 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про те, що в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 №308/2817/22 від 06.05.2022 року у межах досудового розслідування кримінального провадження за No0000206 від 12 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у приміщенні будинку де проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на гранату на корпусі якого наявне маркування «95-77 Т», який упаковано до спец. пакету вибухотехнічої служби «НПУ NoАБ028336» та предмет ззовні схожий на запал на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 358», який упаковано до спец. пакету НПУ «АБ028335». У зв`язку із вищевикладеним в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263.

Дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудового розслідування 23 травня 2022 року за №0000563 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23 травня 2022 року громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - а саме у придбанні, носінні, зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час ОСОБА_6 у невстановленому досудовим органом місці придбав предмет схожий на гранату, на корпусі якої наявне маркування «95-77 Т» та предмет схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування « НОМЕР_2 , які він привласнив, тобто незаконно придбав, порушуючи передбачений законом порядок, встановлений положенням про дозвільну систему, затверджений постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та наказом МВС України № 622 від 21.08.98 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

Після чого, ОСОБА_6 перевіз або переніс вказані боєприпаси додому, та в супереч чинному законодавству зберігав гранату, на корпусі якої наявне маркування «95-77 Т» та запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84 всередині будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 23 травня 2022 року близько 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку вказаного будинку, було виявлено та вилучено гранату, на корпусі якої наявне маркування «95-77 Т» та запал, на корпусі якого наявне маркування «УЗРГМ-2 184-84. Відповідно до довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23 травня 2022 року складених заступником начальника відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 вилучені, в ході обшуку: предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «95-77 т» є небезпечним, предмет схожий на запал, на корпусі якого наявне маркування « НОМЕР_2 є небезпечним, які ОСОБА_6 умисно, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної ї холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, поза встановленим порядком придбав, зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу.

16 червня 2022 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у порядку ст. 217 КПК України винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 12.02.2022 року за ч. 2 ст. 194 КК України та №0000563 від 23.05.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднати в одне під №0000206 від 12.02.2022 року, у зв`язку з достатніми підставами вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою, з метою проведення ефективного досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину сторона кримінального провадження слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 23 травня 2022 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23 травня 2022 року складених заступником начальника відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , висновком експерта №СЕ-19/107-22/4296 від 22 червня 2022 року за результатами проведеної судової вибухо-технічної експертизи.

26 травня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.07.2022 року.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, оскільки двох місячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 23.07.2022, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в наслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий зазначає у клопотанні, що на даний час є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під домашнім арештом підозрюваного буде виправданим та необхідним. Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на свідків, як основних джерел показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні.

Також слідчий наводить обставини, що ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 23.08.2022 у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, що вказані у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а ризики, визначені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними і триваючими.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, разом з тим просили визначити період домашнього арешту з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. у зв`язку з необхідністю обвинуваченого працювати та потребі у достатньому часі для переїзду до місця роботи.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання органом досудового слідства - Ужгородським районним управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за №0000563.

В межах даного кримінального провадження 23 травня 2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Підозру у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину сторона кримінального провадження слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 23 травня 2022 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 , довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23 травня 2022 року складених заступником начальника відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , висновком експерта №СЕ-19/107-22/4296 від 22 червня 2022 року за результатами проведеної судової вибухо-технічної експертизи.

26 травня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.07.2022 року.

Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 23.07.2022, та в подальшому постановою від 07.08.2022 року продовжено строк до 23.08.2022 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 21.10.2022 року.

Зі змісту клопотання слідчує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в наслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , та продовження строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого суддя Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року на той самий строк, яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю інкримінованого злочину, а також ризиками, визначеними п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак сторона кримінального провадження акцентує увагу на тому, що в рамках даного кримінального провадження існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, перелік яких зазначений у змісті клопотання, на які відповідно на думку слідчого може впливати підозрюваний.

Вказані наведені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні обставини в судовому засіданні не були спростовані стороною захисту.

Разом з тим сторона захисту просить змінити період нічної доби щодо застосування домашнього арешту на період часу з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв з тих підстав, що підозрюваний працює та потребує достатньо часу для транспортування до місця роботи.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру та особливої тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування відносно підозрюваного даного запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, також суд враховує доводи сторони обвинувачення щодо об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними на нього відповідними обов`язками в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо коригування часу застосування домашнього арешту у зв`язку з необхідністю підозрюваного працювати та вважає за можлие продожити домашній арешт заборонивши йому період часу з 22 год. 00 год. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України в межах строку досудового розслідування, а саме: до 21.10. 2022 року включно, заборонивши йому період часу з 22 год. 00 год. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та продовжити обов`язки, покладені на нього ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року на той самий строк.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.08. 2022 року .

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1