Справа № 752/5322/22
Провадження № 1-кп/752/1411/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 06 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в режимі відео конференції
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва направлено для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК.
Також прокурор подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме ОСОБА_3 може переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на думку прокурора, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. При цьому, заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків, а також можливістю їх запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, який, на думку захисника, здатен забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Просив застосувати щодо нього зпобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не направив, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання за його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, суд проводить підготовку до судового розгляду.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
В силу вимог ст. 314-1 КПК підстави для складання досудової доповіді у кримінальному провадженні відсутні.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 177 КПК передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, про які зазначено в обвинувальному акті та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме ОСОБА_3 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Так, обвинувачений стійких соціальних зв`язків в Україні та власного житла не має, на час вчинення інкримінованиго діяння проживав у свого знайомого у м. Києві, тому застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту наразі не здатне запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, підстав для визначення обвинуваченому розміру застави суд не вбачає.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, натомість у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись статтями 177, 183, 314-316, 369-372, 376 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 червня 2022 року о 14:00.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 28 липня 2022 року включно.
В частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1