Справа № 534/1652/19
Провадження 1-кп/524/138/22
УХВАЛА

01.07.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 11.06.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової портретної експертизи, в якому він зазначає, що на розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження №0000586 від 11.06.2018 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 296 ч.4 КК України.

На думку сторони обвинувачення , в ході досудового слідства встановлено, що 10 червня 2018 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прибули до громадського місця на паркувальний майданчик автомобілів, розташованого на території ресторану-піцерії «DaVinci», за адресою Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд.69-а, де виявили автомобіль марки «Hyundai Accent», належний ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел на грубе порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні чужого майна, почали бити кулаками та ногами по поверхні автомобіля марки «Hyundai Accent», належного ОСОБА_8 .Однак вказані незаконні дії були виявлені власником транспортного засобу ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 , які зробили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зауваження з даного проводу, на що ОСОБА_5 бризнув балончиком, спорядженим речовиною сльозогінної та дратівної дії ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень: балончиком, спорядженим речовинами сльозогінної та дратівної дії, палицями, та із застосуванням власної фізичної сили, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, висловлювались нецензурною лайкою на зауваження перехожих та працівників ресторану-піцерії «DaVinci», умисно нанесли ОСОБА_9 не менше одного удару в обличчя та ОСОБА_8 численні удари руками та ногами по голові та різних частинах тіла, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубця (сліду від загоєної забійної рани) в потиличній ділянці голови зліва, ділянок рожевого кольору (слідів від загоєних саден) та гематом на спині, підшкірної гематоми лівої тім`яної ділянки голови, гематом на верхній та нижній повіці правого ока, які відповідно до висновку експерта № 774 від 25.09.2019 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду в ході дослідження відеозаписів з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано події 10.06.2018 року по АДРЕСА_1 , обвинувачені вказали, що на досліджуваному відеозаписі зображені інші особи, а не вони.

З метою спростування або підтвердження того, що на відеозаписах зафіксовані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виникла необхідність в проведенні повторної судової портретної експертизи.

Портретна експертиза призначається у ситуаціях, коли органи досудового розслідування або суд не мають можливості іншим шляхом встановити особу, що зображена на фотознімках та/або відеозаписах. Для проведення портретної експертизи з метою ототожнення особи за ознаками зовнішності в розпорядження експерта необхідно надати: відеозапис чи фотозображення, на якому зафіксовані зображення особи, що встановлюється; відеозапис чи фотозображення, на якому зафіксовані порівняльні зразки зображення особи, що порівнюється з особою, що встановлюється. У випадку, коли у фотознімку чи відеозаписі зафіксовано більше однієї особи, замовник експертизи має чітко вказати зображення якої саме особи серед усіх наявних, підлягає дослідженню.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 242-244, 332 КПК України, прокурор просить суд призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову портретну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, буд.135-А.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи придатні відеозаписи «192.168.0.45_KAM1_main_2846_2052412», «192.168.0.45_KAM 7_main_2855_203704», «192.168.0.45_KAM 6_main_2915_203501», «192.168.0.45_KAM 8_main_2741_203650», «192.168.0.45_KAM 8_main_2501_202506» з камер відеоспостереження, які знаходяться на флеш-накопичувачі «Kingston» на аркуші матеріалів кримінального провадження № 74 (том 2) для ідентифікації осіб, які приймають участь в хуліганських діях?

- Чи можливо із відеозаписів ідентифікувати зображення осіб (зробити фотопортрет особи, стопкадр для її ідентифікації), які приймали участь у хуліганстві?

- Чи зображені обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на відеозаписах, зазначених з камер відеоспостереження та на наданих порівняльних даних відеозаписів судових засідань за їх участі?

- Чи являється обвинувачений ОСОБА_5 особою, яка одягнена у фіолетову футболку з надписом білого кольору в шортах та без взуття зображена на відеозаписах в момент вчинення хуліганських дій по АДРЕСА_1 ?

- Чи являється обвинувачений ОСОБА_6 особою, яка одягнена у футболку сірого кольору, шорти, з сонцезахисними окулярами на голові та з сумкою через плече зображена на відеозаписах в момент вчинення хуліганських дій по АДРЕСА_1 ?

- Чи являється обвинувачений ОСОБА_7 особою, яка одягнена у білу футболку та бриджі зображена на відеозаписах в момент вчинення хуліганських дій по АДРЕСА_1 ?

Прокурор також просить суд для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження та резервну копію відеозапису подій із ресторану - піцерії «DaVinci", розташованого за адресою Полтавська область м.Горішні Плавні , вул. Добровольського , 69"а".

Суд вислухавши думку учасників процесу, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , які підтримують клопотання прокурора про призначення експертизи, захисника ОСОБА_4 , яка після допиту експерта не заперечує проти призначення по справі додаткової судово- портретної експертизи, оскільки як пояснив експерт у судовому засіданні два відеофайла він не зміг відтворити при проведенні експертизи , так як диск був дуже пошкоджений , а саме подряпаний , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримують думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ст. 242 ч.1 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з,ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з,ясування питань права.

У п.10 абз. 2 - абз. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1995 року зі змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" зазначено , що за змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно п. 11 абз. 1-3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1995 року зі змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Із висновку експерта №СЕ -19/117-21/9578-ФП від 24.09.2021 року вбачається, що відеозаписи «192.168.0.45 КАМ 8_main_20180610 20250l_202506.avi», «192.168.0.45_КAM 8_main_2741_203650.avi» з камер відеоспостереження, які знаходяться на диску матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586 від 11.06.2018 року, на аркуші справи № 160 тому № 1 не придатні для ідентифікації осіб, які приймали участь разом із потерпілим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 у подіях 10.06.2018 року в період часу з 20 години до 22 години 30 хвилин біля та в ресторані - піцерії«DaVinci», розташованого за адресою Полтавська область м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 69«а»?», у зв`язку з відсутністю доступу до інформаційного наповнення файлів «192.168.0.45 КАМ 8_main_2501_202506.avi», «192.168.0.45_КAM 8_main_2741_203650.avi», так як оптичний диск DVD-R 16X ємкістю 4.7 GB, сірого кольору марки «memorex»,який вилучений під час проведення тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2019 року в ресторані-піцерії «Да Вінчі», розташованого за адресою Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Добровольського, буд.69А, на зовнішній стороні має механічні пошкодження у виді подряпин , тому висновок експерта як вважає суд є неповним , а прокурором у засіданні суду була надано резервна копія флеш-накопичувач «Kingston» відеозапису подій із ресторану - піцерії «DaVinci", розташованого за адресою Полтавська область м.Горішні Плавні , вул. Добровольського , 69"а" і як пояснив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , що якщо вище вказані файли відеозапису будуть ним відтворенні при проведенні експертизи , то висновок експерта можливо зміниться , тому суд вважає для повного і всебічного з`ясування обставин по справі необхідно призначити по справі додаткову судово- портретну експертизу, а не повторну як було заявлено прокурором у клопотанні , оскільки експерт дослідив не всі подані йому об`єкти , а саме відео файли 192.168.0.45 КАМ 8_main_2501_202506.avi», «192.168.0.45_КAM 8_main_2741_203650.avi» та не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Так як учасниками кримінального провадження не висунуто додаткових питань на вирішення експертизи, то суд вважає на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи придатні відеозаписи «192.168.0.45_KAM1_main_2846_2052412», «192.168.0.45_KAM_7_main_2855_203704»,«192.168.0.45_KAM_6_main_

2915_203501»,"192.168.0.45_KAM_8_main_2741_203650»,«192.168.0.45_KAM_ 8_main_2501_202506» з камер відеоспостереження, які знаходяться на флеш-накопичувачі «Kingston» на аркуші матеріалів кримінального провадження № 74 тому 2 для ідентифікації осіб, які приймали участь разом із потерпілим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 у подіях 10.06.2018 року в період часу з 20 години до 22 години 30 хвилин біля та в ресторані - піцерії «DaVinci", розташованого за адресою Полтавська область м. Горішні Плавні , вул.Добровольського , 69"а"?

2. Чи можливо із відеозаписів « ОСОБА_12 ,«192.168.0.45_KAM_6_main_

2915_203501»,"192.168.0.45_KAM_8_main_2741_203650»,«192.168.0.45_KAM_ 8_main_2501_202506» ідентифікувати зображення осіб (зробити фотопортрет особи, стопкадр для її ідентифікації), які приймали участь разом із потерпілим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 у подіях 10.06.2018 року в період часу з 20 години до 22 години 30 хвилин біля та в ресторані - піцерії «DaVinci", розташованого за адресою: Полтавська область м.Горішні Плавні , вул. Добровольського , 69"а" ?

3. Чи зображені обвинувачені ОСОБА_5 ,1988 р.н., ОСОБА_6 , 1979 р.н. , ОСОБА_7 , 1987 р.н. на відеозаписах, зазначених з камер відеоспостереження та на наданих порівняльних даних відеозаписів судових засідань за їх участі?

4. Чи являється обвинувачений ОСОБА_5 особою, яка одягнена у фіолетову футболку з надписом білого кольору в шортах та без взуття зображена на ОСОБА_13 192.168.0.45_KAM_8_main_2501_202506» в момент вчинення дій за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відбувались 10.06.2018 року по

АДРЕСА_2 . Чи являється обвинувачений ОСОБА_6 особою, яка одягнена у футболку сірого кольору, шорти, з сонцезахисними окулярами на голові та з сумкою через плече зображена на відеозаписах«192.168.0.45_KAM1_main_2846_2052412», «192.168.0.45_KAM_7_main_2855_203704»,«192.168.0.45_KAM_6_main_

2915_203501»,"192.168.0.45_KAM_8_main_2741_203650»,«192.168.0.45_KAM_ 8_main_2501_202506» в момент вчинення дій за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відбувались 10.06.2018 року по

АДРЕСА_3 . Чи являється обвинувачений ОСОБА_7 особою, яка одягнена у білу футболку та бриджі зображена на відеозаписах « ОСОБА_12 »,«192.168.0.45_KAM_ 8_main_2501_202506» в момент вчинення дій за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відбувались 10.06.2018 року по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити іншим експертам, а саме , Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, буд.135-А), оскільки це є правом суду відносно того , що проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Надати для проведення експертизи судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, буд.135-А) матеріали кримінального провадження №0000586 від 11.06.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Керуючись ст. 242 , 332 ч.1, 372 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі судової портретної експертизи - задовольнити частково .

Призначити по справі додаткову судово- портретну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, буд.135-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи придатні відеозаписи «192.168.0.45_KAM1_main_2846_2052412», «192.168.0.45_KAM_7_main_2855_203704»,«192.168.0.45_KAM_6_main_

2915_203501»,"192.168.0.45_KAM_8_main_2741_203650»,«192.168.0.45_KAM_ 8_main_2501_202506» з камер відеоспостереження, які знаходяться на флеш-накопичувачі «Kingston» на аркуші матеріалів кримінального провадження № 74 тому 2 для ідентифікації осіб, які приймали участь разом із потерпілим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 у подіях 10.06.2018 року в період часу з 20 години до 22 години 30 хвилин біля та в ресторані - піцерії «DaVinci", розташованого за адресою Полтавська область м. Горішні Плавні , вул.Добровольського , 69"а"?

2. Чи можливо із відеозаписів « ОСОБА_12 ,«192.168.0.45_KAM_6_main_

2915_203501»,"192.168.0.45_KAM_8_main_2741_203650»,«192.168.0.45_KAM_ 8_main_2501_202506» ідентифікувати зображення осіб (зробити фотопортрет особи, стопкадр для її ідентифікації), які приймали участь разом із потерпілим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 у подіях 10.06.2018 року в період часу з 20 години до 22 години 30 хвилин біля та в ресторані - піцерії «DaVinci", розташованого за адресою: Полтавська область м.Горішні Плавні , вул. Добровольського , 69"а" ?

3. Чи зображені обвинувачені ОСОБА_5 ,1988 р.н., ОСОБА_6 , 1979 р.н. , ОСОБА_7 , 1987 р.н. на відеозаписах, зазначених з камер відеоспостереження та на наданих порівняльних даних відеозаписів судових засідань за їх участі?

4. Чи являється обвинувачений ОСОБА_5 особою, яка одягнена у фіолетову футболку з надписом білого кольору в шортах та без взуття зображена на ОСОБА_13 192.168.0.45_KAM_8_main_2501_202506» в момент вчинення дій за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відбувались 10.06.2018 року по

АДРЕСА_2 . Чи являється обвинувачений ОСОБА_6 особою, яка одягнена у футболку сірого кольору, шорти, з сонцезахисними окулярами на голові та з сумкою через плече зображена на відеозаписах«192.168.0.45_KAM1_main_2846_2052412», «192.168.0.45_KAM_7_main_2855_203704»,«192.168.0.45_KAM_6_main_

2915_203501»,"192.168.0.45_KAM_8_main_2741_203650»,«192.168.0.45_KAM_ 8_main_2501_202506» в момент вчинення дій за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відбувались 10.06.2018 року по

АДРЕСА_3 . Чи являється обвинувачений ОСОБА_7 особою, яка одягнена у білу футболку та бриджі зображена на відеозаписах « ОСОБА_12 »,«192.168.0.45_KAM_ 8_main_2501_202506» в момент вчинення дій за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відбувались 10.06.2018 року по АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати для проведення експертизи судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, буд.135-А) матеріали кримінального провадження №0000586 від 11.06.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Увала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_14