Справа № 484/1617/22
Провадження № 1-кс/484/196/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
13.06.2022 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, як слідчого судді, від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000001 від 06.06.2022 (провадження 1-кс/484/192/22)

ВСТАНОВИВ:
09.06.2022 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 309 КК України. Разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим було подане клопотання про надання дозаволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2022, слідчим суддею для розгляду зазначеного вище клопотання було визначено суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_3 .
10.06.2022 суддя ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву самовідвід від розгляду даного клопотання.
Заява мотивована тим, що за цим самим обвинуваченням у його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . В межах даного кримінального провадження йому було заявлено відвід через те, що потерпілий є сином ОСОБА_6 - судді у відставці та колишньої голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 його було відведено від розгляду даної кримінальної справи, через наявність обставин, які можуть свідчити про його упередженість, а тому, на думку судді, його має бути відведено і від розгляду цього клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Суддя ОСОБА_3 письмових пояснень по суті заяви про самовідвід не надав.
Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про те, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1, 2 ст. 80 КПК України).
Пунктом четвертим ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000001 від 06.06.2022 (провадження 1-кс/484/192/22), надійшло до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

В матеріалах клопотання відсутня копія постанови про визнання особи/осіб потерпілими.

Вважаю той факт, що головуючого - суддю ОСОБА_3 - раніше було відведено від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за тими самими статтями, за якими він на даний час підозрюється, через адміністративні та службові відносини із бабусею потерпілого - суддею у відставці ОСОБА_6 , яка з 29.09.2014 до 27.10.2016 була головою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, жодним чином не впливає на неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже суддя ОСОБА_3 , відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінального процесуального кодексу України виконує обов`язки судді: професійно, сумлінно, безсторонньо, неупереджено, справедливо, об`єктивно, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно.
Будь-які сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 в даному випадку відсутні.
За таких обставин, судом не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_3 , як слідчого судді, у розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні заяви - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, як слідчого судді, від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000001 від 06.06.2022 (провадження 1-кс/484/192/22) - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_7