Єдиний унікальний номер 317/1794/22
Провадження № 1-кс/317/372/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12.08.2022 до відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, стаціонарний блок-пост, зупинено транспортний засіб марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, у кузові автомобіля виявлено мотоцикл, марки «BMW» з VIN № НОМЕР_2 без державного знаку реєстрації та без свідоцтва про реєстрацію.
Від працівника СРПП ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшов рапорт до матеріалів ЄО № 4403 від 12.08.2022 про те, що виявлено мотоцикл марки «BMW» з VІN № НОМЕР_2 без державного знаку реєстрації та без свідоцтва про реєстрацію. Згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, транспортний засіб доставлений на штрафний майданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.
З даного приводу 12.08.2022 опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив мотоцикл «BMW» з VIN № НОМЕР_3 , та пояснив, що особа на ім`я ОСОБА_7 з окупованого міста Енергодар, Запорізької області, попрохав його перевести вказаний мотоцикл до м. Запоріжжя. На блокпості в с. Новоолесандрівка, Запорізького району Запорізької області, під час перевірки виявлено, що мотоцикл марки «BMW» з VIN № НОМЕР_2 знаходиться у розшуку «Інтерполом».
У подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), а саме: знищення, підробка або зміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, 28.08.2022 у період часу з 15 години 50 хвилини до 16 години 30 хвилин дізнавачем СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом полії ОСОБА_3 проведено огляд транспортно засобу, який на момент огляду знаходився за адресою: місто Запоріжжя, вул. Космічна, 140, в ході якого оглянуто мотоцикл «BMW» VIN № НОМЕР_4 , на якому виявлено відсутність передньої частини візуальних кузовних частин оздоблення транспортного засобу, відсутній передній освітлювальний ліхтар, також відсутня приборна панель, спідометр, інші прилади. В ході проведення ОМП мотоцикл «BMW» з VIN № НОМЕР_4 був вилучений та залишений на зберігання на вказаному майданчику.
Постановою дізнавача СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 28.08.2022 вилучений мотоцикл марки «BMW» з VIN № НОМЕР_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000171 та направлено на зберігання до спецмайданчика, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.
Вказаний вилучений об`єкт, який визнано речовим доказом, є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберігає на собі слідову інформацію обставин вчинення вказаного кримінально правопорушення.
На переконання дізнавача, необхідність вилучення вказаного об`єкту обумовлено необхідністю збереження його в такому ж вигляді, як і після виявлення даного кримінальної правопорушенню, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, для чого потрібний вказаний об`єкт та можливість безперешкодного доступу до них фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень). Все це в свою чергу необхідно для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та повноти і всесторонності досудового розслідування. В подальшому відповідно до норм чинного КПК України необхідне накладення арешту на вказаний об`єкт на період проведення досудового розслідування.
Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, а саме: мотоцикл марки «BMW» з VIN № НОМЕР_4 був тимчасово затриманий ще 12.08.2022 відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
При цьому відомості щодо скоєного кримінального правопорушення (проступку), предметом якого є вказаний мотоцикл, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені лише 18.08.2022.
А клопотання про арешт зазначеного майна подано дізнавачем до суду взагалі тільки 29.08.2022, що суттєво суперечить вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відтак, клопотання про арешт майна, а саме: мотоциклу марки «BMW» з VIN № НОМЕР_4 подано до суду з порушенням строків, визначених чинним КПК України.
Посилання дізнавача на те, що мотоцикл марки «BMW» з VIN № НОМЕР_4 було вилучено лише 28.08.2022 відповідно до Протоколу огляду місця події від 28.08.2022, не знайшли свого підтвердження, оскільки фактично він в цей день не вилучався, а також зазначене твердження дізнавача спростовується копією Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.08.2022, яка міститься в матеріалах справи.
Також слідчий суддя ставить під сумнів належність Протоколу огляду місця події від 28.08.2022 в частині визначення місця події.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Всупереч вказаним вимогам, клопотання про арешт майна не містить відомостей та документів, які підтверджують право власності на майно, а саме: на мотоцикл марки «BMW» з VIN № НОМЕР_4 .
Матеріали справи містять копію листа про перебування мотоциклу марки «BMW» з VIN № НОМЕР_4 у розшуку, як викрадений на території Німеччини, разом з тим власника у ньому не вказано.
Зазначене позбавляє слідчого суддю можливості залучити до участі у справі та у виклику в судове засідання власника майна.
Враховуючи, що клопотання не містить відомостей щодо власника майна, а також те, що зазначене клопотання подано до суду з пропуском строків, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 167, 170-171, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1