СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 991/1124/19
Провадження № 1-кп/306/172/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст. 368, ч.ч. 2,4 ст. 190, ч.4 ст. 27 - ч.3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000192 від 15 березня 2018 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст. 368, ч.ч. 2,4 ст. 190, ч.4 ст. 27 - ч.3 ст. 369 КК України.

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.02.2022 року.

06.04.2022 року адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як на підставу посилається на те, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 закінчився 02.05.2019 року, що визначено у постанові першого заступника Генерального прокурора України від 02.03.2019 року, вимоги ст. 290 КПК України підозрюваним виконані повністю та він ознайомився з матеріалами кримінального провадження 28 серпня 2019 року.

Натомість , обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений прокурором 23 жовтня 2019 року, майже через 2 місяці після фактичного строку досудового розслідування.

Вважає, що такий процесуальний документ складений поза строком, визначеним для досудового розслідування і не може бути предметом судового розгляду.

В судовому засіданні підсудний та його захисник заявлене клопотання підтримали.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, поскільки дані щодо кримінального правопорушення внесено до ЄРДР до прийняття відповідних змін до Закону.

20.04.2022 року адокат ОСОБА_6 (діє в інтересах ОСОБА_7 ) подав суду клопотання про скасування арешту з майна (вх.№ 591). Подане клопотання просив розглянути без його участі.

23.05.2022 року адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на інший, більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання та вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, зазначив, що на даний час відпали такі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, як: впливати на потерпілих, поскільки такі вже дали свої покази; сховати речі, які мають занчення речових доказів; уникати кримінальної відповідальності, поскільки ОСОБА_4 зацікавлений в установленні істини у справі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просить змінити обраний йому запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вважає, що ризики, які зазначив слідчий суддя в ухвалі суду про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися, а, отже, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд доходить висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та його необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обрано слідчим суддею Солом`янського районного суду м Київ (ухвала від 18 червня 2018 року).

При обранні вказаного запобіжного заходу судом враховано такі ризики, як:

- переховування від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спецівалістів у даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом;

- негативно впливати на хід досудового розслідування.

З моменту обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 минуло більше чотирьох років, досудове розслідування у справі закінчено 02.05.2019 року і, на даний час, такі ризики як вплив на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів зникли (такі допитані під час досудового розслідування).

Також зникли такі ризики як: негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим шляхом, поскільки досудове розслідування у спраі закінчено.

З цих же підстав зникли і ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то необхідно зазначити таке.

Дійсно суд встановив наявність ризику переховування від суду. Однак системний аналіз доводів сторін свідчить про таке.

Наразі в Україні оголошено військовий стан і ризик покинути територію країни суд вважає незначним, ще з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з червня 2018 року має можливість вільно пересуватися територією України.

Крім того, суд зважає і на активну позицію підозрюваного у кримінальному провадженні. Так, останнім заявлено ряд клопотань та подано скаргу до суду на розгляд і вирішення яких очікує підозрюваний.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання спроможний забезпечити ризики переховування обвинуваченого від суду.

З огляду на викладене, клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання необхідно задовольнити.

Також необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 17.08.2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із території Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, згідно ухвали суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Внесену застоводавцем ОСОБА_8 заставу в розмірі 650000 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), яка була внесена ним за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА в м.Київ, згідно платіжного доручення № 1 від 22.06.2018 року необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

31.05.2022 року адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на постанову прокурора в порядку ч.2 ст.303 КПК України та просить визнати незаконною та скасувати постанову Генерального прокурора України про скасування постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні та визначення підслідності від 26.04.2019 року.

Як на підставу вимог посилається на те, що дана постанова винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, без передбачених підстав та є незаконною.

В судовому засіданні підсудний вимоги, викладені у скарзі підтримав.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга до задоволення не підлягає, а оскаржувана постанова є законною та прийнята у межах повноважень Генерального прокурора України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов висновку, що розгляд даної скарги необхідно відкласти з таких підстав.

Для перевірки доводів скаржника щодо правомірності прийнятої Генеральним прокурорм постанови суд вважає необхідним надати прокурору можливість зазначити свої заперечння та надати суду оскаржувану постанову для її дослідження у судовому засіданні.

На підставі ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 17.08.2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із території Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, згідно ухвали суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Свалявського відділу Мукчівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк запобіжного заходу особисте зобов`язання 2 місяці та строк дії ухвали до 17:00 години 17 серпня 2022 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її оголошення.

Внесену застоводавцем ОСОБА_8 заставу в розмірі 650000 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.), яка була внесена ним за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА в м.Київ, згідно платіжного доручення № 1 від 22.06.2018 року повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Кошти перерахувати із депозитного рахунку Державної казначейської служби України застави, внесеної по платіжному дорученні № 1 від 22 червня 2018 року (депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, депозитний рахунок 2089).

Розгляд клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скарги на постанову прокурора від 26.04.2019 року про скасування постанови про визначення підслідності та клопотання про скасування арешту на майно відкласти.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_10