Номер провадження: 11-сс/813/1215/22
Справа № 495/5023/22 1-кс/495/1702/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 року м. Одеса

15 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса, в режиму відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000836 від 15.07.2022 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Татарбунарського району, Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд приймаючи рішення не надав належної оцінки тим фактам, що підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що будучи раніше судимим, а саме 13.05.2022 року засудженим за вчинення злочину передбаченого ст.345ч.1 КК України на строк 3 роки позбавлення волі і, в силу ст.75 КК України, був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, то б то він на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. У підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, доводить наявність ризику щодо переховування останнього від органу досудового розслідування та суду. Крім того, судом не прийнято до уваги та не дано оцінку тому, що підозрюваний вчинив даний умисний злочин будучи раніше засудженим, а тому існує ризик, що підозрюваний в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор вказує на те, що відмовляючи у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, застосовуючи при цьому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя,все ж таки, погоджується з тим, що прокурором доведено наявність ризиків того, що останній може спробувати вчинити дії, передбачені пунктами 1,2,3,4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, однак не наводить мотивів свого рішення та підстав, з яких ним відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до роз`яснень чинного законодавства «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, не належним чином перевірив у судовому засіданні висновки, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , не оцінив ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, який є відмінним від висновків слідчого судді першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів кримінального провадження, 22 серпня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка була йому вручена в присутності адвоката 22.08.2022 року о 10 годині 10 хвилин.
Згідно підозри: 15.07.2022 року ОСОБА_7 в денну пору доби, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 де, через відчинене вікно проник до будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. та 8000 доларів США, які в перерахунку на національну валюту складають 234000 грн., а також мобільний телефон марки Nomi il84 вартістю 360 грн., які належали ОСОБА_9 .
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків, висновком експерта №22-3303, протоколом обшуку від 15.07.2022 року та іншими доказами по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на вищевказане, аналізуючи та враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та обставини, зважаючи на те, що з наданих доказів вбачається, що дані докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі.
Разом з тим, ч.3 ст.183 КПК України визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи встановлені та перевірені докази при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді переконливими та доведеними та доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб, без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків на підозрюваного скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, уродженця с. Вишневе, Татарбунарського району, Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування, в умовах тримання в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор, з визначенням застави.
Строк дії ухвали встановити до 20 жовтня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити заставу у розмірі 49620 грн. (20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
*повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
*цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
*прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;
*не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі;
*здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності), носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.10. 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Виконання даної ухвали апеляційного суду покласти на слідчого відділення №2 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4