Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2575/22
Провадження № 1-кс/711/763/22
У Х В А Л А

17.06.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000771, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000771, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.07.2021 до СУ ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України про те, що на території Черкаської області та в м. Черкаси, група осіб займається зберіганням та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000771 від 06.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, який до 15.06.2022, з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, зберігали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у автомобілі «Оpel Signum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 15.06.2022, в період часу з 06 години 36 хвилини по 09 годину 09 хвилину, у ході обшуку помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 , у приміщенні коридору квартири в жіночій сумці, що належить ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено 4 запаяні пакети з полімерного матеріалу та одну цигарку, у яких містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Також, 15.06.2022, в період часу з 10 години 05 хвилини по 11 годину 18 хвилину, у ході обшуку автомобіля «Оpel Signum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в жіночій сумці, що належить ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено 3 пакети з полімерного матеріалу, у яких містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Крім того, 15.06.2022, в період часу з 12 години 58 хвилини по 15 годину 14 хвилину, у ході обшуку помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні веранди будинку на комоді працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний контейнер та два паперові згортки, у яких містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

До того ж, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали психотропну речовину амфетамін у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, яку до 15.06.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, зберігали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також у автомобілі «Оpel Signum», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, 15.06.2022, в період часу з 06 години 36 хвилини по 09 годину 09 хвилину, у ході обшуку помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні коридору квартири в жіночій сумці, що належить ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено 8 фольгових згортків, у яких містилась порошкоподібна речовина, зовні схожа на психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено.

Крім того, 15.06.2022, в період часу з 10 години 05 хвилини по 11 годину 18 хвилину, у ході обшуку автомобіля «Оpel Signum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в жіночій сумці, що належить ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено 3 пакети з полімерного матеріалу, у яких містилась порошкоподібна речовина, зовні схожа на психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту, психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено, 15.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником та зазначений автомобіль підпадає під конфіскацію з метою забезпечення покарання, яке поміщено до спеціального пакету № 2602148;

- електронні ваги без назви та без батарейок, які являються знаряддям вчинення злочину та, які поміщено до спеціального поліетиленового пакету № 2602149.

Окрім того, у ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , сім карта НОМЕР_6 , сім карта НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального поліетиленового пакету № 2602148 та, які являються знаряддям вчинення злочину, а саме з вказаного пристрою з абонентськими номерами здійснювався зв`язок з фігурантами.

У клопотанні також зазначено, що 15.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук автомобіля «Оpel Signum», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому виявлено та вилучено:

- 225 доларів США та 205 євро, здобуті злочинним шляхом та підпадають під конфіскацію з метою забезпечення покарання, які поміщено до спеціального пакету № 2602169.

Також вилучено автомобіль «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зберігались особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропна речовина та, який являється знаряддям вчинення злочину. Також зазначений автомобіль підпадає під конфіскацію з метою забезпечення покарання, який поміщено для зберігання на спеціальному майданчику тимчасово вилученого транспортного засобу ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Ініціатор клопотання вказує, що зазначені у клопотання речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000771 від 06.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), грошові кошти, здобуті злочинним шляхом та автомобіль «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які підпадають під конфіскацію, а тому на підставі ст. 98 та 110 КПК визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий органу досудового розслідування просить накласти арешт на майно, вилучене 15.06.2022 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 );

-мобільний телефон марки «Redmi», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , сім карта НОМЕР_6 , сім карта НОМЕР_7 ;

-електронні ваги без назви та без батарейок.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 та грошові кошти, які вилучено у вказаному транспортному засобі, а саме: 225 доларів США та 205 євро.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі, на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Крім того, слідчий зазначив, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання. Передача транспортного засобу на відповідальне зберігання підозрюваній ОСОБА_5 є недопустимою, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження планується проведення судових експертиз, зокрема дактилоскопічної, з метою встановлення факту користування даним транспортним засобом іншою особою та виявлення у ньому залишків заборонених речовин.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що підозрювана сприяє досудовому розслідуванню даного кримінального провадження та не заперечує проти накладення арешту на вказане у клопотанні майно. Разом з тим, просив не накладати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передати транспортний засіб «Оpel Signum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання підозрюваній ОСОБА_5 , оскільки у неї є двоє дітей, вона працює, а тому даний автомобіль їй необхідний для пересування.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000771 від 06.07.2021, у рамках якого подане клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У судовому засіданні встановлено, що 15.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2022 по справі № 711/2216/22 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником, яке поміщено до спеціального пакету № 2602148;

- електронні ваги без назви та без батарейок, які являються знаряддям вчинення злочину та, які поміщено до спеціального поліетиленового пакету № 2602149.

Окрім того, у ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , сім карта НОМЕР_6 , сім карта НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального поліетиленового пакету № 2602148.

До того ж, 15.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2022 по справі № 711/2213/22 проведено обшук автомобіля «Оpel Signum», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому виявлено та вилучено:

- 225 доларів США та 205 євро, які поміщено до спеціального пакету № 2602169.

Також вилучено автомобіль «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зберігались особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропна речовина.

15.06.2022 заступником начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання зазначених вище предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні і наступного ж дня (16.06.2022) слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт вказаного майна (вхідний номер 13677/22-Вх, вхідна дата 16.06.2022).

Таким чином, дане клопотання подане до Придніпровського районного суду м. Черкаси у визначені ч. 5 ст. 171 КПК України строки.

Щодо підстав для арешту зазначених у клопотанні речей:

статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000771 від 06.07.2021 існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, враховуючи ступінь тяжкості цього кримінального правопорушення, санкцію статті (позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно зі статтею 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на обставини кримінального провадження, правову кваліфікацію (ч. 2 ст. 307 КК України можливість позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), а також враховуючи пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, її захисника та інші надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що частина зазначених у клопотанні речей відповідає критеріям речових доказів саме у кримінальному провадженні № 0000771, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини мають бути перевірені, шляхом проведення їх дослідження у сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, у тому числі огляду речей за участю спеціаліста, тимчасового доступу до речей та документів, а тому частина майна, яке вказане у клопотанні, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , сім карта НОМЕР_6 , сім карта НОМЕР_7 ; електронні ваги без назви та без батарейок; автомобіль «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 ; грошові кошти - 225 доларів США та 205 євро, підлягає арешту з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слід зазначити, що відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що вказане майно належить іншим особам, а не підозрюваній.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 307 КК України) за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення збереження речових доказів та можлива конфіскація майна, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для часткового задоволення клопотання. До того ж, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку у частині забезпечення можливої конфіскації майна внаслідок того, що таке майно може бути приховане. Слідчим суддею враховується те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, є найменш обтяжливим.

За результатами вирішення клопотання, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо необхідності передачі автомобіля «Оpel Signum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є необгрунтованими і не спростовують необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що органом досудового розслідування заплановано проведення певних процесуальних дій з даним транспортним засобом, зокрема проведення експертиз.

Що стосується доводів слідчого про необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), яке також було вилучене 15.06.2022, у ході проведення санкціонованого обшуку ОСОБА_5 , то у цій частині доводи слідчого, наведені у судовому засіданні, - є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення. Крім того, стороною обвинувачення не обґрунтовано, що вказана вище річ відповідає критеріям речового доказу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

-мобільний телефон марки «Redmi», imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , сім карта НОМЕР_6 , сім карта НОМЕР_7 ;

-електронні ваги без назви та без батарейок.

Накласти арешт на автомобіль «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_8 , шляхом заборони користування, знищення, ремонтування, розпорядження (відчуження будь-яким способом) та на грошові кошти - 225 доларів США та 205 євро.

В іншій частині відмовити.

Повернути негайно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та/або прокурора.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваній та її захиснику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований у порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1