Справа № 521/4428/22
Номер провадження:1-кс/521/1302/22
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.03.2022 року за № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Одесі, має середню спеціальну освіту, не працює, не заміжня, мкає на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, в тому, що вона 18.03.2022 близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_7 умисно нанесла йому удар кухонним ножем в живіт, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана і захисник не заперечували проти запобіжного заходу, але просили застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтвердила своєчасне надання їй копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердила, що цілком розуміє суть підозри та визнає факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, але вчинила дії з метою самозахисту. Також заявила, що не має наміру переховуватися або ухилятися від проведення слідчих дій. Змінила місце проживання з міркувань безпеки під час воєнного стану. Наразі проживає в квартирі своєї матері, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має намір влаштуватися на роботу, щоб мати можливість забезпечувати сім`ю.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину умисного тяжкого тілесного ушкодження. Також стороною обвинувачення отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочини могла скоїти підозрювана ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 18.03.2022 року своєчасно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваної запобіжного заходу, обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні доказами про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, не має документально підтвердженого місця роботи, разом з тим має на утриманні осіб, які потребують її догляду.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наявність передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, в поле зору правоохоронних органів не потрапляла, фактів спроб здійснення ним незаконного впливу на учасників кримінального провадження не зафіксовано.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 має житло, в якому може перебувати, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з наданням можливості працювати і забезпечувати себе і членів сім`ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 18.05.2022 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 уперіод з 20 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно неї може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1