Провадження 11-кп/824/34/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року визначено Дарницький районний суд міста Києва для розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року, яким ОСОБА_8 засуджено за п.п. 1, 2, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Дане рішення колегія суддів місцевого суду мотивувала тим, що заява засудженого ОСОБА_8 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року була залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам положень ст.462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків, протягом якого засуджений ОСОБА_8 не усунув недоліки заяви.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 указано на незаконність ухвали колегії суддів у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що на виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2019 року, 04.12.2019 року ним була направлена до місцевого суду виправлена заява, яка була йому повернута із надуманих підстав. Вважав, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2019 року було його позбавлено доступу до правосуддя, яке є одним із аспектів права на справедливий суд декларованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Між тим, ОСОБА_8 вказав на те, що судовий розгляд місцевим судом був проведений у його відсутність та без участі захисника, участь якого, з огляду на положення ч.1 ст.52 КПК України була обов`язковою. Наведене, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали колегії суддів із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У поданих доповненнях до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 наголосив на необхідності перегляду вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду та не були предметом перевірки Верховного Суду, який вирок фактично не переглядав на предмет доведення вини. Звернув увагу на те, що КПК України 1960 року процесуально унеможливлював ініціювати перевірку вироку у суді касаційної інстанції шляхом надання доказів та пояснень. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
засудженого ОСОБА_8 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника, який апеляційну скаргу засудженого підтримав та просив її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу засудженого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни;
вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Колегією суддів за результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції у ході вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами були допущені такі порушення положень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення.
Як убачається із ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику із тих підстав, що засуджений ОСОБА_8 не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, у зв`язку із невідповідністю вимогам положень ст.462 КПК України.
Відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року підставою залишення заяви ОСОБА_8 без руху було переконання колегії суддів місцевого суду про те, що заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, а саме, не містила викладу тих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України. Зокрема, посилання у заяві ОСОБА_8 на неправдивість показань засудженого ОСОБА_9 , як на нововиявлені обставини, на переконання колегії суддів місцевого суду були предметом перевірки суду касаційної інстанції.
На переконання колегії суддів, мотиви ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, якими суд обґрунтовував невідповідність заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами вимогам, передбачених ст.462 КПК України, виходили за межі тих питань, вирішення яких пов`язане із відкриттям кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, мотиви цієї ухвали фактично були зведені до надання оцінки обставинам, які на переконання ОСОБА_8 підтверджували наявність нововиявлених обставин.
Оцінка місцевим судом посилань у заяві ОСОБА_8 на неправдивість показань засудженого ОСОБА_9 , в рамках перевірки його заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, за своїм змістом фактично зводилося до розгляду цієї заяви по суті.
Колегія суддів у цій частині звертає увагу на те, що оцінка обставин, на які заявник вказує як на нововиявлені обумовлюється предметом тих питань, які вирішуються судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за правилами ст.ст. 466, 467 КПК України.
За таких обставин, місцевий суд, повертаючи заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами, із порушенням вимог ст.ст. 464, 466, 467 КПК України, передчасно дав оцінку та вирішив ті питання, які повинні вирішуватися під час розгляду заяви по суті, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із урахуванням викладеного, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 409, 419, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4