ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/38/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-кп/818/1122/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що від них надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною обвинуваченої та прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 12 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Харкова, заміжню, з вищою освітою, працюючу на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації КНП Міська поліклініка № 9 Харківської міської ради, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на неї, відповідно до вимог ст.76 КК України, на період іспитового строку, обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Також було вирішено питання щодо судових витрат, речових доказів та цивільного позову.

Вказаним вироком встановлено, що 25 09 2019, приблизно о 12:40 годині, ОСОБА_7 керувала автомобілем Suzuki Vitara , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виїжджала з прибудинкової території, розташованої біля будинку № 10 по вул. Олімпійській у м. Харкові. Під час відновлення руху та виїзду ліворуч з прибудинкової території будинку №10 на вулицю Олімпійську в напрямку проспекту П. Григоренка, ОСОБА_7 , діючи необережно, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Вказаними діями порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/665-А/19 від 31 10 2019 потерпілий ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіметафізу правої великогомілкової кістки із зсувом фрагментів.

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 перебувають у причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачена та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги.

Обвинувачена ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі посилалась на суворість призначеного покарання та просила змінити вирок і не призначати їй додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки, з відмовою в задоволенні цивільного позову.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та призначити їй за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування автомобілем на 2 роки, без застосування вимог ст.ст.75,76 КК України

До початку розгляду справи обвинувачена ОСОБА_7 подалаклопотання про закриття кримінального провадження стосовно неї за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілим ОСОБА_9 . Просила про закриття кримінального провадження, оскільки примирилась з потерпілим та відшкодувала потерпілому завдані збитки, у зв`язку з чим, у потерпілого відсутні претензії до обвинуваченої, про що ним подана нотаріально завірена заява.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили про закриття кримінального провадження.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченої не заперечував, так як вони не суперечать закону.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 про дату та час розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та її захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Так, обвинувачена за ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_7 , подала суду апеляційної інстанції письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї та звільнення її від кримінальної відповідальності, їй роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , було вчинено нею 25 09 2019 року, вперше. Раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягалася та судима не була. Вказаний злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України, є нетяжким злочином. Обвинувачена звернулася до суду із даним клопотанням та надала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Потерпілий ОСОБА_9 , відповідно до наданої обвинуваченою нотаріально завіреної заяви від нього, будь-яких претензій матеріального характеру відносно обвинуваченої не має, у зв`язку з відшкодуванням нею в повному обсязі всіх витрат.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який не є корупційним, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки, про що підтвердила в судовому засіданні та надала від потерпілого ОСОБА_9 заяву про відшкодування йому з її боку шкоди та відсутність з його боку будь-яких претензій матеріального характеру, а також беручи до уваги думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 12 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, в разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду, з роз`ясненням потерпілому його права звернутися з вказаним питанням та його подальшим вирішенням, в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову скасуванню, із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриттям кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 284, 285, 392, 393, 404, 405, п.2 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 12 2021 року по справі щодо обвинуваченої ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, тобто, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4