Справа № 592/5836/22
Провадження № 1-кс/592/2404/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 26.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, справа № 592/5836/22, провадження №1-кп/592/437/22,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 від 26.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передано судді ОСОБА_3 ..
Підготовче судове засідання судом ще не призначене.
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід і мотивує тим, що її визначено головуючим суддею по розгляду кримінального провадження, справа № 592/5836/22, провадження №1-кп/592/437/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Втім вона не має право брати участь у судовому провадженні оскільки, вважає що існують обставини, які можуть викликати сумніви щодо її неупередженості. Зокрема, зазначає що зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000071 від 26.10.2021, вбачається, що 30.11.2021 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про скасування арешту на автомобіль «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за заявою скаржника ОСОБА_5 і його повернення власнику ОСОБА_6 . Вказана справа розглядалася слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні в присутності слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Крім того, відносно дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_3 зверталась до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності за виявлений факт зміни кваліфікації частини статті КУпАП, за якою відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 277811 від 09.10.2019, зокрема, зазначена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Заяву для вирішення передано іншому судді. Сторони провадження повідомлялися про час і місце розгляду але до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Учасники розгляду не повідомили свого ставлення до наведених суддею підстав для самовідводу.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як підстави для самовідводу суддя зазначив дві обставини, постановлення ухвали про скасування арешту майна та звернення до каліфкомісії адвокатури щодо дій дружини обвинуваченого.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
З обвинувального акту вбачається, що слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що виразилося у наступному. Так зокрема, останній з використанням наданої йому влади вчинив неправомірні дії, які полягали у проханні надати неправомірну вигоду та у одержанні від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 600 доларів США за повернення автомобіля «Шкода Фабія» та 2 000 доларів США за закриття кримінального провадження, а всього у загальному розмірі 2 600 доларів США.
В обвинувальному акті не ставиться акцент на тому, що ОСОБА_4 прохав чи отримав неправомірну вигоду за сприяння у вирішені питання щодо скасування арешту майна, а саме автомобіля «Шкода Фабія», який належить ОСОБА_6 . З обвинувачення вбачається, що дії відбувалися вже після постановлення судового рішення, а обвинувачений лише скористався цією обставиною.
Слідчий суддя ОСОБА_3 під час розгляду вказаного вище клопотання про скасування арешту майна виконувала свої професійні обов`язки зі здійснення правосуддя та керувалася законом за власним переконанням. Немає об`єктивних підстав вважати, що суддя діяла незаконно чи надавала переваги будь-якій зі сторін. Сам по собі факт розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна з тими ж самими учасниками судового розгляду, що фігурують і у кримінальному провадженні, не може викликати у стороннього спостерігача сумнівів у її неупередженості при подальшому розгляді кримінального провадження.
З наведеного вбачається, що постановлення ухвали як слідчий суддя не є підставами для відводу судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Щодо обставин звернення до кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області слід зазначити наступне. Суддя ОСОБА_3 у 2019 році зверталась щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_9 .. Так остання ознайомлювалася зі справою щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 (справа № 592/16460/19, провадження № 3/592/2471/19) за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після її ознайомлення у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 277811 від 09.10.2019, з`явилося виправлення з ч. 1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП. Такі дії учасників судового розгляду є неприйнятними, а тому суддя повідомила про ці обставини кваліфікаційну дисциплінарну комісію.

Зазначена адвокат ОСОБА_9 , як виявилося є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Наведена поведінка дружини обвинуваченого та дії судді щодо них не може свідчити про можливе упереджене ставлення судді до обвинуваченого. Так події мали місце за участю саме адвоката, який вчинив неприпустимий поступок. Суддя належним чином відреагувала на неприпустиму поведінку адвоката. У даному випадку суддя діяла на забезпечення правопорядку та усунення будь-яких проявів його порушення. Такі дії судді вочевидь обмежуються виконанням саме професійних обов`язків у законний спосіб, що додатково вказує на неупередженість судді.
З наведеного вочевидь вбачається, що заявлені підстави для самовідводу не можуть викликати сумнівів у неупередженості судді. Таким чином вбачається, що немає законних підстав для відводу судді з обставин наведених у заяві про самовідвід.
Керуючись ст. 75, ст. 81 - 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 26.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, справа № 592/5836/22, провадження №1-кп/592/437/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1