Справа № 559/827/22
Провадження № 1-кп/559/136/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 25.03.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луцьк, Волинської області, українка, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, розлучена, тимчасово не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 17.03.2022, приблизно о 09:54 год, в період дії указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині «На вагу», що знаходиться за адресою: вул. Забрама, 29, м. Дубно, Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних нею дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою задоволення власних потреб, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку працівників магазину та власника товару, а також не усвідомленням іншими сторонніми особами, присутніми в зазначеному магазині, характеру вчинюваних ОСОБА_4 злочинних дій, умисно, таємно викрала сумку, бренду «ТОММУ HILFIGER est 1985», виробник Китай, вартістю 578,33 гривень, яка належить ОСОБА_5 і розпорядилася нею на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, вказала, що дійсно викрала дану сумочку, однак дуже шкодує за вчинене, повернула для потерпілої сумочку і ще сплатила додатково кошти за спричинену шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Під час розгляду справи не заперечує проти застосування ст. 349 КПК України, наслідки застосування даної статті зрозумілі. При обрані міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого її органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а здійснити розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями таємно викрала чуже майно (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка не працює, не є інвалідом, раніше не судима. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного кримінального правопорушення, яка розкаявся у вчиненому, суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 686,48 грн стягнути з обвинуваченої.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: жіночу сумку, бренду «ТОММУ HILFIGER est 1985», яка передана на зберігання власниці ОСОБА_5 ввжати повернутою згідно збережної розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок в дохід держави

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1