Справа № 699/969/22
Номер провадження № 1-кс/699/215/22
УХВАЛА
щодо зміни запобіжного заходу
12.08.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в межах кримінального провадження № 0000042 клопотання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у межах кримінального провадження № 0000042 надійшло вищевказане клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.10.2022, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 208000,00 грн.

Захисник вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу. Так, захисник звертає увагу, що слідчий не додав до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На думку сторони захисту показання цих свідків спростовують версію слідства та вказують на відсутність в діях підозрюваного ознак будь-яких кримінальних правопорушень. З огляду на викладене захисник вважає посилання органів досудового розслідування на «обґрунтованість» підозри такими, що не мають жодного належного та реального обґрунтування.

У судовому засідання підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що під час обрання запобіжного заходу були досліджені всі необхідні і достатні докази, на підставі яких слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши захисника та підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, отже клопотання подане з дотриманням правил підсудності.

У клопотанні захисник посилається на те, що під час обрання підозрюваному запобіжного заходу органом обвинувачення не були подані до суду протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, у клопотанні захисника також наводяться доводи щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який займає посаду начальника відділу земельних відносин та екології, охорони навколишнього природного середовища виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради, вбачається, що з приводу затримання ОСОБА_5 свідок пояснити нічого не може, так як обставини йому не відомі. Також свідку особисто невідомо жодного факту щодо скарг на підозрюваного. З пояснень вбачається, що свідок знає про створення КП «Корсагро», керівну посаду в якому займає підозрюваний, проте повноваження цього КП «Корсагро» свідку не відомі, так як він статут не вивчав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що з показань свідка не вбачається наявність нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що на початку квітня 2022 року він разом зі своїм підлеглим ОСОБА_5 приїжджали до свідка ОСОБА_9 з питання використання останнім земельної ділянки без надання йому відповідного дозволу. Таким чином, з показань свідка слідує, що біля 4 місяців тому він як керівник КП «Корсагро», якому у користування була надана спірна ділянки, достеменно встановив, що ОСОБА_9 безпідставно користується цією земельною ділянкою, після чого свідок запропонував «вирішити» питання щодо користування землею.

Під час обрання підозрюваному запобіжного заходу свідок ОСОБА_9 надавав показання, у яких вказав, що ОСОБА_5 приїжджав до нього додому разом з ОСОБА_8 та вони разом пропонували ОСОБА_9 вирішити питання щодо користування земельною ділянкою шляхом сплати на їхню користь 40000,00 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що з показань свідка не вбачається наявність нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу. Разом з тим, вбачається необхідність дослідити питання щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що з показань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються обставини, які впливають на обґрунтованість підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя надав оцінку наявності обґрунтованої підозри та дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого правопорушення.

Надані стороною захисту протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять інформації щодо нових обставин, які не були оцінені слідчим суддею. Інші доводи також зводяться до переоцінки доказів, наданих прокурором під час обрання підозрюваному запобіжного заходу. Разом з тим, здійснення такої переоцінки відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ураховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання захисника без розгляду.

На підставі ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 як захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 15.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1