Справа № 171/605/17
У х в а л а
іменем України

02.05.2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове внесене в кримінальному провадженні № 0000416 від 27.03.2017 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 19.04.2021 року звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 27.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

В ухвалі слідчого судді вказано, що, ухвала діє до 01.05.2022року включно, а втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Станом на 02.05.2022 року привід ОСОБА_5 до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився і вона втратила законну силу.
Крім того, на даний час в провадженні суду знаходиться нове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрювану та доставку її до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваної, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: