БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/25/22
Справа № 355/792/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10.06.2022 Березанський міський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування та повернення застави та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про скасування та повернення застави, обґрунтоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, терміном до 15.05.2021 включно, а також визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн. 22.03.2021 на виконання цієї ухвали заставодавцем ОСОБА_10 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві було внесено заставу у визначеному розмірі. В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 строк дії покладених на ОСОБА_6 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 обов`язків продовжено в межах строків досудового розслідування до 18.06.2021, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись з Київської області, м. Києва та із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до уповноважених органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України та в`їзду в Україну; утриматись від спілкування зі свідками. Таким чином, відносно ОСОБА_6 було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з подальшим продовженням до 18.06.2021. Враховуючи, що строк дії такого запобіжного заходу закінчився, запобіжний захід продовжено не було, за час його дії питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки кримінальне провадження перебуває в суді, посилаючись на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, просить суд скасувати обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 у справі № 761/10469/21, та повернути ОСОБА_10 заставу у розмірі 227 000 грн., внесену згідно квитанції № 22-1276645/1/с на підставі вказаної ухвали.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 10.06.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва від 20.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави. Разом з тим, вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, відсутні, з огляду на наступне. Так, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має родину та утриманців, правопорушень не допускав та не допускає. Дотримується умов, встановлених запобіжним заходом.. За обвинуваченням збитки відсутні. Будь-яких дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду, на знищення, приховування чи спотворення доказів по справі, а також на незаконний вплив на учасників кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не вчиняв і вчиняти не збирається. Відтак, приймаючи до уваги, що обвинувачений, виконуючи всі зобов`язання, встановлені ухвалою суду від 20.03.2021, довів своє відповідальне відношення до них та відсутність наміру на їх порушення, а також враховуючи, що він тривалий час відсторонений від виконання обов`язків за місцем роботи, не має інших джерел доходу та має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час запобіжний захід у вигляді застави є для нього невиправдано тяжким, що негативно впливає на належне існування його та членів його родини. За таких обставин, посилаючись на положення ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 315 КПК України, просить суд змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, оскільки на переконання захисника, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 подане клопотання про скасування та повернення застави підтримали у повному обсязі з підстав у ньому наведених, та просили його задовольнити. Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування та повернення застави, також його підтримали.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подане клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали у повному обсязі з підстав, в ньому наведених, та просили його задовольнити. Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування та повернення застави, підтримали.

Прокурор проти задоволення поданих клопотань заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши подані клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.05.2021 включно, а також визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн. Крім того, встановлено, що у разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним до завершення досудового розслідування (Т.2,а.с.109-110).

Згідно квитанції № 22-1276645/1/С від 22.03.2021 ОСОБА_10 внесено заставу за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 за ОСОБА_6 у розмірі 227 000 грн. (Т.2,а.с.111).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії покладених на нього згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 обов`язків в межах строків досудового розслідування, а саме до 18.06.2021 включно (Т.2,а.с.112-115).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У ч. 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, за правилами, встановленими ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Аналіз положень ст.ст. 181-182, 194, 196-197, 199, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5-6 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тобто, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

За наведеного, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід у вигляді застави та не є законною підставою для повернення суми застави заставодавцю.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного чи обвинуваченого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою такого статусу незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України, застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7ст. 42 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний момент відпали, оскільки кримінальне провадження вже перебуває на розгляді в суді, безпідставні та необґрунтовані, оскільки за змістом вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам як для підозрюваного на стадії досудового розслідування, так і обвинуваченого на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді, на даний час відсутні, суду надано не було.

В той же час, закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, колегія суддів вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу, повернення застави немає, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 201 КПК України, до такого клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання , а також підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Водночас, захисником до клопотання не додано жодних належних доказів на підтвердження тих обставин, на які останній посилається як на підставу для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, як і доказів на підтвердження того, що до обвинуваченого такий захід застосовувався. Зокрема, ні ухвали слідчого судді щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 відповідного запобіжного заходу, ні будь-яких доказів на підтвердження того, що таку заставу було внесено, суду надано не було.

Окрім того, до клопотання не долучено підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, як того вимагають приписи ч. 3 ст. 201 КПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності, диспозитивності сторін кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_8 є безпідставним та необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 182, 201, 203, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про скасування та повернення застави від 03.06.2022 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 від 10.06.2022 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3