Провадження № 1-кп/679/98/2022
Справа № 679/828/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Н. Іолча Брагінського району Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Так, 23 червня 2022 року близько о 17 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де здійснює догляд за громадянином ОСОБА_5 , помітила на кухні, на столі мобільний телефон марки «ZТE Blade А31», належний ОСОБА_6 , після чого в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону марки «ZTE Blade А31».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в цей же день, час та у цьому ж місці, усвідомлюючи що на території України введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала зі столу на кухні будинку АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «ZTE Blade А31», вартістю 2101 гривень 33 копійок, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 329 гривень. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 сховала у кишеню штанів та в подальшому викраденим мобільним телефоном марки «ZТЕ Blade А31» розпорядилася на власний розсуд, а саме 26.06.2022 передала в користування вищевказаний телефон для свого чоловіка ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень 33 копійки.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнала повністю, та пояснила, що 23.06.2022 близько о 17:00 год., вона перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де здійснювала догляд за громадянином ОСОБА_5 , зі стола на кухні, викрала мобільний телефон марки «ZТE Blade А31», який належить ОСОБА_6 , в телефоні знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», а на рахунку були грошові кошти в сумі 329 грн. У скоєному щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Від потерпілого до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в заяві також зазначив, що претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи, що обвинувачена визнала вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував усі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, обвинувачена винна у його вчиненні, а її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено на час ухвалення вироку до категорії тяжких злочинів, відношення обвинуваченої до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу статті 89 КК України, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку сторін, висловлену у судових дебатах.

Виходячи із сукупності всього вищезазначеного, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що цілі покарання, зазначені у ст. 50 КК України, можливість виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів мають бути досягнуті без ізоляції від суспільства, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті КК України по якій вона обвинувачується, із застосуванням ст. 75 КК України, що стимулюватиме її у подальшому до правомірної поведінки.

Відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів і процесуальні витрати.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «ZTE Blade А31», IMEI1: НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755,12 грн процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи від 06.07.2022.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1