Провадження №1-кп/127/437/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 29.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав через мобільний додаток Telegram не пізніше 29 березня 2022 року, психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі.
В подальшому, 29 березня 2022 року приблизно о 14:00 год. поруч з будинком 15, що по вулиці Миколи Ващука в місті Вінниці, ОСОБА_4 був зупинений оперуповноваженими СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Після чого, останньому було запропоновано пройти до опорного пункту дільничних офіцерів поліції відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: місто Вінниця, вулиця Миколи Ващука, 16 А, з метою перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». Прийшовши за вказаною адресою, на запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 повідомив, що у нього в сумці знаходиться згорток із ізоляційної стрічки червоного кольору, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина.
Далі, в період часу з 15:36 год. по 15:40 год. в ході проведення огляду місця події в присутності двох запрошених понятих ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/3665-НЗПРАП від 09 травня 2022 року в наданій на експертизу порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина
амфетамін, обіг якої обмежено. В досліджуваній речовині, масою 4,3086 г, маса амфетаміну становить 2,0035 г.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов разом з угодою про визнання винуватості укладеною 27.06.2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 29.03.2022.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому визначене сторонами угоди покарання, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень, оскільки ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, описаних у вказаній угоді, щиро розкаявся. Крім того, прокурор просила вирішити долю речових доказів, скасувати накладений арешт та стягнути судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Захисник ОСОБА_5 зазначила, що є всі правові підстави для укладення угоди, тому просила суд угоду про визнання винуватості затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена обвинуваченим добровільно, в її присутності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дане правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання, у вигляді штрафу. Зобов`язався виконувати умови угоди.
Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 27.06.2022 ОСОБА_4 повністю визнав своє вину у зазначених в обвинувальному акті діяннях під час досудового розслідування та зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони в угоді погоджується на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Суд зважає на те, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, з 04.04.2022 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів, канабіноїдів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся.
Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю захисника з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в межах санкцій відповідної статі.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 75, 76, 204 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2022 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 29.03.2022.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1716,20 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/6860/22 від 04.04.2022 скасувати.
Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000102, а саме: психотропна речовина амфетамін, яка знаходиться в спец. пакеті «МВС Україна Експертна служба» 2808467, та передана на зберігання до камери речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: