КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4818/22
Провадження № 1-кс/552/2805/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 ,захисника- ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні вказувала на те, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2022 року, до 15:34 год. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Яківці, м. Полтави, вступив з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну змову про вчинення нападу на малознайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого заволодіння його майном.

З метою реалізації свого протиправного умислу та попередньої змови, того ж дня, не пізніше 15 години 34 хвилини, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 , підійшовши до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 , шляхом відчинення хвіртки, незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння.

Надалі, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , незаконно проникли до житлового будинку по АДРЕСА_2 , та прослідували до кімнати ОСОБА_8 , де в цей час знаходився потерпілий.

Відчинивши двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , забігли до кімнати, де потерпілий сидів на дивані, після чого ОСОБА_5 відразу почав наносити ОСОБА_8 удари металевим прутом в область голови та правої верхньої кінцівки, загалом заподіявши не менше 3-х ударів. В цей час ОСОБА_7 також почала наносити удари ногою у взутті в область тулубу, загалом заподіявши не менше двох ударів, після чого відламала зі столу, який знаходився в кімнаті, дерев`яну планку та з використанням вказаного предмету продовжила наносити ОСОБА_8 удари в область тулубу та нижніх кінцівок, загалом заподіявши не менше 3-х ударів.

В процесі спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 здійснив спробу підвестись з дивану, однак, не втримавши рівновагу внаслідок нанесення ударів, впав спиною на дерев`яне бильце дивану.

Продовжуючи реалізацію спільного плану, спрямованого на вчинення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, ОСОБА_7 схопила з дивану належну потерпілому сумку чорного кольору марки «Jingpin», після чого вийняла з її середнього відділу грошові кошти в сумі 900 грн., тим самим ними заволодівши.

Спільно заволодівши належними потерпілому ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 900 грн., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вибігли з будинку та зникли з місця злочину, покинувши межі домоволодіння.

Не зупинившись на досягненому, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння належним йому майном, того ж дня, близько 16:00 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знову повернулись до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , після чого шляхом відчинення хвіртки, незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння.

Після цього, перебуваючи на території двору домоволодіння, з метою полегшення реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 знову підібрав на прибудинковій території вказаного домоволодіння металевий прут, який вирішив використати в якості знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Надалі, ОСОБА_5 , який тримав в руках металевий прут, разом з ОСОБА_7 , через відчинені вхідні двері незаконно проникли до житлового будинку по АДРЕСА_2 , та прослідували до кімнати ОСОБА_8 , де в цей час знаходився потерпілий.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, відчинивши двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , забігли до кімнати, де потерпілий сидів на дивані, відразу після чого ОСОБА_5 знову почав наносити потерпілому ОСОБА_8 удари металевим прутом в область правої верхньої кінцівки, загалом заподіявши не менше двох ударів. В цей час ОСОБА_7 , яка, знаходячись поряд із дерев`яним розкладним столом, знову відламала від нього ще одну дерев`яну планку та, тримаючи її в руках, почала наносити потерпілому ОСОБА_8 удари в область лівого плеча та тулубу, загалом заподіявши не менше двох ударів.

Після цього, продовжуючи реалізацію спільного плану, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 схопила з дерев`яної тумбочки, яка була розміщена в кімнаті поряд з диваном, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , в якому знаходились банківські картки «Акцент-Банку» № НОМЕР_1 та АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_3 ), тим самим ними заволодівши, після чого разом із ОСОБА_5 вибігла з будинку.

В подальшому, приблизно через хвилину ОСОБА_5 знову забіг до кімнати, де знаходився потерпілий, та кинув на диван паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, за вчинення своїх умисних дій, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України та ч.1. ст.357 КК України.

26.09.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.
В клопотанні слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, отже, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, просили обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Слідчий суддя враховує всі обставини справи, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду,впливати на потерпілого та свідків, приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування нічного домашнього арешту,оскільки підозрюваний має роботу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 19:00 години вечора до 09:00 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 19:00 години вечора до 09:00 години ранку.

2) прибувати до слідчих СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора суду, у встановлений у вимозі час.

4) не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , підозрюваною ОСОБА_9 та свідками по даному кримінальному провадженні.

6) здати на зберігання слідчому паспорт, чи інший документ, що надає право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення до 09.12.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1