Провадження №1-кс/523/2893/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000527 від 28.06.2022 «Про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз засудженої 29.11.2021 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню № 0000527 від 28.06.2022 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи раніше засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України (вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 29.11.2021), незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Після чого, ОСОБА_4 перенесла придбаний нею вказаний наркотичний засіб до місця свого мешкання, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 , де залишила придбаний нею вказаний наркотичний засіб незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.
Так, 29.08.2022, у денний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 незаконно збула ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який останній в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Згідно набору для експрес-аналізу на виявлення метадону IDenta наркотичний засіб, придбаний ОСОБА_7 в ході оперативної закупки у ОСОБА_4 містить метадон.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення
Крім того, прокурор зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.
Строк тримання під вартою закінчується 27.10.2022. Разом з тим, двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 30.10.2022. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для дослідження всіх обставин скоєного злочину та необхідно виконати наступні слідчі дії:
- отримати результати комплексних експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та 8.15 «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів»;
- провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, після отримання вищевказаної інформації;
- повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;
- ознайомити підозрювану з матеріалами кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній завчасно, що підтверджується розпискою останньої.
Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про відсутність ризиків на які вказує прокурор.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000527 внесене до ЄРДР 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
29.08.2022 слідчим Слідчого відділення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
31.08.2022 року слідчим суддею Суворовського районного суду міста Одеси, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2022 року.
Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури від 25.10.2022 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: : протоколом отримання добровільно наданого предмету; протоколом огляду речових доказів; речовими доказами; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана за версією слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено під час відбуття іспитового строку.
Разом з тим, стороною обвинувачення не подано жодного доказу наявності ризику впливу на свідків, тому судом вказаний ризик до уваги не береться.
Вказані ризики не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу, а продовжують існувати. Крім того, у слідства можуть з`явитися додаткові докази вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, що тягне за собою збільшення встановлених судом ризиків, через не відворотність можливого покарання.
Корім того, наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які зазначені у клопотанні, що перешкоджає у строки встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу, закінчити досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваної, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні злочину саме ОСОБА_4 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, а також враховує вік підозрюваної, те що вона раніше не судима, офіційно не працює, одружена але не проживаю однією сім`єю з чоловіком, хворіє на ряд тяжких захворювань, є інвалідом 3-ї групи, має зареєстрованого місця проживання.
З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та з урахуванням її майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
2.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.11.2022 року включно.
3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 49620,00 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.

4.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м.Київ», код банку отримувача 820172.
5.У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком до 30.11.2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії провадження;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
6.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
7. Виконання ухвали покласти на прокурора , ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та слідчого в частинах, що стосуються їх повноважень.
8.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
9.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
10.Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1