Справа №583/5156/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/188/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 03 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 грудня 2021 року було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана ОСОБА_7 заява про вчинення начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України не містить конкретних обставин, об`єктивних даних які б свідчили про наявність ознак вчинення вказаного злочину.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2022 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 03 грудня 2021 року, зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури внести відомості про вчинення начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, розпочати досудове розслідування та вручити ОСОБА_7 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 03 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомив прокурору ОСОБА_8 про вчинення начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з наданням доказів, а саме, його заяви, яка адресована начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та відповіді на заяву від 22 листопада 2021 року №14/09-112/Б-42.

Однак, всупереч ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Охтирської окружної прокуратури в строк 24 години після отримання від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР внесеними не були, хоча Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначав, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, тоді навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_9 заперечив щодо її задоволення з посиланням на те, що за цими обставинами вже внесені відомості до ЄРДР, а тому, підстави для повторного їх внесення відсутні. Однак, зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки, до ЄРДР 27 серпня 2021 року були внесені відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження, за фактом ймовірного викрадення та підміни копії ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року працівниками слідчого ізолятора №25 м. Суми, при тому, що ОСОБА_7 наголошував на необхідності внесення відомостей в ЄРДР за ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, що не було враховано слідчим суддею.

Крім того, апелянт вказує, що під час оголошення оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 вказував слідчому судді про порушення процедури розгляду його скарги, що полягало у не дослідженні документів, матеріалів кримінального провадження, оскільки в наданих до суду матеріалах викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, які повинні були оголошені в судовому засіданні та наголошував на порушенні ч.5 ст. 364 КПК України, а саме, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

На думку апелянта, вказані вище обставини свідчать про те, що слідчим суддею було постановлено рішення з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2022 року заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявник ОСОБА_7 апеляційну скаргу на рішення слідчого судді не подавав, клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його особистої участі не надходило, адвокат ОСОБА_6 та прокурор звернулися з заявами про розгляд даного провадження за їх відсутності.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, оскільки питання про погіршення становища особи, в апеляційній скарзі не ставиться, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, при розгляді поданої ОСОБА_7 скарги, вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, яка вмотивована тим, що 03 грудня 2021 року, в межах судової справи №583/2680/20 в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області ним прокурору Охтирської окружної прокуратури були подані докази, а саме, його заява на ім`я начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 08 листопада 2021 року та відповідь на зазначену заяву начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 22 листопада 2021 року, що на його думку, підтверджувало вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про що останній просив внести відомості до ЄРДР, які в порушення вимог ст. 214 КПК України внесені не були. У скарзі заявник просив зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості за його заявою від 03 грудня 2021 року про вчинене начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, розпочати досудове розслідування та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 від 03 грудня 2021 року, вбачається, що останній посилався на незаконне його утримання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» без жодного на те судового рішення та на необхідність виконання начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» своїх службових обов`язків, а саме, просив офіційно повідомити його та суд, який ухвалив вирок 11 жовтня 2004 року про надходження 09 березня 2005 року за вх. №2752 розпорядження судді Верховного Суду України ОСОБА_10 , постановленого після 22 лютого 2005 року, про негайне повернення без виконання ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року, на підставі якої внесене розпорядження про виконання вироку від 04 листопада 2004 року, з наданням суду копії цього розпорядження, копії супровідного листа, з яким начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» була повернута вказана ухвала та інші документи; повідомити його шляхом ознайомлення під розписку з вказаним розпорядженням та додатками до нього на 12 аркушах; надати роз`яснення, яким чином у його особовій справі з`явилася вказана ухвала Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року, отримана 04 квітня 2005 року, при тому, що вказане рішення офіційно йому було вручено 03 березня 2005 року.

На вказану заяву ОСОБА_7 начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» було надано відповідь про те, що викладені останнім у зверненні питання розглянуті в порядку адміністративного судочинства та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року провадження у справі було закрито з роз`ясненням щодо необхідності розгляду вказаної заяви в порядку кримінального судочинства. Крім того, у вказаному листі також було зазначено, що за встановленою юрисдикцією дану справу було направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

За наявності вказаної інформації, а також врахуванням та посиланням на відповідні норми закону, а саме, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки заява останнього не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, за яким не ведеться досудове розслідування і в даному випадку для визнання бездіяльності прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підстави відсутні.

При цьому, на спростування доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що саме з матеріалів даного провадження вбачається, і на що вірно послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, що 27 серпня 2021 року за № 000092 до ЄРДР були внесені та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 357 КК України, саме за фактом ймовірного викрадення та підміни працівниками слідчого ізолятора № 25 м. Суми копії ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року, що не позбавляє можливості заявника ОСОБА_7 у вказаному провадженні надати пояснення щодо обставин, які ним були зазначені у заяві.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим суддею була порушена процедура розгляду скарги ОСОБА_7 , що полягало у не дослідженні документів, матеріалів кримінального провадження та недотриманні ч.5 ст. 364 КПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України, у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судові дебати це важлива частина судового розгляду, коли визначені ч. 1 ст. 364 КПК, учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння суду до прийняття позиції промовця.

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій.

З журналу судового засідання та звукозапису судового засідання від 01 лютого 2022 року вбачається, що усі учасники процесу, а саме, заявник, його представник та прокурор, висловили свою позицію на підтримку та заперечення поданої ОСОБА_7 скарги, при цьому, учасники процесу відповідали на запитання слідчого судді, надавали пояснення по суті заявлених вимог, судом були досліджені наявні в матеріалах справи докази і суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

З врахуванням зазначеного, будь-яких порушень змагальності сторін, свободи в поданні учасниками своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 03 грудня 2021 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4