Справа №538/122/17
Провадження № 1-кп/538/7/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000274 від 10.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого , маючого на утриманні трьох дітей, працюючого водієм ТОВ "Європатрансагро",

військовозобов`язаного, не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, 09.04.2016 близько 19 год 30 хв до господарства ОСОБА_8 розташованого в с.Вишневе Лохвицького району Полтавської області прийшла її сестра ОСОБА_12 , яка попросила викликати працівників поліції, так як ОСОБА_4 влаштував з нею сварку та погрожував пістолетом. ОСОБА_8 зателефонувала до поліції та разом з сином ОСОБА_13 , сестрою та іншими вийшла на вулицю де знаходились ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , де почали розмову з приводу виниклого конфлікту. Під час даної розмови виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 ведучи себе нахабно, грубо та агресивно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом направленим на нанесення тілесних ушкоджень, завдав удар правою ногою в область грудей ОСОБА_8 від чого остання похилилась назад, де її підхопив син ОСОБА_13 . В результаті нанесення удару потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні грудної клітки, в проекції списоподібного відростку грудини, з переходом на нижнє-внутрішній квадрат лівої молочної залози, які згідно висновку експерта №56 від 12.04.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України. Крім того, 03.07.2016 р. близько 08 год 30 хв в АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вимагаючи від ОСОБА_6 видати заробітну плату його дружині ОСОБА_16 , яка власником магазину того дня була відсторонена від роботи, так як перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вчинив з ним сварку. Після чого вийшов з магазину на вулицю Шевченка, тобто перебуваючи в громадському місці, де на той час знаходився натовп людей, які прийшли до магазину, ставши поруч із автомобілем належного ОСОБА_10 марки Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ведучи себе нахабно, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з хуліганських мотивів, безпричинно, правою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 та в район носа. Від отриманого удару ОСОБА_6 , не втримався на ногах та впав на землю, при цьому ударившись потиличною частиною голови об виступаючі деталі автомобільного причепа. Таким чином, ОСОБА_17 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці нижнього повіка правого ока підшкірного крововиливу в ділянці нижнього повіка лівого ока, підшкірного крововиливу в ділянці спинки носа, перелом кісток носу, субарахноїдальний крововилив, які згідно висновку експерта №150 від 30.09.2016 у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Далі ОСОБА_4 незважаючи на присутність інших громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась в грубому порушені громадського порядку та супроводжувалась особливою зухвалістю, ведучи себе нахабно, грубо та агресивно. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, взявши з причепа автомобіля марки Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 совкову лопату почав наносити удари по вітровому склі вказаного автомобіля. При цьому, коли ОСОБА_7 мав намір зупинити незаконні дії ОСОБА_4 , останній тримаючи в руках лопату завдав нею удар в напрямку ОСОБА_7 , який вчасно зорієнтувався та блокуючи удар ОСОБА_4 виставив перед собою ліву руку, закриваючи нею голову. В результаті чого ОСОБА_4 металевою частиною лопати наніс удар по лівій руці ОСОБА_7 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна по внутрішній поверхні проекції лівого променево-запясткового суглоба, яке згідно висновку експерта №84 від 14.07.2016 відноситься до легкого тілесного ушкодження. Таким чином, подавивши супротив ОСОБА_4 продовжив розбивати стекла на автомобілі належного ОСОБА_10 в результаті чого розбив вітрове скло, скло правої бокової двері, ліве скло, скло ліве заднє, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка у відповідності до висновку експерта №141 від 17.09.2016 становить 38720 грн. Після чого ОСОБА_4 не чекаючи приїзду працівників поліції покинув місце пригоди. Своїми умисними діями, що виразились в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 16.02.2022 р. подав електронною поштою письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження. Вказане клопотання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали в підготовчому засіданні 31.08.2022 р.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення цього клопотання, а представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 покладалась на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Суд розглянувши вказане клопотання, вислухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК).

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 296 КК України.

Суть обвинувачення ОСОБА_4 роз`яснено та є зрозумілою.

Судом також роз`яснено обвинуваченому підстави звільнення від кримінальної відповідальності та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

З`ясовано, що ОСОБА_4 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За нормами ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125 та ч. 1 ст. 296 КК України, які інкриміновані ОСОБА_4 , відносяться до категорії кримінальних проступків (станом на момент вчинення злочину до злочинів невеликої тяжкості). Дані кримінальні правопорушення вчинено 09.04.2016 та 03.07.2016.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_4 минуло понад три роки (п`ять років), тобто передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень сплинув.

Прокурор не зазначав, не надавав та у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду після вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень або про скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Також, обвинувачений особисто надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності шляхом подання захисником до суду відповідної заяви та її підтримання в судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Суд також звертає увагу, що така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприпустимим.

Крім того, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 21.07.2022 р. подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні і ОСОБА_4 , з проханням скасувати ухвалу про накладення на обвинуваченого грошового стягнення від 23.06.2022 року, так як у період з 18 по 29 червня 2022 р. включно він перебував у службовому відрядженні, тому 29 червня 2022 р. і не прибув на судове засідання і завчасно не зміг повідомити про причини неявки.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

У відповідності до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що неявка ОСОБА_4 в судове засідання 23.06.2022 р. та неповідомлення ним причин неявки, мали місце з поважних причин, тому ухвалу суду про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи за висновком № 141 від 17.09.2016 у розмірі 879, 60 грн., слід віднести на рахунок держави, оскільки згідно з положеннями ч.2 ст. 124 КПК України вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а у даному кримінальному провадженні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.12,44,49, ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, ст.ст.124, 147, 284-288, 314, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно нього за ч.1ст.125, ч.1 ст.296 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1ст.49 КК України.

Кримінальне провадження за №0000274 від 10.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Після набрання ухвалою суду законної сили речові докази: автомобіль марки FIAT DOBLO, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити у власності останньої.

Скасувати ухвалу Лохвицького районного суду від 29.06.2022 року в частині накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1