Номер провадження: 11-кп/813/893/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 у кримінальному проваджені № 0001517, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 виправлено технічну описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року по справі №947/37580/21 та абзац другий резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 3(три) роки, 1(один) місяць з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та такою, що ухвалена з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд намагаючись усунути порушення кримінального та кримінального процесуального законодавства в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , фактично допустив погіршення становища обвинуваченого у зв`язку з тим, що виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни судових рішень.
Просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, з власної ініціативи постановив ухвалу про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 внесено зміни у абзац другий резолютивної частини вироку виклавши викладено в наступній редакції: «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 3(три) роки, 1(один) місяць з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік».
Таким чином, вказаною ухвалою фактично призначено ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.
Натомість вирішення питання щодо допущених районним судом порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України.
Зазначене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.11.2020 (справа №127/8685/19), від 17.02.2021 (справа №759/3693/18) та від 28.10.2021 (справа №296/6496/19).
Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали про виправлення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 2, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022, якою було виправлено технічну описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року по справі № 947/37580/21 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4