ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1612/22 Справа № 184/596/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року про умовно-дострокове звільнення засудженої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, до засудження не працюючої, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої :
- 13.04.2017 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.11.2019 року зараховано у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення в період з 25.01.2018 по 22.03.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на більш м`яке покарання час знаходження під вартою та час слідування до виправного центру, з розрахунку одному дню позбавлення волі, згідно ст.ст.72, 82 КК України, ст..ст.537, 539 КПК України
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції:

засудженої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 5 днів від відбування покарання, призначеного Радомишльським районним судом Житомирської області від 13.04.2017 року
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджена ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення та перевиховання, оскільки характеризується позитивно, має заохочення, стягнень не має, у вчиненому злочині щиро розкаялась, що свідчить про готовність засудженої до самоконтролю та право слухняної поведінки, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання установи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
В обґрунтовування зазначає про недостатність даних, які б свідчили, що засуджена своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, оскільки остання має лише 1 заохочення, середньо-річна норма виробітку засудженої не є стовідсотковою, а також останньою сплачено лише 2457,63 грн з 20807,07 грн. Таким чином, вважає, що на теперішній час відсутнє підтвердження того, що засуджена стала на шлях виправлення та готова до самокерованої поведінки.
Заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, засуджену, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до змісту п.2 ч.3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

У відповідності до роз`яснень п.п. 2, 17 постанови №2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці

Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх прокладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляції вважає, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об`єктивно врахував дані щодо особи засудженої ОСОБА_6 , її поведінку і відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених за час відбуття покарання, та дійшов до законного і обґрунтованого висновку, що остання своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Так, згідно наданих матеріалів, ОСОБА_6 засуджена за вироком Радомишльським районним судом Житомирської області від 13.04.2017 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання 23.05.2017 року. Кінець строку відбуття покарання 08.01.2024 року.

Згідно характеристики засудженої, остання, прибула до Державної установи «ПВЦ (№79)» 15.01.2021 року з Державної установи «Збаразька виправна колонія (№123)». По прибуттю до установи була працевлаштована до виробничої майстерні установи, швачкою.
За період відбуття покарання в установі ПВЦ-79 характеризується позитивно, має одне заохочення, стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, має охайний зовнішній вигляд, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Правова освіта», «Освіта».
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що поведінка засудженої ОСОБА_6 може слугувати беззаперечним підтвердженням її виправлення, а отже доводи апеляційної скарги прокурора про те, що засуджена своєю працею та поведінкою не довела своє виправлення, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд обґрунтовано задовольнив подання адміністрації Державної установи «Покровського виправного центру №79» про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 , а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4