233 № 233/5573/17
У Х В А Л А
про відвід захисника
19 травня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000945 від 06 серпня 2017 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , члени колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000945 від 06 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

На теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
16 травня 2022 року прокурор Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію звернувся до суду з клопотанням про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8 на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судове засідання з розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 призначено на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2022 року.
Відповідно до наказу №21-г/к від 27.04.2022 р. встановлено особливий режим роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в умовах воєнного стану з 28.04.2022 р.
Згідно з доповідної помічника судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив, що не має технічної можливості приймати участь у зазначеному судовому засіданні за допомогою програми Easycon та просив призначити обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2022 року доручено Регіональному центру з надання безоплатною вторинної правої допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, а саме: для його захисту при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні, призначеному на 19 травня 2022 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику мотивуючи його тим, що захисник ОСОБА_5 не знає матеріалів справи та не обізнаний з його позицією.

Вивчивши доводи заяви, пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов такого висновку.

Як слідує зі змісту ст. 80 КПК України під час судового провадження за наявності підстав, передбачених ст. 78 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід, в тому числі захиснику.

Відповідно до ст. 81 КПК України заяви про відвід, які заявлені під час судового провадження, розглядає суд, який здійснює кримінальне провадження.

Статтею 78 КПК України визначено чіткий перелік підстав відводу захисника.

Вирішуючи питання про відвід захиснику, суд враховує, що перелік підстав для відводу захисника передбачений статтею 78 КПК України, відповідно до якої захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте з наведених доводів в заяві обвинуваченого про відвід жодної з підстав, зазначених у ст. 78 КПК України, що виключають участь захисника у розгляді даного клопотання, не наведено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 призначений на окрему процесуальну дію для розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в якому відповідно до правил ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою. Повноваження захисника ОСОБА_5 на участь у зазначеному клопотанні підтверджується дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях N 028-0001765 від 18.05.2022 року. Захисники ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 для розгляду клопотання не з`явився.

При цьому суд також враховує, що захисник під час роз`яснення йому права на самовідвід, зазначив, що підстав для самовідводу не має. Крім того, захисник ОСОБА_5 має належну кваліфікацію для надання правової допомоги в конкретному провадженні, обізнаний з матеріалами кримінального провадження, приймав участь в рамках окремої процесуальної дії при розгляді питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000945 від 06 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115КК України про що свідчить ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2021 року. Наявність у обвинуваченого іншого захисника не може бути підставою для відводу захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, в якому участь захисника є обов`язковою.

За таких обставин обвинувачений не навів суду даних, які дають підстави для відводу захисника ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000945 від 06 серпня 2017 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1