КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3153/2022 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зокрема, заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони до 22 вересня 2022 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львові, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посадіпершого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, і визнав доведеним існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник запевняє, що під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому автор апеляції наголошує, що ОСОБА_8 не вчиняв будь-яких дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування або суду, а також не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює на посаді першого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства і на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та мати.

18 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , в яких вони стверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, є необґрунтованою, а саме повідомлення про підозру здійснено у невстановлений КПК України спосіб та не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.Крім того, захисник і підозрюваний запевняють, що під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку сторони захисту, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює на посаді першого заступника начальника управління головного лісничого Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, і на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та мати, а також стан здоров`я підозрюваного. При цьому в доповненнях до апеляційної скарги звертається увага і на те, що в умовах воєнного стану наказом Волинського ОУЛМГ № 14 від 28 лютого 2022 року було створено оперативний штаб, до якого входить в тому числі ОСОБА_8 , а метою створення такого штабу є оперативне виявлення та реагування на ситуації у сфері правовідносин, регулювання яких віднесено до компетенції Волинського ОУЛМГ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

22 липня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

29 липня 2022 року (клопотання датоване 28 липня 2022 року) cтарший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 ,за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме заборони з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або приховати речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони до 22 вересня 2022 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням підозрюваного та його захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими.

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_8 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні старшого слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення. Крім того, старший слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, для запобігання вказаним ризикам.

Виходячи з того, що в матеріалах провадження відсутні дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та мати, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року, якою частково задоволено клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зокрема, заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони до 22 вересня 2022 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зокрема, заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год.00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 22 вересня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4