У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову , якою матеріали його скарги направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що його заява про кримінальне правопорушення від 16.02.2022 розглядалася слідчим Першого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві (із дислокацією у місті Миколаєві), що знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду міста Миколаєва.

Вказує, що слідчий суддя безпідставно в ухвалі зазначив про те, що на його звернення надана відповідь Другим СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві. При цьому зазначає, що відповідь за результатами його заяви від 16.02.2022 надано листом старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 26.05.2022 № 16-6-4522-22.

Апелянт наголошує, що вказаний лист не надавався ним слідчому судді, оскільки був відправлений на його адресу лише 06.06.2022, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті із зазначенням дати подання листа до відділення поштового зв`язку.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За повідомленням в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_6 за вх. №ЕП-3638 від 27.06.2022, 16.02.2022 за №331зкп/мк до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надійшло звернення ОСОБА_4 щодо протиправних дій голови комісії з ліквідації Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. За результатом вказаного звернення другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 надано відповідь.
На даний час Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, керівництво якого здійснює прокуратура Одеської області, знаходиться у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Скаржник та прокурор просили розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд встановив таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_4 зазначив про те, що звернення ОСОБА_4 щодо протиправних дій голови комісії з ліквідації Західно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства розглянуто Другим СВ (із дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 16.02.2022 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою щодо можливих неправомірних дій працівників комісії з ліквідації Західно-Чорноморського басейного управління Держрибальства.

26.05.2022 (лист № 16-6-4522-22) старшим слідчим саме Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 надано відповідь на вищевказане звернення ОСОБА_4 . Зазначений лист надано заявником до апеляційного суду.

Відповідно до листа Державного бюро розслідувань (вх.№ 199/1/157-21 від 02.09.2021 року) Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР підпадає під територіальну юрисдикцію Заводського районного суду міста Миколаєва.

З огляду на наведене, слідчий суддя безпідставно не дослідив лист № 16-6-4522-22 від 26.05.2022 старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та передчасно дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_4 не може бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Отже, наведені заявником доводи про те, що його скарга підлягає розгляду саме у Заводському районному суді м. Миколаєва є обгрунтованими.

Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті її вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст..ст. 405, 407 ч. 3, 409, 422, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7