Справа № 703/696/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2022 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у володінні якої перебуває майно, ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17 березня 2022 року за №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту , -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2022 року старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року за №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 17 березня 2022 року в ході обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 за адресою: вул. Незалежності, блокпост №2, м. Сміла, майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику ВП №2 Черкаського РУП; один предмет зовні схожий на набої, який упаковано до сейф пакету № PSP1129254; предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням RETAY MOD 92, який упаковано до сейф пакету №INZ2002233; та предмет зовні схожий на холодну зброю без маркування, який упаковано до сейф пакету №INZ2002232.
Клопотання обґрунтовує тим, що 17 березня 2022 року надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що на блокпосту № 2 по вул. Незалежності в м. Сміла під час перевірки документів в автомобілі «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 виявлено предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з набоями до нього та предмет зовні схожий на ніж.
За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим СВ ВП № 2 ЧРУТІ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 17 березня 2022 року о 20 годині 15 хвилин було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо після вчинення злочину на місці події у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
В період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин 17 березня 2022 року проведено обшук автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 за адресою: вул. Незалежності, м. Сміла (блокпост №2) ,та особистий обшук ОСОБА_6 під час якого було виявлено і вилучено наступне майно, що перебувало у користуванні ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик ВП №2 Черкаського РУП; один предмет зовні схожий на набої, який упаковано до сейф пакету № PSP1129254; предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням RETAY MOD 92, який упаковано до сейф пакету №INZ2002233; та предмет зовні схожий на холодну зброю без маркування, який упаковано до сейф пакету №INZ2002232.
Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в якому необхідно провести судові експертизи, предметом дослідження яких є зазначене майно, з метою збереження речових доказів, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити, наклавши арешт на вилучений в ході розшуку пістолет та боєприпаси до нього.
Особа, яка є власником майна зазначеного у клопотанні слідчого, ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та особи, яка є власником майна зазначеного у клопотанні слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 березня 2022 року, відомості у кримінальному провадженні №0000159 внесені до вказаного реєстру 17 березня 2022 року за фабулою, яка зазначена слідчим у клопотанні, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 263 КК України кримінальна відповідальність за даною частиною статті настає в разі носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу
Як вбачається з протоколу обшуку від 17 березня 2022 року, в період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин 17 березня 2022 року слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за участю двох понятих, в присутності підозрюваного ОСОБА_4 проведено обшук автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, блокпост №2 (на мосту). У ході проведення обшуку виявлено та вилучено один предмет зовні схожий на набої маркування МАК калібр 9 мм, належний ОСОБА_8 , який упаковано до сейф пакету № PSP1129254; предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням RETAY MOD 92, серійний номер НОМЕР_2 , калібр 9 мм, належний ОСОБА_9 , який упаковано до сейф пакету №INZ2002233; та предмет зовні схожий на ніж без маркування, належний ОСОБА_9 , який упаковано до сейф пакету №INZ2002232.
Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17 березня 2022 року, останні пояснили, що 17 березня 2022 року близько 19 години 30 хвилин вони були запрошені в якості понятих під час проведення обшуку автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , поряд автомобіля знаходився громадянин, який назвався ОСОБА_4 та пояснив, що він керував даним автомобілем, його зупинили на блокпосту, що біля річки Тясмин в м. Сміла. На запитання слідчого, ОСОБА_4 відповів що має з собою заборонений предмет, а саме пістолет та вказав його місцезнаходження в салоні автомобіля. Вказаний пістолет з магазином та одним патроном було вилучено та поміщено до сейф пакету, крім того в салоні автомобіля було виявлено та вилучено ніж у чорному шкіряному чохлі. З місця події також було вилучено вказаний автомобіль.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 18 березня 2022 року автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; один предмет зовні схожий на набої маркування МАК калібр 9 мм, належний ОСОБА_8 , який упаковано до сейф пакету № PSP1129254; предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням RETAY MOD 92, серійний номер НОМЕР_2 , калібр 9 мм, належний ОСОБА_9 , який упаковано до сейф пакету №INZ2002233; та предмет зовні схожий на ніж без маркування, належний ОСОБА_9 , який упаковано до сейф пакету №INZ2002232 визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів, доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що предмет зовні схожий на набої маркування МАК калібр 9 мм та предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням Retay Mod 92, серійний номер НОМЕР_2 , калібр 9 мм; які перебували в користуванні ОСОБА_4 , вилучені 17 березня 2022 року під час обшуку автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також інші відомості, які можуть бути використанні як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
При вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що повернення вищевказаних предметів особі, у володінні та користуванні якої вони знаходяться, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, а також унеможливить збереження незмінності слідів кримінального правопорушення, які на ньому могли залишитися.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на предмет зовні схожий на набої маркування МАК калібр 9 мм та предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з маркуванням Retay Mod 92, серійний номер НОМЕР_2 , калібр 9 мм; які перебували в користуванні ОСОБА_4 , які були вилучені 17 березня 2022 року під час обшуку автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт вказаного майна призведе до негативних наслідків.
В решті клопотання в частині накладення арешту на: предмет, зовні схожий на ніж без маркування, та автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 18 березня 2022 року автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та предмет зовні схожий на ніж без маркування, належний ОСОБА_9 , який упаковано до сейф пакету №INZ2002232 визнано речовими доказами.
Разом з тим, сам по собі факт визнання слідчим вказаного майна речовими доказами не свідчить про його відповідність критеріям, визначеним нормою ст.98 КПК України, при цьому жодних обґрунтувань, на підставі яких слідчий прийшов до висновку, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, вищевказана постанова не містить.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Разом з тим, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що будь-якій особі в рамках даного кримінального провадження на час розгляду клопотання повідомлено про підозру, то правові підстави для накладення арешту на предмет, зовні схожий на ніж без маркування, та автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені під час обшуку у особи, якій не повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження з цією метою відсутні.
Крім того, жодних доказів, які надають підстави вважати, що власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, може його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити, до матеріалів клопотання не додано та слідчим під час судового розгляду не надано.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
Постановляючи ухвалу, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.
Відповідно до ст.16 ч.1 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оцінюючи в сукупності надані слідчим докази, а також враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на предмет, зовні схожий на ніж без маркування, та автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000159, в межах якого слідчий просить накласти арешт, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна, за поданими слідчим матеріалами є неможливим.
Окрім того, безпідставне накладення арешту майно, яке, хоча і визнано речовим доказом, без наявності підстав та мети, передбачених ст.170 КПК України, є безумовним порушенням прав власника вказаного майна та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти, в межах кримінального провадження №0000159 від 17 березня 2022 року, арешт на вилучене 17 березня 2022 року під час обшуку автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , майно: предмет зовні схожий на набої маркування МАК калібр 9 мм; предмет зовні схожого на вогнепальну зброю з маркуванням Retay Mod 92, серійний номер НОМЕР_2 , калібр 9 мм; які перебували в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши їх власника або інших заінтересованих осіб права на розпорядження та користування ними.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: предмет, зовні схожий на ніж без маркування, та автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або іншого слідчого у провадженні якого перебувати кримінальне провадження №0000159 від 17 березня 2022 року невідкладно повернути предмет, зовні схожий на ніж без маркування, автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі в замка запалювання до нього, їх власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання даної ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або іншого слідчого у провадженні якого перебувати кримінальне провадження №0000159 від 17 березня 2022 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 14 годині 40 хвилин 21 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1