Справа № 204/4913/22
Провадження № 1-кп/204/513/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з ДУ ДУВП №4 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 04 липня 2022 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 26.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав наступні предмети, а саме: корпус гранати «РГД-5» з маркуванням «116-76Т» та запал до вказаної гранати «УЗРГМ-583» з маркуванням «171-74», а також корпус гранати «РГД-5» з маркуванням «4-68Т» та запал до вказаної гранати «УЗРГМ-2-583» з маркуванням «134-88».

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 26.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , корпус гранати «РГД-5» з маркуванням «4-68Т» та запал до вказаної гранати «УЗРГМ-2-583» з маркуванням «134-88», де, в подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 26.03.2022 їх зберігав.

Так 26.03.2022 в проміжок часу з 18:43 до 20:18, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 серед іншого було виявлено та вилучено корпус гранати «РГД-5» з маркуванням «4-68Т» та запал до вказаної гранати «УЗРГМ-2-583» з маркуванням «134-88».

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/7543-ВТХ від 21.04.2022 надані на дослідження предмети, у поєднанні (штатним способом), утворюють осколкову наступальну ручну гранату РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 26.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 носив та зберігав у сумці чорного кольору з маркуванням «TUCANO» корпус гранати «РГД-5» з маркуванням «116-76Т» та запал до вказаної гранати «УЗРГМ-583» з маркуванням «171-74».

Так 26.03.2022 в проміжок часу з 22:30 до 23:02, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було виявлено та вилучено корпус гранати «РГД-5» з маркуванням «116-76Т» та запал до вказаної гранати «УЗРГМ-583» з маркуванням «171-74».

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/7542-ВТХ від 21.04.2022 надані на дослідження предмети, у поєднанні (штатним способом), утворюють осколкову наступальну ручну гранату РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

20 липня 2022 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 04 липня 2022 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_5 під час досудового розслідування зобов`язався беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та співпрацювати з правоохоронними органами щодо попередження та викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, про які йому відомо або стане відомо у подальшому тощо.

Цією угодою визначено покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі із звільнення від покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У судовому засіданні учасники процесу просили затвердити угоду, на підставі якої ухвалити вирок.

Відповідно до ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положеньч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Так злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, є тяжким.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозумів права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, визначене угодою покарання відповідатиме засадам призначення покарання, передбаченими ст.ст. 50, 65 КК України. Крім того, суд зазначає, що в даному випадку до обвинуваченого може бути застосовано звільнення від покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, враховуючи особу обвинуваченого (відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, зобов`язання співпрацювати з правоохоронними органами щодо попередження та викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, про які йому відомо або стане відомо у подальшому тощо), та обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , зроблена вірно, а саме, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1 029,72 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1 029,72 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2022 накладено арешт на майно, вилучене 26.02.2022 під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , а саме: сумку чорного кольору з маркуванням «TUCANO»; шкіряний гаманець коричневого кольору в якому знаходилось: мобільний телефон сірого кольору «РОСО», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківську картку «Приватбанку Голд» № НОМЕР_4 дійсна до 08/25; банківську картку «Приватбанку Голд» № НОМЕР_5 дійсна до 03/24; банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_6 дійсна до 10/27; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_7 ; шапку чорного кольору з нашитою назвою торгівельної марки «adidas».
Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно скасувати та на підставі ч.5 ст.202 КПК України негайно звільнити його з-під варти з ДУВП №4, в якій він на момент судового розгляду перебуває.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 липня 2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати, на підставі ч.5 ст.202 КПК України негайно звільнити його з-під варти з ДУВП №4, в якій він на момент судового розгляду перебуває.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2022 на майно, вилучене 26.02.2022 під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 , а саме: сумку чорного кольору з маркуванням «TUCANO»; шкіряний гаманець коричневого кольору в якому знаходилось: мобільний телефон сірого кольору «РОСО», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківську картку «Приватбанку Голд» № НОМЕР_4 дійсна до 08/25; банківську картку «Приватбанку Голд» № НОМЕР_5 дійсна до 03/24; банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_6 дійсна до 10/27; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_7 ; шапку чорного кольору з нашитою назвою торгівельної марки «adidas».
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.03.2022, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , вданий органом 1237 від 24.12.2020 на імя ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_9 ; сумка чорного кольору з маркуванням «TUCANO»; шкіряний гаманець коричневого кольору; мобільний телефон сірого кольору «РОСО», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; банківська картка «Приватбанк Голд» № НОМЕР_4 дійсна до 08/25; банківська картка «Приватбанк Голд» № НОМЕР_5 дійсна до 03/24; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_6 дійсна до 10/27; мобільний телефон торгівельної марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_7 ; шапка чорного кольору з нашитою назвою торгівельної марки «adidas», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Управління СБУ у Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.03.2022, а саме:предмет схожий на корпус гранати з маркуванням перший знак у формі трикутника та далі «-116-76 Т»; предмет схожий на запал від гранати з маркуванням «171-74 УЗРГМ 583» - відповідно до акту №57 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, від 15.04.2022 - знищено, у зв`язку з цим суд не вирішує питання щодо цих речових доказів.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1