Провадження № 1-кп/740/287/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області),
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор»),
захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),
провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.5 ст. 407 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив усно клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб з урахуванням характеру обвинувачення і того, що існюють ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисником ОСОБА_7 подана скарга на незаконне позбавлення волі обвинуваченого, в якій він просить постановити ухвалу, якою визнати тримання під вартою ОСОБА_6 з 17.09.2022 незаконним та зобов"язати Державну установу "Київський слідчий ізолятор" звільнити з незаконного утримання ОСОБА_6 , так як 16.09.2022 закінчився продовжений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу, що даний запобіжний захід не є продовженим на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, оскільки відсутні підстави для її застосування, якими є неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку через обставини, обумовлені саме воєнним станом, а не через неможливість визначити склад колегії суддів для здійснення кримінального провадження у зв"язку відсутністю потрібної кількості суддів у суді, що мало місце у даному випадку.

Також захисником ОСОБА_7 подано клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав відсутніми підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки доказів вчинення ним кримінальних правопорушень немає. Скаргу і клопотання, подані його захисником, підтримав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував. Подані ним скаргу і клопотання підтримав.

Щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою обвинувачений та захисник заперечили. Захисник акцентував увагу на тому, що клопотання прокурором не подано у письмовій формі та не вручено обвинуваченому і захиснику за три години до його розгляду судом, як передбачено положеннями КПК України, а відтак його слід залишити без розгляду. У будь-якому випадку саме для продовження строку тримання під вартою підстави відсутні, адже такий строк закінчився, а тому мова може йти лише про обрання запобіжного заходу, а не про його продовження.

Прокурор вважав скаргу захисника на незаконне позбавлення волі обвинуваченого необгрунтованою і у її задоволенні просив відмовити, зазначаючи, що з 17.09.2022 обвинувачений утримується під вартою в силу дії закону, а саме ч. 6 ст. 615 КПК України, через неможливість до закінчення строку дії ухвали суду про тримання обвинуваченого під вартою розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку.

Щодо клопотання захисника про виклик свідків прокурор заперечував, вказував на його передчасність, просив залишити без розгляду, звертав увагу, що під час досудового розслідування клопотання про допит заявлених захисником свідків не подавалися.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 26.08.2022 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 111 КК України, направлено для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлено, що з урахуванням ухвали Верховного Суду від 26.08.2022 справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Що стосується клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 16.09.2022 включно.

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК обраний запобіжний захід вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Суд враховує особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, та вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, яке направлене на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а ОСОБА_6 обвинувачається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 111 КК України, відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 176 КПК України до ОСОБА_6 під час дії воєнного стану підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно абзацу восьмого частини 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованих обвинуваченому діянь, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Обрання, продовження, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового провадження регламентується положеннями статтей 315 (у підготовчому судовому провадженні)та 331 (під час судового розгляду) КПК України, у порядку передбаченому главою 18 розділу ІІ цього Кодексу. Проте, це не означає, що прокурор і суд дублюють повністю положення процесуального закону, які застосовуються під час досудового розслідування, враховують особливості судового розгляду кримінального провадження.

Тому, доводи захисника про відсутність у прокурора як сторони обвинувачення права звертатися з усним клопотанням про продовження строків тримання під вартою, вручати завчасно копії матеріалів, якими підтверджується необхідність продовження дії запобіжного заходу, є помилковим тлумаченням закону.

При вирішенні скарги захисника на незаконне позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_6 суд ураховує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 16.09.2022 включно. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до закінчення цього строку розглянути судом питання про обгрунтованість подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою в установленому КПК України порядку було неможливо, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для здійснення кримінального провадження. На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці. Відтак відсутні підстави для визнання незаконним тримання ОСОБА_6 з 17.09.2022 під вартою в установі попереднього ув"язнення, а відповідно і звільнення з Державної установи "Київський слідчий ізолятор", та з урахуванням того, що суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик свідків підлягає задоволенню, так як кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів (ст. 22 КПК України).

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області колегіально судом у складі трьох суддів на 30 вересня 2022 року о 10 год 00хв.
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на незаконне позбавлення волі обвинуваченого - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_6 етапувати із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» з поміщенням в ІТТ №3 (м. Ніжина) ГУНП в Чернігівській області для забезпечення його участі у судовому засіданні у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 30 вересня 2022 року о 10 год 00 хв.
Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 13, ел. адреса: ), Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 2), Роти конвойної служби ГУНП в Чернігівській області, ІТТ № 3 (м. Ніжина) ГУНП в Чернігівській області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 22) та Ніжинському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 22) для виконання, та вручення обвинуваченому до відома.
Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти діб з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено і підписано 23 вересня 2022 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3