ЄУН № 337/1666/20
Провадження №1-кс/337/868/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000555 від 26.02.2018 року, як винесену передчасно , без встановлення усіх обставин справи.
У судовому засіданні заявник заявлену скаргу підтримав, просить її задовольнити, посилаючись на ті обставини, що слідчим не було проведене належне досудове слідство, зокрема не допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальник відділу інспекції ОСОБА_9 , яка на його думку є організатором, не встановлені та не допитані інші мешканці будинку, у відношенні яких мали місце аналогічні діяння та які підписали звернення до редакції газети «Горожанін», натомість слідчий передчасно дійшов до висновку щодо встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, який за його доводами повинен бути кваліфікований виключно за ч.3 ст.358, як вчинений групою осіб.
Дізнавач та прокурор у судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, дізнавач ОСОБА_4 звернувся з заявою щодо розгляду скарги у його відсутність.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що 22 червня 2018 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
13.09.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження несеного до ЄРДР за № 0000555 від 26.02.2018 року закрито.
Згідно змісту зазначеної постанови слідчим встановлено, що під час допиту ОСОБА_3 пояснив, що 22.05.2017 року ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт .№ , за нібито його участі і відмови в підпису, про порушення Кодексу газопостачальних систем, а саме в відмові в доступі до об`єкта побутового споживача, який розраховується за нормами споживання, в наслідок чого оператори ГРМ не здійснив за власний рахунок встановлення лічильнику газу, про що він був попереджений належним чином листом ПАТ «Запоріжгаз». Він вважає, що саме вищезазначений акт є підробленим документом, адже він був складений без його участі.
У неодноразових відповідях на заяви ОСОБА_3 керівництво ПАТ «Запоріжгаз» повідомляло, що 22.05.2017 року на виконання вимог Закону, за адресою: вул. Героїв 93 бригади, 4, м. Запоріжжя, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання загально будинкового вузла обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 р. № 620 за ініціативи та за кошти ПАТ «Запоріжгаз», були заплановані роботи по встановленню загально-будинкового лічильника газу, про що, споживачів було повідомлено належним чином.
Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представники оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.
Згідно пункту 8 та 11, глави 5, розділу XI Кодексу, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Допитана в якості свідка майстер дільниці № 3 групи ВБСГ Запорізького відділення ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_10 , пояснила, що на весні 2017 року, вони прийшли до будинку АДРЕСА_1 бригади, з метою роздачі актів, в разі відмови мешканців будинку від установки загального лічильника газу. В разі якщо мешканці були проти установки лічильника вони виписували акт на власника квартири, в графі підпис, вони ставили відмову від підпису. По вказаному будинку було складено багато актів відмови, тому акт складений з власником квартири АДРЕСА_2 , вона не пам`ятає.
Також допитана в якості свідка слюсар по експлуатації та ремонту газового обладнання дільниці № 3 групи ВБСГ Запорізького відділення ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_11 пояснила, що на весні 2017 року, вони прийшли до будинку АДРЕСА_1 бригади, з метою роздачі актів, в разі відмови мешканців будинку від установки загального лічильника газу. В разі, якщо мешканці були проти установки лічильника вони виписували акт на власника квартири, в графі підпис, вони ставили відмову від підпису. По вказаному будинку було складено багато актів відмови, тому акт складений з власником квартири АДРЕСА_2 , вона не пам`ятає.
Допитаний в якості свідка фахівець з фінансово-економічної безпеки 1 категорії АТ «Запоріжгаз», ОСОБА_12 пояснив, що відповідно до виконання своїх функціональних обов`язків ним та іншими членами комісії 04.08.2017 відповідно до протоколу №1164 був розглянутий акт про порушення №7 від 22.05.2017, який був складений за ознаками порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме - відмова в доступі до об`єкту побутового споживача, який розраховується за нормами споживання, внаслідок чого Оператор ГРМ не здійснив за власний рахунок встановлення лічильника газу побутовому споживачу. При розгляді актів про порушення склад комісії дотримується приписів кодексу ГРС та дотриманню вимог передбачених «Порядком оформлення актів про порушення» затверджених кодексом. При розгляді акту № від 22.05.2017 склад комісії дійшов висновку, що наведений акт відповідає вимогам та приписам Кодексу ГРС, у зв`язку з чим він був задоволений. Ні він, ні будь-хто з членів комісії під час розгляду акту про порушення від 22.07.2017 підроблення документу не вчиняли.
Допитаний в якості свідка начальник Запорізького відділення АТ «Запоріжгаз», ОСОБА_13 пояснив, що відповідно до виконання своїх функціональних обов`язків ним та іншими членами комісії 04.08.2017 відповідно до протоколу №1164 був розглянутий акт про порушення № від 22.05.2017, який був складений за ознаками порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме - відмова в доступі до об`єкту побутового споживача, який розраховується за нормами споживання, внаслідок чого Оператор ГРМ не здійснив за власний рахунок встановлення лічильника газу побутовому споживачу. При розгляді актів про порушення склад комісії дотримується приписів кодексу ГРС та дотриманню вимог передбачених «Порядком оформлення актів про порушення» затверджених кодексом. При розгляді акту № від 22.05.2017 склад комісії дійшов висновку, що наведений акт відповідає вимогам та приписам Кодексу ГРС, у зв`язку з чим він був задоволений. Ні він, ні будь-хто з членів комісії під час розгляду акту про порушення від 22.07.2017 підроблення документу не вчиняли.
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення № 1164 від 04.08.2017 року, засідання комісії по розгляду акту № від 22.05.2017 року було розглянуто 04.08.2017 року. На засідання зазначеної комісії запрошувався ОСОБА_14 , якій міг висловити всі свої зауваження, щодо складання вказаного акту. Комісія з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, вирішила: акти про порушення від 22.05.2017 року задовольнити, повністю.
Зазначені факти, на думку дізнавача, свідчать, що акт № від 22.05.2017 року було складено відповідно до діючого законодавства, про що було повідомлено ОСОБА_3 та запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, де він міг висловити свої зауваження, але комісія признала зазначений акт і винесла рішення.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дізнавачем, на час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено та не зібрано будь-яких доказів щодо перевірки відомостей, які були викладені потерпілим ОСОБА_3 у його клопотаннях та скарзі, а також не проведено жодної слідчої дії для з`ясування обставин, які викладені у скарзі.
Зокрема, дізнавачем не встановлено жодних обставин, при яких було складено (виготовлено) документ, який на думку скаржника, містить ознаки підробленого документа, не перевірено дотримання працівниками ПАТ «Запоріжгаз» вимог п 6. Глави 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, в частині ознайомлення скаржника із запланованими датою та часом встановлення лічильника газу не пізніше ніж за десять робочих днів до запланованої дати встановлення лічильника газу.
До своєї заяви ОСОБА_5 надав копію листа від 10.05.2017 року, адресованого на його адресу від ПАТ «Запоріжгаз» та опис його відправлення, датований 27.06.2017 року, тобто після складання акту. Зазначений лист містить телефон виконавця « НОМЕР_1 », але слідчий зазначеним обставинам уваги не придав, не вжив заходів щодо встановлення особи виконавця листа та не допитав його за зазначеними обставинами та не зробив належних висновків.
Крім того, не допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і мешканці будинку АДРЕСА_1 , у відношенні яких 22 травня 2017 року були складені аналогічні Акти.
Натомість, дізнавач не встановивши особу, яка виготовила Акт № від 22.05.2017 та обставин його виготовлення, не перевіривши дійсність відображених у ньому обставин, приходить до висновку, що акт № від 22.05.2017 року було складено відповідно до діючого законодавства, посилаючись на те, що Комісія з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», до компетенції якої не входить виявлення ознак підробки документу та перевірки правдивості викладених у ньому обставин, визначила його правомірність та задовольнила його.
Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Оцінивши матеріали кримінального провадження, пояснення заявника, які не спростовані слідчим, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_4 в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не дана належна оцінка цим доказам. Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності проведення зазначених слідчих дій та необхідності надання отриманим результатам певної правової оцінки, а тому вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000555 від 26.02.2018 року - скасувати.
Повний текст ухвали оголошений 29.09.2022 року об 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1