ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1783/21

Провадження № 1-кп/568/12/22

11 серпня 2022 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №000106 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рідків Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Радивилівського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не депутата, судимого 08.12.2021 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, 07 червня 2022 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента Радивилівського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не депутата, судимого 12 травня 2022 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст..75, 104 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
06 вересня 2021 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей, прибули до продуктового кіоску, що знаходиться в АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_9 . Перебуваючи поряд приміщенням кіоску, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , з метою проникнення в приміщення кіоску, застосовуючи фізичну силу, руками, шляхом пошкодження захисних ролетів, отримав доступ до металопластикового вікна, через яке здійснюється обслуговування покупців кіоску. В цей час ОСОБА_4 спостерігав, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами. В подальшому ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, обома руками, шляхом вдавлення та прижимання металопластикового вікна, відчинив його та отримав доступ до приміщення кіоску. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли через відчинене вікно в середину кіоску. Знаходячись в приміщенні кіоску, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, підсвічуючи собі шлях світлом екрану мобільного телефону, з прилавку кіоску викрали товарно-матеріальні цінності: 8 плиток шоколаду «Roshen», вартістю 24 грн. за одну шт. на загальну суму 192 грн., 3 плитки шоколаду «Roshen», вартістю 29 грн. за одну шт. на загальну суму 87 грн., 3 упаковки чіпсів «Lays» вартістю 35 грн. за одну шт.. на загальну суму 105 грн., 4 пачки соку «Садочок» вартістю 25 грн. за одну пачку, на загальну суму 100 грн., 2 пачки майонезу «Королівський» вартістю 30 грн. за пачку на загальну суму 60 грн., 1 пачку майонезу «Королівський салатний» вартістю 20 грн., 4 пачки солодощів «Roshen Konfetto», вартістю 20 грн. за одну шт. на загальну суму 80 грн., 8 пачок вермішелі швидкого приготування «Мівіна» вартістю 6 грн. за одну пачку, на загальну суму 48 грн., 4 упаковки чіпсів зі смаком бекону. вартістю 13,5 грн. на загальну суму 54 грн., 3 упаковки чіпсів вартістю 18,5 грн. за одну шт., на загальну суму 55,50 грн., 4 упаковки чіпсів, вартістю 11,5 грн. за одну пачку на загальну суму 46 грн., 4 пачку соняшникового насіння «Карат» вартістю 20 грн., 4 упаковки соняшникового насіння «Пятигривенька» вартістю 5 грн. за одну упаковку на загальну суму 20 грн., 4 пляшки солодкої води «Канйоне» вартістю 11 грн., на загальну суму 44 грн., 8 шоколадних батончиків «CandyNut», вартістю 6 грн. за одну шт. на загальну суму 48 грн., 16 запальничок «Pingguo» вартістю 15 грн. за одну шт. на загальну суму 240 грн., упаковку струдля з сиром,вартістю 20 грн., 1 батон хліба, вартістю 15 грн., 2 упаковки вафлі «Артек» вартістю 12 грн. за одну шт. на загальну суму 24 грн., 25 шоколадних батончиків «Roshen» вартістю 9 грн. за одну шт. на загальну суму 225 грн., 2 коробки цукерок вартістю 48 грн. за одну шт. на загальну суму 96 грн., одну палку кіпченої ковбаси, вагою 1,2 кг. вартістю 185 грн за 1 кг на загальну суму 222 грн., одну палку баликової ковбаси , вагою 0,7 кг, вартістю 190 грн. за 1 кг, на загальну суму 133 грн., одну палку салтисона, вагою 0,5 кг., вартістю 100 грн за 1 кг на загальну суму 50 грн., одну упаковку сардельок, вагою 1,3 кг, вартістю 115 грн. на зальну суму 148,75 грн. Викрадене помістили в 6 поліетиленових пакетів, вартістю 3 грн за одну шт. на загальну суму 18 грн. Після цього, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим залишили місце пригоди. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зальну суму 2545,75 гривень.
В подальшому, приблизно о 23 годині 00 хвилин 06 вересня 2021 року ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прибули до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 . Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вирішили протиправно, всупереч волі та без відома власника та інших осіб, не переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном, проникнути в середину вказаного житлового будинку. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що в приміщення відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , всупереч волі та відома власника, проникли до житлового будинку по АДРЕСА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 06 вересня 2021 року близько 22 години, він разом з ОСОБА_4 прийшли до кіоску, що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей. Він, застосувавши фізичну силу, руками пошкодив та підняв захисні ролети, після цього, відчинив вікно та проник в середину кіоску. Перебуваючи в середині кіоску, він викрав продукти харчування, склавши все в пакети, які взяв там же, та вони з ОСОБА_4 залишили місце події. Перелік та кількість викраденого майна, вказана в обвинувальному акті, відповідає дійсності. В подальшому вони з ОСОБА_4 вирішили все викрадене занести до старого будинку, в якому ніхто не проживав. Частину викраденого, вони з`їли, а решту вилучили працівники поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що в той день, 6 вересня 2021 року близько 22 години, вони з ОСОБА_3 вирішили залізти в продуктовий кіоск. Коли вони прийшли до кіоску, ОСОБА_3 руками зламав та підняв захисний ролет та відчинив вікно, через яке ОСОБА_3 проник в приміщення кіоску. Він залишився стояти поруч з кіоском, та ОСОБА_11 передавав йому продукти, які він складав у пакети. Перелік та кількість викраденого майна, вказана в обвинувальному акті, відповідає дійсності. В подальшому все викрадене, вони вирішили занести до будинку по АДРЕСА_4 , в якому, на їхню думку, ніхто не проживав. Частину продуктів, вони з ОСОБА_12 з`їли. Зазначив, що розкаюється в скоєному, продовжувати вчиняти злочини не збирається.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, при цьому подали заяву, згідно з якими просять проводити судовий розгляд без їх участі, зазначивши, що претензій майнового характеру до обвинувачених не мають, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, обвинувачені ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів у повному обсязі, так як повністю погодилися з висунутим обвинуваченням, висновки якого утворюють склад злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.185, та ч.1 ст.162 КК України.
Покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні, послідовні і логічні, повністю співпадають з фабулою обвинувачення, чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірність картини злочину за допитом обвинувачених не викликає сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В зв`язку з викладеним, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім допиту обвинувачених та дослідження доказів, що характеризують їх особи, матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що обвинувачені вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм та іншим учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень. Дії обвинувачених слід вірно кваліфіковано:
-дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;
-дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень ст.65 КК України, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності, виховувався в інтернатному закладі, оскільки батьки позбавленні батьківських прав, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, як особа, яка схильна до девіантної поведінки, схильний до вчинення правопорушень. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Радивилівська центральна міська лікарня» №803 від 28.10.2021 року ОСОБА_3 на обліку у лікарня нарколога не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь від 17.06.2022 р., підготовлену начальником Дубенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_13 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за висновком якої існує дуже висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, та за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції даної статті, із застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України.

Окрім того, при призначенні покарання судом враховується вирок Бродівського районного суду Львівської області від 07.06.2022 року відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох місяців арешту.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на підставі ч.4 ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково приєднавши покарання, призначене вироком Бродівського районного суду Львівської області від 07.06.2022 року.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Також, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховується бабусею ОСОБА_6 , оскільки матір померла. а батько позбавлений батьківських прав. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Радивилівська центральна міська лікарня» №752 від 07.10.2021 року ОСОБА_4 на обліку у лікарня нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь від 17.06.2022 р., підготовлену старшим інспектором Дубенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_14 відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , за висновком якої існує середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, та за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції даної статті, із застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України.

Окрім того, при призначенні покарання судом враховується вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12.05.2022 року відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на підставі ч.4 ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12.05.2022 року.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку у ході судового провадження, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах повного контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженню щодо обвинувачених не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання :
- за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70,72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 07 червня 2022 року, і покарання за цим вироком - остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання :
- за ч.2 ст.28 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- зач.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2022 року, і покарання за цим вироком - остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ч. 1, 3 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: товарно-матеріальні цінності, а саме продукти харчування, тютюнові та алкогольні вироби та їх залишки. викрадені з кіоску в АДРЕСА_3 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити в користуванні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1