Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5339/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000682,

встановила:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_9 від 26.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що до скарги не долучено копію оскаржуваної постанови та не зазначено неможливості отримати її копії, що унеможливлює встановити строк подання скарги, крім того не долучені докази, які підтверджують, що заявник є особою, яка має право у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, формальною і перешкоджає йому у доступі до правосуддя, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 10.05.2022 року звернувся до слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 24.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000682 від 09.10.2021, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового слідства.

Як встановив апеляційний суд 09.10.2021 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до ЄРДР за № 0000682 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження перелом стегнової кістки.

14.02.2022 року ОСОБА_6 вручено пам`ятку про права та обов`язки та допитано в якості потерпілого.

Отже, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000682 має статус потерпілого.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що дізнався про постанову старшого слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 26.04.2022 року лише 02.05.2022 р.

Ця обставина підтверджується копією постанови долученої до скарги в якій міститься відмітка, про її отримання його представником адвокатом ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що у матеріалах провадження відсутні дані про отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_6 . 10.05.2022 року ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Це свідчить, що саме орган досудового розслідування не дотримався вимог процесуального закону щодо порядку здійснення повідомлення про процесуальну дію чи прийняте рішення, передбачене ст. 111, 136 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів скарги даних про тримання постанови ОСОБА_6 у справі не має.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Питання розгляду слідчим суддею скарг осіб у кримінальному провадженні на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора регулюється статтями 303-308 КПК України, жодна з яких не містить вимоги про обов`язковість долучення особою, яка звертається зі скаргою про порушення її прав процесуальних рішень, які оскаржуються та доказів, що підтверджують статус особи, неможливість отримання яких у певних випадках і оскаржується, а ст. 304 КПК не надано повноважень слідчому судді для повернення скарги з наведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , як потерпілий зі скаргою на рішення слідчого звернувся у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України, а зокрема протягом десяти днів з дня отримання постанови про закриття кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2022 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000682 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: