КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2674/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ст.395 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2022 рокукримінальне провадження №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000101. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що висновки суду про сплив строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 не відповідають дійсності. Так, у ході здійснення вказаного кримінального провадження, на думку прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був скерований до Києво-Святошинського районного суду Київської області 30.08.2021, що підтверджується даними супровідного листа № 1992вих.-21 від 30.08.2021. Однак лише 17.09.2021 останній фактично надійшов до суду, що прокурор пояснює віддаленістю приміщення Фастівської окружної прокуратури від Києво-Святошинського районного суду м. Києва. Тривалість проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурор пояснює перебуванням обвинуваченого ОСОБА_8 в арештному домі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» в межах іншого кримінального провадження, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області. Тому для виконання вимог КПК України щодо вручення ОСОБА_8 обвинувального акту з додатками, що передує скеруванню його до суду, дізнавача необхідно було отримати дозвіл на вхід до слідчого ізолятора, який отримати в суді. Вказані обставини, на думку прокурора, підтверджують недопущення порушення дізнавачем та прокурором строку досудового розслідування.

Крім того, на думку прокурора, суд, закривши кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового засідання, фактично встановив вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку за ст. 395 КК України, без дослідження будь-яких доказів, що також є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двадцяти діб у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування № 00000101 від 01.05.2021 за ст. 395 КК України.
В рамках кримінального провадження №00000101 від 01.05.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру 27.08.2021.
30.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про подання прокуророві зібраних матеріалів дізнання. Цього ж дня складено та затверджено обвинувальний акт, який вручено ОСОБА_8 , а також копію матеріалів кримінального провадження.
За змістом статей 111, 133-136 КПК України, обвинувальний акт може бути направлений до суду шляхом його подання безпосередньо до канцелярії суду або надіслання засобами поштового зв`язку. Таким чином, враховуючи положення ст. 116 КПК України, обвинувальний акт у даномукримінальному провадженні мав бути зданий на пошту або передано особі, уповноваженій його прийняти /працівнику канцелярії суду/ до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 16 вересня2021 року включно.
Супровідний лист про направлення обвинувального акту з Фастівської окружної прокуратури на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області містить відтиск печатки суду з вхідним номером документу 40882 від 17.09.2021. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, що свідчать про направлення обвинувального акту засобами поштового зв`язку, а тому колегія суддів приходить до висновку, що він був переданий безпосередньо до канцелярії Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області 17.09.2021. Вказаний спосіб направлення обвинувального акту до суду підтверджуєтьсятакож і змістом апеляційної скарги прокурора. Тобто прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду шляхом подання його до канцелярії Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області 17вересня 2021 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
При цьому відмітка в супровідному листі прокуратури, яким на адресу Києво-Святошинськогорайонного суду Київської областіскеровано обвинувальний акт, на номер вихідної кореспонденції 1992 вих.-21 від 30 серпня 2021 року, на думку колегії суддів не свідчить про дату фактичного направлення обвинувального акту.Проставлення відправником дати і вихідного номеру лише фіксує факт реєстрації кореспонденції для подальшого відправлення, однак не свідчить, що воно дійсно відбулось у цей день. Ототожнення поняття направлення обвинувального акту до суду із його передачею до відділу діловодства прокуратури, на думку колегії суддів,штучно звужує закріплений законодавством обов`язок прокурора звернутись до суду із обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування та безпідставно перекладає його з прокурора на працівників відповідного підрозділу.
Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про направлення обвинувального акту до суду 30серпня 2021року не знайшли свого підтвердження.

Обґрунтування прокурором звернення до суду з обвинувальним актом фактично після закінчення строку досудового розслідування віддаленістю Фастівської окружної прокуратури від приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області та перебування ОСОБА_8 в арештному домі в приміщенні державної установи «Київський слідчий ізолятор» в межах іншого кримінального провадження, що могло вплинути на оперативність закінчення досудового розслідування, свідчить лише про невжиття прокурорами необхідних заходів контролю щодо своєчасного направлення обвинувального акту до суду.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 від 01.05.2021 був направлений до Києво-Святошинського районного суду Київської області поза межами строку досудового розслідування. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про встановлення в ухвалі факту вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку без дослідження відповідних доказів, на думку колегії суддів є безпідставними.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000101 щодо ОСОБА_8 за ст. 395 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2674/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 396/13014/21
Категорія КК: ст.395 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000101 щодо ОСОБА_8 за ст. 395 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали проголосити 13 вересня 2022 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4