Справа № 592/2161/22
Провадження № 1-кс/592/934/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

22.02.2022 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій зазначив про те, що він 24 січня 2022 року рекомендованим листом на адресу Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області направив заяву в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 359 КК України. У заяві ним були викладені обставини, які свідчать про наявність в діях начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень. Рекомендований лист із трек-номером накладної 685, яким була надіслана до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області заява про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 359 КК України, був вручений адресату 31.01.2021 р., що підтверджується інформацією, отриманою з офіційного Інтернет-ресурсу "Укрпошти" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, всупереч прямо встановленому обов`язку внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, така вимога кримінального процесуального закону на момент звернення зі скаргою до суду, не виконана.
15.04.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника. Наполягав на задоволенні скарги.

В судове засідання представник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 24 січня 2022 року рекомендованим листом на адресу Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області було направлено заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 359 КК України. У заяві ним були викладені обставини, які свідчать про наявність в діях начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень. Рекомендований лист із трек-номером накладної 685, яким була надіслана до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області заява про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 359 КК України, був вручений адресату 31.01.2021 р., що підтверджується інформацією, отриманою з офіційного Інтернет-ресурсу "Укрпошти" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Сумського РУП ГУ НП у Сумській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 359 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1