ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2406/22
провадження № 1-кп/753/1118/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному ЄРДР № 0003370 від 14.11.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2021 року приблизно о 10-й годині 25 хвилин, ОСОБА_3 на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився неподалік будинку № 9 по вул. Вишняківська, у м. Києві на зауваження ОСОБА_6 з приводу перешкоджання виїзду з прибудинкової території. Після чого, між зазначеними особами виник словесний конфлікт.
В подальшому, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та керуючись раптово виниклим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання у вигляді спричинення тілесних ушкоджень наніс один цілеспрямований удар правою рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 .
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 почав хаотично наносити удари по обличчю, тулубу та ногам потерпілого, від яких ОСОБА_6 впав на асфальт, отримавши середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді: травми правої гомілки закритого перелому нижньої третини діафіза правої великогомілкової кістки та верхньої третини діафіза правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим частково, зазначивши, що його дії були неумисними. Суду показав, що в день коли сталась подія, він рухався на своєму автомобілі по вул. Вишняківська, там він працював. Коли почав розворот, на бордюрі стояв чоловік, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_6 , якому він зробив зауваження, так як останній заважав йому розвернутись. ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_3 , виражався нецензурною лексикою. Обвинувачений вийшов до потерпілого, вони почали сваритись. ОСОБА_7 махав руками. Так сталось, що ОСОБА_3 вдарив потерпілого м`якою частиною кулака і відійшов. ОСОБА_6 впав, але він не кричав і не просив на допомогу. Умислу наносити удар та ламати ногу потерпілому у ОСОБА_3 не було. Вказав, що не пам`ятає чи наносив удари по нозі потерпілого ОСОБА_6 . Можливо вийшло так, що потерпілий сам спіткнувся через його ногу, а якщо й зробив підсічку, то це було ненавмисно. Висловив готовність до компенсації витрат потерпілого на операцію, однак повної суми в нього немає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що на вул. Вишняківській на проїзній частині на автомобілі стояв ОСОБА_3 . ОСОБА_6 попросив його від`їхати. Вони почали сваритись, ОСОБА_3 , зробив «підсічку» під ногу від якої ОСОБА_6 впав. ОСОБА_3 наніс своєю ногою удар по нозі ОСОБА_6 і вона зламалась. Все це ОСОБА_3 робив дуже професійно. Потерпілий сказав, що у нього нога хруснула, але ОСОБА_3 сів у машину і поїхав. Після була викликана швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_6 в лікарню, де йому зробили операцію. Покарання обвинуваченому просить призначити в межах чинного законодавства.

В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що 14.11.2021 року в період часу з 10 години 15 хвилин до 10 години 30 хвилин невідомий, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 51).

Протокол огляду місця події від 14.11.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є земельна ділянка через яку проходить автомобільна дорога з об`єктами дорожної інфраструктури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 53-55).

Довідка № 13700 від 14.11.2021 року, яка видана Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, згідно з даними якої ОСОБА_6 перебував у відділені травматології № 1 з 14.11.2021 року з діагнозом закритий перелом С13-н/з діафіза правої великогомілкової кістки та в/з правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків (а.с. 57).
Протоколом огляду документів (відеозапису) від 18.01.2022 року, відповідно до якого вбачається, що відеозапис ведеться з багатоповерхівки, на відеозаписі видно як з автомобіля сірого кольору марки «Mitsubishi Lancer», вибігає чоловік № 1 одягнутий в чорну куртку та штани, який ззовні схожий на ОСОБА_3 . З боку дороги знаходиться чоловік № 2 одягнутий в темну куртку та джинси синього кольору, який ззовні схожий на ОСОБА_6 . Так, чоловік схожий на ОСОБА_3 підбігає до чоловіка схожого на ОСОБА_6 та наносить йому удар правою рукою. Після цього, ОСОБА_3 штовхає на землю ОСОБА_6 , розвертається і йде до автомобіля. Після чого, за ОСОБА_3 йде ОСОБА_6 та бійка продовжується. Далі, ОСОБА_3 відійшовши від автомобіля ставить підніжку своєю правою ногою ОСОБА_6 , який падає на землю. ОСОБА_3 стає над ОСОБА_6 та наносить йому удари руками в область голови та обличчя. Після чого ОСОБА_3 сідає до автомобіля і їде (а.с. 58-66).
Так, в судовому засідання був переглянутий відеозапис від 14.11.2021 року, на якому відображений момент бійки обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 . Обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що впізнають себе на відеозаписі.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2022 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді 23.12.2021 року у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» була вилучена медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прошита та пронумерована на 22 аркушах (а.с. 70-72), а відповідно до даних протоколу огляду документів від 11.01.2022 вказана медична карта оглянута (а.с. 73-104).
Висновок експерта № 042-67-2022 від 26.01.2022 року, відповідно до якого, згідно даних медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час первинного звернення 14.11.2021 року о 11.50 годині у нього було виявлено тілесне ушкодження у виді травми правої гомілки: закритий перелом нижньої третини діафіза правої великогомілкової кістки та верхньої третини діафіза правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків що потребувало оперативного втручання (закритої репозиції уламків, металоостеосинтезу правої великогомілкової кістки стержнем та гвинтами). Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам, вказаним в Постанові, тобто 14.11.2021 року, та не супроводжувалось небезпечним для життя явищами. Вказана травма відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані відеозапису з місця подій, можна заключити, що виявлена у нього травма правої гомілки могла утворитися при обставинах, відображених на відеозаписі з місця події (а.с. 105-110).
Дані протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 29.11.2021 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 за статурою, формою носа, розрізом очей та формою губ впізнав під № 2 ОСОБА_3 , як особу з якою у нього виник конфлікт (а.с. 113).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Показання потерпілого ОСОБА_6 в цілому, суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце за його участі. Водночас суд враховує, що вказані показання співпадають з переглянутим в судовому засіданні камер відеозапису на вул. Вишняківській, 9 у м. Києві.

За результатами аналізу письмових доказів, суд приходить до таких висновків. Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними і допустимими.

Водночас, досліджений в судовому засіданні висновок судово-медичного експерта, суд вважає достовірним і покладає в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу його кваліфікованим, компетентним і не зацікавленим у справі експертом та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, в обґрунтування вироку суду про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 та його винуватості, суд покладає показання потерпілого ОСОБА_6 оскільки вони в цілому та окремих деталях співпадають з даними переглянутого відеозапису від 14.11.2021 та дослідженими письмовими доказами.
Позиція обвинуваченого щодо часткового визнання винуватості та відсутності умислу спростовується встановленою з дослідженого відеозапису провідною ініціативністю ОСОБА_3 у конфлікті, оскільки обвинувачений перший наніс удар потерпілому та штовхнув останнього на землю, а в подальшому, поставивши підніжку ОСОБА_6 , ОСОБА_3 продовжив наносити удари, бажаючи завдати тілесних ушкоджень.

Оцінюючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до не тяжких злочинів проти здоров`я особи, відсутність обставин, що його пом`якшують та обтяжують, позицію потерпілого.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання у м. Києві, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до положень абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Рішення про складення досудової доповіді було ухвалено судом за наслідками проведення підготовчого судового засідання. Досудова доповідь отримана судом 16.05.2022, з рукописним текстом обвинуваченого про ознайомлення з її матеріалами 03.05.2022.

Зі змісту вказаної досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_3 має середню освіту, працює в службі таксі без офіційного оформлення, із бесіди із ним встановлено, що його поведінка відповідає суспільним нормам, до агресії не схильний, зв`язки із особами із антисоціальною поведінкою не підтримує і має позитивні плани на майбутнє. У цілому представником персоналу органу пробації зроблено висновок щодо середньої ймовірності вчинення повторного правопорушення та низького ризику небезпеки для суспільства, а також що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання, середньої освіти та зайнятості, хоча й не офіційної, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, але із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2344 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.
Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1