Справа № 671/967/22
Провадження № 1-кс/671/310/2022
У Х В А Л А
14 липня 2022 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
-допитана потерпіла ОСОБА_9 вказала, що 02.07.2022 року біля 17.00 год. на її мобільний номер телефону НОМЕР_7 ,зателефонувала невідома особа чоловічої статі, номер телефону якого у неї не зберігся, яка представилась оператором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та повідомила, що у них проходить зміна обслуговування із клієнтами по Європейських стандартах, у зв`язку із військовим станом на території України. Під час розмови невідома особа вказала, що на даний момент кредитна банківська картка ОСОБА_9 заблокована, тому їй необхідно змінити пароль доступу до банківської картки. Після чого ОСОБА_9 продиктувала невідомій особі номер своєї кредитної банківської картки № НОМЕР_5 та свій пароль входу, із чотирьох значних чисел. Далі невідома особа повідомила ОСОБА_9 , що після зміни паролю, на її мобільний телефон прийде смс повідомлення із кодом, якого вона має повідомити. Через декілька секунд на мобільний телефон ОСОБА_9 прийшло смс повідомлення наступного змісту Privat 24. Parolvhodu:205.Neperedavaiteceiparolnikomu. Вказаний пароль ОСОБА_9 продиктувала невідомій особі, після чого на її мобільний телефон почали надходити смс повідомлення про пере випуск кредитної банківської картки у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та підтвердження про перевипуск карки, однак вона цьому не придала значення. 07.07.2022 біля 21.00 год. ОСОБА_9 при спробі розрахуватись у магазині кредитною банківською карткою № НОМЕР_5 , виявила що вона заблокована;
-на даний час встановити особу, яка вчинила вище вказане кримінальне правопорушення (проступок), не представилося можливим;
- станом на теперішній час у даному кримінальному проваджені існує необхідність встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення шляхом отримання відомостей, якими володіє АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , факс: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ). Отримані відомості можуть бути використані як доказ обставин скоєного та як доказ причетності винної особи до вчиненого кримінального правопорушення та вирішення питання щодо підслідності.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від дізнавача надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1