Провадження № 1-кс/761/8645/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № № 0000077 від 25.03.2021,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.03.2022 про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 за підозрою, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, яких 03.06.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
08.06.2022 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , на виконання доручення начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , вручено підозрюваним повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021, а саме: до 15 томів кримінального провадження.
16.06.2022 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, стороною захисту було встановлено, що 01.03.2022 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 прийнято постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у вказаному провадженні, про що сторону захисту в порушення вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, не було повідомлено, та яка вподальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківським районний судом міста Києва від 05.07.2022 скасована в частині відносно підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки постанова від 01.03.2022 прийнята без дотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України та без обґрунтування підстав, визначених частиною другою статті 280 КПК України.
05.07.2022 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 подано до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, відповідно до якого слідчий просив встановити строк для ознайомлення підозрюваним та їх захисникам з матеріалами кримінального провадження, які відображені всього в 15 томах.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2022 клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 частково задоволено та встановлено строк для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження.
08.08.2022 стороною захисту, на виконання вимог ст. 290 КПК України та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2022, продовжено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час чого було встановлено про наявність в матеріалах досудового розслідування 16-го тому, про який раніше стороні захисту не було відомо, зокрема під час ознайомлення 16.06.2022, та стороною обвинувачення жодним чином не зазначалось про наявність 16-го тому кримінального провадження.
Так, під час продовженя ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме із 16 томом, встановлено про наявність постанови слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.03.2022 про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про наявність якої, в порушення вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, сторону захисту не було повідомлено.
А тому, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вказує на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, не вмотивованою та не законною, а відтак підлягає скасуванню, оскільки жодних процесуальних рішень, повідомлень або викликів до слідчого, прокурора чи суду на адресу проживання чи роботу ОСОБА_3 чи його захисника не надходили, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, передбачені ст. 136 КПК України, які б свідчили, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про виклики слідчого. Крім того, скаржник зазначив, що підстави для зупинення, зазначенні в п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, були відсутні, а відтак не могли слугувати для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування.
Також, просив поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови слідчого, оскільки про існування такої постанови дізнався тільки 08.08.2022 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити та скасувати вищевказану постанову.
ОСОБА_3 також пояснив суду, що постійно знаходився за місцем своєї роботи, нікуди не виїзжав, та активно допомогав органам національної поліції за місцем свого проживання та роботи під час окупаційних дій з боку Російської Федерації.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та документи наданні під час судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя визнає поважними зазначені у скарзі причини пропуску строку для оскарження постанови про зупинення досудового розслідування та вважає можливим поновити пропущений процесуальний строк.
У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 за підозрою зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 статті 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 2 статті 280 КПК України встановлено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Для оголошення у розшук підозрюваного необхідні бути дотримані всі вимоги КПК України, а саме: ч. 1 ст. 281 КПК України, яка передбачає, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Крім того, згідно ч.1 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як: набуття особою статусу підозрюваного, відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України, здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики.
Водночас, з постанови слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.03.2022 про зупинення досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , вбачається, що дане рішення є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Вищевказана постанова слідчого обґрунтовується тим, що на території України, в тому числі на території Київської області, ведуться активні бойові дії, органи виконавчої влади переведено в посилений режим несення служби, а органи судової влади здійснюють роботу в особливому режимі та з неможливістю гарантування безпеки учасникам кримінального провадження, зокрема стороні захисту, а також тим, що місцезнаходження підозрюваних у даному кримінальному провадженні не було встановлено, а тому досудове розслідування зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 та п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Наведені слідчим доводи в частині неможливості встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не можуть вважатися достатніми для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином ОСОБА_3 викликався органом досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій.
Також з матеріалів скарги вбачається, що в матеріалах кримінального провадження до зупинення досудового розслідування відсутні відомості щодо проведення слідчим слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема, допитів родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (місця роботи, лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, прикордонної служби, підприємств, організацій) тощо, направлення підозрюваному повісток про виклик до слідчого шляхом-вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, не виносились постанови щодо приводу підозрюваного.
Отже, як свідчать матеріали, наданні слідчому судді під час розгляду скарги, підозрюваний ОСОБА_3 жодного разу не був викликаний слідчим і прокурором у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 761/11342/22, якою скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 01.03.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, було встановлено, що станом на 01.03.2022 ОСОБА_3 перебував на території України, зокрема в м. Буча, за місце своєї роботи на посаді начальника КП "Бучасервіс", а також за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що органами досудового слідства формально виконувались вимоги КПК України при винесенні постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які підтверджували б наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто переховування від органів слідства та суду з метою ухилення, що випливає з такого.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Тобто, неналежне обґрунтування та відсутність мотивування необхідності винесення постанови про зупинення досудового розслідування, може слугувати приводом для скасування цієї постанови судом.
Отже, слідчий суддя вважає наявні у кримінальному провадженні дані недостатні для висновку про зупинення досудового розслідування, оскільки той обсяг інформації, яка наявна у слідчого, явно не дає змоги стверджувати про ухилення ОСОБА_3 від явки до органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і справедливим судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що слідчий під час винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, формально підійшов до її складання, належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.
Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.03.2022 про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в частині зупинення досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 є необґрунтованою та не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 2, 9, 110, КПК України, оскільки винесена фактично без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Однак скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки правові підстави оголошення в розшук інших підозрюваних (і зупинення провадження через це) в рамках розгляду даної скарги слідчим суддею не перевірялись.
З огляду на викладене, скарга заявника є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 110, 284, 303, 305-307, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.03.2022 про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № № 0000077 від 25.03.2021.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.03.2022 про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.03.2022 про зупинення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1