Провадження № 1-кс/761/616/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року у справі № 759/5070/21 (провадження №1-кс/759/1802/2021)в рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, з якого в подальшому було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000397, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
17.12.2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року у справі № 759/5070/21 (провадження №1-кс/759/1802/2021) в рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, з якого в подальшому було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000397, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт накладений на два жорстких диски: «Leathercase 2,5» «Tranced», документи в копіях та оригіналах, а саме довідки, договори, розписки, акти прийому-передачі, доручення, товарні чеки та інші, які запаковано до спец пакету №3230392, планшет Ipad Sergey IMEI НОМЕР_1 з номером сотових даних НОМЕР_2 флеш-накопичувачі «Canon», «Apacer», «Trancend» (512 mb), «Toshiba» (64mb), «IntegralutimaPro» 4gb та «Trancend» 8gb, мобільні телефони: «Vertu», IMEI НОМЕР_3 без сім-карти, «Nokia» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою «Novistar» НОМЕР_5 та флеш накопичувачем №063082611 та «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , ноутбук марки «Sony», модель PCG 41214V з зарядним пристроєм .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, з якого в подальшому було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000397, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209 КК України, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року у справі № 759/5070/21 (провадження №1-кс/759/1802/2021) було накладено арешт, у тому числі, на два жорстких диски: «Leathercase 2,5» «Tranced», документи в копіях та оригіналах, а саме довідки, договори, розписки, акти прийому-передачі, доручення, товарні чеки та інші, які запаковано до спец пакету №3230392, планшет Ipad Sergey IMEI НОМЕР_1 з номером сотових даних НОМЕР_2 флеш-накопичувачі «Canon», «Apacer», «Trancend» (512 mb), «Toshiba» (64mb), «IntegralutimaPro» 4gb та «Trancend» 8gb, мобільні телефони: «Vertu», IMEI НОМЕР_3 без сім-карти, «Nokia» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою «Novistar» НОМЕР_5 та флеш накопичувачем №063082611 та «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , ноутбук марки «Sony», модель PCG 41214V з зарядним пристроєм. На думку заявника, арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба. Так, заявник вказує, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт направлено до суду з обвинувальним актом, в той час, як арештоване майна виділено в окреме провадження в рамках якого ні ОСОБА_5 , ні її чоловік не мають жодного процесуального статусу та навіть не допитувались. Заявник зазначає, що ОСОБА_5 неодноразово пояснювала слідчому, що вилучений ноутбук марки Соні використовувався нею виключно для власних потреб, зокрема пошуку необхідної інформації в мережі інтернет з приводу садівництва, приготування їжі, облаштування інтер`єру, збереження сімейних фото і таке інше, планшет Айпад належить малолітньому внуку і використовувався останнім, в основному, для ігор, старі мобільні телефони та флеш-карти пам`яті належать дітям, яких у ОСОБА_5 троє, документи у вигляді розписок стосуються позичених грошових коштів. Також заявник посилається на те, що перелічені у клопотанні речі та документи не відповідають жодній з ознак, зазначених в ст. 98 КПК України.

Присутній у судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що арешт було накладено обґрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала. Вказував, що у кримінальному провадженні в рамках якого майна перебуває у статусі речового доказу 12.01.2022 року було призначено комп`ютерно технічні експертизи. Надав слідчому судді копії документів на обґрунтування власної позиції.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року у справі № 759/5070/21 (провадження №1-кс/759/1802/2021) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, задоволено та накладено арешт, у тому числі на два жорстких диски: «Leathercase 2,5» «Tranced», документи в копіях та оригіналах, а саме довідки, договори, розписки, акти прийому-передачі, доручення, товарні чеки та інші, які запаковано до спец пакету №3230392, планшет Ipad Sergey IMEI НОМЕР_1 з номером сотових даних НОМЕР_2 флеш-накопичувачі «Canon», «Apacer», «Trancend» (512 mb), «Toshiba» (64mb), «IntegralutimaPro» 4gb та «Trancend» 8gb, мобільні телефони: «Vertu», IMEI НОМЕР_3 без сім-карти, «Nokia» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою «Novistar» НОМЕР_5 та флеш накопичувачем №063082611 та «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , ноутбук марки «Sony», модель PCG 41214V з зарядним пристроєм.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В подальшому з кримінального провадження №0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000397, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209 КК України, до якого перелічені у клопотанні речі та документи було приєднано у якості речових доказів.

Зважаючи на надані учасниками кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що частина арештованого майна має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. До вказаного майна слідчий суддя відносить: два жорстких диски: «Leathercase 2,5» «Tranced», документи в копіях та оригіналах, а саме довідки, договори, розписки, акти прийому-передачі, доручення, товарні чеки та інші, які запаковано до спец пакету №3230392, планшет Ipad Sergey IMEI НОМЕР_1 з номером сотових даних НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що з моменту накладення арешту пройшло більше десяти місяців, вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в цій частині задоволеним.

Що ж стосується арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на флеш-накопичувачі «Canon», «Apacer», «Trancend» (512 mb), «Toshiba» (64mb), «IntegralutimaPro» 4gb та «Trancend» 8gb, мобільні телефони: «Vertu», IMEI НОМЕР_3 без сім-карти, «Nokia» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою «Novistar» НОМЕР_5 та флеш накопичувачем №063082611 та «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , ноутбук марки «Sony», модель PCG 41214V з зарядним пристроєм, слідчий суддя, з огляду на призначені слідчим у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічні експертизи, вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на зазначене майно відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині скасування арешту, накладеного на: флеш-накопичувачі «Canon», «Apacer», «Trancend» (512 mb), «Toshiba» (64mb), «IntegralutimaPro» 4gb та «Trancend» 8gb, мобільні телефони: «Vertu», IMEI НОМЕР_3 без сім-карти, «Nokia» IMEI НОМЕР_4 з сім-картою «Novistar» НОМЕР_5 та флеш накопичувачем №063082611 та «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , ноутбук марки «Sony», модель PCG 41214V з зарядним пристроєм.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року у справі № 759/5070/21 (провадження №1-кс/759/1802/2021) в рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, з якого в подальшому було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000397, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року у справі № 759/5070/21 (провадження №1-кс/759/1802/2021) у рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, з якого в подальшому було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000397, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 209 КК України, на два жорстких диски: «Leathercase 2,5» «Tranced», документи в копіях та оригіналах, а саме довідки, договори, розписки, акти прийому-передачі, доручення, товарні чеки та інші, які запаковано до спец пакету №3230392, планшет Ipad Sergey IMEI НОМЕР_1 з номером сотових даних НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 10 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1