Справа № 199/1804/22
УХВАЛА
іменем України

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну середнню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?09.03.2006 Амур-Нижньодніпровським р/с міста Дніпропетровська за ст. 309 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився: 06.07.2007 з Дніпропетровського СІЗО № 3 за постановою Красногвардійського р/с від 05.07.2007 ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк: 5 місяців 9 днів;

?17.03.2010 Амур-Нижньодніпровським р/с міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнився: 06.12.2011 з Синельниківської ВК № 94, умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 2 дні;05.10.2012 Індустріальним р/с міста Дніпропетровська за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком від 17.03.2010 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився: 30.12.2014 з Синельниківської ВК № 94, умовно-достроково, невідбутий строк: 8 місяців 16 днів;

?09.12.2016 року Індустріальним р/с міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Індустріального р/с 05.10.2012 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився: 24.04.2020 з Дніпропетровської ВК № 89, по відбуттю строку покарання;

?09.07.2020 Амур-Нижньодніпровським р/с міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, звільнився 15.01.2021 по відбуття строку покарання;

?11.01.2022 Амур-Нижньодніпровським р/с міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

якому 23.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що у невстановлений слідством час, не пізніше 24 січня 2022 року, ОСОБА_4 проходив повз будинку АДРЕСА_3 , де побачив, що в квартирі АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі будинку, не горить світло, на вікнах не встановлені металеві решітки. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходиться у вищевказаній квартирі.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, в той же самий день, тобто у невстановлений слідством час, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до вікна кухні вказаної квартири і за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предметом, який зберігав при собі, шляхом вдавлення пошкодив металопластикове вікно, відчинив його та проліз до вказаної квартири, таким чином останній незаконно проник в середину квартири АДРЕСА_5 , тим самим проник у житло.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , виявив наступні речі: Wi-Fi роутер Tenda F300, планшет марки Acer Iconia Tab A210 16 Gb, телевізор марки Elenberg 48 DF5030 smart TV, 1 банківська картка «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» 118217 (для потерпілої матеріальної цінності не представляє) та 1 банківська картка «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 (для потерпілої матеріальної цінності не представляє), які належали потерпілій ОСОБА_7 .

Так доводячи свій злочинний умисел до кінця спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, зник з місця вчинення злочину, в подальшому останній розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 546 від 08.02.2022 року, вартість Wi-Fi роутера Tenda F300 становить 373 гривень 83 копійок, вартість планшету марки Acer Iconia Tab A210 16 Gb становить 925 гривень, вартість телевізору марки Elenberg 48 DF5030 smart TV становить 5555 гривень 56 копійок. Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток, на загальну суму 6854 гривень 39 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 січня 2022 року, перебуваючи в приміщені залу квартири АДРЕСА_5 , на полиці серванту, побачив дві банківські карти АТ КБ «ПриватБанк», «Універсальна» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які обладнані з технологією безконтактної оплати, належні потерпілій ОСОБА_7 .

В цей момент ОСОБА_4 , припустив, що на зазначених банківських картах знаходяться грошові кошти.

Того самого дня, тобто у невстановлений слідством час, не пізніше 24 січня 2022 року, у ОСОБА_4 , що мав вільний доступ до банківських карт АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які обладнані технологією безконтактної оплати та усвідомлюючи, що вказані картки є офіційним документом і на них можуть бути грошові кошти, раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, а саме банківських карт «Універсальна» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходяться на вказаних картах. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів до кінця, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_5 , взяв з полиці серванту дві банківські карти «Універсальна» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , що належить АТ КБ «ПриватБанк», поклав до кишені одягненої на ньому куртки, тим самим викрав та почав зберігати при собі вищевказані банківські карти.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у викраденні офіційного документа, з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, не пізніше 24 січня 2022 року, перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_5 , утримуючи при собі дві банківські карти «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_7 , визначив грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вищевказаних карт, об`єктом свого злочинного посягання та як наслідок у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на викрадення грошових коштів з банківської карти «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк" № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , 24 січня 2022, приблизно о 12.59 годині прибув до піцерії «PIZZA DAY», що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21 де зробив замовлення на одну подвійну піцу М`ясна вартістю 144 гривні 50 копійок, одну подвійну піцу Чотири сири вартістю 144 гривні 50 копійок, дві пляшки напою Кока-кола об`ємом по 0.33л. загальною вартістю 24 гривні, два соуси вартістю 20 гривень, пакет вартістю 3 гривні. Далі ОСОБА_4 використовуючи раніше викрадену банківську картку, користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, того ж самого дня, тобто 24 січня 2022 року о 13.01 годині, продовжуючи перебувати в піцерії «PIZZA DAY», що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21, утримуючи при собі раніше викрадену банківську карту, а саме карту «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та яка належать ОСОБА_7 , здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на загальну суму 381 гривень, тим самим викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 продовжуючи утримувати при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а саме на викрадення грошових коштів з банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_2 ОСОБА_8 , того ж самого дня, тобто 24 січня 2022, приблизно о 13.05 годині, прибув до магазину «Домовичок», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21, здійснив замовлення на одну одиницю супер клею "505" вартістю 8 гривень 90 копійок та одну одиницю перчаток вартістю 8 гривень 90 копійок. Далі ОСОБА_4 утримуючи при собі раніше викрадену банківську карту, а саме: карту «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та яка належать ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою власної наживи о 13.08 годині, здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , на загальну суму 17 гривень 80 копійок, тим самим викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи в період часу з 13.01 годин до 13.08 годин 24 січня 2022, викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 , які знаходились на банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на загальну суму 398 гривень 80 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

23.02.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2022; протоколом огляду місця події від 27.01.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; копією роздруківки з «Приват Банку»; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; копією чека № НОМЕР_3 з піцерії «PIZZA DAY». Та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Ухвалою слідчого судді від 19.04.2022 р. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_4 задоволено.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що вину визнає в повному обсязі, та не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

23.02.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2022; протоколом огляду місця події від 27.01.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; копією роздруківки з «Приват Банку»; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; копією чека № НОМЕР_3 з піцерії «PIZZA DAY». Та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку, також є неодноразово судимою особу, за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, а також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

3. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_4 після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Також, не виключено, що ОСОБА_4 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 , не має законного джерела прибутку, є раніше судимою особою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також не виключено, що останній може вчинити кримінальні правопорушення відносно свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого меш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 70 000 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13год. 00хвилин 19 червня 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 коп.) з покладенням на нього обов`язків строком до 19 червня 2022 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.04.2022