Справа № 464/2724/22
пр.№ 1-кс/464/777/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

у с т а н о в и в:

У провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 04 липня 2022 року один циліндровий механізм замка з одним ключем. Водночас просить поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна

У судове засідання слідчий та власник (володілець) майна не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відділом поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, 04 липня 2022 року слідчим ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст.104-106, 223, 237, КПК України проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено, зокрема циліндровий механізм з ключем з дверей кімнати № 1.

Вищевказане майно було оглянутим та визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За вимогами п.7 ч.2 ст.131 КПК, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 цього Кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями ч.5 ст.171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, законом чітко визначено строки допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна, які охоплюються одним робочим днем і не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, не пізніше наступного дня після їх вилучення, а саме 05 липня 2022 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, слідчий не дотримався вказаних вимог закону, та подав клопотання засобами поштового зв`язку лише 06 липня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК строку.

Так, згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Проте, будь-яких доказів про поважність пропущеного строку в матеріалах клопотання відсутні.

Отже, враховуючи, що клопотання про поновлення процесуального строку не містить обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення до слідчого судді у встановлені КПК України строки, то відповідно наведені слідчим підстави для поновлення строку звернення не можуть бути визнані судом поважними, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1