1Справа № 335/3552/22 1-кп/335/568/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000556 від 31.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.06.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, яке мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з урахування матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого , відповідно до ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинив в період іспитового строку, є громадянином Грузії, що є підстави вважати, що останній може ухилятись від суду. Крім того, обвинувачений обізнаний про місце проживання свідка, який своїми показами підтверджує причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, що свідчить у разі перебування на свободі можливість незаконного впливу на свідка. Також у зв`язку з тим що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу може вчинити інший корисливий злочин.
Захисник заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки ризики зазначені прокурором відсутні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений також заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, суд виходить з наступного
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд під час підготовчого провадження за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні таких питань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, зокрема главою 18.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29.07.2022 року, з можливістю внесення застави.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд має пересвідчитися у тому, що заявлені ризики існують та не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Розглядаючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Так судом встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , скоєного в умовах воєнного часу, злочин вчинив в період відбуття покарання з іспитовим строком, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 року, є громадянином Грузії, що є підстави вважати, що останній може ухилятись від суду. Крім того, обвинувачений обізнаний про місце проживання свідка, який своїми показами підтверджує причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, що свідчить у разі перебування на свободі можливість незаконного впливу на свідка. Також у зв`язку з тим що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу може вчинити інший корисливий злочин.
Суд з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, і приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та є актуальними.
Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу обвинуваченого, його майновий стан, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 гривень
На підстава вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 314, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати з 19.07.2022 року до 16.09.2022 року включно.

Встановити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава Топурія Отарі.

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти на обвинуваченого Топурія Отарі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення Топурія Отарі з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави обвинуваченим Топурія Отарі вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинуваченого зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 16.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1