31.08.2022
Справа № 497/1527/2021
Провадження № 1-кп/497/16/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , доставленого до зали суду під вартою,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 15.06.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, за національністю українця, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 17.11.1993 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;
- вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 06.07.1994 року за ст.140 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки, в силу ст.43 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутого за вироком м.Ізмаїла Одеської області від 17.11.1993, остаточно до відбування визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі в ІТК;
- вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 05.11.1997 року за ст.140 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 23.03.1999 року за ст.ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 09.12.1999 року за ст.140 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки в силу ст.42 ч.3 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання меншого призначено покарання за вироком Ізмаїльського міського суду від 23.03.1999 року остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі в ІТК з конфіскацією майна з 06 по 14.01.1999 року;
- вироком Залізничного районного суду м.Львова від 30.04.2004 року за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 рік;
- вироком Кілійського районного суду Одеської області від 15.05.2006 року за ст.ст.185 ч.2. ст.185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 17.02.2012 року за ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;
- вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 14.01.2013 року за ст.ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки в силу ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі невідбутого за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2012 року остаточно визначено до відбування покарання на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- вироком Болградського районного суду Одеської області від 26.03.2019 року за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки на підставі ст.ст.75, ст.76 ч.1 п.п.1,2. ч.3 п.2 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.06.2021 року приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_4 , мешканець с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до зачиненого автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований навпроти банку «Приват банк» по вул.Сергієнко в м.Болград, яким фактично користується ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючими у нього автомобільними ключами, повернув замок від багажного відсіку зазначеного автомобіля, відчинивши таким чином багажник. Після чого викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: пакет, не представляючи матеріальної цінності, в якому знаходилися: РОШЕН «JOHNY KROCER» шокол., 0,5 кг, становить 61,35 грн.; деліція печиво «Пряник охид. Дек», 1,0 кг, становить 85,64 грн.; деліція печиво «Домашнє», 0,9 кг, становить 76,26 грн.; житомир цукерки «Біла ромашка», 1,0 кг, становить 105,77 грн.; «Ярка» хлоп`я греч., 0,4 кг, становить 26,66 грн.; Каіссі Рис «Кілія шліф» круг/зерн., 1,0 кг, становить 24,02 грн.; лукас цукерки «Лукася», вагою 1,0 кг, становить 92,00 грн.; королівський смак майонез 30%, 1,0 кг, становить 52,27 грн.; рошен карамель «Євкаліпт-ментол», 1 кг, становить 68,37 грн.; каіссі «Арнаутка», 1,0 кг, становить 13,90 грн.; рошен карамель «Мінтекс м`ята», 1,0 кг, становить 74,27 грн.; чай «Верблюд» зел. Лес/ягода, 0,08 кг, становить 23,50 грн.; фарш свинячий ваговий, 5,0 кг, становить 476,25 грн.; горох у споживчому пакуванні. 1,0 кг, становить 15,85 грн.; огірки свіжі вагові, 1,0 кг, становить 14,22 грн.; сосиски м`ясні, 1,0 кг, становить 70,00 грн.; сарделі м`ясні 1,0 кг, становить 65,00 грн.;
після чого з місця події разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 345,33 грн.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду, що дійсно 05.06.2022 року він автомобільними ключами, які були у нього, повернув замок від багажного відсіку автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований навпроти банку «Приват банк» по вул.Сергієнко в м.Болград, та викрав звідти майно, перелічене в обвинувальному акті. Викраденим майном він розпорядився на свій розсуд. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 05.06.2021 року залишивши в своєму автомобілі продукти, повернувшись виявив їх відсутність. Перелік викрадених продуктів зазначений в чеку з магазину.
Як вбачається з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні 0000248, 15.06.2021 року до ЧЧ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 05.06.2021 року у м.Болград з його автомобіля викрадено належне йому майно (ЖЄО № 2399 від 15.06.2021 року), що також підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2022 року.
З протоколу огляду місця події від 15.06.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що працівниками поліції було оглянуто паркувальне місце для автівок, розташоване навпроти «Приватбанк» по вул.Сергієнко в м.Болград, при цьому потерпілий ОСОБА_6 показав де саме був припаркований його автомобіль, коли з багажного відсіку було викрадено майно, належне йому. Також на місці події було зафіксовано наявність камер відеоспостереження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-21/10519-ТВ від 02.07.2021 року ринкова вартість об`єктів дослідження станом на 05.06.2021 року могла становити:
- фаршу свинячого вагового, вагою 1,0 кг 95,25 грн.;
- гороху у споживчого пакування, вагою 1,0 кг 15,85 грн.;
- огірків свіжих вагових, вагою 1,0 кг 14,22 грн,;
- цукерок торгової марки «Roshen», назва продукту «Johnny Krocker choco», вагою 0,5 кг 61,35 грн.;
- пряників торгової марки «Delicia», назва продукту «Східні з декором», вагою 1,0 кг 85,64 грн.;
- печива торгової марки «Delicia», назва продукту «Домашнє», вагою 0,9 кг 76,26 грн.;
- цукерок кондитерської фабрики «Житомирські ласощі», назва продукту «Біла ромашка», вагою 1,0 кг 105,77 грн.;
- пластівців гречаних торгової марки «Jarka», вагою 0,4 кг 26,66 грн.;
- рису торгової марки «Каіссі», назва продукту «Кілійський шліфований круглозернистий», вагою 1,0 кг 24,02 грн.;
- цукерок торгової марки «Lukas», назва продукту «Lukasіа», вагою 1,0 кг 92,00 грн.;
- майонезного соусу торгової марки «Королівський смак», назва продукту «майнезний соус 30% Лагідний», вагою 1,0 кг 52,27 грн.;
- цукерок торгової марки «Roshen», назва продукту «Карамель Евкаліпт-ментол», вагою 1,0 кг 68,37 грн.;
- крупи пшеничної торгової марки «Каіссі», назва продукту «Арнаутка», вагою 1,0 кг 13,90 грн.;
- цукерок торгової марки «Roshen», назва продукту «Карамель Міntex Mint зі смаком м`яти», вагою 1,0 кг 74,27 грн.;
- чаю торгової марки «Верблюд», назва продукту «Зелений чай Лісова ягода першого ґатунку», вагою 0,08 кг 23,50 грн.
З протоколу добровільної видачі інформації з камер відеоспостереження від 21.06.2022 року, вбачається що ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції записи з камер відеоспостереження біля його будинку, та під час огляду цієї інформації працівниками поліції було встановлено невідомого чоловіка, на вигляд 45-50 років, який тримав в правій руці заповнений целофановий пакет блакитного кольору, а 23.06.2022 року під час повторного перегляду даних відеофайлів в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав, що на відео саме він.
З протоколу добровільної видачі від 24.06.2021 року вбачається, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 о 09:15 годині біля домоволодіння АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції маленькі целофанові пакетики з цукерками «Johnny Krocker choco» від Рошен та м`ятними льодяними цукерками «Карамель Міntex Mint зі смаком м`яти», та зазначив, що з викраденого у нього залишилося тільки це.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 року та фототаблиці до нього, під час цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів обставини, за якими таємно викрав з багажного відсіку автомобіля, належне ОСОБА_6 майно.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу має негативну характеристику, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за що декілька разів відбував покарання в місцях позбавлення волі, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не відшкодував потерпілому шкоду, але потерпілий не має до нього матеріальних та моральних претензій.
Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного ОСОБА_4 .
Також судом встановлено, що вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2021 року було затверджено угоду, укладену 30 червня 2020 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості та ОСОБА_4 призначено узгоджене покарання за ч.1 ст.369 КК (в редакції Закону № 770-VІІІ) у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 грн. У силу ст.71, ч.3 ст.72, ч.3 ст.75, ч.3 ст.78 КК України ОСОБА_4 повністю невідбуте ним покарання у виді позбавлення волі на строк три роки за вироком Болградського районного суду Одеської області від 26.03.2019 року приєднано до покарання, призначеного за цим вироком у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та ці два покарання у виді позбавлення волі та штрафу вирішено виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили та саме за цім вироком ОСОБА_4 було затримано 10.03.2022 року, що підтверджується протоколом затримання.
На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за цім вироком, покарання у вигляді позбавлення волі за вироком від 06.12.2021 року та повністю приєднати покарання у вигляді штрафу. При цьому виконувати ці покарання самостійно.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання законної сили цім вироком залишити тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта.
Керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374,392,393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України до покарання ОСОБА_4 за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року (справа №946/4114/20) - 3 (три) місяці позбавлення волі та повністю приєднати покарання у вигляді штрафу за цим же вироком.
Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 грн, та ці два покарання у виді позбавлення волі та штрафу виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 березня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 02.07.2021 року № СЕ-19/116-21/10519-ТВ у сумі 5 148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 копійок.
Речовий доказ відео файли з камер відео спостереження за 05.06.2021 року в період часу з 13:29:47 до 13:35:11 годин на 1 (одному) диску DVD-R «Aхent» - залишити в матеріалах кримінальної справи № 497/1527/2021, провадження № 1-кп/497/16/22.
Речові докази цукерки шоколадні «Johnny Krocker choco» від Рошен та м`ятні льодяні цукерки «Карамель Міntex Mint зі смаком м`яти» вважати повернутими ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1