Провадження №1-кс/127/5270/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_5 є обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000127, оскільки останній не виконав вимоги ст. 60 КПК України та не долучив до матеріалів кримінального провадження речовий доказ. Враховуючи зазначене ОСОБА_5 просив відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000127.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.
Слідчий суддя оглянувши заяву про відкладення розгляду справи вважає її такою, що не підлягає задоволення, оскільки до клопотання не було долучено жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні, зокрема документа про відрядження та наказ про прийняття на роботу.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи короткі строки розгляду справи вважає за необхідне розглянути заяву про відвід слідчого у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому не містить обґрунтованих доводів, які підкріплені відповідними доказами, що можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого у кримінальному провадженні №0000127.
При цьому, положення кримінального процесуального кодексу визначено поряд оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні №0000127, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя