Справа № 756/1336/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2274/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання ВКВІ Оболонського району в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України суд зобов`язав ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.
ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком покарання, посилаючись на те, що за час встановленого іспитового строку ОСОБА_7 систематично не з`явся на реєстрацію до ВКВІ без поважної причини, а також в червні 2012 року змінив місце проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, що свідчить про невиконання покладених на нього обов`язків і небажання стати на шлях виправлення.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року задоволено клопотання ВКВІ Оболонського району в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та звільнити ОСОБА_7 з ДУ «Київський слідчий ізолятор», допитати в якості свідка ОСОБА_9 .
В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_7 було виконано всі покладені на нього вироком обов`язки, що може підтвердити ОСОБА_9 ,натомість суд першої інстанції виносячи ухвалу про скасування іспитового строку належним чином не мотивував своє рішення та передчасно прийшов до висновку про порушення ОСОБА_7 умов іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який ухвалу суду просив залишити без змін, засудженого та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із змісту ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з ухвали суду, розгляд клопотання інспектора Оболонського РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_10 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням був проведений за відсутності останнього, матеріали справи не містять переконливих даних про його належне повідомлення про розгляд клопотання, що підтвердив під час апеляційного розгляду і сам засуджений ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що розгляд клопотання був проведений у відсутність засудженого ОСОБА_7 , судом першої інстанції грубо порушена ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини - право на справедливий судовий розгляд, його конституційні права та права засудженого на захист.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно суворо дотримуватися вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляційної скарги, дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване судове рішення.
У зв`язку зі скасуванням судового рішення, засуджений ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Судді: