Справа № 196/85/22
№ провадження 1-кс/196/140/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області? ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працює на посаді Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
? ? ?

Начальник Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000010 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000010 відповідає вимогам ст.155 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його не обґрунтованим, оскільки частина свідків вже була допитана, фактів впливу на них з його боку не встановлено та прокурором не доведено. Можливі ризики, на які вказує прокурор, в даному кримінальному провадженні вже забезпечені обраним у відношенні нього запобіжним заходом у вигляді застави.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування було розпочато ще в січні 2022 року і за цей час ОСОБА_6 ніяким чином не перешкоджав слідству, а навпаки сам передав слідству всі необхідні документи. Крім цього, експертиза необґрунтована, умисел в діях підозрюваного, а саме те, що він діяв в інтересах підприємства, не доведений, оскільки підозрюваний з представниками підприємства особисто не знайомий та з ними не спілкувався. Щодо можливості здійснення підозрюваним впливу на свідків зазначили, що слідство мало можливість допитати вже всіх свідків, однак тривалий час цього не здійснює. Крім того, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , яке на даний час перебуває на розгляді в суді, ніякого відношення до даного кримінального провадження немає, оскільки стосується іншого факту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Таким заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, який відповідно до положень ст. 154 КПК України, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, є службовою особою, займає керівну посаду, представник потерпілого та свідки по справі є його підлеглими.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами тимчасового доступу до речей і документів; вилученими господарськими документами; висновками експертиз; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; документами щодо повноважень підозрюваного.

Суд вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що факт перебування підозрюваного на посаді Могилівського сільського голови та голови виконавчого комітету Могилівської сільської ради сприяв вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням службових повноважень, доручених йому за посадою, та пов`язаних із цим можливостей.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Суд вважає слушними доводи клопотання щодо існування наведених у ньому ризиків, оскільки підозрюваний займає керівну посаду в органах місцевого самоврядування та наділений повноваженнями по застосуванню заходів примусу та впливу, представник потерпілого та свідки знаходяться у його підпорядкуванні, у зв`язку з чим перебуваючи на посаді підозрюваний може використовувати свої владні повноваження задля перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі або документи, які мають значення для досудового слідства та вчинити інше правопорушення з використанням його службового становища.

При цьому судом також враховано, що підозрюваному повідомлено про підозру та направлено до суду обвинувальний акт щодо скоєння іншого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Посилання підозрюваного на те, що обраний відносно нього запобіжний захід сам по собі є достатнім для мети запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст.157 КПК України, не може бути прийнятий до уваги, оскільки наразі останній звільнений під заставу, продовжує здійснювати свої службові повноваження, а також його не зобов`язано утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками. При цьому, законодавством передбачена можливість одночасного застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та у виді запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заявили, що у застосуванні відсторонення від посади підозрюваного не має необхідності, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведені органом досудового розслідування. Однак суд зауважує, що встановлення об`єму проведення необхідних слідчих дій є дискреційними повноваженнями слідчого, у зв`язку з чим необхідно виключити можливість впливу на учасників кримінального провадження або спотворення доказів підозрюваним з використанням його службових повноважень.

Щодо твердження сторони захисту про необґрунтованість висновків експертиз суд зазначає, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом взято до уваги позитивні характеристики підозрюваного, а також оцінено в сукупності наслідки відсторонення від посади для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення сторони захисту не спростовують доводи прокурора щодо наявності правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

При цьому суд бере до уваги, що на теперішній час досудове розслідування не закінчено та стороною обвинувачення продовжують збиратися необхідні докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а саме на строк до 05.11.2022, що на даний час відповідає потребам досудового розслідування, буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні та виправдовує такий ступінь втручання у право підозрюваного на працю, що має тимчасовий характер, як відсторонення від посади.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 154 - 158 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000010 від 21 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади Могилівського сільського голови строком до 05.11.2022.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.158 КПК України.

Надіслати копію ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному та іншим заінтересованим особам.

Направити копію ухвали для виконання до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 15.09.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1