УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в м.Володимир скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

У С Т А Н О В И В :

31.05.2022 року потерпілий у кримінальному провадженні №0000478 від 28.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області зі скаргою на постанову прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у вказаному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої зазначив, що 27 квітня 2022 року в його присутності проведено допит ОСОБА_5 , під час якого останній показав, що перед тим, як здійснити з узбіччя розворот ліворуч, він, перед виконанням даного маневру подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду і переконався, що позаду нього в попутному напрямку ніякий транспорт не рухається, після чого розпочав маневр розвороту, і коли автомобіль «Рено Трафік», держномер НОМЕР_1 під його керуванням був посередині проїжджої частини, відчув удар в ліву бокову частину й відразу зупинився. 12 вересня 2019р. слідчим СУ ГУНП у Волинській області проведено слідчий експеримент з ОСОБА_5 , й різниця в показах останнього щодо розвитку ДТП свідчить про бажання уникнути відповідальності. Крім того, вихідні дані, надані ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 04.06.2021р., які лягли в основу проведення інженерно-транспортної експертизи №8589 від 01.11.2021р., є некоректними і не відповідають дійсності. Скаржник скористався своїм правом як потерпілого та звернувся з клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , його участю, як потерпілого та участю його представника адвоката ОСОБА_7 . Однак прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 06.05.2022р. винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання. Мотивуванням зазначено те, що питання, які ставить потерпілий, є встановленими, не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження. Висновки проведених експертиз у справі чітко встановлюють обставини подій. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово відмовлявся від проведення слідчого експерименту, в тому числі з причин стану свого здоров`я.
Зазначені доводи прокурора ОСОБА_4 скаржник вважає надуманими, суб`єктивними та упередженими, а також вказує на невиконання вказівок прокурора Волинської області від 20.11.2020р., у зв`язку з чим просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000478 від 28.05.2019р., з врахуванням вимог клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.05.2022р.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягаючи на тому, що по справі не встановлена істина та слідство проводиться поверхово та формально. Уточнив вимоги по скарзі та просив не розглядати щодо зобов,язання слідчого СВ провести певні дії.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечевав проти задовлення скарги, вважаючи, що неодноразово по справі проводились слідчі експерименти з ОСОБА_5 , вже встановлені всі дані та обставини, які між собою не суперечать обсиавнинам справи.

За нормою ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши скаржника, прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000478 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2019р. близько 17год. на автодорозі Р-15 зі сполученням «Ковель-Жовква», трапилось зіткнення автомобіля «Рено-Трафік» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла «Ямаха» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в результаті зіткнення отримав травми несумісні с життям.

04 травня 2022р. потерпілий у кримінальному провадженні № 0000478 від 28.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000478 від 28.05.2019р., за його участю та його представника, з метою усунення розбіжностей у показах ОСОБА_5 наданих під час допиту та проведення слідчого експерименту 12 вересня 2019р., а також у показах ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 04.06.2021р., які лягли в основу проведення інженерно-транспортної експертизи №8589 від 01.11.2021р., є некоректними і не відповідають дійсності.
Крім того, матеріали кроимінальногго провадження №0000478 від 28.05.2019 містять ряд періодичних вказівок процесуальних керівників, які в повному обсязі на момент розгляду скарги не виконані.
Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

06 травня 2022 року процесуальний керівник- прокурор Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що питання, які ставить потерпілий, є встановленими, не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження. Висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз чітко встановлюють як кут зіткнення так і місце зіткнення, та проведення слідчого експерименту не надасть нових даних. Ряд інших відомостей встановлено при проведенні слідчого експерименту від 12.09.2019р. за участю ОСОБА_5 та потерпілого Крім того, ОСОБА_5 неодноразово відмовлявся від проведення слідчого експерименту, в тому числі з причин стану свого здоров`я, після ДТП отримав групу інвалідності і не може керувати транспортних засобом.
Вимоги ст.223 КПК України наголошують на тому, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Під час проведення слідчої (розшукової) дії має бути присутня особа, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Аналізуючи норму ст.223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності. Слідчий суддя зазначає, що потерпілим у клопотанні доведена мета, з якою необхідно провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 . А також доведено, що дана слідча дія може бути доказом у кримінальному провадженні, спростувати або підтвердити обставини, які викривають або виправдовують дії винної особи.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потеріплий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприєиств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів,відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуаальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.2 ст.93 КПК України).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Таким чином, прокурором не враховано ряд значних обставин та наявних розбіжностей, які можуть вплинути на правильність встановлення винних осіб та об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв,язку з чим, з метою повного захисту прав потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його вимогу про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0000478 від 28.05.2019р., за його участю та його представника.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки прийняте прокурором рішення щодо відмови у задоволенні клопотання є необґрунтованим та таким, що позбавляє можливості об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження та виключення вказаних скаржником розбіжностей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 06 травня 2022року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000478 від 28.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2022 року, у відповідності до ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9