ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2342/22
Провадження № 1-кс/210/1028/22

"16" серпня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000902 від 03.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, а саме:

- 02.02.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 12.06.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25.07.2007 року Довгинцивським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, ст. 69, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.190 ч.1, ст.70 ч.4, ст.72 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, ст. 190 ч.1 КК України штраф 510 грн. виконувати самостійно, звільнена 30.06.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 26 днів;

- 18.09.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 15.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 15.05.2013 року Довгинцивським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяці 10 днів позбавлення волі;

- 15.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» на невідбуте покарання строком 1 рік 23 дня, із встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік;

- 27.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України до покарання 1 рік позбавлення волі;

- 16.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 24.09.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15. ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднане покарання за вироком Саксаганського районним судом м. Кривого Рогу від 27.08.2015 року, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 18.11.2015 року Саксаганським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК до позбавлення волі терміном 2 роки. Згідно ст. 70 ч.4 КК шляхом часткового приєднання покарання до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 29.12.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

- 23.05.2016 року Комсомольським судом Полтавської області за ст.. 395 ч.1 КК України до арешту терміном на 6 місяців, звільнена від відбуття покарання у відповідності з положенням ч.3 ст. 60 КК України;

- 15.08.2016 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк з 30.07.2015 року до 18.10.2016 року;

- 15.08.2016 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 05.06.2018 року Саксаганським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 08.11.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 29.05.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 31.07.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців;

- 25.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 07.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 23.03.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 ч. 3ст 15, ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2022 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції№2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000657 від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, у період якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

02.08.2022, близько 18:46 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «ProStor» №406, що розташований по вулиці Соборності, 51, Металургійного району, міста Кривого Рогу, підійшла до стенду з продукцією магазину «ProStor» №406 у результаті чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою рук взяла з полиці: Гель для душу Dove, ринкова вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1846 від 04.08.2022 складає 397,84 грн. у кількості восьми одиниць; Тверде мило фірми Dove, ринкова вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1846 від 04.08.2022 складає 68,46 грн. у кількості двох одиниць; Тверде мило фірми MARIGOLD natural, ринкова вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1846 від 04.08.2022 складає 184,80 грн у кількості чотирьох одиниць; Рідке мило фірми HOBBY, ринкова вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1846 від 04.08.2022 складає 73,90 грн у кількості двох одиниць; Туш фірми LORENA, ринкова вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1846 від 04.08.2022 складає 124,50 грн. у кількості трьох одиниць та поклала все до свого рюкзаку, який принесла з собою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, пройшла касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_5 , підійшла до противокрадіжної системи, яка спрацювала, після чого була зупинена заступником керуючої магазину «ProStor» №406 ТОВ «Стиль Д» по вул. Соборності 51 в м. Кривий Ріг, в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка попрохала ОСОБА_5 повернутися до магазину, на що ОСОБА_5 скинула рюкзак та побігла з магазину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником магазину з вищевказаним товаром, загальна вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1846 від 04.08.2022 складає 849,50 гривень.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував з приводу обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000902 від 03.08.2022 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

15 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою від ТОВ «Стиль Д», протоколом огляду місця події від 02.08.2022, протоколом огляду предмету від 02.08.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду оптичного диску та відеозаписів збережених на ньому, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею, відповідно до ст.178 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховані наступні обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує їй, оскільки санкцією за ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваної, яка на утриманні малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, не працевлаштована, тобто не має засобів для існування, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в період війскового стану на території держави, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житлоз покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000902 від 03.08.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000902 від 03.08.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком з 16 серпня 2022 року до 14 жовтня 2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання працівників Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 16 серпня 2022 року в залі судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1