Справа № 182/2790/22
Провадження № 1-і/182/1/22
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ з ДУВП №4),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ з власного пристрою), ОСОБА_10

в с т а н о в и в:
1.Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, який підтриманий обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

2.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 заява визначена на розгляд судді ОСОБА_1 .

3.В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 раніше приймав участь у розгляді клопотань про продовження строку запобіжного заходу та розглядав питання відводу іншому судді від розгляду аналогічного клопотання, також він не має матеріалів кримінального провадження та не ознайомлений з обставинами справи, тому вважає, що суддя не може бути об`єктивним та його участь є повторною, що є підставами для відводу.

4.Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід, оскільки суддя ОСОБА_3 раніше приймав участь у кримінальному провадженні, а саме в минулому судовому засіданні розглядав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, тому відповідно до норм КПК України не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.

5.Захисник ОСОБА_8 також підтримав заявлений відвід зауваживши, що суддя ОСОБА_3 вже розглядав відносно обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою, а постановлене судове рішення не було направлено стороні захисту.

6.Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_11 також підтримали відвід судді ОСОБА_3 із аналогічних підстав.

7.Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ст.75 КПК України визначений перелік підстав для відводу, а суддя ОСОБА_3 розглядав лише процесуальні питання, тому просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

8.Вислухавши думку учасників судового провадження суддя приходить до такого висновку.

9.Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

10.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

11.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

12.У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

13.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

14.Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді ОСОБА_3 від розгляду клопотань про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів повторної участі судді у в кримінальному провадженні та фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

15.Щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні слід зазначити, що ст.76 КПК України визначені підстави та випадки, які унеможливлюють повторну участь судді, зокрема якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування або після скасування вироку або ухвали суду.

16.В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яке було передане судді ОСОБА_12 для вирішення питання про об`єднання, дане питання було вирішено та вказані кримінальні провадження були об`єднані. Також суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання щодо продовження строків тримання під вартою відносно даних обвинувачених (відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.05.2022), тобто в порядку п.20-5 Перехідних положень КПК України, вже після направлення прокурором обвинувальних актів до суду. Тому слід зазначити, що дані обставини в силу ст.76 КПК України не є повторною участю судді в кримінальному провадженні, як і розгляд питання про відвід судді заявленого в межах розгляду іншого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

17.Щодо існування сумнівів в об`єктивності на неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду даних клопотань, то слід зазначити, що неупередженість повинна визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

18.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

19.Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

20.Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_3 виявив особисту упередженість. Під час розгляду заяви про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду заявлених клопотань чи висловлювань суддею думки чи позиції до їх розгляду.

21.При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та непогодженням із судовими рішеннями і є оціночними судженнями заявників. При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

22.Отже, заявлені обставини не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 і, як наслідок, не тягнуть за собою відводу.

23.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що заявниками не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та/або його повторної участі у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_5 , підтриману обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12 липня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1