УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 Справа №607/12241/22

Номер провадження: 1-кс/607/3953/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., за участю секретаря судового засідання Крук А. В., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції ГУНП в Тернопільській області (далі СУ ГУНП в Тернопільській області) від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Подана скарга обґрунтована тим, що 02 березня 2022 року зникла її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 25 липня 2022 року остання знаходиться у розшуку. 2 роки назад дочці в м. Тернополі невідомі мужчини погрожували і переслідували її. 09 вересня 2020 року донька заявниці писала заяву в ГУНП та просила допомогти, бо її переслідують, але тоді вказану справу закрили. Заявниця вважає, що в березні її доньку викрала та сама банда і продала у примусове рабство. Вона впевнена, що поліція не шукає її доньку, хоча вони все знають та їм відомо, хто викрав останню; приховують правду щодо розшуку ОСОБА_2 , вчиняють повну бездіяльність та прикривають банду. ОСОБА_1 пояснила, що писала клопотання до слідчого ОСОБА_3 , однак жодної відповіді не отримала, а тепер слідчий закрив справу щодо розшуку її доньки.

З огляду на вказане, заявниця просила слідчого суддю допомогти знайти правду і розкрити брехню ГУНП в Тернопільській області щодо розшуку її доньки ОСОБА_2 , допомогти знайти останню з примусового рабства.

До скарги приєднано заяви, скарги та клопотання, адресовані начальнику Тернопільської обласної прокуратури, Тернопільської державної обласної адміністрації, ГУНП в Тернопільській області, які містять ідентичний зміст, що стосується обставин зникнення доньки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , перебування останньої у рабстві та бездіяльності працівників поліції.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній. Вимагала провести «живий» відео зв`язок з дочкою, оскільки вважає, що ОСОБА_2 перебуває у м. Тернополі, за межі України не виїздила, а слідчий цих обставин не з`ясував. Також заявниця повідомила, що постанову про закриття кримінального провадження на день розгляду скарги вона не отримувала.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Івасишин А. І. у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас, на вимогу слідчого судді СУ ГУНП в Тернопільській області надані матеріали кримінального провадження № 0000165 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши пояснення заявника щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000165 від 25 липня 2022 року, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 25 липня 2022 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Павловської І. В. від 31 серпня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом матеріалів кримінального провадження № 0000165 від 25 липня 2022 року встановлено, що відомості про нього внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 27 липня 2022 року за зверненням ОСОБА_1 , у якому вона просить розшукати її дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 02 березня 2022 року вибула із Тернопільського обласного центру соціальнопсихологічної допомоги «Родина», що за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час місце її перебування невідоме.

У кримінальному провадженні слідчим було допитано свідка ОСОБА_4 08 серпня 2022 року; здійснено запит до начальника УІАР ГУНП в Тернопільській області та адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 ; отримано рапорт оперуповноваженого УКР ГУ НП в Тернопільській області Пачковського Д. від 30 серпня 2022 року про встановлення місця проживання ОСОБА_2 ; також отримано від ОСОБА_2 фотознімки заяви про припинення її розшуку та документів, які дають їй право проживати на території Португальської Республіки.

За наслідками досудового розслідування кримінального провадження слідчим встановлено, що ОСОБА_2 , яку розшукує матір ОСОБА_1 , на даний час перебуває за межами України та знаходиться у Португальській Республіці, куди вона виїхала із власної волі та жертвою злочинних посягань не стала. Зокрема, 30 серпня 2022 року слідчим в режимі телефонної конференції за допомогою соціальної мережі «Viber» був здійсненний телефонний дзвінок до абонента під назвою «Mari», яка під час розмови представилася як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Городище Козівського р-ну Тернопільської області, вказала свої паспортні дані, які перевірено за допомогою Єдиної інформаційної аналітичної системи управління міграційної підтримки, а також серія та номер паспорта відповідали фотокопії паспорта ОСОБА_2 , яку надала ОСОБА_1 до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Під час телефонної розмови ОСОБА_2 повідомила, що вона 09 березня 2022 року виїхала за межі кордону України, а саме до Португальської Республіки, де на даний час проживає. Станом на сьогодні повертатися в Україну не має наміру, а також додала, що спілкуватися із заявником у кримінальному провадженні її матір`ю ОСОБА_1 відмовляється, оскільки вони перебувають у неприязних відносинах. В ході розмови ОСОБА_2 також повідомила, що жертвою злочинного посягання вона не стала, її життю та здоров`ю нічого не загрожує.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. При винесені оскаржуваної постанови слідчий встановив всі фактичні обставини, вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, із спростуванням доводів, на які посилається заявниця ОСОБА_1 , а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Встановлені слідчим суддею та перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Доводи ОСОБА_1 про бездіяльність органу досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Мотиви скарги базуються на суб`єктивній думці заявника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого та висновками, зробленими останнім при оцінці доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування. Проте незгода ОСОБА_1 з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40 КПК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла до переконання, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування. Висновки слідчого, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000165 від 25 липня 2022 року.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000165 від 25 липня 2022 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 38, 40, 91, 110, 303307, 284, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Я. Герчаківська