ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2582/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/75/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ Волхонтет-Граніт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представників ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ Волхонтет-Граніт ОСОБА_7 ; адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив частково клопотання заступника начальника відділу РКП слідчого управління Головного управління ДФС в Тернопільській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про арешт майна.
Накладено арешт, шляхом позбавлення права розпорядження, на:

- полірувальну лінію марки «Pedrini М 539». інв. №0420192:

- полірувальний станок М 641 :

- полірувальна лінія марки «Pedrini М 636»:

станок форматної різки марки "Pedrini М 743» в комплекті з маслоподаючою станцією та рольгангами;

- полірувально-фасочна лінія марки «Pedrini М 839»:

- кран мостовий;

- машину марки «Pedrini М 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління;

- машину марки «Pedrini М 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління:

полірувальну машину марки «ТHIBAUТ» GB 110.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Майно: сверлильний станок вертикальний N042015; точильний станок інв.№04009; компресорна станція в розібраному стані для гідро натягу; три котушки із кабелями для ліній живлення; електродвигун №0778 асинхронний типу 4АМ225М893; сушильно-очисні вентилятори; полірувальну машину Г2018 марки «ТHIBAUТ»; полірувальний станок; різальний станок марки «Pedrini М 537» з блоком управління; машина для порізки блоків марки Гаспарі Менотті 380 з блоком управління; машина для порізки блоків марки Гаспарі Менотті 380 з блоком управління; машина для порізки блоків марки Гаспарі Менотті 350 з блоком управління; машина для порізки блоків марки Гаспарі Менотті 350 блок управління відсутній, - повернуто особі, в якої її було вилучено.

В апеляційних скаргах:

- директор ТОВ Волхонтет-Граніт ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повному обсязі.
Вказані вимоги мотивує тим, що зазначене у клопотанні майно належить ТОВ «ВОЛХОНТЕТ-Граніт» і є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в оренді ФОП ОСОБА_14 . Обсяг всієї будівлі нерозривно використовується, як виробничий промисловий об`єкт та до всієї площі даного об`єкту має доступ орендар. Тобто орендар - ФОП ОСОБА_14 незаконно, безпідставно привласнив та на свій розсуд використовує обладнання, яке належить ТОВ «ВОЛХОНТЕТ-Граніт» і за допомогою даного обладнання здійснює свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення будівельного каменю та отримує прибуток.

Вважає, що надання можливості ОСОБА_14 і надалі користуватись даним майном може призвести до його знищення, пошкодження або привласнення шляхом підробки номерів агрегатів.

- адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Мотивує тим, що подане прокурором клопотання належним чином не обґрунтовано, подано із порушенням строку, не містить жодних підтверджуючих даних, що вказане майно є речовими доказами і які слідчі дії з ним необхідно провести, коли воно є невіддільним від приміщення, що є власністю ОСОБА_9 , тому мало бути повернено слідчим суддею, оскільки не відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
Стверджує, що ухвала слідчого судді ґрунтується виключно на показах потерпілої сторони директора ТОВ Волхонтет-Граніт ОСОБА_7 , але в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту права власності даного товариства на вказане майно.

- прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді змінити та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно в повному обсязі із забороною користування та розпорядження майном, яке належить ТОВ «ВОЛХОНТЕТ-Граніт».
Свої доводи мотивує тим, що вказане у клопотанні майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в оренді ФОП ОСОБА_14 . Обсяг всієї будівлі нерозривно використовується, як виробничий промисловий об`єкт та до всієї площі даного об`єкту має доступ орендар. Тобто орендар - ФОП ОСОБА_14 незаконно, безпідставно привласнив та на свій розсуд використовує обладнання, яке належить ТОВ «ВОЛХОНТЕТ-Граніт», і за допомогою даного обладнання здійснює свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення будівельного каменю та отримує прибуток.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів та їх представників, які просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляції з мотивів, викладених у них, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 щодо поважності пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.
З матеріалів провадження вбачається, що Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом привласнення ФОП ОСОБА_14 товарно-матеріальних цінностей, належних TOB «ВОЛХОНТЕТ-Граніт», які перебували у його віданні, у великих розмірах.

Як встановлено в ході досудового розслідування та вбачається з допиту потерпілого - керівника TOB «ВОЛХОНТЕТ-Граніт» ОСОБА_15 його товариство у 2005 році отримало від ВАТ «Піреус Банк МКБ» кредит в розмірі 720 000 грн. Під гарантію повернення грошових коштів TOB «ВОЛХОНТЕТ-Граніт» передало в заставу ВАТ «Піреус Банк МКБ» нежитлове приміщення загальною площею 3 716,5 м2, що по АДРЕСА_1 , де зосереджені потужності виробництва даного товариства. В подальшому дане приміщення було продане банком і на даний час згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - належить ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 04 вересня 2012 року, а орендує дане приміщення приватний підприємець ОСОБА_14 .

Як вказує ОСОБА_7 на даний час у вказаному нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , знаходиться технологічне обладнання, яке є невіддільним від цього приміщення, та яким безпідставно користується орендар даного приміщення ОСОБА_14 , а саме: полірувальна лінія Педріні /тип М-636, інвентаризаційний номер 0420194/; верстат форматної різки Педріні /тип М-743. інвентаризаційний номер 0420195/: верстат калібрувальний Педріні тип М- 641. інвентаризаційний номер 0420193/: верстат однодисковий поперечної різки Педріні /тип М-539, інвентаризаційний номер 0420192/: торцово-фасочну машину /тип Siga, інвентаризаційний номер 042010/; верстат фасочний Педріні /тип М-839, інвентаризаційний номер 0420196/: верстат однодисковий мостовий Педріні /тип М-557Д 0420191/; TIBAUT- GB-110 /інвентаризаційний номер 042036/; верстати багатопильні ортогональної різки блоків Педріні /тип М-580 -33 34 / дві одиниці, інвентаризаційні номери- - 042017: - 042017-1/; трактор ЮМЗ-6 /інвентаризаційний номер 511/; бочка одноосна для вивозу пульпи /інвентаризаційний номер 514/; кран мостовий КМ-5210 'інвентаризаційний номер 174517; таль електрична ТЕ-320- 52132-01-14 'інвентаризаційний номер 508/; кран пневмоколісний КС-5363 Б /інвентаризаційний номер 1 744 Т та інше обладнання.

Як вбачається із клопотання слідчого, устаткування на праві приватної власності належить TOB «ВОЛХОНТЕТ-Граніт» та призначене для різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Тобто, ОСОБА_9 у 2012 році став власником приміщення, в якому знаходиться обладнання йому неналежне.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в оренді ФОП ОСОБА_14 . Обсяг всієї будівлі нерозривно використовується, як виробничий промисловий об`єкт та до всієї площі даного об`єкту має доступ орендар. Тобто орендар - ФОП ОСОБА_14 незаконно, безпідставно привласнив та на свій розсуд використовує обладнання, яке належить ТОВ «ВОЛХОНТЕТ-Граніт», і за допомогою даного обладнання здійснює свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення будівельного каменю та отримує прибуток.

Відповідно до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_14 ІПН: НОМЕР_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , основним видом діяльності якого є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Також, відповідно до реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_14 є засновником і бенефіціарним власником ПП «Піщаний Край» //, яке зареєстроване за адресою Тернопільська обл., місто Бережани, вул. Шевченка, будинок 55, основним видом діяльності якого є добування піску, гравію, вапняку, гіпсу, крейди, зазначає прокурор.

10 січня 2022 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надала дозвіл на огляд нежилого приміщення, загальною площею 3 716.5 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Метою такого огляду було встановлення того, яке саме майно, що належить ТОВ «Волхонтент-Граніт», наявне па даній території, зокрема технологічне обладнання, призначене для різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, із встановленням виду, марки, моделі та інших ідентифікуючих ознак такого майна, а також з метою підтвердження чи спростування факту використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_14 зазначеного обладнання, яке знаходиться у вказаному приміщенні /ухвала у справі № 607/347/22/.

08 лютого 2022 року начальник відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 на підставі вказаної ухвали провела огляд зазначеного приміщення, під час якого виявила та вилучила: полірувальну лінію марки «Pedrini M 539» інв. №0420192; полірувальний станок «Pedrini M 641»; сверлильний станок вертикальний № 042015; точильний станок інв. №04009; компресорна станція в розібраному стані для гідронатягу; три котушки із кабелями для ліній живлення; електродвигун № 0778 асинхронний типу 4АМ225М893; полірувальна лінія марки «Pedrini M 636»; станок форматної різки марки «Pedrini M 743» в комплекті з маслоподаючою станцією та рольгантами; полірувально-фасочна лінія марки «Pedrini M 839»; сушильно-очисні вентилятори; кран мостовий; машину марки «Pedrini M 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління; машину марки «Pedrini M 580» для горизонтальної та вертикальної порізки блоків з блоком управління; полірувальну машину марки «THIBAUT»; полірувальну машину марки «THIBAUT» GB110; полірувальний станок; різальний станок марки «Pedrini М 557» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 300» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 300» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350» з блоком управління; машину для порізки блоків марки «Гаспарі Менотті 350», блок управління відсутній.

Це майно залишається у приміщенні, де його виявили, у зв`язку із неможливістю демонтувати, однак доступ до нього обмежено шляхом опечатування та опломбування.

В ухвалі про огляд не було вказівки на вилучення вказаного майна.

Зважаючи на те, що вказані речі не вилучені з обігу, вони являються тимчасово вилученим майном, відповідно до ч. 7 ст. 237 KHK України.

Постановою слідчого від 08 лютого 2022 року усі вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000850 від 19 червня 2021 року.
У зв`язку із зазначеним прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що існують достатні підстави вважати, що воно є засобом чи знаряддям вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання приховування, псування чи знищення вилучених речей та документів, а невжиття такого заходу негативно впливатиме на дослідження усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, і в свою чергу на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.
На підтвердження приналежності майна ТОВ Волхонтет-Граніт, ОСОБА_7 надав копії наказів СП Волхонтет-Банчі, виданих генеральним директором ОСОБА_17 від 31.12.1996 року про введення даного майна в експлуатацію. Вказує, що ТОВ Волхонтет-граніт є правонаступником СП Волхонтет-Банчі, що вбачається з п.1.3 Статуту ТОВ Волхонтет-Граніт долученого до матеріалів провадження.

Даних, які б вказували про приналежність зазначеного у клопотанні майна власнику приміщення ОСОБА_9 чи будь-якій іншій особі у матеріалах справи немає.

З долучених до матеріалів провадження даних, що містяться у договорі іпотеки, Акті опису й арешту майна, договорі купівлі-продажу та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, вбачається, що зазначене у клопотанні про арешт майна обладнання не було об`єктом застави та відчуження.

При цьому, представники апелянта - власника приміщення ОСОБА_9 підтвердили факт наявності у належному йому приміщенні промислового обладнання, зазначеного у клопотанні та яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду приміщення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження або спотворення.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_9 про те, що майно на яке просить накласти арешт слідчий не відповідає критеріям ст.98 КПК України, так як не є майном набутим кримінально протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення, є неспроможними.
Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом привласнення товаро-матеріальних цінностей, належного ТОВ Волхонтет-Граніт, які перебували у його віданні, у великих розмірах. Отже, здійснюється досудове розслідування з приводу майна, яке є об`єктом кримінального правопорушення, про що зазначено слідчим.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі було дотримано вказаних вимог, дано вірну оцінку зазначеним вище обставинам, що в ухвалі належним чином мотивовано, у зв`язку із чим було прийнято законне та обґрунтоване рішення і частково задоволено клопотання, а саме накладено арешт на ту частину майна, право ТОВ Волхонтет-Граніт на яке обґрунтовано слідчим у клопотанні та у додатках, долучених до нього.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування по суті вірної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджують апелянти.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ Волхонтет-Граніт ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури - без задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року.

Апеляційні скарги директора ТОВ Волхонтет-Граніт ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді