Справа № 206/2586/22
Провадження № 1-кс/206/255/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровськ, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотанням обґрунтовано тим, що 29 серпня 2022 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_9 , знаходилась в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_10 . В ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла бійка, в ході якої ОСОБА_9 почав наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_10 .

Перебуваючи у тому ж місці та в той же час, а саме в приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_10 .

Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_10 , 29 серпня 2022 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи в тому ж місці, а саме в першому під`їзді першого поверху будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 взяла кухонний ніж, який був у неї при собі в сумці та визначивши його знаряддям вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_10 та стоячи позаду нього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_10 в момент заподіяння, утримуючи у своїй праві руці, зжатій в кулак, зазначений вище ніж лезом вперед, нанесла 1 послідовний удар клинком вказаного ножа в область грудної клітини зліва.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , відповідно до довідки КНП «МКЛ № 6» ДМР від 30 серпня 2022 року, спричинила ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної стінки зліва, що проникає в черевну порожнину з множинними пораненнями товстої кишки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та дозволить запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000414 від 30 серпня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31 серпня 2022 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено підозрюваній 31 серпня 2022 року о 12:00 годині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідка, речовими доказами, зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що вручене ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях свідків та потерпілого, у зв`язку з чим підозрювана може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Викладене вище, у своїй сукупності, є мотивом для обмеження свободи підозрюваної у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливість щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою та не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є співмірним з існуючими ризиками та зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, у зв`язку із чим приходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до 30 жовтня 2022 року включно.

На період застосування нічого домашнього арешту покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1