Справа № 203/2260/17
Провадження № 1-в/0203/125/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «ДУВП (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого вказано, що в державній установі утримується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022 року, а тому, просить у відповідності до ст. 380 КПК України роз`яснити рішення суду з приводу застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За вказаних обставин, суд розглядає вказану заяву про роз`яснення вироку за правилами ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання визначено рахувати з 01.12.2020 року. Запобіжний захід до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд звертає увагу, що виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196 КПК України терміни «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу» використовуються як синонімічні (тотожні за своїм правовим значенням).

Так, у ст. 177 КПК України йдеться про мету й підстави застосування запобіжного заходу, а у ст. 178 цього Кодексу - про обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тобто, чіткого розмежування між поняттями «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу», яке би мало різні процесуальні наслідки, кримінальний процесуальний закон не містить.

У поданні начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_5 ставить питання про зазначення та направлення на їх адресу відомостей про запобіжний захід, який застосований до ОСОБА_4 .

При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом не вирішувалося вказане питання, оскільки запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 04.08.2022 року, відсутні. Вирок суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Також, він не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання про роз`яснення судового рішення є необґрунтованим, а тому, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «ДУВП (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1