Справа № 947/4412/22
Провадження № 1-кс/947/3677/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 15.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 ч.ч. 4, 5 ст.7 ч.2 ст.186, ч.1 ст.255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2021, о 23 годині 20 хвилині, перебуваючи під вартою в приміщенні ДУ «ОСІ», як слідчо-заарештовані, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порушення встановленого режиму перебування під вартою, використовуючи мобільні телефони з абонентськими номерами НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ) та НОМЕР_2 ( ОСОБА_7 ), з використанням конференц - зв`язку розпочали розмову з ОСОБА_4 , який по-черзі використовував мобільні телефони з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ,а також розмову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами в приблизній кількості 13 осіб,які в цей час спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в м. Одесі по вул. Героїв Крут (більш точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена), та в ході конференц - зв`язку між вищевказаними особами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовуючи свій статус та авторитет у кримінальному середовищі, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, координуючи дії вищевказаних осіб, з корисливих мотивів, шляхом висловлення погроз та словесного примусу підбурили ОСОБА_8 до вчинення відкритого викрадення чужого майна за участі ОСОБА_4 , розподіливши між ними ролі, а саме: ОСОБА_8 виконував роль безпосереднього виконавця, а ОСОБА_4 виконував роль пособника і спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження виконавця про можливі небезпеку або появу сторонніх осіб чи правоохоронців, а також контролював дії виконавця і забезпечував неможливість зникнення ОСОБА_8 від вказаної групи осіб.

Так, 27.02.2021, приблизно о 23 годині 32 хвилині, ОСОБА_8 та

ОСОБА_4 , перебуваючи на постійному телефонному конференц - зв`язку зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за їх вказівками та підкорившись їх авторитету, як особам, які мають злочинний вплив, перебуваючи на вулиці Героїв Крут в м. Одесі, побачили ОСОБА_9 , майно якого за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Цього ж дня, тобто 27.02.2021, приблизно о 23 годині 55 хвилині, після узгодження способу, місця та часу вчинення кримінального правопорушення зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за їх вказівкою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи на вулиці Героїв Крут в м. Одесі, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 прослідував за ОСОБА_9 та між будинками за АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_9 і застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у штовханні ОСОБА_9 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю випустивши свій мобільний телефон, відкрито викрав майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Iphone X», imei: НОМЕР_5 , вартістю 11 тисяч 116 гривень 66 копійок, який лежав на поверхні землі поруч з потерпілим.

У той же час, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою та діями ОСОБА_8 та у телефонній розмові у режимі конференц - зв`язку передавав обставини подій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, передавши викрадене майно, за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду - ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому він розуміє, що йому, у разі визнання винним у вчиненні даного злочину загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину. На даний час у органу досудового розслідування відсутня інформація відносно офіційного джерела доходу ОСОБА_4 , з чого можна зробити висновок, що останній не працевлаштований та може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 03.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби місце фактичного проживання та перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.07.2022 року; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засоби зв`язку.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1