Справа № 308/5378/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000081 від 05.04.2022 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Із внесеного слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відділом розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 05.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2022 року ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на одержання грошових коштів, за сприяння ним, ОСОБА_4 , у незаконному переправленні громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через державний кордон України, шляхом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, в ході розмови з ОСОБА_6 виказав останньому вимогу про надання грошових коштів у сумі 15 000 Євро за організацію ним незаконного переправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

Надалі, 04.05.2022 р., близько 18:30 год., в ході особистої зустрічі на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в с. Шаян Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 підтвердив дійсність своїх намірів - за грошові кошти в сумі 15 000 Євро організувати переправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через державний кордон України шляхом домовленості ним, з достовірно невстановленими на даний час особами, у супроводі яких, він безпосередньо переправить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через державний кордон України, поза пунктом пропуску, та шляхом порад щодо найсприятливіших для цього маршруту та часу руху, а також способу перетинання кордону.

При цьому, під час даної розмови, ОСОБА_4 на виконання свого прохання про надання йому грошових коштів за сприяння в переправленні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через державний кордон України поза пунктом пропуску, отримав від останнього частину обумовлених грошових коштів, а саме 1200 доларів США.

В подальшому, біля 08 год., 06.05.2021 р., ОСОБА_4 , перебуваючи біля комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Велятино Хустського району Закарпатської області, реалізуючи єдиний злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_6 за організацію переправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримав від останнього решту з обумовлених коштів 14 000 доларів США, після чого о 08 год. 40 хв. був затриманий працівниками поліції, на підставі ст.208 КПК України.

06.05.2022 р., ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, на даний час слідством встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення також причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 .

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 протягом останнього часу неодноразово телефонували один одному по своїх мобільних телефонах. При цьому інформація про вхідні та вихідні дзвінки вищевказаних осіб має суттєве значення для досудового розслідування так як дає можливість встановити кількість та час з`єднань між даними абонентами, що у свою чергу має суттєве значення для досудового розслідування і може бути використана органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

06.05.2022 р., в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А12» з ІМЕІ №1 НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2022 р., на вилучений вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 було накладено арешт і на даний час він зберігається в СУ ГУНП в Закарпатській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , активно спілкувався та листувався (переписувався) з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у тому числі за допомогою програм-месенджерів «WhatsApp», «Viber», «Telegram» з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягало в незаконному переправленні через державний кордон України осіб призовного віку.

Враховуючи викладене та те, що відомості, які містяться в мобільному телефоні марки «Самсунг Гелексі А12» з ІМЕІ №1 НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , можуть бути використані як докази, з огляду на необхідність дотримання процедури отримання доказів, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні дозволу суду на тимчасовий доступ до особистого листування та інших записів особистого характеру ОСОБА_9 , які містяться у пам`яті - кінцевого обладнання - мобільному телефоні марки «Самсунг Гелексі А12» з ІМЕІ №1 НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , що був виявлений та вилучений 06.05.2022 у ході проведення обушку за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 05.04.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності доступу до інформації (у тому числі листування особи та інших записів особистого характеру), що знаходяться у пам`яті кінцевого обладнання (мобільного телефону) марки «Самсунг Гелексі А12» з ІМЕІ №1 НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_9 та були вилучені 06.05.2022 р., в ході проведення обшуку та знаходяться у володінні сторони обвинувачення та відомості, які містяться в цих мобільних телефонах можуть бути використані як докази. Проте, поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, а також шляхом проведення огляду речей та документі проведення інших процесуальних дій.

Тобто, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до документів, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні, слідчим не була використана, такі у порядку ст.ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувалися, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2022р., на вилучений вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 було накладено арешт і на даний час такий зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом із тим, зі змісту клопотання також вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю при цьому не конкретизує мету яка буде досягнута в результаті застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Зокрема, зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до Постанови Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 09.04.2020року №727/6578/17 колегією суддів зазначено, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступ до електронних інформаційних систем, то така дія може бути оформлена як огляд предмета - телефона.

Так, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчим формально та безпідставно зазначено, що відомості, які містяться в мобільному телефоні марки «Самсунг Гелексі А12» з ІМЕІ №1 НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , на який накладено арешт і який знаходиться на зберіганні у органу досудового розслідування, можуть бути використані, як докази та у зв`язку з необхідністю дотримання процедури отримання доказів, а також неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні дозволу суду на тимчасовий доступ до особистого листування та інших записів особистого характеру підозрюваного ОСОБА_9 .

За таких обставин, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю; слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи та речі, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчому судді не надано жодних доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК отримати добровільно речі або документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до інформації (у т.ч. особистого листування особи та інших записів), які містяться в мобільному телефоні марки «Самсунг Гелексі А12» з ІМЕІ №1 НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні сторони обвинувачення, неможливістю ознайомитись із наявною на цих обладнаннях інформацією, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000081 від 05.04.2022 року, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1