Справа № 369/7028/22
Провадження №1-кс/369/1222/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000395 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 05.08.2022 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_5 про те, що невідома особа таємно викрала належний йому велосипед марки «Формула» червоного кольору за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що до викрадення велосипеду марки "Формула" можуть бути причетні особи, які проживають в кв. АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного до постановлення ухвали суду у період часу з 01 години 41 хвилин по 02 годину 00 хвилин слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено велосипед марки «Pegasus» червоного кольору, та у гр. ОСОБА_6 у кармані виявлено документ «Посвідка на постійне проживання» серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з фотографією ОСОБА_6 та з зовнішніми ознаками підробки. Так, вказаний документ «Посвідка на постійне проживання» серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з фотографією ОСОБА_6 та з зовнішніми ознаками підробки, вилучений та поміщений до спецпакету №2746829; велосипед марки «Pegasus» червоного кольору вилучено у якості речового доказу.

Вказані речі, а саме: велосипед марки «Pegasus» червоного кольору та документ «Посвідка на постійне проживання» серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з фотографією ОСОБА_6 та з зовнішніми ознаками підробки, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, форма власності приватна, розмір частки 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 власником котрої являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вище викладеного, виникла необхідність в отриманні ухвали на проведення обшуку у зв`язку з метою відшукання та вилучення слідів, предметів, речей, які мають значення для доказування кримінального правопорушення, а також відомості про обставини вчинення злочину, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити і винести ухвалу про дозвіл на проникнення до квартири АДРЕСА_2 , в приміщенні якої виявлено та вилучено велосипед марки «Pegasus» червоного кольору, та документ «Посвідка на постійне проживання» серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з фотографією ОСОБА_6 та з зовнішніми ознаками підробки, та надати дозвіл на проведення обшуку вищевказаної квартири, власником якої відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений у період часу з 01 години 41 хвилин по 02 годину 00 хвилин 05.08.2022.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

Також проведення невідкладного обшуку в порядку ст. 233 ч.3 КПК України має бути зумовлено необхідністю врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим не доведеного обставин невідкладності проведення обшуку, оскільки жодних доказів існування загрози знищення майна матеріали клопотання не містять, як і не доведено неможливість отримання відповідного дозволу на проведення обшуку завчасно.

Відтак, доданими до клопотання документами не підтверджено, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді в приміщенні, де був проведений обшук.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1