ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2909/21 Номер провадження 11-кп/814/305/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000229, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.06.2002 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 14.06.2004 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 18.07.2007 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, 69, 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 15.11.2010 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 5) 25.05.2011 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі; 6) 21.10.2011 Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2014 по відбуттю строку покарання; 7) 09.04.2015 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 8) 03.04.2019 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 22.01.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2019, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2019 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 днів.

Вказано початок строку відбування покарання рахувати з 03.09.2021.

Зараховано в строк відбування покарання строк відбутого ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком з 07.05.2021 по 03.09.2021.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що він 05 березня 2021 року, в період часу з 15 год 57 хв. по 16 год. 18 хв., перебуваючи в торгівельній залі магазину «Красний маркет», що по вул. Шевченка, 37-А в м.Полтаві, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав пудру для обличчя «BLEES AIR Mineral» № 105 в кількості 2 шт.; піну для ванни «BION» «Мед і молоко» об`ємом 1 л., піну для гоління «CM ULTRA ENERGY» об`ємом 250 мл., жіночу туалетну воду «CHAB ANGELDEMON» об`ємом 100 мл. в кількості 2 шт., підводку для очей «LUXVISAGE», фарбу для волосся «PALETTE» r15, кокосову олію «NATURPO» об`ємом 100 мл. в кількості 2 шт.; лак для волосся «SYOSS» «МaxHold» об`ємом 75 мл. в кількості 2 шт., козинак «Жайвир соняшниковий» масою 65 гр.

Після вчиненого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ФОП ОСОБА_8 збитку на загальну суму 877 грн. 06 коп.

Такі дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з вироком районного суду та просить за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України не приєднувати до остаточного покарання 5 днів та залишити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а тому просив залишити його без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржується.
Разом із тим обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України не приєднувати до остаточного покарання 5 днів та залишити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому, як визначає ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Статтею 65 КК України передбачено, що при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність незнятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував що ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин що обтяжують покарання.
Призначене судом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, наближене до мінімальної межі для даного виду покарання визначеного санкцією частини статті та обране з повним та об`єктивним врахуванням даних про особу обвинуваченого.
Судом також встановлено, що ОСОБА_7 після постановлення вироку, але до повного його відбуття вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, як того вимагає ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання приєднав невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2019 та остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 днів. Зарахував в строк відбування покарання строк відбутого ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком з 07.05.2021 по 03.09.2021.

Підстав для зменшення остаточного покарання колегія суддів не вбачає та вважає, що таке покарання узгоджується з положеннями ст. 71 КК України, буде відповідати його меті виправлення засудженого та попередження ним вчинення нових кримінальних правопорушень, з огляду на те, що ОСОБА_7 має стійку антисоціальну поведінку, систематично вчиняє кримінальні правопорушення корисливої спрямованості та не бажає ставати на шлях виправлення.
За таких обставин, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4