Справа № 946/3588/22
Провадження № 1-кс/946/1569/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11.01.2020 року.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2022 року ОСОБА_3 отримав постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Як зазначає скаржник в скарзі, в зазначеній постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не зазначила про проведені допити, спільні допити зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_3 . Не зроблено посилання на огляд місця події, на речові докази долученні до матеріалів кримінального провадження. Всі клопотання заявлені ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному провадженні щодо ознайомлення з матеріалами справи як потерпілим з 02.02.2022 року, дізнавачем задоленні не були. В допиті проведеном дізнавчаем зі свідком ОСОБА_8 не долучено жодного документа на підтвердження зазначених показів. Також, в оскаржувальній постанові зазначена неправдива інформація про те, що в ході досудового розслідування не встанволені особи, які безпосередньо вчинили «демонтаж» лічильника.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11.01.2020 року підтримав та просив її задовольнити. А також, пояснив, що лічильник електричної енергії змінного струму не надежить ОСОБА_8 та ООО «Горлан», а тому ОСОБА_8 не мав права проводити демонтаж лічильника.
Дізнавач та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволені скарги ОСОБА_3 та просили відмовити в її задоволенні.
Вислухавши пояснення скаржника, дізнавача та прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СД Ізмаїльского РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось дізнання у кримінальному провадженні № 0000056 внесне до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 шляхом вільнгого доступу, скоїв крадіжку лічильника електричної енергії змінного струму, за допомогою демонтажу, який був встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 283,88 грн.
20.05.2022 року дізнавачем СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про зкриття кримінального провадження № 0000056 внесне до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також, як зазначено в оскаржуваній постанові в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2011 року ОСОБА_3 уклав з фізичною особою ОСОБА_8 договір № 6 В/6 про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий Будинок з 28 ми квартирами» за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого замовник ( ОСОБА_3 ) зобов`язується передати виконавцю ( ОСОБА_8 ) суму в розмірі 511115 грн., яка включає оплату за будівництво квартири АДРЕСА_3 з трьома кімнатами, загальною площею 109,1 кв. метрів на першому поверсі.
ООО «Горлан» надана копія паспорту на лічильник електричної енергії змінного струму НІК 2102-02 М2В.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається висновку дізнавача кому саме належить лічильник електричної енергії змінного струму НІК 2102-02 М2В.
Також, як вбачається з оскаржуваної постанови від 20.05.2022 року допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що згідно договору №6В/6 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 лічильник не закупався, оскільки будинок по АДРЕСА_2 не був побудований. В подальшому ОСОБА_8 надав дозвіл на будівництво житлового будинку на своїй земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 забудовнику ООО «Горлан». В процесі будівництва міська влада присвоїла остаточну адресу: АДРЕСА_1 , вищезазначеному будинку, який побудував ООО «Горлан» У той же час в квартиру АДРЕСА_4 купив за свій рахунок тимчасові лічильники, та ОСОБА_3 ніякого відношення до вказаного лічильника не має. Після здачі будинку в експлуатацію, усім об`єктам будівництва, які мають право власності, встановлені лічильники та укладено договори згідно вимог «Одесаобленерго», а тимчасові лічильники у більшості випадків забрано власниками квартир. Тимчасові лічильники встановлювались, оскільки в процесі будівництва змінювались технічні вимоги «Одесаобленерго». З чого виходить, що вищезазначений лічильник не належить ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_3 , оскільки в нього відсутні підтверджуючі документи. Лічильник електричної енергії змінного струму НІК 2102-02 М2В перебуває в ООО «Горлан», оскільки належить ООО «Горлан».

В свою чергу, дізнавачем в ході досудового розслідування не встановлено обставин демонтажу тимчасових лічильників у влаників квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та чи було в данному випадку проведено демонтаж тимчасового лічильника, на що в свої показах посилався ОСОБА_8 .

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було належним чином досліджено обставини вчиненого кримінального правопорушення.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Не проведення дізнавачем певних слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.
Крім того, невжиття дізнавачем описаних вище заходів призвело до необґрунтованості його вчинення, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні б були бути встановлені дізнавачем.
Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід дізнавача до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення дізнавача є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та передчасними, а відтак таке слід скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що постанова дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11.01.2020 року є необґрунтованою та передчасною.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11.01.2020 року -задовольнити.

Постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11.01.2020 року скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2022 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1