Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3892/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року. року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади сільського голови Вищевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, строком до 13.08.2022 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної ним посади. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не дослідив належним чином подане клопотання та не заслухав заперечення сторони захисту стосовно поданого клопотання прокурора. Вказує, що прокурор звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.156 КПК України, тоді як порядок звернення до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, встановлений ст.158 КПК України, а тому слідчий суддя не повинен був розглядати клопотання прокурора. Крім того, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без участі підозрюваного ОСОБА_9 , чим порушив право підозрюваного на захист. Вважає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що прокурором у клопотанні ставилося питання про необхідність продовження відсторонення ОСОБА_9 від посади у зв`язку із тим, що підозрюваний може впливати на хід досудового розслідування, у той час коли досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчено, оскільки на момент розгляду клопотання підозрюваному було вручено обвинувальний акт, копію реєстру матеріалів та копію цивільного позову, що підтверджується наданими стороною захисту розписками.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № №0000053 від 26 січня 2018 року, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади сільського голови Вищевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , працюючи на посаді сільського голови Вишевицької сільської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, здійснив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

30.05.2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира до ОСОБА_9 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади сільського голови Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Клевцова, буд. 2, строком до 13.07.2022 року.

Постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 13.07.2022 року.

Прокурор зазначила, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Ризики, які були враховані судом не зменшились. Перебуваючи на посаді голови Вишевицької сільської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, ОСОБА_9 може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, незаконно впливати на підлеглих (свідків), в тому числі представника потерпілої особи - Вишевицької ОТГ, тому просила продовжити строк відсторонення останнього від посади. Також зазначила, що 13.06.2022 року сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК України, з якими триває ознайомлення.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та правову підставу для продовження строку відсторонення від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а тому задовольнив клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтвердила, що підозрюваному відомо про апеляційний розгляд, але він просив провадити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до глави 14 розділу ІІ КПК України для вирішення питання про продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади сільського голови Вищевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області дотримані.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.05.2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира до ОСОБА_9 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади сільського голови Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, що за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Клевцова, буд. 2, строком до 13.07.2022 року.

08.07.2022 року прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 посади сільського голови Вищевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, оскільки ризики не зменшилися і перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може особисто або опосередковано негативно впливати на підлеглих, які є свідками та представника потерпілої особи - Вишевицької ОТГ, враховуючи, що кримінальне провадження неможливо направити до суду до закінчення строку дії заходу забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчім суддею враховано правову підставу для продовження строку відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та наслідки такого відсторонення. Також слідчім суддею зазначено, що надані прокурором докази, підтверджують ймовірність того, що перебування підозрюваного ОСОБА_9 на займаній посаді, не зможе запобігти ризику впливу на свідків та представника потерпілої особи. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 , як відсторонення від посади.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 проаналізував надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що слідчій суддя не повинен був розглядати клопотання прокурора, оскільки прокурор звернувся з клопотанням керуючись ст.156 КПК України, тоді як порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади регулюється ст.158 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту клопотання прокурора та його прохальної частини вбачається, що прокурор просив саме продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. Крім того, вказана описка не впливає на правильність висновків слідчого судді щодо продовження строку дії відсторонення від посади.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без участі підозрюваного ОСОБА_9 , чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_9 було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду на 12.07.2022 року (а.п.24), але, розгляд клопотання було відкладено за клопотанням його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 13.07.2022 року, про що він був також належним чином повідомлений (а.п.33) та його інтереси в судовому засіданні 13.07.2022 року представляв адвокат ОСОБА_8 . Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 був присутній в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, що підтверджується його власноручно написаною розпискою від 13.07.2022 року про отримання копії клопотання прокурора від 08.07.2022 року (а.п.43).
Доводи апелянта про те, що прокурором у клопотанні ставилося питання про необхідність продовження відсторонення ОСОБА_9 від посади у зв`язку із тим, що він може впливати на хід досудового розслідування, у той час коли досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання прокурора вже було закінчено, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що 07 червня 2022 року постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000053 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було продовжено до 3 місяців, а саме до 13.07.2022 року (а.п.13-17) та 13.06.2022 року сторонам вказаного кримінального провадження було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення відповідно до вимог ст.290 КПК України (а.п.19). Згідно ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 13.06.2022 року не включається в строк досудового розслідування даного кримінального провадження, та оскільки в даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено двом особам і ознайомлення з матеріалами досудового розслідування іншої особи із захисником ще триває, як повідомив прокурор апеляційному суду, тому колегія суддів вважає, що строк дії заходу забезпечення кримінального провадження слідчім суддею визначений з дотриманням вимог закону.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено обставини, які стали підставою для продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади, а саме можливість його незаконного впливу на свідків та представника потерпілого, які є працівниками Вищевицької сільської ради, та відсутність можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, тому погоджується з висновками слідчого судді.
Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади сільського голови Вищевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, строком до 13.08.2022 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: