Справа № 305/475/22
Номер провадження 1-кс/305/121/22
УХВАЛА

29.03.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Іонела Ціпле про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2022 року дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке 25.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 24 березня 2022 року близько 22:50, години в м. Рахів, Рахівського Закарпатської області, по вулиці Миру, від ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що, будучи в складі ГРПП Рахівського РВП, ним зупинено автомобіль марки «КАМАЗ » з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів на транспортний засіб та в ході огляду т/з встановлено, що на вищевказаному т/з частково пошкоджено позначення кузова (шасі, рами) № НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2015.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2022 за № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме: знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

24.03.2022 у ході проведення огляду місця події транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ» модель «4310», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в якого наявне номерне позначення кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 частково пошкоджено та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2015, яке належить ОСОБА_9 , були вилучені та віддані на відповідальне зберігання, зокрема, автомобіль марки «КАМАЗ» модель «4310», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » видано на відповідне зберігання ФОП « ОСОБА_10 » за адресою. АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача Рахівського РВП від 17.03.2022 вищевказаний автомобіль марки «КАМАЗ» модель «4310», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2015 в якого наявне номерне позначення кузова (шасі) НОМЕР_2 , однак під час огляду транспортного засобу - автомобіля марки «КАМАЗ» модель «4310», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », частково пошкоджений номерне позначення шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , що зазначені в свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.03.2015, яке пред`явлено громадянином ОСОБА_5 , що належить що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянці ОСОБА_9 мешканці АДРЕСА_2 , внаслідок чого в органу дізнання виникли сумніви, щодо достовірності номерного позначення кузова шасі вищевказаного автомобіля та можливості вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за фактом знищення, підробки або заміні номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Також, на даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 має можливість здійснити приховування та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, що може проявитись у знищенні, переобладнанні або пошкодженні транспортного засобу автомобіля марки «КАМАЗ» модель «4310», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » в якого частково пошкоджене номерне позначення кузова (шасі).

Підсумовуючи наведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «КАМАЗ» модель «4310», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в якого частково пошкоджений номерне позначення шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , яке вказане в свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.03.2015, з метою позбавлення громадянина ОСОБА_5 на право відчуження, розпорядження та/або користування вищенаведеним майном, оскільки існують сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, а саме трасологічних, почеркознавчих та технічних експертиз документів.

Таким чином, дізнавач у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «КАМАЗ» модель «4310», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », частково пошкоджений номер позначення шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 який вказаний в свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 24.03.2015, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив подане клопотання задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вважає таке незаконним та необґрунтованим. Зокрема зазначив, що вказаний автомобіль вже зупиняли працівники поліції з приводу пошкодження номеру кузова та на нього Тячівським районним судом накладався арешт на майно. Було розпочато кримінальне провадження, у ході якого проводилась експертиза. Згідно експертизи ніяких порушень не виявлено. У зв`язку з цим кримінальне провадження було закрите. Всі ці обставини він під час зупинки повідомляв Ямніцькому, який його зупинив, та надав копії документів. Проте ОСОБА_11 зазначив, що у нього вказівка зупинити автомобіль. У зв`язку з наведеним, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив наступне.

У жовтні 2021 року у с. Біла Церква Тячівського району Закарпатської області працівниками Тячівського відділу поліції було зупинено автомобіль Камаз, на який орган дізнання просить накласти арешт, під керуванням ОСОБА_5 . Автомобіль також був вилучений у зв`язку з тим, що у нього пошкоджений номер кузова. За вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ст.290 КК України. У рамках цього кримінального провадження було призначено проведення судово-трасологічної експертизи, за наслідками якої встановлено, що в номерне позначення шасі зміни не вносились. У зв`язку з цим на підставі постанови дізнавача Тячівського відділу поліції від 16.02.2022 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та долучити копії документів, які підтверджують наведені ним обставини.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак зазначених вимог закону дізнавач, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000133, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2022 року. З витягу вбачається, що 24 березня 2022 року близько 22:50, години в м. Рахів, Рахівського Закарпатської області, по вулиці Миру, від ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що, будучи в складі ГРПП Рахівського РВП, ним зупинено автомобіль марки «КАМАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів на транспортний засіб та в ході огляду т/з встановлено, що на вищевказаному т/з частково пошкоджено позначення кузова (шасі, рами) № НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2015.

24 березня 2022 року, у ході проведення огляду місця події, автомобільмарки «КАМАЗ» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , вилучено та поміщено на штрафмайданчик до прийняття рішення по справі.

На підставі постанови дізнавача СД Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області Іонела Ціпле від 25 березня 2022 року автомобіль марки «КАМАЗ » з д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000133 від 25 березня 2022 року.

Зазначеним транспортним засобом на момент проведення огляду місця події володів та користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 . Проте, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2015 власником автомобіля є ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_2 .

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, дізнавач зазначив, що вилучений автомобіль підпадає під ознаки речового доказу, тому просив накласти арешт на майно з метою його збереження.

Проте, дослідивши матеріали клопотання та долучені сторонами докази, слідчий суддя не може погодитися з такими доводами дізнавача.

Так, накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дізнавач мав ретельно перевірити, чи зібрані органом досудового розслідування докази є достатньо вагомими для втручання у права ОСОБА_5 мирно володіти майном, з метою забезпечення кримінального провадження, в даному випадку накладення арешту на майно.

Однак, клопотання дізнавача у контексті мотивування необхідності накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

Більше того, наведені у клопотанні обставини, повністю спростовуються документами, які у ході розгляду клопотання були долучені адвокатом ОСОБА_6 .

Так, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 13.10.2021 (справа №307/3607/21) задоволено клопотання дізнавача, подане у рамках кримінального провадження №0000370 від 12.10.2021 за ст.290 КК України та накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «КАМАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .

Вказане кримінальне провадження закрите на підставі постанови дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 16.02.2022 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови дізнавача, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що згідно висновку експерта №СЕ19/107-21/8899-КДТЗ від 18.01.2022 за результатом проведення трасологічного експертного дослідження автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що в номерне позначення шасі транспортного засобу марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 зміни не вносилися, символи номерного позначення шасі транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 нанесені окремими клеймами заводського виготовлення, ручним, ударним способом.

Аналогічні з змістом відомості містяться і у копії вищевказаного висновку судового експерта, який долучений адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів клопотання.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що дізнавачем та прокурором не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Отже, дізнавачем не доведено необхідності накладення арешту на вказане майно, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких підстав слідчий суддя враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Іонела Ціпле про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1