Справа № 950/1330/22
Номер провадження 1-кс/950/265/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000167 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.05.1994 Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 42, ч.1 ст.89, ст. 44, ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20 % заробітку в дохід державі;

- 16.01.1996 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі;

- 09.09.1998 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч. 1 ст. 145, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення вол, з конфіскацією майна;

- 10.04.2001 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст.81, ст. 42 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.07.2004 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

- 26.02.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 4 місяців арешту. 02.12.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Звільнений 26.02.2020 з Сумського СІЗО у зв`язку з відбуттям покарання.;-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 16.08.2022 року звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування внесеними до ЄРДР №0000167 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що близько 11 год. 10 хв. 08.07.2022, переконавшись у відсутності уваги з боку власника майна, оскільки ОСОБА_8 в господарстві не було, а дружина ОСОБА_9 відпочивала в іншій кімнаті, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 викрав планшет марки «Lenovo YT3-850M», належний ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-22/8099-ТВ від 25.07.2022, становить 1650грн. (одна тисяча шістсот пятдесят гривень).

Викрадений планшет марки «Lenovo YT3-850M», ОСОБА_5 виніс з господарства по АДРЕСА_2 , та таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1650 грн. 00 коп.

Під час скоєння, за вищезазначених обставин з корисливих мотивів таємного викрадення чужого належного ОСОБА_8 майна, а саме планшету марки «Lenovo YT3-850M», ОСОБА_5 , повторно, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди на суму 1650 гривень 00 копійок, діючи при цьому в умовах воєнного стану, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом і тим самим підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - «Крадіжка», кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 20.07.2022.

12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 .

Натомість 20.08.2022 о 07 год. 10 хв., 24.08.2022 о 10 год. 30 хв., 24.08.2022 о 15 год. 45 хв., 25.08.2022 о 13 год. 33 хв., 30.08.2022 о 09 год. 50 хв., під час перевірки ОСОБА_5 за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , останній був відсутній вдома, без повідомлення слідчого чи прокурора про те, що останній з поважних причин буде покидати визначене місце домашнього арешту.

Оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить змінити раніше обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Передбачити суму застави не менше як 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 на запобіжний захід у виді тримання під вартою в повному обсязі. При цьому вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 просили не змінювати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_10 лише один раз не був вдома.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного:

Під час розгляду клопотання було встановлене наступне:

12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч .4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань у кримінальному провадженні відмовився.

16.08.2022 слідчим за погодженням з прокурором до Лебединського районного суду Сумської області було направлено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

16.08.2022 ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_1 .

З рапортів працівників ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області встановлено, що 20.08.2022 о 07 год. 10 хв., 24.08.2022 о 10 год. 30 хв., 24.08.2022 о 15 год. 45 хв., 25.08.2022 о 13 год. 33 хв., 30.08.2022 о 09 год. 50 хв., під час перевірки ОСОБА_5 за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , останній був відсутній вдома, без повідомлення слідчого чи прокурора про те, що останній з поважних причин буде покидати визначене місце домашнього арешту.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка проживає по адресі АДРЕСА_1 встановлено, що остання повідомила, що ОСОБА_5 є її співмешканцем, та постійно порушує застосований до нього домашній арешт та йде з дому.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, виходячи з того, що зазначені обставини не заперечуються ОСОБА_5 та його захисником.

Також слідчий суддя доходить висновку про доведеність порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , які були покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ч. 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Також суд доходить висновку, що існують три з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілих; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює та джерела доходів не має, також обвинувачується у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Лебединському районному суду Сумської області.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе незаконно вплинути на потерпілих, з метою зміни їх показів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки під час розгляду клопотання не було встановлено осіб, які б могли бути поручителями ОСОБА_5 .

Також, не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, та систематично порушував обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і його захисника та вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

За таких обставин суд вважає необхідним клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити, та визначити йому зазначений запобіжний захід.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 6 листопада 2022 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Лебедин), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1