Справа номер №303/2267/22
Провадження №1кс/676/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Мукачівської міської ради ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду, після доопрацювання, слідчим ОСОБА_4 подано клопотання про накладення арешту на майно відео реєстратор марки «Alhua» DHI-NVR-4216-4KS2, мотивоване тим, що даний відео реєстратор визнано речовим доказом, який необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.03.2022 до ЄРДР за №0000272 (кваліфікація ч.2 ст.342, ч.3 ст.296 КК України), проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, а тому з метою збереження даного речового доказу, слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчим ОСОБА_4 подано заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку зі службовою необхідністю. Клопотання про накладення арешту підтримує, просить його задоволити.
В судовому засіданні представник Мукачівської міської ради ОСОБА_3 в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити з огляду на той факт, що поданні органом досудового розслідування, після доопрацювання, матеріали клопотання, з наявними в ними розбіжностями в частині зазначення відомостей щодо найменування відеореєстратра, унеможливлюють його однозначну ідентифікацію.
З врахуванням викладеного, а також зважаючи на неможливість проведення експертного дослідження з відповідним реєстратором, через непрацездатність накопичувача, про що вказано в повідомленні Закарпатського НДЕКЦ, доцільність в арешті даного майна, відсутня.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.03.2022 до ЄРДР за №0000272 (кваліфікація ч.2 ст.342, ч.3 ст.296 КК України).
За результатами проведеного 23.03.2022 огляду місця події (приміщення Мукачівської міської ради, за адресою: м. Мукачево, пл. Духновича, 2) виявлено та вилучено відео реєстратор «Alhua» DHI-НVR-4216-4KS2.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини другої цієї статті КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
З постанови ст. слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23 березня 2022 року, яка в подальшому постановою від 12.04.2022 була уточнена (в частині найменування речового доказу), вбачається, що вилучений в ході проведеного 23.03.2022 року огляду місяця події відеореєстратор марки «Alhua» DHI-NVR-4216-4KS2», визнано речовим доказом у зв`язку з можливою наявністю на останньому відеозапису за 23.03.2022 в період часу з 06 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв., який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000272.
В ході проведення Закарпатським НДЕКЦ призначеної ст. слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 комп`ютерно технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000272, судовим експертом ОСОБА_6 встановлено, що накопичувач «Western Digital» відеореєстратора «Dahua» моделі DHI-NVR4216N, на момент проведення дослідження знаходився в непрацездатному стані, що унеможливлює проведення експертизи.
Зважаючи на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень (ч.2 ст.342, ч.3 ст.296 КК України), сам по собі відеореєстратор не може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, якщо він не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім цього, клопотання слідчого, будучи поданим на виконання вимог ухвали слідчого судді від 10.05.2022 (справа №303/2267/22; 1кс/497/22), в чергове, містить відмінності в найменуванні приладу (відеореєстратора), що підлягає арешту.
Так, в прохальній частині клопотання, відеореєстратор значиться - «Alhua» DHI-NVR-4216-4KS2», а в матеріалах: 1) «Alhua» DHI-НVR-4216-4KS2 (протокол огляду місця події від 23.03.2022); 2) Alhеa» DHI-NVR-4216-4KS2 (постанова ст. слідчого ОСОБА_5 від 12.04.2022 про уточнення призначеної комп`ютерно технічної експертизи); «@lhua» DHI-NVR4216N (зображення №7 повідомлення Закарпатського НДЕКЦ від 02.06.2022 про неможливість проведення судової експертизи).
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку щодо відсутності підстав вважати, що вказане слідчим майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (предмети, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170 -173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме відео реєстратор марки «Alhua» DHI-NVR-4216-4KS2» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1