ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/147/22 Справа № 694/705/22 Категорія: ст.183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ;

слідчого ОСОБА_7

захисника - підозрюваного ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, освіта середня, раніше судимого 12.12.2011 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята та не погашена,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Клопотання мотивує тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000293 від 16.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.04.2022 року близько 04:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння своїй дружині ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, наніс дерев`яною палицею численні удари по її тілу, зокрема, в область голови та тулуба, чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_12 померла.
Відомості по даному факту СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 16.04.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
16.04.2022 року ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
16.04.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 свою вину визнав, надав покази та розповів, як наніс тілесні ушкодження дружині ОСОБА_12 .
Причетність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.
18.04.2022 року слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 15.05.2022 включно.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а саме: судово-медичні, судово-цитологічні, судово-імунологічні експертизи, проведення яких станом на 04.05.2022 року триває, та які не можуть бути завершені в межах строку досудового розслідування з незалежних від слідства причин.
Крім цього, у клопотанні акцентується увага на тому, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18.04.2022 року, не зменшились.
За таких обставин, слідчий та прокурор вважають, що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_11 , погодженого прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено.
Клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задоволено.
Змінено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , раніше судимому, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та негайно доставлено до місця перебування під домашнім арештом.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування починаючи з 12.05.2022 року до 16.06.2022 року, включно.
Зобов`язано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, починаючи з 12.05.2022 року.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
- цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Змінюючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, слідча суддя виходила з того, що ризик можливого переховування, на думку слідчої, зменшується у зв`язку з тим, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_9 перебуває малолітня донька, яка є інвалідом з дитинства, він є її опікуном, а інших родичів, окрім батька дитина не має.
Вищезазначена обставина, на думку слідчої судді, зможе стримати підозрюваного ОСОБА_9 від можливого переховування та зменшує вказаний ризик.
Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 оскаржила ухвалу слідчої в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.06.2022 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , та застосовуючи до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом не взято до уваги докази, якими слідчий доводить існування обставин, що обґрунтовують наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі звертається увага на те, що ОСОБА_9 раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення аналогічного тому, що йому інкримінується на даний час, а саме : 12.12.2011 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_14 кримінального правопорушення, зокрема, зазначеної категорії.
Вищевказані вагомі обставини на наявні ризики при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не враховано.
Разом з тим, обираючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, судом було враховано зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини та наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, проте, не були враховані судом під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції та залишити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв?язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв?язків).
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя правильно врахував, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити інкримінований йому злочин.
Зокрема, слідчий суддя правильно встановив, що на даній стадії досудового розслідування, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, але вони є фактично мінімізованими.
Наявність обґрунтованої підозри обумовлює необхідність забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов?язків.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, слугують підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
Апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_9 оголошено про підозру та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані слідчим до клопотання докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій.
Крім того, з врахуванням національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв?язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв?язків).
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконала та врахувала їх при постановленні рішення, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000293 від 16 квітня 2022 року, у якому ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2022 року.
Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , з посиланням на обґрунтованість пред`явленої останньому підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 також звернувся в суд з клопотанням про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено при перевірці доводів заявлених слідчим та захисником клопотань, з врахуванням позиції ЄСПЛ, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінує орган досудового розслідування, є імовірною та достатньою підставою для повідомлення такій особі про підозру, що і сам підозрюваний не оспорює.
Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_9 має неповнолітню дитину, яка є інвалідом дитинства, потребує постійного нагляду, лікування, а він є її опікуном, має сталі соціальні зв`язки, є рідна сестра, яка пояснювала, що він проживатиме разом з нею у її домоволодінні, а сестра буде забезпечувати належну його поведінку, слідчий суддя дійшла висновку, що зі спливом часу ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні, значно зменшились та прийшла до висновку, що вказані ризики можуть бути забезпечені застосуванням до останнього більш м`якого запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів апеляційного суду, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не наведено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про те, що заявлені ризики зі спливом часу не зменшились, що у свою чергу не доводить те, що для забезпечення дієвості кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_9 необхідно було продовжити строк дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і такі обставин не були встановлені під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв?язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_15 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, освіта середня, раніше судимого 12.12.2011 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :