Справа № 686/6623/22
Провадження № 1-кс/686/3008/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000074,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно із забороною ним розпоряджатися та відчужувати, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) загальною площею 73,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розгляд даного клопотання за відсутності ОСОБА_4 та його захисника, для унеможливлення відчуження вказаного майна третім особам.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

Слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті клопотання за відсутності слідчого та власника майна, на підставі наявних доказів.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду старшого слідчого спеціальної поліції слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу, якому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000600 від 22.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, умисно, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з невстановленими на даний час співробітниками поліції та нотаріусами, з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, упродовж березня 2022 року на території м. Хмельницького під час зустрічей з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почергово висунув останнім вимогу надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, яку в подальшому збільшив до 2 000 доларів США, а також 3 500 гривень за вирішення питання щодо неподання ним до суду клопотання та не ініціювання перед прокурором у кримінальному провадженні та слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду питання накладення арешту на належну ОСОБА_5 на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_2 , а також за сприяння у її відчуженні з метою уникнення її подальшої конфіскації за вироком суду.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, 29.03.2022 року близько 16 год. 30 хв. поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 500 гривень за сприяння у відчуженні належної ОСОБА_5 на праві приватної власності частки квартири АДРЕСА_2 .

30.03.2022 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, знаходячись у салоні автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США, що по курсу НБУ на 30.03.2022 становило 58 509,8 гривень за вирішення питання щодо неподання ним до суду клопотання та не ініціювання перед прокурором у кримінальному провадженні та слідчим суддею міськрайонного суду питання накладення арешту на належну ОСОБА_5 на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_2 , а також за сприяння у її відчуженні з метою уникнення її подальшої конфіскації за вироком суду.

30.03.2022 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.03.2022 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого захисником ОСОБА_8 під час судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , останній має у приватній власності квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) загальною площею 73, 2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частина 5 статті 170 Кодексу вказує, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 або його представники та захисник, будучи обізнаними про звернення стороною обвинувачення до слідчого судді з цим клопотанням, усвідомлюючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а також з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна, будуть мати час і змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення накладення арешту на вищевказане майно шляхом його відчуження третім особам, що не буде відповідати завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, згідно ст.ст. 170-173 КПК України наявні правові підстави для накладення арешту на вказане майно із забороною ним розпоряджатися та відчужувати, з метою запобігання можливості його відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000074 задовольнити.

Накласти арешт (із забороною розпорядження та відчуження) на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) загальною площею 73,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1