Справа № 161/6822/22
Провадження № 1-кс/161/3128/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 червня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявниці - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000280 від 27.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000280 від 27.12.2012 року.

14.06.2022 року гр. ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги, яке мотивоване тим, що слідчий суддя перевищує свої службові обов`язки, розглядає клопотання органів досудового розслідування без матеріалів кримінальних проваджень, крім того даний слідчий суддя приймав рішення у кримінальному провадженні №0000457 від 27.12.2012 року, яке було виділене із кримінального провадження №0000280 від 27.12.2012 року. Також, слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив їй у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав викладених у ній та додатково пояснила, що дії слідчого судді у межах даного кримінального провадження свідчать про умисне створення перешкод для об`єктивного розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні відводу відмовити, з огляду на його необґрунтованість та невмотивованість. Аналогічні доводи висловив адвокат ОСОБА_5 , звернувши увагу на зловживання заявницею своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого, судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, крім того суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, а заява про відвід слідчого судді свідчить про незгоду ОСОБА_4 із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 винесеними в межах інших кримінальних провадженть, що не є підставою для відводу. На думку слідчого судді, заява про відвід є безпідставна, яка може вплинути на законність прийнятого рішення у справі, оскільки належним чином не обґрунтована так як відсутні об`єктивні обставини для задоволення відводу судді. Інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Враховуючи вище наведене, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону не об`єктивно розглядатиме справу за клопотанням №161/682/22 в межах кримінального провадження №0000280 від 27.12.2012 року у слідчого судді не має, обставини, викладені у заяві про відвід не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000280 від 27.12.2012 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1