Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/2217/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 1 ст. 185 КК України
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахується з дня його затримання та взяття під варту в порядку виконання вироку.

З ОСОБА_4 стягнуто на користь держави процесуальні витрати в сумі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 , в строк на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року, постановлений стосовно ОСОБА_4 , скасувати та ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Разом з тим, вимоги закону захисником ОСОБА_3 не виконано, оскільки апеляційна вимога не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

Зокрема, захисник ОСОБА_3 просить ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 .

Проте, враховуючи доводи захисника, в разі їх обґрунтованості, суд повинен прийняти рішення, передбачене положеннями ст.ст. 407, 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Більш того, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, оскільки, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, в тому числі обставин, на які посилається апелянт у своїй скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, вимоги виправдати ОСОБА_4 не ґрунтуються на положеннях ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000637 від 23 лютого 2021 року - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2