Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/404/22
Провадження № 1-кп/689/60/22
УХВАЛА

09 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькому Хмельницької області, є громадянином України, українцем, має загальну середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кам`янець Подільському Хмельницької області, є громадянином України, українцем, має загальну середню освіту, неодружений, без реєстрації місця проживання; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 пред`явлено таке обвинувачення: 11.02.2022 ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення майна ТОВ «СМОТРИЧ АГРОХІМ», що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт Ярмолинці, вул. Залізнична, 8Б.

В цей же день близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшли до території ТОВ «СМОТРИЧ АГРОХІМ», яка охороняється, куди проникли для заволодіння майном з метою власного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного підприємства, підійшли до прибудови адміністративної будівлі, з приміщення якої в той час виходив охоронець ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_8 та із застосуванням словесних погроз та фізичної сили, що не є небезпечною для життя та здоров`я в момент заподіяння, відтягнули його в приміщення прибудови, де за допомогою мотузки, яку заздалегідь заготовили для вчинення злочину, зв`язали йому кисті рук та ніг, після чого вийшли із даної прибудови та направились в приміщення адміністративної будівлі. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 охоронцю ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин по задній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, по задній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Перебуваючи в адміністративній будівлі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , в одній із кімнат приміщення, виявив два мобільні телефони, які належали ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав із столу мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «2001ТХ», НОМЕР_1 вартістю 400 грн, та мобільний телефон марки «Lenovo» модель «S850», ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 520 грн., які сховав до кишені одягу.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , направилися в кімнату, де знаходився сейф та за допомогою заздалегідь приготовленого електроінструменту, а саме, кутової шліфувальної машинки, пошкодили замок та двері металевого сейфу, відчинили їх, звідки, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрали грошові кошти в сумі 1700 доларів США, що станом на 11.02.2022 згідно курсу НБУ становило 47 600 гривень, та 72 510 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , які ОСОБА_6 заховав до кишені своєї куртки, після чого покинули приміщення адміністративної будівлі, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 120 110 гривень та потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 920 грн.

За таких обставин, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2022 року у справі №686/3969/22 (1-кс/686/1683/22) застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 квітня 2022 року. У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався, адже інкриміновано вчинення злочину з застосуванням насильства.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року у справі № 689/404/22 (Провадження № 1-кп/689/60/22) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по 22 травня 2022 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи його обґрунтованістю підозри, ризиком переховування від суду, адже останній втік з місця вчинення злочину з метою уникнення відповідальності та реалізації викраденого; з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду; проживає один; за місцем проживання веде антисоціальний спосіб життя; відсутні міцні соціальні зв`язки; може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів, адже знає адреси їх місця проживання; може вчинити нові майнові злочини; не має постійного джерела доходів. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований.

Потерпілий ОСОБА_8 клопотання підтримав, пояснив, що неприпустимо змінювати запобіжний захід ОСОБА_6 . На його думку, ОСОБА_6 не змінить свою поведінку.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою. Просили врахувати відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстави, зокрема, обставини та ризики, означені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2022 року у справі №686/3969/22 (1-кс/686/1683/22) та ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року наявні, на даній стадії кримінального провадження не відпали.

Зокрема, факт події за своєї участі, не вдаючись у деталі на підготовчому судовому засіданні та при розгляді справи по суті ОСОБА_6 визнає, хоча ще і не дав пояснень. Це свідчить про обґрунтованість підозри.

ОСОБА_6 після вчинення правопорушення добровільно з власної ініціативи про скоєне не заявив, а переховувався не за місцем свого проживання в смт. Ярмолинці, а в м. Хмельницькому в готелі «Амстердам», де і був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Це свідчить про бажання переховуватись від слідчого, прокурора та суду. Серед інших факторів тяжкість вчиненого та можливого покарання посилює цей ризик.

ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків та потерпілих, як моральний, так і фізичний. Матеріали досудового розслідування йому відомі, тобто їх анкетні дані, показання тощо. В суді ці особи ще не допитані. Це посилює ризик впливу з метою відмови та/або зміни їх показів на свою користь з метою уникнення та/або пом`якшення відповідальності, відмови від вимог майнового характеру в порядку відшкодування моральної та майнової шкоди.

Стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , які б стримували його та забезпечували належну процесуальну поведінку, судом не встановлено. В той же час він проживає один. Зі слів ОСОБА_6 у дійсності його дружина з дитиною 18 років тривалий час проживають за кордоном (дружина на заробітках). Реальних стримуючих міцних соціальних зв`язків немає, адже його перші два шлюби розірвані. Дитина від першого шлюбу повнолітня (21 рік). Неповнолітня дитина від другого шлюбу проживає у м. Кам`янці-Подільському з матір`ю.

Обвинувачений може вчинити нові майнові злочини, оскільки немає постійного джерела доходів.

З цих міркувань суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят діб без визначення розміру застави.

Заявлені усні доводи обвинуваченого та захисника означене не спростовують.

На основі викладеного та керуючись статтею 331 КПК України,

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят діб без визначення розміру застави, тобто по 07 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор".

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для негайного виконання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня винесення рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_10