справа №176/1437/22
провадження №1-в/176/104/22
УХВАЛА

29 липня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Бериславського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Білозерського р-ну Херсонської обл.., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Бериславського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджено вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав в повному обсязі. Порушень відбування покарання, без поважних причин, не допускав. До кримінальної відповідальності не притягався.

Протягом іспитового строку із засудженим ОСОБА_3 проводилася соціально - виховна робота, спрямована на запобігання вчинення нових злочинів та притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, є відсутність роботи та скрутне матеріальне становище. Також протягом іспитового строку здійснювався контроль за поведінкою засудженого та дотриманням ним обов`язків, покладених вироком суду.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання, до суду надійшли заяви від представника Бериславського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 про підтримання подання та проведення судового розгляду без її участі. Прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, внесене подання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. /а.о.с.3-6/.

На теперішній час іспитовий строк встановлений вироком суду засудженого ОСОБА_3 закінчився. Протягом даного строку останній нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що подання Бериславського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 152, 165, 166 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Бериславського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2020 року за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя