Справа № 521/13/22
Пр. № 1-кп/521/991/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 06.12.2021 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В 2019 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування та розгляду справи в суді встановити не надалось за можливе, ОСОБА_4 , придбав невстановленим способом у невстановленому досудовим розслідуванням місці складний ніж-кастет, виготовлений промисловим способом (іноземного виробництва), який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та з цього часу зберігав його за місцем свого мешкання.
В подальшому, 05.12.2021 о 16 год 00 хв., ОСОБА_4 , виходячи з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що не має передбаченого законом права на носіння холодної зброї, без законних підстав, а також без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, взяв із собою складний ніж-кастет та поклав у праву кишеню брюк одягнених на ньому, та став носити холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
Надалі, 05.12.2021 о 19 год 40 хв., біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , працівники Національної Гвардії України, старший солдат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в складі наряду САБУР-510, під час профілактичного відпрацювання території Малиновського району м. Одеси, зупинили громадянина ОСОБА_4 , у якого при проведенні поверхневого огляду, було виявлено складний ніж-кастет та викликали слідчо-оперативну групу СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
В подальшому, 05.12.2021 в період часу з 21 год. 19 хв. до 21 год. 26 хв., в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції вказаний складний ніж-кастет, виготовлений промисловим способом (іноземного виробництва), який згідно висновку експерта, відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.
На підставі викладеного, ОСОБА_8 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Разом з цим, 28.12.2021 року між процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України.
Також, сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги и права Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Показання обвинуваченого судом перевірені на предмет достовірності та визнані такими, що повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду, з визначеною в угоді мірою покарання згоден.
Захисник підтвердив згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, знайшли своє повне підтвердження під час судового засідання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та Кримінального кодексу України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.12.2021 року між процесуальним керівником - прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані з проведеною по справі експертизою наркотичних засобів у сумі 686 гривень 48 коп.
Речові докази по справі: металевий предмет чорного кольору схожий на кастет - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1