УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 577/1826/17

провадження № 51-7407км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 15 травня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 липня

2021 року,

встановив:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня

2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, оскаржувана ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 була проголошена 21 липня 2021 року (вступна та резолютивна частина).

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 19 вересня 2022 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що захисник не вказав об`єктивних причин, які б слугували підставою для поновлення вказаного строку.

На адресу Верховного Суду 23 вересня 2022 року від захисника ОСОБА_6 повторно надійшла касаційна скарга, датована і підписана ним 23 вересня 2022 року. Як видно з її змісту, захисник, як і попереднього разу, не погоджується з вказаними вироком місцевого суду та ухвалою апеляційного суду та знову порушує питання про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

У повторно поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, як на причину пропуску цього строку ОСОБА_2 , вказує на те, що договір про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_1 був укладений вже після завершення апеляційного розгляду, однак в межах строку на касаційне оскарження встановленого процесуальним законом для засудженого з моменту отримання ним копії судового рішення. Також, адвокат вказує на те, що ним у встановленому законом порядку була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи до суду касаційної інстанції, однак саме ознайомлення було забезпечено йому касаційним судом лише 20 липня 2022 року та не залежало від його волі. Крім того після ознайомлення з цими матеріалами захисник подав касаційну скаргу у строк, який не перевищував два місяці.

При цьому, наведені в клопотанні захисника мотиви поважності пропуску строку на касаційне оскарження колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

Укладення угоди на представництво інтересів у суді касаційної інстанції

із новим захисником після завершення апеляційного розгляду, однак в межах строку на касаційне оскарження, встановленого процесуальним законом для засудженого з моменту отримання ним копії судового рішення, не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, як видно з матеріалів провадження за касаційною скаргою, захисник

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 15 листопада 2021 року, тобто вже після закінчення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, встановленого для захисника, а тому вказівка адвоката на поважність пропуску строку касаційного оскарження з цієї причиною є необґрунтованою та не може слугувати підставною для його поновлення.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданій касаційній скарзі захисником не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції

за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року та ухвали Полтавського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_1 .

Повернути захиснику ОСОБА_6 його касаційну скаргу на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року щодо засудженого

ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5