УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа № 608/563/22

Номер провадження1-кп/608/164/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 12 квітня 2022 року ухвалою Чортківського районного суду обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. 177 КПК України є, зокрема, запобігання спробам переховуватись від суду. При оцінці існування вказаного ризику, слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані. Також існує ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності, оскільки, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просить відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вважають, що ризики, які наведені в клопотанні прокурора не знайшли свого документального підтвердження. Зазначили , що у ОСОБА_5 наявні соціальні зв`язки, у нього є постійне місце проживання, він отримує пенсію по інвалідності. Вказують на правомірну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду іншого кримінального провадження у суді щодо нього. Також, ОСОБА_5 є інвалідом другої групи загального захворювання довічно. З його слів, потребує постійного лікування та періодичного обстеження у медичних закладах м. Львова. Захисником ОСОБА_4 долучено ряд медичних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 та довідку, надану філією ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях про проведене стаціонарне лікування в умовах Чортківської міської медичної частини №26 філії ЦОЗ ДКВС України в Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях і відповідь на адвокатський запит щодо наявності загрози здоров`ю чи життю обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах утримання його в слідчому ізоляторі. У зв`язку з наведеним, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року строк обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 09 червня 2022 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд, дотримуючись вимог ст. ст. 176, 177, 178, 183,194, 197, 199, 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого в ухвалі від 12 квітня 2022 року строку тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, наявність тих фактів, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не надання суду доказів про вчинення ним тиску на потерпілого та свідків, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останньому та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Окрім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд керується положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у даному кримінальному провадженні, оскільки, існують специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Також, у рішенні «Мерабишвілі проти Грузії» від 28.11.2017, ЄСПЛ констатував, що з останнього речення пункту 3 статті 5 Конвенції витікає, що навіть в тих випадках, коли єдиною, що залишається, причиною утримання під вартою є побоювання, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя і таким чином уникне явки до суду, він має бути звільнений з-під варти, лише якщо є можливість заручитися гарантіями, які забезпечать таку явку. Суду, на даний час, таких гарантій не надано.
Згідно відповіді на адвокатський запит № 890/ЧН-22 від 08.06.2022, наданої сектором в Тернопільській області філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях, станом на цей день стан хворого ОСОБА_5 є стабільним, відповідає наявним хронічним захворюванням. Утримуватись в умовах установи може. У разі погіршення стану здоров`я, ув`язненому ОСОБА_5 буде надана відповідна невідкладна медична допомога на базі Чортківської міської медичної частини № 26 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях або територіальному закладі охорони здоров`я МОЗ України, а саме: у КНП «Чортківська центральна міська лікарня». Також, судом досліджено витяги з історії хвороби, хронології лікування обвинуваченого ОСОБА_5 , які датовані 2007, 2008 та 2013 роками. Даних щодо проходження лікування, обстеження обвинуваченим ОСОБА_5 у 2021 -2022 роках не надано.

Таким чином, суду не надано відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 09 червня 2022 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 06 серпня 2022 року включно та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 199, 201, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 06 серпня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили " " року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/563/22.

Суддя: ОСОБА_1