Провадження № 1-кс/127/5415/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001291 від 09.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений у ході досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше ніж у травні 2021 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дізналися про наявність у ОСОБА_8 боргу перед ОСОБА_9 на суму 2000 гривень, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого шляхом їх вимагання.

Так, на початку травня 2021 року у АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалася у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запитав потерпілого чи дійсно він винен тому 2000 грн., а отримавши ствердну відповідь, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_8 боргових зобов`язань перед ним особисто та ОСОБА_4 , який також був присутній на зустрічі, висунув потерпілому незаконну вимогу передати саме їм грошові кошти в сумі 20000 грн.

У момент, коли ОСОБА_8 спробував заперечити цій вимозі, не погоджуючись із сумою, ОСОБА_4 , з метою залякування його та примушування передачі їм грошових коштів, вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя, після чого потерпілий визнав неіснуючий борг та зобов`язався його виплатити ОСОБА_4 і ОСОБА_7 впродовж одного місяця.

Не маючи грошових коштів для передачі вимагачам, ОСОБА_8 різними способами уникав зустрічей з ними та ухилявся від прийому вхідних дзвінків від ОСОБА_7 на мобільний телефон, однак вони періодично знаходили його та словесно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагали передати їм грошові кошти, збільшуючи суму вимоги, адже володіли інформацією про широке коло кредиторів потерпілого.

У подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж у вересні 2021 року, до злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , пов`язаних з вимаганням грошей у ОСОБА_8 , приєднався ОСОБА_10 , який, діючи з ними за попередньою змовою, використовуючи близькість свого місця проживання до адреси проживання потерпілого, вербально при зустрічах примушував його до передачі грошей своїм співучасникам.

У кінці вересня 2021 року ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_8 на одній з вулиць у м. Козятин, де, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , змусив потерпілого зупинитися та відразу зателефонував до ОСОБА_7 , повідомивши про їх місце перебування.

Коли до цього місця на автомобілі приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою залякування ОСОБА_8 , посилення висловленої раніше вимоги та примушування його до виплати неіснуючого боргу, ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів кулаками рук по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку СМЕ № 1184/16/17 від 01 лютого 2022 року у ОСОБА_8 виявлено переломи 9-го, 10-го, 11-го ребер зліва по задній пахвинній лінії, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинюють тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Далі, упродовж лютого 2022 року, під час телефонних дзвінків і при особистих зустрічах, діючи почергово, однак об`єднавши свої дії для досягнення кінцевого результату безпідставного отримання грошових коштів у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом висловлення усних погроз застосування фізичного насильства, нагадуванням про спричинені раніше йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 , шляхом постійного переслідування, повідомлення співучасникам про місцезнаходження потерпілого, висловлюванням йому вимоги про необхідність розрахуватися з ними, вчиняли дії спрямовані на примушування ОСОБА_8 до передачі їм грошових коштів.

Піддавшись на ці скоординовані та об`єднані протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 декілька разів передавав вимагачам частину від суми, яку вони вимагали, а саме:

-близько 16 годин 00 хвилин 11 лютого 2022 року, на вулиці Винниченка в м. Козятин, повідомивши ОСОБА_7 про відсутність коштів та скрутне матеріальне становище, передав йому лише 500 гривень.

-близько 14 годин 00 хвилин 27 квітня 2022 року, на вулиці Винниченка в м. Козятин, передав ОСОБА_4 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, 27.04.2022 о 14 годині 14 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: Апеляційним судом Вінницької області 05.03.2005 за ч. 2 ст. 115, П-12, ч.3 ст. 146, 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Підозрюваному ОСОБА_4 28.04.2022 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 від дачі показань відмовився.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_12 щодо відомих їй обставин вчиненого злочину, висновком експерта від 01.02.2022 № 1184/16/17 щодо отриманих ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 14 хв. 25.06.2022.
Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрюваного обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 28.06.2022, однак завершити його у цей термін неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , яка відсутня за місцем постійного проживання, долучення до матеріалів кримінального провадження розсекречених ухвал Вінницького апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та виконання інші слідчих та процесуальних дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 28.07.2022.
У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 28.07.2022, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 (на відеоконференцзв`язку) та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні поклались на розсуд суду при ухваленні рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001291, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001291 від 09.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений у ході досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше ніж у травні 2021 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дізналися про наявність у ОСОБА_8 боргу перед ОСОБА_9 на суму 2000 гривень, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого шляхом їх вимагання.

Так, на початку травня 2021 року у м. Козятин Вінницької області по вулиці Грушевського, поблизу будинку № 84, під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалася у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запитав потерпілого чи дійсно він винен тому 2000 грн., а отримавши ствердну відповідь, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_8 боргових зобов`язань перед ним особисто та ОСОБА_4 , який також був присутній на зустрічі, висунув потерпілому незаконну вимогу передати саме їм грошові кошти в сумі 20000 грн.

У момент, коли ОСОБА_8 спробував заперечити цій вимозі, не погоджуючись із сумою, ОСОБА_4 , з метою залякування його та примушування передачі їм грошових коштів, вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя, після чого потерпілий визнав неіснуючий борг та зобов`язався його виплатити ОСОБА_4 і ОСОБА_7 впродовж одного місяця.

Не маючи грошових коштів для передачі вимагачам, ОСОБА_8 різними способами уникав зустрічей з ними та ухилявся від прийому вхідних дзвінків від ОСОБА_7 на мобільний телефон, однак вони періодично знаходили його та словесно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагали передати їм грошові кошти, збільшуючи суму вимоги, адже володіли інформацією про широке коло кредиторів потерпілого.

У подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж у вересні 2021 року, до злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , пов`язаних з вимаганням грошей у ОСОБА_8 , приєднався ОСОБА_10 , який, діючи з ними за попередньою змовою, використовуючи близькість свого місця проживання до адреси проживання потерпілого, вербально при зустрічах примушував його до передачі грошей своїм співучасникам.

У кінці вересня 2021 року ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_8 на одній з вулиць у м. Козятин, де, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , змусив потерпілого зупинитися та відразу зателефонував до ОСОБА_7 , повідомивши про їх місце перебування.

Коли до цього місця на автомобілі приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою залякування ОСОБА_8 , посилення висловленої раніше вимоги та примушування його до виплати неіснуючого боргу, ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів кулаками рук по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку СМЕ № 1184/16/17 від 01 лютого 2022 року у ОСОБА_8 виявлено переломи 9-го, 10-го, 11-го ребер зліва по задній пахвинній лінії, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинюють тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Далі, упродовж лютого 2022 року, під час телефонних дзвінків і при особистих зустрічах, діючи почергово, однак об`єднавши свої дії для досягнення кінцевого результату безпідставного отримання грошових коштів у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом висловлення усних погроз застосування фізичного насильства, нагадуванням про спричинені раніше йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 , шляхом постійного переслідування, повідомлення співучасникам про місцезнаходження потерпілого, висловлюванням йому вимоги про необхідність розрахуватися з ними, вчиняли дії спрямовані на примушування ОСОБА_8 до передачі їм грошових коштів.

Піддавшись на ці скоординовані та об`єднані протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 декілька разів передавав вимагачам частину від суми, яку вони вимагали, а саме:

-близько 16 годин 00 хвилин 11 лютого 2022 року, на вулиці Винниченка в м. Козятин, повідомивши ОСОБА_7 про відсутність коштів та скрутне матеріальне становище, передав йому лише 500 гривень.

-близько 14 годин 00 хвилин 27 квітня 2022 року, на вулиці Винниченка в м. Козятин, передав ОСОБА_4 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, 27.04.2022 о 14 годині 14 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: Апеляційним судом Вінницької області 05.03.2005 за ч. 2 ст. 115, П-12, ч.3 ст. 146, 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

28.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане за насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 по справі №127/8742/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25.06.2022.
В подальшому, постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 21.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001291 від 09.12.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.07.2022.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0001291; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_12 щодо відомих їй обставин вчиненого злочину, висновком експерта від 01.02.2022 № 1184/16/17 щодо отриманих ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25 червня 2022 року, однак як зазначив слідчий у клопотанні та пояснив у судовому засіданні прокурор для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема необхідно провести додатковий допит свідка ОСОБА_12 , яка відсутня за місцем постійного проживання, долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Вінницького апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, непрацюючий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 29.04.2022 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 липня 2022 року (включно).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 липня 2022 року (включно).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 28 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя