Справа № 522/7036/22
Провадження по справі № 1-кс/522/3777/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 , зареєстроване в ТСЦ 5141 від 15.02.2022 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 ; ключі від транспортного засобу HYUNDAI моделі LF SONATA, які були вилучені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку по справі № 522/7036/22 провадження по справі № 1?кс/522/3652/22.

Відповідно до клопотань слідчого, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000600 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

31.05.2022 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 р. справі №522/5839/22 щодо звернення до суду адвоката ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до СРДР за заявою, яка була отримана ВИ №2 ОРУП №1 ГУНИ в Одеській області, про те що просить прийняти міри кримінально-правого характеру до особи, яка незаконно, шляхом зловживання довірою, заволоділа майновими правами на транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA, з VIN-код НОМЕР_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 знаходився в довірливих відносинах з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З березня 2021 року ОСОБА_8 неодноразово придбавав за посередництвом ОСОБА_9 транспортні засоби з ОСОБА_10 . В цей момент, ОСОБА_9 здійснював всі необхідні дії щодо купівлі, доставки автомобілів з Кореї.

Окрім того, 15.05.2021 ОСОБА_11 видав довіреність на дружину ОСОБА_9 . ОСОБА_12 на представництво інтересів щодо отримання вантажів, які прибувають на ім`я ОСОБА_11 , в тому числі автомобілів, проведення їх митного оформлення, з правом вивозу з митної території, експедирування і т.д., строком до 15.05.2024.

11.12.2021 ОСОБА_9 запропонував придбати ОСОБА_11 транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA, з VIN-код НОМЕР_5 , в цей момент останній також сприяв купівлі транспортного засобу. Надано два COMERCIAL INVOICE, де оплата здійснена за вищезазначений транспортний засіб та розділена на два платежі з метою оптимізації сплати податків:

COMERCIAL INVOICE на суму 4200 доларів СІІІА на ім`я відправника громадянина Південної Кореї Kim Хуо Seung Beneficiary Customer для товароотримувача Roman Andriy ID (Passport number) IHH: . з адресом: c. Критоярівка, буд. 53, Білгород-Дністровський р-н., Одеська обл.

COMERCIAL INVOICE на суму 2500 доларів СІІІА на ім`я відправника громадянина Південної Кореї Кіт Хуо Seung Beneficiary Customer для товароотримувача Roman Andriy ID (Passport number) IНН: , з адресом: c. Критоярівка, буд. 53, Білгород-Дністровський р-н.. Одеська обл., з зазначенням товару, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску, в кузові чорного кольору , мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_5 .

Окрім того під час допиту ОСОБА_8 , останній вказав, що вищезазначений транспортний засіб він так і не отримав та не встановлював на облік в Сервісному Центрі МВС України.

Відповідно до Витягу ІПНП «ЦУНАМИ» транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA, з VIN-код НОМЕР_5 зареєстрований в Сервісному центрі МВС зі Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 від 15.02.2022 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Так, 14.06.2022 року в період часу з 14:40 год. до 15:50 год. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 по справі № 522/7036/22 провадження по справі № 1-кс/522/3652/22 в кв. АДРЕСА_1 , де предметів та речей, які мають відношення до скоєного кримінального правопорушення, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, коносаменту не віднайдено, нічого не вилучено.

Окрім того, 14.06.2022 року в період часу з 15:55 год. до 16:20 год. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 по справі № 522/7036/22 провадження по справі 1-кс/522/3652/22 в гаражі, який знаходиться із з правої сторони будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснюється зі сторони пров. Книжковий, з координатами (широта - 46.4714485, довгота 30.7296707). Під час обшуку, виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_4 ;

Окрім того, 14.06.2022 року в період часу з 16:20 год. до 17:05 год. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 по справі № 522/7036/22 провадження по справі № 1-кс/522/3653/22, під час якого ОСОБА_9 добровільно видано ключі від транспортного засобу марки HYUNDAI моделі LF SONATA, з VIN-код НОМЕР_5 , підчас обшуку виявлено та вилучено:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI моделі LF SONATA, з VIN-код НОМЕР_5 , зареєстроване в ТСЦ 5141 від 15.02.2022 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 . ОСОБА_6 надавав в ТСЦ офіційні документи, а саме COMERC1AL INVOICE на суму 6100 доларів США на ім`я офіційної юридичної фірми JDC Co., LTD з зазначенням товару, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску), в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_5 ;

- Ключі від транспортного засобу HYUNDAI моделі LF SONATА;

Вказані вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, в органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаних предметів, які визнано речовими доказами та які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий та представника власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, мотивуючи що вилучене під час затримання підозрюваного речі не мають відношення до вчиненого злочину, а тому просив повернути вилучене майно власнику.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000600 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 14.06.2022 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/7036/22 провадження по справі № 1?кс/522/3652/22 було проведено обшук в гаражі, який знаходиться із з правої сторони будинку АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 , зареєстроване в ТСЦ 5141 від 15.02.2022 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 ; ключі від транспортного засобу HYUNDAI моделі LF SONATA.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим не доведено відношення вилученого майна до вказаного кримінального провадження, а також те, що відмова в арешті транспортного засобу призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У суду відсутні відомості, що будь-яка особа підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. При цьому, автомобіль не може бути предметом відшкодування шкоди, нанесеної потерпілому у разі доведеності вини осіб, які здійснили заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайстов). Арешт авто з поміщенням на спеціальний майданчик є неспіврозмірним обмеженням речових прав власника із завданням кримінального судочинства та є найбільш обтяжливим для його власника, який не причетний до скоєння кримінального правопорушення, а тому на даний час немає підстав накладати арешт на вилучені предмети, речі, та документи.

Окрім того, відповідно до наявної в матеріалах провадження інформації, вищезазначений транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, не має жодного процесуального статусу в ньому, тобто, не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених матеріалів клопотання встановлено, що слідчим не обґрунтовано, яким чином вилучений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу можуть бути доказом в рамках вказаного кримінального провадження за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, суд зважає також на те, що сам автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

За викладених вище обставин, суд наголошує на тому, що органом досудового розслідування не було доведено того, що вилучений та арештований транспортний засіб, відповідає критеріям, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто являється речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження, а також був об`єктом кримінально протиправних дій чи набутий кримінально протиправним шляхом. Вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, слід визнати необґрунтованими, клопотання визнати таким, що подане з порушенням процедури, передбаченої ч.5 ст. 171 КПК України.

В свою чергу, суд зазначає, що у разі повернення транспортного засобу у користування, який зберігається на спеціальному майданчику затриманого транспорту, відповідно до п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. №1104: «Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання».

З огляду на що, автомобіль марки «HYUNDAI моделі LF SONATA, д.н.з. НОМЕР_3 , який утримується на спецмайданчику затриманого транспорту підлягає безоплатному поверненню ОСОБА_6 чи його уповноваженому представнику.
При цьому, суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 169 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно: транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 , зареєстроване в ТСЦ 5141 від 15.02.2022 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 ; ключі від транспортного засобу HYUNDAI моделі LF SONATA, які були вилучені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку по справі № 522/7036/22 провадження по справі № 1?кс/522/3652/22, оскільки слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна; третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, тому з клопотанням про арешт майна повинен був до суду звернутись прокурор.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкти рухомого майна, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI моделі LF SONATA 2016 року випуску, в кузові чорного кольору, мотор НОМЕР_1 , з VIN-код НОМЕР_2 , зареєстроване в ТСЦ 5141 від 15.02.2022 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 ; ключі від транспортного засобу HYUNDAI моделі LF SONATA, які були вилучені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку по справі № 522/7036/22 провадження по справі № 1?кс/522/3652/22 - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.07.2022