Справа № 357/3391/22
У Х В А Л А
10 травня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
06.05.2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: металевий човен, акумуляторна батарея жовтого кольору із під`єднаними дротами та металевим виробом, весло, автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , риба в кількості 35 карасів та 2 окуні, з метою забезпечення збереження речових доказів, для недопущення їх знищення чи пошкодження та подальшого проведення необхідних експертиз із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2022 до чергової частини надійшло повідомлення від працівників ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що в с. Ковалівка Білоцерківського району поблизу р. Кам`янка було зупинено автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в авто було виявлено човен, акумуляторну батарею із під`єднаними дротами та металевим виробом, а також мішок з рибою.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події.

В період з 18:17 год. по 18:58 год. 05.05.2022 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд вказаного місця події, розташованого в с. Устимівка Білоцерківського району Київської області, координати (Google map 49.9802883, 29.9898839) в ході якого виявлено наступне: автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , металевий човен, акумуляторну батарею жовтого кольору із під`єднаними дротами та металевим виробом, весло, рибу в кількості 35 карасів та 2 окуні.

В подальшому металевий човен, акумуляторну батарею жовтого кольору із під`єднаними дротами та металевим виробом, весло, поміщено до автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу поміщено до штраф майданчику, що за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А. Рибу в кількості 35 карасів та 2 окуні, передано на відповідальне зберігання представнику Волонтерської організації «Спільно за мир» ОСОБА_8

06.05.2022 металевий човен, акумуляторну батарею жовтого кольору із під`єднаними дротами та металевим виробом, весло, автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , рибу в кількості 35 карасів та 2 окуні, в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучене майно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. ст. 167, 170 КПК України

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з вищевказаних підстав.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, посилаючись на необхідність використання автомобіля в роботі як основного засобу пересування, оскільки потребує регулярного відвідування лікарняних закладів. Щодо скоєння кримінального правопорушення пояснив, що він дійсно рибалив. Однак використовував при цьому звичайну вудку з один поплавцем. Акумулятор він знайшов у очереті, коли підпливав до берега на човні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує з підстав його необґрунтованості, в тому числі і відсутності доказів, які б вказували, що саме ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчим до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4), електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (а.с. 5), рапорт інспектора ВР ПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (а.с.6); пояснення ОСОБА_9 , в яких він вказав, близько 13 години прибув до с. Устимівка з м. Біла Церква, щоб порибалити на вудочку на озері, вилов риби здійснював на лодці, знаходячись на лодці на озері він побачив сітку з рибою, після чого забрав її до лодки і припливши до берега в кущах побачив мішок, в якому знаходився зарядний пристрій та акамулятор, а також сачок, після чого все це він поклав до свого автомобіля та поїхав (а.с.7); протокол огляду місця події від 05.05.2022, у якому зазначено, що в с. Устимівка Білоцерківського району було оглянуто земельну ділянку, на якій виявлено автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, поруч з автомобілем на відстані 1м виявлено металевий човен, в якому знаходилась акумуляторна батарея жовтого кольору, невідомий предмет з дротами, підсак із сіткою з руків`ям та з дротом, весло, риба в кількості 35 карасів та два окуня, в автомобілі виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 8-9); розписка представника волонтерської організації «Спільно за мир» ОСОБА_8 про отримання на відповідальне зберігання риби (а.с. 10); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 (а.с.11); постанова про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 06.05.2022 року (а.с.12).

Наведені документи, у сукупності з поясненнями власника майна ОСОБА_4 на переконання слідчого судді містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

Крім того слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує положення ст. 96, 96-1 КК України, які передбачають застосування спеціальної конфіскації, тобто примусового безоплатного вилученні за рішенням суду у власність держави майна, яке використовувалося як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий в своєму клопотанні ставить питання про застосування способу арешту як заборону власника майна відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним, однак в судовому засіданні слідчий не навів підстав, які б обґрунтовували максимальне втручання у права власника ОСОБА_4 шляхом накладення обмеження арештом у виді заборони на користування автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: металевий човен, акумуляторна батарея жовтого кольору із під`єднаними дротами та металевим виробом, весло, автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , риба в кількості 35 карасів та 2 окуні.

Застосувати щодо металевого човна, акумуляторної батареї жовтого кольору із під`єднаними дротами та металевим виробом, весла, риби в кількості 35 карасів та 2 окуні заборону користування та розпорядження арештованим майном.

Застосувати щодо автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 заборону розпоряджання арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.05.2022 о 09. год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1