ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1399/22 Справа № 205/5324/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 09 червня 2022 року та 23 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора й враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 13-45 годину 28 липня 2022 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_6 покласти на керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4