Справа № 694/357/22 Провадження №1-кп/694/110/22
В и р о к
Іменем України
23.06.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Боровикове Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжної, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючої, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 30 грудня 2021 о 09:46 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , у житловому будинку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом оформлення за проханням ОСОБА_5 1000 гривень по програмі «єПідтримка», умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, використовуючи додаток «Приват24», встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_5 , до якого приєднана банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 ,переказавши грошові кошти на свою банківську карту № НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала із банківського рахунку № НОМЕР_3 належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8040,20 гривень, які витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вона ж, 09 січня 2022 року о 11:47 год., повторно, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , у житловому будинку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , під приводом перевірки отримання ОСОБА_5 1000 гривень по програмі «єПідтримка», умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, використовуючи додаток «Приват24», встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_5 , до якого приєднана банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , переказавши грошові кошти на свою банківську карту № НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала із банківського рахунку № НОМЕР_3 належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3135,68 гривень, які витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред`явлено в обвинуваченні та пояснила, що вона за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинила інкримінований їй проступок. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується як її показаннями, даними нею в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як кримінальний проступок.
-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, як нетяжкий злочин.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 185 КК України) і категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України), та не набули суспільного резонансу; особу обвинуваченої, яка раніше несудима, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді обмеження волі.
Визначене обвинуваченій покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченої, визнання вини та відношення до вчиненого, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на неї обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинувачену, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи її особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 4», ідентифікатор мобільного обладнання: ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з вмістом сім-карти мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_6 передані на зберігання підозрюваній ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Мейзу» з вмістом сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 та банківська карта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 передані на зберігання потерпілій та обвинуваченій залишити у розпорядженні власників, звільнивши останніх від обов`язків за зберігальними розписками.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1