Справа № 396/584/21
Провадження № 1-кп/396/63/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлучений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 16.03.2021 у вечірній час доби, близько 21.00 год. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебував у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 де спільно вживали спиртні напої.
Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_10 направився до місця свого проживання, залишивши у домоволодінні ОСОБА_4 свою бензопилу ТМ Feller моделі ECS 400 серійний номер якої 08191079.
В цей час коли ОСОБА_10 був відсутній, у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останні діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, в одній із кімнат будинку взяли бензопилу ТМ Feller моделі ECS 400 серійний номер якої 08191079, яка належить ОСОБА_11 та покинули приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, продавши її ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 466,20 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що він 16.03.2021 року, близько 21.00 год. спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої у домоволодінні по АДРЕСА_4 . Після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_9 пішов додому, залишивши у домоволодінні бензопилу, яка належала йому. В подальшому він разом з ОСОБА_3 викрали бензопилу, яка належала ОСОБА_9 та покинули приміщення будинку. Викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме продали її ОСОБА_12 . В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати. Крім того вказав, що вчиняючи злочин він перебуав в стані алкогольного сп"яніння.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази показанням ОСОБА_4 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, вказав, що в скоєному щиро розкаявся. Крім того вказав, що вчиняючи злочин він перебуав в стані алкогольного сп"яніння.
Потерпілий ОСОБА_9 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити без його участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не має.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованому їм кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушенння відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, розлучений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання передбачена ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання прокарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: заходи, передбачені пробаційною програмою "Попередженя вживання психоактивних речовин", яка спрямована на вирішення криміногенної потреби, що була виявлена вході ризику. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання правопрушника обов`язків: п.п. 3.4 ст. 76 КК України.. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, не працює, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання передбачена ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання прокарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненю повторних кримінальних правопорушень, а саме: заходи, передбачені пробаційною програмою "Попередження вживання психоактивних речовин", яка спрямована на вирішення криміногенної потреби, що була виявлена в ході оцінки ризику. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: п.п. 3.4 ст. 76 КК України. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність матеріальних претензій потерпілого, враховуючи стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Також враховуючи характеризуючі дані на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, за можливе звільнити їх від відбуття покарання, якщо вони протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та виконають покладені на них судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 514,83 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 257,42 грн. з кожного.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп., а саме по 257 (двісті п`ятдесят сім) грн. 42 коп. з кожного.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- бензопила ТМ Feller моделі ECS 400 серійний номер якої 08191079, полімерна пляшка ємністю 2 літри наповнена бензином, навісний замок золотистого кольору, паперова інструкція до бензопили ТМ Feller моделі ECS400, які здані до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1