справа №190/1216/22
провадження №1-кп/176/154/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року за № 0000205, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 28.09.2017 року за вироком Демидовського районного суду Ровенської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року за № 0000205.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, вважає можливим призначення справи до судового розгляду. Також в судовому засіданні заявив клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, але при цьому заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного саме у вигляді тримання під вартою, як надмірно суворий, оскільки ОСОБА_6 після воєнної агресії з боку російської федерації виявив патріотизм та вступив до добровольчого батальйону, має позитивну характеристику, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, щодо вирішення питання обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на думку свого захисника.

Потерпілі у судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду по суті, а також підтримали думку прокурора повністю по всім позиціям.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом встановлено, що стосовно останнього існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки як підтверджується є особою раніше судимою за аналогічні злочини проти життя та здоров`я особи, за даним обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та особливо тяжкого злочину, що лише підсилює ризики.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що до затримання працював не тривалий час водієм в горкомунхозі, до того час на життя заробляв тимчасовими заробітками, трудової книжки із тривалим стажем роботи взагалі ніколи не мав, був одружений, однак у 2021 році розвівся, має 2 доньок, які вже є повнолітніми з якими періодично підтримує стосунки, проживає в будинку, який належить матері.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 хоча і має певні соціальні зв`язку, але при цьому не має постійного доходу чи заробітку, не має достатнього джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, оскільки немає родини та власного житла, тимчасово мешкає за адресою проживання матері, раніше судимий та судимість на теперішній час не погашена.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вагомість обвинувачення щодо інкримінованих кримінальних правопорушень, які тягнуть за собою покарання в тому числі за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , його особи, матеріального стану, суд не убачає підстав встановлювати останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 314-316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року за № 0000205, на 13 годину 00 хвилин 29 вересня 2022 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Викликати у судове засідання у якості свідків осіб згідно реєстру обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Зобов`язати державну установу Центр пробації філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області Кам`янського районного відділу № 2 скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 28.09.2017 року за вироком Демидовського районного суду Ровенської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3" та подати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129, не пізніше 13 години 00 хвилин 29вересня 2022 року
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, по 16 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, начальнику Державної установи Криворізької установа виконання покарань №3, начальнику відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1