Справа №639/2593/22
Провадження №1-кс/639/734/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , яке подано в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою та звільнення ув`язненого з під варти, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , яке подано в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою та звільнення ув`язненого з під варти.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_3 зазначає, що 09 серпня 2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було скеровано до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності, який призначив підготовче судове засідання та ухвалою підготовчого судового засідання від 11.08.2022 року задовольнив клопотання прокурора і продовжив ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 діб, тобто до 09.10.2022 року.

На думку захисника, оскільки досудове розслідування було завершено затвердженням 08.08.2022 року обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у приміщенні Харківської обласної прокуратури, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, тому справа належить до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Так, 10.08.2022 року захисник звернувся до Верховного Суду для вирішення питання про територіальну підсудність та передачу справи для розгляду по суті до Полтавського районного суду Полтавської області, яке ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 року задоволено частково та кримінальне провадження направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Захисник зазначає, що Київський районний суд м. Києва не був належним судом, який мав право розглядати обвинувальний акт, а отже, не був судом, який був вправі розглядати і клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Оскільки судове рішення на стадії досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 понад строк після 12 серпня 2022 року відсутнє, як і відсутнє рішення суду, який згідно кримінально процесуального закону вправі розглядати обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 (таким судом є саме Ленінський районний суд м. Полтави), а тому, на думку захисника, відсутні підстави для тримання ОСОБА_5 під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» понад строки після 12 серпня 2022 року.

Крім того захисник вважає, що постанова першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.04.2022 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на 30 діб, тобто до 07.05.2022 року, не відповідає вимогам закону, оскільки прокурор вправі виконувати повноваження слідчого судді виключно при обов`язковому спільному настанні таких умов: запровадження воєнного стану, а також об`єктивної неможливості виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 170, 173, 206, 219, 232, 234, 235, 245-248, 250 та 294 КПК України. Натомість, Київський районний суд м. Харкова працював у вказаний період, тому про об`єктивну неможливість виконання слідчим суддею своїх повноважень не йдеться.

Захисник також зазначає, що порядок продовження строку тримання під вартою визначений статтями 197 та 199 КПК України, однак пунктом другим частини першої статті 615 КПК України таке положення закону не встановлено, що свідчить про відсутність повноважень у заступника керівника Харківської обласної прокуратури для виконання функцій та повноважень слідчого судді, які передбачені статтями 197, 199 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_3 зазначає, що починаючи з 12 квітня 2022 року ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» незаконно, рішення суду про продовження строку тримання під вартою починаючи з 12.04.2022 року відсутнє, що дає підстави для його негайного звільнення з-під варти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Вказане клопотання розглянуто слідчим суддею за відсутністю ув`язненого ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 206 КПК України щодо невідкладності з`ясування слідчим суддею підстав позбавлення особи свободи, а також враховуючи неможливість проведення 19.09.2022 року відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харковом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор», через відсутність підключення цієї установи до мережі Інтернету.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на той факт, що ОСОБА_5 утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на законних підставах, а саме на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2022 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 09.10.2022 року

Прокурор зазначає, що правових підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 немає та він просить відмовити у його задоволенні.

Представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

19.09.2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов лист начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 від 19.09.2022 року, яким направлено копії ухвал Київського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З довідки по особовій справі №163/22 встановлено, що з 17.02.2012 року ОСОБА_5 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування до 12.04.2022 року, без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.04.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 07.05.2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2022 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 04.07.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2022 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 12.08.2022 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2022 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 09.10.2022 року, без визначення застави.
Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Таким чином, суд апеляційної інстанції має повноваження перевірки підстав для подальшого тримання особи під вартою чи наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. При цьому, оскарження в апеляційному порядку ухвали про продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Під час розгляду цією справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.08.2022 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2022 року залишено без змін.

Слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого тримається під вартою ув`язнений, не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень інших судів, а перевіряє лише наявність таких рішень та перевіряє підстави тримання особи під вартою.

Інше тлумачення порушувало б принцип правової визначеності (складової принципу верховенства права), яким передбачено принцип остаточності судового рішення (res judicata).

Під час судового розгляду встановлено, що на теперішній час стосовно ув`язненого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2022 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.08.2022 року.

Щодо доводів клопотання захисника ОСОБА_3 про незаконне тримання ув`язненого ОСОБА_5 під вартою після 12.04.2022 року, то до суду надано копію постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.04.2022 року про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, тобто до 07.05.2022, без визначення розміру застави.
У постанові першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.04.2022 року зазначено, що вона прийнята на підставі положень ст. 615 КПК України, з урахуванням того, що на території України введено воєнний стан, а також відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень щодо продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України від 03.03.2022 року №2111-IX, який набрав чинності 08.03.2022 року), скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.
Відомостей про оскарження постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 08.04.2022 року в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 615 КПК України, захисником ОСОБА_3 під час розгляду цього клопотання до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, на теперішній час ув`язнений ОСОБА_5 тримається під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2022 року, яка не скасована та набрала законної сили.
Таким чином, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо незаконного тримання ув`язненого ОСОБА_5 під вартою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подано в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання особи під вартою та звільнення ув`язненого з під варти відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1