Справа № 296/2550/22
Ухвала

25 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000314 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, -
встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням погодженим заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно, вилучене під час затримання в порядку ст.208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з см-картою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету SUD 1131504; з кишені куртки грошові кошти в сум 8 (вісім) тисяч гривень: 16 купюр номіналом по 500 гривень кожна наступних серій та номерів: СБ8613776, ЛИ8606289, ФД8585829, ЗФ4987608, ЄЖ6664570, ХА3026096, ХІ9214645, ЄБ4489684, АБ2321702, ЕБ9658302, ХЖ1428491, ЄЗ7968808, АГ7150060, ЕА2968357, ГБ6780861, ЄЄ9014403, які упаковані до спец пакету SUD 1131502; з гаманця грошові кошти в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень; три купюри номіналом по 500 гривень серій та номерів: CБ6757957, ВЖ0268161, ВД2518014; одна купюра номіналом 200 гривень серії та номеру ТД7996172; одна купюра номіналом 10 гривень серії та номеру ЮЄ8884413; дві купюри номіналом по 5 гривень серій та номерів ЮГ9728509, ЮБ9676728, які упаковано до спец пакет SUD 1137503.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_2 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, матеріали клопотання про арешт майна не містять: доказів на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на майно в межах якого є предметом розгляду клопотання; прізвища, ім`я, по батькові, адреси, засобів телефонного зв`язку або інших контактних відомостей власника/володільця майна, з метою повідомлення його (їх) про розгляд клопотання.
Крім того, cлідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання міститься постанова про визнання предмета речовими доказами від 23.05.2022, натомість клопотання про необхідність арешту вилученого під час затримання майна слідчий обґрунтовує метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи (п.3 ч.2 ст.170 КПК). У зв`язку з наведеним, слідчому необхідно надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником вилученого майна, з метою можливості накладення арешту на майно саме згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню.
Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000314 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1