Справа № 588/994/22
№ провадження 1-кп/588/128/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №0000318 від 17.08.2022 року з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює вчителем Полянського НВК, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи депутатом Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області відповідно до Рішення 1 сесії 7 скликання Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 09 листопада 2015 року та суб`єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», повноваження якої припинились у зв`язку із закінченням строку повноважень депутата сільської ради 24.11.2020 року, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік, всупереч вимогам абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування при звільненні у 2020 році за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції та протягом 2021 року, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, щорічну декларацію за минулий рік після припинення діяльності особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік за формою, шо визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-3 КК України, тобто умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 укладена угода від 05 жовтня 2022 року про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та зобов`язалася співпрацювати з метою повного та якнайшвидшого розгляду провадження.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за статтею 366-3 КК України у виді сто п`ятдесяти годин громадських робіт з позбавленням права займати виборні посади в органах влади та місцевого самоврядування на 3 роки.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-3 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнала себе винуватою, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість за пред`явленим їй обвинуваченням за статтею 366-3 КК України, вказала, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.
Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченої суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в обвинувальному акті не встановлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, заміжня, працює, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю.
Ураховуючи особу обвинуваченої, наявність двох пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання у виді сто п`ятдесяти годин громадських робіт з позбавленням права займати виборні посади в органах влади та місцевого самоврядування на 3 роки.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 17 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318, укладену між начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_8 за участі захисника ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за статтею 366-3 КК України та призначити їй покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт з позбавленням права займати виборні посади в органах влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1