КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000137 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 та прокурора у провадженні на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 після закінчення 23 червня 2021 року строку досудового розслідування, який не підлягає поновленню на _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/403/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1
підставі ч. 5 ст. 294 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження спливав 23.06.2021 року, тому на виконання вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області було подано до Обухівського районного суду Київської області клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проте ухвалою слідчого судді від 16.06.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з порушенням підсудності звернення із клопотанням.
Тому 17.06.2021 року слідчим було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до Ржищівського міського суду Київської області, проте, у зв`язку із перебуванням єдиного слідчого судді вказаного суду у відпустці, ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 року дане клопотання було направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, де 12.07.2021 року слідчий суддя виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
У зв`язку з чим, 11.08.2021 року слідчий повторно звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у якому також просив суд поновити йому строк на подання даного клопотання. 16.08.2021 року слідчий суддя вказаного суду виніс ухвалу, якою поновив слідчому пропущений з поважних причин строк подання клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 та продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 23 грудня 2021 року.

Між тим, приймаючи оскаржувану ухвалу від 10.11.2021 року, суд порушив ст. 129-1 Конституції України, не взявши до уваги ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16.08.2021 року, якою було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 23.12.2021 року. При цьому будь яких заперечень на ухвалу від 16.08.2021 року від учасників кримінального провадження не надходило.

Крім того, вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд переплутав поняття «продовження» та «поновлення» строку досудового розслідування, оскільки ухвалою від 16.08.2021 року слідчий суддя не поновлював строк досудового розслідування, що закінчився та, що заборонено згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, а лише їх продовжив, поновивши слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області пропущений з поважних причин строк подання клопотання про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушення прав потерпілої, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено до 23.06.2021 року, тому 16.06.2021 року до Обухівського районного суду Київської області слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проте ухвалою слідчого судді від 16.06.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з порушенням підсудності звернення із клопотанням, у зв`язку з чим 17.06.2021 року слідчим було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до Ржищівського міського суду Київської області, проте, у зв`язку із перебуванням єдиного слідчого судді вказаного суду у відпустці, ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 року дане клопотання було направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, де 12.07.2021 року слідчий суддя виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

А тому слідчим не порушено встановлений ч. 5 ст. 294 КПК України 5-денний термін звернення до суду з клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Крім того, 11.08.2021 року слідчий звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з клопотанням про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та про продовження строку досудового розслідування, і ухвалою слідчого судді вказаного суду від 16.08.2021 року поновлено слідчому пропущений з поважних причин строк подання клопотання про продовження строків досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, до 23 грудня 2021 року.

При цьому, в межах продовженого строку досудового розслідування, 01.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000137 від 23.12.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, а отже, 01.12.2021 року є кінцевим строком досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлено до Ржищівського міського суду 13.10.2021 року, тобто через 13 днів після повідомлення останньому про підозру та в межах строку досудового розслідування, а тому висновки суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки після повідомлення особі про підозру строк досудового розслідування не закінчився та був встановлений до 01.12.2021 року.
Окрім цього, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду від 16.08.2021 року про продовження строку досудового розслідування, яка набрала законної сили, що була надана суду під час підготовчого розгляду кримінального провадження, яке відбулося 10.11.2021 року
Таким чином, вважає, що висновки суду істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду зазначено норму КПК України, а саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка не підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , та застосування якої перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданих ними апеляційних скарг, а також заперечення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ст.ст. 219, 294-295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
Такий висновок, викладений і у постановах Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто яке віднесено до тяжких злочинів, але у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а відтак, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 23 червня 2021 року.

Між тим, лише 01 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 13 жовтня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 був направлений прокурором та надійшов до Ржищівського міського суду Київської області, тобто поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 23 червня 2021 року.

За наведених обставин, встановивши, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставах, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому задовольнив клопотання захисника та закрив кримінальне провадження №0000137.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження.
Висловлену ж в апеляційній скарзі позицію сторони обвинувачення про помилковість висновків суду, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 направлено до суду за минуванням строків досудового розслідування, оскільки судом не взято до уваги те, що слідчим не порушено встановлений ч. 5 ст. 294 КПК України 5-денний термін звернення до суду з клопотання про продовження строку досудового розслідування, адже первинно він звернувся з таким клопотанням до суду 16.06.2021 року, проте воно знайшло вирішення лише 12.07.2021 року та слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, як такого, що надійшло після закінчення строку досудового розслідування, а також і ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16.08.2021 року, якою було продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 23.12.2021 року, колегія суддів вважає безпідставною, адже, відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився поновленню не підлягає, а в будь-якому випадку строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 закінчився 23 червня 2021 року,у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яке, хоча й було подано слідчим 17 червня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області, але ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року було направлено для розгляду за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухвалою слідчого судді від 12 липня 2021 року було відмовлено, а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16.08.2021 року, якою продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 23.12.2021 року, вочевидь постановлено поза межами строку досудового розслідування.

З вищенаведених підстав колегія суддів визнає необгрунтованими і посилання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , що в даному випадку ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16.08.2021 року не поновлено, а продовжено строк досудового розслідування, адже термін поновлення відповідає терміну продовжувати (вести далі почате, діяти далі), тобто є синонімами.

За таких обставин твердження в апеляційних скаргах про те, що органом досудового розслідування та прокурором жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000137 не допущено та всі процесуальні дії виконанні у строки, передбачені законом, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відсутні законні підстави для її скасування.

Таким чином, апеляційні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 та прокурора у провадженні задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 та прокурора у провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3