Cправа № 127/6289/22
Провадження № 1-кс/127/2506/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий слідчого відділу Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Audi A5», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , та яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично був проведений 16.03.2022.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2022 працівниками територіальної оборони міста Вінниці, при в`їзді у лісовий масив, по АДРЕСА_1 , в напрямку озера «Соцьке», було зупинено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в особистій бесіді повідомив, що зберігає при собі фасовані психотропні речовини з метою їх збуту.

По даному факту 16.03.2022 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, 16.03.2022 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. У ході проведення його особистого обшуку, було виявлено та в подальшому вилучено: згорток ізоляційної стрічки синього кольору, всередині якого знаходиться поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 2103538; згорток ізоляційної стрічки червоного кольору, всередині якого знаходиться поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1061847; 32 згортки ізоляційної стрічки синього кольору, як поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого; 5 згортків ізоляційної стрічки червоного кольору, які поміщено до паперового конверту, опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «Apple Iphone XR» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 до якого встановлено сім-карту з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1061849.

Після цього, в ході проведення огляду місця події 16.03.2022 в період часу 15:40 год. по 15:55 год. на ділянці місцевості, а саме в лісопарковій зоні поблизу озера «Соцьке» в місті Вінниці, в присутності двох понятих було проведено огляд автомобіля марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого будь-яких речей та документів, що могли б становити інтерес для слідства не виявлено. Як пояснив ОСОБА_7 вищевказані вилучені речі, останній перевозив у даному автомобілі. В подальшому, вищевказаний автомобіль було вилучено, опечатано та поміщено на територію Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1061846.

У даному випадку огляд місця події, а саме автомобіля марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, що має значення для кримінального провадження, встановленням обставин та слідів вчинення кримінального правопорушення. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду сліди є підтвердженням факту вчинення злочину оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та містять відомості, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у матеріалах клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого дійшов висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, за приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З поданого клопотання та доданих документів, вбачається, що СВ Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000282 від 16.03.2022 вбачається, що 16.03.2022 працівниками територіальної оборони міста Вінниці, при в`їзді у лісовий масив, по АДРЕСА_1 , в напрямку озера «Соцьке», було зупинено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в особистій бесіді повідомив, що зберігає при собі фасовані психотропні речовини з метою їх збуту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що в ході проведення досудового розслідування, 16.03.2022 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. У ході проведення його особистого обшуку, було виявлено та в подальшому вилучено: згорток ізоляційної стрічки синього кольору, всередині якого знаходиться поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 2103538; згорток ізоляційної стрічки червоного кольору, всередині якого знаходиться поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1061847; 32 згортки ізоляційної стрічки синього кольору, як поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого; 5 згортків ізоляційної стрічки червоного кольору, які поміщено до паперового конверту, опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «Apple Iphone XR» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 до якого встановлено сім-карту з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету НПУ SUD 1061849.

Після цього, в ході проведення огляду місця події 16.03.2022 в період часу 15:40 год. по 15:55 год. на ділянці місцевості, а саме в лісопарковій зоні поблизу озера «Соцьке» в місті Вінниці, в присутності двох понятих було проведено огляд автомобіля марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого будь-яких речей та документів, що могли б становити інтерес для слідства не виявлено. Як пояснив ОСОБА_7 вищевказані вилучені речі, останній перевозив у даному автомобілі. В подальшому, вищевказаний автомобіль було вилучено, опечатано та поміщено на територію Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1061846.

Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 16.03.2022, постановою слідчого від 16.03.2022 про визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля марки та моделі «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 .

В той же час, на час обгляду автомобіля він перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Як зазначено вище, згідно з частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для огляду в автомобілі марки та моделі «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів огляд без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим.

Що стосується визнання правомірними дій слідчого під час проведення огляду суд звертає увагу на те, що предметом дослідження слідчого судді при розгляді даного клопотання є наявність чи відсутність у слідчого правових підстав для проведення огляду автомобіля без ухвали слідчого судді, тоді як питання правомірності дій слідчого під час проведення огляду не є предметом дослідження при розгляді даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведену 16 березня 2022 року слідчу дію - проведення огляду в автомобілі марки та моделі «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя