Номер провадження 1-кс/201/83/2022
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши доповнення до подання провідного інспектора відділу Новокодацького районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 року посадова особа уповноваженого органу з питань пробації звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначила про те, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та додаткового покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн, однак станом на 13.04.2022 року до уповноваженого органу з питань пробації не надходило документів про сплату штрафу, а також відсутня інформація щодо поважності причин невиконання вироку суду, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до Закону (згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 21.04.2022 року по справі 201/12216/21, номер провадження 1-в/201/65/2022).
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 21.04.2022 року в задоволенні вказаного подання відмовлено.

12.05.2022 року до Жовтневого районного суду надійшло вказане доповнення до подання від провідного інспектора відділу Новокодацького районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13.04.2022 року № 21/18/1805-22, в якому надано копію квитанції про сплату штрафу за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та додаткового покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн.
Суд звертає увагу на те, що 21.04.2022 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в задоволенні вказаного подання відмовлено, а також на наявність копії квитанції про сплату штрафу за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та додаткового покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн.
Вказана ухвала від 21.04.2022 року судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 не була оскаржена та набрала законної сили.

Надана копія квитанції про сплату грошових коштів в розмірі 850 грн. свідчить про сплату штрафу за вищезазначеним вироком.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Також, суд звертає увагу на те, що поняття «доповнення до подання» не передбачено законодавством, а тому розгляд такого подання в окремому порядку від самого подання недоцільно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вказане доповнення до подання розглядати недоцільно, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження щодо доповнення до подання провідного інспектора відділу Новокодацького районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1