Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2171/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статям 28, 33, 364, 366, 382, 396 КК України, що вчинені, на думку заявника, прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також направити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку потерпілого.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року ( справа №296/8089/21) було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення. Проте, згідно виписки, наданої прокурором ОСОБА_7 , підписаної прокурором ОСОБА_8 , відомості про вчинення кримінальних правопорушень не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник не довів належними доказами, що уповноваженою особою Житомирської окружної прокуратури допущена неправомірна бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до скарги не долучені докази, які б підтверджували звернення заявника з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки прокурор, в судовому засіданні не заперечив те, що він звертався з відповідною заявою.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, прокурор про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора, в якій просив зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статям 28, 33, 364, 366, 382, 396 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, обґрунтувавши свої висновки тим, що заявник не довів належними доказами, що уповноваженою особою Житомирської окружної прокуратури допущена неправомірна бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до скарги не долучені докази, які б підтверджували звернення заявника з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зі змісту ухвали суду та журналу судового засідання слідує, що прокурор підтвердив, те, що ОСОБА_6 звертався з заявою до Житомирської окружної прокуратури, однак заява від 02.02.22 р. не містила даних, ознак кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В матеріалах скарги міститься, як додаток копія заяви про вчинення злочинів адресована керівнику Житомирської окружної прокуратури.

Таким чином, слідчий суддя у своїх висновках викладених у мотивувальній частині судового рішення припустився істотних суперечностей, що відповідно до вимог ст. 411 КПК України є підставою для його скасування.

На переконання колегії суддів слідчий суддя у випадку сумнівів щодо тверджень апелянта про його звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Житомирської окружної прокуратури міг самостійно витребувати інформацію з прокуратури, зобов`язавши прокурора, який приймав участь у розгляді справи її надати.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про те, що особа, яка оскаржує бездіяльність прокурора зобов`язана долучати до своєї скарги завірену представником цього правоохоронного органу, який проявляє бездіяльність на думку скаржника, завірену копію заяви з відміткою про отримання не ґрунтується на законі, є надмірним формалізмом, який перешкоджає доступу до правосуддя.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: