Справа №705/4159/22
1-кс/705/849/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 25.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, такого, що не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 15.08.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені; стосовно якого 31.03.2021 до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000304 за ч. 2 ст. 185 КК України; 17.09.2021 до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000938 за ч. 3 ст. 185 КК України; 13.06.2022 до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по яких на даний час не прийняті,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 25.08.2022, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.08.2022 близько 13 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , скориставшись послугами працівників вказаного магазину, почав ходити повз торгові полиці та підійшовши до полиць з електроінструментами, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з торгової полиці викрав кутову шліфувальну машинку марки "TRITON-tools 125 1300", чорно - жовтого кольору, що належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2453/22 від 12.09.2022 становить 910 гривень, та покинув приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, в цей же день, 22.08.2022 близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , проходивши повз магазин "К-Сервіс" по АДРЕСА_2 , побачив відчинені двері технічного (заднього) входу до магазину та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері та зайшов всередину, де на сходах виявив компресор марки "EUROCRAFT 24L", синього кольору, серійний номер 09106317, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав компресор марки "EUROCRAFT 24L", синього кольору, серійний номер 09106317, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2453/22 від 12.09.2022 становить 2200 гривень, та покинув приміщення вказаного магазину через технічний (задній) вихід, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3110 гривень.

Він же, 01.09.2022 близько 14 години 48 хвилин, йдучи по вул. Небесної Сотні м. Умані, підійшов до автобусної зупинки, що по вул. Садова, 3, поряд з якою на той час нікого не було, де на лавці виявив рюкзак фірми «Goldbe», чорного кольору, в якому знаходились зчитувач флеш - карт (кардридер) фірми "Transcend", чорного кольору та продукти харчування, що належать ОСОБА_7 , після чого, оглянувши вміст вказаного рюкзака та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав рюкзак фірми «Goldbe», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2560/22 від 19.09.2022 становить 468 гривень, продукти харчування, які потерпілому матеріальної цінності не становлять, та зчитувач флеш - карт (кардридер) фірми "Transcend", вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2560/22 від 19.09.2022 становить 269 гривень, що належать ОСОБА_7 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 737 гривень.

Він же, 24.09.2022 близько 07 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій перебував спільно з ОСОБА_8 на підставі добровільної згоди потерпілого ОСОБА_9 , зайшов до приміщення ванної кімнати та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з вказаного приміщення тример марки «Philips» моделі "Series 1000 NT 1150/10" чорно - помаранчевого кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2755/22 від 13.10.2022 становить 663 гривні 30 копійок, та плащ-накидку (дощовик) зеленого кольору, без зазначення фірми, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2755/22 від 13.10.2022 становить 320 гривень, що належать ОСОБА_9 , після чого покинув приміщення вище зазначеної квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 983 гривні 30 копійок.

24.10.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що характеристика особи свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, оскільки щодо нього на даний час в Уманському міскрайонному суді розглядається низка справ по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, та при цьому продовжує скоювати злочини, може незаконно впливати на свідків чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, крім випадків проведення слідчих дій за їх участю; 4) повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 25.08.2022 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

24.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Будучи допитаним у процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України старший слідчий посилається на протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_6 від 25.08.2022; показання свідка ОСОБА_10 від 26.08.2022; дані протоколу огляду предметів з додатками від 26.08.2022 року; показання свідка ОСОБА_11 від 26.08.2022; дані протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 29.08.2022; дані протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 29.08.2022; показання потерпілого ОСОБА_12 від 01.09.2022; дані протоколу огляду предметів з додатками від 01.09.2022; відповідь із ПТ «Ломбард «Кеш Бокс»» від 06.09.2022; дані висновку судової товарознавчої експертиза № 2453/22 від 12.09.2022; дані протоколу огляду відеозаписів з додатками від 15.09.2022; протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 від 05.09.2022; покази свідка ОСОБА_13 від 13.09.2022; покази свідка ОСОБА_14 від 13.09.2022; покази потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2022; дані протоколу огляду предметів з додатками від 19.09.2022; дані висновку судової товарознавчої експертиза № 2560/22 від 19.09.2022; дані протоколу огляду відеозаписів з додатками від 20.09.2022; покази свідка ОСОБА_8 від 20.10.2022; протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_9 від 29.09.2022; покази свідка ОСОБА_8 від 01.10.2022; покази свідка ОСОБА_15 від 01.10.2022; покази свідка ОСОБА_16 від 01.10.2022; дані протоколу огляду предметів з додатками від 06.10.2022; дані висновку судової товарознавчої експертиза № 2755/22 від 13.10.2022; покази потерпілого ОСОБА_9 від 14.10.2022. Копії названих та інших документів долучені до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено неодноразове засудження ОСОБА_4 за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 15.08.2014 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 6 років позбавлення волі. Крім того, станом на день розгляду зазначеного клопотання до суду скеровано три обвинувальних акти, в яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про систематичність протиправних дій та безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вважає доведеним існування щодо підозрюваного ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків.

Наведене вище переконує слідчого суддю, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання наявним ризикам і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Одночасно на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 208 000 грн, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182-184, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб по 25 грудня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це старшому слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, крім випадків проведення слідчих дій за їх участю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 25 грудня 2022 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1