Справа №523/9901/22
Провадження №1-кс/523/2586/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.01.2021 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 2 роки, підозрюваного у кримінальному провадженні 0000730, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24.08.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , побачив телескопічну дубинку.
В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на порушення режиму обігу холодної зброї, а саме в порушення вимог, передбачених постановою Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, поклав вказану телескопічну дубинку до кишені своїх шорт та почав її зберігати при собі.
Після чого, того ж дня, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що при ньому перебуває металевий предмет циліндричної форми, який є телескопічною дубинкою та відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно- дробильної дії, достовірно знаючи про те, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є забороненим на території України діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання переніс вищезазначену телескопічну дубинку на АДРЕСА_4 , де біля будинку № 114/2а був зупинений співробітниками поліції.
Так, 24.08.2022 в період часу з 15 години 23 хв. до 15 год 27 хв., в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_5 , співробітниками поліції виявлено та вилучено металевий предмет циліндричної форми, який є телескопічною дубинкою та відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно- дробильної дії, який ОСОБА_5 носив без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, кваліфікованого як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Слідча звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідків, протоколом огляду відео та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у зв`язку з чим може:

Незаконно впливати на свідків, що обґрунтовує ризик можливого впливу на них з метою зміни або відмови від дачі свідчень, показання яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду;

Вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового терміну, вказане свідчить про те, що останній для себе належних висновків не зробив. Крім того, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та у нього відсутні міцні соціальні зв`язку.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вину в інкримінованому йому злочині визнає в повному обсязі, активно сприяє досудовому розслідуванні та приймає участь у слідчих (розшукових) діях, спрямованих на встановлення усіх обставин вчинених ним діяннях.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

?заборонити залишати місце свого мешкання;

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нього судом

обов`язків.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.11.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1