Справа № 308/7467/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на речі, вилучені 15.06.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме: на студентський квиток (Wydana 2022-03-29 Nr albumu: НОМЕР_1 Pesel: НОМЕР_2 ); довідку з навчального закладу від 29.03.2022 ( на українській та іноземній мові) на 4 аркушах; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA349885893 8; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;1 купюру номіналом 100 (сто) євро № ЕА; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № N9; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UB;1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № SA; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UA; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UA; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № SB ; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UD; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № SC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № WA.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що найближчим часом будуть внесені до ЄРДР відомості стосовно неправомірних дій посадових осіб військкомату, а тому документи студентський квиток (Wydana 2022-03-29 Nr albumu: НОМЕР_1 Pesel: НОМЕР_2 ), довідка з навчального закладу від 29.03.2022 будуть використані як докази у цьому кримінальному провадженні.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він зарахований до списку студентів іноземного вищого навчального університету; надані для проходження прикордонного контролю документи є справжніми; неправомірну вигоду службовій особі не надавав.

Захисник третьої особи адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Надала для приєднання до матеріалів клопотання копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ФОП ОСОБА_7 , код НОМЕР_3 ; копію квитанції №2 від 10.05.2022 про прийняття податкової декларації; копію диплома бакалавра НОМЕР_4 від 12.02.2000 року на ім`я ОСОБА_7 ; додаток до диплому бакалавра НОМЕР_4 ; копію диплому магістра НОМЕР_5 від 30.06.2003 року на ім`я ОСОБА_7 ; копію додатку до диплома про вищу освіту НОМЕР_5 ; копію інформації з сайту університету; копії скріншотів з електронної пошти.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000649, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «15.06.2022 року о 12 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , на виїзд з України слідував громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено ознаки підробки документів про навчання за кордоном. Під час з`ясування обставин порушник намагався надати неправомірну матеріальну вигоду у розмірі 2700 євро працівнику ДПСУ за безперешкодний перетин державного кордону».
15.06. 2022 року був проведений огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 16.06.2022 року грошові кошти в загальній сумі 2700 євро, студентський квиток (Wydana 2022-03-29 Nr albumu: НОМЕР_1 Pesel: НОМЕР_2 ), довідка з навчального закладу від 29.03.2022 ( на українській та іноземній мові) на 4 аркушах визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000649, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 16.06.2022 року/.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на грошові кошти, а саме: купюру номіналом 100 (сто) євро № VA; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA349885893 8; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;1 купюру номіналом 100 (сто) євро № ЕА; 1 купюру номіналом 100 (сто) євро № N9; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UB;1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № SA; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UA; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UA; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № SB ; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UD; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № SC; 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № WA.
Що стосується накладення арешту на документи, а саме: студентський квиток (Wydana 2022-03-29 Nr albumu: НОМЕР_1 Pesel: НОМЕР_2 ); довідку з навчального закладу від 29.03.2022 ( на українській та іноземній мові) на 4 аркушах, слідчий суддя враховує, що частинами 1, 2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням, не доведе необхідність такого арешту.
Так, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого до суду клопотання про арешт майна, прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається лише на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні, при цьому жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо необхідності накладення арешту на документи, а саме: на студентський квиток (Wydana 2022-03-29 Nr albumu: НОМЕР_1 Pesel: НОМЕР_2 ); довідку з навчального закладу від 29.03.2022 ( на українській та іноземній мові) на 4 аркушах прокурором в клопотанні не наведено. В клопотанні прокурора не зазначено яку інформацію містять вказані документи, як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження, а саме: щодо надання неправомірної вигоди службовій особі.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на перелічене вище майно, оскільки прокурором в клопотанні не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання в його клопотанні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України; а відомості за ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 15.06.2022, а саме:
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA349885893 8;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № VA;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № UB;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № ЕА;
-1 купюру номіналом 100 (сто) євро № N9;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UB;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № SA;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UC;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UA;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UA;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № SB ;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № UD;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № SC;
-1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро № WA.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Тимчасове вилучене майно, а саме: студентський квиток (Wydana 2022-03-29 Nr albumu: НОМЕР_1 Pesel: НОМЕР_2 ); довідку з навчального закладу від 29.03.2022 ( на українській та іноземній мові) на 4 аркушах - повернути ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_9