Справа № 461/3673/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/643/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 22 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000193 від 11 серпня 2022 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_10 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю; не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_10 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 21 вересня 2022 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_9 в доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого судді щодо необрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є незаконним та таким, що підлягає скасуванню

Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів.

Наголошує, що слідчим суддею не враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Дії ОСОБА_10 були спрямовані на незаконний перетин кордону ОСОБА_12 ..

Окрім того 1 серпня 2022 року, в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Зазначає, що у ОСОБА_10 на утриманні перебуває неповнолітня дитина, він є раніше не судимий, в матеріалах справи відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, його майновий стан не дає можливості внести заставу в зазначеному прокурором розмірі.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного на заперечення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період липня 2022 року, організував злочинну схему із незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України із використанням підроблених документів про навчання таких закордоном, та сприяння такому незаконному переправленню, шляхом порад та наданням засобів.

09 липня 2022 року до ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_12 , з приводу з`ясування обставин для можливого законного перетину державного кордону України в напрямку Республіки Польща, в ході чого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_12 через держаний кордон України із наданням йому неправдивих документів про навчання у навчальному закладі, що заходиться в Республіці Польща.

09 липня 2022 року в післяобідній час ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому досудовому розслідуванні місці, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» вільний виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення під час телефонної розмови та листування у мобільному додатку «TELEGRAM» із ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи із прямим умислом, висунув ОСОБА_12 незаконну пропозицію про надання йому грошових коштів в загальній сумі, що еквівалентна 1800 Євро, в якості оплати за послуги із організації незаконного перетину державного кордону України під приводом фіктивного оформлення ОСОБА_12 на навчання до навчального закладу, що знаходиться в Республіці Польща, зобов`язуючись надавати ОСОБА_12 , за необхідності, поради та консультації із вказаних питань, а також надати документи, які б могли підвередити факт його навчання закордоном, для пред`явлення службовим особам відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також безпосередньо при перетині державного кордону України.

Того ж дня, ОСОБА_10 , розуміючи що ОСОБА_12 ніколи не навчався у іноземних навчальних закладах та бажання на вступ до таких не мав, повідомив ОСОБА_12 інформацію з приводу порядку фіктивного оформлення на навчання та подальшого отримання відстрочки від призову на військову службу і дозволу на перетин державного кордону України та надав список документів, які в електронному виді необхідно надати йому для подальшого фіктивного оформлення на навчання ОСОБА_12 , під видом студента іноземного навчального закладу.

Окрім цього, ОСОБА_10 починаючи із 11 липня 2022 року під час телефонних розмов та під час листування у мобільному додатку «TELEGRAM», шляхом порад продовжував надавати ОСОБА_12 консультації стосовно виїзду за закордон із використанням вищевказаних неправдивих документів, та зобов`язувався надати їх оригінали ОСОБА_12 в найближчий час.

21 липня 2022 року, продовжуючи злочинну діяльність, приблизно о 17:50 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на території АЗС ОККО, що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_12 , через держаний кордон України в Республіку Польща, діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав частину вказаних ним грошових коштів в сумі 900 євро /що еквівалентно 26 825,76 грн., згідно курсу Національного банку України/ від ОСОБА_12 , за незаконне переправлення через державний кордон України, а також сприяння в незаконному переправленні через державний кордон України порадами та наданням засобів, які ОСОБА_12 перебуваючи в автомашині марки «BMW» модель «530 D», 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Березова, 1А, з рук в руки передав ОСОБА_10

21 липня 2022 року, ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22 липня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, а також сприянні в незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

22 липня 2022 року слідчий відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000193 від 11 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

22 липня 2022 року клопотання слідчого було задоволено частково слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст.177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, є представником Вищої школи економіки у Сталовій Волі, уповноважений на проведення інформаційно-комунікаційної діяльності від імені вищого навчального закладу на території України, та особисті обставини його життя, конкретні обставини справи які свідчать на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4