Справа № 159/3641/16-к Головуючий у 1 інстанції: МиронюкМ.Г.
Провадження № 11-кп/811/755/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_11 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховки, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . уродженця м. Джанкоя, АРК, жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з часу його затримання з 20.07.2016 року.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_5 в строк відбування покарання зараховано строк перебування його під вартою з 20 липня 2016 року по 19 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і остаточно ОСОБА_6 до відбування визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання зараховано строк перебування під вартою з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу його затримання з 20.07.2016 року.
ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_10 залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з часу його затримання з 20.07.2016 року.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_10 в строк відбування покарання зараховано строк перебування його під вартою з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його затримання з 20.07.2016 року.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_8 в строк відбування покарання зараховано строк перебування його під вартою з 20 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання цього вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ТОВ «Айбокс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 задоволено повністю.
Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в користь ТОВ «Айбокс» матеріальну шкоду в сумі 160727 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком суду, 20.07.2016 року біля 13 год.00 хвилин в м. Рівне по вул. Гагаріна,16, де розміщений торговий центр «Чайка», в якому знаходиться магазин «Сільпо» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8746907 (заводський номер 01081400) проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 7 995 гривень, яку таємно викрали , заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
20.07.2016 року біля 16 год.00 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Рівне на вул. Макарова,23 в приміщенні торгово-розважального центру «Екватор», де знаходиться магазин «Велмарт», в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс», логічний номер АСО 8746884 (заводський номер 1081464) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000,00 гривень, з грошовими коштами в сумі 15 799 гривень, яку таємно викралили, заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
20.07.2016 року близько 19 год.30 хвилини ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Луцьку по вул. Лесі Українки,67 в магазині « Театральний» ,в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8746849 (заводський номер 02082061) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 8298,00 грн., яку таємно викрали заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
20.07.2016 року близько 20 год.31 хвилини ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 знаходячись в м. Луцьку по вул. Єршова,11 в магазині «Фуршет», в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8746869 (заводський номер 11070488) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 5285,00 грн., яку таємно викрали, заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
20.07.2016 року близько 20 год. 50 хвилини ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Луцьку по вул. Ветеранів,6 в магазині «Велмарт», в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8746961 (заводський номер R07125716) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 5780 ,00 грн., яку таємно викрали, заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
21.07.2016 року близько 12 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Ковелі по вул. Лесі Українки,29 в магазині « Салют», в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8752308 (заводський номер 141606) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 970,00 грн. яку таємно викрали, заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
21.07.2016 року близько 12 години 18 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , знаходячись в м. Ковелі по вул. Сагайдачного,7 в магазині « Колібріс», в якому розташований грошовий термінал ТОВ «Айбокс» повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши спеціально пристосованим пристроєм серцевину врізного замка передньої кришки грошового (платіжного) терміналу ТОВ «Айбокс» логічний номер АСО 8746938 (заводський номер 232073) та проникли у сховище, де зберігалась касета вартістю 6000 гривень з грошовими коштами в сумі 110,00 грн. яку таємно викрали, заховавши в заздалегідь взяту спортивну сумку.
Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вирок суду відносно нього змінити, зарахувавши у строк відбування покарання, призначеного згідно з вироком, строк його перебування під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання законної сили оскаржуваним вироком суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції невірно зараховано термін попереднього ув`язнення, крім того просить врахувати, що він має на утриманні двох малолітніх дітей.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок відносно нього та пом`якшити, призначене йому за сукупністю вироків та визначене судом першої інстанції остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з урахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Крім того, обвинувачений просить зарахувати йому, на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування призначеного покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає. що повністю визнав вину, розкаявся, сприяв слідству, просить врахувати це як обставини, що пом`якшують покарання.
Захисник ОСОБА_9 просить вирок у частині призначеного покарання ОСОБА_10 змінити та пом`якшити покарання. Крім того, на підставі ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання, строк перебування його під вартою до дня набрання вироком законної сили, починаючи з 20 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає. що вирок суду є незаконним з підстав невідповідності тяжкості злочину, особі засудженого. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що в ОСОБА_10 різко погіршився стан здоров`я, на утриманні в нього є малолітня дитина від цивільної дружини.
Захисник ОСОБА_7 просить вирок у частині призначеного покарання ОСОБА_8 змінити та пом`якшити таке, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та, на підставі ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання строк перебування його під вартою до дня набрання вироком законної сили, починаючи з 20 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду викладені в вироку не відповідають тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає. що обвинувачений ОСОБА_8 є особою молодого віку, протягом тривалого часу перебував під вартою та усвідомив значення своїх дій. Відсутні тяжкі наслідки кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що у мотивувальній частині вироку суд у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, зазначив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 при вчиненні злочину діяли за попередньою змовою групою осіб, натомість при перекваліфікації їх діянь з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України не зазначив такої кваліфікуючої ознаки. За таких обставин прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вважає, що призначене покарання обвинуваченим не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених внаслідок м`якості.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційних скарг сторони захисту, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційні скарги сторони захисту та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а апеляційні скарги сторони захисту - задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою поміж іншого зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, зазначив, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 при вчиненні кримінальних правопорушень діяли за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, суд першої інстанції перекваліфікувавши дії обвинувачених з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, всупереч вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України, допустив суперечність, не зазначивши кваліфікуючої ознаки цього злочину «за попередньою змовою групою», а кваліфікував дії обвинувачених, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах, в т. ч. прокурора щодо кваліфікації дій обвинувачених, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_11 задовольнити.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за стадії судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3