Провадження №1-кп/369/1404/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, який має вищу освіту, працює на посаді голови Федерація сприяння розвитку спорту та рукопашного бою в Україні, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили відвід захиснику ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що захисник вже приймав участь у справі, оскільки був призначений на одну процесуальну дію, проте обвинувачені не погодили з вказаним захисником позицію щодо захисту.

Захисник проти заяви обвинувачених заперечив, вказуючи на те, що його участь в провадженні на підставі доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області від 25.07.2022 року № 1645, 1644 під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не передбачає узгодження правової позиції. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки вважає її є необґрунтованою.

Суд, вивчивши заяву обвинувачених, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно з ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За правилом ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Встановлено, що 22.07.2022 в судовому засіданні, судом прийнято відмову обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 , яка була призначена згідно з дорученням Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуються під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2022. Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено до 29 липня 2022 року включно. У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та клопотанням прокурора про вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, ухвалою суду від 22.07.2022 року доручено Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим захисника на окрему процесуальну дію, оскільки відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області від 25.07.2022 року № 1645, 1644 адвоката ОСОБА_4 уповноважено для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною третьою статті 54 КПК України передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, враховуючи те, що дані про залучення обвинуваченими іншого захисника відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинувачених про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, оскільки участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, вказаний захисник призначений відповідно до вимог ст. 53 КПК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто на окрему процесуальну дію.

Отже, підстави для задоволення заяви обвинувачених про відвід захисника відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 316, 81, 52, 54 КПК України, суд -
постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року залишити без задоволення.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29.07.2022 року о 13:55 год.

Суддя ОСОБА_1