Справа № 344/9080/22
Провадження № 1-кс/344/3464/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000686 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000686 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обгрунтування якого покликалась на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській проводиться досудове

розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000686 від 26.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2022 близько

12 год 41 хв, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила на виставкових стелажах магазину товарно-матеріальні цінності.

В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Закону України

«Про затвердження Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022

«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці виставкового стелажу товарно матеріальні цінності а саме:

- мило дитяче марки «Johnso`sbaby», 100 грам, в кількості 1 шт, вартістю 22,90 грн без ПДВ;

- гель скраб марки «Nivea», 150 мл, в кількості 1 шт, вартістю 144,90 грн без ПДВ;

- лосьйон після гоління марки «STR8 Rise», 100 мл, в кількості 1 шт, вартістю 184,50 грн без ПДВ;

- мокасини жіночі сірого кольору марки «SU 536», в кількості 2 шт, загальною вартістю 699,80 грн без ПДВ;

- крем під очі проти зморшок, 15 мл, в кількості 1 шт, вартістю 64,95 грн без ПДВ;

- крем під очі проти зморшок з «Вітаміном Е», 15 мл, в кількості 1 шт, вартістю 72,90 без ПДВ;

- крем для обличчя марки «Beautyderm», 250 мл, в кількості 1 шт, вартістю 89,90 без ПДВ, які в подальшому заховала до своєї сумки, яку мала при собі.

Після чого ОСОБА_5 ізвикраденим товаром, не оплативши йоговартість покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а викрадениммайномрозпорядилась на власнийрозсуд, чимспричинилаФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на загальну суму 1279,85 гривень.

Окрім цього встановлено, що 16.06.2022 близько 12 год 11 хв, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на виставкових стелажах магазину товарно-матеріальні цінності.

В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Закону України

«Про затвердження Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022

«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці виставкового стелажу товарно матеріальні цінності а саме:

- шампунь марки «Elseve Розкіш 6 олій», 400 мл, в кількості 1 шт, вартістю 101,90 грн без ПДВ;

- шампунь марки «Elseve Повне відновлення», 400 мл, в кількості 1 шт, вартістю 101,90 грн без ПДВ;

- шампунь бальзам марки «Head&Shoulders», 360 мл, в кількості 1 шт, вартістю 105,00 грн без ПДВ, які в подальшому заховала до своєї сумки, яку мала при собі.

Після чого ОСОБА_5 ізвикраденим товаром, не оплативши йоговартість покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а викрадениммайномрозпорядилась на власнийрозсуд, чимспричинилаФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на загальну суму 308,80 гривень.

Також встановлено, що 21.06.2022 близько 10 год 05 хв, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила на виставкових стелажах магазину товарно-матеріальні цінності.

В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Закону України

«Про затвердження Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022

«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиці виставкового стелажу товарно матеріальні цінності а саме:

- антиперспірант чоловічий марки «OldSpiseLagon», 50 мл, в кількості

2 шт, загальною вартістю 143,80 грн без ПДВ;

- антиперспірант чоловічий марки «OldSpiseWhiteWater», 50 мл, в кількості 3 шт, загальною вартістю 215,70 грн без ПДВ;

- антиперспірант чоловічий марки «OldSpiseWolfzorn», 50 мл, в кількості

3 шт, загальною вартістю 218,70 грн без ПДВ;

- шампунь марки «Pantene інтенсивне відновлення», 400 мл, в кількості

1 шт, вартістю 94,90 грн без ПДВ;

- шампунь марки «Panteneаквалайт», 400 мл, в кількості 1 шт, вартістю 94,90 грн без ПДВ;

- шампунь марки «HeadShoulders цитрусова свіжість», 400 мл, в кількості 1 шт, вартістю 105 грн без ПДВ;

- шампунь бальзам марки «HeadShoulders основний догляд», 360 мл,

в кількості 1 шт, вартістю 105 грн без ПДВ, які в подальшому заховала до своєї сумки, яку мала при собі.

Після чого ОСОБА_5 ізвикраденим товаром, не оплативши йоговартість покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а викрадениммайномрозпорядилась на власнийрозсуд, чимспричинилаФОП « ОСОБА_9 » майнову шкоду на загальну суму 978,00 гривень.

08 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру у вчиненнікримінальнихправопорушень,передбаченихч. 4 ст. 185 КК України.

14 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненнікримінальнихправопорушень,передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушенняобґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянинка України, уродженка м. Львів, жителька

АДРЕСА_4 , непрацююча, неодружена, з середньо-спеціальною освітою,раніше судима: 28.11.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 69,

ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна, 31.08.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за

ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень, 13.12.2021 Івано-Франківським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, 17.05.2022 направлено обвинувальний акт до Івано-Франківського міського суду за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме даними, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідків, протоколі огляду предметів, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за

злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема за ч. 4 ст. 185 КК України, передбачаєможливе позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про можливість підозрюваної, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду);

- п. 3 незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомо їх анкетні дані;

- п.5. - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 , офіційно не працює, джерело доходів невідоме, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вище наведені ризики, застосування стосовно ОСОБА_5 таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та враховуючи те, що на території України Указом Президента України

№ 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а тому єдиним дієвим та ефективним запобіжним заходом, що зможе забезпечити виконання необхідних процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні та запобігти вчиненню ОСОБА_12 нових корисливих злочинів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), може бути тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведеність зазначених у клопотання ризиків, просили врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, наявність у неї соціальних зв`язків, постійного місця проживання, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру у вчиненнікримінальнихправопорушень,передбаченихч. 4 ст. 185 КК України.

14 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненнікримінальнихправопорушень,передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушенняобґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянинка України, уродженка м. Львів, жителька

АДРЕСА_4 , непрацююча, неодружена, з середньо-спеціальною освітою,раніше судима.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Причетність, ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідків, протоколі огляду предметів, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри частково мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування певною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про причетність ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В той же час, прокурором в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В той же час, вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує, що підозрювана має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, є хворою на ВІЛ та гепатит, приймає замісну терапію з приводу цих захворювань.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та особу підозрюваного, не зможе запобігти встановленим слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної та її соціальні зв`язки, зважаючи на наявні хвороби, тяжкість інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам на стадії досудового розслідування можливо і без тимчасової ізоляції підозрюваної від суспільства, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй щоденно цілодобово залишати житло, з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і не перешкоджатиме досягненню його мети.

На думку слідчого судді, застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі зможе запобігти частково встановленому в судовому засіданні ризику переховування від органу досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя наголошує, що тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, в конкретних обставинах даного провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй щоденно цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) не відлучатися із м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду,

4) утриматись від спілкування з усіма свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) в разі наявності здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 08 серпня 2022 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 01.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1