Справа № 202/4174/22
Провадження № 1-кс/202/3448/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-К», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання..
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 13.06.2022 до 05.07.2022, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви з метою не втручання у його незаконну діяльність звернувся до службової особи яка займає відповідальне становище ОСОБА_11 з пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 60 000 гривень, щомісячно за не вчинення, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за наступних обставин.
Відповідно до витягу з наказу № 582 о/с від 24.05.2022 покладено тимчасове виконання обов`язків з 25 травня 2022 року начальника відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Дніпропетровської області на ОСОБА_11 .
Відповідно до витягу з наказу № 655 о/с від 27.06.2022 переміщено з 28 червня 2022 року майора поліції ОСОБА_11 на посаду начальника відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Дніпропетровської області.
Відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, а саме службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, тобто посади, крім зазначених у пункті 3 примітки до статті 368 КК України, керівники і заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Отже, начальника відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Дніпропетровської області на ОСОБА_11 , обіймаючи в лавах національної поліції України посаду з відповідальним становищем, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до пункту 2 прим. ст. 368 КК України, є службовою особою яка займає відповідальне становище.
Так, 13.06.2022 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище в лавах національної поліції України, з метою не втручання ним у протиправну діяльність ОСОБА_6 щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Вільногірськ. З цією метою ОСОБА_6 в першій половині доби цього ж дня, зателефонував начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Дніпропетровської області ОСОБА_11 з пропозицією зустрічі для знайомства за адресою: на перехресті дороги яка веде у м. Вільногірськ, поблизу села Саївка Кам`янського району Дніпропетровської області.
У подальшому, 13.06.2022 о 17:00 годині, ОСОБА_6 прибув за обумовленою адресою, а саме: на перехресті дороги яка веде у м. Вільногірськ, поблизу села Саївка Кам`янського району Дніпропетровської області та в свою чергу на зустріч приїхав начальник відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Дніпропетровської області ОСОБА_11 та в ході їх розмови ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу запропонував неправомірну вимогу начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Дніпропетровської області ОСОБА_11 не вчиняти дії направленні на притягнення до кримінальної відповідальності його та підконтрольних осіб, які збувають на території м. Вільногірськ наркотичні засоби та психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.
14.06.2022 усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер дій ОСОБА_6 , начальник відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Дніпропетровської області майор поліції ОСОБА_11 у відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про запобігання корупції», повідомив свого безпосереднього керівника начальника Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вищезазначений факт.
28.06.2022 приблизно о 19:40 ОСОБА_6 перебуваючи на перехресті дороги яка веде у м. Вільногірськ, поблизу села Саївка Кам`янського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, надав особі яка займає відповідальне становище в лавах національної поліції, а саме: начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Дніпропетровської області ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 50 000 грн. за червень місяць, за не вчинення дій направлених на притягнення до кримінальної відповідальності його та підконтрольних йому осіб, які збувають на території м. Вільногірськ наркотичних засобів та психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.
Так, продовжуючи свою злочинну діяльність 08.08.2022 приблизно о 13:15 ОСОБА_6 перебуваючи на перехресті дороги яка веде у м. Вільногірськ, поблизу села Саївка Кам`янського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, надав особі яка займає відповідальне становище в лавах національної поліції, а саме: начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Дніпропетровської області ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 50 000 грн. за серпень місяць, за не вчинення дій направлених на притягнення до кримінальної відповідальності його та підконтрольних йому осіб, які збувають на території м. Вільногірськ наркотичних засобів та психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори.
08.08.2022 року в період часу з 18.30 год. до 19.20 год., в ході проведення огляду в м. Вільногірськ, начальником ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було добровільно видано грошові кошти в сумі 50 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 100 штук.
08.08.2022 о 14 год. 27 хв. злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена працівниками поліції, та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вищевказані дії, ОСОБА_6 , що виразились у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 08.08.2022, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_12 , маючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_6 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами, спрямований на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено «матамфетамін», повторно, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи, речовину, яка містять у своєму складі психотропний засіб, а саме речовину загальною масою 0,0472 г, яка містить у своєму складі психотропний засіб, обіг якого обмежено, який, ОСОБА_12 , діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_6 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами, повторно, з невстановленого в ході досудового розслідування часу почав незаконно, з метою збуту, зберігати в транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , де незаконно, з метою збуту продовжив перевозити та зберігати.
08.08.2022 в період з 16 год. 15 хв. до 16 год. 30 хв., під час проведення огляду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область м. Вільногірськ, вул. Центральна, навпроти будинку буд. 39, в присутності ОСОБА_12 було виявлено та вилучено речовину кристалічного походження розфасовану у 196 сліп пакетів, по одному з яких проведено експертизу та в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/233560-НЗПРАП від 09.08.2022 містить психотропну речовину матамфетамін, загальна маса метамфетаміну у речовині масою 0,0472 г, становить 0,0277 г, (у перерахунку на метамфетамінову основу).
Таким чином, ОСОБА_12 , повторно, діючи умисно, з метою збуту наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, перевозивши, за викладених вище обставин в невстановлений в ході досудового розслідування час, незаконно придбав, та, зберігав у транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , психотропну речовину матамфетамін, загальна маса метамфетаміну у речовині масою 0,0472 г, становить 0,0277 г, (у перерахунку на метамфетамінову основу).
08.08.2022 о 14 год. 42 хв. злочинна діяльність ОСОБА_12 припинена працівниками поліції, та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вищевказані дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному перевезені, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та у незаконному перевезені, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.08.2022, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, які є тяжкими злочинами за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії тяжкого.
Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності, у тому числі: рапортами щодо виявлення ознак кримінального правопорушення від 21.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2022, протоколом огляду від 21.06.2022; протоколом огляду від 28.06.2022, протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2022 та від 08.07.2022, протоколом огляду від 30.06.2022, рапортами щодо виявлення ознак кримінального правопорушення; рапортом за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.40,41 КПК України від 07.07.2022, протоколом огляду від 08.07.2022, протоколом від 05.07.2022; протоколом огляду від 28.06.2022; висновком експерта від судової технічної експертизи документів від 15.07.2022; протоколами огляду від 15.07.2022; рапортом за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.40,41 КПК України, висновками хімічних експертиз, та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000285.
Також в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 України, а також наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки у останнього під контролем знаходяться особи, у тому числі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , може спровокувати підозрюваного на нове вчинення злочину за допомогою вказаних осіб; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміючи не відворотність покарання може покинути (змінити) межі свого мешкання, без попередження слідчого/прокурора або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), та підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме, водія який разом з ним перебував у транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , та бачив всі незаконні дії ОСОБА_12 , з яким має дружні стосунки на підставі яких може його схилити до зміни раніше наданих показів, понятих які були учасниками слідчих дій, осіб які підконтрольні ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та у подальшому експертів, які будуть виконувати судові експертизи (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків в кримінальному проваджені, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років у зв`язку з вище викладеним відносно ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відтак в інтересах досудового розслідування, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризикам, зазначеним вище вбачається за необхідне застосовувати до підозрюваного ОСОБА_6 про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у зв`язку з тим, що вчиненні кримінальні правопорушення набрали суспільний інтерес та пов`язанні із збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено, та вчинений за попередньою змовою групою осіб у яких є єдиний умисел на збут вказаних речовин та отримання незаконного прибутку за рахунок громадян України під час воєнної агресії з боку російської федерації, та враховуючи те, що ОСОБА_6 звернувся до особи яка обіймає в лавах національної поліції України відповідальне становище з корупційною пропозицією на щомісячній основі, є необхідність визначенні суми застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у сумі 10 000 000 гривень для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а застава у розмірів вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому визначив, що виключними обставинами являється той факт, що ОСОБА_6 , має добре матеріальне становище та за обставинами, встановленими кримінальним провадженням, пропонував службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду у значному розмірі у сумі 50 000 гривень. Даних щодо розміру прибутку підозрюваного не надав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра щодо нього є необґрунтованою, свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень заперечив. Своє знайомство із ОСОБА_12 , та, відповідно, співучасть у вчиненні з ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України заперечив. Окрім того, у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою простив призначити йому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі та межах, визначених для категорії тяжких злочинів без виходу за межі, встановлені п.2 ч.5ст.182 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, співучасть ОСОБА_17 із ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не підтверджена та не доведена об`єктивними доказами по справі. Просив суд, у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою простив призначити йому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі та межах, визначених для категорії тяжких злочинів без виходу за межі, встановлені п.2 ч.5ст.182 КПК України, оскільки відсутня виключність випадку.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи захисника ОСОБА_8 з аналогічних підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
08.08.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України.
09.08.2022, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 307, ч. 3 ст.369 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України підтверджується наданими слідчому судді копіями доказів у кримінальному провадження а саме:
-рапортами щодо виявлення ознак кримінального правопорушення ( а.с.10-12, 25-26),
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2022 (а.с.13-16);
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2022 (а.с.17-20);
-протоколом огляду від 21.06.2022 ( а.с. 21-24);
-протоколом огляду від 28.06.2022 (а.с. 29-31);
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2022 ( а.с. 32-34);
-протоколом огляду від 30.06.2022 (а.с. 35-37);
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2022 (а.с. 48-50);
-рапортами щодо виявлення ознак кримінального правопорушення (а.с. 38);
-протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 05.07.2022 (а.с. 53-65);
-протоколом огляду від 28.06.2022 (а.с. 66-68);
- висновком експерта від судової технічної експертизи документів від 15.07.2022 ( а.с. 69-76);
-протоколом обшуку від 08.08.2022 (а.с. 120-123);
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо вагомості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а надані слідчому судді докази є вагомими та достатніми для визначення обґрунтованості підозри в контексті практики Європейського суду з прав людини.
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.307 КК України слідчий суддя зазначає наступне. Відповідно до змісту письмового повідомлення про підозру, дослідженого у судовому засіданні встановлено, що з об`єктивної сторони дії ОСОБА_6 полягають у його попередній змові з ОСОБА_12 на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовими. Обіг якої обмежено метамфетамін. Слід зазначити, що, окрім вказаної обставини, текст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 взагалі не містить посилань на те, які саме дію або бездіяльність, за своїми об`єктивними ознаками, що відповідають диспозиції ч.2 ст.307 КК України, вчинив або утримувався від вчинення ОСОБА_6 . Вказане свідчить про неконкретність письмового повідомлення про підозру, оскільки у резолютивній частині письмового повідомлення про підозру визначено, що протиправні дії ОСОБА_6 виразились у незаконному перевезенні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
Відповідно визначене наявно свідчить про обґрунтовані сумніви слідчого судді у наявності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України у контексті обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слід зазначити, що текст письмового повідомлення про підозру містить пряме посилання на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_12 . Не оцінюючи на даній стадії судового провадження докази з точки зору їх достатності та допустимості,слідчий суддя зазначає, що із долучених до клопотання доказів, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про сам факт знайомства або спільних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . У наданому слідчому судді на дослідження протоколі огляду від 30.06.2022 (а.с. 35-37) дані щодо такої особи, як ОСОБА_12 відсутні. Крім того, відповідно до долучених до клопотання матеріалів - рапортів за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.40,41 КПК України (а.с. 89-90) встановлено відомості щодо іншої особи, яка займається оптовим збутом та виготовленням наркотичних та психотропних речовин на території м. Вільногірська та в діях іншої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, при цьому збувачем є саме ОСОБА_12 . Інші матеріали, отримані за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.40,41 КПК України (рапорти щодо виявлення ознак кримінального правопорушення ( а.с.10-12, 25-26), рапорти за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.40,41 КПК України (а.с.39-40, 46-47) не містять відомостей щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Так саме і за результатами вивчення свідчень свідка ОСОБА_19 від 06.07.2022 (а.с. 43-45), від 15.07.2022 (а.с.83-86), від 20.07.2022 (а.с. 91-94), а також протоколів оглядів від 08.07.2022 (а.с. 51-52), від 28.06.2022 (а.с. 66-68), від 15.07.2022 (а.с. 77-78, 79-82), встановлено, що закупівля психотропних речовин здійснювалась свідком ОСОБА_19 у чоловіків на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 При цьому відповідно до протоколу огляду від 08.08.2022 (а.с. 124-126) встановлено, що сліп-пакети із невстановленою речовиною вилучено в ході огляду автомобілю під керуванням ОСОБА_12 .
Також, відповідно до наданого слідчому судді протоколу обшуку від 08.08.2022 (а.с. 120-123) встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_6 не відшукано та не вилучено наркотичних або психотропних речовин .
З огляду на викладене, додані до клопотання докази щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не є вагомими в контексті п.1 ч.1 ст.178 КПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік, посередній стан здоров`я, що підтверджується наданими у судовому засіданні медичними довідками та документацією (а.с. 134-145), групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений (а.с.149), має на утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 150) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.151), має постійне місце проживання (а.с.132,133).
Встановлюючи обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту та є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-К» та, відповідно, займається суспільно-корисною діяльністю (а.с. 146-148).
Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с. 132). До адміністративної відповідальності не притягувався. Даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як стороною захисту так і стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану ОСОБА_6 .
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст.178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.
Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, окрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п.12 ч.1 ст. 178 КПК України у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, характер інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.
Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, тому виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 липня 2022 року для працездатних осіб складає 2 600 гривень.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та відсутність вагомих доказів у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, матеріальний стан та поведінку підозрюваного, а також те, що підозрюваний займається суспільно корисною діяльністю, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, той факт, що ані у клопотанні, ані у судовому засіданні прокурором не зазначено у чому саме полягає виключність випадку, яка дає підстави слідчому судді в визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя не вбачає виключності випадку задля виходу за межі розміру застави, визначеної п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, навіть не вбачаючи на доводи прокурора у судовому засіданні, які ґрунтуються на його особистих судженнях та особливостях його суб`єктивного трактування положень ч. 5 ст. 182 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застава в межах, передбачених ч. 2 ст.182 КПК України для категорії тяжких злочинів у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп. здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132,176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 06 жовтня 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю.
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді діє по 06 жовтня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровський апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1