Провадження № 1-кс/947/7265/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0001361 від 19.11.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Подільського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 246 , ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, ураховуючи введення на території України воєнного стану, з метою незаконного переправлення через державний кордон осіб чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, вступити в протиправну змову щодо організації такої незаконної діяльності, а саме: переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова поза межами пунктів пропуску України.
Так, 24.05.2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, через інформаційний канал у кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм» підшукали осіб, які бажають перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску громадян за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за грошову винагороду у сумі 3200 доларів США, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - за грошову винагороду у сумі 3200 доларів США, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - за грошову винагороду у сумі 3000 доларів США та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - за грошову винагороду у сумі 5500 доларів США.
Згідно досягнутої змови, ОСОБА_6 , повинен був зібрати осіб, яких необхідно було незаконно переправити через державний кордон України в різних частинах м. Одеси та доставити останніх на орендованому автомобілі марки «DAIHATSU MATERIA», д.р.н. НОМЕР_1 до Центрального автовокзалу м. Одеси, розташованого за адресою: вулиця Колонтаївська, 58, м. Одеса, де передати останніх ОСОБА_14 , який на автомобілі марки «ToyotaCamry», д.р.н. НОМЕР_2 , перевезе осіб до с. Троїцьке Біляївського району Одеської області та передасть ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав останньому ОСОБА_9 , повен зустріти ОСОБА_14 з особами, яких необхідно було незаконно переправити через державний кордон України та доставити останніх до с. Градениці Біляївського району Одеської області та передати ОСОБА_8 , з яким останні повинні були знаходитись в спеціально підготовленому будинку, очікуючи на команду невстановленої досудовим розслідуванням особи. Після отримання сигналу від невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_8 , повинен був на автомобілі марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_9 , перевезти осіб, яких необхідно буде незаконно переправити через державний кордон України до берегу Кучурганського лиману, де останніх буде очікувати моторний човен з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_9 , керувати яким буде невстановлена досудовим розслідуванням особа. Після прибуття ОСОБА_8 з особами, яких необхідно буде незаконно переправити через державний кордон України до берегу Кучурганського лиману, останні разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, мали перетнути державний кордон України, поза пунктом пропуску на територію Республіки Молдова, де їх мала зустріти інша невстановлена особа та відбутися передача грошових коштів.
У разі успішного виконання спланованих дій, кожний з учасників групи мав отримати частину коштів, незаконно здобутих в результаті злочинної діяльності.
Так, з метою забезпечення реалізації спільного умислу, 25.05.2022 року приблизно о 19:00 год., більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_6 , з різних частин міста Одеси зібрав осіб, яких необхідно було незаконно переправити через державний кордон України, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та приблизно о 19:30 год. доставив останніх на орендованому автомобілі марки «DAIHATSU MATERIA», д.р.н. НОМЕР_1 до Центрального автовокзалу м. Одеси, розташованого за адресою: вулиця Колонтаївська, 58, Одеса, за що отримав від останніх 8 тис. грн. Перебуваючи на Центральному автовокзалі м. Одеси, ОСОБА_6 передав осіб, яких необхідно переправити через державний кордон України та частину грошових коштів в сумі 4 тис. грн ОСОБА_14 , який на автомобілі марки «ToyotaCamry», д.р.н. НОМЕР_2 , приблизно о 20:30 год. доставив осіб до с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, де останніх вже очікував ОСОБА_7 . Забравши ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав останньому ОСОБА_9 , приблизно о 21:00 годині доставив останніх до нежитлової будівлі, без визначеного місця реєстрації, розташованого на земельній ділянці, належній ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 та передав ОСОБА_8 . В проміжок часу, приблизно з 21:00 год. 25.05.2022 року по 01:45 год. 26.05.2022 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_8 знаходитись в спеціально підготовленій нежитловій будівлі, очікуючи на команду невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Приблизно о 01:45 год. 26.05.2022 року, отримавши команду невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_8 , на автомобілі марки «NissanMicra», д.р.н. НОМЕР_3 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_9 , привіз ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , неподалік від берега Кучурганського лиману, де останніх вже очікував моторний човен з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який за попередньою домовленістю передав ОСОБА_9 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи. Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, сіли до вказаного моторного човна та приблизно о 01:55 год. почали рух по Кучурганському лиману в сторону протилежного берегу на території Республіки Молдова, однак були затриманні працівниками правоохоронних органів.
Відповідно до викладеного, 06.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.
В цей же день, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 246 , ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 08.07.2022 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не виявляється за можливе з об`єктивних причин, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надані стороною захисту документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 246 , ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.
Відповідно до викладеного, 06.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.
В цей же день, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 246 , ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 08.07.2022 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 246 , ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.
Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 08.07.2022 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На даний час у сторони обвинувачення наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики не зникли та при цьому закінчити досудове розслідування на цей час не надається можливим, оскільки є необхідність проведення ще ряду слідчих дій.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 05.09.2022 року.
Прокурор зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та проведення яких необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування є те, що необхідно виконати наступне:
- надати запити та отримати відповіді від АТ «Укрзалізниця» та Котовської територіальної громади щодо перебування лісових насаджень на балансі;
- призначити та провести судову інженерно-екологічну експертизу;
- закінчити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження;
- визначити остаточну кваліфікацію злочинних дій підозрюваних та повідомити про зміну підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, після розсекречення матеріалів раніше проведених негласних слідчих (розшукових) дій потрібно їх дослідити та перевірити всі наявні та отримані у ході досудового розслідування докази, у разі необхідності провести додаткові слідчі дії для усунення розбіжностей у свідченнях учасників досудового розслідування, а також вирішити питання про наявність підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності.
Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше з об`єктивних причин, оскільки проводилася значна кількість першочергових та невідкладних слідчих дій, а також у зв`язку із значною тривалістю проведення вищезазначених дій, результати яких планується отримати.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 246 , ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний неодружений, офіційного місця роботи не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допиту свідків, а тому підозрюваному при ознайомлені стали відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження мінімального існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 246 , ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Заперечення сторони захисту проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме цілодобово слідчий суддя відхиляє з огляду на ризики встановлені у судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження № 0001361 від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строком до 05.09.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши в даному випадку негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
А також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1