Справа № 439/76/19
Провадження №1-кп/439/10/22
У Х В А Л А

судового засідання
07 жовтня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії слідчий експеримент у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 17 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 за ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання, у яком у просить суд доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент про обставини ДТП, яка сталась 17.12.2017 на автодорозі Київ-Чоп в межах села Ясенів, Бродівського району. Львівської області за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час яких необхідно встановити місце перетину суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки на автодорозі автомобілем Фольксваген ЛТ35 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 перед здійсненням обгону; місцезнаходження автомобіля Фольксваген ЛТ35 в момент виїзду вантажного автомобіля ГАЗ122Р32-30 д.н. НОМЕР_2 на головну дорогу; місце закінчення обгону автомобілем Фольксваген ЛТ35 великовантажного автомобіля; місце зіткнення автомобілів Фольксваген ЛТ35 та ГАЗ122Р32-30; розташування автомобілів Фольксваген ЛТ35 та ГАЗ122Р32-30в момент зіткнення один відносно другого та відносно елементів дороги; місце зупинки керованого ОСОБА_10 великовантажного автомобіля; місць, на яких лежали потерпілий ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_5 , які внаслідок ДТП випали із кабіни вантажного автомобіля ГАЗ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав та в обґрунтування пояснив, що непроведення таких слідчих експериментів залишає не усуненими протиріччя в показах обвинувачених, потерпілого і свідків, а експерти, як свідчать наявні в матеріалах справи експертні висновки, не уточнені вихідні дані замінюють вигаданими ними припущеннями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та пояснив, що протиріччя, які є у показах обвинувачених та свідків не можуть бути усунені шляхом проведення слідчих експериментів із свідками. Крім того, свідок ОСОБА_10 перебуває за межами України, що унеможливить проведення слідчого експерименту із ним.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання про безпідставність заявленого клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як встановлено, захисник у своєму клопотанні, як на підставу необхідності проведення слідчих експериментів зазначає протиріччя у показаннях свідків та обвинувачених.

Також, у своєму клопотанні, ту у письмових доповненнях до нього, захисник зазначає про недостовірність висновків у судовій автотехнічній експертизі, що у свою чергу не дає можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та діями водіїв.

В той же час, на момент розгляду клопотання судом досліджено показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак допит обвинувачених на момент розгляду клопотання ще не здійснювався.

Фактично, захисник заявляючи клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідками, має на меті отримати нові відомості, такі як місце початку обгону та місце закінчення обгону, місце зіткнення транспортних засобів.

Суд наголошує на тому, що слідчий експеримент, відповідно до ст. 240 КПК України, проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали свої свідчення про відомі їм обставини, оцінка яким буде надана судом. Наявність протиріч у показах свідків може бути усунута відомостями, які містяться у інших доказах по справі, зокрема висновками експертиз, протоколом огляду місця події та ін. Такі протиріччя не можуть бути усунені шляхом проведення слідчих експериментів із участю тих же свідків.

В той же час суд вважає, що незгода захисника із висновками експертів, у даному випадку не є підставою для проведення слідчого експерименту.

На підставі наведеного, керуючись статтями 333, 376 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2022.

Суддя ОСОБА_1