Справа № 932/3146/22
Провадження № 1-кс/932/1590/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001629 від 24.12.2021 року, про зупинення видаткових операцій по рахункам,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про зупинення видаткових операцій по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Тайгер Стіл».

Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх доводів слідчий вказує, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001629 від 24.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що компанія ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» є провідним постачальником сонячних модулів відомих світових виробників. Свою діяльність на території України здійснює через фізичних-осіб підприємців, з якими укладено низку договорів про надання дилерських послуг.

З кінця 2020 року компанія ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» розпочала співпрацю з ТОВ «КП «Тайгер Стіл» шляхом укладання відповідних домовленостей та договорів між вказаними підприємствами через представника, який надає дилерські послуги, а саме ФОП ОСОБА_5 .

Директором ТОВ «КП «Тайгер Стіл» є ОСОБА_6 , а власником ОСОБА_7 . Однак ці особи є номінальними, оскільки фактично контроль за роботою підприємства і вирішальний вплив на його діяльність має гр. ОСОБА_8 .

В ході реалізації вказаних домовленостей, ОСОБА_5 було здійснена передача грошових коштів у значних сумах гр. ОСОБА_8 .

В подальшому в результаті переговорів між ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з підлеглими їм особами, було укладено договори між ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» і ТОВ «КП «Тайгер Стіл» на постачання з-за кордону продукції у вигляді панелей сонячних. Проте у 2021-му році ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпочали вчиняти активні дії з метою заволодіння грошовими коштами, які належать фізичним особам підприємцям та ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна». Загальна сума грошових коштів, якими заволоділи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 складає 6 990, 822 грн.

За доводами клопотання, керівництво та представники ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» передавали грошові кошти в готівковій формі «в руки» підконтрольним фізичним-особам підприємцям, які у свою чергу передавали такі кошти «в руки» для придбання сонячних панелей представникам ТОВ «КП «Тайгер Стіл», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Частково кошти передавались готівкою, частково вносились ОСОБА_8 на рахунки ТОВ «КП «Тайгер Стіл».

За змістом домовленостей, ТОВ «КП «Тайгер Стіл» повинно було придбати за кордоном та здійснити постачання ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» сонячних панелей. Однак отримавши ці грошові кошти, протягом певного періоду часу, гр. ОСОБА_8 придбав сонячні панелі, однак реалізував їх іншим підприємствам, зокрема, ТОВ «Фарго Рем Буд», ТОВ «Європелета».

Таким чином, гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у незаконний спосіб заволоділи грошовими коштами ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна», що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що з метою повного і об`єктивного здійснення досудового розслідування кримінального провадження, проведення судової економічної експертизи, виникла необхідність в накладенні арешту на рахунки підприємства ТОВ «КП «Тайгер Стіл», тому сторона обвинувачення просить накласти арешт та зупинити видаткові операції з рахунку № НОМЕР_1 у всіх наявних валютах, відкритого у АТ «КБ «Приватбанк» (, код банку 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Тайгер Стіл» (), а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, у тому числі призупинити видачу готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб суб`єктів господарської діяльності. Також слідчий просить припинити усі розрахунково-касові операції в видатковій частині за зазначеними рахунками, крім операцій по платежах з оплати праці до бюджетів усіх рівнів та до державних цільових фондів, накласти арешт та зупинити всі без виключення операції з відкритими поточними рахунками ТОВ «КП «Тайгер Стіл», відкритими у АТ КБ «Приватбанк», зобов`язати банк зробити відмітку із зазначенням суми заарештованих коштів в ухвалі суду у присутності членів слідчо-оперативної групи, вказавши точну дату і час зупинення операцій за рахунками.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не прибув, повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання про зупинення видаткових операцій та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001629 від 24.12.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» було укладено низку дилерських договорів з фізичними особами-підприємцями. Приблизно з кінця 2020 року компанія ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» розпочала співпрацю з ТОВ «КП «Тайгер Стіл», однак ця співпраця носила не офіційно юридичний характер, оскільки відносини між сторонами і представниками будувались на взаємній довірі, у зв`язку із чим власниками ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» передавались готівкові кошти у розпорядження підконтрольних ФОП, які у свою чергу передавали ці кошти особі, яка є кінцевим бенефіціаром ТОВ «КП «Тайгер Стіл», а саме гр. ОСОБА_8 . Будь-якого прямого договору між ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» та ТОВ «КП «Тайгер Стіл» в матеріалах клопотання немає.

Далі, ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» було передано готівкою, без складання будь-яких належних, первинних документів, «в руки» фізичним особам підприємцям ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 грошові кошти на загальну суму приблизно 6 990, 822 грн.

За домовленістю між власником ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» та вказаними фізичними особами -підприємцями, останні з метою здійснення поставок сонячних панелей, передали в «руки», тобто неофіційно, без належного оформлення цієї операції, значну суму грошових коштів гр. ОСОБА_8 , який обіцяв, що замовить за кордоном сонячні панелі та поставить їх ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна».

Однак, насправді, як вказує сторона обвинувачення, гр. ОСОБА_8 не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, оскільки отримані грошові кошти витрачав на власні потреби, вносив до ТОВ «КП «Тайгер Стіл», придбав земельну ділянку в особисту власність. Між тим, ОСОБА_8 частково виконав домовленість, тобто замовив і придбав сонячні панелі. Однак не передав їх ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна», а реалізував іншим підприємствам, а саме: ТОВ «Фарго Рем Буд», ТОВ «Європелета» (не виключено, що підконтрольним).

При цьому між ФОП, які підконтрольні ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» та ТОВ «КП «Тайгер Стіл» не укладались договори на поставку панелей, або їх купівлю чи виготовлення. Сторони передали один одному грошові кошти у готівковій формі, а натомість уклали низку договорів поворотної фінансової допомоги, очевидно, з метою оптимізації податкового навантаження.

Таким чином, в даному випадку виникли господарські відносини між фізичними особами-підприємцями, які передали грошові кошти у розпорядження ОСОБА_8 та підприємством ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна».

Орган досудового розслідування вважає, що службові особи ТОВ «КП «Тайгер Стіл» вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

В даному випадку відносини склались безпосередньо між ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» від імені підконтрольних фізичних осіб підприємців та фізичними особами гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто слідчий суддя не знаходить правових підстав для накладання арешту та зупинення видаткових операцій саме по рахункам ТОВ «КП «Тайгер Стіл», оскільки стороною обвинувачення не доведено механізму передачі грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_8 на баланс підприємства. Також не доведено, що саме ці грошові кошти використовувались для вчинення кримінального правопорушення, тобто грошові кошти, на які планується накласти арешт та заборонити видаткові операції, не відповідають критеріям, переліченим у ч. 1 ст. 98 КПК України. Представники ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» самостійно вирішили проводити такі ризикові операції, тобто передавали грошові кошти не на користь юридичної особи, а фактично передавали «в руки» ОСОБА_8 , тобто ці операції не оформлені належним чином, а відтак перевірити розмір грошових коштів та правову підставу їх передання, не надається можливим.

Разом із тим, слідством не доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, як і не доведено, що ОСОБА_8 або його підконтрольні особи мали умисел на заволодіння цими грошовими коштами. Так, з матеріалів клопотання слідує, що ТОВ «КП «Тайгер Стіл» все ж таки придбало за ці кошти сонячні панелі, тобто мало місце часткове виконання взятих на себе зобов`язань, проте в останній момент гр. ОСОБА_8 дав вказівку не передавати панелі ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна», а продав їх іншим підприємствам.

Однією з підстав накладення арешту та зупинення видаткових операцій слідчий вказує, що є достатньо підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КП «Тайгер Стіл» будуть виведені, перераховані або легалізовані в будь-який інший спосіб, що в подальшому унеможливить здійснення конфіскації у юридичної особи.

Однак кримінальне провадження розслідується не відносно юридичної особи, а невстановлених фізичних осіб. При цьому сам представник потерпілого вказує, що грошові кошти передавались у готівковій формі, тому стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту поточних рахунків підприємства, тобто безготівкових коштів. Також на підприємстві можуть бути грошові кошти, які отримані не в результаті цих проблемних операцій, тобто відслідкувати всі фінансові потоки та довести протиправне походження коштів, є неможливим, з огляду на банальне не оформлення представниками ТОВ «Сан Спєас Джоінтлі Україна» відносин між ними та безпосередньо ТОВ «КП «Тайгер Стіл», а не прокладками у вигляді ФОПів та невстановленими фізичними особами власниками ТОВ «КП «Тайгер Стіл».

Крім того, слідчим у клопотанні, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначена сума грошових коштів, які перебувають на рахунках ТОВ «КП «Тайгер Стіл», у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості оцінити розумність та співмірність обмеження права власності товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на рахунки підприємства та зупинення всіх видаткових операцій ТОВ «КП «Тайгер Стіл».

За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку необхідність у накладенні арешту відсутня, оскільки немає достатніх даних, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, а грошові кошти, якими володіє ТОВ «КП «Тайгер Стіл» не відповідають критеріям, переліченим у ч. 1 ст. 98 КПК України, та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001629 від 24.12.2021 року, за ч. 2 ст. 190 КПК України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись 2, 7, 98, 130, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001629 від 24.12.2021 року, про зупинення видаткових операцій по рахункам, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15