Справа № 204/7462/22
Провадження № 1-кс/204/1713/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000619 від 15.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000619 від 15.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 189 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , переслідуючи мету отримання незаконним шляхом доходів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, вступив в злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою.Так, ОСОБА_5 14.09.2022 приблизно о 13-00 год., перебуваючи у кафе «Бакинський двір» за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська 36Д, раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та його обернення на свою користь.Діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив та маючи мету спрямовану на заволодіння чужим майном та його обернення на свою користь, з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6 вийшли з кафе та з невстановленою особою сіли в автомобіль «Land Rover» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який на праві власноті належить ОСОБА_5 і направились в бік магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи буд. 58.Після чого, ОСОБА_5 з невстановленою особою приблизно о 15:00 під`їхали до магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи буд. 58, де побачили молодшого брата потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 та у невстановленої під час досудового розслідування особи виник злочинний умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі останнього.Діючи з прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та з невстановленою під час досудового розслідування особою, покликали потерпілого ОСОБА_7 до вищевказаного автомобіля. Підійшовши до вказаного автомобіля, проти волі останнього, умисно, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст .2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи потерпілого ОСОБА_7 на недоторканість особи та свободу пересування, затримали потерпілого ОСОБА_7 , та невстановлена особа, відкрила передні пасажирські двері вказаного автомобіля, та нанесла декілька ударів ножом в праву ногу ОСОБА_6 . Таким чином сприймаючи погрози ОСОБА_5 , як реальні, перебуваючи у пригніченому стані та боючись насильства над собою, вирішив виконати незаконні вимоги вказаної групи осіб, тим самим подавивши волю до опору з боку потерпілого, посадили останнього у вказаний автомобіль чим незаконно затримали ОСОБА_6 .Після цього, 14.09.2022 приблизно о 16:00 продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з невстановленою під час досудового розслідування особою, проти волі, повезли на вищевказаному автомобілі потерпілого ОСОБА_6 до кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , щоб ОСОБА_6 взяв свій мобільний телефон та зв`язався з ОСОБА_6 . Однак, прибувши на вказане місце потерпілий ОСОБА_6 , зміг втекти, тим самим припинив незаконні дії ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа .
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань та із застосуванням зброї.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.09.2022 приблизно о 21:00, перебуваючи біля ТРЦ «Терра» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету спрямовану на заволодіння чужим майном та його обернення на свою користь, за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_6 посадили останнього в автомобіль, який належить ОСОБА_5 , а саме « ОСОБА_8 » з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на переднє пасажирське місце, та поїхали в бік Краснопілля по вул. Потічна. По дорозі, невстановлена під час досудового розслідування особою, дістав ніж, та почав погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою.Доводячи свій злочинний умисле до кінця, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановлена під час досудового розслідування особою, згідно раніше розробленого злочинного плану, у рішучій усній формі потерпілому ОСОБА_6 пред`явили вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США., при цьому погрожуючи попередили про застосування фізичного насильства.В той же час потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючий погрози як реальні, перебуваючи у пригніченому стані та боючись насильства над собою, вирішив виконати незаконні вимоги вказаної групи осіб, однак зміг виригнути з вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 діючі згідно злочинного умислу, зупинив свій автомобіль «Land Rover» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », вийшов з автомобіля, та дістав пістолет «Форт 12» на здійснив декілька пострілів із нього в бік потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому шкоду. Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою в місця скоєння злочину зникли.За вказаним фактом 15.09.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимогі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів, вчиненого в умовах воєнного стану.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 15.09.2022 року, за ознаками ч. 4 ст. 189 КК України.
У ході проведення обшуку від 15.09.2022 року, за адресою м. Дніпро, вул. Гладкова, біля будинку №37, де знаходився гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 12 Pro» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який упаковано в спец пакет № WAR 1280586. Та за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, біля будинку №6, було проведено обшук транспортного засобу SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 , в ході якого було виявлено та вилучено Транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_6 .
Згідно ст. 98 КПК України, вказані виявлені та вилучені під час обшуку предмети, мають значення речового доказу, а саме можуть являтися предметом та об`єктом кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні.
15.09.2022 року вказані предмети визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
Відповідно ст. 170 КПК України існують підстави для позбавлення можливості відчуження вказаного майна а також заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні та може бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Від слідчого та прокурора надано заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 15.09.2022 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000619 від 15.09.2022 року, наступне майно: мобільний телефон «iPhone 12 Pro» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , що упаковано в спец пакет № WAR 1280586, а також транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_6 .
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000619 від 15.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 15.09.2022 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме арешт на: мобільний телефон «iPhone 12 Pro» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який упаковано в спецпакет № WAR 1280586; транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_5 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_6 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1