Справа № 185/8108/21
Провадження № 1-в/185/40/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. М`ясна Красновишерський район, Пермської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді підсобного працівника ТОВ «Дніпропетровський трубний завод», не одруженої, яка зареєстрована та мешкає в кв. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_4 визнано винною та призначено їй покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Однак, як випливає з подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та доданих до подання матеріалів, на теперішній час вирок суду невиконаний, штраф засудженою не сплачено, а тому виникло питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 у розмірі 510,00 гривень. Вимоги подання обґрунтовує тим, що засуджена ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатила штраф та не надала до органу пробації документ про його сплату.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного подання, оскільки не вбачав підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Представник органу з питань пробації будучи належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджена ОСОБА_4 будучи належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши прокурора, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 засуджена 27 жовтня 2021 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. Вирок набрав законної сили 29.11.2021 року.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 вказаної статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що орган пробації, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф. У поданні та доданих до нього матеріалів відсутні відомості того, що ОСОБА_4 зверталась до органу пробації із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, не зазначено жодної обґрунтованої підстави для розстрочки суми штрафу, яка позбавляє ОСОБА_4 можливості виконання вироку суду. Також, в доданих до подання матеріалів, не вбачається, що органом пробації, відповідно до абз. 2 п. 6 розділу 3 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, повідомлено ОСОБА_4 про необхідність сплати штраф згідно вироку суду, та не надано суду доказів на підтвердження важкого матеріального становища останньої для можливості розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підстав для розстрочки виплати штрафу не встановлено, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7