Справа № 463/3717/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/482/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берегове Бахчисарайського району Кримської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 червня 2022 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 16:36 год. 26 травня 2022 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 24 липня 2022 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 1000000 грн. (один мільйон гривень).
У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2. не відлучатися із населеного пункту (м. Мостиська, Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4. утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, підозрюваними та іншими особами, зокрема державним інспектором ВМО № 3 МП «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також іншими працівниками ВМО № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці та ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. У разі залишення в силі рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, позитивну характеристику, раніше несудимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, щодо нього відсутня підозра у скоєнні іншого кримінального правопорушення.
Апелянт звертає увагу на відсутність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду.
У поданих Львівському апеляційному суду 15 липня 2022 року доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 покликається на недоведеність органом досудового розслідування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також те, що ОСОБА_7 раніше несудимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, у нього на утриманні перебувають дружина, малолітня дитина та матір, що має інвалідність ІІІ групи.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу та додані до неї доповнення.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2022 року за №0000193 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 419 КК України.

27 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянню їх вчинення порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в сумі 1 000 000 гривень, з покладенням на нього у разі внесення застави відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіркою зазначеної ухвали встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема: протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19 травня 2022 року; протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25 травня 2022 року; протоколом затримання ОСОБА_11 від 26 травня 2022 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_17 від 30 травня 2022 року; протоколом обшуку автомобіля марки «Mazda 6», власником якого є ОСОБА_7 , від 26 травня 2022 року; протоколом обшуку будинку, в якому проживає ОСОБА_10 , від 26 травня 2022 року; протоколом обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_11 , від 26 травня 2022 року; протоколом обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_13 , від 26 травня 2022 року; протоколом обшуку будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , від 26 травня 2022 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 26 травня 2022 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, володіючи документами для виїзду закордон, він може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду закордон або на тимчасово непідконтрольну територію України; може знищити, сховати документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також спілкуватися з працівниками ДПСУ та Львівської митниці з приводу планів приховання злочинної діяльності, приховання та спотворення речових доказів; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок слідчого судді, що зазначені ризики є реальними і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При цьому доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, оскільки жодне із перелічених у клопотанні тверджень про ризики не містить посилання на докази здобуті в ході досудового розслідування, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, з якими пов`язується тримання під вартою, не досліджено можливості обрання менш суворих запобіжних заходів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосовування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Безпідставними є і доводи захисників про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано особу підозрюваного, оскільки в оскаржуваній ухвалі відображено дані, що характеризують ОСОБА_7 , що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що даний випадок є виключним і потребує визначення підозрюваному застави у розмірі більшому, ніж вказаний у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, однак при цьому такий розмір не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Втім, визначаючи ОСОБА_7 заставу у сумі 1 000 000 грн., слідчий суддя не в повній мірі врахував зазначені положення закону.

Так, в силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зі статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06.11.2007, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

З огляду на наведене, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Отже, положення кримінального процесуального закону та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан підозрюваного; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу підозрюваного; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; 8) «професійне середовище» підозрюваного; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Згідно з матеріалами судового провадження, при оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів враховує, що із таких не вбачається доказів отримання ним значного доходу від злочинної діяльності, будь-які інші дані про наявність у власності підозрюваного цінного майна чи інших активів у матеріалах провадження також відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею застава щодо підозрюваного ОСОБА_7 у розмірі 1 000 000 грн є завідомо непомірною для підозрюваного, що порушує права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ураховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 червня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, скасувати.

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_18 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 16:36 год. 26 травня 2022 року, тобто до 24 липня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, яку внести на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0085066).
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Мостиська, Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, підозрюваними та іншими особами, зокрема державним інспектором ВМО № 3 МП «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також іншими працівниками ВМО № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці та ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4