УХВАЛА

13 жовтня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000241 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, згідно якої, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 20.08.2022, приблизно о 20.25 год., у світлу пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи мотоциклом TEKEN MH-250GY-15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», підпунктів а), б), ґ) пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Шевченка у с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, зі сторони м. Сарни Рівненської області в напрямку вул. Ясинева с. Костянтинівка Сарненського району, Рівненської області, з увімкнутим ближнім світло фар, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась попереду мотоцикла в попутному напрямку, яку він міг об`єктивно виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на малолітнього велосипедиста. У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній велосипедист ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2022, де по вул. Шевченка с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, виявлено осип скла, сліди зсуву коліс та сліди тертя, труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, інші об`єкти, характерні для місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин події ДТП, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 2017 року народження; лікарським свідоцтвом про смерть № 149 від 21.08.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 ; результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», згідно якого станом 20.02.2022, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,81 %; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Слідчий зазначає, що 23.08.2022 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 17.10.2022.

Покликаючись на наведене, суспільну небезпечність особи підозрюваного

ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, під час якого останні перебував в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть людини, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 задля забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий доводить, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому з метою уникнення покарання, існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177); Враховуючи, що одним із свідків у провадженні є ОСОБА_8 , житель с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, та особі правопорушника відомо про місце проживання вказаного свідка, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаного свідка, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань. Окрім того, ті самі дії можуть бути спрямовані підозрюваним ОСОБА_4 , й на потерпілих. Отже існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За віком та станом здоров`я обмежень щодо перебування ОСОБА_4 , в слідчому ізоляторі не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор просив клопотання задоволити, покликаючись на вищевказані обставини, також вказав, що відповідно до постанови керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_10 від 13.10.2022, внаслідок складності кримінального провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2022.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати щодо підозрюваного домашній арешт, з огляду на те, що у останнього міцні соціальні зв`язки, а саме у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, предбаченим статтею 177 цього Кодексу.

21.08.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, і надані стороною обвинувачення вище наведені докази в сукупності, вказують про причетність останнього до кримінального правопорушення за вищевказаних обставин.

23.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 17.10.2022.

Постановою керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_10 від 13.10.2022, внаслідок складності кримінального провадження, необхідністю проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2022.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, існує з огляду на докази, які вказують на причетність ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, тяжкості кримінального правопорушення який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років,

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п.80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, тяжкості кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, що на момент вчинення кримінального правопорушення останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 2,81%, і внаслідок кримінального правопорушення загинула дитина, наявність вищевказаних ризиків, а також що термін заснованого запобіжного заходу спливає, і строк досудового розслідування продовжено в силу об`єктивних обставин до 21.11.2022, є доцільним продовжити стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, спричинив загибель людини.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 182, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2022.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 21.11.2022

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1