Справа № 134/570/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

його представника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2022 року за № 0000053, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудіївці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 02 березня 2022 року близько 16 год. 00. хв., перебуваючи на території Заболотненської філії закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 смт. Крижопіль Вінницької області, яка розташована по вул. Чоботарській в с. Заболотне Тульчинського району Вінницької області, під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, кулаком своєї правої руки умисно наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя, а саме: в область нижньої губи. Намагаючись себе захистити, ОСОБА_5 почав розмахувати руками, після чого ОСОБА_7 наніс удари кулаками рук ОСОБА_5 по голові, обличчю та тілу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої орбіти, на верхньому та нижньому повіках з переходом у виличну ділянку, забою м`яких тканин нижньої губи - крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, розриву слизової оболонки нижньої губи, садна на каймі нижньої губи, які згідно висновку експерта № 016 від 04 березня 2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_7 своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що в обідню пору 02 березня 2022 року він повертався своїм автомобілем з смт. Крижопіль разом з дружиною ОСОБА_9 та знайомою ОСОБА_10 . Коли проїжджав поблизу школи в с. Заболотне, то побачив ОСОБА_5 , який щось ніс у руках. Він зупинився, щоб подивитися, що саме він несе, оскільки чув від жителів села, що ОСОБА_5 займається вандалізмом на цвинтарі. Він запитав у ОСОБА_5 , що він несе, на що останній відреагував неадекватно, почав виражатися до нього нецензурною лайкою та погрожувати. Він не наближався до ОСОБА_5 , їх розділяв паркан школи. В цей час зі школи вийшли дружина ОСОБА_5 ОСОБА_11 та директор школи ОСОБА_12 і запитали, що трапилося. Він запитав у ОСОБА_12 чому працівники школи так себе ведуть і запропонував викликати поліцію, на що дружина потерпілого почала просити його не викликати поліцію. Після цього він поїхав додому. Вказує, що він не наносив ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а показання останнього вважає наклепом на нього та тиском, оскільки на той час він перебував на посаді старости Заболотненського старостинського округу, а після того, як ОСОБА_5 звинуватив його у побитті, змушений був написати заяву на звільнення.

Незалежно від показань обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 02 березня 2022 року близько 16 год. 00 хв. він йшов з цвинтаря та ніс дрова, щоб пропалити в котельні Заболотненської школи, де він працює кочегаром. В цей час ОСОБА_7 їхав на своєму автомобілі та приспустивши вікно почав насміхатися над ним та обізвав його «сепаратистом», а він ( ОСОБА_5 ) в свою чергу «послав» його ( ОСОБА_7 ). Тоді ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та, наздогнавши його, вдарив у спину, від чого він впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 наносив йому удари кулаками в обличчя та по голові. Він у відповідь не бив, лише запитував за що ОСОБА_7 його б`є. Потім зі школи на вулицю вибігли його дружина ОСОБА_11 та директор школи ОСОБА_12 та відтягнули його від ОСОБА_7 . Після побиття у нього була розбита губа та синяки на обличчі. ОСОБА_7 у нього вибачення не просив. При призначенні покарання підтримує позицію прокурора та просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 02 березня 2022 року близько 16 години вона перебула у школі в с. Заболотне, де працює прибиральницею. Вона прийшла разом з дочкою, щоб підлити вазони. Під час розмови із директором школи ОСОБА_12 , вона почула знадвору крики. Виглянувши у вікно, вона побачила, що її чоловік ОСОБА_5 лежить на землі, а ОСОБА_7 б`є його. Вона та ОСОБА_12 одразу вибігли на вулицю, а її неповнолітня дочка залишилася в школі, тому що злякалася. Вона почала запитувати ОСОБА_7 за що він побив її чоловіка, однак він нічого не відповів та поїхав. В ОСОБА_5 була кров на обличчі, тому він пішов вмиватися. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував їй та запитав як себе почуває ОСОБА_5 і сказав, що може під`їхати та вибачитися. Наступного дня її чоловік ОСОБА_5 погано себе почував, а 04 березня 2022 року він написав заяву в поліцію з приводу його побиття ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила показання свідка ОСОБА_11 та показала, що 02 березня 2022 року біля 16 години вона знаходилася у школі та почула крики. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_5 лежить на землі, а ОСОБА_7 б`є його кулаками по голові та в обличчя.

Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які, кожна окремо, підтвердили той факт, що в обідню пору 02 березня 2022 року поблизу школи в с. Заболотне мав місце словесний конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 016 від 04 березня 2022 року в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої орбіти, на верхньому та нижньому повіках з переходом у виличну ділянку, забою м`яких тканин нижньої губи - крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, розриву слизової оболонки нижньої губи, садна на каймі нижньої губи, які утворилися від дії тупого твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта за своїми морфологічними властивостями могли виникнути в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_5 , тобто 02 березня 2022 року. Ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_7 кулаками по голові та в область обличчя, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 06 травня 2022 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 розказала та показала обставини, за яких вона бачила, як ОСОБА_7 02 березня 2022 року побив ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 06 травня 2022 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії.

Також під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 розказала та показала обставини, за яких вона бачила, як ОСОБА_7 02 березня 2022 року побив ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 06 травня 2022 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії.

Встановлені судом обставини підтверджуються також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 березня 2022 року, у якій ОСОБА_5 вказує, що 02 березня 2022 року близько 16 години ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин на території Заболотненської СЗШ по вул. Чоботарській в с. Заболотне спричинив йому тілесні ушкодження.

Кожен з наведених вище доказів підтверджує визначені ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у тій частині, що ОСОБА_7 не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки такі їх показання суперечать дослідженим судом доказам, зокрема, показанням потерпілого ОСОБА_5 , показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є послідовними та узгоджуються між собою, даним протоколів слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 06 травня 2022 року, висновком експерта № 016 від 04 березня 2022 року. Такі показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд розцінює як сприяння обвинуваченому уникнути відповідальності.

Щодо доводів сторони захисту про неналежність як доказів протоколів слідчих експериментів та відеозаписів, які є додатками, оскільки вони лише підтверджують показання потерпілого та свідків, то суд звертає увагу, що вони не ґрунтуються на нормах закону з огляду на таке.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Отримання від потерпілого та свідків відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання.

При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103 - 105, 240 КПК України, слідує, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, в ході розгляду справи судом не встановлено як обставин, які б пом`якшували обвинуваченому покарання, так і обставин, які б обтяжували покарання.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, посередньо характеризується за останнім місцем роботи (згідно довідки - характеристики ОСОБА_7 не завжди відповідально ставився до посадових обов`язків, разом з тим, ОСОБА_7 надав подяку та грамоту, якими він нагороджувався за час перебування на посаді старости с. Заболотне), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, своєї вини у вчинені кримінального правопорушення не визнав, не розкаявся.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, думку потерпілого, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: