У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/12124/22 (1-кп/308/938/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 12.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/12124/22 (1-кп/308/938/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 12.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про повернення застави, яке мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року, якою було установлено розмір застави 198480 грн., заставодавцем ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 198480 грн.
Вказує, що 06.09.2022 року строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2022 року, закінчився, застава, визначена ухвалою слідчого судді та внесена заставодавцем від 14.07.2022 року не була звернена в дохід держави, а відтак підлягає поверненню.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки присутні ризики, зазначені в ухвалі слідчого суддів від 14.07.2022 року. Просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення застави.
Адвокат заставодавця клопотання про повернення застави підтримав, посилався на доводи, викладені в клопотанні. Просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думки присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Захисником ОСОБА_8 була внесена застава в розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок за ОСОБА_4 , що підтверджується копією квитанції № від 14.07.2022 року.
Крім того, згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.
При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, твердження захисника, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.182,202,203КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення застави відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1