Справа № 577/2333/21
Провадження № 1-кп/577/82/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане судове провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта загальна середня, непрацюючої, розлученої, раніше несудимої,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Карши Кашкадфинської області Республіки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

1) 22.02.1993 року Конотопським міським судом за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. З, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 23.02.2000 року Конотопським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 09.07.2002 року Конотопським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 05.11.2003 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч. 3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 10.05.2005 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 391, 71 КК України до 10 років позбавлення волі;

6) 02.11.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказане об`єднане судове провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, строк якого спливає 08.06.2022 р.

Прокурор пропонує продовжити цей запобіжний захід до двох місяців.

На обгрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом чи вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить тяжкість інкримінованих злочинів, суворість передбаченого покарання, наявність непогашених судимостей, перебування на обліку у лікаря-нарколога.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Інші потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання прокурора, посилаючись на незадовільний стан здоров`я підсудного і вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить виконання покладених обов`язків.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного, оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 судді ОСОБА_1 заявлений відвід, розгляд якого потребує певного часу, а ризики, наведені прокурором, зокрема вірогідність переховування від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують тяжкість та кількість інкримінованих злочинів, наявність непогашених судимостей, перебування на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних речовин, не перестали існувати слід дійти висновку про необхідність продовження саме раніше визначеного запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

За таких обставин, відсутності відповідного медичного висновку про неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я, доводи сторони захисту не заслуговують на увагу суду.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою до 24.00 годин 28 липня 2022 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1