Провадження № 1-кп/524/96/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001342 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.06.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим стркоом на 1 рік 6 місяців;

- 26.11.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 25.03.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 02.10.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.08.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.08.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбаавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.09.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі зіспитовим строком на 2 роки;

- 05.11.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2021 виконувати самостійно

- 09.02.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК Украъни до 4 років 1 місця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У ніч з 24.08.2021 на 25.08.2021, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи незняту та непогашену судимість, знаходився за адресою: м. Кременчук, вул. В. Пугачова, поруч з будинком № 29, де в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, зняв каналізаційний люк з каналу кабельної каналізації, проник всередину, звідки, повторно, здійснив крадіжку магістрального кабелю марки ТПП200х2х0,4 довжиною 77 м., що спричинило тимчасове припинення зв`язку для 20 ОТА. Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому - АТ «Укртелеком» матеріального збитку, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1299-кр-ТВ від 23.11.2021 року на суму 7346,41 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 17.09.2021 на 18.09.2021, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи незняту та непогашену судимість, знаходився за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, поруч з будинком № 79, де в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, зняв каналізаційний люк з каналу кабельної каналізації, проник всередину, звідки, повторно, здійснив крадіжку магістрального кабелю марки ТПП100х2х0,4 довжиною 75 м., що спричинило повторне тимчасове припинення зв`язку для 75 ОТА. Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому - АТ «Укртелеком» матеріального збитку, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/1298-кр-ТВ від 23.11.2021 року на суму 3768,74 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 22.09.2021 на 23.09.2021, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи незняту та непогашену судимість, знаходився за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, поруч з будинком № 75, де в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, зняв каналізаційний люк з каналу кабельної каналізації, проник всередину, звідки, повторно, здійснив крадіжку магістрального кабелю марки ТПП100х2х0,4 довжиною 40 м., що спричинило повторне тимчасове припинення зв`язку для 74 ОТА. Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому - АТ «Укртелеком» матеріального збитку, згідно висновку експерта №4458/21 від 22.11.2021 року на суму 6186,40 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 31.10.2021 на 01.11.2021, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи незняту та непогашену судимість, знаходився за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський, поруч з будинком № 13, де в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, зняв каналізаційний люк з каналу кабельної каналізації, проник всередину, звідки, повторно, здійснив крадіжку магістрального кабелю марки ТПП200х2х0,4 довжиною 40 м., що спричинило повторне тимчасове припинення зв`язку для 23 ОТА. Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому - АТ «Укртелеком» матеріального збитку, згідно висновку експерта №4456/21 від 22.11.2021 року на суму 10182,40 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 31.10.2021 на 01.11.2021, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив речі, які знаходились на будівельному майданчику, після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом проникнення на територію будівельного майданчика, а саме переліз через огорожу, та здійснив крадіжку насосу JET 132 M, регулятору тиску води марки «Optima», електричного подовжувачу марки «SVITTEX» довжиною 35 м. на 4 місця, електричного подовжувачу марки «SVITTEX» довжиною 17 м. на 3 місця, магістрального кабелю марки ВВГ-П нг 3х2,5 довжиною 184 м. мережевого кабелю марки FinMark UTP CAT5e 4P 24 AWG PE B 305m Pull Box довжиною 595 м. Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому ТОВ «ЗАКЛАД ОСВІТИ» ЛАЙФ СКУЛ» матеріального збитку, згідно висновку експерта №4408/21 від 19.11.2021 на загальну суму 21213,70 гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Представники потерпілих АТ «Укртелеком», ТОВ «Заклад освіти «Лайф скул» в судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємнеому викраденні чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що входять до складу телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, суд кваліфікує за ч.1 ст. 360 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 360 КК України

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження та позбавлення волі, в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: України, спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Крім того, частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у постановах № 51-1017км18 від 22 травня 2018 року та № 51-6052км18 від 24 січня 2019 року, якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст. 32 КК України, а саме - вчинення двох і більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення ч. 1 ст.71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2021 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 360 КК України вчинив до постановлення вироку, кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України вчинив як до, так і після - після попереднього вироку суду, а кримінальні правопорушення, передбачений ч.2 ст.360 КК України вчинив після попереднього вироку, вирок набрав законної сили, суд призначає покарання у відповідності як до вимог ч.1,4 ст.70 КК України так і ст. 71 КК України.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2021 року ОСОБА_5 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення як до постановлення вироку, так і в період іспитового строку, що стає фактичною підставою для визнання призначеного за вироком покарання, від відбування якого він звільнявся, таким, що належить відбувати реально (ч. 3 ст. 78, ч. 6 ст. 79 КК України). Тим самим обумовлюється і необхідність застосування ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків. А застосування ст. 71 КК України означає, що покарання, від відбування якого ОСОБА_5 був звільнений на підставі ст. 75 КК України, тепер має відбуватись ним реально - як і всі інші покарання в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків. Зазначене у свою чергу обумовлює застосування ч. 4 ст. 70 КК України як одного з елементів цього алгоритму, а тому суд не допускає самостійного виконання покарання призначеного у такий спосіб. ( Правова позиція Верховного суду справа № 51-830км18 від 25 червня 2018 року).

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2022, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалоюи слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2021 на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 360, ч.2 ст. 360 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.. 360 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.09.2021 року, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 360 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначену цим вироком за правилами ч.4 ст. 70 КК України у виді 1(одного) місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених цим вироком та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2022 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка Кіровоградської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.09.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2022 року, а саме: з 19 січня 2022 року по 12 вересня 2022 року включно

Арешт, накладений ухвалоюи слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2021 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1372,96 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: дріт (магістральний кабель) чорного кольору, довжиною близько 40 м., компресор марки «Оптіма» чорного кольору повернути законни володільцям.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Олександр ГУСАЧ