Справа № 676/579/22
Провадження № 1-кп/676/196/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000294 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , вірмена, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 на початку квітня 2021 року за попередньою змовою з особою (матеріали справи відносно, якого виділено в окреме провадження) реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_2 на мобільний номер ОСОБА_7 НОМЕР_3 та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунув вимогу потерпілому, сплатити грошові кошти в сумі 20000 грн. При цьому на протязі квітня-червня 2021 року неодноразово телефонував до ОСОБА_7 та кожного разу під надуманим приводом неіснуючої заборгованості вимагав у потерпілого сплатити йому гроші в сумі 20000 грн., при цьому погрожував фізичною розправою.

Так, він близько 20 год. 10.06.2021 року, в кафе «Затишок» по вул. Лесі Українки в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зустрівся із батьком ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та в ході зустрічі вимагав агресивно у ОСОБА_4 вплинути на ОСОБА_7 повернути йому неіснуючий борг в сумі 20000 грн.

Він же, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в кінці червня 2021 року з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_4 НОМЕР_3 та в телефонній розмові вимагав повернення неіснуючого боргу в сумі 20000 грн., при цьому тиснув на ОСОБА_4 психологічно, завуальовано погрожував та неодноразово стверджував, що зазначену суму грошей ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обов`язково йому сплатять.

ОСОБА_5 також, близько 16 год. 02.08.2021 зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 поряд з кафе «Кофе-Байк» на перехресті вул. Соборна та Огієнка в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та незважаючи на позицію ОСОБА_7 про відсутність боргу, вимагав в останнього грошові кошти в сумі 20000 грн.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 14 год. 04.09.2021 по 9 год. 05.09.2021 попередньо узгодивши свої дії із з особою (матеріали справи відносно, якого виділено в окреме провадження), переслідуючи спільний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою спонукання останніх сплатити неіснуючий борг, перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_3 , пошкодив лакофарбове покриття автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , шляхом розлиття на кузов вказаного транспортного засобу «Зеленки».

Він же, близько 14 год. 14.09.2021 року зустрівся із ОСОБА_4 на перехресті вул. Соборна - Огієнка в м. Кам`янець-Подільський, де в ході розмови в черговий раз наполіг на поверненні неіснуючого боргу висловивши вимогу сплатити йому грошові кошти в сумі вже не 20000 грн., а 26460 грн., при цьому пояснив, що вказана сума неіснуючою заборгованості збільшилася з врахуванням встановленого ним відсотку за відтермінування повернення боргу. Та з особистого мобільного телефону номер НОМЕР_2 .надіслав на мобільний номер потерпілого ОСОБА_4 НОМЕР_3 текстове повідомлення в якому зазначив номер банківського рахунку « НОМЕР_5 » та грошову суму «26460», яку потрібно на вказаний рахунок перерахувати, Зазначену суму грошових коштів останній перерахував о 14.10 год. 20.09.2021 року побоюючись за своє та свого сина ОСОБА_7 життя і здоров`я, а також належне йому майно, сприймаючи погрози як реальні, виконуючи незаконні вимоги, діючи під контролем працівників поліції, на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , проте ОСОБА_5 ними розпорядитися не зміг, оскільки був викритий та затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, що виразились у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна потерпілому, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Він же, знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із зброєю, бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, у невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав гладкоствольний самозарядний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) пістолета «EKOL ALP», № EAP-16110074, калібру 9 мм P.A.K., а також три патрони виготовлені шляхом спорядження саморобним способом гільз патронів, калібру 9 mm Р.А., та зберігав їх за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_4 .
В період часу з 16.20 год. по 17.44 год. 20.09.2021 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_4 , було вилучено гладкоствольний самозарядний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола, розміщення металевої трубки внутрішнім діаметром 6,2 мм та закриття (заглушення) газовідвідного отвору металевим стрижнем), стартового (шумового) пістолета «EKOL ALP», № EAP-16110074, калібру 9 мм P.A.K., виробництва компанії «Ekol Voltran», Туреччина, який є вогнепальною зброєю, а також три патрони виготовлені шляхом спорядження саморобним способом гільз патронів, калібру 9 mm Р.А. (з яких одна виробництва компанії «Sellier & Bellot», Чехія; одна виробництва компанії «Ozkursan», Туреччина; одна гільза невідомого виробника), метальним зарядом та еластичним (гумовим) снарядом (кулею), які є боєприпасами.

Своїми умисними діями, які виразились незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189 КК України та показав, що підтримує обставини викладені у обвинуваченні. Дійсно під час обшуку в нього вилучили зброю, яку зберігав за місцем проживання, яку йому подарували без документів, знав, що необхідні документи, викинути пістолет з патронами було жаль, тому зберігав. ОСОБА_7 мав перед ним борг, який зобов`язувався повернути протягом трьох місяців, однак пройшло три роки а повертати борг не збирався. З даного приводу мав неодноразові розмови з ОСОБА_7 та його батьком ОСОБА_4 , з метою, щоб той вплинув на сина повернути борг, але останній неправильно його зрозумів. Протягом двох місяців, до затримання працівниками поліції просив потерпілих повернути борг. В скоєному розкаються, просить суворо не карати та не досліджувати фактичні обставини справи, які не оспорює та розглянути справу в поряду ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду справи за ч.3 ст. 349 КК України йому роз`яснено та зрозумілі.
Потерпілий та прокурор не заперечують щодо задоволення клопотання обвинуваченого не досліджувати фактичні обставини справи, які не оспорюються та розглянути справу в поряду ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду справи за ч.3 ст. 349 КК України їм роз`яснено та зрозуміло.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна потерпілому, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , який за місце проживання характеризується позитивно, не судимий, в скоєному щиро розкаявся, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позицію потерпілих, досудову доповідь, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189 КК України.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, слід віднести на рахунок винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 189 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.

Речові докази по справі: - пістолет та патрони, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави судові витрати по справі в загальній сумі 5491.84 грн. за проведення судової експертизи зброї.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2021 року про накладення арешту на майно, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1