Єдиний унікальний номер № 285/1625/21
Провадження № 1-кп/0285/230/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1625/21 0000043,0000236) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, раніше судимий:
29.03.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання терміном 2 роки;
20.03.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 72 КК України зарахований в термін відбування покарання термін попереднього вироку з 02.08.2016 по 23.03.2017 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив :
ОСОБА_3 , 14 лютого 2021 року близько 15 години 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , вирішив викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, з метою крадіжки, зайшовши до однієї із кімнат квартири. Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_3 на тумбі побачив мобільний телефон марки «ZTE BLANDE A7S 2020» моделі «ZTE А7020», вартістю 3086,55 грн, який поклав до внутрішньої кишені куртки та вийшов з кімнати.
Після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3086,55 грн.
Крім того, 23 червня 2021 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Максим», що розташований по вул. Пушкіна, 14Б у м. Новоград-Волинський Житомирської області, помітив велосипед марки «CROSSRIDE», моделі «Skyline» чорного кольору та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_3 підійшов до велосипеда марки «CROSSRIDE», моделі «Skyline» чорного кольору, вартістю 3619,36 грн. та умисно, таємно його викрав.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3619,36 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що вчинив крадіжки мобільного телефону та велосипеду за обставин, що зазначені у обвинувальному акті. Погоджується з вартістю викрадених речей, визначеному експертом. Мобільний телефон потерпілій ОСОБА_6 повернув. У вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що крадіжки вчиняв у стані алкогольного сп`яніння. Наразі близько восьми місяців проживає у реабілітаційному центрі в с. Ярунь, прикладає зусилля, щоб позбутися алкогольної залежності. Просив суд призначити покарання у мінімальному розмірі, наскільки це відповідає закону.
Захисник просив при визначенні покарання врахувати зазначене та застосувати при призначенні покарання ст. 69 КК України.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в заявах просили розгляд кримінального провадження провести без їх присутності. Цивільний позов не заявляли. Відносно міри покарання потерпіла ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_7 просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено два кримінальні правопорушення, які згідно положень ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини.
Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_8 , активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який вчинив два умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, його вік, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, той факт, що він на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває.
Зважаючи на викладене суд вважає безпіставним клопотання сторони захисту про застосування ст. 69 КК України та вважає за доцільне призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Одночасно судом враховано відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину у скоєному визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував завдані збитки, добровільно прибув у реабілітаційний центр з метою лікування від алкогольної залежності.
Суд зважає також на позицію потерпілих у даному кримінальному провадженні, які цивільного позову не заявляли, один з яких при визначенні покарання поклався на розсуд суду, а другий просив обвинуваченого суворо не карати.
Беручи до уваги вищевикладене суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, слід застосувати передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз слід стягнути в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначивши іспитовий строк терміном один рік.
Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п .п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7860-ТВ від 16.08.2021 року у розмірі 686,48 грн та судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/2538-ТВ від 19.03.2021 року у розмірі 653,80 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE BLANDE A7S 2020» моделі «ZTE А7020», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , їй повернути;
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1