Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/652/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 . Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 ігнорує його права, так як він юридичної освіти не має та хоче, щоб суд проводився в присутності його адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що заяву про відвід судді підтримує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_4 була повідомлена у встановленому законом порядку. 13.06.2022 року через ЄСІТС «електронний суд» надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти відводу заперечують.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви про її відвід заперечує.

Прокурор ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 - судді ОСОБА_4 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи, а також надходження заяв прокурора, потерпілих, обвинуваченого про розгляд справи без їх участі, запровадження на території України воєнного стану та на встановленні процесуальні строки щодо розгляду даної категорії справ, де особа утримується під вартою, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі № 574/559/21 не підлягає задоволенню, а заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заявлення відводу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі № 574/559/21 свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про те, що така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України (справа № 574/559/21).

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України відвід судді у кримінальному провадженні може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

При цьому суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі № 574/559/21 - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1