У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 16.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.03.2022 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому скаржник звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, неповноту та однобічність досудового розслідування, що призвели до прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, не були призначені та проведені всі необхідні слідчі дії, слідчим не надано всебічну оцінку висновкам експертів та вважає, що в ході слідства були здобуті штучні докази.

Таким чином особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 просить постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, скасувати, оскільки прийнята не уповноваженою особою та вважає її незаконною, такою що постановлена з грубим порушенням вимог КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутністю, в зв`язку з запровадженням військового стану на території України та з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби COVID-19, а також просив скаргу задовольнити.

Зазначеною заявою скаржник ОСОБА_3 підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка скаржника в судове засідання визнана з поважних причин.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити скаржнику ОСОБА_3 в задоволенні його скарги та залишити постанову від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.05.2014 без скасування, оскільки вказана постанова винесена слідчим після оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку. Отже, слідчим прийнято обґрунтоване, законне процесуальне рішення. Так, під час досудового розслідування не було доведено, що був вчинений розбійний напад на родину ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю даних про наявність у останніх заощаджень у вигляді 29000 грн. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2008 ОСОБА_3 самовільно, без дозволу правоохоронних органів порушив пломбу, якою після проведеного огляду місця події від 03.01.2008 була опечатана квартира АДРЕСА_1 . Отже, проникнення ОСОБА_3 без дозволу правоохоронних органів у опечатану квартиру надалі ставить під сумніви всі отримані в квартирі після 05.01.2008 докази. В ході досудового розслідування зразки пожежного сміття відібралися 07.01.2008 з квартири АДРЕСА_1 . При проведенні пожежної експертизи було встановлено у відібраному пожежному смітті сліди нафтопродуктів, але вважати, що пожежа відбулась внаслідок занесеного стороннього нафтопродукту саме 03.01.2008 не представляється можливим, оскільки ОСОБА_3 в порушення заборони проходити до квартири, де відбулась пожежа, без дозволу 05.01.2008 проник до квартири та перебув у ній 30 секунд. Так, зразки пожежного сміття були взяті в квартирі 07.01.2008, після скарг ОСОБА_3 та його проникнення без дозволу правоохоронних органів до опечатаної квартири, а тому вважати, що версія щодо причини виникнення пожежі шляхом занесення горючої суміші у квартиру та попередньо розлитого нафтопродукту, викликає сумніви та вказані висновки не можуть вважатися допустимими. Крім цього викладені ОСОБА_3 доводи вчинення вбивств його батьків також не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, оскільки ознак та слідів проникнення в квартиру, де відбулась пожежа та мешкала родина ОСОБА_7 не встановлено. Також прокурор зазначив, що потерпілий ОСОБА_3 впродовж всього часу досудового розслідування всіляко перешкоджав проведенню досудового розслідування, оскільки не з`являвся на допити та відмовлявся від проведення з ним буд-яких слідчих дій, за допомогою який слідчий намагався перевірити всі версії ОСОБА_3 , які останній викладав весь час досудового розслідування виключно в скаргах до прокуратури та суду, у зв`язку з чим прокурор вважає, що поведінка ОСОБА_3 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 16.05.2014, свідчить про штучне створення, імітування злочинів, нібито вчинених проти його батьків.

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 також в судовому засіданні наполягала, що нею всебічно, об`єктивно та ретельно було проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 16.05.2014, під час якого для перевірки доводів викладених потерпілим ОСОБА_3 в своїх скаргах, повторно та неодноразово допитувалися всі свідки по справі, та між ними проведені одночасні допити, проведено ряд експертиз, а також були допитані експерти. Крім цього на численні скарги ОСОБА_3 під час досудового слідства було встановлено недоцільність проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи, оскільки наявна експертиза в матеріалах кримінального провадження є повною. Також отримані відповіді з експертних установ країни, з яких вбачається, що проведення медико-ситуалогічної експертизи не передбачено та постанови слідчого про призначення зазначеної експертизи залишилися без виконання. Крім цього для перевірки викладених доводів у скаргах ОСОБА_3 , неодноразово намагалися викликати останнього та допитати, а також були спроби допиту останнього за його місцем проживання, але ОСОБА_3 або відмовлявся від проведення слідчих дій, або під будь якими приводами уникав проведення з ним слідчих дій. Отже, виявити докази вчинення злочинів, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2ст. 194 КК України не представилось за можливим, у зв`язку з чим 15.03.2022 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події злочину.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

15.03.2022 постановою слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000011 від 16.01.2014, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою про визнання потерпілим від 16.10.2009 ОСОБА_3 був визнаний потерпілим по кримінальному провадженню № 0000011 від 16.05.2014.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

В судовому засіданні встановлено, що про наявність постанови від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, скаржнику ОСОБА_3 стало відомо з листа керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 18.03.2022, а зі скаргою на зазначену постанову скаржник/потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 28.03.2022, відповідно до канцелярського штампу суду про отримання кореспонденції, що свідчить про те, що скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає розгляду по суті.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, вислухав доводи прокурора та слідчого, перевірив матеріали кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 03.01.2008 до Чергової частини МВМ-2 Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від диспетчера служби «01» Линник, який повідомив, що 03.01.2008 о 03год. 15хв., за адресою: АДРЕСА_2 , виникла пожежа.

Отже, 03.01.2008 Білоцерківським міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розпочата дослідча перевірка за фактом смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті якої були прийняті постанови про відмову у порушенні кримінальних справ, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Однак, через скасування Білоцерківським міськрайонним судом Київської області зазначених постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, через відсутність встановлення причини пожежі та обставин смерті родини ОСОБА_7 , 30.07.2009 прокуратурою Київської області порушена кримінальна справа за фактом підпалу, який спричинив загибель ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка 09.12.2009 була скерована до Головного управління МВС у Київській області для подальшого розслідування. Після чого 17.12.2009 досудове розслідування було зупинено та скасовано прокуратурою Київської області. Однак 12.11.2010 кримінальне провадження було закрито, але через невстановлення причин пожежі та причин смерті потерпілих Шевченківським районним судом м. Києва вказана постанова була скасована. Після чого у період з 31.03.2015 по 30.06.2015 знов по кримінальній справі приймалось рішення про закриття, але всі вони були скасовані.

Так, 05.09.2015 порушено кримінальне провадження за фактом вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та всі справи були об`єднані в одне провадження. Після чого 02.06.2017 кримінальне провадження прокуратурою Київської області скероване для проведення подальшого досудового розслідування до Білоцерківського міського відділу Головного управління внутрішніх справ України в Київській області. Після чого впродовж тривалого часу проведення досудового розслідування вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось, але постанови про закриття кримінального провадження скасовані слідчими суддями у зв`язку з не об`єктивним та не повним проведенням досудовим слідством.

З викладених обставин вбачається, що доводи скаржника ОСОБА_3 щодо проведення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000011 від 16.01.2014 не уповноваженою посадовою особою заслуговують на увагу, оскільки письмове доручення, яким керівником відділу прокуратура Київської області доручено слідчим Білоцерківського міського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області провести по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню досудове розслідування є явним порушенням вимог ст. ст. 39, 110 КПК України, однак правові наслідки проведення досудового розслідування не уповноваженою посадовою особою можуть враховуватися виключно на стадії оцінки доказів безпосередньо судом при прийнятті остаточного рішення, а тому при вирішенні питання викладеного у скарзі, слідчий суддя вказані ОСОБА_3 доводи не враховує.

Доводи скаржника ОСОБА_3 щодо наявності реального конфлікту приватного інтересу з державним інтересом у керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , у процесуального керівника прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , при проведенні останніми перевірки законності прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2022 та конфлікту інтересів у слідчого слідчого відділу Білоцерківсього міського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 при винесені постанови про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки це питання виходить за межи повноважень слідчого судді.

Викладені в скарзі обґрунтування щодо незаконно прийнятої постанови від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, у зв`язку з фальсифікацією доказів з боку посадових осіб прокуратури Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, внаслідок чого неможливо притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зазначені скаржником безпідставно та не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Посилання скаржника ОСОБА_3 на створення керівництвом прокуратури Білоцерківської окружної прокуратури Київської області серйозних прогалин у розслідуванні смерті родини ОСОБА_7 під час досудового розслідування, які не можливо усунути досудовим слідством, підлягають розгляду та оцінки відповідними органами та не входить в повноваження слідчого судді.

Так, з вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування, дотримуючись вимог ст. 91 КПК України, проведено огляд місця події, а також повторний огляд місця події, відібрані зразки пожежного сміття, призначено та проведено ряд судових експертиз, в тому числі комплексні та додаткові, щодо встановлення причин смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , встановлені причини пожежі, а також допитані експерти з метою роз`яснення їх висновків, визнані та допитані в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , допитані в якості свідків працівники СДПЧ-3 Білоцерківського районного Управління Головного управління МНС України в Київській області, які брали участь у гасінні пожежі, між якими також проведені одночасні допити з усуненням протирічь, які виникли у зв`язку з тривалістю подій, які мали місце 03.01.2008. Неодноразово допитані в якості свідків всіх сусідів будинку АДРЕСА_3 , де мешкала родина ОСОБА_7 та відбулась пожежа, в тому числі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яких ОСОБА_3 у своїх скаргах звинувачує у не наданні його батькам допомоги при пожежі, а також звинувачує в тому, що саме останні умисно вчинили підпал та викрали грошові суми в розмірі 29000 грн.

При допитах сусідів родини ОСОБА_7 встановлено, що 03.01.2008 сусід ОСОБА_12 , прокинувся з співмешканкою ОСОБА_13 приблизно о 03.00 год., оскільки в його двері квартири АДРЕСА_4 хтось стукав, а потім пролунав дзвінок у двері, коли ОСОБА_12 підійшов до своїх вхідних дверей він почув голос сусідки ОСОБА_14 , яка наказала викликати пожежних. Відкривши вхідні двері ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відчули задушливий запах диму і відразу викликали пожежних за номером «01».

Аналогічні покази також надала співмешканка ОСОБА_13 , яка також зазначила що її родина жодних відносин з родиною ОСОБА_7 не підтримували до квартири останніх не проходила, а також жодних криків про допомогу від ОСОБА_7 не чула.

Допитана ОСОБА_14 показала, що вона мешкає зі своїм сином ОСОБА_15 у квартирі АДРЕСА_5 , у будинку, де мешкала родина ОСОБА_7 , де 03.01.2008 вночі сталася пожежа, в результаті якої останні загинули. Так, 03.01.2008 вона разом зі своїм сином прокинулась від задушливого запаху диму, в наслідок чого останні вирішили, що у них у квартирі відбулась пожежа, однак при цьому ОСОБА_15 через спільну стінку з родиною ОСОБА_7 , почула стогін ОСОБА_10 . Оглянувши свою квартиру ОСОБА_14 зрозуміла, що в її квартири пожежі не має, а дим до її квартири потрапляє через вхідні двері. Відкривши вхідні двері побачила на сходинковому майданчику багато диму, ОСОБА_14 почала стукати до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_12 з вимогою, щоб останній викликав пожежників. Після чого ОСОБА_14 з квартири ОСОБА_7 , почула голос ОСОБА_9 , яка просила викликати пожежників, при цьому останню ОСОБА_14 не бачила через велику кількість диму та відсутність світла у під`їзді, але вона зрозуміла, що вхідні двері у ОСОБА_7 були відчинені. ОСОБА_14 до квартири ОСОБА_7 не заходила, а повернулась до себе та вийшла через 30 хвилин, після того, як пожежники повідомили, що пожежа ліквідована. При цьому ОСОБА_14 наполягала, що до квартири ОСОБА_7 вона з сином не проходила, оскільки вони не є пожежниками.

Аналогічні покази були надані свідком ОСОБА_15 .

Отже, скаржник/потерпілий ОСОБА_3 звинувачує у вчиненні відносно його батьків злочинів, саме сусідів, які мешкали на одному поверсі з його батьками.

При вивченні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що всі покази свідків по кримінальному провадженню № 0000011 від 16.01.2014 узгоджуються між собою.

Також органом досудового розслідування допитані в якості свідків медичні працівники, які надавали медичну допомогу родині ОСОБА_7 , та зазначили, що родина останніх не була заможною, а постійно просили призначати ліки найдешевше за вартістю.

Крім цього допитаний свідок ОСОБА_14 , яка приймала участь в якості понятого під час проведення 03.01.2008 огляду місця події квартири АДРЕСА_1 , зазначила, що вказаний огляд проводився у присутності ОСОБА_3 та його сестри ОСОБА_16 , під час якого слідчий неодноразово звертався до потерпілих та запитував, чи були в квартирі їх батьків, якісь заощадження, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_16 неодноразово відповідали, що в квартирі їх батьків будь-яких заощаджень не було та бути не може.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_15 .

Таким чином враховуючи, що під час досудового розслідування з боку потерпілих не було надано підтверджуючих даних про наявність за життя батьків ОСОБА_3 заощаджень у вигляді грошових коштів в сумі 29000 грн., слідчі самостійно зробили запити щодо банківських установ про наявність грошових заощаджень у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно з якими встановлено відсутність таких грошових сум, а також з отриманих відповідей на запити до комунальних служб, які обслуговують та надають певні послуги квартирі АДРЕСА_1 , встановлено, що особисті рахунки вказаної квартири за отримані комунальні послуг мають заборгованості, що також свідчить про відсутність заощаджень у родини ОСОБА_7 , а потерпілий ОСОБА_3 за час проведення досудового розслідування так і не спростував встановлені факти слідством про відсутність грошових коштів у розмірі 29000 грн. в квартирі ОСОБА_7 на час виникнення пожежі.

Крім цього в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2022 слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлені достатні та об`єктивні докази, які в своїй сукупності вказують на відсутність події злочину, оскільки розслідуванням та судово-медичними експертизами не встановлено жодних фактичних даних про насильницьке заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 25-56 від 05.09.2008 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1914 року народження, будь-яких пошкоджень окрім обгорання тіла не виявлено. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 від опікового шоку. Опіки та обгорання тіла заподіяні термічним фактором і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 26-57 від 10.09.2008 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень, які б свідчили за травматичний характер їх пошкодження не виявлено. Смерть ОСОБА_9 настала за 24-48 годин до моменту розтину трупа від гострого отруєння монооксидом вуглецю.

Наявність висновку судово-трасологічної експертизи № 415 від 04.09.2008, відповідно до якого накладний замок, вилучений з вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , знаходяться в технічно справному стані. На накладному замку та циліндровому механізмі врізного замка вилучених з вхідних дверей АДРЕСА_1 є пошкодження. Виявлені пошкодження могли утворитися лише в результаті експлуатації замків та їх механізмів. Виявлені пошкодження не являються слідами взлому. Накладний замок та циліндровий механізм врізного замка сторонніми предметами не відчинялись.

Отже, встановлені в ході досудового розслідування відсутність слідів взлому дверних замків вхідної двері, де мешкала родина ОСОБА_7 та відбулась пожежа, спростовує доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо незаконного проникнення в квартиру АДРЕСА_1 .

Перевіряючи доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо причин пожежі, слідчим проведені хімічна експертиза нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та пожежно-технічна експертиза.

Так, з висновку пожежно-технічної експертизи № 12-В від 09.11.2009 встановлено що пожежа виникла у південно-східному куті кімнати зали квартири АДРЕСА_1 , в період часу між 3 годиною та 3 годиною 15 хвилин. Причиною виникнення пожежі могло стати занесення стороннього джерела запалювання до парів горючої суміші з киснем повітря, утворених над дзеркалом попередньо розлитого нафтопродукту. Загальна тривалість пожежі могла проходити, орієнтовно, більше 60 хвилин. На протязі перших 5-8 хвилин пожежі полум`я могло поширитись на площу близько 3 м2. За умови сприятливого газообміну, диван міг згоріти за 29 хвилин. Початковому займанню могли піддаватися горизонтальні поверхні матеріалів, якими був застелений диван.

Відповідно висновку хімічної експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 1232/х від 29.08.2008 в наданих трьох зразків пожежного сміття виявлено сліди змінених нафтопродуктів. Встановити вид, марку зміненого нафтопродукту не представляється можливим, в зв`язку із незначною кількістю на предметі носії та зміною фізико-хімічного складу нафтопродукту під дією температури.

З вивчених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.01.2008 проведений огляд місця події квартири АДРЕСА_1 , під час якого зразки пожежного сміття не відбирались, а після первинного огляду місця події від 03.01.2008, зазначена квартира була опечатана правоохоронними органами, що забороняла будь-яким особам вільний та безперешкодний доступ без попереднього дозволу слідчого до вказаної кварти.

Однак, з показів свідка ОСОБА_14 слідством встановлено, що ОСОБА_3 05.01.2008 самовільно, без дозволу правоохоронних органів була порушена пломба, якою слідчий опечатав квартиру АДРЕСА_1 , куди ОСОБА_3 проник у квартиру з чемоданом, металевого кольору розміром 50х50 см., у квартирі останній перебував впродовж хвилини, а коли вийшов повідомив ОСОБА_14 , що в квартирі шукав одяг для поховання батьків.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, які були встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження, залишаються слушними доводи прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про неможливість взяти до уваги висновки хімічної експертизи та пожежно-технічної експертизи стосовно того що нафтопродукти, які були виявлені після відбору зразків пожежного сміття з`явилися до пожежі, а не 05.01.2008, коли ОСОБА_3 без дозволу правоохоронних органів, проник в опечатану квартиру АДРЕСА_1 .

Також в ході досудового розслідування не було встановлено слідчим, що мешканці квартири АДРЕСА_1 Церква чули крики ОСОБА_10 про допомогу, лише стогони, що дає підстави вважати, що останній погодився з обставинами, які відбувалися в його кімнаті на його дивані.

Прохання викликати пожежників пролунало від ОСОБА_9 лише після того, як сусіди прокинулися від задушливого запаху та вийшли зі своїх квартир на площадку, тобто ОСОБА_9 також не кликала на допомогу сусідів.

Таким чином слідством було встановлено, що причиною пожежі було порушення правил пожежної безпеки, а не умисні противоправні дії сторонніх осіб.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається скаржник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим перевірені всі доводи потерпілого ОСОБА_3 , які він викладав у своїх скаргах та проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність події кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування неодноразово викликався ОСОБА_3 , а саме: поштовим зв`язком за адресою вказаною заявником в заяві: АДРЕСА_6 , а також виклики скеровані були на електронну адресу, з якої заявник надсилав заяви та клопотання в рамках вказаного кримінального провадження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте ОСОБА_17 жодного разу не прибув до слідчого та причину не прибуття не повідомив.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 206, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_18