Справа №581/278/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/112/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Самоправство
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання про закриття кримінального провадження № 0000021 від 04.09.2013 за ст. 356 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

установила:

25.07.2022 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання про закриття кримінального провадження № 0000021 від 04.09.2013 за ст. 356 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, на розгляд іншого суду, яке умотивовано тим, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що подання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022, автоматизований розподіл справи не відбувся.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час у Липоводолинському районному судді Сумської області працює троє суддів.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що з урахуванням положень ст. 76 КПК виключає їх повторну участь в розгляді кримінального провадження по суті.

Разом з тим, суддя ОСОБА_5 як убачається з наданих матеріалів, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з процесуальних підстав.

Отже, по суті ця скарга не розглядалась, фактичні обставини провадження не з`ясовувалися і рішення з цього приводу не приймалося.

З огляду на викладене, визначених законом заборон щодо повторної участі судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження не встановлено, оскільки у відповідності до ст. 76 КПК це не є обставиною, яка забороняє повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

У задоволенні подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання про закриття кримінального провадження № 0000021 від 04.09.2013 за ст. 356 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3