Справа № 361/5341/22
Провадження № 1-кс/361/1079/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України

15.10.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002158 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2; ст.115 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, не депутата, не інваліда, не адвоката, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2; ст.115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002158 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 14 жовтня 2022 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи можливість смерті ОСОБА_7 , та бажаючи її настання, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_7 за одяг та повалив на землю. У момент, коли останній знаходився на землі в горизонтальному положенні ОСОБА_4 дістав з кишені предмет, схожий на ніж, та, тримаючи його в правій руці, наніс не менше одного удару в ліву частину шиї ОСОБА_7 .
Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення шиї зліва з пошкодженням дрібних артеріальних гілок, таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.
14.10.2022 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002158 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
14.10.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
? Електронним рапортом ЄО №31195 від 14.10.2022 року;
? Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2022 року у ОСОБА_7 ;
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що з ним за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає онук ОСОБА_4 , який 14.10.2022 року взяв автомобіль «Шкода», з державним номером НОМЕР_1 та направився в невідомому напрямку попередньо не повідомивши йому про його наміри та не отримавши дозволу на користування автомобілем;
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 14.10.2022 року близько 08:30 перебував разом з дядьком у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та почув крики з сусіднього подвір`я №47, куди одразу направився дядько, а з годом пішов і сам ОСОБА_10 , де побачив, що невідомий чоловік лежить на землі, а дядько тримає йому руки. Також в подвір`ї перебував ОСОБА_11 , у якого було скривавлене обличчя та одяг;
? Протоколом огляду місця події від 14.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , де було вилучено: мобільний телефон «Редмі», ноутбук марки «НР» та підставку з ножами у кількості чотирьох штук;
? Протоколом огляду місця події від 14.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: змив РБК з внутрішньої поверхні хвіртки; змив РБК з землі; змив РБК з правого заднього колеса автомобіля «SKODA», з державним номером НОМЕР_1 ; металевий засув; куртка темного кольору зі слідами РБК; металевий ніж зі слідами РБК; складний ніж з дерев`яною ручкою зі слідами РБК.
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який разом з племінником ОСОБА_10 у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та почув крики з сусіднього подвір`я № 47. Прибігши на вказану адресу, свідок побачив, що невідомий чоловік тримає в правій руці ніж, яким наносить удари в шию ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_13 вибив ніж з рук чоловіка та повалив його на землю, при цьому тримаючи руки до приїзду поліції;
? Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 14.10.2022 року;
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зазначила, що перебувала разом з чоловіком ОСОБА_11 вдома та почула, що в двері будинку стукають. Після того, як чоловік відчинив двері, вона побачила раніше невідомого чоловіка, який питав чи проживає в будинку дівчина на ім`я ОСОБА_15 та, почувши негативну відповідь, пішов до хвіртки. ОСОБА_16 також вийшов до хвіртки. Далі вона бачила через вікно, що невідомий чоловік почав наносити удари ОСОБА_16 , чим саме вона не бачила. В подальшому вона зачинила вхідні двері та вийшла через запасний вихід в двір, де вже були сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які допомогли затримати невідомого чоловіка до приїзду поліції;
? Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 14.10.2022 перебував разом з дружиною вдома та почув, що в двері будинку стукають. Після того, як відчинив двері, він побачив раніше невідомого чоловіка, який питав чи проживає в будинку дівчина на ім`я ОСОБА_15 та, почувши негативну відповідь, пішов до хвіртки. Потерпілий також пішов до хвіртки, щоб подивитися, яким чином невідомий чоловік її відчинив. Біля хвіртки, на території подвір`я чоловік накинувся на потерпілого та почалася боротьба, в ході якої останній впав на землю, а чоловік дістав з кармана ніж та наніс йому удар в шию. В цей момент на крики прибіг сусід на ім`я ОСОБА_13 та ще один сусід, ім`я якого потерпілий не знає, які допомогли вибити ніж з рук чоловіка та заспокоїли його. Після чого викликали швидку медичну допомогу та поліцію;
? Довідкою з Броварської БКЛ №275 від 14.10.2022 року;
? Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 від 14.10.2022 року;
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який працює лікарем-хірургом в Броварській БКЛ, який зазначив, що 14.10.2022 року о 10:30 в лікарню був доставлений ОСОБА_11 з ножовим пораненням шиї, у зв`язку з чим ним було проведено хірургічне втручання.
Автор клопотання зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він не хотів завдати шкоди потерпілому, але йому здалося, що той хотів застосувати до нього силу.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що останній має психічний розлад і не усвідомлює значення своїх дій. Просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_4 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним, тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ті надають показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину, та проживають в безпосередній близькості до місця проживання підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі може продовжувати скоєння кримінальних правопорушень.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику передбаченим частиною 5 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2022 року, ОСОБА_4 фактично затримано 14 жовтня 2022 року о 14 годині 15 хвилин.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, з моменту затримання, тобто до 12 грудня 2022 року включно.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 жовтня 2022 року по 12 грудня 2022 року (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1