Справа № 202/4149/22
Провадження № 1-кс/202/3091/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, командира відділення 3 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.03.2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 286 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0000451 від 25.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що сержант ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді командира відділення 3 кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , 26.07.2022 року, близько о 13 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в місці тимчасової дислокації кулеметного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у приміщенні ангару по АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи невдоволеним усним зауваженням прямого начальника командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_9 щодо порушення ним правил та уставу військової дисципліни, зловживання ним спиртними напоями, діючи з прямим умислом, з метою погрози вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, із застосуванням зброї в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, задля демонстрації своєї переваги над начальником та підняття власного авторитету серед особового складу підрозділу,з метою досягнення злочинного результату, а саме, покарати начальника, майора ОСОБА_9 , за зроблене зауваження з приводу порушення ним військової дисципліни та намір освідувати його на стан алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні вищевказаного ангару, пішов до свої кімнати відпочинку, де взяв ввірений для службового користування автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1981 р.в., та набої до нього, які були при ньому, поставивши запобіжник у режим одиночної стрільби, дославши патрон до патронника, знаходячись на порозі кімнати, перебуваючи прямо на відстані двох метрів від майора ОСОБА_9 , без будь-яких вагань, здійснив 1 постріл в бік його ніг. Потім направив автомат в напрямку тулуба майора ОСОБА_9 , погрожуючи останньому погрозою вбивства, запевняючи, що він раніше судимий та його застрелить. Тобто сержант ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, а саме, в погрозі вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.
25.07.2022 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.07.2022 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколами допитів потерпілого, свідків; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки сержант ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за якй передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. У зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний може вплинути на потерпілого, свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на них, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливою погрозою застосування насильства до начальника; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, як військовослужбовець, маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , погрожуючи вбивством начальникові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відмовив виконувати наказ командира щодо освідування, що фактично свідчить про невиконання наказу в умовах воєнного стану, тим самим може самовільно залишити місце несення служби, що утворює склад інших злочинів, передбачених за ст.408, ст.402 КК України. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.
Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та встановити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний винним себе визнав, просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_11 , підтримав позицію підзахисного.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000451 від 25.07.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0000451 від 25.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
25.07.2022 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.07.2022 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколами допитів потерпілого, свідків; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується: протоколами допитів потерпілого, свідків; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_8 , який не одружений, є військовослужбовцем, раніше судимий.
З урахуванням наведеного, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім діб, тобто до 22.09.2022 року, 14год. 00 хв.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 520 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 22.09.2022 року, 14год. 00 хв.

Утримувати ОСОБА_8 на гауптвахті.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_8 заставу у кримінальному провадженні у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_8 встановленої застави у розмірі 520 000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1