Справа № 686/9328/22
Провадження № 1-кс/686/4411/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 06.05.2022 року, у кримінальному провадженні №0002560,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.05.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні №0002560, внесеного до ЄРДР 26.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності та обставинам справи, є передчасними, постанова дізнавача не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України. Крім того, досудове розслідування проведено неповно, факт належності саме потерпілому речей, для відшукання яких було заявлено клопотання ОСОБА_4 про проведення огляду, повинна була встановити дізнавач, та у останньої не було ніяких підстав вважати, що майно, про яке заявляв потерпілий, є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Заявник у своєму клопотанні просив дізнавача провести огляд саме для відшукання майна ОСОБА_4 , для з`ясування всіх обставин справи та збирання необхідних доказів кримінального провадження, оскільки даний огляд дасть змогу відповісти на багато запитань, які виникали під час слідства і виникають на даний час, оскільки є відомості, що майно, яке проходить по кримінальному провадженню, повністю реалізоване (продане) особами, які не мають до нього жодного відношення. Тому, представник просив у скарзі визнати незаконною та скасувати вказану постанову дізнавача ОСОБА_5 від 06.05.2022 р. та зобов`язати зазначеного дізнавача повторно розглянути клопотання та задовольнити клопотання ОСОБА_4 про проведення огляду домогосподарства, що по АДРЕСА_1 .

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив лист, в якому заперечує щодо задоволення скарги, оскільки 11.05.2022 р., на підставі заяви ОСОБА_6 , протоколом огляду було вилучено пральну машину, холодильник, телевізор, DVD-програвач та пластиковий столик, чим виконані вимоги ОСОБА_4 , які наведені у клопотанні останнього.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали вимоги, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002560, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів вбачається, що дізнавачем СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002560 від 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

04.05.2022 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у рамках вказаного кримінального провадження, із клопотанням, в якому просив у найкоротші строки звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КПК України, та відшукання будівельних матеріалів, а саме: 2 тонни арматури, 1 тонну труби, 3 тонни металу демонтованого зі старої будівлі у вигляді труб швелерів, мінеральна вата (утеплювач для покрівлі) близько 40 рулонів, бітум, рубемаст, маяки штукатурні 100 шт., холодильник Indesit, телевізор HAIER, пральна машина Bosch, індукційна плита Valore, дитячий веломобіль (куплений для сина ОСОБА_7 ).
За результатом розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 , дізнавачем СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постановою від 06.05.2022 було відмовлено у задоволенні цього клопотання із посиланням на те, що фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети; обов`язок довести наявність достатніх підстав для огляду покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку; на теперішній час в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002560 не здобуто достатніх для проведення огляду підстав, після встановлення даних та наявності обґрунтованих підстав, а також підтверджувальних документів на власність майна, вказаного у клопотанні, згідно ст.237 КПК України, буде проведено слідчу дію огляд.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова дізнавача відповідає.

На думку слідчого судді, у постанові дізнавача є виклад достатніх та обґрунтованих мотивів для відмови потерпілому у задоволенні клопотання про звернення дізнавача у найкоротші строки до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0002560. Винесена дізнавачем СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 06.05.2022 р. постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 0002560 від 26.06.2020 року, оскільки станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 , у дізнавача не було підстав, передбачених ст.ст. 234, 237 КК України, для звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду у вказаному домоволодінні, тому у скасуванні вказаної постанови дізнавача від 06.05.2022 р., на даній стадії досудового розслідування, слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання дізнавача вчинити дії, оскільки вказана вимога є похідною від основної вимоги скарги.

Крім того, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання незаконним рішення дізнавача чинний КПК України не містить, тому й ця вимога скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , не знайшли підтвердження факти порушення дізнавачем вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею немає.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.05.2022 р. щодо проведення огляду, у кримінальному провадженні №0002560, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя