Справа № 453/187/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/385/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , вважається таким, що раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 246 КК України, -

встановила:

вироком Сколівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року затверджено угоду від 11 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000239 від 11 грудня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і призначено йому покарання у вигляді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2021 року на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жителю с. Власовка, Кіровоградської області, із завантаженою на ньому лісопродукцією породи «Смерека» в кількості 17(сімнадцять) сортиментів, довжиною 2,5 метри кожна, загальною кубомасою 3,101 метри кубічні, та бензопилу марки «Stihl MS 180» - скасовано.

Речові докази:

-вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жителю с. Власовка, Кіровоградської області, який знаходяться на зберіганні НПП «Сколівські Бескиди», та технічний паспорт на цей автомобіль, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, конфісковано в дохід держави;

-лісопродукцію породи «Смерека» в кількості 17(сімнадцять) сортиментів, довжиною 2,5 метри кожна, загальною кубомасою 3,101 метри кубічні, яка знаходиться на зберіганні у НПП «Сколівські бескиди» - конфісковано в дохід держави;

- бензопилу марки «Stihl MS 180», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області конфісковано в дохід держави.

Роз`яснено засудженому ОСОБА_6 , а також прокурору, що, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , 10 грудня 2021 року, перебуваючи в с. Тухля, Стрийського району Львівської області, кварталу №2, виділу №27 Тухлянського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві, всупереч вимогам п.п.2,3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ №761 від 23 травня 2007 року, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту, оснащеного двигуном внутрішнього згорання, типу ланцюгової бензопили, марки «Stihl», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «Смерека», діаметр пнів яких згідно польової перелікової відомості становить 42 см., 42 см., 28 см., 24 см., після чого, на місці рубки, використовуючи бензопилу, марки «Stihl», порізав стовбури дерев на 17 колод довжиною по 2,5 метри кожна. В подальшому він, маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, за допомогою автомобіля марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив незаконно зрубані вище вказані дерева, загальною кубомасою 3,101 метри кубічних, з лісового масиву в с.Тухля, Стрийського району Львівської області. Під час незаконного перевезення деревини в с.Тухля, на автодорозі «Тухля-Славське», з місця незаконної порубки до с. Тухля, Стрийського району Львівської області, він, був виявлений працівниками поліції відділення №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Внаслідок незаконної порубки чотирьох сироростючих дерев породи «Смерека», на території с.Тухля, а саме в кварталі №2 Виділу №27 на території урочища «Головечанка» Тухлянського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс», ОСОБА_6 заподіяв істотну шкоду інтересам держави, а саме Славській селищній раді Стрийського району Львівської області, на загальну суму 26 883 гривні 60 копійок.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України у незаконній порубці дерев у лісі, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Сколівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 246 КК України щодо вирішення долі речових доказів. Речові докази по справі: автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні НПП «Сколівські бескиди» та технічний паспорт на цей автомобіль, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження та які перебували у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_1 повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

В обґрунтування вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю та погодився на узгоджене сторонами покарання в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., проте конфіскації автомобіля та технічного паспорта на автомобіль не було передбачено угодою про визнання винуватості від 11 лютого 2022 року.

На думку апелянта, суд застосувавши спеціальну конфіскацію, хоча ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскацію речових доказів, а про застосування спеціальної конфіскації не зазначено в самому тексті вироку, допустив непропорційність втручання держави, яка не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, сумі матеріальних збитків потерпілому (державі) - 26 883,60 грн., чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено у його водія ОСОБА_6 який не є його власником, та на праві власності належить ОСОБА_10 , який надав даний автомобіль обвинуваченому у користування, та який жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Факт вилучення транспортного засобу порушує право власності, а також право на володіння та користування ним, а неповернення його власнику чи володільцю (користувачу) призводить до заподіяння значних збитків.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 визнано винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 246 КК України, який є нетяжким злочином і було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. У той же час вартість автомобіля, який було набуто законним шляхом, є набагато більшою за суму шкоди. За цих обставин вважаємо, що застосування спеціальної конфіскації в даному випадку становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантованого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Вантажний автомобіль, марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак: д.н.з. НОМЕР_1 не був визнаний під час досудового розслідування знаряддям злочину, за рішенням слідчого отримав статус речового доказу. Таким чином, підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо вантажного автомобіля, марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України не встановлено.

Вважає, що застосування спеціальної конфіскації на вантажний автомобіль, марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 становитиме непропорційне втручання в право на володіння цим майном, гарантованого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Наголошує, що вартість належного обвинуваченому автомобіля марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 суд не досліджував і в вироку не спростував того, що конфіскація автомобіля не може становити «надмірний індивідуальний тягар» і бути співмірною, з урахуванням вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину та заподіяння ним матеріальної шкоди на суму 26 883,60 грн.

Підкреслює, що суд невірно прийшов до висновку про застосування спеціальної конфіскації автомобіля в дохід держави, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку апеляційного суду вимоги Закону у цій частині судом першої інстанції при постановлені вироку щодо ОСОБА_6 дотримано.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Санкція даної статті передбачає покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженні волі на строк до трьох років, або позбавленні волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що є фактичним власником вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , такий йому перейшов у спадок від батька. Усвідомлює, що вказаний транспортний засіб ним було використано при вчиненні злочину, проте просить не конфісковувати такий в дохід держави, оскільки такий йому необхідний в роботі.

Враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо вантажного автомобіля, марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України не встановлено є безпідставними та свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли.

При цьому, стосовно покликань апелянта про те, що вартість автомобіля є набагато більшою за суму шкоди, а тому застосування спеціальної конфіскації в даному випадку становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантованого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, то такі на думку колегії суддів є невмотивованими, підтверджень вартості транспортного засобу суду не представлено, відтак відсутні підстави вважати, що вартість автомобіля є неспіврозмірною з сумою завданої шкоди шкоди.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і його слід залишити без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, як безпідставна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Сколівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 246 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4