УХВАЛА

27 червня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором, подане в рамках кримінального провадження №0000287 від 18.09.2020 про застосовування запобіжного заходу особисте зобов`язання щодо підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що в період часу з 12.03.2020 по 12.06.2020 начальник відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_7 , головний бухгалтер ОСОБА_8 , з 14.04.2020 в.о. головного бухгалтера ОСОБА_9 , на підставі договорів, щодо поставки продуктів харчування до підпорядкованих дитячих навчальних закладів на території смт. Рокитне та Рокитнівського району Рівненської області, укладених із підконтрольними фізичними особами-підприємцями ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , здійснили оплату за поставку такого товару, який фактично поставлено не було, оскільки на той час відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпоряджень голови Рокитнівської РДА №74 від 16.03.2020 «Про запобігання поширенню на території Рокитнівського району коронавірусу COVID-19», внутрішніх протоколів позачергового засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Рокитнівського району, дошкільні навчальні заклади освіти припинили свою діяльність.

Згідно висновку судово-економічної експертизи Науково-дослідного інституту судових експертиз №8751 від 18.02.2022 встановлено підтвердження втрати відділом освіти Рокитнівської РДА активів в сумі 775 948,40 грн., внаслідок перерахування грошових коштів у період з 12.03.2020 по 12.06.2020 для фізичних осіб-підприємців, в тому числі ФОП ОСОБА_5 , за продукти харчування без постачання товару ФОП та, відповідно, без його отримання ДНЗ (дошкільних навчальних закладів), що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) відділу освіти Рокитнівської РДА активів в сумі 64579,32 грн.

23.06.2022 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджує зібраними у справі доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи Науково-дослідного інституту судових експертиз №8751 від 18.02.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4 ч. ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий доводить, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (ч. 4 ст. 191 КК України), тому усвідомлюючи покарання, яке може настати вона, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_5 , шляхом погроз, умовлянь, чи іншим чином може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою їх відмови від давання показань або дачі необ`єктивних чи вигідних для неї показань, що є ризиком передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий просили задоволити клопотання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 вказав, що підозра ОСОБА_5 , не ґрунтується на доказах, і ризики є необґрунтованими. Вказав, що у разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення просив врахувати, що ОСОБА_5 , є фізичною особою підприємцем, і її діяльність пов`язана з виїздом за межі Рівненської області, а тому не покладати обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та надані стороною обвинувачення докази вказують на обґрунтованість підозри.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на тривалість досудового розслідування кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, не має підстав вважати про можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим.

З огляду на обґрунтованість підозри та тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , існує ризик передбачений п.1 ч .1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність доказів які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання, а беручи до уваги що підозрювана займається підприємницькою діяльністю, має статус фізичної особи підприємця, приходжу до висновку про можливість не покладати обов`язку не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хміль, Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичній особі-підприємцю, запобіжний захід особисте зобов`язання, строком до 20.08.2022.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України - повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Підозрюваній, письмово під розпис повідомити про покладений на неї обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 20.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1