Справа № 752/4956/22
Провадження № 1-кс/752/2335/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 подану у межах кримінального провадження № 0000226 від 05.05.2022 року на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

27.06.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 09.06.2022 року в межах кримінального провадження № 0000226 від 05.05.2022 року.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 09.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук в ході якого слідчим вилучено майно, прямий дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді не було надано. На думку скаржника майно, що відшукане та вилучене під час обшуку майно не відповідає ознакам, визначеним статтею 98 КПК України, тобто не є речовим доказом.

В порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий або ж прокурор не звернулися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки власника майна не було повідомлено про таке звернення. Просив повернути майно, яке було вилучено під час обшуку 09.08.2022 року за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявник скарги адвокат ОСОБА_3 повноваження якого належно підтверджені підтримав заявлені вимоги, просив зобов`язати слідчого в межах кримінального провадження № 0000226 від 05.05.2022 року повернути К ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 09.06.2022 року за адресою АДРЕСА_1 ., майно.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві у судовому засіданні відсутній, однак до суду подав заперечення на скаргу, за даними якої стверджує, що дозвіл на вилучення майна за адресою : АДРЕСА_1 було прямо надано ухвалою слідчого судді про обшук., а тому в органу досудового розслідування були відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно. Зазначив, що постановою слідчого від 09.06.2022 року майно визнано речовим доказом.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї додатки, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою заявник стверджував, що в ході проведення обшуку 09.06.2022 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено майно: мобільні телефони, а також комп`ютерну техніку згідно з переліком зазначеній в прохальній частині скарги.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 07.06.2022 року по справі 752/4956/22 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей і документів, які мають значення для доказування у кримінальному провадженні, зокрема мобільних терміналів, комп`ютерної техніки та обладнання.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

За даними протоколу обшуку складеного 09.06.2022 року слідчим СУ ГУНП у м .Києві ОСОБА_5 будь-яких зауважень та пропозицій від ОСОБА_4 , який був присутній під час проведення слідчої дії - обшуку за адресою: : АДРЕСА_1 не надходило.

Також слідчий суддя не приймає до уваги договір № 1 суборенди житлових приміщень, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , оскільки матеріли скарги не містять договору оренди, який би підтверджував право суборендодавця - ОСОБА_6 на укладення зазначеного вище договору.

Крім того, як убачається з поданого слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 листа останній зазначає, що вилучене під час обшуку 09.06.2022 року майно визнано речовим доказом.

За змістом частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке на переконання органу досудового розслідування містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення відомості про яке 05.05.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000226 , має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Так, заперечуючи проти заявлених у скарзі вимог, органом досудового розслідування надано слідчому судді підтвердження того, що відносно вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майна слідчим 09.06.2022 року прийнято постанову про визнання його речовим доказом у межах кримінального провадження №0000226 , за даними якої встановлено, що зазначене майно визнано речовим доказом як таке, що буде використано під час проведення експертиз, допитів свідків та інших слідчих і процесуальних дій.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 подану у межах кримінального провадження № 0000226 від 05.05.2022 року на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, подану в порядку статті 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1