Справа номер №303/1362/22
Провадження №1кс/979/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному 05.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу, з можливістю подальшого вилучення у адвоката ОСОБА_4 оригіналу договору №54 про надання правової допомоги від 16.03.2021, укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивоване існуючою необхідністю з`ясування всіх обставин (проведення почеркознавчої експертизи), у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 05.01.2022 до ЄРДР за №0000001, за заявою ОСОБА_6 від 26.10.2021 (правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України).
Адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заперечення щодо клопотання, в якому вказує на його безпідставність та необґрунтованість, виходячи з наступного: 1) оригінал Договору №54 про надання правової допомоги є адвокатською таємницею; 2) повноваження адвоката представляти інтереси клієнта підтверджуються ордером, а не копією чи витягом з Договору про надання правової допомоги; 3) місце укладення договору про надання правої допомоги є робочим місцем адвоката; 4) свобода в укладенні договору; 5) Закон прямо забороняє витребовувати документи у адвоката безпосередньо пов`язані зі здійсненням адвокатської діяльності; 6) клопотання не відповідає п.3 ч.1, 2 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 7) адвокат не є службовою особою; 8) клопотання є передчасним; 9) вилучення Договору №54 є ознакою перешкоджання законній діяльності адвоката; 10) мотиви клопотання суперечать фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 , просить відмовити в задоволенні клопотання.
Cлідчий ОСОБА_3 в суді підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив відмовити з підстав, що ним викладенні в поданих запереченнях.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Відповідно до ч.2 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя у своєму рішенні в обов`язковому порядку враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.
Дане клопотання подане ст. слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури
ОСОБА_8 врахуванням вищевикладеного, зважаючи на ту обставину, що клопотання подано неналежною особою, приходжу до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 167, 372,376 КПК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів (оригіналів договорів про надання правової допомоги від 16.03.2021), які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та який здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1