Справа № 461/2446/22
Провадження № 1-кс/461/1838/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано Франківськ, українця, громадянина України, раніше судимого, а саме вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2021 р. за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, не працюючого, депутатом та адвокатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
24 травня 2022 року старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, раніше судимий 05.07.2021 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, не працює, депутатом та адвокатом не є, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , 23.05.2022 приблизно о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою у м. Новий Розділ Львівської області по вул. Ходорівській, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Розділу 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння (1,73 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із мотоциклом марки «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті вказаної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в КНП «Новорозділівська міська лікарня».
23.05.2022 о 13 год. 52 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 23.05.2022 та додатками до нього, протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди, результатом огляду на стан сп`яніння водія, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Встановлено, що ОСОБА_5 : підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним правил дорожнього руху; підозрюваний усвідомлює суворість покарання, яке йому загрожує за умови доведеності його вини.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, вчиненого у стані сп`яніння, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ст.177 КПК України, зокрема:
1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та/або суду.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
2)неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу обвинуваченого, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_5 , є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула особа.
З врахуванням наведеного, просить суд клопотання задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.
Захисник ОСОБА_6 просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 23 травня 2022 р. о 19 год. 50 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В межах даного кримінального провадження, 23.05.2022 о 13 год. 52 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 23.05.2022 та додатками до нього, протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди, результатом огляду на стан сп`яніння водія.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором доведено, до ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, тому розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки такі ще не допитані судом, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, зважаючи на особу підозрюваного, його вік, характер інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин, спричинив загибель людини, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано Франківськ, українця, громадянина України, раніше судимого, а саме вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2021 р. за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, не працюючого, депутатом та адвокатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 21 липня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1