КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/488/22
Провадження № 1-кс/534/176/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 погодженого прокурором, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні), Полтавської області, громадянина України, працює вантажником, різноробочим у ТОВ «Аксаком», одруженого, має неповнолітню доньку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,
у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась заступник начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.07.2022.

Клопотання вмотивовано тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка є співмешканкою підозрюваного.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігав при собі, з метою подальшого його збуту.

Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігав вказану наркотичну речовину при собі, з метою подальшої його збуту до 06.05.2022.

06.05.2022 близько 16 год. 02. хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та при особистому обшуку останнього працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено 20 однаково розфасованих та запакованих зіп-пакетів із наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадоном».

Вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, «метадон», ОСОБА_5 придбав та зберігав при собі з метою подальшого його збуту.

Крім того, 19.05.2022 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбані та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив про наявність ризиків, пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07.07.2022.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив те, що підозрюваний не має намір переховуватися, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думки прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали судової справи у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які були підставою обрання запобіжного заходу, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За змістом ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, та на даний час можуть бути не встановлені та не вилучені всі можливі речові докази (п. 2 ч. 1 ст. 177).
Також може незаконно впливати на свідка.
Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є умисним, тяжким злочином, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Слідчим суддею оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Оскільки ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, може під загрозою покарання переховуватись від слідства і суду, маючи реальну можливість пересуватись, спроможний здійснювати незаконний вплив на свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов переконання про наявність наголошених стороною обвинувачення ризиків.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 07.07.2022 року, оскільки ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, переховування від суду, незаконно впливати на свідка, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 115, 176-178, 183, 194, 331 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 погодженого прокурором, задовольнити повністю.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 07.07.2022 року.
Строк дії ухвали закінчується 07.07.2022 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1