Справа №303/2489/22
№1-кс/303/501/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квтіня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000304 від 07.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страбичово Мукачівського району, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, набув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який за допомогою електронної ваги з маркуванням "NOT LEGAL FOR TRAGE" розфасував в окремі поліетиленові пакети: поліетиленовий пакет чорного кольору з сухою речовиною рослинного походження вагою 1868,56 грам, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/2810-НЗПРАП від 08.04.2022 є канабісом; поліетиленовий пакет чорного кольору з сухою речовиною рослинного походження вагою 1066,40 грам, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/2810-НЗПРАП від 08.04.2022 є канабісом; металеву банку з сухою речовиною рослинного походження вагою 47,2200 грам, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/2810-НЗПРАП від 08.04.2022 є канабісом; прозорий поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження вагою 73,3530 грам, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/2809-НЗПРАП від 08.04.2022 є канабісом; прозорий поліетиленовий пакет з сухою речовиною рослинного походження вагою 75,7374 грам, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/2809-НЗПРАП від 08.04.2022 є канабісом та які зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 у третьому ряді автогаражного кооперативу «Росвигівський» по вул. Щепкіна в м. Мукачево до 07.04.2022, моменту їх виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час проведення огляду місця події (правова кваліфікація ст. 307 ч.3 КК України).
Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як вказано у клопотанні, викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики, посилаючись, на вищевикладені обставини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, оскільки останній був затриманий працівниками поліції під час вживання наркотичного засобу а не його збуту; вказувала на не доведеність слідчою та прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний зхід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що такий в повній мірі забезпечить виконання підрозроюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000304 від 07.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 08.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події- гаражного приміщення № НОМЕР_1 у третьому ряді автогаражного кооперативу «Росвигівський» по вул. Щепкіна в м. Мукачево від 07.04.2022; визнанням та приєднанням в якості речових доказів вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу; електронної ваги з маркуванням "NOT LEGAL FOR TRAGE"; висновками експертів №СЕ-19/107-22/2809-НЗПРАП, №СЕ-19/107-22/2810-НЗПРАП від 08.04.2022, згідно яких виявлена та вилучена 07.04.2022 у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 у третьому ряді автогаражного кооперативу «Росвигівський» по вул. Щепкіна в м. Мукачево суха речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс загальною масою 3131,2704 грам; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 . ОСОБА_13 від 07 та 08.04.2022;
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює та наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливого тяжкого злочину.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що інший, більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_14 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2022 року включно з визначенням застави в розмірі ста п"ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із м. Мукачева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1