Справа № 158/2084/17
Провадження № 1-кс/0158/508/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000513 від 03.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000513 від 03.08.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі за його скаргою. На думку скаржника, дана обставина не може не викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513 від 03.08.2016 року, що дає підстави для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000513 від 03.08.2016 року. Просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд заяви проводити у його відсутності.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Суд дійшов висновку, що призначаючи для розгляду заяву про відвід, судом виконано вимоги щодо забезпечення можливості заінтересованим особам прийняти участь в судовому засіданні.

Діючий КПК України, а саме ст. 28 вимагає, що кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд, так як обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що підставою для відводу слідчого судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді (слідчого судді). Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді (слідчого судді) у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_3 вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим, що полягає у не постановленні ухвали про відкриття провадження у справі за його скаргою, однак зазначена обставина не може бути обставиною, яка може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги твердження заявника ОСОБА_3 щодо того, що слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 приймав рішення у відповідних скаргах в межах кримінального провадження №0000513 від 03.08.2016 року, а також бере до уваги те, що згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а тому заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000513 від 03.08.2016 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000513 від 03.08.2016 року.

Справу за вищевказаною скаргою передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1