Справа №463/1640/22
Провадження №1-кс/463/1856/22
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

20 квітня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубляни, Жовківського району, Львівської області, українцю, громадянину України, розлученому, маючому на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючому на посаді головного спеціаліста Відділу міграційного контролю та адміністративного провадження Управління з питань імміграції, тимчасового перебування та протидії нелегальній міграції Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто перебуваючи на посаді головного спеціаліста Відділу міграційного контролю та адміністративного провадження Управління з питань імміграції, тимчасового перебування та протидії нелегальній міграції Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області та будучи службовою особою правоохоронного органу, 22.02.2022 року, близько 17:00 год., повторно висунув ОСОБА_7 вимогу про надання йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, як частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США за виготовлення та видачу паспорта громадянина України у формі картки, що містить безконтактний електронний носій та паспорта громадянина України для виїзду за кордон для ОСОБА_8 із зміненими анкетними даними останнього.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.02.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк домашнього арешту на підставі ухвали слідчого судді закінчується 24.04.2022 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на свідків, експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив та просив змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт з визначенням часу. Зміну запобіжного заходу захисник мотивував тим, що підозрюваний, маючи на утриманні малолітнього сина та батьків, не має змоги допомагати та відвідувати останніх, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, так як син проживає у м.Львові, а батьки у різних районах Львівської області. Крім того, підозрюваний в силу наявних у нього захворювань позбавлений можливості відвідувати лікаря та здійснювати купівлю ліків.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Приведена до присяги та допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 . Працює вчителем молодших класів та проживає у Яворівському районі Львівської області. З батьком сина, який проживає у Золочівському районі Львівської області, розлучена. Син ОСОБА_5 , перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, та не має змоги купляти собі продукти харчування, ліки в аптеці. Вона змушена кожен день долати 25 км., щоб купити синові їсти та ліки.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а клопотання захисника до задоволення в повному обсязі виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 10.06.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000191 за ч. 3 ст. 368 КК України.
23.02.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.02.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб та покладено у зв`язку цим обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 17.02.2022; рапортом УСР у Львівській області ДСР НП України від 18.02.2022; допитом свідка ОСОБА_7 від 18.02.2022; матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України від 18.02.2022; протоколом огляду, ідентифікації та помічення несправжніх імітаційних засобів (грошових коштів) та грошових коштів від 22.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 22.02.2022; допитом свідка ОСОБА_7 від 22.02.2022; допитом свідка ОСОБА_8 від 22.02.2022; протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 22.02.2022; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000055.
Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.04.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 18.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 23.06.2022 року включно.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службового корупційного кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, в його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, а також враховуючи введення в Україні воєнного стану, того, що підозрюваний проживає в квартирі сам, відсутності поблизу осіб, які б могли його забезпечити продуктами харчування та ліками, проживання батьків та дитини в інших населених пунктах, а відтак, на думку суду, наявні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт з визначенням часу.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити раніше застосований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.02.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначенням часу, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки.
- за першою вимогою прибувати до слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, в т.ч. до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , прокурорів групи прокурорів Львівської обласної прокуратури, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу уповноважених слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , службовими Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області та експертами Львівського НДІСЕ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В решті клопотання прокурора відмовити.

Строк дії ухвали становить 60 діб, починаючи з 20.04.2022 року до 18.06.2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу передати у відповідний відділ поліці ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1