УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ст. Слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:
Ст. Слідчий Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 06.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 03.12.2008 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 23.12.2011 звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисні майнові злочини.
Встановлено, що 24.09.2013 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в коридорі корпусу № 6 НУВГП, що за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 46, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність уваги з боку потерпілої, таємно викрав з сумочки мобільний телефон "Samsung S5570", вартістю 749 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 05.12.13 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Восьминіжка», що розміщений по вул. пр. Миру 15 в м. Рівне, повторно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за майном персоналу зазначеного магазину, таємно викрав мобільний телефон "Nokia C2", вартістю 984 гривень 90 копійок, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2014 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , під час проїзду в маршрутному таксі № 51, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia C3-00» вартістю 958 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 25 січня 2012 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно проник через вікно в помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав золотий ланцюжок вагою 2 грама вартістю 490 гривень 90 копійок, золотий хрестик вагою 2 грама вартістю 490 гривень 90 копійок та золоту каблучку вагою 3 грама вартістю 736 гривень 35 копійок, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1718 гривень 15 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2013, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, проник через вікно до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 4500 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 35955 гривень; 12000 гривень; 30 євро, що за курсом Національного банку України становить 314 гривень 40 копійок; мобільний телефон «TOUCH», вартістю 539 гривень 32 копійки; цифровий фотоапарат "Olympus Digital 600", вартістю 672 гривень 28 копійок; відеокамеру "Canon MD 101", вартістю 1520 гривень 87 копійок, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 51001 гривень 87 копійок.
В подальшому, 09.10.2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон "Nokia С-7", вартістю 2191 гривня 26 копійок; мобільний телефон "Nokia Lumia 620", вартістю 1922 гривні 31 копійка, що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 4113 гривень 57 копійок.
Не припиняючи свою злочинну діяльність, 29.03.2014 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, діючи повторно, таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав інструменти: 1 молоток вартістю 56 гривень 07 копійок; 1 викрутку вартістю 5 гривень 78 копійок; 1 викрутку вартістю 14 гривень; 1 викрутку вартістю 7 гривень; 1 викрутку вартістю 6 гривень; 2 плоскогубців вартістю 56 гривень; 2 тонкогубців вартістю 49 гривень 76 копійок; 1 кусачки вартістю 13 гривень 51 копійка; 6 гайкових ріжкових ключів вартістю 52 гривень 70 копійок; набір свердел, в кількості 7 шт. вартістю 18 гривень; насадку на ключ вартістю 4 гривні 80 копійок; набір плашок, в кількості 8 шт. вартістю 96 гривень; два підшипники вартістю 20 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 399 гривень 62 копійки.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , висновками експертів за результатами проведених судових товарознавчих експертиз, протоколами оглядів, протоколами огляду речових доказів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків 10.06.2014 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_22 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_23 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його мамі ОСОБА_24 .
З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було надано доручення оперативному підрозділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, крім того згідно показів мами останнього ОСОБА_24 за вищевказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме 21 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження було зупинене в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Варто врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимого, востаннє 03.12.2008 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 23.12.2011 звільнений по відбуттю строку покарання, водночас, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини проти власності.
Разом із цим, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.
Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування. В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ст. Слідчий Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005291 від 24.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме 21 серпня 2015 року вказане кримінальне провадження було зупинене в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Враховуючи, те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, фактично він переховується від органів досудового розслідування та суду, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі отримання ОСОБА_5 клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватись від слідства та суду, або у інший спосіб уникати кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом перебування у закладах охорони здоров`я, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням ст. Слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання, в Рівненське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та для нагляду за додержанням законності прокурору Рівненської області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1