Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/247/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2022 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від

посади директора державного підприємства «Чорноліське лісове господарство», яке координується Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, на яку він був призначений на підставі наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України № 690-к від 07.10.2020, з 06.06.2022 до 23.07.2022.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2022 року, клопотання слідчого задоволено частково та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади директора державного підприємства «Чорноліське лісове господарство», яке координується ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку він був призначений на підставі наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України № 690-к від 07.10.2020, з 06.06.2022 до 23.07.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.1992 на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 року № 133 «Про організаційну структуру управління лісовим господарством України» зареєстровано Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» (колишні назви «Чорноліське державне лісогосподарське підприємство», «Чорноліське навчально- виробниче державне лісогосподарське підприємство») (, юридична адреса: Кіровоградська область, місто Знам`янка, село Водяне, пров. Шкільний, будинок 1).

Відповідно до статуту ДП «Чорноліське лісове господарство» є державним комерційним підприємством - юридичною основою публічного права та суб`єктом господарювання державного сектору економіки. Воно створене з метою: ведення лісового господарства, охорони, відтворення та раціонального використання та відтворення лісів; ведення мисливського господарства, охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству; одержання прибутку від комерційної діяльності. Основними напрямами і предметом діяльності підприємства серед інших є: здійснення зовнішньоекономічної діяльності; торговельна діяльність у сфері оптової, роздрібної торгівлі по реалізації продукції, притягнення до адміністративної відповідальності громадян та посадових осіб при вчиненні ними адміністративних правопорушень у сфері лісового господарства та полювання. Органом управління підприємства є його директор.

22.05.2013 Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №354-К ОСОБА_8 призначено за контрактом директором ДП «Чорноліське лісове господарство».

Відповідно до контракту директор ДП «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_8 має наступні права та обов`язки: здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом. Керівник зобов`язується: забезпечити виконання всіх затверджених та доведених до підприємства пріоритетів діяльності галузі; забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, рентабельність виробництва, ефективне використання коштів, державного майна, включаючи джерела отримання, не пов`язані безпосередньо з реалізацією продукції підприємства, динамічний соціально- економічний розвиток, проводити ефективні заходи, пов`язані із веденням лісового господарства відповідно до встановлених правил і лімітів та стану насаджень; забезпечувати планову приживлюваність, збереження лісових культур та впровадження сучасних технологій лісовідновлення; забезпечити високу якість та конкурентоспроможність продукції підприємства; забезпечити ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства.

Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим контрактом. Керівник має право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські договори та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки у банках; користуватися правом розпорядження коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, органом управління майном, статутом підприємства і цим контрактом до компетенції керівника.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронними органами є органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», державна лісова охорона має статус правоохоронного органу. До посадових осіб державної лісової охорони відноситься керівник лісового господарства.

Таким чином, ДП «Чорноліське лісове господарство» є правоохоронним органом, а на його директора ОСОБА_8 були покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим він є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Незважаючи на те, що відповідно до статуту Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_8 , як керівник підприємства, зобов`язаний забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, уклав від імені ДП «Чорноліське лісове господарство» контракти з іноземними компаніями та здійснив поставку пиломатеріалів за завідомо заниженими цінами, чим завдав підприємству матеріальної шкоди (збитків), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, директор ДП «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_8 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та уклав контракти (з додатками та доповненнями) з «LIGO GmbH» (Німеччина, м. Дортмунд, Планетенфельдштр, 120), UAB «EURAMICUS» (Литва, м. Вільнюс, вул. Візоріу, 27), UAB «FORLIT» (ЗАТ «Форліт», Литва, м. Вільнюс, вул. Візоріу, 36-Е), «CORA DOMENICO & FIGLI SPA» (Італія), щодо поставок пиломатеріалів за завідомо заниженими цінами.

В подальшому, в період з 01.01.2020 по 13.04.2021 була здійснена поставка вказаних пиломатеріалів.

Всього, відповідно до висновків судових економічних експертиз, проведених Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ № 3752/4078-4080/21-27 від 06.10.2021 та № 3472/3533-3535/21-27 від 13.09.2021, експортними операціями з поставок протягом 2020-2021 років пиломатеріалів за заниженими цінами на адресу «LIGO GmbH», UAB «EURAMICUS», UAB «FORLIT», «CORA DOMENICO & FIGLI SPA», Державному підприємству «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9 614 831,31 грн.

23.05.2022,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

повідомлено про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що, спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Копія витягу з ЄДРПОУ ДП «Чорноліське лісове господарство»;

- Копія статуту «Чорноліського лісгоспу» 1992 року

- Копія наказу № 617 від 09.09.2011;

- Копія наказу № 123 від 12.04.2017 та статуту 2017 року;

- Копія наказу № 342 від 08.06.2021 та статуту 2021 року;

- Копія наказу № 690-к від 07.10.2020 про призначення ОСОБА_8 ;

- Копія контракту від 07.10.2020;

- Копія наказу № 414-к від 09.08.2019 про призначення ОСОБА_8 ;

- Копія контракту від 16.09.2015;'

- Копія висновку експерта № 228/7 від 07.09.2021;

-Копія висновку експерта № 91/7 від 18.08.2021;

- Копія висновку експерта № 3752/4078-4080/21-27;

- Копія висновку експерта № 3472/3533-3535/21-27.

Підозрюваний ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час досудового розслідування встановлено, що перебування ОСОБА_8 на посаді директора ДП «Чорноліське лісове господарство» сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України № 690-к від 07.10.2020, ОСОБА_8 призначено на посаду директора ДП «Чорноліське лісове господарство».

Відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП «Чорноліське лісове господарство» є необхідним для:

запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування;

запобігання незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показів, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може: може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показів, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора ДП «Чорноліське лісове господарство» на два місяці, відмовити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у слідчого СВ У СБУ в Кіровоградській області не було повноважень для здійснення досудового розслідування, оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та звернення до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади. Натомість, слідчий суддя, з позицією захисту не погодився в супереч наданим доказам. Таким чином, органами досудового розслідування (СВ УСБУ в Кіровоградській області) та Кіровоградською обласною прокуратури грубо та безпринципно порушено вимоги ст. 216 КПК України, що вже є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Крім того, вказує, що органами досудового слідства та прокуратури не дотримано вимог щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення при зверненні до слідчого судді з клопотанням про відсторонення особи від посади.

Слідчий суддя не прийняв до уваги, що у судовому засіданні стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ДП «Чорноліське лісове господарство», може знищити, сховати, спотворити чи підробити. Слідчим вже проведений обшук за адресою місця роботи підозрюваного та вилучення необхідних документів. Досудове розслідування проводиться з 24 листопада 2020 року. Всі необхідні документи, які слідчий вважав за необхідне, вилучені, всі речові докази (пиломатеріали) за клопотанням слідчого арештовані. Отже у ОСОБА_8 , навіть теоретично, відсутні можливості знищити чи підробити речі і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий. Будь-яких доказів того, що він має наміри перешкоджати здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, слідчим не надано. Є лише безпідставне твердження про таку можливість, що носить характер вірогідності

(версії).

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час продовжує існувати ризик, а саме враховуючи посаду ОСОБА_8 , як керівника державного підприємства, тобто його службове становище, він може незаконно впливати на свідків. Отже, слідчий суддя зобов`язаний був встановити, чи достатньо доведено ризик можливого впливу на осіб у кримінальному провадженні або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні доказування базується, в першу чергу, на дослідженні первинних бухгалтерських документів, документів аналітичного та синтетичного обліку, проведенні товарознавчих та економічних експертиз з дотриманням відповідних методичних вимог, а не на показаннях свідків, відсутні будь-які ризики впливу підозрюваного на свідків. В даному випадку відсутня навіть теоретична необхідність впливати на свідків та таким чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню, а тим більше ОСОБА_8 таких намірів не має. Ризики, наведені у клопотанні, нічим не доведені.

Також слідчим суддею, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, не враховані наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади для державних інтересів, а також працівників підприємства, а відтак оскільки, як вбачається із службової характеристика, за час перебування ОСОБА_8 на посаді директора Державного підприємства «Черноліське лісове господарство» підприємство ефективно виконує зобов`язання перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, збільшує обсяг робіт, виконує у повному обсязі виробничі завдання. Проте, дані обставини, що характеризують роботу ОСОБА_8 на посаді директора Державного підприємства «Черноліське лісове господарство», прокурором взагалі не досліджувалися і в клопотанні не враховані. Крім цього, необхідно врахувати наслідки відсторонення підозрюваної від посади для діяльності самого підприємства в умовах введення в Україні правового режиму воєнного стану. ОСОБА_8 є спеціалістом високого рівня, має спеціальну освіту, багато років працює в лісовій галузі, пройшов всі щаблі кар`єрної драбини, має великий та успішний досвід керівництва підприємством, користується авторитетом серед працівників підприємства. Підприємство за його керівництвом досягло одних з кращих показників діяльності в межах Кіровоградської області. Крім того, в зв`язку з припиненням ДП «Світловодський завод пиломатеріалів», ДП «Онуфрїївське лісове господарство» шляхом приєднання до ДП «Чорноліське лісове господарство», на ОСОБА_8 покладений обов`язок забезпечити повноцінне функціонування всього підприємства (копії наказів додаються).

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Державного підприємства «Черноліське лісове господарство» дотримані.
Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000195 від 24.11.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
23.05.2022 ОСОБА_8 , повідомлено про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що, спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ ДП «Чорноліське лісове господарство»; копією статуту «Чорноліського лісгоспу» 1992 року, копією наказу № 617 від 09.09.2011; копією наказу № 123 від 12.04.2017 та статуту 2017 року; копією наказу № 342 від 08.06.2021 та статуту 2021 року; копією наказу № 690-к від 07.10.2020 про призначення ОСОБА_8 ; копією контракту від 07.10.2020; копією наказу № 414-к від 09.08.2019 про призначення ОСОБА_8 ; копією контракту від 16.09.2015; висновком експерта (а.к. 43-95), висновком експерта (а.к. 96-114), висновком експерта (а.к.115-128), висновком експерта (а.к.139-152).
Отже, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

Сукупність доводів клопотання та доданих до нього матеріалів є достатньою вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або приховати речі і документи, які мають значення для справи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, останній може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження в силу службових повноважень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема враховуючи, що підозрюваний має право доступу до службових документів ДП «Чорноліське лісове господарство», в якому він є службовою особою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, доводи апеляційної скарги сторони захисту, відносно того, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий та будь-яких доказів того, що він має наміри перешкоджати здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, слідчим не надано, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Крім того доводи сторони захисту з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Кіровоградською обласною прокуратурою доручалося слідчим СВ УСБУ в Кіровоградській області проводити досудове розслідування по даному провадженню спростовуються матеріалами клопотання а.с (6-8).

Разом із тим, доводи апеляційної скарги стосовно винуватості чи невинуватості ОСОБА_8 та допустимості чи недопустимості доказів по кримінальному провадженню будуть предметом розгляду при розгляді справи по суті.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2022 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 132, 154 - 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2022 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади директора державного підприємства «Чорноліське лісове господарство», яке координується Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, на яку він був призначений на підставі наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України № 690-к від 07.10.2020, з 06.06.2022 року до 23.07.2022 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)