ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4828/22

Провадження № 11-сс/4820/425/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Скаргу обґрунтував тим, що він 14.12.2021 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , який порушує його права в ході розгляду проваджень, проте, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку ОСОБА_6 та його представника, на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як убачається із матеріалів провадження, 14.12.2021 ОСОБА_6 звернувся до Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , який порушує його права у ході розгляду справ.

У заяві, серед іншого, вказував про те, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , використовуючи службове становище: розглядав справи без його участі та участі адвоката, безпідставно перервавши відеоконференцію; 15.10.2020 розглянув справу у відсутності адвоката та без повідомлення скаржника про судовий розгляд; відмовляв допустити до участі у справі адвоката, не заявляв собі самовідвід; не з`являвся на призначені ним справи; розглядав справи без авто розподілу; під час розгляду справи №676/7898/14-ц безпідставно закрив провадження; за надуманими підставами видаляв ОСОБА_6 із зали судового засідання, не допускав до участі у справі адвоката, не розглядав заявлені відводи; не долучав та не досліджував докази по справі; призначив до розгляду справи під час обідньої перерви; не роз`яснював права у судовому засіданні; виносив неправосудні ухвали про стягнення з ОСОБА_6 судового збору за виконавчими листами та інші неправосудні судові рішення; відмовився порушувати провадження за позовом ОСОБА_6 до газети «Ключ»; постановив неправосудне судове рішення у справі № 676/664/14-ц.

Дану заяву-повідомлення щодо можливих неправомірних дій судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 з Офісу Генерального прокурора України супровідним листом № 31/3/2-1310ВИХ-22 від 10.01.2022 року було направлено до Хмельницької обласної прокуратури.

З Хмельницької обласної прокуратури заяву ОСОБА_6 направлено за належністю для розгляду до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому.

За результатами перевірки за заявою ОСОБА_6 , Листом начальника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 01.02.2022 року за вих. № 123зкп/14-01-01-307/2022 заявнику було надано відповідь в якій зазначено, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б вказували на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів та суддями, не встановлено.

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся до суду із даною скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_6 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень.

Заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , в ході розгляду ним справ за участю ОСОБА_6 , проте, не вказує на конкретні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях судді відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України.

Отже, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 відсутні, а тому, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький, обґрунтовано відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2