Справа № 359/432/22
Провадження № 1-кп/359/332/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 травня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
14 жовтня 2021 року близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_6 перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Фора», який заходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Харківське Шосе, 15. В цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора».

Діючи умисно, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вітрини магазину ТОВ «Фора» товар, а саме двадцять п`ять пачок масла солодковершкового «Ферма» 82,5%, масою 180 г. кожна, ціна якого 42 грн. 39 коп. за одну пачку. Після чого залишила приміщення торгового залу магазину ТОВ «Фора», пройшовши через стійку касового апарату, не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі, залишила приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму 1059 грн. 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 25 жовтня 2021 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебувала у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе вул. Харківське Шосе, 15. В цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фора».

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вітрини магазину ТОВ «Фора» товар, а саме одинадцять пачок масла солодковершкового «Ферма» 82,5%. масою 180 г. кожна, ціна якого 42 грн. 39 коп. за одну пачку. Після чого залишила приміщення торгового залу магазину ТОВ «Фора», пройшовши через стійку касового апарату, не розрахувавшись за вказаний товар та утримуючи викрадений товар при собі, залишила приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму 466 грн. 29 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Щиро розкаялася та показала, що вона дійсно 14.10.2021 точного часу не пам`ятає, знаходилася в магазині ТОВ «Фора», який заходиться в селі Щасливе. Взяла із одного холодильника двадцять п`ять пачок масла солодковершкового «Ферма». Біля каси масло в пакеті тримала внизу, щоб не помітила касир, після чого залишила магазин. 25.10.2021 у тому самому магазині ТОВ «Фора», вирішила викрасти одинадцять пачок масла солодковершкового «Ферма». Другу крадіжку вона вчинила із такими самими діями, як і при першій крадіжці. Після чого залишила магазин, не розрахувавшись за вказаний товар, частину масла віддала матері, іншу частину залишила собі. У вчиненому діянні кається, просила суд суворо не карати, зобов`язалася в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволоділа обвинувачена, було для неї чужим, адже не перебувало в її власності чи законному володінні. ОСОБА_6 не мала на нього жодного права, цим майном вона заволоділа у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченою таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_6 досягнула віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок. Її дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачена усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволодівала, було для неї чужим, і вона не мала права на нього. Вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання. Корисливий мотив обвинуваченої полягав у тому, що при вчиненні кримінальних правопорушень вона прагнула обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_6 виконала усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважала необхідними для доведення злочинів (крадіжок) до кінця. Отже, вчинені обвинуваченою злочини є закінченими.

Разом з цим, обвинувачена повторно вчинила злочини проти власності. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_6 містяться ознаки повторності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_6 вказує на те, що вона раніше неодноразово судима за злочини проти власності. Одружена та має на утримані двох неповнолітніх дітей. Тимчасово не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо. Компрометуючих матеріалів, скарг та заяв на ОСОБА_6 не надходило.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинуваченої не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченої морального чи матеріального характеру.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченої, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує те, що вона вчинила кримінальний проступок та нетяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 доцільно призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт та за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до п. г ч.1 ст. 72 КК України перерахувати 80 годин громадських робіт на 10 днів позбавлення волі.
З урахуванням викладеного вище суд враховує фактичну тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зокрема, характер діяння, обстановку, способу, місце і час їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінальних правопорушень, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень, та індивідуальних особливостей обвинуваченої. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні

Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 50, ст.ст. 65-67, 70, 72, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч.2 ст. 185КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувати покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт на 10 (десять) днів позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні

Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1