Справа № 301/3269/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2022 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 15 листопада 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області. Скарга мотивована тим, що 16.04.2022 постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП закрито кримінальне провадження № 0000385 від 15.11.2021 за ч.1 ст. 194 КК України. Вважає вказану постанову передчасною, винесеною із порушенням норм КПК України та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 15.112021 за його заявою було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 194 КК України, через те, що ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , внаслідок конфлікту пошкодив автомобіль марки «Volksvagen Passat», чим спричинив матеріальну шкоду.
16.11.2021 його ОСОБА_3 допитано у якості потерпілого. Згідно його показів, серед іншого вказується на те, що між ним та ОСОБА_5 існують неприязні відносини, які виникли на грунті придбання автомобіля іноземної реєстрації. Під час допиту він зазначав, що в процесі спілкування ОСОБА_5 неодноразово погрожував йому фізичною розправою та вбивством особисто йому та його матері. Також 14.11.2021 під час зустрічі із ОСОБА_5 , останній тримаючи у руках сокиру та погрожуючи нею почав бігти в його бік, але він втік, і ОСОБА_5 цією сокирою почав наносити удари по автомобілю марки «Volksvagen Passat» та завдав значних ушкоджень транспортному засобу.
Зазначає, що і свідок ОСОБА_6 показав про те, що ОСОБА_5 тримаючи у руках дерев`яну палицю наздоганяв потерпілого, а коли у нього це не вийшло, то став цією палицею трощити автомобіль.
Також, вказує на те, що 25.11.2021 ОСОБА_5 був допитаний у якості свідка. У своїх показах, зазначив, що дерев`яна палиця, якою він, пошкоджував автомобіль, була вилучена за його згодою з купи дров, розміщених на його подвір`ї.
Крім того, зазначає, що згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вказано: «що в діях невідомих осіб відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України», разом з тим, згідно резолютивної частини вказаної постанови: «кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000440 від 15.11.2021 закрити у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України в діях ОСОБА_5 на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України».
Вважає, що оскільки у сторін є розбіжності яким саме способом було пошкоджено майно, а для встановлення характеру пошкоджень автомобіля та способу їх нанесень, будь-яких експертиз проведено не було, що могло б вплинути на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення.
А тому вважає, що оскаржувану постанову винесено передчасно та необгрунтовано, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а тому просить таку скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, які прични неявки суду не повідомив, належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.
Старша слідча СВ ВП № 1 ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, у якій просить розглядати скаргу без її участі та відмовити у такій.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000385, слідчий суддя, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000385 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України (а.с.1-3).
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000385 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України (а.с.136-138).
Оскаржувана постанова обґрунтовувалась тим, що відповідно до ст.194 КК України кримінально карним вважається умисне знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Тобто, діяння, яке заподіяло матеріальні збитки на суму від 283 750 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди по даному кримінальному провадженню встановлено в сумі 25917,00 грн. (а.с.96-113). У зв`язку із чим, в даній події склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України відсутній. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність ознак умисного знищення або пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Що стосується посилання скаржника на те, що згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вказано: «що в діях невідомих осіб відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України» та згідно резолютивної частини вказаної постанови: «кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000440 від 15.11.2021 закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України в діях ОСОБА_5 на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України», то слідчий суддя вважає, що це технічні помилки і ніяк не впливають на прийняте рішення.
Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Посилання особи, яка подала скаргу на наявність в діях ОСОБА_5 ознак інших кримінальних правопорушень, суд не приймає до уваги, оскільки досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України та саме по даному кримінальному провадженню було винесено оскаржувану постанову. Відомості за іншими статтями до ЄРДР, в рамках даного кримінального провадження, не вносились та процесуальні рішення стороною кримінального провадження по даних категоріях кримінальних правопорушень не приймались.
Слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені особою, яка подала скаргу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. У зв`язку із чим, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 00000385 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України, не має.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 15 листопада 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складено 27.05.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1