У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1524/22

№ 1-кс/183/317/22

22 квітня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Актюбінськ, Казахстан, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час у ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці раптово виник прямий умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання пістолету з маркувальним позначенням з лівої сторони затвора «Шмайсер Кал. 9ммРА Knall», та обрізу мисливської рушниці с заводським серійним номером «п7787» та роком виготовлення «1966», які є вогнепальною зброєю.

Реалізуючи свій прямий умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що вищевказаний пістолет та обріз мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, придбав пістолет з маркувальним позначенням з лівої сторони затвора «Шмайсер Кал. 9ммРА Knall», та обріз мисливської рушниці с заводським серійним номером «п7787» та роком виготовлення «1966», які почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізувати свій прямий умисел, 27 лютого 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 взяв пістолет з маркувальним позначенням з лівої сторони затвора «Шмайсер Кал. 9ммРА Knall» та без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі переніс його до ділянки місцевості, яка розташована поблизу будинку № 8 А по вул. Шевченка м. Новомосковська Дніпропетровської області.

27 лютого 2022 року о 11 годині 10 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Шевченка 8 А м. Новомосковська Дніпропетровської області знаходиться підозрілий чоловік.

27 лютого 2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: вул. Шевченка 8 А м. Новомосковська Дніпропетровської області встановлений ОСОБА_5 у якого в проміжок часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 50 хвилини під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено пістолет з маркувальним позначенням з лівої сторони затвора «Шмайсер Кал. 9ммРА Knall», який згідно з висновком судової експертизи зброї є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального (стартового) пістолета «ПСШ 10», № КО НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва України), призначеного для подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів 9 мм Р.А. (Knall), шляхом видалення з ствола нез`ємного захисного елемента заглушки, що перешкоджала проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушенням газовідвідного отвору, який ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, 27 лютого 2022 року в проміжок часу з 13 години 27 хвилин по 15 годину 00 хвилин в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці с заводським серійним номером «п7787» та роком виготовлення «1966», який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці, виготовленим саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ІЖ 58», заводський № НОМЕР_2 , 1966 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 440 мм., який ОСОБА_5 раніше придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

27 лютого 2022 року о 15 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2022 року включно.

Крім того, 08 лютого 2022 року до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 08 лютого 2022 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин невідома особа, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 скоїла крадіжку його майна.

Вказана інформація СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було відібране пояснення у потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Також останній пояснив, що 08 лютого 2022 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин він перебував за місцем свого мешкання та почув звуки роботи «болгарки». Вийшовши в тамбур ОСОБА_7 побачив свого сусіда ОСОБА_5 , що мешкає поверхом нижче, який за допомогою інструментів демонтував вхідні двері до його тамбуру. На запитання ОСОБА_7 ОСОБА_5 відповів, що його сусідка ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_4 винна ОСОБА_5 гроші в сумі 3000 грн. за те, що затопила його квартиру та в рахунок цього він забирає собі вхідні двері в тамбур. Після цього ОСОБА_5 демонтував вказані двері та разом з ними пішов до себе додому, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7

29 березня 2022 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України та направлено матеріали кримінального провадження за підслідністю до СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що 08 лютого 2022 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на викрадення вхідної двері до тамбуру квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , яка належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 08 лютого 2022 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до тамбуру квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 та за допомогою заздалегідь підготовленої кутової шліфувальної машинки, зрізав з навісів вхідні двері в тамбур. На звук кутової шліфувальної машинки з квартири АДРЕСА_5 вийшов потерпілий ОСОБА_7 та намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є протиправними та відкритими для потерпілого ОСОБА_7 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не реагуючи на неодноразові зауваження потерпілого ОСОБА_7 , взяв спиляні ним вхідні двері до тамбуру квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 та разом з ними з місця скоєння злочину пішов, тим самим відкрито викравши їх та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3660 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

30 березня 2022 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0000056 та кримінальне провадження № 0000177 об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000056 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що 20 квітня 2022 року постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до трьох місяців, тобто до 28 травня 2022 року.

Строк досудового розслідування закінчується 28 травня 2022 року, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25 квітня 2022 року, але закінчити кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі дії.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056, необхідно:

- повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України;

- допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного після повідомлення йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України;

- провести з ОСОБА_5 слідчий експеримент;

- провести одночасні допити із залученням ОСОБА_5 та свідків;

- призначити додаткову судово товарознавчу експертизу для встановлення вартості замків, що знаходилися на викраденій ОСОБА_5 двері та отримати висновок експерта;

- встановити та допитати в якості свідків інших членів територіальної оборони, що були присутні при затриманні ОСОБА_5 та провести за їхньою участі слідчі експериментів;

- провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, вони не могли бути проведені у тримісячний строк досудового розслідування з об`єктивних причин, що не залежали від слідчого, а саме у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та проведенням бойових дій, що ускладнює проведення судових експерти та слідчих дій з членами територіальної оборони збройних сил України. Крім того неможливість проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій пов`язано з неналежною процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який зі слідством не співпрацює. Крім цього, останній виявив бажання мати іншого захисника, що також призведе до втрати часу досудового розслідування для обрання підозрюваним іншого захисника, його допуску слідчим та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, можливим розглядом імовірних клопотань сторони захисту та виконання у звязку з цим, запитуваних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий вказує, про встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які під час досудового розслідування не зменшилися та обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого. Розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Окрім цього, 10 серпня 2020 року на розгляді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000101 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, однак останній ігнорує судові засідання та на судові виклики 09.07.2021 року, 22.11.2021 року, 17.01.2022 року не з`являється, у зв`язку з чим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 22.12.2021 року та 17.01.2022 року було винесено постанови про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_5 .

У зв`язку із вищевикладеним, існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, свідчить те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, окрім цього в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, враховуючи викладене останній перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на положення ст.ст. 183, 184 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу підозрюваного, вважає такий запобіжний захід необхідним для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та безпідставність тверджень захисника та підозрюваного про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотанні. Вказував на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч. 1 ст. 263 КК України, та не вручена підозра за ч. 1 ст.186 КК України. Зазначив, що у підозрюваного є постійне місце проживання та на відсутність доказів неявки до суду. Вважає, що для запобігання ризиків достатнім є застосування до домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що працевлаштований на посаді голови комітету вільної боротьби у м. Новомосковську та має на утриманні непрацездатну матір, якій він надає матеріальну допомогу. Вказав, що органи досудового розслідування та прокуратури упереджено ставляться до нього, оскільки існує інше кримінальне провадження, в якому він є потерпілим та в межах якого ним неодноразово подавалися клопотання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскаржувались рішення слідчого. Внаслідок чого дане кримінальне провадження є помстою за його дії і підозра є необґрунтованою. Крім того, сама подія кримінального правопорушення фальсифікована органами досудового розслідування та сусідкою, з якою він перебуває в неприязних відносинах через дії останньої. Вказав, що усі дії вчинені працівниками поліції та членами, нібито територіальної оборони, при його затриманні грубо порушують його права і він був затриманий безпідставно, без ухвали слідчого судді. Протокол його обшуку та протокол обшуку, проведеного в його квартирі є недопустимими доказами, оскільки обшуки проведені без дозволу слідчого судді та на його зауваження про необхідність залучення захисника при проведенні обшуків працівниками правоохоронних органів не було вжито заходів реагування. Зазначив, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставне, оскільки за час попередньої його дії, слідчий чи прокурор жодного разу до нього не приходили, а в установі тимчасового тримання щодо нього вчинялися протиправні дії невідомими особами та працівниками установи у виді погроз життю та здоров`ю, застосовувалась фізична сила. Вказав, що з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу не ознайомлений через своє незнання української мови. Вважає, що відсутні ризики, на які посилається слідчий і прокурор, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст.ст. 178, 183, 199 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України виходячи з наявних доказів та процесуальних документів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесені 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та 27 лютого 2022 року за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; протоколу огляду місця події від 27 лютого 2022 року, протоколу обшуку від 27 лютого 2022 року, постановою про визнання та долучення речових доказів від 27 лютого 2022 року у сукупності з показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відображених в протоколі допиту від 28 лютого 2022 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 лютого 2022 року, протоколу огляду речей від 03 березня 2022 року, висновку експерта від 21 березня 2022 року, висновку експерта від 16 березня 2022 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 лютого 2022 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31 березня 2022 року, протоколу огляду предмету від 31 березня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 06 квітня 2022 року, висновку експерта від 11 квітня 2022 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованою.

Посилання підозрюваного на те, що підозра є необґрунтованою через відсутність дозволів на проведення обшуків спростовується ухвалами слідчого судді від 01 березня 2022 року /а.с.59-60, 61-63/.

27 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000177 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0000177 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2022 року включно.

Матеріали клопотання також свідчать, що ОСОБА_5 затримано 27 лютого 2022 року на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України. Однак слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 28 лютого 2022 року встановлено, що часом затримання є 27 лютого 2022 року об 11:30 годині.

20 квітня 2022 року постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до трьох місяців, тобто до 28 травня 2022 року.

30 березня 2022 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0000056 та кримінальне провадження № 0000177 об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000056 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, у кримінальному провадженні, виходячи з клопотання слідчого, не проведені всі слідчі дії, а саме слідчому необхідно: повідомити ОСОБА_5 про нову підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного після повідомлення йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України; провести з ОСОБА_5 слідчий експеримент; провести одночасні допити із залученням ОСОБА_5 та свідків; призначити додаткову судово товарознавчу експертизу для встановлення вартості замків, що знаходилися на викраденій ОСОБА_5 двері та отримати висновок експерта; встановити та допитати в якості свідків інших членів територіальної оборони, що були присутні при затриманні ОСОБА_5 та провести за їхньою участі слідчі експериментів; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Також, з копій постанов Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/3888/13 від 22 листопада 2021 року, 17 січня 2022 року вбачається, що в провадженні означеного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у яких ОСОБА_5 не прибув в судові засідання 22 листопада 2021 року, 17 січня 2022 року, у зв`язку з чим його піддано примусовому приводу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, продовжує існувати. Про наявність та продовження існування зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Крім того, з постанов про привід у справі 185/3888/13-к на розгляді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, який на виклики суду в судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим до нього застосований привід.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність, продовження існування та збільшення вірогідності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні яке перебуває у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, яке ще не розглянуте судом по суті, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя враховує також і те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працює, проживає один, а тому не має міцних соціальних зв`язків. Враховуючи доведеність слідчим обставин щодо не зменшення ризиків та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування наявні всі підстави для продовження запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 28 травня 2022 року, а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до означеної дати.

Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Означене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід та застави, оскільки враховується майновий стан ОСОБА_5 , те що він не працює та не має законних коштів на внесення застави.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Посилання сторони захисту на неможливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через застосування насильства є необґрунтованим. Крім того, слідчим суддею, в порядку ст.206 КПК України вжито заходів щодо захисту прав людини, доручено провести невідкладних заходів для дослідження фактів, наведених в поясненнях підозрюваного. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним за ч. 1 ст. 186 КК України через не вручення підозри спростовується витягом з ЄРДР від 12 лютого 2022 року /а.с.7-8/, положеннями ст.ст. 279 КПК України.

Також, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 задовольнити.

продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 198480 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик; не відлучатися із населеного пункту, а саме з міста Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:15 годині 25.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1