Справа №760/4959/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2138/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ
через платформу EASYCON) ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі ВКЗ
через платформу EASYCON) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 01.02.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою до 04.06.2022 року, включно, із визначенням застави у розмірі 190 000,00 гривень,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Волинської області, громадянину України, із вищою освітою, розлученому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.

05 березня 2022 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України.

05 березня 2022 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.04.2022 року.

30 березня 2022 року постановою заступника прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії постанови прокурора від 05.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 04.05.2022 року.

03 травня 2022 року старший слідчий СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування завершити у двомісячний строк не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Окрім цього ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати. У зв`язку з чим продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2022 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 190 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя посилався на практику Європейського суду з прав людини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, також слідчим суддею прийнято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки матеріалам клопотання. Слідчим суддею не досліджено обґрунтованість заявлених ризиків, обґрунтованість підозри, а також дані які характеризують особу підозрюваного, а саме його сімейний, майновий стан та стан здоров`я. Стверджує, що повідомлення про підозру не має належних доказів, а самі ж матеріали клопотання не мають доказів, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді повністю.
Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки через введення воєнного стану, він не мав можливості ознайомитися з матеріалами клопотання та зустрітися із своїм підзахисним для узгодження правової позиції.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Тому доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зважаючи на викладене слідчим суддею в ухвалі доведено протилежне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочину та обставини його вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано визначено заставу у розмірі 190 000,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 04.06.2022 року, включно, із визначенням застави у розмірі 190 000,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 04.06.2022 року, включно, із визначенням застави у розмірі 190 000,00 гривень,залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4