справа № 439/1026/22 У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
09 серпня 2022 року м.Броди
Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
17.02.2022 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки
У клопотанні покликається на те, що 05.08.2022 у ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 про те, що 04.08.2022, близько 11 год., невідома особа, перебуваючи у магазині продукти, що за адресою: м. Броди, вул. Тернопільська, Золочівського району, Львівської області, таємно викрала її грошові кошти у сумі приблизно 1600 гривень, які знаходились у гаманці, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та, будучи на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, під час дії іспитового строку, а також у період дії встановленого в Україні воєнного стану, повторно, вчинив новий корисливий злочин проти власності, який пов`язаний з проникненням у інше приміщення.
Так, ОСОБА_5 , 04.08.2022, близько 11 год. 00 хв., У період дії встановленого в Україні воєнного стану, зайшов у приміщення магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: м. Броди, вул. Тернопільська, Золочівського району, Львівської області. Після цього, ОСОБА_5 , попросив у продати йому пляшку пива, яку сам взяв із холодильника та лампадку, яка стояла на поличці під стіною. Так, коли продавець обернулася і підійшла до стелажа із лампадками, ОСОБА_5 побачив жіночий гаманець, який лежав на тумбочці за прилавком, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивом і, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, різко схопив рукою гаманець і заховав його під своєю сумкою-барсеткою. Після цього продавець обернулася до ОСОБА_5 і дала лампадку. Розрахувавшись за пиво та лампадку ОСОБА_5 вийшов із магазину та попрямував в сторону центра міста. Підійшовши до першої бокової вулиці ОСОБА_5 звернув у вуличку та зайшов у кущі. Зайшовши у кущі ОСОБА_5 присів, щоб його ніхто не бачив і витягнув гаманець, відкрив його і почав витягувати з нього грошові кошти у сумі 1 600 грн.
Після цього ОСОБА_5 пошкодив продану йому раніше лампадку та повернувся у магазин «Продукти», де попросив продавця поміняти пошкоджену лампадку, на що продавець погодилась. В момент коли продавець повторно відвернулася і підійшла до полиць із лампадками, ОСОБА_5 поклав раніше викрадений ним гаманець на місце, де він лежав.
У подальшому, ОСОБА_5 із викраденими ним грошовими коштами у сумі 1 600 гривень покинув приміщення магазину та розпорядився ними на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
08.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі від п`яти до восьми років, немає міцних соціальних зв`язків, тому може вільно змінити місце проживання, може впливати на потерпілу та свідків, щоб останні давали свідчення на нього користь, так як останні ще не допитані судом, має судимість, а на розгляді в суді перебувають ще два обвинувальні акти щодо вчинення ним корисливих злочинів, він не працює, немає постійного джерела доходів, а тому з метою забезпечення своїх потреб може вчиняти інші правопорушення. Тому вважає, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять обрати цілодобовий домашній арешт, який підозрюваний зобов`язується дотримуватися.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , є:
1.Заява потерплої ОСОБА_7 від 05.08.2022 про викрадення належних останній грошових коштів.
2.Протокол огляду місця події від 05.08.2022, а саме приміщення магазину «Продукти», що за адресою: м. Броди, вул. Тернопільська, Золочівського району, Львівської області.
3.Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , від 05.08.2022, яка вказує на викрадення грошових коштів саме ОСОБА_5 .
4.Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , від 08.08.2022, який надав визнавльні покази.
5.Письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій він зазначає, що добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 1100 грн., які він викрав 04.08.2022 із гаманця у магазині, що знаходиться в м. Броди, вул. Тернопільська, Золочівського району, Львівської області.
6.Протокол огляду предметів, а саме: грошових коштів сумі 1100 грн, купюрами номіналом 500 та 50 грн.
7.Письмова заява від потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона вказує, що 05.08.2022 року громадянин ОСОБА_5 відшкодував завдані їй збитки, а саме повернув грошові кошти в сумі 500 грн.
8.Протокол слідчого експерименту від 08.08.2022 проведений із підозрюваним, в якому ОСОБА_5 розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів.
9.Протокол слідчого експерименту від 08.08.2022 проведений із потеплілою особою, в якому ОСОБА_7 розповіла та показав обставини викрадення у неї грошових коштів.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення та/або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілу,свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати виклики слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій.
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також він розуміє, що може бути судом засуджений до міри покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин будучи засудженим 17.02.2022 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки, судимість за даний злочин не є погашеною або знятою у встановленому законом порядку. Також, в провадженні Бродівського районного суду Львівської області на даний час на розгляді відносно ОСОБА_5 перебувають два обвинувальних акта.
Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Встановлено, що у ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, оскільки він офіційно не працює, немає джерела доходів, що на думку слідчого судді є однією із основних причин спонуканням його до вчинення кримінальних правопорушень, не одружений, немає неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу може сприяти тому, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, вільно залишити територію Золочівського району та Львівської області та в подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_5 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення.
Крім цього ОСОБА_5 раніше судимий, за вчинення корисливих злочинів, під час дії іспитового строку, воєнного стану, повторно вчинив корисливий злочин проти власності.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
При вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя застосовує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тримання підозрюваного під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превелює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Зважаючи, що прокурором доведено існування реальної загроза того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам та забезпеченню належної поведінки підозрюваного не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя-
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 09 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 07 жовтня 2022 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1