Справа № 504/1077/22
Провадження № 1-кс/504/223/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави у межах кримінального провадження № 0000059 від 03.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до підозрюваної, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області,
громадянки України, українки за національністю,
з середньою освітою, не заміжній, інвалід ІІІ групи,
офіційно не працевлаштованій,
зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимої,
02.02.2022 року Комінтернівським районним судом Одеської області за
ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахування ч. 1 ст. 70 КК України,
до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в 1(один) рік;
ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2022 року
у справі № 504/769/22 в межах кримінального провадження № 0000039
від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України
підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів, з 28.03.2022 року по 27.05.2022 року включено, покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України оголошено 13.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 03.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно скоїла злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 03.05.2022 року, біля 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля Управління освіти Доброславської громади по вул. 40-річчя Визволення в смт. Доброслав Одеського району Одеської області помітила раніше знайомого місцевого жителя ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_8 , попросила у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», з сім-картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку.
У свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, в силу знайомства та відсутності підстав не довіряти ОСОБА_5 , передав їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», з сім-картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 2200 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 без подальшого наміру повернення мобільного телефону та під приводом телефонної розмови покинула місце вчинення злочину, заволодівши майном останнього шляхом шахрайства, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2200 гривень.

13.05.2022 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 заперечували проти запропонованого слідчим запобіжного заходу, послались на те, що підозрювана має місце проживання у с. Першотравневе, у будинку, який належить бабусі, підозрювана є людиною, яка має інвалідність ІІІ групи. Тому просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою в умовах слідчого ізолятора, а обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрювана підтвердила обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, висловила суду щире каяття. При цьому пояснила суду, що не знає чому вона продовжує вчиняти правопорушення.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні:
?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2022 у ОСОБА_8 , в якому останній вказав на обставини вчинення злочину та на особу, яка вчинила кримінальний злочин;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2022, у ході якого потерпілий повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;
?протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 від 03.05.2022 особи для впізнання за фотознімком, у ході якого свідок вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину;
?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2022 у ОСОБА_9 , в якому останній добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ;

?протоколом огляду від 12.05.2022, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка залишила йому на зберігання мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ;
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила викладені у клопотанні та у підозрі фактичні обставини.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана не має дітей, місце реєстрації, не одружена, офіційно не працевлаштована, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Оцінюючи вказані прокурором ризики, слідчий суддя ввважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки у підозрюваної відсутні стійкі соціальні зв`язки, вона офіційно не заміжня, немає неповнолітніх та недієздатних утриманців, у неї відсутнє постійне місце роботи, навчання.

Тобто відсутні легальні засоби для існування на території України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрювана, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, яке законом передбачено у виді позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя все ж таки погоджується з тим, що вказані обставини можуть викликати обґрунтовані побоювання у органів досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та потерпілого має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 знає місце мешкання свідків та потерпілого, та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час досудового розслідування усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Більш того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце під час дії обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказана обставина безумовно вказує на грубе ігнорування підозрюваною ОСОБА_5 судового рішення, що набрало законної сили, та інтересів досудового розслідування.

Прокурор вказує на те, що наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Слідчий суддя не погоджується з цим твердженням.

Створення (пошук) алібі та пошук свідків кримінального правопорушення є правом сторони захисту, і не може бути підставою для твердження про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Іншого обгрунтування цього ризику прокурор та слідчий не навели.

Тому цей ризик виключається.

Слідчий суддя повністю погоджується із твердженням прокурора про те, що має місце ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи раніше судимою та звільнена з іспитовим строком від відбуття покарання, однак, незважаючи на висловлену довіру суду, який за безліч епізодів злочинів призначив не максимальний строк покарання та звільнив від відбуття покарання з іспитовим строком ОСОБА_10 , уже через чотири місяці після звільнення знову підозрюється у вчиненні нового умисного майнового злочину.

Крім цього, 28.03.2022 в ході досудового розслідування ОСОБА_5 слідчим суддею Комінтернівського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 27.05.2022 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 довіру суду не виправдала, і, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, знову вчинила майновий злочин.

У своїй прецедентній практиці, зокрема у справі «Александр Макаров проти РФ», Європейський Суд вказував на необхідність доведення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що такий ризик є більш ніж переконливо доведеним.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Щодо запропонованого виду запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Санкція частини 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Сукупність встановлених слідчим суддею обставин, встановлених ризиків, приймаючи до уваги, що підозрювана раніше засудження за корисне кримінальне правопорушення, в теперішній час підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, в межах якого їй обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і зважаючи на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено під час дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що процесуальної перешкоди для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора не має.
Слідчий суддя безумовно враховує, що ОСОБА_5 є людиною, яка має інвалідність ІІІ ступеня, однак, все ж таки, невиконання підозрюваною умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозра у іншому кримінальному правопорушенні, істотно переважають правило поваги до особистості.
І тому слідчий суддя, в даному випадку, обираючи запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 , надає перевагу інтересам досудового розслідування.
Слідчий суддя переконаний, що тільки запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.
Водночас, зважаючи на особу обвинуваченої, тяжкість кримінального правопорушення та встановлені ризики, слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим застосувати підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не зазначено, який період часу або дата береться за основу під час розрахунку цієї суми.
Натомість, п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття мінімальної заробітної плати, та вказано, що це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відтак, задля недопущення погіршення становища підозрюваної особи в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст.8,9 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону щодо визначення розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлену законом на 1 січня календарного року відповідно до загальних положень КПК України.
Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», то, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481 грн., у зв`язку з чим, слідчий суддя з метою недопущення погіршення становища підозрюваної вважає доцільним визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 49620 грн.
Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати на час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 56 діб, з альтернативою застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 49 620 грн.
Строк тримання під вартою враховувати з 16 травня 2022 року.
Строк дії ухвали завершується 10 липня 2022 року (включно).
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 10 липня 2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає (с. Першотравневе, Одеського району), без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками та потерпілим даного кримінального правопорушення.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1