Справа № 947/8115/22
Провадження № 1-кс/947/4293/22
УХВАЛА

27.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000132, відомості про яке 20.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений 17.07.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі під № 5080, відповідно до умов якого, ОСОБА_7 передає у власність (продає), а ОСОБА_5 приймає у власність (купує): житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами та будівлями, включаючи земельні ділянки, на яких він розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 430,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, вартістю 5 595 100 грн., що в еквіваленті складає 700 000 доларів США, земельну ділянку площею 0,1311 га за кадастровим номером :33:019:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, вартістю 6 234 540 грн., що в еквіваленті складає 780 000 доларів США, земельну ділянку площею 0,658 га за кадастровим номером :33:019:0032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, вартістю 959 160 грн., що в еквіваленті складає 120 000 доларів США.

Також встановлено, що на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.09.2017 по справі № 522/2881/17, провадження № 2/522/9158/17, право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_8 , проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 вказане рішення скасовано та направлено для подальшого розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, між ОСОБА_8 (від імені якого діяла ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 укладено договори купівлі-продажу, посвідчені 22.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровані в реєстрі під № 545, № 546, відповідно до яких ОСОБА_8 продає та передає у власність, а ОСОБА_10 купує та приймає у власність житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, між ОСОБА_10 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі під № 153, відповідно до якого, ОСОБА_10 передав в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , у якості забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору № ОК2018-0157 від 15.03.2018, укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2018 по справі № 520/3675/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 , визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі під № 153, скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано заборони відчуження майна, накладені внаслідок укладення вказаного іпотечного договору, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклали із ОСОБА_10 додаткову угоду від 10.01.2019 до кредитного договору № ОК2018-0157 від 15.03.2018 та в якості її забезпечення уклали із ОСОБА_10 договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_12 , який 10.01.2019 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_13 , зареєстровано в реєстрі під № 30.

У подальшому, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклали із посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі під № 153, який 22.05.2019 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі під № 903, відповідно до якого, внаслідок укладення між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору відступлення права вимоги від 22.05.2019 за кредитним договором № ОК2018-0157 від 15.03.2018, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняло всі права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі під № 153.

В подальшому, державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 , на підставі наданих представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документів, здійснив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

04.11.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладає договір безоплатної оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 .
На підставі вищевикладеного, в цілях встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.09.2017 по справі № 522/2881/17, провадження № 2/522/9158/17, було визнано за визнано за ОСОБА_8 , право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 вказане рішення скасовано та направлено для подальшого розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому справа розглядалася саме ІНФОРМАЦІЯ_8 та на даний час перебуває в архіві.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за 0000132, відомості про яке 20.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1