УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , подане адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що в межах кримінального провадження № 0008152 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року був накладений арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Посилається на те, що з відповіді заступника начальника СУ ГУ НП у м. Києві вбачається, що кримінальне провадження № 0008152 від 14 липня 2016 року за результатами розслідування 24 червня 2020 року слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначеним листом повідомлено також про те, що працівниками управління зазначений транспортний засіб знято з розшуку.

За таких обставин, на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального як арешт майна.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Доданих до скарги матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року був накладений арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З відповіді заступника начальника СУ ГУ НП у м. Києві від 18 липня 2020 року вбачається, що кримінальне провадження № 0008152 від 14 липня 2016 року за результатами розслідування 24 червня 2020 року слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19.

Арешт на автомобіль був накладений в межах кримінального провадження № 0008152 від 14 липня 2016 року.

На даний час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу щодо автомобіля, оскільки кримінальне провадження № 0008152 від 14 липня 2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, за результатами судового розгляду клопотання не встановлено наявності достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_3 , а саме автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , подане адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: