Справа № 206/1666/22
Провадження № 1-і/206/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора-начальника Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню під № 0000304, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2021, -
за участю сторін заявленого клопотання:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000304, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2021.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 під №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Якимівського районного суду Запорізької області на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила: затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Відповідно до поданого прокурором клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою закінчується, але на даний момент не допитані всі свідки обвинувачення, не досліджені інші докази. Разом з тим, на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою. Так, злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , віднесено до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Розуміння ОСОБА_4 тяжкості злочину, у вчинені якого він обвинувачується, суворості передбаченого покарання у разі доведеності його винуватості, поведінка обвинуваченого, який намагався ввести в оману працівників поліції, до яких звернувся із повідомленням про виявлення трупу ОСОБА_6 , повідомивши вигадані обставини смерті останнього, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків (неодружений, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, не працевлаштований, власності не має), відсутності місця реєстрації (будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований обвинувачений повністю зруйнований) та місце проживання (проживав у будинку, належному ОСОБА_6 з дозволу останнього), дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Крім того, наявні ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а тому обвинувачений схильний до вчинення злочинів. Від жодної особи до слідчого, прокурора та суду не надходило клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 особистої поруки. Відсутність у ОСОБА_4 майна та доходу, відсутність відповідних клопотань сторонніх осіб виклучають застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім цього, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування, а також злочину, який спричинив загибель людини, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Застосування запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, передбачає знаходження обвинуваченого за місцем проживання, яке у обвинуваченого відсутнє, а також його вільне пересування, спілкування обвинуваченого з іншими особами, у тому числі зі свідками, а тому обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, в період воєнного стану та збройної агресії в Україні, в разі не продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати на непідконтрольну Україні територію. Враховуючи викладене, прокурор просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, оскільки вважав його не обґрунтованим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведеними, та просив суд обрати обвинуваченому іншій більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 28.08.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів (з 26.08.2021 до 26.10.2021) у кримінальному провадженні № 0000304, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21.10.2021, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 днів до 27.11.2021.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 19.11.2021, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 17.01.2022.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12.01.2022, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 12.03.2022.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03.03.2022, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 02.05.2022.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2022 запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 27.069.2022
Однак, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, а тому є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу.
Суд погоджується з доводами прокурора та встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлюючи міру покарання за злочин, який полягає у позбавленні волі на строк від 7 до 15 років, не маючи стійких соціальних зв`язків, відсутність місця реєстрації та місця проживання, не працюючи, не маючи постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, в ході досудового розслідування та в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 відомі адреси свідків, а тому, наявний ризик впливу на свідків.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, і за скоєння тяжких злочинів, свідчить про те, що наявні ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Суд погоджується з доводами прокурора, що у зв`язку з періодом воєнного стану та збройної агресії в Україні, в разі не продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати на непідконтрольну Україні територію.
До того ж, дослідженні судом матеріали справи під час розгляду клопотання (обвинувальний акт, ухвали слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області, тощо) свідчать про доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, як наслідок відмови захиснику-адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 131, 132, 176-178, 197, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора-начальника Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню під №0000304, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2021 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою строком до 60 днів починаючи з 21.06.2022 до 18.08.2022 включно до 12 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1