Справа № 704/425/22
Провадження № 1-кп/698/123/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за відсутності учасників судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рибалівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої різноробочою ТОВ "Кролікофдо-плюс", раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом замовчування відомостей про наявність у власності зареєстрованих автомобілів, тобто шляхом обману 23.12.2019 року перебуваючи у приміщенні Тальнівського відділу з призначення державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 45, м. Тальне, Черкаської області, в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250, подала до Тальнівського відділу з призначення державних соціальних допомог, соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю Управління соціального захисту населення Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, недостовірну декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, а саме не вказавши в ній відомості про наявність у власності двох автомобілів OPEL KADET 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 кузов номер НОМЕР_2 , OPEL KADET 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 кузов номер НОМЕР_4 , в результаті чого незаконно отримала за період з 01.12.2019 по 31.07.2020, тим самим заволоділа державними (бюджетними) грошовими коштами на загальну суму 10627,98 грн., що нараховувалися останній, як державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства).

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд у даному вироку зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються обвинуваченою.

З заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 02.06.2022 року судом встановлено, що під час досудового розслідування остання беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. При цьому з наданих суду матеріалів також вбачається, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, з заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що добровільність беззаперечного визнання винуватості останньою, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджено захисником - адвокатом ОСОБА_4 ..

Суд відповідно до вимог ст. 382 ч. 2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка має трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, не схильна до зловживання спиртними напоями, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді виправних робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

За змістом ч. 1 ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму ВСУ N 7 від 24.10.2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання" - виправні роботи можуть бути призначені, як правило, особам, котрі вчинили менш небезпечні злочини і не потребують ізоляції від суспільства. Виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених. ОСОБА_3 згідно наданих документів до суду працює різноробочою ТОВ "Кролікофдо-плюс" (вул. Мічуріна, 61, с. Дзензелівка, Уманський район, Черкаська область).

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_3 менш суворого покарання в частині розміру штрафу або громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, буде явно несправедливим через м`якість, зважаючи на обставини вчиненого кримінального проступку.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, а саме у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ст. 190 ч. 1 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся. Речові докази, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченої, не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців з відрахування з суми заробітку ОСОБА_3 в доход держави у розмірі 10 (десять) відсотків.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Катеринопільський районний суд Черкаської області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1