Справа № 686/2507/22
Провадження № 1-кп/686/763/22
13 квітня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 28 грудня 2021 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Булка», що по Проспекту Миру, 69 в м. Хмельницькому, де здійснює свою діяльність ТОВ «ФУДЕКСПРЕС», прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, перебуваючи у торговому залі вищевказаного магазину «Булка» шляхом вільного доступу викрав з вітрини продажу товарів одну пляшку горілки «Столична» об`ємом 0,5 л вартістю 111,85 грн., пляшку вина «Maison Castel Cabernet Sauvignon» об`ємом 0,75 л вартістю 127,95 грн., пляшку напою «Fіоrеlli Fragolino Bianco» об`ємом 0,75 л вартістю 83,75 грн., банку консервованих ананасів «Тропік Шматочками» вагою 580 гр. вартістю 31,85 грн. та упакування цукерок «Bob Snail яблуко-полуниця», вагою 30 г вартістю 15,43 грн., а всього належного ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» товару на загальну суму 370,83 грн., який заховав під куртку та до кишень своєї куртки.
Разом з тим, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 розпорядитися викраденим майном не зміг, оскільки був зупинений охоронцем після виходу з приміщення магазину, у зв`язку з чим правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи в приміщенні магазину «Булка», що по Проспекту Миру, 69 в м. Хмельницькому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу взяв з вітрини продажу товарів одну пляшку горілки «Столична», пляшку вина «Maison Castel Cabernet Sauvignon», пляшку напою «Fіоrеlli Fragolino Bianco», банку консервованих ананасів «Тропік Шматочками» та упакування цукерок «Bob Snail яблуко-полуниця», які заховав під куртку та до кишень своєї куртки, проте розпорядитися викраденим не зміг, оскільки був зупинений охоронцем магазину.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Разом з тим, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючою ознакою повторності, враховуючи вчинення ним раніше інших кримінальних правопорушень проти власності, за які він був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2021 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Проте, судимості ОСОБА_5 за вказаними вироками суду в силу положень ст.ст. 4, 5, 89 п. 21 КК України погашені (покарання у виді штрафу за вчинення кримінального проступку за вироком від 12.02.2019 р. відбуто 30.08.2019 р., покарання у виді громадських робіт за вчинення кримінального проступку за вироком від 07.10.2021 р. відбуто 31.12.2021 р.).
Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З урахуванням вищенаведеного дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати зі ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України на ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При цьому суд враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в п. 15 постанови Пленуму № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», згідно з якими якщо після вчинення особою нового злочину виникли обставини, які усувають передбачені статтею 34 КК підстави для визнання вчинених нею діянь рецидивом злочинів (наприклад, обвинувальний вирок за попередній злочин (злочини) було скасовано як неправосудний і особу було реабілітовано; обвинувальний вирок за попередній або наступний злочин було змінено і особа у зв`язку з цим вважається такою, що має судимість за необережний злочин;
новим законом було скасовано злочинність діяння тощо), то судам належить виходити з того, що рецидив злочинів у поведінці такої особи був відсутній. У зв`язку з цим втрачають своє правове значення всі несприятливі для особи наслідки, які виникли внаслідок визнання вчинених нею діянь рецидивом злочинів.
Також суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 243/7758/20 (провадження № 51-113кмо21), щодо застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України, згідно з яким: "Для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності: - перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим - "після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання" за попереднім вироком; - друга - наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком. Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком ".
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання. Він є особою не судимою, не одружений, не працює, характеризується негативно.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, позицію прокурора щодо призначення покарання та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність завданої потерпілому шкоди, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, зокрема у виді штрафу та громадських робіт, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, якому раніше вже призначались такі види покарань, проте не слугували стримуючим фактором під час вчинення нового кримінального правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: пляшку горілки «Столична» об`ємом 0,5 л, пляшку вина «Maison Castel Cabernet Sauvignon» об`ємом 0,75 л, пляшку напою «Fіоrеlli Fragolino Bianco» об`ємом 0,75 л, банку консервованих ананасів «Тропік Шматочками» вагою 580 гр., упакування цукерок «Bob Snail яблуко-полуниця» слід залишити потерпілому ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: пляшку горілки «Столична» об`ємом 0,5 л, пляшку вина «Maison Castel Cabernet Sauvignon» об`ємом 0,75 л, пляшку напою «Fіоrеlli Fragolino Bianco» об`ємом 0,75 л, банку консервованих ананасів «Тропік Шматочками» вагою 580 гр., упакування цукерок «Bob Snail яблуко-полуниця» залишити потерпілому ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: