Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2684/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

( в режимі відеоконференції)

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 28.06.2022 року, а саме: супроводжуючі документи на вантаж ТТН № 996269 від 27.06.2022 року, а також дерев`яні піддони у кількості 697 шт, які знаходяться в напівпричепі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та позбавлено власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що такий захід забезпечення необхідний для збереження долі речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 28.06.2022 року, а саме : дерев`яні піддони у кількості 697 шт, які знаходяться в напівпричепі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 . Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження 0000130 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в частині накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 28.06.2022 року, а саме : дерев`яні піддони у кількості 697 шт., які знаходяться в напівпричепі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 , та повернути останньому. Вказує, що ухвала суду в частині накладення арешту на дерев`яні піддони у кількості 697 шт., які знаходяться в напівпричепі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 є незаконною та необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні не має статуса ані підозрюваного, ані обвинуваченого та прокурором не надано доказів причетності ОСОБА_9 до підробки документів. Посилається на те, що у клопотанні були також відсутні відомості про те, що у зв`язку з вчиненими діями кому-небудь була завдана шкода у тому числі матеріальна, і щодо особи які належать дерев`яні піддони може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Зазначає, що дерев`яні піддони, які належать ОСОБА_9 були вивантажені із напівпричепу і на даний час знаходяться на території ТОВ ВАРТІС, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , тобто зберігач ТОВ ВАРТІС не забезпечив належні умови зберігання майна, майно втратить товарний вигляд, внаслідок чого їх власник зазнає суттєвих матеріальних збитків.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СД Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000130 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

28.06.2022 року в ході огляду місця події було вилучено супроводжуючі документи на вантаж, а саме ТТН № 996269 від 27.06.2022 року, яка містить ознаки підробки, а також дерев`яні піддони у кількості 697 шт., які знаходились в напівпричепі з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Вищевказана ТТН знаходиться при матеріалах кримінального провадження, дерев`яні піддони у кількості 697 шт., які знаходились в напівпричепі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відвантажено та передано на відповідальне зберігання ТОВ ВАРТІС, що знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 50-А. м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

Постановою дізнавача від 28.06.2022 року ТТН № 996269 від 27.06.2022 року ТТН № 996269 від 27.06.2022 року та дерев`яні піддони у кількості 697 шт., які знаходяться в напівпричепі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у к/п № 0000130 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 28.06.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2022 року задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 28.06.2022 року, а саме: супроводжуючі документи на вантаж ТТН № 996269 від 27.06.2022 року, а також дерев`яні піддони у кількості 697 шт, які знаходяться в напівпричепі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та позбавлено власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_9 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє ОСОБА_9 ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів видно, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 28.06.2022 року, а саме: супроводжуючі документи на вантаж ТТН № 996269 від 27.06.2022 року, а також дерев`яні піддони у кількості 697 шт, які знаходяться в напівпричепі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та позбавлено власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: