Справа № 683/503/21
УХВАЛА
25 липня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законних представників потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілого - авоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10
представника служби у справах дітей ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 та його законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_12 при розгляді справи №683/503/21, №1-кп/683/45/2022, про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.1 ст.122 КК України.
30.06.2022 року потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_12 при розгляді справи №683/503/21, №1-кп/683/45/2022, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_13 за ч.1 ст.122 КК України.
Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_12 під час розгляду вказаної справи не вирішив повністю клопотання потерпілої сторони про призначення судово-медичної експертизи потерпілому. Крім того, вказують що вирішення їх клопотання про вказану експертизу відкладено до закінчення дослідження доказів по справі. Наведені обставини, на думку заявників, викликають сумніви щодо неупередженості судового розгляду суддею.
Заслухавши думку потерпілої сторони, які підтримали заяву про відвід, думку прокурора та сторони захисту, які вважають заявлений відвід надуманим та безпідставним, думку представника служби у справах дітей, яка при вирішені заяви покладається на думку суду, дослідивши письмову заяву про відвід судді, суд вважає, що письмова заява потерпілого ОСОБА_4 та його законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_12 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені потерпілою стороною підстави для відводу судді ОСОБА_12 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні. Крім того, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які є на їх думку є підставою для відводу судді, а незгода із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі не є підставою для відводу судді.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 та його законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_12 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 та його законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_12 , заявлений по справі №683/503/21, №1-кп/683/45/2022, про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.1 ст.122 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: