Справа № 461/3001/22
Провадження № 1-кс/461/2329/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000210 від 16.06.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з метою отримання допомоги щодо виїду за межі території України на законних підставах з метою придбання за кордоном автомобілів та їх ввезення на територію України, після чого у період з 13.06.2022 до 20.06.2022, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через держаний кордон України та незаконне збагачення шляхом отримання від останнього грошових коштів у сумі 1000 доларів США за вчинення таких протиправних дій. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлювала, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, у період з 13.06.2022 до 20.06.2022, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, розробила план незаконного переправлення ОСОБА_7 через держаний кордон України, який полягав у підробленні та наданні останньому завідомо підробленого офіційного документа військового квитка з неправдивими відомостями про виключення ОСОБА_7 з військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби, та перевезення ОСОБА_7 через пункт пропуску через державний кордон України із використанням зазначеного завідомо підробленого офіційного документа, а також визначила місце і час такого незаконного переправлення через держаний кордон України.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 20.06.2022, близько 11.00 год., перебуваючи на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомила йому про необхідність надання їй грошових коштів у загальній сумі 1000 доларів США за організацію нею незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, зазначивши, що першу частину грошових коштів у сумі 500 доларів США останній повинен надати їй цього ж дня у найкоротший строк, а другу частину грошових коштів у сумі 500 доларів США після незаконного перетину державного кордону України на території Республіки Польща водію, який безпосередньо перевезе ОСОБА_7 через пункт пропуску через державний кордон України, а також повідомила останньому, що надасть йому підроблений військовий квиток з неправдивими відомостями про виключення ОСОБА_7 з військового обліку у зв`язку з його непридатністю до військової служби.
У подальшому ОСОБА_5 20.06.2022, близько 14.46 год., перебуваючи на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час наступної зустрічі з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, повідомила останньому про те, що він повинен 21.06.2022 о 15.00 год. прибути до входу до супермаркету «Ашан», який знаходиться за адресою: м. Львів, проспект В. Чорновола, 16і, де на нього чекатиме водій, який надасть ОСОБА_7 вищевказаний підроблений військовий квиток та безпосередньо перевезе його на своєму транспортному засобі через пункт пропуску через державний кордон України на територію Республіки Польща, а також отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 14 627 гривень, за організацію вищевказаного незаконного переправлення останнього через державний кордон України, після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а вищевказані грошові кошти були вилучені.
20 червня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
21 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненій з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, значну суспільну небезпеку інкримінованого їй злочину, а також наявність ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам. Слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що підозрювана одружена, має на утриманні неповнолітню дитину. Просила обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_5 .

Підозрювана підтримала думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
21.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 16.06.2022, 20.06.2022 та 21.06.2022, згідно з якими, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 20.06.2022, згідно з яким, було оглянуто, ідентифіковано та помічено несправжніх (імітаційні) засоби в сумі 500 доларів США та надано їх ОСОБА_7 ;

протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.06.2022, в ході якого виявлено та вилучено несправжніх (імітаційних) засобів в сумі 500 доларів США, які було попередньо оглянуто, ідентифіковано та помічено, згідно з протоколом від 20.06.2022;

речовими доказами несправжніми (імітаційними) засобами, що імітують грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваної ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує що у разі визнання винуватою ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Має можливість безперешкодного виїзду за межі України. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що в ході досудового розслідування ще не вилучено документів та речей, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, зокрема, засобів для підроблення офіційних документів, підозрювана з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що в ході досудового розслідування ще не допитано всіх свідків, в тому числі не встановлено особу на ім`я « ОСОБА_8 », про якого під час розмови із ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 . Також підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни ним раніше наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також схилити їх до надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину.

Ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, які ставатимуть їй відомі в ході проведення з нею слідчих та процесуальних дій, з метою викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення для уникнення від кримінальної відповідальності чи його пом`якшення, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також приховування причетності інших осіб до його вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваною, наявність вищевказаних ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства та який не спричинив загибель людини, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням її матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 198480 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрювана ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді застави на неї на строк до 18.08.2022 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
Також підозрюваній і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваної, стосовно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 18.08. 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 198480 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 18.08. 2022 року покласти на неї наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора , слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_7 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1