Справа № 308/3390/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадження прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадження прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Як вказано у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020 року до правоохоронних органів надійшла заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення окремими посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та іншими особами, а саме про вчинення кількох оборудок із виведення коштів вказаного Банку у особливо великих розмірах.
Зокрема, відповідно до договору купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017, за реєстровим № 1111, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 (яка діяла у порядку заміщення приватного нотаріуса ОСОБА_7 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », від імені якого договір підписав заступник голови правління Банку ОСОБА_8 , придбав у власність від продавця ОСОБА_9 , частину у нерухомому майні - 1/4 частки у праві власності на адмінбудівлю за адресою АДРЕСА_1 , позначеної літерою А, із загальної площі 1110,4 кв.м. До частини адмінбудівлі, що був предметом цього договору, стали приміщення четвертого поверху площею 266,2 кв.м.
Як зазначено у клопотанні, оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомого майна, тобто 1/4 частини цієї будівлі, а саме приміщення четвертого поверху площею 266,2 кв.м., була визначена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 станом на 20.12.2017 року, згідно Звіту про оцінку від 20.12.2017, і склала 38 500 000,00 грн, що було також зазначено у п.5 цього Договору купівлі-продажу. Хоча, у ході розслідування встановлено, що за 11 днів до укладення цього договору 26.12.2017, вказаний об`єкт нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим № 7642, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (Продавець) продав двом покупцям: ТОВ-ву « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та фізичній особі ОСОБА_9 . Об`єкт було придбано ними у спільну часткову власність, а саме частину адмінбудівлі, позначеної літ.А, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1110,4 кв.м., При цьому 3/4 частки перейшло у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а 1/4 частки ОСОБА_9 .
Згідно п.5 цього Договору від 17.12.2017 ціна нерухомого майна у цілому як предмету договору, склала 7 200 000,00 грн., з яких вартість 3/4 частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складала 5 400 000, 00 грн, а вартість 1/4 частки, площею 266,2 кв.м., ОСОБА_9 складала 1 800 000,00 грн. Оціночна вартість вказаного об`єкта нерухомого майна була визначена експертом ОСОБА_11 станом на 14.12.2017 року.
Таким чином, згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набув у власність 1/4 частки у нерухомому майні за адресою АДРЕСА_1 , за ціною 38 500 000, 00 грн., а саме на 31 300 000,00 грн. більшою ніж вартість цієї ж частки нерухомого майна у цілому була визначена станом на 14.12.2017 року.
При цьому у клопотанні вказано на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що Звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень загальною пл.266,5 кв.м., яка була взята за основу вартості предмета договору купівлі-продажу від 26.12.2017, був складений оцінювачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , як суб`єктом оціночної діяльності, що діяв згідно сертифікату №1 від 24.01.2017, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий зазначає, що Звіт про оцінку майна ОСОБА_10 вилучений у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ході тимчасового доступу.
Окрім того, щодо підписів ОСОБА_10 , у Звіті про оцінку об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , від 20.12.2017, у клопотанні вказано на те, що призначено почеркознавчу експертизу за постановою від 29.04.2022, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку із проведенням почеркознавчої експертизи, експертом направлено клопотання № СЕ-19/107-22/4489-ПЧ від 10.06.2022 про необхідність надання додатково для проведення експертизи вільних зразків підпису ОСОБА_10 , сумісні із досліджуваними підписами за часом виконання 2017-2018 роки.
Слідчий вказує на те, що з метою дослідження підпису ОСОБА_10 при проведенні почеркознавчої експертизи, є необхідність у отриманні вільних разків підпису та почерку останнього.
Разом із тим як вказано у клопотанні, у ході досудового розслідування встановлені відомості про те, що оцінювач ФОП ОСОБА_10 , згідно договору про проведення незалежної оцінки №54 від 26.10.2018 із ІНФОРМАЦІЯ_7 , проводив оцінку майна. Також згідно відкритих відомостей сайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ІНФОРМАЦІЯ_7 були оплачені послуги ОСОБА_10 по вказаному договору № 54 від 26.10.2018 за рахунком №062/18, та Актом виконаних робіт б/н від 26.10.2018, відповідним ним складений Звіт про оцінку майна.
Крім того, вказано і на те, що встановлені відомості про те, що оцінювач ФОП ОСОБА_10 , згідно договору №8/4018600 від 11.09.2017 із ІНФОРМАЦІЯ_9 , проводив оцінку трьох об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 . Згідно відкритих відомостей сайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ІНФОРМАЦІЯ_9 були оплачені послуги ОСОБА_10 згідно вказаного договору №8/4018600 від 11.09.2017, за рахунком № НОМЕР_1 , та Актами виконаних робіт б/н від 07.12.2017.
Як вказує слідчий, відповідно у зазначених документах договорі, акті виконаних робіт із ІНФОРМАЦІЯ_7 та звіті про оцінку майна; договорах, актах виконаних робіт із ІНФОРМАЦІЯ_9 , звітах про оцінку майна, наявні вільні зразки підпису ФОП ОСОБА_10 , які необхідні для надання експертній установі при проведенні почеркознавчої експертизи за постановою від 29.04.2022 і дослідженні підпису останнього.
Зважаючи на викладені обставини, як вказує слідчий, у органу досудового розслідування є необхідність у вилученні зазначених оригіналів договорів, звітів про оцінку майна та актів виконаних робіт, складені оцінювачем ОСОБА_10 , із його підписами, у ІНФОРМАЦІЯ_10 . Слідчий зазначає, що вказані документи на даний час зберігаються і пере6увають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , юридична адреса якої АДРЕСА_3 , як органу місцевого самоврядування, куди входить також колишня територіальна громада ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстрації якої в свою чергу припинена з 29.04.2021, у зв`язку із реформою органів місцевого самоврядування.
У клопотанні слідчий вказує на те, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідуванні і встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, є необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України, у вигляді тимчасового доступу до документів, що є співрозмірним обмеженням прав завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, як зазначає слідчий, у органу досудового розслідування є необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні (проведенні виїмки) документів, а саме договору про проведення незалежної оцінки №54 від 26.10.2018 між ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , Акту виконаних робіт б/н від 26.10.2018, складений ОСОБА_10 , Звіт про оцінку майна, проведеного ОСОБА_10 згідно зазначеного договору, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , юридична адреса якої АДРЕСА_3 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відомості, які містяться у зазначених документах, мають значення для кримінального провадження, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження № 0000120 слідчим слідчої групи відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , юридична адреса якої АДРЕСА_3 , а саме до: оригіналів договору про проведення незалежної оцінки №54 від 26.10.2018 між ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , Акту виконаних робіт б/н від 26.10.2018, складений ОСОБА_10 , Звіт про оцінку майна, проведеного ОСОБА_10 згідно зазначеного договору, з можливістю їх вилучення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання про розгляд заяви без його участі. Клопотання підтримує, просить задоволити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_12 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв не подавав, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ст.ст. 161,162 КПК України, речами і документами, до яких заборонено доступ, є 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги; 2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що Звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень загальною пл.266,5 кв.м., яка була взята за основу вартості предмета договору купівлі-продажу від 26.12.2017, був складений оцінювачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , як суб`єктом оціночної діяльності, що діяв згідно сертифікату №1 від 24.01.2017, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Звіт про оцінку майна ОСОБА_10 вилучений у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ході тимчасового доступу.
Щодо підписів ОСОБА_10 , у Звіті про оцінку об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , від 20.12.2017, призначено почеркознавчу експертизу за постановою від 29.04.2022, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку із проведенням почеркознавчої експертизи, експертом направлено клопотання № СЕ-19/107-22/4489-ПЧ від 10.06.2022 про необхідність надання додатково для проведення експертизи вільних зразків підпису ОСОБА_10 , сумісні із досліджуваними підписами за часом виконання 2017-2018 роки.
Тому, з метою дослідження підпису ОСОБА_10 при проведенні почеркознавчої експертизи, є необхідність у отриманні вільних разків підпису та почерку останнього.
Згідно матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування встановлені відомості про те, що оцінювач ФОП ОСОБА_10 , згідно договору про проведення незалежної оцінки №54 від 26.10.2018 із ІНФОРМАЦІЯ_7 , проводив оцінку майна. Також згідно відкритих відомостей сайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ІНФОРМАЦІЯ_7 були оплачені послуги ОСОБА_10 по вказаному договору № 54 від 26.10.2018 за рахунком №062/18, та Актом виконаних робіт б/н від 26.10.2018, відповідним ним складений Звіт про оцінку майна.
Відповідно у зазначених документах договорі, акті виконаних робіт із ІНФОРМАЦІЯ_7 та звіті про оцінку майна; договорах, актах виконаних робіт із ІНФОРМАЦІЯ_9 , звітах про оцінку майна, наявні вільні зразки підпису ФОП ОСОБА_10 , які необхідні для надання експертній установі при проведенні почеркознавчої експертизи за постановою від 29.04.2022 і дослідженні підпису останнього.
Таким чином слідчий суддя вважає доведеним матеріалами клопотання, що на разі у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів що зберігаються і перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , юридична адреса якої АДРЕСА_3 , як органу місцевого самоврядування, куди входить також колишня територіальна громада ІНФОРМАЦІЯ_10 , реєстрації якої в свою чергу припинена з 29.04.2021, у зв`язку із реформою органів місцевого самоврядування, а саме: оригінали договору про проведення незалежної оцінки №54 від 26.10.2018 між ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , Акту виконаних робіт б/н від 26.10.2018, складений ОСОБА_10 , Звіт про оцінку майна, проведеного ОСОБА_10 згідно зазначеного договору.
Разом із тим слід вказати і на те, що у даному клопотанні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до вказаних вище документів, з можливістю вилучення їх оригіналів.
Необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів у клопотанні обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення призначено почеркознавчу експертизу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів.
В даному випадку, згідно клопотання експерта, додатково для проведення експертизи, необхідне надання вільних зразків підпису ОСОБА_10 , сумісні із досліджуваними підписами за часом виконання 2017-2018 роки. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що є підстави для надання тимчасового доступу до документів, які зазначені у клопотанні саме із можливістю вилучення їх оригіналів.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.4 ст. 165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись статтями 131, 132, 159 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадження прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження № 0000120 слідчим слідчої групи відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , юридична адреса якої АДРЕСА_3 , а саме до: оригіналів договору про проведення незалежної оцінки №54 від 26.10.2018 між ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , Акту виконаних робіт б/н від 26.10.2018, складений ОСОБА_10 , Звіт про оцінку майна, проведеного ОСОБА_10 згідно зазначеного договору, з можливістю їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1