Справа № 586/49/22
Пров. № 1-кп/590/74/22
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2022 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ямпіль у режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000006 від 10.01.2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка, Сумська області область, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої.

обвинуваченої за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
представника управління соціального
захисту населення Шосткинської РДА ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
11.02.2022 на підставі ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 27.01.2022 щодо вирішення підсудності кримінального провадження з Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом прокурора в інтересах держави, в особі Середино-Будського відділу з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області, розпискою ОСОБА_3 про отримання нею копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою суду від 14.02.2022 було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, крім того, зазначив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, вказав, що потерпілою стороною слід вважати структурний підрозділ управління соціального захисту населення Шосткинської РДА, яким є Середино-Будського відділу з питань призначення державних соціальних допомог, та який, на його думку, має статус юридичної особи.
Представник управління соціального захисту населення Шосткинської РДА ОСОБА_5 суду пояснила, що з 03.03.2021 року Середино-Будський відділ управління соціального захисту населення в якості структурного підрозділу без статусу юридичної особи увійшов до складу управління соціального захисту населення Шосткинської РДА, яке й має статус юридичної особи. Щодо вирішення питання призначення даного кримінального провадження до судового розгляду зазначила, що до норм діючого КПК України потерпілою стороною може бути саме управління соціального захисту населення Шосткинської РДА, як юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а не Середино-Будський відділ управління, як зазначено в обвинувальному акті.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до розгляду.
Будь-які клопотання під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні.
Заслухавши сторони, представника управління соціального захисту населення Шосткинської РДА, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та його слід повернути прокурору.
Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на загальну суму 9102,66 грн., тобто своїми умисними діями вчинила кримінальні правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на загальну суму 1546 гривень 14 копійок, тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на загальну суму 2984 гривень 66 копійок, тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за період за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації на загальну суму 6558 гривень 74 копійок, тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації на загальну суму 2158 гривень 00 копійок, тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 повторно незаконно шляхом обману (шахрайства) заволоділа бюджетними коштами управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації на загальну суму 5688 гривень 48 копійок, тобто своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В судовому засіданні встановлено, що Середино-Будський відділ з питань призначення державної соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської РДА /потерпілий в кримінальному провадженні згідно обвинувального акту/ немає статусу юридичної особи.
Так, як пояснив представник управління соціального захисту населення Шосткинської РДА ОСОБА_5 з 03.03.2021 /тобто на момент внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000006 10.01.2022/ юридичною особою є управління соціального захисту населення Шосткинської РДА, відділом у складі якої є Середино-Будський відділ з питань призначення державної соціальних допомог та інші /без статусу юридичної особи/.
Згідно обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 , у якості потерпілого у кримінальному провадженні вказано «Середино-Будський відділ з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області». В якості представника потерпілого начальника Середино-Будського відділу з питань призначення державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області (із зазначенням його анкетних відомостей), що суперечить вимогам ст..55 КПК України, згідно якої потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та суперечить вимогам ч.2 ст.58 КПК України, у відповідності до якої представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
При цьому поняття потерпілого та представника потерпілого не є тотожними.
За таких обставин, в даному обвинувальному акті не зазначений потерпілий, що є необхідним згідно п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України.
Зазначене свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.
Суд вважає, що такий недолік обвинувального акта обмежує право потерпілої сторони на участь у підготовчому судовому засіданні та реалізацію інших процесуальних прав під час підготовчого судового засідання.
Суд позбавлений можливості самостійно визначити потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки за таких умов суд вийде за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, чим порушить ст. 337 КПК України.
Суд звертає увагу і на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 128, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1