Справа № 404/1519/22
Номер провадження 1-кс/404/2080/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати як незаконні та не обґрунтовані постанови слідчого СВ

Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.08.2022 про відмову у задоволенні клопотань від 28.07.2022 про:

призначення почеркознавчої експертизи;

проведення огляду місця події та призначення експертиз.

- зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області:

1)провести по кримінальному провадженню №0000718 від 20.03.2022 огляд місця події за адресою: по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти Кіровоградської обласної прокуратури з метою виявлення та вилучення на плакаті «ПРОГРАМА ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ» розташованому на будівельному паркані спортивної школи «Надія» на написі «30 років Незалежності України» речових доказів: фрагменту матеріалу, на якому нанесений знак свастики; здійснити зіскоб речовини, якої нанесено знак свастики;

2) призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів. На вирішення експерта поставити питання:

- чи є зіскоб, який зроблений за адресою: по вул. Верхня Пермська, 1, лакофарбовим покриттям. Якщо так то яким саме, та чи має спільну родову, групову належність із лакофарбовим матеріалом, який знаходиться в середині балонна «PAINT», вилученого слідчим;

- чи має спільну родову, групову належність із зіскобом, вилученим слідчим 30.03.2022 по вул. Верхня Пермська, 1 та лакофарбовим покриттям з фрагменту плакату вилученим слідчим 30.03.2022 по вул. Верхня Пермська, 1.

3) призначити почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити питання:

- Знаки по вул. Велика Перспективна, 53 навпроти супермаркету «Сільпо», по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти спортивної школи «Надія», по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти Кіровоградської обласної прокуратури нанесені однією особою чи різними?

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування постановами від 03.08.2022 року відмовила скаржнику у задоволенні його клопотань про призначення в рамках кримінального провадження №0000718 судових експертиз та проведення огляду місця події.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, при цьому вказав, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться протоколи огляду місця події: від 20.03.2022 по вул. Велика Перспективна, 53 навпроти супермаркету Сільпо» виявлено «нацистську символіку»; від 30.03.2022 яким по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти спортивної школи «Надія» виявлено знак у вигляді свастики; від 30.03.2022 яким по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти Кіровоградської обласної прокуратури виявлено зображення у вигляді свастики.

В повідомленні про підозру зазначено, що всі вказані знаки, начебто, наніс ОСОБА_5

28.07.2022 року слідчому подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а 29.07.2022 року подано слідчому клопотання у якому клопотав: провести огляд місця події за адресою: по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти Кіровоградської обласної прокуратури з метою виявлення та вилучення на плакаті «ПРОГРАМА ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ» розташованому на будівельному паркані спортивної школи «Надія» речових доказів, призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів та почеркознавчу експертизу.

Однак, слідчий прийняла постанови про відмову у задоволень клопотань захисника, які вважає необґрунтованими та невмотивованими.

Зазначає, що за результатами проведення таких слідчих дій буде встановлено, що його підзахисний не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, при цьому вказав, що даний плакат не є предметом дослідження даного кримінального провадження, він не фігурує у повідомленні про підозру, пред`явленій ОСОБА_5 .

Так, дійсно в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події за адресою: по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти Кіровоградської обласної прокуратури, а саме плакату «ПРОГРАМА ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ» розташованому на будівельному паркані спортивної школи «Надія» на написі «30 років Незалежності України», однак напис на такому об`єкті не ставиться в вину підзахисному адвоката ОСОБА_3 .

Постанови винесені слідчим за наслідком розгляду клопотань обґрунтовані та вмотивовані, а посилання захисника на необхідність проведення експертизи по об`єкту, який не інкримінується ОСОБА_5 безпідставні, направлені на затягування розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, прокурор вказував, що згідно до ст. 40 КПК України слідчий є процесуально незалежним, а сторона обвинувачення не позбавлена можливості самостійно звернутись до експерта для виготовлення відповідних висновків, які на думку адвоката, необхідні для встановлення визначальних обставин при розслідувані даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників сторін, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000718, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000718 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.

28.07.2022 адвокатом ОСОБА_7 подано слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та пропонувалось на вирішення експерта поставити питання:

- Знаки по вул. Велика Перспективна, 53 навпроти супермаркету «Сільпо», по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти спортивної школи «Надія», по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти Кіровоградської обласної прокуратури нанесені однією особою чи різними?

29.07.2022 року захисником подано слідчому клопотання у якому просив:

1. Провести огляд місця події за адресою: по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти Кіровоградської обласної прокуратури з метою виявлення та вилучення на плакаті «ПРОГРАМА ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ» розташованому на будівельному паркані спортивної школи «Надія» речових доказів:

- фрагменту матеріалу на якому нанесений знак свастики;

- здійснити зіскоб речовини, якої нанесено знак свастики.

2. Призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.

2.1. На вирішення експерта поставити питання:

- чи є зіскоб, який зроблений за адресою: по вул. Верхня Пермська, 1, лакофарбовим покриттям. Якщо так то яким саме, та чи має спільну родову, групову належність із лакофарбовим матеріалом, який знаходиться в середині балонна «PAINT», вилученого слідчим.

- чи має спільну родову, групову належність із зіскобом, вилученим слідчим 30.03.2022 по вул. Верхня Пермська, 1 та лакофарбовим покриттям з фрагменту плакату вилученим слідчим 30.03.2022 по вул. Верхня Пермська, 1.

3. Призначити почеркознавчу експертизу.

3.1. На вирішення експерта поставити питання:

- Знаки по вул. Велика Перспективна, 53 навпроти супермаркету «Сільпо», по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти спортивної школи «Надія», по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти Кіровоградської обласної прокуратури нанесені однією особою чи різними?

03.08.2022 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 прийнято постанови, якими відмовлено у задоволенні клопотань захисника.

На обґрунтування постанов слідчий, вказала, що у задоволенні клопотань захисника відмовлено, в зв`язку з тим, що проведення запропонованих експертиз та огляду місця події є недоцільним, так як в матеріалах кримінального провадження на даний час є висновок судової мистецтвознавчої експертизи від 05.05.2022 року. На підставі ч. 1 ст. 85 КПК України, висновок судової мистецтвознавчої експертизи є належним доказом у кримінальному провадженні, який прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, слідчий у своїй постанові посилалась на норми ст.ст. 93, 94 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що дійсно під час розслідування даного кримінального провадження було проведення огляд місця події, а саме об`єкту, який пропонує оглянути адвокат, однак в повідомленні про підозру такий об`єкт не фігурує.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання є не законним та протиправним, таким, що порушує права його підзахисного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну п.равову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Пунктом 2 ч.5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст постанов слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.08.2022 року, слідчий суддя встановив, що вони відповідають вимогам, визначеним КПК України є обґрунтованими та вмотивованими. Так, у постановах дотримано всіх вимог щодо змісту вступної та резолютивної частини рішення, так і наведені мотиви для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотань захисника підозрюваного.

Згідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, сторона захисту може самостійно ініціювати проведення експертних досліджень, а у разі неможливості самостійно забезпечити проведення експертиз, має право звернутись з клопотанням до слідчого судді.

Однак, скаржником не доведено, що він звертався з відповідним клопотання до експертної структури та отримав відмову у проведенні експертизи з тих чи інших підстав. Також, скаржником не доведено (підтверджено), що його підзахисний через відсутність коштів позбавлений права самостійно залучити експерта для отримання відповідей на важливі, на його думку, для досудового розслідування питання.

Крім того, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, щодо необґрунтованості вимоги клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення огляду місця події об`єкту, за адресою: по вул. Верхня Пермська, 1 навпроти Кіровоградської обласної прокуратури, а саме плакату «ПРОГРАМА ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ» розташованому на будівельному паркані спортивної школи «Надія», оскільки дійсно після дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що особі, відносно якої здійснюється дане кримінальне провадження, тобто ОСОБА_5 не інкримінується нанесення знаків свастики на такому об`єкті.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку захисником фактично ініціюються клопотання не з метою покращення процесуального становища ОСОБА_5 , а навпаки, зважаючи на те, що в разі проведення слідчих дій на яких наполягає захисник, є ймовірність встановлення того факту, що на вказаному об`єкті нанесено напис також підзахисним захисника ОСОБА_3 , зважаючи на те, що слідством фактично доведено нанесення знаку свастики на об`єктах, які територіально близько до того, на огляді якого наполягає захисник.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанов слідчого від 03.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотань захисника заявлених у кримінальному провадженні №0000718 від 20.03.2022 року відсутні, а стороною захисту не було доведено доцільності проведення слідчих (розшукової) дій у вигляді експертиз та проведення огляду місця події об`єкту, який не має відношення до розслідування даного кримінального, оскільки не ставиться в вину ОСОБА_5 .

З огляду, що обставини, які були покладені в основу постанов слідчого від 03.08.2022 року знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, враховуючи встановлений принцип самостійності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження слідчому судді не було надано переконливих доказів, які б свідчили про необхідність призначення в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року відповідних експертиз та проведення огляду місця події, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту матиме можливість клопотати про допит експерта (ст. 356 КПК України ) або повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду до суду, й більше того, суд з власної ініціативи, у випадку встановлення достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, може вирішити питання призначення такої експертизи.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законодавством встановлено, що висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказу (ч. 2 ст. 84 КПК України), який не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, і не має наперед встановленої доказової сили.

Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 243, 244, 303, 305, 306, 307, 309, 356 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000718 від 20.03.2022 року - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1