Справа № 461/2795/22
Провадження № 1-кс/461/2151/22
10.06.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Сітроен С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві володіння.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2021 року належний йому автомобіль марки «Сітроен С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено з місця події та в подальшому накладено арешт. Заявник стверджує, що наявність арешту на автомобіль позбавляє його права мирного володіння та користування належним йому майном, що є порушенням конституційних прав особи. Окрім того, заявник зазначив, що в даному кримінальному провадженні всі першочергові та необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, зокрема проведено відповідні експертами, автомобіль оглянуто експертами, проведено його фотографування, зафіксовано можливу слідові інформацію та пошкодження на автомобілі після ДТП, а відтак немає необхідності даний автомобіль утримувати на майданчику тимчасового тримання, що призводить до його, оскільки останній знаходиться під дією атмосферних явищ. Просить клопотання задоволити.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні про скасування арешту просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити у повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова слідчий скерував клопотання, у якому просив суд проводити розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту заперечив, оскільки досудове розслідування на даний час триває. Окрім того, слідчий повідомив, що на даний час слідчого експерименту з ОСОБА_3 , оскільки останній не з`являється до органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Органом досудового розслідування встановлено, що 07.07.2021, близько 22 год. 30 хв., на автодорозі «Західний обхід м. Львова» 8 км., відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «CITROEN C4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла марки «SUZUKI» під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.07.2022 року накладено арешт на автомобіль «CITROEN C4», р.н. НОМЕР_1 . З вказаної ухвали також вбачається, що вищевказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.
Окрім того, слід зазначити, що санкція ч.2 ст.286 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.
Оскільки володільцем транспортного засобу є ОСОБА_3 , як зазначає заявник огляд автомобіля було здійснено експертами, відтак з метою недопущення негативних наслідків для власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «CITROEN C4», р.н. НОМЕР_1 , задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування та розпорядження. В частині клопотання щодо скасування арешту на майно слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування достатнім для захисту прав та інтересів ОСОБА_3 буде повернення вказаного майна на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 необхідно задоволити частково.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.07.2022 року (справа №461/5626/21, провадження №1-кс/461/3858/21), в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки «CITROEN C4», р.н. НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1