справа № 208/1843/22
№ провадження 1-кс/208/445/22
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000095 від 23.03.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
Володілець майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000095 від 23.03.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді у справі № 208/1624/22 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль «TOYOTA CELICA 1.8» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . Посилався на те, що експертиза на даний час вже проведена, а тому відпала потреба такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді. Пояснив, що на даний час вже проведено експертизу, яка показала, що номерні знаки на двигуні не було змінено.

Дізнавач ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно отримано висновок експертизи, згідно якому номер двигуна не піддавався змінам, номер двигуна зруйновано корозією. Але висновок експерта щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідчить про те, що свідоцтво не відповідає бланкам свідоцтв, що перебувають у офіційному обігу в Україні. Вважає, що є недоцільним повертати автомобіль володільцю, оскільки в ході досудового розслідування ще буде проведено допит власниці ОСОБА_6 з приводу придбання нею даного авто. Також направлені запити у відповідні органи стосовно ввезення такого транспортного засобу на митну територію України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження № 0000095 від 23.03.2022 року порушено за фактом того, що 22.03.2022 приблизно о 12:30 год. надійшло повідомлення до Кам`янського РУП про те, що у м. Кам`янське по вул. Шепетова, 15, було виявлено автомобіль «TOYOTA CELICA 1.8» д.н.з. НОМЕР_2 , та під час огляду якого було встановлено, що реєстраційні документами мають явні ознаки підробки, а сама: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , на якому на лицьовому боці бланка свідоцтва повинно бути імплантовано захисний елемент, який має три захисні рівні автентифікації, який в даному випадку відсутній. Захисний елемент містить два різні за розміром кола. Даний елемент повинен мати такі ознаки: у великому колі зображено геометричний малюнок, а в малому - стилізоване зображення малого Державного Герба України, яке в даному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутнє.

24.03.2022 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та автомобіль «TOYOTA CELICA 1.8» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 було накладено арешт.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна був застосований з метою необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч. 4 ст. 358 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування обґрунтовано віднесення вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до речових доказів, які мають ознаки предметів злочину, та наявність ризиків відчуження, переховування, знищення та перетворення предмету злочину.
Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуваннямвказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на наданий час триває, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити всі обставини правопорушення та встановити винну особу, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії.

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність вилученого майна, на яке накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено, що на час розгляду заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000095 від 23.03.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1