Справа № 442/1487/22
Провадження № 1-кс/442/400/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000181 від 19.03.2022 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000181 від 19.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у лісосмузі неподалік ставка, що на території с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області (геолокація 49.302600 23.654241), під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останнього, з метою його реалізації, здійснив один постріл з вогнепальної зброї саморобного виробництва у передню ліву верхню частину грудної клітини ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий помер від отриманих травм на місці події, після чого ОСОБА_3 відтягнув тіло ОСОБА_8 з місця вчинення злочину і кинув у став, який знаходився поруч. Таким чином, вказує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_8 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині. 19.03.2022 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 19.03.2022, відповідно до якого зафіксована слідова картина вчиненого кримінального правопорушення, виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті; протокол обшуку будинку АДРЕСА_1 від 19.03.2022, відповідно до якого вилучено предмет, схожий на саморобну рушницю, предмети, схожі на патрони, гільзи, одяг зі слідами речовини бурого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.03.2022; висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.03.2022 ОСОБА_3 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20.03.2022.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що само по собі може стимулювати підозрюваного до втечі, а тому підозрюваний під страхом покарання, покинувши територію України, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , не будучи позбавлений волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом їх переконання чи залякування/схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього, вказує, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність обгрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 схильний до вчинення правопорушень проти життя та здоров`я особи, оскільки згідно інформації з бази „ІПНП України на ОСОБА_3 надходили неодноразові скарги громадян щодо вчинення ним протиправних дій. Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують і очевидно свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України.

Враховуючи наведене, з метою виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , так як ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, а також не дозволить в повній мірі виключити можливість незаконного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування та судового розгляду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку органу досудового розслідування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції від суспільства, а також, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вчинений з застосуванням насильства та спричинив загибель людини, просить при обранні слідчим суддею даного запобіжного заходу не визначати розмір застави, що, враховуючи передбачені ст. 177 КПК України ризики, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказав, що підозра є обґрунтованою, вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти переліченим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що проти клопотання прокурора заперечує, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вважав, що підозра є необґрунтованою, а ризики перебільшеними.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 19.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2022 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 19.03.2022 о 19:35 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 19.03.2022 о 19:35 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

20.03.2022 о 14:00 год. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що само по собі може стимулювати підозрюваного до втечі; підозрюваний ОСОБА_3 , не будучи позбавлений волі, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом їх переконання чи залякування/схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (19.03.2022) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 травня 2022 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 травня 2022 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1