Справа №295/8044/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 р.в рамках кримінального провадження № 0000020 від 24.12.2019 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 18.08.2022 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 р.в рамках кримінального провадження № 0000020 від 24.12.2019 р. за ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтовання вимог заявник вказав, що 24.12.2019 р. близько 07.15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на власному автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 , автодорогою Житомир - Сквира на 70-71 км., в напрямку смт. Попільня здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження.
24.12.2019 р. по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Протягом двох з половиною років по кримінальному провадженню автомобіль оглянутий експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України, проведено всі необхідні експертизи, слідчі (розшукові) дії тому заявник просить скасувати арешт автомобіля, так як в цьому відпала необхідність.
В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені клопотання.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, встановив.

24.12.2019 р. близько 07.15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на власному автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 , автодорогою Житомир - Сквира на 70-71 км., в напрямку смт. Попільня здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження.
24.12.2019 р. по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
27.01.2019 р. слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР було направлено клопотання про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 . За результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчого, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задовольнив клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль.

31.03.2020 р., слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 .За результатами розгляду вищевказане клопотання було частково задоволено а саме скасовано арешт в частині користування.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що містяться на ній, запобігання можливості відчудження, розпоряджання та/або користування майном, можливості його пошкодження та знищення.

Суд звертає увагу, що на день розгляду клопотання з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшлодва з половиною роки, по кримінальному провадженню автомобіль оглянутий експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України, проведено всі необхідні експертизи, слідчі (розшукові) дії тому вважає, що у запобіжному заході як арешт автомобіля відпала необхідність.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у скарзі, дійшов висновку, що на час розгляду клопотання відпала необхідність у арешті автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 р.в рамках кримінального провадження № 0000020 від 24.12.2019 р.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 рокув рамках кримінального провадження № 0000020 від 24.12.2019 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 р.в рамках кримінального провадження № 0000020 від 24.12.2019 р. за ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати уповноважених осібДругого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР негайно, безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_7 . Перекупка