Справа № 496/1319/22
Провадження № 1-кп/496/393/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, громадянина України, не працюючий, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2022р. о 19:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, на центральній площі м. Біляївки, Одеської області, по вулиці Отамана Головатого, біля будівлі магазину «Саша», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи бажання проявити свою грубу фізичну силу та показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, влаштував конфлікт з ОСОБА_4 . В ході конфлікту, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, маючи на меті прагнення самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, реалізуючи свій раптовий умисел, спрямований на порушення громадського порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, ОСОБА_3 відверто ігноруючи встановлені у суспільстві норми і правила поведінки, діючи умисно, з особливою зухвалістю почав виражатись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, намагався схопити за руки та витягнути з автомобіля, після чого безпідставно, руками та ногами почав наносити удари по автомобілю «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_3 було грубо порушено громадський порядок, пошкоджено автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , порушено спокій громадян їй нормальну роботу магазину «Саша».
Прокурор направив до суду обвинувальний акт до якого також додані:
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- заяви потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.
Потерпілий згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, і встановленою органом досудового розслідування, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням конкретних обставин провадження щодо вчинення кримінального проступку, наданих суду даних про особу обвинуваченого, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, суд уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Разом з тим, ураховуючи те, що ОСОБА_3 щиро каявся у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст. ст. 75, 76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи становлять 8683,42 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Цивільний позов не заявлявся.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, ст. 125 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судової експертизи у сумі 8683,42 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року по справі № 496/863/22, провадження № 1-кс/496/316/22 скасувати.

Речові докази по справі: диск «Axent DVD+R» 4,7 GB 120 міn 16х» - залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1