Справа №295/7011/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження № 0001111 від 22.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, добровольця територіальної оборони, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.06.2022 близько 16 години ОСОБА_4 перебував біля входу в кафе «Час поїсти», що за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 3, де на сходах побачив не прикріплений велосипед торгівельної марки «СИВЕ» чорного кольору, що належить раніше незнайомому ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи біля входу у вищевказане кафе, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав чуже майно, а саме велосипед торгівельної марки «СИВЕ» моделі «Біегео 160» з алюмінієвою рамою, чорного кольору, вартістю 36 325 грн.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 36 325 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

25.07.2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Житомирської окружної прокуратури укладено угоду про визнання винуватості.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутності обтяжуючих обставин і визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження означеної угоди, встановлені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду, оскільки при її укладенні дотримано вимог закону.

Враховуючи викладене та перевіривши указану угоду про визнання винуватості, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 1887 грн 70 коп, згідно ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 375, 394, 468, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 25.07.2022 року, укладену сторонами по кримінальному провадженню № 0001111 від 22.06.2022 між підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 1887 грн 70 коп.

Речові докази по справі, а саме: оптичний диск - залишити при матеріалах кримінального провадження, а велосипед "Куб стерео 160" - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1