Справа № 308/4112/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/1555/22 (справа № 308/4112/22) за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.03.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.03.2022 року.
Як вбачається з журналу судового засідання від 29.04.2022 року в ході розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено усну заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з підстав не роз`яснення норм КПК України, на думку заявника, низьку компетенцію, численні порушення норм права та упередженість.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Заявник відводу та підозрюваний були судом неодноразово належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, однак до суду не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Прокурор в судовому засіданні 18.05.2022 року заперечив проти задоволення судом зазначеної заяви, оскільки, на його думку, слідчим суддею не було допущено жодних порушень при розгляді клопотання.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_5 посилається на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, були допущені слідчим суддею ОСОБА_6 в ході розгляду поданого нею клопотання, низьку компетенцію, численні порушення норм права та упередженість.
Проте проаналізувавши матеріали кримінального провадження суд не знайшов обґрунтованих підстав задля таких сумнівів, відтак слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити повністю у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/1555/22 (справа № 308/4112/22) за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000114 від 12.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1