Справа № 190/473/22
Провадження №1-кс/190/80/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мирне, Кам`янського району Дніпропетровської області, громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.121 КК України,
встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 21.04.2022 року близько 11.45 год. на тильній стороні продуктового магазину «Транзит», розташованого на ст. Жовті Води - 1 Перон, с. Мирне, Кам`янського району, Дніпропетровської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на фоні раніше виниклих неприязних стосунків розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_4 після чого ОСОБА_4 повалив ОСОБА_7 на землю, де бійка продовжилася.

В момент бійки, коли ОСОБА_7 і ОСОБА_4 перебували лежачи на землі, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

В той же день, тобто 21.04.2022 приблизно 11:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, продовжуючи знаходитися на тильній стороні продуктового магазину «Транзит», розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ході бійки перебуваючи в положенні лежачи на землі, опинившись обличчям до обличчя, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 взявши правою рукою ніж марки «HENHUI» довжиною 24 см., довжина клинка 10,5 см., ширина леза 3 см., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, без попереджень, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в ділянку спини з лівого боку та один удар ножем в область лівого стегна, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки на рівні 9-го міжребер`я по лопаточній лінії ліворуч, без ушкодження внутрішніх органів, часткового пневмотораксу, колото-різаної рани в ділянці нижньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці, які могли виникнути від дії плаского колюче-ріжучого предмету (предметів), клинка типу «ножа», в строк та можливо при обставинах, 21.04.2022.

Тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки на рівні 9-го міжребер`я по лопаточній лінії ліворуч без ушкодження внутрішніх органів, часткового пневмотораксу відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, пункт 2.1.1 підпункт а, 2.1.3 підпункт «й»; тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці нижньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я так як тривалість загоювання колото-різаних ран сідниці, за звичайним своїм перебігом перевищує 6-ти денний термін, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 22-Е від 22.04.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме: у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відомості за даним фактом внесені 21.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ч. 1 ст. 121 КК України.

27.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до реєстру за №0000134 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події; довідкою та висновками судово-медичного експерта 1 Кам`янського районного відділення м.Жовті Води КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», протоколами проведення слідчого експерименту та іншими доказами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважає за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за пред`явленою підозрою визнав частково та пояснив, що 21.04.2022 року він разом з племінником пішли до крамниці. Коли вийшли з крамниці, до них підбігли хлопці і почали його бити, нічого не пояснюючи. Раніше він з ними не був знайомий. В ході бійки він разом з одним із хлопців впав на землю. Коли намацав якийсь предмет на землі, вдарив ним цього хлопця. Що то був за предмет, він не бачив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обгрунтовано тим, що підозрюваний постійно проживає в с.Савро разом із співмешканкою та двома їхніми дітьми, якими він опікується, хоча в документах не зазначений батьком дітей, що підозрюваний хоч і не працює, однак може допомагати садити город.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що він є раніше судимою особою, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи можливість впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Застосувати відносно ОСОБА_4 інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не можливо з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 16 год. 30 хв. 29 квітня 2022 року до 16 години 30 хв. 27 червня 2022 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1