Справа № 577/229/22
Провадження № 1-кп/577/156/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
20 жовтня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , який засуджений 20 жовтня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, 02 грудня 2021 року під розписку був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт і попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від громадських робіт, яка передбачена ч.2 ст. 389 КК України. Також, засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з направленням Конотопського МРВ про відбування покарання у вигляді громадських робіт у КП «Муніципалітет» на відбування, якого він мав приступити з 03 грудня 2021 року. Наказом № 103-к від 03 грудня 2021 року ОСОБА_4 прийнятий для відбування громадських робіт до КП «Муніципалітет» з 03 грудня 2021 року йому встановлено графік відбування покарання.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та повідомлено про відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, останній ухилився від відбуття покарання та не з`явився для відбуття громадських робіт, не маючи поважних на те причин. Так, ОСОБА_4 , в порушення обов`язків, визначених ст. 37 Кримінально- виконавчого кодексу України, у грудні 2021 року без поважних причин двадцять один раз не виходив відбувати громадські роботи, у зв`язку з чим до Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» 14.12.2021 року направлено повідомлення від КП «Муніципалітет», згідно якого він з 03.12.2021 року по 14.12.2021 року включно громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування громадських робіт.
ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням порядку відбування покарання 14 грудня 2021 року винесено письмове попередження про відповідальність за не відбуття громадських робіт без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений ОСОБА_4 вказав, що він не відбував покарання у вказані дні, оскільки знаходився вдома, де займався власними справами.
Крім того, ОСОБА_4 після письмового попередження 14 грудня 2021 року, згідно табелю виходу у грудні 2021 року, 14.12.2021 року, 15.12.2021 року, 16.12.2021 року, 17.12.2021 року, 20.12.2021 року, 21.12.2021 року, 22.12.2021 року, 23.12.2021 року, 24.12.2021 року, 27.12.2021 року, 28.12.2021 року, 29.12.2021 року, 30.12.2021 року, 31.12.2021 року громадські роботи не відбував з невідомих суду причин.
Також, згідно табелю виходу на роботу у січні 2022 року, засуджений ОСОБА_4 03, 04, та 05 січня 2022 року знову громадські роботи не відбував з невідомих причин.
Згідно інформації, наданої Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений ОСОБА_4 з призначених 100 годин громадських робіт не відбув жодної години покарання.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що йому було відомо про призначене покарання у виді громадських робіт, роз`яснено про умови відбування цього покарання. Його попереджали про необхідність відбування покарання і про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, однак він дійсно не відбув покарання без поважних причин, оскільки займався власними справами. В даний час у вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечує прокурор, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини , що обтяжуюють покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи, наставші наслідки, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді одного місяця арешту. Враховуючи, що ОСОБА_4 має невідбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року, остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 80 годин громадських робіт що згідно ст. 72 КК України відповідає 10 дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно призначити покарання у виді одного місяця десяти днів арешту. На думку і переконання суду таке покарання буде необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 370,374,376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.
Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді одного місяця арешту частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року у виді 80 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України відповідає десяти дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно призначити покарання у виді одного місяця десяти днів арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1