ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 630/11/22 Номер провадження 11-сс/814/351/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 13 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 13 січня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_5 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, а фактично між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо місця проживання дитини та участі батьків у її вихованні, однак даний спір не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, її скаргу задовольнити, зобов`язати внести відомості до ЄРДР про злочини за ст. 126-1, ст. 146 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в повідомленні про злочин та поясненнях від 04.01.2022 року до поліції вона вказувала про гендерне (домашнє) насильство по відношенню до неї та її сина, а також про порушення прав людини і свободи пересування її сина, особисту свободу, повідомляла, що колишній чоловік ОСОБА_6 неодноразово скоював ДТП в нетверезому стані і наражає на небезпеку її 5-ти річного сина . Вважає, що у заяві до поліції є посилання на обставини, що свідчать про кримінальне правопорушення і загрозу життя дитині.

Позиція інших учасників судового провадження
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із зазначеною в ухвалі слідчого судді підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 , що факти, викладені в її повідомленні про злочин не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а по суті між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо місця проживання дитини та участі батьків у її вихованні, що не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження, оскільки такий висновок слідчого судді суперечить вищенаведеним вимогам закону.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 04 січня 2022 року.

При розгляді скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє чи дотримався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-год. терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Водночас повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України наділені слідчий, прокурор.

Втім, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя не надав оцінки бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 від 04 січня 2022 року про вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 13 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 04.01.2022 року про кримінальні правопорушення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_7 .