Справа № 577/126/22
Провадження № 1-кс/577/918/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.03.1994 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2)16.10.1996 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 206 ч.2, 215-3 ч.1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 3)16.06.1998 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст.ст. 103, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4)23.08.2000 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 94, 140 ч.3, 206 ч.3, 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 29.02.2012 року з Перевальської ВК Луганської області №15 по відбуттю строку покарання; 5)27.02.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.04.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;6) 11.07.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 7) 17.08.2017 Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 28 липня 2022 року о 05:50 годині, ОСОБА_5 , який має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, маючи на меті повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення «кафе Домашньої кухні» ТОВ «Альфа-Л», що розташоване по АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_6 , 1970 р.н., шляхом ривку зламав замок металопластикових дверей та проник всередину приміщення.

Продовжуючи свої злочинні корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 23.08.2022, ОСОБА_5 повторно таємно викрав із приміщення «кафе Домашньої кухні» ТОВ «Альфа-Л» відеокамеру спостереження Infinity CS 420 HD, належну ОСОБА_6 , заявленою вартістю 2200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому збув його своєму знайомому.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2200 грн.

Відомості за цим фактом 09.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів, ОСОБА_5 09.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , оглядом місця події від 08.08.2022, під час якого у свідка ОСОБА_7 вилучено камеру відеоспостереження, яку він придбав у ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.08.2022, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 09.08.2022, який на місці продемонстрував обстановку вчинення ним злочину, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі. Новий злочин ОСОБА_5 скоєно незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, тому усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання виключно у виді позбавлення волі, у разі доведення його винуватості, може свідчити із високим ступенем імовірності про можливість вчинення ним спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що б стримувало від вчинення кримінальних правопорушень, перебував під адміністративним наглядом, будучи обвинуваченим у скоєнні корисливого злочину, повторно скоїв новий умисний тяжкий злочин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 15.09.2001, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. Обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, таке обмеження прав підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 91 000 гривень. Крім того, прокурор вказує на те, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного і не убезпечить від ризику вчинення нового злочину та ухилення від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи необхідністю допомагати близьким особам, які з ним проживають, та вказує на вагітність дружини .

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у умовах воєнного стану , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років , 09.08.2022 йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Виходячи з встановлених судом обставин : запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_5 ,оскільки враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований у зв`язку з наявністю обґрунтованого ризику можливого переховування, що дає підстави вважати, що останній не буде виконувати покладені на нього обов`язки.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину, і можливого переховування, та погоджується з органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину та переховування від слідства чи суду і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні і підлягає задоволенню клопотання слідчого. Такого висновку дійшов суд, враховуючи і дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має постійного джерела прибутку ,раніше неодноразово судимий, новий злочин ОСОБА_5 скоєно через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків. З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього домашнього арешту і зазначені ним відомості про сімейні обставини не заслуговують на увагу суду через відсутність належного їх підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий , що раніше неодноразово судимий, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановленого ризику вчинення нового злочину, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 91 000 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2022 року до 24 години.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 91 000 (дев`яносто одну тисячу ) гривень, які можливо внести на рахунок : UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області, місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 07 жовтня 2022 року до 24 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1