Дата документу 28.03.2022 Справа № 554/8466/21
Провадження №1-кс/554/1956/2022
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 02.09.2021 року, кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000852 від 02.09.2021 року, кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2021 близько 10:00 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу з банківської картки та сім-карти № НОМЕР_1 здійснила крадіжку грошових коштів в загальній сумі близько 30 000 грн., завдавши вказаними діями матеріального збитку гр.. ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування, допитана потерпілі ОСОБА_5 повідомила, що «01.09.2021 р. близько 09:49 год. я перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цей час на свій мобільний телефон я отримала дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , де в ході розмови невідомий чоловік повідомив, що він є представником служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Моно Банк) та додав, що невідомі особи намагалися зняти грошові кошти з банківської картки, що належить мені (номер карти назвати не маю можливості). Та крім цього, повідомили, що їм необхідно розблокувати мою картку, а для цього я маю назвати свої повні паспортні дані та дані банківської картки, ніби для підтвердження особистості. В ході телефонної розмови, яка тривала близько 45 хвилин, я назвала свої повні дані та дані по банківській картці, а саме: номер карти, термін дії та CVV-2 код, надалі мені повідомили, що грошові кошти з картки буде перераховано на мій мобільний номер телефону та для того, щоб активувати карту мені необхідно здійснити перерахунок з картки на мій мобільний номер телефону, що я й зробила. В подальшому, на номер мобільного телефону НОМЕР_1 я перерахувала 10 000 грн., про що я отримувала смс-повідомлення. В кінці розмови, невідомий чоловік повідомив, що грошові кошти будуть перебувати в мене на сім-картці, а протягом доби повернуться на банківський рахунок. Після розмови, я виявила, що з моєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зникли грошові кошти в сумі 20 000 грн., а на сім картці грошові кошти в сумі 10 000 грн. також зникли».

Враховуючи викладене, з метою своєчасного та якісного розкриття вказаного кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до роздруківки вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналів абонентів, а саме: НОМЕР_2 за період часу з 09:00 год. 01.09.2021 р. по 11:00 01.09.2021 р. з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань), їх тривалості, змісту, а також інші дані по вказаних номерах, які можуть бути надані (доступні) оператором, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, які знаходять у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , тому дізнавач і звернулася до суду з даним клопотанням.

Дізнавач надала заяву про розгляд справи без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчим суддею визнано за можливе розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що 02.09.2021 р. відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000852, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

У клопотанні дізнавачем ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів особам, які не включені до витягу з ЄРДР, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак, суду не надано відповідних доказів на підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог дізнавача у цій частині, щодо осіб, які не вказані у витягу з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Враховуючи, що дізнавач просить тимчасовий доступ «до оригіналів або завірених належним чином копій документів та проведення їх виїмки», слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині клопотання, оскільки воно суперечить положенню абз.2 ч.1 ст.159 КПК України. Суд надає можливість лише на копіювання зазначеної інформації.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне також відмовити в задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу особі, яка надасть відповідне доручення на право проведення вказаного заходу, оскільки це суперечить п.1 ч. ст.164 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що вимога дізнавача надати тимчасовий доступ до «інших даних по вказаних номерах» - незаконна, оскільки суперечить п.3 ч.2 ст.160 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 02.09.2021 року, кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом надання можливості виготовити копії інформації вхідних-вихідних дзвінків та СМС - повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналу абонента НОМЕР_2 за період часу з 09:00 год. 01.09.2021 р. по 11:00 01.09.2021 р. з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань), їх тривалості, змісту, які можуть бути надані (доступні) оператором та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, які знаходять у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне не виконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .