Справа № 766/9337/21
1-і/214/31/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду клопотання, в якому просить: запобіжний захід вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Статтею 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, якщо ліквідовано суд або визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Вказує, що розгляд зазначеного кримінального провадження на даний час Херсонським міським судом Херсонської області не можливий у зв`язку із тимчасовою окупацією Херсонської області Російською Федерацією та веденням на її території боїв. Відповідно до розпорядження Верховного суду України від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, у кримінальних провадженнях, що були під територіальною юрисдикцією Херсонського міського суду Херсонської області, визначено підсудність за Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Зазначає, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 від 18.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 19:00 годин 16.05.2021 до 11:00 годин 17.05.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом віджиму вікна, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку лазерного рівню « Tekhmann TSL-2», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4116-ТВ від 22.06.2021 становить 924 грн., міксеру «DniproM», моделі «BM-142S», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4116-ТВ від 22.06.2021 становить 2430 грн., дрилі-шуруповерту «BAUTEC», моделі «P31008», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4116-ТВ від 22.06.2021 становить 683 грн. 33 коп., плиткового станку «Sturm», моделі «TC9820L», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4116-ТВ від 22.06.2021 становить 2668 грн., перфоратору «Интерскол», моделі «П-30/900ЭР», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4116-ТВ від 22.06.2021 становить 1000 грн., лобзику ручного електричного «Интерскол», моделі «МП-100/700Э», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4116-ТВ від 22.06.2021 становить 1266 грн. 67 коп., дрилі-шурупокруту «РОСТЕХ», моделі «ДШ 400 Р», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4116-ТВ від 22.06.2021 становить 423 грн. 33 коп., шуруповерту «metabo», моделі «PowerMaxx BS», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4116-ТВ від 22.06.2021 становить 2150 грн., паяльнику «Procraft», моделі «PL-1600», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4116-ТВ від 22.06.2021 становить 616 грн. 25 коп., кутової шліфмашини «Фиолент», моделі «МШУ2-9-125», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4116-ТВ від 22.06.2021 становить 750 грн., після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальні збитки на загальну суму 12911 гривень 58 копійок. Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 13:30 годин 20.06.2021 до 08:00 годин 21.06.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом віджиму вікна, проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку кутової шліфмашини «Black+Decker BEG120», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4630-ТВ від 14.07.2021 становить 1224 грн., електричного ручного перфоратору «Tekhmann TRH-1120», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4630-ТВ від 14.07.2021 становить 1695 грн. 75 коп., будівельного міксеру «AL-FA ALM23», вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/4630-ТВ від 14.07.2021 становить 1215 грн. 15 коп., після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на загальну суму 4135 гривень 25 копійок. Зазначає, що наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті. Вказує, що окрім доказів причетності до інкримінованого злочину, органами досудового розслідування також було вивчено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, офіційно одруженого, який на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого: 21.02.2006 Суворовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.04.2006 на підставі с.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 08.04.2009 Суворовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.12.2011 по відбуттю строку покарання; 12.11.2014 Суворовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України до виплати штрафу у розмірі 850 грн; 22.02.2021 Херсонською місцевою прокуратурою до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004416 за ч.2 ст. 186 КК України. Зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання. Наполягає, що на даному етапі досудового розслідування ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину проти власності, який є тяжким та за яке передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Також слід зауважити, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук. Наполягає, що Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваної вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків). Зазначає, що також існує і ризик повторення протиправної поведінки ( п.12 ч.1 ст.178 КПК України), оскільки ОСОБА_5 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову вчинив новий корисливий злочин під час перебування відносно нього обвинувального акту у провадженні суду у іншому кримінальному провадженні. Наполягає, що за таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує позицію обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі.

Відносно обвинуваченого судом 21 січня 2022 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачено закінчується 18 березня 2022 року. Судове провадження на даний час не завершене, тому до 18 березня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин. До такого висновку суд приходить з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину, спрямованого проти власності, які вчинив 17 травня 2021 року та 20 червня 2021 року, в той час коли Херсонською місцевою прокуратурою до Херсонського міського суду направлено відносно нього обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004416 за ч.2 ст. 186 КК України.
Суд приходить до переконання, що обвинувачений, побоюючись засудження його до покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду в разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Суд також приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до обрання запобіжного заходу ніде не працював, тобто не мав законних, належних та достатніх засобів для існування, що свідчить про наявність підстав вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, суд враховує інші дані про особу обвинуваченого, який одружений, має малолітню дитину, не працює, раніше є судимим.
Приходячи до вказаного вище висновку, суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , підтриману його захисником.
Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 18 березня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 17 травня 2022 року.

Інший запобіжний захід на переконання суду не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити до 20 травня 2022 року.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1