Справа №639/1665/22
Провадження № 1-КП/639/289/22
УХВАЛА
за результатами підготовчого провадження
06 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000303 від 10.04.2022р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до арешту за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена та її захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо запобіжного заходу, то сторона захисту при вирішенні вказаного клопотання просила змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, на які посилався прокурор в обґрунтування свого клопотання є недоведеними. При цьому ОСОБА_4 вказувала на те, що можливість її переховування від суду спростовується тим, що вона з`являлась в кожне судове засідання по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_6 )

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2022р. відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою від 07.06.2022р. строком до 10.07.2022р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 331 КПК України)
Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5)вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів; незаміжня; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює.
Крім того на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться інше кримінальне провадження №0001268 від 22.11.2016р. за її обвинуваченням за ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.311 КК України.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Суд вважає доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може:
- переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про її особу, свідчать про її схильність до скоєння протиправних дій. ОСОБА_4 може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний момент ОСОБА_4 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, що дає їй можливість впливати на їх свідчення;
- враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , остання може вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставини кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, та дані про її особу свідчать про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії.
Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються; 2) даних про особу обвинуваченої, наведених вище , відсутність у неї міцних соціальних зв`язків; 3) наявності на розгляді в суді іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень,суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо неї строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи суть обвинувачення та положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_4 заставу як альтернативний запобіжний захід.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про передачу матеріалів кримінального провадження №0000303 від 10.04.2022р. судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0001268 від 22.11.2016р. за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313, ч.2 ст.311 КК України, то в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки до складу суду, що розглядає вказане кримінальне провадження входить суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , яка приймала участь у кримінальному провадженні №0000303 від 10.04.2022р. під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає можливість її участі у цьому провадженні.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження, в тому числі і обвинуваченою про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів після роз`яснення такого права, не заявлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 10.04.2022р. за №0000303, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на 11 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої та її захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03 вересня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про передачу матеріалів кримінального провадження №0000303 від 10.04.2022р. в провадження головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 для об`єднання з іншим кримінальним провадженням за її обвинуваченням відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1