Справа № 991/1480/22
Провадження № 1-кс/991/1500/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
10 травня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 22 червня 2021 року за №0000323.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник адвокат ОСОБА_2 ; прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор САП).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбука Apple model A2338 Serial: CO2F59050KPF; планшета iPad model A2069 Serial: DMPC7039NTHY; накопичувача інформації Transcend TS1TSJ25A3K S/N: A39766-0212; флеш-карти червоного кольору; флеш-карти з написом «FreeRum», у кримінальному провадженні за № 0000323 від 22 червня 2021 року.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000323 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 21 січня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2022 року, детективами НАБУ проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 було вилучено: ноутбук Apple; планшет iPad; накопичувач інформації Transcend; флеш-карту червоного кольору; флеш-карту з написом «FreeRum». Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2022 року на вищевказане майно було накладено арешт.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2022 року постановлено скасувати ухвалу слідчого судді від 28 січня 2022 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у якій просить зобов`язати прокурора САП ОСОБА_3 та інших прокурорів САП, які у складі групи прокурорів здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000323, негайно повернути майно, а саме: ноутбук Apple model A2338 Serial: CO2F59050KPF; планшет iPad model A2069 Serial: DMPC7039NTHY; накопичувач інформації Transcend TS1TSJ25A3K S/N: A39766-0212; флеш-карту червоного кольору; флеш-карту з написом «FreeRum», яке було вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .
09 травня 2022 року на електронну адресу Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищезазначеної скарги на бездіяльність прокурора САП без розгляду, у зв`язку з тим, що 06 травня 2022 року детектив НАБУ повернув вилучене у ОСОБА_4 майно.
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги та заяви про залишення її без розгляду.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.
Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду раніше поданої скарги, а також те, що майно яке адвокат просить негайно повернути, фактично вже повернуто для особи у якої було вилучене, слідчий суддя дійшов висновку, що ініційоване адвокатом питання втратило свою актуальність, а тому цю скаргу необхідно залишити без розгляду.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у разі залишення скарги без розгляду - права, свободи та інтереси осіб у цьому кримінальному провадженні будь-яким чином порушені не будуть.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 372 КПК України дійшов висновку про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_3 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1