Справа № 204/1715/22
Провадження № 1-кс/204/399/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, білоруса, громадянина України, із вищою освітою, який офіційно не працює, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що приблизно в 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 та інших військових об`єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 . Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Крім цього, невстановлені особи на території Дніпропетровської області, систематично отримують та виконують завдання від представників збройних сил та спецслужб Російської Федерації щодо отримання та передачі даних про пересування підрозділів Збройних сил України, організації територіальної оборони, ситуації в містах, нанесення відміток для десантування підрозділів противника, нанесення ракетних та авіаударів. Встановлено, що ОСОБА_5 приблизно на початку 2014 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи досвід журналістської діяльності, цілеспрямовано завдавав шкоду інформаційній безпеці України, розміщуючи на підконтрольних йому ресурсах у соціальних мережах: «Facebook» « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), «Instagram» - «megashmelev» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), «Youtube» - « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також у мессенджері «Telegram» - «Хэ-файлы» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та на загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Информационное агентсво «Антифашист» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), інформацію, в т.ч. фотозображення, статті, посилання на відкриту інформацію тощо, що містить критику української влади, антиукраїнську пропаганду та виправдання збройної агресії Російської Федерації. Після чого, у періоди часу: 30 серпня 2017 року, 12 лютого 2019 року, 26 лютого 2022 року, 28 лютого 2022 року, з використанням власного мобільного телефону «Samsung» A12, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та сім-картки оператора стільникового зв`язку «Vodafon» за номером: НОМЕР_3 , у мессенджері «Skype», ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог

ст.ст. 1, 2, 65, 68, 132-134 Конституції України, Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990, вимоги ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), з метою порушення територіальної цілісності та суверенітету України, під час вторгнення збройних сил Російської Федерації до території України, за невстановлених в ході досудового розслідування місці та обставин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння вчиненню планування, підготовки та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту, шляхом надання порад вказівок і засобів, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця, за грошову винагороду здійснював спілкування та передав інформацію щодо обороноздатності України, місць розташування блок постів, переміщення техніки Збройних сил України, місць розташування підрозділів Збройних сил України, місць розташування систем протиповітряної оборони Збройних сил України з відповідними підтверджувальними фотоматеріалами та координатами (геолокацією) особі, яка записана у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_5 , як «NewsFront», та яка здійснює планування, підготовку та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту. Зазначеними вище діями, вчиненими ОСОБА_5 , останній повністю підтримував вторгнення РФ на територію України, розв`язання ними війни, знищення мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, а також сприяння встановлення влади окупаційних військ. Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу виник злочинний умисел, спрямований на носіння, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 18.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси, а саме: корпус ручної гранати з маркуванням «РГО 80-13-88» та запал до вказаної гранати з маркуванням «УДЗ С-81-87». Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 18.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вказані корпус ручної гранати з маркуванням «РГО 80-13-88» та запал до вказаної гранати з маркуванням «УДЗ С-81-87», де став їх зберігати без передбаченого законом дозволу. Під час проведення обшуку 18.03.2022 у період часу з 17 год. 05 хв. по 19 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: корпус ручної гранати з маркуванням «РГО 80-13-88» та запал до вказаної гранати з маркуванням «УДЗ С-81-87».

Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у сприянні вчинення планування, підготовки та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту, шляхом надання порад, вказівок і засобів, кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч.2 ст.437 КК України та які виразились у незаконному придбанні, носінні, та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.
Громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень о 21 год. 00 хв. 18.03.2022 року; 19.03.2022 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний, його захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зазначивши, що наведені в клопотанні ризики є необґрунтованими та недоведеними.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч.1 ст.263 КК України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110, ч.1 ст.263, ч.3 ст.332-2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.437 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом Дніпропетровської обласної прокуратури.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень о 21 год. 00 хв. 18.03.2022 року; 19.03.2022 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею встановлено, що всі ризики, передбачені п.п. 1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України наявні.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки підозрюваний враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, наявний. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України, оскільки у кримінальному провадженні ще не зібрано органом досудового розслідування всі речові докази злочину, інкримінованого підозрюваному, триває встановлення інших співучасників злочину, тому, знаходячись на свободі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе знищити ці докази, зокрема дані, що містяться у соціальній мережі «Facebook» « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), «Instagram» - «megashmelev» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), «Youtube» - « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також у мессенджері «Telegram» - «Хэ-файлы» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та дані у спільнотах в яких останній є адміністратором у вказаній мережі, що унеможливить об`єктивне, повне та всебічне розслідування та ускладнить зібрання доказової бази вини підозрюваного.
Щодо ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що він наявний, так, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до його злочинної діяльності, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування за вказаний злочин, перебуваючи на волі, існує ризик, що останній може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. Крім цього, може передати відомості, які ще невстановлені в ході досудового розслідування щодо пересування військової техніки ЗСУ, розташування блокпостів представникам підрозділів ЗС РФ.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину; переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2022 року, тобто до 15 травня 2022 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1