Провадження № 1-кп/686/128/22
«31» березня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
30 жовтня 2021 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Економ», що розташований по вул. Інститутська, 10 в м. Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, вирішила та таємно викрала з полиць магазину дві консервні банки тунця «Cap Africa» масою 400 г., вартістю 123 грн. 90 коп., кожна, шинку «ДАЧА`Циган» масою 0,384 кг., вартістю 71 грн. 42 коп., пляшку горілки «Medoff classic» об`ємом 0,2 л, вартістю 28 грн. 30 коп., шматок сиру «Звени Гора Екстра» масою 285 г., вартістю 60 грн., а всього викрала продуктів харчування на загальну суму 407 грн. 52 коп.
В подальшому ОСОБА_4 намагалась залишити приміщення торгового залу магазину «Економ» пройшовши повз каси, при цьому не розрахувавшись за викрадений нею товар, вчинивши всі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але розпорядитись майном не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину «Економ», за межами кас.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показала, що дійсно у вищезазначений час та місці, вона перебуваючи в магазині «Економ», що розташований по вул. Інститутська, 10 в м. Хмельницький, вирішила та таємно викрала з полиць магазину дві консервні банки тунця «Cap Africa» масою 400 г., кожна, шинку «ДАЧА`Циган» масою 0,384 кг., пляшку горілки «Medoff classic» об`ємом 0,2 л., шматок сиру «Звени Гора Екстра» масою 285 г., які заховала у власну сумку та намагалась винести з магазину не розрахувавшись за вказаний товар. Однак, за межами кас вона була зупинена працівниками магазину, яким зізналась у крадіжці та добровільно видала викрадені продукти харчування. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свою протиправну поведінку. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає і не оспорює.
Крім особистого зізнання ОСОБА_4 , винуватість останньої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 30.10.2021 року щодо повідомлення ОСОБА_6 про вчинення того ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 замаху на викрадення продуктів харчування з магазину «Економ», що розташований по вул. Інститутській, 10 у м. Хмельницький;
- даними із заяви бухгалтера магазину «Економ» №88 ОСОБА_7 від 30.10.2021 року на ім`я начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про викрадення вказаного дня, приблизно о 13 год. 25 хв. невстановленою особою вищевказаних продуктів харчування;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 30.10.2021 року з додатками у виді відеозапису слідчої дії та фототаблиці, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення магазину «Економ», що розташований по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницький, де було виявлено ОСОБА_4 , яка добровільно видала продукти харчування, які вона намагалась викрасти, а саме: дві консервні банки тунця «Cap Africa» масою 400 г., кожна, шинку «ДАЧА» Циган» масою 0,384 кг., пляшку горілки «Medoff classic» об`ємом 0,2 л., шматок сиру «ЗвениГора Екстра» масою 285 г.;
- даними протоколу огляду місця події від 22.11.2021 року, з долученою фототаблицею, якими підтверджується, що у магазині «Економ»№88, який розташований по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницький здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування, в тому числі вищезазначеними, які намагалась викрасти обвинувачена ОСОБА_4 ;
- інкримінована вартість продуктів харчування, які намагалась викрасти обвинувачена ОСОБА_4 ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується обліковими документами магазину «Економ», а саме: порівняльною відомістю по результатах інвентаризації, а також накладними на прихід ТМЦ від постачальника;
- про причетність саме ОСОБА_4 до вчинення замаху на викрадення продуктів харчування у вказаний час та місці з магазину «Економ», підтверджується також і даними протоколу огляду предмета від 13.11.2021 року, а саме відеозапису з камер внутрішнього спостереження вказаного магазину та самим відеозаписом, який на DVD R диску долучено до даного протоколу;
-також вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 замаху на таємне викрадення продуктів харчування з магазину «Економ», а також послідовні зізнавальні показання в цьому останньої, підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2021 року та відеозаписом такої слідчої дії за участі обвинуваченої ОСОБА_4 ;
- згідно повідомлення КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» №1720 від 04.11.2021 року ОСОБА_4 перебуває під спостереженням у лікаря психіатра з приводу лікування у вказаному закладі з 19.12.2014 року по 08.01.2015 року з діагнозом: тривожний розлад.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №549 від 30.11.2021 року ОСОБА_4 будь-яким душевним захворюванням на період інкримінованого їй кримінального правопорушення не страждала, не страждає таким і на теперішній час. ОСОБА_4 усвідомлює свої дії та може керувати ними. Усвідомлювала свої дії та могла керувати ними і на період інкримінованого їй кримінального правопорушення. застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд знаходить їх достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, визнає ОСОБА_4 осудною та відповідальною за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи досліджені судом докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені за вищевикладених обставин закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , вчинила умисний корисливий кримінальний проступок внаслідок якого потерпілому могла бути спричинена матеріальна шкода. Раніше ОСОБА_4 вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, однак належних висновків не зробила.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається не судимою. Згідно повідомлення «Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я» №1748 від 09.11.2021 року, обвинувачена перебуває на спостереженні у лікаря з листопада 2015 року з діагнозом тривожний розлад внаслідок вживання алкоголю, ремісія. За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно внаслідок зловживання алкоголем. В судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєному щиро покаялася, засудила свою протиправну поведінку, зобов`язувалася не вчиняти подібного в майбутньому.
Також суд враховує, конкретні обставини справи, зокрема, не значну вартість викраденого майна та фактичне попередження негативних наслідків кримінального правопорушення, наявність на утриманні обвинуваченої неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття, активне сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винної і зокрема її матеріальне становище, обумовлене відсутністю офіційної роботи, вищезазначені конкретні обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора, захисника та обвинуваченої, суд, вважає за можливе та доцільне призначити обвинуваченій покарання передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт в мінімальному розмірі.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1