Справа № 212/5751/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на строк 1 рік та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання на строк 1 рік та 1 місяць позбавлення волі. 24.06.2022 звільнений по відбуттю строку покарання, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2022 приблизно о 15:00 годині, знаходячись за адресою свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку монітору фірми «LG» «Led lcd monitor 20 mk4 series», модель «L2000C», який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим потерпілій завдано майнової шкоди на суму 1422 гривень 50 копійок.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до восьми років, враховуючи особу підозрюваного, неповнолітніх та малолітніх дітей на утримані не має, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зав`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або території України, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик підтверджується тим, що речовий доказ по справі, а саме монітор фірми «LG» модель «L2000C» був переданий потерпілій на відповідне зберігання, який на даний момент перебуває за місцем проживання потерпілої, а саме: АДРЕСА_1 , де на даний момент проживає підозрюваний, який може з метою уникнення відповідальності знищити речовий доказ по справі.

Окрім цього, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, тобто не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.

Також орган досудового розслідування вбачає існування ризику незаконного впливу на потерпілу в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може шляхом тиску, або погроз впливати на потерпілу даного правопорушення, у зв`язку з тим що останній мешкає з потерпілою ОСОБА_7 за однією адресою а саме: АДРЕСА_1 , крім того дане кримінальне правопорушення було вчинено за вищевказаною адресою, що суттєво може вплинути на досудове розслідування.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Проти обґрунтованості пред`явленої підозри за ч. 4 ст. 185 КК України не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000809 від 03.10.2022, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Копію клопотання про тримання під вартою та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_4 отримав о 12 год. 10 хв. 26 жовтня 2022 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання до восьми років позбавлення волі та останній є раніше судимою особою.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, офіційно не працевлаштований, крім того останній будучи раніше судимим, обізнаний про наслідки вчиненого ним злочину та можливості застосування реальної міри покарання, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або території України, на обліку лікаря-психатра не перебуває, звертався за медичною допомогою лікаря-нарколога з лютого 2015 року по травень 2022 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, слідчий суддя вбачає реальність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, ховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 25 грудня 2022 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1