СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/569/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0001999, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 приблизно з 07 годині 00 хвилин до 19 години 00 хвилин інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 , відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДТП перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «СП-Комета 305» на денній зміні 05.08.2021, затвердженій командиром батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування БПП в с. Чайки, а саме автопатрулювання в зоні оперативного реагування с. Чайки.

Так, 05.08.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин під час здійснення автопатрулювання автодороги М-06 16 км в напрямку руху до міста Києва, лейтенант поліції ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «Toyota Avensis» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дорожній знак 3.21. «В`їзд заборонено»

У вказаному автомобілі, на місці водія поліцейськими виявлено ОСОБА_3 , якому висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб. В ході розмови інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 водію ОСОБА_3 повідомлено про обставини порушення ним правил дорожнього руху та те, що за вказане порушення правил буде складена відносно нього відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Окрім того водію ОСОБА_3 було повідомлено, що його автомобіль перебуває в розшуку в зв`язку накладенням на нього арешту органами Державної виконавчої служби, внаслідок чого автомобіль підлягає вилученню та доставленню шляхом евакуації на майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.

В ході цього у ОСОБА_3 , який усвідомив, що його автомобіль в установленому порядку буде евакуйований до прийняття відповідного рішення представниками Державної виконавчої служби, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, а саме - вилучення та евакуації належного йому автомобіля марки «Toyota. Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням службового становища, а саме - не вилучення та не евакуацію належного йому автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах, приблизно о 18 годині 12 хвилин 05.08.2021 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою уникнення вилучення та евакуації належного йом автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 грн. шляхом перерахування з власного карткового рахунку на картковий рахунок ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 за не вилучення та не евакуацію належного йому автомобіля марки «Toyota. Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , на що останні відмовились.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 05.08.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин, він, керував транспортним засобом «Toyota. Avensis» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками патрульної поліції. В подальшому, йому повідомлено про обставини порушення ним правил дорожнього руху та те, що за вказане порушення правил буде складена відносно нього відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Окрім того йому було повідомлено, що його автомобіль перебуває в розшуку в зв`язку накладенням на нього арешту органами Державної виконавчої служби, внаслідок чого автомобіль підлягає вилученню та доставленню шляхом евакуації на майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів та з метою уникнення адміністративної відповідальності, в нього виник злочинний умисел надати службовій особі неправомірну вигоду в ході розмови він висловив словесну пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 грн. шляхом перерахування з власного карткового на картковий рахунок патрульних, але вони відмовились та викликали слідчо-оперативну групу.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання; за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність.

Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи майновий стан ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України призначити йому розстрочку виплати штрафу рівними частинами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України призначити ОСОБА_3 розстрочку виплати вказаного штрафу рівними частинами у сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 70 копійок строком на один рік з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобов`язання.
Речовий доказ по справі - DVD-диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського за 06.08.2021 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1