Справа № 190/1274/21
Провадження №1-в/190/183/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П`ятихатки клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 27.09.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, винесено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України та застосовано спеціальну конфіскацію, щодо вилучених під час обшуку у засудженого знарядь кримінального провадження. Відповідно до листа П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року виконавчий лист про спеціальну конфіскацію був скерований до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), але 06.01.2022 року виконавчий лист було повернуто на адресу суду, так як пред`явлений не підвідомчому відділу. У подальшому виконавчий лист для виконання був направлений до відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південено-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро). Однак 12.05.2022 року виконавчий лист повернуто на адресу суду у зв`язку з пропущенням стягувачем трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить поновити строки для пред`явлення виконавчого документу на виконання та скерувати виконавчий лист на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в клопотанні просив розгляд клопотання провести у його відсутність

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу (п.4 ч.2 ст.539 КПК України).

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання, але повернуто з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро, оскільки було пропущено стягувачем трьохмісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки строк виконавчого документу для пред`явлення до виконання закінчився, до суду подано заяву про вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України, за якою у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про застосування спеціальної конфіскації щодо вилучених під час обшуку у засудженого знарядь кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 190/1274/21 в частині спеціальної конфіскації щодо вилучених під час обшуку у засудженого знарядь кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1