ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3176/22 Номер провадження 11-сс/814/648/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0001177,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001177 за ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України і наклав арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_9 , а саме на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , і на два ключі від цього автомобіля, шляхом заборони відчуження майна.

Також слідчий суддя наклав арешт на певне майно, власником якого є ТОВ «НТВ ТИКОМ».

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладенні арешту на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 , і два ключі від цього автомобіля та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
При цьому зазначає, автомобіль ОСОБА_7 придбав задовго до злочину та не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому арешт транспортного засобу порушує його права.
Вказує, що транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_7 для розвезення гуманітарної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Оскільки судове рішення оскаржене адвокатом ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді лише в частині, що стосується арешту належного йому майна.

З огляду на відсутність апеляційних скарг інших учасників провадження, апеляційний суд позбавлений можливості, відповідно до приписів кримінального процесуального закону, перевіряти в даному випадку ухвалу слідчого судді в частині арешту іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчими Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001177 за ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України за фактом закінченого замаху на крадіжку майна, належного ТОВ «НВТ ТИКОМ».

Під час досудового розслідування слідчими встановлено, що викрадені металеві швелери вартістю близько 44000 гривень перевозилися з місця вчинення злочину автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, цей транспортний засіб відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя, у відповідності з наведеними вимогами закону, правильно вирішив питання про накладення арешту на майно.

Доводи адвоката про відсутність у ОСОБА_7 процесуального статусу у даному кримінальному провадженні жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.

Адже відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Тим більше, що слідчий суддя передав це майно на зберігання його володільцю.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0001177 в частині накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4