Справа № 710/1221/21
Провадження № 1-кп/710/1/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 за №0000454 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя, а саме в область лівої брови ОСОБА_6 , після чого потерпілий ОСОБА_6 спіткнувся та впав на землю та ОСОБА_4 продовжуючи злочинний умисел почав руками душити за шию ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден м`яких тканин голови (лівої очниці, шийної ділянки справа), які відповідно до висновку експерта від 27.07.2021 №_05-6- 01/222_відносяться до категорії легких.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні свою вину не визнав та дав показання про те, що в с. Ховківка проживає він з сім`єю, потерпілі майже не приїздили до свого домоволодіння. Обвинувачений з дружиною користувалися дорогою під берегом, яку їм надали у користування дід та баба потерпілого та його дружини. В день подій, про які йдеться, потерпілі приїхали косити город. Дружина ОСОБА_4 прийшла до двору та сказала обвинуваченому, що потерпілий перегороджує дорогу гіллям. Обвинувачений пішов на куток хати запитати щодо перегородженої дороги, дружина потерпілого вчинила скандал, потерпілий почав погрожувати, що спалить все обвинуваченому, почалась сварка, хвилин через 10 вже біля двору обвинуваченого була поліція. Обвинувачений зазначає, що вперше того дня побачив потерпілого в обідню перерву, біля потерпілого взагалі не знаходився, тілесних ушкоджень на ньому не бачив.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких 03.07.2021 він вирішив з дружиною навести порядок по господарству, на городі по АДРЕСА_1 . Викосили половину городу, дійшовши до берега, встановили, що там їздили машини, зробивши колії, і дружина потерпілого сказала, щоб перегородити там гіллям, щоб менше розбивали дорогу. Була вже перша година дня, прибіг сусід та почав погрожувати за те що перегородили дорогу та розпочав бійку відносно дружини потерпілого, останній його зупинив, обвинувачений розвернувся і вдарив потерпілого. Удари були завдані правою рукою в лівий висок, внаслідок чого в потерпілого була розбита брова. Потерпілий його відштовхнув, після цього хотів дати здачі. Обвинувачений схопив потерпілого за шию та почав душити, прийшла і дружина обвинуваченого. Дружина потерпілого викликала поліцію, обвинувачений з дружиною втекли до двору та почали лайку та наклепи. Приїхала поліція, потерпілий поїхав до лікарні щодо тілесних ушкоджень та написав заяву до поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими вона з чоловіком ОСОБА_6 мають земельну ділянку в с. Ховківка. В червні місяці їхньою земельною ділянкою неодноразово їздив сусід, тому вони перегородили дорогу. Близько 13 год. вони почали збиратися додому. Прийшов на подвір`я обвинувачений, почав кричати, щоб ті прибрали гілля. Свідок вирішила викликати поліцію, обвинувачений намагався вчинити бійку, чоловік свідка вирішив заступитися за дружину, в них почалася бійка. Обвинувачений вдарив потерпілого в обличчя. Надалі чоловік свідка перечепився і впав на землю, обвинувачений сів зверху та почав його душити. В потерпілого була розбита брова і пошкодження на шиї. Прийшла дружина обвинуваченого, свідок вскочила в машину та викликала поліцію. Події відбувалися протягом 5 хвилин;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких обвинувачений є її чоловіком. 03.07.2021 вони обробляли свою земельну ділянку, водночас їхні сусіди Ткаченки також поралися у своєму господарстві та ближче до берега почали перегороджувати дорогу гіллям. Свідок зробила зауваження, на що відповіді не було. Вона розповіла чоловікові, який почав обурюватися та, у відповідь на що, дружина потерпілого почала погрожувати, через пів години приїхала поліція, потерпілий з дружиною поїхали;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , працівника поліції, згідно з якими влітку, точної дати не пам`ятає, був здійснений виклик на лінію «102» про нанесення тілесних ушкоджень. По приїзду були виявлені свіжі подряпини на обличчі та шиї у чоловіка, який сказав, що побився з сусідом, який звалив його на землю. Після розмови з заявником група поїхала до обвинуваченого, він був вдома. Дружина обвинуваченого сказала, що не бачила як все відбувалось;

-даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких 03.07.2021 до Реєстру були внесені відомості про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та відкрито кримінальне провадження №0000454 (а.с. 74);

-даними рапорту старшого інспектора-чергового ВПД №2 Звенигородського РВ поліції в Черкаській області про прийняття заяви ОСОБА_6 від 03.07.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 75);

-даними протоколу прийняття заяви від 03.07.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої 03.07.2021 близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 в с. Ховківка умисно наніс тілесні ушкодження останньому (а.с. 76);

-даними довідки 1067/5 від 03.07.2021, виданою КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ, відповідно до якої ОСОБА_6 було поставлено діагноз: забої-садна м`яких тканин голови шийної ділянки справа, лопаткової ділянки справа (а.с. 77);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 показав як ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс один удар в область лівої брови потерпілому ОСОБА_6 . Потім потерпілий показав як він впав на землю на спину, а ОСОБА_4 душив його руками зверху за шию (а.с. 78-81);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 показала як ОСОБА_4 кулаками правої руки наніс один удар в область лівої брови потерпілому ОСОБА_6 . Потім свідок ОСОБА_7 показала як потерпілий впав на землю на спину, а ОСОБА_4 душив його руками зверху за шию (а.с. 82-84);

-даними довідки, виданої КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ 27.07.2021 №367/01-14 на запит дізнавача від 27.07.2021 (а.с.85), відповідно до якої ОСОБА_6 03.07.2021 звертався за медичною допомогою в приймальне відділення, де був оглянутий черговим лікарем. Діагноз: забої, садна м`яких тканин голови (лівої очниці, шийної ділянки справа, лопаткової ділянки справа) (а.с. 86);

-даними супровідного листа дізнавача від 27.07.2021 про направлення постанови про призначення експертизи від 27.07.2021 та копії медичної довідки експерту (а.с.87);

-даними постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 27.07.2021, якою було призначено судово-медичну експертизу (а.с. 88-89);

-даними висновку експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №_05-6-01/222_ від 27.07.2021, відповідно до якого у ОСОБА_6 мало місце: забої, садни м`яких тканин голови (лівої очниці, шийної ділянки справа, лопаткової ділянки справа). Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який вказаний у постанові, не виключено, що за давністю спричинення можуть відповідати часу події, який зазначений у постанові, і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких. Враховуючи анатомічне розташування вищевказаних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 та характер їх морфологічних ознак, неможливо їх утворення за механізмом падіння (а.с. 90);

-даними супровідного листа дізнавача від 27.07.2021 про направлення постанови про призначення експертизи від 27.07.2021, копії протоколу слідчого експерименту від 27.07.2021 та копії висновку експерта №_05-6-01/222 (а.с.91);

-даними постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 27.07.2021, якою було призначено судово-медичну експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту (а.с. 92-93);

-даними висновку експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №_05-6-01/223_ від 28.07.2021, відповідно до якого не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 могли бути спричинені за механізмом утворення, який він вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 27.07.2021 (а.с. 94);

-показаннями експерта ОСОБА_11 , відповідно до яких при проведенні експертизи 27.07.2021 не був присутній потерпілий, оскільки була наявна постанова про проведення експертизи без участі потерпілого. Нічого надзвичайного в даній ситуації експерт не вбачав. Документів наданих на експертизу було достатньо, додаткових документів не потребував.

Щодо позиції сторони захисту суд зазначає наступне.

Так, сторона захисту стверджує, що висновок експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №_05-6-01/223_ від 28.07.2021 був складений з порушенням вимог законодавства, оскільки в самому висновку вказано, що експерту надана завірений належним чином висновок експерта №5-6-01/222 від 27.07.2021 тоді як згідно з відповіддю завідуючого Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_12 на запит адвоката ОСОБА_5 від 21.01.2022 висновок експерта №05-6-01/22 від 27.07.2021 зареєстрований в журналі вихідної документації за №05-6-10/530 від 27.07.2021 і був отриманий 28.07.2021 інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 . Сторона захисту вважає, що експертом було порушено ч. 4 ст. 69 КПК України. До того ж на думку адвоката обвинуваченого судово-медична експертиза мала бути проведена за участі потерпілого.

Суд вважає, що доводи захисту є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 3 резолютивної частини постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 27.07.2021, якою було призначено судово-медичну експертизу, для дослідження експерту вирішено надати, з-поміж іншого, копію висновку експерта №_05-6-01/222 від 27.07.2021 (а.с. 92-93).

Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Згідно з п. 4.1 Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Відповідно до п. 4.4 Правил при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

Прокурор в судовому засідання вказав про те, що у зв`язку з значною віддаленість органу досудового розслідування та експертної установи та стислих проміжках часу між призначенням експертизи та її проведенням органом досудового розслідування висновок №5-6-01/222 від 27.07.2021 був отриманий в паперовій формі 28.07.2021, однак в електронній формі ще 27.07.2021, та відразу ж був наданий експерту для проведення судово-медичної експертизи 28.07.2021.

Отже, припущення сторони захисту про те, що станом на момент проведення судово-медичної експертизи 28.07.2021, експерт не міг керуватися положеннями висновку експерта №05-6-01/222 від 27.07.2021, оскільки висновок №05-6-01/222 був отриманий інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 лише 28.07.2021 хибне.

Вказане відповідає вимогам п. 4.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 також дізнавач вказав про відсутність потерпілого при проведенні експертизи що відповідає п. 4.1 Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, дослідивши докази та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується на момент вчинення та розгляду справи як кримінальний проступок, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.125 КК України, у виді штрафу, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1