Справа № 201/6348/22
Провадження № 1-кс/201/2313/2022
УХВАЛА
іменем України

19.09.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.07.2022 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.07.2022 р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 21.07.2022 р., так як кабінет прийому заяв та повідомлень не працював у зв`язку з карантином та веденням в країні воєнного стану , він подав до поштової скриньки заяв та повідомлень обласної прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що підставою для подачі заяви про вчинення злочину стало пред`явлення довідки з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.07.2022 року № 3198 поданої захисником ОСОБА_4 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на судовому засіданні 04.07.2022 р. в Дніпровському апеляційному суді на підставі якої судовий розгляд і провадження було зупинено. Однак окрім того, що відносно нього(потерпілого) було вчинено тяжкий злочин за ст.121ч.1 КК України обвинуваченим ОСОБА_5 , який жодним чином не являється без поважних причин на судовий розгляд йому стало відомо, що пред`явлена довідка від 04.07.2022 р. з ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій вказано, що ОСОБА_5 проходить службу і був призваний до військової служби, не відповідає дійсності.

ОСОБА_3 у скарзі вказує, що він вважав, що за його заявою розпочато розслідування та чекав виклику до слідчого для дачі показів та пред`явлення ним доказів.

Однак, до цього часу відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви внесені не були, витяг з ЄРДР йому не направлено, досудове розслідування не розпочато. Більше того, пройшло більше місяця після написання ним заяви від 21.07.2022 р. про вчинення злочину до Дніпропетровської обласної прокуратури і ним вже 29.08.2022 р. була написана скарга на керівника Дніпропетровської прокуратури.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що з об`єктивних причин йому стало відомо лише 04.09.2022 р., коли прийшов лист з прокуратури Дніпропетровської області до поштового ящика і він його отримав, але бездіяльність прокурора не зміг оскаржити у встановлений десятиденний строк з моменту звернення до нього, так як йому стало відомо лише 04.09.2022 р., коли він отримав відповідь в поштовий ящик з прокуратури в Дніпропетровській області про те, що прокуратурою розглянуто звернення. Однак в листі було вказано, що ним було подано звернення, а не заява, що не відповідає дійсності, не було вказано факту та підстав невнесення відомостей до ЄРДР, а лише роз`яснення і тлумачення чинного законодавства, так як ним була подана саме заява про вчинення злочину за ст. 366 КК України. Він отримав в поштову скриньку лише 04.09.2022 р. не за власних причин, а саме з причин затримання строків співробітника пошти, який надав листа з таким запізненням, тому лише зараз має можливості зайнятися долею своєї заяви.

ОСОБА_3 вважає, що вказані ним обставини є поважними причинами пропущеного ним строку звернення та є підставою для поновлення даного строку з поважних причин.

Сторони про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, із заявами про відкладення судового розгляду справи не зверталися.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

З врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка у судове засідання представника Дніпропетровської обласної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положенням ч.1ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1) ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4) ч. 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно вимог п.п.4,5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу І «Порядок внесення відомостей до Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора 30.06.2020 р. № 298 до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься не будь-яке повідомлення чи заява, а заява чи повідомлення, яка містить короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність) вчиненого суб`єктом злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Суд, аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України приходить до висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., за якою КПК дійсно передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу; (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, (3) існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення, не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р., згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 р. в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У постанові від 30 вересня 2021 року в справі № 556/450/18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, за своїм змістом заява, скарга не містять таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про кримінальне правопорушення, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інші обставини вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, згідно якої злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та у разі відсутності у заявах чи повідомленнях таких даних, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Предметом розгляду даної скарги є бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2022 р. у відношенні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 21.07.2022 р., вбачається, що заява не містить даних про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретних події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та містить лише суб`єктивне ставлення заявників до дій працівника поліції та незгоду з його процесуальними рішеннями.

З листа Дніпропетровської обласної прокуратури за № 22/3-3726-22 від 18.08.22 р.( 22/3-434 вих-22) адресованого на адресу ОСОБА_3 вбачається, що Дніпровським апеляційним судом зупинено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2022 р. на підставі ст. 355 КПК України апеляційне провадження у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 на військовій службі за призовом під час загальної мобілізації у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цей факт підтверджено під час перевірки звернення ОСОБА_3 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після закінчення проходження військової служби ОСОБА_5 за призовом під час мобілізації, апеляційне провадження буде (повинно бути) відновлено та розглянуто в загальному порядку, передбаченому розділом V, главою 31 КПК України.

Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені в скарзі доводи мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій працівників прокуратури та незгоду з їх процесуальним рішенням.

З системного аналізу ч.1 ст. 214 КПК України вбачається, що законодавець передбачає внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки при виявленні обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вразі, коли обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відсутні, то внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не здійснюється.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2022 р., а тому у задоволенні його скарги від 07.09.2022 р. про визнання бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, слід відмовити, так як у заяві ОСОБА_3 відсутні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення ( ч.1 ст. 214 КПК України).

При ухваленні рішення у справі, суд також враховує правову позицію колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду висловлену в ухвалі від 05.09.2022 р. у справі № 201/4315/22.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відомостей про невнесення відомостей за заявою.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7, 28,110,117,214,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання скарги на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.07.2022 р.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 21.07.2022 р.-відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1