Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/20588/22-к

провадження № 51 - 3051впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0001047 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0001047 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з Голосіївського районного суду м. Києва до Димитровського міського суду Донецької області.

Клопотання захисника мотивовано тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Київський апеляційний суд скерував до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності. Так, на момент розгляду подання Печерського районного суду м. Києва

(ухвала Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року) набрали чинності положення ст. 615 КПК України (у редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року, який набрав чинності 25 серпня 2022 року), відповідно до яких під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення.

Оскільки інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочини вчинені за адресою: АДРЕСА_1 то Київським апеляційним судом кримінальне провадження, на думку захисника, мало бути передано до Димитровського міського суду Донецької області.

Також зазначає про те, що всі свідки фактично проживають в Донецькій області, що ускладнює їхнє прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва, тому є всі підстави для передачі кримінального провадження до Димитровського міського суду Донецької області.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи та наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За приписами ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022 року), під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Разом із тим, відповідно до Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», який набрав чинності 25 серпня 2022 року, абзац 1 ч. 9 ст. 615 КПК України було викладено в новій редакції: «Під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством».

Так, 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу (розслідування службових злочинів) управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, складено обвинувальний акт. Цього ж дня прокурором Офісу Генерального прокурора за адресою: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 затверджено.

Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 закінчено в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, на час звернення до суду із обвинувальним актом кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшло до Печерського районного суду м. Києва з дотриманням вимог ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022 року).

15 серпня 2022 року через відсутність потрібної кількості суддів автоматизований розподіл судової справи між суддями Печерського районного суду м. Києва не відбувся, оскільки всі судді цього суду, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень, брали участь у кримінальному провадженні № 0001047 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 під час досудового розгляду, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає їхню повторну участь у розгляді зазначеного кримінального провадження. У зв`язку з цим голова Печерського районного суду м. Києва звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 0001047 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2022 року подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнив, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001047 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 направив до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Отже питання підсудності розгляду указаного кримінального провадження уже було вирішено, а відповідно до ч. 5 ст. 34 КПКУкраїни спори про підсудність між судами не допускаються.

Водночас, доводи захисника про те, що Київський апеляційний суд порушив вимоги ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2462-IX від 27.07.2022 року) не заслуговують на увагу, оскільки положення цієї частини набрали чинності 25 серпня 2022 року, тоді як обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скеровано до суду до моменту набрання чинності цією частиною, що узгоджується з положеннями абзацу 2 ч. 9 ст. 615 КПК України.

Посилання захисника на проживання всіх свідків на території Донецької області як на виняткові обставини для передачі зазначеного кримінального провадження з Голосіївського районного суду м. Києва до Димитровського міського суду Донецької області колегія суддів уважає недостатньо переконливими з огляду на те, що на даний час сторона обвинувачення ще не повідомила, яких свідків має намір допитувати в судовому засіданні.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 34, 615 КПК України Суд уважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0001047 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва до Димитровського міського суду Донецької області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 34, 615 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0001047 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6