Справа № 199/2693/22
В И Р О К
іменем України
06 червня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000190 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:
ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 27 березня 2022 року, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав шість корпусів гранати типу «Ф-1» на трьох з яких наявне маркування: 187,91,7б; 10774т; 1072-83т, два корпуси гранати типу «РГД-5» з маркуванням Л-158-79 Т, Л-191-79Т, вісім запалів типу УЗРГМ з маркуванням 135-75 УЗРГМ 583 (4 шт.), 177-79 УЗРГМ-2 583 (2 шт.), 142-79 УЗРГМ-2 583, 134-88 УЗРГМ-2 583, запал УЗРГМ-2 з маркуванням 1862, 349-2, 386-189-82, п`ять автоматів Калашникова АК-74 з маркуваннями: 2521281; 2532711; 2530547; 2523986; 2534987, сто сімдесят п`ять патронів калібру 5,45-мм та дев`ятнадцять патронів калібру 9-мм, після чого почав зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 27 березня 2022 року.
Далі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12:00 години, 27 березня 2022 року, ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , взяв п`ять автоматів Калашникова АК-74 з маркуваннями: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , та тридцять патронів калібру 5,45-мм, та склав до сумки чорного кольору, після чого, утримуючи при собі, вказану сумку чорного кольору з вищевказаною зброєю, переніс до багажного відділення автомобілю марки «Hyundai SantaFe», д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , Далі, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобілю, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 та почав рухатись в напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпро.
Так, 27 березня 2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, між будинками № 3 та № 11 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, автомобіль марки «Hyundai SantaFe», д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , був зупинений працівниками поліції Відділенням поліції №1 Дніпровського районного управління поліції, після чого на місце події було викликано СОГ.
Далі, 27 березня 2022 року в період часу з 12 години 45 хвилин до 14 години 45 хвилин, слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих, проведено обшук автомобіля марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , в ході якого в багажному відділенні вказаного автомобіля, виявлено та вилучено п`ять предметів схожих на вогнепальну зброю та тридцять предметі схожих на патрони калібру 5,45-мм, що знаходились у сумці чорного кольору, які ОСОБА_5 зберігав у вказаному транспортному засобі без передбаченого законом дозволу.
Окрім цього, 27 березня 2022 року, в період часу з 15 години 31 хвилин до 21 години 22 хвилин, слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: шість предметів схожих на гранати типу «Ф-1», два предмети схожих на гранати типу «РГД-5», дев`ять предметів схожих на запали типу УЗРГМ, сто сорок п`ять предметів схожих на патрони калібру 5,45-мм та дев`ятнадцять предметів схожих на патрони калібру 9-мм, які останній, зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/120ж-БЛ від 28 березня 2022 року, наданий на дослідження предмет який було вилучено 27 березня 2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_6 , є бойовою вогнепальною зброєю - 5,45-мм, автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_1 1983 року виготовлення. Даний автомат виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР) та придатний до стрільби.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/164ж-БЛ від 01 квітня 2022 року, автомат, вилучений 27 березня 2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, між будинками 3 та 11, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм, автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_5 , (1983 р.в.). Наданий на дослідження автомат виготовлений промисловим способом (виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР) та придатний до стрільби.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/162ж-БЛ від 05 квітня 2022 року, наданий на дослідження автомат, виявлений та вилучений 27 березня 2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_6 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм, автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , 1983 року виготовлення. Автомат виготовлений промисловим способом, виробництва Іжевського машинобудівного заводу та до стрільби придатний.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/161ж-БЛ від 04 квітня 2022 року, предмет візуально схожий на вогнепальну зброю - який вилучено 27 березня 2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_6 , є нарізною бойовою вогнепальною зброєю - 5,45-мм, автоматом Калашникова (АК-74) № НОМЕР_4 , 1983 року виготовлення. Вищевказаний 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_4 , 1983 року виготовлення, виготовлений промисловим способом на Іжевському машинобудівного заводі, серійний номер автомата - «2523986». Даний автомат придатний до стрільби.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/163ж-БЛ від 31 березня 2022 року, автомат, вилучений 27 березня 2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 , за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, між будинками 3 та 11, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм, автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , (1983 р.в.). Наданий на дослідження автомат виготовлений промисловим способом (виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР) та придатний до стрільби.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/160ж-БЛ від 01 квітня 2022 року, тридцять патронів вилучені 27березня 2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Hyundai SantaFe» д.н.з. НОМЕР_6 , є боєприпасами - 5,45-мм патронами зразка 1974 року. Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій та придатні до стрільби.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/171ж-ВТХ від 22 квітня 2022 року, надані на дослідження: - чотири предмети за зовнішніми ознаками схожі на запал гину УЗРГМ з маркуванням 135-75 УЗРГМ 583; два предмети за зовнішніми ознаками схожі на запал типу УЗРГМ з маркуванням 177-79 УЗРГМ-2 583; один предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням 142-79 УЗРГМ-2 583; один предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням 134-88 УЗРГМ-2 583, які поміщено до спеціального пакету АВ 2020400, є: - вісьма уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових пристроїв, використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1. Придатні до вибуху. Надані на дослідження: - чотири предмети за зовнішніми ознаками схожі на запал типу УЗРГМ з маркуванням 135-75 УЗРГМ 583; два предмети за зовнішніми ознаками схожі на запал типу УЗРГМ з маркуванням 177-79 УЗРГМ-2 583; один предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням 142-79 УЗРГМ-2 583; один предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням 134-88 УЗРГМ-2 583, які поміщено до спеціального пакету АВ 2020400, а саме вісім уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, виготовлені промисловим способом.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/173ж-ВТХ від 25 квітня 2022 року, надані на дослідження: - три предмети за візуальними ознаками схожі на корпус гранати Ф-1 без наявного маркування; предмет за візуальними ознаками схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням на корпусі 187,91,76; предмет за візуальними ознаками схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням на корпусі 10774т; предмет за візуальними ознаками схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням на корпусі 1072-83т; предмет за візуальними ознаками схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням Л-158- 79 Т; предмет за візуальними ознаками схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням J1-191-79T, які поміщено до спеціального пакету АВ 3002632, є: шістьма конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, які відносяться до категорії вибухових речовин. Придатні для виробництва вибуху.
Надані на дослідження: - три предмети за візуальними ознаками схожі на корпус гранати Ф-1 без наявного маркування; предмет за візуальними ознаками схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням на корпусі 187,91,76; предмет за візуальними ознаками схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням на корпусі 10774т; предмет за візуальними ознаками схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням на корпусі 1072-83т; предмет за візуальними ознаками схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням Л-158- 79 Т; предмет за візуальними ознаками схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням Л-191-79Т, які поміщено до спеціального пакету АВ 3002632, виготовлені промисловим способом.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/172ж-ВТХ від 22 квітня 2022 року, наданий на дослідження предмет, візуально схожий на запал, який поміщено до спеціального пакету АВ 1010647, є: уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який відносяться до категорії вибухових пристроїв, використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1. Наданий на дослідження предмет, візуально схожий на запал, який поміщено до спеціального пакету АВ 1010647, є: уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, виготовлений промисловим способом та придатний до виробництва вибуху.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/177ж-БЛ від 04 квітня 2022 року, сто сорок п`ять патронів, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходились в сліп-пакеті є боєприпасами - 5,45-мм патронами зразка 1974 року. Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.
Згідно висновку експертизи зброї № СЕ-19/104-22/178ж-БЛ від 05 квітня 2022 року, дев`ятнадцять патронів, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами - 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова та Стєчкіна. Надані патрони, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї: пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та Стєчкіна (АПС), «Форт», а також можуть використовуватись в пістолетах моделей «РА-63», «Р-64», «RK-59», «R-61».
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
27 травня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується:

а) беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї. Також призначити ОСОБА_5 інші заходи кримінально-правового характеру, у вигляді спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1 КК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України до об`єктів, які були предметом злочину, а саме вилучених у нього вогнепальної зброї і бойових припасів.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;
- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;
- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);
- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
- наслідки невиконання угоди.
Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Умови угоди про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Застава за ОСОБА_5 в розмірі 198000 грн. була внесена 12 квітня 2022 року ОСОБА_10 .

З урахуванням вимог ч. 11 ст. 182 КПК України за відсутності згоди заставодавця на звернення судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, після припинення строку дії запобіжного заходу застава підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази: вилучені у ОСОБА_5 вогнепальна зброя і бойові припаси, підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України як предмет злочину.

Питання щодо подальшої долі інших речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 198000 (сто дев`яносто вісім тисяч) гривень, які після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Речові докази:

-5,45-мм автомати Калашникова АК-74 1983 року виготовлення у кількості 5 (п`яти) штук (№ 2521281, № 2534987, № 2532711, № 2523986, № 2530547), змінні магазини до них у кількості 5 (п`яти) штук, які знаходяться в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а також 5,45-мм патрони зразка 1974 року у кількості 25 (двадцяти п`яти) штук та 120 (сто двадцять штук), 9-мм пістолетні патрони до пістолетів конструкції Макарова та Стєчкіна у кількості 15 (п`ятнадцяти) штук, які зберігаються у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно ст.ст. 96-1, 96-2 КК України;

-мобільний телефон ZTE у чохлі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон Nokia у корпусі золотого кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_9 ; мобільний телефон Samsung червоного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_11 ; мобільний телефон Amobile сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон Samsung червоного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_16 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_17 ; мобільний телефон Neffos синього кольору з маркуванням Tp-link, один блок керування чорного кольору з флеш - носієм інформації «Logitech», рюкзак камуфляжного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2022 року (справа № 199/1592/22, провадження № 1-кс/199/232/22);

-стріляні гільзи та первинну упаковку від патронів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 13214 (тринадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

06.06.2022