Номер провадження 11-кп/816/611/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/11721/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2021 щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

учасників судового провадження:

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2021 строк покарання обчислюється з 09.11.2020, тобто на час судового розгляду клопотання ОСОБА_7 04.11.2021 він відбув згідно ч. 4 ст. 82 КК не менш третини строку покарання призначеного судом. Також не враховано ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

15.09.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої ним частини покарання більш м`яким, оскільки відповідно вимог ст. 82 КК для цього наявні всі правові підстави.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2021 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що питання, яке порушує ОСОБА_7 згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Оскільки ОСОБА_7 повинен відбувати покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», то дане клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_10 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 401, 405 КПК, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд провадження у відсутності прокурора ОСОБА_10 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_7 засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2021 за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 22.02.2021 і звернутий до виконання.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_7 набрало законної сили і останньому компетентним державним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено (ч. 2 ст. 539 КПК).

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким необхідно задовольнити, оскільки перебуваючи в Сумському СІЗО останній подав клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору Сумської області є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування засудженим призначеного йому покарання.

Враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.11.2021 щодо відмови ОСОБА_11 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4