ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні в м.Полтаві матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000290 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
Клопотання слідчого задоволено. Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.04.2022 року (в межах строку досудового розслідування)

Розмір застави підозрюваному не визначено відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КК України.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив, що у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерплих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду, адвокатом ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або визначити основний або альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що до клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не додано будь яких підтверджень того, що ОСОБА_6 , вживав заходів щодо переховування від правоохоронних органів чи іншим чином порушував процесуальну поведінку, має постійне місце проживання.

Відсутні й докази того, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Позиція учасників судового провадження.
До Полтавського апеляційного суду надійшли заяви від захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд провадження за їх відсутності, а тому рішення ухвалюється в письмовому провадженні.

Від прокурора надійшла заява в якій він не заперечував проти задоволення клопотання проти відклику апеляції, просив розглядати без його участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 406 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2022 року у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4