Справа № 950/1195/22
Номер провадження 1-кс/950/209/22
У Х В А Л А
про накладення арешту

04 серпня 2022 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000128 від 09.06.2022 року;

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 як сторона кримінального провадження, 03.08.2022 року звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000128 від 09.06.2022 року, порушеного за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку речей з належного йому павільйону (вагончика), розташованого на території орендованої земельної ділянки, завдавши потерпілому матеріальної шкоди в сумі 25 715 грн. Під час огляду місця події, на відстані 300 метрів від ставу в лісосмузі було виявлено мотоцикл марки «Спарк 110», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та який, на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 використав для запланованої поїздки на місце крадіжки і для незаконного транспортування крадених речей до свого помешкання.

Вказаний мотоцикл може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом і з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості відшкодування збитків, завданих злочином ОСОБА_4 звернувся до суду і просив здійснити арешт мотоцикла та заборонити відчудження, розпорядження та користування цим мотоциклом.

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі, послався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка в минулому вчиняла кримінальні правопорушення і не відшкодувала завданої шкоди та повідомив суду, що

ОСОБА_6 йому не знайомий, а його особа відома з технічного паспорту мотоцикла.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечив, повідомив суду, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що згідно технічного паспорта є власником мотоцикла «Спарк 110», д.н.з. НОМЕР_1 , але в минулому продав його ОСОБА_5 без переоформлення документів.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, щодо арешту мотоцикла поклався на розсуд суду.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання теж не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на вилучене майно заперечив.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що відомості щодо порушення кримінального провадження № 0000128 за ч. 4 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 09.06.2022 року; майно, щодо якого подано клопотання про накладення арешту в даному кримінальному провадженні цієї ж дати визнано речовим доказом і передано на зберігання ОСОБА_4

21.07.2022 року місце зберігання речового доказу змінено і постановою слідчого мотоцикл «Спарк 110», д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України.

Повідомлення про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вручене ОСОБА_5 14.07.2022 року.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вислухавши потерпілого та слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання суд вважає, що мотиви, наведені потерпілим знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що в розпорядженні потерпілого є достатні підстави вважати, що мотоцикл «Спарк 110», д.н.з. НОМЕР_1 може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження іє речовим доказом, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

При цьому суд бере до уваги доводи потерпілого щодо вчинення в минулому підозрюваним кримінальних правопорушень і вважає необхідним заборонити відчуження, розпорядження та користування цим мотоциклом.

Тому суд вважає необхідним клопотання про арешт майна задовольнити

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000128 від 09.06.2022 року задовільнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Спарк 110», д.н.з. НОМЕР_1 ,

який згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 21.07.2022 року необхідно передати на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та заборонити відчуження, розпорядження і користування цим мотоциклом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1