У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 (ордер від 17.10.2022),

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2022 (справа № 760/5165/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000064 від 01.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить:

- скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 17.05.2022 у справі № 760/5165/22 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000064 01.04.2022, що належить ОСОБА_4 ;

- зобов`язати повернути майно, на яке накладено арешт, представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 .

В клопотанні вказується, зокрема, наступне:

-Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 01.04.2022 внесено до ЄСДР за № 0000064 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України;

- В подальшому слідчий СУ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 ;

- 21.04.2022 клопотання слідчого ОСОБА_5 задоволено частково, та відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/4445/22 встановлено вичерпний перелік речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню: документальних матеріалів, електронних носіїв інформації, паперових документів, чорнових записів, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, - на яких можуть міститись відомості щодо вчинення чи готування розвідувально-підривної та диверсійної діяльності на території міста Києва, кредитних карток, а також речей та предметів, обіг яких заборонено законом України. В іншій частині клопотання відмовлено;

- 26.04.2022 на підставі зазначеної ухвали було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, правоохоронці вийшли за межі дозволу наданого в ухвалі, та вилучили грошові кошти та речі, які не містять відомості щодо вчинення чи готування розвідувально-підривної та диверсійної діяльності на території міста Києва чи території України;

- Вилучені кошти та речі перебувають у законній власності ОСОБА_4 , не мають жодних ознак того, що мають відношення до кримінального провадження, а відтак вилучені безпідставно;

- Законність походження коштів підтверджується тим, що ОСОБА_4 з 2005 року зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює господарську діяльність. Окрім того, законність набуття грошових коштів, підтверджують розписки про позику коштів;

- Не зважаючи на те, що під час проведення обшуку, слідчому було надано можливість безпосереднього доступу до комп`ютерної техніки, а саме надано усі паролі, та останній мав можливість оглянути комп`ютерну техніку, для встановлення будь яких ознак, того, що вона містить відомості, що мають значення в кримінальному провадженні, останній цього не зробив. Те саме стосується вилучених записників;

- Копіювання інформації здійснено не було, незважаючи на наявний безпосередній доступ, а техніка була вилучена;

- Прокурором не було доведено, а слідчим суддею відповідно не відображено, що майно на яке накладено арешт, здобуте злочинним шляхом та/або в результаті вчинення кримінального правопорушення.

- ОСОБА_4 не має жодного статусу у зазначеному кримінальному провадженні, а саме вона не є підозрюваною і водночас не несе відповідальності за дії третіх осіб, та на даний момент знаходиться за межами України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Фактично матеріали клопотання передано слідчому судді по реєстру 25.10.2022.

У судове засідання, призначене для розгляду клопотання на 29.10.2022, з`явився тільки представник заявника, якому оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява в якій він просить у зв`язку із зайнятістю у слідчих (процесуальних) діях, інших судових засіданнях та неможливістю прибуття до суду, проводити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, що призначеної на 26.10.2022, без його участі. При цьому, звертає увагу на те, що у скасуванні арешту майна двічі Солом`янським районним судом міста Києва відмовлено, наразі триває розгляд аналогічного клопотання у судді ОСОБА_7 . Також, вказується, що прокурор заперечую проти задоволення клопотання адвоката, зважаючи на те, що підстави для скасування арешту майна, що наразі перебуває в управлінні АРМА, продовжують існувати, представником власника майна не заявлено нових обставин стосовно наявності підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи клопотання, на задоволенні якого наполягав, вказуючи, що арешт накладено без наявності для цього обґрунтованих підстав та стосується майна особи, яка не має процесуального статусу у відповідному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.04.2022 у справі № 760/4445/22 було надано дозвіл слідчому в слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанту юстиції ОСОБА_5 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному проваджені № 0000064, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документальні матеріали, електронні носії інформації, паперові документи, чорнові записи, флеш накопичувачі, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети (на яких можуть міститися відомості щодо вчинення чи готування розвідувально-підривної та диверсійної діяльності на території м. Києва), кредитні картки. В іншій частині клопотання відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали від 21.04.2022, в обґрунтування клопотання про надання дозволу на обшук зазначалось про те, що:

- Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України КК України;

- Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт гр. України НОМЕР_2 ,) здійснює протиправну діяльність на шкоду державній безпеці України та активно сприяє та підтримує діяльність окупаційних військ у м. Енергодар з першого дня захоплення міста. Вказана особа має власного куратора з представників окупантів;

- Встановлено, що син ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт гр. України НОМЕР_4 ,) підтримує вищезазначену злочинну діяльність батька та має оперативний контакт з представниками окупаційних військ, з метою його ймовірного використання для проведення розвідувально-підривної та диверсійної діяльності на території міста Києва;

- За наявними даними фінансує проживання та необхідні матеріальні витрати ОСОБА_9 на території м. Києва через підставних осіб, громадянка України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 , закордонний паспорт НОМЕР_6 , уродженка Російської Федерації, Магаданської області, Чаунського району, м. Пєвєк, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ). Проте ОСОБА_4 має інші документи, в тому числі громадянства інших держав, на даний момент встановлюються через Державну прикордонну службу України. Разом з цим, ОСОБА_4 являється активною прихильницею так званого «русского мира» на території України, а також підтримує дії керівництва та військових РФ щодо розв`язання війни в Україні;

- З цією метою вказана особа організувала в одному з ЖК Печерського району м. Києва агентство нерухомості, під виглядом якого намагається сприяти та надавати допомогу Російській Федерації;

- ОСОБА_4 відповідає через мережу підставних осіб за матеріальне забезпечення прихильників так званого «русского мира» з числа громадян України та за наявною інформацією отримує фінансування від невстановлених осіб з м. Москва, Російської Федерації. Відповідно до оперативних даних володіє близько 10 об`єктами нерухомості в м. Москва, Російської Федерації;

- Згідно листа ГВ «І» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_4 для своєї протиправної діяльності використовує квартиру як офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Відповідно до інформації про права власності зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4

26.04.2022 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 21.04.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, правоохоронці вийшли за межі ухвали слідчого судді, та вилучили грошові кошти та речі, які в ній зазначені не були.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №760/5165/22 накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 26.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме:

-Грошові кошти номіналом 50, 100, 200, 500 та 1000 гривень на загальну суму 180 650 тис. гривень, у наступних одиницях: купюра номіналом 50 гривень у кількості 131 одиниця;купюра номіналом 100 гривень у кількості 71 одиниця; купюра номіналом 200 гривень у кількості 195 одиниць; купюра номіналом 500 гривень у кількості 224 одиниці; купюра номіналом 1000 гривень у кількості 16 одиниць;

-Грошові кошти номіналом 5, 10, 20, 50, 100, 200 та 500 євро на загальну суму 14 710 тис. євро, у наступних одинцях: купюра номіналом 5 євро у кількості 12 одиниць; купюра номіналом 10 євро у кількості 87 одиниць;купюра номіналом 20 євро у кількості 104 одиниці;купюра номіналом 50 євро у кількості 106 одиниць; купюра номіналом 100 євро у кількості 22 одиниці; купюра номіналом 200 євро у кількості 6 одиниць; купюра номіналом 500 євро у кількості 6 одиниць;

-Грошові кошти номіналом 1, 2, 5, 10, 20, 50 та 100 доларів США на загальну суму 33 484 тис. доларів США, у наступних одиницях:купюра номіналом 1 долар США у кількості 50 одиниць;купюра номіналом 2 долара США у кількості 7 одиниць;купюра номіналом 5 доларів США у кількості 16 одиниць;купюра номіналом 10 доларів США у кількості 27 одиниць; купюра номіналом 20 доларів США у кількості 31 одиниця;купюра номіналом 50 доларів США у кількості 49 одиниць; купюра номіналом 100 доларів США у кількості 300 одиниць.

Як зазначено у вказаній ухвалі слідчого судді від 17.05.2022, в обґрунтування клопотання про арешт майна, зокрема, вказувалось про те, що під час обшуку оглянуто вилучені ноутбуки, на яких міститься інформація, а саме в месенджері «Телеграм» щодо імовірного вчинення шахрайських дій під виглядом так званого «шлюбного агентства», спрямованого на знайомство через інтернет-браузер з громадянами іноземних держав та отримання від останніх грошових коштів шляхом обману. Вилучені в ході обшуку грошові кошти, як вказував прокурор звертаючись з клопотанням про арешт майна, ймовірно отримані шляхом вчинення шахрайських дій стосовно іноземців. Постановою слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 26.04.2022 вказані речі визнано речовими доказами.

В обґрунтування ухвали слідчого судді від 17.05.2022 про арешт майна зазначено, що вказані грошові кошти вилучені в ході обшуку, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.

Представник власника майна у судовому засіданні вказав, що обшук було проведено за надуманих підстав; жодних заяв про вчиненя шахрайських дій з боку ОСОБА_4 немає; ознаки того, що арештовані грошові кошти мають відношення до кримінального правопорушення та/або отримані злочинним шляхом відсутні; у зв`язку з чим наголошував на тому, що арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор у письмові проти задоволення клопотанні адвоката, зважаючи на те, що підстави для скасування арешту майна, що наразі перебуває в управлінні АРМА, продовжують існувати, у скасуванні арешту майна Солом`янським районним судом міста Києва двічі відмовлено, а представником власника майна не заявлено нових обставин стосовно наявності підстав для скасування арешту.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини, проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 17.05.2022 правові підстави для арешту майна, з огляду на завдання кримінального провадження, розумність та співрозмірність обмеження права власності в даному конкретному випадку в контексті суспільного інтересу, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане майно був накладений обґрунтовано, відповідає принципам пропорційності та «справедливої рівноваги» відповідно до практики ЄСПЛ.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.05.2022 у справі № 760/5165/22, наразі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2022 (справа № 760/5165/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 01.04.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1