Справа №295/7143/22
УХВАЛА
Іменем України
01.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3
про скасування постанови прокурора від 13.07.2022,

в с т а н о в и в:

Керівник БМП "Сприяння" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 13.07.2022, як таку, що не відповідає ст.2, ч.2, ст.9, ст. 110 КПК України;
- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути всі пункти клопотання БМП «Сприяння» №128-22 від 11.07.2022 і задовольнити їх, а в разі відсутності підстав для їх задоволення - винести (по кожному пункту окремо) вмотивовану постанову з конкретним обґрунтуванням підстав відмови, з посиланням на відповідне положення КПК України;
- визначити прокурору та слідству термін в один місяць для завершення всіх слідчих дій з подальшим зобов`язанням Житомирської окружної прокуратури припинити досудове кримінальне провадження №0007167 проти БМП «Сприяння», як незаконно порушене 19.11.2016, (ч.8 ст.214 КПК України), та негайно повернути робочу документацію проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по поїзду Ожиновому, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та по проїзду Галичському, 17, АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 29.07.2022 відкрито провадження за скаргою керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора у частині вимог про скасування постанови прокурора ОСОБА_4 від 13.07.2022 та зобов`язання прокурора ОСОБА_4 розглянути всі пункти клопотання БМП «Сприяння» №128-22 від 11.07.2022; щодо решти вимог скарги у відкритті провадження відмовлено.
Скарга, у частині вимог, щодо яких відкрито провадження, обґрунтована тим, що прокурором у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_3 має статус свідка у вказаному кримінальному провадженні, однак таке твердження прокурора ОСОБА_3 вважає безпідставним, оскільки жодних слідчих та процесуальних дій, які б визначали такий статус заявника, у кримінальному провадженні проведено не було.
Крім того, ОСОБА_3 є представником БМП «Сприяння», права та інтереси якого обмежуються у даному кримінальному провадженні, оскільки у зазначеного підприємства було вилучено повний комплект робочої документації на будівництво, що підтверджено ухвалою слідчого судді від 10.06.2022 №295/4930/22.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
У судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчим суддею встановлено, що керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_3 до прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 подане письмове клопотання №128-22 від 11.07.2022 про призначення у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотання керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 має процесуальний статус свідка та користується правами, передбаченими ст. 66 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що нормами ч.1 ст.220 КПК України передбачено подання до слідчого, дізнавача, прокурора клопотання про виконання процесуальних дій не тільки стороною захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тому висновок прокурора про те, що клопотання ОСОБА_3 від 11.07.2022 не підлягає до задоволення з цих підстав, без фактичного розгляду по суті, не ґрунтується на приписах зазначеної норми закону.
З матеріалів скарги вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 у БМП «Сприяння» було вилучено документацію проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по поїзду Ожиновому, 4, 6, 8, 10, 16, 18, АДРЕСА_2 та по проїзду Галичському, 17, АДРЕСА_1 . За таких обставин згідно положень ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 , як керівник БМП «Сприяння», належить до кола осіб, які вправі звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання процесуальних дій, оскільки він є представником особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим вимоги скарги в частині вимог, за якими відкрито провадження у справі, є обґрунтованими.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора розглянути всі пункти клопотання і задовольнити їх, а в разі відсутності підстав для їх задоволення - винести (по кожному пункту окремо) вмотивовану постанову з конкретним обґрунтуванням підстав відмови, слідчий суддя зазначає, що пунктом 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя не уповноважений надавати прокурору вказівки щодо конкретного порядку розгляду клопотання та вчинення слідчих чи процесуальних дій, отже скарга у частині вимог щодо встановлення прокурору порядку розгляду клопотання не ґрунтується на нормах КПК України та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, скарга в частині вимог, за якими відкрито провадження у справі, підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу, в частині вимог, за якими відкрито провадження у справі - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 13.07.2022 у кримінальному провадженні №0007167 про відмову у задоволенні клопотання керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0007167 розглянути клопотання БМП «Сприяння» №128-22 від 11.07.2022, про що винести належним чином мотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1