Справа № 404/1979/16-к
Номер провадження 1-кс/404/2044/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» на постанову старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0007805, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» звернулося до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просило:
- поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0007805 від 22.08.2015 року;
- скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0007805 від 22.08.2015 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, вказав, що між ТОВ «ІТД-ЛС» та ПрАТ «Креатив» укладались договори відповідального зберігання, які не передбачають подальшу переробку насіння в готову продукцію, тобто, посадові особи ПрАТ «Креатив» привласнили майно ТОВ «ІТД-ЛС», яке було передано саме на зберігання.

Також, вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта, яким підтверджено факт нестачі зерна, переданого ТОВ «ІТД-ЛС» на зберігання ПрАТ «Креатив» в кількості 3983,150 тон

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, вказав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, не встановлено винних осіб у незаконному заволодінні зерном ТОВ «ІТД-ЛС», яке передано ПрАТ «Креатив» на зберігання.

Акцентував увагу на тому, що між ТОВ «ІТД-ЛС» та ПрАТ «Креатив» укладено саме договори зберігання зерна, на підставі якого власнику повертається зерно тої ж якості та у той же кількості.

Після укладення договору зберігання ПрАТ «Креатив» не поставило на облік отримане зерно, а оформили на нього фіктивні документи від інших підприємств, які ніби то продали його ПрАТ «Креатив». ТОВ «ІТД-ЛС» планувало розпоряджатися своїм соняшником на власний розсуд, а у іншому б випадку уклали б договори поставки зерна, а не зберігання.

В оскаржуваній постанові слідчим зроблено висновок, що злочину проти ТОВ «ІТД-ЛС» скоєно не було, а хто і як привласнив соняшник ТОВ «ІТД-ЛС» на суму більше ніж 37 млн гривень так і не встановлено.

Щодо висновку зазначеного слідчим про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, вказав, що така особа була не одна відповідальна за зберігання зерна ТОВ «ІТД-ЛС», однак слідчим не встановлено коло осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, під час розгляду скарги долучив копію рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 згідно до якого позовні вимоги ТОВ «ІТД-ЛС» до ПрАТ «Креатив» задоволено, то зобов`язано ПрАТ «Креатив» повернути ТОВ «ІТД-ЛС» насіння соняшника в кількості 3 983, 150 тонн.

Щодо посилань прокурора, що між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ІТД-ЛС» були укладені «ф`ючерсні угоди» вказав на компетентність прокурора у цьому питанні, оскільки між вказаними юридичними особами були укладені саме договори зберігання зерна, яке вже було зібрано та відвантажено на елеватор, який перебував у користуванні ПрАТ «Креатив», а ф`ючерсні угоди це це контракт на купівлю або продаж того чи іншого майна за завчасно узгодженою ціною протягом визначеного місяця у майбутньому.

Наголошував, що дійсно за рішенням за рішенням Господарського апеляційного суду у повернуто зерно ТОВ «ІТД-ЛС», проте з його викраденням фізично повернути вказане житло не можливо, тому не встановивши обставини його зникнення та причетних до цього осіб, не можливо виконати суду. Відтак, не встановивши місце знаходження викраденого зерна кримінальне провадження можна вважати таким, що не проведено в повному обсязі, а винні особи так і не понесли покарання за вчинення протиправних дій.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав, що слідчим прийнято обґрунтовано та вмотивовану постанову. Зазначив при цьому, що слідчим проведено повний перелік слідчих дій, необхідний для повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження та цілком правильно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, зважаючи на те, що встановлено наявність звичайних господарських правовідносин між суб`єктами господарювання, обумовлених фактами оформлення господарських зобов`язань та їх неналежного виконання одним із суб`єктів (юридичною особою).

Також, прокурор вказав, що починаючи з 2011 року, ПрАТ «Креатив» під виглядом укладання нібито договорів зберігання насіння соняшника, фактично укладав зі всіма фермерськими господарствами (та зокрема з ТОВ «ІТД-ЛС») «ф`ючерсні угоди», згідно з якими вказані фермерські господарства, а також ТОВ «ІТД - ЛС» поставляли до ПрАТ «Креатив» (зокрема до ПП «Еллада») насіння соняшника на умовах здійснення оплати за цей товар в майбутньому, в лютому-березні та за цінами, що будуть сформовані станом саме на лютий - березень відповідного (наступного) календарного року. Такі умови влаштовували як постачальників насіння соняшника (зокрема і ТОВ «ІТД - ЛС»), так і групу «Креатив». При цьому, всі сторони таких угод знали про зазначені умови, та відповідно під час укладання таких договорів ніхто зі сторін договорів (в тому числі як ТОВ «ІТД - ЛС», так і ПрАТ «Креатив») в дійсності ніколи не мали на меті передавати саме на зберігання насіння соняшника та відповідно здійснювати його зберігання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0007805, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0007805 внесене до ЄРДР 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
05.05.2022 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 прийняла постанову про закриття кримінального провадження №0007805 внесене до ЄРДР 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На обґрунтування постанови слідчим зазначено, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» (далі - ТОВ «ІТД - ЛС»).
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру повідомлено 30.07.2018. Строк досудового розслідування кримінального провадження заступником Генерального прокурора продовжено до десяти місяців, тобто до 26.12.2019.
Відповідно до наявного у матеріалах письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрювався у тому, що здійснив розтрату чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем.
Так, довіреністю від 20.11.2013, виданою генеральним директором ПрАТ «Креатив» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 уповноважено представляти інтереси ПрАТ «Креатив» у всіх без винятку державних та недержавних органах і установах, а також перед посадовими особами та фізичними особами з усіх питань, що стосуються господарської діяльності довірителя. На виконання зазначених повноважень довірителем ОСОБА_7 згідно з довіреністю наділено рядом прав, зокрема укладати від імені довірителя договори, підписувати будь-які заяви, будь-які інші документи, розпоряджатися банківськими рахунками тощо. Наділений відповідно до довіреності рядом повноважень діяти від імені і в інтересах ПрАТ «Креатив» ОСОБА_7 був службовою особою, оскільки за спеціальними повноваженнями виконував адміністративно-господарські обов`язки.
Після проведення у невстановлений слідством час переговорів між ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «Креатив» і представником ТОВ «ІТД - ЛС» щодо можливості укладання договорів зберігання насіння соняшнику і досягнення згоди з указаного питання представником ПрАТ «Креатив» ОСОБА_9 у період з 18.08.2014 по 11.11.2014 підписано з ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» договори відповідального зберігання насіння соняшнику, а саме: №Х14-00002 від 18.08.2014, №Х14-00003 від 18.08.2014, №Х14-00008 від 18.08.2014, №Х14-00012 від 20.08.2014, №Х14-00013 від 20.08.2014, №Х14-00022 від 26.08.2014, №Х14-00037 від 08.09.2014, №Х14-00040 від 12.09.2014; N2X14-00047 від 29.09.2014, №Х14-0004 від30.09.2014,№Х14-00066 від 11.11.2014 (далі Договори зберігання).

Відповідно до умов указаних Договорів зберігання ПрАТ «Креатив» зобов`язувалось забезпечити зберігання поставленого насіння соняшнику строком до 30.04.2015. Крім того за договорами Зберігач мав забезпечувати знеособлене зберігання партії зерна тане мав права розпоряджатися зерном Поклажодавця. Право власності на зерно, що передане на зберігання, без письмової згоди Поклажодавця до Зберігача не переходить. Крім того сторони мали підписувати акти прийому-передачі зерна, в яких вказуються фізичні кількість і якість зерна, визначені при прийманні.

На виконання умов указаних договорів ТОВ «ІТД - ЛС» у період з 03.09.2014 по 14.11.2014 здійснено поставку до ПрАТ «Креатив» до виробничих приміщень розташованих за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14/а на відповідальне зберігання 3983,15 тон насіння соняшнику, загальною вартістю 37 441 610 грн.

Діючи на підставі довіреності (за спеціальними повноваженнями) від імені і в Інтересах ПрАТ «Креатив» відповідно до укладених договорів ОСОБА_7 склав, підписав і видав ТОВ «ІТД - ЛС» акти здачі-прийняття насіння соняшнику №1 від 03.09.2014, №1 від 08.09.2014, №1 від 15.09.2014, №1 від 15.09.2014, №1 від 19.09.2014, №1 від 30.09.2014, №1 від 06.10.2014, №1 від 10.10.2014, №1 від 17.10.2014, №1 від 20.10.2014, №1 від 14.11.2014, чим засвідчив прийняття на зберігання насіння соняшнику після його фактичного відвантаження і таким чином взяв на себе зобов`язання щодо його зберігання.

Проте ОСОБА_7 після отримання на зберігання насіння соняшнику, яке було поставлене на елеваторний комплекс, що здійснює безперервну переробку насіння в готову продукцію (олію), діючи з метою витрачання отриманого на зберігання зерна власника, жодних заходів до належного зберігання зерна не вжив, відомості до бухгалтерського відділу ПрАТ «Креатив» про отримання відповідно до договорів відповідального зберігання насіння соняшнику виданих ним актів здачі-приймання не надав, у зв`язку з чим насіння соняшнику ТОВ «ІТД - ЛС» в загальній кількості 3983,15 тон, загальною вартістю 37 441 610 грн. у документах бухгалтерського обліку ПрАТ «Креатив» відображено не було, на позабалансовому рахунку підприємства не обліковано та до 31.12.2014 перероблено в готову продукцію, а після надходження вимог власника - ТОВ «ІТД - ЛС» - йому не повернуто.

Згідно з висновком експерта № 4/1405 від 24.10.2016 встановлено, що нестача насіння соняшнику, переданого ПрАТ «Креатив від ТОВ «ІТД-ЛС» на зберігання відбулась внаслідок не відображення господарських операцій у регістрах бухгалтерського обліку ПрАТ «Креатив» та документально підтверджується загальною вагою 3983,15 тон, вартістю 37 441 610 грн., відповідальним за збереження вказаної продукції був ОСОБА_7 , яким складено акти здачі- приймання насіння соняшнику.

Внаслідок таких обставин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.

Крім того по тексту постанови слідчим описано протокол допиту ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , яка з 2011 по 2013 роки, працювала головним спеціалістом відділу дебіторів і кредиторів ПАТ «Креатив Груп». Потім звільнялась з групи «Креатив» та згодом, з 28.04.2014 знову працевлаштувалась до групи «Креатив», на посаду заступника головного бухгалтера ПАТ «Креатив Груп», свідка ОСОБА_11 - працівника ПП «Еллада», свідка ОСОБА_12 , директора ТОВ «ІТД - ЛС» ОСОБА_13 .

В ході розслідування встановлено, що правовідносини з приводу неповернення насіння соняшнику зі зберігання були предметом судового розгляду в справі №912/2256/15. При цьому судом апеляційної інстанції зобов`язано ПрАТ «Креатив» повернути ТОВ «ІТД - ЛС» насіння соняшника в кількості 3983,150 тонн, вартістю 37441610 грн.

Також, по тексту постанови слідчим досліджено заяву ТОВ «ІТД-ЛС» про вчинення злочину від 10.09.2015 року.

Крім того, слідчим досліджено матеріали надані ПрАТ «Креатив» щодо надходження насіння соняшника від ТОВ «ІТД - ЛС» на підставі укладених у серпні-листопаді 2014 року Договорів зберігання здійснювалось на елеватор №2 олійно-екстракційного заводу ПП «Еллада», потужності якого використовувало ПрАТ «Креатив».

Також, слідчим по тексту постанови описано висновок експерта №4/1405 від 24.10.2016 за результатами проведення судово- економічної експертизи, зокрема, було встановлено, що відповідальним за збереження продукції ТОВ «ІТД - ЛС» - насіння соняшнику згідно з Договорами зберігання був ОСОБА_7 , яким складено акти здачі-приймання насіння соняшнику.

Однак, далі по тексту постанови слідчим зазначено, що висновок експерта щодо визначення особи, відповідальної за зберігання прийнятого згідно з Договорами зберігання сільськогосподарської продукції не може бути врахований.

Після дослідження вказаних доказів, слідчим зроблено висновок, що в даному випадку між ТОВ «ІТД-ЛС» та ПрАТ «Креатив» існували тривалі договірні господарські відносини з приводу фактично реалізації насіння соняшнику, що здійснювалось на підставі двох договорів: зберігання, а в подальшому поставки того ж насіння, що було прийнято начебто на зберігання. При цьому обидві сторони договорів усвідомлювали, що фактичного зберігання насіння соняшнику здійснюватися не буде, оскільки його відвантаження на підставі договорів зберігання здійснювалось на підприємство з безперервним циклом виробництва. Оформлення поставки насіння іншим договором і за цінами на інший період задовольняло комерційні інтереси як продавця, так і покупця, про що зокрема свідчить і факт відсутності жодного разу (до 2014 року) вимог ТОВ «ІТД-ЛС» повернути насіння, нібито переданого на зберігання з метою повернення.

Однак лише внаслідок невиконання ПрАТ «Креатив» усталеного алгоритму поведінки щодо оформлення договорів поставки переданого на зберігання насіння соняшнику і відповідно оплати фактично поставленої продукції внаслідок виниклих фінансових проблем на підприємстві, ТОВ «ІТД-ЛС» стало вимагати повернення поставленого насіння ще до закінчення строку зберігання, зазначеного в договорах - 30.04.2015, зокрема і внаслідок спілкування представника ТОВ «ІТД-ЛС» з ОСОБА_7 в листопаді 2014 року, який і повідомив про фінансові проблеми на підприємстві, а в подальшому - про необхідність звернення до суду за захистом своїх прав.

Отже в ході досудового розслідування не знайшов свого підтвердження злочинний характер дій службових осіб ПАТ «Креатив», зокрема, підозрюваного ОСОБА_7 , щодо розтрати майна ТОВ «ІТД-ЛС». Натомість встановлено наявність звичайних господарських правовідносин між суб`єктами господарювання, обумовлених фактами оформлення господарських зобов`язань та їх неналежного виконання одним із суб`єктів (юридичною особою).

Далі по тексту постанови з посиланням на норми ГК України, слідчим зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий у своїй постанові зазначила, що 21 грудня 2019 року прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2020 року № 991/410/20 провадження за скаргою директора ТОВ «ІТД-ЛС» ОСОБА_13 на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0007805 від 21.12.2019 закрито.
Крім того, слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження №0007805 та встановлено, що вони складаються з 16 томів.
Так, матеріали кримінального провадження містять крім інших документів:
-повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, датоване 23.05.2018 року;
-постанову Генерального прокурора України від 19.07.2019 року про визначення підслідності кримінального провадження №0007805 за слідчими Головного слідчого управління національної поліції України;
- постанову прокурора другого відділу управлінні процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0007805;
- ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.02.2020 року, згідо до якої провадження за скаргою директора ТОВ «ІТД-ЛС» на постанову прокурора другого відділу управлінні процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0007805 закрито, у зв`язку із зміною підслідності кримінального провадження;
- постановою начальника другого відділу управлінні процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 від 29.05.2020 року визначено підслідність кримінального провадження №0007805 за Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Як по тексту оскаржуваної постанови та і по тексту постанови про закриття кримінального провадження Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зазначено, що в ході досудового розслідування не знайшов своє підтвердження злочинний характер дій службових осіб ПрАТ «Креатив», зокрема підозрюваного ОСОБА_7 щодо розтрати майна ТОВ «ІТД-ЛС».
Так, після визначення підслідності кримінального провадження за Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області - 29.05.2022 року, слідчим протягом двох років не було вчинено жодної слідчо - розшукової дії та 05.05.2022 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом аналогічна постанові прокурора другого відділу управлінні процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 21.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0007805.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що тільки 21.07.2022 року ТОВ «ІТД-ЛС» стало відомо, що кримінальне провадження №0007805 закрито.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.
Скаржник та його представник - адвокат під час розгляду скарги вказували, що незаконними діями посадових осіб ПрАТ «Креатив» заподіяно ТОВ «ІТД - ЛС» значну матеріальну шкоду на суму 37 441 610 грн. Однак, в оскаржуваній постанові слідчим зроблено висновок, що злочин проти ТОВ «ІТД - ЛС» вчинено не було, а хто і як привласнив соняшник належний ТОВ «ІТД - ЛС» на суму більше ніж 37 мільйоні гривень слідчий взагалі не встановлював.

Крім того, по тексту скарги директор ТОВ «ІТД - ЛС» вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують здійснення ПрАТ «Креатив» фіктивної підприємницької діяльності, однак слідчим не надано відповідної правової оцінки таким доказам.

Так, після дослідження оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що дійсно між ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «Креатив» і представником ТОВ «ІТД - ЛС» щодо можливості укладання договорів зберігання насіння соняшнику і досягнення згоди з указаного питання представником ПрАТ «Креатив» ОСОБА_9 у період з 18.08.2014 по 11.11.2014 підписано з ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» договори відповідального зберігання насіння соняшнику.

Згідно до ст. 396 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Однак, всупереч підписаним договорам та вимогам ЦК України ПрАТ «Креатив» зерно передане їм ТОВ «ІТД - ЛС» на зберігання було перероблено, гроші за нього не повернуто, внаслідок чого ТОВ «ІТД - ЛС» завдано значну матеріальну шкоду.

По тексту постанови слідчий вказує, що ТОВ «ІТД - ЛС» було достеменно відомо, що ПрАТ «Креатив» не мало відповідних умов для забезпечення зберігання насіння соняшнику, акти приймання-передачі насіння ТОВ «ІТД - ЛС» з боку ПрАТ «Креатив» також не надавались, а були надані лише на переконливі вимоги через кілька місяців після відвантаження зерна, проте такі факти не перешкоджали контрагентам, в тому числі ТОВ «ІТД - ЛС», укладати по суті договори поставки продукції для її подальшої переробки під виглядом договорів зберігання і в подальшому оформлення викупу продукції, нібито переданої на зберігання.

Однак, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що зберігання насіння соняшника ПрАТ «Креатив» здійснювалось на елеваторі №2 олійно-екстракційного заводу ПП «Еллада». Відтак, ПрАТ «Креатив» все ж таки мав можливість здійснювати зберігання зерна.

Крім того, слідчим по тексту постанови зазначено, що досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що в даному разі внаслідок неналежного виконання стороною господарського зобов`язання щодо повернення прийнятого на зберігання насіння соняшника ТОВ «ІТД-ЛС» останньому були спричинені збитки у виді втрати належного йому майна, що є підставою для їх відшкодування відповідно до ст. 224 ГК України. Після настання строку виконання зобов`язання і його невиконання з боку ПрАТ «Креатив» наслідки невиконання зобов`язання ПрАТ «Креатив» були врегульовані шляхом розгляду позову ТОВ «ІТД-ЛС» господарським судом відповідного до обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Однак, слідчим не надано оцінку обставинам за яких ТОВ «ІТД-ЛС» були спричинені збитки у виді втрати належного йому майна, а у даному випадку є підстави вважати, що втрата такого майна відбулась саме внаслідок протиправного привласнення зерна, яке навіть не було поставлено на облік ПрАТ «Креатив» після укладення договорів відповідального зберігання. Тобто, укладаючи договори відповідального зберігання ПрАТ «Креатив» протиправно переробляла продукцію, яка їм не належала.

Відтак, слідчим під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ПрАТ «Креатив» під видом укладення договорів зберігання зерна, фактично укладали договори поставки продукції для її подальшої переробки під виглядом договорів зберігання і в подальшому оформлення викупу продукції, нібито переданої на зберігання. Проте, слідчим не надано таким фактам жодної правової оцінки та з посланням на те, що ТОВ «ІТД - ЛС» було достеменно відомо, що ПрАТ «Креатив» не мало відповідних умов для забезпечення зберігання насіння соняшнику, прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з оскаржуваної постанови не можливо встановити, чи встановлено слідчим рух переробленого насіння ТОВ «ІТД-ЛС» та коштів на ПрАТ «Креатив», не допитано службових осіб ПрАТ «Креатив» з приводу переробки не облікованих майже 4 тис тон насіння соняшнику, належного ТОВ «ІТД-ЛС», не перевірено порядок ведення діловодства, який стосується отримання продукції, бухгалтерського обліку стосовно надходження продукції на переробку та зберігання.

Крім того, слідчим суддею при прийнятті рішення по даній скарзі враховуються той факт, що постановою начальника другого відділу управлінні процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 від 29.05.2020 року визначено підслідність кримінального провадження №0007805 за Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, проте після зміни підслідності та направлення кримінального провадження до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, слідчим протягом двох років не було вчинено жодної слідчо - розшукової дії та прийнято рішення про закриття кримінального провадження 05.05.2022 року, аналогічне за змістом до постанови Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якою закрито кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто прийняття такого процесуального рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування, є неприпустимим.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що резолютивна частина постанови повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що випливають з встановлених обставин, викладених у мотивувальній її частині, в тому числі щодо конкретної особи в діях якої відсутній склад злочину, однак при викладенні резолютивної частини постанови, слідча не визначалася з особою у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Також, при прийнятті рішення по даній скарзі, слідчим суддею враховано доводи представника ТОВ «ІТД-ЛС», що не доведення вини ОСОБА_7 у вчинення даного кримінального правопорушення не може бути констатацією того, що в діях інших посадових осіб ПрАТ «Креатив» відсутній склад кримінального правопорушення. Однак,, слідчим не встановлено повне коло осіб причетних до махінацій із зерном потерпілого, внаслідок чого йому було завдано значну матеріальну шкоду.

Щодо доводів прокурора, що наразі є рішення суду про повернення майна ТОВ «ІТД-ЛС» від ПрАТ «Креатив», відтак фактично захищено права потерпілої особи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що навіть відшкодування заподіяної шкоди у даному випадку не може свідчити про відсутність складу злочину у діях невстановлених осіб, які укладаючи договори зберігання, достеменно знали, про неможливість їх виконання, заводячи в оману таким чином поклажодавців, що призвело до привласнення чужого майна, яке було ввірене ПрАТ «Креатив».
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, не встановлено винних осіб у заволодінні зерном належним заявнику.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 05.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0007805 від 22.08.2015 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 05.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0007805 від 22.08.2015 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1