Справа №345/3334/22
Провадження № 1-кс/345/598/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001455 від 14.12.2018,

В С Т А Н О В И В:

представник потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить відвести слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 від 14.12.2018.
Свою заяву мотивує тим, що Калуським РВП ГУ НП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України. Також органом досудового розслідування 27.02.2020 на підставі його заяви було зареєстровано кримінальне провадження № 0000247 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0001455 від 14.12.2018. Зазначає, що з 10.01.2022 жодних слідчих дій у вищенаведених кримінальних провадження не здійснювалося, натомість 06.07.2022 слідчою ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.
02.08.2022 вищевказана постанова була скасована ухвалою суду. Надалі не провівши жодної слідчої дії, а також ігноруючи зібрані у кримінальному провадженні докази слідча повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження. Водночас дана постанова була скасована ухвалою суду від 18.10.2022. Дана поведінка слідчої дає обґрунтовані підстави вважати наявності в діях слідчої ознак службової недбалості відповідно до ст. 367 КК України та викликає сумніви в її неупередженості, так як у слідчої хибна думка про відсутність складу кримінальних правопорушень. Також у слідчої відсутні наміри і намагання проводити неупереджене, повне та всебічне розслідування в кримінальному провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав з наведених у ній підстав.
Слідча Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася
Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема дізнавача, слідчого, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках дізнавач, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь дізнавача, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, дізнавач, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого, дізнавача) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості дізнавача, слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
Аналізуючи вказані норми законодавства, доводи заявника, зокрема, невчинення слідчою будь-яких процесуальних дій з 10.01.2022 до моменту закриття кримінального провадження постановою від 06.07.2022, яку скасовано ухвалою слідчого судді від 02.08.2022, а також до моменту повторного закриття кримінального провадження постановою слідчої від 26.09.2022, та з часу скасування вказаної постанови ухвалою слідчого судді від 18.10.2022, якою було визначено, що слідчій належить перевірити викладені скаржником обставини, виконати інші необхідні дії, до часу розгляду скарги, враховуючи, що слідча неодноразово закривала дане кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідча проявила бездіяльність у проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та обрала позицію щодо цього провадження, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 - задоволити.
Відвести слідчу Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001455 від 14.12.2018.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 17.00 год. 27.10.2022.
Слідчий суддя: