Справа № 686/624/22
Провадження № 1-кп/686/728/22
«06» липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, обвинувачується в тому, що він на початку квітня 2021 року, достовірно знаючи, що відповідно до встановленого законом порядку, посвідчення водія категорії ОСОБА_7 та «А1» видається, за наявності позитивного висновку медико-соціальної експертної комісії закладів охорони здоров`я після закінчення закладу з підготовки, перепідготовки водіїв та складення теоретичного і практичного іспитів в сервісному центрі МВС України, з моменту досягнення особою шістнадцятирічного віку, діючи з метою створення видимості наявності у нього права керування транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «BAJAJBOXERBM 125 X», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_5 , вирішив незаконно придбати підроблене посвідчення водія у невстановленої слідством особи з метою подальшого використання.
Тоді ж, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус згідно пп. а, п. 2, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та підтверджує і надає право його власника на керування транспортними засобами відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, домовився із невстановленою слідством особою, за грошову винагороду в сумі 5 000 гривень, підробити посвідчення водія на його ім`я з відкритими категоріями «А» та «А1», з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.
У подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, а саме посвідчення водія, в ході спілкування із невстановленою слідством особою, домовився з нею про умови виготовлення підробленого посвідчення, після чого надав їй особисті документи з фотокарткою та зразок свого підпису, з метою внесення неправдивих відомостей у посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 надав можливість невстановленій слідством особі підробити посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , орган видачі - територіальний сервісний центр № 8043, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
У свою чергу, невстановлена слідством особа, в невстановлений час та місці, внесла до бланку, який не відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, анкетні дані та фотокартку ОСОБА_4 , а також неправдиві відомості про право останнього керувати транспортними засобами відповідної категорії, і таким чином підробила посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , орган видачі - територіальний сервісний центр № 8043.
Після цього, на початку квітня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , отримав від невстановленої досудовим слідством особи біля автовокзалу № 1, що за адресою: Вінницьке шосе, 23 у м. Хмельницькому, вказаний вище підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я та почав його використовувати для створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами відповідної категорії.
Такі вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , близько 01:00 години, 24 липня 2021 року, керуючи транспортним засобом марки «BAJAJBOXERBM 125 X», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою вул. Подільська, 38 у м. Хмельницькому, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2021 на ім`я ОСОБА_4 , орган видачі - територіальний сервісний центр № 8043, під час зупинки та перевірки документів працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 на його ім`я, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , видане 02.04.2021, орган видачі - територіальний сервісний центр № 8043, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, і таким чином використав завідомо підроблений документ.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
06 липня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
? щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до ст.66 КК України є пом`якшуючою обставиною;
? активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною;
? вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 будучи неповнолітнім, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною;
? відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України;
? обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що виразилось у підробленні посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, та у використанні завідомо підробленого документа;
- згода ОСОБА_4 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема:
- за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування такого покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків визначених ст.76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника та законного представника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, суть та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор, захисник і законний представник обвинуваченого, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 умисно вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, які за об`єктом посягання відносяться до категорії кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян. Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений є не судимим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, узгоджене сторонами покарання, від відбування якого на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, загальний розмір яких в сумі 686 (сімсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 року підлягає скасуванню.
Згідно ст.100 КПК України речові докази по справі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається в матеріалах провадження знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 06 липня 2022 року між прокурором окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника-адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 року - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається в матеріалах провадження знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1