Справа № 304/825/22 Провадження № 1-кс/304/121/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000056 від 23 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000056 від 23 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 2 000 грн, банкнотами номіналом 500 (п`ятсот) грн серії АЗ № 1621070, ЗБ № 3884859, ХИ № 1827626, ЄЄ № 5486465, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь яким чином вказаними коштами. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення сектором дізнання відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що 22 квітня 2022 року о 14.04 год до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника поліції про те, що в с. Порошково, вул. Зерновська, ОСОБА_4 запропонував йому неправомірну вигоду у розмірі 2 000 грн за непритягнення водія мотоциклу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності. Того ж дня оглядом місця події, яким є салон службового автомобіля марки «Мітцубісі Аутлендер», р/н НОМЕР_1 , встановлено, що на водійському сидінні знаходяться грошові кошти у сумі 2 000 грн банкнотами, а саме чотири банкноти номіналом 500 (п`ятсот) грн серії АЗ №1621070, ЗБ № 3884859, ХИ № 1827626, ЄЄ № 5486465; вказані кошти вилучено та упаковано до спецпакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №4071700, і опечатано у присутності понятих. Також прокурор вказує, що постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 від 23 квітня 2022 року вказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Ініціатор клопотання зазначає, що вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також необхідності проведення судових експертиз під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а відтак просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав клопотання, в якому через те, що досудове розслідування органом досудового розслідування закінчено та обвинувальний акт скеровано до суду, а відтак потреби у накладенні арешту на майно немає, просив залишити таке без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву прокурора, приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_3 як ініціатор клопотання про арешт майна просить залишити таке без розгляду, і що його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що клопотання прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000056 від 23 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1