Справа № 175/1901/22
Провадження № 1-кп/175/87/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

за участю прокурора: Чалого С.О.

за участю представника потерпілого: Черканової Я.С.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000230 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого не повну загальну середню освіту, розлученого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18 травня 2022 року, в період часу приблизно з 13 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись у полезахисній лісосмузі, що знаходиться поблизу м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, за координатами 48.5976535, 35.1044351, відноситься до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, діючи з умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), за допомогою належної йому ручної бензопили марки «GRUNHELM CS-5200 M», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «Акація біла», діаметром пеньків у корі: 30,1 34 см 1 деревина, 34,1 38 см 1 деревина, 58 см 1 деревина. Тим самим обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв державі в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму 34452 гривні 23 копійки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розмір заявленого цивільного позову та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор і представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає в повному обсязі та зобов`язується відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілого Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Черканова Я.С. пояснила, що про обставини кримінального правопорушення міській раді стало відомо від працівників поліції. Під час досудового розслідування була проведена відповідна експертиза, згідно з висновком якої був розрахований розмір заподіяної шкоди. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. підстави для задоволення цивільного позову.

Під час судового провадження потерпілим Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 34452 гривні 23 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення потерпілому Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму 34452 гривні 23 копійки. Зазначена сума визнана і самим обвинуваченим в судовому засіданні. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк застосування якого закінчився. Учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області суму в розмірі 34452 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 23 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням.

Речові докази: бензопилу марки «GRUNHELM CS-5200 M» зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001321, конфіскувати; сліди пальців рук з бензопили, пластикову пляшку, об`ємом 5 літрів, зі схожою на бензин рідиною, пластикову каністру зі схожою на моторне масло рідино, два контрольні зрізи з пеньків, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001321, знищити; 36 стовбурів деревини акації розмірами: 57x34,5 см, 51,5x26,5 см, 49x18 см, 58x32 см, 63x28 см, 70x28,5 см, 30x39 см, 40x30 см, 53x57 см, 19x110 см, 15x95 см, 17x172 см, 23x88 см, 15x128 см, 9x120 см, 12x121 см, 15x128 см, 11x160 см, 18x83 см, 12x122 см, 11x136 см, 13x122 см, 22x83 см, 8x118 см, 15x177 см, 14x163 см, 10x120 см, 13x102 см, 8x157 см, 26x81 см, 19x107 см, 12x236 см, 17x103 см, 9x115 см, 17x123 см, 10x120 см, що передані на зберігання потерпілому Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному власнику Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 5680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 58 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000230 від 19 травня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: