ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2075/21
Провадження № 1-кс/210/1408/22

"06" жовтня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0000004, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0000004, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що посадові особи виконкому Криворізької міської ради у 2019-2020 роках, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустили приватизацію комунального майна шляхом викупу без дотримання умов, передбачених ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Сума збитків встановлюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

-орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

-орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

-невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

-здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

-орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

-договір оренди є чинним на момент приватизації.

Разом з цим, опрацюванням рішень Криворізької міської ради та змісту договорів купівлі-продажу комунального майна встановлено, що відсутні відомості про дотримання ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», а саме щодо здійснення поліпшення орендованого майна, підтвердження складу та вартості поліпшень висновками будівельної експертизи та суб`єктами оціночної діяльності, в наступних випадках:

-укладення договору купівлі-продажу від 18.08.2020 гаража загальною площею 32,1 кв.м, розташований за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 21д, гараж 1, приватизований шляхом викупу фізичною особою ОСОБА_5 за 50 862,00 грн., у тому числі ПДВ 8 477,00 грн.;

-укладення договору купівлі-продажу від 18.08.2020 гаража загальною площею 31,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приватизований шляхом викупу фізичною особою ОСОБА_5 за 49 278,00 грн., у тому числі ПДВ 8 213,00 грн.

-укладення договору купівлі-продажу від 18.08.2020 гаража загальною площею 33,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , приватизований шляхом викупу фізичною особою ОСОБА_5 за 52 605,00 грн., у тому числі ПДВ 8 767,00 грн.

-укладення договору купівлі-продажу від 27.12.2019 нежилого приміщення, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 152,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , приватизоване шляхом викупу ТОВ «БРІНГЕР» за 364 380,00 грн, у тому числі ПДВ 60 730,00 грн.

-укладення договору купівлі-продажу від 19.08.2019 комплексу будівель загальною площею 752,00 кв.м., розташований за адресою, за адресою: АДРЕСА_4 , приватизований шляхом викупу ФОП ОСОБА_6 за 519 154,80 грн., у тому числі ПДВ 86 525,80 грн.

-укладення договору купівлі-продажу від 29.08.2019 нежитлове приміщення, вбудоване в 1 поверх 2-х поверхової нежитлової будівлі, загальною площею 139,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , приватизоване шляхом викупу ТОВ «Криворізька консалтингова компанія» за 376 848,00 грн., у тому числі ПДВ 62 808,00 грн.

-укладення договору купівлі-продажу від 05.11.2020 об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 46 кв.м., приватизоване шляхом викупу 30.06.2020 за № 4788.

-укладення договору купівлі-продажу від 09.03.2021 об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 155,4 кв.м. приватизоване шляхом викупу, згідно рішення від 29.07.2020 №4878.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що посадові особи управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у 2019-2020 роках, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустили приватизацію комунального майна шляхом викупу без дотримання умов, передбачених ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Сума збитків встановлюється.
20.05.2021 слідчим на підставі ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було проведено тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в управлінні комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, в ході якого було отримано належним чином завірені копії документів.
В ході вивчення копій отриманих в ході тимчасового доступу документів, було встановлено, рішення LІХ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради від 22.04.2020 за №4630 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 ". Крім цього, наявний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що орендує, придбаного 18.08.2020, також, серед отриманих документів наявна копія висновку № 68/2-19 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення невід`ємних поліпшень, згідно з яким підтверджується факт здійснення і склад невід`ємних поліпшень, які мають невід`ємний характер, згідно зазначених обсягів та акті приймання виконаних робіт.

Стороною обвинувачення заплановано проведення судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої необхідно провести натуральне обстеження об`єкту дослідження, а саме: гаража розташований за адресою: АДРЕСА_9 , приватизований шляхом викупу фізичною особою ОСОБА_5 . Тобто, фактично без проведення огляду місця події з метою дослідження стану внесених змін приміщення, подальше проведення судової експертизи є неможливим, оскільки матеріал для дослідження буде надано експерту не в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні огляду гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , приватизований шляхом викупу фізичною особою ОСОБА_5 , з метою підтвердження або спростування факту службової недбалості, з можливістю подальшого проведення досліджень та нарахування завданого збитку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім того, ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Крім того відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах дають підстави для висновку, що з метою виявлення, фіксації та встановлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести зазначену слідчу дію.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 213, 234, 235, 236, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0000004, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , приватизований шляхом викупу фізичною особою ОСОБА_5 , з метою підтвердження або спростування факту службової недбалості, з можливістю подальшого проведення досліджень та нарахування завданого збитку.

Дозвіл на проведення огляду надати старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , групі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000004.

Строк дії ухвали 1 місяць тобто до 06.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду проголошено 07 жовтня 2022 року о 11-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1