У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що 22.12.2020 року у секретаря судді ОСОБА_1 він отримав копію ухвали від 03.11.2020 року з кримінального провадження № 308/9957/19, зі змісту якої він вперше дізнався про факт закриття 09.01.2019 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 184 КПК України кримінального провадження № 0000003, яке було порушене по факту тривалого невиконання ухвал суду від 13.04.2018 року та від 15.06.2018 року по цивільній справі № 308/13327/14-ц відносно працівників Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області по факту приховування свідка ОСОБА_4 цими працівниками. До цих пір оскаржувану постанову він не отримав, про наявність такої йому не повідомляли.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки в ході досудового розслідування у нього жодного разу не відібрали пояснення, не допитали його ні як свідка, ні як потерпілого, незважаючи на подану ним заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Також посилається на короткий період досудового розслідування, що свідчить про те, що у кримінальному провадженні не було проведено жодних слідчих дій. Зазначає, що він впевнений, що слідчий не допитав жодного причетного до скоєння злочинів працівника поліції та підозрюваного ОСОБА_4 .

29.03.2022 року ОСОБА_3 , після ознайомлення із витребуваними від органу досудового розслідування матеріалами кримінального провадження № 0000003, подав слідчому судді уточнену скаргу, у якій зазначив, що після отримання 08.02.2022 року копії оскаржуваної постанови йому стало відомо, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000003 винесена слідчим 30.08.2022 року.

А тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що у скарзі від 27.12.2020 року та із врахуванням уточненої скарги від 29.03.2022 року, він виклав усі підстави незаконності оскаржуваної постанови.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали витребуваних від органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000003, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.01.2019 року на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2018 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за № 0000003 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про невиконання ухвал суду від 13.04.2018 року та від 15.06.2018 року по цивільній справі № 308/13327/14-ц, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

30.08.2019 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, підставі п. 2 ч.1 ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 стверджує, що копію оскаржуваної постанови він не отримав.

Дані про отримання ним постанови про закриття кримінального провадження № 0000003 відсутні, що встановлено з витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000003.

А отже строк на оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2019 року, ОСОБА_3 не пропущено.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано, що доводи заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, зазначених вимог слідчимне дотримано.

У постанові слідчого від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000003 відсутні дані про допит заявника, чи будь-яких свідків, на яких зокрема вказує заявник.

Окрім того, слідчий суддя констатує, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні було внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 про невиконання ухвал суду від 13.04.2018 року та від 15.06.2018 року по цивільній справі № 308/13327/14-ц.
Водночас, згідно оскаржуваної постанови слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження № 0000003, з правововою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Дані про внесення до ЄРДР відомостей за вказаною статтею КК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено жодних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2019 року скасувати.

Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0000003 від 09.01.2019року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1