16.08.2022
Справа № 696/967/20
Провадження № 1-кп/696/7/22
УХВАЛА
іменем України

16 серпня 2022 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янка кримінальне провадження №0000386 від 27.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищеквазане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової автотехнчної експертизи у данному кримінальному провадженні, для з`ясування на якій мінімальній відстані від початку гальмування міг знаходитись автомобіль обвинуваченого, від початку утворення сліду гальмування в момент екстренного гальмування. Вважає, що для з`ясування достовірності наданих обвинуваченим показань, щодо початку гальмування, саме після наїзду на пішохода, і відповідної можливості уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання у галузі досліджень обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки у данному кримінальному провадженні неодноразово призначалася низка експертиз, зокрема наявна експертиза, щодо гальмівного шляху транспорного засобу, проведена експертом Стернишом. Крім того, прокурор у своєму клопотанні не зазначає, яку саме експертизу необхідно призначити: повторну чи додаткову, і не вказує причини необхідності призначення такої експертизи судом. Відтак, клопотання прокурора призводить до необгрунтованого затягування справи, а тому до задоволення не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.14. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Згідно ч.ч. 2, 3, 7, 10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Стороною захисту до суду було надано висновок експерта №4/64Е-20 від 23.09.2020. У висновку якого, зазначено, що наявний розрахунок швидкості руху автомобіля обвинуваченого на момент початку утворення сліду гальмування в умовах даної ДТП.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, як докази зі сторонни обвинувачення, були надані: висновок експерта № 4/613 від 17.12.2019; висновок експерта №4/614 від 31.08.2020. Після чого обвинувальний акт був затверджений прокурором та направлений до суду.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.12.2021 клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено частково. На виконання даної ухвали до суду надійшов висновок експерта Вовка В. №1735/21-33 від 29.12.2021.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що оскільки при проведенні дослідження технічного стану автомобіля не були проведені дорожні випробування робочої гальмівної системи автомобіля, а також не здійснено виміри сповільнення при гальмуванні, тому відсутня можливість встановити швидкість руху авто, відтак надати відповіді на поставлені запитання не представилося можливим. Проведення нових дорожніх випробувань, якщо з моменту ДТП змінився технічний стан автомобіля - не можливо. Також зазначив, що характер гальмівного шляху автомобіля, враховуючи, що останній обладнаний системою АВС, міг бути таким як для справного автомобіля, так як зазначено у висновку експерта ОСОБА_8 .

Оцінивши доводи прокурора, якими він обґрунтовує необхідність призначення у кримінальному провадженні первинної експертизи, врахувавши, що не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в спеціальних знаннях, що зумовлюють необхідність призначити у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи відповідно до вимог процесуального законодавства, оскільки як сторона обвинувачення, так і сторона захисту самостійно залучили експертів у галузі автотехнічних досліджень, висновки яких складені та надані до суду, суд не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.242, 332, 405, 418, 419 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи для з`ясування на якій мінімальній відстані від початку гальмування міг знаходитись автомобіль обвинуваченого, від початку утворення сліду гальмування в момент екстренного гальмування відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1