У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001387.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2022 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.11.2022 р. без визначення застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де проживає з дружиною та двома дітьми, до затримання неофіційно працював у пекарні, а тому обрання іншого запобіжного заходу дозволить йому підтримувати соціальні зв`язки та продовжити працювати, і забезпечить виконання всіх покладених на нього обов`язків.
Захисник вважає, що матеріали кримінального провадження не підтверджують наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_8 , потерпіла першою нанесла удар ножем в район лівого стегна ОСОБА_5 , після чого останній почав бити потерпілу руками і ногами. Крім того зі слів родичів та сусідів потерпілої, через 2 дні після доставляння її до лікарні, вона покинула її, та її неодноразово бачили на вулиці.
Апелянт вказує на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду та не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2022 р. приблизно о 12.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував біля буд. АДРЕСА_2 з потерпілою ОСОБА_8 , під час вживання алкогольних напоїв, в ході сварки, яка виникла під час розмови, у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник раптовий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, рукою наніс удар в область голови потерпілої ОСОБА_8 , в результаті чого остання впала на землю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс удар ногою в область голови ОСОБА_8 .
В результаті вказаних дій, потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому основи черепа, що за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
29.09.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України та 30.09.2022 р. останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30.09.2022 р. начальник відділення слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, офіційно не працює, одружений має двох повнолітніх дітей, обізнаний про потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків переховування від слідства та суду і незаконного впливу на потерпілу та свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя не встановив наявності заявленого стороною обвинувачення ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненого із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник просить розглянути її апеляційну скаргу за її відсутності, у зв`язку з чим, апеляційний суд здійснює розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника ОСОБА_6 . Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є безпідставними.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, виходячи з даних про особу підозрюваного та обставин можливо вчиненого ним кримінального правопорушення, і те, що останній обізнаний про свідків, які були присутні на місці події.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи захисника про те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, тобто одружений та має двох дітей не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на неправомірну поведінку потерпілої, яка спровокувала конфлікт та першою спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, то ці обставини підлягають встановленню судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та врахуванню під час ухвалення вироку.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3