overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 149/2880/22

Провадження №1-кс/149/679/22

28.10.2022 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невизнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000358,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

28 жовтня 2022 року скаржник ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що після подання скарги скаржник звернулася до суду із заявою про залишення її без розгляду, в суду відсутні підстави для його подальшого розгляду, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невизнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000358 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 487/2998/22
Провадження № 1-кс/487/2265/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданну у залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Заводський відділ м. Миколаєва внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про злочин від 28.09.2022 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 28.09.2022 йому були заподіяні тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він звернувся до Заводського відділу поліції м. Миколаєва за адресою: вул. Біла , 44, проте у визначений законом строк відомості з його заяви до ЄРДР внесені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що 07.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000388 за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 28.09.2022 приблизно о 15:00 невідома особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , що підтверджується копією витягу з ЄРДР.
Наведене свідчить про те, що бездіяльність була припинена самостійно, що тягне за собою закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7782/21
Провадження № 1-кс/750/2290/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження за №0000059 від 22.02.2021 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000059, внесеного до ЄРДР 22.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 не погоджується із постановою дізнавача про закриття кримінального провадження та зазначає наступне.

За час проведення досудового розслідування дізнавач не провів процесуальні дії, слідчі (розшукові) дії, не допитав свідків, не провів товарознавчу експертизу, не оглянув місце події, не провів очних ставок та слідчих експериментів, не виконав ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили залишити скаргу без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді від 25.10.2022 постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження за №0000059 від 22.02.2021 за ч.1 ст.185 КК України вже скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Беручи до уваги, що особа скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження за №0000059 від 22.02.2021 за ч.1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/1674/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/532/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 585/1674/20 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2021, за яким ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2021, за яким ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10:30 год. 31.10.2022 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення судового провадження за його участю та обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого та його захисника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 585/1674/20 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2021, за яким ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у режимі відеоконференції, яке відбудеться 31.10.2022 року о 10:30 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/2850/18
Провадження № 1-кс/496/1998/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000642 від 14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Але вказана ухвала не виконана, підозрюваний до суду не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Ч.1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний до суду не доставлений, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000642 від 14.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/172/22
Провадження № 1-кп/506/26/22
У Х В А Л А
про участь перекладача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

28.10.2022 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь перекладача в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000162, внесеному в ЄРДР 15.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.187 ч.3 КК України.

Судове засідання по справі призначено на 31.10.2022 року на 10.15 год.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року до участі у справі залучено перекладача через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

28.10.2022 року з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області до суду надійшло повідомлення про залучення до участі у справі перекладача з Бюро перекладів ФОП « ОСОБА_4 », а саме ОСОБА_5 , який не має можливості прибути в судове засідання безпосередньо до Красноокнянського районного суду Одеської області. Найближчий суд, до якого може прибути перекладач - це Малиновський районний суд м.Одеси. Тому представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області просила розглянути питання щодо можливості участі перекладача в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця перебування перекладача від Красноокнянського районного суду Одеської області, вважаю доцільною його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виконання якої слід доручити Малиновському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, яке призначене на 31.10.2022 року на 10.15 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю перекладача Бюро перекладів ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Малиновського районного суду м.Одеси та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9861/18
Провадження № 1-кп/522/895/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003816 від 27.11.2017 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України об`єднане з кримінальним провадженням №0001595 від 06.07.2019 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 195, 202, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти та негайно доставити до місця його проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 жовтня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1595/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000442 від 03.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Суворовського районного суду м.Одеси з Суворовської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000442, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з клопотаннями про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта долучено:
- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч.3 ст.302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
У відповідності до положень ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.302, 381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №2) на 01.11.2022 р. о 10:15 год., без виклику учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/3092/20
Провадження № 1-кп/165/90/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 жовтня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового засідання з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв, привід обвинуваченого не виконано, рапорту про виконання приводу обвинуваченого до суду не подано.
З ініціативи суду вирішувалось питання щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється у судові засідання, ухиляється від суду.
В судовому засіданні прокурор поклався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду.
Суд розцінює поведінку і дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як ухилення від явки до суду і способу уникнути відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки є достатньо даних вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, чим намагається уникнути відповідальності.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого зупинити.
Ухвалу для виконання направити у Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1