Дата документу 17.05.2022 Справа № 554/1850/22
Провадження №1-кс/554/4274/2022
У Х В А Л А
іменем України
17.05.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000266 від 05.03.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з блоку управління пристрою HIK VISION TURBO HD DVR 7100 Series від камери відео фіксації, який належить на праві власності ОСОБА_2 ; зобов`язати слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути вилучений блок управління пристрою HIK VISION TURBO HD DVR 7100 Series власнику.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на ті обставини, що в ході проведення обшуку помешкання ОСОБА_2 було вилучено блок управління пристрою HIK VISION TURBO HD DVR 7100 Series, власником якого є ОСОБА_2 .

Вказує, що працівниками поліції скопійовано дані відео фіксації з вищевказаного пристрою, тому подальший арешт блоку управління є недоцільним.

У судове засідання заявник не з`явилася, просила розглядати справу без її участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000266, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

07.03.2022 року згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000266 задоволено; накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 05.03.2022 року, зокрема, на блок управління пристрою HIK VISION TURBO HD DVR 7100 Series.

Підставою для накладення арешту з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, послугувало те, що майно, вилучене під час обшуку, зберігає на собі сліди злочину, і має значення для досудового розслідування та може бути використане як докази під час судового розгляду. Тому в ході проведення досудового розслідування існувала необхідність проведення відповідних слідчих дій із залученням арештованого майна, проведення огляду та інших процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у справі шляхом дослідження речей, які були вилучені під час обшуку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, блок управління пристрою HIK VISION TURBO HD DVR 7100 Series, на який накладено арешт, належить ОСОБА_2 .

У поданому клопотанні власник майна ставить питання щодо скасування накладеного арешту на її майно з посиланням на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, і не спростовано слідчим, з часу вилучення майна та накладення арешту минуло понад два місяці, що є достатнім для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій із таким майном, дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для потреб досудового розслідування, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер.

Разом із цим, стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна.

До матеріалів клопотання такі відомості слідчим не надані й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Отже, з матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що на даний час у застосуванні арешту, накладеного на вказаний вище блок управління пристрою HIK VISION TURBO HD DVR 7100 Series у межах кримінального провадження №0000266, відпала потреба, натомість, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов`язаних із реалізацією права власності особи на належне їй майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є законними та обґрунтованими, а відтак права та законні інтереси законного власника майна в даному випадку підлягають захисту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт майна у відповідній частині потрібно скасувати, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8, 24, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт блоку управління пристрою HIK VISION TURBO HD DVR 7100 Series накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.03.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000266, та зобов`язати слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, повернути вилучений блок управління пристрою HIK VISION TURBO HD DVR 7100 Series його власнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1