Номер провадження:1-кс/521/3624/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001153 від 11.10.2022 року, за ч. 3 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, а саме автомобіль марки «Lexus ES 300N» коричневого кольору, VinJTNBW1GG5F2089950, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що були вилучені при огляді місця події за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 23Б на відстані 15 метрів від південної сторони будинку.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 11.10.2022 до ЧЧ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 в якій він просить прийняти міри до групи невстановлених осіб, які шахрайським шляхом за допомогою підробленого договору куплі-продажу, під час продажу автомобіля марки «Lexus ES 300N» коричневого кольору, VinJTNBW1GG5F2089950, д.н.з. НОМЕР_1 заволоділи грошовими коштами заявника в розмірі 14 000 доларів США.

2.2.За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0001153 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

2.3. 11.10.2022 слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23Б на відстані 15 метрів від південної сторони будинку, виявлено та вилучено автомобіль марки «Lexus ES 300N» коричневого кольору, VinJTNBW1GG5F2089950, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_5 .

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу, ключів та свідоцтва, який є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила задовольнити його в повному обсязі.

3.2.Власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1. Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3. Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0001153 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК.

4.4.11.10.2022 під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Lexus ES 300N» коричневого кольору, VinJTNBW1GG5F2089950, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення автомобіля, ключів та свідоцтва, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК.

4.6. Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.7.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.8. Є очевидним, що транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.9.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.10.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині.

4.11.З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.12.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001153 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 11.10.2022 року, асаме на:

- автомобіль «Lexus ES 300N» коричневого кольору, VinJTNBW1GG5F2089950, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому для виконання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1