САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1066/21
Провадження № 1-кп/726/24/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001581 від 14.06.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Калінінградської області, Російської Федерації, із середньою спеціальною освітою, працює не офіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -суд

В С Т А Н О В И В:
14.06.2021, близько 19:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та за допомогою скляної пляшки пошкодив (розбив) склопакет метало-пластикових вхідних дверей, завдяки чому проник до житлового будинку.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 розпочав погрожувати потерпілому ОСОБА_5 , вимагаючи у останнього віддати його мобільний телефон, однак не отримавши бажаного, продовжуючи свої злочинні дії, умисно, здійснив напад поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , який виразився у поваленні останнього на ліжко, після чого, ОСОБА_4 , сидячи на потерпілому, утримуючи його в лежачому положенні, завдав останньому уламком скла, який утримував у своїй руці, двох різаних ран правого передпліччя, та намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «SAMSUNG» модель «SM-J120H/DS GALAXY J1 2016 DUOS» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2016 року випуску, вартістю 756,67 гривень, однак був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран по передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку судово-медичного експерта № 589 екс від 23.06.2021, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 14.06.2021 року він зранку пішов на роботу, потім зустрівся із друзями, можливо зайвого випив із алкогольних напоїв, йому викликали таксі, ОСОБА_4 їхав додому, коли водій таксі сказав, що треба виходити, то обвинувачений зрозумів, що не туди приїхав, оскільки місцевість не знайома. Така як таксі поїхало, ОСОБА_4 намагався з`ясувати де він, проте ніхто не говорив, виходячи з автомобіля упав та забруднив одяг. Зайшовши до будинковолодіння по АДРЕСА_2 , хотів попросити телефон, щоб зателефонувати. Зайшовши до літньої кухні побачив дві пляшки фраголіно, одну розбив, другу поніс до будинку , двері не відчиняли тому пошкодив двері і зайшов до будинку де лежав чоловік у кімнаті у якого був телефон, обвинувачений наполягає, що лиш хотів взяти той телефон щоб подзвонити, на меті забирати його чи будь які інші речі він не хотів і ніколи такого в житті не робив, на думку навіть не спадало. Вибачився за погану поведінку перед потерпілим. Проте через те, що був у стані сп`яніння нічого не пам`ятає , ці обставини згадав під час дослідження у суді доказів та допиту свідків і потерпілого. Через це не розуміє в чому його звинувачує прокурор бо нікому поганого нічого не робив, наносити тілесні ушкодження теж не бажав. Просив суд прийняти рішення згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 14.06.2021 року перебуваючи вдома почув звук розбитого скла. Через деякий час, у кімнату зайшла незнайома людина у нетверезому стані, якою виявився ОСОБА_4 . ОСОБА_5 лежав на ліжку слабий лиш повернувся з лікарні то сказав, що зателефонує до поліції, ОСОБА_4 накинувся на нього, та сівши зверху, почав відбирати телефон вони почали типу боротися у ліжку. У подальшому прибули працівники поліції та затримали ОСОБА_4 . Вказує, що обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно. Разом із тим, він пробачив ОСОБА_4 , просить суворо його не карати, не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_7 , дружина потерпілого, в судовому засіданні вказала, що того дня, близько 19 години 30 хвилин до їхнього будинковолодіння зайшов незнайомий чоловік, яким виявився ОСОБА_4 та запитав де він знаходиться. Потім побачив у літній кухні дві пляшки шампанського, одну з яких він розбив. Потім розбив скло вхідних дверей та почав ломитися в будинок, накинувся на чоловіка, почав відбирати мобільний телефон. Після цього прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_8 . Вказала, що розуміє, що ці дії вчиняв саме через алкогольне сп`яніння, тому вважала, що суворо його карати не потрібно, вона з чоловіком своїм йому пробачили.

Свідок ОСОБА_9 , який є працівником поліції, в судовому засіданні пояснив, що їм надійшов виклик до будинковолодіння по АДРЕСА_2 . Увійшовши до будинку, він побачив двох чоловіків, які боролись. ОСОБА_4 сидів зверху на потерпілому та намагався завдавати ударів. Після цього ОСОБА_4 був затриманий.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в цей день обвинувачений був на роботі і близько 18.00 годин мав бути дома, вони проживають в одному будинку. ОСОБА_10 . Потресову подзвонив, той пояснив, що перебуває на незнайомій місцевості. Тоді ОСОБА_11 порадив йому звернутися до когось щоб викликати таксі, бо у обвинуваченого не було грошей на телефоні і він не міг здійснювати дзвінки. Додав, що ОСОБА_12 знає дуже давно, він є чемною людиною, завжди спокійний і не зловживав алкогольними напоями, чому сталася така ситуація навіть не розуміє.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 06.2021 року, на службу таксі оптимальне поступив виклик з вулиці Руська на АДРЕСА_3 , приблизно в кінці дня. Тоді було два пасажира. Обвинувачений був не тверезий і заснув, свідок його висадив за місцем призначення та поїхав по своїх справах. Точно дату не пам`ятає. Керівництво надавало слідчому трекер по цьому виклику.

Свідок ОСОБА_14 суду зазначила, що є сестрою обвинуваченого. Пояснила, що зателефонувала другу ОСОБА_12 у якого він проживав узнати, що сталося, потім прийшов адвокат і пояснив усе. Щодо обставин справи пояснити нічого не може.

Окрім пояснень підсудного, потерпілого та свідків, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними доказами, дослідженими в ході розгляду кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та витягом з ЄРДР про кримінальне провадження № 0001581 від 14.06.2021 року за попередньою кваліфікацією діяння за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК, відповідно до фабули якого, 14.06.2021 року близько 19 години 30 хв ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, зайшов на територію будинковолодіння по АДРЕСА_2 , за допомогою пляшки розбив склопакет метало пластикових вхідних дверей та проник до житлового будинку. Після цього почав погрожувати ОСОБА_5 , намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном, однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину;

- протоколом проведення огляду місця події від 14.06.2021 року, який було проведено у домогосподарстві по АДРЕСА_2 . За результатами огляду були виявлені скалки скла від пляшки шампанського, розбитий склопакет металопластикових вхідних дверей, вилучені речові докази вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 22.06.2021 року, згідно якого проведено огляд вилученої в ході огляду місця події сумка чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , у якій знаходяться його особисті речі. Сумку із вмістом особистих речей, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови від 22.06.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2021 року, проведеним спеціаліста ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_5 . Слідчий експеримент зафіксовано на відеозаписі, який долучено до протоколу та безпосередньо досліджено у судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано що потерпілий ОСОБА_5 показав та розповів як саме та яким чином ОСОБА_4 проник до будинку, розбивши пляшкою від шампанського скло вхідних дверей, вимагав віддати йому мобільний телефон, погрожуючи при цьому уламком скла, повалив його на ліжко, завдавав удари, намагаючись при цьому заволодіти мобільним телефоном;

- висновком судово-медичної експертизи № 589 екс від 23.06.2021 року, згідно якої на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран по передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині у кількості 2-х, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом добровільної видачі від 15.06.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний «SAMSUNG» модель «SM-J120H/DS GALAXY J1 2016 DUOS» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким намагався заволодіти ОСОБА_4 . Вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови від 15.06.2021 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-21/4996-ТВ від 23.06.2021 року, якою встановлено ринкову вартість мобільного телефону «SAMSUNG» модель «SM-J120H/DS GALAXY J1 2016 DUOS» та яка могла становити 756,67 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2021 року, проведеним спеціаліста ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_16 . Слідчий експеримент зафіксовано на відеозаписі, який долучено до протоколу та безпосередньо досліджено у судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано що свідок ОСОБА_16 показала та розповіла як саме та яким чином ОСОБА_4 проник до будинку, розбивши пляшкою від шампанського скло вхідних дверей, зайшов до кімнати, де перебував ОСОБА_5 та почав вимагати віддати йому мобільний телефон, погрожуючи при цьому, повалив останнього на ліжко, завдавав удари, намагаючись заволодіти мобільним телефоном. Свідок вказала також, що виявивши ОСОБА_4 , вона викликала працівників поліції;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.06.2021 року; який був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення;

- висновком судово-трасеологічної експертизи № СУ-19/126-21/5063-ТР від 25.06.2021 року, згідно якої сліди, залишені низом підошви взуття, знайдені на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , узором, по формі та розміру аналогічні до узору низу підошв кросівок червоного кольору, які вилучені в ході затримання у ОСОБА_4 ;

Оцінюючи пояснення потерпілого та свідків, які послідовно та ствердно вказують, що обвинувачений дійсно здійснив напад на потерпілого з метою заволодіння його майном, завдаючи йому при цьому ударів за обставин викладених у обвинувальному акті, суд приходить до висновку про їх достовірність, правдивість та належність. Разом із тим, суд визнає щире каяття, оскільки незгода засудженого з кваліфікацією його дій є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій.

Окрім того, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечнцм для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях зазначив, що ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Так, ОСОБА_4 вибачився перед потерпілим у вчиненому, а також активно сприяв в розкритті злочину, оскільки він самостійно та добровільно розповів про обставини правопорушення, що пам`ятав , та мету вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд. Також обвинувачений, який є особою похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта установи СІЗО, що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, хоча вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, проте наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також дані про особу обвинуваченого, який на даний час працював не офіційно, вперше притягується до відповідальності, вік ОСОБА_4 (60 років) , конкретних обставин справи, особливості й обставини вчинення злочину, стадію вчинення, те, що тяжких наслідків не настало, оскільки шкоди не лише здоров`ю конкретних осіб, а й здоров`ю населення в цілому спричинено не було, беручи до уваги, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, з огляду на особу винного, який раніше ні в чому осудному помічений не був, має постійне місце проживання, має виключно позитивні характеристики з місця проживання , позиція сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, суд приходить до висновку про можливість на підставі положень ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті, а також, відповідно до положень ч. 2 ст. 69 КК України, не призначати додаткове покарання, що передбачене санкцією цієї ж частини статті у виді конфіскації майна, оскільки саме таким покаранням буде досягнуто мету, передбачену ч. 2 ст. 50 КК України - виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На тверде переконання суду, призначення покарання без застосування положень ст.69 КК України, вказуватиме, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося би, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, свідчило про жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. ч. 1, 2 ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази: сумка чорного кольору із вмістом його особистих речей, інструментів та мобільного телефону марки «Nokia» з сім-карткою поврнути ОСОБА_4 , мобільний телефон «SAMSUNG» модель «SM-J120H/DS GALAXY J1 2016 DUOS повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3260 гривень 78 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 14.06.2021 року.

Вирок суду може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Садгірський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1