печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9967/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000686,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000686, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 у справі № 757/2911/18-к, а саме з:

- будівля комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1, (Опис: "А-4" будівля комбікормового заводу цегляна, загальною площею 2198,8 кв. м; "а-4" склад сировини цегляний; "а1-4" склад готової продукції цегляний; "а" навіс без обшивки; "В" контора цегляна, загальною площею 179,4 кв. м; "в" вхідний ганок; "Г" гараж цегляний, загальною площею 258,5 кв. м; "г" вхідні східці; "Д" гараж цегляний, загальною площею 250,7 кв. м; "М" будівля зерноскладу цегляна, загальною площею 1670,4 кв. м; "м" тамбур цегляний; "м1" матеріальний склад цегляний; "м2" електроцех цегляний; "м3" опрокид цегляний; "м4" галерея з каменю бутового; "т" тамбур цегляний, загальною площею 10,8 кв. м; "Т" зерносклад з наружним витяжним пристроєм цегляний, загальною площею 1209,2 кв. м; "П" галерея з каменю бутового, загальною площею 117,0 кв. м; "Ф-2" ДСП із цегли, загальною площею 66,7 кв. м; "ф1" вхідні східці; "ю" сушилка цегляна; "я" вентилятор; "У" вбиральня цегляна; "С" закрита трансформаторна підстанція; "е" проходна цегляна; "Е" проходна цегляна, сайдінг, загальною площею 37,4 кв. м; "Н" автовєси металеві; "в2" пожежний резервуар; "п/г" погріб із шлакоблоку; "Ж" котельня із цегли; "З" мазутка із цегли; "И" утіль-цех із цегли; "О" СБ-1,5; "Р" насосна із цегли; "Х" пункт управління із цегли; "Л" норільна вишка із цегли, загальною площею 20,6 кв. м; "К" силосний корпус залізобетонний, загальною площею 1063,3 кв. м; "Ц" критий тік з бетонних плит і профнастилу, загальною площею 1398,1 кв. м.);

- нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; (Опис: - "А-2" пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338,4 кв. м; "Б" будинок на нафтоскладі цегляний, загальною площею 22,5 кв. м; "Г" автогараж із шлакоблоку та цегли, загальною площею 541,4 кв. м; "В, Н" навіс для гаража із стінових панелей, загальною площею 2059,7 кв. м; "М" пункт ТО мойка із стінових панелей, загальною площею 279,9 кв. м; № 1, 2, 3 огорожа металева, залізобетонна. Загальна площа: 3241,9 кв. м);

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що з моменту накладення арешту пройшло понад 4 роки, тому подальше існування арешту майна ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» (яке в свою чергу не є учасником кримінального провадження) не є виправданим. Вказує, що втручання держави у володіння майном шляхом його арешту не відповідає принципам пропорційності, справедливості та призводить до невиправданого обмеження права власності ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ». Окрім того, вказаний арешт перешкоджає виконанню рішень Господарського суду Луганської області від 30.10.2019 у справі № 913/106/18 та від 16.02.2021 у справі № 913/45/20 (копії рішень долучив). У зв?язку із зазначеним просив задовольнити клопотання.

Заявник ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду вказаного клопотання, в судове засідання не з?явився, жодних заяв суду не надав.

Офіс Генерального прокурора, ГСУ НП України повідомлені про місце, дату та час розгляду вказаного клопотання належним чином, жодна особа в судове засідання не з?явилася, заяв щодо розгляду клопотання суду надано не було.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися, та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Водночас особою, яка звернулася із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно. Заявник до матеріалів клопотання долучив тільки витяги з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких вбачається, що на майно, з якого просить скасувати арешт заявник, накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2018 у справі № 757/2911/18-к.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не дослідивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим орган досудового розслідування та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000686 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1