Провадження № 1-кс/761/7968/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 001 98 від 03.02.2022 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій заявник зазначив, що прокурором Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальний нагляд у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 001 98. Досудове розслідування здійснюється СУ ГУ СБ України в Автономній республіці Крим.

У зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні під час обшуку вилучене майно ОСОБА_4 , яке тривалий час без законних підстав перебуває під контролем органу досудового розслідування, представник володільця майна 12.07.2022 направив до Офісу Генерального прокурора, як до органу, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, клопотання про повернення вилученого в ході обшуку майна.

У той же час, на порушення вимог ст. 220 КПК України, прокурором клопотання не розглянуте.

На підставі зазначеного ініціатор скарги просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора щодо нездійснення ними процесуальних дій за його клопотанням про повернення майна, а також зобов`язати останніх розглянути вищевказане клопотання.

У судовому засіданні з розгляду скарги представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, аргументуючи тим, що ним відповідне клопотання розглянуте вчасно з прийняттям відповідного рішення, а саме направленням цього клопотання до органу досудового розслідування для розгляду та прийняття рішення.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши доводи учасників, надані ними матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесені володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У силу ст. 220 КПК клопотання, зокрема, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника ОСОБА_3 до процесуального керівника з відповідним клопотанням.

Відсутність у захисника на день звернення зі скаргою постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих захисником у клопотанні дій свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурором не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час. При цьому, рішення прокурора щодо перенаправлення клопотання представника до органу досудового розслідування для розгляду та прийняття рішення, яке він вважає таким, що відповідає нормам ст. 220 КПК України, не знаходить свого підтвердження та є хибним, оскільки прямо суперечить нормам Кримінального процесуального закону України.

Отже, вимога захисника ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора розглянути його клопотання в інтересах володільця майна ОСОБА_4 від 11.07.2022 за Вих. № МКЕ-73 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності прокурорів Офісу Генерального прокурора протиправною, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора протиправною.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 001 98 від 03.02.2022, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2022 Вих. № МКЕ-73, повідомити ініціатора клопотання та Шевченківський районний суд м. Києва про результати розгляду клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1