Справа № 395/249/22
Провадження № 1-кп/395/29/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/29/2022, що зареєстроване в ЄРДР 03.12.2021 року за № 0000553 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, що утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.04.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської областіза ч. 2 ст. 185 КК України до3 років позбавлення волі з іспитовим строком на1 рік; 16.01.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 20.07.2021 року після відбуття строку покарання; 28.01.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням на територію домоволодіння, за наступних обставин.

В листопаді 2021 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 перебував на АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , виявив, що власник відсутній.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до приміщення дровника вказаного домоволодіння з якого таємно та протиправно викрав металеву хвіртку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4948 від 14.12.2021 року вартістю з урахуванням зносу 767 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 767 гривень 00 копійок.

Крім цього, 01.12.2021 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що власник відсутній, з метою продовжити свій протиправний умисел щодо крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, переконавшись, що власник домоволодіння відсутній, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення хвіртки, проник на подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4948 від 14.12.2021 р. металеву трубу розміром 1 м. 40 см. діаметром 25 мм. вартістю з урахуванням зносу 21 гривня 36 копійок, металеву тачку вартістю з урахуванням зносу 1033 гривень 33 копійки, а всього вчинив крадіжку майна на суму 1054 гривні 69 копійок і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1821 гривень 69 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчиняв злочини у зв`язку з важким матеріальним становищем. Зазначивши, що дійсно в листопаді місяці 2021 року домоволодіння по АДРЕСА_2 викрав з дровника металеву хвіртку. Крім цього, на початку грудня місяця 2021 року з території цього самого домоволодіння викрав металеву трубу та металеву тачку. З викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суд змінити міру запобіжного заходу так як має намір стати на захист оборони Держави в Збройних Силах України.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочинів його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: протоколом прийняття заяви від 02.12.2021 року від ОСОБА_7 про те, що невідома особа з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в період з 25.11.2021 року по 02.12.2021 року викрала металеву хвіртку, металеву трубу, металеву тачку; протоколом огляду місця події від 02.12.2021 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 з фото додатками; протоколом огляду місця події від 02.12.2021 року території за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено металевий візок з фото додатками; протоколом огляду предмету від 03.12.2021 року, а саме металевий візок розміром 115 см х 70 см; висновком експерта № 4948 від 14.12.2021 року відповідно до якого ринкова вартість металевої хвіртки, виготовленої з металевих арматурних прутів, розміром 1,5 м х 2,5 м, діаметр прутів 1 см, станом цін на 02.12.2021 року складає 767,00 гривень. Ринкова вартість металевої тачки розміром 115 см х 70 см, станом цін на 02.12.2021 року складає 1033,33 гривень. Ринкова вартість металевої труби розміром 1 м 40 см, діаметром 25 мм, товщина стінки 2 мм, станом цін на 02.12.2021 року складає 21,36 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 , який на фото під № 2 впізнає особу, тобто ОСОБА_6 , який приніс металеву хвіртку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого та надані стороною обвинувачення письмові докази по справі з точки зору належності та достовірності, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 3 ст. 185 КК України вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 за останнім місцем проживання характеризується з посередньої сторони, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Враховуючи викладені дані про особу ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком наближеним до мінімального, оскільки саме така міра покарання буде необхідна та достатня для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до часу вступу вироку в законну силу, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, із покаранням призначеним за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2022 року, призначити ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до часу вступу вироку суду в законну силу.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

1)не відлучатися з території Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу суду;

2)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з під варти.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

металева тачка, яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до його розписки від 03.12.2021 року передати власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1