Справа № 369/7636/22
Провадження №1-кс/369/1334/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002606 від 20.08.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002606 від 20.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на ґрунті стійких неприязних відносин з цивільною дружиною ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне знищення шляхом підпалу її майна та майна, яким вона користується, достовірно знаючи, що остання користується автомобілем марки «Peugeot» моделі «308» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, заздалегідь приготувавши речовину для пришвидшення процесу загоряння, 20.08.2022 о 02 год. 56 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, підійшов до огороджувального паркану будинку з тильного боку, що за адресою: АДРЕСА_1 , проник до території подвір`я, де біля будинку знаходився легковий автомобіль марки «Peugeot» моделі «308» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить ОСОБА_8 .

Достовірно розуміючи, що вказаний автомобіль перебуває в користуванні цивільної дружини ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, близько 02 год. 57 хв. 20.08.2022 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди, відкрутивши кришку з пластикової пляшки із заздалегідь заготовленою речовиною для пришвидшення процесу загоряння, поклав її на лобове скло автомобілю марки « Peugeot» моделі «308» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, таким чином, розлив заготовлену речовину для пришвидшення процесу загоряння на лобове скло та під капот автомобілю

Крім того, відкрутивши кришку ще з однієї пластикової пляшки із заздалегідь заготовленою речовиною для пришвидшення процесу загоряння, поклав її під заднє ліве колесо автомобілю марки «Peugeot» моделі «308» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, таким чином, розлив заготовлену речовину під автомобіль.

Після цього, шляхом занесення стороннього джерела запалювання, ОСОБА_4 здійснив підпал вищевказаного автомобіля, внаслідок чого автомобіль марки «Peugeot» моделі «308» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску було повністю знищено, чим заподіяно потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Досягнувши бажаної мети, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

21.08.2022 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Бучанської окружної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, тимчасово не працюючому, із вищою освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимому.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме:
-Заявою ОСОБА_7 від 20.08.2022 про підпал автомобіля;
-Протоколом огляду місця події від 20.08.2022 під час якого було зафіксовано факт знищення (підпалу) автомобіля марки «Пежо 308»;
-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ;
-Протоколами перегляду відео запису з камер відео спостереження за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , під час якого учасники впізнали ОСОБА_4 як особу яка підпалила автомобіль;
-Протоколом проведеного обшуку від 20.08.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_4 із різким запахом нафто продукції;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення;
-Іншими матеріалами в сукупності.
Вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні.

Метою та підставою для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. Останній офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району, Київської області.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілої та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. До вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 готувався заздалегідь, може продовжувати вчиняти інші злочини заради помсти або шантажу по відношенню до майна третіх осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, слід взяти до уваги, що щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не забезпечить його процесуально слухняну поведінку і реалізації наведених вище ризиків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просив судзастосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Київському слідчому ізоляторі № 13» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та його захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002606 від 20.08.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 19 жовтня 2022 року (включно) та покласти на нього наступні обов`язки:

1)цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім як для явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду;

2)прибувати відразу на першу вимогу до слідчого Бучанського управління поліції ГУ НП в Київській області, до прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, слідчого судді чи суду;

3)утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та потерпілим.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти строком на 60 діб, а саме до 19 жовтня 2022 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 23 серпня 2022 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1