Справа № 464/3036/21
пр.№ 1-кп/464/158/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/3036/21, внесене 08.04.21. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247, відносно

ОСОБА_3 , 1991.05.23., уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою 9 класів, військовозобов`язаного, неодруженого, не працює, судимості не має, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ;

учасником провадження потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - (подано заяви про розгляд провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України за їх відсутності у зв`язку з виїздом за межі Львівської області, окрім останнього, та у вирішенні питання призначення покарання з покладенням на думку прокурора)

з участю сторін провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 29 березня 2021 року о 18 год з будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 - пилку торцеву марки «ODWERK BLS 1025» вартістю 1350 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того він же 31 березня 2021 року о 9 год з будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 - пилку електричну марки «Мінськ МПЗ-1500» вартістю 396 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Крім того він 01 квітня 2021 року о 10 год з будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 - велосипед марки «CUBE AIM» вартістю 15910 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Крім того він же 03 квітня 2021 року об 11 год з будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: туристичний набір вартістю 700 грн та бензопилу марки «ALPINA-A4000» вартістю 4799 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5499 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Крім того він же 06 квітня 2021 року о 12 год, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 шуруповерт марки «DNIPRO CD-12Q» вартістю 770 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що дійсно викрав майно рідних, які доводяться відповідно тіткою, двоюрідним братом та батьком. Вчинив кримінальні правопорушення через сімейні проблеми та непорозуміння. Викрадене здав у ломбард, за що виручив до 10000 грн. У подальшому велосипед та бензопила були повернуті потерпілим, а решта він ще не встиг відшкодувати. Стверджує, що йому соромно за вчинене, за що просив вибачення у потерпілих. На даний час відносини врегульовані із потерпілими, разом з батьком зараз ходить на неофіційну роботу, де отримує 10000 грн. Відшкодує потерпілим по поверненню їх із-за кордону заподіяну шкоду. Просив пробачення у суду та потерпілих за свої діяння; врахувати щире каяття. Запевняє суд, що на майбутнє не вчинить жодного кримінального правопорушення, т.я. усвідомив вчинене, за що йому соромно.

З огляду на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, про що ствердив і потерпілі у своїх заявах, поданих до суду, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відтак дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за:

- ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України класифікуються як кримінальний проступок та нетяжкий злочин й проти власності; особу обвинуваченого, який судимості не має, є працездатною особою, не працює та не займається суспільно корисною працею, його молодий вік, є неодруженим, не має на утриманні осіб, відсутність хронічних захворювань, наявність соціальних зв`язків; під наглядом в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, які є багатоепізодними, що встановлено під час досудового розслідування і судом, вибачається за скоєне, що є обставинами, які пом`якшують покарання; відсутність обтяжуючих обставин, про що зазначено стороною обвинувачення; характеризуючі дані обвинуваченого, що є позитивними, досудову доповідь органу пробації із призначенням покарання із застосуванням ст.75 КК України, - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано його діяння: ч.1 ст.185 КК України обмеження волі на строк один рік та ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк два роки (з урахуванням вимог ст.ст.61, 63 КК України); на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно слід визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Таке покарання буде покликане запобігти можливому вчиненню ним кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь, в мінімально наближених межах покарання та санкції статей.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, суд не знаходить. Саме такий вид покарання, який полягає в ізоляції та поміщенні його на певний строк до КВУ закритого типу, значимості такого для суспільства і поведінки обвинуваченого під час судового слідства (будучи обізнаним про перебування у провадженні суду відносно нього кримінального провадження, таким не цікавився, до суду не прибував та змінив засоби зв`язку, не повідомивши про це суд, у зв`язку з чим був оголошений у розшук) є необхідними і достатніми для виправлення засудженого і попередження ним нових кримінальних правопорушень.

Проте, за умовами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому з урахуванням особи винного, який уперше притягається до кримінальної відповіальності, усвідомив свою провину, щиро покаявся, просив і просить вибачення у потерпілих, а викрадене частково повернуто, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в мінімальному наближеному його розмірі, визначеному ч.4 ст.75 КК України, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості кримінальних правопорушень та особи винного будуть необхідними та достатніми для його виправлення із наданням останньому можливості відшкодувати заподіяну шкоду.

Призначене судом покарання узгоджується із позицією прокурора щодо виду і міри покарання, висловленою під час судових дебатів, що підтримав і сам обвинувачений.
Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

У кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження (арешт не накладався, запобіжний захід не застосовувався); цивільний позов не заявлено.
Речові докази відповідно до:
- постанови інспектора СД Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 13.04.21. та передані згідно із розпискою потерпілій ОСОБА_5 (бензопила) на зберігання, слід залишити потерпілій;
- постанови дізнавача СД ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 13.04.21. та передані згідно із розпискою потерпілому ОСОБА_6 (велосипед) на зберігання, слід залишити потерпілому;
- постанови слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.04.21. 2 коробки чорного кольору та коробку чорного кольору від шуруповерта, що зберігається в камері речових доказів ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській обл., слід знищити;
- постанов слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.04.21., слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - обмеження волі на строк один рік;

-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців, та згідно із ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.
Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази відповідно до:
- постанови інспектора СД Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 13.04.21. та передані згідно із розпискою потерпілій ОСОБА_5 (бензопила) на зберігання, залишити ОСОБА_5 ;
- постанови дізнавача СД ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 13.04.21. та передані згідно із розпискою потерпілому ОСОБА_6 (велосипед) на зберігання, залишити ОСОБА_6 ;
- постанови слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.04.21. 2 коробки чорного кольору та коробку чорного кольору від шуруповерта, що зберігається в камері речових доказів ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській обл., з н и щ и т и ;
- постанов слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 16.04.21., залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_9