Єдиний унікальний номер судової справи 201/3106/22
Номер провадження 1-кп/201/593/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , застосованого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року за № 0000355 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань травня 2022 року за № 0000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03 серпня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну його підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт.

Своє клопотання захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що ОСОБА_5 раніше притягався до відповідальності у 1998 році, тобто 24 роки тому, після чого жодного правопорушення не вчинив та до відповідальності не притягався. Крім того, його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, за місцем мешкання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю похилого віку 81 рік, яка потребує постійного лікування, обстеження та стороннього догляду. В обґрунтування викладених у клопотанні доводів надав відповідні матеріали.

А тому вважав за необхідне змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, також додав, що ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину не вчиняв, про що може також повідомити свідок зі сторони захисту, який був очевидцем подій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Додав, що на даний час його дружина із неповнолітніми дітьми виїхала за кордон у зв`язку із оголошенням в країні воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважаючи його необґрунтованим, зазначив, що ризик можливих спроб обвинуваченого переховуватись від суду, який враховувався при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не змінився та продовжує існувати. Зазначив, що мотиви, які наведені захисником у клопотанні вже неодноразово перевірялися як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції, а також судом під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також доводи прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 червня 2022 року, з можливістю внесення застави. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2022 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишено без змін. В подальшому вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 був продовжений.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну його підзахисному запобіжного у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, за місцем мешкання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю похилого віку 81 рік, яка потребує постійного лікування, обстеження та стороннього догляду.

Крім того захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 інкримінований йому злочин не вчиняв, що може підтвердити свідок зі сторони захисту, який був очевидцем подій.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує обставини, що виникли в особистому житті обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що його брат хворіє на онкологічне захворювання, а його племінник під час бойових дій отримав тяжке поранення та потребує тривалого лікування, а також те, що мати ОСОБА_5 є особою похилого віку та має ряд хронічних захворювань.

Натомість, на переконання суду, наведені вище обставини в певній мірі зменшують ризик можливих спроб обвинуваченого переховуватися від суду, але не нівелюють його взагалі, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Більш того, ані обвинуваченим ОСОБА_5 , ані його захисником адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, стосовно того, що мати обвинуваченого ОСОБА_5 не може самостійно себе обслуговувати та потребує сторонньої допомоги, не надано жодного доказу.

Крім того, оцінюючи посилання захисника ОСОБА_4 стосовно недоведеності факту його причетності до вчинення інкримінованого злочину, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає їх хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, адже відповідно до вимог ст. 368 КПК України питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину вирішується судом лише після дослідження всіх наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. При цьому, оцінку наданим доказам стосовно їх належності та допустимості суд також має надати в нарадчій кімнаті.

Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих та достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 08 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1