Справа № 288/1135/22
Провадження № 1-кс/288/227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

26 липня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчий СВ - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000081, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля, Арцизського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого вироком Попільнянського районного суду від 01.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням 2 роки іспитового строку та за рішенням Попільнянського районного суду від 05.05.2015 направлено для відбування покарання до місць позбавлення волі. Початок відбування покарання 02.04.2018, звільнення 13.05.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 21 день,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, який затверджено 18.05.2022 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Встановлено, що весною 2022 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , заходили випити пива до її дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . У одній із кімнат вказаного будинку ОСОБА_5 , помітив мобільний телефон торговельної марки «MEIZU» моделі «M710H», який лежав у сумці та належать ОСОБА_7 .

В подальшому на початку липня 2022 року ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 зв`язку ключів від будинку по АДРЕСА_2 , у якому останній за домовленістю виконував ремонтні роботи. Також на зв`язці були закріплені ключі від будинку по АДРЕСА_2 .

08.07.2022 у вранішню пору ОСОБА_7 попросила ОСОБА_5 обірвати вишні на території домогосподарства по АДРЕСА_2 . Вказаного числа близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства за вказаною адресою, згадав, що раніше він бачив у сумочці в одній із кімнат будинку мобільний телефон торговельної марки «MEIZU» моделі «M710H», який належать ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 ,

виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власниця будинку ОСОБА_7 , залишила йому в`язку з ключами від будинку по АДРЕСА_2 , 08.07.2022 біля 11 год. 00 хв., підійшов до вхідних дверей будинку за вказаною адресою, ключем відчинив замок на вхідних дверях, та впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, таємно від оточуючих, проник до будинку та із сумки в одній із кімнат викрав мобільний телефон торговельної марки «MEIZU» моделі «M710H», IMEI 1-2; НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , серійний номер (S/N): НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору вартістю 1390 грн. 00 коп. із СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ«ВФ Україна» вартістю 30 грн. 00 коп., зі встановленою флеш карткою торговельної марки "Kingston", ємкістю 16 gb вартістю 50 грн. 00 коп., та силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 30 грн. 00 коп.

Після того, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1500 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 25.07.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.07.2022, в ході якого було зафіксовано сліди вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2022, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав мобільний телефон торговельної марки «MEIZU» моделі «M710H», IMEI 1-2; НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , серійний номер (S/N): НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та вказав на всі відомі йому обставини вчинення злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки;

ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру, на шлях виправлення не став.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля, Арцизського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого вироком Попільнянського районного суду від 01.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням 2 роки іспитового строку та за рішенням Попільнянського районного суду від 05.05.2015 направлено для відбування покарання до місць позбавлення волі. Початок відбування покарання 02.04.2018, звільнення 13.05.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 21 день, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими старший слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000081 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і подане старшим слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вчинений ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру та на шлях виправлення не став, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля, Арцизського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого вироком Попільнянського районного суду від 01.10.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням 2 роки іспитового строку та за рішенням Попільнянського районного суду від 05.05.2015 направлено для відбування покарання до місць позбавлення волі. Початок відбування покарання 02.04.2018, звільнення 13.05.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 21 день, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 24 вересня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 13.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1