Справа № 405/7984/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007731 від 10.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському обласному бюро судово-медичних-експертиз, на вирішення поставити наступні питання:
1.Чи могли тілесні ушкодження утворитися у ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного зросту?
2.Чи могли тілесні ушкодження утворитися у ОСОБА_4 внаслідок удару кулаком чи дерев`яною палкою?
3.Під яким кутом нанесений удар внаслідок якого утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ?
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 вказав, що висновок експерта має неузгодженості, так як тілесні ушкодження утворились від одного травматичного впливу, а описано механізм нанесення декількох ударів різними особами, при цьому від якого удару якої особи виникли тілесні ушкодження не вказано.

Крім того, експерт взагалі не надав відповіді на питання чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитись при падінні з висоти власного зросту.

В клопотанні про призначення проведення судово-медичної експертизи від 17.10.2019 та в ухвалі слідчого судді від 17.10.2019 про призначення судово-медичної експертизи зазначено питання «Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 ...», а у висновку експерта зазначено про « ОСОБА_4 », тобто експерт сам вніс зміни в ухвалу судді, на що експерт зазначив, що ухвали суду у нього взагалі не було, а питання були надані слідчим на аркуші паперу.

Крім того, експерт зазначив, що гематому на обличчі потерпілого не бачив, опис гематоми в медичній документації відсутній, а тому встановити період спричинення такого тілесного ушкодження експерт не мав можливості і тому керувався лише пояснення потерпілого і датою звернення до лікаря, а не об`єктивними медичними даними.

До того ж, експерт зазначив що в медичних документах відсутні об`єктивні медичні дані щодо перебігу травми струс головного мозку, а тому щодо строку спричинення такого тілесного ушкодження експерт також керувався лише пояснення потерпілого і датою звернення до лікаря, а не об`єктивними медичними даними.

Експерт також зазначив, що при проведені експертизи брались до уваги лише пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_8 , щодо удару в область лівого виска дерев`яною палкою дружиною ОСОБА_6 експерт не брав до уваги так як ще були пояснення ОСОБА_4 про удари кастетом, і тому експерт виходив з доведеності нанесення тілесних ушкоджень саме кастетом.

Пояснень інших учасників і свідків експерту не надавалось взагалі.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий заперечили щодо призначення експертизи.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів, шляхом їх витребування та отримання.
Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому в силу частини 2 статті 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.
Згідно обвинувального акту 09.10.2019 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 перебував на подвір`ї загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , де по сусідству проживає ОСОБА_6 . Під час спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 обхватив лівою рукою за шию потерпілого ОСОБА_4 таким чином, що голова була прижата до грудної клітини та наніс один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки зліва, чим завдав останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №568 від 21.10.2019, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми: струс головного мозку, гематома м`яких тканин лобної ділянки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні, умисного легкого тілесного ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.10.2019 призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
- Чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?
- Якщо так, то яких характер, давність, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень?
- До якого ступень тяжкості відносяться тілесні ушкодження?
- В результаті скількох травматичних ударів спричинені пошкодження?
- Яка тривалість розладу здоров`я потерпілого у зв`язку з отриманими пошкодженнями?
- Чи маються на тілі потерпілого сліди, характерні для падіння з висоти з наданням прискорення, боротьби, самооборони чи падіння з висоти власного зросту, якщо так, то які саме?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах вказаних ним в протоколі слідчого експерименту від 16.10.2019 року?
- Чи могли виникнути тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах вказаних свідком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в протоколі слідчого експерименту 16.10.2019 року?
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №568 від 22.10.2019, згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин лобної ділянки зліва.
Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості яких в медичній документації не описані, не виключається можливість їх утворення і в строк вказаний в ухвалі суду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби, згідно «Правид судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від одного травматичного впливу.
Тілесні ушкодження могли утворитися при самих різноманітних обставинах . Тілесних ушкоджень, які б могли утворитися при боротьбі, самообороні в медичній документації не описані. Механізм тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 не суперечать механізму, на який він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.10.2019. Механізм тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , не суперечать механізму, на який вказав свідок ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.10.2019.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволення, оскільки слід встановити чи могли тілесні ушкодження утворитися у ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного зросту?
При цьому, щодо питань захисника щодо можливості тілесних ушкоджень утворитися у ОСОБА_4 внаслідок удару кулаком чи дерев`яною палкою та визначення кута нанесеного удару, внаслідок якого утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , необхідно вказати наступне.
Згідно показань судово-медичного експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися не менше як від одного удару, про силу удару неможливо визначити. Удар це причина тілесних ушкоджень. Не можливо точно сказати від чого утворилися тілесні ушкодження, від удару кулаком чи іншим предметом, оскільки індивідуальні особливості не відобразилися на тілесних ушкодженнях.
Тому при постановленні вказаних питань під час призначення експертизи експерт не зможе надати чіткої відповіді через відсутність судово-медичних даних для такого визначення.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обґрунтування заявлених захисником клопотання, суд вбачає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.
Призначення судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження та сприятиме ухваленню законного і справедливого судового рішення.
Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 333, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
1. Чи могли тілесні ушкодження утворитися у ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного зросту?
Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: вул. Ганни Дмитрян 1, м.Кропивницький).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту, надати матеріали кримінального провадження №007731 від 10.10.2019.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 надати до Ленінського районного суду м.Кіровограда медичну картку стаціонарного хворого №17277 КНП «Кіровоградська обласна лікарня».
Експертизу провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження, копії ухвали суду та медичної документації.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_11