Справа № 439/559/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
30 травня 2022 року м.Броди

Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006 від 06 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, особа з інвалідністю 2-ї групи, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000006 від 06 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин (дати, часу і місця), незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту наркотичний засіб «канабіс», що містився в паперовому згортку, який, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,89 грам), і, в подальшому, знаходячись 04.02.2022 близько 18 год. 12 хв. на площі Привокзальній у м.Броди, у салоні автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 збув громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані змінені) особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 1,89 грама.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин (дати, часу і місця), повторно, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «канабіс», який містився в згортку фольги масою близько 3-х грам, і, в подальшому, знаходячись 29 травня 2022 року близько 15 год. 10 хв. у житловому будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 1200 гривень громадянину ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий вказує, що метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 не працює, немає постійного джерела доходів, особа з інвалідністю 2-ї групи, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має слабі соціальні зв`язки.
Тому вважає, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, можливого незаконно впливу ОСОБА_4 на свідків, спеціалістів, експертів у даному кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що стан здоров`я обмежує перебування ОСОБА_4 під вартою, оскільки він має хронічне захворювання пов`язане із опорно-руховим апаратом. Тому просять обрати домашній арешт, а також як альтернативу заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , є:

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 який повідомив, що 04 лютого 2022 року за його згодою для викриття протиправних дій ОСОБА_4 пов`язаних із збутом наркотичних засобів йому працівниками поліції у приміщенні відділення поліції № 1 вручено грошові кошти в сумі 750 гривень для придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу «канабіс». Під час спілкування ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 690 гривень і пачку цигарок вартістю 60 грн., яку купив у магазині «Зустріч», а ОСОБА_11 йому передав згорток паперу із «канабісом» і пояснивши, що в згортку є 1 грам. Згодом працівники поліції у нього вилучили придбаний наркотичний засіб.
-протокол огляду місця події від 04 лютого 2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 у приміщенні відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із речовиною рослинного темно зеленого кольору.
-висновок експерта № СЕ-19/114-22/1940-НЗПРАП від 23.02.2022 року з якого вбачається, що речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена у ОСОБА_7 є канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 1,89 грам.
-протокол огляду та ідентифікації грошових купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії МА 6681898, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗБ 9112265, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії АГ 1598607, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії СЄ 0862156.
-протокол затримання ОСОБА_4 від 29.05.2022 року з якого вбачається, що під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено грошові купюри: 500 (п`ятсот) гривень серії МА 6681898, купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень серії ЗБ 9112265, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії АГ 1598607, купюра номіналом 100 (сто) гривень серії СЄ 0862156.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення та/або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати виклики слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій.
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином, а також він розуміє, що може бути судом засуджений до міри покарання у виді позбавлення волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, в межах даного кримінального провадження на даний час здійснюється досудове розслідування за фактом зберігання підозрюваним ОСОБА_4 боєприпасів (набоїв калібру 5,45) та наркотичних засобів вилучених за місцем проживання підозрюваного та у автомобілі, який перебуває у його користуванні.
Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановлено, що у ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків, оскільки він офіційно не працює, що є однією із причин спонуканням його до вчинення кримінальних правопорушень по місцю проживання характеризується посередньо, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу може сприяти тому, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, вільно залишити територію Золочівського району та Львівської області та в подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_4 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

При вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя застосовує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тримання підозрюваного під вартою відповідатиме характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превелює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Зважаючи, що прокурором доведено існування реальної загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення та/або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих дій, а відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним ризикам та забезпеченню належної поведінки підозрюваного не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 29 травня 2022 року.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 27 липня 2022 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із с. с.Голосковичі, Золочівського району Львівської області без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1