Справа № 700/386/22
Провадження № 1-кп/700/78/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крещенівка Іванівського району Амурської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.04.2022 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
установив:
ОСОБА_4 27.04.2022 року, близько 17-00 години, маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на річці Гнилий Тікич, біля будинку АДРЕСА_1 , за допомогою двох екранів (телевізорів), кожен довжиною 2 метри та шириною 1 метр, які відповідно до правил «Любительського і спортивного рибальства» п.3.15 є забороненими для рибальства знаряддям лову, займався незаконним рибним добувним промислом, під час якого виловив 29 особин риби виду плітка вартістю 1564 грн. за одну особину на загальну суму 45356 гривень, 4 особини риби виду лящ вартістю 1649 грн. за одну особину на загальну суму 6596 грн. та 1 особину риби виду окунь вартістю 3162 грн. за одну особину.
Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 809/1211/22-23 від 15.06.2022 внаслідок незаконного лову риби ОСОБА_4 27.04.2022 на річці Гнилий Тікич в с. Бужанка Звенигородського району Черкаської області, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», біоресурсам України заподіяно шкоду на загальну суму 55 114 грн., яка являється істотною через вилов риби в період нересту.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в той день сусід поставив телевізори, а він увечері ішов та вибрав з них рибу вказаної кількості та виду і заніс додому для власного вживання. Потім до нього у двір прийшли з громадської організації два чоловіки та вилучили рибу і викликали поліцію. У вчиненому кається та просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характиризуючі дані на винну особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на у триманні трьох неповнолітніх дійтей.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України звільнивши від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін один рік з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України .
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Речові докази у справі: поліетиленовий мішок білого кольору з вмістом двох телевізорів для вилову риби довжиною близько 2 м та шириною близько 1 м, який опечатаний за допомогою бирки з підписами понятих, поміщено до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та рибу наступних видів: плітка в кількості 29 шт., підлящ в кількості 4 шт. та окунь в кількості 1 шт., яку, передано під зберігання ФОП ОСОБА_5 необхідно знищити, а рибу повернути у природне середовище.
В матеріалах справи міститься цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, виконавчого комітету Бужанської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в якому прокурор просить стягнути з обвинуваченого 55114 грн. шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.
Обвинувачений визнав цивільний позов повністю, а також заявлена сума до стягнення підтверджується висновком експерта від 15 червня 2022 року № 809/1211/22-23.
Суд вважає за доцільне вказаний цивільний позов задовольнити повністю оскільки це шкода заподіяна злочином та відповідно стягнути з ОСОБА_4 55114 грн. шкоди, заподіяної водним живим біоресурсам, з подальшим перерахуванням 16534,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 11022,80 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Черкаської обласної ради, 27557 до спеціального фонду місцевого бюджету виконавчого комітету Бужанської сільської ради Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, виконавчого комітету Бужанської сільської ради Черкаської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 55114 (п`ятдесят п`ять тисяч сто чотирнадцять) гривень шкоди, заподіяної водним живим біоресурсам, зарахувавши вказані кошти на рахунок UA0023683, код отримувача: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) з подальшим перерахуванням 16 534,20 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні двадцять копійок) 30%- до спеціального фонду Державного бюджету України;, 11022,80 грн. (одинадцять тисяч двадцять дві гривні вісімдесят копійок), (20%) до спеціального фонду обласного бюджету Черкаської обласної ради; 27 557 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень) (50%) до спеціального фонду місцевого бюджету виконавчого комітету Бужанської сільської ради Черкаської області.
Речові докази у справі: поліетиленовий мішок білого кольору з вмістом двох телевізорів для вилову риби довжиною близько 2 м та шириною близько 1 м, який опечатаний за допомогою бирки з підписами понятих, поміщено до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Рибу наступних видів: плітка в кількості 29 шт., підлящ в кількості 4 шт. та окунь в кількості 1 шт., яку передано під зберігання ФОП ОСОБА_5 повернути у природне середовище.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1