ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1833/22 Справа № 207/1589/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263 КК України було повернуто прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, судом було встановлено, що в порушення вимог КПК України, слідчим захиснику ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України не відкривались, та реєстр матеріалів досудового розслідування адвокату ОСОБА_8 не надавались, що є очевидним та грубим порушенням порядку закінчення досудового розслідування, права ОСОБА_9 на захист та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також, суд встановив, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що вибухові речовини, вибухові пристрої, вогнепальна зброя, боєприпаси, тобто предмети кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 , були виявлені та вилучені працівниками поліції 02 серпня 2018 року під час огляду автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та 11 грудня 2018 року під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_2 , розташованого на території ГБК «Будівельник» по вулиці Ярославській в м. Кам`янському. Водночас, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не містить інформації про вилучення під час проведення зазначених вище слідчих дій предметів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального кодексу України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002050 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням всіх вимог ст. 291 КПК України і в ньому зазначені всі необхідні для розгляду справи відомості. Прокурор не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що місце вчинення злочину не встановлено, обвинувальний акт погоджено не уповноваженим прокурором та не відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту, і зазначає наступне.
Так, з пред`явленого обвинувачення слідує, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які слідчий вважав встановленими, викладені так, як це відомо органу досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження, а тому без безпосереднього дослідження доказів надавати висновки досудового розслідування щодо місця злочину, кваліфікації дій обвинуваченого є передчасним та таким, ідо не відноситься до вирішення на цій стадії провадження.
При цьому, прокурор вважає, що на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції не може надавати процесуальної оцінки обсягу обвинувачення (повноти зазначення в обвинувальному акті інформації про час, місце, спосіб, мотиви, мету та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого. Оцінка вказаних елементів стосуються вже не форми обвинувального акта, а його змісту, у зв`язку з чим відповідність їм пред`явленого обвинувачення перевіряється судом під час прийняття рішення по суті.
Із огляду на вищенаведене на підготовчому провадженні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), так як законодавець не наділяє суд під час підготовчого судового засідання повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисники та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували та посилались на її безпідставність та необґрунтованість.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Нормами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, однією з підстав повернення обвинувального акту стало те, що в порушення вимог КПК України захиснику ОСОБА_8 у порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування не відкривались, та реєстр матеріалів досудового розслідування адвокату ОСОБА_8 не надавався що є очевидним та грубим порушенням порядку закінчення досудового розслідування, права ОСОБА_9 на захист та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та звертає увагу на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002050 від відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України вже повертався прокурору ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року і відповідно до змісту вказаної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту стало саме порушення права обвинуваченого на захист внаслідок невідкриття матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_8 .
Проте, незважаючи на висновки суду апеляційної інстанції, які є обов`язковими для виконання, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року стороною обвинувачення виконанні не були, тобто, станом на сьогодні матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002050 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263 КК України захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_8 так і не відкриті, що порушує право обвинуваченого на захист і позбавляє останнього можливості узгодити позицію із своїм адвокатом щодо подальшого захисту своїх прав в суді першої інстанції.
Тож, з огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки допущені порушення стороною обвинувачення, які полягають у відкритті матеріалів кримінального провадження адвокату ОСОБА_8 , прокурором досі не усунуто.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4