Справа № 182/2887/22
Провадження № 1-кс/0182/789/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2021 за № 0000107, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Покров, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ,-
за участі сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст. 307 КК України.
В обґрунтуванні клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 знаходячись на території міста Покров Дніпропетровської області за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , створили організовану групу для вчинення численних злочинів пов`язаних з незаконним збутом психотропної речовини "метамфетамін" протягом тривалого проміжку часу на території міста Покров Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, неодноразово, умисно, незаконно придбала психотропну речовину "метамфетамін", перевозила на належному їй автомобілі до міста Покров Дніпропетровської області, де зберігала за місцем свого мешкання по вулиці, розфасовувала та передавала ОСОБА_4 для незаконного збуту.

ОСОБА_4 будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут психотропних речовин, 24.01.2022 в м. Покров за 300 гривень незаконно, умисно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0203 г.; 05.05.2022 в м. Покров за 500 гривень незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0228 г.; 18.05.2022 в м. Покров за 500 гривень незаконно, умисно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0265 г.

Отримані від незаконного збуту психотропної речовини "метамфетамін" грошові кошти ОСОБА_4 передавав ОСОБА_6 .

26.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збу психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- протокол про результати НСРД зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо мобільного телефону ОСОБА_4 від 18.02.2022, де зафіксовані розмови з учасниками групи та невстановленими особами з приводу збуту психотропної речовини;

- протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_4 24.01.2022;

- протокол аудіо-, відеоконтролю особи під час оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_4 від 17.02.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/2848-НЗПРАП від 27.01.2022 відповідно до якого в сліп пакеті придбаному під час оперативної закупки 24.01.2022 у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0203 г.;

- протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_4 від 05.05.2022;

- протокол аудіо-, відеоконтролю особи під час оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_4 від 03.06.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/10993-НЗПРАП від 25.05.2022 відповідно до якого в сліп пакеті придбаному під час оперативної закупки 05.05.2022 у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0228 г.;

- протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_4 від 18.05.2022;

- протокол аудіо-, відеоконтролю особи під час оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_4 від 03.06.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/12367-НЗПРАП від 10.06.2022 відповідно до якого в сліп пакеті придбаному під час оперативної закупки 18.05.2022 у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0265 г.;

ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч. 3 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 9 до 12 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення та наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Наявність цих ризиків доводиться наступними матеріалами кримінального провадження:

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він вступив у групу осіб, для здійснення численних особливо тяжких злочинів. Під час досудового розслідування кримінального провадження під час прослуховування телефонних розмов ОСОБА_4 з грудня 2021 року по січень 2022 року встановлено, що він в складі організованої групи незаконно збуває психотропну речовину в м. Покров, під час 3 оперативних закупок в лютому і травні 2022 задокументовано факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 . Зазначений факт підтверджує те, що ОСОБА_4 тривалий час, регулярно вчинює злочини.

Дослідженням документів, що характеризують його особу встановлено, що він не працює, заробляє на життя тим, що з корисливих спонукань збуває психотропні речовини.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 тричі збув психотропну речовину закупникам, з якими він особисто знайомий, ці особи входили в коло його спілкування. Закупники є основними свідками у кримінальному провадженні і знаючи їх ОСОБА_4 може незаконно впливати на них, як на наркозалежних осіб з метою зміни свідчень.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працює, будь яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області такі як місце роботи або навчання не встановлені, раніше мешкав в місті Донецьк, що зараз є тимчасово непідконтрольною Україні територією, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому.

Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти цим ризикам може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ч. 3 ст. 307 КК України, яка передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, вважаю, що будь який інший запобіжний захід, навіть цілодобовий домашній арешт не перешкодить ОСОБА_4 переховатися від правоохоронних органів, не зможуть запобігти відвідуванню свідків з метою незаконного впливу на них, та не включать можливості вчинення ним нового злочину, так як тривалий час веде злочинну діяльність.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до суду на першу про те вимогу. Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає можливості внести заставу.

Прокурор наголосив на тому, що ні один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 9 до 12 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для проведення досудового розслідування і розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на підозрюваних, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та продовжити злочинну діяльність, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину він визнає частково, проти задоволення клопотання заперечує, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері АДРЕСА_2 , разом з якою він проживає близько року. Також підозрюваний зазначив, що він мав роботу, був моряком і лише в зв`язку з бойовими діями не зміг продовжити роботу.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання підзахисного та зазначила, що клопотання прокурора не є мотивованим, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки він проживає з матір`ю, також він має неповнолітню доньку 2014 р. народження, про яку піклується.

ОСОБА_9 мати підозрюваного, в судовому засіданні зазначили, що вона має можливість утримувати свого сина ОСОБА_4 і не заперечує проти відбування ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в її квартирі за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколами про результати НСРД зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін"; протоколами аудіо-, відеоконтролю особи під час оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін"; висновок експерта № СЕ-19/104-22/2848-НЗПРАП від 27.01.2022; висновок експерта № СЕ-19/104-22/10993-НЗПРАП від 25.05.2022 та висновок експерта № СЕ-19/104-22/12367-НЗПРАП від 10.06.2022.

Слідчий суддя враховує, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. У такому разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому, серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, дає можливість виправдано вважати, що такий ризик існує.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 раніше не судимий, на теперішній час, приблизно року не має роботи. То б то підозрюваний не має офіційного доходу, що свідчить про те що дохід він отримує він зайняття злочинною діяльністю. Зазначене вказує на наявність ризику скоєння нових злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів чи психотропних засобів.

Крім того, по провадженню допитані свідки, які знайомі ОСОБА_4 , що може спонукати останнього вплинути на свідків, з метою зміни ними своїх показань.
Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, то як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 на протязі року проживав з матір`ю, він не працював і його мати нічого не знала про те чим він займається. Зазначене свідчить , що мати не має достатнього впливу на сина і наявні соціальні зв`язки не змогли вберегти ОСОБА_4 від скоєння злочину.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 520 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить визначити на 60 днів.

Строк тримання під вартою належить рахувати з 12 год 30 хв. 26.07.2022 року.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2021за № 0000107, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту -відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 12.30 годин 26.07.2022 року до 12.30 год. 23.09.2022 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 520 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками по провадженню;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1