Справа № 502/156/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання захисника про призначення повторної експертизи

під час судового провадження

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000376 від 20.04.2021 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, на вирішення якої просив поставити ті ж самі запитання, що і під час проведення первинної експертизи, саме:

-Яка причина нещасного випадку, а саме наїзду автонавантажувача «KALMAR» DC10-600 д.р.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мав місце 20.04.2021 р. о 16:01 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, в результаті якого помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які обставини його обумовили?

-Чи є автонавантажувач марки «KALMAR» DC10-600 д.р.з НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення, машиною підвищеної небезпеки?

-Чи відносяться роботи, які виконував водій автонавантажувача марки «KALMAR» DC10-600 д.р.з НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-а м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, до робіт підвищеної небезпеки?

-Чи відносяться роботи, які виконував 20.04.2021 р. постраждалий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, до робіт підвищеної небезпеки?

-Невиконання ким саме та яких вимог нормативно-правових актів з охорони безпеки життєдіяльності перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням події, що мала місце 20.04.2021 р. о 16:01 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод ПрАТ «УДП» з адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області ?

В обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи захисник у клопотанні та судовому засіданні, крім загальних підстав для доручення проведення експертизи, визначених ч. 1 ст. 332 КПК України, послався, зокрема, на ту, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України підставу, що існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так захисник зазначив, що висновок експерта, складений 28.12.2021 р. в ході досудового розслідування кримінального провадження та досліджений в ході судового розгляду викликає багато запитань та сумнівів щодо обґрунтованості та достовірності в частині наявності причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками нещасного випадку на виробництві. У зв`язку з цим експерта, який складав висновок, було допитано в ході судового розгляду і він жодним чином не зміг надати обґрунтування того, що причиною нещасного випадку з ОСОБА_7 стали порушення водія автонавантажувача, а лише наведено загальні норми ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та п. 47 розділу V Правил охорони праці в частині необхідності подання звукових сигналів в місцях з обмеженою видимістю та перед виконанням повороту. Захисник зазначив, що на його питання експерту про те, що в ході судового розгляду встановлено факт подання водієм автонавантажувача сигналу, експерт почала вказувати на те, що основним порушенням вже є не вищезазначені пункти нормативних актів, а те, що водій, начебто, взагалі не мав там працювати, бо в зоні робіт навантажувача були люди. При цьому жодних пояснень експерт не навів на той факт, що обвинувачений бачив потерпілого, коли зупинився від нього та свідка на відстані 3-4 м і у зв`язку з тим, що повинен був рухатися в протилежну сторону від постраждалого, що фактично, не є зоною роботи навантажувача, та не маючи змоги побачити, що постраждалий в порушення техніки безпеки почав обходити навантажував перебуваючи в «мертвій» зоні, яка з боку водія не проглядалась, подав звуковий сигнал і почав рух, не розуміючи, що постраждалий перебуває впритул до навантажувача в зоні, яка ним не проглядається, що вказує на відсутність будь-яких порушень з боку обвинуваченого, а лише наявність порушень з боку постраждалого.

Також захисник в якості необхідності задоволення його клопотання звертає увагу суду на той факт, що судовий експерт, який проводив експертизу, не має достатнього досвіду проведення таких досліджень, оскільки свідоцтво експерта на право проведення відповідного виду експертиз отримав лише 07.04.2021 р., а експертиза надійшла 19.09.2021 р. і проводилась більше 3 місяців, що фактично вказує на те, що це було першим чи другим дослідженням експерта в цій сфері.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та ту обставину, що експерт під час проведення дослідження мав відповідну кваліфікацію у зв`язку з чим немає підстав ставити його висновок під сумнів.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст.22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

А згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Даючи аналіз обґрунтуванню клопотання захисника суд враховує досліджений в ході судового розгляду відповідний висновок експерта від 28.12.021 р. та пояснення експерта, допитаного в ході судового розгляду, з яких вбачається, що експертом були враховані матеріали кримінального провадження, зокрема, показання свідка ОСОБА_8 в частині відстані між потерпілим і навантажувачем, після того як він зупинився, які не суперечать даним отриманих в ході проведеного на підставі ухвали суду 11.10.2022 р. за клопотанням сторони захисту слідчого експерименту, а також вимоги Інструкції з організації дорожнього руху колісних транспортних засобів і пішоходів на території КСБСРЗ і відомості про проходження обвинуваченим та потерпілим інструктажів з питань охорони праці.

У своєму висновку експерт, крім обов`язку водія автонавантажувача подавати звуковий сигнал відповідно до Правил охорони праці під час експлуатації навантажувача, посилався також і на необхідність призупинення роботи на момент знаходження людей в зоні виконання робіт автонавантажувачем, а не лише вказував на це в судовому засіданні під час допиту, як про те зазначив захисник у своєму клопотанні.

Відомості, отримані з проведеного на підставі ухвали суду слідчого експерименту також підтверджують факт того, що обвинувачений, як водій автонавантажувача, бачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які наблизились до задньої частини автонавантажувача під час виконання робіт.

Отже, відповідні висновки експерта жодним чином відповідним слідчим експериментом не спростовуються, як і іншими дослідженим судом документами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом.

Таким чином судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що висновок експерта, наданий суду, є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Посилання захисника на недостатній досвід у експерта, який складав відповідний висновок, не можуть свідчити про його неправильність, адже експерт є судовим експертом державної спеціалізованої установи, який має відповідну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень, пройшов відповідну підготовку та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1