справа № 165/342/22
провадження №1-кс/165/239/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 березня 2022 року м. Нововолинськ
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 26.11.2012 за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 29.04.2016 по відбуттю покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
У клопотанні вказано, що 02 лютого 2022 року близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «Епіцентр К», що по вул. Луцькій, 8 у м. Нововолинську, керуючись корисливим мотивом та метою протиправного заволодіння чужим майном, розпочав таємно викрадати, взявши з полиць торгового центру, стрічку самоклеючу для саун і бань торгової марки «Ізоспан FL termo» 50 мм. х 40м+180С, вартістю 162 гривні 50 копійок, стрічку самоклеючу з металізованої плівки торгової марки «Ізоспан FL» 50 мм х 50 м вартістю 72 гривні 50 копійок, набір свердл 16 шт. торгової марки «WORKS» вартістю 211 гривень 35 копійок, набір «Блаженство», вартістю 175 гривень, частину з яких заховав під верхній одяг та не розрахувавшись за вказаний товар пройшов поза зоною касового контролю та намагався залишити приміщення магазину. Однак, вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 , були виявлені працівником охорони ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_8 , який, намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, пред`явив останньому вимогу припинити протиправні дії та розрахуватись за товар. Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, виявлені працівниками охорони, продовжив їх та повторно відкрито викрав вищевказане майно, чим спричинив ТзОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 939 гривень 66 копійок.
21.02.2022 прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури погоджено письмове повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке поштовим зв`язком скеровано по місцю проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 .
21.02.2022 слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Також зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний молодого віку, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того в обґрунтування вказаного ризику слідчим зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні 21.02.2022 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його було невідоме.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, законних джерел прибутку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у даному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Окрім того, ОСОБА_5 звільнений 29.04.2016 по відбуттю покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, однак він належних висновків не зробив та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення;
у разі визнання винним ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;
ОСОБА_5 молодого віку, ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків;
підозрюваний не працевлаштований, немає джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задоволити.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.03.2022 надано дозвіл ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вищевказаної ухвали о 19 год. 10 хв. 16 березня 2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та доведених ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого за недоведеності всіх вказаних у клопотанні ризиків, просили, враховуючи поведінку підозрюваного після викриття його у вчиненні кримінального правопорушення, а саме виїзд за межі місця проживання до набуття статусу підозрюваного, не вручення йому підозри, отримання повістки про виклик до слідчого в якості свідка на час і дату, що не відповідає даним корінця про отримання, доданого стороною обвинувачення до клопотання, відмовити у задоволенні клопотання.
Поряд з цим, підозрюваний не заперечуючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, вважає, що його процесуальну поведінку можна убезпечити таким запобіжним заходом як домашній арешт в нічну пору доби із застосуванням електронного засобу контролю з метою уникнення безпідставних звинувачень у порушенні такого запобіжного заходу зі сторони працівників поліції.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Таким чином, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення чи наявністю непогашеної чи не знятої у встановленому порядку судимості без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків.
Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона обвинувачення зазначала, що підозрюваний ОСОБА_5 покинув фактичне місце проживання, достовірно знаючи, що стосовно нього ведеться кримінальне переслідування.
В судовому засіданні встановлено, що станом на 03.02.2022 у ОСОБА_5 було відібрано письмове пояснення з приводу обставин заволодіння майном ТОВ «Епіцентр-К» у вечірній час 02.02.2022.
03.02.2022 о 01 год. 06 хв. йому було вручено повістку про виклик до слідчого на 06.02.2022 в якості свідка у кримінальному провадженні. Надані стороною захисту копії повісток свідчать про те, що ОСОБА_5 вручено повістки про виклик до слідчого на 03 січня, 04 січня та 05 січня 2022 року. У судовому засіданні такі розбіжності слідчий пояснив допущенням технічної помилки.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором підозра ОСОБА_5 погоджена 21.02.2022, але особисто йому не вручена, а надіслана поштовим зв`язком і даних про вручення чи причини не вручення повідомлення, суду, стороною обвинувачення не надано. Підозра вручена ОСОБА_5 в день його затримання, тобто 16.03.2022 і на думку слідчого судді, вона є обґрунтованою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 оголошено в розшук постановою від 21.02.2022.
16.03.2022 він перебуваючи за місцем фактичного проживання, був запрошений працівниками поліції до відділення поліції №1 (м.Нововолинськ), де цього числа складено протокол про його затримання.
Зі слів сторони захисту, встановлено, що в період з 03.02.2022 по 23.02.2022 ОСОБА_5 , не маючи статусу підозрюваного, виїхав у м.Київ, де отримував замісну терапію, як наркозалежна особа. Після цього перебував за фактичним місцем проживання в АДРЕСА_2 , де як, пояснив ОСОБА_5 , і що не заперечила сторона обвинувачення, його 16.03.2022 застали працівники поліції.
Беручи до уваги, що підозра оголошена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на розгляді у Нововолинському міському суді Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню,слідчий суддя вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного повністю можливо убезпечити більш м?яким запобіжним заходом.
Враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, та дійшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити таким запобіжним заходом, як домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у нічний час з 20 год. до 08 год. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю, і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою у нічний час з 20 год. до 08 год.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 17 березня 2022 року по 17 травня 2022 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області та прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області та суду за першою вимогою;
2) не залишати фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , з 20 год. до 08 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці до 17 травня 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області за місцем проживання підозрюваного: 5 мікрорайон, буд. АДРЕСА_3 .

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Зобов`язати ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця фактичного проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9