02.08.2022 Справа № 756/3641/22
№ 756/3641/22
№ 1-кп/756/1013/22
В И Р О К
іменем України

02 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2022 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , після спільного вживання з потерпілим ОСОБА_6 алкогольних напоїв, таємно викрав у останнього автомат системи Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм, 4 магазини, які є частинами автоматів системи Калашникова калібру 5,45x39 мм, та бойові проміжні патрони в кількості 110 шт., калібру 5,45x39 мм.
У подальшому, заволодівши вищевказаним майном, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів до неї без передбаченого законом дозволу.
Так, 11 квітня 2022 року, під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_4 , в під`їзді вказаного будинку дружина останнього добровільно надала для вилучення автомат системи Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм, що виготовлений промисловим способом у 1982 році, який належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, 4 магазини, які є частинами автоматів системи Калашникова калібру 5,45x39 мм, моделей «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», «АК-74Н», « АК-74М», та можуть бути використані з даним автоматом та бойові проміжні патрони в кількості 110 шт., калібру 5,45x39 мм, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у вироці вище, зокрема показав, що дійсно 10 квітня 2022 року після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , викрав у останнього автомат, 4 магазини до нього та 110 патронів, які в подальшому зберігав за адресою свого проживання АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, доведена в повному обсязі.

Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 262 КК України, суд враховує наступне.
Як убачається з формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 , окрім викрадення вогнепальної зброї, обвинувачується також і у викраденні бойових припасів до неї.
Однак, стороною обвинувачення, при викладі правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не вказана така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, як викрадення бойових припасів, а тому з урахуванням положень ст. 337 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 262 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у викраденні вогнепальної зброї.

Разом з цим, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, суд враховує наступне.
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема, з посиланням на кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення придбання вогнепальної зброї і бойових припасів.
Водночас, як убачається з роз`яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення придбання вогнепальної зброї і бойових припасів є зайвою та невірною, оскільки спосіб отримання ОСОБА_5 вогнепальної зброї та бойових припасів до неї повністю охоплюється об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, яка виразилась у викраденні вказаного майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд ураховує дані про особу винного, котрий офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та раніше не судимий.
Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_5 до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення останньому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій норм закону, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.
Разом із тим, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, дані про особу останнього, зокрема його вік, те, що він вчинив злочини вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
При цьому, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів подальшого проходження військової служби потерпілим ОСОБА_6 в Збройних Силах України, суд вважає необхідним повернути речові докази до Міністерства Оборони України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 82 копійки (Київський НДЕКЦ МВС; ; рахунок отримувача: UA 1018154; банк отримувач: Державна казначейська служба України; МФО: 820172).

Речові докази по справі, а саме: автомат системи Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм, 4 магазини, які є частинами автоматів системи Калашникова калібру 5,45x39 мм, та бойові проміжні патрони в кількості 110 шт., калібру 5,45x39 мм, передати до Міністерства Оборони України.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1