Провадження № 1-кп/537/251/2022
Справа № 537/2569/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , за участю секретаря ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000630 від 09.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого постійного місця проживання, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.02.1995 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

31.01.2001 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 р) до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців 17 днів;

12.03.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

21.05.2008 Кременчуцьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці;

21.12.2011 Глобинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

23.03.2017 Октябрським районним судом за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією всього майна;

07.04.2017 Октябрським районним судом за ст. 396, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна; 20.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 3,4 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Еп.№ 09.12.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приватного домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути до житлового будинку за вказаною адресою з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, переліз через паркан та шляхом віджиму монтажним ломом вхідних дверей проник до житлового будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти у сумі 11600 грн; ланцюжок із золота 585 проби довжиною 55 см без вставок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2540/22 від 19.09.2022 становить 4295 грн 16 коп; кулон квадратної форми із зображенням «Миколи Чудотворця» із золота 585 проби без вставок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2540/22 від 19.09.2022 становить 2147 грн 58 коп; а також викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме: ланцюжок із золота 585 проби довжиною 55 см без вставок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2540/22 від 19.09.2022 становить 10737 грн 90 коп; ланцюжок із золота 585 проби на руку довжиною 23-25 см без вставок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2540/22 від 19.09.2022 становить 16051 грн 80 коп; чоловіча каблучка квадратної форми із золота 583 проби без вставок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2540/22 від 19.09.2022 становить 16106 грн 85 коп; хрестик із золота білого та жовтого 585 проби зі вставками цирконію, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2540/22 від 19.09.2022 становить 3221 грн 37 коп.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_3 завдав матеріального збитку на загальну суму 18042 грн 74 коп, а потерпілому ОСОБА_4 завдав матеріального збитку на загальну суму 46117 грн 92 коп.

Еп.№2 14.02.2022 близько 08 год 55 хв ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приватного домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив незаконно проникнути до житлового будинку за вказаною адресою з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір ОСОБА_7 , переліз через паркан домоволодіння та шляхом віджиму монтажним ломом металопластикового вікна у кухні проник до житлового будинку за вказаною вище адресою, де в одній із кімнат виявив неповнолітнього ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_9 , відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab 2S», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/6488-ТВ від 02.06.2022 становить 8415 грн; мобільний телефон «Oppo» модель «CPH2127» 4/128Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/6488-ТВ від 02.06.2022 становить 4723 грн 11 коп; старт годинник «Amazfit Bip» модель «A1608», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/6488-ТВ від 02.06.2022 становить 1283 грн 67 коп; парфуми «Versace Yellow Doamond Intense» об`ємом 50 мл в упаковці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/6486-ТВ від 01.06.2022 становить 1636 грн 33 коп; парфуми «Hugo Boss Hugo Iced» об`ємом 75 мл в упаковці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/6486-ТВ від 01.06.2022 становить 1525 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 завдав матеріального збитку на загальну суму 17583 грн 11 коп.

Еп.№3 09.09.2022 близько 18 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приватного домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив незаконно проникнути до житлового будинку за вказаною адресою з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, переліз через паркан та шляхом віджиму монтажним ломом металопластикового вікна у спальній кімнаті проник до житлового будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_10 , а саме: планшет «HUAWEI MediaPad T310» (модель: AGS-LO9, сірого кольору, 16Gb, 2Gb), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2492/22 від 15.09.2022 становить 3000 грн; мобільний телефон «Redmi NOTE 7» 64Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2492/22 від 15.09.2022 становить 3400 грн; мобільний телефон «Redmi 7» 32 Gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2492/22 від 15.09.2022 становить 3200 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_10 завдав матеріального збитку на загальну суму 9600 грн 00 коп.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло; по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 за частиною 3 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; по епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Потерпіла ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяви в якій прохала проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_10 , оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт незаконного заволодіння їх майном за обставин визначених в обвинувальному акті; позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримали в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює та не має постійного місця проживання.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 1 статті 70 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовними заявами щодо відшкодування завданих злочином збитків, так потерпілий ОСОБА_3 прохав стягнути на його користь 18042,74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. компенсації за моральну шкоду; потерпілий ОСОБА_4 прохав стягнути на його користь 46 117,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. компенсації за моральну шкоду; потерпіла ОСОБА_5 прохала стягнути з обвинуваченого на її користь 9 168,11 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. компенсації за моральну шкоду, мотивуючи розмір останньої тим що внаслідок злочину, психічно постраждала її малолітня дитина, в присутності якої ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 .

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно за змістом статей 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи факт доведеності в судовому засіданні причетності обвинуваченого до викрадення належного потерпілим майна за викладених у обвинувальному акті обставинах та те що позовні вимоги щодо відшкодування завданої як матеріальної так і моральної шкоди обвинувачений в судовому засіданні визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілих завдану злочином шкоду у визначеному останніми в судовому засіданні розмірі.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_7 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 7619,88 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, підстави щодо зміни попередньо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 369,370 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частинами 3, 4 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України та призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 3 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 20.10.2022.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7619,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 18042,74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 46 117,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 9 168,11 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. компенсації за моральну шкоду.

Речовий доказ машинку для стрижки волосся «RAVEN». 8 колекційних монет, а саме: з надписом «Грошовій реформі в Україні 25 років» 2020р.; номіналом 10 грн. з надписом «День пам`яті полеглих захисників України», 2020р.; номіналом 10 грн. з надписом: «Повітряні сили України», 2020р.; з надписом «Сухопутні війська ЗСУ» 2021р.; номіналом 10 грн. з надписом «Збройні сили України», 2021р.; з надписом «115 років будівлі національного банку України», 2020р.; з надписом «Десантно-штурмові війська ЗСУ» 2021р.; номіналом 10 грн. з надписом «Державна прикордонна служба України», 2020р; планшет «Samsung Galaxy Tab 2S» с/н R52K90GV5VX повернути власнику ОСОБА_5 ; відрізки липкої стрічки зі слідами та дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_5 .. ОСОБА_11 , ОСОБА_9 знищити; кросівки синього кольору фірми «Reebok»; штани військові пік сель ННН 8415-61-0112377 розмір НАТО: 7882/8286; кепка сірого кольору з літерами «LA»; кофта зеленого кольору з фліса на застібці повернути власнику ОСОБА_7 ;планшет «HUAWEI MediaPad T310» (модель: AGS-LO9, сірого кольору, 16Gb, 2Gb),телефон марки «IPhone» з ІМЕІ НОМЕР_1 ; телефон марки «Redmi 7» з ІМЕІ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Redmi NOTE 7» 64Gb, два чохли чорні виготовлені з селікону для марки телефона «Realmi 7» - повернути власнику ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору залишити в користуванні власника ОСОБА_10 .

Накладений ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_12 від 21.02.2022,15.09.2022, 21.09.2022 арешт на зазначене вище майно скасувати.

Обрану ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін; зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 15.09.2022 по 19.10.2022 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1