Справа № 195/809/22
Провадження № 1-кп/0182/864/2022
У Х В А Л А
Іменем України

17.06.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 308 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 308 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 308 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 308 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_9 , який був підтриманий захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

В обгрунтування відводу обвинувачені зазначили,що прокурор ОСОБА_9 умисно не повідомив захисників про дату проведення судового засідання, він не вручив клопотання обвинуваченим про продовження строку тримання під вартою, хоче прискорити розгляд клопотання, обгрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою додав ухвалу Томаківського районного суду , яка вже скасована Дніпровським апеляційним судом. Крім того, обвинувачені зазначили, що прокурор під час досудового розслідування порушив вимоги КПК України, а також при направленні кримінального провадження до суду порушена територіальна підсудність, прокурор направив справу до населеного пункту де проживає його сім`я, також прокурор безпідставно звинувачує обвинувачених в умисному затягуванні судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважав що підстав для задоволення відводу не має.

Вислухавши сторони, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 81 КПК України передбачено:

1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається, в підготовчому судовому засіданні ні обвинуваченими, ні захисниками не зазначено підстав, передбачених ст. 77 КПК України

Що стосується інших порушень, які на думку заявників мали місце, то такі порушення підлягають розгляду і оцінці під час підготовчого та судового розгляду.

Питання підсудності справи Томаківському районному суду не виникали під час знаходження справи в ньому, а підсудність справи за Нікопольським міськрайонним судом визначена Дніпровським апеляційним судом, а не прокурором ОСОБА_9 .

Враховуючи, що заявниками не зазначено підстав для задоволення відводу прокурору, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні відводу відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_9 , підтриманих захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відмовити.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3