Справа №303/5246/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 50% грошового забезпечення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001103 (правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України ). В рамках даного провадження ним, ОСОБА_3 , було подано цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього моральна та матеріальна шкода на загальну суму 521960,31 гривень.
З метою недопущення уникнення ОСОБА_5 цивільно-правової відповідальності за завдану внаслідок вчинення злочину шкоду, ОСОБА_3 просить у відповідності до положень ч.1 ст.171 КПК України, ч.2 ст.150 КПК України, накласти арешт на грошове забезпечення ОСОБА_5
ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.
Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано та підтримано клопотання (заперечення) про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3
ОСОБА_6 зазначає на відсутність правових підстав для звернення з означеним клопотанням, так як ОСОБА_7 не повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0001103, а відтак за приписами ст.128 КПК України, до нього не може бути пред`явлено цивільний позов.
Крім цього, з огляду на те, що ОСОБА_5 , в якості відшкодування шкоди, здійснено переказ потерпілому 80000 грн., вважає посилання ОСОБА_3 , що невжиття заходу забезпечення може унеможливити чи перешкодити виконанню можливого судового рішення, є безпідставними.
В клопотанні ОСОБА_6 , як на підставу для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , вказує також на не співмірність даного заходу забезпечення позову заявленим вимогам, а також негативні наслідки для ОСОБА_5 та членів його сім`ї, в разі накладення арешту на половину грошового утримання.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 18.11.2021 до ЄРДР за №0001103, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру від 23.07.2022 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В межах кримінального провадження №0001103, ОСОБА_3 подано цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього матеріальних збитків у сумі 371960, 31грн., моральної шкоди в сумі 150000,00 грн.
Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Статтею 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170цього Кодексу ); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170цього Кодексу ); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Підозрюваному ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Предметом заявленого ОСОБА_3 цивільного позову є спір щодо відшкодування завданої йому протиправними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди, обумовленої зокрема витратами на лікування, яке продовжується до цього часу, в тому числі пов`язаними з необхідністю проведення вартісного оперативного втручання, а також моральної шкоди - результат негативних переживань, фізичних та душевних страждань ОСОБА_3 .
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує докази, надані ОСОБА_3 на підтвердження своїх вимог у цивільному позові, їх співмірність із заявленими вимогами, а відтак вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладенням арешту на грошове забезпечення ОСОБА_5 , який відповідно до витягу з наказу від 29.04.2022 №280-ОС прийнятий на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період, на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, у відповідності до положень ст.26 ЗУ «Про оплату праці», арешту підлягають лише 20% грошового забезпечення ОСОБА_5 , а відтак клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.107, 110, 170 -173 КПК України, ст.150 ЦПК, ст.26 ЗУ «Про оплату праці», слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні за №0000184 задовольнити частково.
Накласти арешт на 20% грошового забезпечення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1