Справа № 569/5067/18
УХВАЛА

23 травня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
представник власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представник власника або володільця майна, у тому числі, тимчасово вилученого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власника або володільця майна, у тому числі, тимчасово вилученого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.04.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області прийнято ухвалу за № 569/6064/18, про арешт майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Вищевказане судове рішення постановлено, серед іншого, без участі власників або володільців тимчасово вилученого майна, а також їхнього представника.
16.05.2022 власник або володілець ОСОБА_3 та/або його (її) представник адвокат ОСОБА_4 , шляхом ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, отримали копію вищевказаного судового рішення, що не представлялося можливим здійснити раніше, з причин що не залежать від останніх.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2020 вищевказаний транспортний засіб було виявлено та вилучено органом досудового розслідування, зокрема, під час огляду місця події, який був проведений за адресою: вул. Дворецька, 184, м. Рівне.
В подальшому, вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , про що є усі необхідні підтверджуючі документи.
31.01.2020 постановою старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , автомобіль марки «Hyundai I20», номер шасі НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, було знято з бази АІПС «Гарпун», з метою припинення розшуку зазначеного транспортного засобу.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на даній стадії кримінального провадження, необхідності у фактичному утриманні стороною обвинувачення відповідного майна ОСОБА_3 та/або обмеження у праві користуватися чи розпоряджатися таким майном, немає, а тому в подальшому застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу, відпала потреба.
При цьому, варто врахувати, що подальше утримання майна та/або обмеження у праві користуватися чи розпоряджатися таким майном здійснюватиметься безпідставно, чим порушуватиметься право ОСОБА_3 , як власника або володільця такого майна, за відсутності будь-яких даних про оспорювання такого володіння, в тому числі, й органом досудового розслідування, серед іншого, володіти, розпоряджатися та користуватися цим майном, чого вона, на наш погляд, у встановлений законом спосіб позбавлена не була.
Разом з тим, жодних передбачених чинним законодавством підстав для подальшого утримання стороною обвинувачення зазначеного вище майна ОСОБА_3 та/або обмеження у праві користуватися чи розпоряджатися таким майном, а також неможливості його безоплатного повернення власнику або володільцю та/або скасування усіх заборон, немає.
З матеріалів справи, клопотання слідчого і прокурора та поданих захисником доказів вбачається, що у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, усі потерпілі, а також ключові свідки по справі допитані, вилучені усі речі, документи, інші речові докази, що мають суттєве значення для досудового розслідування, проведені усі необхідні та можливі, а також основні слідчі (розшукові) дій та процесуальні дії, а також відповідні судові експертизи, тощо, при цьому жодній особі повідомлення про підозру здійснено не було.
Поряд з цим, варто наголосити, що будь-які посилання слідчого та прокурора на те, що по справі можуть бути установлені додаткові факти, а також вбачається необхідність встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вилучення додаткових речей, документів, інших речових доказів, встановлення та допит інших потерпілих, свідків, тощо, на наш погляд, є неспроможними та неприйнятними з огляду на те, що сторона обвинувачення мала достатньо часу та можливостей у передбачений законом спосіб та строк, провести усі необхідні та можливі першо-початкові, основні, а також інші слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у яких виникне необхідність, призначити по справі та провести будь-які додаткові судові експертизи, тощо, оскільки досудове розслідування у цій справі триває достатньо для вчинення вищеозначеного.
З огляду на вищевикладене, можливі посилання сторони обвинувачення на той факт, що останні не змогли на даний час провести усі необхідні та можливі першо-початкові, основні, а також інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії у яких виникне необхідність, а також призначити по справі та провести будь-які додаткові судові експертизи, тощо, є неспроможними, неприйнятними та безпідставними.
Врахувати тяжкі наслідки, що настали та тривають для ОСОБА_3 та його (її) родини, у зв`язку з передчасним та подальшим позбавленням останніх можливості користуватися та розпоряджатися належним їм на праві приватної власності вищевказаним автомобілем марки «Hyundai I20», номер шасі НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який, серед іншого, використовується ОСОБА_3 у службовій діяльності, а також у власних потребах, у тому числі, у разі продовження арешту вищевказаного тимчасово вилученого майна та не повернення його власникам та/або володільцям та/або продовженні обмеження у праві користуватися чи розпоряджатися таким майном.
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, з приводу задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 04.04.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області прийнято ухвалу за № 569/6064/18, про арешт майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 02.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2020 вищевказаний транспортний засіб було виявлено та вилучено органом досудового розслідування, зокрема, під час огляду місця події, який був проведений за адресою: вул. Дворецька, 184, м. Рівне.
В подальшому, вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , про що є усі необхідні підтверджуючі документи.
31.01.2020 постановою старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , автомобіль марки «Hyundai I20», номер шасі НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, було знято з бази АІПС «Гарпун», з метою припинення розшуку зазначеного транспортного засобу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що матеріалів справи вбачається, що на даній стадії кримінального провадження, необхідності у фактичному утриманні стороною обвинувачення відповідного майна ОСОБА_3 та/або обмеження у праві користуватися чи розпоряджатися таким майном, немає, а тому в подальшому застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу, відпала потреба.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представник власника або володільця майна, у тому числі, тимчасово вилученого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Hyundai I20», номер шасі НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Зобов`язати орган досудового розслідування та органи прокуратури, в межах наданих повноважень, вирішити питання про зняття арешту із автомобіль марки «Hyundai I20», номер шасі НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , у тому числі, зняття заборони будь-якій особі у будь-який спосіб користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1