Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/1367/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України, за фактом виготовлення та реалізації підакцизних товарів (пального) на території нафтопереробного заводу по вул. Гастелло, 210 в м. Лебедин, їх реалізації по підробленим документам, шляхом зловживання службовим становищем, із викраденої з магістральних нафтопроводів сировини, а також порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, легалізації доходів отриманих злочинним шляхом. 27.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля, що належить ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.
Прокурор у поданій заяві просив клопотання задовольнити.
Представник власника майна та власник майна просили відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль найбільш обтяжливим способом. Просили дозволити користуватись ним.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України.
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, а саме транспортний засіб «BMWX6», є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тобто вилучений транспортний засіб може містити містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на транспортний засіб «BMWX6» шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження ним.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
В той же час, слідчий просить також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Проте, вважаю, що до матеріалів клопотання не додано жодного доказу і в клопотанні слідчий не навів жодної обставини про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути доказом у кримінальному провадженні №0000305.
Саме по собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як матеріальний об`єкт в розумінні ст.99 КПК України, не підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України і не є в даному випадку знаряддям злочину.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В даному випадку, відомості, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, навіть при фізичному знищенні документу, не зникнуть з відповідних реєстрів, доступ до яких слідчий має.
З огляду на таке, а також враховуючи, що цей документ не є знаряддям чи предметом злочину, підстав для накладення на нього арешту немає.
Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що було вилучено 27.06.2022 під час проведення обшуку автомобіля «BMWX6» у ОСОБА_4 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження, з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі а саме на: автомобіль «BMWX6», д.н.з.- НОМЕР_1 , номер vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1