Справа №522/4976/19
Провадження по справі № 1-кп/522/757/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднанні обвинувальні акт у кримінальному провадженні № 0000301 від 16.03.2019 року та №0000699 від 28.09.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Краснодон, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2012 році Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, звільнений з Краснолуцької виправної колонії №19 у Луганській області у 2013 році;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України?
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паркани, Слободзейського району, Придністровської Молдавської Республіки, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, без постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (значиться у міжнародному розшуку з 30.11.2015 з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова),
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменія, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Паркани, Слободзейського району, Придністровської Молдавської Республіки, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, без постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Хімки Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (знаходиться у федеральному та міждержавному розшуку за ініціативи правоохоронних органів Брянської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 322 (незаконний перетин державного кордону РФ) КК РФ),
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Слободзейського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
перекладача - ОСОБА_19 ,
потерпілого ОСОБА_20 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_21 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 16.03.2019 року, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

25 березня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 28.09.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання вказані обвинувальні акти були об`єднані в одному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовженння строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Окрім цього, судом розглянуто клопотання власника майна ОСОБА_22 про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу «Mercedes Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та з гарантійного талону на «Mercedes Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , яке вмотивовано тим, що вказане майно належить ОСОБА_22 , який не є обвинуваченим в рамках вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_22 про скасування арешту майна.

Потерпілий ОСОБА_20 та його представник адвокат ОСОБА_21 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_22 заперечували.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисники в судовому засіданні підтримали клопотання власника майна про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про можливість задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_22 про скасування арешту майна, з наступних підстав.

Щодо запобіжного заходу.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, так як судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації та місце проживання у сукупності свідчать про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, так як судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, свідчать про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченому ОСОБА_10 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі строком до 15 років з конфскацією майна, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має постійного місця реєстрації в Україні, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик перешкоджання слідству іншим чином взагалі не конкретизований та не розкритий прокурором в судовому засіданні, тому суд до уваги вказаний ризик не бере.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання.

Щодо клопотання ОСОБА_22 про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.03.2019 року було накладено арешт на майно, серед якого автомобіль марки «Mercedes Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу «Mercedes Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та з гарантійний талон на «Mercedes Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з ухвали слідчого судді, арешт накладено відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд виходить з того, що відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Суд також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На даний час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, наведені обставини свідчать, що на цей час підстави для подальшого арешту вказаного майна відпали.

Судом встановлено, що майно, на яке накладений арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002387 від 04.05.2019 року.

У даному випадку слідчим суддею накладався арешт на майно третьої особи, зокрема на автомобіль який належить на праві власності ОСОБА_22 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який в рамках вказаного кримінального провадження не є обвинуваченим або підозрюваним.
Санкція ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна.
Доказів незаконності набуття ОСОБА_22 у власність автомобіля або визнання такої угоди недійсною стороною обвинувачення не надано в судовому засіданні та не досліджувалося. А тому його право власності презюмується в силу закону.

Також прокурором, або органом досудового розслідування не надано доказів на спростування добросовісності набуття ОСОБА_22 транспортного засобу у власність, а отже до його майна не може бути застосовано норм спеціальної конфіскації у межах цього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших, конфіскації майна як виду покарання, або реалізовано його для задоволення позовних вимог потерпілих.

Враховуючи що ОСОБА_22 не є підозрюваним або обвинуваченим в рамках вказаного кримінального провадження, є добросовіним набувачем автомобілю, враховуючи що вказаний автомобіль не має відношення до вказаного кримінального провадження в рамках вказаного провадження з вказаним майном органом досудого слідства проведені всі необхідні експертизи, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання ОСОБА_22 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 132,170, 174, 176, 177, 178, 183, 331, 291, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 05.04.2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 05.04.2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 05.04.2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 05.04.2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 05.04.2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 05.04.2021 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 05.02.2021 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Клопотання ОСОБА_22 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2019 р., з автомобіля - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_23 від 01.10.2018 року, а саме з:

- автомобіля марки «Mercedes Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_22 та ключі від вказаного транспортного засобу;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- гарантійного талону на «Mercedes Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Mercedes Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобута гарантійний талон - повернути власнику ОСОБА_22 .

Ухвала оскарженню в частині скасування арешту майна не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
05.02.2021