Справа № 579/765/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000108 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 08.06.2022 року близько 15 год. 00 хв., (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Мостова в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, біля паркану будинку №13 побачив залишений без нагляду жіночий велосипед марки «Ардіс Либідь» чорного кольору, належний ОСОБА_6 та вирішив його викрасти. Відразу після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та тим, що велосипед не пристебнутий на будь-який запірний пристрій, шляхом вільного доступу, привласнив велосипед марки «Ардіс Либідь» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5845-ТВ від 13.06.2022 р. 1 783 грн. та залишив місце скоєння злочину.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за №0000108 від 09.06.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000108 від 09.06.2022 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

29 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с. 14, 15).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с. 6-13).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризикам, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000108 від 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд у разі зміни місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 29 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваньому ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 29 серпня 2022 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1