СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7905/22
пр. № 1-кп/759/1096/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0001123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баштечки, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 23.05.2022, приблизно о 15.30 годині, перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 3, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження спеціального захисного тросу для велосипеда, таємно викрав чуже майно, а саме - велосипед марки «Ardis Virus», який належить ОСОБА_7 , завдавши матеріальну шкоду на суму 7000 гривень 00 копійок.

Так, ОСОБА_3 , 23.05.2022, в денний період часу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 , під час чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території Святошинського району в місті Києві. Відразу після цього ОСОБА_3 , за своїм місцем проживання взяв с собою всі необхідні предмети для вчинення злочину, а саме болторіз (ножиці для металу) і пішов пішки до вул. Чорнобильська, в м. Києві.

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись поряд з торговим магазином «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 3, діючи таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, скориставшись болторізом зрізав спеціальний захисний трос для велосипеда та таємно, викрав велосипед «Ardis Virus», який належить ОСОБА_7 , вартістю 7000 гривень, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України .
Крім цього, 26.05.2022, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Велмарт», що розташований за адресою : м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка запобіжного ланцюга, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме - електровелосипед марки «Marin Bobcat Trail 5», який належить ОСОБА_6 , завдавши матеріальну шкоду на суму 21000 гривень.

Так, ОСОБА_3 , 26.05.2022, в денний період часу, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 , під час чого у нього виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території Святошинського району в місті Києві. Відразу після цього ОСОБА_3 , за своїм місцем проживання взяв із собою всі необхідні предмети для вчинення злочину, а саме болторіз (ножиці для металу) і пішов пішки до вул. Чорнобильська, в м. Києві.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, знаходячись поряд з торговим магазином «Велмарт», що за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, діючи таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, скориставшись болторізом зрізав захисний замок та таємно, повторно викрав електровелосипед «Marin Bobcat Trail 5», який належить ОСОБА_6 , вартістю 21000 гривень, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю суду показав, що у зв`язку із введенням воєнного стану два тижні не міг знайти роботу, 23.05.2022 проходячи повз магазин «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 3, побачив на паркові для велосипедів велосипед сірого кольору, підійшов до нього, за допомогою ножиць для металу, що мав при собі у сумці, зрізав ланцюг на який був прикутий велосипед та викрав його. В подальшому велосипед по пошті переслав другу у м. Жашків, а той надіслав йому гроші.

26.03.2022 приблизно о 21 годині перебуваючи поблизу магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, помітив припаркований електровелосипед. Підійшовши до нього та за допомогою ножиць для металу, що мав при собі у сумці, зрізав ланцюг на який був прикутий електровелосипед та викрав його.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині та повне визнання своєї вини - обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря нарколога, ту обставину, що ОСОБА_3 з 21.11.2012 по 22.12.2012 обстежувався в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Діагноз: Межова розумова відсталість внаслідок перинатальної патології з вираженою психопато-подібною поведінкою. Водночас згідно висновку судово-психіатричного експерта №221 від 28.06.2022 (амбулаторний) відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У період часу, до якого відносяться правопорушення, в скоєнні яких ОСОБА_3 підозрюється, він не виявляв ознак психічних розладів. 3а своїм психічним станом у період часу, до якого відносяться правопорушення, в скоєнні яких ОСОБА_3 підозрюється, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 не виявляє ознак психічного розладу. У теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_3 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати про них правильні свідчення. У теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_3 може приймати участь в слідчих діях та судових засіданнях.

За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд також погоджується з твердженням захисника, що в силу ст. 89 КК України, обвинувачений раніше не судимий.
Так, обвинуваченого було засуджено 25.11.2014 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.03.2015 вирок змінено за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 01.03.2016 з місць позбавлення волі, рішенням Прилуцького міського суду Чернігівської області від 22.02.2016, на підставі ст. 107 КК України, звільнений умовно-достроково, на невідбутий строк 10 місяців 6 днів.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з п. 8 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Оскільки обвинуваченого було звільнено 01.03.2016, на підставі ст. 107 КК України, умовно-достроково, на невідбутий строк 10 місяців 6 днів то строк погашення судимості у нього почав рахуватися із цієї дати та закінчився через 6 років, а саме: 01.03.2022. Як встановлено в судовому засіданні нові злочини обвинуваченим було вчинено уже після закінчення цього терміну, а саме: 23.05.2022 та 26.05.2022.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, суд не знаходить правових підстав для призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі враховуючи його особу.
Оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до правил ч. 1 ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк тримання під вартою з розрахунку де 1 дню тримання під вартою відповідає 1 день позбавлення волі починаючи з 27.05.2022 включно.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2022, з огляду на обрану судом міру покарання підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без зміни, до набрання вироком законної сили, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 27.05.2022, зарахувавши до вказаного строку термін попереднього ув`язнення з 27.05.2022, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:
Годиник чорного кольору марки «Swiss Armi», ланцюжок з металу білого кольору, банківську картку банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 , банківську картку банку «Приватбанк» з номером НОМЕР_2 , які поміщено до спец.пакету Національної поліції України №KIV4102613; мобільний телефон марки Meizu, синього кольору, який поміщено до спец.пакету Національна поліція України № KIV4102677; куртка чоловіча, з біркою «Look», чорного кольору, розмір L; кепка, чорного кольору з написом білого кольору «KREW», які було упаковано до спец/ пакета Національна Поліція України ЕХР04438819, які знаходяться на зберіганні в камері схову Святошинського УП ГУНП у м. Києві повернути власнику.

Болторізи марки «Stanley», чорного кольору, які упаковані належним чином до спец. пакета Національна Поліція України NPU 1407272 та в подальшому після проведення трасологічної експертизи перепаковано у спец пакет Експертна служба МВС України № 5862262, спеціальний захисний трос для велосипеда, червоного кольору з механічними походженнями, який було упаковано до спец.пакета Національна Поліція України № 7115501 та в подальшому після проведення трасологічної експертизи перепаковано у спец. пакет Експертна служба МВС України № 5862261, навісний замок зі слідами перекусу, який було упаковано до спец. пакета Національна Поліція України NPU № 1512028 в подальшому після проведення трасологічної експертизи перепаковано у спец/ пакет Експертна служба МВС України № 5630004, які знаходяться на зберіганні в камері схову Святошинського УП ГУНП у м. Києві знищити.

Диск з відеозаписом за 23.05.2022, з фасаду приміщення магазину ТОВ «Сільпо Фуд», що за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 3, диск з відеозаписом за 26.05.2022, з фасаду приміщення магазину ТОВ «Фудком», що за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, диск з відеозаписом за 27.05.2022, з приміщення відділення Нової Пошти, що за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 69, експрес накладну № 9987 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Велосипед марки ««Marin Bobcat Trail 5», сірого кольору, мотор «MXUZ» модель ХF15F 19020042, на 36 Вольт, 400 Ват, який переданий на зберігання його власнику ОСОБА_6 - залишити у його власності

Велосипед «Ardis Vsrus» вартістю 7000 грн., який повернуто потерпілому ОСОБА_7 залишити у його власності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у 3020,48 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та потерпілим.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1