Справа № 458/1062/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 30.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000013, внесеного до ЄРДР 02.02.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
01.08.2022 на розгляд слідчому судді Турківського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просить поновити строк на звернення до суду; скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000013, внесеного до ЄРДР 02.02.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України; зобов`язати провести додаткове судове розслідування у кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначає, що 07.03.2018 страховий агент Турківського відділення ПАТ НАСК "Оранта" ОСОБА_7 для оформлення договору страхування житлового будинку, рухомого майна та господарських будівель і споруд одержала через соціального працівника ОСОБА_8 1000 грн., які їй надав ОСОБА_6 і того ж дня видала договір страхування майна серії 97-20 №4154586, вказавши у ньому дату укладення 20.03.2018. Для сторін цей договір, на думку ОСОБА_6 , почав діяти з 07.03.2018, оскільки такий строк договору був досягнутий між ним та ОСОБА_7 в телефонній розмові. ОСОБА_7 зобов`язана була перерахувати суму страхового платежу на рахунок страховика, однак цього не зробила. 18.03.2018 о 22 год. 06 сек. згорів його житловий будинок, а ОСОБА_7 разом з працівниками страхової компанії зробила все можливе, щоб не сплачувати страхівки, вказавши в Договорі дату укладення 20.03.2018. За ч. 1 ст. 358 КК України були внесені відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування. 30.05.2022 дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та незаконною, так як дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на ті самі доводи та обставини, що викладені в скарзі. Вказав, що дізнавач не призначив службової перевірки в ПАТ НАСК «Оранта» на предмет дій ОСОБА_7 , не провів всіх допитів. Вважає, що ОСОБА_7 підробила договір страхування, так як внесла в нього дату його укладення 20.03.2018, а не 07.03.2018, як погодили в усній формі сторони. Просив скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти скарги, прийняту ним постанову вважає законною та обґрунтованою. Вказав, що ним проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , призначено судово-технічну експертизу договору страхування майна серії 97-20 №4154586, якою встановлено, що такий виготовлений поліграфічним підприємством та поліграфічним способом. Відтак, не встановлено підроблення вказаного договору шляхом його виготовлення чи фальсифікації. Не встановлено також і того, що ОСОБА_7 вносила в цей договір неправдиві дані, зокрема, щодо дати укладення договору. У ході дізнання також не встановлено умислу в діях ОСОБА_7 на підроблення документа з метою його використання. Щодо проведення службової перевірки ПАТ НАСК «Оранта» на предмет дій ОСОБА_7 , про що вказує захисник, то така не може бути проведена, оскільки «Оранта» припинила трудові відносини з ОСОБА_7 , що було вже встановлено в рамках кримінального провадження за ст. 356 КК України щодо цих же обставин, яке також було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, проведене дізнання повним та об`єктивним. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000013, слідчий суддя встановив таке.

Сектором дізнання ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за №0000013 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ухвали слідчого судді.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.05.2022 це кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , а саме, підроблення самого документа та внесення в нього неправдивих відомостей. Також в діях ОСОБА_7 не встановлено з суб`єктивної сторони умислу та мети на використання нею чи іншими особами підробленого документа з наміром отримати певні права або звільнитись від обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача ОСОБА_6 оскаржив його до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.
Дана скарга подана ОСОБА_6 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано захисником ОСОБА_6 ОСОБА_3 25.07.2022, що не заперечив дізнавач в судовому засіданні.
Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається серед іншого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000013 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України видно, що в межах кримінального провадження органами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, інших процесуальних дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, серед яких проведено допити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , призначено судово-технічну експертизу.

Зокрема, як видно з висновку експерта № СЕ-19/114-22/6014-ДД від 10.05.2022 за результатами проведеної судової технічної експертизи документів встановлено, що договір страхування майна серії 97-20 №4154586 виготовлений поліграфічним підприємством, відповідає аналогічним бланкам даного виду, виконаний поліграфічним способом за допомогою друкарських форм.

Відтак, такий висновок експерта виключає наявність об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа в розумінні як повне виготовлення сфальсифікованого документа.

Водночас, з урахуванням отриманих дізнавачем показань потерпілого, свідків та їх оцінки з точки зору достатності та взаємозв`язку, не встановлено в ході дізнання і так званої часткової фальсифікації змісту справжнього документа, тобто шляхом внесення у документ неправдивих відомостей.

Відтак, дізнавач, приймаючи оскаржуване рішення про закриття цього кримінального провадження, вірно дійшов висновку про те, що об`єктивна сторона кримінального проступку ч. 1 ст. 358 КК України у форм підроблення іншого офіційного документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою за обставин цього кримінального провадження не знайшла свого підтвердження.

Щодо покликань захисника ОСОБА_3 на те, що дізнавач не провів одночасного допиту декількох осіб, не призначив перевірки головним офісом ПАТ НАСК «Оранта» на предмет дій ОСОБА_7 , то слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У свою чергу сторони кримінального провадження не позбавлені права заявляти клопотання на досудовому розслідуванні. А з матеріалів кримінального провадження не видно, що ОСОБА_6 чи його захисник ОСОБА_3 заявляли відповідні клопотання дізнавачу.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження видно, що 22.09.2020 слідчим було закрито кримінальне провадження № 0000148 від 21.05.2020 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України та постановою дізнавача від 10.06.2021 закрито кримінальне провадження № 0000010 від 04.03.2021 за ознаками ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, де обставини розслідуваних кримінальних правопорушень були аналогічними до розслідуваних обставин в цьому кримінальному провадженні, однак за різною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , що в свою чергу, не заперечив у ході розгляду скарги захисник ОСОБА_3 .

При цьому, дізнавач ОСОБА_5 зазначив, що проведення перевірки головним офісом ПАТ НАСК «Оранта» на предмет дій ОСОБА_7 є неможливим, оскільки припинені трудові відносини між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_7 , що було встановлено з відповіді «Оранти» в межах розслідування вказаних вище кримінальних проваджень і, що відомо захиснику.

Відтак, у ході розгляду скарги слідчий суддя встановив, що дізнавач ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, зробив правовий аналіз встановлених обставин в їх сукупності та взаємозв`язку, провів достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, надав правову оцінку зібраним доказам.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є законною та вмотивованою, підстав для її скасування не має, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000013, внесеного до ЄРДР 02.02.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1