ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0001102, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2022 року обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-технічою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, який не працює, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 години 00 хвилин 12 червня 2022 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 173670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного окремі обов`язки, зокрема, які передбачені п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

ЄУНСС:720/591/22
НП:11-сс/822/119/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На вказане рішення слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.04.2022 року і постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції. Якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, а вразі залишення ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити останньому розмір застави, який би не був надто обтяжливим для ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрацію в м. Чернівці, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, а також те, що він має родину: дружину, доньку та матір похилого віку, що виключає наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки з боку підозрюваного, знищення ним доказів або впливу на свідків.

Також зазначив, що слідчий суддя визначив ОСОБА_7 такий розмір застави, який є завідомо неправомірним та обтяжливим для останнього.

Вважав, що обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу повною мірою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яким 15 квітня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

16 квітня 2022 р. ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 , від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також є ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на спотворення, приховування чи знищення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування. Одночасно, існують й ризики того, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та підозрюється у збуті психотропних засобів.

На думку колегії суддів, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час щодо ОСОБА_7 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про який просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2022 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3