Справа №592/220/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/175/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000168 від 15 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 188-1 КК України, а саме: 8 відеокарт, з номерами: А27, А62, А66, А08, А01, А57, А03, А52; 8 відеокарт з номерами: А82, А58, А98, А35, А23, А26, А17, А19; планшет марки SAMSUNG білого кольору з індивідуальним номером nscn01088c3; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з індивідуальним номером D2NOCX02582605A; флеш-карту сірого кольору з надписом «Арасеr»; оптичний диск DVD-R білого кольору з червоними надписами, що знаходився у захисній коробці; 6 відеокарт, з номерами SN:T, Т, Т, Т, SV:N28, SN:N13; ноутбук марки «DELL» коричневого кольору з індивідуальним номером було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року, постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури про накладення арешту на все майно, вилучене у кримінальному провадженні №0000168 від 15.12.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що рішення слідчого судді є необгрунтованим, незаконним, постановленим з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а також таким, що перешкоджає всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставини кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000168 від 15 грудня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 188-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення електронних пристроїв (комп`ютерна техніка, мобільні термінали, планшети, флешкарти) та електронних, паперових носіїв, на яких зафіксована інформація щодо функціонування «майнінгових ферм» та лічильника електричної енергії, фіксації ознак втручання в електричний контрольний прилад, засіб обліку спожитої електричної енергії змінного або постійного струму - лічильник електричної енергії.

На підставі зазначеної ухвали дізнавачем ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП проведено обшук, у ході якого виявлено і вилучено відеокарти, планшет, ноутбуки, флеш-карта, оптичний диск DVD-R. Зазначені речі є тимчасово вилученим майном, самі по собі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки сам факт наявності такого майна у особи, його факт використання та підключення до систем енергопостачання і становить предмет доказування кримінального правопорушення за ст. 188-1 ч. 1 КК України.

У зв`язку з зазначеним, слідчим законно і обґрунтовано вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що 06 січня 2022 року прийнято відповідну постанову. Крім того, 10 січня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області призначено електротехнічну експертизу з метою з`ясування кількості електроенергії, яку споживають відеокарти і повернення вилученого майна, призведе до порушення принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки, у разі направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, суд не зможе безпосередньо дослідити відповідний речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене, на думку прокурора, наявні всі передбачені КПК України підстави для накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду власник майна ОСОБА_8 , його представники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурор були повідомлений завчасно належним чином.

Від власника майна ОСОБА_8 , його представника адвоката ОСОБА_9 та прокурора надійшли заяви, в яких останні просили здійснити розгляд даного провадження без їх участі.

З врахуванням вищезазначеного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо відмови у накладенні арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000168 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , за місцем мешкання якого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2022 року було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 8 відеокарт, з номерами: А27, А62, А66, А08, А01, А57, А03, А52; 8 відеокарт з номерами: А82, А58, А98, А35, А23, А26, А17, А19; планшет марки SAMSUNG білого кольору з індивідуальним номером nscn01088c3; ноутбук марки «ASUS» чорною кольору з індивідуальним номером D2NOCX02582605A; флеш-карту сірого кольору з надписом «Арасеr»; оптичний диск DVD-R білого кольору з червоними надписами; 6 відеокарт, з номерами SN:T21, 80170212, Т, Т, Т, SV:N 28, SN:N13; ноутбук марки «DELL» коричневого кольору з індивідуальним номером .

Постановою від 06 січня 2022 року вказані речі та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а дізнавача постановою від 10 січня 2022 року у кримінальному провадженні призначено електротехнічну експертизу з метою з`ясування кількості електроенергії, яку споживає один з наданих на дослідження зразків обладнання (відеокарти) протягом однієї доби (24 год.).

До слідчого судді звернувся з клопотання прокурор про накладення арешту на вищезазначене майно, яке обґрунтовував тим, що вказані речі можуть зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, що могло б бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За результатом розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що дане кримінальне провадження здійснюється по факту того, що невстановлена особа, діючи умисно на території Сумського району здійснює викрадення електричної енергії шляхом самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, чим завдано значної шкоди, однак, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у АДРЕСА_1 , що знаходиться не на території Сумського району і доказів, які б указували на обґрунтовані підстави вважати вчинення за вказаною адресою кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, не надано, тобто, не доведено, що зазначене майно використовувалось як засіб чи знаряддя для вчинення протиправних дій на території Сумського району і відповідні відомості до ЄРДР не внесено і після проведення обшуку.

Крім того, слідчим суддею було вірно встановлено, що у клопотанні прокурора не зазначено, яким критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане майно, а постанова про визнання його речовими доказами, сама по собі, не може бути безумовним доказом цього, та не свідчить про те, що саме це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, слідчим суддею було вірно враховано і те, що наявними в матеріалах провадження доказами підтверджується те, що за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з 01 січня 2019 року діє договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з договірною потужністю 3,0 кВт. 05 липня 2019 року було проведено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії і фактів незаконного підключення або інших порушень не виявлено.

Таким чином, за відсутності підтверджуючих доказів того, що саме зазначене у клопотанні прокурора майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність правових підстав для накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 майно, і доводи апеляційної скарги прокурора жодним чином такі висновки не спростовують.

Що стосується доводів прокурора про те, що 10 січня 2022 року постановою дізнавача було призначено електротехнічну експертизу з метою з`ясування кількості електроенергії, яку споживають відео карти, а повернення вилученого майна, призведе до порушення принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, то зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вказане питання було предметом розгляду в суді першої інстанції і слідчим суддею було звернуто увагу на те, що прокурором також не було надано підтвердження тому, що на флеш-карті сірого кольору з надписом «Арасеr», оптичному диску DVD-R зафіксована інформація щодо функціонування «майнінгових ферм», як вказано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а під час обшуку огляд та подальше копіювання інформації з вилученого планшету SAMSUNG, ноутбуків марки «ASUS», «DELL» не проводилося.

Таким чином, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не здобуто доказів на підтвердження того, що на майно, зазначене прокурором у клопотання, необхідно накласти арешт.

З врахуванням вищезазначеного, колегія судді вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000168 за ч. 1 ст. 188-1 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4