Справа № 713/400/22
Провадження №1-кп/713/66/22
Вирок
Іменем України

24.03.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 24.11.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , не одруженого, з освітою середньою, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 що в період часу з 11.11 2021 р. по 23.11.2021 р.( точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом розбиття скла вікна, проник до середини приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий марок бувший у використанні, металеву бочку на 50 літрів, 2 чавунні плити від печі та 1 чавунні дверцята від печі загальною вагою 62 кілограми металобрухту, ринкова вартість металобрухту, становить 357 гривень 53 копійок і з викраденим зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 357 гривень 53 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав, щиро розкаявся просив суворо не карати посилався на обставини вказані в обвинувальному акті та показав суду , що в листопаді 2021 року точної дати не пам`ятає. Розбив вікно літньої кухні ОСОБА_5 звідки викрав металобрухт .

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, потерпілій шкода не відшкодована та вона претензій морального характеру до нього не має, просила міру покарання застосувати згідно вимог закону, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий , на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд,-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року, не вчинить нового злочину , відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , навчання та роботи.

Речові докази: темні дактилоплівки упаковані в сейф пакет №5307803, які зберігається в камері речових доказів Вижницького РВП, - знищити.

Пара взуття , яка знаходиться в камері речових доказів Вижницького РВП, повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1544,58 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири гривні 58 копійок) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6