Справа 688/3727/21
№ 1-кп/688/38/22
Ухвала

09 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 23.02.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого 06.10.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,
встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, подали заяви про його проведення без їх участі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки він раніше судимий, ніде не працює, не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, а ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою покращення свого становища, оскільки проживає разом із ними в одному населенному пункті, продовжити злочинну діяльність та інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених в ухвалі суду від 20.01.2022 року, заявила клопотання про продовження на два місяці строку дії таких процесуальних обов`язків. Подані клопотання щодо обвинувачених просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просили клопотання прокурора задовольнити частково та скасувати обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки перестали існувати ризики, пов`язані з необхідністю та доцільністю у застосуванні електронного засобу контролю через належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22.10.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03.12.2021 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.12.2021 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.01.2022 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2022 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.03.2022 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2022 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.04.2022 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.05.2022 року включно.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як визначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не має легальних джерел для існування,наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконно впливу на потерпілих, свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, які зі спливом часу не зменшилися.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 16.05.2022 року неможливо закінчити судове провадження, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення застави на 60 днів до 07 липня 2022 року.

Таким чином суд дійшов висновку клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Вирішуючи клопотання про продовження строку обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 , суд зважає також на наступне.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 29 листопада 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 47580 грн. 04.10.2021 року внесено заставу в розмірі 47580 грн. і ОСОБА_7 звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до поліції, прокуратури та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2021 року продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_7 до 27.01.2022 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 до 20.03.2022 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2022 року продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 до 16.05.2022 року включно.
Як вбачається з положень ст.ст. 182, 194, 197 КПК України, строк припинення застави як запобіжного заходу законодавством не пов`язаний зі спливом певного періоду часу.
Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які він вчинив під час іспитового строку, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні, в тому числі умисного тяжкого злочину, обґрунтованість підозри та існування обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися.
Прокурором доведена необхідність продовження строку покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних обов`язків з метою запобігання визнаним судом доведеними ризикам переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 та продовжених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2022 року закінчується 16.05.2022 року, проте закінчити судове провадження до спливу вказаного строку неможливо, існує необхідність у продовженні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 на два місяця до 09 липня 2022 року. Тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України підлягає задоволенню частково, окрім як здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, оскільки такий було здано обвинученим до Шепетівського РВ УДМС України в Хмельницькій області, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 194-197, 331, 350, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 07 липня 2022 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 липня 2022 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про скасування обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.

Копію ухвали для виконання надіслати до РКС ГУНП в Хмельницькій області, ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», щодо застосування електронного засобу контролю також до Управління організаційно-аналітичного забезпечення оперативного реагування ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1