Справа № 314/1130/22
Провадження № 1-кс/314/560/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, у кримінальному провадженні № 0000252 від 08 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Тернівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянину України, освіта базова середня, який офіційно не працює, неодружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що 05 червня 2022 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 відкрили хвіртку у паркані та таким чином проникли на огороджену територію. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 удвох за допомогою фізичної сили, таємно, винесли з території домоволодіння та викрали алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, з вмістом 30 літрів меду. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1327 від 13.06.2022 ринкова вартість алюмінієвого бідону, об`ємом 40 літрів, який вжитку був на момент вчинення кримінального правопорушення складає 400 гривень. Ринкова вартість меду, об`ємом 30 літрів, який був виготовлений влітку 2021 року з соняшнику та ріпаку на момент вчинення кримінального правопорушення складає 4200 грн. Загальна вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення складає 4600 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4600 гривні.
Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: ««таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище».

16.06.2022 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000252 від 08 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України .

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали його, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, ніде офіційно не працює, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи настання можливих наслідків за вчинені тяжких кримінальних правопорушень ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, за наявності підозри у вчиненні злочину, прокурор та слідчий довели існування ризиків,передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,а тому наявні підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м?яким запобіжним заходом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальних провадженнях в яких він підозрюється.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.06.2022