Справа № 199/1512/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, освіта середня, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої,

якій 18 березня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2022 року слідчий звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилалась на те, що 18 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, яке полягає в тому, що 17 березня 2022 року в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу з торгового залу супермаркету «Fozzy» (ТОВ «Експансія»), розташованого за адресою м. Дніпро вул. Маршала Малиновського, 2 (ТРЦ «Вавілон»), здійснила крадіжку гель-капсул для прання «Ariel Color» на суму 490,81 гривень. За викладених обставин, враховуючи особу підозрюваної, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та/або свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), слідчий просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечувала, факт скоєння нею інкримінованого кримінального правопорушення категорично заперечила, пославшись на те, що не мала наміру вчиняти крадіжку, а з супермаркету «Fozzy» вийшла з товаром без його оплати, оскільки була налякана телефонною розмовою з братом, який повідомив про обстріли окупаційними військами. Також підозрювана пояснила, що після затримання її охоронцями магазину супермаркету «Fozzy» сама запропонувала заплатити за товар, однак у відповідь охоронці застосували до неї фізичне насильство, про що вона повідомила правоохоронні органи, звернувшись із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Послалась підозрювана і на те, що перебувала в супермаркеті «Fozzy» з метою придбання, а не крадіжки прального засобу, оскільки підозрювана допомагає волонтерській організації та територіальній обороні, за замовленням якої пере одяг та білизну.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на недоведеність заявлених ризиків, а також неодноразово наголошував на дійсності тверджень своєї підзахисної про те, що вона допомагає територіальній оборони та волонтерам, для чого їй і потрібен був пральний засіб, вказав на неправомірне застосування до підозрюваної охоронцями супермаркету «Fozzy» фізичного сили, катування. Також захисник послався на те, що достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт, в чому його підтримала сама підозрювана.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000165, кваліфікованого за ст.185 ч.4 КК України та розпочатого за фактом крадіжки ОСОБА_4 17 березня 2022 року в умовах воєнного стану, повторно гель-капсул для прання «Ariel Color» на суму 490,81 гривень.

18 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, за який підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується копією заяви про вчинення кримінального правопорушення, копією довідки про вартість, копією витягу з акту інвентаризації, копією протоколу огляду місця події, копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, копіями постанов про визнання речовими доказами, копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , копіями протоколів перегляду відеозапису, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копією висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, а також іншими матеріали клопотання у їх взаємозв`язку та сукупності.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваної, яка раніше судима, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваної постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, наявність у неї судимості за вчинення корисливих злочинів та скоєння нового злочину проти власності через невеликий проміжок часу після ухвалення судом обвинувального вироку відносно неї за вчинення аналогічного злочину проти власності, ОСОБА_4 вочевидь на шлях виправлення не стала та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, заявлений в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вже зазначалось вище, за змістом ст.ст.176, 183, 194 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Поряд з цим суд враховує, що підозрювана має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки у вигляді сім`ї свого брата та матері, має малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає удвох, виховуючи дитину самостійно. Крім того, суд враховує, що тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення обумовлена виключно такою кваліфікуючою ознакою як вчинення «в умовах воєнного стану», в той час як розмір викраденого майна становить лише 490,81 гривень.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявні і доведені ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ст.177 КПК України, а також обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної, суд не вбачає достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваної з метою запобігання зазначеним в клопотанні і доведеним в ході його розгляду ризикам, є цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000165 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою її фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 травня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до неї запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

- не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваної для організації контролю за поведінкою підозрюваної та виконанням нею вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1