справа № 732/978/21
провадження № 1-кп/732/7/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Ваганицького сільського голови Городнянського району Чернігівської області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, службовою особою, діючи умисно, здійснив службове підроблення, що спричинило територіальній громаді Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, правонаступником якої є Городнянська територіальна громада в особі Городнянської міської ради, тяжкі наслідки, за наступних обставин.

25.07.2017 Ваганицькою сільською радою Городнянського району Чернігівської області прийнято рішення про надання дозволу сільському голові ОСОБА_6 заключати договір на видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території сільської ради. Після цього ОСОБА_6 , знаходячись у невстановлені судом час та місці, достовірно знаючи, що 26.07.2017 виконавчий комітет Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області не збирався, питання про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, не розглядалось та відповідне рішення виконавчим комітетом не приймалось, діючи умисно, склав та видав завідмо неправдивий офіційний документ рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, в складі голови комісії ОСОБА_6 та членів комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , яке підписав та скріпив печаткою Ваганицької сільської ради.

Далі, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановлені судом час та місці, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, не розглядалось та не приймалось, обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради комісією не проводилося, всупереч п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ акт № 2 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради від 04.08.2017, до якого вніс відомості про зелені насадження, що підлягають видаленню в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, а саме: тополя 120 шт., клен 39 шт., верба 15 шт., береза 179 шт., ясен 3 шт., в`яз 5 шт., липа 15 шт., акація 47 шт., ялина 2 шт., дуб 1 шт., а всього зелених насаджень у кількості 426 одиниць, який підписав та надав на підпис ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 , знаходячись у невстановлені судом час та місці, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, та акт № 2 про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради від 04.08.2017, є завідомо неправдивими, а також достовірно знаючи, що виконавчий комітет Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області 04.08.2017 не розглядав питання та не ухвалював рішення про видалення зелених насаджень від 04.08.2017 № 33, всупереч п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ ордер № 2 від 04.08.2017 на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, до якого вніс відомості про дозвіл фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 на видалення дерев в кількості 426 шт різних порід в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради в термін до 31.12.2017, а також який підписав та скріпив печаткою Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Після цього ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, з метою надання вигляду правомірності своїм діям, керуючись рішенням Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про надання дозволу сільському голові ОСОБА_6 заключати договір про видалення дерев, кущів, газонів, і квітників на території сільської ради від 25.07.2017, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів: рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, акта № 2 від 04.08.2017 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, та ордера № 2 від 04.08.2017 на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, уклав договір №35 від 21.08.2017 від імені Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень), відповідно до якого підрядник (фізична особа-підприємець ОСОБА_11 ) зобов`язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (звалювання та розробка аварійно-небезпечних зелених насаджень загальним об`ємом 819 куб. м) за завданням замовника (Ваганицька сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 ) з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва, в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради Городнянського району в термін з 21.08.2017 по 30.06.2018, загальною вартістю 151130,07 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , будучи відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, у невстановлені судом час та місці, доводячи злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді видалення зелених насаджень, бажаючи їх настання, з метою подальшої реалізації деревинної сировини, отриманої внаслідок видалення зелених насаджень на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 завідомо підроблені офіційні документи: рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, акт № 2 від 04.08.2017 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, та ордер № 2 від 04.08.2017 на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, після чого фізична особа -підприємець ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , діючи за умовами договору № 35 від 21.08.2017 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) у період з вересня 2017 року по жовтень 2017 року, більш точний час судом не встановлено, здійснив у межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області вирубку 267 дерев різних порід, внаслідок чого територіальній громаді Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, правонаступником якої є Городнянська територіальна громада в особі Городнянської міської ради Чернігівської області, спричинено тяжкі наслідки на суму 1076856,00 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Від дачі показань та відповідей на запитання відмовився, користуючись правом, гарантованим положеннями ст.63 Конституції та ст.43 КПК України. Вимоги, заявлені до нього у цивільному позові Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області не визнав.

Захисник, посилаючись на відсутність належних доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь, в судовому засіданні вказав на наявність підстав для постановлення виправдувального вироку. Зазначив, що обвинувачений, перебуваючи на посаді Ваганицького сільського голови, укладаючи з ФОП ОСОБА_11 договір на видалення зелених насаджень, діяв у межах Закону України „Про місцеве самоврядування, який надає сільському голові широкі повноваження у сфері благоустрою. Підкреслив, що питання благоустрою не віднесені до виключних повноважень виконавчого комітету сільської ради. Наголосив на тому, що питання дійсності договору № 35 від 21.08.2017 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень), укладеного між Ваганицькою сільською радою та ФОП ОСОБА_11 , було предметом судового розгляду у порядку господарського судочинства, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2018 стягнуто з Ваганицької сільської ради на користь фізичної особипідприємця ОСОБА_11 борг за надані послуги за укладеними договорами. З урахуванням цього просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 , а заявлений цивільний позов залишити без розгляду.

Оцінивши доводи сторони захисту, суд невизнання вини розцінює як захисну позицію та спробу уникнути кримінального покарання. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення у взаємозв`язку із письмовими доказами. Одночасно судом оцінено надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим, а його обсяг об`єктивно підтверджений у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він є мешканцем села Ваганичі Городнянського (наразі після реформування - Чернігівського) району Чернігівської області. 01.10.2017 року він збирав гриби навколо села Ваганичі. Потрапивши на територію села Барабанівське, він помітив сліди від важких автомобілів, які призвели його до лісосмуги, де велася суцільна рубка дерев. Занепокоївшись цим, він зняв відео, яке згодом продемонстрував депутатам Ваганицької сільської ради. Останні були здивовані побаченим, тому він наступного дня з указаного приводу звернувся до секретаря сільради ОСОБА_13 , яка повідомила, що необізнана про факт вирубки дерев у с.Барабанівському. Ураховуючи це, він вирішив звернутися до правоохоронних органів. Коли до с.Ваганичі прибули працівники екологічної інспекції, його запросили показати на місці, де він бачив вирубку дерев. Також свідок вказав, що у селі Барабанівське влітку проживає три людини, а в зимовий період одна.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_14 показав, що восени 2017 року він за наказом керівництва прибув на територію Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області для перевірки законності вирубки дерев у селі Барабанівському. Як йому було відомо, до Інспекції звернулися громадяни, які повідомили, що на території Ваганицької сільради велася рубка дерев без відповідних дозвільних документів. На місці секретар сільської ради їм повідомила, що дозвільні документи на рубку дерев у с.Барабанівському у Ваганицькій сільській раді відсутні. Ураховуючи повідомлену в сільській раді інформацію, з огляду на те, що для рубки дерев не було відповідних дозвільних документів, було прийнято рішення оглянути місцевість у с.Барабанівському. На місці огляду були виявлені пні дерев у великій кількості, які були оглянуті та пораховані. За наслідками перевірки була порахована завдана природному середовищу шкода. Усі встановлені факти були відображені в акті перевірки, складеному за наслідками огляду місцевості в с.Барабанівському. Підставою для складання акту була відсутність дозвільних документів на видалення зелених насаджень в межах населеного пункту.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_15 показав, що восени 2017 року до екологічної інспекції надійшли звернення від громадян, у тому числі депутатів Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про те, що на території указаної сільської ради відбувається незаконна рубка дерев. Для перевірки законності вирубки дерев у селі Барабанівському він у складі комісії прибув до Ваганицької сільради, де з`ясувалося, що дозвільні документи на рубку дерев у с.Барабанівському у Ваганицькій сільській раді відсутні. У присутності заявника та депутата сільської ради оглянули місцевість села Барабанівське та виявили на місці пні 267 дерев різних порід. За наслідками огляду спитали дозвільні документи у секретаря Ваганицької сільради, яка повідомила, що такі документи у сільраді відсутні, з огляду на що за наслідками перевірки була порахована завдана природному середовищу шкода. Усі встановлені факти були відображені в акті перевірки, складеному за наслідками огляду місцевості в с.Барабанівському.

Свідок ОСОБА_13 показала, що в 2017 році вона була членом виконкому Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та обіймала посаду секретаря цієї сільради. Сільським головою у той період був ОСОБА_6 . Останній піднімав для обговорення питання видалення аварійних дерев на території села. Так, у 2017 році ОСОБА_6 повідомив депутатам сільської ради, що він домовився з фірмою, яка буде займатися видаленням аварійних дерев. При цьому, мова йшла тільки про аварійні дерева на території села Ваганичі, щодо села Барабанівське не йшлося, оскільки там майже ніхто не проживав. У липні-серпні 2017 року виконком Ваганицької сільради не збирався. На засіданнях виконкому Ваганицької сільської ради у 2017 році питання створення комісії з питання обстеження та видалення зелених насаджень не вирішувалося та така комісія не утворювалася. Будь-який акт комісії на виконкомі не затверджувався, ордеру на видалення зелених насаджень вона особисто не бачила. На момент приїзду в с.Ваганичі працівників правоохоронних органів, яких цікавило питання видалення дерев, вона особисто не знала, що в селі Барабанівське ведеться незаконна рубка дерев. Про умови продажу деревини їй не було нічого відомо, згодом стало відомо, що вивозило деревину ТОВ «Фірма Лінк». Діловодством у сільській раді займалася саме вона, однак ОСОБА_6 не надавав їй жодного договору на видалення та на продаж деревини, тому облік таких договорів по журналу реєстрації договорів по сільраді не проводився і на баланс сільської ради деревина не ставилася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що у 2017 році вона була депутатом Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Одночасно у цій сільській раді обіймала посаду бухгалтера. Восени 2017 року до неї як депутата сільради звернувся мешканець села Ваганичі ОСОБА_12 , який повідомив, що у с.Барабанівському ведеться рубка дерев. Не будучи обізнаною про це, вона зателефонувала секретарю сільради ОСОБА_13 , яка також не була обізнана про підстави рубки дерев. Оскільки інші депутати теж не були обізнані у цьому питанні, то вирішили звернутися до правоохоронців. Свідок наполягала, що жодної комісії з числа депутатів для обстеження зелених насаджень у с.Барабанівське не створювалось та не затверджувались будь-які рішення комісій, ордер на рубку дерев не погоджувався. Особисто вона бачила, як по селу Ваганичі рухалися лісовози, які вивозили лісову продукцію. Як бухгалтеру сільської ради їй не було відомо, на яких умовах були укладені договори на видалення дерев, спецпризначень у кошторисі на ці виплати не було. Господарські договори підлягали обов`язковій реєстрації у сільраді та обов`язково мали передаватися до казначейства. Коли з`ясували, що відбувається безпідставна рубка дерев, депутати прийняли рішення про заборону вивозу лісопродукції. Тоді ФОП ОСОБА_11 подав позов до суду, за рішенням якого сільська рада мала сплатити за послуги з благоустрою велику суму. У той же час за деревину сільрада отримала тільки 11000 грн, а спиляні дерева зіпсувалися, залишаючись на місті.

Свідок ОСОБА_17 показала, що у 2017 році вона була депутатом Ваганицької сільської ради. Того року на сході села піднімалося питання видалення аварійних дерев по селу Ваганичі. По іншим селам питання не стояло, не було нагальним. У селі Ваганичі бригада, яка спилювала гілки, роботи не закінчила. Згодом до неї звернувся мешканець села ОСОБА_12 , який показав відео, яким був зафіксований факт вирубки дерев у с.Барабанівське. Вона як депутат спитала про це у секретаря сільради ОСОБА_13 , потім у сільського голови ОСОБА_6 , однак вони відповіли, що нічого не знають, з чого вона зробила висновок про те, що ТОВ «Фірма Лінк» здійснює рубку самоправно.

Свідок ОСОБА_18 показала, що у 2017 році вона була членом виконкому Ваганицької сільради. З приводу питання видалення дерев на території сільської ради на виконкомі питання не розглядалося та не вирішувалося, ордер на видалення дерев не затверджувався. Мешканці села бачили, як лісовози вивозили деревину. Особисто їй не було відомо, яка була необхідність у видаленні дерев у с.Барабанівське. Вона з цього приводу жодного документа не бачила та ніде не розписувалась.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у 2017 році ОСОБА_6 піднімав питання видалення аварійних дерев на трьох вулицях в селі Ваганичі. Мова йшла лише про аварійні дерева, які заважають ЛЕП та проїзду. З цією метою ОСОБА_6 залучив організацію, яка мала спиляти аварійні дерева та забрати деревину в рахунок оплати. Про це він дізнався від ОСОБА_6 , який прийшов до нього додому та запропонував бути членом комісії по обстеженню дерев. Точно не пам`ятає, чи він підписував акт обстеження, однак наполягав, що така комісія насправді не збиралася та ніякі насадження не оглядала.

Свідок ОСОБА_7 показав, що у 2017 році до нього звернувся ОСОБА_6 , який на той час був ваганицьким сільським головою, який повідомив, що планується видалення аварійних дерев на території сільради та попросив, щоб він увійшов до складу комісії з обстеження дерев. Мова йшла тільки про село Ваганичі, щодо села Барабанівське не йшлося. Він особисто підписував тільки один акт по селу Ваганичі. Фактично комісія не збиралася та нічого не обстежувала. У селі Барабанівське він не був з 2004 року, у складі комісії це село не відвідував.

Свідок ОСОБА_10 показав, що у 2017 році він був членом виконкому Ваганицької сільської ради, до складу якого входили також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , секретар сільської ради ОСОБА_13 та сільський голова ОСОБА_6 . Йому стало відомо, що ОСОБА_6 уклав договори на видалення аварійних дерев у центрі села Ваганичі. Комісія з питання обстеження дерев, що потребували видалення, виконкомом не затверджувалась. ОСОБА_6 повідомив йому, що він включений до складу комісії та просив його підписати документи, що він і зробив. Обвинувачений обіцяв, що з питання видалення дерев обов`язково збереться виконком, але чомусь так не сталося. Свідок наполягав, що особисто він ніяких дерев не обстежував, договорів на послуги з благоустрою та продаж деревини він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює єгером, обслуговує територію сіл Ваганичі, Барабанівське, Кусії. Йому відомо, що у період літа-осені 2017 року на території указаних сіл велася рубка дерев. Підстава проведення рубки йому не була відома. Членом комісії з обстеження дерев він не був. З приводу підписання документів по селу Барабанівське до нього ніхто не звертався. На пропозицію ОСОБА_6 підписати документи щодо обстеження дерев у с.Ваганичі він відмовився. Наголосив на тому, що для прийняття рішення про видалення дерев кожне дерево має бути обстежено на предмет його аварійності окремо.

Свідок ОСОБА_20 показав, що був у 2017 році депутатом Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області. У селі Ваганичі поставало питання видалення аварійних дерев, однак по селу Барабанівському таке питання не поставало, оскільки в тому селі проживало 2 особи. У жодній комісії сільської ради, у тому числі з приводу видалення дерев, він участі не приймав. На сесії Ваганицької сільської ради у період перебування його депутатом питання видалення дерев не розглядалося.

Свідок ОСОБА_21 показала, що у 2017 році вона була депутатом Ваганицької сільської ради. Мешканці села звертались до сільради з питання видалення аварійних дерев. Проведення таких робіт обговорювалося щодо сіл Ваганичі та Барабанівське. В останньому аварійні дерева уздовж дороги заважали проїзду. На сесії сільради була сформована комісія, яка мала контролювати питання видалення дерев та до якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Коли почалися розмови про незаконність вирубки, останню припинили.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він як підприємець виконує роботи з видалення дерев. У роботі він співпрацює з ТОВ «Фірма Лінк», яку очолює ОСОБА_22 . Останній у 2017 році запропонував йому виконати роботи на території Ваганицької сільської ради. На місці ваганицькій сільській голова ОСОБА_6 показав йому обсяг робіт по селам Ваганичі та Барабанівське. Під час огляду дерев, які слід було видаляти, були вони удвох з ОСОБА_6 . Комісії з ними не було. Він повідомив ОСОБА_6 , що для видалення дерев йому мають бути надані ордер та акт вимітки дерев. За кілька днів указані документи йому передав ОСОБА_22 , після чого він сам проїхав та ще раз подивився обсяг робіт. У селі Барабанівське дерева були помічені насічками. Уклавши з с ільською радою договори, він здійснив валку дерев, які поскладав у трелі. Вивозом деревини займався ОСОБА_22 . Останній також займався підготовкою текстів договорів, які передав йому у м.Чернігові. Обсяги робіт визначив він сам. Кошти за виконані роботи йому сплачувало ТОВ «Фірма Лінк». Коли депутати Ваганицької сільради заборонили їм працювати, то вони припинили видалення дерев. Згодом він за порадою ОСОБА_22 звернувся до суду з позовом до Ваганицької сільської ради про стягнення коштів за договорами за виконані роботи. Усі юридичні питання вирішував ОСОБА_22 . За наслідком розгляду справи суд стягнув кошти з сільради.

Свідок ОСОБА_22 показав, що більше 20 років він очолює фірму, яка виконує роботи пов`язані з видаленням дерев. У 2017 році до нього звернувся ОСОБА_6 , який спитав, чи може він допомогти у видаленні аварійних дерев на території Ваганицької сільської ради (близько 100 дерев). ОСОБА_6 повідомив, що коштів на оплату послуг у сільської ради немає, однак може розрахуватися деревиною, про що й домовилися. Багато років він співпрацює з ФОП ОСОБА_23 , який виконує роботи з благоустрою. У свій час особисто він має техніку для завантаження та транспортування деревини. Він особисто підготував договори: окремі на видалення деревини, інші на її продаж. Об`єми деревини в договори вписував він сам. Акт обстеження дерев та ордер на їх видалення йому надавав особисто ОСОБА_6 під час їх зустрічі в м.Чернігові.

Дослідженням рішення першої сесії сьомого скликання Ваганицької сільської ради від 06.11.2015 установлено, що більшістю голосів виборців, що взяли участь у голосуванні 25.10.2015, ОСОБА_6 було обрано сільським головою зазначеної ради. ( а.с. 241, том 2)

Посадовою інструкцією сільського голови, затвердженою рішенням 3 сесії Ваганицької сільської ради 7 скликання 23 грудня 2015 року, визначено коло посадових обов`язків Ваганицького сільського голови. (а.с. 243-245 том 2)

З дослідженої довідки Ваганицької сільської ради від 21.03.2018 № 123 встановлено, що до складу виконкому Ваганицької сільської ради у 2017 році входили: голова ОСОБА_6 (до 23.10.2017), секретар ОСОБА_13 , члени виконкому ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . У 2017 році засідання виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області проводилися 24.10.2017, 02.11.2017, 13.12.2017 та 27.12.2017. Рішення виконкому сільської ради № 32 від 26.07.2017 та № 33 від 04.08.2017 відсутні, оскільки такі засідання виконавчого комітету не проводились. План роботи виконавчого комітету на 2017 рік був розроблений у грудні 2016 року тільки на перший квартал. Однак засідання виконавчого комітету сільської ради у першому кварталі 2017 року не проводились. (а.с. 247 том 2)

З порядку денного чергової сесії Ваганицької сільської ради від 25.07.2017 року вбачається, що на розгляд депутатів сільської ради виносилося серед інших питання затвердження сільської Програми щодо благоустрою населених пунктів Ваганицької сільської ради на 2017 рік, а також питання видалення дерев.(а.с. 78 том 2)

Як вбачається з протоколу 10-ї сесії сільської ради 7-го скликання від 25.07.2017 серед іншого слухали інформацію сільського голови ОСОБА_6 про надання дозволу заключити договір на видалення аварійних дерев, яка мотивована тим, що від мешканців села надходить дуже багато скарг про аварійні перестояні дерева, тому він домовився з однією фірмою, яка буде працювати на території села, а тому необхідно надати дозвіл на заключення договору на спилювання дерев. Виступили депутати ОСОБА_16 , ОСОБА_24 та внесли пропозицію спиляти дерева біля ставка по вул Центральній, дерева знаходяться у аварійному стані. ОСОБА_25 внесла пропозицію спиляти аварійні дерева по вул. Товкачівка. ОСОБА_8 запропонував обстежити по всіх вулицях аварійні дерева та спиляти. За дане питання було проголовано -11, рішення прийнято, присутніми були 11 депутатів. (а.с. 80-82 том 2, а.с.7-16 том 3)

Рішенням десятої сесії сьомого скликання Ваганицької сільської ради Городянського району Чернігівської області від 25.07.2017 надано дозвіл сільському голові ( ОСОБА_6 ) заключати договір про видалення дерев, кущів на території сільської ради. ( а.с. 39-40 том 3)

З довідки Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 18.03.2019 № 106 встановлено, що до складу Ваганицької сільської ради входять населені пункти: АДРЕСА_2 . Інформація щодо укладання ОСОБА_6 договорів на видалення зелених насаджень та договорів купівлі-продажу деревини від імені сільської ради до серпня 2017 року відсутня. (а.с. 256 том 2)

Дослідженням рішення №32 виконавчого комітету Ваганицької сільської ради від 26 липня 2017 року установлено, що цим рішенням виконком створив комісію по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню. До складу комісії ввійшли: ОСОБА_6 - голова комісії та члени: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також було прийнято рішення включити до складу комісії представника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області. (а.с. 93 том 3)

З акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 2 від 04.08.2017, установлено, що комісія, призначена виконкомом Ваганицької сільської ради № 32 від 26.07.2017 у складі: голови комісії - ОСОБА_6 та членів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , оглянула зелені насадження в межах с. Барабанівське вздовж проїздів та ліній електропередач. Видалення зелених насаджень пов`язано з розчищенням ліній електропередач, з тим, що дерева сухі та частково сухі, вражені стовбуровою гниллю, досягли вікової межі та загрожують безпечній життєдіяльності населення. Підлягають видаленню 426 дерев. Висновки комісії: дерева досягли вікової межі та загрожують безпечній життєдіяльності і підлягають видаленню. Акт містить підписи голови ОСОБА_6 , членів комісії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (а.с. 97 том 3)

Дослідженням ордера № 2 від 04.08.2017 установлено, що його видано на підставі рішення Ваганицької сільської ради № 33 від 04.08.2017, та ним ФОП ОСОБА_11 дозволяється згідно з актом обстеження № 2 від 04.08.2017 видалення дерев у кількості 426 шт. різних порід у межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Термін видалення встановлюється до 31.12.2017. Благоустрій та озеленення провести до 31.12.2017. Ордер підписаний ОСОБА_6 (а.с. 99 том 3)

З договору № 35 від 21.08.2017, укладеного від імені Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області сільським головою ОСОБА_6 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) установлено, що відповідно до умов договору підрядник (фізична особа-підприємець ОСОБА_11 ) зобов`язується на свій ризик виконати послуги з благоустрою (звалювання та розробка аварійно-небезпечних зелених насаджень загальним об`ємом 819 куб. м) за завданням замовника (Ваганицька сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 ) з використанням своїх матеріалів та засобів виробництва, в межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради Городнянського району в термін з 21.08.2017 по 30.06.2018. Підрядник бере на себе виконання наступних видів послуг: звалювання дерев, обрубування (обрізання) сучків та гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, складання сортиментів. Вивезення великогабаритних порубних залишків та гілля для захоронення не є предметом цього договору. Вартість наданих послуг за цим договором визначається із розрахунку загального об`єму деревини по ціні 184,53 грн/м3 (Додаток № 1 від 21.08.2017 ) та складає 151130,07 грн.

З акту про виконані послуги № 31 від 29.09.2017 установлено, що Ваганицька сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 (замовник) з однієї сторони та фізична особа - підприємець ОСОБА_11 з іншої сторони (підрядник), склали цей акт про те, що в ході видалення та розробки аварійно-небезпечних і буреломних дерев у межах с. Барабанівське в межах земель Ваганицької сільської ради Городнянського району згідно договору про надання послуг з благоустрою № 35 від 21.08.2017 підрядник отримав і здав, а замовник прийняв слідуючи сортименти: пиловник тополя д 26 і більше, Шг 111,08 куб. м; пиловник береза д АДРЕСА_3 і більше, Шг 50,8 куб.м; тарний кряж береза 15,53 куб.м; тарний кряж клен 5,0 куб. м; тарний кряж ясен 1,0 куб м; тарний кряж ялина 2,0 куб.м; дров`яна деревина для технічного потреб тополя 104,5 куб.м; дров`яна деревина для технічних потреб береза 21,5 куб.м; дров`яна деревина для технічних потреб клен 15,0 куб. м; дров`яна деревина для технічних потреб липа 7,0 куб. м; дрова паливні різних порід 405,0 куб.м. Разом 738,41 куб.м. Загальна сума вартості виконаних робіт складає 136258,80 грн без ПДВ. ( а.с. 92 том 3 )

Згідно з договором купівлі-продажу заготовленої деревини №44 від 21.08.2017 Ваганицька сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 з однієї сторони та ТОВ „Фірма „Лінк в особі директора ОСОБА_22 з іншої сторони уклали даний договір купівлі-продажу про наступне: продавець зобов`язується продати у власність покупця на умовах Франко-верхній склад (EXW) товар, а саме: пиловник тополя д 26 і більше, Шг 122,0 куб.м; пиловник береза д АДРЕСА_3 і більше, Шг 77,0 куб. м; тарний кряж береза - 19,0 куб.м; тарний кряж клена 5,0 куб.м; тарний кряж ясен 1,0 куб.м; тарний кряж ялина 2,0 куб.м; дров`яна деревина для технічних потреб тополя 125,0 куб. м; дров`яна деревина для технічних потреб береза 36,0 куб. м; дров`яна деревина для технічних потреб клен 17,0 куб.м; дров`яна деревина для технічних потреб липа 10,0 куб.м; дрова паливні різних порід 405 куб.м, отримані в ході видалення та розробки аварійно-небезпечних і буреломних дерев у межах с. Барабанівське в межах Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області згідно договору про надання послуг з благоустрою № 35 від 21.08.2017. Ціна, асортимент то об`єм товару, що є предметом даного договору відображаються в товарно-транспортних накладних, які одночасно є доказом передачі товару. ( а.с. 167-168 том 3)

Дослідженням товарно-транспортних накладних №41 від 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017 установлено, що ТОВ „Фірма „Лінк отримала вантаж від Ваганицької сільської ради, пункт навантаження в межах с. Барабанівське в межах Ваганицької сільської ради. Вантаж складається з деревини різних пород. Вантаж на загальну суму - 93019,28 грн. Вказана інформація підтверджується накладними на відпуск лісоматеріалів.(а.с.107-164 том 3)

Дослідженням рапорту старшого оперуповноваженого СКП Городнянського ВП ОСОБА_26 від 09.11.2017 встановлено, що перевіркою відомостей, викладених у заяві ЄО 3068 від 12.10.2017, виявлений факт незаконної вирубки дерев у с. Барабанівське Городнянського району. Посадові особи Ваганицької сільської ради без затвердження складу комісії по обстеженню земельних насаджень, що підлягають видаленню в с. Барабанівське Городнянського району та акту обстеження, уклали договір про надання послуг із благоустрою, на підставі якого були видалені зелені насадження на території с. Барабанівське Городнянського району ( а.с. 35 том 2)

Зі змісту дослідженої заяви мешканців с. Ваганичі ОСОБА_27 , ОСОБА_12 по факту вирубки дерев у межах населеного пункту від 06.10.2017 вбачається, що депутати сільської ради с. Ваганичі на засіданні прийняли рішення щодо аварійно-санітарної вирубки дерев у межах села. Голова сільської ради ОСОБА_6 начебто уклав договір з підрядною організацією, але на яких умовах виконується робота та хто з боку сільської ради веде облік і визначає аварійний стан дерев, невідомо. Звернення мешканців села до депутатів сільської ради також вичепної інформації не надали. Разом з тим, викликає занепокоєння мешканців села суцільна вирубка дерев у с. Барабанівське, яке входить до складу Ваганицької сільської ради, але знаходиться на відстані близько 4 км. У с. Барабанівське проживає один мешканець, і загрози для нього та для споруд фактично немає. Заявники просять провести перевірку за фактом вирубки в межах с. Ваганичі та с. Барабанівське, а також установити, на яких умовах укладений договір з підрядником і організовано сплату за виконання робіт, куди буде спрямована чи реалізована ділова деревина від такої вирубки. Крім того, заявники просять встановити особу відповідальну з боку сільської ради, що здійснює контроль за вирубкою дерев і хто саме визначає аварійний стан дерев та їх кількість. У разі виявлення вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, заявники просили розпочати досудове розслідування. ( а.с.36-37 том 2)

За інформацією начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 07.11.2017 № 06-05/2940 в ході перевірки на території Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області в межах населеного пункту с. Барабанівське виявлено факт вирубки 267 дерев різних порід у період часу з вересня по жовтень 2017 року. Дозвільні документи на видалення даних зелених насаджень (акт обстеження, рішення виконкому, ордер ) у сільській раді відсутні. На момент перевірки роботи по видаленню зелених насаджень не проводились. Зі слів секретаря та депутатів сільської ради, вирубка здійснена підрядною організацією, з якою заключив договір колишній голова сільської ради ОСОБА_6 в одноосібному порядку, без відома виконкому та депутатів сільської ради. Фактично зелені насадження знесено без дозволу, що є порушення ст. 10 Закону України „Про рослинний світ, п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України. Комісійно здійснено заміри діаметрів пнів зрубаних дерев та складено польові перелікові відомості № 1-4. Збитки, завдані навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки, становлять 1076856,00 грн. ( а.с. 38 том 2 ).

Актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 03.11.2017 № 131/06 установлено, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_12 , листа прокуратури Чернігівської області від 25.10.2017 № 05-162-17, звернення депутатів Ваганицької сільської ради від 25.10.2017 та листа Менської місцевої прокуратури від 30.10.2017 № 41-р, 03.11.2017 з виїздом на місце проведено позапланову перевірку фактів, викладених у зверненнях. У ході перевірки на території Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області в межах населеного пункту с. Барабанівське виявлено факт вирубки 267 дерев різних порід у період часу з вересня по жовтень 2017. Дозвільні документи на видалення даних зелених насаджень (акт обстеження, рішення виконкому, ордер) у сільській раді відсутні. На момент перевірки роботи по видаленню зелених насаджень не проводились. Зі слів секретаря та депутатів сільської ради, вирубка здійснена силами підрядної організації, з якою заключив договір колишній голова сільської ради ОСОБА_6 в одноосібному порядку, без відома виконкому та депутатів сільської ради. Фактично вказані зелені насадження знесено без дозволу, що є порушенням ст. 10 Закону України „Про рослинний світ, п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України.

Комісійно здійснено заміри діаметрів пнів зрубаних дерев та складено польові перелікові відомості № 1-4. Заміри проведено стрічкою металевою ДСТУ 4179-2003 ( ГОСТ 7502-98. ( а.с. 39 том 2 )

До акту додано перелікові польові відомості, в яких детально вказані розміри діаметру пнів зрубаних дерев у кількості 267 шт. ( а.с. 40-43 том 2)

Згідно розрахунку розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного (без дозвільних документів) знесення дерев різних порід у межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області у вересні-жовтні 2017 року, сума збитків становить 1076856,00 грн. (а.с. 44-47 том 2 )

Відомості до ЄРДР за вказаним фактом внесені 09.11.2017 року за №0000431. (а.с.21 том2)

З протоколу огляду місця події від 11.01.2018 вбачається, що огляд проведено у с. Барабанівське Городнянського району Чернігівської області у зв`язку з порушенням порядку видалення зелених насаджень посадовими особами Ваганицької сільської ради. На момент огляду по всьому селу виявлено купи лісопродукції (колоди діаметром від 22 до 76 см), купи гілля та хмизу від вирубаних дерев різних порід. Під час огляду проведено заміри виявленої лісопродукції на території с. Барабанівське. Обсяги лісопродукції було обраховано за допомогою кубатурника круглого лісу та встановлено, що у с. Барабанівське на момент огляду були виявлені: пиловник тополі ІІІ сорту в кількості 65,977 м3; дрова технологічні різних порід (тополя, береза, липа) загальною кількістю 87,193 м3; дрова технологічні різних порід (тополя, береза) загальною кількістю 76,945 м3 Крім того, наявні відходи у вигляді хмизу та гілля у кількості близько 15-20 складометрів. ( а.с. 56-59 том 2)

Згідно з протоколом огляду, який було проведено 10.07.2018 слідчим за участі спеціаліста інженера охорони та захисту лісу ДП „Городнянське лісове господарство ОСОБА_28 , при огляді території населеного пункту с. Барабанівське Городнянського району Чернігівської області виявлено, що вона частково вкрита деревинною та чагарниковою рослинністю. Огляд території населеного пункту Барабанівське проводиться з метою виявлення та фіксації пнів, які залишились після знесення 267 дерев різних порід у вересні-жовтні 2017 року. Під час обходу території села на узбіччях ґрунтових доріг у межах населеного пункту в траві та порослі виявлено 203 пні дерев різних порід. У ході проведення огляду зроблено орієнтуючі фото загального вигляду місцевості, а також виявлені пні зафіксовано шляхом фотографування. До протоколу додані ілюстративні фото (а.с.85-116 том 2).

З довідок Ваганицької сільської ради від 03.11.2017 № 309, 310 встановлено, що питання про затвердження комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню в с. Барабанівське на засіданні виконкому сільської ради не розглядалдось та не затверджувалось. Акт обстеження та ордер на видалення дерев у с. Барабанівське виконкомом сільської ради не видавалися. ( а.с. 48-49 том 2)

З інформації Ваганицької сільської ради Городянського району Чернігівської області, викладеній у довідці від 14.12.2017 № 366, установлено, що затвердження комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню виконавчим комітетом Ваганицької сільської ради не здійснювалось. Питання „Про видалення дерев, насаджень на території Ваганицької сільської ради розглядалось на 10 сесії сьомого скликання 25.07.2017. Ордер на видалення дерев на території сільської ради не видавався. Кошти на рахунок Ваганицької сільської ради за реалізацію лісопродукції, отриманої в результаті видалення зелених насаджень у с. Барабанівське та біля вказаного населеного пункту, до сільської ради не надходили. (а.с. 240 том 2)

З висновку експерта №15483/18-48 від 15.08.2018 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи установлено, що розмір заподіяної шкоди, внаслідок незаконної вирубки 267 дерев різних порід відповідно до діаметрів пнів зрізаних дерев у межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради Городянського району Чернігівської області становить 1076856,00 грн. ( а.с. 125-130 том 2 ).

Дослідженням висновку експерта від 30.07.2018 № 3506-3511/1824 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи установлено, що підписи від імені Бондаренка: у графі „Сільський голова: - ОСОБА_6 на рішенні виконавчого комітету Ваганицької сільської ради № 32 від 26.07.2017 „Про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягає видаленню; у графі „Голова комісії: - ОСОБА_6 на зворотному боці акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 1 від 04.08.2017; у графі „Голова комісії ОСОБА_6 на зворотному боці акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 2 від 04.08.2017; у графі „Керівник органу, який видає ордер ОСОБА_6 на ордері на видалення зелених насаджень № 1 від 04.08.2017; у графі „Керівник органу, який видає ордер ОСОБА_6 на ордері на видалення зелених насаджень № 2 від 04.08.2017 - виконані самим ОСОБА_6 . ( а.с. 224-227 том 2 )

З дослідженого висновку експерта від 02.08.2018 № 3512-3514/18-24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів установлено, що відтиск кліше гербової печатки від імені Ваганицької сільської ради Городнянського району у графі «Сільський голова ОСОБА_6 » на рішенні виконавчого комітету Ваганицької сільської ради № 32 від 26.07.2017 «Про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, нанесений кліше гербової печатки Ваганицької сільської ради Городянського району Чернігівської області, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. Відтиск кліше гербової печатки від імені Ваганицької сільської ради Городянського району Чернігівської області у графі „Керівник органу, який видає ордер ОСОБА_6 на ордері на видалення зелених насаджень № 1 від 04.08.2017, нанесений кліше гербової печатки Ваганицької сільської ради Городянського району Чернігівської області, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. Відтиск гербової печатки від імені Ваганицької сільської ради Городянського району Чернігівської області у графі „Керівник органу, який видає ордер ОСОБА_6 на ордері на видалення зелених насаджень № 2 від 04.08.2017, нанесений кліше гербової печатки Ваганицької сільської ради Городянського району Чернігівської області, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. ( а.с. 231-237 том 2 )

Згідно з рішенням одинадцятої сесії сьомого скликання Ваганицької сільської ради від 23.10.2017 достроково припинено повноваження Ваганицького сільського голови ОСОБА_6 за власним бажанням та звільнено останнього з посади. ( а.с. 242 том 2 )

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у сукупності з вказаними письмовими доказами суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Проведений судом аналіз доказів вказує на факти складання та видачі обвинуваченим документів, які містили інформацію, що не відповідала дійсності.

Наведені докази справи свідчать про те, що ОСОБА_6 виготовив завідомо неправдиві рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, акт № 2 від 04.08.2017 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради та ордер № 2 від 04.08.2017 на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, в результаті чого ФОП ОСОБА_23 здійснив порубку 267 дерев на території села Барабанівське Городнянського (наразі після реформування Чернігівського) району Чернігівської області.

При цьому, на переконання суду, необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що при розгляді цієї справи суд зобов`язаний взяти до уваги рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2018, у якому суд при розгляді справи в порядку господарського судочинства дійшов висновку про законність документів, які стали підставою для укладення договору № 35 від 21.08.2017 між Ваганицькою сільською радою Городнянського району Чернігівської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 про надання послуг з благоустрою.

За положеннями ст. 90 КПК рішення національного суду має преюдиціальне значення лише, якщо воно набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як наслідок, судове рішення має преюдиціальне значення для суду, який розглядає кримінальне провадження, лише у визначених цією статтею випадках.

Чинний КПК не містить інших положень, на підставі яких рішення судів інших юрисдикцій могли би бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі, тобто такими, які звільняють суд від необхідності встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом дослідження та оцінки всієї сукупності доказів у кримінальному провадженні.

Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають пред`явлене особі обвинувачення і за допомогою доказів встановлюють, чи винна конкретна особа у його вчиненні.

Завдання кримінального судочинства є відмінними від тих завдань, які вирішують національні суди в цивільній, господарській чи адміністративній юрисдикціях, мають різний предмет розгляду, засоби доказування і обсяг доказів.

Таким чином, проаналізувавши докази, надані сторонами провадження, суд дійшов висновку про те, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив службове підроблення, тобто умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, акт № 2 від 04.08.2017 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, та ордер № 2 від 04.08.2017 на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради. Указані завідомо неправдиві офіційні документи, складені та видані обвинуваченим, стали підставою для видалення АДРЕСА_4 . З огляду на те, що підставою для видалення дерев стали підроблені документи, суд приходить до висновку, що видалення ФОП Клєцовим дерев відбулося без належно оформленого дозволу. За фактичної відсутності правомірних документів видалення ФОП Клєцовим 267 дерев завдало істотної шкоди зеленим насадженням у межах населеного пункту с.Барабанівське на території Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Правонаступником останньої є на момент судового розгляду цієї справи Городнянська міська рада Чернігівської області.

Отже, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні надані докази, дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я. ОСОБА_6 проживає разом з дружиною та сином, здійснює догляд за матір`ю похилого віку - ОСОБА_29 , 1938 року народження, що підтверджено документально. (а.с. 254-255 том 3)

За даними Городнянського районного центру зайнятості станом на 18.05.2018 ОСОБА_6 перебував на обліку як безробітний з 15.12.2017. (а.с. 190 том 3). Обвинувачений позитивно характеризується з місця проживання.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

За відсутності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин у суду відсутні законні підстави застосувати положення ст.69 КК України. Тому покарання слід призначити у межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений обвинуваченим злочин.

Вирішуючи питання необхідності відбування покарання, суд виходить з положень, передбачених ст.65 КК України, в силу якої при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З матеріалів досудової доповіді вбачається, що за висновком органу з питань пробації ОСОБА_6 становить середню небезпеку для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду з боку органів пробації. (а.с.67 т.1)

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з урахуванням характеру та способу вчинення злочину та наслідків, що настали, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з накладенням штрафу в межах санкції частини статті, передбаченій кримінальним законом за вчинене обвинуваченим діяння.

Також, урахувавши тяжкість злочину, приймаючи до уваги відомості про особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

До початку судового розгляду прокурором в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Городнянської міської ради Чернігівської області на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1076856,00 грн. На обґрунтування розміру шкоди прокурор послався на акт перевірки екологічної інспекції від 03.11.2017 та висновок інженерно-екологічної експертизи від 15.08.2018.

Прокурор під час судових дебатів просив позов задовольнити.

Обвинувачений під час судового розгляду позов не визнав, посилаючись на свою непричетність до завданої шкоди. Захисник обвинуваченого під час судових дебатів вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки не доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж, ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок незаконних дій обвинуваченого навколишньому природному середовищу було завдано матеріальну шкоду.

Розмір шкоди обчислений відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного (без дозвільних документів) знесення дерев різних порід у межах с. Барабанівське Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області у вересні-жовтні 2017 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. № 559 (зі змінами), та підтверджений висновками інженерно-екологічної експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого цивільного позову.

Письмовими доказами справи підтверджено, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 3,5581 га, кадастровий номер :04:000:0127. (а.с. 200-201 том 3 )

Згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.06.2021 на вказану земельну ділянку накладений арешт з метою відшкодування шкоди (а.с.227 т.3)

Указаний арешт майна обвинуваченого, який застосований як захід забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слід залишити без змін.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням до кримінального провадження експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3506-3511/1824 від 30.07.2018 у сумі 4290,0 грн, судово-технічної експертизи документів № 3512-3514/18-24 від 02.08.2018 у сумі 4290,0 грн, судової інженерно-екологічної експертизи № 15483/18-48 від 15.08.2018 у сумі 8008,0 грн, судово-товарознавчої експертизи №550 від 17.05.2018 у сумі 1001,0 грн, у загальній сумі склали 17589,0 грн і документально підтверджені наданими в установленому законом порядку розрахунками (а.с. 60, 124-130, 224-230, 231-238 т.2). Згідно з положеннями ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Оскільки ОСОБА_6 виконував процесуальні обов`язки обвинуваченого та з`являвся до суду, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та з накладенням штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 4250,0 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Арешт майна - земельної ділянки площею 3,5581 га, кадастровий номер :04:000:0127, до набрання вироком сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області 1076856,0 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 17589,0 грн на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення у справі криміналістичних експертиз.

Речові докази: рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 32 від 26.07.2017 про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню, акт № 2 від 04.08.2017 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, ордер № 2 від 04.08.2017 на видалення зелених насаджень на території с. Барабанівське Ваганицької сільської ради, які зберігаються в матеріалах справи (т.3 а.с.66,93,97,99) залишити на зберігання в матеріалах судової справи.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам справи, які не були присутні при проголошенні вироку. Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1