ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/766/22 Номер провадження 11-сс/814/376/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання- ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Куп`янськ, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - з 19 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 14 год. 25 хв. 17 червня 2022 року.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував:наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення ; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Згідно з матеріалами справи, в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000508 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 18.04.2022 приблизно о 23-30 годині за попередньою змовою, в групі осіб зі своїм знайомим ОСОБА_9 у період воєнного стану, поширеного на території України, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «Олдбрідж»), за адресою: м.Харків, проспект Героїв Сталінграду,146/1.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попередньо узгодивши свої дії та розподіливши ролі, діючи умисно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили відчинили двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «ОЛДБРІДЖ»), за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проникли до вищевказаного приміщення, де вчинили крадіжку наступних товарів, а саме: 44 пляшки червоного вина об`ємом 0,75 літрів, загальною вартістю орієнтовно на 5 880 грн. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з вказаним майном покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

19 квітня 2022 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 квітня 2022 року за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

19.04.2022 слідча СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 червня 2022 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав повністю та надавав покази, чим допомагав у розкритті кримінального правопорушення і виявив щире каяття.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації у Харківській області та постійне місце проживання у м.Харкові, де підозрюваний мешкає разом зі своєю цивільною дружиною та в силу положення ст.89 КК України є раніше не судимою особою.

Вважає, що ухвала Ленінського районного суду м.Полтави від 21.04.2022 прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження в судове засідання не з`явились.Захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_11 надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи лист Верховного Суду України від 03 березня 2022 за №2/о/2-22 та довідку Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про відсутність інтернету, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» , колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років років та може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини; може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.

За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та раніше не судимий не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , слідчий суддя допустився помилки та не визначив розмір застави , а своє рішення з даного приводу не мотивував.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин не пов`язаний з насильством чи погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей та до ОСОБА_7 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Приписами п.2ч.5ст.182КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, ч.5 ст.182 КПК України визначено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 405,407, 422КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000508 за ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів до 14 год. 25 хв. 17 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA0086573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Харківський слідчий ізолятор.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, визначити до 17 червня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4