Дата документу 09.06.2022 Справа № 554/4256/22
Провадження № 1-кс/554/5421/2022
Ухвала

іменем України

09.06.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000353 від 05.06.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 270-1, ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що 04.06.2021 до чергової частини ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, бул. Б. хмельницького, 36, нібито без дозвільних документів встановлюють кіоск (об`єкт малої архітектурної форми).

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській 05.06.2021 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000353 від 05.06.2021 за фактом самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, між 36 та 38 домами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Окрім цього, 16.09.2021 до чергової частини ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36, біля кіоску із логотипом Салтівського м`ясокомбінату проводяться земляні роботи.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській 05.06.2021 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000778 від 17.09.2021, за фактом проведення земельних робіт, що призводить до пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, між 36 та 38 домами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України.

Окрім цього, до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про те, що під час огляду місця події, проведеного 23.09.2021, в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні №0000778 від 17.09.2021, слідчим було встановлено здійснення самовільного підключення до мережі водопостачання та електропостачання об`єкту малої архітектурної форми кіоску із логотипом «Салтівський м`ясокомбінат».

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській 27.09.2021 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000820 від 27.09.2021, за фактом самовільного підключення до мережі водопостачання та електричної мережі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 16.09.2021 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 38, біля житлового будинку та кіоску «Салтівський м`ясокомбінат».

Під час проведення огляду місця події встановлено наступне: місцем огляду є ділянка відкритої місцевості площею 10х20 метрів, яка розташована з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 . На відставні 5 метрів від фасаду будинку і 1 метру від проїжджої частини (внутрішньої дороги між буд. АДРЕСА_2 ) в землі зроблено траншею приблизною глибиною 1 м, довжиною 4 м та шириною 0.8 м; на відстані 3 м від житлового будинку вирито прямокутну яму загальним розміром 1,5х2 м глибиною 2 м; поруч із траншеєю міститься насип ґрунту, біля траншеї на землі лежать сім пластикових труб розмірами 110х32х2000 мм із маркуванням «KGEM DNCD made in Germany».

Також, біля виритих траншей встановлено в наявності автомобільну техніку, призначену для проведення будівельно-ремонтних робіт, а саме: гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, володільцем якого на праві користування є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на трактор зареєстровано за ОСОБА_6 ; на відстані 1 м від трактора виявлено електронну бетономішалку помаранчевого кольору, бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 м та висотою в 1 м, дві бетонні плити круглої форми діаметром 1 м, в одній плиті є отвір круглої форми, діаметром 0.6 м.

На протилежній стороні міжбудинкової дороги на тротуарі виявлено вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору, який на момент огляду був відкритий, власником якого на праві користування є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 ; у вказаний автомобіль невстановленими особами в ході проведення огляду місця події переміщено вищеописані пластикові труби та електронну бетономішалку без дозволу слідчого.

За наслідками проведення огляду місця події автомобільну техніку - гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, а саме - електронною бетономішалкою помаранчевого кольору та сімома пластиковими трубами розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, під час проведеного огляду вилучено.

Окрім цього, за наслідками проведеного огляду місця події від 16.09.2021 було вилучено бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 м та висотою в 1 м, дві бетонні плити круглої форми діаметром 1 м, в одній плиті з отвором круглої форми діаметром 0.6 м.

Вищеперелічені в клопотанні речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, постановою слідчого від 17.09.2021 визнані речовими доказами, мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування та сприятимуть прийняттю відповідного процесуального рішення за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні. Необхідність накладення арешту на вищезазначені речі обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз, що сприятиме встановленню об`єктивної істини по справі.

Прокурор просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені в ході проведення огляду місця події від 16.09.2021, а саме на: гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, власником якого є ОСОБА_6 ; вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору, власником якого є ОСОБА_8 ; електрону бетономішалку помаранчевого кольору, сім пластикових труб розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 м та висотою в 1 м, дві бетонні плити круглої форми діаметром 1 м, в одній плиті з отвором круглої форми діаметром 0.6 м.

Контроль за виконанням покласти на слідчих ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1