21.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/9440/21
Провадження №1-кп/205/134/22
Єд.унік.№205/9440/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: адвоката ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001150 від 05 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, працюючого електромонтажником ТОВ «Онікс Д», ТОВ «Темп-енергія 2», проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 , 19 вересня 2021 року, близько 11 години, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-11173», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по вул.Набережна Заводська, з боку вул.Панаса Мирного в напрямку Кайдацького мосту, в м.Дніпро. Під час руху, обвинувачений ОСОБА_7 , грубо порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку воді об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився на полосі його руху попереду та якого він об`єктивно був здатний виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не вжив, в результаті чого в районі електричної опори №415 допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правої лопатки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та підтвердив суду, що 19 вересня 2021 року, близько 11 години, керуючи автомобілем «ВАЗ-11173», р/н НОМЕР_1 , він рухався по вул.Набережна Заводська з боку вул.Панаса Мирного, в напрямку Кайдацького мосту. Під час руху, в районі електроопори №415 він здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився на полосі його руху попереду та почав гальмувати, в результаті чого потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім показань самого обвинуваченого, винуватість ОСОБА_7 повністю підтверджена доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 вересня 2021 року, близько 11 години, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , він рухався по вул.Набережна Заводська, з боку вул.Панаса Мирного в напрямку вул.Павлова. Під час руху, він перестроївся у крайню ліву смугу та пригальмував для виконання розвороту і в цей момент відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, в результаті чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Коли автомобіль зупинився, він вийшов та побачив як з місця події від`їжджає автомобіль «ВАЗ», яким керував обвинувачений ОСОБА_7 . Крім того, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Зазначені обставини також повністю підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 19 вересня 2021 року, а також планом-схемою та фото-таблицями до нього (а.с.12-20), в якому зафіксовані місце зіткнення автомобілів та розташування автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 після зіткнення, а також механічні пошкодження, які отримав автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 в результаті зіткнення; протоколом перегляду відеозапису від 07 жовтня 2021 року (а.с.48-49), на якому зафіксовано зіткнення автомобілів під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду автомобіля «ВАЗ-11173», р/н НОМЕР_1 , з фото таблицями, в якому зафіксовані механічні пошкодження, які отримав зазначений автомобіль в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.55-59); а також долученими до справи речовими доказами (а.с.50), якими визнані: відео диск «DVD-R» «Videx», автомобіль «ВАЗ-11173», р/н НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2664е від 15 жовтня 2021 року (а.с.37-39), потерпілому ОСОБА_5 , в результати дорожньо-транспортної пригоди спричинені тілесні ушкодження у виді: закритого перелому шийки правої лопатки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи №СЕ-19/104-21/31827-ІТ від 20 жовтня 2021 року (а.с.67-68), в даній дорожній обстановці, в діях обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, яке, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та потерпілого, а також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, частково відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, враховуючі обставини вчиненого кримінального правопорушення та позицію прокурора, наявність обставин, які пом`якшують покарання, щирого каяття останнього та часткового відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
В той же час, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не в максимальному розмірі.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 81323 грн. та моральної шкоди (з урахуванням частково відшкодованої) на суму 90000 грн.
При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також пошкоджене його майно. В результаті отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 поніс витрати, пов`язані з лікуванням в сумі 415 грн., а також витрати, пов`язані з пошкодженням майна, а саме: на послуги евакуатора в сумі 3465 грн., на проведення товарознавчої експертизи в сумі 4000 грн., а також на копіювання документів в сумі 186 грн., які підтверджені документально. Крім того, згідно висновку товарознавчої експертизи, сума майнової шкоди, яка заподіяна в результаті пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 , складає 73257 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого ОСОБА_5 , яка була завдана йому незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна, враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань, яких зазнав потерпілий, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає заявлений розмір моральної шкоди у сумі 90 000 грн. завищеним, в зв`язку з чим приходить до висновку, що сума в розмірі 50 000 грн., повністю відповідає глибині моральних страждань та переживань потерпілого і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1372,96 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 :
- в рахунок відшкодування майнової шкоди 81 323 гривні;
- в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової авто технічної експертизи №СЕ-19/104-21/31827-ІТ від 20 жовтня 2021 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок.

Речові докази по справі:
- відео диск «DVD-R» «Videx» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «ВАЗ-11173», р/н НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_7 ;

- автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 залишити у ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1