Справа № 331/1849/22
Провадження № 1-кс/331/596/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А.,

прокурора Якубіної Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Богдана С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Матвійчука Ю.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-29.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу (покарання не виконане);

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

Короткий зміст клопотання.

До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 24.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом злочинної діяльності 26 квітня 2017 року приблизно о 15-20 годин за адресою: АДРЕСА_3 в магазині «Велика Кишеня».

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у злочинах, у яких він підозрюється (позбавлення волі на строк до 5 років), наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів.

15.09.2022 року ОСОБА_1 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_1 вже був засуджений за корисливий злочин, в останнього не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні дітей не має, офіційно він не працевлаштований, не має місця проживання, зареєстрований за межами міста Запоріжжя. Також просив врахувати, що підозрюваний в межах даного кримінального провадження тривалий час перебував у розшуку.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що не пам`ятає обставин 2017 року, тому йому важко вказати чи вчиняв він вказаний злочин чи ні а також надати пояснення щодо обґрунтованості підозри. Пам`ятає, що декілька років тому він був у суді, але обставини згадати не може Вказав, що на даний час він безхатько, живе на вулиці в м. Дніпро. Має місце реєстрації, однак йому краще жити на вулиці. Просив обрати більш м`який запобіжний захід. На запитання суду пояснив, що у разі, якщо його відпустять, у Запоріжжі він перебувати не збирається, повернеться до міста Дніпро, буде інколи телефонувати до суду, щоб дізнатися про судові засідання

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважає що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Звернув увагу суду на те, що особі інкриміноване нетяжкий злочин, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде занадто суворим.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001259 від 36.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26 квітня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 71, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Фудком», сховавши його до себе під куртку, а саме: Лікер Теннесі Хани 35 % Джек Деніелс, об`ємом 0,5 літри, вартістю 397 гривень 60 копійок за одну одиницю товару, без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Фудком» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

24.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила.

Перевірка обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Заява керуючого ТОВ «Фудком» ОСОБА_2 щодо вимоги про притягнення до відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення стосовно крадіжки в магазині «Велика Кишеня» 26.04.2017 року з довідкою про нанесену матеріальну шкоду, із наданням відеоматеріалів;

Протокол огляду місця події від 26.04.2017, відповідно до якого була оглянута територія каси №8 в супермаркеті «Велика Кишеня», що розташований в м. Запоріжжя по вул. Поштова, буд. 71. На момент огляду, поруч знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_1 , в руках якого була пляшка лікеру «Джек Деніелс» із кодом 10. Чоловік одягнутий в коричневу куртку, кофту чорного кольору, чорні туфлі, до протоколу додається фототаблиця;

Протокол допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.04.2017, де свідки зазначили, що були запрошеніу якості понятих за адресою АДРЕСА_3 , в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в чоловіка, який представився ОСОБА_1 було вилучено пляшку лікеру «Джек Деніелс», об`ємом 0,5 літрів;

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що 26.04.2017 року він прийшов до магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , з ціллю вкрасти алкогольні напої. Знаходячись в торгівельному залі магазину, а саме у лікеро-горілчаному відділі він з вітрини таємно вкрав одну пляшку лікеру марки «Джек Деніелс», об`ємом 0,5 л, які одразу поклав за пояс своїх штанів, під одежу. Далі, утримуючи в руках пляшку він направився до виходу магазину, щоб піти з місця скоєння злочину, однак був зупинений працівниками охорони магазину;

Протокол огляду предмету від 27.04.2017 року, де слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Ю.В. Сидєльніковим в присутності понятих було оглянуто диск для лазерних систем зчитування, який був наданий 26.04.2017 представником ТОВ «Фудком», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 71. На диску зафіксоване переміщення ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Велика Кишеня», а саме де ОСОБА_1 підходить до торгівельного стелажу з продукцією алкогольних напоїв та з третьої полиці бере пляшку лікеру Теннесі Хані «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 л, після чого йде. Потім знімає магніт з пляшки та кладе його на полицю. Пізніше ОСОБА_1 ховає пляшку лікеру в середину куртки та направляється до каси, перетинає лінію каси не розрахувавшись за пляшку, після чого його затримує працівник служби безпеки супермаркету;

Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 28.04.2017, відповідно до якого 26.04.2017 знаходячись на своєму робочому, будучи начальником служби безпеки, місці йому о 15-20 годин повідомили співробітники служби безпеки, що було затримано чоловіка, який намагався викрасти товар не розрахувавшись;

Постанова про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 29.07.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було оголошено у розшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001259 від 26.04.2017;

Протокол затримання особи, яка розшукувалася за вчинення злочину від 15.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 15.09.2022 о 13-00 годин в приміщенні каб. № 2 відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було затримано на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2022 року по справі №331/1849/22, провадження №1кс/331/597/2022;

Копія вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2019 року по справі №331/2993/17, провадження №1кп/331/47/2019, відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України з укладенням угоди про примирення призначено покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме штрафу в розмірі 850 гривень, який на даний час не сплачено підозрюваним

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» зазначив, що тримання під вартою має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ані підтвердив ані заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, однак зважаючи на докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, без місця реєстрації, поряд з цим є особою раніше засудженою за корисливі злочини.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає дуже високим. Про це свідчать відсутність будь-яких соціальних зв`язків та відсутність місця проживання. Більш того, слідчим суддею береться до уваги, що підозрюваний перебував у розшуку по вказаному кримінальному провадженні на досудового слідстві, до відділу поліції на виклик слідчого не з`являвся, що свідчить про ігнорування ним обов`язків підозрюваного. Також сам підозрюваний під час розгляду клопотання зазначив, що не має місця проживання, не бажає проживати за будь-якою адресою, зараз йому комфортно проживати на вилицях міста Дніпро, у Запоріжжі він перебувати не збирається.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні матеріалами клопотання та самим клопотанням не підтверджений. Потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа, а свідками, її співробітники.

Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) суд оцінює як середньо низький. ОСОБА_6 лише одного разу був засуджений, злочин який інкримінований йому у цьому провадженні вчинений майже у той самий час як і злочин, за який він був засуджений. З 2017 року жодних притягнень до кримінальної відповідальності, чи то повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень він не має.

При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість доказів щодо ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, дані про особу ОСОБА_1 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, хоча і різного ступеню.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також дуже високий ризик переховування від органів досудового розслідування т а суду, встановлений слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості. Із самих пояснень підозрюваного у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_1 не має ані постійної роботи, ані підробітку.

Високий ризик переховування, відсутність постійного місця поживання як на території м. Запоріжжя та і у будь-якому іншому населеному пункті свідчать про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту. Слідчий суддя також звертає увагу що жодних клопотань від сторони захисту про поміщення підозрюваного для спеціального житла для безхатченків або бажання взяти у програмі прихистку безхатченків не надходило.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.178,182 КПК України.

Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 складає 2 481,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 12405,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193-194, 196, 206, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 13 листопада 2022 року включно, який обчислювати з 10 год 00 хв. 15.09.2022 року.

Встановити заставу 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 13.11.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст складено та оголошено 20.09.2022 року о 08 годині 00 хв.

Слідчий суддя Д.М. Кольц