У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6571/22

№ 1-кс/183/1518/22

19 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

12.10.2022 року до суду надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по письмовій заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, незаконною та зобов`язати орган досудового розслідування відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по письмовій заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги вказує, що 13.09.2022 року він звернувся до відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області із заявою про скоєний, на його думку, злочин, однак талон повідомлення йому надано не було. Працівник відділу ОСОБА_4 запропонував прийти на наступний день за талоном. На наступний день ані талону, ані будь-якої інформації про рух його заяви він не отримав.
Така ситуація змусила його повторно направити аналогічне повідомлення про злочин поштою рекомендованим листом.
І до моменту звернення до суду йому так і не відома доля його заяви.
Просив суд зобов`язати службових осіб відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості за його заявою про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути її у свою відсутність та задовольнити.
ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області явку свого представника (слідчого) в судове засідання на розгляд справи не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи та ст. 22, 26 КПК України та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.
Дослідивши письмові докази, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя визнає скаргу такою, що не підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, вирішуючи скаргу, суд має надати оцінку обставинам щодо розгляду органом досудового розслідування заяви (повідомлення) про злочин та встановити факт бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, на момент розгляду скарги в суді, суду не надано доказів того, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР.
За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення скарги.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1