Справа № 461/3612/22
Провадження № 1-кс/461/3548/22
про продовження строку запобіжного заходу
22.08.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили клопотання. Сторона захисту вважає, що ризики, зазначені слідчим, не обґрунтовані.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у спосіб, небезпечний для багатьох осіб, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ручну осколкову гранату типу Ф-1.
Продовжуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті вказаних осіб, ОСОБА_5 , 27.05.2022 орієнтовно о 14.00 год, перебуваючи на парковці готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (попередня назва «Затишок») на вул. Львівська, 39 у с. Воля Бартатівська Львівського району Львівської області, поклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , а на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свій рюкзак чорного кольору з емблемою «DANSE», в якому знаходилась ручна осколкова граната типу Ф-1, та привівши її в дію, відійшов на безпечну відстань, вважаючи, що виконав усі дії для настання смерті потерпілих.
Внаслідок, умисних дій ОСОБА_5 у салоні вказаного автомобіля відбувся вибух, під час якого потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої кисті, забійної рани лобної ділянки зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, потерпілому ОСОБА_9 спричинено численні сліпі непроникаючі поранення правої верхньої кінцівки (передпліччя та кисті), задньо-бокової поверхні грудної клітки праворуч, передньо-бокової поверхні грудної клітки та живота праворуч, перелом дистальної фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжності по ознаці довготривалого розладу здоров`я, потерпілій ОСОБА_10 спричинено численні сліпі непроникаючі забійні рани в ділянці правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки на тлі синців, грудній клітці праворуч, передньої поверхні живота, садна на лівій боковій поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а потерпілий ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не отримав.
27.05.2022 о 17.30 год слідчим СВ ВнП №1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У ході розслідування 28.05.2022, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, із вищою освітою, одружений, ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не є адвокатом і депутатом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 27.05.2022, відповідно до якого оглядалася місцевість, де знаходився автомобіль марки «Mitsubishi Space Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , та сам автомобіль;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом слідчого експерименту від 07.06.2022 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_10 ;
- протоколом слідчого експерименту від 23.06.2022 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 53/2022 від 06.06.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_7 виявлено: забійні рани правої кисті та лобної ділянки зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;
- висновком судово-медичної експертизи № 104/22 від 31.05.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_9 виявлено: численні сліпі непроникаючі поранення правої верхньої кінцівки (передпліччя та кисті), задньо-бокової поверхні грудної клітки праворуч, передньо-бокової поверхні грудної клітки та живота праворуч, перелом дистальної фаланги 5-го пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я;
- висновком судово-медичної експертизи № 105/22 від 31.05.2022, згідно якого на тілі у ОСОБА_10 виявлено: численні сліпі непроникаючі забійні рани в ділянці правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки на тлі синців, грудній клітці праворуч, передній поверхні живота, садна на лівій боковій поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/114/22-9681-ФХВР від 13.07.2022, згідно якого: на поверхнях наданих на дослідження металевих уламків, підголівника із правого переднього сидіння та пошкоджених фрагментів рюкзака виявлено сліди вибухової речовини тротилу;
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 91/2022-мк від 30.06.2022, згідно якого: при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_7 було виявлено поверхневі розриви тканини на правій та лівій полі та на лівому рукаві куртки, які могли утворитись внаслідок вибуху гранати;
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 90/2022-мк від 23.06.2022, згідно якого: при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_10 було виявлено десять розривів на правому рукаві светра та безліч дрібних розривів на передній половинці штанів справа. Розриви утворились внаслідок дії тупих предметів, які могли бути уламки гранати внаслідок вибуху при мінно-вибуховій травмі;
- іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
29.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 25.07.2022 включно.
Постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.08.2022.
22.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.08.2022 включно, без визначення розміру застави.
Разом з цим, на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно завершити проведення призначених експертиз, а саме:
- завершити проведення автотоварознавчої експертизи;
- завершити проведення вибухотехнічної експертизи за спеціальністю 5.2;
- оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 ;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.
Однак, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 28.08.2022.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинене останнім із застосуванням вибухового предмету до потерпілих, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, зокрема:
- переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.
Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 ;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, доведення ОСОБА_5 свого злочинного умислу до кінця, що ставить під загрозу життя потерпілих;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:
- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі;
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням вибухових предметів, використання яких небезпечне для життя осіб, які зазнали нападу, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.
Слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адже вказане було предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент. Такі доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, внаслідок якого була спричинена загибель людини та спричинені тілесні ушкодження, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.10.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1