У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2022 Справа №607/9108/22

Провадження №1-кс/607/2808/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000215 від 16 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000215 від 16 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 05 липня 2022 року ним було подано клопотання старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про проведення додаткового допиту свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також про проведення допиту понятих, які приймали участь в слідчому експерименті ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та слідчого ОСОБА_19 , який також був присутній під час вказаної слідчої дії, однак слідчим у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, про що 05 липня 2022 року винесено відповідну постанову. При цьому вважає, що слідчий прийшов до невірного висновку про те, що під час допитів свідків та потерпілої було з`ясовано всі обставини справи, адже вказані особи були допитані без присутності підозрюваного та його захисника, адже їх допит відбувався до повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що для з`ясування обставин справи мають бути додатково допитані всі свідки події у присутності сторони захисту, що дасть змогу задати всі уточнюючі питання, які в подальшому можуть вплинути на обставини даної справи, та в такому випадку сторона захисту може здобути всю інформацію, яка може бути використана для доведення невинуватості ОСОБА_5 . За вказаних обставин просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати останнього провести додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також допитати понятих, які приймали участь в слідчому експерименті ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та слідчого ОСОБА_19 , який був присутній під час вказаної слідчої дії.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої ним скарги підтримав з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести допит вказаних у клопотанні осіб за участю сторони захисту.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що оскаржувана постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою, адже для проведення додаткового допиту свідків, допиту понятих і слідчого немає підстав.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 16 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 05 липня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано клопотання старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також про проведення допиту понятих, які приймали участь в слідчому експерименті ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та слідчого ОСОБА_19 , який був присутній під час вказаної слідчої дії. Клопотання мотивовано тим, що вказані свідки були допитані без присутності підозрюваного та його захисника, адже їх допит відбувався до повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому вважає, що для з`ясування обставин справи мають бути додатково допитані всі свідки події у присутності сторони захисту, що дасть змогу задати всі уточнюючі питання, які в подальшому можуть вплинути на обставини даної справи, та в такому випадку сторона захисту може здобути всю інформацію, яка може бути використана для доведення невинуватості ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 липня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження всі зазначені у клопотанні адвоката особи вже були детально допитані як свідки, а ОСОБА_6 як потерпіла, деякі із цих осіб також були допитані додатково. В ході допитів з`ясовано всі відомі їм обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також обставини, які мали місце після вчинення пригоди, даним особам були поставлені уточнюючі запитання. Допити вказаних осіб були проведені до повідомлення підозри ОСОБА_5 , тому правових підстав залучати підозрюваного чи його захисника до проведення таких слідчих дій не існувало. Також зазначив, що відповідно до вимог КПК України усі свідки та потерпіла можуть бути допитані в ході судового розгляду кримінального провадження, а у разі подання відповідного клопотання стороною захисту такі особи обов`язково повинні бути допитані в ході судового розгляду кримінального провадження, та суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тому не вбачає підстав для повторного допиту вказаних осіб під час досудового розслідування. Щодо допиту понятих, які приймали участь у слідчому експерименті, та слідчого, який був присутній під час слідчого експерименту, зазначив, що детальний порядок проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 та отримані в ході цієї слідчої дії результати зафіксовані слідчим в протоколі проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2021 року. При цьому у клопотанні адвоката ОСОБА_3 не зазначено з приводу чого саме потрібно допитувати даних осіб і яка необхідність в їх допиті, тому слідчий не вбачає підстав для їх допиту.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак слідчим суддею встановлено, що слідчий належним чином відреагував на клопотання сторони захисту та у встановлений процесуальним законом строк вчинив процесуальну дію виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України. При цьому прийшов до вказаного висновку з огляду того, що у поданому стороною захисту клопотанні не доведено необхідності додаткового допиту потерпілої та свідків, що відповідає змісту ч. 4 ст. 95 КПК України, у відповідності до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. Окрім того у поданому клопотанні стороною захисту не обґрунтовано необхідності допиту понятих, які приймали участь у слідчому експерименті, та слідчого, який був присутній під час слідчого експерименту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, слідчий у кримінальному провадженні враховуючи вищенаведене та те, що при проведенні досудового розслідування ним з урахуванням конкретних обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі, а при її винесенні слідчий обґрунтовано керувався ст.ст. 110, 220 КПК України. Слідчим зазначено правові підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Окрім того скаржник у поданій скарзі просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні № 0000215 від 16 серпня 2021 року додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та допитати понятих, які приймали участь в слідчому експерименті ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та слідчого ОСОБА_19 , який був присутній під час вказаної слідчої дії.

З приводу вказаної вимоги скарги слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім цього, як вже зазначалось, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, КПК України не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, приймати конкретні процесуальні рішення, вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, а тому слідчий суддя не вправі давати вказівки слідчому про проведення допиту свідків чи інших осіб.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000215 від 16 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000215 від 16 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1