Провадження № 1-кп/127/452/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 23 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_4 просив призначити справу до розгляду.
Представник потерпілого підтримав прокурора, просив призначити судовий розгляд. Клопотання про витребування доказів чи виклик свідків не заявляв.
Потерпіла підтримала прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляла.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої та свідків згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, судом роз`яснено обвинуваченому право заявити вказане клопотання.
Обвинувачений повідомив, що вказане право йому зрозуміло та клопотання про колегіальний розгляд справи судом у складі трьох суддів він не заявляє, бажає, щоб зазначене провадження за його обвинуваченням розглядалось суддею одноособово, що є підставою для здійснення розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Крім цього, захисник заявив клопотання про витребування документів у ПрАТ «Київстар», а саме: документ, з відображенням інформації про абонентський номер мобільного зв`язку, який зафіксований на sim-картці з ідентифікатором НОМЕР_1 , що станом на 22.03.2022 року використовувався у мобільному пристрої Samsung SM- M127F/DSN ІМЕІ: НОМЕР_2 ; документ про з`єднання абонента стільникового зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) за номером НОМЕР_3 у період часу з 03:00 год. 22.03.2022 року по 23.00 год. 23.03.2022 року, з наступним переліком відомостей: типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості номерів А та Б (неприйняті виклики), ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувалися абоненти А та Б.
Клопотання мотивував тим, що під час огляду місця події у потерпілого було вилучено мобільний телефони. Також було вилучено мобільний телефон у обвинуваченого під час його затримання. Органом досудового розслідування було призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаних телефонів. Оскільки експертизи в повній мірі не надали відповіді на усі питання, вважає за необхідне витребувати необхідні документи у ПрАТ «Київстар». Так, експертами не вказано, який абонентський номер був у потерпілого та немає інформації про журнал дзвінків, тобто в який час обвинувачений зв`язувався з ОСОБА_8 після вчиненого кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника щодо витребування доказів.
Потерпіла та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання захисника про витребування доказів.
Згідно п.4 ч.2 ст. 315 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, щодо витребування документів.
Враховуючи те, що інформація яку просить витребувати сторона захисту у ПрАТ «Київстар» належить до охоронюваної законом таємниці і не може бути отримана нею самостійно, суд з метою забезпечення принципу змагальності судового процесу, вважає доцільним задоволити клопотання захисника про витребування доказів.
Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора, є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та характеризуючи даних обвинуваченого, достатнім запобіжним заходом останньому буде домашній арешт.
ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2022 року щодо ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 03.09.2022 року.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.
Так, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором. Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 був затриманий лише після проведення ряду слідчих та розшукових дій. Вказане переконує суд в існуванні ризиків переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, враховуючи, що потерпіла і свідки у справі не допитані, існує ризик впливу на них.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Крім цього, 10.08.2022 року потерпілою подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили прийняти цивільний позов до розгляду.
Суд, перевіривши цивільний позов потерпілої до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважає, що він відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та може бути прийнятий до розгляду в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 23 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, на 08.09.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої та свідків згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 31.08.2022 року до 29.10.2022 року, включно.
Клопотання захисника задоволити.
Витребувати у ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) документ, з відображенням інформації про абонентський номер мобільного зв`язку, який зафіксований на sim-картці з ідентифікатором НОМЕР_1 , що станом на 22.03.2022 року використовувався у мобільному пристрої Samsung SM-M127F/DSN ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Витребувати у ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) документ про з`єднання абонента стільникового зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) за номером НОМЕР_3 у період часу з 03:00 год. 22.03.2022 року по 23:00 год. 23.03.2022 року, з наступним переліком відомостей: типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості номерів А та Б (неприйняті виклики), ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувалися абоненти А та Б.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»
Копію ухвали для виконання направити до ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).
Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
В решті ухвала остаточна.

Суддя :