Справа № 405/3790/22
провадження № 1-кс/405/1861/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінськогорайонногосуду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду в м. Кропивницькому клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчогосудді з клопотанням, в якому просить накласти у кримінальному провадженні №0000027 від 03.02.2021 арешт на речі та документи, вилучені 29.07.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) грошові банкноти: номіналом 200 гривень серія ХД7713491; номіналом 200 гривень серія ПЕ№6750413; номіналом 200 гривень серія ДА0209644; номіналом 100 доларів США серія КЕ13567805В; номіналом 100 доларів США серія РА69989712А; номіналом 100 доларів США серія LК20416817G; номіналом 100 доларів США серія PF №67036694D; номіналом 100 доларів США серія МВ32026028М; номіналом 100 доларів США серія LE79946817Е; номіналом 100 доларів США серія JF84889165В; номіналом 100 доларів США серія LJ55127489D; номіналом 100 доларів США серія РА№69989715А; номіналом 100 доларів США серія РА69989542А;
2) флеш-носій «SanDisk» червоно чорного кольору;
3) ноутбук марки «Lenovo», s/n: PFOK5Q8A.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000027 від 03.02.2021 за фактом одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди,тобто за ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2022 року, більш точної дати не встановлено, на виконання договірних відносин між Донецьким національним університетом то ТОВ «ЕЛБІ СТЬЮДЕНТС», представником зазначеного товариства ОСОБА_6 було подано документи для зарахування на навчання у вказаному навчального закладу з інших закладів вищої освіти іноземних студентів: громадянина Єменської Республіки Алаві ОСОБА_7 , громадянки Королівства ОСОБА_8 , громадянина ОСОБА_9 , громадянина Індії ОСОБА_10 , громадянина Республіки Ліберія ОСОБА_11 , громадянина Туркменістану ОСОБА_12 та громадянина Туркменістану Явуза каган, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18.05.2022 в ході зустрічі представника ТОВ «ЕЛБІ СТЬЮДЕНТС» ОСОБА_6 з заступником ректора з розвитку та інформатизації навчально-наукової та управлінської діяльності закладу вищої освіти Донецького національного медичного університету ОСОБА_4 , який входить до складу приймальної комісії, що відбулась поблизу приміщення адміністративної будівлі навчального закладу за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 4А, останній повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди для вирішення питання щодо зарахування за одного іноземного студента до Донецького національного медичного університету з інших закладів вищої освіти та подальшого навчання у розмірів 200 доларів США за кожного студента, а також 1000 доларів США за вирішення питання про закриття академічної різниці.
11.07.2022 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, перебуваючи в автомобілі АльсаккаБасельШарар, поблизу будівлі навчального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , заступник ректора з розвитку та інформатизації навчально-наукової та управлінської діяльності закладу вищої освіти Донецького національного медичного ОСОБА_13 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 7500 гривень за поновлення на навчання у Донецькому національному медичному університеті громадянина Єменської Республіки Алаві ОСОБА_7 , переведеного з іншого закладу вищої освіти. Також, в ході даної зустрічі ОСОБА_4 додатково наголосив про необхідність передачі йому неправомірної вигоди для вирішення питання про закриття академічної різниці іноземного студента - громадянина Єменської Республіки Алаві ОСОБА_7 , а також для зарахування інших іноземних студентів до Донецького національного медичного університету.
29.07.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 , поблизу будівлі навчального закладу за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 4А, заступник ректора з розвитку та інформатизації навчально-наукової та управлінської діяльності закладу вищої освіти Донецького національного медичного університету ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 37000 гривень за зарахування на навчання у Донецькому національному медичному університеті іноземних студентів, переведених з інших закладів вищої освіти.
Цими, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
29.07.2022 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти та речі, які можуть бути використані як докази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, саме:
1) Грошові банкноти: номіналом 200 гривень серія ХД7713491; номіналом 200 гривень серія ПЕ№6750413; номіналом 200 гривень серія ДА0209644; номіналом 100 доларів США серія КЕ13567805В; номіналом 100 доларів США серія РА69989712А; номіналом 100 доларів США серія LК20416817G; номіналом 100 доларів США серія PF №67036694D; номіналом 100 доларів США серія МВ32026028М; номіналом 100 доларів США серія LE79946817Е; номіналом 100 доларів США серія JF84889165В; номіналом 100 доларів США серія LJ55127489D; номіналом 100 доларів США серія РА№69989715А; номіналом 100 доларів США серія РА69989542А;
2) Флеш-носій «SanDisk» червоно чорного кольору;
3) Ноутбук марки «Lenovo», s/n: PFOK5Q8A.
Зазначені речі, документи упаковані згідно правил пакування, опечатано, скріплено підписами понятих.
Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Так, вказані речі являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.
Слідча в клопотанні вказала, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилученого під час проведення вищевказаних слідчих дійпереліченого вище майна, яке належить та яке використовував, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, наразі виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний просив частково задовольнити клопотання слідчого. Вказав, що 500 доларів США це кошти його родини, а ноутбук у своїй професійній діяльності він не використовував, а тому вказані речі не є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи слідчого та підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000027 від 03.02.2021 за фактом одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди,тобто за ч. 3 ст. 368 КК Україн (а.к. 5- витяг з ЄРДР).
В рамках кримінального провадження 29.07.2022, без ухвали судді було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти та речі, які можуть бути використані як докази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, саме:
1) Грошові банкноти: номіналом 200 гривень серія ХД7713491; номіналом 200 гривень серія ПЕ№6750413; номіналом 200 гривень серія ДА0209644; номіналом 100 доларів США серія КЕ13567805В; номіналом 100 доларів США серія РА69989712А; номіналом 100 доларів США серія LК20416817G; номіналом 100 доларів США серія PF №67036694D; номіналом 100 доларів США серія МВ32026028М; номіналом 100 доларів США серія LE79946817Е; номіналом 100 доларів США серія JF84889165В; номіналом 100 доларів США серія LJ55127489D; номіналом 100 доларів США серія РА№69989715А; номіналом 100 доларів США серія РА69989542А;
2) Флеш-носій «SanDisk» червоно чорного кольору;
3) Ноутбук марки «Lenovo», s/n: PFOK5Q8A, про що складено відповідний протокол (а.к. 25-31).
Постановою слідчого від 30.07.2022 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к. 37).
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, слідчим суддею враховується, що згідно положень ч. 1 ст. 233 КПК України проникнення до житла чи іншого володіння особи здійснюється за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Однак, на підтвердження дотримання слідчим вимог ч. 3 ст. 233 КПК України щодо невідкладного, після проведення обшуку без ухвали слідчого судді звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, слідчий не надав у судовому засіданні будь - якого доказу, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином слідчим суддею ставиться під сумнів законність проведеного обшуку, на який у своєму клопотанні посилається слідчий, оскільки слідчим не доведено, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно та речі проведено законно, а саме з отриманням ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14