Провадження № 1-кс/947/4619/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000355 від 26.05.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сочі Російської Федерації, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої викладачем, зареєстрованої в м. Париж, Франція, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000355 відомості про яке 26.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановлені особи перебуваючи на території Одеської області, діючи за попередньою змовою, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

26.05.2022 на адресу СУ ГУНП в Одеській області з управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ надійшли матеріли щодо невстановлених осіб в діях яких можуть вбачатися ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 332 КК України.

Так, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України . Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Термін дії воєнного стану в подальшому продовжено на 30 днів указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та на 90 днів указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 які затверджено Верховною Радою України відповідними Законами України «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема ст. 33 Конституції України, згідно з якою кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455

від 29.12.2021 якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Виключний перелік осіб які наділені перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими слідством особами всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стала на злочинний шлях і умисно вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В той же час, в Україні постійно мешкає громадянин ОСОБА_7 , який не має законних підстав для перетину державного кордону відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995.

Однак, громадянин ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про неможливість законного перетину ним державного кордону України в умовах воєнного стану, почав з`ясовувати чи наявні законні підстави для перетину ним державного кордону України у встановлений законом спосіб.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання 23.05.2022, у період часу з 20 години 41 хв. по 21 годину 00 хвилин знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на виконання свого злочинного умислу, у ході телефонної розмови з громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не має законних підстав для перетину державного кордону України запропонувала останньому один із можливих варіантів перетину державного кордону України, шляхом оформлення його волонтером із внесенням інформації до відповідних баз даних, та запевнила останнього, що зможе посприяти йому у незаконному переправленні через державний кордон України. Також, ОСОБА_5 зазначила, що за сприяння йому у незаконному переправленні через державний кордон України, шляхом оформлення відповідних документів по оформленню його як волонтера, необхідно надати їй грошові кошти у розмірі 3 500 доларів США та 1 000 Євро безпосередньо за її послуги. При цьому, ОСОБА_5 забажала отримати аванс у розмірі 50 % від 3 500 доларів США, а саме 1 750 доларів США, які потрібно буде відразу передати невстановленим досудовим розслідуванням особам, для підтвердження ОСОБА_7 намірів перетину кордону, на що останній погодився.

Однак, ОСОБА_7 розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності останньої.

Надалі, під час чергової телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , перелік необхідних документів які йому необхідно надати для оформлення його як волонтера та про те, що вартість оформлення відповідних документів змінилася та буде становити 4 500 доларів США у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_7 військового квитка, що ускладнює оформлення даних документів. Крім того, в ході вказаної телефонної розмови, вони домовилися про зустріч 02.06.2022.

Далі, 02.06.2022 приблизно о 18 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №17а на провулку Полуничному у м. Одеса на виконання раніше обумовленої домовленості із ОСОБА_7 зустріла останнього на автомобілі марки «Volvo» XC-90 д.н.з. НОМЕР_1 та сіла до нього, щоб запевнитись в наявності у нього раніше обумовленої суми грошових коштів, та обговорити подальші умови перетину державного кордону України. Після обговорення вказаних умов, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передав останній грошові кошти в сумі 1 700 доларів США (у відповідності до курсу НБУ станом на 02.06.2022 складає 49 733,33 гривень (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять три гривні тридцять три копійки).

Після цього, між ними було обговорено приблизну дату передачі іншої частини раніше обумовлених грошових коштів в сумі 2 800 доларів США, на протязі декількох днів не пізніше наступного понеділка, тобто до 06.06.2022. У подальшому, 06.06.2022 близько об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №10 по вул. Канатній у м. Одеса на виконання раніше обумовленої домовленості із ОСОБА_7 зустріла останнього на автомобілі марки «Volvo» XC-90 д.н.з. НОМЕР_1 та сіла до нього, щоб отримати другу частину раніше обумовлених грошових коштів. Після чого, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передав їй грошові кошти у сумі 2 800 доларів США (у відповідності до курсу НБУ станом на 06.06.2022 складає 81 913,72 гривень (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять гривень сімдесят дві копійки).

Після отримання грошових коштів, протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів.

07.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 06.06.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.05.2022;
-протоколом огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_7
від 02.06.2022;
-протоколом обшуку в автомобілі марки «Volvo» XC-90 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Канатній у м. Одеса навпроти будинку №10
від 06.06.2022;
-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1
від 06.06.2022;
-протоколом освідування ОСОБА_5 від 06.06.2022;
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.06.2022;
-протоколом огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_5
від 02.06.2022;
-протоколом огляду вилучених речей та документів в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 06.06.2022;
-протоколом огляду вилучених речей та документів в ході обшуку в автомобілі марки «Volvo» XC-90 д.н.з. НОМЕР_1 від 06.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що не встановлено місце знаходження документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність вказаного ризику.

Враховуючи також те, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження трьох ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000355 від 26.05.2022 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації..
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 07.08.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1