Справа № 308/3792/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у військової та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, який посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 26.04.1999, громадянина України, українця, уродженця с. Порошково, Перечинський район, Закарпатська область, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором спеціалізованої прокуратури у військової та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000014 від 25.02.2022 за підозрою громадян України ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. 65 Конституції України захист вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

У зв`язку із військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

Свою злочинну мету співучасники з числа представників влади і ЗС РФ вирішили досягти шляхом ведення агресивної війни проти України з використанням підпорядкованих підрозділів і військовослужбовців ЗС РФ, у тому числі дислокованих на підставі міжнародних угод на території АР Крим і м. Севастополя, а також залучення до вищевказаного злочинного плану інших осіб, у тому числі громадян України та Російської Федерації, створення і фінансування терористичних організацій та вчинення інших злочинів.

При цьому вони усвідомлювали, що такі протиправні дії призведуть до порушення суверенітету і територіальної цілісності України, незаконної зміни меж її території та кордону, загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, передбачали і прагнули їх настання.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що РФ розпочала агресивну війну проти України, що послабило державну безпеку, будучи попередньо завербованим громадянином України ОСОБА_7 , який діяв на виконання завдань представників іноземної організації, спільно з своїм знайомим ОСОБА_8 також погодився на надання допомоги представниками іноземної організації щодо заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, а саме: здійснення закупки зброї та боєприпасів, підшукання інших спільників для вчинення злочину, а також узгодження плану подальших злочинних дій, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України.

Надалі, з метою реалізації заздалегідь визначеного злочинного плану, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також інші не встановлені досудовим слідством особи, у період лютий-березень 2022 року, зокрема спільно з ОСОБА_7 , здійснювали активні заходи щодо виконання вищевказаного поставленого злочинного завдання та завершення плану по проведенню підривної діяльності проти України.

Однак, 21.03.2022 за наслідками проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій ОСОБА_4 був викритий співробітниками правоохоронних органів.

Слідчий вказує, що за таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 21.03.2022, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами обшуків за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , протоколами обшуків за адресами проживання спільників вчинюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинів від 21.03.2022, розсекреченими протоколами НСРД, повідомленнями та відповідями на доручення слідчого 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.03.2022 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України.

25.03.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та визначено строк дії ухвали до 22.05.2022.

17.05.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 22.06.2022, включно.

Як зауважує слідчий, продовження підозрюваному ОСОБА_4 зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється продовженням існування відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Указом Президента України оголошено військовий стан та на території України ведуться бойові дії. Закарпатська область межує із чотирма країнами (Республіка Польща, Румунія, Угорщина, Словаччина), що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину в умовах військового стану, не дивлячись на проходження військової служби, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_4 знайомий зі свідками та іншими підозрюваними, які встановлені під час досудового розслідування, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній може наважитися та вдатися до протиправних дій щодо останніх, в тому числі з метою зміни їх показів на свою користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері національної безпеки України, та аналізуючи його подальшу діяльність є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі у військовій сфері (самовільне залишення військової служби тощо) або продовжити вчинення злочину у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вказаних ризиків слідчий зазначає наступне.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, що само по собі становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки такі дії посягають саме на існування України як держави, а тим більше, враховуючи війну Російської Федерації проти України. За злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 12 до 15 років з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання.

Злочини проти основ національної безпеки України посягають не тільки на безпеку держави, а й на національну безпеку загалом, яка, відповідно до Закону України «Про основи національної безпеки України», визначається як рівень захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства та держави, за якого забезпечується сталий розвиток суспільства.

Саме завдяки своєму особливому значенню злочини проти основ національної безпеки України розміщені в розділі І Особливої частини КК України.

Для інших злочинів, які також спрямовані тим чи іншим чином проти безпеки держави, на відміну від злочинів проти основ національної безпеки України, не є характерними відверто антидержавницькі мотиви та мета підірвати або послабити Українську державу, змінити її конституційний лад, завдати істотної шкоди її безпеці.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий вказує на наступне:

реальна загроза одержання покарання у виді позбавлення волі спонукає людину вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема впливати на свідків та інших підозрюваних, а також виїзд за межі території України, що значною мірою може ускладнити об`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, уникнення відповідальності;

тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить виїзд підозрюваного за межі території України;

застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, сталих соціальних зв`язків не має, є військовослужбовцем, відповідно володіє навичками використання зброї та проведення бойових дій, майно відсутнє.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі, на виїзд за межі території України та вчинення іншого злочину.

Зазначені ризики за період з моменту продовження слідчим суддею 17.05.2022 строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою по даний час не зменшилися та продовжують існувати, адже на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не затримані інші причетні до вчинення даного злочину особи, що у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою створить передумови для спілкування останнього з вказаними особами, а також створить передумови для вчинення нового злочину та впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2022 про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22.06.2022, однак досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе внаслідок особливої складності даного провадження.

Слідчий вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення згаданих злочинів у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження фактичних даних та матеріалів отриманих внаслідок проведення комплексу раніше запланованих слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій вирішити питання щодо належної кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після чого змінити та повідомити останнім про нову підозру та допитати;

повторно допитати свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі, з урахуванням матеріалів НСРД та інформації отриманої під час оглядів мобільних терміналів підозрюваних;

встановити та допитати інших осіб, які можливо причетні до вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинів, та вирішити питання щодо притягнення останніх до кримінальної відповідальності;

отримати висновки фоноскопічних експертиз, що враховуючи методологію проведення такого виду експертиз та обсяг наданих на дослідження предметів потребує значного часу;

отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам, пов`язані з встановленням інших осіб, причетних до вчинення даного злочину;

здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо з`єднань абонентів мобільних операторів зв`язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», що здійснюється виключно в головних офісах зазначених юридичних осіб, розташованих в м. Києві, а враховуючи військовий стан це потребує додаткового часу;

після отримання матеріалів тимчасових доступів здійснити аналіз отриманої інформації та провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії;

враховуючи, що санкція за вчинення злочинів щодо яких ОСОБА_4 на даний час повідомлено про підозру передбачає конфіскацію майна, необхідно вжити заходів щодо встановлення такого майна та накладення на нього арешту;

з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні;

виконати вимоги ст. 290 КПК України, що, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, двох підозрюваних, процесуальну поведінку сторони захисту та можливість заявлення додаткових клопотань стороною захисту також потребує додаткового значного часу;

скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим з об`єктивних причин, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, у зв`язку з чим необхідно подовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначила, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків щодо можливості ОСОБА_4 ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків сторони обвинувачення він не має наміру. Звертає увагу, що її підзахисний до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, є солдатом та допомагає сину.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.03.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 22.03.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 25.03.2022. Строк дії ухвали закінчується 22.05.2022 року, включно.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військової та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 від 11.05.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох місяців, тобто до 22.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, до 22.06.2022, включно.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 22.07.2022.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Разом з тим, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22.06.2022.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він неодружений, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 . Разом з тим, стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України, та становить підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення.

Виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, тяжкості злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходиться підстав для визначення ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначенням розміру застави у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 22.07.2022, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, до 22 липня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 червня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1