Справа № 343/734/17
Провадження № 11-кп/4808/259/22
Категорія ст. 187 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 19 квітня 2022 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Долинського районного суду від 19 квітня 2022 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України ОСОБА_4 задоволено частково.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжено на 60 (шістдесят) днів - до 17 червня 2022 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів - до 17 червня 2022 року включно.
Продовжено застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 2 (два) місяці, тобто до 19 червня 2022 року включно.
Заборонено ОСОБА_4 залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказане рішення суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судової справи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 19 квітня 2022 року, слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Окрім цього, відповідно до ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про право на оскарження рішень слідчих суддів, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Виходячи із системного тлумачення низки положень КПК України, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до вказаного переліку не входить, та в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.
За наведених вище обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції не може бути предметом апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, судом першої інстанції в ухвалі від 19 квітня 2022 року також зазначено, що дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Таке рішення не обмежує особі доступ до правосуддя та не позбавляє її права звернення до уповноваженого органу за захистом своїх прав, свобод та інтересів в межах та в порядку, визначених кримінальним процесуальним законом.
Керуючись ст. ст. 392, 399, 422 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу на ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 19 квітня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.
Суддя ОСОБА_3