Справа № 460/4437/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/953/21 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворова, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2021 року, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 3 років 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 18 квітня 2016 року близько 23 год. 00 хв. знаходячись в м. Яворові, Яворівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ввівши в оману ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомивши про те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , належить його бабці, запропонував останнім відпочити в цьому будинку. В подальшому, після того, як ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 проникли у вказаний будинок. ОСОБА_7 з даного помешкання умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 550 гривень, килим вартістю 400 гривень, електричний продовжувач вартістю 60 гривень, електричний чайник марки «Теfаl» вартістю 200 гривень, два пластикові тази синього та білого кольорів вартістю по 20 гривень кожний, фотоальбом синього кольору вартістю 30 гривень та дерев`яний стілець вартістю 40 грн, які належали ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 24 лютого 2017 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кімнати вказаної вище квартири таємно викрав мобільний телефон моделі "Леново А560" вартістю 1200 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 20 гривень та картою пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 50 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_14 заподіявши при цьому останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1270 гривень..

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні, інкримінованих йому злочинів та призначити покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2021 року, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що при вчиненні обвинуваченим кількох злочинів, суд першої інстанції всупереч ст. 70 КК України не призначив покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Обвинувачений у апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, потерпілі до нього претензій не мали. Вказує, що з моменту вчинення злочинів і по даний час нових злочинів не вчиняв, працевлаштувався. Звертає увагу на погіршенні його стану здоров`я.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу обвинуваченого слід задоволити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Так, п.1 ч.1 ст.65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Суд першої інстанції вищезазначених вимог не дотримався, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, не призначив, а одразу, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2021 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України, визначив остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. При цьому, із вироку неможливо встановити із яким покаранням, на підставі ч.4 ст.70 КК України, частково складено покарання за вказаним вироком від 04.02.2021 року.
Відтак, суду при ухваленні 20.08.2021 року вироку слід було спочатку призначити окремо покарання за вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, потім на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та в подальшому призначити з урахуванням вироку Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2021 року остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст.70 КК України. Вищезазначених вимог суд першої інстанції не дотримався, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем праці, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше судимий, один із злочинів вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з огляду на те, що обвинувачений вчинив два злочини, покликання прокурора на те, що йому слід було призначити покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів заслуговує на увагу.

Відтак, на підставі ст. 420 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Призначаючи покарання обвинуваченому колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем праці, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше судимий, один із злочинів вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому, враховуючи посткримінальну поведінку обвинуваченого, який останній злочин вчинив у 2017 році, в період воєнного стану на території України проявив себе як волонтер в допомозі Збройним Силам України та внутрішньо переміщеним особам на території Яворівської територіальної громади, працює в Міському комунальному підприємстві «Яворівканал», яке відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та забезпечує населення Яворівської громади послугами з ліквідації аварійних ситуацій на мережах водовідведення та сприяє збереженню належного екологічного стану навколишнього середовища, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання та вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Яворівськго районного суду Львівської області від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні, інкримінованих йому злочинів та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.02.2021 року ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4