ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі: Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000161 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, одруженої, яка працює Розтоківським сільським головою, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та виправдано у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.
Вирішено питання про долю судових витрат та речових доказів уданому кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

ЄУНСС:721/104/17
НП:11-кп/822/11/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.367 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі ст.49 КК України від призначеного покарання звільнити ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Такі апеляційні вимоги апелянт обґрунтовувала тим, що вирок суду першої інстанції не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказувала на те, що суд безпідставно визнав недопустимими ряд доказів, а тому прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність тієї обставини, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою та виправдав її.
Зазначила і те, що будівельно-технічні експертизи за №018/БТ-16 від 09.04.2016 року та за №17с/2016 від 17.11.2016 року були проведені відповідно до вимог діючого законодавства, однак суд безпідставно визнав їх недопустимим доказами у зв`язку із тим, що слідчий не попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. При цьому поза увагою суду залишилось те, що допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були попереджені про кримінальну відповідальність та підтвердили надані ними висновки. Зокрема експерт ОСОБА_10 в суді пояснив, що досліджувані труби були металевими обрізками за ціною металобрухту.
На думку апелянта, висновком будівельно-технічної експертизи №018/БТ-16 від 09.04.2016 року доведено, що зміст акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в не відповідає фактично виконаним роботам, оскільки підрядником ОСОБА_11 лише частково були виконані роботи по облаштуванню тимчасового переїзду. Також висновок доводить невідповідність використаних матеріалів,зокрема, залізобетонних труб, тоді як фактично були завезені залізні труби.
Вказувала, що використані труби не відповідають нормативним вимогам у сфері будівництва мостів та були кваліфіковані як металобрухт, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи №17с/2016 від 17.11.2016 року.
Також, на думку апелянта, районним судом безпідставно визнано допустимим доказом висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2019 року, проведеної Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ.
Крім цього, зазначила, що судом безпідставно взято до уваги показання свідків сторони захисту та фотознімки, про які не було відомо під час досудового розслідування та які не були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст.290 КПК України.
На вказану апеляційну скаргу прокурора від захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 були подані заперечення, в яких як обвинувачена так і її захисник просили вирок суду першої інстанції, як законний, залишити без змін, а подану апеляційну скаргу, як необґрунтовану, - без задоволення.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року вказаний вище вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020р. стосовно ОСОБА_6 скасовано і призначеного новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не навів переконливого обґрунтування своїх висновків про згоду з рішенням суду першої інстанції в частині визнання неналежними та недопустимими як доказів висновки експертиз та не виклав мотивів щодо неврахування змісту цих висновків експерта. Також, на думку суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції в ухвалі вибірково проаналізував подані сторонами докази, надавши перевагу доказам сторони захисту, та обмежився загальними фразами щодо оцінки доказів сторони обвинувачення. Крім того, в своєму рішенні Верховний Суд визнав неспроможними висновки суду апеляційної інстанції про те, що показання свідків сторони захисту не тими доказами, які повинні бути відкриті стороні обвинувачення.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що з 09.11.2015 року по даний час обіймає посаду голови Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області та в силу положень Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і «Про місцеве самоврядування в Україні», наділена функціями по забезпеченню повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, володіє правом розпорядження бюджетними коштами територіальної громади, а тому є головною службовою особою даного органу місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками.
28.12.2015 року між Розтоківською сільською радою, в особі голови Розтоківської сільської ради ОСОБА_6 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 , був укладений договір підряду №50 на виконання робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області на суму 250000,00 грн., у якому визначені основні права та обов`язки Замовника та Підрядника, у тому числі обов`язок Замовника з перевірки та прийняття виконаних робіт, право підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-Зв та перерахунку коштів за виконані роботи підряднику. Після укладення договору підряду, ОСОБА_6 не визначила відповідальних осіб за здійсненням технічного нагляду на вказаному об`єкті підряду, а тому всі обов`язки по договору підряду, у тому числі з перевірки обсягів та об`ємів виконаних підрядних робіт, були покладені на неї як головну службову особу сільської ради та уповноваженого представника Замовника.
29.12.2015 року, як представник Замовника по договору, ОСОБА_6 отримала від підрядника ОСОБА_11 на перевірку акт №52 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-Зв, що підтверджували повне виконання будівельних робіт на об`єкті підряду у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на суму 250000 грн.
ОСОБА_6 , будучи головою Розтоківської сільської ради, достовірно знаючи про свій обов`язок діяти від імені територіальної громади в межах встановлених законодавством, розуміючи що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв є офіційними документами, які вона уповноважена підписувати як сторона договору, та їх підписання створює правові наслідки у вигляді прийняття робіт та перерахування коштів, а тому здійснюється після фактичної перевірки на місці видів та обсягів виконаних робіт, володіючи належними та достатніми повноваженнями щодо керівництва підпорядкованими їй працівниками сільської ради, а також правом укладення угод від імені територіальної громади і розпорядженням коштами територіальної громади, після отримання роздрукованих та підписаних підрядником акту КБ-2в та довідки форми КБ-Зв за грудень 2015 року, через недбале ставлення до своїх службових обов`язків допустила злочинну бездіяльність, а саме самоусунулась від перевірки фактичної відповідності даних вказаних у актах з об`ємами та видами фактично виконаних робіт по місцю знаходження об`єкту підряду. Зокрема, будучи необізнаною із методикою та порядком перевірки об`ємів виконаних підрядних робіт, не організувала направлення підпорядкованих їй осіб з достатнім рівнем знань на місце знаходження об`єкту підряду для перевірки вказаних у актах об`ємів та обсягів виконаних робіт фактично виконаним роботам та проектно-кошторисній документації, не скористалась наданими правами на укладення угод з відповідними фахівцями в галузі будівництва для забезпечення перевірки достовірності викладених підрядником у акті КБ-2в та довідці КБ-Зв даних про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт фактично виконаним на об`єкті підряду, шляхом виїзду на місце не проконтролювала стадію готовності об`єкту підряду, не впевнилась у можливості транспорту здійснити переїзд через річку Черемош у місці виконання підрядних робіт ОСОБА_11 , обмежилась лише оглядом документів, а тому не встановила, що в Акті №52 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року безпідставно та незаконно зазначено про проведення Підрядником робіт з розроблення ґрунту бульдозерами з переміщенням до 10м (група ґрунтів 3) у кількості 440,0 м3, переміщення ґрунту понад 10м (група ґрунтів 3) в кількості 918,0 м3, укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 1,25 м. при висоті до 4,0 м. в кількості 72,0 мЗ, розроблення ґрунту у відвал екскаваторами (група ґрунтів 3) в кількості 460 мЗ, а всього невиконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 122402,00 грн., і наявні на місці обсяги підрядних робіт фізично не спроможні забезпечувати переїзд через річку Черемош будь-яких транспортних засобів.
29.12.2015р. внаслідок своєї злочинної бездіяльності, ОСОБА_6 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Розтоківської сільської ради по вулиці Головній, 84 в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, безпідставно підписала зазначені офіційні документи в графі Замовник та скріпила власний підпис печаткою Розтоківської сільської ради, чим підтвердила факт належного виконання вищевказаних підрядних робіт та надала документам юридичної сили для подальшого перерахування по ним грошових коштів з бюджету сільської ради.
На підставі безпідставно прийнятих та підписаних 29.12.2015 Акту №52 виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв, на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 з рахунку Розтоківської сільської ради по договору підряду з капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, перераховані кошти в сумі 250000 грн., в тому числі зайво перераховані бюджетні кошти в сумі 122402 грн. Внаслідок неналежного виконання в грудні 2015 року своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразились у злочинній недбалості, а саме не проведенні перевірки видів та обсягів робіт, зазначених підрядником у акті №52 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року та вартості робіт, що зазначена в довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв за грудень 2015 року, по місцю виконання робіт в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, з фактично виконаними об`ємами та обсягами, незабезпеченні належного контролю за роботами, згідно Договору №50 від 28.12.2015 року, на об`єкті підряду та підписання без належної перевірки офіційних документів - акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-Зв від 29.12.2015, голова Розтоківської сільської ради ОСОБА_6 спричинила істотну майнову шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, в особі Розтоківської територіальної громади, у розмірі безпідставно перерахованих на рахунок ФОП ОСОБА_11 бюджетних коштів в сумі 122402,00 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.
Такі дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення поданої апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду першої інстанції , як законний та обґрунтований, без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченій і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 1 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, пред`явленого особі та визнаного судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, виходячи з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення і захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.
На думку апеляційного суду, районний суд не дотримався зазначених вимог закону під час розгляду справи щодо ОСОБА_6 .
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи на посаді голови Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, в силу положень Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи наділеною функціями по забезпеченню повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, 28.12.2015 року від імені Розтоківської сільської ради уклала договір підряду №50 на виконання робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області на суму 250000,00 грн. з фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , у якому визначені основні права та обов`язки Замовника та Підрядника, у тому числі обов`язок Замовника з перевірки та прийняття виконаних робіт, право підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-Зв та перерахунку коштів за виконані роботи підряднику. Після укладення договору підряду, ОСОБА_6 не визначила відповідальних осіб за здійсненням технічного нагляду на вказаному об`єкті підряду, а тому всі обов`язки по договору підряду, у тому числі з перевірки обсягів та об`ємів виконаних підрядних робіт, були покладені на неї як головну службову особу сільської ради та уповноваженого представника Замовника.
29.12.2015 року, як представник Замовника по договору, ОСОБА_6 отримала від підрядника ОСОБА_11 на перевірку акт №52 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-Зв, що підтверджували повне виконання будівельних робіт на об`єкті підряду у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації на суму 250000 грн.
ОСОБА_6 , будучи головою Розтоківської сільської ради, достовірно після отримання роздрукованих та підписаних підрядником акту КБ-2в та довідки форми КБ-Зв за грудень 2015 року, через недбале ставлення до своїх службових обов`язків допустила злочинну бездіяльність, а саме самоусунулась від перевірки фактичної відповідності даних вказаних у актах з об`ємами та видами фактично виконаних робіт по місцю знаходження об`єкту підряду. Зокрема, будучи необізнаною із методикою та порядком перевірки об`ємів виконаних підрядних робіт, не організувала направлення підпорядкованих їй осіб з достатнім рівнем знань на місце знаходження об`єкту підряду для перевірки вказаних у актах об`ємів та обсягів виконаних робіт фактично виконаним роботам та проектно-кошторисній документації, не скористалась наданими правами на укладення угод з відповідними фахівцями в галузі будівництва для забезпечення перевірки достовірності викладених підрядником у акті КБ-2в та довідці КБ-Зв даних про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт фактично виконаним на об`єкті підряду, шляхом виїзду на місце не проконтролювала стадію готовності об`єкту підряду, не впевнилась у можливості транспорту здійснити переїзд через річку Черемош у місці виконання підрядних робіт ОСОБА_11 , обмежилась лише оглядом документів, а тому не встановила, що в Акті №52 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року безпідставно та незаконно зазначено про проведення Підрядником робіт з розроблення ґрунту бульдозерами з переміщенням до 10м (група ґрунтів 3) у кількості 440,0 м3, переміщення ґрунту понад 10м (група ґрунтів 3) в кількості 918,0 м3, укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 1,25 м. при висоті до 4,0 м. в кількості 72,0 мЗ, розроблення ґрунту у відвал екскаваторами (група ґрунтів 3) в кількості 460 мЗ, а всього невиконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 122402,00 грн., і наявні на місці обсяги підрядних робіт фізично не спроможні забезпечувати переїзд через річку Черемош будь-яких транспортних засобів.
29.12.2015 р. внаслідок своєї злочинної бездіяльності, ОСОБА_6 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Розтоківської сільської ради по вулиці Головній, 84 в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, безпідставно підписала зазначені офіційні документи в графі Замовник та скріпила власний підпис печаткою Розтоківської сільської ради, чим підтвердила факт належного виконання вищевказаних підрядних робіт та надала документам юридичної сили для подальшого перерахування по ним грошових коштів з бюджету сільської ради.
На підставі безпідставно прийнятих та підписаних 29.12.2015 Акту №52 виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв, на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 з рахунку Розтоківської сільської ради по договору підряду з капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, перераховані кошти в сумі 250000 грн., в тому числі зайво перераховані бюджетні кошти в сумі 122402 грн. Внаслідок неналежного виконання в грудні 2015 року своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразились у злочинній недбалості, а саме не проведенні перевірки видів та обсягів робіт, зазначених підрядником у акті №52 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року та вартості робіт, що зазначена в довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв за грудень 2015 року, по місцю виконання робіт в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, з фактично виконаними об`ємами та обсягами, незабезпеченні належного контролю за роботами, згідно Договору №50 від 28.12.2015 року, на об`єкті підряду та підписання без належної перевірки офіційних документів - акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-Зв від 29.12.2015, голова Розтоківської сільської ради ОСОБА_6 спричинила істотну майнову шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, в особі Розтоківської територіальної громади, у розмірі безпідставно перерахованих на рахунок ФОП ОСОБА_11 бюджетних коштів в сумі 122402,00 грн., яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.
Обвинувачена ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції вину не визнала та пояснила, що через надзвичайну ситуацію у грудні 2015 року виникла необхідність будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області. Із ПП Грепиняком був укладений договір підряду, який повністю виконав роботи згідно договору та йому перераховані кошти у розмірі 250000грн., які були для цього виділені. Зазначила, що до укладення договору із Грепиняком підготовчі роботи та будівництво переїзду здійснював ОСОБА_12 . Тимчасовий переїзд виконав своє призначення, через нього переїжджали машини. На даний час труби, які залишились, взяті на баланс Розтоківської сільської ради, балансова вартість становить 190000 гривень.
Разом з тим, до таких показань обвинуваченої апеляційний суд відноситься критично та вважає їх такими, які надані суду задля уникнення кримінальної відповідальності.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 доведена поза розумним сумнівом наявними доказами у справі.
Так, винуватість ОСОБА_6 підтверджується показаннями ОСОБА_13 , яка була допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка, показала, що для облаштування тимчасового переїзду у кінці жовтня 2015 року була виділена субвенція, оскільки населені пункти були ізольовані повністю, транспортного сполучення з ними не було. З ОСОБА_11 був укладений договір на виконання робіт по облаштуванню тимчасового переїзду, роботи повністю виконані,через переїзд рухався транспорт.
Свідок ОСОБА_14 , який будучи допитаний в суді першої інстанції показав, що дійсно 29.12.2015 р. між Розтоківською сільською радою, в особі ОСОБА_6 , та ПП Грепиняком було підписано акт виконаних робіт на суму 250000 грн. Після чого гроші були перераховані на рахунок підприємця.
Вказані показання свідків узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що у 2015 р. між ПП ОСОБА_16 та Розтоківською радою була підписана угода про поставку труб. Грепиняк орендує у нього площадку на фірмі та саме він відвіз металеві труби на об`єкт.
Свідок ОСОБА_11 показав, що працює приватним підприємцем. У кінці грудня 2015 р. доставив труби та підписував договір на їх поставку. Зазначив, що дійсно підписав акт виконаних робіт, при цьому ОСОБА_6 перевірила доставку труб. Після облаштування тимчасового переїзду підписали акт виконаних робіт. Жодних претензій від Замовника до нього не було, у зв`язку з чим йому було перераховано 253000,00 грн.
Свідок ОСОБА_17 показав, що працює приватним підприємцем. Його діяльність пов`язана з ремонтом доріг, будівництвом. Вони з ОСОБА_18 склали договір про надання послуг, возили гравій за допомогою техніки, робили насип. Підготовчі роботи здійснювали протягом двох тижнів. За його послуги йому повинні були перерахувати 20000,00 грн., однак гроші не були йому перераховані. До кінця 2015 року вантажні автомобілі проїжджали через тимчасовий переїзд. Контроль здійснювала ОСОБА_6 . Завезли більше трьохсот вантажних автомобілів Камаз, Краз з гравієм. Була необхідність у тимчасовому переїзді, оскільки міст був у аварійному стані, і через нього не пропускали вантажні автомобілі. Зазначив, що з його сторони всі роботи було виконано.
Свідок ОСОБА_19 показав, що працює начальником філії «Путильський райавтодор». На прохання голови Путильської РДА ОСОБА_20 його було викликано, як спеціаліста дорожника, для консультації по облаштуванню тимчасового переїзду через річку Черемош. Він надавав консультацію неофіційно. Ніяких робіт по облаштуванню тимчасового переїзду не проводили, оскільки без письмового запиту та погодження не мають право надавати послуги. Був зроблений з`їзд з однією сторони, одна сторона річки були труби, а на іншій стороні не було, згодом піднялась вода, замулило і труби забрали. Коли приїжджали, то була техніка, труби були з однієї сторони. Кошторис на прохання ОСОБА_21 розробив бухгалтер райавтодору. Переїзд не був до кінця зроблений, ним ніхто не користувався. Був на місці будівництва тимчасового переїзду у грудні та у січні чи лютому 2016 року проїжджав по дорозі. У 20-х числах грудня 2015 року був початок робіт, однак тимчасовий переїзд не був закінчений.
Свідок ОСОБА_22 показав, що працює виконробом у Путильському райавтодорі. Йому відомо, що у кінці 2015 року робили тимчасовий переїзд через річку Черемош у с.Розтоки, Путильського району, оскільки залізні мости були в аварійному стані, було заборонено проїзд автомобілям більше 5 тон. Разом з ОСОБА_19 їхали по трасі і він повідомив йому, що планується будівництво тимчасового переїзду, на що він повідомив йому, що робити переїзд не буде. До нового 2016 року коли проїжджав, то бачив що був завезений гравій, труби і все підготовлено для тимчасового переїзду. Був критичний стан для району, було суспільно необхідно будувати тимчасовий переїзд, мости юбули під охороною, не пропускали вантажні автомобілі. Бачив, як проїжджають автомобілі по тимчасовому переїзді. Йому відомо, що переїзд досипали, оскільки був період льодоходу. Через деякий час переїзд змило і труби були посунуті.
Свідок ОСОБА_23 показав, що є депутатом Розтоківської сільської ради. 07 січня 2016 року їхали до сватів та бачив, готовий тимчасовий переїзд через річку Черемош, труби були засиплено, але чи проїжджали через них йому не відомо. У селі багато було думок з приводу облаштування тимчасового переїзду, оскільки розуміли, що даний переїзд до першого паводку. Лежало 9 чи 11 труб, приїжджали машини та засипали. Він через переїзд не проїжджав, бо в нього легкова машина. На мосту стояли працівники охорони, які не пропускали через міст, але йому відомо, що ввечері працівники охорони пропускали фури з лісом.
Свідок ОСОБА_24 показав, що є депутатом районної ради. Тимчасовий переїзд був необхідний, оскільки служба райавтодору дала розпорядження до Путильської РДА щодо заборони проїзду через мости автомобілів більше 5 тон та охорону мостів, оскільки був аварійний стан. З обласного бюджету кошти для влаштування тимчасового переїзду було перераховано на районну раду, після чого було вирішено перерахувати на рахунок Розтоківської сільської ради. Було закуплено 10 труб для переїзду, які станом на сьогодні коштують 120000,00 грн. у металоломі. На охорону мостів при цьому було потрачено 370000,00 грн. Зазначив, що коштів було більше затрачено для побудови тимчасового переїзду ніж 250000,00 грн., які виділила обласна рада. Йому не відомо, хто робив тимчасовий переїзд, однак труби замовляли через ОСОБА_25 . Всі роботи виконані були вчасно, оскільки це було перше і нагальне питання для району, до кінця грудня 2015 року труби були встановлені. Охорону мостів здійснювали працівники охорони з 14.12.2015 року.
Свідок ОСОБА_26 показав, що працює інспектором поліції. У січні 2016 року в період з 16 січня по 22 січня, здійснював охорону тимчасового мосту. Заступали на 24 години. В той час роботи по будівництву тимчасового переїзду не проводились, місцеві жителі переїжджали через річку Черемош, транспортними засобами «Уралами». В місці їхнього переїзду труб не бачив. Зазначив, що ніс службу і зі сторони смт.Путила, і з сторони м.Чернівці. Оглянувши фото повідомив, що на час його чергування насипів через річку не було.
Свідок ОСОБА_27 показав, що працює поліцейським Управління поліції охорони м.Чернівці. У січні 2016 року здійснював охорону тимчасового мосту в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області, зі сторони смт.Путила. Здійснював чергування з 20.01.2016 року по 28.01.2016 року, будівельних робіт по будівництву тимчасового переїзду та завезених матеріалів, труб не бачив. У договорі, відповідно до якого він здійснював охорону мосту, зазначено, що міст є аварійний. Техніки не бачив та тимчасовий переїзд не бачив. Оглянувши фото повідомив, що на час його чергування насипів через річку не бачив.
Свідок ОСОБА_28 показав, що працює поліцейським водій. Кінець грудня 2015 року та початок січня 2016 році перебував на чергуванні по охороні мосту в с. Розтоки, чергував сім днів, цілодобово. Охороняв міст з сторони смт. Путила, оскільки він був в аварійному стані, в зв`язку з чим вони не пропускали автомобілі більше 5 т. Деякі автомобілі проїжджали через річку, «в брід». Протягом його чергування не бачив щоб проводились роботи по будівництву тимчасового переїзду. Біля тимчасового мосту стоять недобудовані стовпи, для мосту. Насипів та металевих труб не бачив. Більше не був на тому об`єкті.
Свідок ОСОБА_29 показав, що працює в поліції охорони м. Чернівці. Два роки тому назад, у січні 2016 року заступив по охороні мосту, який розташований в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області. Не пропускали через міст автомобілі більше 5 т. Охороняв міст доки не збудують переїзд. Чергував три доби через одну, цілодобово з 09.01.2016 року по 16.01.2016 року. За час його чергування будівництва тимчасового переїзду не бачив, не було техніки та будівництва. Оглянувши фото повідомив, що на час його чергування насипів через річку не було. Техніки не бачив, труб та насипів не було.
Допитаний у судовому засіданні районного суду експерт ОСОБА_9 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив надані ним висновки проведеної будівельно-технічної експертизи №018/БТ-16 від 09.04.2016р. з фото таблицями. Зазначив, що виїжджав на місце обстеження. Частина матеріалу була в одній стороні, друга частина в іншій стороні річки, все пофотографували. Другий раз коли приїжджали на обстеження, то труби були складовані, все фотографували, порівнювали з актом виконаних робіт. Внаслідок перериву у часі, допустив, що відбулось здорожчання матеріалу. Коли прийшли другий раз, то з однієї сторони об`єкта був насип під водою до переїзду, із другої сторони труби складені. Прийшли до висновку, що переїзд незавершений, готовність 40%. Вони все виміряли за допомогою лазерної рулетки. Було видно, що здійснено насип трактором, є частина привозного матеріалу, є частина ґрунту.
Допитаний у судовому засіданні районного суду експерт ОСОБА_10 також, будучи приведений судом до присяги, підтвердив надані ним висновки у проведеній судовій комплексній інженерно-технічній експертизі №17с/2016 від 17.11.2016р.
Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та інших свідків про те, що станом на кінець грудня 2015 роботи з будівництва тимчасового переїзду були звершені, а також про те, що міст було зруйновано водою у січні травні 2016 року є надуманими та такими, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Зокрема, такі показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які будучи попереджені про кримінальну відповідальність у суді першої інстанції показали, що станом на кінець грудня 2015р. початок січня 2016р. ніякі роботи по будівництву тимчасового переїзду не проводились, а також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Зокрема, із листа Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів від 25.10.2017 року за №1356, встановлено, що повідомлень щодо проведення будівельних робіт в руслі р. Черемош від органів виконавчої влади та запит на надання інформації щодо геологічних та гідрологічних умов по р. Черемош в с. Розтоки від ФОП ОСОБА_11 не надходило.

Із листа Путильського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області №345 від 14.11.2017 року вбачається, що посадові особи Розтоківської сільської ради та Путильської райдержадміністрації не повідомляли про пошкодження тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, внаслідок підняття рівня води та скресання криги у період з 28.12.2015 року по 22.02.2016 року(т.3 а.к.п.208).

Із листа Чернівецького обласного центру з гідрометеорології № 40/05-23/615 від 27.10.2017 року вбачається, що в період з 28.12.2015 року по 31.01.2016 року найбільший рівень води відмічався 12 січня із значенням 158 см над нулем поста та супроводжувався рідким льодоходом. Амплітуда коливання рівнів води в цей період становила 0,5-1,0 м. Протягом місяця спостерігалися переважно забереги та явища шугоходу. Суцільний льодостав був нетривалим та відмічався лише з 3 по 6 січня. 16.02.2016 року на р. Черемош - с. Устеріки спостерігався максимальний рівень води за місяць із значенням 161 см над нулем поста. Різкий підйом рівня води був обумовлений тало-дощовим стоком і становив 0,74 м. Льодових явищ в цей період не спостерігалося. Підйоми рівнів води, які спостерігалися на р. Черемош протягом даного періоду, не є суттєвим. Нуль поста Устеріки 474,09 м БС (т.3 а.к.п.209).

Більш того, свідки сторони захисту не були відкриті стороні обвинувачення, як того вимагає ч.11 ст.290 ПК України.

Крім показань свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтверджується й письмовими доказами, а саме:

- копією договору №50 на виконання робіт від 28.12.2015 року, укладеного Розтоківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 «Замовником» та приватним підприємцем ОСОБА_11 «Підрядником», згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених чим договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик, виконати наступну роботу капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк (п.2.1. Договору - до 31.12.2015 року). Згідно п.3.1. Договору договірна ціна робіт, що доручені Підряднику по цьому договору складає 250000,00 грн. і визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору. Договір підписаний його сторонами та скріплений печатками (т.1 а.к.п.68-69);
- копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-3), підписаної 29.12.2015 року головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_11 , згідно якої вартість виконаних робіт за договором №50 від 28.12.2015 року становить 250000,00 грн., у тому числі: 239505,00 грн. вартість будівельних робіт, 10495,00 грн. інші витрати (т.1 а.к.п.70);
- копією акту №52 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року (примірна форма №КБ-2в), підписаного без зауважень 29.12.2015 року головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_11 , згідно з яким останній виконав договір №50 від 28.12.2015 року про капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош у с. Розтоки, вартість робіт 250000,00 грн. (т.1 а.к.п.71-72);
- копією зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, згідно з яким якого загальна кошторисна вартість вказаних робіт становить 250000,00 грн., у тому числі: 239505,00 грн. кошторисна вартість будівельних робіт, 10495,00 грн. інші витрати. Вказаний кошторис підписаний головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_11 (т.1 а.к.п.73);
- копією дефектного акту на капітальне будівництво тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, який затверджений головою Розтоківської сільської ради, але сторонами договору не підписаний (т.1 а.к.п.74);
- копією договірної ціни капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, згідно з якою загальна кошторисна вартість вказаних робіт становить 250000,00 грн., у тому числі: 239505,00 грн. вартість будівельних робіт, 10495,00 грн. інші витрати. Вказана договірна ціна підписана головою Розтоківської сільської ради ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_11 (т.1 а.к.п.75);
- копією локального кошторису капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки, який сторонами договору не підписаний (т.1 а.к.п.76-77);
- копією платіжного доручення №2 від 29.12.2015 року, з даних якого вбачається, що Розтоківська сільська рада перерахувала 29.12.2015 року ПП ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 250000 грн. за капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош згідно з договором №50 від 28.12.2015р. та акта виконаних робіт №52 від 29.12.2015р. (т.1 а.к.п. 87);
- протоколом огляду від 21 квітня 2016 року з DVD-диском, яким підтверджено те, що об`єктом огляду являлась ділянка біля річки Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, де повинен знаходитись тимчасовий переїзд через річку При цьому такий огляд було проведено за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , яка будь-яких доповнень чи зауважень до проведеного огляду не зазначила та своїм підписом підтвердила обставини у ньому зазначені. Крім того, викладені у ньому обставини були засвідчені й іншими учасниками слідчої дії, які також жодних зауважень не мали (т.1, а.с. 119-122);
- висновком за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №018/БТ-16 від 09.04.2016 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що експерт ОСОБА_9 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків, підтвердив факт невідповідності даних, зазначених в акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 29.12.2015р. фактично виконаним роботам, часткове виконання підрядних робіт ОСОБА_11 з влаштування тимчасового переїзду та їх невиконання в сумі 160000грн. Також експертом вказано на невідповідність використаних матеріалів, а саме що згідно з актом КБ-2в при будівництві переїзду використано залізобетонні труби, натомість підрядником на місце робіт завезено залізні труби (т.1.а.к.п.43-56);
- висновком судової комплексної інженерно-технічної експертизи №17с/2016 від 17.11.2016 року, з якої вбачається, що експертами ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , які попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків, було надано висновки про те, що: 1. Досліджувані об`єкти, як елементи «тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області» не відносяться до класу залізобетонних виробів; 2. Труби, які використані як елементи для «капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області» перебували попередньо в експлуатації, (детальні ознаки попередньої експлуатації описані в дослідницькій частині); 3. На трубах, що використані як елементи для «капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с.Розтоки, Путильського району Чернівецької області», які перебували попередньо в експлуатації, заводського маркування не виявлено; 4. Досліджувані труби не відповідають нормативним вимогам у сфері будівництва мостів та іншим нормативним і законодавчим актам України щодо таких споруд, як «мости», в тому числі і до тимчасових переїздів через річки, що також кваліфікуються як «міст» (докладніше див. дослідницьку частину); 5. Вартість вказаних труб, які кваліфікуються як металобрухт (категорії 5А за ГОСТ 2787-75), станом на 28.12.2015 року, становить 37598,00 грн. (т. 2, а.к.п. 72-86).
У колегії суддів немає підстав сумніватись у висновках, зроблених експертами, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були приведені судом до присяги, та підтвердили надані ними висновки у суді першої інстанції.
Також колегія суддів приймає до уваги усі інші письмові докази, надані стороною обвинувачення, які були досліджені судом першої інстанції й були визнані належними доказами у справі, та які в своїй сукупності та взаємозв`язку оцінюються апеляційним судом разом з вищенаведеними доказами.
Що стосується фотознімків, наданих свідком ОСОБА_14 , то такі апеляційний суд визнає неналежними доказами у справі, оскільки з них неможливо встановити, чи на них зображено саме те місце події, яке вказано в протоколі огляду місця події від 21.04.2016р.
Також апеляційним судом досліджено висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1633/1634/18-26 від 23.12.2019 р. (т.4 а.с.85-89), проведеної за клопотанням сторони обвинувачення експертом Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Так, відповідно до висновків вказаної експертизи, під час проведеного огляду встановити залишкові фрагменти капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області ознаки, які б свідчили про його повне спорудження і руйнування водою частини цього капітального будівництва тимчасового переїзду, не вдалось. Враховуючи те, що даний об`єкт в експлуатацію не приймався, то встановити чи були повністю виконані роботи при прийнятті об`єкта до експлуатації і чи на цей момент була невідповідність між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в актах виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному будівництву тимчасовою переїзду через річку Черемош в с.Розтоки Путильського району Чернівецької області не вбачається за можливе. На поставлене питання «Яка дійсна середньоринкова вартість залізних труб діаметром 1,25 м, які використовувалися для капітального будівництва тимчасового переїзду через річку Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області станом на дату проведення експертизи» надати відповідь не надається за можливе так як воно виходить за рамки будівельно - технічної експертизи.
Разом з тим, вказана вище експертиза як окремо так і в сукупності з іншими доказами жодним чином не доводить винуватість або ж невинуватість ОСОБА_6 , та більш того не спростовує висновків, зроблених експертами у висновку будівельно-технічної експертизи №018/БТ-16 від 09.04.2016 року та висновку судової комплексної інженерно-технічної експертизи №17с/2016 від 17.11.2016 року, тому колегією суддів до уваги не приймається.
Також колегія суддів відноситься критично до показань ОСОБА_13 в частині того, що Розтоківській сільській раді матеріальної шкоди не завдано, оскільки такі показання спростовуються вищенаведеними доказами.
Апеляційний суд зауважує, що докази, які надані стороною захисту, не можуть бути взяті до уваги, з метою дотримання змагальності, законної процедури, принципу процесуальної рівності сторін, тому колегія суддів їх відкидає, а в основу доведеності вини ОСОБА_6 кладе докази, які вважає належними і допустимими.
Всебічно, повно і неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази на предмет їх належності та допустимості, достовірності та взаємозв`язку між собою, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані слідством за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.
При призначенні покарання колегія суддів, у відповідності до ст.50, 65 КК України, враховує, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка є не судимою, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно зі ст.ст.66,67 КК України, апеляційним судом не було встановлено.
З урахуванням даних щодо особи обвинуваченої ОСОБА_6 , тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, врахувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання наближене до мінімальних меж, встановлених в санкції ч.1 ст.367 КК України з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Таке покарання, на думку колегії суддів в даному конкретному кримінальному провадженні, буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а також повністю відповідатиме меті покарання.
Приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин минув, при цьому, матеріали даного кримінального провадження не містять даних про зупинення перебігу давності у зв`язку із ухиленням обвиунваченої від слідства або суду, та вчинення нею нового злочину, то відповідно до ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, встановленого зазначеними нормами матеріального права.
В даному кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, зокрема, будівельно-технічної експертизи №018/бт-16 від 09.04.2016 року в сумі 4634,00 грн.; комплексної будівельно-технічної експертизи №17с/2016 від 17.11.2016 року сумі 15880,00 грн.; додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1633/1634/18-26 від 23.12.2019 року в сумі 6280,00 гривень, загальні витрати яких становлять 26794,00 (двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні, які на підставі вимог ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Також апеляційним судом у відповідності до приписів ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а виправдувальний вирок районного суду щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України скасуванню, з ухваленням апеляційним судом свого вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та виправдана у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене нею скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та призначити їй покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки.
На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення будівельно-технічної експертизи №018/бт-16 від 09.04.2016 року в сумі 4634,00 гривень; комплексної будівельно-технічної експертизи №17с/2016 від 17.11.2016 року сумі 15880,00 гривень, додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1633/1634/18-26 від 23.12.2019 року в сумі 6280,00 гривень.
Речові докази довідка про відкриття рахунку від 09.07.2014 року; інформація про відкриття рахунків Платників податків у фінансових установах; витяг з реєстру обтяження майна; опитувальник клієнта ФОП; договір банківського рахунку №21 від 09.07.2014 року; тарифи за послуги ТВБВ Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк»; картка зі зразками підписів ОСОБА_11 від 02.08.2016 року; картка зі зразками підписів ОСОБА_11 від 09.07.2014 року; копія картки фізичної особи-платника податків; копія паспорта ОСОБА_11 ; копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; заява на відкриття поточного рахунку від 09.07.2014 року; грошові чеки ФОП ОСОБА_11 про зняття готівки в кількості 19 штук №№А32900127, 2900129, 2900130, 2900131, 2900132, 2900133, 2900134, 2900135, 2900136, 2900137, 2900138, 2900139, 2900140, 2900141, 2900142, 2900143, 2900144, 2900145, 2900146 (в копіях), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази договір №50 від 28.12.2015 року; рішення №26-3/15 Розтоківської сільської ради; зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; дефектний акт на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; договірну ціну на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; локальний кошторис на будівельні роботи - будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року по договору №50 від 28.12.2015 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №52 за грудень 2015 року по договору №50 від 28.12.2015 року; відомість ресурсів до акту №52 без підписів замовника та підрядника; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №129 від 17.12.2015 року; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №130 від 22.12.2015 року; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №133 від 24.12.2015 року; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №134 від 24.12.2015 року; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів №135 від 28.12.2015 року; платіжне доручення №2 від 29.12.2015 року; довідку Розтоківської сільської ради повернути у Розтоківську сільську раду Путильського району Чернівецької області.
Речові докази - опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору; реєстраційну картку ОСОБА_11 ; картку фізичної особи платника податків; квитанцію №500011; заяву ОСОБА_11 про застосування спрощеної системи оподаткування, (в копіях) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - чекова книжка видана на рахунок № НОМЕР_1 , для отримання готівки; два примірники товарно-транспортної накладної серії ААБ № 0018977 від 11.12.2015 року на автомобіль РЕНО НОМЕР_2 ; два аркуші формату А4 із надрукованим текстом, без дати та підписів; рахунок №2 від 25.02.2016 постачальник - ПП ОСОБА_11 ; довіреність від 01.02.2016 року видана ОСОБА_15 на представлення інтересів ФОП ОСОБА_11 ; бланк довідки, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів ФОП ОСОБА_11 ; копія рахунку № 4 від 15.03.2016 року; копія рахунку № 12 від 23.12.2015 року; рахунок №2 від 12.01.2016 року; договір постачання №30/12 від 25.12.2015 року між ТОВ «Будпроект-БК» та ФОП ОСОБА_11 ; видаткова накладна №30/12 від 25.12.2015 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії ААБ номер -729731 на ОСОБА_11 ; оригінал та копія довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» вих. № 19 від 09.07.2014 року про відкриття на ОСОБА_11 поточного рахунку № НОМЕР_1 ; договір на виконання робіт від 28.12.2015 року між Розтоківською сільською радою та ПП ОСОБА_11 на виконання робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; акт №52 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; відомість ресурсів до акту виконаних робіт з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області; зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, затверджений рішенням виконкому сільської ради №10/в від 28.12.2015 року; дефектний акт капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, затверджений сільським головою с. Розтоки ОСОБА_6 ; договірна ціна на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; локальний кошторис на будівельні роботи з капітального будівництва тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; відомість ресурсів до локального кошторису на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки; договір на виконання робіт №23 від 15.12.2015 року між ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_11 на капітальне будівництво тимчасового переїзду через р. Черемош в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області; акт здачі-приймання робіт від 31.12.2015 року, що є додатком до договору №23 від 15.12.2015 року; довіреність №5 від 30.11.2015 року видана ОСОБА_11 на отримання від ПАТ «Гнівонський завод»; бланк довідки ПП ОСОБА_11 про досвід виконання аналогічних договорів; бланк довідки ПП ОСОБА_11 про не притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень; довіреність від 19.12.2015 видана ОСОБА_15 на представлення інтересів ФОП ОСОБА_11 на тендері; копія виписки з ЄДР юридичних осіб та ФОП на ОСОБА_11 ; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_11 ; бланк пропозиції конкурсних торгів на закупівлю виробів з волокнистого цементу (труби залізобетонні) ПП ОСОБА_11 ; документи пропозиції ПП ОСОБА_11 для участі в тендері на закупівлю виробів з волокнистого цементу (труби залізобетонні), підшиті, з підписами та відтисками печатки ОСОБА_11 ; чорнові записи за 17.10. по 03.12., з тижневого плану; кругла печатка з реквізитами « ОСОБА_11 , код , Україна, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Старий Косів»; кошторисна документація на проект - поточний ремонт дороги вул. Шевченка с. Шешори Косівського району, склав ОСОБА_11 ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт прийняття виконаних підрядних робіт № 1154-02-1-1 по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття сільських доріг в с. Вербовець та в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківського області», підрядник - ОСОБА_11 ; рахунок на оплату №136 від 03.12.2015 ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», покупець - ФОП ОСОБА_11 ; кошторисна документація на поточний ремонт вул. О. Довбуша в с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області, підрядник - ОСОБА_11 ; видаткова накладна № 15032723 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_11 ; видаткова накладна № 15032724 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_11 ; видаткова накладна № 15032852 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_11 ; видаткова накладна № 15032854 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_11 ; видаткова накладна № 15032887 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_11 ; видаткова накладна № 15032888 від 09.12.2015 року, платник ОСОБА_11 ; видаткова накладна № 15032680 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_11 ; видаткова накладна № 15032687 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_11 ; ціни на продукцію Майдан-Іспаського гравійно-піщаного кар`єру з 05.03.2015 року; кошторисна документація на поточний ремонт дороги центр сільська рада с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, підрядник - ОСОБА_11 ; кошторисна документація на поточний ремонт дороги АДРЕСА_2 , підрядник - ОСОБА_11 ; кошторисна документація на поточний ремонт АДРЕСА_2 , підрядник - ОСОБА_11 ; кругла печатка ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3