Справа № 134/1347/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000121 від 28.07.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 в 2008 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи мотоцикл марки «ММВЗ 3-112», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером рами (кузова) № НОМЕР_2 , який використовував у власних цілях.

В подальшому, через значні пошкодження кузова мотоцикла, ОСОБА_3 вирішив здійснити заміну кузова, тому з метою уникнення сплати митних платежів, з умислом, направленим на заміну кузова з номерною панеллю з ідентифікаційним номером, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи бувший у використанні кузов (раму) мотоцикла з номером кузова (рами) № НОМЕР_3 , після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», де вказано, що експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких знищені чи підроблені, забороняється, здійснив заміну кузова (рами) власного мотоцикла з номером рами (кузова) № НОМЕР_2 на придбаний ним кузов (раму) з номером НОМЕР_3 без дозволу на це відповідних органів, які уповноважені проводити зміни, вносити відповідні відомості та проводити реєстрацію транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України, - заміну ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , у якій він вказав, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у даній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин. Він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні і він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Таким чином, судом встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в зміні ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу перед судом доведена в повному обсязі, а тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 290 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він визнав вину, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 290 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі. Таку міру покарання суд вважає достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Документально підтверджені витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-22/11208-ДД від 04.08.2022 в сумі 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень, 60 копійок) та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/11207-КДТЗ від 05.09.2022 в сумі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень, 24 копійки), відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5285,84 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень, 84 копійки) процесуальних витрат за проведення експертиз (за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-22/11208-ДД від 04.08.2022 - 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень, 60 копійок), за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102-22/11207-КДТЗ від 05.09.2022 - 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень, 24 копійки)).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2022 року на транспортний засіб - мотоцикл марки «ММВЗ 3-112», д.н.з. НОМЕР_1 , та технічний паспорт мотоцикла НОМЕР_4 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотоцикл марки «ММВЗ 3-112», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на арештмайданчику Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- технічний паспорт мотоцикла НОМЕР_4 , який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя