Справа № 191/855/22
Провадження № 1-кс/191/253/22
У Х В А Л А
іменем України

11 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, працюючого сторожем-водієм автопарку ТОВ «Новоолександрівське», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2009 року народження, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що 10.05.2022 року за № 0000269 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.05.2022 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, тобто до 12.07.2022 року.
Постановою керівника Синельниківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 продовжено до 11.08.2022 року.
Враховуючи, що наданий час наявність ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11.08.2022 року в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не відпали ризики, які були підставою для його обрання.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку домашнього арешту та пояснив, що вину він визнає повністю, але має намір змінити графік роботи з метою збільшення розміру заробітної плати, а запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеними на нього процесуальними обов`язками буде ускладнювати йому виконання трудових обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного, зазначив, що нових ризиків прокурором не наведено, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та на роботі характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з ним. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував, щодо продовження строку домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання було встановлено, що 10.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 .
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні даних правопорушень є обґрунтованою, оскільки це підтверджується письмовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, тобто до 12.07.2022 року.
У рішенні ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини та ризики, передбачені ст.177, ст. 178 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати. Підстави для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт відсутні.
Доводи сторони захисту не мають переваги по відношенню до зазначених обставин та не є єдиною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, стороною захисту не було доведено належними доказами, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Оскільки строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 12.07.2022 року, а на даний час виконані не всі слідчі дії, то необхідно продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2022 року.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11.08.2022 року в межах строку досудового розслідування, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 11.08.2022 року з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1