У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/490/22

Провадження № 1-кс/936/172/2022

30.08.2022 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000055 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про дозвіл на обшук житлового приміщення відповідає вимогам ст.234 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із тим що в період часу із 06.05.2022 по 12.05.2022 невідома особа викрала із орендованого ОСОБА_4 приміщення розташованого на території «Воловецького речового ринку» за адресою: АДРЕСА_1 , належні йому речі, а саме велосипед, електричну плиту, кухонну мебель та інше, в результаті чого заявнику спричинено матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування було здобуто докази того, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Одночасно з цим було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , особа раніше судима, офіційно ніде не працює, на даний час веде скритий спосіб життя та уникає зустрічей із правоохоронними органами, із дому виходить виключно в нічний час. За наявною оперативною інформацією гр. ОСОБА_5 за місцем свого проживання може мати речові докази, які переховує у домі та прилеглих господарських спорудах та підшукує місце та особу де хоче збути вирадені речі. Після вчинення крадіжки останнього було помічено в оточенні осіб з кримінальним минулим. Також в ході досудового розслідування встановлено, що громадянина ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_3 у своєї бабусі та за адресою АДРЕСА_2 . Дані відомості підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, слідчий подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 14.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 19.08.2022 року, останні вказали на те, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , якого після вчинення крадіжки було помічено в оточенні осіб з кримінальним минулим. Крім цього, останнім часом ОСОБА_5 веде скритий спосіб життя.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - інформаційної довідки № 308016179 відомості про житловий будинок, за адресою АДРЕСА_3 , відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - інформаційної довідки № 308016077 відомості про житловий будинок, за адресою АДРЕСА_2 , відсутні.

Згідно рапортів оперуповноваженого СКП ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о І.Брунцвика від 22.08.2022 року та 27.08.2022, гр. ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_3 у своєї бабусі та за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак, матеріалами клопотання підтверджуються, що за місцем проживання гр. ОСОБА_5 за адресами АДРЕСА_2 та

АДРЕСА_3 може зберігатися викрадене майно, яке має доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, із подальшим продовженням строку, яким зупинено дію деяких положень Конституції України, зокрема ст. ст. 30, 32, а саме щодо недоторканості житла та втручання в особисте та сімейне життя.

Враховуючи наведене, те, що слідчим представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000055 від 14.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2

Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної

поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_9

дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, прилеглих господарських споруд та підвальних приміщень, які знаходяться за адресами

АДРЕСА_2 , та

АДРЕСА_3 де проживає гр.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речових доказів,

зокрема каркасу дерев`яного двохспального ліжка розміром 1.8x2.0 метра,

кухонного дерев`яного кутка, який був обшитий червоним шкірозамінником

розміром 2.5x1.0 метра, кухонного стільця білого кольору, який обшитий шкірою з

наявний замком на задній частині його спинки, електричної кухонної поверхні з

скляним покриттям ТМ CANDY, спортивного велосипеда зелено-чорного кольору

та передачами переключення швидкостей та кухонної тумби із ДСП розміром

2.5x1x0.4 метра чорного кольору, виявлення предметів, речей та речовин обіг яких

заборонено законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1