Справа № 183/2758/22
№ 1-кп/183/999/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000308 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у лісосмузі поблизу 183 кілометра автошляху М18 (Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта) де на землі у траві побачив корпус гранати Ф-1, зеленого кольору та запал від гранати з маркуванням «179-82 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-206-82». У цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на придбання, зберігання без передбаченого законом дозволу корпусу гранати Ф-1, зеленого кольору, що є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, що відноситься до категорії вибухових речовин промислового виготовлення та запалу від гранати з маркуванням «179-82 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-206-82», що є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, що відноситься до категорії пристроїв промислового виготовлення. Вищезазначені корпус бойової, ручної гранати Ф-1 та запалу типу УЗРГМ-2 у поєднанні (штатним способом) утворюють бойову ручну осколкову, оборонну гранату Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для виробництва вибуху.
Реалізуючи свій прямий умисел, знаходячись у лісосмузі поблизу 183 кілометра автошляху М18 (Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта), ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вищевказаний корпус гранати Ф-1, зеленого кольору, що є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, що відноситься до категорії вибухових речовин промислового виготовлення та запал від гранати з маркуванням «179-82 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-206-82», що є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, що відноситься до категорії пристроїв промислового виготовлення є вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, придбав споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, який переніс та почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
23 квітня 2022 року о 14 годині 01 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 власник домоволодіння зберігає арсенал зброї.
23 квітня 2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: АДРЕСА_2 встановлений ОСОБА_5 та в період часу з 15 годин 43 хвилин до 16 годин 50 хвилин в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кухні, а саме у шухляді столу виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, зеленого кольору, що є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, що відноситься до категорії вибухових речовин промислового виготовлення та запал від гранати з маркуванням «179-82 УЗРГМ-2 УЗЧП 386-206-82», що є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, що відноситься до категорії пристроїв промислового виготовлення, які ОСОБА_5 раніше придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вказав, що 22.04.2022 року він їхав додому з роботи і по дорозі зупинився. На узбіччі він побачив предмет, що нагадував гранату. Він її забрав додому за адресою: АДРЕСА_2 . Наступного дня він хотів відвезти її до органів поліції, однак проспав увесь день і не встиг відвезти її. Додав, що будинок належить його матері, але він постійно там проживає. 23.04.2022 року було проведено обшук, в ході якого було виявлено гранату в шухляді кухонного столу. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорював в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у придбанні, зберіганні вибухової речовини та вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.
За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 призначається покарання з випробуванням, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 1 716,20 гривень (висновок судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-22/100089-ВТХ від 16.05.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту його затримання з 23 квітня 2022 року по 18 липня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , обраний ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung G4», IMAI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім картою «Київстар» НОМЕР_3 та сім картою «Водафон» НОМЕР_4 , який згідно квитанції № 2950 зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 716 гривень 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1