Справа № 405/2358/22
1-в/405/263/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого; раніше судимого:
?25.02.2000 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 215-3, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 206, ст. 42 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.08.2001 на підставі статті 6 Закону України «Про амністію» від 05.08.2001;
?21.08.2003 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 04 років позбавлення волі. Звільнений 18.09.2004 по відбуттю строку покарання;
?13.03.2009 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 02 років позбавлення волі. Звільнений 02.12.2010 по відбуттю строку покарання;
?23.08.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 09.06.2014 по відбуттю строку покарання;
?06.08.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.01.2018 на підставі статті 81 КК України умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 14 днів;
?по теперішній справі - 16.06.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляду подання без його участі, вирішення клопотання засудженого залишив на розсуд суду (а.п.12). Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання своє підтримав та просив його задовольнити (а.п. 11). Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, що відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки поведінка засудженого за весь час відбування покарання не свідчила, що він став на шлях виправлення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 54-А-22, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки (а.о.с. 19-21, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 03.06.2020, кінець строку 03.06.2024. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 02 роки 05 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення кримінальних правопорушень, один з яких відносяться до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 11 місяців 25 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 54-А-22 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 09.06.2020, за час відбування покарання допустив 01 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання, яке на даний час погашене у встановленому законом порядку (а.п.9, а.о.с. 53, Т.1 ч.2), заохочень не має; в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» перебував з 09.06.2020 - за час перебування в установі допустив одне порушення встановленого режиму утримання, яке полягало у нетактовній поведінці по відношенню до адміністрації, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани, стягнення погашене в установленому законом порядку; заохочень не мав; з 09.11.2021 відбував покарання в ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» - за час перебування в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, заохочень не мав; з 16.03.2022 відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6) - за час відбування покарання в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, заохочень не має; стосовно скоєного злочину розкаюється; міру покарання, призначену судом, вважає надто суворою; з 30.05.2022 працює в майстерні з виготовлення паливних брикетів; намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; намагається дбайливо ставитись до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд, використовувати тільки за призначенням; намагається виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи; до виконання робіт із благоустрою установи не залучався; відповідно до ст. 126 КВК України до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне; особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі, не бере; зарахований до програми диференційованого виховного впливу «Професія»; засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває; відповідно до оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення засуджений має «середній рівень»; характеризується посередньо (а.п. 8).
На комісії ДУ «Оріхівська ВК (№ 88)» 30.11.2021 розглядалось питання застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 101 КВК, де йому було відмовлено, як такому, що не стає на шлях виправлення (протокол № 51 від 30.11.2021).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання один раз порушив встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалось у неадекватній поведінці, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани, яке наразі погашене у встановленому законом порядку, що свідчить про поведінку засудженого, яка не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Суд бере до уваги те, що засуджений наразі працює, зарахувався до програми диференційованого виховного впливу «Професія», що свідчить про те, що в поведінці засудженого є позитивні зміни.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисних злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, має позитивні зміни у ставленні до праці та навчання, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання, не є послідовною та взірцевою.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6