Справа № 182/2497/22
Провадження № 1-кп/0182/868/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 за № 0000249 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-14.03.2007 року нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-20.01.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково дадано не відбутий строк 10 днів, до відбуття покарання 4 роки 10 днів позбавлення волі. 02.06.2010 звільнився з Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 29 днів;
-09.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково додано не відбутий строк 1 місяць, до відбуття покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі;
-07.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даною мірою покарання поглинуто покарання до вироку від 09.12.2010 року. 18.10.2014 року звільнився з Солонянської ВК 3 21 по відбуттю строку покарання;
-06.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст 75, 76 КК України від відбуття покарння звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-18.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки 10 днів, до відбуття покарання 4 роки 10 днів позбавлення волі. 14.08.2018 року звільнився з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;
-19.06.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
-04.03.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.06.2019 року до відбуття 1 рік 3 місяці 1 день зараховано в термін відбуття покарання. Термін відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.06.2019 року з 29.03.2019 по день проголошення даного вироку;
-04.06.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;
-05.10.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено з іспитовим терміном 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
27.05.2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 188.
В цей час, у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з раніше знайомою йому ОСОБА_3 та на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.05.2022 року приблизно о 20 год. 46 хв., знаходячись біля входу до приміщення магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс ОСОБА_3 один удар по обличчю, а саме в область верхньої губи, чим спричинив їй згідно висновку експерта № 297 від 08.06.2022 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової верхньої губи, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 21.06.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 за № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.с.13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілою ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілою судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2022 року ( а.п. 6); висновком спеціаліста № 274 від 30.05.2022 року ( а.п. 9); висновком експерта № 297 від 08.06.2022 року ( а.п. 15); протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 року ( а.п. 16висновоком експ5рта ( додатковим) № 303 від 10.06.2022 року ( а.п. 24); висновком експерта ( додатковим) № 298 від 08.06.2022 року ( а.п. 26); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2022 року ( а.п. 32-34); протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2022 року ( а.п. 37-41); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2022 року ( а.п. 43-46).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, не працює, на утриманні нікого не має, раніше неодноразово судимий, вчинив даний кримінальний проступок у період іспитового строку, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, як зазначено в обвинувальному акті, є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносить до кримінальних проступків і пов`язане з посяганням на життя та здоров`я особи, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини кримінального провадження, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що доцільно та необхідно призначити покарання ОСОБА_2 у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Підстав для призначення за вчинення цього кримінального проступку більш м`якого виду покарання, зокрема, у виді штрафу, як це зазначено у заяві підозрюваного ОСОБА_2 , суд, з огляду на вищезазначені обставини у їх сукупності, не вбачає.
Суд встановив, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.
У разі ж вчинення нового кримінального правопорушення у період іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.
Після постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року і до повного відбуття покарання, фактично під час іспитового строку, ОСОБА_2 27.05.2022 року вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому остаточне покарання йому має бути призначене за сукупності вироків.
З огляду на вищезазначені обставини кримінального провадження та наведені положення закону, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків належить до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироком від 05.10.2021 року, перевівши за правилами ст. 72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 15 днів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- оптичний диск для лазерних систем зчитування CD-R 700 МВ 80 min esperanza білого кольору з файлом відеозапису від 27.05.2022 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000249
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять годин) годин.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 року, перевівши за правилами ст. 72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи із розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 15 (п`ятнадцять) днів.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- оптичний диск для лазерних систем зчитування CD-R 700 МВ 80 min esperanza білого кольору з файлом відеозапису від 27.05.2022 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000249
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1