Справа № 683/1877/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Волиця Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області, з середньо-спеціальною освітою, що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обиралася, раніше не судима,

за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 29 червня 2022 року біля 09 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Євро Секонд Хенд» по вул. Острозького, 4 в м. Старокостянтинові Хмельницького району, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно викрала з сумки поряд з прилавком, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 4500 грн. та мобільний телефон марки SAMSYNG GALAXE J7 2016 Duos 16 GbBlack IMEI НОМЕР_1 , вартістю 5497 грн. 50 коп. із сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 своїми неправомірними діями спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 10 097 грн. 50 коп.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

18 липня 2022 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдану потерпілій матеріальну шкоду в сумі 10 097 грн. 50 коп., що пом`якшує їй покарання; обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 не встановлено; - сторони погодили призначити обвинуваченій покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням та з встановленням судом іспитового строку, а також покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачена свою вину у скоєному визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченої підтримав її захисник ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 також просить затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 , не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 завдану шкоду в сумі 10 097 грн. 50 коп. гривень відшкодувала в повному обсязі, та вибачилась перед нею.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, особою похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась та відшкодувала завдану шкоду, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд бере до уваги, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Зазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю один рік та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою з участю захисника і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду, укладену 18 липня 2022 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речові докази:

-грошові кошти наступними купюрами, а саме: купюра номіналом 500 грн. АЖ 8106857; купюра номіналом 500 грн. БГ 1740769; купюра номіналом 500 грн. АД 7050864; купюра номіналом 500 грн. ЄГ 0320435; купюра номіналом 100 грн. АА 2263793; купюра номіналом 100 грн. УН 2023132; купюра номіналом 100 грн. УТ 4283770; купюра номіналом 200 грн. ЗД 2147381; купюра номіналом 200 грн. УЗ 5814124; купюра номіналом 200 грн. СН 6366331; купюра номіналом 200 грн. ТА 3521302; купюра номіналом 200 грн. ЗЄ 6301783; купюра номіналом 200 грн. УЖ 1860011 купюра номіналом 200 грн. ХА 4017103 які передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: