Справа № 405/1273/21
Провадження №1-кп/390/128/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0001272 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду заяву про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, визначивши заставу розміром 150000 грн., яку просив перерахувати на підтримку Збройних Сил України. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що в державі діє воєнний стан, а тому обвинувачений, який перебуває під вартою, на підставі пункту 10 листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 року, просить визначити заставу та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, а заставу перерахувати на підтримку Збройних Сил України. Зобов`язався стати на облік у військкоматі та вступити до лав територіальної оборони за місцем проживання та реєстрації.
У судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заяву про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вважає її необґрунтованою.
Дослідивши матеріали суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст.331 ч.ч.1,2 КПК України: під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Листом Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» №1/0/2-22 від 03.03.2022 року, зокрема пунктом 10 визначено, що слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2022 року, яку залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 22.04.2022 року. Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 судом проаналізовано наявні матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, після чого зроблено висновок, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а відповідно застави та особистого зобов`язання про які вказує обвинувачений, не забезпечать попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, зникнути від суду з метою уникнення покарання, вплинути на потерпілого та свідків, які не допитані по справі. Суд апеляційної інстанції погодився з вказаними висновками. Посилання обвинуваченого на воєнний стан у державі, зважаючи на обставини враховані судом при продовженні строку тримання під вартою, не може бути визнано в якості підстави для зміни запобіжного заходу.
Проаналізувавши лист Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» №1/0/2-22 від 03.03.2022 року встановлено, що Верховний Суд забезпечуючи суди необхідною методично-інформаційною допомогою доручив судам ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, а також розглядати питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому вказані положення не застосовуються.
Таким чином, зваживши у сукупності доводи заяви та наведені вище обставини, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 201, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3