Справа № 674/810/22
Провадження № 1-кп/674/97/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 рокуДунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 05 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді електромонтера розподільних мереж Новоушицької РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 ККУкраїни,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 04 липня 2022 року близько 18 години перебуваючи в с. Балин Смотрицької ТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області перебуваючи поруч із господарством по вул. Центральна, поблизу будинку, 20, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , що виник на грунті тривалих неприязних відносин, штовхнув останнього правою рукою в область грудної клітки, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого прийняв рішення про умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді одного синця в області повік лівого ока, що по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненому визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, від надання пояснень суду відмовився на підставі ст 63 Конституції України.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчинені інкримінованого йому проступку, повністю доведена та підтверджується, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності допустимості та достатності.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що його дружина разом з ОСОБА_5 , 04 липня 2022 року близько 18 години приїхала в с. Балин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до нього додому, щоб забрати сина, тоді у потерпілого з ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження за обставин викладених в обвинувальному акті.

Крім того, подія вчинення кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких 05.07.2022року за №0000100 були внесені відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.п.1, 12);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2022 року, який підтверджує, що 04.07.2022 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і просив притягнути останнього до відповідальності (а.п.4);

- висновками експертів №94 від 05.07.2022 року та №97 від 06.07.2022 року, згідно яких у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця в області повік лівого ока 1; саден в лобній області справа -1, в щічній області справа-1, на лівому ліктьовому суглобі -1.

Садно на лівому ліктьовому суглобі могло утворитися як від удару тупими, твердими предметами, так і при ударах в останні, можливо при падінні та ударі в тверде покриття.

Всі інші тілесні ушкодження могли утворитися від ударів тупими, твердими предметами, з обмеженою контактуючою поверхнею.

Всі вище описані тілесні ушкодження могли утворитися в час та при обставинах на які вказано в постанові про призначення судово- медичної експертизи та при обставинах на які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участі та під час його допиту і по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.14, 41 -42);

- протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 05.07.2022 року, згідно якого потерпілий в присутності понятих та пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження (а.п.22-30);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 05.07.2022 року, згідно яких на проїзній частині АДРЕСА_1 поруч з господарства №20 мало місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.п.30 -36).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена, та його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, оскільки останній умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України суд враховує визнання вини.

Обставин, які обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, з урахуванням принцину індивідуалізації покарання, характеру та ступіню тяжкості скоєного, даних про особу обвинуваченого, до нього слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення у виді штрафу в межах нижньої межі санкції частини 1 статті ст.125 КК України.

На думку суду та у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченому більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, прокурору, вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1