В И Р О К
іменем України

01 липня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000086 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, розлучений, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.10.2019 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 1 700 грн 00 коп., ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.03.2020 замінено покарання у виді штрафу на громадські роботи на строк 100 годин;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2020 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до арешту на строк 6 місяців,

у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. 14 лютого 2022 року близько 10:30 години ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 .

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла проник до житлового будинку зазначеного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 електро-тример "Wintech 230V 50H2 1000W 38 см", б/в, в робочому стані, вартістю 900 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

2. 16 лютого 2022 року близько 17:30 години ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 .

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 через раніше розбитий віконний отвір проник до житлового будинку зазначеного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 : подовжувач на три розетки довжиною 10 м, б/в, в робочому стані, вартістю 100 грн 00 коп., DVD-програвач "Philips DVP 3000/51 230V 50H2 10W", б/в, в робочому стані, вартістю 350 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кожного кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про зазначені вище обставини вчинення ним двох крадіжок.

Так, 14 лютого 2022 року він проходив по АДРЕСА_1 , де побачив будинок, до якого вирішив проникнути шляхом розбиття вікна. Того дня він викрав з будинку електро-тример.

Крім того, через день, тобто 16 лютого 2022 року, він знову проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав подовжувач та DVD-програвач.

У вчинених крадіжках щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, відшкодування шкоди шляхом повернення майна;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий за умисні злочини проти власності (а. п. 33, 35-45), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 34); не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути 220 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи №788/22 від 21.02.2022 (а. п. 46).

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2022 (а. п. 49, 50) належить скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 47, 48, 51).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу, а саме 01.07.2022, рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути із ОСОБА_4 220 (двісті двадцять) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_6 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №788/22 від 21.02.2022.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2022 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази: - електро-тример "Wintech 230V 50H2 1000W 38 см"; - подовжувач на три розетки довжиною 10 м; - DVD-програвач "Philips DVP 3000/51 230V 50H2 10W", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1