ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3736/19 Номер провадження 11-кп/814/124/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000031 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 27 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, росіянина, громадянин України, освіта вища, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, голова громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських об`єднаннях строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили продовжено у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. Строк покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 10.04.2019 по 17.10.2019.
Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 4082 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з вироком, ОСОБА_8 , будучи головою громадської організації «Громадський контроль Полтавщини», тобто службовою особою юридичної особи приватного права 04.04.2019 та 09.04.2019 висловив потерпілому ОСОБА_10 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 17 тис. доларів США та 10.04.2019 близько 10 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 67А, діючи під контролем правоохоронних органів, вимагав та одержав від начальника планово-економічного відділу ТЗДВ «Полтавтрансбуд» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 459 тис. грн. (еквівалент 17 тис. доларів США) для себе за невтручання в підприємницьку діяльність ведення будівельних робіт на будівельних майданчиках ТЗДВ «Полтавтрансбуд».
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати , а кримінальне провадження стосовно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що відповідно до статуту громадської організації, він як директор не має повноваження та можливості здійснення впливу на підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання. Вказує, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.05.2019 року, ОСОБА_8 звертався до контролюючих органів 26.03.2019 року та 09.04.2019 року як громадянин, а не керівник громадської організації. Апелянт вважає, докази у даному кримінальному провадженні на які спирався суд першої інстанції, при постановленні вироку , не допустимими.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли заперечення від прокурора, в яких він просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили вирок суду скасувати.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, належно оцінені судом та наведені у вироку.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого злочину вина ОСОБА_8 доведена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, та досліджених судом першої інстанції, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про вимагання ОСОБА_8 грошових коштів з метою не створення штучних перепон у проведенні будівництва.

- даними протоколу огляд, помітки та вручення 18 грошових купюр номіналом 500 грвн., а всього в сумі 9 тисяч гривень, .

- даними протоколу затримання ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_8 були виявлені та вилучені 18грошових купюр номіналом по 500 гривень з номерами та серіями, які співпадають з номерами та серіями купюр, які були передані ОСОБА_10

- даними висновку судово-хімічної експертизи про наявність спеціальної хімічної речовини на вилучених у ОСОБА_8 грошових купюрах номіналом по 500 гривень та змивах з рук ОСОБА_8 і на змивах з кишені джинсів в які був одягнутий ОСОБА_8

- даними протоколу слідчого експеременту з участю ОСОБА_10 про місце та обставини вчинення ОСОБА_8 злочину,

- даними протоколів про результати проведення негласних слідчтих / розшукових/ дій про про розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стосовно суми неправомірної вигоди та способу їх передачі ОСОБА_8

- даними статуту громадської організації " Громадський контроль Полтавщини", затвердженим протоколом 3! установчих зборів засновників зазначеної громадської організації від 29.05.2014 року та зареєстрованого 10.06.2014 року реєжстраційною службою Полтавського міського управління юстиції за № 139/03, відповідно до яких ГО " Полтавський громадський контроль" є юридичною особою приватного права,

- іншими наявними у матеріалах провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості та не викликають у колегії суддів сумнівів у їх правдивості.

Проаналізувавши всі досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга непідлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, так як він звертався до контролюючих органів як громадянин, а не як керівник громадської організації, є безпідставними, та як ОСОБА_8 вимагав і отримав неправомірну вигоду від особи саме за бездіяльність ОСОБА_8 , як керівника громадської організації, стосовно нерозповсюдження інформації про будівництво.

Твердження апелянта про недопустимість наведених у вироку доказів, зокрема протоколу затримання особи від 10.04.2019 року, протоколу огляду, помітки та вручення грошових купюр від 10.04.2019 року, протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій є неспроможними, так як зазначені слідчі дії були проведені у відповідності до чинного кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону дослідив надані сторонами докази, правильно відобразив їх суть у вироку та надав дослідженим доказам неправильну юридичну оцінку.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Так, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції, відповідно до вимог статті 65 КК України прийняв до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та на думку колегії суддів призначив неохідне й достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, у звязку з чим апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які бперешкодили чи могли перешкодити ухвалити суду законне та обгрунтоване судове рішення колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скас ування вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 27 січня 2021 року стосовно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особі яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_11