Дата документу 22.04.2022 Справа № 554/2606/22
Провадження № 1кс/554/3852/2022
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна

22 квітня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

за участю представника власника майна- ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 20.04.2022 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, 20.04.2022 близько о 19:00 год. на блок-посту, що розташований на автошляху Полтава-Диканька на повороті в с. Сем`янівка, Полтавського району, Полтавської області було зупинено для перевірки автомобіль марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого в салоні автомобіля було виявлено пакет з невідомою сипучою речовиною білого кольору.

20.04.2022 сектором дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказаний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

Під час виїзду на місце події працівниками поліції на підставі ч.3 ст.233 КПК України з метою врятування майна, зокрема речей, обіг яких заборонено, та які мають значення речових доказів у провадженні, було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Під час проведення обшуку в салоні автомобіля було виявлено на водійському сидінні 2 електричні лампочки з нашаруванням коричневого кольору та 2 металевих патрони від лампочки, які було вилучено та поміщено до сейф пакету Національної поліції України №INZ 1070726, на гумовому килимі було виявлено пластикову трубочку з залишками невідомої порошкоподібної речовини білого кольору, на передньому пасажирському сидінні виявлено прозорий зіп пакет з залишками невідомої кристалічної речовини білого кольору які було поміщено до сейф пакету Національної поліції України №INZ 1070725, гумовий килимок з залишками невідомої порошкоподібної речовини білого кольору зі сторони водія було вилучено та поміщено до сейф пакету Національної поліції України №7241433.

Також, в ході обшуку було вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2-в, а також ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Згідно вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Прохали накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 20.04.2022 року, зокрема на: транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 (поміщений на зберігання до спец майданчику ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2-в), який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі від даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; 2 електричні лампочки з нашаруванням коричневого кольору та 2 металевих патрони від лампочки, пластикову трубку з залишками невідомої порошкоподібної речовини білого кольору, гумовий килимок з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Представник власника майна- ОСОБА_4 повідомив, що він являється учасником громадської організації «Цербер», яка здійснює охорону громадського порядку. Вилучений автомобіль марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 . Останній виїхав за кордон та передав належний йому автомобіль, на безоплатній основі, батальйону « Цербер». Вказаний автомобіль використовується учасниками батальйону для курсування по місту, з метою охорони громадського порядку. 20.04.2022 ввечері, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав привезти питну воду до диспансеру, який знаходиться поряд. Хто із учасників батальйону користувався даним автомобілем до нього, йому невідомо. Про вилучені в автомобілі підозрілі речі йому також нічого не відомо. Прохав не накладати арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він використовується громадською організацією « Цербер» при патрулюванні з охорони громадського порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що власником автомобіля марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 . Останній виїхав за кордон та передав даний автомобіль , безоплатно, ГО «Цербер», яка здійснює контроль за громадським порядком.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу N 1 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого (дізнавача) на те, що майно- автомобіль марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом по даній справі.

Автомобіль марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено у водія та учасника ГО « Цербер»- А.В. Плескача, який не є його власником. Даний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , який надав його у користування ГО «Цербер», які жодного відношення до даного кримінального провадження не мають, повідомлення про підозру їм не вручено. Вказаний автомобіль учасники батальйону використовують для здійснення патрулювання з охорони громадського порядку.
Враховуючи, вищевказане , підстави у накладенні арешту на автомобіль марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні.

Оскільки вилучені в ході проведення обшуку 20.04.2022 автомобіля марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 речі, а саме :2 електричні лампочки з нашаруванням коричневого кольору та 2 металевих патрони від лампочки, пластикова трубка із залишками невідомої порошкоподібної речовини білого кольору, гумовий килимок, можуть містити на собі сліди речей, обіг яких заборонено законом, та можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, існує необхідність накласти на них арешт, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Вище перелічені речі мають суттєве значення, оскільки являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, та підлягають експертному дослідженню. Тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти на них арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.167-171 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 від 20.04.2022 року, зокрема на: 2 електричні лампочки з нашаруванням коричневого кольору та 2 металевих патрони від лампочки, пластикову трубку з залишками невідомої порошкоподібної речовини білого кольору, гумовий килимок.

Місцем зберігання вищевказаних речей визначити при матеріалах кримінального провадження № 0000100.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ 110380-40» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі від даного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1