Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кс/487/973/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31 березня 2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в зв`язку з її упередженістю до українців та української нації та суб`єктивний підхід. Вважає, що суддя усно та письмово у своїх рішеннях по справі, перебуваючи під впливом агресорів, наперед висловлює свою думку щодо обставин, з метою підриву морального стану та боєздатності української нації. У зв`язку з цим за його заявами з грудня 2021 року розпочаті кримінальні провадження за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, по яких ще не прийняті рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Пояснив, що в судовому засіданні потерпіла, яка є українкою, підтвердила, те, що ОСОБА_3 її захищав, але не зважаючи на це, суддя ОСОБА_4 продовжує тримати його під вартою. Рішення судді ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою свідчать, на його думку, про упередженість судді ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Доводи ОСОБА_3 про відвід судді щодо висловлення думки про обставини, перебуваючи під впливом агресорів, з метою підриву морального стану та боєздатності української нації, ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях та припущеннях.

Так само внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_5 про нібито вчинення суддею кримінальних правопорушень, не свідчать про упередженість судді.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею при розгляді кримінального провадження, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Слід вказати на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки сумніви повинні бути побудовані на фактичних обставинах, а не на гіпотезах про можливий розвиток подій, суд вважає заявлений відвід безпідставним і надуманим.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1