Справа № 756/2032/22
Номер провадження № 1-кс/756/490/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення ТОВ «Пологовий будинок «Лелека»,

УСТАНОВИВ:
11.02.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006080, про відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , наказом з особового складу Генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» №189-к від 03.04.2017 прийнято на посаду лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» з 05.04.2017, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Так, у ОСОБА_4 наявний дефект в наданні медичної допомоги ОСОБА_7 у вигляді бездіяльності несвоєчасного (із запізненням приблизно на 1 годину) проведення операції кесарського розтину, що саме і обумовило народження ОСОБА_8 у тому стані, який обумовив розвиток незворотних змін в центральній нервовій системі, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю останньої.

Отже, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , своєю недбалістю, яка виразилась у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків медичним працівником, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді смерті для неповнолітньої, учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КК України.

У клопотанні прокурор посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про відсторонення від посади є те, що ОСОБА_4 може продовжувати неналежно виконувати свої професійні обов`язки у сфері надання медичної допомоги, оскільки саме перебування на вказаній посаді сприяло вчиненню указаного кримінального правопорушення. Безперешкодно може відвідувати місце роботи та незаконно впливати на працівників лікарні, які є свідками у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні. На думку захисників узагалі оголошена підозра не є обґрунтованою, як і оголошені прокурором ризики, які є підставою для застосування відсторонення від посади. Також захисник просили узяти до уваги, що фактично йде мова не про застосування відсторонення від посади, а про продовження застосування такого заходу із забезпечення кримінального провадження, бо строк дії раніше застосованого заходу із забезпечення кримінального провадження вичерпав свою дію.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників та також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки його дружина нещодавно народила та він є єдиним годувальником у сім`ї, а тому задоволення клопотання погрішить його матеріальний стан. Підозрюваний також посилався на відсутність підстав для його відсторонення від посади, як і обґрунтованості підозри, бо не був лікуючим лікарем, а на час надання лікуючим лікарем медичної допомоги потерпілій, надавав медичну допомогу іншій породіллі.

Вислухавши прокурора, думку підозрюваного, захисників, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006080, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

09.12.2021 в рамках кримінального провадження №0006080 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, а саме неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків унаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Наказом з особового складу Генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» ОСОБА_9 №189-к від 03.04.2017 ОСОБА_4 прийнято на посаду лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення (код КП 2221.2) ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» () з 05.04.2017 з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри прокурором до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

- копія історії вагітності та пологів № 915 ОСОБА_7 ;

- висновок експерта за № 031-41-2021 від 10.06.2021;

- висновок експерта за № 064-2-2021 від 07.06.2021;

- наказ з особового складу № 189-к від 03.04.2017;

- посадова інструкція лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» від 01.10.2019;

- правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Пологовий будинок «Лелека»;

- локальний протокол, диспрес плода М-АВ-ЛП-05, редакція 2 від 13.05.2019;

- графік чергування лікарів за травень 2020 ТОВ «Пологовий будинок «Лелека»;

- наказ з основної діяльності від 01.10.2019 за № 66;

- положення про відповідального чергового лікаря (додаток до наказу з основної діяльності від 01.10.2019 за № 66);

- журнал приймання вагітних, роділь та породіль;

- локальний протокол, кесарів розтин М-АВ-ЛП-07, редакція 3 від 25.10.2019;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2021;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2021;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2021;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2021;

- копія розширеного пеонатального консиліуму від 05.06.2020;

- протокол епідуральної аналгезії від 21.05.2020;

- добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 21.05.2020;

- чек-лист знеболення пологів від 21.05.2020;

- згода на комплекс медичних втручань від 21.05.2020;

- висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_7 та її новонародженій дитині в умовах ТОВ «Пологовий будинок «Лелека»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.12.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.02.2022;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 31.01.2022;

- протокол одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_4 від 27.01.2022;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2021;

- вагінальні пологи ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, перебування на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час вивчення судом наданих на підтвердження обґрунтованості підозри доказів, було установлено, що ці докази вказують на те, що ОСОБА_4 міг учинити дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, і є достатніми лише для вирішення питання про застосування заходів із забезпечення кримінального провадження, тобто на рівні вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, слід урахувати, що стороною захисту в судовому засіданні також надано зібрані докази (рецензія від 20.12.2021 на висновок експерта № 031-41-2021 від 10.06.2021, висновок клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_7 та її новонародженій дитині в умовах ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», лист проф. Моше Год) та оцінку зібраних доказів органом досудового розслідування, які вказують, щонайменше наразі, наявні певні розбіжності, які орган досудового розслідування має усунути і які наразі не можуть бути, у силу стадії кримінального провадження, оцінені слідчим суддею, як судом, визначеним для розгляду певного питання відсторонення від посади.

На думку суду, наведене свідчить, що зібрані органом досудового розслідування матеріали (докази) хоча, як зазначено судом, і вказують на те, що ОСОБА_4 міг учинити дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (обґрунтованість підозри). Однак ці докази не є достатніми відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України для того, аби наразі вважати, що ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення. Крім того, такий ступень доведеності висунутого звинувачення, під час розгляду слідчим суддею цього питання, не відповідає вимогам ст. 17 КПК України, а отже в силу положень ч. 6 ст. 9 КПК України не може бути застосованим судом.

Суд також бере до уваги, що як встановлено в судовому засіданні, хоча прокурор і звернувся із клопотанням про відсторонення від посади, однак фактично клопотання подано щодо продовження відсторонення від посади, оскільки в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_4 вже відсторонювався від посади строком на 60 днів. Це свідчить, що суд при вирішення питання про повторне застосування цього виду заходу забезпечення кримінального провадження має урахувати також вимоги закону, які передбачені до клопотання про продовження відсторонення від посади.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вирішуючи вказане питання, слід урахувати, що прокурор посилалась на те, що ОСОБА_4 може продовжувати неналежно виконувати свої професійні обов`язки у сфері надання медичної допомоги, оскільки саме перебування на вказаній посаді сприяло вчиненню указаного кримінального правопорушення. Безперешкодно відвідувати місце роботи та незаконно впливати на працівників лікарні, які є свідками у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, як вже було зазначено судом, законом визначено підставу для відсторонення від посади: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Між тим, у судовому засіданні, з наданих сторонами доказів, установлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в нетриваючому кримінальному правопорушенні, яке є закінченим, що свідчить, що останній не може продовжити його учиняти. Інкриміноване правопорушення відноситься до учинених з необережності, а відомостей про те, що мали місце подібні випадки суду не надані. Усі речі та документи, які стосувались подій, щодо яких повідомлено про підозру були вилучені органом досудового розслідування. При цьому, навіть ураховуючи, що певні речі та документи не вилучені, ОСОБА_4 немає доступу до них, бо не був лікуючим лікарем, та перебувають у віданні ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», а не в володінні чи користуванні ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 як працівнику (черговому лікарю) ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» визначено графік добових чергувань, які унеможливлюють спілкування з працівниками ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», які є свідками в кримінальному провадження, та в цілому вже всі допитані. Слід зауважити, що прокурор посилалась на розбіжності в показаннях свідка та підозрюваного, що на думку прокурора свідчить про можливий вплив. Між тим, як було установлено під час дослідження доказів в судовому засіданні, характер розбіжностей виник не через зміну показань, а через більше суттєве (поглиблене) з`ясування певних обставин (уточнення) при повторному допиті, і звісно не можуть вважатися спробою впливу чи зміні.

Також варто узяти до уваги, що щодо ОСОБА_4 застосовано також захід із забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, зокрема заборона в спілкування зі свідками та потерпілими. При цьому, під час розгляду справи прокурором не наведено будь-яких фактичних даних, що вказаний захід із забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 було порушено (є недієвим).

Суд звісно ураховує, що прокурор також посилалась на те, що метою відсторонення від посади є необхідність в забезпеченні не перешкоджанню ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином. Між тим, на думку суду, перешкоджання іншим чином може бути діями (ризиками), які не охоплені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, окрім посилання прокурора на цей ризик, будь-яких відомостей (конкретних дій) для оцінки, суду не було наведено. Це свідчить, що суд позбавлений надати оцінку такому ризику, як і сторона захисту в порядку ст. 22 КПК України (загальні засади змагальності), що у випадку його врахування судом, буде порушенням права на захист.

Варто зазначити також, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підставі в порядку, передбачених КПК України .

Відсторонення особи від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

При вирішенні клопотання, про відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», слідчим суддею, як судом установленим законом для даного виду розгляду, ураховується те, що підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей, є переселенцем з тимчасово окупованої території, відповідно до наданої характеристики характеризується позитивно. Займана підозрюваним посада є основним джерелом доходів. При цьому, слід урахувати, що ОСОБА_4 одружений, має двох малолітніх дітей, які через разом із дружиною перебувають на утриманні ОСОБА_4 . ОСОБА_4 з`являється на кожен виклик органу досудового розслідування та прокуратури, виконує покладені на нього обов`язки.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади варто відмовити, оскільки наразі відсутні підстави, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а вже вжиті заходи із забезпечення кримінального провадження є достатніми та дієвими в розумінні потреб та завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 154-158, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1