Справа № 309/1515/19
Провадження № 1-кп/309/43/20
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткових експертиз у кримінальному провадженні № 0001340 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи. В клопотанні зазначив, що в ході розгляду справи судом досліджено докази, які долучені стороною обвинувачення, серед яких висновок судового автотехнічного дослідження №10/66 від 31 січня 2019 року, який проведено судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_8 та записи камер відеоспостереження.

Дослідивши дані камер відеоспостереження, встановлено обставини, які фактично спростовують твердження сторони обвинувачення щодо причин виникнення ДТП та її наслідків. Зокрема, з даних камер відеоспостереження та пояснень ОСОБА_4 убачається, що покази потерпілого ОСОБА_5 щодо обраного ним швидкісного режиму руху керованого ним автомобіля «ВАЗ 2102» НОМЕР_1 не відповідають тим, які повинні відповідати дорожній обстановці на місці скоєння ДТП. У зв`язку з наведеним, висновок судового автотехнічного дослідження №10/66 від 31 січня 2019 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0001340 за фактом ДТП, яке сталося 15 листопада 2018 року в м. Хуст по вул. І.Франка з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає необ`єктивним, необґрунтованим і таким, що не може бути використаний, як належний та допустимий доказ у судовому провадженні відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.

Для встановлення дійсних обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме для об`єктивного дослідження механізму зіткнення автомобілів «КІА» д/н НОМЕР_2 та «ВАЗ 2102» НОМЕР_1 , слідчим ОСОБА_9 не було призначено та проведено судову транспортно-трасологічну експертизу. Тобто не встановлено кут зіткнення вказаних вище транспортних засобів, положення автомобілів відносно елементів проїзної частини і найголовніше місце їх зіткнення.

Не дослідивши вище вказані параметри, вважає, що не можна правильно визначити момент виникнення небезпеки для руху обох водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх можливість уникнення зіткнення автомобілів, а тому визначення моменту виникнення небезпеки та місця зіткнення автомобілів є відправною та визначальною величиною встановлення механізму виникнення ДТП.

При зіткненні автомобілів «КІА» д/н НОМЕР_2 та «ВАЗ 2102» НОМЕР_1 мало місце пошкодження світлових приладів, але під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який здійснювався слідчим СВ Хустського відділу поліції ОСОБА_9 15 листопада 2018 року, дана слідова інформація (сліди осколків скла) не зафіксована і у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2018 р. та схемі до нього не відображена. Вказана обставина має суттєве значення для об`єктивного встановлення місця зіткнення автомобілів.

Слідчий експеримент для визначення положення автомобіля «ВАЗ 2102» НОМЕР_1 відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху з врахуванням швидкостей руху автомобілів «КІА» д/н НОМЕР_2 і «ВАЗ 2102» А 9779 ІК та об`єктивної можливості виявлення водіями (понятими) небезпеки (перешкоди) для руху взагалі не проводився.

В процесі досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим не встановлювалося і не було задано у вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, зокрема швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2102» НОМЕР_1 перед зіткненням.

Слідчий СВ Хустського відділу поліції ОСОБА_9 , який не є експертом з правом проведення експертиз по спеціальностях 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису» та 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», допустив грубі помилки при встановленні часу існування небезпеки водієві автомобіля «ВАЗ 2102» НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Так, згідно заданих ним вихідних даних, вказаний час становить: - 12 год.56 хв. 00с. - 12 год. 55хв. 57 с.= 3,0 с., а слідчим чомусь задано 2,0с.

Вказана помилка з незрозумілих причин не була виправлена судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_8 і використана при дослідженні (вирішенні) основного питання - мали чи не мали технічну можливість водії уникнути ДТП і призвела до хибного (неправильного) висновку експерта.

Так, при визначені зупинного шляху автомобіля «ВАЗ 2102» А 9779 ІК експерт:

самовільно встановив швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2102» А 9779 ІК - 45 км/год;

неправильно (завищив) прийняв час реакції водія -1,2 сек., а згідно використаної та вказаної ним літератури значення час реакції водія в даній дорожньо-транспортній ситуації становить - 1,0 сек.

Експерт неправильно визначив значення параметрів для легкового автомобіля «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на визначальні дані встановлені для мотоциклів. Звідки взявся мотоцикл при даному дослідженні, не зрозуміло.

Час наростання сповільнення легкового автомобіля при екстреному гальмуванні - 0,3 сек., однак, відповідно до не використаної експертом літератури - величина вказаного параметру в даній дорожньо-транспортній ситуації становить - 0,25 сек.

При експертному дослідженні, експерт прийняв і використав значення максимального усталеного сповільнення мотоцикла в даній ДТП (умовах 6,3 м/с2), а необхідно приймати вказаний параметр для легкового автомобіля, який становить - 6,9...7,5 м/с2. Чому експертом бралися вихідні дані, що стосуються мотоцикла а не автомобіля, у висновку не зазначено.

При визначенні віддалі, на якій міг знаходитися автомобіль «ВАЗ 2102» НОМЕР_1 від місця зіткнення, самовільно задано швидкість автомобіля - 40.45 км/год та неправильно визначено і використано при дослідженні величину часу існування небезпеки водієві автомобіля «ВАЗ 2102» НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а значення вказаного часу, згідно заданих слідством вихідних даних, має становити: - 12 год. 56 хв. 00 с. - 12 год. 55 хв. 57 с. = 3,0 с., а не як прийнято експертом - 2,0 с.

Отже, комплекс вихідних даних про обставини зіткнення та характер їх утворення, який заданий слідчим ОСОБА_9 в ухвалі суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 25.01.2018 р. експертам Закарпатського НДЕКЦ не може бути технічно спроможним, а по технічно неспроможним вихідним даним, проведення досліджень не може бути технічно обґрунтованим, оскільки воно може призвести до хибних результатів. А тому, внаслідок технічної неспроможності заданих вихідних даних та відсутності інших, взагалі не можна дати відповідь на запитання: - чи маються у діях водія автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, тобто дати відповідь на запитання: «Що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?».

Вважає, що висновок №10/66 від 31.01.2019р. судового експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_8 є необґрунтованим, необ`єктивним та технічно неспроможним.

Просить призначити додаткові судові транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, до проведення яких залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подане її захисником письмове клопотання та просила суд призначити додаткові експертизи, зазначені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , вважають його безпідставним, оскільки у висновку №10/66 від 31.01.2019р. судового експерта Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_8 , який знаходиться у матеріалах даного кримінального провадження, експертом проводилось дослідження згідно вихідних даних, взятих з ухвали Хустського районного суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 25.01.2019 року та матеріалів кримінального провадження і в підсумку експертом надано відповідь на питання, які захисник обвинуваченої ставить у клопотанні.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, потерпілого та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою експертизою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як вбачається з висновку експерта №10/66 від 31.01.2019 р. проведення судової інженерно-транспортної експертизи здійснювалось за вихідними даними, взятими з ухвали Хустського районного суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 25.01.2019 року та з матеріалів кримінального провадження, зокрема з відеозапису з камер відеоспостереження. У висновку експерт чітко надав відповідь на кожне запитання, поставлене перед ним ухвалою про призначення судової експертизи та визначив, як саме повинні були діяти учасники дорожнього руху в дорожній ситуації, яка склалася і вказав на причину виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

У клопотання адвоката не вказано, яку неповноту або неясність висновку усунути шляхом допиту експерта неможливо, на які питання експерт не дав вичерпних відповідей.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

У клопотанні адвокат ОСОБА_7 просить суд призначити додаткову транспортно-трасологічну експертизу. Судом встановлено, що по справі не проводилась така первинна експертиза, тому не може проводитись додаткова.

Виходячи із експертно автотехнічного висновку, суд не вбачає необхідності проводити які-небудь додаткові дослідження або досліджувати додаткові матеріали, що мало би суттєве значення для ухвалення судом правильного рішення.

Зважаючи на те, що обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б викликали необхідність проведення додаткового автотехнічного дослідження щодо обставин, які досліджувалися під час проведення первинної експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткових судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи та додаткової судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09 год. 00 хв. 07 липня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1