Провадження №1-кс/127/7532/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.11.2021 вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із офісного приміщення розташованого на другому поверсі складського приміщення інженерного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обумовили подробиці учинення злочину, що включало в себе домовленість про місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 15.11.2021 близько 21 год. 55 хв. на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 приїхали на прилеглу територію до складського приміщення інженерного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , вживаючи при цьому заходів конспірації з метою недопущення їх викриття сторонніми особами. Проїжджаючи повз вказане складське приміщення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановили можливе місце проникнення до офісного приміщення на другому поверсі, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , а також шляхи підходу та відходу з місця вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 17.11.2021 близько 12 год. 28 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , готуючись до вчинення кримінального правопорушення, дотримуючись попередньо узгодженого плану, повторно приїхали на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 на прилеглу територію до складського приміщення інженерного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , вживаючи при цьому заходів конспірації з метою недопущення їх викриття сторонніми особами. Проїжджаючи біля вказаного складського приміщення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визначили місце неподалік шлагбаума із сторони вул. Костянтина Василенка, а саме на автомобільній стоянці біля будинку АДРЕСА_2 , де має знаходитися у салоні автомобіля ОСОБА_6 під час проникнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до офісного приміщення, у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_6 згідно визначених за ним функцій, мав спостерігати за оточуючою обстановкою та за допомогою рацій, які були заздалегідь підшукані для вчинення кримінального правопорушення, повідомляти про неї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб у разі появи охоронця, працівників поліції чи інших сторонніх осіб забезпечити безпечний відхід з місця вчинення крадіжки. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 узгодили між собою, які сигнали має подавати через рацію ОСОБА_6 у разі появи працівників поліції чи охоронця.
Узгодивши всі деталі вчинення злочину, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , відповідно до визначених за ним функцій близько 22 год. 00 хв. 17.11.2021 на автомобілі «BMW 535І GT» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав на автомобільну стоянку біля будинку № 25 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, де припаркував автомобіль неподалік шлагбаума, що веде на в`їзд до території складського приміщення, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 та почав спостерігати за оточуючою обстановкою, про яку інформував ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за допомогою раніше підшуканих рацій.
В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 близько 22 год. 50 хв. 17.11.2021 приїхали на перехрестя вул. Лялі Ратушної та вул. Миколи Амосова, де вийшовши з автомобіля та вживаючи заходів конспірації з метою недопущення їх викриття сторонніми особами, прослідували до охороняємої території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 .

Використовуючи знаряддя зламу (інструменти) та дерев`яну драбину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 віджали металопластикове вікно на другому поверсі офісного приміщення, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , та, проникнувши всередину зазначеного приміщення, шляхом пошкодження та підбору ключа відкрили три металевих сейфи, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 343 605,34 грн, належних ФОП « ОСОБА_9 » та 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.11.2021 еквівалентно 52 826,60 грн., належних ОСОБА_9 особисто. Разом з викраденими грошовими коштами на загальну суму 396 431,94 грн., що у 345 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2021 році становив 1147 грн. та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить шкоду у великих розмірах, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 непоміченими вийшли з офісного приміщення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

На підставі здобутих доказів 23.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, а саме офісного приміщення розташованого на другому поверсі складського приміщення інженерного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 від 18.11.2021 в ході якого зафіксовано факт проникнення до даного приміщення через металопластикове вікно та взламані металеві сейфи; протоколом огляду загальнодоступної ділянки місцевості прилеглої до місця вчинення крадіжки від 18.11.2021 в ході якого виявлено та вилучено дерев`яну драбину, яка використовувалася як знаряддя вчинення злочину та сліди низу взуття, які за візерунком протектора візуально схожі з виявленими слідами в офісному приміщенні; протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 24.11.2021 у якому зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у ході яких вони обговорюють готування до вчинення крадіжки із офісного приміщення, визначають між собою функції, які будуть виконувати під час вчинення крадіжки та яким чином будуть зв`язуватися між собою за допомогою рацій; протоколом за результатами візуального спостереження за особою від 09.12.2021 у якому зафіксовано, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час вчинення крадіжки. Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер вчиненого злочину, тобто безпосереднє готування до нього, підбір знаряддя та шляхів відходу, а також встановлені обставини дають підстави вважати, що вчинення злочинів майнового характеру є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни його показань під час досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, тобто наявні ризики передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину в період воєнного стану на території України.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 208 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 57 (п`ятдесят сім) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 11.30 год. 26.08.2022 року.
Строк дії ухвали до 11 год. 30 хв. 21.10.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя