Справа № 173/2269/21
Номер провадження1-кп/173/101/2022
В И Р О К
іменем України

18 квітня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7
законного представника
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000264 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з базовою загальною середньою освітою, студента Кам`янського вищого професійного училища, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 вересня 2021 року, приблизно о 19:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, проходячи повз залізничний вокзал «Станція Верхівцеве», розташований по вул. Привокзальній в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, побачив перед собою раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла попереду в тому ж напрямку та розмовляла по власному мобільному телефону, який ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання, внаслідок чого, реалізуючи раптово виниклий умисел, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи відкрито, проти волі власника, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизившись до потерпілої, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, незаконно, вихопив з рук потерпілої належний їй мобільний телефон «Нuаwеі Y7» синього кольору та таким чином незаконно, відкрито заволодів ним, після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку 1700 гривень, в цінах діючих на момент скоєння злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 23.10.2021 року.
Крім того, ОСОБА_4 , 29 вересня 2021, близько 19:30 години, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у м.Верхівцево Кам`янського району Дніпропетровської області, безпосередньо після скоєння ним відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Нuаwei Y7» належного ОСОБА_7 , у середині силіконового чохла вказаного мобільного телефону виявив банківську картку АТ КБ «Приватбанк», розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , обладнану системою безконтактних платежів «PayPass».
Після чого, ОСОБА_4 , усвідомивши можливість розрахунку наявними на банківському рахунку зазначеної банківської картки грошовими коштами без введення ПІН-коду, внаслідок раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку, який обслуговується банківською карткою АТ КБ «Приватбанк», виданою на ім`я ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, тобто 29.09.2021 приблизно о 20:00 год., прийшов до приміщення магазину продовольчих товарів «Гурман», який розташований по вул. Вокзальній, 22-В, у м. Верхівцево Кам`янського району Дніпропетровської області, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, почергово, шість разів здійснив придбання продовольчих товарів, розраховуючись за них за допомогою банківської картки АТ КБ «Приватбанк», виданої на ім`я ОСОБА_7 , на загальну суму 534,50 грн.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, який обслуговується банківською карткою АТ КБ «Приватбанк», виданою на ім`я ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на зазначеному банківському рахунку ще є грошові кошти, цього ж дня, тобто 29.09.2021 приблизно о 20:30 год., прийшов до приміщення магазину продовольчих товарів «Меркурій», який розташований по вул. Вокзальній, 22-Ж, у м. Верхівцево Кам`янського району Дніпропетровської області, де керуючись єдиним злочинним умислом, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, почергово, два рази здійснив придбання продовольчих товарів, розраховуючись за них за допомогою банківської картки АТ КБ «Приватбанк», виданої на ім`я ОСОБА_7 , на загальну суму 287,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк», розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , шляхом проведення розрахунку за купівлю товарів без введення пін-коду, здійснив крадіжку з останньої грошових коштів на загальну суму 821,50 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 15 жовтня 2021 року, приблизно о 20:30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на залізнодорожній станції «Верхівцеве» у м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області у вагоні приміського електро-потягу сполученням «Дніпро - П`ятихатки», побачив в вагоні перед собою раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка сиділа на лавочці та тримала в руках мобільний телефон, який ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, у вказаний день та час, тобто 15 жовтня 2021 року, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_4 внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_9 , діючи відкрито, проти волі власника, наблизившись до потерпілої, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, повторно, незаконно, вихопив з рук потерпілої належний їй мобільний телефон «Huawei P smart 2019» синього кольору, та таким чином незаконно, відкрито заволодів ним, після чого вибіг з вагону вищевказаного електро-потягу, який ще не розпочав свій рух, та тим самим залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 15 від 25.10.2021 матеріального збитку в сумі 2970,00 грн., в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив що дійсно, при вказаних обставинах 29 вересня 2021 року, приблизно о 19.00 годині проходячи повз залізничний вокзал «Станція Верхівцеве» побачив ОСОБА_7 , яка йшла перед ним та розмовляла по мобільному телефону. Потім він підійшов до потерпілої, вихопив в неї з рук вказаний мобільний телефон та втік з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення. В чохлі з під мобільного телефону він виявив банківську картку «Приватбанк» за допомогою якої придбав продовольчі товари. Крім того, 15 жовтня 2021 року, перебуваючи у вагоні приміського елктропотягу вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон після чого вибіг з вагону електропотягу. У скоєному щиро кається.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком даних кримінальних правопорушень вона не була, а тому пояснити нічого не може.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що безпосереднім свідком даних кримінальних правопорушень вона не була, а тому пояснити нічого не може.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засідання пояснила, що 29 вересня 2021 року, біля залізничного вокзалу «Станція Верхівцеве» обвинувачений в неї з рук вихопив мобільний телефон, в чохлі до якого також перебувала картка АТ КБ «Приватбанк» та втік з викраденим. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж); ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення обвинувачений надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена ОСОБА_10 , начальником Кам`янського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього, проводити роз`яснювальні бесіди виховного характеру.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили, цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази по справі мобільний телефон «Нuаwei Y7», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 та мобільний телефон «Huawei P smart 2019», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1