ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/684/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/207/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2022 року,-
Даним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Мовчанівка, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, працює в ТОВ «Агрофірма «Медобори»,
визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Згідно з вироком суду, 21 травня 2021 року приблизно о 20:20 год. між обвинуваченою ОСОБА_7 та її сусідкою ОСОБА_9 , на межі їхніх присадибних ділянок, які знаходяться у с. Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , тримаючи в руках металеву ручку оприскувача, умисно цією ручкою нанесла один удар в область лівого передпліччя ОСОБА_9 .. В результаті умисних, кримінально-протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2022 року скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України за відсутністю в її діях складу та події кримінального правопорушення і закрити кримінальне провадження стосовно неї.
Вказує, що покази потерпілої ОСОБА_9 не відповідають дійсності та частково відрізняються від показів, даних під час слідчого експерименту.
Посилається на те, що в протоколі слідчого експерименту зазначені письмові покази потерпілої ОСОБА_9 , які вона давала під час досудового розслідування, не можуть братись до уваги судом, оскільки суд приймає до уваги покази особи та інші докази, отримані під час судового розгляду, тому вважає, що протокол слідчого експерименту від 22.06.2021 року та відеозапис до даного протоколу не можуть бути належними та допустимими доказами.
Наголошує на тому, що покази свідка ОСОБА_10 схожі з показами потерпілої ОСОБА_9 та не відповідають дійсності в частині того, на якому плечі у ОСОБА_7 знаходився пульвілізатор.
Апелянт не погоджується з показами свідка ОСОБА_11 , оскільки він на час конфлікту між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_7 знаходився на відстані близько 100 метрів у вечірній час та не міг бачити ОСОБА_10 ..
Посилається на те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що ОСОБА_7 не наносила тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , а щодо царапини, то саме ОСОБА_7 намагалась вирвати з рук ОСОБА_9 ручку пульвілізатора та захиститись від нанесення їй тілесних ушкоджень.
Вказує, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час досудового розслідування не допитувались та не встановлювались, були встановлені стороною захисту, що в свою чергу говорить про однобічність проведення досудового розслідування.
Апелянт звертає увагу на висновок експерта №429 від 24-31.05.2021 року та вказує, що він не доводить вину ОСОБА_7 , а свідчить, що ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження в період близько 21.05.2021 року.
Наголошує на тому, що згідно з висновком експерта №570 при судово-медичній експертизі, проведеній з 01 по 07 липня 2021 року, у ОСОБА_7 виявлені синці передньої поверхні живота справа, лівого плеча, обох стегон і гомілок, які утворилися від дії тупих предметів близько за 1-1,5 місяців до судово-медичного огляду, не виключено в термін 21.05.2021 року та належать до легких тілесних ушкоджень.
Посилається на те, що призначене обвинуваченій покарання за ч.1 ст.125 КК України не відповідає особі обвинуваченої та її показам, даними у судовому засіданні, але й не доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні нею злочинів.
Вважає, що призначаючи покарання, Підволочиський районний суд неналежним чином врахував усі обставини досліджені під час судового розгляду, не взяв до уваги доводи сторони захисту.
Стверджує, що ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, виконує в разі необхідності роботу, необхідну для благоустрою села.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинувачену ОСОБА_7 , в судових дебатах її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які заперечили апеляційну скаргу, вважають, що вирок суду є законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції ствердила, що 21.05.2021 року близько 20 год. між нею та її сусідкою ОСОБА_7 , на межі їхніх присадибних ділянок, які знаходяться у с.Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт з приводу обприскування ОСОБА_7 гербіцидами трави на межі ділянок та між ними зав`язалася шарпанина, під час якої ОСОБА_7 нанесла їй удар металевою ручкою пульверизатора по лівій стороні, а саме по передпліччю та ззаду голови.
Потерпіла зазначила, що вона голосно кричала та до неї підбіг зять ОСОБА_10 .. Вони викликали поліцію, а наступних днів поїхали в експертну установу.
Як ствердив свідок ОСОБА_10 обвинувачена є його сусідкою, з якою перебуває у не дуже добрих відносинах, а потерпіла - його теща.
Свідок вказав, що 21.05.2021 року ближче до вечора він стояв біля хати та бачив як ОСОБА_7 кропила траву зі сторони їх земельної ділянки, на що вийшла теща ОСОБА_9 , щоб їй завадити.
Зазначив, що ОСОБА_7 , маючи на ремні оприскувач та в правій руці його металеву ручку, цією ж ручкою вдарила ОСОБА_9 ..
З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що він під час конфлікту, який виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , був від них на відстані близько 50-100 м та бачив як ОСОБА_7 нанесла удар ручкою пульверизатора по голові ОСОБА_9 ..
Свідок ОСОБА_12 вказав, що під час конфлікту перебувала в саду, належному обвинуваченій та бачила що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбувалася шарпанина з ручкою пульверизатора, після чого ця ручка була зламана. Зазначила, що ОСОБА_9 наносила удари ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_13 вказав, що бачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шарпатися між собою, задіявши при цьому руки, ноги та ручку пульверизатора та кричали.
Пояснення потерпілої і свідків є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони підтверджуються іншими доказами, узгоджуються між собою, тому суд підставно послався на них у вироку.
Так, покази потерпілої ОСОБА_9 узгоджуються з її поясненнями, які зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту (з відеозаписом) від 22.06.2021 року, де зазначено, що удар прийшовся на передпліччя лівої руки, оскільки вона прикривала рукою голову.
Факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в суді першої інстанції та яким суд надав належну правову оцінку.
Зокрема, відповідно до висновку експерта №429 при судово-медичній експертизі проведеного з 24 по 31 травня 2021 року, у ОСОБА_9 виявлено синець лівого передпліччя, який утворився внаслідок дії тупого предмета приблизно за 2-3 доби до експертного обстеження, не виключено в термін 21.05.2021 року та належать до легких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком експерта №570 при судово-медичній експертизі, проведеній з 01 по 07 липня 2021 року, у ОСОБА_7 виявлені синці передньої поверхні живота справа, лівого плеча, обох стегон і гомілок, які утворилися від дії тупих предметів близько за 1-1,5 місяців до судово-медичного огляду, не виключено в термін 21.05.2021 року та належать до легких тілесних ушкоджень.
Висновки експерта проведені спеціалістом, з наукової точки належно вмотивовані та сумнівів, в колегії суддів, не викликають.
Обвинувачена ОСОБА_7 , заперечуючи свою вину зазначила, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносила.
Разом з тим, обвинувачена підтвердила, 21.05.2021 року приблизно о 20 год. між нею та потерпілою, на межі їхніх присадибних ділянок, які знаходяться у с. Мовчанівка Тернопільського району Тернопільської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який перейшов у шарпанину, під час якої зламалася ручка належного їй пульверизатора.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи розвиток подій, які передували конфлікту, шарпанину між обвинуваченою та потерпілою, розташування, характер та кількість виявлених у ОСОБА_9 . Ушкоджень, їх утворення від удару в область лівого передпліччя, беручи до уваги об`єктивну обстановку на місці події, покази потерпілої, свідків, дійшов вірного висновку, що тілесні ушкодження потерпілій спричинила ОСОБА_7 на ґрунті неприязних особистих стосунків, будучи розгніваною забороною потерпілої проводити обприскування гербіцидами трави на межі земельних ділянок, нанесла потерпілій тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких.
За таких обставин, судом першої інстанції встановлена спрямованість умислу обвинуваченої ОСОБА_7 на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій, що підтверджується належним чином дослідженими та оціненими доказами, тому посилання апелянта на те, що в діях обвинуваченої відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є необґрунтованим.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що покази потерпілої ОСОБА_9 є суперечливими та частково відрізняються від показів, даних під час слідчого експерименту, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час досудового розслідування не допитувались, оскільки це не впливає на відповідальність обвинуваченої.
Необґрунтованими є доводи апелянта, що висновок експерта №429 від 24-31.05.2021 року не доводить вину ОСОБА_7 , а свідчить, що ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження в період близько 21.05.2021 року, оскільки даний висновок є одним із доказів вчинення кримінального проступку та підтверджується іншими матеріалами справи.
Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.
Усе зазначене дає підстави вважати, що суд постановив законний та обґрунтований вирок, а тому доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника щодо непричетності останньої до вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, як і ті обставини, на які вони посилаються в своїй апеляційній скарзі.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, наслідки, які наступили, а саме, легкі тілесні ушкодження.
Щодо особи обвинуваченої, суд врахував, що вона раніше не судима, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштована.
З урахуванням наведеного, з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких підстав для його скасування та закриття провадження, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді