Провадження 1-кс/127/5393/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000154 внесеного до ЄРДР 04.03.2022, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Москва РФ, українець, громадянин України, не одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 264, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000154 від 04.03.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 264, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 04.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 264, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 05.03.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 16.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, саме: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї.

Надалі, ОСОБА_4 21.06.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 264, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 не пізніше 16 години 24 хвилини 04.03.2022, у невстановленому місці, маючи юридичну освіту, діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, п. п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 № 576 з наступними змінами, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662, за невстановлених слідством обставин, за відсутності передбаченого законом дозволу, незаконно придбав автомат «АК - 74 » та бойові припаси до нього в кількості 101 (сто одна) штука та носив їх при собі, а також зберігав у транспортному засобі марки «AUDI Q7», чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні.

Так, 04.03.2022 о 18 годині 57 хвилин, на вулиці, поряд із будинком АДРЕСА_2 , під час огляду автомобіля марки «AUDI Q7», чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено автомат «АК 74» та бойові припаси до нього у кількості 100 штук.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/2876-БЛ автомат, вилучений 04.03.2022, є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю -автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР. Даний автомат придатний для стрільби; 100 (сто) патронів являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї -автоматними патронами калібру 5,45x39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова.

Крім цього, ОСОБА_4 18.09.2020 придбав вогнепальну зброю -«помпову» семизарядну рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва СІЛА та відповідно до вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662 отримав дозвіл № 5332 на право носіння та зберігання даної одиниці зброї, строк дії до 17.03.2023.

Так, не пізніше 16 години 24 хвилин 04.03.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , будучи добре знайомими між собою, вступили у злочинну змову, мотивуючись надуманим приводом перевірки на причетність до диверсійної діяльності та співпраці з російською федерацією, користуючись умовами воєнного стану, домовилися шляхом демонстрації зброї здійснити незаконне затримання незнайомої для них особи - директора ВАТ «Гніванський кар`єр» ОСОБА_8 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 озброїлись нарізною автоматичною вогнепальною зброєю -автоматом конструкції Калашникова «АК-74» № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР з набоями до нього в кількості 101 (сто одна) штука, та ОСОБА_4 взяв із собою зареєстровані за ним: пістолет ФОРТ-12Р, № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А., та багатоцільову вогнепальну зброю - «помпову» семизарядну рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва СІЛА з набоями до неї в кількості 29 шт., одягнувшись в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками відповідає форменому одягу працівників силових структур, володіючи попередньо зібраною інформацією про приватне життя ОСОБА_8 о 15 годині 40 хвилин 04.03.2022 виїхали з м. Вінниці до м. Гнівані Вінницького району Вінницької області, на автомобілі «AUDI Q-7», чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Прибувши у м. Гнівань, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , умисно, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , володіючи інформацією про транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_8 , розпочали його пошук. Рухалися вищезазначеним автомобілем по вул. Соборній у м. Гнівані, помітили автомобіль «Mercedes-Benz GLS», коричневого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному їм напрямку. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , дотримуючись попередньої домовленості змінили напрямок руху свого автомобіля та намагаючись бути непоміченими, стали рухатися позаду автомобіля ОСОБА_8 , зберігаючи інтервал через декілька автомобілів, що рухалися попереду.

Надалі, переслідуючи автомобіль ОСОБА_8 та впевнившись, що останній з`їхав у малолюдне місце, ОСОБА_4 подав ОСОБА_8 сигнал зупинення, шляхом увімкнення дальнього світла фар, в результаті чого ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль «Mercedes-Benz GLS» біля будівлі № 25а по вул. Соборній у м. Гнівані. Тоді ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зупинили свій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_8 , тим самим обмежуючи його можливість виїзду.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , оцінивши навколишню обстановку, впевнившись у відсутності осіб, що можуть перешкодити їхній злочинній діяльності, бажаючи залишатися непоміченими, задля доведення протиправного умислу спрямованого на незаконне позбавлення волі, дочекались поки ОСОБА_8 відчинив двері автомобіля, після чого вийшли із свого автомобіля та знаходячись на незначній відстані від ОСОБА_8 , розпочали з ним розмову.

Зокрема, ОСОБА_4 тримаючи поперед себе автомат «АК-74» став навпроти ОСОБА_8 та продовжив з ним розмову. В цей час, ОСОБА_7 , взяв рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», споряджену набоями та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , обійшов автомобіль «Mercedes-Benz GLS», з правої сторони та залишаючись непоміченим зайняв позицію позаду ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи спільно, зайняли позиції задля вогневого контролю ОСОБА_8 , обступивши того з обох боків та змусили останнього залишатись поряд з ними та підкорятись їхнім незаконним вимогам.

Однак, ОСОБА_8 , будучи завчасно попередженим про збір інформації відносно нього, маючи в своєму користуванні пістолет ФОРТ-12 РМ № НОМЕР_6 , калібру 9 мм Р.А., тримав його в зоні легкого доступу та задля припинення злочинних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_4 спрямував пістолет в бік ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 оцінивши наявний для себе ризик отримання вогнепального поранення з боку ОСОБА_8 , сховавшись за задню частину автомобіля AUDI та продовжуючи реалізацію попередньої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинених дій відносно ОСОБА_8 , будучи впевненим у своїй безпеці, умисно, з метою відволікання уваги ОСОБА_8 на себе здійснив з автомата «АК-74» один постріл догори.

ОСОБА_7 стоячи на попередньо зайнятій позиції, позаду ОСОБА_8 , контролюючи його дії та усвідомлюючи, що той не становить будь-якої загрози, виходячи за межі попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, їх наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, близько 16 години 24 хвилини здійснив прицільний постріл з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» у ОСОБА_8 .

В результаті пострілу ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 22 від 28.03.2022 ОСОБА_8 отримав вогнепальне, сліпе, не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітини (спини) з масивним пошкодженням шкірних покривів, підшкірно-жирової клітковини, м`язів фасцій та інших м`яких тканин спини, багато уламковий перелом лівої лопатки, пошкодження судин та зв`язок хребта, пошкодження (перелом) остистого виростка 4-го грудного хребця. По ступеню тяжкості, вище описане поранення спини, як небезпечне для життя в момент спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Після поранення останнього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки потерпілий потребував медичної допомоги та їхні дії стали відомі стороннім особам.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/2876-БЛ від 09.03.2022 та № СЕ-19/102-22/4904-БЛ від 21.04.2022 рушниця, вилучена 04.03.2022 під час ОМП, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Соборна, 85-А, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - «помповою» (із рухомою цівкою) семизарядною рушницею моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США». Дана рушниця придатна до стрільби.

Рушниця моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США», не відповідає вимогам, що висуваються до мисливських, спортивних гладкоствольних рушниць та за класифікацією, визначеною Методикою встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів) відноситься до багатоцільової вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи попередньо ознайомленим з правами та обов`язками, покладеними на нього, як на власника вогнепальної зброї, діючи всупереч зазначеним вище положенням, незаконно передав свою вогнепальну зброю - семизарядну рушницю моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США, споряджену набоями до неї в кількості 5 штук ОСОБА_7 , навики поводження з якою в останнього відсутні, що спричинило ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження які стоять у причинному зв`язку з його смертю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

- ст. 264 КК України, - недбале зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, що спричинило загибель людей;

-ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, незакінчений замах на незаконне позбавлення волі, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося із застосуванням зброї.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 у справі № 127/5664/22 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.03.2022 залишено без змін.

Згідно ухвали Вінницького міського суду від 06.03.2022 у справі № 127/5664/22 підозрюваний ОСОБА_4 повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_3 .

На підозрюваного покладено обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 ОСОБА_4 продовжено, в межах строку досудового розслідування, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію покладених на нього обовязків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.03.2022 та речовими доказами, вилученими під час його проведення; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , у ході якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження лівої лопатки, хребта та за результатами огляду встановлено попередню причину смерті - вогнепальне поранення спини; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновком експерта № СЕ-19/102-22/2876-БЛ, відповідно до якого: автомат, вилучений 04.03.2022 під час огляду місця події, є автоматичною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР. Цей автомат придатний для стрільби; рушниця, вилучена 04.03.2022, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - «помповою» семизарядною рушницею моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, виробництва США. Ця рушниця придатна до стрільби; 29 (двадцять дев`ять) патронів являються бойовими припасами-мисливськими патронами 12 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру; 100 (сто) патронів являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45x39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова; дві гільзи, які були надані на дослідження, є: 1 гільза стріляною гільзою автоматного патрону калібру 5,45x39 мм, зразку 1974 року та відстріляна з автомату конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, виробництва СРСР, який був наданий на дослідження, 1 гільза є стріляною гільзою патрону 12 калібру, який призначений для стрільби з гладкоствольних рушниць 12 калібру та відстріляна з рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_3 , 12 калібру, яка також була надана на дослідження; висновком експерта № СЕ-19/102-22/2904-БЛ від 11.03.2022 відповідно до якого, куля яка була вилучена з тіла ОСОБА_8 , є частиною мисливського бойового припасу - стріляною кулею, яка використовується для споряджання патронів 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї.

На виклик слідчого 20.06.2022 ОСОБА_4 не з`явився по причині відсутності за місцем проживання.

Відповідно до інформації Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 21.06.2022 ОСОБА_4 за визначеним слідчим суддею місцем перебування під цілодобовим домашнім арештом - АДРЕСА_3 був 20.06.2022 відсутній, чим порушив покладенні на нього обов`язки визначенні при застосуванні до нього запобіжного заходу.

Таким чином, застосований більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечує уникнення ризиків визначених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 36, 176-178, 183, 200 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, пояснили суду, що обраний запобіжний захід жодним чином не порушується, тому просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доках показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні та з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування не встановлено фактів злісного порушення ОСОБА_4 обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового запобіжного.

Вищевказані обставини свідчать, що підстави на які посилається орган досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує низку обставин, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що за весь час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 жодним чином не ухилявся від слідства та з`являвся на всі виклики слідчого.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000154 внесеного до ЄРДР 04.03.2022, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000154 внесеного до ЄРДР 04.03.2022, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя