ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2022 Справа №607/10277/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0002073 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30 липня 2015 року близько 04:00 год. разом з іншими особами перебували у громадському місці поблизу нічного клубу «Бомба» у м.Тернополі по вул.Б.Гжицьких, 3, де у них виник умисел вчинити хуліганство. З метою продемонструвати свою винятковість та зухвалість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, щоб самоутвердитися в очах сторонніх осіб, які на той момент перебували поблизу ОСОБА_6 умисно безпричинно розпочав конфлікт з ОСОБА_7 . Під час конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства він умисно кулаком руки наніс ОСОБА_7 один удар у ділянку потилиці голови. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю. Під час вчинення іншою особою хуліганських дій відносно ОСОБА_7 до нього приєдналися ОСОБА_4 та ще одна особа, які з метою продемонструвати свою винятковість та зухвалість, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, щоб самоутвердитися в очах сторонніх осіб, які на той момент перебували поблизу ОСОБА_4 та інша особа разом наблизилися до ОСОБА_7 . Інша особа застосувала до ОСОБА_7 аерозольну суміш, яка не створила йому реальної загрози для життя чи здоров`я. Коли ОСОБА_7 перебував у положенні лежачи ОСОБА_4 та інша особа руками нанесли йому кілька ударів в ділянку обличчя. Застосовуючи фізичну силу один з них стопою ноги наступив йому на праву частину обличчя і шляхом натискання придавив ОСОБА_7 до асфальтного покриття. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та інших осіб ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми нижньої губи у вигляді рани, крововиливу у слизову оболонку і забою, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, із короткочасними розладами здоров`я, та садно чола і забій м`яких тканин правої виличної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та інших осіб було грубо порушено громадський порядок - суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті та заподіяно шкоду особистим інтересам ОСОБА_7 .
Крім цього, 30 липня 2015 року близько 04:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці поблизу нічного клубу «Бомба», що по вул.Б.Гжицьких, 3 у м.Тернополі винник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи його 30 липня 2015 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 поблизу нічного клубу «Бомба», що по вул.Б.Гжицьких, 3 у м. Тернополі, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебував у положенні лежачи після нанесених йому тілесних ушкоджень обшукав кишені його штанів і з корисливого мотиву відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung S4», білого кольору вартістю 2040 гривень та гроші в сумі 500 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 втік, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2540 гривень.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, у скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав показання: все було, як вказано в обвинувальному акті, надавати показання про обставини в подробицях небажає.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться матеріалами кримінального провадження - висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України МВС України №6-436/15 від 27 серпня 2015 року з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4», модель «SGH-M919» IMEI: НОМЕР_1 , станом на момент вчинення злочину, тобто станом на 30 липня 2015 року, може становити 2040,00 грн., без врахування вартості акумуляторної батареї, оригінальних комплектуючих та при умові працездатності. Залишкова вартість наручного годинника торгової марки «OHSEN», модель «AD2801», станом на момент вчинення злочину, тобто станом на 30 липня 2015 року може становити 266 грн.
Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання вини та матеріали кримінального є належними і допустимими доказами його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та ч.2 ст.296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб та призначити передбачене законом покарання.
В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік, а також, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття. Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі та, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Також, з врахуванням правової позиції прокурора, яка просила звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в юному віці, суд вважає, що він може бути перевихованим без ізоляції від суспільства, а тому, в порядку передбаченому ст.75 КК України його доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Сторона захисту заперечень щодо розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення, не заявили. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

В порядку визначеному ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S4», який зберігається в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Сторона захисту не заявила заперечень щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2540 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, тому в цій частині позов необхідно задовільнити. Однак, в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_8 необхідно відмовити, оскільки він не є потерпілим по епізодах про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Розділом IV КПК України, 70, 75, 76, ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з випробуванням та встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 2540 (дві тисячі п`ятсот сорок) грн. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди відмовити

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 306 (триста шість) грн. 90 коп. витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung S4» повернути власнику - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1