КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційного провадження: Доповідач Кулікова С.В.
№ 23-з/824/13/2022
П О С Т А Н О В А
22 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши усну заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Максима Васильовича про відвід судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В.,-
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційна скарга представника Київської митниці задоволена.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, ухвалу під головуванням судді Зуєвич Л.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасовано.
Прийнято нову постанову.
Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 757 732 грн. 50 коп. та стягнуто вартість у розмірі 757 732 грн. 50 коп.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Максим Васильович подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року за нововиявленими обставинами в якій просить: задовольнити його заяву, постанову суду апеляційної інстанції від 31 січня 2022 року скасувати, прийняти нову постанову, якою залишити без змін постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 22 червня 2022 року адвокат Кучерук Максим Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В., мотивуючи його тим, що у адвоката виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кулікової С.В., оскільки суддя вже виносила постанову в аналогічній адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Київської Держмитниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483МК України.
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд зазначає наступне.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, заява захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Максима Васильовича підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, ч. 3 ст. 35 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Максима Васильовича про відвід судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В. передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Суддя
Київського апеляційного суду С.В. Кулікова