Справа № 508/439/22
Провадження № 1-кп/508/52/22
У Х В А Л А
Іменем України

"28" липня 2022 р. Миколаївський районний суд
Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000217 від 02.06.2022 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 27.07.2022 року призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання учасників справи, зобов`язати відповідний орган пробації подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої, а також заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просила суд провести підготовче судове засідання у відсутність її захисника та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, та складання відносно неї досудової доповіді. Заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просила суд, обрати відносно неї нічний домашній арешт. Посилаючи на те, що вона має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та має свій власний бізнес, який потрібно розвивати, раніше не судима, вдова.

Потерпіла та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, подалу суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, ознайомившись із клопотанням прокурора та обвинувальним актом, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої.
Згідно з ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.
В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених чинним КПК за яких досудова доповідь не може бути складена.
Судом встановлено, та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
28.07.2022 року прокурором ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки 01.08.2022 року закінчується дія запобіжного заходу обрана на досудовому розслідуванні у вигляді цілодобового домашнього арешту..
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що обвинувачена, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, так як обвинувачена ніде не працює, офіційного доходу не має, що свідчить про можливість вчинення нею іншого корисливого злочину, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання доцільності обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить із наявності пред`явленого ОСОБА_4 , обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, судом враховуються такі обставини, як наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у їх вчиненні, що може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Зважаючи на те, що докази порушення умов запобіжного заходу під час досудового розслідування відсутні, прокурор не навів переконливих доказів існування ризику незаконно впливу на свідків, суд вважає цей ризик недоведеним.
Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то прокурор не довів, у який саме спосіб обвинувачений має намір перешкоджати кримінальному провадженню, а також не довів, що запобігти цьому ризику може лише цілодобовий домашній арешт і що цьому ризику не може запобігти більш м`який запобіжний захід.
На думку суду, вказаному ризику здатний запобігти запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки у цьому випадку обвинувачений також не має права покидати своє місце проживання. Однак застосування нічного домашнього арешту дасть можливість обвинуваченій працевлаштуватися і забезпечувати себе матеріально.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення суд також вважає недоведеним, оскільки обвинувачена раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, відсутні дані про порушення нею умов запобіжного заходу під час досудового розслідування, бажає працевлаштуватися.
Таким чином, наведені прокурором аргументи не свідчать про необхідність тримання обвинуваченої на час судового розгляду під домашнім арештом цілодобово. На думку суду, запобіжний захід саме у виді нічного домашнього арешту є таким, що відповідає принципу поваги до особистої свободи особи, і на цей момент вбачається таким, що є відповідним і достатнім.
Враховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді нісного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , необхідно обрати на два місяці.
За вказаних обставин та з врахуванням вимог, передбачених у ст. 315 КПК України, за якою суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право виключно обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 02.06.2022 рокувідносно ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 23 серпня 2022 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Доручити Березівському районному сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працючої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Миколаївського районного суду Одеської області - до 23 серпня 2022 року.
Зобов`язати представників персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області, для виконання.
Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області, громадянці України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимій, якій висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 26.09.2022 року включно, заборонивши її період часу з 21 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинувачену наступні обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) з`являтися за першою вимогою до суду, прокурора у даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу суду, прокурора;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
В період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченій ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Роз`яснити обвинуваченій, що згідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1