Справа № 127/1-198/03
Провадження №11-кп/801/483/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2022 про часткове задоволення клопотання та роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2003 щодо засудженого ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні.
Заява мотивована тим, що 21.03.2003 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_7 засуджений за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Разом з тим, у зазначеному судовому рішенні допущена описка, а саме у ньому не зазначено, з якого часу слід рахувати виконання вироку.
ОСОБА_6 (згідно з наданими суду документами ОСОБА_7 змінив прізвище на ОСОБА_6 ) заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній. Крім того, зауважив, що він протягом 3 діб перебував під вартою, а тому просив вирішити питання і щодо зазначеного строку.

Суд першої інстанції, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, задовільнив частково клопотання.
Роз`яснив, що строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду міста Вінниці від 21.03.2003 (справа № 1-198/03) слід рахувати з моменту оголошення вироку суду, тобто з 21.03.2003.
Строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 14.05.2002 по день його звільнення з-під варти відповідно до приписів частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2341-III) слід зарахувати до строку призначеного йому покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2003.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та направити його заяву від 16.03.2022 на новий судовий розгляд, оскільки суд не розглянув по суті його заяву від 16.03.2022, в порядку ст. 379 КПК України, та почав розгляд клопотання ОСОБА_6 керуючись ст.ст. 371, 537 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , так як у клопотанні ОСОБА_6 просив, на підставі ст. 379 КПК України, виправити описку, в частині не зазначення з якого часу розпочато виконання вироку, та зарахувати строк затримання у строк покарання, однак суд вдався до роз`яснення вироку, чим вийшов за межі заявленого клопотання, а також суд мав відмовити у клопотанні, оскільки вирок вже був виконаний та судимість ОСОБА_9 погашена.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 та прокурора, які підтримали апеляційні скарги з мотивів, зазначених в них та ОСОБА_6 просить про скасування ухвали і призначення нового судового розгляду, так як його заява не розглянута по суті, прокурор просить скасувати ухвалу і відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вирок щодо ОСОБА_9 вже виконаний, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні ОСОБА_6 просив, на підставі ст. 379 КПК України,
виправити описку в частині не зазначення з якого часу розпочато виконання
вироку Ленінського районного суду Вінницької області від 21.03.2003. У
подальшому, останній доповнив своє клопотання проханням зарахувати строк
затримання у строк покарання за вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у
кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх
розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому,
питання щодо роз`яснення вироку Ленінського районного суду Вінницької
області від 21.03.2003 ОСОБА_6 перед Вінницьким міським судом не
ставилося, а тому суд вийшов за межі заявленого клопотання.

Також, незважаючи на те, що Вінницький міський суд визнав
слушними доводи прокурора щодо недопустимості наданих заявником копій
документів, однак прийняв рішення на їх основі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що покарання за вироком від 21.03.2003 було приєднано на підставі ст. 71 КК України до покарання на підставі вироку від 26.02.2007.

Зважаючи на дану обставину є передчасною вимога прокурора про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 з тих підстав, що судимість ОСОБА_9 погашена.

Тому зважаючи на неповноту судового розгляду, а саме не розгляді по суті заяви ОСОБА_6 і не з`ясування обставин щодо виконання вироку і погашення судимості, в тому числі і за злочин за який ОСОБА_9 був засудженим вироком Ленінського районного суду міста Вінниці від 21.03.2003, та чи виникло у ОСОБА_6 право на звернення до суду, в разі, якщо судимість погашена, необхідно скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, та в повному обсязі перевірити підставність звернення та доводи ОСОБА_6 і прокурора наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 415, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2022 про часткове задоволення клопотання та роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.03.2003 щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4