Житомирський апеляційний суд
Справа №275/901/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000172 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , обвинувачуваного ОСОБА_10 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року, яким засуджено

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриївка, Ружинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Брусилівського районного суду від 12.12.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1551,56 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, 25.06.2019 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_2 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_10 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , усвідомлюючи можливі протиправні наслідки та бажаючи їх настання, 25.06.2019 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 умисно наніс 1 удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_11 , від якого ОСОБА_11 впав на землю.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та забою м`яких тканин в нижньо-щелепній ділянці зліва, крововиливу під слизову оболонку та садна в ділянці нижньої щелепи, перелому кореня 33 зубу нижньої щелепи та підшкірної гематоми і садна в ділянці тім`яного бугра справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 , доводи яких є аналогічними, просили вирок суду скасувати а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

06.06.2022 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_11 про відмову від обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Зі змісту клопотання вбачається, що наслідки закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_11 роз`яснені.

Заслухавши доповідача, думку представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , міркування прокурора та захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.06.2019 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_11 до ЄРДР були внесені відомості за №0000172 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Частиною 1 ст. 417 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки апеляційним судом встановлено наявність процесуально-правових підстав для закриття кримінального провадження у приватному обвинуваченні у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перевірки апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та обвинувачуваного ОСОБА_10 .

Таким чином, при встановленні апеляційним судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, вирок суду щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_10 - скасувати, а провадження щодо нього закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: