У Х В А Л А

"25" квітня 2022 р. Справа153/436/22

Провадження1-кс/153/111/22-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, працюючого зварювальником «Статус-Буд» м.Київ, не одруженого, інвалідності не має, раніше судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в якому зазначив, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022, та продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 з 25.04.2022 на 30 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з метою збагачення, 21.04.2022 близько 15 години 00 хвилин, використовуючи мотоцикл марки «ИЖ» модель «Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, приїхав до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 впевнившись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , з метою викрадення побутових речей з приміщень, розташованих на території вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення погребу, звідки викрали один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали газовий балон об`ємом 50 л., металевий котел об`ємом 100 л., алюмінієву каструлю об`ємом 40л. Продовжуючи свої протиправні злочині дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 шляхом віджиму віконної рами та вікна проникли всередину житлового будинку, звідки викрали бензиновий тример косу у корпусі червоного кольору із маркуванням «HXUDF»; електричний чайник синього кольору марки «SANUSY» моделі «AYSTRIA»; цукор об`ємом близько 5 кг. та скляний бутель об`ємом 10 л. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викрадене з місця події перевезли мотоциклом марки «ИЖ» модель «Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 заподіяли власниці викраденого майна ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму близько 15000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану. 23.04.2022 о 15 годині 30 хвилин на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 23.04.2022 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться матеріалами досудового розслідування. З матеріалів кримінального провадження слідує наступне: ОСОБА_4 ніде не працює, раніше неодноразово судимий, осатаній раз був засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю на 2 роки, за що судимість у встановленому порядку не знята, вчинив нову крадіжку за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. В зв`язку з викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення), ніж тримання під вартою. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не виключить повністю існування ризиків для даного кримінального провадження. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вказав, що він вину визнає. Просив дати йому можливість побути із батьками, а також можливість відшкодувати завдану шкоду. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вину визнає, дійсно підозрюваним вчинено тяжкий злочин, але тяжкі наслідки не настали.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000058, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорт від 23.04.2022, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2022, протокол огляду від 23.04.2022, протокол допиту потерпілого від 23.04.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2022, протокол обшуку затриманої особи від 23.04.2022, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 23.04.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2022, протокол обшуку затриманої особи від 23.04.2022, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 23.04.2022, протокол допиту підозрюваного від 23.04.2022, протокол допиту підозрюваного від 23.04.2022, протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2022, протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2022, повідомлення про підозру від 23.04.2022, повідомлення про підозру від 23.04.2022, протоколи допиту свідків від 23.04.2022, витяг з реєстру що до притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності від 23.04.2022, вимогу на судимість від 23.04.2022, копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , а також заслухавши думку прокурора та старшого слідчого про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваного та його захисника про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до наступних висновків:
Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.4 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.4 ст.185 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 .
Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність. Тому, суд вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому вони можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення виконання процесуальних обов`язків, є законодавчо обґрунтована необхідність про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який працевлаштований, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (село Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу слідчого/суду.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 23 квітня 2022 року.
Визначити 21 червня 2022 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4
Одночасно визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0000401.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого/суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (село Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області) без дозволу слідчого/суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 21 червня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 25 квітня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1