Справа № 638/2712/22
Провадження № 1-кп/638/1056/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Російської Федерації, росіянина, без громадянства, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - комунальний заклад «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», раніше неодноразово судимого:
- 22.05.1990 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з додатковою мірою: конфіскацією майна;
- 31.10.1994 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки;
- 30.06.1995 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 31.03.2000 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 2 роки;
- 06.08.2002 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з додатковою мірою: ст. 96 КК України - лікування від алкоголізму;
- 08.02.2005 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 28.03.2007 Золочівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 місяці;
- 22.08.2008 Орджонікідзевським районним суд м. Харкова, за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки;
- 27.04.2011 Орджонікідзевським районним суд м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 27.11.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 3 роки;
- 07.12.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця;
- 26.01.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт, за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення не прийнято,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 29.01.2022.

Ухвалою суду від 19.04.2022 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що будучі раніше засуджений за умисний, корисливий злочин, судимість в установленому порядку не погашена, та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення-злочин може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду); вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не де не навчається, та не має місця роботи та стабільного доходу, тому є ризик того, що обвинувачений ймовірно буде вчиняти корисливі злочини); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, відомості про належне повідомлення в матеріалах справі відсутнє.

Обвинувачений надав суду заяву, якою не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника, також, обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання прокурора, думку прокурора, обвинуваченого та обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 20.04.2022, на теперішній час судом не вбачається, оскільки існують вищевказані ризики.

Керуючись ст.ст.27, 201, 331, 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 14 серпня 2022 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1