У Х В А Л А

Справа № 522/2936/21
Провадження №1-кп/522/83/22

26 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
перекладач ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2020 за №0003263 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квемо Болнісі, Болніського району, республіки Грузії, громадянина р. Грузії, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 21.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19.08.2022.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, не змінились та не відпали.
Захисник обвинуваченого заперечував проти обрання відносно підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з необґрунтованістю, та вважав за можливе обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На даний час розгляд кримінально провадження триває, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжких, вчинених групою осіб, поєднаних із застосуванням насильства до особи. У разі визнання винуватим у їх вчиненні, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, та зокрема відсутність даних про те, що наявне у нього захворювання не дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору. Також суд приймає до уваги, що хоча обвинувачений і одружений на громадянці України, зареєстрований у м. Одесі, проте є громадянином іншої держави, офіційно не працює, не має легальних джерел доходів, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Таким чином, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати. При цьому, з урахуванням викладених обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, на даний час, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.
За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.
Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілого, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 (шістдесяти днів), тобто до 23 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1