Справа № 522/1530/17
Провадження № 1-кс/522/3355/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001786 від 26.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та зобов`язати слідчі органи провести належне розслідування, справу передати в суд.

Заявник в судове засідання не з`явилась та просила скаргу розглянути за її відсутності.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась в органи поліції за фактом шахрайства, перша заява про злочин зареєстрована 25.05.2015 р., відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001786 від 26.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За територіальною підслідністю досудове розслідування передано у Відділ поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

В ході тимчасового доступу до документів та інформації була вилучена документація, згідно якої встановлено, що картка «Приватбанк» НОМЕР_1 відкрита на ОСОБА_4 .

Крім того встановлено, що 22.05.2015 року ОСОБА_3 здійснила переказ з картки «Приватбанка» через додаток «Приват 24» на картку «Приватбанка» НОМЕР_1 у розмірі 1000 гривень. Цього ж дня з картки «Приватбанка» НОМЕР_1 з банкомата, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 невстановленою особою було знято готівку у розмірі 1000 гривень.

В ході проведення комплексу слідчих дій та оперативно розшукових заходів, встановити особу, якою було знято готівку у розмірі 1000 гривень з картки «Приватбанка» НОМЕР_1 з банкомата, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 не надалося можливим. Отже, в ході проведення комплексу слідчих дій та оперативно розшукових заходів, встановлено, що будь-яких підтверджуючих документів, які містять інформацію щодо вищевикладених обставин встановлено не було.

25.05.2020 р. ОСОБА_3 отримала конверт - на штемпелі дата 15.05.2022 р. з супровідним листом від 12.05.2022 р. та постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.2022 р.

З 2015 року не вжито жодних заходів за фактом обману та привласнення її коштів, чим порушені права і свободи та не поновлено на даний час.

Посадові особи вигадали підстави та власні норми законодавства для закриття кримінального провадження, щоб заблокувати повідомлення про злочини, не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження та розслідування обставин справи.

З наведено вбачається, що посадові та службові особи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, порушили право на ефективний засіб юридичного захисту і заявник тривалий час не можу добитись справедливих законних рішень.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001786, слідчим не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0001786, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001786 від 26.06.2015 р. за ч. 3 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.02.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001786 від 26.06.2015 р. за ч. 3 ст. 190 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0001786 направити до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2022