Провадження №1-кс/389/258/22
Ухвала

про арешт майна

19 липня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16 червня 2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

за участю: представника ПП «Ареал» - адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

З клопотання слідчого вбачається, 16.06.2022 до чергової частини відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов рапорт старшого ДОП відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про те, що в ході розгляду ним матеріалів, внесених до ІТС ІПНП від 03.06.2022 №3389, виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

За вказаним фактом 16.06.2022 сектором дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000168 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, надійшов лист голови Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_6 про те, що ПП «Ареал» () в особі ОСОБА_7 самовільно зайняв п`ять земельних ділянок на території колишнього саду КСП ім.Леніна у с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, чим спричинив обмеження проїзду до саду, шляхом встановлення охорони.

Дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області 21.06.2022 направлено лист №4801/111-1-22 до Головного управління Держгеокадасту у Кіровоградській області про проведення перевірки та здійснення розрахунку відповідних збитків по вказаному факту, на який 01.07.2022 надано відповідь припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану.

На лінію 102 16.07.2022 надійшло повідомлення від голови Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_6 , про те, що на території колишнього саду КСП ім.Леніна у с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, сільськогосподарська техніка, що належить ПП «Ареал», збирає врожай пшениці.

Цього ж дня, слідчим СВ відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яка перебувала у складі слідчо-оперативної групи, проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться на території колишнього саду КСП ім.Леніна у с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, координати 48,6660787; 32,5482758, де виявлено та вилучено: порівняльні зразки рослини, які ростуть на вище вказаній відкритій ділянці місцевості, які були упаковані до спец пакету НПУ KIV 1146004; комбайн зернозбиральний марки CASE 2388, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; мисливську рушницю марки HATSAN № НОМЕР_2 , яка була поміщена до чохла, чохол прошитий нитко та скріплено биркою із підписами слідчого, спеціаліста, понятих; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , який був упакований до спец пакету НПУ 4276704; п`ятдесят шість мисливських набоїв, які було упаковано до спец пакету НПУ KIV 5112504; гільзу від мисливського набою марки GAME LOAD 32, яку було упаковано до спец пакету НПУ KIV 1146028.

Надалі, 16.07.2022 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 16.06.2022, було приєднано у якості речових доказів вищевказані речі, які виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 16.07.2022.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач вказує, що з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження даним майном.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явилась, подала суду заяву в якій клопотання підтримала та просила розгляд справи проводити без її участі. Матеріали кримінального провадження суду не надала.

Представник ПП «Ареал» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що в СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в 2021 році перебувало кримінальне провадження №0000034 внесене до ЄРДР 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви Суботцівської сільської ради, з приводу самовільного зайняття ОСОБА_7 земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Суботцівської сільської ради. Після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 29.12.2021, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю ознак будь-якого кримінального правопорушення. Також зазначив, що 16.07.2022 були внесенні відомості до ЄРДР за фактом погрози ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вбивством, а тому, на його думку, питання про накладення арешту на мисливську рушницю, дозвіл на зброю та мисливські набої повинно вирішуватись саме в рамках того кримінального провадження. Крім того, надав суду письмові докази, які просив долучити до матеріалів справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ПП «Ареал» - адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 7) арешт майна (ст. 131 КПК України).

Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, діюче кримінально процесуальне законодавство України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються з числа визначених ст.84 КПК України.

У ч.1 ст.170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути мотивованим.

Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Так, слідчим у клопотанні підставою для арешту певного майна зазначено збереження речових доказів у вигляді порівняльних зразків рослини, комбайну зернозбирального марки CASE 2388, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мисливської рушниці марки HATSAN № НОМЕР_2 , дозволу на зброю № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , мисливських набоїв та гільзи від мисливського набою марки GAME LOAD 32.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно відомостей Єдиного реєстру досудового розслідування органом досудового розслідування проводиться перевірка за фактом самовільного зайняття п`яти земельних ділянок ПП «Ареал» на території колишнього саду КСП ім.Леніна в с.Костянтинівка, попередньо кваліфікуючи правопорушення за ч. 1 ст.197-1 КК України.

За диспозицією ч.1 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Самовільне зайняття земельної ділянки є злочином з матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння), завдавши цим власнику земельної ділянки або її законному володільцю значної шкоди. Кількісний аспект цієї криміноутворюючої ознаки дозволяє відмежувати злочинне самовільне зайняття земельної ділянки без обтяжуючих обставин від відповідного адміністративного проступку за ст.53-1 КУпАП.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, є право власності на землю (право володіння, користування та розпорядження землею).

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством не визначений розмір спричиненої правопорушенням шкоди, що є обов`язковим елементом складу даного кримінального правопорушення.

Дізнавач, подавши клопотання про арешт майна, не дотримався вимог ч.3 ст.132 КПК України в частині обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, так як за диспозицією ч.1 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Ні з витягу ЄРДР, ні з наданих до клопотання матеріалів не має можливості встановити хто є в цьому кримінальному провадженні законним володільцем або власником земельної ділянки, а тому не зрозуміло, кому саме завдано шкоду.

Крім того, клопотання не містить даних щодо стосовно виду сільськогосподарської культури та кількості на яку необхідно накласти арешт, оскільки в клопотанні, а також в постанові про визначення речовим доказом і долучення до провадження речового доказу від 16 липня 2022 року, зазначено лише про порівняльні зразки рослини, які ростуть на земельній ділянці з координатами 48,6660787; 32,5482758.

Також, дізнавачем у своєму клопотанні взагалі не обґрунтовано необхідність накладення арешту на мисливську рушницю марки HATSAN № НОМЕР_2 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , мисливські набої та гільзу від мисливського набою та не вказано, яким саме критеріям речових доказів відповідає вищевказане майно, які сліди кримінального правопорушення може містити, та яким чином може бути використане як доказ в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000168 від 16 червня 2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

На підставі викладеного, за відсутності обґрунтування відповідності вказаного в клопотанні майна критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, не зазначення, які саме потреби досудового розслідування, у межах диспозиції ч.1 ст.197-1 КК України, задовольнятимуться завдяки арешту порівняльних зразків рослини, комбайну зернозбирального марки CASE 2388, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мисливської рушниці марки HATSAN № НОМЕР_2 , дозволу на зброю № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , мисливських набоїв та гільзи від мисливського набою марки GAME LOAD 32., відсутності доказів того, що не накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, зважаючи на наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів (п.1 ч.1 ст.170 КПК України), відсутні.

Керуючись ст.ст.98, 100, 110, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 25 хвилин 20 липня 2022 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1