Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2347/22
Провадження № 1-кп/758/931/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0002153 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іскрисківщини Білопільського району Сумської області, громадянки України, незаміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за бвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В :

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року обов`язковим є медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.
У зв`язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_4 з метою можливості працювати продавцем у магазині «ЄРМОЛІНО», який належить ТОВ «ПРОДУКТИ ЄРМОЛІНО», розташованого за адресою: Київ, пр-т Правди, 66, для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 24 жовтня 2021 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме за адресою: Київ, пр-т Правди, 66, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», домовилася із невстановленою особою про придбання в неї за 250 гривень особистої медичної книжки з внесеними в них підробленими відомостями про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду.
Цього ж дня, тобто 24 жовтня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за адресою: Київ, пр-т Правди, 66, отримала від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 1 ААВ № 290785, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового профілактичного медичного огляду в КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва у вигляді відтисків печаток, дат та підпису лікаря, за яку заплатила 250 гривень 00 копійок. З метою підробки вищевказаної медичної книжки ОСОБА_4 цього ж дня у невстановлений час, за вищевказаним місцем, особисто вклеїла до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 1 ААВ № 290785, свою фотокартку та внесла до неї та її додатку свої анкетні данні.
Після цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що не проходила в установленому законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 1 ААВ № 290785 на власне ім`я, видану КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.
Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 12 годині 00 хвилин 01 листопада 2021 року, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄРМОЛІНО», яке належить ТОВ «ПРОДУКТИ ЄРМОЛІНО», розташованого за адресою: Київ, пр-т Правди, 66, працюючи продавцем вказаного магазину, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила головному спеціалісту відділу торгівлі та споживчого ринку Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, Серії 1 ААВ № 290785 та додаток до неї, які містять завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва. Таким чином ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ.
Згідно з відповіддю КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва за вихідним № 01/04-вих 285 від 05 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний огляд в КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва не проходила, особиста медична книжка Серії 1 ААВ № 290785 їй не видавалась.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як про них зазначено в обвинувальному акті.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 та дослідивши деякі матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останньої у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем та у використанні завідомо підробленого документа доведена повністю.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем, та кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про її особу, стан здоров`я, вік обвинуваченї, сімейний стан, пом`якшуючі обставини.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до до кримінальних проступків, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, має постійне місця проживання та реєстрації, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкцій статей за якими кваліфіковані її діяння у виді штрафу. Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.;
за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Речовий доказ: особисту медичну книжку Серії 1 ААВ № 290785, оформлена на ім`я ОСОБА_4 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_6