Справа № 149/2896/21
Провадження №1-кп/149/237/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

26.07.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000135 від 23.08.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, не є депутатом, раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 близько 21:00 год. 12.08.2021 року, перебуваючи біля будинку 56 по вул. Столярчука, м. Хмільник Вінницької області побачив біля дитячого майданчика велосипед моделі «Noxon» який належить ОСОБА_5 .

В цей момент у нього виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно та умисно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав зазначений велосипед та поїхав на ньому, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 8202/21-21 від 25.11.2021, вартість велосипеду моделі «Noxon», станом на момент вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), тобто на 12.08.2021, складала 1978 гривень 20 копійок.

Такими своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1978 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 12.08.2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. Так, у період часу з 22.00 год 21.08.2021 по 07.30 год 22.08.2021, більш точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в м. Хмільник Вінницької області, зайшов до 2-го під"їзду будинку АДРЕСА_1 з метою погрітися. оскільки веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями. та на сходах між 3-м та 4-м поверхами побачив велосипед моделі "Diamondback Vertek XC", який належить ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи таємно, умисно з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, повторно, шляхом вільного доступу взяв зазначений велосипед та вивіз з будинку., розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №6850/21-21 від 07.10.2021, вартість велосипеду "Diamondback Vertek XC" станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 2600,0 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2600 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Потерпілі в судове засідання не з"явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, притензій не мають.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також документів, що стосуються речових доказів та проведених експертиз.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є проступком та нетяжким злочином, дані про особу винного який у вчиненому розкаюється, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, висновок органу пробації у відповідності до якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб, а також відсутність притензій потерпілих.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням принципів ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі та застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання. якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов"язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 858,05 грн.

Арешт майна накладений ухвалами слідчого судді від 01.09.2021 та від 09.09.2021 року скасувати.

Речові докази: велосипед моделі "Diamondback Vertec XC" та велосипедний замок повернути потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед моделі "Noxon" повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7