Справа№751/1788/22
Провадження №1-кс/751/553/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: ноутбук Lenovo, серійний номер PFOKW9QG, а також металевий сейф.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 листопада 2021 року накладено арешт на виявлене та вилучене в ході проведення 09.11.2021 обшуку майно ОСОБА_3 , в тому числі на ноутбук Lenovo, серійний номер PFOKW9QG, та металевий сейф, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Враховуючи судову практику ЄСПЛ, вимоги розумності та співмірності обмеження права власності вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала.

Представник користувача майном адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000298 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.11.2021 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , вилучене 09.11.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, ноутбук Lenovo, серійний номер PFOKW9QG, та металевий сейф.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на зазначене у клопотанні майно немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2021 року, на ноутбук марки Lenovo, серійний номер PFOKW9QG, та металевий сейф, які належать ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1