ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/269/22
УХВАЛА

"24" березня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні№ 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна на паспорт гр. України НОМЕР_1 виданого Железнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим від 29.10.2005 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина РФ № НОМЕР_2 виданого 28.05.2014 р. Федеральною міграційною службою, код підрозділу 900 003 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; водійське посвідчення № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого 24.06.2014 р., паспорт гр. України НОМЕР_4 виданого 17.04.2012 року Бахчисарайським РВ ГУМВС України в АР Крим, на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт гр. Російської Федерації № НОМЕР_5 виданого 17.10.2017 відділом УФМС Росії по Краснодарському Краю в Усть-Лабінському районі, код підрозділу 230-055, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що на сьогоднішній день будь-яка причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України не встановлена, а вищезазначені документи необхідні їм для переміщення та працевлаштування в одній з країн ЄС.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що в даному кримінальному провадженні слідчим вже призначена судова технічна експертиза, об`єктами якої є арештоване майно, а отже до її проведення підстави для скасування арешту відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні№ 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме на паспорт гр. України НОМЕР_1 виданого Железнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим від 29.10.2005 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина РФ № НОМЕР_2 виданого 28.05.2014 р. Федеральною міграційною службою, код підрозділу 900 003 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; водійське посвідчення № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого 24.06.2014 р., паспорт гр. України НОМЕР_4 виданого 17.04.2012 року Бахчисарайським РВ ГУМВС України в АР Крим, на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт гр. Російської Федерації № НОМЕР_5 виданого 17.10.2017 відділом УФМС Росії по Краснодарському Краю в Усть-Лабінському районі, код підрозділу 230-055, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що згідно рапорту слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , останньою були виявлені паспорта України та Російської Федерації, які посвідчують особистості перебували гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані паспорта мали ознаки підроблених.
За даним фактом 06.03.2022 начальником СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_11 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 358 КК України та доручено проведення досудового розслідування групі слідчих.
Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно постанови слідчого СВ поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 22.03.2022 в даному кримінальному провадженні призначена судова технічна експертиза, об`єктами якої є арештоване майно та згідно до супровідного листа на ім`я директора Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 вказані документи разом з постановою направлені для проведення експертизи.

Вищезазначені матеріали свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні№ 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1