УХВАЛА

06 вересня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, з використанням сервісу «EASYCON», клопотання старшого слідчого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000017 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу особисте зобов`язання щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 269-2 КК України, згідно якої, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді головного інженера ДП «Рівнеторф», та відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права державної форми власності та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч ст.ст. 22,24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище протягом липня-серпня 2022 року одержував неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, 21.06.2022 ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_7 , яким здійснюється реалізації паливних торфобрикетів, домовився про відпуск підприємством поза чергою трьох вантажних автомобілів із необхідністю здійснення офіційної плати за надані послуги та надання в якості неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 3000 грн. за кожен вантажний автомобіль, який буде відпущено поза чергою.

В подальшому, 05.07.2022 ОСОБА_4 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 вказав про можливість доставки поза чергою одного вантажного автомобіля, а саме 12.07.2022.

12.07.2022 Державним підприємством «Рівнеторф» відпущено ОСОБА_7 вантажний автомобіль з паливними торфобрикетами загальною масою 6,3 тонн, на суму 12699 грн. з доставкою.

В цей же день, ОСОБА_4 , о 14 год. 45 хв. зустрівся з ОСОБА_7 поблизу території ДП «Рівнеторф» за адресою вул. Миру, 1, смт. Смига Дубенського району Рівненської області, від якого одержав грошові кошти в сумі 12 700 грн. в якості офіційної оплати за поставлену продукцію, а також грошові кошти в сумі 3000 гривень за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на в.о. директора ДП «Рівнеторф» ОСОБА_8 , щодо відпуску поза чергою вантажного автомобіля з паливними торфобрикетами загальною масою 6,3 тонн.

У подальшому, 29.08.2022 ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 про можливість відпуску поза чергою інших двох вантажних автомобілів із паливними торфобрикетами вагою приблизно по 6 тонн кожен, при цьому розмір неправомірної вигоди становитиме 3000 грн. за кожен завантажений автомобіль, всього на суму 6000 грн.

31.08.2022 ОСОБА_4 о 14 год. 45 хв. зустрівся з ОСОБА_7 поблизу території ДП «Рівнеторф» за адресою вул. Миру, 1, смт. Смига Дубенського району Рівненської області, в ході чого повідомив про домовленість ним із в.о. директора ДП «Рівнеторф» ОСОБА_8 , щодо відпуску поза чергою двох вантажних автомобілів з паливними торфобрикетами загальною масою 13,4 тони, за які ОСОБА_7 здійснено офіційну оплату в сумі 23 450 грн. та одержав від останнього грошові кошти в сумі 6000 гривень в якості неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття вищевказаного рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на в.о. директора ДП «Рівнеторф» ОСОБА_8 .

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, слідчий у клопотанні обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протоколами огляду та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_7 , протоколом огляду від 30 серпня 2022 року, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Покликаючись на наведене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3 4 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий доводить, що у разі не обрання запобіжного заходу він зможе не прибувати на виклики до органу досудового розслідування, суду, без поважних причини з метою затягування строку досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор просив задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

01.09.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 269-2 КК України, та надані стороною обвинувачення докази вказують на обґрунтованість підозри.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на обґрунтованість підозри та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є доцільним застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, про які просить сторона обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яблунівка, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ДП «Рівнеторф», запобіжний захід особисте зобов`язання, строком до 01.11.2022.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Підозрюваного, письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 01.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1