ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1148/22 Справа № 182/2727/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року, якою повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю секретаря ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 травня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000510 від 25.09.2019.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подала скаргу до суду з пропуском встановленого законом строку на оскарження та питання про його поновлення не ставить, тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що скаргу слід повернути.

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 травня 2022 року про закриття кримінального провадження за №0000510 від 25.09.2019 та зобов"язати слідчого та прокурора відновити досудове розслідування у цьому провадженні.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адвокат посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена у судовому засіданні без його участі, в той час як її копію було отримано засобами поштового зв"язку лише 13.07.2022, тому просить визнати поважними причини пропуску цього строку та поновити його.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на те, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, допустив неповноту судового розгляду та дійшов висновків, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Адвокат зазначає, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишив поза увагою ті обставини, що вказану скаргу було подано засобами поштового зв"язку у передбачений законом 10 денний строк. Більш того, адвокат звертає увагу на те, що подана скарга містила клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення слідчого, однак незважаючи на це клопотання та не враховуючи його змісту, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність її повернення, як такої, що подана із пропуском процесуального строку. З урахуванням наведеного, на думку апелянта, ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено без виклику учасників судового провадження та за їх відсутності, а копію судового рішення ними було отримано лише 13.07.2022. При цьому, апеляційну скаргу адвокат направив до суду засобами поштового зв`язку 18.07.2022.

За загальним правилом процесуальний строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту оголошення судового рішення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 02 квітня 2020 року (Справа № 522/13398/18) та постанові від 28 липня 2021 року (справа № 204/7066/20).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає що процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено не було.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційним переглядом провадження встановлено, що 06.07.2022 до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.05.2022, яка була направлена засобами поштового зв`язку 16.06.2022.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, й заявником не порушується питання про його поновлення.

Між тим, приймаючи таке рішення, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що заявниця в скарзі зазначала, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано 06.06.2022 та порушувала питання про поновлення строку на її оскарження, й дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення цієї скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є необґрунтованим та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року, якою повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути до суду першої інстанції, для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3