Справа № 524/5546/22
Провадження № 1-кп/524/549/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001247, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року, у денний час доби, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належало його батьку ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, викрав з кімнати мобільний телефон Xiaomi Redmi 7a, 2/16 Gb, IMEI НОМЕР_1 вартістю 2749 грн. та шліфувальну машинку Dnipro-M GS-120S зеленого кольору вартістю 1685 грн. 60 коп., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3935,60 грн.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового слідства матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_3 з поверненням викраденого майна.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01.08.2022 року прийшов за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де проживав разом зі своїми батьками, та викрав належні його батьку ОСОБА_5 мобільний телефон та шліфувальну машинку які виніс з будинку та здав до ломбарду. Отримані грошові кошти близько 700 грн. витратив на придбання спиртних напоїв. В ході досудового розслідування він викупив належне батькові майно, а саме телефон та шліфувальну машинку та повернув власнику. У скоєному розкаюється.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує змістом досліджених у ході судового розгляду письмових доказів:
Так відповідно до витягу з ЄРДР №0001247 від 06.08.2022 року до органів поліції звернувся потерпілий ОСОБА_5 із заявою про те, що його син ОСОБА_3 в період часу з 25.06.2022 по 01.08.2022 року викрав з будинку, по АДРЕСА_2 , де вони разом проживають мобільний телефон та шліфувальну машинку чим завдав матеріальної шкоди.

Місце, час та спосіб заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , також підтверджується змістом протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього 06.08.2022 року.

Вартість викраденого майна підтверджується висновками товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/10866-ТВ від 01.09.2022 року.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, показами потерпілого, які узгоджуються з показами обвинуваченого, є належними і допустимими.

Крім того відповідно до Закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ « Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні « від 17.05.2022 року № 341/2022 в Країні введено воєнний стан, який діє на час постановлення вироку.

Аналізуючи зібрані за справою письмові докази, покази обвинуваченого, та потерпілого суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, належного потерпілому ОСОБА_5 , що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування матеріального збитку завданого злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Речові докази за кримінальним провадженням відсутні.

Цивільний позов за кримінальним провадженням не заявлявся.

Стосовно процесуальних витрат, то останні відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого які становлять вартість експертного висновку №СЕ-19/117-22/10866-ТВ від 01.09.2022 року у сумі 1132 грн.68 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протягом одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1132 грн.68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити не пізніше наступного дня з дня його постановлення.

Суддя Людмила Семенова