УХВАЛА

13 вересня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається скарга ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.06.2022 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0006798 від 08.11.2019 та повідомлення про підозру від 29.07.2022, в рамках цього ж кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, про що подав письмову заяву, які підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, було подано клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного тримання під вартою, проте слідчий суддя своєю ухвалою від 04.07.2022 відмовила у задоволенні клопотання та обрала запобіжний захід домашній арешт в період доби. У вказаній ухвалі слідчий суддя зробила висновок про обґрунтованість підозри, що також підтверджено ухвалою Рівненського апеляційного суду, за результатом розгляду апеляції прокурора на вказану ухвалу слідчого судді. З огляду на викладене, що у слідчого судді сформований висновок про обґрунтованість підозри, дає підстави вважати про наявний фактор сформованого упередженого ставлення щодо розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 та відповідна схильність у прийнятті судових рішень які не відповідають критерію законності. А отже існують передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді при розгляд скарги.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 вказали, що викладені у заяві прокурора обставини не є підставою для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилась.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований, що встановлено ч.5 ст.80 КПК України.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Крім того, КПК визначено, що на підставі ухвали слідчого судді застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Отже, слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У статтях 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

У розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного кримінального провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього слідчого судді від розгляду скарг в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду клопотань сторони обвинувачення та скарг в порядку ст.ст. 303-308 КПК України, є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення слідчого судді не можуть бути підставою для висновку про наявність ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи .

Враховуючи вищевикладене, прокурором не наведено обставин, які б свідчили про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 від розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування підозри, у зв`язку з чим підстав для відводу судді, суд не вбачає.

На підставі викладеного, статтей 75, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.06.2022 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0006798 від 08.11.2019 та повідомлення про підозру від 29.07.2022, в рамках цього ж кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1