КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2022 задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.
Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 44 хв. 30.05.2022.

Визначено, що дія ухвали закінчується 28.07.2022.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

_____________________________________________________________________________________
Справа №753/5202/22 Слідчий суддя ОСОБА_11
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2384/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, та визначити ОСОБА_6 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 860 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування необхідності визначення застави саме у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.
Визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Також, на думку апелянта, клопотання слідчого не містить обґрунтування застави у межах 800 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.
Апелянт зазначав про помилковість відомостей, які містяться у рапорті оперуповноваженого 1 сектора 1 відділу УКР ГУ СБУ у місті Києві ОСОБА_12 , відповідно до яких ОСОБА_6 міг отримати прибуток з незаконної діяльності у період з березня 2022 року по 27.05.2022, еквівалентний 800 розмірам прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 984 800 грн., оскільки, як убачається із долучених до клопотання слідчого матеріалів, останній підозрюється саме у закінченому замаху на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчиненому з корисливих мотивів, від чого він міг отримати суму коштів не більше 1 500 доларів США.
Оскаржувана ухвала не містить відомостей про виключність випадку для визначення застави, розмір якої перевищує межі визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На переконання захисника, застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001249 від 07.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , скориставшись дією воєнного стану у державі та проведенням мобілізації відповідно Указу Президента України № 69/2022 та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи обізнаним про неможливість виїзду закордон осіб чоловічої статі призовного віку, з корисливих мотивів, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, а саме наданням підроблених довідок військово-лікарської комісії, якою встановлено непридатність особи до військової служби з виключенням з військового обліку та наданням тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, що дозволяють здійснити виїзд за державний кордон України.

Задля реалізації злочинних дій ОСОБА_6 на раніше створеному профілі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на інтернет сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 розмістив оголошення про надання допомоги у послугах військкомату. Надалі, підшукавши «клієнта» та отримавши необхідну інформацію про військовий облік та персональні дані, ОСОБА_6 за грошову винагороду у розмірі 1500 доларів США, надавав підроблені документи, що дозволяють особам уникнути військового призову та мобілізації.
Так, 17.05.2022, близько 14 год. 05 хв. в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_13 зв`язався у мобільному додатку «Telegram» з ОСОБА_6 за номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який попередньо отримав у листуванні на сайті https://www.olx.ua, задля отримання документів для виїзду за кордон.

Надалі, 25.05.2022, близько 18 год. 01 хв. ОСОБА_6 відповів на повідомлення у мобільному додатку «Telegram» ОСОБА_13 та отримав від нього у відповідь фотокопію паспорту, фотозображення 3х4 та фотокопію військового квитка. Після узгодження деталей, ОСОБА_13 домовився щодо придбання підроблених документів, а саме довідок військово-лікарської комісії, якою встановлено непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та наданням тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, що дозволяють здійснити виїзд за державний кордон України.

Після чого, 27.05.2022, близько 14 год. 06 хв. від ОСОБА_6 до ОСОБА_13 надійшло повідомлення у мобільному додатку «Telegram» з фотозображенням замовлених документів, оригінали яких останній мав намір надіслати за грошові кошти, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий співробітниками СБ України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, вирішив підробити тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Як встановлено органом досудового розслідування, реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб підробив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 03.12.2019 на власне ім`я, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою використання його підроблювачем.

Надалі, 30.05.2022 в період з 08 години 58 хвилин до 11 години 44 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 03.12.2019 на ім`я ОСОБА_6 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є підробленим.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 25.05.2022 року, близько 18 год. 01 хв., отримав від ОСОБА_13 замовлення на підроблення офіційного документу, а саме довідки військово-лікарської комісії, якою встановлено непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Після цього, ОСОБА_6 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб підробив офіційний документ, а саме довідку військово-лікарської комісії від 26.05.2022 за №33/19, видана ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 12.05.2021, видане ІНФОРМАЦІЯ_5 , які звільняють від військового обов`язку на ім`я ОСОБА_13 з метою використання ним.

Надалі, 30.05.2022 в період з 08 години 58 хвилин до 11 години 44 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено підроблені довідку військово-лікарської комісії від 26.05.2022 за №33/19, видана ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 12.05.2021, видане ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_13 .

Згідно доданих до клопотання матеріалів, зокрема даних протоколу затримання, 30.05.2022 об 11 год. 44 хв. ОСОБА_6 затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України.

31.05.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у закінченому замаху на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчиненому з корисливих мотивів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України; у підробленні документу, з метою використання його іншою підроблювачем, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 358 КК України; та у підробленні документу, який звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 358 КК України.

02.06.2022 слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у межах 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.06.2022 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.
Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 44 хв. 30.05.2022.

Визначено, що дія ухвали закінчується 28.07.2022.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_14 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, ухвала слідчого судді у частині застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання не оскаржується і самим апелянтом.
Крім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, має повнолітню доньку, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у сумі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних, що становить 744 300 грн.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного та визначення застави у меншому розмірі колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 , є необгрунтованими.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків.

На переконання колегії суддів, визначена слідчим суддею застава в сумі 744 300 грн. є такою, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та спонукає до їх виконання належним чином. Достатніх підстав для визначення підозрюваному застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів не вбачає.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею визнано необгрунтованими вимоги клопотання слідчого щодо визначення ОСОБА_6 застави у межах 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та визначено підозрюваному заставу у значно меншому розмірі - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому доводи апелянта про безпідставність вимог клопотання слідчого щодо визначення ОСОБА_6 застави у межах 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не впливають на правильність висновків слідчого судді.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3