Номер провадження: 11-сс/813/1353/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності Ренійським судом, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 11.07.2022,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 14.11.2022, в межах строку досудового розслідування.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та невмотивованою.

В підтвердження свої доводів зазначає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що всі перелічені слідчим ризики є вигаданими та неіснуючими. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про реальний намір ОСОБА_8 вчинити дії для попередження яких застосовується запобіжний захід.

Також зазначає, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має стабільні соціальні зв`язки.

Крім того, на даний час ОСОБА_8 ніде не працює та не має значних заощаджень, слідчий суддя, в порушення ст. 182 КПК України, призначив максимальну суму застави, передбачену для тяжких злочинів, яка є завідомо непомірною для нього, не врахувавши всі обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 17.09.2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 60-62).

17.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.п. 63-66).

Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2022, який повідомив, що 15.09.2022 він зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 які перевезли його на автомобілі до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та наступного дня 16.09.2022 близько 20:00 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_12 доставили ОСОБА_11 до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшої організації ОСОБА_11 та ОСОБА_13 через державний кордон України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 17.09.2022 в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_8 , яка представилась йому як ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2022, відповідно до якого свідок повідомив, що 16.09.2022 його зустрів ОСОБА_12 та на автомобілі перевіз його до с. Лиманське, Болградського району, Одеської області, для подальшого переправлення його через державний кордон України де він познайомився з особою яка представилась йому як ОСОБА_14 , яка повідомила йому що вранці 17.09.2022 вона переведе його через державний кордон України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_13 від 17.09.2022 в ході якого свідок впізнав особу ОСОБА_8 , яка представилась йому як ОСОБА_14 ;

- протоколом обшуку транспортного засобу від 16.09.2022, а саме автомобіля «Opel Astra» на іноземній реєстрації номер НОМЕР_1 на якому ОСОБА_12 та ОСОБА_8 перевіз з м. Рені, Одеської області свідка ОСОБА_11 до с. Лиманське, Болградського району, Одеської області, для подальшого переправлення його через державний кордон України;

- протоколом обшуку від 17.09.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого за вказаною адресою було виявлено свідка ОСОБА_11

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до оголошеної підозри що у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник корисливий умисел на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України до Республіки Молдова з метою незаконного збагачення.

З метою реалізації свого прямого умислу на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_15 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до вчинення злочину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомивши останнім план вчинення злочину, після чого, останні надали свою згоду на його вчинення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, місця реєстрації, утриманців, відсутні підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

Так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, направлений на посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону, на безпеку державного кордону, а також таку ознаку як корисливий мотив, колегія суддів приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, на підтвердження існування вказаного ризику колегія суддів враховує, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, проживає у прикордонній смузі з Республікою Молдовою, не має міцних соціальних зв`язків на території України, обґрунтовано підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, тому володіє знаннями і навичками незаконного перетинання кордону.

Крім того, матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, які викривають ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_8 , тому підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стали відомі їх анкетні дані, свідки в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а отже, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення. Таким, чином наявне існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, беручи до уваги корисливий характер кримінального правопорушення, кількість інкримінованих підозрюваному епізодів злочинної діяльності, колегія суддів приходить до переконання, про існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливих кримінальних правопорушень останнім.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 984 800 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16