ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (приймає участь
режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001128,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001128.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30 травня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0001128 від 13.05.2019 року вже було предметом розгляду слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з цього приводу вже є ухвала, яка набрала законної сили, та якою встановлено , що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. ст. 276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати дії заступника СВ ВП №7 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_9 незаконними та скасувати письмове повідомлення про підозру від 30.05.2019 року щодо ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку щодо подібних тверджень, оскільки захисником ОСОБА_7 скарга на повідомлення про підозру раніше не подавалася, в процесі її оскарження він участі не брав і до моменту подання скарги йому не було відомо про такий процес, при цьому, питання які порушувались в першому оскарженні повідомлення про підозру від 30.05.2019 року відмінні від тих, які порушує захисник ОСОБА_7 , що слідчий суддя не взяв до уваги.
Посилається на те, що дії органу досудового розслідування за відсутності достатньої доказової бази носять характер кримінального переслідування ОСОБА_8 , обставини слідством не встановлюються (вже більше 2х років), допитувати ОСОБА_8 слідство не бажає, тому виходячи зі складеного повідомлення про підозру від 30.05.2019 року, єдине на що посилається орган досудового розслідування це те, що документи виготовлені на ім`я ОСОБА_8 , однак, цього не додстаньо, щоб довести факт підроблення документів та їх використання саме ОСОБА_8 , а тому з урахуванням вищезазначеного складене письмове повідомлення про підозру є необґрунтованим а дії органів досудового розслідування є нічим іншим як кримінальним переслідуванням.
Також зазначає, що письмове повідомлення про підозру не вручено в порядку, встановленому процесуальним законодавством та ОСОБА_8 не міг бути причетним до вказаних в повідомленні про підозру подій.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України від 30 травня 2019 року, складене старшим слідчим Шевченківського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , та погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 вже було предметом розгляду слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з цього приводу вже є рішення, яке набрало законної сили, тому подана скарга задоволенню не підлягає.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 16 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001128 від 13 травня 2019 року та зазначено, що при повідомленні про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст. ст. 276-278 КПК України.
Разом з тим, ухвала слідчого судді від 16 серпня 2019 року була оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, та 02 жовтня 2019 року було постановлено рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 .
Також, як встановлено колегією суддів, при розгляді апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом, 02.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_8 скористався правовою допомогою та в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_11 .
Твердження захисника про те, що він не приймав участі у провадженні та звертається із скаргою з інших підстав, не може бути предметом повторного перегляду повідомлення про підозру, оскільки він діє в інтересах підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний через свого захисника ОСОБА_11 скористався правом на оскарження повідомлення про підозру , сторона захисту не була обмежена в доводах, з якими звернулась до слідчого судді та суду апеляційної інстанції, а тому позиція слідчого судді щодо повторного розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру не вказує на те, що слідчим суддею застосовано преюдиціальне значення судового рішення, а свідчить про те, що позиція захисника не узгоджується із принципом обов`язковості судових рішень , передбачених ст. 21 КПК України.
Слідчий суддя та суд апеляційної інстанції вже висловили свою думку щодо обґрунтованості підозри та порядку її вручення, а тому доповнені мотиви не можуть бути підставою для перегляду висновків суду, які набрали законної сили, та є обов`язковими, в тому числі і для осіб, які раніше не приймали участь у провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року законною та обґрунтованою, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги не встановлені.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4