Дата документу 11.10.2022Справа № 554/6983/22
Провадження № 1-кп/554/815/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001127 від 22.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває кримінальне провадження №0001127 від 22.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на наступне. В ході досудового розслідування не встановлено і в обвинувальному акті не зазначено хто являється законним володільцем транспортного засобу, на кого виданий технічний паспорт про право власності на спеціальний вантажний сміттєвоз АТ 2122, н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 , чи перебуває водій у трудових відносинах з таким власником або володільцем транспортного засобу, чи виконував він трудові обов`язки 21.06.2022, керуючи спеціальним транспортним засобом, тобто чи завдана внаслідок ДТП шкода потерпілому джерелом підвищеної небезпеки, яка згідно правових позицій Верховного Суду відшкодовується роботодавцем. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, допущено істотну їх неповноту, оскільки такий виклад не містить в повному об`ємі інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, що є прямим порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України і перешкоджає призначенню судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Невстановлення власника транспортного засобу, яким керував обвинувачений не впливає ніяким чином на відповідальність водія.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як встановлено з матеріалів справи, в обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які він має містити, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Твердження про те, що обвинувальний акт неповно відображає фактичні обставини, суд до уваги не приймає, оскільки, доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється під час розгляду справи по суті.

Суду не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення прокурором вимог ст. 291-293 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення цивільного позову прокурора без руху. В обґрунтування клопотання вказувала, що прокурором не обгрунтовано підставу звернення до суду саме прокурором, оскільки невжиття заходів до самостійного стягнення заподіяних збитків не є належним обгрунтуванням. Позов прокурора всупереч вимогам ст.53 ЦПК України не містить вказівки щодо того на чиїй стороні - позивача чи відповідача повинне вступити у справу Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради». Наданий прокурором лист про визначення вартості заподіяної шкоди не містить будь-якого обґрунтування сум витрат на лікування. ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з Полтавським КТП1628, на балансі якого і знаходиться транспортний засіб - вантажний сміттєвоз АТ 2122, н.з. НОМЕР_1 та яким ОСОБА_4 керує на підставі відповідного наказу. Згідно правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія-працівника, що керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме роботодавцем володільцем автомобіля, а не безпосередньо винним водієм, тому ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у даній справі.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що цивільний позов відповідає вимогам чинного законодавства.

Потерпілий покладався на розсуд суду.

Так, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

У контексті ст. 128 КПК України, дослідивши форму та зміст позовної заяви прокурора, суд вважає, що вона вцілому відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а доводи захисника в цій частині є безпідставні.

Водночас, суд вважає достатніми і такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про недотримання прокурором вимог ч. 3 ст. 128 КПК України щодо обов`язку обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Такий обов`язок, також передбачений і ст 56, ч. 5 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Так, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву подану прокурором необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 36, 127, 128, 291, 314- 315, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Цивільний позов прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 , третя особа КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім..М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без руху, надавши прокурору десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001127 від 22.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.10.2022 року о 17.05 год.

Суддя ОСОБА_1