ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1444/22 Номер провадження 11-сс/814/912/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши в письмовому провадженні м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 13 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 13 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 28.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000290 від 13.04.2022 року відносно ОСОБА_7 , про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000290 від 13.04.2022 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що зміст оскаржуваного повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України , порушень ст. 278 КПК України не встановлено , а сукупність зібраних на час вручення підозри доказів , об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_7 з кримінальним правопорушенням за ч. 3 ст. 289 КК України і є достатніми , щоб виправдати подальше розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 13 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру , скасувати та постановити нову , якою задовольнити скаргу і скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

На переконання апеляційних вимог вказує , що покази свідків , повністю спростовують висунуту ОСОБА_7 підозру , проте на зазначене суд уваги не звернув. Не врахував також суд рапорт ОСОБА_7 та протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який є його безпосереднім керівником , які були наявні у органу досудового розслідування на момент винесення повідомлення про підозру.

Крім викладеного адвокат стверджує , що в повідомленні про підозру , органом досудового розслідування чітко не встановлені фактичні обставини події , а повідомлення про підозру не містить часу вчинення кримінального правопорушення.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання сторони не з`явилися , попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі. Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги , адвокат та підозрюваний свою апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. З огляду на викладене рішення ухвалюється в порядку письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , дослідивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом кримінального процесуального закону під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді скарги на повідомлення про підозру, як того вимагають приписи статей 276-278 КПК України та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду. .

Апеляційним судом встановлено , що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтаві ( з дислокацією у м. Харкові) приводилося досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 13.04.2022 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження 28 квітня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Із змісту тексту повідомлення про підозру вбачається , що воно містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , кваліфікацію дій підозрюваного. Мається на тексті повідомлення про підозру і підпис посадової особи , яка повідомила про підозру , підпис підозрюваного , дата та час повідомлення про підозру.

Будь-яких процесуальних порушень під час вручення ОСОБА_7 підозри , апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляції сторони захисту про недостатність доказів вини ОСОБА_7 та посилання на наявність доказів , які спростовують висунуту підозру , колегія суддів вважає безпідставними.

В сталій практиці Європейського суду з прав людини, яка є прецедентною для національних судів , поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ті питання , які піднімає в апеляційній скарзі захисник , лежать в площині оцінки доказів на предмет допустимості , належності та достатності для визнання особи винною. Проте вказана оцінка здійснюється виключно судом під час розгляду вже обвинувальна акту , та не може бути предметом оцінки слідчого судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді , без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 13 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру без змін;

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4