Справа № 192/1464/22
Провадження № 1-кс/192/290/22
Ухвала
іменем України

07 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000226, внесеному 03 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
Клопотання обґрунтовується тим, що 03.10.2022 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.10.2022 на блок-посту, що знаходиться на автодорозі М-30 (958 км) поблизу АДРЕСА_2 , працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що мало явні ознаки підробки.
За даним фактом 03.10.2022 було розпочато кримінальне провадження № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Прокурор посилається на те, що зазначене посвідчення водія у кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення. У органу дізнання виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення до них непоправних змін, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, а саме встановлення або спростування обставин, котрі б вказували на вчинення кримінального правопорушення та наявності або відсутності у діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність в арешті посвідчення водія.
У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав із викладених у ньому підстав.
Власник майна у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом направлення йому SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду. З огляду на правила, встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України, враховуючи думку прокурора, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2022 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000226. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2022 року до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03 жовтня 2022 року на блок-посту, що знаходиться на автодорозі М-30 (958 км) поблизу АДРЕСА_2 , працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що мало явні ознаки підробки (ЄО № 7860 від 03.10.2022).
Відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 03 жовтня 2022 року, огляд проводився на території блок-посту, що знаходиться на автодорозі М-30 (958 км) поблизу АДРЕСА_2 . Було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній добровільно видав водійське посвідчення серії НОМЕР_1 . Відповідно до бази АІПС НП України відомості щодо серії та номеру відсутні. Окрім цього виявлено відсутність елементів захисту та невідповідність шрифту.
Згідно із заявою ОСОБА_4 він добровільно видав працівникам поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на його ім`я, яке він придбав «через інтернет» у ОСОБА_5 за 9000 грн (заява від 03.10.2022).
У письмовому поясненні, наданому 03.10.2022, ОСОБА_4 також вказав на те, що водійське посвідчення придбав через мережу інтернет у ОСОБА_5 за 9000 грн та отримав його через Нову Пошту.
03.10.2022 дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийняв постанову, якою визнав речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000226 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
04.10.2022 дізнавачем прийнято постанову про призначення судово-технічної експертизи документу.
Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Наведені прокурором доводи про необхідність накладення арешту на вказане посвідчення водія з метою збереження його, як речового доказу є обґрунтованими, незастосування арешту на майно може призвести до його пошкодження, знищення, приховування, зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя задовольняє.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1