Провадження № 1-кс/761/6189/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6, за участю секретаря ОСОБА_7, представників власника майна - адвоката ОСОБА_8 директора ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА» ОСОБА_5., розглянувши клопотання (з доповненнями) останнього про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000507,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022 в рамках кримінального провадження №0000507 від 26.04.2022, зокрема на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «З іноземними інвестиціями «Торговий Дім «МАЗ - Україна» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), повністю або в частині видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та відпускних працівникам ТОВ «ЗІІ «ТД «МАЗ - Україна» в сумі, що не перевищує 1 343 078,07 грн на місяць, а також виконання ТОВ «ЗІІ «ТД «МАЗ - Україна» взятих на себе зобов`язань:

за Договором №3/29/09/2017 від 29.09.2017 з ФОП ОСОБА_2 (рахунок №4 від 12.09.2022, рахунок №05 від 12.09.2022) в сумі, що не перевищує 820 000,00 грн;

за Договором від 22.02.2022 з Аудиторською компанією «Дівайс-Груп», в сумі, що не перевищує 270 000,00 грн;

за Рахунком №6810 від 15.09.2022, виставленим Київською торгово-промисловою палатою, в сумі, що не перевищує 240 000,00 грн;

за Договором №11-1/22-2022 від 01.08.2022 з Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» (рахунок №34), в сумі, що не перевищує 200 000,00 грн;

за Договором №2208-1052 від 22.04.2021 з АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАРТНЕРИ» (рахунок №37517 від 15.08.2022), в сумі, що не перевищує 114 699,79 грн;

за Договором 040412-01/12/20-ПК313 від 01.12.2020 з ТОВ «ВЕСТ КАРД» (рахунок №3110 від 14.08.2022), в сумі, що не перевищує 100 000,00 грн;

за Договором №08/02-22 від 08.02.2022 з ТОВ «ШЕРЕМЕТА І ПАРТНЕРИ», в сумі, що не перевищує 75 000,00 грн;

за Договором №25 від 01.05.2017 з ФОП ОСОБА_3 (рахунок №14 від 14.09.2022, рахунок №15 від 14.09.2022), в сумі, що не перевищує 48 700,00 грн;

за Довідкою №202 від 16.09.2022 щодо розрахунку ТОВ «ЗІІ «Торговий Дім «Маз-Україна» з підзвітними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (витрати на відрядження, відшкодування по авансовим звітам), в сумі, що не перевищує 39 937,05 грн;

за Договором №А-2215 від 21.09.2018 з ПП «ІНТЕГРА СОФТ» (рахунок №209 від 01.09.2022), в сумі, що не перевищує 13 950,00 грн;

за Рахунком №10819 від 14.09.2022, виставленим ТОВ «Культтовари Україна», в сумі, що не перевищує 13 494,90 грн;

за Договором № 129297954 від 01.09.2017 з ПрАТ «Індастріал Медіа Нетворк» (рахунок №09-129297954 від 14.09.2022), на суму, що не перевищує 7 800,00 грн;

за Договором № 811606/13 від 20.08.2013 з ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ»/ПІВНІЧНА ФІЛІЯ ПРАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», в сумі, що не перевищує 6 060,24 грн;

за Договором № 1310-5039 від 09.10.2017 з ТОВ «Компанія А1» (рахунок №Г00000959 від 01.09.2022), в сумі, що не перевищує 4 250,0 грн;

за Договором-актом №А/ЦОК/9/16.9.22 від 16.09.2022 з ТОВ «ЕСЕНСІ» (рахунок №А/ЦОК/9/16.9.22 від 16.09.2022), в сумі, що не перевищує 1 700,00 грн;

за Договором № 681298 від 18.08.2020 з ТОВ «Нова пошта» (рахунки НП-007477031 від 10.05.2022, НП-007511930 від 20.05.2022, НП-007554850 від 31.05.2022, НП-007598949 від 10.06.2022), в сумі, що не перевищує 1 358,01 грн;

за Договором № 4064-обс від 07.02.2019 з ТОВ «ВІК-ТАН» (рахунок №4198) та Договором № 4064-СПС від 07.02.2019 (рахунок №4199), в сумі, що не перевищує 733,34 грн.

У клопотанні заявник зазначає, що арешт майна накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки зазначене майно належить ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА», при цьому стороною обвинувачення не доведено, що таке майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку із невідповідністю такого майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, а припущення сторони обвинувачення щодо причетності власника майна до вчинення кримінального правопорушення належним чином не обґрунтовано, що в свою чергу порушує конституційні права власника такого майна. Крім того, заявник зазначає, що у власника майна як суб`єкта господарської діяльності наявний обов`язок щодо виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань за рядом договорів, у зв`язку із чим просить скасувати арешт повністю або частково.

У судовому засіданні представники власника майна - адвокат ОСОБА_8, директор ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА» ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор в судове засідання не прибув, при цьому просив розглянути таке клопотання за його відсутності.

Проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема за фактом ухилення ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА» від сплати податків на суму понад 10 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000507 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» (код 37096149): НОМЕР_2 , відкритий у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), НОМЕР_3 , відкритий у АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346), НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , відкриті у АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), НОМЕР_6 , відкриті у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749), НОМЕР_7 , відкритий у АТ "БАНК АЛЬЯНС"(МФО 300119), із забороною розпорядження грошовими коштами та зупиненням видаткових операцій з коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, при цьому такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2022 року, з належного Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Торговий Дім «МАЗ - Україна» () рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), в частині видаткових операцій щодо сплати заробітної плати працівникам ТОВ «ЗІІ «ТД «МАЗ - Україна» в сумі, що не перевищує 685 000, 00 грн. на місяць, обов`язкових платежів до державного бюджету України зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), які виникають у підприємства у зв`язку із нарахуванням та виплатою заробітної плати, інших обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також виконання взятих на себе зобов`язань за договором №01/31 від 31.05.2022 в сумі, що не перевищує 1 570 800, 00 грн.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчим суддею не встановлено в судовому засіданні обґрунтованих та беззаперечних обставин щодо відсутності потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або, що арешт накладено необґрунтовано, при цьому арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, і з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування (дослідження обставин щодо ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), такий арешт є цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022 в рамках кримінального провадження №0000507 від 26.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6