Справа № 526/1378/22
Провадження № 1-кс/526/507/2022
У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000350 від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:

08.08.2022 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 03.08.2022 року до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення через службу 102, від заступника начальника СРПП Миргородського РВП Кравчука про те, що 03.08.2022 року в Миргородському районі, с.Сенча, вулиця Центральна, щойно зупинили транспортний засіб ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевозив деревину із документами, що не відповідають дійсності перевезеного вантажу. ЖЄО №2400 від 03.08.2022 року.

Виїздом слідчо-оперативної групи 03.08.2022 року на місце події та проведеним оглядом встановлено, що поблизу домогосподарства № 7 по вул. Перемоги, с. Сенча, Миргородського (колишня назва Лохвицького) району, Полтавської області знаходиться вантажний транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «ММЗ 554», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, у кузові якого міститься деревина породи дуб у порубаному на дрова стані, загальним об`ємом близько 5 м3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час детального огляду було встановлено, що ОСОБА_4 надав ТТН від 01.08.2022 року, на зазначений вантаж, який знаходився у кузові автомобіля. У ТТН було зазначено, що деревина породи акація, але на момент огляду із залученням майстру лісу Лохвицького лісництва ОСОБА_7 , було встановлено, що деревина, яка знаходилася у кузові автомобіля являлася породи дуб. В подальшому огляді ОСОБА_8 було надано ТТН від 28.07.2022 року на деревину породи дуб об`ємом 4,3400 м3 .

В ході огляду місця події було виявлено, оглянуто та вилучено на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області: 1) вантажний автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником даного автомобіля являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 (контакти відсутні), якого міститься деревина породи дуб у порубаному на дрова стані, загальним об`ємом близько 5 м3 яка буде зберігатися за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н., м. Лохвиця, вул. Гоголя, буд. № 19 на території ВП № 2 Миргородського РВП; 2) товарно-транспортну накладну серії ПЛВ №180106 від 28.07.2022; 3) товарно-транспортну накладну серії ПЛВ №180121 від 01.08.2022 року.

Вилучене в ході огляду майно 03.08.2022 року постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідча ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала заявлене клопотання повністю та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 здійснював перевезення деревини на підставі чинних товарно-транспортних накладних, які додані до матеріалів клопотання. Під час зупинки транспортного засобу перевізник ОСОБА_4 випадково надав товарно-транспортну накладну на іншу партію деревини, хоча мав при собі і накладну на деревину породи дуб. Щодо кількості деревини пояснив, що його транспортний засіб не може перевозити більше ніж 4,3 куб. м деревини, такий об`єм і був зазначений в накладній. Визначення об`єму деревини «близько 5 куб м.» не відповідає дійсності і є помилковим, так як проведено без належним вимірювань.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000350 від 03.08.2022 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У судовому засіданні прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, оскільки згідно пояснень прокурора Державне підприємство «Гадяцьке лісове господарство» підтвердило чинність товарно-транспортної накладної серії ПЛВ №180106 від 28.07.2022 року, згідно якої здійснювався відпуск 4,3 куб.м. деревини породи дуб. Письмового висновку спеціаліста щодо перевищення об`єму деревини породи дуб під час перевезення матеріали клопотання не містять.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000350 від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна - відмовити .

Майно, вилучене в ході огляду 03.08.2022 року , а саме: вантажний автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554М» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником даного автомобіля являється ОСОБА_9 , в якому міститься деревина породи дуб у порубаному на дрова стані, загальним об`ємом близько 5 м?; товарно-транспортну накладну серії ПЛВ №180106 від 28.07.2022 року та товарно-транспортну накладну серії ПЛВ №180121 від 01.08.2022 року повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.08.2022 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1