Дата документу 15.08.2022 Справа № 554/9396/20
Провадження № 1-кс/554/7848/2022
УХВАЛА
іменем України
15 серпня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001362 від 03 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України (поштове відправлення від 23 липня 2022 року), в якій просить скасувати як незаконну постанову від 28 грудня 2021 року, ухвалену слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001362 від 03 вересня 2020 року. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник не отримав, а про його закриття йому стало відомо лише із листа-відповіді на скаргу, що він отримав 20 липня 2022 року простим поштовим відправленням на свою адресу з Полтавської обласної прокуратури, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення процесуального строку.

В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що слідчим проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001362 від 03 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. На його думку, вказаний слідчий розслідування фактично не проводив, через що заявник змушений був періодично оскаржувати його дії та бездіяльність. Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною і такою, що в порушення вимог ст. 9 КПК України прийнята без проведення всіх необхідних слідчих дій та проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Так, слідчий не допитав безпосередніх свідків злочину, жителів м Карлівка: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не провів з ними слідчі експерименти, за результатами яких не призначив додаткові судово-медичні експертизи для з`ясування питання про те, чи не протирічать їхні показання об`єктивним судово-медичним даним, здобутим під час відповідної експертизи щодо нього. Слідчий не визнав його потерпілим; не призначив та не провів йому судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності в нього тілесних ушкоджень після подій 24 червня 2019 року, механізму і часу їх спричинення, ступеня тяжкості; не провів додаткову судово-медичну експертизу для з`ясування питання про те, чи не протирічать його показання об`єктивним судово-медичним даним; не долучив до матеріалів провадження належним чином завірену копію з журналу єдиного обліку Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області сторінки із записами про його повідомлення на телефон «102» про злочинні дії ОСОБА_8 щодо нього 24 червня 2019 року; в разі розбіжності в показаннях не провів одночасні допити між ним та ОСОБА_8 , між свідками та ОСОБА_8 . На проведенні цих процесуальних дій заявник вказував у своїх неодноразових клопотаннях і скаргах, а також на них вказав прокурор у своїх письмових вказівках. Зазначені процесуальні дії необхідні для встановлення істини по справі. На підставі викладеного, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, заявник звернувся за судовим захистом.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від заявника ОСОБА_3 до початку розгляду скарги на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а. с. 15).

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, на адресу надано матеріали кримінального провадження № 0001362.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи процесуальні строки розгляду скарги та наявність відповідного волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, 03 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001362 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року у справі № 554/5884/20 провадження № 1-кс/554/9279/2020, якою зобов`язано уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 травня 2020 року щодо можливого перевищення влади або службових повноважень з боку окремих посадових осіб Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області (арк. крим. провадж. 1).

У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2021 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 ухвалена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0001362 від 03 вересня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У цій постанові слідчий зазначає, що під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_3 , із КНП «Карлівська лікарня ім. Л. В. Радевича» витребувано інформацію щодо звернень ОСОБА_3 за медичною допомогою, отримано матеріали службового розслідування з висновком, в рамках якого був опитаний ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , отримано матеріали медичного огляду № 292 щодо ОСОБА_8 , з`ясовано питання щодо факту розслідування СУ ГУНП в Полтавській області кримінального провадження № 0000242 від 25 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Разом із цим, до матеріалів провадження долучено довідку про проходження служби, витяг з наказу щодо призначення на посаду, копії посадової інструкції та службову характеристику щодо співробітника поліції ОСОБА_8 .

Проаналізувавши вищевказані зібрані докази, орган досудового розслідування дійшов до висновку про відсутність в діях заступника начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, факт нібито застосування 24 червня 2019 року до ОСОБА_3 насильства, заподіяння йому тілесних ушкоджень або вчинення інших умисних насильницьких дій з боку ОСОБА_8 слідчий оцінив критично, оскільки такий не знайшов свого об`єктивного підтвердження та спростовується іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування, які можуть свідчити про суб`єктивні фактори з боку ОСОБА_3 , а саме намагання обмовити працівника поліції та уникнути можливої кримінальної відповідальності. З цих підстав слідчий ухвалив рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при ухваленні оскаржуваної постанови слідчий на порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надав належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог процесуального закону та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, у межах цього кримінального провадження слідчий не в повній мірі виконав вказівки старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 вих. № 31-5925-20 від 08 жовтня 2021 року, згідно з якими встановлена необхідність долучити документи із кримінального провадження № 0000242; допитати працівника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 щодо обставин, які відбулися 24 червня 2019 року біля магазину «Орчик», що розташований по вул. Левада в м. Карлівка Полтавської області (арк. крим. провадж. 147).

Більше того, аналогічні вказівки надавались прокурорами ще 25 вересня, 01 жовтня 2020 року та 19 квітня 2021 року (арк. крим. провадж. 17-18, 37-38, 52).

Проте у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані щодо вжиття вичерпних та достатніх заходів для належного виконання зазначених вказівок прокурора та проведення відповідних слідчих дій, чим не забезпечено належне збирання певних доказів. Як наслідок, вказівки прокурора від 08 жовтня 2021 року грубо проігноровані слідчим під час прийняття ним оскарженого рішення.

Через те, що слідчим не виконано комплексу дій, на яких наголошував прокурор 08 жовтня 2021 року, тим самим не перевірено відповідних обставин та не надано їм відповідної оцінки у сукупності з іншими доказами, це виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє його можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, а тому доводи особи, яка подала скаргу, є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, оскільки слідчим закрито кримінальне провадження без виконання вказаних вище вказівок прокурора від 08 жовтня 2021 року та без урахування достатньої сукупності зібраних доказів, їх юридичної оцінки та висновків, які можуть вплинути на прийняття обґрунтованого остаточного рішення по справі, слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити, а постанову слідчого від 28 грудня 2021 року скасувати.

Крім того, у скарзі заявник просив поновити пропущений строк на оскарження.

Беручи до уваги доводи, зазначені в скарзі, зокрема, щодо обставин, коли заявник фактично дізнався про ухвалення оскаржуваної постанови, не отримавши копії якої, він 22 липня 2022 року оскаржив до суду, що не були спростовані протягом розгляду, та враховуючи право кожного на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник не пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак звернувся за судовим захистом своїх прав в межах строків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 110, 284, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001362 від 03 вересня 2020 року та повернути матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1