Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5140/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 06 серпня 2022 року, визначено розмір застави - 49620 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в ухвалі не вказано жодного конкретного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Ухвала суду ґрунтується виключно на припущеннях, мотивів неможливості застосуванні більш м`якого запобіжного заходу не зазначено, хоча на думку апелянта такі існують.

Так, судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання і на даний час він вважається невинуватою особою, оскільки його вину обвинувальним вироком не встановлено.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюються та на думку апеляційного суду не викликають сумнівів.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував і свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненому повторно, під час воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

20 травня 2022 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира було винесено ухвалу у справі №295/4489/22 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.07.2022 відносно ОСОБА_8 , який підозрювався у вчиненні аналогічного злочину, однак ОСОБА_8 , згідно до підозри, порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вчинив ще одне корисливе кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 , неодноразово судимий, на даний час у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000001 від 07.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того з довідки ОСК ГУНП в Житомирській області вбачається, що 11.02.2022 слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП, а також 29.04.2022, слідчим Новоград-Волинського ВП ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Судом, враховано матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та застосовано до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в межах визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України за вчинення тяжкого злочину.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: