Справа № 953/462/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.01.2022 про накладення арешту із забороною відчуження та права користування на: «Чері Амулет», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ; 2 частини дерева породи сосна (гілля) без ознак спилу, власників яких на даний час в ході досудового розслідування не встановлено; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_4 ; брелок на якому знаходяться два ключі від вилученого автомобіля, які належать ОСОБА_4 , вилучені в ході огляду місця події 16.01.2022 в період часу з 15:10 до 15:41. Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів Харківського РУП №1 за адресою: вул. Алчевських, 49, м. Харків.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, за фактом того, що 16.01.2022 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа здійснює порубку зелених насаджень поблизу будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.
16.01.2022 в період часу з 15:10 до 15:41 проведений огляд місця події неподалік будинку за адресою вул. Героїв Праці, 7, м. Харків, (координати: широта 50.030396, довгота 36.318714) де знаходяться лісові насадження дерев породи сосна. На території автодороги, біля в`їзду в лісосмугу виявлено автомобіль марки «Чері Амулет», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 . В ході візуального огляду автомобіля в його задній частині виявлені 2 частини дерева породи сосна (гілля) без ознак спилу, власників яких не встановлено. Поряд із автомобілем знаходився його власник ОСОБА_4 , який пояснив, що він 16.01.2022 близько 10:00 год. проїжджав повз вище вказану лісосмугу, де побачив повалене стихійним явищем дерево породи сосна. Оскільки він проживає неподалік від цього місця він вирішив відламати від поваленого дерева декілька частин, щоб використати їх в плиті пічного опалення для того, щоб прогріти гаражне приміщення. Коли він почав відламувати гілля від стовбуру дерева, до нього приїхали працівники патрульної поліції, які в ході бесіди викликали слідчо оперативну групу.
В ході візуального огляду поваленого дерева, встановлено, що слідів зрізу на ньому немає, а також те, що дерево сухостійне. Окрім того в ході обходу лісосмуги слідів свіжо спиляних дерев не виявлено, тирси (опилків) поряд із поваленим деревом не виявлено.
Виявлений в ході огляду місця події автомобіль марки «Чері Амулет», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , 2 частини дерева породи сосна (гілля) без ознак спилу, власників яких не встановлено вилучено та поміщено на штраф майданчик Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49. Також в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_4 та брелок на якому знаходяться два ключі від вилученого автомобіля, власником яких є ОСОБА_4 .
Як зазначає прокурор, накладення арешту на вилучений автомобіль є необхідним оскільки він є знаряддям злочину, саме в нього були поміщені 2 частини дерева породи сосна (гілля) без ознак спилу. Накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , та брелок на якому знаходяться два ключі є необхідним з метою заборони відчуження та користування вище вказаним майном. У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через електронну пошту суду надав заперечення щодо клопотання, в якому просив не накладати арешт на його автомобіль «Чері Амулет» голубого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та брелок на якому знаходяться два ключі, які буди вилучені у нього в ході огляду місця події 16.01.2022. В обґрунтування зазначає, що на його утриманні перебуває старенька матір, яку необхідно відвозити для проходження щоденного планового медичного огляду у зв`язку із станом її здоров`я та малолітня дитина (син ОСОБА_5 ) віком 9 років, якого потрібно щоденно відвозити до школи. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що не здійснював незаконну порубку лісових насаджень у парковій зоні, оскільки у нього навіть не було при собі засобів для їх спилу, від дерева він відломив дві гілки, які хотів використати для обігріву гаражного приміщення, після чого помістив їх в багажник автомобіля.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000108 від 16.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Згідно протоколу огляду, проведеного 16.01.2022 під час проведення огляду місця події, розташованого неподалік будинку за адресою вул. Героїв Праці, 7, м. Харків, слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «Чері Амулет», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , 2 частини дерева породи сосна (гілля) без ознак спилу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та брелок на якому знаходяться два ключі від вилученого автомобіля, власником яких є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання про арешт майна було подано до суду 17.01.2022, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За таких обставин, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме накладення арешту, шляхом заборони розпорядження та відчуження, на автомобіль «Чері Амулет», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , брелок на якому знаходяться два ключі від вилученого автомобіля, та передання вказаного майна на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , з покладенням на власника обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 16.01.2022, шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження, а саме:
Автомобіль «Чері Амулет», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ;
2 частини дерева породи сосна (гілля) без ознак спилу;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;
брелок на якому знаходяться два ключі від вилученого автомобіля.
Місцем зберігання 2 частин дерева породи сосна (гілля) без ознак спилу, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Передати автомобіль «Чері Амулет», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та брелок на якому знаходяться два ключі від вилученого автомобіля, на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
В іншій частині задоволення клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1