ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника власника
майна - захисника ОСОБА_6 (в режимі відеонкоференції)
розглянула у відкритому судовому засіданні, матеріали у кримінальному провадженні №0002248 від 25.07.2022 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2022 року задоволено клопотання начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 і накладено арешт: на картку студента на ім`я ОСОБА_9 від 15.06.2022 року; посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_7 ; довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти №16 від 06.07.2022 року на ім`я ОСОБА_7 ; довідку про прийняття іноземця на денну форму навчання від 29.11.2022 року на польській мові на 1 арк. та копію її перекладу на українську мову; довідку про те, що ОСОБА_10 прийнятий на навчання в період з 01.10.2021 року по 30.09.2024 року від 29.11.2021 року на польській мові на 1 арк. та її копія перекладу на українську мову; довідку про відновлення занять від 21.06.2022 року на польській мові на 1 арк. та її копія перекладу на українську мову; довідку про те, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 є студентом 1-го курсу (2 семестру) від 21.06.2022 року на польській мові на 1 арк. та копію даної довідки на українській мові; копію студентського посвідчення від 15.06.2022 року №1756.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та
ЄУНСС:714/807/22
Провадження №11-сс/822/255/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП
ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002248 від 25.07.2022 р. відмовити.
Посилається на те, що слідчим суддею накладено арешт на майно безпідставно, неправомірно та необґрунтовано, а ухвала не містить у собі обґрунтування необхідності накладення арешту на тимчасово вилучені документи.
Вказує, що клопотання про арешт майна, подане начальником відділення № 2 (м Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, який не є уповноваженим суб`єктом на звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи, оскільки таке клопотання може подати лише прокурор відповідно до ст.64-2 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна не прийняв до уваги те, що у протоколі огляду місця події не зазначено місця його проведення та описаного ходу і результатів його проведення.
Стверджує, що слідчим суддею не надано оцінки вилученим документам, виданих відповідальною особою Вищої школи юридичних наук та адміністрації ім. Леона Петражицького у Воломіні (Республіка Польща), про те, що ОСОБА_7 є дійсно студентом даного навчального закладу.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування цих заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Колегією суддів встановлено, що 25 липня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за №0002248 за фактом того, що у невстановленому місці та в невстановлений час громадянин України ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, підробив офіційні документи на своє ім`я про навчання у Вищій школі юридичних наук та адміністрації ім. Леона Петражицького у Воломіні Польської республіки.
25 липня 2022 року під час огляду місця події органом досудового розслідування було виявлено та вилучено наступні документи: посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_7 ; довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти №16 від 06.07.2022 року на ім`я ОСОБА_7 ; довідку про прийняття іноземця на денну форму навчання від 29.11.2022 року на польській мові на 1 арк. та копію її перекладу на українську мову; довідку про те, що ОСОБА_10 прийнятий на навчання в період з 01.10.2021 року по 30.09.2024 року від 29.11.2021 року на польській мові на 1 арк. та її копія перекладу на українську мову; довідку про відновлення занять від 21.06.2022 року на польській мові на 1 арк. та її копія перекладу на українську мову; довідку про те, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 є студентом 1-го курсу (2 семестру) від 21.06.2022 року на польській мові на 1 арк. та копію даної довідки на українській мові; копію студентського посвідчення від 15.06.2022 року №1756.
Постановою слідчого від 25 липня 2022 року вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Погоджуючись із рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на документи, що стосуються проходження навчання ОСОБА_7 у Вищій школі юридичних наук та адміністрації ім.. Леона Петражицького у Воломіні Польської республіки, колегія суддів вважає невмотивованим рішення щодо накладення арешту на такі документи: посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_7 , довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти №16 від 06.07.2022 року на ім`я ОСОБА_7 .

Зокрема, у витягу з ЄРДР не зазначено посилань на вищевказані документи як на такі, що були підроблені, та вони безпосередньо не стосуються навчання ОСОБА_7 у польському навчальному закладі, вони виготовлені ІНФОРМАЦІЯ_2 , у цих документах відсутні посилання на навчання ОСОБА_7 у Вищій школі юридичних наук та адміністрації ім. Леона Петражицького у Воломіні Польської республіки, а тому на них не може бути накладений арешт.
При цьому, безпідставними є посилання захисту на необґрунтованість накладення арешту на інші, вилучені під час огляду місця події документи.
Органом досудового розслідування та прокурором під час апеляційного розгляду доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Зокрема, прокурором надано у судовому засіданні копію запиту щодо звернення до компетентних органів Республіки Польща щодо з`ясування ймовірного підроблення документів про навчання, а також копію постанови про призначення технічної експертизи картки студента ОСОБА_7 від 15.06.2022 року, таким чином доведено проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні та необхідність збереження вищевказаних документів.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що клопотання про арешт майна, подане до суду першої інстанції не уповноваженим суб`єктом та мало бути подане прокурором відповідно до ст.64-2 КПК України.
Так ст.171 КПК України визначає коло суб`єктів, які можуть звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Тобто вказана норма закону чітко визначає, що з клопотанням про арешт може звернутися як прокурор, так і слідчий, а ст.64-2 КПК України на яку вказує апелянт визначає тільки статус особи, щодо майна якої накладається арешт, а не встановлює обов`язок, який саме суб`єкт має звертатися з даним клопотанням до суду.
В зв`язку чим колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна подане до суду уповноваженим на те суб`єктом.
Не може погодитись колегія суддів і з твердженням апелянта, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна не прийняв до уваги те, що у протоколі огляду місця події не зазначено місця його проведення та описаного ходу та результатів його проведення.
Оскільки слідчий суддя на даній стадії досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За наведених вище обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисту підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002248 від 25.07.2022 р. задовольнити частково.
Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на документи, які стосуються навчання ОСОБА_7 у Вищій школі юридичних наук та адміністрації ім. Леона Петражицького у Воломіні Польської республіки:
- на картку студента на ім`я ОСОБА_9 від 15.06.2022 року;
- довідку про прийняття іноземця на денну форму навчання від 29.11.2022 року на польській мові на 1 арк. та копію її перекладу на українську мову;
- довідку про те, що ОСОБА_10 прийнятий на навчання в період з 01.10.2021 року по 30.09.2024 року від 29.11.2021 року на польській мові на 1 арк. та її копія перекладу на українську мову;
- довідку про відновлення занять від 21.06.2022 року на польській мові на 1 арк. та її копія перекладу на українську мову;
- довідку про те, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 є студентом 1-го курсу (2 семестру) від 21.06.2022 року на польській мові на 1 арк. та копію даної довідки на українській мові;
- копію студентського посвідчення від 15.06.2022 року №1756.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(12.08.2022р. дата засвідчення копії)