Справа № 364/678/17
У Х В А Л А

01.07.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ., суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п. 1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України. Відносно обвинуваченого продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 липня 2022 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини: 24 лютого 2022 р. російська федерація віроломно напала на державу Україна. В Україні йде війна. В Україні діє воєнний стан. Обвинуваченим заявлено клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки до допиту, після допиту потерпілої ОСОБА_8 .

Судом на обговорення учасників судового засідання відповідно до вимог ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор вважає доцільним продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. При цьому зазначив, що він обвинувачується у вчинені умисних особливо тяжких злочинів, відносно нього продовжує існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, він може переховуватися від суду, впливати на потерпілу ОСОБА_11 , не має міцних соціальних зв`язків, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному ризику, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпіла, представник потерпілої згідні з прокурором.

Обвинувачений, захисник у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких насильницьких злочинів, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, встановлений та врахований слідчим суддею на стадії досудового розслідування, судом при застосуванні, продовженні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризику: переховування від суду - втечі особи від суду враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за злочини, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується (від 7 до 15 років позбавлення волі, довічне позбавлення волі), як елементи оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим та можливості його уникнути.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, тобто найбільш тяжкого злочину проти життя людини, умисному вбивстві, який має незворотні наслідки, у виді смерті людини.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд також враховує досліджені докази сторони обвинувачення надані в обгрунтування висунутого ОСОБА_6 кримінального обвинувачення.

Вищевказане дає суду підставу вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 29 серпня 2022 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3