Справа № 716/2313/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003049 від 29.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

-04.04.2016 Кіцманським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном на 2 роки,

-12.06.2017 Кіцманським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 16.06.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 3 місяці 4 дні,

-23.12.2021 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-17.01.2022 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.2,3 ст.186 КК України на підставі ч.4 ст.81 , ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29.10.2021 близько 10 години 40 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, переліз через огорожу, таємно проник на територію приватного господарства, а в подальшому в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , умисно, відчинивши двері будинку, проник всередину, де в одній із кімнат побачив мобільний телефон марки «MAX COM» ММ134 із сім картою № НОМЕР_1 , а також знайшовши кошти в сумі 300 гривень забрав їх. В цей час до середини будинку увійшла ОСОБА_7 , яка побачила, що в будинку змінена обстановка, знаючи, що до неї мав прийти внук ОСОБА_8 , побачила, що невідома особа почала виходити із будинку через інший вхід до будинку, який можна було відчинити тільки із середини будинку вигукнула « ОСОБА_8 це ти» на, що почула відповідь, так. Однак ОСОБА_7 почала рухатися до вказаної особи і по рисам обличчя побачила, що то не її внук ОСОБА_8 . Після побаченого власниця домогосподарства ОСОБА_7 , яка перебувала в будинку, наказала ОСОБА_5 припинити протиправні дії та залишитися на місці. В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи і усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілою, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та незаконне збагачення, в присутності потерпілої ігноруючи її волю, почав рухатися до виходу із подвір`я покинувши місце події, отримавши можливість розпорядитись викраденими речами.

Згідно висновку експерта від 08.11.2021 № СЕ-19/126-21/8794-ТВ ринкова вартість мобільного телефону марки MAX COM» ММ134, бувшого у використанні на момент учинення злочину, станом на 29.10.2021 могла становити 196 грн. 67 коп. (сто дев`яносто шість гривень 67 копійок). Згідно довідки ПП «Луговий» вартість сім-картки мобільного оператора «ВФ Україна» становила 100 грн.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , спричинено матеріальних збитків на суму 596 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, розкаявся та надав суду показання про те, що в жовтні 2021 біля 11 години маршруткою приїхав у Заставнівський район та вийшов у с. Задубрівка. Ідучи по дорозі вказаного села, побачив що на території біля одного із господарств нікого немає, зайшов до будинку всередину. Із вказаного будинку він узяв телефон із сімкартою та грошові кошти. В той час, коли він перебував в одній із кімнат, зайшла бабка, яка назвала його ОСОБА_9 . Вийшовши із будинку, бабка намагалася його зупинити, однак він пішов до магазину, де купив продукти. ОСОБА_5 вказав, що викрадені кошти потерпілій повернув, а телефон віддав працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в письмовій заяві до суду просила провести розгляд справи без її участі. У зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди просила його суворо не карати, оскільки не має до нього претензій матеріального чи морального характеру.
За таких обставин справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.Його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло. При цьому суд вважає за необхідне включити до обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинене повторно, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на дату ухвалення даного вироку ОСОБА_5 вчинено інші злочини, передбачені приміткою до ст.185 КК України, що свідчить про повторність даного кримінального правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд відповідно до приписів ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчинення його під час незнятої та непогашеної судимості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, має низьке почуття відповідальності, користолюбивий, схильний до скоєння правопорушень. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації.
При вирішенні питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди та визнає ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання останнього, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Крім цього судом враховується досудова доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і окремих осіб оцінюється як високий. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність претензій з боку потерпілої, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, за якою кваліфіковано його дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Крім цього судом встановлено, що вироком Кіцманського районного суду від 17.01.2022 ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ч.2,3 ст.186 КК України за вчинення яких на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.81 , ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано 1 рік 3 місяці 4 дні невідбутого покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.09.2017 та за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 та за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання, призначено остаточне до відбування покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12.03.2022 вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.01.2022 змінено в частині призначеного покарання. Виключено з вироку суду вказівку про часткове приєднання ОСОБА_5 покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 на підставі ст.71 КК України та визнано ОСОБА_5 засудженим до остаточного покарання у виді 4 років 1 місяці позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

В межах даного кримінального провадження, яке розглядається судом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України 29.10.2021, тобто до ухвалення вироків Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 та від 17.01.2022.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів із застосуванням вимог ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, зарахувавши покарання частково відбуте за попередніми вироками.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 126, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком, та вироками Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 та від 17.01.2022, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29.10.2021 з моменту його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 29.10.2021 року по 12.03.2022.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3260,96 грн.
Речові докази у справі:

Мобільний телефон марки «MAX COM» ММ134 із сім картою, передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_7 за належністю;

Кросівки червоного кольору фірми «PUMA», передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

DVD диск Verbatium DVD+R залишити в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_10