Справа №601/3328/21
Провадження № 1-кп/601/61/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 24.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременець, Тернопільської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, на утриманні має двох малолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

- обвинуваченої за частиною 1 статті 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

23 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІ1 від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем «Фольсваген Гольф» («VOLKSWAGEN GOLF») реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 24.12.2003 року Липовецьким МРЕМ, громадянину ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: м. Збаржівка, Погребищенського району, Вінницької області, а остання ним керувала на підставі наявного в неї свідоцтва про його реєстрацію), без пасажирів, у напрямку від вул. Вишнівецька до вул. Симона Петлюри, м. Кременець, Кременецької ОТГ, Кременецького району. Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, по вулиці Дубенська, м. Кременець, Кременецької ОТГ, Кременецького району. Тернопільської області, водій ОСОБА_3 під впливом вжитих алкогольних напоїв, не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами, відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-Х1І від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, рухаючись по вказаній автодорозі по вул. Дубенська м. Кременець, Кременецької ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_3 не обрала такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці та допустила зміну напрямку руху керованого автомобіля «Фольсваген Гольф» («VOLKSWAGEN GOLF») праворуч, і в подальшому виїхала на елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - правий тротуар, при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушила вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «тротуар» і виконання його вимог), 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на правий тротуар поставила себе в такі умови, що не змогла забезпечити безпеку дорожнього руху та допустила наїзд керованого автомобіля «Фольсваген Гольф» («VOLKSWAGEN GOLF») на громадянку ОСОБА_5 , яка йшла в попутному напрямку по траєкторії, яка проходила в межах правого тротуару автодороги.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаної рваної рани правої тім`яної ділянки, закритого перелому дистального (зовнішнього) кінця лівої ключиці, різано-рваної рани м`яких тканин задньої поверхні правої стопи, які не супроводжувались загрозливими для життя явищами та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «тротуар» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судове засідання надійшла угода про примирення, що укладена 08 червня 2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за якою обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала в повному обсязі свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала спричинену потерпілій матеріальну та моральну шкоду. Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286-1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування траспортними засобами строк на 1 рік, застосувавши ст. 69 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримує укладену між нею та потерпілою угоду про примирення, вину визнала беззаперечно в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 просять затвердити угоду про примирення. Потерпіла претензій до обвинуваченої не має, збитки повністю відшкодовано та вважає, що призначене їй покарання не повинно бути пов`язане із позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти затвердження угоди, оскільки узгоджене між обвинуваченою та потерпілою покарання не відповідає цілям та меті покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнає себе винною віднесене до нетяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України та вимогам статей 65, 66, 67, 69 КК України, враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, те, що вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання те, що вона щиро розкаявся у скоєному, вину у вчиненому визнала повністю, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей. Обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд вважає, що погоджена сторонами угоди, міра покарння відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 08 червня 2022 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за частиною 1 статтею 286-1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.10.2021 на автомобіль «Фольсваген Гольф» («VOLKSWAGEN GOLF») реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речові докази у справі: легковий автомобіль «Фольсваген Гольф» («VOLKSWAGEN GOLF») реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що зберігається на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області - повернутий ОСОБА_10 ..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз в сумі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: