ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2408/22

Номер провадження 1-кп/495/626/2022

23 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001140 від 18.09. 2021 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області ,українця, громадянина України , раніше не судимого, одруженого маючого на утриманні неповнолітню дитину- сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з середньо-технічною освітою,приватного підприємця,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 296 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 296 КК України, при наступних обставинах:

18 вересня 2021 року приблизно в 12 -00 годин обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на території бази відпочинку " Сказка" за адресою: Одеська область бульвар Золотий берег,67. Перебуваючи за вказаною адресою у обвинуваченого ОСОБА_3 виник приямий умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням наявної у нього рушниці " Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749", яку він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Так,обвинувачений ОСОБА_3 бажаючи спробувати здійснити постріли з наявної у нього рушниці " Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749 "яка була споряджена бойовими набоями,взяв ії та спрямував по центральній алії вздовж бульвару Золотий берег в напрямку пляжу до узбережжя моря.

Перебуваючи у громадському місці обвинувачений ОСОБА_3 тримаючи в руках споряджену бойовими набоями рушницю" Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749",усвідомлюючи незаконність своїх дій, а також розуміючи, що на алеї, а також у приміщеннях торгівельних павільонів,які розміщені по обидві сторони алеї,можуть знаходитись люди,вирішив здійснити постріли у випадково підібрані ним об`єкти та предмети.

Знаходячись в кінці центральної алеї бульвару Золотий берег ,станції " Лиманська" смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області ,біля бару " Лиманський Ташкент" обвинувачений ОСОБА_3 достовірно усвідомлюючи,що він перебуває у громадському місці,та за його діями будуть спостерігати оточуючі,умисно,з мотивів явної неповаги до суспільства , із застосуванням спорядженої бойовими набоями вогнепальної зброї,- рушниці" Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749" ігноруючи,нехтуючи та грубо порушуючи правила безпеки поводження зі зброєю,здійснив чотири постріли по різним предметам та об`єктам, а саме: дерев`яному ящику,металопрофільному листу ,яким було закрито одна із частин приміщення бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та металевого магналу,який також знаходився біля приміщення вказаного закладу. В результаті одного із здійснених пострілів,шріт стріляного набою пробив металопрофільний лист,яким було закрито одна із частин приміщення баоу " Лиманський Ташкент" та смертельно уразив потерпілого ОСОБА_8 який знаходився в середині приміщення.

Крім цього,встановлено,що 18.09. 2021 року приблизно о 12-00 годин обвинувачений ОСОБА_3 перебував на території бази відпочинку "Сказка" за адресою: АДРЕСА_3 ,де у нього знаходилася рушниця " Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749" ,яку він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Так,обвинувачений ОСОБА_3 бажаючи спробувати здійснити посстріли із наявної у нього рушниці " Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749 ",яка була споряджена бойовими набоями,взяв ії та спрямував до центральної алеї вздовж бульвару Золотий берег, в напрямку пляжу,до узбережжя моря.

Перебуваючи у громадському місці,обвинувачений ОСОБА_3 тримаючи в руках спряджену бойвими набоями рушницю " Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749" усвідломлюючи незаконність своїх дій,а також те,що у приміщеннях торгових павільонів ,які розміщені по обидви сторониалеї,можуть знаходитись люди, вирішив здійснити постріли у випадково відбрані ним об`єкти.

Знаходячись в кінці центральної алеї бульвару Золотий берег станції " Лиманська" смт.Затока,Білгород-Дністровського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_3 здійснив два постріли по дерев`яному ящику,підійшов до бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в приміщенні якого в цей момент знаходився потерпілий ОСОБА_8 . Обвинувачений ОСОБА_3 достовірно усвідомлюючи,що він перебуває в громадському місці,не маючи умислу на умисне вбивство,не бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини,хоча повинен був і міг їх передбачити, самовпевнено, ігроруючи та грубо порушуючи правила безпеки поводження зі зброєю, використовуючи наявну у нього вогнепальну зброю-рушницю " Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749",здійснив постріл з рушниці, внаслідок чого шротовий метальний снаря.який у є набоєм рушниці ,пробив металопрофільний лист,яким було закрито одна із частин приміщення бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та пройшовши через дану первинну перешкоду, потрапив до середини приміщення бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ",де уразив потерпілого ОСОБА_8 який випадково опинився в зоні ураження в одному секторі обстрілу,та траєкторії польоту стріляного шротового метального снаряду,завдавши йому смертельних тілесних ушкоджень,від яких потерпілий помер на місці події.

В результаті здійсненого пострілу потерпілому ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження: ушкодження в ділянці лівої половини передньої поверхні грудної клітини,яке проникає в порожнину грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів,поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини з наскрізним пошкодженням сердця, ушкодження лівої половини обличчя,що проникає в ротову порожнину,корінь язика і сліпо закінчується в м' яких тканинах правої половини підщелепної ділянки,ушкодження передньої (згинальної) поверхні правого передпліччя,з короткими сліпими підшкріними окремими раневими каналами,ушкодження 1-го пальця правої кісті,що з`єднає між собою наскрізним раневим каналом,які являються вхідними дробовими ранами.

Дробове поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини з наскрізним пошкодженням сердцяє несумісне з життям ,спричинило смерь потерпілого ОСОБА_8 і стоїть з нею в прямому причинному зв`язку.

Далі,обвинувачений ОСОБА_3 після здійснення ним пострілів із рушниці " Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749",не знаючи ,що в результаті його протиправних дій було завдано смертельних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 забравши зброю із собою,повернувся назад до бази відпочнку " Сказка " де вже пізніше йому стало відомо,що в приміщенні бару " Лиманський Ташкент" знайдено труп потерпілого ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням.

Після чого,обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи що він скоїв вбивство потерпілого ОСОБА_8 залишаючись на базі відпочинку " Сказка" дочекався приїзду поліції,під час його затримання,добовільно видав наявну у нього рушницю " Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749".

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.4, 119 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно 18 вересня 2021 року він,знаходячись на базі відпочинку " Сказка" вирішив здійснити кілька пострілів з рушниці ,яку він мав намір придбати у свого знайомого. Оскільки курортний сезон закінчився, узбережжя було повністю безлюдним ,він вважав що це буде безпечним для оточуючих, після чого він здійснив кілька пострілів по мішеням. В цей час до нього підійшов охоронець сусідньої бази відпочинку та розповів,що бари вздовж алеї є порожніми , крім того,він побачив що вікна бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 " забиті листами старого металопрофілю,що свідчило про те,що бар законсервований на зиму. Він,здійснив постріл в цей лист металопрофілю,хоча повинен був розуміти,що його дії могли викликати тяжкі наслідки, після чого пішов додому та через кілька годин його повідомили, по те що в барі під час пострілів знаходилася людина,яка була смертельно травмована . Він відразу ж звернувся до правоохоронних органів, оскільки провину свою визнав так як повинен був передбачати наслідки своїх дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 , ч.1 ст. 119 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України тобто хуліганство, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та за ч.1 ст. 119КК України- вбивство,вчинене через необережність.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування потерпілому заподяної майнової та моральної шкоди .

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання та здійснення підприємницької діяльності характеризується виключно позитивно ,одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, його вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення,одне з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є не судимою особою, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей,за якими кваліфіковані його дії, таможливість його звільнення від відбування покарання у відповідності до ст. ст. 75,76 КК України.

Судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в розмірі 45 129 гривень 63 коп., а саме:

-судової трасологічної експертизи зброї №СЕ-19/116-21/17390-Д від 21.10. 2021 року в розмірі 1 372 гривні 96 коп.

-судової вибухо- технічної експертизи № СЕ-19/116-21/16467-ФХВР від 04.11. 2021 року в розмірі 5148 гривень 60 коп

-судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/116-21/1924-ФХВР від 17.12. 2021 року в розмірі 3432 гривні 40 коп.

-судової комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів № КСЕ-19/116-21/21228-ФХД від 20.01.2022 року в розмірі 6864 гривні 80 коп.

-судово біологічної експертизи № СЕ 19/116-22/2548 від 01.03. 2021 року в розмірі 4582 гривні 47 коп,

--судової комплексної вибухо- технічної експертизи № КСЕ-19/116-21/1814 від 23.02. 2022 року вартістю 8454 гривні 22 коп,

-судової експертизи зброї № СЕ-19/116-21/17275-БЛ від 03.11. 2021 року вартістю 3775 гривень 64 коп.

-судової комплексної експертизи зброї № КСЕ19/116-21/19257 від 07.03. 2022 року вартістю 11 498 гривень54 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки " Xiomi Redmi" темного кольору на який накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року та переданий зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області слід повернути потерпілому ОСОБА_9 , зняв арешт на вказане майно.

Речові докази по справі, а саме: спортивну кофту сірого кольору з чорними вставками на рукавах,футболку сірого кольору,спортивні штани чорного кольору,на які накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року та здани на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області -слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , зняв арешт на вказане майно.

Речові докази по справі, а саме:металеву дробину сірого кольору сферичної форми,деформований полімерний контейнер від дробу мисливського патрону( упакований в паперовий конверт №1) ,деформований полімерний контейнер від дробу мисливського патрону ( упакований в паперовий конверт №3 ), деформованийй полімерний контейнер від дробу мисливського патрону,( упакований в паперовий конверт №5) деформований полімерний контейнер від дробу мисливського патрону ( упакований в паперовий конверт №6) , пара чоловічої обуві (в`єтнамки),марлевий тампон зі змивом з плямою речовини бурого кольору, чоловіча кепка темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору,два деформовані фрагменти металу,позначені під №10, шість деформованих фрагменттів металу,один деформований фрагмент металу, речі потерпілого ОСОБА_10 ,а саме:штани,спортивна куртка темних кольорів,футболка світлого кольору та рушницю " Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749", ,на які накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року та здани на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - слід знищити, зняв арешт на вказане майно.

Згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 21.09.2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДП " Ізмаїльський слідчий ізолятор" Одеської області та визнначений розмір застави в розмірі 237 900 гривень,яку внесла заставодовець ОСОБА_11 . Оскільки обвинувачений сумлінно та бездоганно виконав усі умови внесення застави, цивільний позов,в рахунок погашення якого могла бути звернена сума застави( у випадку згоди застоводавця на це) не заявлений, суд вважажє за необхідне після набуття вироком законної чинності повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу, внесену 21.09. 2021 року в розмірі 237 900 гривень ( квітанція про внесення застави 0.61 від 21.09. 2021 року) призначення платежу: внесення застави за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001140 від 18.09. 2021 року, з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,

-за ч.1 ст. 119 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання меньш сувого покарання білш сувороим остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Маліновському районному відділу міста Одеса філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування в розмірі 45 129 гривень 63 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки " Xiomi Redmi" темного кольору на який накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року та переданий зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 , зняв арешт на вказане майно.

Речові докази по справі, а саме: спортивну кофту сірого кольору з чорними вставками на рукавах,футболку сірого кольору,спортивні штани чорного кольору,на які накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року та здани на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - повернути засудженому ОСОБА_3 , зняв арешт на вказане майно.

Речові докази по справі, а саме:металеву дробину сірого кольору сферичної форми,деформований полімерний контейнер від дробу мисливського патрону( упакований в паперовий конверт №1) ,деформований полімерний контейнер від дробу мисливського патрону ( упакований в паперовий конверт №3 ), деформованийй полімерний контейнер від дробу мисливського патрону,( упакований в паперовий конверт №5) деформований полімерний контейнер від дробу мисливського патрону ( упакований в паперовий конверт №6) , пара чоловічої обуві (в`єтнамки),марлевий тампон зі змивом з плямою речовини бурого кольору, чоловіча кепка темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору,два деформовані фрагменти металу,позначені під №10, шість деформованих фрагменттів металу,один деформований фрагмент металу, речі потерпілого ОСОБА_10 ,а саме:штани,спортивна куртка темних кольорів,футболка світлого кольору та рушницю " Kel Tec " COCOA FL KS7, 12GA3, Q1749", ,на які накладений арешт згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року та здани на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити, зняв арешт на вказане майно.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу, внесену 21.09. 2021 року в розмірі 237 900 гривень ( квітанція про внесення застави 0.61 від 21.09. 2021 року) призначення платежу: внесення застави за підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001140 від 18.09. 2021 року, з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1