Справа № 357/7605/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001819, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки Васильківського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, працюючого на посаді слюсаря по ремонту сільськогосподарської техніки в ТОВ «Астра Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою,-

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 з потерпілою.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 02.08.2022 близько 11-30 год ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки «FIAT MAREA 1.6 SX р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул. І. Кожедуба в м. Біла Церква Київської області повинен був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року (далі по тексту - ПДР України), в тому числі п. 2.3.6) ПДР України, згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». При цьому, наближаючись до регульованого перехрестя вул. І.Кожедуба та Л.Павліченко в м. Біла Церква Київської області та виконуючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_4 , в супереч вимог п. 16.6 ПДР України, згідно з яким «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч» не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю марки «DAEWOO LANOS» р.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулось їх зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FIAT MAREA 1.6 SX» р.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3.6 та 16.6 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 .
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, висловився про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою та закриття провадження підтримав та показав суду, що повністю визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду та примирився з нею.

Підтримала таке клопотання прокурора і потерпіла ОСОБА_5 , яка показала, що заподіяну їй злочином шкоду підозрюваний відшкодував у повному обсязі і претензій до останнього вона не має та з ним примирилася. Правові наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав її зрозумілі.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Повідомив, що йому зрозумілі правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За вимогами статті 286 вказаного Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Такі вимоги закону прокурором дотримані.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція частини 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив вперше, що підтверджується даними вимоги УІТ ГУ НП в Київській області № 21684 від 15.08.2022.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку, необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У постанові Верховного Суду 715/2106/20 від 05.10.2021 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

У судовому засіданні потерпіла підтвердила факт примирення (прощення) з підозрюваним.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначили, що будь-яких претензій матеріального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Для вирішення питання про речові докази слід зняти арешт на транспортні засоби, накладений ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити підозрюваного у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Зняти накладений ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 арешт на автомобілі марки «FIAT MAREA 1.6 SX р.н.з. НОМЕР_1 та марки «DAEWOO LANOS» р.н.з. НОМЕР_2 .
Речові докази:

автомобіль марки «FIAT MAREA 1.6 SX р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, автодорога R-17 3 км, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 ;
автомобіль марки «DAEWOO LANOS» р.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, автодорога R-17 3 км, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тетяна КЛЕПА