Кримінальне провадження № 194/1002/22
Номер провадження 1-кп/194/81/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року за № 0000158 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні трьох дітей 2005, 2011, 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 28.05.2022 приблизно о 10-00 годині, знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на ліжку побачив мобільний телефон марки «Nokia 206», в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «Nokia 206», який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення своєї злочинної дії спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia 206» в корпусі білого кольору, вартість якого становить 320 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що вони з ОСОБА_5 наприкінці травня 2022 року випивали в приміщенні квартири АДРЕСА_3 та він залишився у нього ночувати та залишив свої речі. Потім він взяв телефон Nokia без дозволу потерпілого, щоб подзвонити, але пізніше заклав його у ломбард без його відома. Заподіяну шкоду він ОСОБА_5 відшкодував у повному осязі. У вчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Постановою слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2022 року, мобільний телефон марки «Nokia 206» имеи №1: НОМЕР_1 , имеи №2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та передано відповідно до квитанції № 154791 на зберігання до камери зберігання речових доказів у ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/20171-ТВ від 15.07.2022 року вбачається, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 206» імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, а саме на 28.05.2022 року, могла складати 351,11 грн. Визначити залишкову вартість відтворення мобільного телефону марки «Nokia 206» не виявилось за можливе.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2022 року, мобільний телефон марки «Nokia 206» імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, який знаходиться в спец-пакеті ЕХР0218767, визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та передано відповідно до квитанції № 154801 на зберігання до камери зберігання речових доказів у ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи №1861/22 від 23.07.2022 року вбачається, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 206», бувшого у використанні, з урахуванням зносу та пошкодження корпусу, станом на 04.07.2022 року становила 320 грн.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, який з 07.12.2012 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога по питанню психічних та поведінкових розладів, викликаних в результаті вживання наркотичних речовин, з шкідливими наслідками, раніше не судимий, розлучений, не працює, має на утриманні трьох дітей 2005, 2011, 2014 року народження.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, який з 07.12.2012 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога по питанню психічних та поведінкових розладів, викликаних в результаті вживання наркотичних речовин, з шкідливими наслідками, раніше не судимий, розлучений, не працює, має на утриманні трьох дітей 2005, 2011, 2014 року народження, за наявності обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив суд призначити обвинуваченому не суворе покарання, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати, на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-22/20171-ТВ від 15.07.2022 року, у розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 56 коп.; витрати, на користь експерта ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_4 ), пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №1861/22 від 23.07.2022 року, у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 206» імеі №1: НОМЕР_1 , імеі №2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, який знаходиться в спец-пакеті ЕХР0218767, та знаходиться на зберіганні ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 154801 від 01.08.2022 року, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1