Справа № 504/794/22
Номер провадження 1-кп/504/581/22
У Х В А Л А
05.10.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника м/л потерпілого-адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника м/л потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000429 від 16.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000429 від 16.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
19.07.2022р. захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 надав до канцелярії суду клопотання про відведення від участі у кримінальному процесі лікаря відділу СМЕ ОСОБА_8 , який виступав експертом у кримінальному провадженні.

Клопотання про відвід експерта обґрунтовано тим, що відповідно до Акту судово-медичного дослідження №50-155 від 18.10.2021 року, який був складений на підставі заяви ОСОБА_7 , яка є законним представником малолітньої особи, лікар відділу СМЕ трупів ОСОБА_8 провів дослідження на підставі довідки ортопеда-травматолога №29522 від 16.10.2022, в який зазначено дослівно: «ЗЧМТ. СГМ?». Лікарем було зроблено висновок про завдання легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Відповідно до зазначених вище фактів, ОСОБА_7 звернулася до органів поліції 17.10.2021 року. Представники поліції, відповідно до приписів ч.1 ст.214 КПК України зобов`язані відкрити кримінальне провадження не пізніше 24 годин з моменту подання заяви про скоєння злочину, проте це не було зроблено. Відповідно до зазначеного Акту судово-медичного дослідження №50-155, він був складений 06.11.2021 року, тобто до початку внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР, тобто отриманий поза межами досудового розслідування.Надалі, 20.12.2022р. відповідно до постанови слідчого була призначена судова-медична експертиза. Відповідно до вказаної постанови слідчого, експертом було призначено судово-медичного експерта Лиманського районного відділення ООБСМЕ ОСОБА_8 , який до початку кримінального провадження в якості лікаря вже робив Акт судово-медичного дослідження зазначений вище.Враховуючи те, що Акт судово-медичного дослідження №50-155 від 18.10.2021 року, який робив експерт ОСОБА_8 , ліг за основу внесення відомостей до ЄРДР, захисник вважає, що в розумінні ст.60 КПК України, ОСОБА_8 є заявником у даному кримінальному провадженні, а тому згідно ч.1 ст.77, ч.2 ст.79 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали раніше заявлене клопотання.

Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно проводив обстеження ОСОБА_9 2009 р.н. за заявою ОСОБА_7 та при даному обстеженні діяв як лікар - спеціаліст та експертне дослідження на підставі постанови дізнавача в даному кримінальному провадженні. Профільне законодавство яким експерти керуються у своїй діяльності не забороняє повторну участь у проведенні експертних досліджень та використання наявних матеріалів отриманих за результатами попередніх обстежень (досліджень). Вирішення питання щодо достатності матеріалів для виготовлення висновку відноситься до дискреції експерта та у випадку потреби додаткові матеріали витребовуються за клопотанням. Експерт повідомив, що не був заявником по кримінальному провадженню, що розглядається, самостійно з результатами проведених досліджень до органів поліції не звертався.

Інші учасники процесу висловились щодо відсутності підстав для відводу експерту.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши підстави для відводу експерта, що зазначені захисником обвинуваченого, вважає, що обставини, на які він посилається не є підставою для відводу експерта в контексті ст. 77 КПК України.

Вмотивованість відводу означає перш за все спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості експерта, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Натомість наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими які б свідчили про неможливість участі експерта у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Під час судового розгляду прокурором долучено до матеріалів справи протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2021р., отже остання є заявником у вказаному кримінальному провадженні. Отримання заяви про кримінальне правопорушення не є слідчою (розшуковою) дією, а, отже, на проведення цієї процесуальної дії до внесення відомостей до ЄРДР не поширюється заборона, передбачена ч.3 ст.214 КПК.

В свою чергу відомості, викладені в акті судово-медичного дослідження (обстеження), проведеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 , (завершений 06.11.2021р.) стали підставою для подальшого внесення відомостей до ЄРДР, отже, в розрізі норм КПК України, ОСОБА_8 не є заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити те, що на даний час справа перебуває на стадії судового розгляду, зокрема, експертом ОСОБА_8 проведена судово-медична експертиза (висновок №131 від 14.01.2022р.), про яку йде мова у клопотанні, а отже фактично повноваження даного експерта у вказаному кримінальному провадженні є виконаними, що не позбавляє суд права викликати експерта до суду з метою надання відповідей на запитання стосовно висновку експертизи. За таких підстав, клопотання про відвід експерта від участі у кримінальному провадженні є процесуально недоречним, адже його функції стосовно проведення та надання відповідного висновку завершені. Разом із тим, суд наголошує на тому, що питання визнання висновку експерта недопустимим доказом не вирішується під час розгляду питання про відвід експерта.

З огляду на викладене, за сукупності вказаних обставин, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 про відведення експерта від участі у кримінальному процесі має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 77, 79, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід експерта ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1