Справа №760/9165/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000052 від 28 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.07.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС 1 відділу СУ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 28.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 24.02.2022 року, з моменту початку проведення військових дій силами російської федерації на території України, проживаючи на території м. Києва, діючи з прямим умислом, почав розробляти план дій щодо насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади шляхом отримання військової підтримки від збройних сил російської федерації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 вступив у злочину змову із особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення незаконних дій, спрямованих на насильницьку зміну конституційного ладу та захоплення державної влади.

Далі вказані особи, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, для отримання військової підтримки від збройних сил російської федерації, яка необхідна останнім для досягнення своїх злочинних цілей, перебуваючи у місті Києві, в період з 23 по 24 березня 2022 року встановили контакти та провели телефонні переговори з громадянами російської федерації ОСОБА_8 та керівником експертної ради при президенті російської федерації з питань «відновлення Донбасу» ОСОБА_9 , а також т.зв. «главою ДНР» ОСОБА_10 та іншими представниками російської федерації, в ході яких повідомили про свої злочинні наміри.

24.03.2022 року особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, здійснили телефонну розмову з особою, причетною на їх думку, до спецслужб російської федерації ОСОБА_8 , після чого в ході розмови особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_8 про те, що в нього підготовлений план дій, розроблений спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлений на насильницьке повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

При цьому, 27.03.2022 року ОСОБА_5 разом з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, а також іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в ході телефонної розмови з особою причетною до спецслужб рф громадянином України ОСОБА_11 , обговорюючи військові дії на території України, повідомили останньому, що після введення російських військ до території міста Києва, за їхньої підтримки необхідно усунути від влади діючого президента України ОСОБА_12 , після чого ввести новий конституційний лад, до якого не допустити до влади ОСОБА_13 та надати можливість захопити владу особі, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Після цього, ОСОБА_11 повідомив, що має довірену особу у м. Києві, з якою має намір познайомити особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, для подальшого узгодження спільних дій направлених на насильницьке повалення конституційного ладу та захоплення державної влади.

30.03.2022 року особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_5 , а також іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у приміщенні вказаного вище будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, здійснили телефонну розмову з ОСОБА_11 , під час якої обговорили можливість виїзду особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, до м. Херсон, де можливо провести особисту зустріч з ОСОБА_11 , надати останньому заздалегідь підготовлені детальні плани, проекти, програми дій, які спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу та захоплення державної влади, шляхом отримання військової підтримки від збройних сил російської федерації, які в подальшому ОСОБА_11 має погодити з керівництвом російської федерації.

01.04.2022 року особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у приміщенні будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомив деталі можливості введення в країні російських рублів як національну валюту після насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади, а також повідомив йому, що має можливість організувати два телеканали, які будуть викривлювати інформацію для населення в їхніх інтересах.

01.04.2022 року особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні будинку разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами та іншою особою на ім`я ОСОБА_14 , між іншим повідомив останньому, що після насильницького повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, назва країни залишиться Україна, але від старого конституційного ладу нічого не залишиться. Після військових дій та захоплення державної влади особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, буде президентом нової України.

08.04.2022 року особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні будинку разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомили останньому своє бачення та цілі щодо так званого переформування України, яке полягає у заміні ключових керівних посад визначеними ними людьми та у подальшому під час трьохсторонніх переговорів, в які буде входити новий український уряд, представники Республіки Білорусії та російської федерації, буде підписаним союз під назвою «союз славян».

В ході телефонної розмови ОСОБА_11 попросив особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, підготувати тезисну інформацію та скинути її на його електронну скриньку, яку він надав йому раніше.

10.04.2022 року особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, використовуючи електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , відправив на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку попередньо надав ОСОБА_11 , документ у форматі «txt» з назвою файлу «2-868316421», на якому міститься інформація про план створення союзу держав, до складу якого мають увійти РБ, РФ та Україна, із визначенням основних задач союзу, втілення яких призведе до повалення конституційного ладу.

Цього ж дня, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні будинку разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 отримали підтвердження від ОСОБА_11 щодо отримання зазначених документів.

31.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та 01.06.2022 року затриманому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом щодо виявленого кримінального правопорушення від 28.03.2022 року, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва справа від 24.05.2022 року, протоколом обшуку від 31.05.2022 року , протоколом огляду документів від 31.05.2022 року , постановою про визнання предметів та документів речовими доказами, протоколом огляду мобільного телефону від 26.05.2022 року, протоколом затримання від 31.05.2022 року, допитом підозрюваного від 31.05.2022 року, речовими

доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні виконуються усі можливі і необхідні заходи, спрямовані на об`єктивне, всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

1) провести тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», здійснити аналіз та огляд вилучених документів;

2) отримати висновок експертизи звуку;

3) отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

4) отримати висновок експертизи вогнепальної зброї;

5) провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність;

6) провести допит підозрюваного за результатами опрацьованих матеріалів отриманих в ході проведення тимчасових доступів;

7) виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені з об`єктивних причин. Їх проведенню перешкоджають значний обсяг процесуальних дій, які необхідно провести у вказаному провадженні; необхідність перевірки отриманої інформації щодо обставин вчинення злочину, причетних до його вчинення осіб; встановлення всього кола осіб, обізнаних із обставинами вказаного злочину, забезпечення їх явки на допити до слідчих, що здійснюють досудове розслідування; поступовість отримання відомостей, що мають значення для вказаного кримінального провадження та інші об`єктивні обставини.

Також слідчий вказує на наявність ризиків настання обставин, з метою недопущення яких необхідно

продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків (ст. 177 КПК України), які вказують на те, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; ОСОБА_5 , не маючі сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, має можливість без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України, так і за кордоном.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив долучити постанову про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадження від 28.07.2022 року, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, з позицією якого останній погодився, заперечував проти клопотання прокурора у зв`язку з недостатністю підстав необхідності застосування такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, а наведені в клопотанні ризики стороною обвинувачення недоведені. Просив також долучити копію довідки про стан здоров`я доньки підозрюваного, яка потребує допомоги та піклування батька.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 28.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

31.05.2022 року о 12:34 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України та 01.06.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, у якому він, як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтовано підозрюється.

02.06.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у тримання під вартою строком до 12:34 год. 30.07.2022 року.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 26.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 28.03.2022 року до трьох місяців, тобто до 31.08.2022 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 12:34 год. 30.07.2022 року, у зв`язку з чим слідчий за погодженням прокурора 26.07.2022 року звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний: - розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; - відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування за погодження процесуальним керівництвом виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчий в клопотанні зазначає, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, що підозрюваний з метою уникнення від відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який вразі доведеності вини передбачено реальне покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країни-агресора.

Також підозрюваний має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, які зберегли на собі сліди та містять інші відомості про вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. документи, щодо проведень засідань учасників протиправної діяльн6ості та інші документи, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які в ході досудового розслідування на даний час відшукати не представилось можливим. Будучи обізнаним про коло причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як самостійно, так і через інших співучасників, оскільки не всі свідки на даний час встановленні.

Слідчий суддя погоджується з доводами, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені органом досудового розслідування та враховані слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час обрання 02.06.2022 року запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вказані ризики не зменшилися, що жодним чином не спростовано стороною захисту.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо з огляду на те, що у рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені з об`єктивних причин.

Слідчий суддя також бере до уваги, що нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 109 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема: його вік та характер вчинюваного правопорушення, а, звідси, і ведення способу життя; відсутність у нього стійких соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; спосіб та обстановку вчинення даного злочину.

Таким чином, прокурором було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а стороною захисту не спростовано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку наявність підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування на 35 днів, тобто до 12 год. 34 хв. год. 31.08.2022 року.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчим суддею не визначався розмір застави.

В поданому клопотанні про орган досудового розслідування також просить продовжити строк дії запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Згідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо віку, стану здоров`я підозрюваного, стан здоров`я доньки підозрюваного, яка потребує догляду, його сприяння слідству, слідчий суддя не вбачає підстав за якими, у даному випадку, слід продовжити запобіжний захід без визначення розміру застави.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи суть та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір визначений з урахування особи підозрюваного та його майнового стану, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 182, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, вдівця, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування на 35 днів.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити до 12 год. 34 хв. 31 серпня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 260 000 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, та за викликом слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин його виклику в межах кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 02 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: