Справа №523/2334/22
Провадження №1-кс/523/620/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000154 від 27.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон №- НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання, 26.01.2022 період часу з 18:00 год. до 18:20 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .. Сума завданого матеріального збитку становить 7000 гривень.

Так, в ході проведення досудового розслідування, було допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він на протязі 4-х місяців працює вантажником на ринку «Добровольський», який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 114/2. Так, він неодноразово бачив, як чоловік з павільйонна №- НОМЕР_1 , який розташований на ринку « Добровольський », купляє б/у техніку, яка без документів, а також заблоковану техніку, яка стоїть на паролі.

В ході оперативного супроводження даного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон №- НОМЕР_1 , де за місцем своєї роботи здійснює покупку та продаж техніки, яка була у використанні.

Таким чином, на думку суб`єкта клопотання є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон №- НОМЕР_1 , можуть знаходитись речі, предмети, документи, які можуть свідчити про злочинну діяльність останнього, грошові кошти, отримані ним в результаті злочинної діяльності, а також знаряддя вчинення ним злочину та речі і предмети, які вилучені із вільного обігу та території України.

У зв`язку із викладеним прокурор просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя не вважає можливим відмовити у його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його скоєння, а також встановлення місцезнаходження осіб, які розшукуються. Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, жодних документів, які підтверджують находження, речей, зазначених у клопотанні, суду надано не було.

Відповіідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, незважаючи на можливе знаходження відшукуваних речей у ОСОБА_6 , суду не надано жодного належного доказу того, що останній зберігає їх за адресою, зазначеною у клопотанні. Крім того, відповідно до витягу з реєстра речових прав, право власності на зазначений у клопотанні павільйон не належить будь-якій особі, а надано витяг на увесь майновий комплекс, без будь-якиї договорів про право користування певною часткою. Отже, з метою унеможливлення безпідставного втручання у особисте життя власника майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя