ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/227/22 Справа № 694/673/22 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 05.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 07.04.2021,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 02.05.2022 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою (повторна) на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 05.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000198 від 07.04.2021 року.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 07.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаржником отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 05.04.2022.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

За змістом вказаної скарги просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 05.04.2022 у кримінальному провадженню №0000198 за ч.1ст. 384КК України; витребувати матеріали зазначеного кримінального провадження.

Також зазначав про поновлення строку звернення до суду зданою скаргою, оскільки скаргу аналогічного змісту було повернуто ухвалою слідчого судді від 15.04.2022 у справі №694/587/22.

ОСОБА_6 одночасно з поданням даної скарги подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 17.06.2022 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 23.06.2022 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід cлідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відмовлено.

12 липня 2021 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області поновлено ОСОБА_6 строк на подачу скарги на постанову дізнавача від 05.04.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000198 від 07.04.2021. У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 05.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 07.04.2021 відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дізнавачем було здійснено усі необхідні і можливі слідчі дії при проведенні досудового розслідування і здійснено вірні висновки про відсутність в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та/чи інших осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 05.04.2022 у кримінальному провадженні за №0000198, внесеного до ЄРДР 07.04.2021, на підставі ч. 1 ст. 384 КК України.

Також просив дослідити письмові докази, які не були досліджені в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те що, ухвала слідчого судді від 12 липня 2022 року є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і не відповідає принципам Верховенства права та без належного з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки викладених фактів, з порушенням КПК України.

Вказує, що відповідно до вимог ст. 93, 94 КПК України слідчий суддя зловживаючи провадженням умисно не досліджувала письмові докази, які додані до Звенигородського районного суду Черкаської області, та винесла незаконну ухвалу, що призвело до порушення прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_6 вважає, що старший дізнавач виконав усну вказівку окремих працівників Звенигородської окружної прокуратури та прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин справи, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактів, просить скасувати вищевказану постанову дізнавача.

ОСОБА_6 направив суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Судом встановлено, що сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 07.04.2021 за фактом надходження надання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неправдивих показів суду під час розгляду справи № 694/452/18, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2022 року старший дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_13 , розглянувши матеріали досудового розслідування, встановила, що відсутні будь-які об`єктивні та фактичні дані, які б свідчили про наявність в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та/чи інших осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходила із того, що досудовим слідством перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_6 обставини про вчинення кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів кримінального провадження було вилучено та долучено завірені копії документів цивільної справи № 694/452/18, диск із записом судового засідання та ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області №694/452/18 від 09.03.2021, відповідно якої суд ухвалив, судове рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 по цивільні справі № 694/452/18, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , залишити в силі. Дане рішення набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось. Також проведені інші слідчі дії.
Отже, слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З зазначеними висновками слідчого судді про відмову у задоволенні даної скарги ОСОБА_6 , наведеними в оскаржуваній ухвалі, погоджується і колегія суддів вважаючи, що постанова від 05.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000198, винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог КПК України.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, прийнята з грубим порушенням вимог КПК України та Законів України, оскільки із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу ОСОБА_6 , в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, необхідні для правильного її вирішення та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Крім того, приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ст. 284 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000198, та відновлення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 05.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 07.04.2021, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :