У Х В А Л А
Справа № 185/4402/22

Провадження № 1-кс/185/864/22

30 червня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 23.06.2022 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 24.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 24.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Так, 23.06.2022 близько о 18 год. 50 хв. працівниками поліції Павлоградського РВП під час проведення заходів, щодо незаконної вирубки лісонасаджень, у лісосмузі, яка розташована в с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, були встановлені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які за допомогою бензопил здійснили незаконну порубку дерев породи клен та дуб у загальній кількості 23 дерева.

23.06.2022 в ході огляду місця події, а саме за лісосмугою яка розташована в с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, був виявлений легковий автомобіль марки «Москвич М2140» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 та ключі від даного автомобілю, окрім того, транспортний засіб автомобіль марки «Камаз» сірого кольору, моделі 5511, типу «самоскид-с» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові якого знаходяться фрагменти різних порід дерев, який перебуває у володінні ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , та ключі від даного автомобілю. Окрім того, одна пластикова каністра ємкістю 5 л с пально-мастильною рідиною, одна пластикова каністра ємкістю 10 л з пально-мастильною рідиною та дві бензинових пилки корпус, яких помаранчевого кольору фірми «STIHL».

Транспортні засоби автомобіль марки «Москвич М2140» зеленого кольору, реєстраційний номер о НОМЕР_5 та автомобіль марки «Камаз» сірого кольору, моделі 5511, типу «самоскид-с» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові якого знаходяться фрагменти різних порід дерев вилучені до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ,яка розташована на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

Автомобіль марки «Москвич М2140» зеленого кольору, реєстраційний номер о НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 та ключі від даного автомобілю, окрім того, транспортний засіб автомобіль марки «Камаз» сірого кольору, моделі 5511, типу «самоскид-с» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові якого знаходяться фрагменти різних порід дерев, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , та ключі від даного автомобілю, одна пластикова каністра ємкістю 5 л с пально-мастильною рідиною, одна пластикова каністра ємкістю 10 л з пально-мастильною рідиною та дві бензинових пилки корпус, яких помаранчевого кольору фірми «STIHL», постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 червня 2022 року було визнано, згідно ст.98 КПК України, речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на:

-автомобіль марки «Москвич М2140» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Москвич М2140» зеленого кольору, реєстраційний номер о НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_9 та ключі від даного автомобілю,

- автомобіль марки «Камаз» сірого кольору, моделі 5511, типу «самоскид-с» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові якого знаходяться фрагменти різних порід дерев (попиляні стовбури дерев об`ємом 6 куб.м.), який перебуває у володінні ОСОБА_10 ,

- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_2 , та ключі від даного автомобілю;

- одну пластикову каністра ємкістю 5 л с пально-мастильною рідиною;

- одну пластикова каністра ємкістю 10 л з пально-мастильною рідиною;

- дві бензинових пилки корпус, яких помаранчевого кольору фірми «STIHL».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1