Справа № 206/1304/22
Провадження № 1-кс/206/124/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргупредставника скаржника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
13.05.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга була обґрунтована тим, що 03.05.2022 ОСОБА_4 , в інтересах своєї онуки ОСОБА_3 , звернулась із письмовою заявою до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 та ч. 1 ст. 154 КК України, стосовно сексуальних домагань, примушування до здійснення акту сексуального характеру без згоди її онуки. У зазначеній заяві ОСОБА_4 просила відкрити кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування стосовно умисних сексуальних домагань відносно її онуки з боку ОСОБА_5 , а також притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності та внести відповідні відомості до ЄРДР. Дана заява була прийнята ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.05.2022, що підтверджується печаткою, однак до ЄРДР її звернення внесено не було. Враховуючи викладене, представник скаржника просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що вчинене ОСОБА_5 та можливо має ознаки складу злочину, передбчаеного ч. 1 ст. 153 та ч. 1 ст. 154 КК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що не підтримують дану скаргу, оскільки вони не вірно зрозуміли статті за якими просили внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування та зазначили, що дії ОСОБА_5 є цькуванням ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в чиїх інтересах була подана 03.05.2022 заява до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не підтримали свою скаргу та зазначили, що ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у скарзі не вірно обґрунтувала обставини вчиненого відносно ОСОБА_3 правопорушення та не вірно зазначила кваліфікацію відповідно до КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, вказаних у ст.ст. 8, 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підтримали скаргу та уповноваженою особою ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не було самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 26, 56, 214, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1