Справа № 541/1513/20
Провадження №1-кп/548/95/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м.Хорол клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про часткове скасування арешту зречового доказу в кримінальному провадженню № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 310 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про часткове скасування арешту зречового доказу та передачу йому речового доказу на відповідальне зберігання, а саме із автомобілямарки «BMW320D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор, обвинувачені та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2020року накладено арешт на майно ОСОБА_6 та його цивільної дружини ОСОБА_9 автомобільмарки «BMW320D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2021року по справі №541/1318/21 визнано їх спільною сумісною власністю.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права володінняцивільної дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на вищевказане майно, оскільки на даний час стороною обвинувачення не доведено, що власникОСОБА_9 може бути цивільними відповідачем в даному кримінальному провадженні та може бути винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву цивільної дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_9 користуватися своїм майном а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту автомобіля, а саме в частині користування ним, крім того зважаючи на доводи заявника, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про часткове скасування арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині користування ним.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про часткове скасування арешту зречового доказу - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2020року у частині заборони користування автомобілем марки «BMW320D», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1