Справа № 314/5903/21
Провадження № 1-кп/314/181/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об`єднані кримінальне провадження №0000440 від 18.12.2021 року у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

кримінальне провадження №0000736 від 20.12.2021 року у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоуральське, Тавричеського району, Омської області, РФ, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У період часу з 16.12.2021 по 17.12.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території частково огородженого домоволодіння розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою м`язової сили рук, почергово, викрав:

- три металеві бочки об`ємом 200 літрів кожна, вартістю 600 гривень;

- електричний наждак (точильний станок), діаметром кругу до 150 мм, в корпусі сірого кольору.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

В ранковий час 16 грудня 2021 року, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де через не зачинену хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, через не зачинені на замикаючий пристрій вхідні двері гаражу, розташованого на подвір`ї, проник в середину звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- металеву раму коляски мотоцикла МТ Дніпро чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 121 від 14.01.2022 складає 440 гривень 00 копійок, після чого, шляхом волочіння перетягнув її за межі домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії:

за епізодом у період часу з 16.12.2021 по 17.12.2021 року, за адресом: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)»;

за епізодом ранковий час 16 грудня 2021 року, за адресом: домоволодіння АДРЕСА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення».

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання

-за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік,

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В порядку ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України

Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Захисник в судовому засіданні просив призначити мінімальне покарання за санкцією відповідних статей та застосувати до обвинуваченого ст.75,76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи дискреційні повноваження, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В порядку визначеному ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

З досліджених матеріалів вбачається, що особа ОСОБА_3 не є особливо небезпечною для суспільства, його виправлення можливо досягти без застосування реального відбування покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про звільнення останнього від відбування покарання в порядку ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік з покладенням на засудженого обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільні позови потерпілими до суду не подавались.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує в порядку визначеному ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В порядку визначеному ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - три металеві бочки, об`ємом 200 літрів кожна, електричний наждак (точильний станок), передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Речові докази - металева рама від коляски мотоцикла Дніпро МТ з крилом чорного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10

21.07.2022