Справа № 761/5245/22
Провадження № 1-кп/761/2284/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005114 від 31.12.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2022 року включно.

25.05.2022 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва з ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 наполягав на задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу. Пояснив, що потерпілий допитаний, а тому відпав ризик впливу. Просив обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що порушувати закон він не збирається, проживатиме у свого друга.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 18 квітня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2022 року включно.

Так, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, у тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В межах даного кримінального провадження застосований запобіжний захід до ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, в ході чого досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої останньому.

На даний час ОСОБА_3 , набув статусу обвинуваченого та за результатами судового розгляду суд здійснюватиме оцінку доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження.

При цьому, зважаючи на перелік доказів, який наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акта, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що доводи прокурора про наявність у нього достатніх доказів для доведення висунутого обвинувачення є очевидно необґрунтованими та довільними.

При цьому суд нагадує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу захисник, зокрема, вказує на те, що відсутні ризики неправомірної поведінки обвинуваченого в частині можливості незаконного впливу на потерпілого, з огляду на ту обставину, що потерпілий був допитаний в судовому засіданні. Разом з тим, слід зауважити, що проведення допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 не спростовує доводів про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, з огляду на те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також обґрунтовано прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, наявні ризики того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків була врахована судом в ухвалі від 18 квітня 2022 року при продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 обставини, які враховувались судом при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого та продовження строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, судом приймаються до уваги також відомості, що вказують на відсутність підтвердженого постійного місця проживання обвинуваченого, а також відсутність у нього зареєстрованого місця проживання, відсутність даних про сталі соціальні зв`язки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Також з клопотання обвинуваченого не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про продовження застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 331, 350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою тримання на інший, не пов`язаний із триманням під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 червня 2022 року о 14 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1