УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11, при секретарі ОСОБА_12, за участю прокурора ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13, про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газіантеп, Туреччина, громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22 листопада 2012 року.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

22 листопада 2012 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України.

05 квітня 2013 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання від 10.12.2012, відповідно до якого, свідок ОСОБА_4 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_1 , якому ОСОБА_3 передав кошти в сумі 1млн. доларів США; протоколом впізнання від 10.12.2012, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_1 , якому передав кошти в сумі 1.8млн. доларів США на придбання електростанції у м. Газіантеп Туреччина; протоколом впізнання від 10 грудня 2012 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_1 , якому ОСОБА_3 передав кошти в сумі 1млн. доларів США для придбання електростанції у м. Газіантеп Туреччина; листом від 06 липня 2010 року; протоколом виїмки від 05.07.2010, відповідно із яким, у ОСОБА_3 було вилучено договір №03-10/07-01 застави товарів в обороті та застави майнових прав від 03.10.2007; протоколом виїмки від 25.10.2012, відповідно із яким, у ОСОБА_3 було вилучено розписку від 01.08.2007, договір позики №01-08/07-1 від 01.08.2007, договір поруки №01-08/07-2 від 01.08.2007, розписку від 03.10.2007, договір позики за №03-10/07-1 від 03.10.2007, гарантійний лист від 24.09.2007, договір позики №28-03/08 від 28.03.2008, договір позики №13-03/08 від 13.03.2008, договір поруки №1 від 30.03.2008; висновком експерта №21/01/13 від 22.02.2013, згідно із яким, Сума валового доходу у TOB «Елегант Хауз», за період з 01.01.2006р. по 2007р. становить 967,3тис.грн. з урахуванням ПДВ, в т.ч.: за 2006р. - 5,1 грн., за 9 місяців 2007р. в сумі 962,2тис.грн. TOB «Елегант Хауз» отримало товарно - матеріальні цінності по рахунку Товари» на суму 1548241,28грн. за 9 місяців 2007року. TOB «Елегант Хауз» за період з 01.01.2006 по 30.09.2007 відвантажило товарно-матеріальних цінностей на суму 967,3тис.грн. з урахуванням ПДВ, в т.ч.: за 2006р. - 5,1 тис.грн., за 9 місяців 2007р. в сумі 962,2 тис.грн. TOB «Елегант Хауз» за період з 01.01.2006 по 30.09.2007 не мало прибутку, а мало збитки від фінансово-господарської діяльності в сумі 729,9тис.грн., в т.ч.: за 2006рік в сумі 20,6 тис.грн., за 9 місяців 2007року в сумі 709,3 тис.грн., згідно із даними, зазначеними у «Звіт про фінансові результати». Вартість основних засобів, що перебували на балансі TOB «Елегант Хауз» за даними балансу на 30 вересня 2007року в рядку 030 «Основні засоби залишкова вартість» зазначена сума 306,8тис.грн. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08 квітня 2013 року у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не вдається за можливе встановити, про зміну свого місця проживання останній не повідомив, на зв`язок не виходить, винесено постанову про оголошення його розшуку.

Згідно довідки відділу укрбюро Інтерполу ГУ НП в м. Києві від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 перетнув державний кордон Туреччини 09.04.2013. Станом на 20.05.2016 останній не звертався із заявою до Турецької сторони про зміну установчих даних.

За таких обставин враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 своєю неналежною процесуальною поведінкою фактично перешкоджає подальшому розслідуванню кримінального провадження, що є однією з умов обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Разом із цим, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки на даний час він переховується від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження на даний час не встановлено, чим перешкоджає розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 продовжить переховуватися від органів досудового слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим було доведено, що існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із цим, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється та не повідомляє причини свого неприбуття, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування чи суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 ( шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13, про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22 листопада 2012 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газіантеп, Туреччина, громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повинна повідомити про це прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13, за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, телефон НОМЕР_1 .

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11