Провадження №1-кс/127/7311/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слiдчого СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку гаражного приміщення під № НОМЕР_1 , що розташоване на території ТВГ "Поляна-2" у місті Вінниця, власником якого являється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слiдчий СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про проведення обшуку гаражного приміщення під № НОМЕР_1 , що розташоване на території ТВГ "Поляна-2" у місті Вінниця, власником якого являється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.08.2022 до чергової частини Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії "102" від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Агрономічне, про те, що ним у приміщенні власного гаражу під № НОМЕР_1 , що розташований на території ТВГ "Поляна-2" у місті Вінниця, виявлено власну мисливську рушницю марки ИЖ 26 Е, на якій спиляно ствол, що як встановлено на місці події вчинив, без будь-якого дозволу та відома інших осіб, батько заявника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 16.08.2022, у період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 40 хв., попередньо отримавши у власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл, було проведено огляд гаражного приміщення під № НОМЕР_1 , що розташований на території ТВГ "Поляна-2" у місті Вінниця в ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет зовні схожий на ствол мисливської рушниці, металевий предмет із дерев`яною ручкою зовні схожий на рукоятку мисливської рушниці, які поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено паперовою биркою з підписами понятих, слідчого, спеціаліста.

У даному випадку огляд гаражного приміщення під № НОМЕР_1 , що розташований на території ТВГ "Поляна-2" у місті Вінниця, було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проведення даної слідчої дії, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є підтвердженням факту вчинення злочинів і мають значення для досудового розслідування, крім того вони слугують речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду,тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ч. 3 ст. 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Приймаючи до уваги те, що обшук гаражного приміщення під № НОМЕР_1 , що розташоване на території ТВГ "Поляна-2" у місті Вінниця, власником якого являється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, був проведений до постановлення ухвали слідчого судді в зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке має значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в ньому, можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя вважає, що дії слідчого були правомірними, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення під № НОМЕР_1 , що розташоване на території ТВГ "Поляна-2" у місті Вінниця, власником якого являється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя