Номер провадження: 11-п/813/394/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі адвоката: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000507 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000507 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України з Київського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування клопотання про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси адвокат ОСОБА_5 послалася на положення абзацу 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Вказала, що наявні виключні обставини, які дають підстави для направлення кримінального провадження до Приморського районного суду з метою забезпечення ефективності та оперативності кримінального провадження , зокрема:

проживання потерпілого та трьох свідків на території Приморського району м. Одеси;

направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000182 з якого було виділено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00000507 щодо ОСОБА_6 за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000182 є ОСОБА_7 , допит якого як свідка необхідний для встановлення всіх обставин справи;

здійснення судового розгляду в Приморському районному судді м. Одеси іншого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00001130 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке є більш тяжким за ступенем тяжкості ніж вказане кримінальне правопорушення;

дія на території України воєнного стану , особливості режиму якого й установлені обмеження можуть вплинути на поведінку учасників судового розгляду і дотримання розумності строків судового розгляду , а також з мотивів процесуальної доцільності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи та вимоги клопотання.

Інші учасники судового розгляду, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання , в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду , з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали.

Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Вказаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Між тим, клопотання захисника не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Київським районним судом м. Одеси.
Як видно зі змісту клопотання , захисник мотивує своє прохання передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 з Київського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси прагненням забезпечити оперативність та ефективність кримінального провадження.
Направлення кримінального провадження до іншого суду у виняткових випадках, допускається лише якщо іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо. Таких доводів клопотання адвоката не містить.
До клопотання захисником не додано копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, разом із тим під час розгляду клопотання захисник повідомила, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину на території Київського району м. Одеси .
Проживання на території Приморського району м. Одеси потерпілого та трьох свідків , що не становить переважну кількість із загального числа свідків, як видно із клопотання, не можна визнати винятковою обставиною, яка б давала обґрунтовані підстави для передачі провадження до Приморського районного суду м. Одеси.
З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Системне тлумачення першого та другого речення ч. 1 ст. 32 КПК указує на те, що правило, яке міститься в другому реченні цієї норми про розгляд кримінального провадження судом, «у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення», застосовується в тих випадках, коли судовий розгляд щодо цих кримінальних правопорушень здійснюється в одному кримінальному провадженні, а не в різних.
Факт розгляду судами першої інстанції кількох окремих проваджень щодо ОСОБА_6 не може бути підставою для зміни територіальної підсудності провадження відповідно до ст. 34 КПК.
Розгляд Приморським районним судом м. Одеси кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № №0000182 відносно ОСОБА_7 , з якого було виділено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00000507 щодо ОСОБА_6 та необхідність допиту цієї особи в якості свідка у провадженні щодо ОСОБА_6 , також не можна визнати винятковою обставиною, яка б давала законні та достатні підстави для передачі кримінального провадження з Київського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси.
Посилання захисника на введення в Україні воєнного стану як на підставу для передачі провадження до іншого суду, є необгрунтованим та не узгоджується із приписами ст. 34 КПК, оскільки не свідчить про неможливість забезпечення виконання завдань цього кримінального провадження Київським районним судом м. Одеси.
Інших, визначених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, клопотання захисника не містить.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. 32, 34 КПК України , апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР №00000507 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України до Приморського районного суду м. Одеси .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2