Справа № 496/2300/22
Провадження № 1-кп/496/445/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000338 від 07.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженця: с. Великий Дальник Одеського району Одеської області, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 р. № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України.

12.05.2022 року приблизно о 09:00 годині, знаходячись у кімнаті будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що її дії не будуть помічені потерпілою та сторонніми особами, ОСОБА_4 підійшла до ліжка на якому відпочивала її знайома - ОСОБА_6 , де з-під подушки таємно викрала мобільний телефон марки «Realme C-21Y», в корпусі блакитного кольору, вартістю 4899 гривень в силіконовому чохлі червоного кольору, з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_1 , та сховала його в іншій кімнаті.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4899 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що злочин скоєно нею при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального характеру не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачена в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченої, крім особистого визнання нею вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- постановою про визнання речовими доказами від 08.06.2022 року та фіскальним чеком на покупку телефону марки «Realme C-21Y» з зазначенням його вартості.

Суд вважає ОСОБА_4 винною у скоєнні вказаного злочину і її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно довідки-характеристики з останнього місця проживання обвинуваченої, скарги та заяви від жителів села щодо неї не надходили, на обліку нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, а також те, що обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має малолітню дитину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відсутні.
Цивільний позов не подавався.
Керуючись ст. ст. 369, 349, 370, 371, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Realme C-21Y» ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 , в корпус блакитного кольору в силіконовому чохлі червоного кольору, який належить ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілій.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1