Справа № 127/5387/22
Провадження № 1-кп/127/105/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 20 листопада 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002524 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, працюючого в АТ «Київметробуд» на посаді газозварювальника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичну речовину - метадон, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичної речовин без мети збуту, 22 жовтня 2021 року близько 21:55 годин, незаконно зберігаючи при собі наркотичну речовину метадон, проходячи біля автозаправної станції «Окко», що по вулиці Хмельницьке шосе, 107-В, у місті Вінниці, був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
В ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, ОСОБА_4 добровільно видав з правої кишені спортивних штанів сірого кольору два паперових згортки, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Зазначені згортки разом із речовиною білого в подальшому були оглянуті та вилучені.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/15267-НЗПРАП від 15.11.2021, надані на експертизу кристалічні речовини містять наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В кристалічних речовинах загальною масою 2,1294 г, загальна маса метадону становить 1,6613 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)», є великим розміром (від 1,6 г до 20,0 г).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй діянні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що її характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Повідомивши суду, що він працює вахтовим методом в м. Києві. 22.10.2021 року він їхав додому, оскільки запізнився на маршрутне таксі «Київ-Новодністровськ», у зв`язку з чим, вирішив їхати спочатку до м. Вінниці, а потім до Новодністровськ, що в подальшому і зробив. Приїхавши в м. Вінницю на «Західний автовокзал» йому необхідно було зачекати деякий час щоб пересісти на автобус який слідує в м. Новодністровськ. В цей час, через телефон, він вирішив придбати наркотичний засіб метадон. В подальшому через «Інтернет» мережу він замовив вказаний наркотичний засіб. Зокрема, він перерахував кошти на вказаний в повідомлені рахунок, після чого на його телефон прийшло повідомлення із зазначенням адреси де знаходиться метадон. Прийшовши на вказану адресу він забрав наркотичний засіб. Після чого, через нетривалий проміжок часу його затримали працівник поліції та вилучили в нього вказаний в обвинувальному акті наркотичний засіб. Після затримання він розповів працівникам поліції де, та яким чином він придбав метадон. На даний час він не вживає та не зберігає наркотичні засоби та речовини, веде здоровий спосіб життя. Про вчинене жалкує, просив суд суворо його не карати.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивно.
Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/5547 від 17.11.2021, ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
Згідно довідки КП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №2959 від 17.11.2021, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КНП «Сокирянської лікарні», вих. №01/3512 від 22.11.2021, ОСОБА_4 на «Д» обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки №1563 ОНКП «Черівецький обласний наркологічний диспансер» від 23.11.2021, ОСОБА_4 з приводу лікування до даного закладу не звертався.
З вимоги про судимість від 10.11.2021 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; вчинив умисний злочин; вину у вчиненні злочину визнав в чому щиро розкаявся; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; працює в АТ «Київметробуд» на посаді газозварювальника.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Разом з тим, суд враховуючи, наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №СЕ-19/102-21/15267-НЗПРАП від 15.11.2021 становлять 2745,92 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2745,92 грн.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 (№127/28497/21) на кристалічні речовини, які знаходяться в двох паперових згортках, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- кристалічні речовини, які знаходяться в двох паперових згортках, які поміщено в камеру зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: