Справа № 159/1139/22
Провадження № 1-кс/159/620/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна
14 квітня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 14.03.2022 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 14.03.2022 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.03.2022 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 . При цьому, під час накладення арешту на вказаний автомобіль, власник майна та його представник присутніми не були, а тому були позбавлені можливості висловити свої заперечення щодо накладення арешту та надати з цього приводу свої пояснення.

Підставою для задоволення клопотання стало те, що вищезазначене майно слідчим суддею визнано таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає арешту.

Однак, заявник вказує, що автомобіль «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає цим критеріям, оскільки у клопотанні слідчого не аргументовано та в ухвалі слідчого судді про це не зазначено. Крім цього, слідчим не доведено необхідність арешту автомобіля, а тому можливість його використання як речового доказу в кримінальному провадженні слідчим суддею не враховувалась. В порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності не враховано, що власником автомобіля є третя особа, що не має жодного відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення, та наслідків, які спричинені обмеженням права власності ОСОБА_8 . Обмеження цього права спричинює негативні наслідки для його власника, оскільки ОСОБА_6 є суб`єктом господарської діяльності, який здійснює перевезення вантажів та пасажирів автомобільним транспортом.

На даний час, у зв`язку з оголошеним в Україні військовим станом, основною діяльністю ОСОБА_6 є перевезення гуманітарної допомоги в регіони, які найбільше її потребують. Автомобіль марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , використовується у господарській діяльності для платежів, підвезення запчастин.

Таким чином, заявник вважає, що потреба у забезпеченні кримінального провадження стосовно автомобіля марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала. Так, з часу внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні пройшов час, достатній для проведення необхідних процесуальних дій з цим автомобілем, з метою його огляду, фіксації можливих доказів у кримінальному провадженні та вилучення з нього предметів, які можуть бути доказами та відповідають цим критеріям. Предмети та речі, які знаходились у даному автомобілі, не являються його частиною чи приналежністю, їх вилучено та на них накладено арешт.

Власнику вищезазначеного автомобіля - ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомлялося і останній має статус третьої особи, щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, оскільки не вчиняв жодного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, заявник просив скасувати арешт автомобіля марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, невідкладно повернути автомобіль «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику, а також свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні по розгляду клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених в ньому. Просив його задовольнити. При цьому не заперечував щодо скасування арешту лише в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, під час якого встановлюється, чи був вказаний автомобіль знаряддям вчинення злочину.

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2022 року, накладено арешт, з поміж іншого, на автомобіль марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, за адресою: м. Ковель, вул. вул. Незалежності, 119а, з позбавленням права на користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із вказаної вище ухвали, в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про арешт майна власник арештованого майна присутнім не був.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є власником арештованого автомобіля, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування при проведені огляду місця події 13.03.2022 року по вул. Сагайдачного в м. Ковель, з поміж іншого, було вилучено автомобіль марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, за адресою: м. Ковель, вул. вул. Незалежності, 119а, який в подальшому визнано речовим доказом.

Зазначений автомобіль дійсно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та підлягає належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись в будь-який спосіб.

В той же час, з моменту вилучення транспортного засобу пройшов досить тривалий проміжок часу, будь-які слідчі (розшукові) дії з вказаним автомобілем не проводяться, про що свідчать матеріали кримінального провадження та що не заперечував слідчий в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначений автомобіль може використовуватись його власником для здійснення підприємницької діяльності, а на даний час для волонтерської діяльності.

Крім цього, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення йому не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.

Так, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речового доказу існує можливість та необхідність скасування заборони користуватись майном із одночасною передачею його на відповідальне зберігання його власнику.

На переконання слідчого судді, користування заявником цим автомобілем з одночасною забороною на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.

Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання цього автомобіля, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.

За таких обставин слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2022 року, в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.

Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати Ковельський РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний вище автомобіль на відповідальне зберігання власнику до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2022 року, в частині заборони користуватись майном, на яке накладено арешт, а саме автомобілем марки "Ауді А4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатись зазначеним автомобілем в будь-який спосіб.

Зобов`язати СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно передати вказаний автомобільна відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 (або іншим уповноваженим особам)до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 19 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1