Справа № 711/2584/22
Номер провадження 1-кп/711/358/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669 від 30.05.2022, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 29.05.2022 о 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без дозволу власника, переконавшись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав, в тому числі з подоланням перешкоди - переліз через паркан та незаконно проник до іншого володіння особи, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:031:0121, площею 0.0561 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , огороджена парканом, має хвіртку яка зачиняється на замок та по периметру якої знаходяться камери відеоспостереження, тобто має засоби охорони від вільного доступу сторонніх осіб. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 порушив право на недоторканість іншого володіння особи, гарантоване статтею 30 Конституції України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян, доведена повністю.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на спеціальних обліках ОСОБА_4 не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89, не одружений, інвалідом та учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., наближеного до мінімальної межі санкції статті.
Обираючи дану міру покарання, суд враховує майновий стан обвинуваченого, те що він ніде не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, а тому для його виправлення доцільно застосовувати штраф, а не арешт чи обмеження волі.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлено

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1