Справа № 539/1569/22
Провадження № 1-кп/539/196/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
22.06.2022

місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу
у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Городище Лисичанського району Луганської області; громадянство України, місце проживання: АДРЕСА_1 , та
постановив цю ухвалу про таке:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:
1.22.06.2022 прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів.
Прокурор обґрунтовує це клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вагомістю доказів, які зібрані досудовим розслідуванням, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.
Прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачений пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України:
- переховування від суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор вважав, що більш м`які заходи не можуть запобігти ризикам.
2.Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 оголосив узгоджену з потерпілим думку, що до обвинуваченого слід застосувати домашній арешт.
3.Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування до обвинуваченого тримання під вартою. Вважає, що слід застосувати домашній арешт. Обґрунтував це тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки більше шести років проживає з цивільною дружиною, виховує її сина віком 7 років, утримує сім`ю. Захисник надав суду згоду співмешканки обвинуваченого про поміщення його під домашній арешт за місцем їх спільного проживання.
Захисник висловився щодо ризиків:
- ризиків переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення немає, оскільки обвинувачений визнає свою вину;
- ризику незаконного впливу на потерпілого немає, оскільки він є поліцейським та вплинути на нього неможливо; на свідків впливу теж не буде, оскільки обвинувачений визнає свою вину.
4.Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника. Пояснив суду, що він кається у вчиненому, не хотів щоб так сталося. Просить застосувати до нього домашній арешт.
ІІ. Законодавство, яке застосував суд:
5.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):
Частина третя статті 315, зокрема - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частини перша, друга стаття 181, зокрема домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Стаття 184 - містить вимоги до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.
Частина четверта статті 194, зокрема якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:
6.21.06.2022 працівник апарату суду зареєструвала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України.
7.За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
8.На досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_5 26.04.2022 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2022.
9.25.04.2022 обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий та обвинувачується в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за частиною другою статті 345 КК України.
10.Наразі кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді на стадії підготовчого провадження.
11. Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим цього кримінального правопорушення.
12. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що до затримання останні два роки проживав з цивільною дружиною та її неповнолітнім семирічним сином в її будинку, загалом вони проживають як одна сім`я шість років. Обвинувачений працював неофіційно, майна у власності не має, стан його здоров`я задовільний, на обліку у лікарів він не перебуває.
Відносини у нього в сім`ї гарні, обвинувачений заробляв гроші та утримував всю сім`ю, його цивільна дружина не працює.
13. Захисник надав суду заяву співмешканки обвинуваченого ОСОБА_7 про її згоду на застосування до обвинуваченого домашнього арешту за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_1 .
До заяви додана копія правовстановлюючого документу на цей житловий будинок на ім`я ОСОБА_7 .
14. Суд вважає, що вказані обвинуваченим обставини свідчать про існування соціальних зв`язків в місті його проживання, однак у нього відсутня постійна робота, майна у власності він не має.
15. Суд оцінює в сукупності існуючі обставини за пунктами 1-9 частини першої статті 178 КПК України:
- вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, перелік яких у клопотанні наводить прокурор - їх сукупність, яка переконує суд у розумності підозри, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиметься судом пізніше на стадії судового розгляду;
- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
- обвинувачений середнього віку, фізично здоровий, на обліку у лікарів не перебуває;
- не одружений, дітей не має, проживає з жінкою та її дитиною без реєстрації шлюбу тривалий час, реєстрація місця проживання та фактичне місце проживання різні; майна у власності не має;
- постійного місця роботи не має; доказів про офіційні джерела доходів суду не надав;
- наявність судимості за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2021 за частиною першою статті 263 КК України, яким він засуджений до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком за статтею 75 КК України в один рік.
16. Суд частково погоджується з думкою прокурора, що існують такі ризики за пп. 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України:
- обвинувачений може переховуватися від суду - про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним, з урахуванням у нього судимості; відсутність офіційної роботи, майна;
- обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ці свідки ще не допитані судом, відомості про них зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування;
- обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він перебуває на іспитовому строку за статтею 75 КК України та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в цей період.
17. Суд погоджується з представником потерпілого та захисником про відсутність ризику впливу на потерпілого.
Потерпілий є працівником правоохоронного органу, за вимогами пункту 2 частини першої статті 57 КПК України має в своєму статусі обов`язок не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення за частиною другою статті 345 КК України є закінченим з моменту заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, яке в цій справі вже є зафіксованим.
З цих мотивів, суд вважає, що вплив з боку обвинуваченого на потерпілого малоймовірний.
18. Суд не погоджується з прокурором, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у п. 16 цієї ухвали.
19. Суд вважає, що цілодобовий домашній арешт із покладенням на обвинуваченого певних обов`язків забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та зменшить наявні ризики.
20. Враховуючи початкову стадію судового провадження та встановлені судом обставини, суд для забезпечення належної процесуальної поведінки обирає обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання строком до 23:59 годин 19.08.2022, що не перевищує шістдесяти днів.
З цих підстав суд постановив:
1.Задовольнити частково клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України.
2.Обрати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Городище Лисичанського району Луганської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місце проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло протягом доби без дозволу суду строком до 23:59 годин 19.08.2022.
3.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за першим викликом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у якому перебуває на розгляді це кримінальне провадження;
-не відлучатися за межі міста Лубен Полтавської області, де обвинувачений проживає, без дозволу суду;
-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками цього кримінального провадження щодо його обставин.
4.Встановити строк дії цих обов`язків до 23:59 годин 19.08.2022
5.Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
6.Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Органи Національної поліції повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
7.Працівники органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла обвинуваченого та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
8.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.
9.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити органу Національної поліції.
10. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1