СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/370/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження 0004406, внесеного 29.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Котовського району республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Васильківського міського суду Київської області від 11.09.2006 року за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Васильківського міського суду Київської області від 17.12.2007 року за ч. 2 ст. 393, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- вироком Ірпінського міського суду Київської області 28.07.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 29.01.2018 по відбуттю покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2020, в наслідок конфлікту з ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 виник умисел повторно вчинити крадіжку майна з складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 .

23.11.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на повторне вчинення крадіжки з приміщення, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , завідомо знаючи про наявність цінних речей та маючи заздалегідь підготований ключ від замка дверей, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з складського приміщення, що належить ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, використавши заздалегідь підготований ключ, проник до складського приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме аргонодуговий зварювальний апарат Tesla Weld TIG/MMA 256 AC/DC, вартістю 17000 гривень, що належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 покинув складське приміщення разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково, та показав, що з ОСОБА_10 , він перебував в приятельських відносинах та вони разом працювали. Наприкінці 2020 року, точної дати він не пам`ятає, між ними стався конфлікт, та вони вирішили припинити працювати разом. На той час у нього були борги та він вирішив викрасти зварювальний апарат, який належить ОСОБА_10 . З цією метою він прибув 23.11.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 27, зайшов в складське приміщення, відкривши двері ключем, який він не повернув ОСОБА_10 після сварки, та взяв звідти зварювальний апарат "Tesla Weld TIG/MMA 256 AC/DC", який належав останньому. В подальшому він здав викрадений зварювальний апарат в ломбард та повідомив ОСОБА_10 про те що заклав зварювальний апарат до ломбарду, оскільки йому були потрібні гроші та завірив, що все відшкодує. Ключ, яким він відкрив складське приміщення йому дав ОСОБА_10 , оскільки він іноді залишався ночувати та в нього там зберігались власні речі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , показав, що з ОСОБА_5 вони, були в приятельських відносинах. Після того, як між ними стався конфлікт, це було наприкінці 2020 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_5 , маючи доступ до складського приміщення, яке перебувало в користування ОСОБА_10 , зайшов туди та викрав зварювальний апарат Tesla Weld TIG/MMA 256 AC/DC. Потерпілий уточнив, що сам дав ключ від складського приміщення ОСОБА_5 , в той час, як вони товаришували, а коли виник конфлікт ключ ОСОБА_5 йому не повернув. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 , проживають однією сім`єю протягом трьох років, та в них має народитись спільна дитина. ОСОБА_11 вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, якщо він буде знаходитись поряд із сім`єю.

Судом також досліджені докази сторони обвинувачення, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що в період часу з 22.11.2020 року по 28.11.2020 року не встановлена особа за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей до складського приміщення проникла до даного приміщення звідки таємно викрала зварювальний апарат марки "Тесла" ( а.с. 77-79);

- протокол огляду місця події від 28.11.2020 з фототаблицею до нього, об`єктом огляду якого був гаражний бокс, який розміщений через дорогу від будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду двері відчинені (а.п.80-86);

- протокол огляду місця події від 28.11.2020, об`єктом огляду якого був службовий кабінет №304, що розміщений на 3-му поверсі адмінбулівлі за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду присутні ОСОБА_5 , добровільно видав для огляду з можливістю вилучення металевий ключ, яким зі слів останнього він відчинив замок до підсобного приміщення, з якого 23.11.2020 року таємно викрав електрозварювальний апарат "Тесла" синього кольору (а.п. 93-95);

- протокол пред`явлення особи для впізнання з відеозаписом до нього від 08.12.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що в період часу з вересня 2020 року до листопада 2020 року йому в роботі допомагав чоловік, який представився як ОСОБА_12 , який мав ключ від складського приміщення, що перебувало в користуванні потерпілого (а.с. 96-98);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно показав, як проник до складського приміщення, та чим відчинив двері, та повідомив, що викрав зварювальний апарат, та заховав його у лісопарковій зоні. В подальшому ОСОБА_5 показав місце збуту викраденого майна, а саме ломбард "Парус" по вул. Булаховського, 5-В, в м. Києві (а.п. 99-104);

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про правомірність знаходження ОСОБА_5 у у складському приміщенні та, як наслідок, відсутність у його діях ознаки «проникнення» суперечить висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к), де зазначено, що проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Вказане підтверджується і показами обвинуваченного ОСОБА_5 ,. з яких вбачається що умисел на викрадення чужого майна виник у останнього не під час перебування у складському приміщенні, а до того.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням до сховища, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; відсутність обставин, які пом`якшують його покарання та обставину, яка обтяжує його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий, перебував у розшуку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з середньою освітою, не працює, пільг та утриманців не має раніше судимий, не одружений, але зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має неповнолітніх дітей.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 19.06.2022 року.

Речові докази: ключ від врізного замка, яким обладнано вхідні двері до приміщення типу "МАФ" - повернути за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1