Справа №127/8742/22
Провадження №1-кс/127/3707/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001291 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001291 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що в невстановлений у ході досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше ніж у травні 2021 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізналися про наявність у ОСОБА_8 боргу перед ОСОБА_9 на суму 2000 гривень, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого шляхом їх вимагання.

Так, на початку травня 2021 року у м. Козятин Вінницької області по вулиці Грушевського, поблизу будинку № 84, під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбувалася у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запитав потерпілого чи дійсно він винен тому 2000 грн., а отримавши ствердну відповідь, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_8 боргових зобов`язань перед ним особисто та ОСОБА_6 , який також був присутній на зустрічі, висунув потерпілому незаконну вимогу передати саме їм грошові кошти в сумі 20000 грн.

У момент, коли ОСОБА_8 спробував заперечити цій вимозі, не погоджуючись із сумою, ОСОБА_6 , з метою залякування його та примушування передачі їм грошових коштів, вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя, після чого потерпілий визнав неіснуючий борг та зобов`язався його виплатити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 впродовж одного місяця.

Не маючи грошових коштів для передачі вимагачам, ОСОБА_8 різними способами уникав зустрічей з ними та ухилявся від прийому вхідних дзвінків від ОСОБА_7 на мобільний телефон, однак вони періодично знаходили його та словесно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагали передати їм грошові кошти, збільшуючи суму вимоги, адже володіли інформацією про широке коло кредиторів потерпілого.

У подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж у вересні 2021 року, до злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пов`язаних з вимаганням грошей у ОСОБА_8 , приєднався ОСОБА_10 , який, діючи з ними за попередньою змовою, використовуючи близькість свого місця проживання до адреси проживання потерпілого, вербально при зустрічах примушував його до передачі грошей своїм співучасникам.

У кінці вересня 2021 року ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_8 на одній з вулиць у м. Козятин, де, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , змусив потерпілого зупинитися та відразу зателефонував до ОСОБА_7 , повідомивши про їх місце перебування.

Коли до цього місця на автомобілі приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою залякування ОСОБА_8 , посилення висловленої раніше вимоги та примушування його до виплати неіснуючого боргу, ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів кулаками рук по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку СМЕ № 1184/16/17 від 01 лютого 2022 року у ОСОБА_8 виявлено переломи 9-го, 10-го, 11-го ребер зліва по задній пахвинній лінії, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинюють тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Далі, упродовж лютого 2022 року, під час телефонних дзвінків і при особистих зустрічах, діючи почергово, однак об`єднавши свої дії для досягнення кінцевого результату безпідставного отримання грошових коштів у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом висловлення усних погроз застосування фізичного насильства, нагадуванням про спричинені раніше йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 , шляхом постійного переслідування, повідомлення співучасникам про місцезнаходження потерпілого, висловлюванням йому вимоги про необхідність розрахуватися з ними, вчиняли дії спрямовані на примушування ОСОБА_8 до передачі їм грошових коштів.

Піддавшись на ці скоординовані та об`єднані протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 декілька разів передавав вимагачам частину від суми, яку вони вимагали, а саме:

-близько 16 годин 00 хвилин 11 лютого 2022 року, на вулиці Винниченка в м. Козятин, повідомивши ОСОБА_7 про відсутність коштів та скрутне матеріальне становище, передав йому лише 500 гривень.

-близько 14 годин 00 хвилин 27 квітня 2022 року, на вулиці Винниченка в м. Козятин, передав ОСОБА_6 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції.

28.04.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, - вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказані докази дають підстави вважати про наявність в ОСОБА_6 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , має тривалі, стійкі неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_8 , злочин відносно нього вчинив з застосуванням насильства.

За таких обставин є достатні підстави щоб вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на це, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, раніше судимий, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27.04.2022.
Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 25.06.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя