ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1552/22 Справа № 204/2185/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої застосовані
заходи медичного характеру ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою захисника особи, щодо якої застосовані заходи медичного характеру ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року було продовжено застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначив наступне.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 359 від 13 квітня 2022 року, зазначено про те, що психічний стан пацієнта характеризується маячними ідеями буденних відносин на адресу сусідів; емоційними розладами з емоційною нестійкістю, дратівливістю, напруженістю, неадекватністю, парадоксальністю, амбівалентністю. Продовжує приховувати хворобливі переживання минулого, які описані в медичній документації (галюцинаторно-параноїдну симптоматику, яка була причиною колишніх госпіталізацій), наявні грубі порушення критичних здібностей, відсутність позитивних терапевтичних настанов. Заперечує свою причетність до скоєного. Викладене свідчить про збереження пацієнтом особливої небезпеки для оточуючих. За своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує тримання та відповідного лікування в умовах закладу з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
В апеляційній скарзі:
- захисник особи, щодо якої застосовані заходи медичного характеру просить вказану ухвалу змінити та застосувати до ОСОБА_7 примусові заходів у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною.
На думку захисника, відносно ОСОБА_7 можливо змінити примусові заходи медичного характеру з госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом на госпіталізацію із посиленим наглядом.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, особу, щодо якої застосовані заходи медичного характеру та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування судом примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), де тримається дана особа. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів. Розгляд питання про зміну чи припинення застосування судом примусових заходів медичного характеру може також здійснюватися за письмовою заявою особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, або її захисника чи законного представника у разі, якщо така особа за своїм станом здоров`я не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними, в тому числі не може усвідомлено подати до суду відповідну заяву. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів закладу, в якому особі надається психіатрична допомога, або, у разі наявності, висновок обраного особою незалежного лікаря-психіатра.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 359 від 13.04.2022 року, ОСОБА_7 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний процес. За своїм психічним станом ОСОБА_7 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновок комісії лікарів-психіатрів № 359 від 13.04.2022 року з приводу психічного захворювання ОСОБА_7 був даний комісією лікарів-психіатрів вищої категорії, науково обґрунтований, а тому підстав сумніватися у достовірності даного ними висновку у суду немає.
Колегія суддів наголошує, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлено, зокрема, порядком оцінки доказів і визначення відповідно до статті 94 КПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи та зазначених у вищевказаному висновку рекомендацій, ухвалив продовжити застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.05.2020 року, в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, з чим колегія суддів повністю погоджується.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни ухвали суду з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі, оскільки судом постановлено ухвалу у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального законів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої застосовані заходи медичного характеру ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4