ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1533/22
Провадження № 1-кс/210/1236/22

"05" вересня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, в межах кримінального провадження № 0000023 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 вересня 2022року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ вищевказаний обвинувальний акт передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У клопотанні ставиться питання про надання в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000023 від 04.06.2021, старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , групі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури у кримінальному провадженні дозвіл на проведення огляду приміщення Палацу водних видів спорту КПЗ "ДЮСШ №1", який розташовано за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 2, з метою фіксації стану обсягів виконаних робіт за об`єктом будівництва, з можливістю подальшого проведення досліджень та нарахування завданого збитку.

Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з мотивів, викладених в ньому.

Заяв про розгляд клопотання в закритому судовому засіданні відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та статті 222 КПК України не надходило, у зв"язку із чим розгляд клопотання здійснюється у відкритому судовому засіданні.

Виклад обставин та правова кваліфікація
В провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості, що призвело до спричинення тяжких наслідків.
Відомості щодо вказаного правопорушення 28.09.2021 Криворізької південної окружною прокуратурою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України та розпочато досудове розслідування.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі заступника керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 (старший групи), прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Досудовим слідством встановлено, що Моніторингом публікацій у ЗМІ встановлено, що в Інтернет виданні «Інформатор» (https://dengi.informator.ua) від 03.06.2021 оприлюднена інформація, згідно до якої в січні-березні 2021 року, службовими особами Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради проведена тендерна процедура закупівлі робіт «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШNo1, по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу» на суму 23 600 195 грн., переможцем у якій визначено ТОВ «Сапсан-КР». В той же час, при проведенні попередньої реконструкції вказаного об`єкту, яка була завершена в жовтні 2020 р., на зазначені цілі виділялись та витрачались кошти з місцевого бюджету, у 2018 році проводилась закупівля та визначався підрядник ПП «Константа -1», проте роботи проведені не в повному обсязі, але об`єкт введено в експлуатацію. Вказані обставини можуть свідчити про неналежне виконання службовими особами Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним і громадським інтересам.

Так, для фіксації стану обсягів виконаних робіт за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШNo1, по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу» виникла необхідність в проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме огляду місця події, тобто внутрішнього приміщення великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШNo1, по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 у справі № 761/27114/14-к сформована така позиція: «З метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.».

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом стст.223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст.234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. (ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК).

Також у ст.233 КПК україни встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину.

Ухвала про дозвіл на проведення огляду постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності огляду, огляд іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

В цілому, для вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя встановлює: достатні підстави вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення; чи відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; чи відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; чи відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює обставини, для встановлення яких необхідно провести огляд земельної ділянки, та наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути використані для підтвердження події та складу кримінального правопорушення.

Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості, що призвело до спричинення тяжких наслідків.Частиною 2 статті 367 КК України передбачена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд приміщення палацу водних видів спорту КПЗ "ДЮСШ №1", який розташовано за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 2,необхідно провести з метою фіксації стану обсягів виконаних робіт за об`єктом будівництва, призначення ряду судових експертиз, серед яких є судова економічна експертиза та судово-будівельна експертиза, для проведення яких згідно виробленої методики необхідне проведення огляду об`єкта, а також для подальшого проведення досліджень та нарахування завданого збитку.

Оскільки на етапі розгляду цього клопотання особам не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Встановлення таких підстав базується на стандарті доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Описані у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження формують переконання про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити його, виходячи із таких міркувань.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що з метою фіксації стану обсягів виконаних робіт за об`єктом будівництва, з можливістю подальшого проведення досліджень та нарахування завданого збитку, необхідність призначення ряду судових експертиз, серед яких є судова товарознавча експертиза та судово-будівельна експертиза, для проведення яких згідно виробленої методики необхідне проведення огляду об`єкта, з метою підтвердження або спростування факту службової недбалості, що призвело до спричинення тяжких наслідків, з можливістю подальшого проведення досліджень та нарахування завданого збитку, оскільки в інший спосіб встановити обставини, які мають значення для досудового розслідування не є можливим.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер і зміст інформації, яку необхідно отримати, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом збирання доказів. Загальна оцінка досліджених під час розгляду клопотання обставин у їх сукупності дає підстави для надання дозволу на проведення огляду.

Слідчий суддя погоджується, що виявлення та аналіз вказаної у клопотанні інформації надасть змогу органу досудового розслідування встановити конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування.

Згідно положень статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук (огляд) житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя бере до уваги позицію, яка сформована в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року справа № 725/1199/19, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права та свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 233-235, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Копотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, в межах кримінального провадження № 0000023 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.
Надати в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 червня 2021 року за № 0000023 дозвіл на проведення огляду приміщення палацу водних видів спорту КПЗ "ДЮСШ №1", який розташовано за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 2, з метою фіксації стану обсягів виконаних робіт за об`єктом будівництва, з можливістю подальшого проведення досліджень та нарахування завданого збитку.

Дозвіл на проведення огляду надати слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, та/або прокурорам Криворізької південної окружної прокуратури, включених до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000023 від 04.06.2021.
Строк дії ухвали до 04 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи надає право на проведення огляду лише один раз.

Копію ухвали про дозвіл на огляд перед початком її виконання - вручити особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі.

Виготовити два примірника ухвали із зазначенням "копія".

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 вересня 2022 року о 08 год.00 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1