Справа №613/602/22 Провадження № 1-кс/613/272/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на: колісний трактор ЮМЗ-6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з навісною косаркою, що зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2022 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що на ґрунтовій дорозі неподалік вул. Молодіжної с. Братениця Богодухівського району Харківської області виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до висновку експерта № 12-17/150 Бгт/22 від 27.08.2022, смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насупила внаслідок забою головного мозку, перелому кісток основи і склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми.

26.08.2022 в період часу з 15:20 год. до 17:06 год. проведено огляд місця події на ґрунтовій дорозі неподалік вул. Молодіжної с. Братениця Богодухівського району Харківської області, в ході якого вилучено трактор ЮМЗ-6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, з навісною косаркою, з механічними пошкодженнями у вигляді вигорання кабіни.

На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, відповідно до

ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником колісного трактору ЮМЗ-6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1

26.08.2022 трактор ЮМЗ-6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, з навісною косаркою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано під письмову розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що вилучений колісний трактор ЮМЗ-6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору з навісною косаркою може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, необхідний для проведення судових експертиз, з метою встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Отже, метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Особа, у фактичному користуванні якої перебуває майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках якого під час огляду місця події з 15 год. 20 хв. по 17 год. 06 хв. 26.08.2022 було виявлено колісний трактор ЮМЗ-6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з навісною косаркою.

Колісний трактор ЮМЗ-6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з навісною косаркою, який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , передано під письмову розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.08.2022 вилучений трактор ЮМЗ-6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з навісною косаркою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до відповіді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, згідно з електронним реєстром реєстрації техніки станом на 29.08.2022 трактор ЮМЗ-6 з державним номером НОМЕР_1 обліковується за ОСОБА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Братениця.

Згідно з висновком експерта № 12-17/150 Бгт/22 від 27.08.2022, смерть гр. ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Братениця Богодухівського району Хаківської області, наступила вніслідок забою головного мозку, перелому кісток основи і склепіння черепа, відкритої черепно-мозкової травми.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні трактор ЮМЗ-6 Л, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з навісною косаркою може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на момент огляду місця події він знаходився неподалік від місця виявлення трупу, має ознаки горіння, отже є підстави для дослідження та проведення експертиз, а тому потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказане у клопотанні майно, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на колісний трактор ЮМЗ-6 Л д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з навісною косаркою, що зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Зберігання колісного трактора ЮМЗ-6 Л д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору з навісною косаркою здійснювати за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1