УХВАЛА

24 травня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000301 від 08.10.2021 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000301 від 08.10.2021 (далі це ж кримінальне провадження) повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України, згідно якої, вбачається, що ОСОБА_8 , відбуваючи покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)», за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.03.2020, 22.11.2021 організував та очолив злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_4 а також засудженого ОСОБА_9 який також відбуває покарання в ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)». ОСОБА_8 , як організатор організованої злочинної групи, розробив єдиний план злочинної діяльності, спрямований на забезпечення надходження наркотичних засобів «метадон» та «бупренорфін», а також сильнодіючого лікарського засобу «дифенгідрамін» (димедрол)» на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», придбання яких здійснювалось виконавцем організованої групи ОСОБА_4 . Отримані засоби відправляв через ТОВ «Нова Пошта» до відділень у м. Рівне, отримувачами яких зазначав осіб, визначених ОСОБА_8 . За виконання відведеної ролі останній отримував від ОСОБА_8 вигоду у вигляді наркотичного засобу, у кількості визначеній останнім.

У період з 22.11.2021 до 14.12.2021 учасники організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , незаконно придбали, зберігали, перевезли та переслали з метою збуту, а також передали у місця позбавлення волі наркотичний засіб «метадон» у вигляді 36 таблеток, масою 0,168 г, наркотичний засіб «бупренофін» у вигляді 23 таблетки, масою 0,0469 г, а також сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) у вигляді 16 таблеток, масою 0,715 г.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину у форсі контрольованої поставки відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 26.11.2021; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій спостереження за особою відносно інших підозрюваних у кримінальному провадженні; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій огляд кореспонденції відносно інших підозрюваних у кримінальному провадженні; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів підозрюваних у кримінальному провадженні; висновками експерта № КСЕ-19/118/22/704-НЗПРАП від 14.02.2022, №КСЕ-19/118/22/702-НЗПРАП від 14.02.2022 та № КСЕ-19/118/22/11446-НЗПРАП від 31.12.2021; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зі свідком відносно підозрюваних у кримінальному провадженні; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій контроль за вчиненням злочину у форсі контрольованої поставки відносно ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 14.12.2021 на КПП ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)»

Строк досудового розслідування, постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 23.05.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 04.07.2022 через особливу складність вказаного кримінального провадження, а також необхідністю проведення ряду слідчий (процесуальних) дій, призначення судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти, затвердити у прокурора та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні вказує, що 04.04.2022 ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 01.06.2022, і у зв`язку з продовженням строку досудового розслідування є необхідним продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного з огляду на наявність ризиків передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, можливість що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України у вчиненні якого він підозрюється відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання безальтернативно позбавлення волі. У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному відсутність стримуючих факторів: не працюючий, який також являється жителем м. Київ, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , проживаючи у м. Київ, займався злочинною діяльністю, яка полягала у незаконному придбанні наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, їх зберіганні, та подальшому пересиланні через інших осіб безпосередньо на територію ДУ «Городоцький виправний центр (131)», на виконання так званих «замовлень» засудженого ОСОБА_8 , який відбував покарання у вказаній установі. ОСОБА_4 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу та не виключається можливість її продовження за місцем проживання.

Покликаючись на наведене, слідчий у клопотанні просить продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе зазначеного забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому проситт змінити щодо ОСОБА_12 запобіжний захід на домашній арешт в період доби з 21 :00 год., до 06:00 год. з встановленням місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування проведено великий обсяг необхідних слідчих (процесуальні) дій, а тому жодних ризиків не існує, і застосування домашнього арешту забезпечить дотримання всіх процесуальних обов`язків підозрюваного.

КПК України не передбачено об`єднання в одне провадження клопотань в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування, що надійшло для розгляду до слідчого судді.

Згідно п.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 217, ч.1 та ч.4 ст. 334, КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходи тримання під вартою ОСОБА_13 та сторони захисту про зміну щодо останнього запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, в рамках одного і того ж кримінального провадження, об`єднання вищевказаних клопотань є доцільним, і не впливає негативно на їх повноту їх розгляду.

Прокурор просив клопотання задоволити, клопотання сторони захисту заперечив, мотивуючи тим, що вищевказані ризики не перестали існувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт в період доби, а у випадку задоволення клопотання слідчого, зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

13.05.2022, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 23.05.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 04.07.2022 через особливу складність вказаного кримінального провадження, а також необхідністю проведення ряду слідчий (процесуальних) дій.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, він не одружений, не працює, осіб які перебували на його утриманні, він є мешканцем м. Києва, що у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, дані які характеризують особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, враховувалися при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу..

У клопотанні про зміну запобіжного заходу та під час його розгляду стороною захисту не доведено про те, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України перестав існувати чи зменшився, чи нових обставин, які не були предметом розгляду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, чи доказів про неможливість утримувати підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства, які б свідчили про доцільність зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу на біль м`який, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, і у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Щодо зменшення розміру застави, слід зауважити що, розмір застави застосований у мінімальному розмірі відповідно до положення п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а тому підстав для зменшення розміру застави не вбачається.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п.80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Таким чином, докази, які дають підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та його суспільну небезпечність, наявність вищевказаного ризику, що термін запобіжного заходу спливає, і строк досудового розслідування продовжено в силу об`єктивних обставин до 04.07.2022, є доцільним продовжити стосовно останнього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, за застосуванням розміру застави, у розмірі, про який просить сторона обвинувачення, в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, ч.2 ст.334, п.6 ст. 9, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000301 від 08.10.2021 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 04.07.2022.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 04.07.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1