№ 207/5424/14-к
№ 1-кп/207/345/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0001849 за звинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , освіта середня-спеціальна , не працюючого , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитини , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 2 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі ;

3. 1 грудня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 1 року 10 місяців позбавлення волі ;

4. 14 червня 2022 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ,

за ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

За рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 листопада 2012 року ОСОБА_3 зобов`язаний до сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для і дітей відповідно віку , щомісячно до повноліття дитини , на користь ОСОБА_5 , починаючи з 25 вересня 2012 року.

Однак , ОСОБА_3 , знаючи про свої обов`язки , покладені на нього судом , допустив заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так , згідно з розрахунком заборгованості від 28 листопада 2014 року , наданої Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське за період часу з 25 вересня 2012 року по 28 листопада 2014 року , мається заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_3 у розмірі 21030,35 гривень. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 не надавав .

Відповідно до вимог п. 4 , 5 ст. 19 , ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин , письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове ; самостійне виконання рішення боржником , а також про виникнення обставин , що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій , про встановлення відстрочки або розстрочки виконання , зміну способу і порядку виконання рішення , зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження , а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи . Боржник зобов`язаний : утримуватися від вчинення дій , що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення ; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння , приміщень і сховищ , що належать йому або якими він користується , для : проведення виконавчих дій .

Незважаючи на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 7 листопада 2012 року , ОСОБА_3 , будучи працездатною особою , самостійно дій щодо пошуків роботи не здійснював , у Кам`янському міському центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебував , допомогу по безробіттю не отримував , матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надавав , умисно допустив заборгованість з виплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 25 вересня 2012 року по 28 листопада 2014 року , мається заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_3 у розмірі 21030,35 гривень і його дії , відповідно до ст. 164 КК України , кваліфікуються як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) та призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі , що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів , тобто суму більше ніж 2582,70 гривень .

Відповідно до вимог статей 291 , 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні .

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані :

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;

2) письмова заява ОСОБА_8 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;

3) матеріали досудового розслідування , у тому числі документи , які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості .

Згідно ч. 2 , 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження , якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта . Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом , з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України .

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку , визначеному цим Кодексом , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду . У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали , суд вважає , що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України .

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин , а також те , що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини . Прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного , потерпілих на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні .

Суд вважає доведеним , що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами , які не оспорюються учасниками судового провадження .

Таким чином , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) , передбачене ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року , тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів ) .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання , суд враховує обставини скоєння кримінального проступку , особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

Суд враховує , що ОСОБА_3 раніше судимий , не працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року , поглинувши призначене покарання покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року. На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 , 382 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей , передбачених статтею 394 КПК України , шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня , наступного за днем його ухвалення , надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1