Справа № 694/1718/21
Провадження №1-кп/694/29/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
24.03.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 05.08.2021 перебуваючи на території земельної ділянки нежилого будинковолодіння, яке розміщене по АДРЕСА_1 , що перебуває в його користуванні, руками нарвав частини стебел і плоди-коробочки маку снотворного, чим придбав макову солому, яку в подальшому незаконно зберігав при собі у поліетиленовому пакеті, для власного вживання, без мети збуту до 05.08.2021, коли о 14.55 год. біля будинку АДРЕСА_3 , працівниками поліції з метою припинення адміністративного правопорушення - поява у громадському місці у п`яному вигляді, відповідно до вимог ст. 261 Кодексу України про адміністративне правопорушення було затримано ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та при якому було виявлено поліетиленовий пакет із вищевказаною речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта № СЕ -19/124-21/9989-НЗПРАП від 17.08.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 264,6 г, та яка під час проведення огляду місця події у період з 15.25 до 15.45 05.08.2021 була вилучена дізнавачем Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставинах, на початку серпня місяця поточного року, нарвав частини стебел і плоди-коробочки маку та зберігав при собі у поліетиленовому пакеті. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який тимчасово не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі. Разом з цим суд, враховуючи матеріальне становище та те, що обвинувачений тимчасово не працює, приходить до висновку про неможливість призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 1029,72 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: одна паперова коробка, яка запечатана липкою стрічкою типу скотч та наклеєні бирки в якій знаходиться полімерний пакет чорного кольору, всередині якого знаходиться полімерний пакет жовтого кольору із вмістом плоди-коробочки рослин зі стеблами, коричневого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макова солома, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 264,6 г. знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 1029,72 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1