УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 274/5795/18

Провадження № 51 4675 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 274/5795/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2022 року, для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2022 року, якою йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 в межах здійснення судового розгляду кримінального провадження № 0000167 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 7 КК України, продовжено дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 29 липня 2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2022 року вбачається, що призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З матеріалів провадження вбачається, що в палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду працює 7 суддів, відносно 4 з яких задоволено заяви про самовідвід ухвалами цього суду від 10 та 16 червня 2022 року ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), у двох відсутня спеціалізація ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), а суддя ОСОБА_12 виключений з автоматизованого розподілу справи у зв`язку із виходом у відпустку.
Обставин, які б відповідно до вимог процесуального закону виключали участь судді ОСОБА_12 під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2022 року в Житомирському апеляційному суді як суду апеляційної інстанції у вказаному кримінальному провадженні станом на 21 червня 2022 року з матеріалів провадження не вбачається. Відпустка судді ОСОБА_12 як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє включенню вказаного судді для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки та входить до списку суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання в.о голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 274/5795/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2022 року для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3