Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2655/22
УХВАЛА

23.06.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,що винесене у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, в якому просить звернути заставу у дохід держави та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 27.07.2022, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,099 г, яку до 07.02.2022 зберігали на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , збула психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом амфетаміну, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняв участь як покупець.
Так, ОСОБА_9 , приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, 07.02.2022 близько 11 години 52 хвилини зайшов до житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, використовуючи умовні слова, почав домовлятися з ОСОБА_7 про купівлю психотропної речовини амфетаміну. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 з приводу їхньої спільної незаконної діяльності щодо продажу фізичним особам психотропної речовини, надала вказівку ОСОБА_9 звернутися до ОСОБА_8 , який в цей час перебував у сараї на території вказаного домоволодіння.
Як зазначено, ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівки ОСОБА_7 , 07.02.2022 близько 11 години 52 хвилини зайшов до вищевказаного сараю та, використовуючи умовні слова, домовився з ОСОБА_8 про купівлю у нього за 200 гривень психотропної речовини амфетаміну. Отримавши від ОСОБА_9 вищевказану суму грошових коштів, ОСОБА_8 вийшов із сараю, а ОСОБА_9 залишився чекати на нього там.
У подальшому, 07.02.2022 близько 11 години 58 хвилин ОСОБА_8 повернувся до приміщення указаного сараю та безпосередньо «з рук в руки» передав ОСОБА_9 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору зі світло жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,099 г, який до того зберігав при собі з метою збуту.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, який за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в різних місцях, зокрема в приміщеннях будинку та сараю, зберігали з метою подальшого збуту до 27.04.2022.
Так, 27.04.2022 в період часу з 07 години 26 хвилин по 13 годину 01 хвилину, у ході обшуку помешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні будинку в картонній коробці, що знаходилась у кухонному гарнітурі, працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу, у якому містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Також, у приміщенні сараю працівниками поліції виявлено та вилучено 2 паперові мішки, у яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, обрізану полімерну каністру з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, пляшку з-під дитячого харчування, у якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.
До того ж, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали порошкоподібну речовину, що у своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, яку за невстановлених в ході досудових розслідування обставин доставили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні будинку зберігали до 27.04.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.
Так, 27.04.2022, в період часу з 07 години 26 хвилини по 13 годину 01 хвилину, в ході обшуку помешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні веранди будинку на пральній машині працівниками поліції виявлено та вилучено 5 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину амфетамін обіг якої обмежено. Крім того, у гаманці, який належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу із застібкою, у якому містилась порошкоподібна речовина зовні схожа на психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено.
28.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Ініціатор клопотання вказує, що причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначених злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 (справа №711/1786/22, провадження № 1-кс/711/520/22) відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430 грн.
Відповідно до повідомлення ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області №316/38/01/01-2022 від 02.05.2022, ОСОБА_7 звільнена з-під варти 02.05.2022 у зв`язку із внесенням застави в сумі 74 430 грн.
Разом з тим, слідчий суддя ухвалив, що у випадку внесення застави на ОСОБА_7 строком на 2 місяці, тобто до 27.06.2022 включно, покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;
-не виїжджати з м. Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
-утримуватись від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій;
-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаські області свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.
Однак, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 порушує покладені на неї обов`язки.
Так, з 03.05.2022 ОСОБА_7 жодного разу не зверталась до слідчого, прокурора чи суду за дозволом на виїзд за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області.
Проте встановлено, що підозрювана без дозволу слідчого, прокурора або суду 02.06.2022 виїхала за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області до м. Черкаси.
Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього спостереження ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та протоколу огляду такого відеозапису, 02.06.2022 близько 09 години 45 хвилин автомобіль Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , зупинився на парковці біля магазину «Світ рибалки» по вул. Благовісна, 327 в м. Черкаси. Після чого разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , тримаючи в руках пакет білого кольору, перейшла проїжджу частину вулиці Благовісна в м. Черкаси та продовжила рух вздовж воріт ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в напрямку вулиці Богдана Хмельницького в. м Черкаси.
Того ж дня, відповідно до відеозаписів з камер внутрішнього спостереження кімнати прийому передач ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 перебувала у вказаній кімнаті до 10 години 43 хвилин, після чого приблизно о 10 годині 44 хвилини повернулась до автомобіля Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на неї чекали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Черкаси 02.06.2022 без дозволу слідчого, прокурора або суду, порушила покладені на неї ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси обов`язки.
Перебуваючи в м. Черкаси 02.06.2022, ОСОБА_7 не лише порушила обов`язок не виїжджати на межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, а й обов`язок утримуватись від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом із ОСОБА_7 приїхали 02.06.2022 на автомобілі Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000073 від 21.01.2021, яким ухвалами слідчих суддів від 29.04.2022 також заборонено спілкуватись з іншими підозрюваними.
У клопотанні також зазначено, що враховуючи викладене вище та зважаючи на доведені факти порушення ОСОБА_7 обов`язків, які покладені на неї ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 (справа №711/1786/22, провадження № 1-кс/711/520/22), застава в сумі 74 430 грн., внесена підозрюваною відповідно до вказаної ухвали, повинна бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, порушення покладених на неї обов`язків та наявності ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що після звернення застави в дохід держави, до останньої необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою, метою якого є забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та умисно не виконує обов`язки, покладені на неї відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022, тому існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До того ж, у даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваній, має значення для оцінки ризику її переховування.
Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України.
Крім того, перебуваючи на волі, підозрювана може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на особу, якій остання незаконно збула психотропну речовину амфетамін в ході проведення оперативної закупки, так як з покупцем психотропної речовини підозрювана особисто знайома, при цьому ОСОБА_7 може схилити свідків до дачі неправдивих показань для того, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєний злочин.
Також, на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі постачальників психотропної речовини та наркотичного засобу, а тому, перебуваючи на волі, вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.
Одночасно, прокурор просить врахувати те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняла кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така її діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрювана може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При врахуванні ризику продовження злочинної діяльності необхідно врахувати, що ОСОБА_7 , як і її чоловік ОСОБА_8 , не була і не є працевлаштованою та не мала і не має законного систематичного джерела доходу.
Виходячи з усього вище перерахованого, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам, тому тримання під вартою ОСОБА_7 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваної щодо забезпечення поваги до особистої свободи.
Прокурор також зазначив, що постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.07.2022.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_6 підтримала доводи прокурора та просила задовольнити клопотання у повному обсязі. Крім того, зазначила, що підозрювана ОСОБА_7 не зверталася до неї ні усно, ні письмово щодо надання дозволу на виїзд з міста Шпола Черкаської області.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання та надав письмові заперечення. Так, як на доказ порушення підозрюваною зазначених у клопотанні прокурора зобов`язань, до нього надано протокол огляду предмету (відео файлу), відповідно до якого за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Лариси Кохан оперуповноважений 2-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НПУ ОСОБА_12 провів огляд відеоматеріалів, відзнятих 02.06.2022 зовнішніми камерами відеоспостереження ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». До матеріалів додана фото-таблиця з описом інформації, що міститься на оптичному носії DVD-R4,7 Gb, з написом 02.06.2022. (Проте матеріали справи не містять інформації щодо походження відеоматеріалу). Крім того, орган досудового розслідування стверджує те, що підозрювана без дозволу слідчого, прокурора або суду 02.06.2022 виїхала за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області до м. Черкаси, чим порушила покладений на неї обов`язок ухвалою Придніпровського районного суду, щодо виїзду за межі м. Шпола. Проте, зазначає, що у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» утримується чоловік підозрюваної ОСОБА_8 . Перебування ОСОБА_7 біля ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», з метою відвідування чоловіка вчинено без наміру нашкодити слідству, є більш механічною помилкою у виконанні останньою ухвали суду. Просить врахувати вказаний факт судом з розумінням. Окрім того, твердження органу досудового розслідування щодо порушення покладеного обов`язку утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, зазначає про наступне. Так, відповідно до академічного тлумачного словника значення слова «утримуватися»: докладати зусиль. Тобто, «утримуватись» не є прямою забороною. Доказів того, що ОСОБА_7 здійснювала опікування, яке їй прямо заборонено відсутні. Отже, вимоги ухвали Придніпровського районного суду м. Черкас від 29.04.2022 у справі № 711/1786/22 були дотримані ОСОБА_7 , а її візит до м. Черкас мав на те причини і є неумисною дією без наміру нашкодити слідству. Також зазначає, що ОСОБА_7 не переховується від органів слідства, не змінює свого місця проживання. Окрім того, повідомив суду, що платником застави за ОСОБА_7 була інша особа, про що свідчить надана АТ КБ «Приватбанк» квитанція, відповідно до якої вірним платником є ОСОБА_13 . Право власності на зазначені кошти належать саме ОСОБА_14 . Звернення стягнення на предмет застави стане порушенням права власності платника застави на його майно. Таким чином, доцільності та правових підстав звернення заставив в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, внесену за ОСОБА_7 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022, у сумі 74 430 грн. та застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 27.07.2022 року, без визначення розміру застави, немає. Крім того, зазначив, що за місцем реєстрації підозрювана характеризується позитивно. На утриманні ОСОБА_7 перебувають двоє малолітніх дітей - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважав також врахувати те, що батько доньки перебуває у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», а тому підозрювана є єдиною особою, яка утримує дитину, здійснює догляд за нею. Окрім того, підозрювана опікується і батьком - ОСОБА_17 , який є пенсіонером та потребує періодичного лікування. ОСОБА_7 не має судимостей. Від органів досудового розслідування не переховується, на виклики прибуває. Стан здоров`я підозрюваної незадовільний. ОСОБА_7 має діагноз цукровий діабет, тип II, середньої важкості. Ожиріння II ст. Стетогепатоз. Підозрювана потребує медичного догляду. За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваної, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не можливо застосувати до неї. Таким чином, просив відмовити у клопотанні про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу у повному обсязі. Крім того, подане письмове клопотання про визнання відеоматеріалів недопустимими доказами.

В судовому засіданні захисниця підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи адвоката ОСОБА_4 та просила відмовити у задоволенні даного клопотання. Також зазначила, що органом досудового розслідування неналежно отримано відеозапис, яким прокурор підтверджує факт порушення підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, які були покладені на неї ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 зазначила, що вона не виконала ухвалу слідчого судді, у частині виконання процесуальних обов`язків, але не хотіла нічого поганого і не мала намірів переховуватися.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000073 від 21.01.2021, у рамках якого подане дане клопотання, дослідивши надані докази, переглянувши відеофіксування подій від 02.06.2022, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо наявності підстав для звернення застави в дохід держави.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, 27.04.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, у порядку ст. 208 КПК України. 28.04.2022 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 по справі № 711/1786/22 застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язано підозрювану протягом встановленого строку: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

Вказаною ухвалою також роз`яснено наслідки порушення покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави - застава звертається в дохід держави.
Відповідно до повідомлення ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області №316/38/01/01-2022 від 02.05.2022 ОСОБА_7 звільнена з-під варти 02.05.2022 у зв`язку із внесенням застави в сумі 74 430 грн. Факт внесення застави у розмірі 74 430 грн. також підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 02.05.2022.
Слід зазначити, що належних та допустимих доказів того, як вказує сторона захисту, що заставу внесено не підозрюваною, а іншою особою, до суду надано не було, а тому відповідні її посилання є безпідставними.
Разом з тим, встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 порушує покладені на неї обов`язки. Так, з 03.05.2022 ОСОБА_7 жодного разу не зверталась до слідчого, прокурора чи суду за дозволом на виїзд за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області. Проте, встановлено, що підозрювана без дозволу слідчого, прокурора або суду 02.06.2022 виїхала за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області до м. Черкаси. При цьому, й сама підозрювана під час судового розгляду визнала дані обставини.
Так, відповідно до відеозапису з камер зовнішнього спостереження ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та протоколу огляду такого відеозапису, 02.06.2022 близько 09 години 45 хвилин автомобіль Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , зупинився на парковці біля магазину «Світ рибалки» по вул. Благовісна, 327 в м. Черкаси. Після чого, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , тримаючи в руках пакет білого кольору, перейшла проїжджу частину вулиці Благовісна в м. Черкаси та продовжила рух вздовж воріт ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в напрямку вулиці Богдана Хмельницького в. м Черкаси. Того ж дня, відповідно до відеозаписів з камер внутрішнього спостереження кімнати прийому передач ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 перебувала у вказаній кімнаті до 10 години 43 хвилин, після чого приблизно о 10 годині 44 хвилини повернулась до автомобіля Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на неї чекали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Черкаси 02.06.2022 без дозволу слідчого, прокурора або суду, порушила покладений ухвалою слідчого судді на неї обов`язок не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому, слід зазначити, що жодним чином стороною захисту не доведено, що ОСОБА_7 вибула з м. Шпола до м. Черкаси, без повідомлення сторони обвинувачення, слідчого судді, з поважних причин, враховуючи, що нею була передана в СІЗО передача ОСОБА_18 .

Крім того, перебуваючи у м. Черкаси 02.06.2022, ОСОБА_7 порушила обов`язок утримуватись від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, враховуючи, що вона була обізнана про останніх, якими були і на даний час є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
До того ж, у судовому засіданні сама підозрювана ОСОБА_7 повідомила, що вона порушила процесуальні обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді від 29.04.2022 по справі № 711/1786/22, але не мала на меті настання негативних наслідків.
Що стосується доводів сторони захисту про неналежність доказів (відеоспостереження), то, як на думку слідчого судді, вони є безпідставними. Так, на запит слідчого ОСОБА_6 до Черкаського СІЗО від 02.06.2022р. №3003/24/26-2022, поданого в порядку ст. 93 КПК України, - останнім були надані відеоматеріали, які оглянуті стороною обвинувачення відповідно до протоколу від 07.06.2022р. з фототаблицями. Як свідчить протокол огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 07.06.2022, такий огляд проводився оперуповноваженим 2-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НПУ ОСОБА_12 у службовому кабінеті № 402 у приміщенні УСР в Черкаській області ДСР НПУ, відповідно до вимог статей 104, 105, 107, 223, 237 КПК України, тобто даний доказ отримано у законний спосіб.
Крім того, з доданого до клопотання листа в.о. начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» № 4/1891/ВС від 10.06.2022, вбачається, що 02.06.2022 громадянка ОСОБА_7 , 1989 року народження, здійснювала передачу до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», на ім`я ув`язненого ОСОБА_18 , 1982 року народження, про що також надано написану нею відповідну заяву від 02.06.2022.

В цій частині під час розгляду справи судом досліджені як письмові матеріали кримінального провадження, так і ті, що надані разом із клопотанням, а також переглянуто відеозапис.
При цьому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим були отримані відповідні матеріали щодо перевірки виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, у законний спосіб та порядку. Крім того, слідчим суддею враховані висновки, викладені у постанові ВС у справі №243/7977/18 від 17.02.2022р. про те, що в даній ситуації підстав для застосування слідчим норм ст.ст. 160, 163 КПК України, немає.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Враховуючи, що станом 02.06.2022, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрювану ОСОБА_7 було покладено обов`язок, зокрема не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій, а підозрювана ОСОБА_7 , маючи всі можливості виконати вказані обов`язки, розуміючи, наслідки порушення таких обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваною ОСОБА_7 порушено зазначені вище обов`язки, що, відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, є підставою для звернення внесеної застави у сумі 74430 грн. 00 коп. в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Доводи сторони захисту стосовно того, що у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» утримується чоловік підозрюваної ОСОБА_8 і, відповідно, вона перебувала безпосередньо біля/у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з метою відвідування свого чоловіка без наміру нашкодити слідству, до уваги не приймаються, оскільки, у підозрюваної ОСОБА_7 об`єктивно не було ніяких виключних обставин, які б давали юридичні підстави не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, такі твердження спростовуються дослідженими доказами, які досліджені судом.

Що стосується наявності підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Так, 27.04.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, у порядку ст. 208 КПК України. 28.04.2022 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність її до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Ризики, заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.
Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
За положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_7 .
Так, ризик переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна
Зазначені вище обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведення вини останньої, свідчать про наявність у підозрюваної реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже є достатні підстави вважати, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та/або суду наявний.
Ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжує існувати та підтверджується тим, що на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі постачальників психотропної речовини та наркотичного засобу, а тому, перебуваючи на волі, вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, ОСОБА_7 маючи досить велике коло знайомств, наділена потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
Також існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 може продовжити свою незаконну діяльність, враховуючи, що вона протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняла кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така її діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.21 ст.307 КК України.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, судовим розглядом було також встановлено наявність наступних ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити свою незаконну діяльність.
Оцінюючи процесуальну поведінку підозрюваної на час розгляду клопотання, зважаючи, що на неї вже було покладено ряд обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, які ОСОБА_7 порушила, обсяг висунутого обвинувачення та міру покарання, обставини справи та особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що достатнім, у даному випадку, буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слід зазначити, що у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять. Майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

Під час розгляду даного клопотання враховуються особа підозрюваної ОСОБА_7 , стан її здоров`я, вік, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України), мету застосування запобіжного заходу, а також факт порушення покладених на неї ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 по справі № 711/1786/22 процесуальних обов`язків, зокрема, не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій.

На думку слідчого судді, доводи сторони захисту про те, що від порушень, допущених підозрюваним, не настали для кримінального провадження негативні наслідки, є безпідставними. Крім того, посилання на той факт, що у підозрюваної наявне захворювання цукровий діабет, тип ІІ, середньої важкості, не підтверджується медичним висновком про те, що вона не може утримуватися у місцях ув`язнення. Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що підозрювана утримує батька, оскільки не надано підтверджень того, що ОСОБА_17 є її батьком. Також відповідно до пенсійного посвідчення він є пенсіонером за віком, а отже отримує від держави пенсію.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчим суддею з`ясована наявність сукупності обставин, що свідчать про необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000073 від 21.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, застосувати щодопідозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки її поведінка свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

Разом з тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваної.

Крім того, враховуючи ту обставину, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_7 уже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків, які вона не виконала, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення до 22.07.2022 включно, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 176-178, 181-183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Заставу, внесену ОСОБА_7 згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 (справа № 711/1786/22, провадження № 1-кс/711/520/22), в сумі 74 430 грн, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 22.07.2022 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 22.07.2022 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захисникам, слідчому, прокурору, направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1