Справа № 202/3390/22
Провадження № 1-кс/202/2612/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, має вищу освіту, заміжньої, утриманців немаючої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , №165 о/с від 12.04.2021, ОСОБА_7 , призначено на посаду слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі спеціальним званням капітан поліції. Тобто, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до постанови керівника органу досудового розслідування, від 29 листопада 2021 року, слідчий ОСОБА_7 , перебуває у складі слідчої групи по кримінальному провадженню №0000124 та від 07 червня 2022 року у провадженні №0000488, в яких повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Так, 07.06.2022 близько 09.00 год., відповідно до посадової інструкції від 11.01.2022, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , в цивільному одязі, прибув до адміністративної будівлі слідчого управління, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40, для виконання своїх службових обов`язків.

Цього ж дня, о 12 годині 46 хвилин до адміністративної будівлі слідчого управління, за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення процесуальних дій, з`явився ОСОБА_8 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 .

Через деякий час, приблизно о 12 годині 55 год., до ОСОБА_8 , вийшла слідча ОСОБА_9 , яка забрала останнього до кабінету №418, для проведення процесуальних дій, в свою чергу ОСОБА_4 , залишилась в холі першого поверху адміністративної будівлі слідчого управління. При цьому ОСОБА_4 , на першому поверсі, біля чергової частини помітила раніше відомого їй, працівника правоохоронного органу слідчого ОСОБА_7 , з яким остання почала розмову з приводу ходу досудового розслідування у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_8 , є підозрюваним.

В подальшому, приблизно о 12 годині 59 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на першому поверсі, маючи на меті самовільно покинути приміщення адміністративної будівлі, не реагуючи на зауваження працівника правоохоронного органу слідчого ОСОБА_7 , механічними діями пошкодивши замок дверей-решітки, направився до виходу. В цей час, слідчий ОСОБА_7 , який знаходився на першому поверсі з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , почав слідувати за останнім.

Після того, як ОСОБА_4 , яка знаходилась в холі першого поверху тарозуміючи про те, що слідчий слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,може наздогнати ОСОБА_8 та припинити незаконні дії її чоловіка, почала рухатись в бік виходу, де вже на той час знаходився слідчий ОСОБА_7 , та розпочала словесну перепалку з останнім.

В момент коли ОСОБА_8 , вже покидав приміщення адміністративної будівлі слідчого управління, у ОСОБА_4 , яка знаходилась біля слідчого слідчого управління ОСОБА_7 , виник умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, та реалізуючи свій умисел, підійшовши до останнього здійснила не менше двох ударів поштовхів правою рукою в область правого плеча слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

В результаті вказаного удару ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №1300е від 08.06.2022 року, отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині; трьох внутрішньо-шкіряних крововиливів на зовнішньо-задній поверхні правого плеча в середній третині; синця з садном на його тлі на задній поверхні правого плеча у нижній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб, вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.07.2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується доказами в їх сукупності.

Крім цього, ОСОБА_4 , раніше не судима, офіційно не працевлаштована, вчинила нетяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, після вчинення нею вказаного злочину, з місця вчинення злочину зникла, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до неї суворого покарання у разі доведеності її вини у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та остання може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому вона підозрюється іншим чином, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, які підтверджують ризики передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з наведеним слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці та покласти на підозрювану певні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили відмовити у задоволені клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знає про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу - як цілодобовий домашній арешт, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має сталі соціальні зв`язки, заміжня.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, суду), на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 05 вересня 2022 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1