ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/270/22 Номер провадження 11-сс/814/465/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харків на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 21 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого із сумочок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час огляду місця події від 31.12.2021 року, а саме: 14 прозорих сейф-пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 2 полімерних згортки із речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 20 згортків в ізоляційних стрічках чорного кольору із речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 23 згортків в ізоляційних стрічках чорного кольору із речовиною рослинного походження, зеленого кольору.
Як вбачається зі змісту клопотання, СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001335 від 31.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що 31.12.2021 року, о 16.38 год., до відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку №1-Б по вул.Марфинська в м.Харків було зупинену ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підозріло себе поводили та мали при собі наркотичну речовину, обіг якої заборонено.

Під час проведення огляду місця події у сумочках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: 14 прозорих сейф-пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 2 полімерних згортки із речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 20 згортків в ізоляційних стрічках чорного кольору із речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 23 згортки в ізоляційних стрічках чорного кольору із речовиною рослинного походження, зеленого кольору.
Вказані речовини було поміщено до спеціального пакету та вилучено до відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Полтавській області від 04.01.2022 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що прокурор звернувся до місцевого суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна із порушенням визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.
Вказує, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальним об`єктом, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребує вжиття заходів щодо його збереження.
При цьому, визначений ч.5 ст.171 КПК України строк не порушував, оскільки 04.01.2022 року, тобто на наступний після вилучення майна день, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак вказане клопотання до місцевого суду вчасно не надійшло. Тому був вимушений звернутися із клопотанням повторно.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання провадження, в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час огляду місця події речовини визнано речовими доказами. З огляду на рапорти інспектора поліції ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , протоколів огляду місця події від 31.12.2021 року, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до незаконного зберігання наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення речовин рослинного походження необхідне для проведення ряду експертиз.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт.

Щодо висновку слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання з огляду на те, що воно подане поза межами строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, то такий висновок є помилковим.

Вказаною нормою закону визначено дії слідчого та прокурора в разі несвоєчасного звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді. Однак, несвоєчасне звернення саме по собі не є підставою для відмови в накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання прокурора необхідно задовольнити та накласти арешт на перелічене в клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харків задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 21 січня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харків задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події від 31.12.2021 року майно, а саме: 14 прозорих сейф-пакетів з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 2 полімерних згортки із речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 20 згортків в ізоляційних стрічках чорного кольору із речовиною рослинного походження, зеленого кольору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4