УХВАЛА
Справа № 521/6645/22

Номер провадження:1-кс/521/1721/22

19.05.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ганжа Республіки Азербайджан, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, офіційно не працюючого, одруженого, маючого трьох неповнолітніх осіб НОМЕР_1 , 2012 років народження, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 28.11.2021 року до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено чоловіка з ножовими пораненнями у області грудної клітки, спини та живота. При вході двері були відчинені без пошкодження замка.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021 у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , перебували за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_3 . В подальшому у ОСОБА_9 виник конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, взяв складний ніж, який знаходився при ньому, та почав наносити даним ножем потерпілому ОСОБА_10 багаточисленні тілесні ушкодження в область шиї, грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , направлених на вбивство ОСОБА_10 , потерпілому спричинено багаточисельні ножові поранення, які локалізуються в області шиї, грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок, від яких потерпілий помер на місці. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилось ножове поранення шиї із пошкодженням яремної вени, що призвело до гострої крововтрати та геморагічного шоку.

Надалі, ОСОБА_9 , впевнившись, що від його протиправних дій настала смерть ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.11.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За переконанням слідчого, обгрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 ,

- допитами потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 ,

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_5

- протоколами впізнання речей проведених зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

13.12.2022 було призначено ряд біологічних експертиз за експертною діяльністю 9.5 «Молекуляно-генетичні дослідження», які доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А. Надалі, 14.12.2022, згідно супровідних листів, постанови, разом з об`єктами дослідження були отримані та взяті в роботу експертами.

Після чого, 09.03.2022, у зв`язку із веденням в м. Миколаїв бойових дій працівників Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України було евакуйовано до Закарпатської області, тому виконання призначених біологічних експертиз за експертною діяльністю 9.5 «Молекуляно-генетичні дослідження» у кримінальному провадженні було тимчасово призупинене.

25.03.2022 кримінальне провадження було зупинене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_16 , у зв`язку із об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом.

18.04.2022 кримінальне провадження було відновлено, у зв`язку з необхідністю повідомлення зміни раніше повідомленої підозри у кримінальному правопорушенні ОСОБА_9 та проведенням інших слідчих дій, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

21.04.2022 кримінальне провадження було зупинене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_16 , у зв`язку із об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом.

17.05.2022 кримінальне провадження було відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20 травня 2022 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- отримати висновки призначених судово-медичних імунологічних, цитологічних експертиз, які перебувають на виконанні Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- отримати висновки призначених біологічних експертиз, які перебувають на виконанні Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України;

- виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_9 , а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а також, можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.

Завершити вказані процесуальні дії у двох місячний строк досудового розслідування було неможливо, у зв`язку із довготривалим та об`ємним проведенням зазначених слідчих дій, значною завантаженістю експертних установ, що зумовлює збільшення термінів проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за якій законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за ч. 1 ст. 115 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджатиме кримінальному провадженню, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_9 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_9 являється громадянином республіки Азейрбаджан та дає підстави вважати, що може вдатися до спроб залишити Україну, з метою уникнути покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на свідків, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_9 не працевлаштований, отримує дохідвід тимчасових заробітків, підтримує відносити та мешкає з особами без визначеного місця проживання, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкі злочини, може впливати на свідків, є громадянином іншої країни.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що скоєння злочину, призвело до загибелі людини, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в продовженні запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та продовжити найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_17 перебуває під вартою більш ніж п`ять місяців і останні місяці будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не здійснюється. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: дружину, трьох неповнолітніх дітей, роботу, житло, має посвідку на постійне проживання в Україні. Також захисник зазначив, що органом досудового слідства не зібрано будь-яких доказів вини ОСОБА_17 , що свідчить про відсутність достатнього обґрунтуваннях висунутої йому підозри.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3. ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.

Як вбачається з положень ст. 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно п.п. 4, 5 цієї статті, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Проаналізувавши надані до суду матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що досудове слідство у кримінальному провадженні проводиться без дотримання вищезазначених вимог процесуального закону та вважає, що кримінальне провадження проводиться поза межами строків досудового слідства.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів, видно, що підозра про вчинення кримінального правопорушення була вручена ОСОБА_9 ще 30.11.2021 року, відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто ОСОБА_9 тримається під вартою більш ніж 165 днів. Слідчий суддя вважає, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому особа підозрюється у вчиненні одноєпізодного злочину, протягом зазначеного вище часу, з урахуванням наданих документів про зупинення кримінального провадження, під час якого слідчі дії не відбуваються взагалі та пояснень слідчого у судовому засіданні про причини непроведення слідчих дій у кримінальному провадженні, свідчить про невиправдане перебування підозрюваного під вартою упродовж тривалого часу, тобто про порушення розумних строків.

Щодо наявності процесуальних підстав для задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя також вважає за необхідне звернути на наступне.

Відповідно до положень п.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто доведеність існування строків досудового слідства, в межах якого слідчий просить продовжити запобіжний захід покладається на сторону обвинувачення (слідчого чи прокурора).

Разом із цим, оцінивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим не підтверджено, що при зверненні до суду з клопотанням, він діяв в межах строку досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження взагалі не містять будь-яких даних про продовження строків досудового слідства, які повинні були продовжені з дотриманням вимог ст. 294 КПК України.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, задля створення необхідних умов для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею, під час розгляду клопотання, було запропоновано стороні обвинувачення надати для ознайомлення та дослідження процесуальні рішення, які б підтверджували існування строків досудового слідства, проте представники сторони обвинувачення пояснили, що матеріали кримінального провадження на час розгляду клопотання перебувають у відділенні поліції та надати їх для огляду у суді, без переривання розгляду клопотання, не має можливості.

При цьому, прокурор послався на документи, як такі, що обґрунтовують строки досудового слідства, зокрема на постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні від 21 квітня 2022 року, згідно якої досудове розслідування у кримінальному провадженні підлягає зупиненню на підставі ст. 615 ч.1 п.3 КПК України та постанови заступника керівника Малиновської окружної прокуратури від 17 травня 2022 року про скасування попередньої постанови.

Вивчивши зміст зазначених рішень прокурорів, слідчий суддя не знаходить в змісті цих документів посилань, які б вказували на те, що під час прийняття процесуальних рішень посадові особи прокуратури діяли в межах строків досудового слідства.

Навпаки, слідчий суддя вважає, що скасування вищим прокурором постанови про зупинення досудового слідства процесуальним керівником, свідчить не про відновлення досудового слідства, а про втрату дії процесуального документу з часу його ухвалення.

Крім того, оцінивши з точку зору обгрунтованості постанову прокурора про зупинення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором при прийнятті рішення були проігноровані вимоги, зазначені у п.3 ч.1 ст. 615 КПК України, відповідно до яких якщо відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, як вбачається з зазначеної норми процесуального закону, прокурор при прийнятті рішення був повинен послатися на конкретні та чіткі обставини, які унеможливлюють подальше досудове розслідування та відновити досудове слідство після усунення існування цих обставин, але текст постанови процесуального керівника про зупинення досудового слідства посилань на такі обставини не містить, а постанова керівника органу прокуратури про скасування постанови про зупинення досудового слідства винесена лише з метою продовження запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, посилання на штучно створені підстави для зупинення строків досудового слідства у цьому кримінальному провадженні здійснено з метою виправдання неефективного досудового слідства та з метою ухилення від здійснення судового контролю при вирішенні питання про обґрунтованість підстав для подальшого продовження досудового слідства. На глибоке переконання слідчого судді, непроведення судових експертиз, у тому числі і з поважних причин, протягом більш ніж п`ять місяців і неотримання органом досудового слідства судових висновків, не може виправдовувати зупинення досудового слідства та не може ставити в залежність перебування підозрюваного під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, до оцінки підлягає вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які викладені у повідомлені про підозру від 19.04.2022 слідчим, в додаток до клопотання, надані копії наступних процесуальних документів:

- протоколу огляду місця події від 28.11.2021;

- протоколу допиту потерпілого від 29.11.2021;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 29.11.2021;

- висновку судово-психіатричної експертизи №5;

Оцюнюючи надані до суду документи, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що ці документи, на етапі закінчення досудового слідства, не можуть бути визнані вагомими доказами для обгрунтування підозри, з точки зору їх достатності, належності та допустимості.

З огляду на те, що стороною обвинувачення не надано підтвердження того, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою було направлено до суду в межах строків досудового слідства, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, позбавлений можливості обрати відносно ОСОБА_9 будь-який іншій, менш суворий, запобіжний захід.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_18