Провадження № 1-кп/932/453/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

законних представників потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002527, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді фахівця управління маркетингу ТОВ «Технооптторг-трейд», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року близько 19 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , рухалась в м.Дніпро по вул.Свєтлова з боку вул.Михайла Грушевського в напрямку тупика Свєтлова.
Під час руху водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Свєтлова і виїжджаючи на перехрестя з вул.Олександра Кониського, на надала дороги та допустила зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , POLAND, KRAKOW, KIELECKA,17/2, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався справа наліво за напрямком її руху по головній дорозі. Після зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який стояв без руху на вул. Свєтлова перед перетином з проїзною частиною вул. Олександра Кониського в зустрічному напрямку руху для автомобіля «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 , автомобіль «TOYOTA FORTUNER» НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на дерево, розташоване зліва за межами проїзної частини за напрямком її руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, саден в лобній області та обличчі, закритого перелому (епіфізіолізу) правої променевої кістки зі зміщенням уламків, забію грудної клітини та черева з наявністю підшкірної гематоми в даній області, забійної рани на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу по нижньому полюсу, саден на тулубі та кінцівках, закритих косих субкапітальних переломів 2,3,4-ї плюсневих кісток правої стопи без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2916е від 19.09.2019 року за свої характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більш, як 21 день).
Пасажиру автомобіля DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, рубця на слизовій оболонці нижньої губи, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна, закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Пасажиру автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садни в лобній області, закритої травми грудної клітини, забію легень, з розвитком в посттравматичному періоді лівостороннього плевриту, закритої травми черева, забію селезінки, розриву тощої кишки, з розвитком в посттравматичному періоді перитоніту та наявністю синців та садни передньої черевної стінки, забійної рани на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу по нижньому полюсу, саден на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/984 від 08.10.2019 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER» НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Дії водія автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER» НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_16 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA FORTUNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України.
Відповідно до висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1127 від 30.10.2019 року, в даній дорожній обстановці водія автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Дії водія автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 , мала технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом застосування екстреного гальмування.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
-дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,
Невиконання вказаних пунктів ПДР перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді пояснила про те, що з обвинуваченою ОСОБА_5 особисто не знайома, ніяких відноси не підтримувала, підстав говорити неправду не має. Потерпілого ОСОБА_7 знає років 4-5, з потерпілим ОСОБА_15 знайома також років п`ять, відносини дружні. Немає підстав їх обмовляти.

22.08.2019 року вона вийшла з будинку де мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , їй зателефонував ОСОБА_7 і вони збиралися їхати разом до нього додому.

ОСОБА_7 на автомобілі марки «DAEWOO LANOS»під`їхав за нею та забрав біля магазину, розташованого на вул.Олександра Кониського. Вона сіла до салону авто на заднє пасажирське сидіння за водієм, а на передньому пасажирському сидінні вже перебував ОСОБА_17 . Після чого вони направилися по вул.Олександра Кониського уверх в напрямку заводу, де розвернулися, і направилися до вул.Бородинській, де мешкає ОСОБА_7 . Вказаним напрямком руху, вони збільшили свій маршрут до місця проживання ОСОБА_7 для того, щоб розвернутися. Рішення щодо вибору маршруту приймалось особисто ОСОБА_7 .
При перетині вул.22го Партз`їзду (нині вул.Вознесенська), навіть скоріш після перетину цієї вулиці, але точно не пам`ятає, побачила, як на перехрестя з вул.Свєтлова на вул. Олександра Кониського виїжджає автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER», як потім дізналась під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився на їх смузі руху. Чому ОСОБА_5 зупинилась на перехресті, вона не зрозуміла. При цьому, водій даного авто ОСОБА_5 , одразу виїхала на перехрестя, не гальмував перед виїздом.
Дійсно, на перехресті вул.Свєтлова та вул.Олександра Кониського є баки для сміття. Однак, вона бачила, що автомобіль ОСОБА_5 виїхав з-за сміттєвих баків одразу на перехрестя. Поруч, а також на зустріч, інші автомобілі не рухались, дорога по вул.Олександра Кониського була вільною, вони не обганяли інші автомобілі. ОСОБА_7 подав сигнал водію, кричав, гальмував, але вони не встигли загальмувати і відбулося зіткнення транспортних засобів.
Зазначила, що ОСОБА_7 не зміг би уникнути ДТП, так як автомобіль ОСОБА_5 зупинився по середині перехрестя, вони також не могли звернути на зустрічну смугу, ні об`їхати, так як вже не бачили, що далі по дорозі, чи були автомобілі на зустрічній смузі.
Також повідомила, що в цей час пішоходів на перехресті вона не бачила.
Після ДТП вона зателефонувала додому, на місце події приїхала швидка допомога і надалі вона знаходилась на лікуванні.
ОСОБА_7 рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. На спідометр вона не дивилась, але чула як ОСОБА_17 прохав ОСОБА_18 зменшити швидкість руху нижче 80 км/год.
ОСОБА_7 не мав прав на керування транспортним засобами, але має навички водіння.
В процесі руху в автомобілі, вона тримала в руках свій мобільний телефон, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 не користувалися телефонами.
Обвинувачена не відшкодувала їй завдані збитки. Зі сторони ОСОБА_7 їй збитки були відшкодовані.

Показами законного представника потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді вказала, що потерпіла ОСОБА_6 її донька, на момент ОСОБА_19 їй було 17 років. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_15 однокласники доньки. Обвинувачену не знає, ніяких відносин не підтримує. Очевидцем ДТП, що сталося 22.08.2019 року, вона не була, обставини відомі зі слів доньки.

22.08.2019 року приблизно о 19.40 год. чоловіку зателефонувала донька та повідомила, що потрапила в ДТП. Після цього доньку забрали до лікарні, потім було тривале лікування, перенесла три операція, четверта операція попереду, довгий курс реабілітації.

Зі сторони обвинуваченої не було здійснено заходів на відшкодування завданої шкоди.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що до подій ДТП 22.08.2019 року обвинувачену не знав, будь-яких стосунків не підтримував, немає підстав її обмовляти.

22.08.2019 року він керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», не маючи посвідчення водія, рухався в м.Дніпро по вул.Олександра Кониського зверху вниз зі швидкістю приблизно 80 км/год.
Вказав, що в момент руху на вулиці було світло, погода ясна, асфальт сухий. В салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні за водієм перебувала ОСОБА_20 , а на передньому пасажирському знаходився ОСОБА_17 . Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Свєтлова, дорога була вільною, попутних транспортних засобів та вантажівок не було, пішоходи дорогу не переходили. Під`їжджаючи ближче до перехрестя з вул.Свєтлова, приблизно за 30-40 метрів до вказаної вулиці, побачив, як зліва направо, з вул.Свєтлова на вул.Олександра Кониського виїхав автомобіль «TOYOTA FORTUNER», як потім дізнався під керуванням ОСОБА_5 , та зупинився по середині перехрестя, з яких причин, йому невідомо. Дане авто побачив за 1-2 секунди до моменту зіткнення. Він став сигналити водію, але не встиг загальмувати, після чого сталося зіткнення транспортних засобів.
При цьому, об`їхати автомобіль «TOYOTA FORTUNER» він не міг, оскільки справа було бетонне огородження висотою в 1,5 м, а оскільки автомобіль «TOYOTA FORTUNER» високий, він не міг побачити за ним зустрічну смугу. Тому він прийняв рішення гальмувати.
Також вказав, що на перехресті, по правій стороні від вул.Олександра Кониського, в напрямку на зустріч автомобілю «TOYOTA FORTUNER», стояв автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» за 2-4 чи 5 метрів від самого перехрестя з вул.Олександра Кониського. Як повідомив водій автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_14 , він побачив його авто та пропускав.
Після зіткнення стався удар об бокову частину автомобіля «TOYOTA FORTUNER», який в подальшому наїхав на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» та по інерції скоїв наїзд на дерево. Після чого підійшли люди та витягнули їх з автомобіля.
Зі сторони обвинуваченої не було здійснено відшкодування завданих збитків.
Щодо подій цієї дорожньо-транспртної пригоди, його було притягнуто до кримінальної відповідальності.

Показами законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , яка в суді пояснила про те, потерпілий ОСОБА_7 її син, потерпіла ОСОБА_6 однокласниця сина, ОСОБА_15 вона раніше не знала. Обвинувачену раніше не знала, ніяких стосунків не підтримувала. Немає підстав обмовляти учасників цієї події.

Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2019 року вона не була.

22.08.2019 року приблизно о 20.00 год. їй зателефонували та повідомили, що син потрапив у ДТП, також повідомили, що ОСОБА_21 був за кермом автомобіля «DAEWOO LANOS» та в`їхав в інший автомобіль. Вказала, що син не має водійського посвідчення, але керувати транспортними засобами його навчив батько.

Зі сторони обвинуваченої не було відшкодовано збитки. Вони надавали матеріальну допомогу потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_6 . Їй відомо, що і обвинувачена ОСОБА_5 відшкодувала потерпілому ОСОБА_15 понесені витрати.

Показами свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_5 він не знайомий, потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , їх представників не знає, жодних стосунків не підтримував і не має підстав їх обмовляти.

22.08.2019 року він виїхав з будинку на автомобілі марки «DAEWOO MATIZ», щоб зустріти дружину з роботи. Рухався по вул.Свєтлова в напрямку вул.Олександра Кониського, мав намір повернути на дану вулицю.
Перед перехрестям,зупинився, стояв приблизно секунд 20. В цей момент, десь в однаковий з ним час, до перехрестя в зустрічному напрямку під`їхав автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» та зупинився. Після чого автомобільмарки «TOYOTA FORTUNER» став плавно перетинати головну дорогу - вул.Олександра Кониського, він же в цей момент ще стояв перед перехрестям з увімкненим сигналом повороту, так як мав намір пропустити автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER», який був для нього був перешкодою справа. При цьому вказав, що автомобілів справа по вул.О.Кониського не було. Як рухався зліва автомобіль «DAEWOO LANOS» не бачив, так як стояв перед дорожнім знаком «дати дорогу», тобто не доїхав до проїзної частини. До того ж, там розташовані зелені насадження, які заважали йому повністю побачити проїзд. Чи заважало щось огляду водію марки «TOYOTA FORTUNER», вказати не може.
Коли автомобільмарки «TOYOTA FORTUNER» виїхав на перехрестя, він почув звук гальм зверху по вул.Олександра Кониського від автомобіля марки «DAEWOO LANOS», який вдарив автомобіль «TOYOTA FORTUNER». Від удару дане авто відкинуло в його транспортний засіб та вдарило в передню частину автомобіля, після чого автомобіль «TOYOTA FORTUNER» проїхав та зупинився біля дерева. Автомобіль марки «DAEWOO LANOS» також докотився до його авто й вдарив середню частину «DAEWOO MATIZ». Після ДТП він вийшов з автомобіля, зібралися люди.
Вказав, що попереду себе на перехресті він не бачив пішоходів, хто був позаду його транспортного засобу, не бачив.
Зіткнення транспортних засобів відбулося ближче до обочини дороги по напрямку руху по вул.Олександра Кониського з правої сторони зверху.
Зазначив, що дійсно в ході досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент, в ході якого покази він надавав добровільно. Складений протокол слідчого експерименту читав, там все правильно було записано. Виміри в ході слідчого експерименту відбувалися, ці виміри та розміри відповідали даним, занесеним до протоколу, зауважень в нього не було.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка у суді пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_5 вона не знайома, в засіданні побачила вперше, ніяких стосунків не підтримувала. Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та їх представників не знає, ніяких стосунків не підтримувала, і немає підстав їх обмовляти.

22.08.2019 року увечері вона з подругою ОСОБА_24 їздили до центру міста Дніпро дивитися коляску, оскільки на той час вона перебувала на 8-ому місяці вагітності. Спускаючись вниз по вулиці Олександра Кониського, перед пішохідним переходом її зупинила подруга, вона зробила лише крок на проїзну частину. В цей час автомобіль джип «TOYOTA FORTUNER», який рухався по вул.Свєтлова, уступив їм дорогу, при цьому рухався повільно перед тим як надати їм дорогу. Через декілька секунд сталась аварія, в автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» скоює наїзд автомобіль марки «DAEWOO LANOS», після чого автомобіль штовхає інше авто, що стояло попереду. Вони ж перейшли дорогу та пішли далі. Як саме рухався автомобіль марки «DAEWOO LANOS», по якій вулиці, вказати не може, так як вона бачила лише зіткнення. Чи рухались інші автомобілі в цей момент, уваги не звертала.
Вказала, що оголошення про дану дорожньо-транспортну пригоду вона побачила в газеті та зателефонувала по вказаному номеру телефона. Відповіла на дзвінок ОСОБА_25 , яка представилась донькою жінки, яка була за кермом авто. Після чого її запросили до слідчого для надання показів.

Показами експерта ОСОБА_26 , який у суді підтримав висновки проведених автотехнічних експертиз.

Вказав, що в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_5 порушила вимоги 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Підтвердив, що у відповідності до проведеного слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , встановлена відстань 85, 8 м це максимальна відстань видимості для водія ОСОБА_5 перед перетином перехрестя. При цьому, від цієї відстані до межі перехрестя, на яку повертав вантажний автомобіль, складала ще 15,5 м, тобто всього приблизно за 100 м рухався вантажний автомобіль. На підставі цього зроблено висновок про те, що з робочого місця водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 , виявити вантажний автомобіль, було неможливо.
При цьому вказав, що з відстані 85,8 м, коли водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 могла об`єктивно виявити в полі зору автомобіль марки «DAEWOO LANOS», обвинувачена могла застосувати заходи екстреного гальмування.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.08.2019 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовані вид події зіткнення транспортних засобів, місце перехрестя, вказані погодні умови - ясно, без опадів, елементи вулиці та дороги, вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, наявність дорожніх знаків 2.1, 2.3, встановлено необмежену видимість з робочого місця водія, не виявлено об`єктів, що обмежує оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч, ліворуч. Також, оглянуті транспорті засоби автомобілі «DAEWOO LANOS», «TOYOTA FORTUNER» та «DAEWOO MATIZ», на яких виявлені пошкодження (том 1 а.с.5-10, 12-15).

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби - автомобілі «DAEWOO LANOS», «TOYOTA FORTUNER» та «DAEWOO MATIZ», які були визнанні речовими доказами (том 1 а.с.30,33).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2019 року, на якій відображено рух транспортних засобів, подряпини на асфальті, слід юзу та гальмівний слід, осип та технічна рідина ( том 1 а.с.11).

Медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня» від 22.08.2019 року стосовно ОСОБА_15 ( том 1 а.с.16).

Медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня» від 22.08.2019 року стосовно ОСОБА_7 ( том 1 а.с.18).

Медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» від 22.08.2019 року відносно ОСОБА_6 ( том 1 а.с.19).

Даними судово-медичної експертизи №2916е від 19.09.2019 року, відповідно до якого, за даними медичної документації, рентгенівського дослідження ( внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №2888) та при огляді ОСОБА_27 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: саден в лобній області та на обличчі; закритого перелому (епіфізіолізу) правої променевої кістки зі зміщенням уламків; забію грудної клітини та черева з наявністю підшкірної гематоми в даній області; забійної рани на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу по нижньому полюсу; саден на тулубі та кінцівках; закритих косих субкапітальних переломів 2,3,4-ї плюсневих кісток правої стопи без зміщення уламків.

Виявлені у ного тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більш, як 21 день) ( том 1 а.с.59-63).

Даними судово-медичної експертизи №2844е від 13.09.2019 року, згідно до висновку якого, за даними медичної документації, рентгенівського дослідження та при огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: рубця на слизовій оболонці нижньої губи, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна; закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків.
Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, що діяли зі значною силою переважно в область лівої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий в клопотанні.
За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) ( том 1 а.с.88-91).

Даними судово-медичної експертизи №3047е від 02.10.2019 року, відповідно до висновку якого, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садни в лобній області; закритої травми грудної клітини, забію легень, з розвитком в посттравматичному періоді лівостороннього плевриту; закритої травми черева, забію селезінки, розриву тощої кишки, з розвитком в посттравматичному періоді перитоніту та наявністю синців та садни передньої черевної стінки; забійної рани на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу по нижньому полюсу; саден на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частину салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння ( том 1 а.с.106-110).

Висновком експерта №11/10.2/966 від 26.09.2019 року, згідно до якого, робоча гальмівна система автомобіля «TOYOTA FORTUNER» на момент проведення дослідження перебуває в частково працездатному стані.
Рульове керування автомобіля «TOYOTA FORTUNER» на момент проведення дослідження перебуває в працездатному стані (том 1 а.с.158-160).

Висновком експерта №11/10.2/967 від 26.09.2019 року, відповідно до висновку якого, робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS», на момент проведення дослідження перебуває в частковому працездатному стані ( том 1 а.с.165-168).

Протоколом слідчого експерименту від 26.09.2019 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 на місці дорожньо-транспортної пригоди, розповів та показав механізм ДТП, а саме вказав, що автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» після повної зупинки перед перетином з проїзною частиною вул.О.Кониського розпочав різкий рух та почув гальмувати лише після того, як почув свист гальм зліва по вул.О.Кониського, після чого сталося зіткнення автомобіля «TOYOTA FORTUNER» та автомобіля «DAEWOO LANOS», який наближався в загальмованому стані по вул.О.Кониського в напрямку вул.Свєтлова, зазначив, що зіткнення сталося у смузі руху автомобіля «DAEWOO LANOS» ( том 1 а.с.169-174).

Висновком експерта №11/10.1/984 від 08.10.2019 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 визначалась виконанням нею вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли б їй їх виконати.

Швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS» в умовах даної пригоди була не меншою ніж 75,1 …76,3 км/год.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS», ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху.
В діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», ОСОБА_28 при заданому механізмові події, невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається. Але в умовах даної пригоди його дії не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9б Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Водій автомобіля «DAEWOO LANOS», за умови здійсненням ним руху з дозволеною в населених пунктах швидкістю (50 км/год), мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA FORTUNER» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення (том 1 а.с. 181-185).

Протоколом слідчого експерименту від 24.10.2019 року зі схемою та фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_5 та за участю її захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_5 розповіла про обставини та показала механізм дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.196-201).

Висновком експерта №11/10.1/1127 від 30.10.2019 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.
Дії водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом застосування екстреного гальмування.
Покази водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 стосовно вказаної вантажівки з технічної точки зору не спроможні.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_28 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4 та 12.9 б, Правил дорожнього руху та невідповідності вимог п.12.3 ПДР України з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування ( том 1 а.с.207-212).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Допитана у суді обвинувачена ОСОБА_5 провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що до подій дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2019 року, потерпілих вона особисто не знала, будь-яких стосунків не підтримувала, не має підстав їх обмовляти.

Вказала, що перехрестя вул.Свєтлова та вул.Олександра Кониського їй добре знайоме, оскільки вона мешкає в тому районі вже майже тридцять років, й має достатній досвід в перетині цього перехрестя. Кожен раз, коли вона під`їжджає до даного перехрестя, вона зупиняється, оскільки якщо не зупинитися, їй не буде видно рух, який відбувається по вул.Олександра Кониського, оскільки на перехресті немає відкритого простору, щоб все оглядалось.

22.08.2019 року десь в 19.30 год. вона керувала автомобілем марки «TOYOTA FORTUNER», рухалась по вул.Свєтлова в напрямку тупика Свєтлова. На вулиці тільки почало смеркатися, дощу не було, дорожнє покриття було сухе. Вуличне освітлення не було увімкнене, але в основному транспортні засоби рухалися із увімкненими фарами.
Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Олександра Кониського, вона зупинилась, подивилась на вул.Олександа Кониського, перед нею, на її смузі, жодних перешкод не було, попереду неї також не було транспортних засобів. Зліва по вул.Олександра Кониського вона теж подивилась, транспортних засобів не було. Подивившись направо, вона побачила вантажний автомобіль, який повертав на перехресті вище, але перешкод для неї не представляв. Потім вона ще раз подивилась наліво, щоб впевнитися, що транспортних засобів не з`явилося з лівої сторони і розпочала рух. Коли вона розпочала рух, побачила, що попереду з`явилися дві дівчини пішохода, яким потрібно було перейти вул.Свєтлова. Зазначила, що перед початком руху на перехрестя, вона цих пішоходів не бачила, оскільки вона йшли з протилежного боку вулиці, там де є насадження: дерева та кущі. Перед їх виходом на проїзну частину, є великий кущ бузка, вище зросту людини. І коли вона розпочала рух на перехрестя, пішоходи вийшли з-за цього куща, який їх перекривав. Ці пішоходи рухались зверху вниз, справа наліво по ходу її руху.
При цьому, чи були перешкоди для її руху коли вона уже перебувала на перехресті, не бачила, так як основна її увага була прикута вперед на пішоходів. Але, до цього, перед початку руху на перехрестя, вона уважно дивилась, на перехресті зліва і справа перешкод не було.
Перебуваючи на середині перехрестя, пропускаючи цих пішоходів вона лише уповільнила свій рух, ледве рухалась, щоб пропустити пішоходів. Вважає, що такий її рух був правомірний, будучи на перехресті, вона розуміла, що можуть рухатися транспортні засоби по вул.О.Кониського, але в цей же час вона розуміла, що її було добре видно, і водії, які рухаються по головній дорозі, побачив її, могли застосувати заходи до її об`їзду або пригальмувати.
Через якусь мить вона відчула сильний удар, її автомобіль відкинуло вліво, а потім проїхав вперед, після чого перед собою вона побачила дерево, яке і зупинило її автомобіль. Після ДТП вона зателефонувала чоловіку та чекала на нього, оскільки не могла зрозуміти як сталося дане зіткнення. З салону автомобіля після ДТП вона не виходила, їй було погано. Потім на місце стали збиратися люди, приїхали карети швидкої допомоги.
Вказала, що будучи на перехресті, вона абсолютно не бачила автомобіль «DAEWOO LANOS». Зіткнення відбувалося з правого боку її авто, по центру транспортного засобу.
На перехресті вул.Свєтлова та вул.Олександра Кониського є рослинність, дерева, кущі та споруди. Коли вона під`їжджає до перехрестя, то нагинається вперед, щоб добре побачити дорогу, не виїжджаючи на неї. Вона максимально під`їжджає до перехрестя, так як зліва є трансформаторна будка і проїзну частину видно лише в якійсь частині. Коли вона дивиться вправо на перехрестя, там будинок, який будується, навколо паркан та сміттєві баки. Видимість справа, як з`ясувалося, становила 85 метрів.
В проведенні слідчого експерименту на слідстві вона приймала участь, також був її захисник. Коли проводився слідчий експеримент встановлена оглядова видимість 85 м, то в якості орієнтиру використовувався автомобіль «Ланос».
Зазначила, що потерпілому ОСОБА_15 вона відшкодувала матеріальні збитки, оскільки він сирота та сильно постраждав внаслідок ДТП. Іншим потерпілим матеріально не допомагала, так як у них є батьки, і в даному ДТП вона себе винуватою не вважає.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_5 щодо не винуватості, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, а її покази щодо механізму ДТП, надуманими, оскільки вони нічим, крім її усної заяви, не підтверджуються, а спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Так, під час судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дані обставини щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються показами ОСОБА_7 , який вказував, що керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» та рухаючись по вул.Олександра Кониського, що є головною дорогою, під`їжджаючи до перехрестя з вул.Свєтлова, десь за 30-40 метрів, за 1-2 секунди до моменту зіткнення, побачив, як зліва направо, з другорядної дороги вул.Свєтлова на перехрестя з вул.Олександра Кониського, виїхав автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER», під керуванням ОСОБА_5 та зупинився по середині перехрестя. Він ( ОСОБА_7 ) став гальмувати, але зіткненню запобігти не вдалося.

Покази ОСОБА_7 щодо механізму ДТП підтвердила допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 і вони не викликають сумнівів, оскільки узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 також вказував, що авто під керуванням ОСОБА_5 марки «TOYOTA FORTUNER» перед перехрестям з вул. О.Кониського зупинився, й коли водій став плавно перетинати перехрестя, сталося зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», що рухався по головній дорозі.
Вказав, що перед зіткненням транспортних засобів він чув писк гальм автомобіля марки «DAEWOO LANOS» по вул.О.Кониського.
Про дані обставини він вказував і під час проведення з ним слідчого експерименту.

Вищевказані покази ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки вони послідовні, детальні та взаємозв`язані між собою, при цьому будь-які підстави для оговору обвинуваченої у вказаних осіб в ході судового розгляду не встановлені, оскільки останні не були знайомі з обвинуваченою до подій 22 серпня 2019 року.

Зазначені покази потерпілих та свідка ОСОБА_14 також підтверджується протоколом та схемою ДТП, згідно якої ДТП сталося на перехресті вул.Свєтлова та вул.Олександра Кониського у м. Дніпро, в полосі руху авто «DAEWOO LANOS» , яка відповідно до встановлених знаків дорожнього руху вулиця Олександра Кониського є головною дорогою.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються висновками автотехнічних експертиз №11/10.1/984 від 08.10.2019 року, №11/10.1/1127 від 30.10.2019 року, якими встановлено, що технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 полягала в том, що ОСОБА_5 виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу повинна були дати дорогу водію автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_29 тобто дотриматися вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли б їй їх виконати.

При цьому, під час дослідження ( том 1 а.с.181-185) встановлено, що відстань, на якій знаходився автомобіль «DAEWOO LANOS» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_7 менша за відстань зупиночного шляху автомобля «DAEWOO LANOS» при екстренному гальмуванні в умовах місця пригоди, тому водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA FORTUNER» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення при русі з фактичною швидкістю.
При цьому, оскільки водій ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки для руху вживав заходи екстреного гальмування, але виходячи із розрахунків при даному дослідженні, ОСОБА_30 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей п. 12.3 ПДР України.

Аналогічні висновки містить і експертиза 11/10.1/1127 від 30.10.2019 ( том 1 а.с.207-212)

Висновки даних експертиз підтвердив в суді експерт ОСОБА_26 та зазначив, що невиконання водієм ОСОБА_5 вимог 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України є причиною даного ДТП й додаткового дослідження дана обставина, щодо порушень з боку ОСОБА_5 , не потребує. В діях водія ОСОБА_7 не вбачалось порушень п.12.3 Правил дорожнього руху.

У суда немає сумнівів у достовірності цих досліджень, які проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку в експертній установі, особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ним питань і має тривалий стаж експертної роботи, для їх виконання експерту був наданий необхідний і достатній матеріал.

Суд вважає, що в даній ситуації ОСОБА_5 при в`їзді на перехрестя, повинна була переконатися у відсутності транспортних засобів, перетинаючи перехрестя, але цього не зробила, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Враховуючи наведене, в даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, наслідків, характеру порушень ПДР України, причиною даного ДТП також є дії водія ОСОБА_5 , яка при в`їзді на перехрестя із головною дорогою з другорядної дороги, не надала перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, тобто дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.16.11 та знаку 2.1 ПДР України.

У суді обвинувачена ОСОБА_5 повідомляла, що перебуваючи на перехресті та пропускаючи пішоходів, вона не бачила, чи були перешкоди для її руху через перехрестя, так як її увага була прикута вперед на пішоходів. Але вважає, що її рух на перехресті після пропуску пішоходів був правомірний, так як транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі, могли об`їхати її автомобіль.

Однак, вказані доводи обвинуваченої є безпідставними та спростовуються проведеним слідчим експериментом за її участю та автотехнічним дослідженням (том 1 а.с.207-212).

Так, під час досудового розслідування і проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 в присутності її адвоката ОСОБА_4 та понятих, нею була висунута інша версія подій ДТП, де остання, після проведених вимірів перед перетином з вул. О.Кониського, вказала, що в той час, коли вона стояла перед перетином з вул.О.Кониського, то в сторону вул. Свєтлова рухався вантажний автомобіль, який виконував маневр повороту направо на вул.Вознесенську. З метою встановлення можливої видимості вантажного автомобіля було заміряна відстань з робочого місця водія.

Проведеними замірами з робочого місця водія авто TOYOTA до максимального моменту видимості вантажного автомобіля складала 85,8 метрів. Далі було заміряно відстань від місця, в якому було видно вантажний автомобіль статиста до перетину з проїжджою частиною вул. Вознесенської. Дана відстань складала 15,5 метрів та ширина проїзної частини вул. Вознесенського 6,6 метрів. Далі водієві ОСОБА_5 запропоновано вказати місце зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» , і з її слів встановлено дане місце зіткнення спеціальною позначкою.

Також під час слідчого експерименту з ОСОБА_5 було заміряно відстань від передньої частини автомобіля «TOYOTA FORTUNER» в момент початку руху до місця зіткнення, яка склала- 6,6 метрів. А потім з участю ОСОБА_5 декілька разів заміряно час проїзду цієї відстані, складена схема( том1 а.с.196-198, 199)

Протокол слідчого експерименту, схема до нього будь-яких зауважень від адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 не містить.

За результатами даного слідчого експерименту було проведено експертне дослідження №11/10.1/1127 від 30.10.2019 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.
Дії водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом застосування екстреного гальмування.
Покази водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 стосовно вказаної вантажівки з технічної точки зору не спроможні( том 1 а.с.207-212).

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена не могла бачити автомобіль «DAEWOO LANOS», який рухався по вул. О. Кониського, оскільки відповідно до дослідження №11/10.1/1127 від 30.10.2019 року для неї видимість складала 85,5 метрів ( том 1 а.с.210), є неспроможними, оскільки дана відстань біла виміряна згідно протоколу слідчого експерименту з метою встановлення можливої видимості вантажного автомобіля з робочого місця водія ОСОБА_5 , коли вона стояла перед перетином з проїзною частиною вул. О.Кониського, а не на перехресті в момент зіткнення.

Також дані доводи сторони захисту судом не приймаються, оскільки за даним дослідженням ( том1 а.с. 207-212) та його змістом, водій ОСОБА_5 з моменту відновлення руху і виїзду на перетинання проїжджих частин до зіткнення подолала відстань 6,6 метрів. При цьому, зважаючи на відстань, з якої вона могла виявити транспортний засіб, що наближався б до неї по вул. О. Кониського праворуч, яка дорівнює 85,5 метрів згідно протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_5 ) перед перетином з вул. О. Кониського, ніщо не заважало їй лише розпочати рух через перехрестя, а не рухатись по ній, з урахуванням знаку « Дати дорогу».

Зважаючи на термін дати дорогу ( п.1.10 ПДР) вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів ( за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок або швидкість, ОСОБА_5 після виявлення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», який рухався по головній дорозі, враховуючи вимоги п.16.11. та дорожнього знаку 2.1 ПДР, повинна була негайно вжити заходів до зменшення швидкості і зупинки керованого нею автомобіля до смуги руху автомобіля марки «DAEWOO LANOS».

При цьому, водій автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 з моменту виявлення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», який рухався головною дорогою та мав перевагу в русі, при своєчасному застосуванні гальмування мала технічну можливість зупинитися до його смуги рухи і дати йому дорогу, і таким чином уникнути зіткнення, то дії водія автомобіля «TOYOTA FORTUNER» ОСОБА_5 не відповіли вимогам п.16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної події.

Дані висновки підтвердив та наполягав на них допитаний в суді експерт ОСОБА_26 .

Крім того, під час досудового розслідування і проведення слідчого експерименту, обвинувачена висувала іншу версію щодо механізму ДТП, посилаючись на вантажівку, що рухалась по вул. О.Кониського та повертала на вул. Вознесенську.

За результатами її показів було проведено автотехнічну експертизу ( том1 а.с.207-212), яка спростувала версію стосовно вказаної вантажівки. Під час судового розгляду, після допиту експерта ОСОБА_26 , використовуючи на її думку, вигідні для неї отримані дані автотехнічних досліджень, заявила про інші обставини ДТП про те, що коли розпочала рух через перехрестя з вул.О. Кониського, то попереду побачила пішоходів, які перетинали вул. Світлова, рухаючись по О.Кониського і, знаходячись на середині перехрестя, вона пропускала цих пішоходів, розраховуючи, що транспорт, який рухається по головній дорозі, побачить її і зможе застосувати заходи щодо об`їзду або гальмування.

Зміна показів обвинуваченою щодо механізму ДТП, також на думку суду спростовує покази обвинуваченої з приводу невинуватості у вчиненні злочину.

Також судом не приймаються доводи сторони захисту щодо некомпетентності експерта ОСОБА_26 , а також неналежності судово-автотехнічних експертиз, внаслідок наявних в них суперечностей.

Судом встановлено, що ґрунтування судово-автотехнічних експертиз в дослідженнях №11/10.1/984 від 08.10.2019 року та №11/10.1/1127 від 30.10.2019 року зроблено на відомостях, які сприймались експертом безпосередньо на підставі наданих даних, методик. Експертиза №11/10.1/1127 від 30.10.2019 року взагалі проведена за результатами слідчого експерименту з обвинуваченою. При цьому, ці висновки містять викладений докладний опис проведених досліджень, обґрунтованість відповідей на кожне поставлене питання, є зрозумілими, повними, що дають підстави суду визнати всі фактичні дані отримані експертом у передбаченому процесуальному законом порядку достовірним, належним та допустимим доказом, який суд у сукупності з іншим доказами кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, відхиляючи, як надумані, доводи захисту в цій частині та необхідності по цій справі проводити повторне автотехнічне дослідження.

Під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_26 для роз`яснення проведенних ним досліджень. При цьому, експертом надані обґрунтовані, зрозумілі та чіткі відповіді на всі питання учасників судового провадження, й це тим самим спростовує твердження сторони захисту щодо некомпетентності експерта ОСОБА_26 , відсутності навиків проведення автотехнічних досліджень, а тому дані доводи також судом не приймаються.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її дії, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_5 є тяжким, вчиненим з необережності, обставини його скоєння, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відносить відшкодування потерпілому ОСОБА_15 завданих збитків.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на характер порушення Правил дорожнього руху та наслідків кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Дане покарання буде законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх наОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_31 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_32 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_31 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 повернути власнику, скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2019 року ( том 1 а.с.32).

Речовий доказ автомобіль марки ««DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику, скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2019 року ( том 1 а.с.34,35).

Речовий доказ автомобіль марки ««DAEWOO MATIZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 - вважати повернутим ОСОБА_14 ( том 1 а.с.37).

Стягнути з ОСОБА_10 вартість проведених експертиз №11/10.2/966 від 26.09.2019 року, №11/10.2/967 від 26.09.2019 року, № 11/10.1/984 від 08.10.2019 року, №11/10.1/1127 від 30.10.2019 року в загальній сумі 5 024 грн. 32 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий IBAN UA5004008, код ЄДРПОУ 37989253, код класифікації бюджету 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Чечелівському районі м.Дніпро/24060300 (том 1 а.с.157, 164, 180, 206).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1