Справа № 214/3045/22
1-кс/214/592/22
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника КПГМЛ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, на бездіяльність слідчих відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.07.2022 надійшла скарга ОСОБА_3 , подану в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, на бездіяльність та незаконні дії слідчих ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24.01.2022, в якій просить: визнати незаконною тривалу бездіяльність слідчих у ненаданні відповіді у встановлений законом трок на заяву-клопотання від 20.07.2022 та у свідомому приховуванні та фактичній відмові у задоволенні клопотання пунктів 3, 5, 6, 10, 12, 13 заяви-клопотання; зобов`язати слідчих внести зміни у первинний витяг до ЄРДР №0000033 від 24.01.2022, ніяких слідчих дій без часті представника Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею та адвоката не проводити, надати підтверджуючі документи щодо факту передачі вилучених під час обшуку документів, у найкоротший термін оглянути документи та повернути їх до навчального закладу, провести одночасний допит заявника у кримінальному провадженні та Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) обов`язкові дії, зазначені у заявленому клопотанні, порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 383 КК України та притягнути її до кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.0000033 від 24.01.2022.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчих ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

20.07.2022 адвокат ОСОБА_3 , разом із своїм довірителем в особі в.о. директора навчального закладу ОСОБА_4 через канцелярію ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подали спільну письмову заяву-клопотання щодо захисту прав працівників Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею на мирне володіння майном, проведення невід`ємних слідчих дій, ознайомлення з загальнодоступними матеріалами та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Проте, жодної відповіді у період встановленого законом трьохденного строкуз моменту подання зазначеного клопотання від 20.07.2022 в від вказаних слідчих не надійшло. Лист-відповідь за вихідний №45.4/2-В-345кл з копією постанови слідчого про часткове задоволення клопотання від 22.07.2022, адвокат ОСОБА_3 отримав лише 25.07.2022, тобто поза межами строків, встановлених Законом. При цьому у своїй постанові слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні більшості пунктів заяви-клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо захисту прав працівників Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею на мирне володіння майном, проведення невід`ємних слідчих дій, ознайомлення з загальнодоступними матеріалами та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, чим свідомо діючи всупереч вимог статті 62 Конституції України, статей 91, 92, 93 КПК України, значно звузив межі доказування, істотно порушив права і законні інтереси заявника та потерпілої особи від завідомо неправдивого повідомлення зацікавленої ОСОБА_7 , які поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, із штучним створенням доказів обвинувачення, що прямо свідчить про втілення протилежних дій, які відрізняються від норм діючого Кримінально-процесуального Законодавства. Зазначені обставини свідчать про неправильні та незаконні дії відповідальних осіб, які за статтями 39, 40 КПК України зобов`язані забезпечити дотримання прав людини під час досудового розслідування, а не виступати відкрито з боку іншої сторони. Одним із завдань слідчого при здійсненні кримінального провадження з боку обвинувачення є вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення, з метою захисту потерпілого від злочину. Однак слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чомусь не виконують цих функцій в точній відповідності з законом, явно обмежують права великої кількості людей Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею під час досудового розслідування; вирішують справу як їм заманеться, що є незаконними діями,без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочину, що є бездіяльністю, у зв`язку з чим представник навчального закладу вимушений звернутися до суду з даною скаргою.
Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 та представник КПГМЛ ОСОБА_4 у судовому засіданні зміст скарги підтримали, просили її задовольнити.
Від слідчих надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000033 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000033 від 24.01.2022, правова кваліфікація ч. 2 ст. 191 КК України, працівники навчального закладу, зловживаючи службовим становищем, привласнюють кошти.
У даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 20.07.2022 через канцелярію ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву-клопотання.
Постановою слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.07.2022 вказана заява-клопотання задоволена частково, ОСОБА_3 визнано представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24.04.2022, надано доступ до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, окрім тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню., надано постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.07.2022, а саме речових доказів, вилучених в ході проведення обшуку від 07.07.2022, задоволено клопотання з приводу допиту працівників навчального закладу. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Дана постанова супровідним листом №45.4/2-В-345кл від 22.07.2022 направлена ОСОБА_3 та в.о. директора навчального закладу, та отримана ОСОБА_3 25.07.2022, про що свідчить відмітка на копії постанови.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Доводи сторони захисту в судовому засіданні, що слідчим не залучено по справі директора Криворізького професійного ліцею у якості учасника кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в постанові слідчого від 22.07.2022 про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_3 представником юридичної особи відносно якої здійснюється провадження Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24.04.2022.
Поряд з тим, хоч в заяві-клопотанні адвокатом ОСОБА_3 слідчому, стороною захисту ставилось питання про залучення представників ліцею в якості третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, згідно зі ст. 64-2 КПК України, слідчим залучено представників навчального закладу та ОСОБА_3 за ст. 64-1 КПК України, як представників юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.
Дану обставину сторона захисту в прохальній частині заяви не зазначає, а суд не може вийти за межі скарги, що не позбавляє заявника звернутись до суду з відповідною скаргою на дії слідчого в цій частині.
Надаючи оцінку позиції особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява-клопотання, подана ним 20.07.2022 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим задоволено частково, копія постанова від 22.07.2022 направлена особі, яка заявила клопотання, у той же день, тобто у строк, передбачений КПК України. Постанова від 22.07.2022 про часткове задоволення клопотання слідчим обґрунтована та підстави, викладені у ній, достатньо вмотивовані, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, на бездіяльність слідчих відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11-00 год. 02.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1