Справа № 215/1213/22
УХВАЛА

07 квітня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_3
обвинуваченого
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_4
захисника
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0000315 від 18.07.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». В обґрунтування прокурор посилається на необхідність завершити судовий розгляд справи, що перебуває в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області, на тяжкість злочинів, сувору міру покарання, негативні характеризуючі дані і репутацію обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходу в обвинуваченого, з метою недопущення настання ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вказував на свою непричетність до злочину, фальсифікацію зібраних письмових доказів, в т.ч. висновків експерта і протоколів слідчих дій, незаконність дій працівників поліції, відсутність безпечних умов тримання під вартою, а також у зв`язку з наміром вступити до ЗСУ для захисту держави.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою через відсутність визначених законом ризиків, тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думки учасників провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.02.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.04.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його за ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як випливає з аналізу вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, на цей час як і раніше ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в т.ч. особливо тяжкого, вчинених із застосуванням насильства, за які законом передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, таким чином він може ухилитися від явки до суду та перешкоджати кримінальному провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні в тому числі злочину проти власності, не має постійного джерела доходів, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність з метою відшукання коштів для існування.
Таким чином, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. особисте зобовязання, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Доводи обвинуваченого про відсутність безпечних умов тримання під вартою матеріалами справи не підтверджуються, тому судом до уваги не беруться.
Щодо тривалого розгляду справи - то, на думку суду, він має об`єктивний характер з огляду на складність справи.
Також, суд зазначає, що оцінка допустимості і законності зібраних прокурором доказів надається судом в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Водночас, слід відмітити, що згідно до ст.616 КПК України питання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби під час воєнного стану повинно бути попередньо перевірено прокурором.
Інші доводи обвинуваченого , на думку суду, є неспроможними і недостатніми для зміни запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного і того, що по справі слід завершити судовий розгляд, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 331,372, Перехідними положеннями КПК України, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 , суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 05 червня 2022 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відхилити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення .

Суддя: