Справа № 203/3398/22
Провадження № 1-кс/0203/2902/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08 липня 2022 року про часткове задоволення клопотання про допит осіб та витребування справи у кримінальному провадженні № 0000419, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08 липня 2022 року про часткове задоволення клопотання про допит осіб та витребування справи у кримінальному провадженні № 0000419. Дана заява мотивована тим, що в нього є сумнів в її неупередженості, оскільки під час розгляду його скарги на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві (справа №203/2352/22), нею було прийнято копію листа від 19 травня 2022 року за вих. №1810/15-02-3 як доказ направлення і отримання ТОВ з ІІ «Галілей» постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000128. При цьому він вважає даний доказ недопустимим, оскільки був надісланий до суду з електронної пошти, яка не є офіційною та не належить ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві. Також зазначає, що звертався до слідчого судді ОСОБА_4 з клопотанням по визнання вказаного доказу недопустимим, однак воно розглянуто не було. З цих підстав вважає, що є сумніви в її неупередженості під час розгляду іншої його скарги, яка надійшла до суду 12.09.2022 (справа № 203/3398/22, провадження № 1-кс/0203/2862/2022.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід слідчому судді та просив його задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи № 203/2352/22, № 203/3398/22, вислухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08 липня 2022 року про часткове задоволення клопотання про допит осіб та витребування справи у кримінальному провадженні № 0000419.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід слідчому судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, що слід встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з прийняттям слідчим суддею до уваги доказів, на підставі яких було прийняте негативне для заявника судове рішення в іншому кримінальному провадженні, що, на його думку, породжує сумніви в неупередженості судді при розгляді справи за його скаргою на постанову слідчого, винесену в рамках кримінального провадження № 0000419, яку також було розподілено на слідчу суддю ОСОБА_4 . Тобто заява про відвід обґрунтована наявністю припущень заявника щодо упередженості слідчого судді, яку останній можливо буде мати під час розгляду його другої скарги. При цьому суд зауважує, що суд не може вдаватись до оцінки доказів чи обставин, які підлягають доказуванню, на підставі яких слідчим суддею було прийнято судове рішення, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Окрім вказаного, суд зазначає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявника про наявність підстав сумніватись в неупередженості слідчого судді у зв`язку з не розглядом його клопотання про визнання листа від 19.05.2022 року за вих. № 1810/15-02-3 недопустимим доказом, оскільки матеріали справи № 203/2352/22 не містять письмового клопотання ОСОБА_3 . Також не було заявлено й усного клопотання, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 після отримання судом вказаного доказу до судового засідання не з`являвся та ознайомився з вказаним листом тільки після ухвалення рішення у справі, що було підтверджено ним в судовому засіданні.
Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08 липня 2022 року про часткове задоволення клопотання про допит осіб та витребування справи у кримінальному провадженні № 0000419 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1