Справа № 152/608/22
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/608/22

Провадження №1-кс/152/91/22

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

встановив:

04.07.2022 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Шаргородського відділу Жмеринськогої окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням від 02.07.2022 року, тобто в наступний робочий день після вихідних 02.07.2022 року та 03.07.2022 року, про проведення обшуку, в якому просить надати йому дозвіл на обшук іншого володіння особи - автомобіля марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 , що належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , - з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та виявлення і вилучення на кузові автомобіля деревних колод породи «дуб» в кількості 21 штука, довжина кожної з яких складає приблизно 3,2 м. та кожна з яких різна в об`ємі, без відповідних на те документів.

Клопотання слідчий ОСОБА_3 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000105 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 01.07.2022 року у ВП №2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що між с. Калитинка та с. Сапіжанка Жмеринського району виявили автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи «дуб» без відповідних на те документів за попередньою домовленістю з іншою, не встановленою слідством, особою.

01.07.2022 в присутності понятих, користувача автомобіля ОСОБА_6 , водія даного автомобіля ОСОБА_7 , проведено огляд місця події на відрізку автошляху с. Калитинка - с. Сапіжанка Жмеринського району, в напрямку с. Сапіжанка, а саме, автомобіля марки «ЗІЛ-131» державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , що належить, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду місця події у кузові автомобіля марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 виявлено 21 деревну колоду породи «дуб», довжина кожної з яких складає приблизно 3,2 м. та кожна з яких різна в об`ємі, на перевезення яких відсутні дозвільні документи.

02.07.2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000105 з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.246 КК України.

Отримані фактичні дані вказують на необхідність в проведені обшуку іншого володіння особи, а саме, автомобіля марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , що належить, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , та яким користується ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та виявлення і вилучення на кузові автомобіля деревних колод породи «дуб» в кількості 21 шт.

Слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, повідомлений належним чином (а.п.23), однак 04.07.2022 року, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якому підтримав клопотання з наведених у ньому підстав (а.п.26).

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 для розгляду клопотання не прибув, повідомлений належним чином (а.п.22).

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про проведення обшуку не прибули прокурор та слідчий, а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх в умовах воєнного стану, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частинами 3, 5 ст.237 КПК України встановлено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 02.07.2022 року до ЄРДР внесено відомості про надходження до ВП №2 Жмеринського РВП повідомлення зі служби 102 про те, що між с. Калитинка та с. Сапіжанка Жмеринського району виявлено автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи «дуб» без відповідних дозвільних документів за попередньою домовленістю з іншою, не встановленою слідством, особою; кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.246 КК України, особа, якій повідомлено про підозру - відсутня (а.п.2).

З постанови від 02.07.2022 року вбачається, що до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входить заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , старші слідчі СВ ВП №2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчі СВ ВП №2 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 (а.п.25).

Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 02.07.2022 року, є начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 (а.п.18-19).

З копії заяви ОСОБА_6 від 01.07.2022 року вбачається, що він надає добровільну згоду на проведення огляду автомобіля марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 в ході огляду місця події (а.п.4).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CXM вбачається, що автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.п.12).

З протоколу від 01.07.2022 року вбачається, що було проведено огляд місця події, яким є відрізок дороги між селами Калитинка та Сапіжанка. На вказаному відрізку дороги виявлено автомобіль марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 із маніпулятором та завантаженою деревиною на кузові. Автомобіль розташований праворуч дороги в напрямку с. Сапіжанка. Кабіна автомобіля має зелений колір. За кабіною розміщений кран-маніпулятор червоного кольору та деревина породи «дуб» в кількості 21 колоди довжиною приблизно 3,2 м. кожна та різного діаметру. Довжина кузова автомобіля становить 3,46 м. Ззаду кузова автомобіля здійснено заміри кожної колоди деревини та здійснено записи цих замірів на колодах. В ході огляду місця події автомобіль та деревину на кузові вилучено та поміщено до ВП №2 Жмеринського РВП (а.п.5-6).

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження, представлених слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 слідчому судді, не вбачається, що проводився обшук автомобіля марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 , або його огляд як іншого володіння особи за правилами обшуку, а проведено лише огляд місця події.

Статтями 237, 234 КПК України не передбачено узаконення слідчим суддею огляду місця події.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 01.07.2022 року, слідчим при проведенні огляду місця події проводилось виявлення та фіксація речових доказів з добровільної згоди користувача автомобіля ОСОБА_6 (а.п.4).

Слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів, які би обґрунтовано спростовували встановлену судом добровільність згоди ОСОБА_6 на поверхневий огляд автомобіля матеріали кримінального провадження не містять.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що проводився обшук чи огляд іншого володіння особи за правилами обшуку, в порядку, передбаченому ст.ст.234, 237 КПК України, тому клопотання про узаконення обшуку є надуманим, враховуючи, що такі слідчі дії не проводилися.

Як вказує Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 року у справі №686/676/19, виявлені внаслідок поверхневої перевірки предмети кримінального правопорушення, яка не має ознак обшуку, вилучені в подальшому за результатами проведення огляду місця події, в цьому провадженні не потребують легалізації шляхом звернення до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя, при вивченні матеріалів кримінального провадження, не вбачає обґрунтованих та достатніх підстави для проведення обшуку у іншому володінні особи - автомобілі марки «ЗІЛ-131» з державним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на те, що у клопотанні не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи, що за встановлених обставин при проведенні огляду місця події обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і що обшук взагалі проводився, то слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.214, 233-236, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1