Справа № 461/4713/22
Провадження № 1-кс/461/4051/22
УХВАЛА
іменем України

14.09.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасуваня арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львовавід 22.07.2022 року в межах кримінального провадження № 0000159 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на автомобіль марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник просить зобов`язати посадових осіб Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 даний автомобіль. Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000159 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 29.06.2022 року та власником якого є ОСОБА_4 . Заявник зазначає, що в даній ухвалі судом не вказано, на чому ґрунтується твердження про те, що транспортний засіб марки «Mazda CX-5» є засобом вчинення злочину, окрім посилання на клопотання на арешт майна. Крім цього, даний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі його сліди, не набутий злочинним шляхом, не є об`єктом кримінально-правових дій, а тому не відповідає вимогам ст. 98 КПК України та не є речовим доказом. У матеріалах справи відсутні відомості про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У даному кримінальному провадженні у статусі підозрюваного вказана особа не перебуває. Також заявник зазначає, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи за загальним захворюванням та у зв`язку із цим пенсіонером по інвалідності. Враховуючи наведене, заявник просить клопотання задовольнити, скасувати арешт майна, повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Просить скасувати арешт на вказаний автомобіл., оскільки відпала потреба у такому арешті.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у мотивах клопотання, та просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки даний автомобіль є засобом вчинення злочину, досудове розслідування триває, потреба у арешті майна не відпала, хоча визнав, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та будь-яких інших дій щодо вказаного автомобіля не планується.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2022 року клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000159 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 29.06.2022 року та власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2022 року в межах кримінального провадження № 0000159 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на автомобіль марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт який належить на праві приватної власносіт ОСОБА_4

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КК України, яким встановлена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені способом, небезпечним щодо життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Відтак, суб`єктом цього злочину є особа, яка здійснила дії щодо незаконного переправлення інших осіб через державний кордон України, або організувала їх переправлення, або сприяла цьому порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, у ній відсутні відомості про причетність ОСОБА_4 як суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КК України до дій, які складають його об`єктивну сторону.

ОСОБА_4 у вказаному провадженні не набув статусу підозрюваного чи навіть свідка. Виходячи з цього, до транспортного засобу марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, не може бути в подальшому застосована спеціальна або звичайна когфіскація.

Крім того, слідчий судя враховує те, що засобом вчинення злочину є предмети, що застосовуються для виконання будь-яких дій, що забезпечують або полегшують вчинення самого злочину. Однак, автомобіль «Маzdа СХ-5» не забезпечив та не полегшив вчинення самого злочину, адже документи та кошти могли бути передані у будь-якому іншому місці, тобто злочин міг бути вчинений і без використання автомобіля «Маzdа СХ-5». Оскільки даний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі його сліди, не набутий злочинним шляхом, не є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому не є речовим доказом. Даних про те, що він був визнаний речовим доказом в матеріалах справи про накладення арешту на майно, не має.

Також слід пприймати до уваги те, що автомобіль «Маzdа СХ-5» був оглянутий слідчим, всі кошти та документи з автомобіля були вилучені. Під час огляду автомобіля 20.07.2022 року та в подальшому слідчий міг відібрати з його салону та поверхні автомобіля всі необхідні біологічні, хімічні та запахові зразки. Слідчий не виносив жодної постанови про використання арештованого, належного ОСОБА_4 , автомобіля «Маzdа СХ-5» у проведенні тих чи інших, призначених слідчим експертиз. Оскільки цей автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, то в його використанні в експертизах немає жодної потреби. При цьому, слідчий суддя приймає до уваги пояснення прокурора ОСОБА_5 про те, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та будь-яких інших дій щодо вказаного автомобіля не планується.

Відповідно до наданих документів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом другої групи за загальним захворюванням та у зв`язку із цим пенсіонером по інвалідності. Так, у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією вказано висновок про умови та характер праці «Праця за фахом без психо-емоційних перевантажень та без тривалої ходи», а у виписці з медичної карти стаціонарного хворого №8019 вказано «діагноз: хвороба Паркінсона, акінетико-ригідний субтитр, 3 стадія за Хен-Яром з переважним ураження правих кінцівок, помірно вираженою поступальною нестійкістю, вираженим порушенням ходи з частими застиганнями.»

Тобто, у зв`язку із зазначеними діагнозом та висновком про характер праці, ОСОБА_4 змушений постійно використовувати для пересування свій автомобіль «Магсіа СХ-5», оскільки не має змоги тривалий час знаходитись на ногах та вільно пересуватись. Натомість, відсутність у його користування автомобіля «Магсіа СХ-5», спричиняє йому значні незручності, ОСОБА_4 змушений користуватись для пересування громадським транспортом, де не завжди є можливість уникнути проблем із перебування на ногах, змушений просити рідних та колег супроводжувати його під час пересування. Таким чином, арешт автомобіля «Магсіа СХ-5» не лише обмежує права ОСОБА_4 , але й завдає йому моральні та фізичні страждання.

Слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться, підозра власнику автомобіля ОСОБА_4 не оголошена.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).
Тому, заявником у судовому засіданні доведено, що потреба у накладенні арешту на вказаний автотранспортний засіб відпала.

Тому, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування арешту на транспортний засіб марки засобу марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2022 р., та зобов`язати посадових осіб відідлу розсілдування злочинів у сфері господарської та службової діяльносіт СУ ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для арешту автомобіля марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, відпали. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що є підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2022 року на автомобіль марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та про повернення вказаного автотранспортного засобу ОСОБА_4 , - задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2022 року на автомобіль марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати посадових осіб відділу розсілдування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Mazda CX-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1