УХВАЛА
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 130/1596/18
провадження № 51-2150ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Крім того, необхідно враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так, у своїх вимогах до суду касаційної інстанції захисник порушує питання про скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Крім того, касатор зазначає про необхідність зміни судового рішення та призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з обмеженням волі, із застосуванням ст. 69 КК, якщо Верховний Суд не знайде підстав для скасування судових рішень. Таким чином, захисник ОСОБА_5 заявляє альтернативні вимоги, що не дає можливості встановити дійсну позицію щодо результатів касаційного розгляду та перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
До того ж, Верховний Суд звертає увагу захисника ОСОБА_5 , що, згідно з копією оскаржуваної ухвали апеляційного суду, засудженій ОСОБА_4 вироком місцевого суду призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Водночас захисник у касаційній скарзі в одній з вимог просить призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі, однак не конкретизувала, який саме вид та розмір покарання, на її думку, необхідно призначити. Крім того, у аспекті вимоги касаційної скарги щодо зміни судового рішення колегія суддів зауважує те, що захисник хоча і вказує у скарзі про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої через суворість, однак не зазначила, зокрема, чи оскаржує вона вирок місцевого суду та яке рішення необхідно прийняти Верховному Суду стосовно цього вироку, який, був залишений без змін за наслідками апеляційного перегляду.
Частиною 4 ст. 427 КПК, зокрема передбачено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, в порушення ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_5 не додала документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК, на підтвердження своїх повноважень, як захисника засудженої ОСОБА_4 .
Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подачі необхідних копій документів.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3