Справа №203/1919/22
Провадження №1-кс/0203/1454/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-захисників підозрюваної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000059,

у с т а н о в и в:

1. 14 червня 2022 року підозрювана через представника звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000059. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000059, у рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України. 10.06.2022 підозрювана звернулася до слідчого з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. Того ж дня слідчим було ухвалено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Зазначена постанова є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим підозрювана просить скасувати її та призначити у кримінальному провадженні судово-економічної експертизу (а.с.а.с. 1 9).
2. Захисники підозрюваного у суді підтримали заявлену скаргу у повному обсязі.
3. Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.
4. Заслухавши пояснення захисників підозрюваної, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5. Судом встановлено, що від 24.01.2022 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000059, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.
6. 22 квітня 2022 року ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 10 23).
7. 10 червня 2022 року підозрювана через захисника звернулася до третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи (а.с.а.с. 24 31).
8. Того ж дня старший слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 ухвалив постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання (а.с.а.с. 32, 33).

9. Відповідно до статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
10. Згідно з частиною 1 статті 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
11. За правилами, встановленими статтею 243 КПК, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
12. Частиною 1 статті 244 КПК встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
13. Системний аналіз приведених вище норм у їх сукупності доводить висновку про те, що призначення у кримінальному провадженні експертизи за клопотанням сторони захисту не є обов`язком органу досудового розслідування, а є його правом. Обов`язковим для слідчого у цьому випадку є розгляд відповідного клопотання за правилами статті 220 КПК і ухвалення ним вмотивованої постанови у випадку відмови у задоволенні клопотання.
14. Зміст оскарженої постанови свідчить про те, що вона містить мотиви такої відмови (зокрема, з посиланням на наявні у кримінальному провадженні експертні дослідження).
15. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

16. Керуючись статтями 220, 242 244, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000059 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу проголошено 24 червня 2022 року, о 1530.

Слідчий суддя ОСОБА_1