Справа № 347/439/21
Провадження № 11-кп/4808/330/22
Категорія ст.125 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Косівського районного суду Івано Франківської області від 17.06.2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Суддя ОСОБА_4 в судовому засідання заявив собі самовідвід, мотивуючи наявність обставин, які унеможливлюють його участь як судді при апеляційному перегляді у зв`язку з тим, що він перебуває у родинних зв`язках з помічником судді ОСОБА_3 ОСОБА_8 , що може викликати сумніви в його неупередженості.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Вищенаведені в заяві про самовідвід обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у тому, що колегія суддів у складі з суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційних скарг по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ст. 125 ч.2 КК України та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

За наявності вказаних суддею обставин в заяві про самовідвід, в подальшому прийняття судом апеляційної інстанції будь-якого рішення по кримінальному провадженню, може бути розцінено сторонами кримінального провадження як таке, що прийняте через упередження або вплив, саме з цих підстав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності в даному випадку обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, участь судді ОСОБА_4 у даному провадженні виключена, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді ОСОБА_4 , згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80 - 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг на ухвалу Косівського районного суду від 17.06.2022 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3