Справа №295/8565/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказала, що 02.09.2022 р. близько 20.15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за своїм місцем проживання, у будинку АДРЕСА_1 , де, під час спілкування із власним сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між останніми виник словесний конфлікт.

У зазначений час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , тримаючи у лівій руці шпичку (знаряддя, призначене для забиття шляхом коління свиней), наблизившись до потерпілого, наніс останньому один удар в область лівої частини спини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, лівобічного пневмогемотораксу, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше не судимий, офіційно не працює, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.09.2022 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.09.2022 о 00 год. 15 хв. у ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, про що цього ж дня складено протокол затримання.

03.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується: рапортом - повідомленням на лінію 102 від 02.09.2022 р. (ЄО-8953, 8948); протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.09.2022 р.; протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.09.2022 р., відповідно до ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.09.2022 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 від 03.09.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2022 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.09.2022 р. іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України не заперечував.

З долучених до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 03 вересня 2022 р. по 02 листопада 2022 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1