ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 624/305/22 Номер провадження 11-сс/814/908/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому за сіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2022 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії ( бездіяльність) у повноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків інспектора з РПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000043 від 04 червня 2022 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовлено.

Вказане рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що вимоги скаржника не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати вказане рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що слідча суддя безпідставно дійшла висновку про те , що її вимоги , сформовані в прохальній частині скарги , не є такими , які можуть бути оскарженні до слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження
В судове засідання сторони не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце розгляду справи , а тому , враховуючи , що їхня участь не є обов`язковою , колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів провадження , зокрема зі скарги , ОСОБА_6

звернулася до слідчого судді зі скаргою , в мотивувальній частині якої зазначає , що вона 21.06.22 подала до слідчого клопотання про залучення її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000043 , проте дане клопотання не було розглянуте в передбачені КПК України строки.

В прохальній частині скарги , ОСОБА_6 , однією з вимог ставила задовольнити скаргу на бездіяльність інспектора з РПП Красноградського РВПГНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка полягала у порушенні ст. 220 , 113 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою , слідчий суддя вказав, що вимоги скаржника не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

З такими висновками колегія суддів апеляційного суду не може погодитися.

Так , вирішуючи питання про відкриття провадження у скарзі , слідчий суддя повинен враховувати , що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження визначений положеннями ст. 303 КПК України.

Цей перелік є вичерпним.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді.

Оцінюючи скаргу ОСОБА_6 на предмет можливості оскарження в порядку ст. 303 КПК України , слідчий суддя мав би врахувати її доводи викладені не тільки в прохальній , а й в мотивувальній частині скарги.

Крім того , в прохальній частині скарги чітко вказано , що оскаржується бездіяльність , яка полягає у порушення ст. 220, 113 КПК України.

Проте слідчий суддя на вказані вимоги уваги не звернув та безпідставно відмовив у відкритті провадження через те , що ініціатором скарги ставиться питання про визнання слідчим порушень норм Закону України « Про національну поліції».

Колегія суддів звертає увагу , що у випадку формулювання скаржником у скарзі , поданій в порядку ст. 303 КПК України декількох вимог , слідчий суддя повинен оцінювати кожну із ним на предмет можливості оскарження до слідчого судді.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,406,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити ;

ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою скасувати та постановити нову , якою призначити новий розгляд скарги зі стадії відкриття провадження.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4