У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 травня 2022 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального Прокурора України про невнесення відомостей до ЄРДР, ?
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального Прокурора України про невнесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з неможливістю її розгляду цим судом, в межах юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування.

Вказана ухвала слідчого судді вкотре оскаржена в апеляційному порядку заявниками.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області винесена 06 вересня 2016 року (а.с.8).

Апеляційна скарга була подана 10 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Окрім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що апелянти вже неодноразово зверталися з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року та заявляли клопотання про поновлення строку на її оскарження.
Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року та 08 липня 2021 року було відмовлено ОСОБА_6 та іншим апелянтам у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року у зв`язку з відсутністю доказів поважності причини пропуску цього строку.
В подальшому, апелянти повторно звернулись з апеляційними скаргами на вказану ухвалу із клопотанням про поновлення строку на їх апеляційне оскарження, які ухвалами Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року та 22 квітня 2022 року були їм повернуті.
Із повторно поданої скарги від 10 травня 2022 року не вбачається жодних причин поважності пропуску заявниками строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За наведеного, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року, зважаючи на те, що клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали вже були предметом апеляційного розгляду, а апелянтами при повторному зверненні не зазначено нових обставин, які б свідчили про поважність пропуску ними строку на оскарження цієї ухвали, вважаю за доцільне повернути дану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, ?

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами негайно надіслати апелянтам.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1