Провадження № 1-кп/127/1103/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28 серпня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000830 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року за ч. 3 ст. 296, ст. 71, КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.08.2019 року по відбуттю покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27.08.2021 близько 14 год. 35 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання хвіртки паркану, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 почав здійснювати пошук цінних речей та предметів, де біля гаражного приміщення помітив велосипед зеленого кольору марки «Forward» моделі «Energy 24» та дитячий самокат сірого кольору.
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 6318-6320/21-21 від 17.09.2021, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду торгової марки «Forward» моделі «Energy 24» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27.08.2021, складала 1817,25 грн. (одна тисяча вісімсот сімнадцять грн. 25 коп.) та ринкова вартість бувшого у використанні самокату станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27.08.2021, складала 54,30 грн. (п`ятдесят чотири грн. 30 коп.).
В подальшому, ОСОБА_4 , взявши вказані речі із собою, залишив територію вказаного домоволодіння, після чого зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1871 грн. 55 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 27.08.2021 близько 15 год. 15 хв., перебуваючи біля приміщення ТОВ «Оксфорд Медікал - Вінниця», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 34, помітив у задньому дворі вказаного приміщення контейнер для сміття зеленого кольору виробника ТОВ «Алеана» ємністю 240 л. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв вищевказаний контейнер своїми руками та покинув задній двір території ТОВ «Оксфорд Медікал - Вінниця».
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 6318-6320/21-21 від 17.09.2021, ринкова вартість бувшого у використанні контейнера(баку) для сміття зеленого кольору виробника ТОВ «Алеана» ємністю 240 л станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.08.2021, складала 1256,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 00 коп.)
Так, ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаним майном, залишив територію ТОВ «Оксфорд Медікал - Вінниця», після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «Оксфорд Медікал - Вінниця» матеріальну шкоду на загальну суму 1256,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, суду повідомив, що він біля 14:00 годин вийшов зі свого дому. Далі він пішов на ринок Урожай, де його на вулиці незнайомий чоловік вгостив шаурмою. Від вживання вказаної шаурми йому було зле, а тому він погано пам`ятає що і як він робив. Можливо він взяв велосипед, самокат та сміттєвий бак, але за яких обставин він робив вказане, він не пам`ятає. В подальшому, слідчий показав йому відеозапис на якому зображено де він викрав велосипед та самокат з території домоволодіння. На наступному відеозаписі, яке показав йому слідчий, видно як він краде сміттєвий бак. Викрадені речі поставив поряд з забором свого будинку, які потім добровільно видав працівникам поліції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що він на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Його молодший син катався на велосипеді, який потім поставив на території вказаного домоволодіння. Через деякий час, син помітив відсутність велосипеда. Після вказаного, за допомогою відеозапису встановили, що невідома особа зайшла через хвіртку на території огородженого подвір`я та здійснила крадіжку велосипеда та самокату. Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яку він бачив на відеозаписі камер відеоспостереження і в якому впізнав сусіда.
В судовому засіданні досліджено в заявленому сторонами обсязі письмові докази, згідно яких:
Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви, він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 27.08.2021 року о 14:35 год., за адресою АДРЕСА_2 , таємно шляхом проникнення на територію домоволодіння вчинила крадіжку велосипеда марки Forward салатового кольору та самоката сірого кольору, чим завдав йому матеріальної шкоди.
Як вбачається з відповідного витягу з ЄРДР дана заява зареєстрована у встановленому порядку 01.09.2021 року.
З протоколу огляду місця події від 01.09.2021 року вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до території з однієї сторони здійснюється через магазин, а з іншої через металеву хвіртку сірого кольору із металевою ручкою сірого кольору. На території розташована цегляна будівля, яка є житловим приміщенням. Крім того, дана територія огороджена металевим парканом. Також на території встановлено наявність камери відеоспостереження.
З постанови про визнання предмету речовим доказом на передачу на зберігання від 02.09.2021 року оптичний носій диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження його будинку за адресою: АДРЕСА_2 було визнано речовим доказом.
В судовому засіданні досліджено відеозаписі з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 . На даному відеозаписі зображено вхід до території приватного будинку та внутрішній двір домоволодіння, яке використовується для зберігання особистих речей. З правої сторони від входу розташований велосипед зеленого кольору. На відеозаписі з`являється особа, яка заходить на території вказаного подвір`я, підходить до вищевказаного велосипеда, бере його обома руками та виносить за межі подвір`я.
Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_7 . Згідно вказаної заяви, вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка о 15:17 год., зайшла за будівлю медичного центру ТОВ «Оксфорд Медікал-Вінниця», яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 34, та шляхом вільного доступу вчинила крадіжку контейнера для сміття темно-зеленого кольору загальною вартістю тисячу шістсот двадцять гривень.
Як вбачається з відповідного витягу з ЄРДР дана заява зареєстрована у встановленому порядку 28.08.2021 року.
З протоколу огляду місця події від 27.08.2021 року вбачається, що в ході досудового розслідування оглянуто територію, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 34 . Зафіксовано обстановку позаду будівлі медичного центру Оксфорд-Медікал-Вінниця.
З постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 28.08.2021 року вбачається, що DVD-диск із відеозаписами камер спостереження приміщення ТОВ «Оксфорд Медікал-Вінниця» визнано речовим доказом.
В судовому засіданні досліджено відеозапис з камер відеоспостереження Оксфорд-Медікал-Вінниця за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 34. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_4 тримаючи пакет білого кольору о 15:17:40 год. заходить за приміщення Оксфорд-Медікал-Вінниця, на задній двір. Далі о 15:19:16 год. на відео зображено як вищевказана особа виходить з заднього двору приміщення ТОВ Оксфорд-Медікал-Вінниця, в правій руці тримаючи сміттєвий контейнер зеленого кольору, в лівій руці пакет білого кольору. Після чого прямує в невідомому напрямку.
З протоколу огляду місця події від 01.09.2021 року вбачається, що об`єктом огляду є двомісний велосипед-зеленого кольору марки Forward Energy 24, самокат сірого кольору та сміттєвий пластмасовий бак зеленого кольору (виробник Алеана), які знаходяться в подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Також учасником огляду є ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції вищевказані речі. Вище вказані речі в ході огляду місця події були вилучені.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 01.09.2021 року велосипед зеленого кольору марки «Forward Energy 24» з номером НОМЕР_1 , самокат металевий сірого кольору без номерних позначень та сміттєвий пластмасовий бак зеленого кольору марки «Алеана», які після проведення всіх необхідних судових експертиз здати до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 06.09.2021 року на вище вказані речові докази накладено арешт.
Відповідно до висновку експерта №6318-6320/21-21 від 17.09.2021 року, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду торгової марки «Forward» моделі «Energy 24», станом на момент вчинення злочину, а саме 27.08.2021, складала: 1817,25 грн. (одна тисяча вісімсот сімнадцять грн. 25 коп.).
Ринкова вартість бувшого у використанні самокату, станом на момент вчинення злочину, а саме 27.08.2021, складала: 54,30 грн. (П`ятдесят чотири грн. 30 коп.).
Ринкова вартість бувшого у використанні контейнера (баку) для сміття зеленого кольору виробника ТОВ «Алеана» ємністю 240 л, станом на момент вчинення злочину, а саме 27.08.2021, складала: 1256,00 грн. (Одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. 00 коп.).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_8 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу на фотознімку № 1, а саме ОСОБА_4 та вказав на нього як на особу, яку бачив на відеозапису 07.09.2021 року.
З висновку судово-психіатричного експерта № 144 від 25.11.2021 року вбачається наступне:
1). В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлена акцентуація рис характеру по демонстративному типу, що є варіантом психічної норми.
2). В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3). В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, є особою з акцентуацією рис характеру по демонстративному типу, що є варіантом психічної норми.
4). В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
5). Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
6). ОСОБА_4 на алкоголізм, наркоманію не страждає, лікування з цього приводу не потребує.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені двох крадіжок є доведеною.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що він не пам`ятає обставин, які відбулись 27.08.2021 року, не пам`ятає обставин за яких він заволодів велосипедом, самокатом та сміттєвим баком. Разом з тим, суду він підтвердив, що вказані речі були вилучені працівниками поліції на території його домоволодіння і він їх добровільно видав. При перегляді відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що це дійсно він зображений на відео в момент заволодіння зазначеними речами, проте він не вважає, що вказане є кримінальним правопорушенням, оскільки ці події він не пам`ятає, а подвір`я не було зачиненим.
Оцінюючи такі показання обвинуваченого суд приймає до уваги сукупність доказів у справі, які беззаперечно свідчать про доведеність винуватості обвинуваченого.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 впевнено зазначив, що територія його домоволодіння є відокремленою та не призначена для стороннього доступу, оскільки є його приватною власність, огороджена парканом та використовується, в тому числі, і з метою зберігання особистих речей його родини, якими є велосипед та самокат. Вказана територія не лише огороджена парканом, а й обладнана камерою спостереження запис з якої він видав слідчому. При цьому потерпілий зазначив, що саме на вказаній території зберігався велосипед та самокат, який був викрадений обвинуваченим, якого він впізнав як на запису з камер відеоспостереження, так і в судовому засіданні.
Вказані показання потерпілого повністю підтверджені записом з камер відеоспостереження, який переглянув суд та на якому чітко видно, що саме обвинувачений проникає на огороджену територію будинковолодіння, яка використовується в тому числі і для зберігання майна власників та здійснює крадіжку.
Таким чином зазначені докази в сукупності і з речовини доказами у справі та висновком експертизи, яким підтверджено вартість викраденого майна є достатніми для висновку суду про винуватість ОСОБА_4 .
Оцінюючи показання ОСОБА_4 , надані під час перегляду відеозапису, про те, що на ньому видно, що він безперешкодно пройшов на територію домоволодіння, а відповідно як проникнення, так і крадіжки не вчинив, суд звертає увагу на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року № 13-14кс18. Відповідно до яких, проникнення як кваліфікуюча ознака злочинів проти власності передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності вільної можливості і права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. Під час вирішення питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» у складі кримінального правопорушення вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення (сховища, тощо) або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.
З доказів у справі, а саме показань потерпілого та відеозапису, встановлено, що ОСОБА_4 потрапив на територію всупереч волі власника, за відсутності будь-яких законних підстав, доступ до вказаного домоволодіння не був вільним, оскільки домоволодіння огороджено парканом із обмеженням можливості доступу до нього лише визначеного кола осіб (власник, члени його родини, або особи з дозволу законних володільців). Все зазначене свідчить, що ОСОБА_4 діяв протиправно, проник на територію домоволодіння незаконно, і здійснив вказане з єдиною метою заволодіти речами, що зберігались на території домоволодіння, про що свідчить відеозапис згідно із яким ОСОБА_4 одразу забирає майно та полишає місце вчинення злочину.
Таким чином винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена показаннями потерпілого, який повідомив про те, що 27.08.2021 року з території його домоволодіння, яке огороджено металевим парканом та хвірткою ОСОБА_4 здійснив крадіжку велосипеда та самокату. Вказані показання потерпілого повність підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, відповідно до якого, під час проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що вищезазначена територія огороджена металевим парканом. Вхід на вказану територію здійснюється через металеві хвіртку сірого кольору.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 під час розгляду справи по суті впевнено вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка 27.08.2021 року проникла на території його домоволодіння та здійснила крадіжку велосипеда та самокату. Вказане також підтверджується змістом відеозапису з камер відеоспостереження та протоколом огляду місця події, відповідно до якої ОСОБА_4 видав велосипед та самокат, які зберігались на території його домоволодіння.
Також в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що він здійснив крадіжку контейнера для сміття зеленого кольору, однак обставин викрадення він не пам`ятає.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення, постановою про визнання предмету речовим доказом, згідно якої сміттєвий пластмасовий бак зеленого кольору визнано речовим доказом у справі та змістом відеозапис на якому вбачається, як ОСОБА_4 заходить за приміщення ТОВ Оксфорд Медікал-Вінниця, яке веде на задній двір вказаного приміщення, а через 2 хвилини виходить з контейнером для сміття зеленого кольору та направляється в невідомому напрямку. Вказане підтверджується також протоколом огляду місця події, відповідно до якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції сміттєвий бак зеленого кольору.
Сума завданих збитків підтверджується висновком експерта, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду торгової марки «Forward» моделі «Energy 24», станом на момент вчинення злочину, а саме 27.08.2021, складала: 1817,25 грн., ринкова вартість бувшого у використанні самокату, станом на момент вчинення злочину, а саме 27.08.2021, складала: 54,30 грн., ринкова вартість бувшого у використанні контейнера (баку) для сміття зеленого кольору виробника ТОВ «Алеана» ємністю 240 л, станом на момент вчинення злочину, а саме 27.08.2021, складала: 1256,00 грн.
Зважаючи на зазначене, вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки ними підтверджено час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, майно, що стало предметом посягання, його вартість. Вказані доказі в повній мірі підтверджують, що зазначене заволодіння вчинив саме обвинувачений.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого щодо того, що він не пам`ятає зазначені події, суд приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 144 від 25.11.2021 року, згідно із яким в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Вказане свідчить, що показання ОСОБА_4 слід оцінити критично, як такі, що спростовані сукупність доказів у справі.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:
за епізодом щодо заволодіння майном ТОВ «Оксфорд Медікал - Вінниця» за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за епізодом щодо заволодіння майном ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики виданої головою КМ «Слов`янка» №956 від 14.09.2021 року вбачається, що скарг на неналежну поведінку ОСОБА_4 не надходило.
З довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/4555 від 22.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 на лікуванні у вказаному закладі не перебував.
З довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 081-47/486 від 22.09.2021 вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у 2002 році та на амбулаторній судово-психіатричній експертизі у 2011 році. Виписаний з діагнозом - без психічних розладів.
З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 2472 від 14.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно вимоги про судимість та копії вироків ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2016 року за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.08.2019 року у зв`язку із відбуттям покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень в період непогашеної судимості, вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав, не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки показання обвинуваченого не свідчать про його каяття, а видача викраденого майна не була добровільною, а була зумовлена проведенням слідчої дії огляду місця події.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення двох умисних корисливих кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення у період не знятих та не погашених судимостей, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 1029,66 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи кількість епізодів та сукупність кримінальних правопорушень, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 01.09.2021 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1029,66 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 року - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме оптичний носій диск DVD-R з відеозаписом з камер відео спостереження його будинку за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме DVD-диск із відеозаписами камер спостереження приміщення ТОВ «Оксфорд Медікал-Вінниця» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме велосипед зеленого кольору марки «Forward Energy 24» з номером НОМЕР_1 , самокат металевий сірого кольору без номерних позначень, які відповідно до квитанції №3447 зберігаються у камері зберігання речових доказів у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме сміттєвий пластмасовий бак зеленого кольору марки «Алеана», який відповідно до квитанції №3447 зберігається у камері зберігання речових доказів у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ТОВ «Оксфорд Медікал - Вінниця».
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: