Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1428/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/159/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яку 07.05.2022 подано на підставі ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/ на ухвалу слідчого судді від 26.04.2022, постановлену згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК (а. с. 5-6, 10, 17, 18, 20).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2022 ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі НАБУ/.

3. Таке рішення мотивоване тим, що розгляд скарги не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити термін на оскарження ухвали суду першої інстанції і скасувати ухвалу слідчого судді від 26.04.2022.

4.1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник обґрунтовує тим, що: (1) під час постановлення оскаржуваної ухвали він не був присутній, а (2) копію оскаржуваного рішення фактично отримав 03.05.2022.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) у заяві ОСОБА_6 до НАБУ йшлося про вчинення групою посадових осіб під керівництвом першого заступника голови Городищенської ОТГ ОСОБА_7 злочину, який підпадає під ознаки ст. ст. 191, 210, 364 Кримінального кодексу України /далі КК/; (2) у ході вчинення зазначеного злочину під виглядом витрат на облаштування блок постів, мінування територій, харчування, заробітної плати, палива, зброї, тощо системно розкрадалися кошти громади; (3) ст. 364 КК напряму є підслідністю НАБУ відповідно до вимог п. 3 ст. 216 КК; (4) слідчий суддя проігнорував примітку до ст. 45 КК; (5) в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування щодо того, до якого суду потрібно звернутися з даною скаргою за підсудністю.

4.3. У судове засідання ОСОБА_6 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. У прохальній частині апеляційної скарги зазначив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження
5. Прокурор та детектив, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення не зверталися.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.

6.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд з`ясовує дотримання ОСОБА_6 строків на апеляційне оскарження і в разі їх пропуску - наявність підстав для їх поновлення. Крім того, у випадку, якщо строки не порушені, або ж в разі порушення поновлені, колегією суддів перевіряється чи наявні підстави для скасування рішення слідчого судді.

VI. Встановлені судами обставини
7. Як було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 26.04.2022:

7.1. 16.04.2022 ОСОБА_6 звернувся до уповноважених осіб НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами Городищенської міської територіальної громади Черкаського району Черкаської області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 364 КК.

7.2. У поданій заяві ОСОБА_6 зазначав про корупційні зловживання посадовими особами Городищенського ОТГ, які, на його думку, під керівництвом першого заступника голови громади Біба створили корупційні схеми, з допомогою яких під виглядом витрат на облаштування блок постів, мінування територій, харчування, заробітної плати, палива, зброї, тощо стало можливо провести систему крадіжок грошових коштів громади, що завдало істотну шкоду.

7.3. Станом на день подання скарги відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ не внесені, досудове розслідування не розпочате.

7.4. 25.04.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 16.04.2022.

8. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку про правильність установлення слідчим суддею обставин, зазначених у п. 7 цієї ухвали, виходячи зі змісту наявних у матеріалах провадження у справі №991/1428/22 документів та їх копій, а саме: скарги (а. с. 1), повідомлення про отримання заяви (а. с. 2-3).

9. Крім того, під час апеляційного розгляду колегія суддів установила таке:

9.1. 26.04.2022 слідчий суддя за відсутності та без виклику ОСОБА_6 у судове засідання постановив ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала (а. с. 5-6).

9.2. Оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав 03.05.2022 (а. с. 9).

9.3. У матеріалах справи відсутній читабельний текст заяви про злочин (якісна її копія), із якою ОСОБА_6 звертався до НАБУ.

VІI. Мотиви і висновки колегії суддів
10. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.

(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
11. Вирішуючи питання поважності причин подання ОСОБА_6 апеляційної скарги з пропуском строків на оскарження ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК.

11.1. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

11.2. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

11.3. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

11.4. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).

11.5. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення слідчим суддею постановлено 26.04.2022 без виклику особи, яка її оскаржує (див. п. 9 цієї ухвали), то перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання ОСОБА_6 копії такого рішення.

11.5.1. Оскільки ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного рішення 03.05.2022, то перебіг строку на його оскарження для нього розпочався 04.05.2022 і завершувався 08.05.2022 (останній день).

11.5.2. Ураховуючи, що апеляційну скаргу він направив до суду 07.05.2022, то ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою до суду із дотриманням строків на апеляційне оскарження, а тому підстави для його поновлення відсутні.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення
12. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

13. Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.

13.1. Так, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК). Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

13.2. Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. Й у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

13.3. Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її було подано.

14. При цьому правила, які відносять справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, у т. ч. за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР, визначаються ст. 33-1 КПК із урахуванням п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.

14.1. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

14.2. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК).

14.3. Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка ст. 45 КК).

14.4. Отже, до підсудності Вищого антикорупційного суду належить розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, якщо в ній одночасно наведені: (1) обставини вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у статтях, наведених у примітці ст. 45 КК, чи передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК; (2) відомості, які можуть свідчити про існування хоча б однієї з умов, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. За відсутності хоча б одного зі вказаних елементів розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

14.5. Зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК передбачає перелік посад, вчинення кримінального правопорушення під час зайняття будь-якої з них, відносить кримінальне провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду. Серед іншого, у цьому переліку зазначено про вчинення кримінального правопорушення «посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад» (абз. 4 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК).

15. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК).

15.1. У разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону.

15.2. Тому, отримавши скаргу на бездіяльність детектива, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.

16. Як убачається з п. 7 цієї ухвали слідчий суддя констатував, що хоча (1) ОСОБА_6 у своїй заяві й стверджував про можливе вчинення кримінального правопорушення, зокрема і першим заступником голови Городищенського ОТГ О. Бібою, (2) але скаржником не наведено доказів належності такої посади до суб`єктів, перелік яких зазначено в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК.

16.1. При цьому класифікація посад в органах місцевого самоврядування визначена ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

16.2. Так, за змістом абз. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», (1) перша категорія - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови; (2) друга категорія - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради.

16.3. Із огляду на вищенаведене, посада, яку, зі слів заявника, обіймав ОСОБА_8 , не може відноситися до першої та другої категорій посад органів місцевого самоврядування, а тому слідчий суддя зробив правильний висновок про непідсудність скарги ОСОБА_6 , поданої у цій справі, Вищому антикорупційному суду за відсутності умови, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК.

17. Поруч із цим у зв`язку із недолученням до матеріалі справи читабельного тексту заяви про злочин (її якісної копії), з якою ОСОБА_6 звертався до НАБУ, встановити наявність або відсутність умови віднесення справи до підсудності Вищого антикорупційного суду, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, неможливо.

17.1. За таких обставин, хоча слідчий суддя й дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 йому не підсудна у зв`язку з відсутністю умови, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, але це не свідчить про її не підсудність Вищому антикорупційному суду за умовою, наведеною в п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.

17.2. Однак, ураховуючи, що саме особа, яка подала скаргу до слідчого судді, має довести обставини, на які посилається, то вказане також не свідчить про підсудності цієї справи Вищому антикорупційному суду. Адже, ОСОБА_6 не надав суду доказів і не навів у скарзі та апеляційній скарзі жодних мотивів, які б свідчили про підсудність його скарги спеціалізованому суду згідно з правилами п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.

17.3. Тому, слідчий суддя прийняв правильне рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК.

(§3) Висновки
18. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

18.1. Зокрема, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

18.2. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 33-1, 115, 117, 214, 216, 303, 304, 306, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2022 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4