УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000266 від 22.10.2021 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1. ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено, що 07.12.2021 року ОСОБА_4 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, повторно з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_8 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало, а саме 2500 доларів США.
Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, 07.12.2021 року у період з 15 год. до 18 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та прибули до орендованого ОСОБА_8 гаража у гаражному кооперативі «Кристал» за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжуючи протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, застосовуючи фізичне та психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та нанесенням трьох ударів долонею по обличчю ОСОБА_8 , погрожуючи предметом схожим на ніж, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 2500 доларів США за погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало.
Крім того, що 11.12.2021 року, приблизно о 01 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , в результаті якого заволоділи його майном та спричинили матеріальні збитки на загальну суму 107 415, 08 гривень.
Також, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне, придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, діючи умисно, з мотивів необхідності задоволення своїх потреб у наркотичних засобах, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах: згорток фольги з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме канабісом загальною масою 19,165 г (в перерахунку на висушену речовину), яку в подальшому без мети збуту зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту вилучення.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час незаконно придбав предмет, ззовні схожий на пістолет, без маркування, який зберігав у шафі кімнати житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання.
23.12.2021 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2021 року.
23.12.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
24.12.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23.12.2021 по 21.02.2022 включно.
13.01.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.187 КК України.
24.01.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.
16.02.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до на 60 днів, до 16.04.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 16.04.2022 року.
Посилаючись на вказані обставини, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховані судом при розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений строк закінчити не можливо, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити, зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний не має намірів продовжувати скоєння кримінальних правопорушень, уникати відповідальності та чинити перешкоди розслідуванню кримінального провадження.
Громадяни ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судовому засіданні висловили намір взяти підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку, та надали слідчому судді відповідні заяви.
Захисник та підозрюваний підтримали клопотання та просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про передання підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000266 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч, 1 ст. 309 КК України.
23.12.2021 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
24.12.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23.12.2021 по 21.02.2022 включно.
13.01.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.187 КК України.
24.01.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.309, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.
16.02.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266, від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч, 1 ст. 309 КК України, продовжено до 23.04.2022 року.
16.02.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до на 60 днів, до 16.04.2022 року включно.
13.04.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266, від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 187, ч, 1 ст. 309 КК України, продовжено до 23.06.2022 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , оскільки кримінальні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України за своєю класифікацією відносяться до тяжких злочинів.
Хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Тому, надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжких злочинів, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також на підтвердження існування ризику переховування свідчать дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вже переховувався від органу досудового розслідування. Так, 23.12.2021 року останній був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, які вочевидь свідчать про обґрунтованість передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Аналізуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, а також доводи сторони захисту, якими вони обґрунтовували необхідність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, особиста порука є одним з видів запобіжних заходів, порядок застосування особистої поруки регламентовано ст. 180 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази та пояснення осіб, які виявили бажання бути поручителями підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку, що їх взаємовідносини з ОСОБА_4 не гарантують реальний вплив на поведінку підозрюваного, що значно ускладнить контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключають наявних ризиків, зокрема ризику продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному злочинів, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.
Разом із тим, існування ризиків негативної поведінки з боку підозрюваного в достатньому об`ємі знайшли підтвердження в наданих органом досудового розслідування матеріалах.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Окремо слід зауважити, що ухвалою слідчого судді від 24.12.2021 року ОСОБА_4 встановлено заставу, яка у разі внесення протягом строку дії запобіжного заходу, діятиме у якості альтернативного запобіжного заходу.
З урахуванням того, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити до 11.06.2022 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2021 року, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2021 року, на 60 днів, до 11.06.2022 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.04.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1