КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Дарницького районного суду м. Києваперебуває кримінальне провадження №0000674 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 по факту вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2022 року прийнято рішення, яким до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 16.04.2022 року включно.

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказане клопотання прокурора не містить доказів та достатнього обґрунтування щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, а також неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема передання на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.
Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 184 КПК України копія вказаного клопотання прокурора не була вручена ні ОСОБА_8 , ні його захиснику.
Апелянт також вказує, що ОСОБА_8 , незважаючи на наявність психічного захворювання завжди належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та будь-яких порушень не допускав.

Клопотання про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про застосування про обрання запобіжного заходу за участю сторін від учасників кримінального провадження не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та законного представника, які з`явились в судове засідання апеляційного суду та підтримали доводи поданої захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги; перевіривши матеріали контрольного провадження №1-кп/753/340/22 (справа №753/340/22), які 06.05.2022 року надійшли до апеляційного суду, та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження №753/7745/18, на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000674 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 по факту вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

18.02.2022 року в судовому засіданні прокурор підтримала подане раніше клопотання та просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні №3, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик вчинення іншого суспільно-небезпечного діяння, оскільки тільки в провадженні Дарницького суду знаходяться три клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 та в інших районних судах м. Києва є аналогічні клопотання. Крім того, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин.
На думку прокурора, вказані обставини у сукупності з діагнозом, який встановлено останньому відповідно до судово-психіатричної експертизи, дають підстави вважати, що виключно такий запобіжний захід зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку особи стосовно якої розглядаються клопотання, та зведе до мінімуму ризик вчинення нових суспільно небезпечних діянь.

18.02.2022 року у підготовчому судовому засіданні судом прийнято рішення відповідно до ч.1 ст. 508 КПК України про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 16.04.2022 року включно.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом, зокрема, такий запобіжний захід як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Розгляд питань, пов`язаних із застосуванням запобіжних заходів та їх продовження, регламентований главою 18 КПК України.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За змістом положень ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд першої інстанції врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий і на даний час в провадженні районних судів м. Києва перебувають на розгляді ряд інших клопотань про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення суспільно небезпечних діянь. Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_8 не виконує своїх процесуальних обов`язків, який після надходження на розгляд 27.12.2019 року кримінального провадження стосовно нього неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку, що лише запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та уникнення вищезазначених ризиків.

Також суд вказав, що альтернативний запобіжний захід у виді передання особи на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї, з обов`язковим лікарським наглядом в даному конкретному випадку є неефективним і не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантувати уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки законний представник ОСОБА_8 його мати ОСОБА_5 створює штучні умови з метою безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності, а тому, на переконання суду законний представник ОСОБА_5 не в змозі забезпечити не вчинення ОСОБА_8 нових суспільно-небезпечних діянь та гарантувати належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків і рішень суду.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та навів мотиви прийнятого рішення, пославшись на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також обґрунтував неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його процесуальна поведінка та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що саме запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та зможе запобігти вчиненню ним інших суспільно небезпечних діянь.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що клопотання прокурора не містить доказів та достатнього обґрунтування щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, а також неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема передання на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції належним чином перевірив доводи викладені у клопотанні прокурора і судом об`єктивно встановлено існування обставин, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів контрольного провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 не виконує належним чином своїх процесуальних обов`язків, який на протязі більш ніж двох років з моменту надходження на розгляд кримінального провадження стосовно нього 12 разів не з`являвся в судові засідання без поважних причин, а будь-яких об`єктивних даних на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та вважає недостатнім застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2022 року про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та належним чином вмотивованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422-1 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 16.04.2022 року включно без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3