Справа № 359/2526/22
Провадження № 1-кс/359/617/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 травня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічною фіксації скаргу директора ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
27.04.2022 року директор ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 15 квітня 2022 року він звернувся до Бориспільського РУП НП України в Київській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень щодо неправомірних, самоправних дій з боку працівників Бориспільського РУП по блокуванню посівної у воєнний час та рейдерського захвату землі. 19.04.2022 року ним було подано заяву до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка була зареєстрована за вхідним номером 2141, в якій він просив повідомити його про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.04.2022 року, а також надати витяг про внесення даних відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, на даний час, Бориспільський РУП жодних повідомлень йому не надав. Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР. Така бездіяльність суперечить ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, на підставі його заяви від 15.04.2022 року, та розпочати досудове розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даної скарги до суду не надав. Разом з тим, представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , на електронну пошту суду, направила заяву, в якій просить суд дану скаргу розглядати без її участі. Вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області та прокурор Бориспільської окружної прокуратури на розгляд скарги до суду не з`явилися, заперечень по суті скарги не надавали. Неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів скарги 19.04.2022 року директором ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 подано заяву до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка була зареєстрована за вхідним номером 2141, в якій він просив повідомити його про внесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2022 року, а також надати витяг про внесення даних відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Копія лише даної заяви приєднана до матеріалів скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема як: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК на слідчого, прокурора, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення покладається обов`язок їх прийняти та зареєструвати, а також внести відповідні відомості до ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Тобто внесенню в ЄРДР підлягають відомості не з будь-яких заяв, а із заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких має відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства.

При цьому положення частин 4, 5 ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, що є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз пунктів 3, 5, 10 ч. 1 ст. 3, ст. 91 КПК України свідчить, що доказування всіх елементів складу кримінального правопорушення перед визнанням діяння злочином покладається на сторону обвинувачення лише з початку кримінального провадження, стадією якого є досудове розслідування.

Крім того, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить публічність.

Так, ст. 25 КПК передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на викладене, визначена ч. 4 ст. 214 КПК пряма заборона на відмову у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не стосується заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення, в яких відсутні фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину, передбаченого КК, як підстави внесення відомостей до ЄРДР.

Імперативно встановленим ст. 25, ч. 4 ст. 214 КПК обов`язкам кореспондує обов`язок повідомити заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, визначене складом злочину в ст. 383 КК.

Вивчивши зміст, поданої директором ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 , 19 квітня 2022 року заяви, зареєстрованої за № 2141, слід зазначити про те, що остання не являється заявою (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві ОСОБА_3 просить повідомити його про внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2022 року, а також надати витяг про внесення даних відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Так, звернення заявника із заявою про надання інформації з приводу внесення відповідних відомостей до ЄРДР не являється заявою про вчинення кримінального правопорушення. Тому у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не виник обов`язок внести до ЄРДР відомості, на підставі заяви директора ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року, зареєстрованої за № 2141.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту скарги директора ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 , яка надійшла до суду, вбачається, що в ній зазначається про те, що 15.04.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень щодо неправомірних, самоправних дій з боку працівників Бориспільського РУП по блокуванню посівної у воєнний час та рейдерського захвату землі. Однак, дії, визначені ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, виконані не були, у зв`язку з чим, він просить зобов`язати Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 15.04.2022 р.

В той же час, до скарги не долучено жодного документу, який би підтверджував фактичні дані про подання до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області саме заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2022 року, а не будь-якого іншого звернення (як про це зазначено вище). В тому числі не долучено до скарги ні копії заяви директора ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 від 15.04.2022 р. з відміткою про її прийняття Бориспільським РУП ГУ НП у Київській області, ні протоколу про прийняття усної заяви про злочин, ні іншого документу про направлення заяви чи повідомлення поштою, якими б підтверджувався сам факт викладення відомостей про вчинення певного кримінального правопорушення (час, місце, особа, суб`єктивна, об`єктивна сторона вчинення).

Як зазначалося вище, до скарги приєднано лише копію заяви директора ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року, зареєстрованої за № 2141, яка не являється заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, враховуючи, що в матеріалах скарги обставини про прийняття заяви про злочин від 15.04.2022 року уповноваженою особою Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області не знаходять підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що директором ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 при зверненні з даною скаргою до суду не надано доказів того, що він дійсно звернувся 15.04.2022 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказана заява була отримана Бориспільським РУП НП України в Київській області та зареєстрована у встановленому законом порядку. Бездіяльність слідчого може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, доказів чого заявником не надано.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчим суддею, при розгляді даної скарги не встановлено порушення уповноваженими особами Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області вимог ст. 214 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 276, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги директора ТОВ «Хлібороб» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київської апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2022 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1