Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/385/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 внесеного 25 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження, вбачається що 25 серпня 2022 року начальник Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2103» темно-фіолетового кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ФГ «Флоря А.В.», яке розташоване в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, який вилучений 25 серпня 2022 року при проведенні огляду місця події за адресою: с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2022 року у задоволенні даного клопотання прокурору відмовлено, у зв`язку з тим, що клопотання не містить докази що незастосування такого запобіжного заходу призведе до приховування, пошкодження, знищення, втрати чи передачі майна, а також відсутність відомостей щодо розміру шкоди, завданої із вчиненням даного кримінального правопорушення та відсутні дані про призначення будь-якої експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання та арешт тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2103» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, зазначає, що слідчим ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 25 серпня 2022 року винесена постанова про призначення судової товарознавчої експертизи майна, щодо якого вчинено замах на крадіжку.

Стверджує, такий вид втручання у права ОСОБА_7 відповідають інтересам слідства, оскільки вказане майно являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, власника майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, як встановлено досудовим розслідуванням, 24.08.2022 року до ЧЧ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 24.08.2022 року близько 19.00 год. невідома особа намагалася здійснити крадіжку кавунів в кількості 118 шт. та динь в кількості 34 шт. з поля, яке належить ФГ «Флоря А.В.», а саме вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його воліта на місці події був затриманий охоронцем.

25.08.2022 року проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська область Новоукраїнського району с. Велика Виска на полі, яке розташоване в трьох кілометрах від ФГ «Флоря», в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2103» темно-фіолетового кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кавуни в кількості тридцять чотири штуки та дині в кількості сто вісімнадцять штук, поміщено на зберігання на території ФГ « ОСОБА_10 », яке розташоване в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 25 серпня 2022 року автомобіль марки «ВАЗ 2103» темно-фіолетового кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кавуни в кількості тридцять чотири штук та дині в кількості сто вісімнадцять штук визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

При таких обставинах, очевидно, що вилучене у ОСОБА_7 та визначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів вважає, що у даній ситуації, арешт майна ОСОБА_7 відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у його права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності ОСОБА_7 до крадіжки або інших протиправних дій.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що вилучене у ОСОБА_7 майно є знаряддям вчинення злочину, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , оскільки на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Наведені обставини потребували належної та об`єктивної оцінки, формальний підхід і призвело до безпідставної відмови слідчим суддею прокурору у задоволенні клопотання, а по суті до блокування розслідування.

Ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 25 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

На автомобіль марки «ВАЗ 2103» темно-фіолетового кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ФГ « ОСОБА_10 », яке розташоване в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області накласти арешт із забороною відчуження та дозволення користування ОСОБА_7 .

Автомобіль марки «ВАЗ 2103» темно-фіолетового кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ФГ «Флоря А.В.», яке розташоване в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області повернути користувачу ОСОБА_7 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4