Провадження №11-сс/824/3772/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ
«Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001689 від 10.07.2022 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.10.2022 року, включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001689 від 10.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2022 року, включно.

02 вересня 2022 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування завершити до кінця дії попередньої ухвали не можливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Окрім цього ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати. У зв`язку з чим продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.10.2022 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що відсутні будь-які підстави тримати його під вартою, адже його вина нічим не підтверджена, жодна експертиза не проведена. Тому, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання апеляційного суду не з`явилася захисник підозрюваного ОСОБА_10 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваного.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що свої інтереси буде захищати сам, і захисник йому не потрібен.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності захисника підозрюваного.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання, слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено всі наявні матеріали, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, його репутацію, наявність судимостей та інше. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П.80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею також вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.10.2022 року, включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.10.2022 року, включно, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4