Справа №760/6212/22 1-кс/760/2077/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення від 19.08.2021р., складене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020р.
19.08.2021р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020р.
Захисник ОСОБА_4 в поданій скарзі зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки на ОСОБА_5 , як заступника директора КП «Київський інститут земельних відносин» ніколи не покладалися обов`язки перевіряти ціну визначену за результатами тендерних процедур до підписання договору.
Крім того, заступнику директора КП «Київський інститут земельних відносин» ОСОБА_5 не надано жодних прав, повноважень (будь-яких можливостей) для перевірки ціни, яка визначена за результатами проведення тендеру на закупівлю товарів, робіт, послуг перед підписання договорів.
Також захисник зазначив, що на КП «Київський інститут земельних відносин» не передбачено жодної процедури, яку можна виконати для перевірки ціни закупівлі товарів, робіт, послуг визначеної за результатами проведення тендеру, якими б могла скористатися заступник директора КП «Київський інститут земельних відносин» ОСОБА_5 (заступник директора не має права замовляти проведення експертиз, оцінок, витребувати інформацію, відбирати пояснення, збирати інформацію з відкритих джерел, для цього не визначено жодних часових проміжків, не виділялися кошти).
Крім того, захисник ОСОБА_4 звертав увагу, що заступник директора КП «Київський інститут земельних відносин» ОСОБА_5 не мала право не укладати угоди з переможцем тендеру на закупівлю товарів, робіт, послуг.
ОСОБА_5 не мала жодного відношення до визначення ціни закупівлі товарів, робіт, послуг для КП «Київський інститут земельних відносин», які є предметом розслідування у кримінальному провадженні. Незаконне притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , нажаль, є способом сприяння особам, які приймали участь у визначенні завищеної вартості предмета закупівлі ухилитися від кримінальної відповідальності.
На думку захисника, сторона обвинувачення має намір не притягувати до кримінальної відповідальності осіб, які причетні до формування завищеної вартості на товари, закуплені КП «Київський інститут земельних відносин», а спрямувати до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , тобто використати направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду як спосіб прихованого закінчення розслідування дій осіб, які сформували завищену вартість товарів, без притягнення останніх до кримінальної відповідальності.
Також захисник зазначив, що орган досудового розслідування, з моменту реєстрації кримінального провадження не зміг перевірити вартість товарів, робіт, послуг, закупівля яких за завищеною вартістю інкримінується у вину ОСОБА_5 .
Тому захисник просив визнати незаконним повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що на ОСОБА_5 , як заступника директора КП «Київський інститут земельних відносин» були покладенні обов`язки перевірити ціни на товари визначеної за результатами проведення тендеру, що вона мала для цього хоч якісь можливості, підстави вважати, що ціна завищена.
Крім того, захисник просив скасувати повідомлення від 19.08.2021р., складене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020р.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, проте 12.08.2022р. подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги та зазначив, що під час досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Зокрема, під час судового розгляду скарги, прокурором були наведені докази, які, на його думку, містять факти та інформацію про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020р.
19.08.2021р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020р.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Сторона захисту підозрюваної ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 в поданій скарзі посилається на те, що повідомлення про підозру від 19.08.2021р. є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Крім того, зі змісту поданої скарги вбачається, що, на думку захисника ОСОБА_4 , вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується, в тому числі на документах, які в сукупності з іншими доказами не свідчать про причетність останньої до вчинення інкримінованого їй правопорушення.
Разом з тим, згідно повідомлення від 19.08.2021р. про підозру, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого остання підозрюється та докази, на які посилається орган досудового розслідування, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, доводи захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, на думку слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні наведені в ст. 91 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Під час судового розгляду скарги прокурором були спростовані доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів, які вказують про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй правопорушення.
Так, прокурором в судовому засіданні були долучені всі докази, які стали підставою для пред`явлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 19.08.2021р.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника про абсолютну необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри були спростовані наданими стороною обвинувачення доказами, які вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй правопорушення в наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального правопорушення достатньо.
Крім того, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що подана захисником ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 84, 91, 92, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення від 19.08.2021р., складене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1