Справа № 344/5242/22
Провадження № 11-сс/4808/157/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в кримінальному провадженні №000007 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 4.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні державної зради, відповідальність за яке передбачена ст.111 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 2.07.2022 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_9 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що підозра ОСОБА_9 не обґрунтована, слідчим суддею не були досліджені належним чином докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України також є безпідставні та необґрунтовані, оскільки не ґрунтуються ні на клопотанні про продовженні строку тримання під вартою ні на матеріалах, що додані до вказаного клопотання. На думку апелянта висновок слідчого судді зроблені внаслідок неповного судового розгляду, оскільки слідчим суддею не було задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Просить запобіжний захід ОСОБА_9 скасувати та обрати інший у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

-підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу, змінити запобіжний захід на домашній арешт;
-прокурор заперечив всі апеляційні доводи, просить їх відхилити.
З`ясувавши обставини кримінального провадження, проаналізувавши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та є виправданим з огляду на необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки для завершення досудового розслідування.
За даними зазначених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, сувора відповідальність за яке передбачена ст.111 ч.1 КК України, він заперечує вину, що дає підстави вважати, що він може ухилятися від слідства і суду, вчинити новий злочин, а також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження у своїх інтересах.
Доводи апелянта про необґрунтованість підозри слід відхилити. У провадженні та в ухвалі слідчого судді наведені дані про причетність підозрюваного до вчинення злочину, що на цій стадії досудового розслідування достатньо для продовження тримання його під вартою. Зокрема, така причетність підтверджується показаннями підозрюваної ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколів про обшук, огляду та впізнання. Їх аналіз дає можливість вважати, що підозрюваний міг вчинити злочин, в якому його на цей момент підозрюють. Перевіряти ці докази на їх належність й допустимість в апеляційній інстанції процесуально неможливо, це слід робити лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Твердження апелянта про недостатнє дослідження матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що доводи апеляційної скарги в цій частині були перевірені слідчим суддею та їм дано відповідну оцінку. Повторно досліджувати окремі докази в апеляційній інстанції немає правової потреби, оскільки це не узгоджується з положеннями ст. 404 КПК.

Посилання апелянта на те, що в окремих частинах клопотання прокурора та ухвали слідчого судді мова по суті йде замість ОСОБА_9 про ОСОБА_12 , слід визнати технічною опискою, про що заявив прокурор. Така описка може бути усунена, оскільки є очевидним, що в цих документах мова йде саме про підозрюваного ОСОБА_9 .

За таких обставин слід визнати, що тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє. Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено. Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 4.05.2022 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4