КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
18 травня 2022 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2022.
Початок відліку строку дії запобіжного заходу встановлено з моменту постановлення цієї ухвали слідчого судді, тобто з 24.03.2022.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Не погоджуючись з таким прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого. А якщо суд не знайде підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки частина письмового повідомлення про підозру, а саме права підозрюваного не підписані, не погоджені прокурором, що суперечить імперативній нормі ст. 277 КПК України. Та є порушенням порядку і способу повідомлення про підозру і процедури набуття статусу підозрюваного.

Також апелянт вказує на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків. В клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді відсутні доводи щодо наявності хоча б одного з ризиків. В клопотанні містяться лише формальний перелік ризиків, без підтверджуючих на те доказів. Всі посилання сторони обвинувачення щодо існування ризиків зводиться лише до припущень у відсутність будь-яких доказів на те доказів.

Слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Не перевірено можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не було з`ясовано його майновий стан.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Вислухавши думку підозрюваного та його захисника щодо можливості проведення розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, які не заперечували щодо цього.
Враховуючи дані обставини, які дають суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутність прокурора відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України. Крім того колегія суддів також враховує те, що в попередні судові засідання прокурор також не з`являвся.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку вони підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених в ній обставин, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Однак з такими висновками слідчого судді викладеними в оскаржуваній ухвалі колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте як встановлено колегією суддів під час апеляційного суду вказані вимоги статей 184, 194 КПК України не дотримано, як слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , так слідчим та прокурором під час подачі його до суду, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні №0000622.

Проте матеріали клопотання не містять повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні №0000622 останньому.

Більш того в матеріалах справи за клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000622 /а.с. 1-4/, містять лише копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000602 від 20.03.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України /а.с. 5/, рапорти від 20.03.2022 /6-7/, протокол обшуку від 20.03.2022 у кримінальному провадженні №0000599 від 20.03.2022 /а.с. 8-10/, запит до військового комісара Голосіївського району м. Києва та відповідь на даний запит у кримінальному провадженні №0000599 від 20.03.2022 /а.с. 11/, протокол затримання ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000602 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.с. 13-16/, доручення для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_6 , від 20.03.2022 /а.с.17/, повідомлення про затримання ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.с. 18/, копія паспорта ОСОБА_6 /а.с. 19/, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 263 КК України від 21.03.2022 у кримінальному провадженні №0000599 від 20.03.2022 /а.с. 20-21/, протоколи допиту свідків від 20.03.2022 у кримінальному провадженні №0000599 /а.с. 22-25/, протокол обшуку від 20.03.2022 у кримінальному провадженні №0000599 /а.с. 26-30/, протоколи допиту свідків від 20.03.2022 у кримінальному провадженні №0000599 /а.с. 31-34/, протокол затримання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000599 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.с. 35-39/, доручення для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_9 , від 20.03.2022 /а.с.40/, копія військового квитка ОСОБА_9 , /а.с. 41/, повідомлення про підозру ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263 КК України від 21.03.2022 у кримінальному провадженні №0000602 від 20.03.2022 /а.с. 42-43/, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 263 КК України від 21.03.2022 у кримінальному провадженні №0000602 від 20.03.2022 /а.с. 44-46/.

Із зазначеного вбачається, що слідчим та прокурором не додано до клопотання про застосування запобіжного заходу копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання у кримінальному провадженні №0000622, а також доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні №0000622, яка взагалі відсутня в матеріалах судової справи.

При цьому на дані недоліки слідчим суддею не звернуто увагу та постановлено передчасне рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні №0000622.
Вказане свідчить про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не встановив, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка взагалі в матеріалах за клопотанням відсутня. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки докази на підтвердження даних обставин до клопотання також не долучено.

З наведеного вбачається, що висновки суду викладені в судовому рішенні не підтверджуюся доказами, дослідженими під час судового розгляду, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК Україниза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також, що слідчим та прокурором не дотримано вимог ст. 184 КПК України при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2022 року з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2022 року, - скасувати, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Справа № 752/3870/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/1851/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК