Справа № 676/3867/18
Номер провадження 1-кс/676/47/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка виразилась у невирішені клопотань від 04 січня 2022 року, а також скарги на постанови від 06 та 12 січня 2022 року прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947,-

В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка виразилась у невирішені клопотань від 04 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947. Крім того, у цьому ж кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 06 січня 2022 року прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також із скаргою на постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 12 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Із змісту скарг встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 04 січня 2022 року звернувся до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947, із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи та клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у присутності перекладача. На час звернення до слідчого судді із скаргою 05 січня 2022 року подані клопотання не були вирішенні, у зв`язку з чим підозрюваний звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив зобов`язати Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру вирішити клопотання.

Крім того, 24 січня 2022 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 06 січня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання від 04 січня 2022 року про призначення судово-медичної експертизи, оскільки вважав, що стороною обвинувачення безпідставно не було задоволено клопотання, адже проведена у кримінальному провадженні судово-медична експертиза не вирішила усіх постановлених питань через ненадання слідчим експерту усіх медичних документів, які стосуються факту звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень.

Також 26 січня 2022 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 12 січня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947, зазначивши, що відмова в ознайомленні є протиправною та порушує його процесуальні права як підозрюваного.

Ухвалами слідчого судді від 04 квітня та 15 квітня 2022 року матеріали проваджень за скаргами ОСОБА_3 були об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 скарги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання прокурор, бездіяльність та процесуальні рішення якого оскаржуються, не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу підозрюваного ОСОБА_3 розглянув у відсутності прокурора.

Заслухавши підозрюваного, вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000947, слідчий суддя вважає, що скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, за приписами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із матеріалів провадження за скаргою та матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04 січня 2021 року підозрюваний ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947, звернувся із клопотаннями до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, у яких просив виконати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2018 року та провести в повному обсязі судово-медичну експертизу, а також забезпечити його перекладачем та ознайомити із матеріалами кримінального провадження.

У скарзі та в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначав про те, що прокурор не вирішив його клопотання у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Поряд з цим, із повідомлення прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21 січня 2022 року №52-741вих-22 та матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05 січня 2022 року було задоволене клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Також, постановою від 05 січня 2022 року заступника начальника ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 кримінальному провадженні було залучено ОСОБА_4 в якості перекладача.

Крім того, постановою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо проведення судово-медичної експертизи.

Також встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявні повідомлення від 06 січня 2022 року на адресу ОСОБА_3 за підписом прокурора ОСОБА_5 щодо результатів вирішення клопотань із долученням копій постанов прокурора.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено факту бездіяльності прокурора, яка полягає у невирішені клопотань підозрюваного ОСОБА_3 від 04 січня 2022 року, адже зазначені клопотання були вирішенні у встановлений ст.220 КПК України строк, про що було повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в задоволенні скарги останнього в частині бездіяльність прокурора необхідно відмовити.

Вирішуючи скаргу в частині оскарження постанови від 06 січня 2022 року прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1 і 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ч 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1-3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 06 січня 2022 року прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення підозрюваному судово-медичної експертизи було відмовлено. У постанові прокурор виклав мотиви прийняття рішення, зазначивши, що на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2018 року ОСОБА_3 було проведено судово-медичну експертизу. Згідно із висновком експерта №33, складеного в період часу з 11 липня 2018 року по 16 липня 2018 року, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до вимог ч.2 ст.102, ст.70 КПК України, статтями 384,385,387 КК України. Також відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого з даного факту. Тому, прокурор прийшов до висновку, що підстави для проведення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 відсутні, оскільки заподіяння останньому тілесних ушкоджень не є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення прокурора до слідчого судді, зазначивши, що при проведення первинної судово-медичної експертизи не було враховано медичну документацію щодо звернення його за медичною допомогою, яку слідчий не надав експерту.

На переконання слідчого судді у постанові прокурором обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного, оскільки питання щодо встановлення ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при його затриманні перебувають поза межами обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000947, відомості про яке були внесені 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні якого було вручено ОСОБА_3 . Більш того, на думку слідчого судді, прокурор обґрунтовано послався на те, що вищезазначене кримінальне провадження не розпочиналося за заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, адже провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що сторона захисту відповідно до принципів змагальності та диспозитивності не позбавлена права сама залучити експерта згідно із ч.1 ст.242 КПК України, тобто самостійно зібрати у передбачений КПК України спосіб докази.

Також відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, із системного аналізу норм кримінального процесуального законодавства, вбачається, що етап відкриття матеріалів на підставі ст.290 КПК України відноситься до стадії закінчення досудового розслідування (Глава 24 КПК України).

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що 05 січня 2022 року прокурор повідомив підозрюваному ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає і у зв`язку із перебуванням кримінального провадження на стадії закінчення досудового розслідування.

Також підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 12 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи скаргу в цій частині, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.2-3 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Слідчим суддею встановлено, що 05 січня 2022 року прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 було повідомлено в порядку ч.1 ст.290 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

10 січня 2022 року до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся підозрюваний ОСОБА_3 із клопотанням, у якому просив перенести ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із хворобою.

Постановою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 12 січня 2022 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 . Із змісту постанови прокурора слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення часу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а не у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження в цілому, у зв`язку з чим доводи скарги підозрюваного про те, що процесуальним прокурором йому було відмовлено в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч.2 цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Такими чином, у задоволенні скарги в частині оскарження постанови процесуального прокурора від 12 січня 2022 року необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що підозрюваним ОСОБА_3 оскаржено постанову процесуального прокурора, яка не підлягає оскарженню згідно із ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,306,307, 369-372,376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка виразилась у невирішені клопотань від 04 січня 2022 року, а також скарг на постанови від 06 та 12 січня 2022 року прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947.

Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1