Cправа № 127/7483/22
Провадження № 1-кс/127/3121/22
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000347 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України (засуджений до 4 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки) будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 06.04.2022 близько 19 години 27 хвилин, перебував в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9Б, де помітив на поверхні барної стійки мобільний телефон марки «iPhone SE», що належить ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе-барі «Білий налив», шляхом вільного доступу, взявши у руки з барної стійки мобільний телефон належний ОСОБА_6 марки «iPhone SE» НОМЕР_1 , із наявною сім-карткою в середині ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_2 , який потерпілий там попередньо залишив, та оглянувши мобільний телефон поклав його до лівої кишені своєї жилетки червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

За даним фактом Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000347 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.04.2022 в ході проведення огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, у присутності двох незаінтересованих осіб(понятих) добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone SE», в корпусі чорного-сірого кольору, у чохлі чорно-білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із наявною сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» із номером НОМЕР_2 , який зі слів останнього був викрадений його товаришем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9Б.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 13.04.2022 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000347 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України (засуджений до 4 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки) будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 06.04.2022 близько 19 години 27 хвилин, перебував в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9Б, де помітив на поверхні барної стійки мобільний телефон марки «iPhone SE», що належить ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе-барі «Білий налив», шляхом вільного доступу, взявши у руки з барної стійки мобільний телефон належний ОСОБА_6 марки «iPhone SE» НОМЕР_1 , із наявною сім-карткою в середині ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_2 , який потерпілий там попередньо залишив, та оглянувши мобільний телефон поклав його до лівої кишені своєї жилетки червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.04.2022 в ході проведення огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, у присутності двох незаінтересованих осіб(понятих) добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Iphone SE», в корпусі чорного-сірого кольору, у чохлі чорно-білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із наявною сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» із номером НОМЕР_2 , який зі слів останнього був викрадений його товаришем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні кафе-бару «Білий налив», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9Б.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000347 від 07.04.2022, протоколом прийняття заяви від 07.04.2022, протоколом допиту потерпілого від 07.04.2022, повідомленням про підозру від 07.04.2022, протоколом допиту свідка від 09.04.2022, заявою від 11.04.2022, протоколом огляду місця події від 11.04.2022.
Постановою слідчого від 11.04.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 11.04.2022, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone SE», в корпусі чорного-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , із наявною сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» із номером НОМЕР_2 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone SE», в корпусі чорного-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , із наявною сім-карткою мобільного оператора «Lifecell» із номером НОМЕР_2 , після проведення усіх необхідних слідчих дій (експертиз), повернути на відповідальне зберігання власнику.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя