Справа № 484/1090/22
Провадження № 1-КП/484/220/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, перебуває на обліку лікаря офтальмолога, батька однієї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.03.2013 року Первомайським РВ УДМС в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відсутність потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2021 року, точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 і у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна, належного власнику будинку ОСОБА_9 , яке зберігалося у вказаному будинку і який останній використовував як дачу. При цьому ОСОБА_6 достовірно знав, що ОСОБА_9 не надавав дозволу на реалізацію належного йому майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел і маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_6 шляхом вільного доступ таємно викрав із вказаного будинку електричну духовку марки Luxell моделі LX 3500 вартістю 1 233 грн. 33 коп. та розпорядився нею на власний розсуд, а саме продав, завдавши таким чином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

Крім того, 05.04.2021 року о 13.30 годині ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання у підсобному приміщенні зберігає домашнє вино, вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, в той же час він прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 . Переконавшись, що власниці нема вдома, він з метою вчинення крадіжки чужого майна через хвіртку незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, підійшов до підсобного приміщення, в якому зберігалися скляні бутлі об`ємом по 10 і 20 літрів з домашнім вином, незаконно проник всередину вказаного приміщення через двері і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому завадити, переслідуючи мету незаконного збагачення і маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_6 взяв в одну руку один скляний бутель об`ємом 20 літрів вартістю 396 грн., наповнений домашнім вином і один скляний бутель об`ємом 10 літрів вартістю 201 грн. в іншу руку, після чого залишив підсобне приміщення і через подвір`я почав виходити на вулицю, намагаючись таким чином таємно викрасти вино. Однак, в цей час на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_6 випустив з рук один бутель з вином на землю, від чого той розбився, а звук привернув увагу сусіда потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , в свою чергу, почав кричати до ОСОБА_6 і вимагав припинити правопорушення, однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його викрито і дії носять вже відкритий характер та зрозумілі оточуючим, не припинив свою злочинну діяльність, а вибіг з подвір`я вказаного домоволодіння, утримуючи в руках інший бутель об`ємом 10 літрів з домашнім вином і з місця вчинення злочину зник. Таким чином він незаконно заволодів вказаним майном, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 597 грн.

За таких обставин ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникнення в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 21.04.2021 року близько 08.00 години ОСОБА_6 перебував вдома у ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , де допомагав по господарству і в цей же час у нього виник умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi-9 (V2004J19AG) кольору Carbon Grey з серійним номером НОМЕР_3 у чохлі у формі книжки, належних ОСОБА_8 . Виконуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає і не може йому завадити, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 2 682 грн. 25 коп. з чохлом у формі книжки вартістю 41 грн. 25 коп. і з викраденим майном з місця крадіжки зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 723 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно зимою-весною 2021 року винаймав житло, проживав на дачі у потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 з його дозволу. Потім посварився з дівчиною, почав вживати алкоголь, втратив роботу і вирішив щось вкрасти з будинку без дозволу власника, щоб продати. Так викрав електричну духовку, продав її за 200-300 грн. Потім виїхав з будинку, а ОСОБА_9 виявив, що пропала духовка, запитав у нього і він зізнався. Гроші за духовку повернув. Також колись він працював у ОСОБА_7 і вона пригощала його домашнім вином. Він запам`ятав, де воно знаходиться і якось вирішив його викрасти, щоб випити. Для цього через хвіртку зайшов на огороджене подвір`я її домоволодіння, зайшов у сарай за будинком, в якому були двері, закриті на гачок. При цьому нікого навколо не бачив. Чи була господарка вдома, не знає. Бачив лише собаку. Всередині сараю побачив вино у бутлях. В одну руку взяв бутель з вином дадцятилітровий, в іншу десятилітровий і пішов до хвіртки. По дорозі один бутель упав і розбився. Той звук почув сусід, якого раніше він не бачив. Сусід почав його гукати, кричав «Стій!», але він з іншим бутлем пішов до хвіртки і так його виніс, вино потім випив, бутель віддав знайомій. На даний час повернув потерпілій два бутлі і гроші за вино в сумі 500 грн. Також якось працював у ОСОБА_8 дома, рубав дрова у дворі. На столі під навісом побачив телефон і вирішив його викрасти. Його при цьому ніхто не бачив. Він взяв той чорний телефон у чохлі і пішов з ним з двору, продав його знайомій за 300-400 грн. Міліція його знайшла і повернула власнику. Зараз він змінився, вже рік не п`є. У скоєному розкаявся. Всім потерпілим відшкодував завдану шкоду.

Потерпілі в судове засідання не явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутність і повідомили, що претензій до ОСОБА_6 не мають. З таких заяв вбачається, що потерпілі фактичні обставини обвинувачення та розмір завданої шкоди не оспорюють /а.с.31-33,39/.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

Зокрема, за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.111/; протоколом огляду місця події належного потерпілому домоволодіння, з якого було викрадено електроплиту /а.с.112-116/; заявою ОСОБА_11 , який добровільно видав працівникам поліції електроплиту, яку придбав у Дениса за 300 грн. /а.с.117/; протоколом огляду вказаної електроплити /а.с.118-122, 123-125/ яка була визнана речовим доказом /а.с.126/ і повернута потерпілому /а.с.127/; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/5132-ТВ від 26.04.2021 року, згідно якого вартість викраденої електричної плити (духовки) становить 1 233 грн. 33 коп. /а.с.129-139/; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого серед інших схожих осіб свідок ОСОБА_11 саме у ОСОБА_6 упізнав особу, яка продала йому вказану електроплиту /а.с.140-142/.

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.47,106/; протоколом огляду місця події від 05.04.2022 року домоволодіння ОСОБА_7 , звідки було викрадено бутлі з вином /а.с.49-53/, з якого вбачається, що територія домоволодіння огороджена, вільного входу не має, сарай розташований за будинком, має двері, які зачиняються на шпінгалет; заявою ОСОБА_12 , яка добровільно видала працівникам поліції скляний бутель, який придбала у ОСОБА_6 /а.с.54/; протоколом огляду вказаного бутля, який був визнаний речовим доказом у справі /а.с.57-60,61-98/; постановою про визнання речовими доказами решток скляного бутля, який ОСОБА_6 розбив під час викрадення /а.с.55/; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , під час яких вони добровільно розказали і показали на місці, як ОСОБА_6 зайшов на подвір`я ОСОБА_7 за вином, а вони чекали його на вулиці, не знаючи, що він має викрасти вино. Потім вони почули, як кричить сусід, ОСОБА_6 вийшов з подвір`я і вони разом пішли /а.с.62-66, 68-72/; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 , під час якого він добровільно показав і розказав, як відкрито викрав вино у бутлях з території домоволодіння ОСОБА_7 /а.с.74-82/; висновком товарознавчої експертизи № 1194/21 від 12.04.2021 року про вартість скляних бутлів ємністю 10 та 20 літрів /а.с.102-105/.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_8 : протоколом прийняття заяви про вчинений злочин /а.с.143/; протоколом огляду місця полії, з якого було викрадено телефон /а.м.144-145/; протоколом пред`явлення особи для упізнання, згідно якого серед інших осіб потерпілий ОСОБА_8 сам у ОСОБА_6 упізнав особу, яка 21.04.2021 року вранці працювала у нього вдома і викрала мобільний телефон /а.с.148-149/; протоколом пред`явлення особи для упізнання, згідно якого свідок ОСОБА_15 серед інших осіб у ОСОБА_6 упізнала особу, яка продала їй мобільний телефон /а.с.150-151/; протоколом огляду документів, що підтверджують право власності на вказаний мобільний телефон /а.с.152-155/; розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання у слідчого раніше викраденого у нього мобільного телефона /а.с.156/; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/7667-ТВ від 07.06.2021 року, згідно якого вартість викраденого телефону становить 2 682 грн. 25 коп., вартість чохла 41 грн. 25 коп. /а.с.158-167/

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку; враховуючи, що ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за першим епізодом таємного викрадення майна за ч.1 чт. 185 КК України, за другим епізодом за ст. 186 ч.3, як відкрите викрадення майна за ознаками повторності і проникнення в інше володіння особи, і за третім епізодом за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна за ознакою повторності.

При цьому суд враховує, що на момент вчинення першого епізоду крадіжки ОСОБА_6 не мав судимостей, оскільки всі вони були погашені відповідно до ст. 89 КК України /а.с.170-171/.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких відповідно до ст. 12 КК України є проступок, нетяжкий і тяжкий злочини, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не працює, має постійне місце проживання /а.с.175/, за яким характеризується посередньо /а.с.176/, має на утриманні неповнолітню доньку /а.с.30,169/, сприяв розкриттю злочинів і поверненню викраденого, відшкодував завдану потерпілим шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю правопорушень, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у виді обмеження та позбавлення волі. Остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз в наданому кримінальному провадженні слід стягнути на користь Держави з ОСОБА_6 відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Обвинуваченому ОСОБА_6 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки він не засуджується до реального відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/5132-ТВ від 26.04.2021 року 1 307 грн. 60 коп. /а.с.128/, товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/7667-ТВ від 07.06.2021 року 1 372 грн. 96 коп. /а.с.157/; товарознавчої експертизи № 1194/21 від 12.04.2021 року 300 грн. /а.с.101/, а всього 2 980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 56 коп.

Речові докази у справі:

- рештки скляного бутля та пластикову кришку у пакеті №1, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 727 /а.с.56/ - знищити;

- скляний бутель об`ємом 10 літрів, який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 728 /а.с.60,99,100/ - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: