Справа № 559/3377/21
Провадження № 1-кп/559/92/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000455 (ЄРДР від 07.12.2021) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смига Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , за згодою потерпілого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Суд вважає доведеним: ОСОБА_3 , неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, востаннє, вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки. В період іспитового строку для себе належних висновків не зробив та повторно 06.12.2021, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до веранди будинку, де відкривши дверцята морозильної камери, яка там знаходилась, дістав з неї заморожені продукти харчування: 5 тушок качки домашньої загальною вагою 9 кг. 700 г., вартістю за 1 кг. 120 грн., загальною вартістю 1160,40 грн.,1 свинну рульку вагою 1 кг.300 г., вартістю 65 грн. за 1 кг. загальною вартістю 84,50 грн. та 1 карпа річкового вагою 0,800 г., вартістю 75 грн. за 1 кг., загальною вартістю 60 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , які частково помістив до поліетиленового пакету, під час чого був виявлений жителями даного господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його протиправні дії були викриті та припинені. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_6 просить розглядати справу без його участі. Претензій матеріального і морального характеру не має. Не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.25, т.1).

За клопотанням учасників, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому всі правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності та істинності позиції немає. На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює. Пояснив, що мав намір поживитись горілкою, то дочекався, поки жінки пішли в хату, таємно проник в середину і в коридорі в морозилці почав шукати горілку, але не знайшов. Харчі складав, що там і скільки було не дивився, проте його зупинили. Розкаюється у вчиненому.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, а також, що це незакінчений замах;
- дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово надходили на нього скарги через поведінку в стані алкогольного сп`яніння, зареєстрований та проживає з батьками (а.с. 25-26, т.2). На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 38, т.2). Неодноразово судимий впродовж життя: в 2000-х роках 7 разів, усі за вчинення корисливих злочинів, в тому числі відбував реальні міри покарання. Востаннє засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків згідно ст. 76 КК України (а.с. 27-36 т.2). Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.02.2022, що набрала законної сили 28.02.2022 ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та вирішено направити засудженого для реального відбування призначеного вироком суду від 11.12.2020 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років і 2 місяців позбавлення волі (а.с. 48-49 т.1). На час ухвалення вироку, вже понад два місяці, в умовах воєнного стану і переповнених установ виконання покарань, вищезазначена ухвала суду не виконана. Згідно досудової доповіді Дубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про ОСОБА_3 , останній впродовж 2021 року також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 178, ст. 177, ст. 176 КУпАП: розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях, придбання самогону, за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, - як високий. У підсумку вповноважений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без обмеження або позбавлення волі на певний строк, неможливе (а.с. 29-32, т.1);
- обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Хоч зазначено про наявність рецидиву, проте суд констатує відсутність обставин, що обтяжують покарання. Бо ОСОБА_3 усі рази судимий саме за крадіжки (повторні, з проникненням). Кваліфікуюча ознака повторності інкримінується йому і цього разу, тому ця ж обставина додатково як обтяжуюча врахована бути не може.
У висновку, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно ізолювати від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі, при цьому за сукупністю вироків шляхом частково складання покарань. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався. Проте суд враховує, що звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком останньому скасовано з направленням для реального відбування покарання і ухвала суду досі не виконана, новий корисливий злочин вчинено під час іспитового строку. В цій справі також ухвалено ізолювати як небезпечну особу, тому для забезпечення виконання вироку і загального блага суспільства ОСОБА_3 необхідно взяти під варту в залі суду.
Судові витрати відсутні. Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.185 КК України, ст.100, 124, 127-129, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч 3 ст.185 КК України, та призначити міру покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці .
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.12.2020 за ч.3 ст. 185 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду. Початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття під варту 03.05.2022.
Речові докази в справі: 1) 5 тушок качки домашньої загальною вагою 9 кг. 700 г., 1 свинну рульку вагою 1 кг.300 г., 1 карпа річкового вагою 0,800 г., що передані власнику, - залишити ОСОБА_5 ; 2) подрібнений тютюн, що передано в кімнату зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання, якщо не скасовано,- після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору та обвинуваченому вирок вручається негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1