Провадження: № 1-кп/484/286/22
Справа: № 484/2020/22
Вирок

іменем України

22.07.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0000331 від 29.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Федорівка Доманівського району Миколаївської області, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченного ОСОБА_3

за відсутності потерпілої ОСОБА_5 за наявності заяви про слухання справи у її відсутність

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

28.05.2022 року близько 17 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої.

Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_3 помітив на кухонному столі мобільний телефон «TECHNO» моделі «РОР5 LTE» належний ОСОБА_5 та в нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, в метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «TECHNO» моделі «РОР5 LTE» вартістю 2799,20 грн. належний ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 маючи змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши останній збитки на суму 2799,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому злочину, викладеному в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. Просив не позбавляти його волі.

Потерпіла до суду надала заяву, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи доуваги вище наведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), злочини було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого потерпілому, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з батьками, має не офіційну роботу, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, cуд вважає доцільним призначити обвинуваченому відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя