Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/848/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорам Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні необгрунтовано, в порушення ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» заявив клопотання, яке прокурор ОСОБА_4 підтримала, про заборону здійснення ним фіксації судового засідання за допомогою портативної відеокамери, чим обмежили його право здійснювати повну професійну діяльність, а тому існують підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу цих прокурорів.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, вважає, що прокурорами були порушені також вимоги ст. 42 ч.1 п.11 та ст. 54 КПК України, також пояснив, що під час розгляду його скарги в цьому ж судовому засіданні зазначені прокурори висловили думку про відсутність підстав для перебування в судовому засіданні вільного слухача, що є додатковими підставами для їх відводу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти відводу, зазначив, що дійсно в судовому засіданні він заявив клопотання про розгляд питання щодо можливості фіксації судового засідання портативною відеокамерою згідно вимог ст. 27 КПК України та прохав слідчого суддю постановити ухвалу з цього приводу, він не заперечував проти застосування відеозйомки а лише просив прийняти рішення з урахуванням необхідності охорони таємниці досудового розслідування. Вважає, що заявлення клопотань та висловлення думки з приводу клопотань є його процесуальною діяльністю та не може бути підставою для відводу.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши відеозапис судового засідання вважає, що заява про відвід прокурорів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні дійсно встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000020 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч.2 та 111 ч.2 КК України, де ОСОБА_5 є захисником підозрюваного, що не заперечується сторонами по справі.
Під час розгляду слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлялися клопотання та висловлювалися думки з приводу можливості здійснення відеозапису судового засідання портативною відеокамерою та можливості присутності вільного слухача в судовому засіданні. Фактично пояснення зазначених прокурорів зводились до заперечень з приводу як здійснення відеозапису судового засідання портативною відеокамерою так і щодо присутності в залі судового засідання вільного слухача. Зазначені обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000020, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Сам по собі факт заявлення прокурором клопотання в судовому засіданні чи висловлення думки щодо певного клопотання не є підставою для відводу а є реалізацією ним процесуальних повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, згідно якої зокрема прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Крім того таке клопотання відповідно до вимог КПК України повинно вирішуватись слідчим суддею, тобто остаточне рішення про можливість застосування портативної відеокамери чи можливість присутності в судовому засіданні слухача залежить від ухвали слідчого судді.

На думку слідчого судді скаржником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є заінтересованими в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1