Провадження №1-кп/127/844/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 14.03.2014,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, оскільки в даному кримінальному провадженні було проведено три експертизи різними експертами та вони містять суттєві розбіжності, які суперечать один одному. Виконання експертизи просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що воно є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні був допитаний експерт, який відповів на всі запитання учасників з приводу проведеної експертизи, тому проведення ще однієї експертизи нічого не змінить, а лише затягне розгляд справи.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши клопотання сторони обвинувачення, думку сторони захисту щодо заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ст. 242 КПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, яка застосовується для даного кримінального провадження (відомості були внесені до ЄРДР 13.01.2015 року), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження, під час дослідження доказів, стороною обвинувачення було надано судово-економічну експертизу, яка була проведена під час досудового розслідування. В подальшому, стороною захисту було надано іншу судово-економічну експертизу, яка була проведена на замовлення сторони захисту та яка спростовує першочерговий висновок викладений експертом.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що сторона обвинувачення зазначає про важливість даного доказу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне задовольнити його частково, призначивши в кримінальному провадженні повторно судово-економічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз.

Для проведення експертизи в експертну установу слід надати кримінальне провадження №127/24449/15-к.
Перед проведенням експертизи експерта слід повідомити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експертизу слід провести у місячний термін з дня отримання експертною установою даної ухвали суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 332, 350, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 14.03.2014.
На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально поданий ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» розрахунок корегування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за квітень 2012 року по коригуванню податкових зобов`язань в сторону зменшення на обсяги постачання 457259,00 грн., та ПДВ на 91452, 00 грн., по податковій накладній №176 від 28.04.2012, яка виписана ДП «Кондитерська корпорація «Рошен»?;

2.Чи підтверджується документально коригування №177 до податкової накладної від 28.04.2012 року №176, проведеного ПАТ «Вінницька кондитерська фабрика» 28.04.2012 року?
3.Чи можуть бути підставою для проведення коригування 28.04.2012 року до податкової накладної від 28.04.2012 року №176, та відповідно, підставою складання розрахунку коригування від 28.04.2012 року №177 акти здачі приймання робіт за квітень 2012 року №734 від 30.04.2012 року, №735 від 30.04.2012 року, №722 від 30.04.2012 року, №780 від 30.04.2012 року?

Виконання експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Надати в експертну установу кримінальне провадження №127/24449/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 14.03.2014.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.
Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: