Дата документу 30.08.2022
Справа № 314/2569/20
Провадження № 1-кп/334/236/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України. Судовий розгляд триває.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що 30.03.2020 р. Ним було внесено заставу в сумі 294280 гривень за ОСОБА_7 , та в подальшому останній був звільнений зі слідчого ізолятора.

Умовою внесення адвокатом мною застави була гарантія ОСОБА_7 у працевлаштуванні та повернення йому частинами коштів які він вніс за нього в якості застави. На сьогодні ОСОБА_7 має неофіційну роботу, але в умовах останніх двох років всесвітньої пандемії та наразі в умовах воєнного часу вона не стабільна та малооплачувана. Крім того на утриманні ОСОБА_7 є чотири малолітні дитини 2011, 2013, 2015, 2016 р.н.

Захисник вважає, що протягом строку судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 своєю належною процесуальною поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків довів, що ризик переховування від органів суду, який існував на час обрання до нього запобіжного заходу зніїк. Крім того він має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, виховує у сім`ї малолітніх дітей, для яких є єдиним годувальником. За час перебування під заставою з березня 2020 р. ОСОБА_7 не вчинив жодних дій, які б свідчили про тиск на свідків або вказували на його наміри перешкоджати судовому розгляду справи. Серед наданих за 2 роки стороною обвинувачення доказів та матеріалів немає жодного який підтверджував винуватість ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, застава може бути повернута заставодавцю лише у випадку, якщо вона не була звернена в дохід держави та припинено дію цього запобіжного заходу.

Як визначено у ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави діє до ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні належним чином засвідченої копії виправдувального вироку відносно ОСОБА_7 або ухвали про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про повернення застави є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 182, 194, 203, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3