Провадження №: 1-кс/755/1282/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003274 та додані до нього матеріали, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003274.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 28.07.2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи вказані вимоги закону, судом було призначено судовий розгляд клопотання в день його надходження, про що повідомлено у встановленому законом порядку учасників судового провадження.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.11.2021 року до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шахрайськи шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , що належала її покійному братові (ЖЄО74891).

В ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що на протязі останніх 7 років вона проживала за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності її рідному брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ІІ групу інвалідності.

Так, під час допиту потерпіла вказала, що оскільки її брат ОСОБА_7 мав інвалідність та не міг пересуватись самостійно, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 проживали разом з її братом та доглядали за ним.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки №КВ-2021 від 09.06.2021 року згідно даних Київського міського Бюро технічної інвентаризації, кв. АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 15.08.2007 року, дата проведення реєстрації в Бюро - 20.08.2007 року.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 брат потерпілої - ОСОБА_6 помер.

Після чого, ОСОБА_5 , як найближчий родич, звернулась до нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та отримання в подальшому спадок квартиру АДРЕСА_1 , та належала її покійному брату.

В свою чергу, державним нотаріусом розгляд спадкової справи №67609987 було призупинено, у зв`язку з тим, що міститься суперечлива інформація між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки №286150582 від 23.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що кв. АДРЕСА_1 зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1628, виданий 11.01.2008 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Так, в ході аналізу інформаційної довідки №286150582 від 23.11.2021 hjre встановлено, що виникнення права власності за іншою особою на підставі договору купівлі-продажу за особою - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого 11.01.2008 року посвідченням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Водночас, під час допиту, потерпіла ОСОБА_5 , зазначила, що бланк, а саме ВКС239014 - не належить нотаріусу, який посвідчував договір купівлі-продажу від 11.01.2008 року.

А також, вказала, що підпис, який міститься в договорі, від імені ОСОБА_6 - не належить її брату.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк ВКС239014, отриманий 29.11.2007 року, належить приватному нотаріусу ОСОБА_11 .

Крім того, бланк ВКС239014, витрачений 11.01.2008 року на договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок, посвідчувався приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Відтак, у ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 , - є безпосереднім предметом злочинного посягання.

На даний час, квартира АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва - арештована.

В свою чергу, в порядку ст.40 КПК України, було надано доручення працівникам УКР ГУ НП у м.Києві з метою встановлення особи/осіб, які причетні до скоєння вище вказаного злочину та подальшого їх ідентифікування, а також перевірок за всіма наявними обліками, базами, системами на предмет вчинення інших правочинів, тощо.

Так, під час відпрацювання доручення, до слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві надійшли матеріали про те, що 08.01.2020 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_12 , здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого ніби-то 11.01.2008 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , за особою - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі паспорту. Зазначений підроблений правовстановлюючий документ для реєстрації надано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ході телефонної бесіди з приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9

(м.т. НОМЕР_1 ) з`ясовано, що на теперішній час нотаріальну діяльність припинила, у зв`язку з введенням воєнного стану. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , 11.01.2008 року не посвідчувала, оскільки нотаріальну діяльність розпочала з 22.02.2008 року.

Також з`ясовано, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.08.2007 року Головним управління житлового забезпечення Київської міської адміністрації, зареєстрована 20.08.2007 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Водночас, було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що бланк ВКС239014 дійсно був посвідчений ним під час правочину, а саме договір дарування частини квартири, копію якого він надав під час допиту.

Окрім цього, від працівників УКР ГУ НП у м.Києві надійшли матеріали про те, що 15.01.2020 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 та 13.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15 посвідчено довіреності від імені ОСОБА_10 , код ДРФО НОМЕР_2 , на ОСОБА_16 , код ДРФО НОМЕР_3 (на представництво інтересів з питань подання, отримання та оформлення будь-яких документів) та на ОСОБА_13 (на розпорядження квартирою), зі строком довіреностей до 15.01.2023 року та до 13.05.2022 року, відповідно.

Відтак, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2022 року було проведено тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_15 та вилучено оригінали документів щодо правочину, а також ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_4 , посвідчену приватним нотаріусом від 13.05.2021 року.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2022 року було проведено тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 та вилучено оригінали документів щодо правочину, а також ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_4 , посвідчену приватним нотаріусом від 15.01.2020 року.

Таким чином, з викладеного вбачається, що невстановленими особами під час державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також під час надання довіреностей між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 використано підроблені правовстановлюючі документи. Крім того під час посвідчення вказаних правочинів роль ОСОБА_10 було виконано невстановленою особою з використанням завідомо підробленого паспорта на ім`я ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, постановою слідчого було призначено та проведено судово-портретну експертизу. Відповідно до висновку експертизи - в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , що використовувався під час видачі довіреностей на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , а також під час під час державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , - вклеєні фотографії ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відтак, в ході досудового розслідування встановлено, що збором документів, для реєстрації підробленого правовстановлюючого документа за квартирою АДРЕСА_1 , що є безпосереднім предметом злочинного посягання, займався ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пересувається та користується транспортним засобом марки «SSANG YONG KORANDO», д.н.з. НОМЕР_5 , на підставі права власності.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «SSANG YONG KORANDO», д.н.з. НОМЕР_5 , який належать та яким користується ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою відшукання і вилучення: договору купівлі-продажу щодо квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; довіреності від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , в тому числі інші пов`язані з особами документи; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; інших документів пов`язаних з незаконною реєстрацією об`єктів нерухомого майна, включаючи їх копії, тощо; печаток, кліше, бланків, паспортів, які можуть використовуватись в злочинній діяльності щодо незаконних реєстрацій; комп`ютерної та розмножувальної техніки, за допомогою якої могли бути виготовлені інші підроблені документи, або в пам`яті якої можуть бути збережені відомості, документи, що стосуються об`єктів нерухомості, в тому числі мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, тощо; інших речей та документів, що стосуються вчиненого злочину, а також речей, вилучених законом з цивільного обігу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч.1 ст.234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предмет злочину), яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити та дозволити проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, мотивуючи тим, що у даному автомобілі можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, а також інші предмети, які мають значення для доказування.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та дозволити проведення обшуку з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0003274).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною четвертою статті 234 КПК України встановлено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.234 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно інформації з ГСЦ МВС України, транспортний засіб марки «SSANG YONG KORANDO», д.н.з. НОМЕР_5 , належить на праві власності ОСОБА_16 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Порушень вимог ст.234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може вважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та матеріалами клопотання доведено факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджено наявність достатніх передбачених законом підстав для проникнення до володіння особи, оскільки перелічені у клопотанні речі можуть мати значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, знаходяться у вказаному володінні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч.1 ст.234 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003274 - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих по кримінальному провадженню, в тому числі старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_19 , слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_20 , слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_21 , слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_22 , слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_23 , та групі прокурорів, яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, на проведення обшуку у іншому володінні особи, а саме в автомобілі «SSANG YONG KORANDO», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить та яким користується ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою відшукання та вилучення:

- договору купівлі-продажу щодо квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

- довіреності від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_16 , ОСОБА_13 ;

- паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ;

- інших документів пов`язаних з незаконною реєстрацією об`єктів нерухомого майна, включаючи їх копії, тощо;

- печаток, кліше, бланків, які можуть використовуватись в злочинній діяльності щодо незаконних реєстрацій;

- комп`ютерної та розмножувальної техніки, за допомогою якої могли бути виготовлені інші підроблені документи, або в пам`яті якої можуть бути збережені відомості, документи, що стосуються об`єктів нерухомості, в тому числі мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, тощо.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - до 28.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1