Справа № 373/374/22
Номер провадження 1-кс/373/334/22
УХВАЛА
продовження тримання під вартою

04 жовтня 2022 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000100 від 16.04.2022, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Алма-Ати, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
04.10.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 17.10.2022.
Клопотання обґрунтоване тим, що 09.10.2022 закінчується продовжений ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_4 під вартою, але досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000100 не закінчено та ухвалою слідчого судді продовжено до 17.10.2022. В клопотанні наголошується, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 (ч.1 ст. 115 КК) підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування та не спростована будь-якими новими фактичними даними. Водночас, для висунення об`єктивного обвинувачення необхідно отримати висновки судових експертиз за результатами дослідження слідів злочину та речових доказів, вилучених під час огляду місця події, зокрема очікується висновок молекулярно-генетичних та дактилоскопічної експертизи. Тримання підозрюваного під вартою до закінчення досудового розслідування усуне ризики переховування його від слідства та суду, а також впливу на свідків. Такі ризики існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати до тепер.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду ґрунтується на усвідомленні підозрюваним ОСОБА_4 , невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, що може спонукати його до дій спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, оскільки він офіційно не працевлаштований, вів усамітнений спосіб життя в сільській місцевості, тоді як зареєстрований у м. Києві, а отже не пов`язаний обов`язками та спільним побутом з будь-якими особами, в тому числі і дітьми. Також ОСОБА_4 , знаючи свідків події, з огляду на проявлену жорстокість та агресію при вчиненні кримінального правопорушення може чинити на них психологічний та/або фізичний тиск з метою схиляння до показань на свою користь. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов`язків не може запобігти таким ризикам, оскільки домашній арешт не виключає можливість підозрюваного віднайти спосіб поза контролем поліції залишити місце проживання та спілкуватись зі свідками.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та в свою чергу просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник в обґрунтування своєї зазначив про недоведеність прокурором заявлених ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК, зокрема щодо можливого неправомірного впливу на свідків, оскільки вони хоч і є сусідами обвинуваченого, однак вже допитані досудовим розслідуванням і повідомили про подію та свою причетність до неї зі слів підозрюваного, на чому, серед іншого вже вибудовується лінію захисту. Крім того, в підозрюваного є неповнолітня дочка та дочка якій лише у вересні виповнилось 18 років, а отже він має перед ними батьківські обов`язки та не втрачає зв`язок. Його проживання в селі було обумовлено необхідністю заробляти додаткові кошти за рахунок добутку та продажу електроенергії з альтернативних джерел, щоб утримувати та навчати дітей. ОСОБА_4 є кадровим офіцером, учасником бойових дій, що вказує на наявність у нього внутрішньої самодисципліни, набутої за роки військової служби. За місцем проживання в селі він характеризується позитивно. Все це в сукупності спростовує твердження прокурора, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та впливати на свідків, чи іншим чином ухилятись від виконання процесуальних обов`язків.
Дослідивши документи, додані сторонами до клопотання, заслухавши аргументи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.04.2022 за № 0000100 за фактом заподіяння ОСОБА_4 смерті громадянину ОСОБА_7 шляхом нанесення численних ножових поранень.
16.04.2022, о 16:40 год працівники поліції в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України затримали ОСОБА_4 .
17.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За змістом підозри потерпілий ОСОБА_7 приблизно з 11:00 год 15.04.2022 перебував за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої. 16.04.2022, близько 14:30 год. під час продовження розпивання спиртних напоїв у вказаному помешканні між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з мотивів непримиренності до його поглядів. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взяв до рук кухонний ніж з рукояткою білого кольору та, тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_7 сім проникаючих колото-різаних ножових поранень в область передньої бокової поверхні шиї зліва, та в область грудної клітини зліва. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.04.2022 підозра ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_7 визнана обґрунтованою та з метою запобігання ризикам переховування підозрюваного від слідства та суду, а також випливу його на свідків обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2022 вчергове продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 16 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до шести місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 17.10.2022.
Ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 також продовжено застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.10.2022.

Вирішуючи питання доцільності та необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Сукупність зібраних у даному кримінальному провадженні доказів містить інформацію щодо обставин загибелі ОСОБА_7 від умисних протиправних насильницьких дій ОСОБА_4 . Жодних відомостей, які б викликали обґрунтований сумнів у правильності кваліфікації дій підозрюваного, матеріали досудового розслідування, не містять.
Підозрюваний двічі 17.04.2022 та 14.07.2022 брав участь у слідчому експерименті, де показував як він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , пояснюючи свої дії самозахистом, що підтверджується відповідними протоколами слідчих експериментів. Водночас, за висновками судово-медичного експерта № 99 від 15.07.2022 та №81 від 20.07.2022 серед виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень сім є колото-різаними проникаючими пораненнями, з яких чотири в область шиї та три в область грудної клітини. Експерт також зазначив, що нанесення усіх колото-різаних поранень ОСОБА_4 достовірно не відобразив на слідчому експерименті. Лише одне з них могло бути спричинено як показав ОСОБА_4 на слідчому експерименті від 14.07.2022. Крім цього судово-медичний експерт також встановив та констатував у висновку, що в крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт 5,35 проміле, що при житті відповідає алкогольному отруєнню, при якому можлива смерть по відношенню до живих осіб.
Отже, стороною обвинувачення відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України на даному етапі досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Також достатньо переконливими є аргументи прокурора, що ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжують існувати.
Так, санкція частини 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинене, за відсутності достатніх стримуючих факторів, які не встановлені в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може змінити місце свого проживання (перебування), і в такий спосіб переховуватись та ухилятись від слідства та суду. Відсутність міцних соціальних зав`язків, доводиться тим, що підозрюваний на момент затримання не перебував і не перебуває у трудових договірних відносинах з роботодавцем, не був пов`язаний спільним побутом зі своїми дітьми та дружиною, які згідно пояснень підозрюваного після введення воєнного часу виїхали з м. Києва за межі України.
Отже існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може намагатись уникнути кримінальної відповідальності, переховуючись від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

Щодо ризику впливу на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК), слід зазначити, що згідно характеристики на ОСОБА_4 він зарекомендував себе в селі як авторитетна та поважна людина та має добрі відносини з односельцями. А отже існує ризик того, що без застосування до підозрюваного тримання під вартою він може спілкуватись з односельцями та схилити їх до необ`єктивних показань на свою користь, в тому числі і щодо поведінки потерпілого. А тому з врахуванням незгоди підозрюваного з правовою кваліфікацією його дій та ствердження про обставини самозахисту ризик незаконного впливу на свідків наявний, хоч і не є вирішальним при розгляду даного клопотання.
Таким чином, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурором також доведено неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (до 09.10.2022). Так з листів експертної установи Київського НДЕКЦ вбачається, що проведення експертиз у даному кримінальному провадженні не завершено.
Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід підозрюваному на більш м`який не вбачається, оскільки заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу ризики продовжують існувати і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати їх усунення.
Граничний строк тримання особи під вартою за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.1 ст. 115 КК України), визначений ч.3 ст. 197 КПК України, не перевищений.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193- 199, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до шести місяців з дня повідомлення про підозру до 17 жовтня 2022 року, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії Ухвали до 17 жовтня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Копія ухвали невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику.

Слідчий суддя ОСОБА_1