Справа № 939/739/22
ВИРОК
Іменем України

30 серпня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 12 липня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого на посаді водія в ТОВ "СП "Мирталь" с. Мирча Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 89, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

12 липня 2022 року, приблизно, о 10-й годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху як водій транспортного засобу - автомобіля марки "КАМАЗ-54115", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі "Київ-Ковель", маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на його ім`я, придбане у невстановленої особи в березні 2022 року, на блокпосту поблизу АЗС "ОККО" по вул. Семашка, 157-а в смт Бородянці Бучанського району Київської області був зупинений працівником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з метою перевірки документів.
Під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я є підробленим, діючи умисно, з метою створити перед працівником поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та, відповідно і з цим, права на керування транспортним засобом категорії "С" і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням Правил дорожнього руху, передбаченого ст. 126 КУпАП, надав для перевірки працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що навесні 2022 року він у зв`язку з війною проживав в с. Мирчі Бучанського району Київської області і з метою працевлаштування замовив через Інтернет посвідчення водія на своє ім`я; 12 липня 2022 року під час керування автомобілем "КАМАЗ" він був зупинений поліцейськими, які при перевірці документів виявили підробку посвідчення водія.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, має постійну роботу.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової технічної експертизи в сумі 1510 гривень 24 копійки.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, необхідно знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової технічної експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.
Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_5