печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, є, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службовим особам органів Національної поліції забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Разом з тим, будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_6 , у порушення наведених вище норм законодавства вчинив корупційне кримінальне правопорушення зловживання впливом за наступних обставин.

Так, у період з 04 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. 17.05.2022 поліцейськими відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснено виїзд на блок-пост, що на той час знаходився, між смт. Гостомель Київської області та м. Буча Київської області (по вулиці Шевченка у м. Бучі), за викликом не встановлених слідством військовослужбовців територіальної оборони, що несли службу на вище зазначеному блок-пості, які повідомили про факт пересування пішки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у комендантську годину.

Цього ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не встановленими на цей час працівниками вказаного відділення поліції, в порушення норм закону складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) відносно ОСОБА_7 .

В подальшому, у не встановлений час, згаданий протокол скеровано для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

20.05.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не встановлені військовослужбовці територіальної оборони прибули до будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в ході розмови повідомили ОСОБА_7 , що з приводу непритягнена останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, йому необхідно надати грошові кошти у сумі 700 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на вказаний день становить 20 478 грн.) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являться поліцейським відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 , поблизу відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3. Під час зустрічі ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій поліцейських відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які полягали у складенні протоколу щодо ОСОБА_7 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчинення якого останній заперечував, запросив до розмови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав допомогти вирішити питання про непритягнення ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи розмову та перебуваючи у вищезазначеному місці, група осіб, у яку ввійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою висловили вимагання 40 тис. грн. за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_8 висловив вимагання неправомірної вигоди у розмірі 40 тис. грн., та повідомив, що у разі її одержання зможе вплинути на суддю, що розглядатиме раніше зазначений протокол щодо ОСОБА_7 , з метою прийняття ним рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Після цього ОСОБА_6 повідомив, що після збору вказаної суми ОСОБА_7 необхідно його про це повідомити.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_6 близько 22 год. 00 хв. 27.06.2022 повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрічі із ОСОБА_8 щодо вирішення питання про непритягнення до адміністративної відповідальності та впливу на рішення уповноваженої особи на здійснення функції держави, о 09 год. 00 хв. поблизу сервісного центру МВС, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-в.

28.06.2022 близько 09 год. 20 хв. на паркувальному майданчику навпроти «Варшавського ринку», що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-г, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись, та останній, виконуючи свою роль, яку заздалегідь обговорено із ОСОБА_6 , в ході розмови повідомив, що по завершені даної розмови поїде до Ірпінського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, та обговорить із суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 , що розглядає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП, порядок розгляду та участі ОСОБА_7 у судовому засіданні, що було призначено на 28.06.2022 о 12 год. 30 хв.

Цього ж дня, о 10 год. 45 хв., на вище вказаному місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись, та останній, з метою створення правдивості своїх дій та реалізацію умислу на незаконне збагачення, повідомив, що повернувся із Ірпінського міського суду Київської області, та надав «інструкції» щодо дій ОСОБА_7 у вищевказаному суді, а також повторно висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди у раніше домовленій сумі, з метою зловживання впливом на особу уповноважену на виконання функцій держави (суддя ОСОБА_10 ), упродовж цього тижня , тобто до 03.07.2022 включно.

Продовжуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, з метою незаконного збагачення групою осіб за попередньою змовою, у яку входять ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , близько 14 год. 10 хв. 04.07.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись на території «Варшавського ринку», що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-г, поблизу павільйону №4, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 40 тис. грн., за зловживання впливом на суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 з метою прийняття нею рішення про непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України передбачено, що службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у п.1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у п. 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх структурних підрозділів та одиниць.

З огляду на викладене суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 на яких ОСОБА_6 та ОСОБА_8 бажали та планували вплинути для вирішення зазначеного вище питання, наділена організаційно-розпорядчими функціями, а отже, є службою особою.

Таким чином, група осіб за попередньою змовою у яку входять ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви на одержання неправомірної вигоди у розмірі 40 тис. грн., з метою незаконного збагачення, вимагали та одержали для себе від ОСОБА_7 04.07.2022 близько 14 год. 10 хв. Варшавського ринку», що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-г, поблизу павільйону №4, як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимагання, групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

О 15 год. 33 хв. 04.07.2022 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимагання, групою осіб за попередньою змовою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 01.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 01.06.2022; матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом від 01.06.2022; протоколом допиту свідка старшого оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_12 від 01.06.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.07.2022; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №310/1 від 21.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2022; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 04.07.2022; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 04.07.2022;

протоколом огляду місцевості від 04.07.2022; протоколом за результатом проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.06.2022; протоколом за результатом проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29.06.2022; протоколом за результатом проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтроль особи від 05.07.2022; протоколом за результатом проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтроль особи від 05.07.2022; протоколом за результатом проведення негласної (слідчої) (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 05.07.2022; матеріалами наданих в порядку ст. 93 КПК України ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області; матеріалами наданих в порядку ст. 93 КПК України УОАЗОР ГУНП в Київській області; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Злочин, інкримінований ОСОБА_6 є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

06.07.2022 слідчим суддею Печерського районного суду до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строк дії яких закінчується 02.09.2022, але на цей час продовжують зберігатися ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України.

Наразі в указаному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих та інших процесуальних дій, в зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 31.08.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2022.

Прокурор, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, на даний час у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих та інших процесуальних дій, вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку дії такого обов`язку як носити електронний засіб контролю, оскільки покладення такого обов`язку перешкоджає ОСОБА_6 здійснювати належним чином свої трудові обов`язки, оскільки він працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 5 жовтня 2022 року включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками, в тому числі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертами і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з покладенням на нього зазначених процесуальних обов`язків.

Разом з цим, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного та стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе скасувати такий обов`язок, як носити електронний засіб контролю, оскільки його застосування перешкоджає підозрюваному належним чином виконувати свої трудові обов`язки.

Керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 5 жовтня 2022 року, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками, в тому числі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1