Провадження № 1-кп/742/114/22
Єдиний унікальний № 742/3931/21
ВИРОК
Іменем України
02 серпня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000236 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовий Гай, Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм шкільного автобусу Дубовогаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Яблунівської сільської ради Прилуцького району, депутат Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 -
ВСТАНОВИВ:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 29.04.2021 о 13 годині, перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс два удари кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, наніс чотири удари ногами по лівій стороні спини потерпілої ,яка перебувала в лежачому положенні, та, після того як потерпіла піднялась на ноги у вертикальне положення, один удар кулаком лівої руки по правій частині обличчя ОСОБА_6 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струс головного мозку, синця підщелепної ділянки справа, садна на верхній щелепі, синця в ділянці спини. Комплекс тілесних ушкоджень у виді закритої черепно- мозкової травми, струс головного мозку, синця підщелепної ділянки зправа, садна на верхній щелепі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у виді синців в ділянці спини до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що 29 квітня 2021 року в той час коли він був на своєму городі до їхнього господарства прийшла ОСОБА_6 та почала сперечатися з його дружиною. В цей час він повернувся з городу у двір і ОСОБА_8 почала висловлюватись в його бік нецензурними словами, а потім підійшла до нього та взяла обома руками його за куртку і він не втримався на ногах та впав разом з потерпілою. Потерпіла впала на спину , а він впав на неї. Дружина його підняла, а потім встала і потерпіла та пішла з двору. Після цього він викликав сільського голову і вони пішли на город. Проте, що він нібито побив ОСОБА_6 він дізнався через декілька днів. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив, а вона перебувала в нетверезому стані і тому можливо вони в неї з`явились по якийсь іншій причині.

3.Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 29 квітня 2021 року вона перебувала вдома і коли вийшла з двору, то побачила безлад під двором, який зробив сусід ОСОБА_9 . Вона пішла до господарства Ступаків і тільки відкрила фіртку, як ОСОБА_10 та його дружина почали йти з двору і пішли на вигін. В дворі в них вона взагалі не була. Коли вони були на вигоні,то ОСОБА_10 підійшов до неї та двічі вдарив в праву частину обличчя і вона впала на праву сторону, а потім ОСОБА_10 вдарив її 3-4 рази по лівій частині спини ногами . Після чого, його дружина відтягнула його від неї, а вона встала на ноги. В цей час, ОСОБА_10 знову підійшов до неї і ще раз ударив лівою рукою в праву частину обличчя. Потім він викликав старосту села. Цю подію бачили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але вони відмовились давати свідчення. ОСОБА_10 наносив удари їй на вигоні біля його будинку, біля її двору ніхто не наносив їй удари. Коли вона звернулась в лікарню, то їй проводили обстеження. Також вона пояснила, що спиртне вона не вживала і була в тверезому стані в той день.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 29 квітня 2021 року він був у ОСОБА_6 та допомагав по господарству. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили що під двором клумби були розкидані і пішла до ОСОБА_14 вияснити причину, чому він таке зробив, а він залишився в неї. Приблизно через 10-15 хвилин він вийшов з двору, і почувши крики , пішов в бік будинку СтупакаА. Коли він вийшов на перехрестя , то побачив, що ОСОБА_15 почав бити ОСОБА_6 руками в голову від чого вона впала, а ОСОБА_10 почав її бити ногами по тулобу. Дружина ОСОБА_16 намагалась його відтягнути від ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_6 піднялася, то ОСОБА_10 ще раз вдарив її рукою по голові і вона знову впала, а ОСОБА_14 почав комусь телефонувати і направився в його бік. Коли ОСОБА_6 повернулась після конфлікту додому, то він бачив на її обличчі ссадини.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого та 29 квітня 2021 року була вдома в будинку і почула гуркіт в фірточку. Коли вона вийшла до фіртки, то побачила ОСОБА_6 , яка зайшла вже в двір і почала сварку. Остання була в нетверезому стані. В цей момент прийшов її чоловік ОСОБА_15 і ОСОБА_6 ухватила його за одяг , а він не втримався і вони обоє впали. Після цього вона почала піднімати чоловіка, а потім і ОСОБА_6 піднялася і вони вийшли з двору. Після цього чоловік почав телефонувати до старости села. За межами двора ніякої сварки та бійки не було. Вони були утрьох, а потім прийшов староста. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не було. Звідки в неї тілесні ушкодження невідомо. На експертизу вона поїхала на наступний день і де вона була після спілкування з ними і до часу коли їхати в лікарню невідомо.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що є старостою села і йому відомо про спір між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по земельній ділянці , оскільки до нього з цього приводу звертались обидві сторони. 29.04.2021 року йому зателефонував хтось з родини ОСОБА_14 , хто саме він не пам`ятає, і він приїздив на місце де відбувалась сварка і спілкувався з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , а також був ОСОБА_20 . Потерпіла була в збудженому стані та говорила, що її побив ОСОБА_10 і показувала почервоніння на спині, обличчя було червоне, мабуть із-за збудження.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 29 квітня 2021 вона їхала з кладовища і бачила як біля дороги на вигоні біля будинку СтупакА. стояла ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та його дружина і сварились. Вона це побачила та поїхала далі, 06 травня 2021 вона зустріла ОСОБА_6 і побачила, що в неї були синці на щелепі, і на лівій стороні спини в районі нирок була гематома зелено- синього кольору. Вона повідомила, що її побив ОСОБА_10 , також сказала, що бив її ногами, коли вона прийшла поговорити з ними про земельну ділянку.

Експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що йому була надана медична картка амбулаторної хворої ОСОБА_6 де вказано, що їй було проведено огляд травматологом, про що в карті було зроблено запис. Він вказав діагноз потерпілій , але під знаком питання. Потім був огляд невропатолога, який оглянув ОСОБА_6 в той же день, що і травматолог і описав всі її скарги, що вказують на неврологічну симптоматику , а тому ним встановлено діагноз струс головного мозку. Опис лікаря спеціаліста це і є підтвердження діагнозу струсу головного мозку і даний діагноз вже вказано в карті. Ці тілесні ушкодження, які були у потерпілої виникли від ударних дій, а не від падіння. І вони могли утворитися за обставин на які вказувала потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_13 під час слідчого експеременту.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2021 року відповідно до якої ОСОБА_6 , повідомила Прилуцький РВП ГУНП про те, що 29.04.2021 року в післяобідній час сусід ОСОБА_15 вході конфлікту біля будинку за місцем його проживання наніс їй тілесні ушкодження (а.с.42-43).
Висновок експерта № 99 від 09 травня 2021 року , яким встановлено, що у гр. ОСОБА_6 , 1960 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець підщелепної ділянки зправа, садно на верхній щелепі, синці в ділянці спини.
Дані тілесні ушкодження утворились не менше ніж від трьох травматичних дій тупих предметів, синець за механізмом удару, садно за механізмом тертя, по давності можуть відповідати 29.04.2021 року.
Оскільки під час утворення черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, оцінка ступеню тяжкості цих ушкоджень також проводиться в комплексі, отже комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця підщелепної ділянки справа, садна на верхній щелепі, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України N26 від 17.01,1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці спини відповідно до пп. 2.3.26, 2.3.5, 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими в тому числі могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (осіб) та не могло утворитись при падінні на площині.( а.с.45-47).

Висновок експерта № 202( додатковий до висновку експерта № 99 від 09 травня 2021 року ) , яким встановлено, що у гр. ОСОБА_6 , 1960 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синець підщелепної ділянки зправа, садно на верхній щелепі, синці в ділянці спини.
Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, останні могли утворитися за обставин викладених в відеозаписах слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_6 , 1960 року народження та свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.53-56).

Протокол слідчого експерименту від 18.08.2021 року, який проведений за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка показала як ОСОБА_3 наніс їй спочатку два удари кулаком по правій частині обличчя, після чого вона впала . Також, показала , як ОСОБА_3 наніс чотири удари ногами по правій частині тулубу. Крім того, ОСОБА_6 показала, яким чином ОСОБА_10 наніс їй останній удар лівою рукою по правій стороні її обличчя і вона знову впала на землю( а.с.84-87,91).

Протокол слідчого експерименту від 18.08.2021 року, який проведений за участі свідка ОСОБА_13 , який показав , як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 спочатку два удари кулаком по обличчю, після чого вона впала на правий бік. Також показала як ОСОБА_3 наніс чотири удари ногами по правій частині спини. Крім того, ОСОБА_13 показав, яким чином ОСОБА_10 наніс ОСОБА_6 удар рукою по обличчю ОСОБА_6 і вона знову впала на землю( а.с.80-91).

4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості , суд приходить висновку, що всі досліджені в судовому засіданні докази є належними і допустимими, оскільки зібрані у відповідності до вимог КПК України і сторони не заявляли клопотань про їх недопустимість.
4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Надаючи оцінку показанням потерпілої, щодо обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень, а саме нанесення 29.04.2021 року поблизу будинку АДРЕСА_1 належного обвинуваченому ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Д. Гай , ОСОБА_3 наніс удари як руками по обличчю та ногами по спині потерпілої, суд визнає дані показання достовірними.

Так , показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_23 в частині часу та місця виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, а саме 29.04.2021 року близько 13 години , поблизу будинку АДРЕСА_1 належного обвинуваченому ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: Ченігівська область, Прилуцький район, с.Д. Гай.

Крім того, показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , які суд визнає логічними і послідовними , а тому суд визнає їх достовірними , оскільки свідок особисто бачив , як обвинувачений наносив удари потерпілий , руками в область голови та після падіння ногами по тулобу і знову по голові.

Показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 , повністю узгоджуються з протоколами слідчих експериментів за їх участі вході яких вони чітко та послідовно вказали на механізм нанесення ударів обвинуваченим потерпілій.

Також, показання потерпілої та свідка ОСОБА_13 щодо механізму та характеру нанесених їй тілесних ушкоджень повністю узгоджується з висновком судово-медичної експертизи № 99 від 06.05.2021 року, якою встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та в якій зазначено, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи та висновком експерта № 202 від 27.08.2021 , яким встановлено, що отримані потерпілою тілесні ушкодження, могли утворитися за обставин викладених в відеозаписах слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 , а також показаннями наданими в судовому засіданні експертом ОСОБА_24 , яки підтвердив, висновки викладені у висновках експертиз.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_19 , суд констатує, що він хоч і не був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій, але як староста села прибув на місце відразу ж після події та потерпіла йому повідомила про побиття обвинуваченим та показала почервоніння на спині, а отже показання даного свідка опосередковано підтверджують обставини отримання потерпілою побоїв обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_21 також не була очевидцем події отримання потерпілою тілесних ушкоджень, але через декілька днів після події вона особисто бачила синці на тулобі та на обличчі ОСОБА_6 , яка їй повідомила, що це побив її обвинувачений.

Вирішуючи питання про достатність доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, суд констатує, що показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , а також протоколи слідчого експерименту, висновки експертів та показання експерта в суді, повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому є достатніми для доведення , поза розумним сумнівом , вини ОСОБА_3 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 , яка є дружиною обвинуваченого, в тій частині, що обвинувачений не наносив потерпілій тілесні ушкодження, а остання їх отримала при падінні в ході штовханини з обвинуваченим на території їхнього господарства та в результаті , якого обвинувачений упав на потерпілу, оскільки дані твердження не узгоджуються з висновками експерта та показаннями наданими експертом ОСОБА_24 в судовому засіданні, які в сукупності спростовують можливість отримання тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої в результаті падіння, а тому суд їх оцінює , як захисну версію з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
5. Призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом обставин , які пом`якшують покарання не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який не притягувався до кримінальної відповідальності , посередню характеристику з місця проживання , на обліку в психоневрологічному та наркологічному відділеннях не знаходиться, одружений.
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу .
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому остання просить стягнути з ОСОБА_3 на її корить в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 974,70 гривень та моральної шкоди 10000 та витрати на правову допомогу .
Свої вимоги аргументує тим, що спричинивши їй тілесні ушкодження від яких вона зазнала сильного фізичного болю, потягли за собою відновлення стану здоров`я та заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 гривень, а також витратила на лікування 974,70 гривень та процесуальні витрати на залучення адвоката.
Так, оцінюючи вимоги щодо заявленого ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та шкодою, яка заподіяна здоров`ю потерпілого у виді легких тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілій завдано моральних та душевних страждань, що негативно вплинуло на її звичайний спосіб життя, характер та обсяг фізичних страждань потерпілого, морально-психологічні хвилювання у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок яких ОСОБА_6 зверталася до медичного закладу для лікування, внаслідок чого не могла займатися своїми звичними справами .
Вищевказані обставини свідчать про завдання кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди, а тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості та співмірності завданої моральної шкоди потерпілій та приймаючи до уваги, що здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 було заподіяно шкоду, вона зазнала фізичного болю та страждань, витрачала час і зусилля для відновлення попереднього стану свого здоров`я, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 5 000 гривень, який відповідає принципу моральності, співмірності та достатності.

Щодо позовних вимог, про стягнення матеріальних збитків , які полягають у витратах потерпілої на придбання ліків для лікування то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з долученого до матеріалів справи чеку(а.с.20) не можливо встановити, що саме на лікування ОСОБА_6 придбавалися дані лікувальні засоби. Належним та допустимим доказом, щодо понесених витрат на придбання засобів лікування є призначення лікаря та чеки на придбання лікувальних засобів. Натомість, позивачем не надано суду доказів призначення лікарем зазначених в чеках лікувальних засобів, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.
Відповідно п. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу враховано до складу процесуальних витрат.

Частина 2 ст. 120 КПК України відносить витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого до витрат на правову допомогу.

Положеннями ст. 119 КПК України суду надано право враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд, згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілій надано договір про надання професійної правничої допомоги від 12.10.2021 із адвокатом ОСОБА_7 , детальний опис виконаних робіт в акті здачі-прийняття послуг з надання правничої допомоги від 13.06.2022 року , відповідно до якого витрати на правничу допомогу становлять 10000 гривень за надання правової допомоги.

Враховуючи, що стороною захисту не надано суду доказів та не висловлювалося заперечень щодо не співмірності судових витрат та з урахуванням , що досудове слідство та судовий розгляд даного кримінального провадження тривав близько року, то на переконання суду витрати на правничу допомогу, які понесені потерпілою є співмірними і підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_15 користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок витрат понесених на правничу допомогою.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - відмовити.

Речові докази: флеш накопичувач CD 16 GB з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 , - залишити на зберігання в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_25