Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3328/22
Провадження № 1-кп/490/486/2022
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

їх захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001226 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кейла Харьюського району Респбліки Естонія, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження про обвинувачення:

-ОСОБА_6 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-1 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_7 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів,? ? вислуховування прокурора обвинувачених та захисників суд дійшов такого.

А. Стосовно предмету кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 26 серпня 2022 року слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_11 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

І……Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин:

будучи проросійсько налаштованою особою, підтримуючим ведення агресивної війни збройних сил РФ на територію Україну, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за допомогою власного мобільного телефону «Redmi Note 9 BVV», модель № НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_5 , та використовуючи мобільний додаток «Telegram» з ідентифікатором: « ОСОБА_12 », обліковий запис - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований за номером « НОМЕР_5 » вступив до телеграм-каналів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ОСОБА_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », які в свою чергу займаються збиранням та накопиченням інформації щодо переміщення, руху та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань для подальшої передачі представникам спеціальних служб РФ.
При цьому, 11.04.2022, об 19 год. 47 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про заборону розповсюдження інформації щодо розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, військової техніки та озброєння, являючись учасником телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_14 », діючи умисно, усвідомлюючи настання тяжких наслідків, використовуючи свій обліковий запис (акаунт) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_5 в програмному забезпеченні для обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», скопіював із зазначеного телеграм-каналу інформацію щодо розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, військової техніки і озброєння та здійснив несанкціоноване поширення шляхом надіслання абоненту з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_16 » за абонентським номером НОМЕР_6 , користувачем якого є ОСОБА_7 , інформацію наступного змісту: «Нова порція позицій ЗСУ в Миколаєві: у дворі школи № 51 в мікрорайоні Соляні стоїть техніка, у будівлі лежить велика кількість ящиків з боєприпасами. Координати - НОМЕР_7 , 32.001286; Біля санаторію МВС на Флотській, 71 знаходиться позиція ЗСУ та склад снарядів. Координати - 47.003709, 32.001733; На території профілакторію «Інгул» на АДРЕСА_2 помічена військова техніка. Мешканці повідомляють про присутність іноземних інструкторів або найманців: вони не говорять на російській та часто ходять в розміщений навпроти ТРЦ «Магелан» - 46.993443, 31.996972; В корпусі Національного університету кораблебудування і розміщеної до заходу будівлі котельної також розміщенні позиції ЗСУ. Координати - 46.987981, 32.003361; По повідомленню мешканців гіпермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на АДРЕСА_3 закритий для відвідувачів можливо його також використовують під склад зброї та боєприпасів. Координати НОМЕР_8 , 31.999426.
Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України як поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ……Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_7 вчинила злочин за таких обставин:

1. В березні 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), але не раніше 02.03.2022 громадянин України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , перебуваючи на території тимчасово окупованого Збройними Силами Російської Федерації м. Херсон (більш точного місця на даний час не встановлено), не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, здійснив перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, з метою надання допомоги державі агресору в проведенні підривної діяльності та веденні агресивної війни проти України.
Зокрема, з вказаного часу ОСОБА_17 , перебуваючи у тимчасово окупованому ІНФОРМАЦІЯ_17 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги ЗС РФ та спеціальних служб РФ в подальшій окупації та анексії всієї території України, в т.ч. м. Миколаєва та Миколаївської області, отримавши від невстановлених на даний час представників вказаних військових та спеціальних формувань РФ завдання та обов`язки щодо здійснення розвідувальної діяльності проти України, збору інформації військового характеру, в тому числі шляхом побудови агентурної мережі з числа громадян України, військовослужбовців ЗС України, та залучення до цього інших осіб, які б погодилися виконувати поставлені ним та його кураторами (керівниками) завдання на шкоду основам національної безпеки України, на виконання такого завдання та обов`язків, використовуючи наявні в його розпорядження загально доступні засоби дистанційної комунікації (мобільні телефони, планшети, ПК), в т.ч. з можливість обміну миттєвими повідомленнями (мессенджери «Telegram», «Viber»), здійснював пошуку, підбір та підготовку осіб, з числа місцевих мешканців м. Миколаєва, в т.ч. раніше знайомих йому, які також сповідують ідеї проросійської спрямованості та не сприймають державну владу в Україні з метою їх залучення до надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України.

2. Однією з осіб, яких ОСОБА_17 залучив до надання допомоги РФ в проведенні підривної діяльності проти України, а саме для здійснення збору інформації щодо місць дислокації особового складу та військової техніки ЗС України на території м. Миколаєва та області та подальшої передачі йому такої інформаціє, а також інших завдань на шкоду основам національної безпеки України, є мешканка м. Миколаєва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка в березні 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), однак не раніше 02.03.2022, усвідомлюючи що ОСОБА_17 перейшов на бік ворога, безпосередньо причетний та діє за завданнями спеціальних органів РФ, у невстановлений спосіб, надала згоду на співпрацю з таким представником РФ на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

В березні 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 19.03.2022 ОСОБА_17 , діючи умисно, на виконання завдання та своїх обов`язків щодо збору інформації військового характеру та залучення до цього інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення розвідувальної діяльності в інтересах РФ, у невстановлений на даний час спосіб поставив ОСОБА_7 , завдання, яке полягало у зборі інформації щодо місць дислокації та передислокації особового складу та військової техніки ЗС України на території м. Миколаєва. При цьому, ОСОБА_17 провів з ОСОБА_7 інструктажі щодо дотримання правил конспірації та правил безпеки у проведенні підривної діяльності проти України, зокрема, щодо необхідності постійного видалення з телефонів та мессенджерів зібраної та переданої інформації, використання під час спілкування слів, прихованого для необізнаних про їх злочинну діяльність осіб змісту, тощо.

3. В свою чергу ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Миколаєві Миколаївської області, в період щонайменше з 19.03.2022 по 16.05.2022, усвідомлюючи, що починаючи з 24.02.2022, в умовах агресивної війни Російської Федерації проти України, її розвідувальні органи та спеціальні служби ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно , будучи достовірно обізнаною про перехід ОСОБА_17 на бік РФ, на виконання його завдання, збирала та використовуючи свій власний мобільний телефон з номером НОМЕР_6 , в т.ч. програми для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram» та «Viber», передавала останньому, на регулярній основі, інформацію про місця дислокації, пересування, особового складу та військової техніки ЗС України на території м. Миколаєва, інформацію про результати та наслідки обстрілів ЗС РФ військових та цивільних об`єктів на території м. Миколаєва, а також іншу інформацію щодо військової обстановки в місті Миколаєві Миколаївської області.

3.1. Зокрема, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збір та передачу інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України на території м. Миколаєва та Миколаївської області, діючи умисно, на виконання поставленого їй ОСОБА_17 завдання, у ході візуального спостереження зібрала інформацію щодо місця дислокації систем залпового вогню РСЗВ «Град» ЗС України в районі ІНФОРМАЦІЯ_19 , яку 26.03.2022, о 09 год. 45 хв., використовуючи належний їй мобільний телефон з номером НОМЕР_6 , під час телефонної розмови з ОСОБА_17 , який використовував номер телефону НОМЕР_9 , надала йому для її подальшої передачі представникам іноземної організації ЗС РФ.

3.2. Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, не раніше 26.03.2022, перебуваючи в м. Миколаєві, з вище наведених мотиву та метою, продовжуючи вести підривну діяльність проти України, діючи умисно, на виконання поставленого їй 26.03.2022 ОСОБА_17 завдання, зібрала інформацію щодо місця дислокації військовослужбовців ЗС України, а саме в Будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_20 », за адресою: АДРЕСА_4 , яку 28.03.2022, о 10 год. 00 хв., використовуючи належний їй мобільний телефон з номером НОМЕР_6 , під час телефонної розмови з ОСОБА_17 , який використовував номер телефону НОМЕР_9 , із забезпеченням правил конспірації в завуальованій формі, замаскованій під побутові розмови, надала йому для її подальшої передачі представникам іноземної організації ЗС РФ.

3.3. Поряд з цим 12.05.2022 ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність використовуючи належний їй мобільний телефон з номером НОМЕР_6 , під час телефонної розмови з ОСОБА_17 , який використовував номер телефону НОМЕР_9 повідомила про розташування підрозділів та з`єднань ЗСУ поряд із Центральним міським стадіоном « ІНФОРМАЦІЯ_21 », що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна 1/1 та біля Варварівського мосту міста Миколаєва праворуч зі сторони вул. Велика Морська в бік виїзду з міста Миколаєва до міста Одеси.

3.4. Автор обвинувального акту також підкреслює, що: "Вказана вище інформація, що повідомлялась ОСОБА_7 в зазначені вище періоди, у відкритому доступі уповноваженими державними органами та у засобах масової інформації не висвітлювалась."

4. Вказані дії Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України як вчинення державної зради, тобто як діяння, яке умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, оброноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану.

Б. Стосовно питань, пов`язаних із організацією розгляду цього кримінального провадження.

1. На початку підготовчого провадження обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили замінити адвоката, що діяв, як їх захисник, під час досудового розслідування - ОСОБА_18 - на адвоката ОСОБА_8 .

Бажання обвинувачених здійснити заміну захисника є відображеним у журналі судового засідання.

Після цього суд, переконавшись у тому, що адвокат ОСОБА_18 та обвинувачені мали конфіденційну бесіду, ухвалив про задоволення клопотання обвинувачених та допустив заміну захисника - адвоката ОСОБА_18 на адвоката ОСОБА_8 .

2. Далі судом з`ясовувалось питання про наявність/відсутність перешкод для участі захисника у кримінальному провадженні, передбачених у частині 1 статті 46 Кримінального Процесуального Кодексу України з огляду на те, що від одночасно здійснює захист двох обвинувачених у справі.

2.1. Під час з`ясування цього питання захисник заяви клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфіденційної бесіди з кожним з обвинувачених.

Обвинувачені клопотання захисника підтримали, прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

2.2. Вирішуючи це клопотання, суд виходе з того, що подальший розгляд справи за обставин, що склались під час здійснення цього кримінального провадження, може призвести до порушення передбаченої статті 20 Кримінального Процесуального Кодексу України засади кримінального судочинства - права на захист.

Подальше проведення судового засідання за таких обставин не є можливим.

3. Вирішуючи питання про подальші дії, суд виходе з такого.

3.1. Порядок дій суду у разі неможливості продовження судового засідання діючим кримінально-процесуальним законодавством не врегульований.

3.2. В той же час, відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

Відповідно до статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України

…
Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
/частина 2/

…

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
/частина 6/

3.3. Та відносини, що виникли що виникли під час здійснення цього кримінального провадження, та ті, що врегульовані у статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України, є повністю подібними, адже мають тотожні суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таке доводить, що за обставин, що склались в межах цього кримінального провадження, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

3.4. Далі, суд має визначити дату та час наступного судового засідання.

З урахуванням навантаження суду та сторін у справі, а також - оперативної обстановки у місці Миколаєві, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 27 вересня 2022 року до 12:30 години.

4. При цьому враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснити його доставку у судове засідання, вважаю за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В. Стосовно? ? застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ......Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування послався про те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням перелічених вище обов`язків, а обставини, що зумовили застосування таких обов`язків, наразі не змінились.

Обвинувачений та захисник проти задоволення цього клопотання не заперечували.

ІІ......Вирішуючи це клопотання, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_19 від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2022 року.

Цією ж ухвалою був визначений розмір застави у сумі 450.000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягав звільненню з-під варти.

Також визначалось, що у разі звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі додаткові обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

2. 25 лютого 2022 року визначену судом суму застави обвинувачений вніс, з огляду на що був звільнений з-під варти.

3. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2022 року на ОСОБА_6 в зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 12 вересня 2022 року були покладені такі обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання

4. Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з наявності ризиків того, що обвинувачений може вдатись до дій щодо переховування від слідства та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення або продовження раніше розпочатої ним злочинної діяльності.

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9)носити електронний засіб контролю.

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, відзначає таке.

.1. Оскільки наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави та про зміну цього запобіжного заходу сторони не просять, відносно нього слід застосувати й обов`язки з числа передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України.

2. Запропонований прокурором перелік обов`язків, які необхідно покласти на цього обвинуваченого, відповідає вимогам діючого законодавства; підстави для його уточнення суд не вбачає.

Отже, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Г. Стосовно? ? застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ......Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування послався про те, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а ризики, що зумовили обрання такого запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.

Обвинувачена та захисник проти задоволення цього клопотання не заперечували.

ІІ......Вирішуючи це клопотання, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_19 від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2022 року.

Подальшою ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_20 від 13 липня 2022 року строк тримання ОСОБА_7 під вартою був продовжений до 12 вересня 2022 року включно.

2. Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді виходили з наявності ризиків того, що обвинувачена може вдатись до дій щодо переховування від слідства та суду, а також вчинення нею іншого кримінального правопорушення або продовження раніше розпочатої ним злочинної діяльності.

3. Відповідно до Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Наразі на території міста Миколаєва часто оголошується повітряна тривога та місто перебуває у зоні частих обстрілів артилерією.

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

2. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.
При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

3. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права
3.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

3.2. Відповідно до правової позиції, що сформована Європейським Судом з прав людини, для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Також суд вказав, що пункт 3 статті 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Європейський суд з прав людини судом також відзначає, що "ризик втечі або уникнення правосуддя" зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти.

Далі відзначається, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою… Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання".

/див. рішення у справі "Тодоров проти України" від 12.01.2012 року, "Пунцельт проти Чехії", "Харченко проти України" та інші/

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (рішення від 26.06.1991 року), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право … визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, відзначає таке.

Сторонами не заперечується ані обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри для мети запобіжного заходу, ані наявність вказаних прокурором ризиків.

Суд також відзначає, що з огляду на характер висунутої ОСОБА_7 підозри її подальше тримання під вартою поза розумним сумнівом відповідає вимогам суспільного інтересу, а звільнення обвинуваченої під вартою наразі цілком здатне порушити публічний порядок, який наразі дійсно перебуває під загрозою.

Отже, заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 27 вересня 2022 року до 12:30 години.

Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_10 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 27 вересня 2022 року о 12-30 годині участь обвинуваченої ОСОБА_10 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

2.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 07 листопада 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - відмовити.

3.Клопотання прокурора - задовольнити.
Покласти на ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання

Встановити строк дії ухвали відносно ОСОБА_6 - до 07 листопада 2022 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_21 =

Суддя = ОСОБА_22 =

Суддя = ОСОБА_23 =