Справа № 573/1056/22
Номер провадження 1-кп/573/130/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2022 року за №0000118 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимого:

1) вироком Білопільського районного суду від 06 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

2) вироком Білопільського районного суду від 31 липня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

3) вироком Білопільського районного суду від 20 березня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

4) вироком Білопільського районного суду від 04 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

5) вироком Білопільського районного суду від 10 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

6) вироком Білопільського районного суду від 15 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

7) вироком Білопільського районного суду від 27 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

8) вироком Білопільського районного суду від 14 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

9) вироком Білопільського районного суду від 25 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
16 вересня 2022 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2022 року за №0000118 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України.
У цей же день призначено підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Згідно з обвинувальним актом встановлено наступне.

26 серпня 2022 року близько 10 години ОСОБА_4 перебував у парку поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 2, де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на лавці розпивав спиртні напої.

У подальшому, між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , сидячи з правого боку від останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс йому один удар кулаком правої руки в область правого ока, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді синця неправильно овальної форми, синюшного кольору, розмірами 5,5х4,5 см у правій очноямковій ділянці, які відносяться до категорії легких.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання потерпілого підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечувала.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2022 року за №0000118 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: