г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1385/22
Номер провадження 1-кс/213/370/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000082, за ст. 307 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Чекелен, Красноводська область, республіка Туркменія, громадянин України, не одружений, не працює, є дитина 2007р.н. яка проживає окремо від підозрюваного; раніше судимий:

- 29.01.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів.

- 05.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.05.2019 звільнений по відбуттю покарання

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний раніше судимий, не працює, засобів до існування не має, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом матиме можливість переховуватись від слідства та суду оскільки є можливість застосування реального покарання; також зможе продовжити вчиняти злочини та впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, проти клопотання підозрюваного заперечував.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вказав, що має на утриманні співмешканку з якою мешкав, яка вагітна та має дитину і потребує його допомоги. Вказав, що набої та наркотичний засіб конопля, знайдені при обшуку не його, рослини його. Захисник також просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим:

29.01.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів.

05.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.05.2019 звільнений по відбуттю покарання. Маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно притягається до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Так, повторно, 06.07.2022 в період часу з 13:33 години по 15:55 годину, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Зірковий», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 37 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув 28 фрагментів прозорих полімерних трубочок з кристалічною речовиною, запаяних з обох боків, ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 7500 гривень, які були перераховані ОСОБА_4 на його особисту банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк».

Згідно висновку експерта, надана кристалічна речовина, що містилась в одному фрагменті прозорої полімерної трубочки, запаяної з обох боків, масою 0,0356 грама містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну, в наданій на експертизу речовині, становить 0,0277 грама.

Умисні дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно.

Також повторно, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановлений слідством місці та час, при невстановлених обставин, умисно, незаконно придбав полімерний пакетик з наркотичною речовиною, який умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

12.07.2022 в період часу з 06:25 години до 08:31 години під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 1 полімерний пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 1,115 г, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено та який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,996 г.

Умисні дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного зберігання з метою збуту наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненого повторно.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановлений слідством місці та час, при невстановлених обставинах, придбав насіння рослин роду «конопля» у невідомій кількості.

Після чого, діючи умисно , незаконно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив посів вищевказаного насіння у підготовлені ним два горщика для квіт, які розмістив на балконі квартири, за адресою АДРЕСА_2 та постійно доглядав за ними, а саме здійснював полив, та використовував штучне освітлення для прискорення росту, тим самим почав вирощувати вказані рослини.

12.07.2022 в період часу з 06:25 години до 08:31 години під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , на балконі вказаної квартири виявлено та вилучено дві рослини, які знаходились на стадії росту у двох горщиках для квіт, та які відповідно до висновку експерта містять тетрагідроканабінол, та є рослинами роду «Конопля» (Cannabis).

Умисні дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель особою, яка була засуджена за ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановлений слідством місці та час, при невстановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу придбав 144 патрони калібру 5, 45 мм, та почав зберігати їх за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2

12.07.2022 в період часу з 06:25 години до 08:31 години під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , у вітальній кімнаті виявлено та вилучено 144 предмета візуально схожих на патрони, які відповідно до висновку експерта є виготовлені промисловим способом боєприпасами - 5,45-мм промiжними патронами зразка 1974 року до бойової нарізної автоматичноi вогнепальної зброї калібру 5,45 (автоматів «АК-74», ручних кулеметів «РПК НОМЕР_2 » та їх модифiкацiй), патрони до стрільби придатнi.

Умисні дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

12.07.2022 ОСОБА_4 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного зберігання з метою збуту наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненого повторно, та 26.08.2022 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель особою, яка була засуджена за ст. 307 КК України, та за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: Витягом з ЄРДР №0000082 згідно якого відомості внесені за ч.2 ст. 307, 263 ч.1, 310ч2 КК України. Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які в своїх поясненнях вказують на незаконну діяльність підозрюваного. Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.07.2022р. та 26.08.2022р.. Згідно висновку експерта, надана кристалічна речовина, що містилась в одному з фрагментів прозорої полімерної трубочки, запаяної з обох боків, масою 0,0356 грама містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну, в наданій на експертизу речовині, становить 0,0277 грама. Протоколом огляду предмету від 07.07.2022, від 06.07.2022р., протоколом огляду, протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю особи, Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2022, Протоколом обшуку від 12.07.2022, - якими зафіксована незаконна діяльність підозрюваного.
ОСОБА_4 затриманий 12.07.2022р., а 14.07.2022р. йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 307 ч.2 КК України позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний не працює, не одружений, не повідомив засобів до існування. Відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б спростували ризик переховування від слідства. При обранні запобіжного заходу суду вказав, що живе один, в той же час вказав, що проживає з батьками, затриманий був за місцем мешкання де проживав один, за місцем реєстрації не проживає, має декілька місць проживання. При розгляді данного клопотання вказав, що проживає із співмешканкою, яка вагітна та має дитину. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України, які продовжують діяти: підозрюваний може вчинити інші злочини. Даний ризик підтверджується наявністю судимостей у підозрюваного та відсутності офіційного працевлаштування, відсутністю засобів до існування, те, що він підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, побоюючись реального покарання, оскільки інкримінований злочин передбачає мінімальне покарання 6 років позбавлення волі і таким чином звільнення з іспитовим строком не може бути застосовано. Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - оскільки і підозрюваний і свідки проживають на одному житловому масиві, один зі свідків є залегендованим, свідки не допитані в суді, а з вилучених речей при обшуках у підозрюваного були і патрони, і наркотичні засоби. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення. Міцні соціальні зв`язки суду не підтверджені у підозрюваного, оскільки вбачаються розбіжності стосовно того де і з ким він проживав, чи всеж таки з батьками, ч из співмешканкою, чи один, оскільки все це озвучувалось підозрюваним. Суд критично відноситься до тверджень підозрюваного, що йому необхідно змінити запобіжний захід, оскільки його співмешканку потрібно утримувати, - суд зазначає, що підозрюваний офіційно не працює, наявність доходів на своє утримання та її не наддав, стороною обвинувачення вказано, що джерелом доходу є незаконна діяльність. Щодо бажання стати до лав ЗСУ, суд зазначає, що військовий стан введено з 24.02.2022р., а підозрюваного затримано 12.07.2022р. та він мав таку змогу але до лав ЗСУ не вступив. На даний час підтвердження, що підозрюваного приймуть до ЗСУ суду не надано, чи має він військову спеціальність також не вказав. Представники ЗСУ, або інші особи, що заслуговують на довіру з приводу ОСОБА_4 не звертались з приводу зміни запобіжного заходу, клопотань не подавали до суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду. Крім того підозрюваний зареєстрований та проживав за різними адресами. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням небезпечності для суспільства та держави, заставу 76 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме197 600грн.

Строк досудового розслідування до 12.10.2022р.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою. Клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194,196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000082, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 34 дні.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 11.10.2022р.включно

Визначити розмір застави 197600 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 , запобіжний захід заставу, на строк до 11.10.2022р.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1