Справа №: 291/519/20
Провадження № 1-кп/272/27/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 4 в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений подав заяву про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що головуючий суддя ОСОБА_1 виявляє необ`єктивність та упередженість щодо розгляду вказаного кримінального провадження, а саме: не зважаючи на заперечення сторони захисту щодо проведення судового засідання 13.04.2022 у режимі відеоконференції, яке було дуже важливе для обвинуваченого, оскільки проводився допит понятого, головуючий суддя наполягав на його допиті, а через поганий зв`язок ОСОБА_6 був позбавлений можливості задати питання особі, допит якої проводився, та отримати на них відповіді. Вказані обставини призвели до порушення гарантованого права обвинуваченого на ефективний захист та справедливий розгляд. Крім того обвинувачений зазначив, що минулого року, після закінчення судового засідання головуючий суддя ОСОБА_1 підійшов до нього і почав кричати, тим самим створив психологічний тиск. Ураховуючи викладене обвинувачений просив задовольнити його заяву про відвід.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заяву про відвід підтримала.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки будь-яких порушень прав обвинуваченого в ході судового розгляду допущено не було.
Потерпіла та її представник просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки в заяві відсутня жодна із підстав, передбачених нормами КПК України а обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлено відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
У заяві про відвід ОСОБА_6 не зазначено жодних підстав, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є підставою для відводу судді, визначеною нормами КПК України. Психологічний тиск головуючого судді ОСОБА_1 поза межами судового засідання на обвинуваченого в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження та розцінюється, як надумані ОСОБА_6 обставини з метою затягування судового процесу.
Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні заяви.
Керуючись ст.. ст.. 75, 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід гловуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: