Справа № 206/766/22
Провадження № 1-кс/206/92/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.07.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 27.10.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 7 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016, до відбуття призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2016, до відбуття призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 27.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці;

- 09.02.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 23.10.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 71, ст.72 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021, до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.01.2022 приблизно о 00 год. 10 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. №9 по вул. Кольській в м. Дніпро, на асфальтному покритті побачив пластикову банківську картку АТ «Універсал Банк» () з № НОМЕР_1 , обладнану вмонтованою системою «PayPass», яка дає можливість розрахунку даною банківською карткою по терміналу, без введення пін-коду доступу до вказаної картки, та належить потерпілому ОСОБА_7 . У зв`язку з чим у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на привласнення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, а саме вказаної банківської картки, яку він визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання, з метою подальшого здійснення розрахунку вказаною банківською карткою в терміналах магазинів. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто банківської картки АТ «Універсал Банк» () з № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 та зареєстрована на ім`я потерпілого, взяв зазначену банківську картку до рук та поклав її до своєї кишені, таким чином привласнив. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом з привласненим офіційним документом, а саме: банківською карткою АТ «Універсал Банк» () з № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Крім того, 25.01.2022, точного місцезнаходження та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку привласненої ним 25.01.2022 банківської картки АТ «Універсал Банк» () з № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , з вмонтованою системою «PayPass», яка дає можливість розрахунку даною банківською карткою по терміналу, без введення пін-коду доступу до вказаної картки, та які він визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання. Надалі, 25.01.2022 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, направився до магазину «Продукти №18» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 21, де скориставшись вищевказаною карткою з вмонтованою у неї системою «PayPass», здійснив п`ять транзакцій направлених на придбання товарів на загальну суму 669 грн. 40 коп., а саме: 1) 25.01.2022 о 02:17:42 - дві одиниці шоколаду молочного з молочною начинкою «Lacmi», масою 100 г, вартістю 21 грн. 50 коп. кожна; маску медичну типу 1, блакитна/біла, вартістю 1 грн. 00 коп.; набір кексів з маршмелоу Luppo Cake bite Choco, вагою 184 г, вартістю 35 грн. 50 коп.; холодний чай чорний Своя Лінія, об`ємом 0,5л, вартістю 9 грн. 90 коп.; 2) 25.01.2022 о 02:42:32 - сигарили Strong Royal, вартістю 41 грн. 50 коп; сигарили Strong Royal Compact, вартістю 40 грн. 00 коп.; 3) 25.01.2022 о 02:44:20 - шоколад молочний з молочною начинкою «Lacmi», масою 100 г, вартістю 21 грн. 50 коп.; дві одиниці пресерв Айсберг мідії Преміум варені в олії, масою 170г, вартістю 31 грн. 30 коп. кожна; батон Хлібозавод 10 Дорожний нарізаний, масою 400г, вартістю 12 грн. 90 коп.; 4) 25.01.2022 о 04:42:12 - пакет п/е 34х55 без/уп, вартістю 3 грн. 00 коп.; чай чорний (27 ф/п х2г) Richard Earl Gray Standart, вартістю 29 грн. 50 коп.; хліб Хлібозавод 10 Гірчичний в/г пап/уп, масою 450г, вартістю 12 грн. 60 коп.; запальничку чорну з золотом Fox без/у, вартістю 6 грн. 90 коп.; сметану Злагода 20% п/ет, масою 420г, вартістю 31 грн. 40 коп.; хліб Хлібозавод 9 Наш Домашній, масою 0,7 кг, вартістю 18 грн. 90 коп.; 5) 25.01.2022 о 05:19:42 дві одиниці пакету без ручок п/ет без/уп, вартістю 00 грн. 09 коп. кожний; дві одиниці упаковок яйце куряче 10шт Україна 1 категорія фас с/плів, вартістю 33 грн. 90 коп. кожна; пакет п/е 34х55 без/уп, вартістю 03 грн. 00 коп; майонез Торчин Європейський 72% д/пак, масою 300г, вартістю 28 грн. 00 коп; ковбасу Добров Лікарська ДСТУ варена вак/упак, масою 0,6 кг, вартістю 137 грн. 15 коп.; молоко Ічня незбиране згущене з цукром ДСТ, масою 480г, вартістю 41 грн. 60 коп.; шоколад молочний з молочною начинкою «Lacmi», масою 100 г, вартістю 21 грн. 50 коп. Далі, ОСОБА_5 25.01.2022, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення потерпілому майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи у відділенні аптеки № 2 ТОВ «Сантис», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, скориставшись вищевказаною карткою з вмонтованою у неї системою «PayPass», здійснив дві транзакції направлені на придбання товарів (яких саме в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе) на загальну суму 149 грн. 00 коп., а саме: 1) 25.01.2022 о 02:55:13 на суму 90 грн. 00 коп., 2) 25.01.2022 о 04:19:30 на суму 59 грн. 00 коп., які обернув на свою користь. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи утримувати вищевказану банківську картку АТ «Універсал Банк» () з № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 26.01.2022 знову направився до магазину «Продукти №18» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. 21, де того ж дня, скориставшись вищевказаною карткою з вмонтованою у неї системою «PayPass», яка дає можливість розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, без введення пін-коду доступу до вказаної картки, здійснив дві транзакції направлені на придбання товарів на загальну суму 128 грн. 10 коп., а саме: 1) 26.01.2022 о 10:39:50 - маску медичну типу 1 блакитна/біла, вартістю 01 грн. 00 коп.; напій Своя Лінія Тропічні Фрукти безалкогольний, об`ємом 0,5л, вартістю 07 грн., 90 коп.; вафлі Рошен Wafers Hazelnut м/уп, масою 216г, вартістю 23 грн. 90 коп.; 2) 26.01.2022 о 11:00:50 - сигарети Rothmans Blue (25шт), вартістю 65 грн. 95 коп.; лампу розжарювання Іскра ЛЗП 100 Вт прозору, вартістю 09 грн. 90 коп.; дві одиниці батончику-мюслі Своя Лінія Fitness Bar, вагою 30г, вартістю 06 грн. 50 коп. кожен; батончик-мюслі Своя Лінія Ве-Fit (з чорносливом), вагою 30г, вартістю 06 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з придбаними товарами зник, розпорядившись ними на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , здійснив крадіжку грошових коштів, які знаходились на картковому рахунку банківської картки АТ «Універсал Банк» () з № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 946 гривень 50 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжній захід домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000046 від 02 лютого 2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
18 лютого 2022 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 22 лютого 2022 року о 09:00 годині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2022; протоколом огляду предмету від 03.02.2022, а саме мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro», що належить потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2022; протоколом огляду місця події - приміщення магазину «Продукти №18» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, від 03.02.2022; протоколом огляду місця події - приміщення відділення аптеки №2 ТОВ «Сантис», за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська, 9, від 03.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2022; протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_9 - диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Продукти №18» ТОВ «АТБ-маркет» від 10.02.2022; протоколом огляду предмету - копій фіскальних чеків, наданих на запит слідчого керівництвом магазину «Продукти №18» ТОВ «АТБ-маркет» від 15.02.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2022; та іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 будучи особою неодноразово судимою, у тому числі і за злочини, вчинені з корисливих мотивів, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів.

Вирішуючи подане клопотання, суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Викладене вище, у своїй сукупності, є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливість щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, який він та його захисник просили застосувати, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою та не буде слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Проте, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає доцільним та необхідним визначити ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 гривень.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного вважаю, що застава у розмірі 15 прожиткових мінімумів, що складає 37215,00 гривень буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не являється завідомо непомірною для нього.

При визначенні саме такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 р., відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного також необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

Суд не може прийняти до уваги доводи підозрюваного та його захисника про те, що застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки ризики, що наведені прокурором, заслуговують на увагу, а протилежного стороною захисту суду не доведено.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, який обраховувати з 22 лютого 2022 року до 23 березня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0017442, призначення платежу: застава, кримінальне провадження №0000046 від 02 лютого 2022 року, підозрюваний/обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк один місяць наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з міста свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали визначити до 23 березня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1