overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5438/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00889 від 26.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 16.06.2022 року надійшов затверджений 15.06.2022 року прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ст.185 ч.4 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до Указу Президента 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні, у зв`язку з чим не здійснюється конвоювання обвинувачених до суду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Керуючись ст. 314, ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №00889 від 26.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.4 КК України, на 21.06.2022 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира, в режимі відеоконференції.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвалу для виконання направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для забезпечення, в порядку ст. 336 КПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/981/21
Номер провадження 1-в/289/34/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі подання направленого начальником Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.06.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У зв`язку із закінченням іспитового строку начальник Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

В судове засідання прокурор, представник Житомирського районного сектору №6 філії ДУ "Центр пробації" та засуджений не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутність, подання підтримують.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, в повному обсязі виконував обов`язки покладені на нього судом. Іспитовий строк закінчився, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.06.2021 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/151/22 Справа № 734/1099/21
У х в а л а

іменем України

17 червня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 06.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За положеннями ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити та провести судове засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 11.00 год. 17.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3165/22
Провадження № 1-кс/524/1236/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

15 червня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000192 від 11.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000192 від 11.06.2022 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , вилучений протоколом огляду від 11.06.2022 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1500/22
Справа № 505/1895/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської обл. від 05.05.2022 у кримінальному провадженні №0001756 від 14.12.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

установив:

Прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_5 30.05.2022 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду 1-ої інстанції від 05.05.2022, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської обл. від 05.05.2022 у кримінальному провадженні №0001756 від 14.12.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2022 Справа № 554/1259/22
Провадження № 1-кс/554/2184/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24.12.2021 року, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24.12.2021 року
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Враховуючи те, що явка скаржника в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя вважає занеобхідне призначити здійснення дистанційного судового провадження по скарзі.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2022 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

10 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 03 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали про привід доручити ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2575/22
Провадження № 1-кс/711/763/22
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

17.06.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000771, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

керуючись ст.ст. 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

-мобільний телефон марки «Redmi», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 , сім карта НОМЕР_4 ;

-електронні ваги без назви та без батарейок.

Накласти арешт на автомобіль «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , шляхом заборони користування, знищення, ремонтування, розпорядження (відчуження будь-яким способом) та на грошові кошти - 225 доларів США та 205 євро.
В іншій частині відмовити.

Повернути негайно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тимчасово вилучене майно:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Оpel Signum», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ( НОМЕР_7 ).

Виконання ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та/або прокурора.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваній та її захиснику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований у порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2022 о 08.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГАЗТРІМ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка не полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 25.03.2022 року,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГАЗТРІМ`на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка не полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 25.03.2022 року.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, зі змісту скарги вбачається, що адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГАЗТРІМ» оскаржує дії та бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у м. Києві.
Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що Головним управлінням Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 25.03.2022 року.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
Так, частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Зі скаргою заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Отже, враховуючи, що Головне управління Національної поліції України у м. Києві, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, її відповідно належить повернути для подачі до належного суду.
Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ГАЗТРІМ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка не полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 25.03.2022 року - повернути особі, що її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4349/22
Провадження №1-кс/463/3026/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді його клопотання №545.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга зареєстрована в Личаківському районному суді м.Львова 16.06.2022, тому відповідно до вищевказаних вимог таку слід розглянути не пізніше 19.06.2022.

Разом з тим, оскільки з 19.06.2022 є вихідним днем, тому розгляд скарги слід призначити на наступний за ними робочий день 20.06.2022.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 червня 2022 року о 12:40 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1