МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 жовтня 2022 року Справа №370/1278/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000609 від 08.10.2020 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Горошків Тетіївського району Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного із потерпілим та закриття кримінального провадження в порядку ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Посилався на те, що він повністю визнав свою провину у вказаному кримінальному правопорушенні на досудовому розслідуванні, і на даний час повне визнання своєї вини і щире каяття у вчиненому. На даний час ним добровільно повністю відшкодовано потерпілому ОСОБА_6 завдані збитки (матеріальні та моральну шкоду), будь-яких претензій майнового характеру потерпіла до його не має. Він з потерпілою ОСОБА_6 добровільно примирилися між собою, так як потерпілій в повному обсязі відшкодовано завдані збитки та усунуто заподіяну шкоду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Потерпіла у судовому засідання клопотання обвинуваченого підтримав, просив його задовольнити із викладених у ньому підстав та цивільний позов просила залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, судом встановлено наступне.

05.09.2020 року, близько 12 години 50 хвилини, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочинаючи рух на автодорозі між селами Забуяння та Королівка Макарівського (нині Бучанського) району Київської області, в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3.6) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до яких: - п. 1.5 ПДР України - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - п. 2.3.6) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним; стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо- транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, в порушення вимоги пунктів 10.1 та 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися* що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку»; здійснюючи маневр розвороту не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія

ОСОБА_7 , який рухався в напрямку смт. Макарів, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому шиловидного відростку променевої кістки правого передпліччя без зміщення уламків, який утворився від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, вказаних в постанові, відноситься до ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 10.1. та 10.4 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто є не тяжким злочином (ст. 12 КК).

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується вимогою про судимості, які досліджено під час судового розгляду та наявні в матеріалах кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив вищевказаний необережний нетяжкий злочин вперше.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Цивільний позов слід залишити без розгляду відповідно до 257 ЦПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст.124 КПК України та згідно актуальної практики Верховного Суду, при закритті кримінального провадження не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 287, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим та закриття кримінального провадження в порядку ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесене до ЄДРДР за № 0000609 від 08.10.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим - закрити, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:
-автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити останньому.
-автомобіль «Volkswagen Kaddi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 532 КПК України.

Суддя ОСОБА_1