ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/462/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_7 ,

з участю перекладача ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, республіка Узбекистан, громадянина Узбекистану, узбека, освіта середня , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадженні № 0004416 по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно останнього продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 17.03.2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків ,передбачених ст.177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки ризики наведені прокурором необгрунтовані.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає продовжити строк тримання під вартою, зважаючи на наступне:

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. У даному кримінальному провадженні не допитано свідків, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого, не досліджені речі та документи, що дає можливість перешкоджати обвинуваченому кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, у випадку доведеності винуватості йому загрожує покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, дані про його особу, зокрема, те, що обвинувачений не зайнятий суспільно корисною працею, його віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди, а головне непоправні наслідки вчиненого посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

З урахування того, що ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину вчинення, яого як слідує з обвинувачення спричинили загибель людини, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягають.

Питання вирішено судом з принципу суворого контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені та врахування практики ЄСПЛ, продовження дії запобіжного заходу відбулось не «автоматично», судом з`ясовано питання про наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа Харченко проти України. На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 14.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

СУДДІ: