Справа № 712/3531/22
Провадження №1- кс/712/1667/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

22 червня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002227 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ним подано до Соснівського райсуду м. Черкаси позовну заяву про стягнення з приватного будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів в сумі 4 957508,64 грн. (справа № 711/3229/21)

07.09.2020 року між ОСОБА_5 та Приватним будівельним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі по тексту - ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») було укладено Договір інвестиційного (спільного) будівництва, згідно з яким сторони домовилися збудувати спільно за рахунок грошових коштів (інвестицій) інвестора ( ОСОБА_5 ) автостоянку та адмінбудівлю за адресою: АДРЕСА_1 . ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяв на себе всі організаційні заходи по здійсненню будівництва та виступив замовником будівництва. 01.03.2021 року після коригування проектно-кошторисної документації по даному об`єкту сторони уклали додаткову угоду №1 до договору інвестиційного (спільного) будівництва від 07.09.2020 року, якою затвердили проектно-кошторисну документацію, передбачили графік фінансування робіт та графік виконання робіт (етапів будівництва). Додаткова угода є частиною основного, договору. У відповідності до ст. 5 додаткової угоди №1 від 01.03.2021 року, ОСОБА_5 зобов`язався здійснити інвестиції на будівництво об`єкту (автостоянки та адмінбудівлі) на загальну суму 3617000,00 грн. протягом 60 календарних днів з дати затвердження проектно-кошторисної документації. Ним своєчасно та в повному обсязі виконано умови даного договору та в повному обсязі сплачено вказані грошові кошти на розрахунковий рахунок ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 12.03.2021 року по 12.05.2021 року.

Однак ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушено умови договору про спільне будівництво та виконано лише частину будівельних робіт з першого етапу. Враховуючи те, що ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушені зобов`язання щодо своєчасності виконання робіт за договором ОСОБА_5 14.05.2021 року направлено ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлення про одностороннє розірвання Договору. Крім цього, ним заявлено вимогу про повернення ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всіх отриманих згідно інвестиційного договору коштів на картковий рахунок в сумі 3617000,00 грн.

Через невиконання ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх зобов`язань за вище вказаним Договором ОСОБА_5 був змушений звернувся із позовом до суду. Намагаючись забезпечити виконання рішення суду, ним, в порядку ст. 152 ЦПК України, було подано заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких відмовлено. Крім того, ОСОБА_5 було з`ясовано, що за ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві власності було зареєстроване нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

21.06.2021 року на сайті об`яв OLX було розміщено об`яву від 18.06.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про продаж за 750 000,00 доларів США об`єкту нерухомості, що належить ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - про продаж промислової бази в межах міста Черкаси у складі 3 великих складських приміщень, двох критих приміщень та одного двоповерхового офісного приміщення.

Так, в ході розгляду справи 711/3229/21 від ОСОБА_6 та наданих ним документів (скарг ОСОБА_7 , витягів з державного реєстру юридичних осіб) стало відомо, що директором ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стала громадянка Ізраїлю ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 було звільнено з посади директора. На думку ОСОБА_6 відбулося рейдерське захоплення бізнесу, а саме підприємства ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та майна цього підприємства за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер єдиний засновник і, відповідно, одноосібний власник ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 . У нього виявилося двоє дітей - прямих спадкоємців: громадянин України ОСОБА_7 та громадянка Ізраїлю ОСОБА_10 :

В червні 2021 року спадщину, що залишилася після ОСОБА_9 , в тому числі корпоративні права на його підприємства, прийняли дочка ОСОБА_10 в розмірі 3/4 всієї спадщини та ОСОБА_7 в розмірі 1/4 всієї спадщини. Між цими спадкоємцями виникли спори щодо розподілу корпоративних прав.

Як стало відомо пізніше, ОСОБА_8 таємно від іншого співвласника корпоративних прав ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та без його згоди захопили управління цим підприємством, звільнили в незаконний спосіб його директора ОСОБА_6 та призначили новим директором ОСОБА_8 , змінили юридичну адресу підприємства спочатку на місто Одеса ( АДРЕСА_3 ), а всього через тиждень - на місто Київ ( АДРЕСА_4 ). Дії ОСОБА_8 були оскаржені ОСОБА_7 в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дізнавшись про зазначені обставини, ОСОБА_5 вирішив, що новим керівництвом ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично здійснюється підготовка до відчуження майна ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яке він можу звернути стягнення, якщо рішення суду буде на його користь.

Також ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 23.07.2021 року ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклав договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна МацеплішвіліВахтангу. Цей договір було посвідчено 23.07.2021 року під №324 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ).

Привласнення майна ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полягає у його незаконному відчуженні, з порушенням прав іншого співвласника ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , та з метою ухилення від виконання зобов`язань за інвестиційним договором.

Як вважає ОСОБА_5 незаконне відчуження полягає в тому, що на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто станом на 23.07.2021 року, у ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній статут підприємства, в якому були б зазначені два учасника - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розмір їх часток, порядок прийняття управлінських рішень.

Крім того, приватним нотаріусом ОСОБА_11 при здійсненні реєстраційних дій було порушено положення ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій зазначено наступне: «державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна.» Місцезнаходженням майна Підприємства є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи із приписів ч.5 ст. З Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно могла відбутися лише в межах Черкаської області, як адміністративно- територіальної одиниці, в межах якої знаходиться майно.

Відповідно до інформації, отриманої з Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено наступне.

01.07.2021 ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_8 створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), єдиним учасником якого є ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

23.07.2021 ОСОБА_8 діючи як директор ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладає договір купівлі-продажу нерухомого майна з гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого останньому було продано майно підприємства, а саме нежитлові будівлі загальною площею 4 627,6 кв.м., розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами № :03:052:0054 площею 0,1466 га та № :03:052:0040 площею 1,0544 га. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_11

03.08.2021 ОСОБА_13 створює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі статутним фондом у розмірі 750 000 грн., який формується за рахунок майнового внеску.

27.08.2021 Мацкеплішвілі Вахтанг будучи учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі акту оцінки та прийому-передачі вкладу у майновій формі до статутного капіталу передає нежитлові будівлі загальною площею 4 627,6 кв.м., розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами № :03:052:0054 площею 0,1466 га та № :03:052:0040 площею 1,0544 га, до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

13.10.2021 на замовлення ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КПВ АПП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Черкаської обласної ради виготовлено технічний паспорт № ТІ01: НОМЕР_3 щодо технічної інвентаризації майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва (готовність 50%) за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0054 (адміністративна будівля літ. А1, стоянка для автомобілів літ. 1, огорожа № 1, 3, ворота № 2, площа забудови 784,72 кв. м.).

03.12.2021 ОСОБА_8 як директором ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сформовано статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вартістю 750 000 грн. за рахунок нерухомого майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва (готовність 50%) за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0054.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_8 достовірно знаючи про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_5 та ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо виконання договору інвестиційного спільного будівництва від 07.09.2020 здійснила відчуження об`єкту незавершеного будівництва (готовність 50%) за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0054, який є предметом вказаного договору.

Також, до матеріалів провадження долучено скаргу ОСОБА_7 від 07.07.2021 до Міністерства юстиції України на проведення державним реєстратором виконкому ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинену 05.07.2021 № 019004482. В даній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що державним реєстратором порушено норми законодавства в частині здійснення реєстрації не за місцезнаходженням юридичної особи, а також подання документів особою, яка не має на це повноважень. Тобто, на думку скаржника ОСОБА_8 здійснила зміну керівника підприємства. При цьому він як співвласник підприємства не був обізнаний про ці дії та не був присутній під час прийняття даного рішення. Вказані дії могли бути вчинені з метою здійснення від імені ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » операцій з нерухомим майном, яке є предметом Договору інвестиційного (спільного) будівництва від 07.09.2020, а тому документи за результатами розгляду скарги, в тому числі відеозапис засідання центральної колегії ІНФОРМАЦІЯ_9 від 09.08.2021, мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Встановлено, що матеріали розгляду даної скарги знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 (на правах департаменту) ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_6 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість даного кримінального правопорушення та той факт, що дослідження документів має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, слідчий звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний встановити, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доведення слідчим наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 19 серпня 2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що укладення договору про будівництво автостоянки з ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перерахування на рахунок підприємства грошових коштів в сумі 3 617 000 грн., ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконують умови договору та в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме шахрайства.

Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до офіційного відеозапису засідання, яке відбувалось 09.08.2021 року о 10:50 год. антирейдерської комісії про трьох скаргах ОСОБА_7 та висновки комісії, які на думку слідчого перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_10 , слідчим не підтверджено, що саме ця інформація має значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002227.

За таких обставин, клопотання слідчого подане передчасно, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002227 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1