Справа № 570/2353/22
Номер провадження 1-кс/570/435/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000338від 04.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України) відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що в СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській областіперебувають матеріали зазначеного досудового розслідування. Зважаючи на ризики, що мають місце, зокрема можливість переховуватись від органів досудового слідства (п.1 ч.1. ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з застосуванням застави у виді 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді справи була проведена заміна захисника, і до участі у справі була допущена адвокат ОСОБА_7 (яка діє на підставі договору про надання правової допомоги), через що були припинені повноваження адвоката ОСОБА_8 (який діяв на підставі доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що у ньому зазначені.

Підозрюваний не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу, але у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник не заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю,що клопотання підлягає до задоволення.

04.07.2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000338від 04.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
18.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду справи обґрунтованість підозри не була спростована.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Ризики, що були доведені: можливість переховуватись від органів досудового слідства (п.1 ч.1. ст. 177 КПК України - з моменту оголошення підозри ОСОБА_4 , усвідомлює реальність покарання за вчинений ним тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що суттєво вплине на строки та всебічність досудового розслідування, крім того непрацюючий, тому може безперешкодно виїхати у інше місто, область), незаконно впливати на свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, будучи обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи місце проживання потерпілого та свідків, які були очевидцями події, шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження), та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, вживати заходів щодо невстановлення інших співучасників злочину або ж уникнення останніми притягненні до кримінальної відповідальності).

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України; не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного з підстав, що описані вище.

Так, при розгляді справи був допитаний свідок ОСОБА_9 , який охарактеризував підозрюваного з позитивної сторони, та підтвердив що підозрюваний допомагає ремонтувати автомобілі для потреб ЗСУ. Адвокат наголосила саме на цій обставині як підставі того, що до її підзахисного, серед інших чинників, можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Але при цьому виникає питання, яким саме чином ОСОБА_10 зможе продовжувати надавати свої послуги з ремонту автомобілів, якщо він вимушений буде залишатися за місцем проживання цілободово. Окрім того, суперечливими є показання свідка ОСОБА_11 (батька підозрюваного) з приводу того, що його син на даний час постійно проживає у місті Рівне, адже свідок зазначив, що син живе і за місцем реєстрації, і у м. Рівне в залежності від обставин.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи положення статтей 182 та 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначати розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи положення п.3 ч.5 статті 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави - дев`яносто прожиткових мінімумів для працездатний осіб.При цьому, враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

Оскільки підозрюваний з 14:30 години 19.07.2022 року (час виклику до суду на розгляд справи про застосування запобіжного заходу) став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення, та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме цього часу слід обчислювати час затримання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити заставу у розмірі дев`яносто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 234 000 грн., і в разі внесення застави покласти на строк не більше строку дії ухвали на підозрюваного обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали складає до 16.09.2022 року до 14:30 год.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1