Справа №522/5120/22
Провадження № 1-кп/522/1360/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.01.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, підприємця, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2022 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.01.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 06.05.2022 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 07.06.2022 року призначено судовий розгляду у кримінальному провадженні з розгляду обвинувального акта.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, скоєного за наступних обставин.
09.01.2022, приблизно о 15:40 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21043-20, р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при мокрому дорожньому покритті, здійснював рух в крайньому лівому положенні вул. Канатна зі сторони вул. Базарна в напрямку вул. Успенська, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.5. згідно Правил дорожнього руху України.
При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Канатна вул. Успенська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для ОСОБА_3 була необмеженою, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Канатна на вул. Успенська водій ОСОБА_3 не зупинився перед перехрестям та в`їхав в його межі. На той момент водій був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед початком руху та зміною свого напрямку руху, виконання маневру лівого повороту, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Канатна на вул. Успенська, не надавши переваги в русі зустрічному транспорту мопеду YAMAHA JOG, н.р. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Канатна з боку вул. Троїцька в напрямку вул. Успенська, тобто у зустрічному з автомобілем ВАЗ 21043-20 напрямку руху та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з даним мопедом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду YAMAHA JOG, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростку правої променевої кістки, забою та саден м`яких тканин лоба. Перелічені ушкодження утворилися від дією тупих твердих предметів, та могли бути отримані, в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мопеда). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 09.01.2022. Закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки, забої та садна м`яких тканин лоба складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21043-20, р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.16.6 ч.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля ВАЗ 21043-20, р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.10.1, п.16.6. ч.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда YAMAHA JOG, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної події водій мопеда YAMAHA JOG, з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 21043-20, на ліво в напрямку смуги руху керованого їм мопеда, не мав технічну можливість зупинити мопед до місця зіткнення і запобігти цю подію, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_6 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21043-20, р.н. НОМЕР_1 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається. Наявність технічної можливості у водія автомобіля ВАЗ 21043-20, р.н. НОМЕР_1 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.10.1, п.16.6 ч.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.
Таким чином, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.6. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6. ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
23 червня 2022 року у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 оголошено заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Зазначено, що шкоду відшкодовано обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 потерпілий не має.
Прокурор не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження, просила вирішити питання про речові докази по справі.
Обвинуваченим в судовому засіданні оголошено клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вони з потерпілим примирились, він відшкодував завдану шкоду в повному обсязі та останній жодних претензій до нього не має.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з частиною 1 статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини 2 статті 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачене частиною 1 статті 286 КК України, - віднесено до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував шкоду, завдану злочином потерпілому ОСОБА_5 , потерпілий претензій до обвинуваченого не має та примирився з обвинуваченим, про що він зазначив в судовому засіданні.
Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.
Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини справи, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував завдані ним збитки, примирився з потерпілим, під час ДТП не перебував у стані сп`яніння, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 року, накладено арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль ВАЗ 21043-20, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 , виданого 28.01.2014 року Центром ДАІ № 5108, належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Керував автомобілем ОСОБА_3 Накладений арешт, із забороною розпорядження та користування на мопед YAMAHA JOG, н.р. НОМЕР_2 (не зареєстрований), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 року, на автомобіль ВАЗ 21043-20, р.н. НОМЕР_1 та мопед YAMAHA JOG, н.р. НОМЕР_2 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума становить 10382 грн. 35 коп.
Оскільки суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, на підставі статті 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, судові витрати слід стягнути ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 100, 174, 284-288, 314, 372 КПК України, статтею 46 КК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 09.01.2022 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 року, на автомобіль ВАЗ 21043-20, р.н. НОМЕР_1 , та мопед YAMAHA JOG, н.р. НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
- автомобіль ВАЗ 21043-20, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.01.2014 року Центром ДАІ № 5108, належить ОСОБА_7 , та мопед YAMAHA JOG, н.р. НОМЕР_2 (не зареєстрований), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на відповідальне зберігання вважати повернутими за належністю;
- DVD-R диск сріблястого кольору, об`ємом 4.7 GB, з надписом RI-JAPAN зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на залучення експертів на загальну суму 10382 грн. 35 коп. (десять тисяч триста вісімдесят дві гривень тридцять п`ять копійок) на користь держави України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеській апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1