Справа № 591/3798/22
Провадження № 1-кс/591/2302/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулась з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 18.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст.436-2 та ч. 2 ст. 156 КК України.

06.09.2022 у період часу з «06» години «38» хвилин по «09» годин «08» хвилин, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2022, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy SM-A107F/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s.n.: НОМЕР_3 , з сім-картками з абонентським номером: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Оскільки вказаний мобільний телефон та сім-картки, на думку слідчої, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просила накласти на них арешт з метою збереження.
В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідча надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000032 від 18.05.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст.436-2 та ч. 2 ст. 156 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що мобільний телефон з 2 сім-картками, які були вилучені в ході проведення обшуку 06.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж слідчою доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідча звернулась із клопотанням.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.
Таким чином, слідчою доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому її клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході проведення обшуку 06.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy SM-A107F/DS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s.n.: НОМЕР_3 , з сім-картками з абонентським номером: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що після проведення обшуку був поміщений до сейф пакету №3086873

з метою їх збереження як речових доказів по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1