Справа № 686/703/22
Провадження № 1-кс/686/3828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000603,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора Київстар» НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , чорного кольору із силіконовим чохлом жовтого кольору, який поміщено до сейф-пакету № PSP 1112356, вилучений 03.05.2022 в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судовому засіданні вимоги кллопотання підтримав в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили у зв`язку із відсутністю на вилученому пристрої інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування. Однак, у разі задоволення клопотання просив указати мінімально можливий строк дії ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 та у якій проживає ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються закупівлі за предметом «код ДК 021:2015:44210000-5 - Конструкції та їх частини (Модульна вбиральня)» в парку імені Чекмана у місті Хмельницькому (договір про закупівлю товару № 25/06-21 на суму 349 020,00 грн., договір № 12/09-21 від 27.09.2021 на суму 105 745,69 грн.); закупівлі за предметом «Комплект обладнання з очистки стічних вод ZS-12 (TM ZELENA SKELIA) (код ДК 021:2015 -99999999-9 Не відображене в інших розділах)» (договір № 25/10-21 від 19.10.2021 на суму 199 000,00 грн); проведення робіт з «капітального ремонту атракціону "Колесо огляду" в парку культури і відпочинку ім. М. Чекмана в м. Хмельницький (договір про закупівлю № 61 від 02.03.2021 на суму 2 907 413,82 грн. та договір № 10т від 09.01.2020 на суму 3 950 100,00 грн.); проведення робіт з «реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк ім. М. Чекмана». Ділянка колеса огляду» (договір про закупівлю № 250Т від 03.08.2021 на суму 9 219 506,52 грн.); закупівлі за предметом «поточний ремонт обладнання дитячого майданчика з ліквідацією пошкоджень пішохідних доріжок в парку культури і відпочинку ім. Чекмана у місті Хмельницькому» (договір про закупівлю № 114Т від 05.04.2021 на суму 1 662 384,28 грн., договір № 31т від 20.05.2020 на суму 2 282 875, 57 грн)., оригіналів та проектів документів, що стосуються виконання робіт по вказаних об`єктам, в тому ж числі проектів та/або чернеток первинних документів форми № КБ-2 (Акт приймання виконаних будівельних робіт) та КБ-3 (Довідка про вартість виконаних робіт та витрати), листів, які надійшли з електронної пошти, в яких міститься інформація щодо проведення конкурсних торгів по вказаних об`єктах, а також виявлення та вилучення інформації, яка містять фактичні дані щодо вчиненого кримінального правопорушення та знаходиться у програмно-керованих пристроях для обробки інформації.

03.05.2022 року слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_2 , під час якого було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора Київстар» НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 чорного кольору із силіконовим чохлом жовтого кольору.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 03 травня 2022 року вилучений у ході обшуку телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений в ході проведеного обшуку мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора Київстар» НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 чорного кольору із силіконовим чохлом жовтого кольору, які поміщено до сейф-пакету № PSP 1112356, відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний пристрій ймовірно міг використовуватися у ході вчинення кримінального правопорушення, а отже містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора Київстар» НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 чорного кольору із силіконовим чохлом жовтого кольору.

Положеннями КПК України не передбачаено можливості накладення арешту на визначений ухвалою слідчого судді строк, а тому у цій частині заперечення сторони захисту не можуть бути прийняті до уваги. Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити володільцю майна положення ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 чорного кольору із силіконовим чохлом жовтого кольору, які поміщено до сейф-пакету № PSP 1112356.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 ..

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 09.05.2022.

Слідчий судя