Провадження № 11-кп/811/134/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком, з урахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 7 грудня 2021 року близько 16 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», що за адресою: м. Львів вул. В. Великого, 58, таємно, шляхом вільного доступу, з торгових прилавків викрав товари, а саме: бастурму вірменську вагою 0,160 кг вартістю 78,36 гривень, бастурму вірменську вагою 0,146 кг вартістю 71,50 гривень, бастурму вірменську вагою 0,152 кг вартістю 74,44 гривень, бастурму вірменську вагою 0,178 кг вартістю 87,17 гривень, бастурму вірменську вагою 0,150 кг вартістю 73,46 гривень, ковбасу тернопільроганську вагою 0,343 кг вартістю 63,65 гривень, ковбасу президентську с/в в/г вагою 0,359 вартістю 99,1 гривень, ковбасу італійську с/в вагою 300 г. вартістю 23,62 гривень, ковбасу Бавар с/к вагою 375 г вартістю 77,94 гривень, папероні с/к 1/с вагою 0,297 кг вартістю 72,51 гривень, які заховав в сумку, мав із собою та за пояс штанів.

У подальшому, ОСОБА_7 , не оплативши вартості вище вказаного товару, пройшов повз касову зону, чим вчинив дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником магазину «Ашан». Даними діяннями ОСОБА_7 намагався заподіяти ТОВ «Ашан» (ЄРДПОУ 35442481) матерiальної шкоди на загальну суму 721 гривню 75 копійок.

Не погоджуючись з даним вироком, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_7 призначене покарання у порушення вимог ч. 2 ст. 4 КК України, оскільки застосовано іншу редакцію статті ч. 1 ст. 185 КК України, ніж та, яка діяла у момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки висновки суду, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, стосовно доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, в апеляції прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування закону, який не повинен був застосований і незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів зважає на наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу, що згідно з оскаржуваним вироком, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Тобто в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла станом на 1 липня 2020 року.

Натомість момент вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального проступку за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України є 28 грудня 2021 року.

На вказану дату, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, з 1 липня 2020 року діє інша редакція ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої не передбачає визначений судом першої інстанції розмір покарання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином заявлений прокурором розмір покарання є таким, що фактично погіршує становище обвинуваченого.

Крім того, статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Попри те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку і формально підпадає під ознаки, викладені у ст. 45 КК України, та, відповідно, може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєне, вказаний факт не був перевірений судом першої інстанції.

Таким чином, вирок щодо ОСОБА_7 суд постановив з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ст. ст. 412, 415 КПК України, оскільки допущені порушення в своїй сукупності є такими, що перешкоджають ухвалити кінцеве рішення судом апеляційної інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у Франківському районному суді м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4