Житомирський апеляційний суд
Справа №296/570/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2022 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою скаргу задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.02.2022, постановленої за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна №296/570/22.
Роз`яснено ухвалу з наступних питань:
1. Чи скасовано ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2022 арешт в частині заборони користування автомобілем BMW Х7 р/н НОМЕР_1 та чи дозволено володільцю майна - ОСОБА_6 користуватися автомобілем марки BMW Х7 р/н НОМЕР_1 ?
- арешт скасовано ЛИШЕ в частині заборони власнику майна (його уповноважених осіб), будь-яким третім особам, яких визначить орган досудового розслідування, використовувати даний автомобіль для проведення слідчих експериментів та дорожніх гальмівних випробувань (реєстрація уповільнення, розрахунок гальмівного треку, тощо) вказаного автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, з метою вимірювання уповільнення під час його гальмування.
2. Чи може у відповідності до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2022 володілець майна - ОСОБА_6 забрати автомобіль з території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35?
- ні, не може.
3. Чи скасовано ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2022 арешт в частині заборони користування автомобілем BMW Х7 р/н НОМЕР_1 та чи дозволено IП «Євроголд Індестріз ЛТД» (власнику майна) використовувати вищевказаний автомобіль в своїй підприємницькій діяльності?
- арешт скасовано ЛИШЕ в частині заборони власнику майна (його уповноважених осіб), будь-яким третім особам, яких визначить орган досудового розслідування, використовувати даний автомобіль для проведення слідчих експериментів та дорожніх гальмівних випробувань (реєстрація уповільнення, розрахунок гальмівного треку, тощо) вказаного автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, з метою вимірювання уповільнення під час його гальмування, тому ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» (власник майна) не може використовувати вищевказаний автомобіль в своїй підприємницькій діяльності.
4. Чи може IП «Євроголд Індестріз ЛТД» зберігати автомобіль марки BMW Х7 р/н НОМЕР_2 на території свого підприємства (в гаражі або іншому приміщенні) за адресою: м. Житомир, вул. Промислова 1/154. враховуючи ДТП, яка відбулась 25.06.2021 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35 (що являється порушенням вимог абзацу другого ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України)?
- ні, не може. Автомобіль марки BMW Х7 р/н НОМЕР_1 може зберігатися за місцем, визначеним органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021.
5. В якому місці може зберігатись автомобіль марки BMW Х7 р/н НОМЕР_1 ?
- автомобіль марки BMW Х7 р/н НОМЕР_1 може зберігатися за місцем, визначеним органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 1000205 від 17.02.2021.
6. Чи зобов`язано ухвалою слідчого судді від 08.02.2022 сторону обвинувачення не передавати на зберігання володільцю майна - ОСОБА_6 арештоване майно - автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_1 ?
- автомобіль марки BMW Х7 р/н НОМЕР_1 має зберігатися за місцем, визначеним органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021.
7. Чи зобов`язано ухвалою слідчого судді від 08.02.2022 сторону обвинувачення зберігати арештоване майно - автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_1 - на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35?
- автомобіль марки BMW Х7 р/н НОМЕР_3 має зберігатися за місцем, визначеним органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021.
8. У який спосіб, відповідно до ухвали слідчого судді від 08.02.2022, слідчий та прокурор зобов`язані негайно виконати ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна, зокрема в частині заборони користування автомобілем BMW Х7 р/н НОМЕР_1 ?
- слідчий га прокурор зобов`язані провести слідчі експерименти та дорожні гальмівні випробування (реєстрація уповільнення, розрахунок гальмівного треку, тощо) вказаного автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, з метою вимірювання уповільнення під час його гальмування, а власник та володілець автомобіля BMW Х7 р/ н НОМЕР_1 зобов`язані не чинити перешкод та надати можливість використати вказаний автомобіль для проведення вказаних вище слідчих дій (надати механіка або водія підприємства, які мають право керувати автомобілем BMW Х7 р/н НОМЕР_1 , а також ключі від вказаного автомобіля).
9. Чи може власник або володілець автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_1 ремонтувати його механічні пошкодження, завдані 25.06.2021 внаслідок ДТП, яка відбулась на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35?
- відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира про арешт майна від 11.03.2021 позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати транспортний засіб (в тому числі ремонтувати, оскільки ремонт передбачає розпорядження майном).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині роз`яснення пунктів 1 та 8, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2022, зокрема межі скасованого арешту та права володільця (власника) майна щодо автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_1 , відповівши на питання:
- чи скасовано ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2022 арешт в частині заборони користування автомобілем BMW Х7 р/н НОМЕР_1 та чи дозволено володільцю майна - ОСОБА_6 користуватися вищевказаним автомобілем?
- у який спосіб, відповідно до ухвали слідчого судді від 08.02.2022 слідчий та прокурор зобов`язані негайно виконати ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна, зокрема в частині заборони користування автомобілем BMW Х7 р/н НОМЕР_1 ?
При цьому, наголошує, що в мотивувальній частині ухвали від 08.02.2022 зазначено що, вказане рішення обумовлене необхідністю надати можливість слідчим використовувати вказаний автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_1 для проведення додаткових досліджень, проведення слідчого експерименту і дорожніх гальмівних випробувань, однак, до суду з таким клопотанням ні слідчий, ні прокурор в порядку встановленому КПК України не звертались, тому таке рішення слідчого судді свідчить про перебирання на себе функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування. Наголошує, що враховуючі вимоги ст.ст.39, 40 та 64-2 КПК України до повноважень керівника та слідчого органу досудового розслідування не входить визначати третіх осіб, яким дозволено використовувати автомобіль арешт якого був скасований в частині користування. Звертає увагу, що в ухвалі не зазначено всього обсягу прав, які залишаються обмеженими арештом накладеним ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021, а тому є обґрунтована необхідність роз`яснити межі скасованого арешту та прав володільця (власника) майна щодо автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_1 , відповівши конкретні питання, які не роз`яснено ухвалою від 17.02.2022.
Заслухавши доповідача, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вважає суд апеляційної інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.
У відповідності до матеріалів провадження №296/570/22, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зазначене кримінальне провадження порушено за фактом наїзду автомобілем BMW Х7, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП пішохід був госпіталізований та помер. (а.п.21)
В подальшому, у цьому кримінальному проваджені, хвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (зареєстроване за адресою: м.Київ, проспект Оболонський, 35-А, оф.300). Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно (а.п.22). Вказаний автомобіль, яким володів ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з 17.02.2021 і на даний час знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Житомир, вул. Слобідська, 35.
В свою чергу, представник володільця майна, адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2022 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 (а.п.35-37), ухвалено «Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.03.2021 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 на транспортний засіб - автомобіль BMW Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони власнику майна (його уповноважених осіб), будь-яким третім особам, яких визначить орган досудового розслідування, використовувати даний автомобіль для проведення слідчих експериментів та дорожніх гальмівних випробувань (реєстрація уповільнення, розрахунок гальмівного треку, тощо) вказаного автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, з метою вимірювання уповільнення під час його гальмування.
В іншій частині застосований арешт залишити без змін.»
14.02.2022 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про роз`яснення ухвали від 08.02.2022 (а.п.48-49).
За результатами розгляду цієї заяви слідчим суддею ухвалено оскаржуване рішення.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Проаналізувавши вказані доводи в апеляційній скарзі адвокатом у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ці доводи були належно перевірені слідчим суддею, яким належно роз`яснено, зокрема відповідні підстави для накладання арешту на автомобіль BMW Х7, р.н. НОМЕР_1 , його необхідність, мету та співвідношення до обставин кримінального провадження №0000205 від 17.02.2021, необхідність проведення відповідних слідчих дій органом досудового розслідування, як і обмеження власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Апеляційний суд вважає, що оскаржуваною ухвалою слідим суддею належно та повно роз`яснено стороні захисту судове рішення (ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2022), у тому числі й в пункті 1 та пункті 8 оскаржуваної ухвали.
Тому, апеляційні доводи адвоката (які також стосуються незгоди по суті прийнятого рішення ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2022, яка апеляційному оскарженню не підлягає) є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.02.2022, постановленої за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна №296/570/22, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :