Справа № 309/9/21
Провадження № 1-кп/309/2/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000824 від 11.12.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Вокзальній в м. Хуст, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов через відкриті вхідні двері у підвальне приміщення пекарні «Антоніо», звідки з стола викрав бувший у користуванні електричний лобзик марки «DEXTONE», моделі «DXJS-800E», вартістю 573,81 грн., бувший у користуванні МР 3 плеєр марки «Gowon», моделі «І Audio U3» 4Gb, вартістю 263,01 грн., та бувші у користуванні плоскогубці вартістю 92,29 грн., які належали ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 929,11 гривень..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав. Суду пояснив, що повертався з роботи, знайшов на біля готелю «Карпати» МР-3 плеєр. В жодні приміщення не заходив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знаходився на роботі у пекарні «Антоніо», де виявив крадіжку. Після перегляду відеокамер встановлено чоловіка, який викрав речі. Звернувся із заявою до поліції. Речі були його особисті, знаходилися у підвальному приміщенні. Викрадений МР-3 плеєр повернули у поліції, інші речі не повернуто.

Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення крім показів потерпілого ОСОБА_6 , також підтверджується письмовими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, протоколом огляду предметів від 14.12.2020 року, протоколом огляду місця події від 12.12.2020 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання, постановою про визнання речовими доказами, висновком експерта №11/841 від 22.12.2020 року.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Позиція обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню оцінку ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеристику з місця проживання, вік обвинуваченого, раніше судимий, його стан здоров`я, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працює, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому слід застосувати правила ч.4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 вчинив до ухвалення вироку Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1471 гривень 05 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за двома вироками, а саме: за даним вироком у виді п`яти місяців позбавлення волі та вироком Хустського районного суду від 16 лютого 2022 року у виді трьох років і вісім місяців позбавлення волі, визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1471 гривень 05 копійок (одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: UA0007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення платежу: за товарознавчу експертизу).

Речові докази:

- DVD диск, який містить матеріали відео нагляду, щодо події, яка мала місце 07.12.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- MP3 плеєр, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1