Справа № 686/755/22
Провадження № 1-кп/686/740/22
29 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.186 КК України, -
21.12.2021, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТЦ «Дубово», що по вул. Купріна, 54/1, у м. Хмельницькому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи відкритий та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою особистого незаконного збагачення, незважаючи на вимогу свідка ОСОБА_5 повернути викрадене майно намагався відкрито викрасти декоративний виріб (ялинка збірна з натурального гілля вартістю 523,33 гривень,) з торгового кіоску № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ТСЦ «Дубово» по вул. Купріна, 54/1, у м. Хмельницькому, який належить потерпілому ОСОБА_6 .. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж після викрадення був зупинений працівники поліції в дворі будинку АДРЕСА_2 .
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 21.12.2021 близько 13 год. перебуваючи на території ТЦ «Дубово», викрав ялинку та побіг за межі ТЦ «Дубово». Люди, які перебували на території ринку, бачили як він викрадав ялинку. Він чув, як хтось кричав йому у слід, щоб повернув викрадене. Розпорядитись викраденим майном не встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції у сусідньому дворі. Вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2020 року народження, не судимий.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, разом з тим ризик його особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, а саме: відсутність завданої майнової шкоди та заявленого цивільного позову, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора, суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ч. 1 ст.76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі території України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
- декоративний виріб, а саме ялинка виготовлена з натурального гілля, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно до розписки від 30.12.2021 залишити у його користуванні;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1