Справа № 516/198/22
Провадження № 1-кс/516/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000238 від 29.10.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
На адресу Теплодарського міського суду Одеської області від Бериславської окружної прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000238 від 29.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт по даній справі перебував в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 52 від 26.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» та ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено підсудність Нововоронцовського районного суду Херсонської області, з визначенням її Теплодарському міському суду Одеської області.
В обґрунтування клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор зазначав, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 16.10.2022, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку з об`єктивних причин не є можливим, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають в суді на території Херсонської області, яка знаходиться під тимчасовою окупацією російською федерацією, а також у зв`зяку проведенням на цій території бойових дій.
Разом з тим ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, законне стабільне джерело доходів. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, однак належних висновків для себе не зробив, що свідчить про нехтування останнім загальноприйнятими нормами поведінки та небажанням виправитися.
Ці обставини, у сукупності, вказують на продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем його визначеного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання в пероід часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня, строком до 16 жовтня 2022 року включно.
Просив продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 за місцем його визначеного проживання із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком на 60 днів.
Обвинувачений просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, оскільки він неофіційно працевлаштованийі, кожного дня він звітує працівникам поліції за місцем проживання, що він йде на роботу, оскільки на ньому знаходиться електронний засіб контролю. За час дії запобіжного заходу на нього не надходило ніяких нарікань та зауважень від працівників поліції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора та усне клопотання обвинуваченого, дослідивши долучені до них матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000238, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 26.11.2021 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами Нововоронцовського районного суду Херсонської області та Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
У подальшому, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року стосовно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, за місцем його визначеного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання в пероід часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня, строком до 16 жовтня 2022 року включно.
Станом на 13.10.2022 матеріали судової справи та кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Теплодарського міського суду Одеської області не надійшли.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На даний час, судом здійснюється виключно розгляд клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, розгляд справи по суті не відбувається, доля матеріалів кримінального провадження не відома.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості.
В той же час прокурором не була доведена необхідність застосування до обвинуваченого електронного засобу контролю, доказів порушення ОСОБА_4 вимог домашнього арешту також надано не було.
Крім того, на думку суду, застосування електронного засобу контролю при встановленні домашнього арешту у певний період доби, є несумісним. За таких обставин, суд вважає недоцільним застосування електронного засобу контролю до обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, зваживши всі обставини у їх сукупності, наявність ризиків, наведених прокурором у клопотанні, суд вважає за можливе продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.177, 181, 184,194, 199, 331, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його визначеного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , наступні обов`язки:
- прибувати до судових органів на першу вимогу;
- не відлучатися з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в період час у з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
- не відлучатися з населеного пункту с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, в якому він зобов`язався проживати, без дозволу суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати місця розпивання алкогольних напоїв, зокрема, але не виключно барів, ресторанів.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу для виконання направити органу поліції за визначеним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення
Повний текст ухвали суду складений 13.10.2022 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1