Провадження № 1-кп/127/662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 28 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002118 -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки висновки експертів надані стороною захисту та стороною обвинувачення суперечать один одному. Просив доручити проведення вказаної експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту просив поставити ті самі питання, які ставилися слідчим на стадії досудового розслідування.
Захисник не заперечував щодо проведення повторної автотехнічної експертизи Вінницьким відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту просив поставити такі питання: Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відносно обставин і механізму ДТП? Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 .? Чи є в діях ОСОБА_4 порушення ПДР? Якщо так, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП? Чи є в діях ОСОБА_7 порушення ПДР? Якщо так, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , попередити зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 і яким чином? Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 , попередити зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 і яким чином?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Представник потерпілої не заперечував щодо призначення повторної автотехнічної експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту просив поставити такі питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 відповідно до вимог ПДР? Невідповідність технічним нормам ПДР України кого з водіїв, ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 , призвело до виникнення даної ДТП?

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо надані суду висновки експертів суперечать один одному.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
В ході судового розгляду судом досліджено висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/6469-ІТ від 30.04.2021 року проведений експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України та висновок автотехнічної експертизи № 3-02/21 від 09.08.2021 року проведений експертом ТОВ «Столичне бюро судових експертиз». В ході дослідження, судом встановлено суперечність вказаних висновків щодо обставин, які мають істотне значення для розгляду даного кримінального провадження.
Так, згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/6469-ІТ від 30.04.2021 року в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 31.6(б) ПДР, яка з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Натомість згідно висновку автотехнічної експертизи № 3-02/21 від 09.08.2021 року водій ОСОБА_4 не створював небезпечної ситуації для інших учасників дорожнього руху, які мали перевагу в русі, і не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП і тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. В свою чергу, водій ОСОБА_7 , своєчасно діючи відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 9.2, 9.4, 11.3, 12.1, 12.4, 13.3., 19.1(а) ПДР, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Опель». І небезпечна і аварійна дорожня ситуації були створені одноосібними діями водія автомобіля «Форд» ОСОБА_7 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), 9.2, 9.4, 11.3, 12.1, 12.4, 13.3 та 19.1 (а) ПДР.

Таким чином, два вищевказані висновки експертів суперечать один одному з ключових питань, які мають значення для розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити усі питання, які просили учасники судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про призначення повторної автотехнічної експертизи, задовольнити.
Доручити проведення повторної автотехнічної експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_4 . ОСОБА_7 відносно обставин і механізму ДТП?

2. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 відповідно до вимог ПДР?

3. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , попередити зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 і яким чином?

4. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 , попередити зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 і яким чином?

5. Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

6. Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

7. Невідповідність технічним нормам ПДР України кого з водіїв, ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 , призвело до виникнення даної ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у справі № 127/16700/21.
Повторну автотехнічну експертизу провести у 30 денний термін з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: