Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/629/22
Провадження № 1-кс/553/81/2022
У Х В А Л А
Іменем України

08.04.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 03.06.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 05.04.2022 року звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави з клопотанням, про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.06.2021 ОСОБА_6 , приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебував поблизу будинку № 42-А по вул. Плеханівській у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в правій руці належний йому мобільний телефон ТМ «Apple» серії «XR», в корпусі білого кольору, в білому силіконовому чохлі. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_7 мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , та лівою рукою, діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом ривку вихватив з правої руки потерпілого, належний йому мобільний телефон ТМ «Apple» серії «XR», та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

03.06.2021 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
03.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24.06.2021 прокурором у кримінальному проваджені затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 283 КПК України направлено до суду для розгляду по суті.

В ході досудового розслідування 03.06.2021 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.06.2021 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 та у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м.Харкова було змінено на Ленінський районний суд м. Полтави.

Згідно інформації з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», здійснити доставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до Ленінського районного суду м. Полтави на даний час неможливо у зв`язку із запровадженням воєнного стану та активними бойовими діями у м.Харкові, а також неможливо забезпечити участь в режимі відео конференції у зв`язку із відсутністю інтернет зв`язку, що підтверджується довідкою начальника відділу від 07.04.2022 року.

Захисник обвинуваченого 08.04.2022 року подала заяву в якій повідомила про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із активними бойовими діями у м.Харкові.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи та заяву захисника обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 дійсно обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 16.04.2022 року, на даний час цей строк спливає.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт, на застосуванні якого наполягав захисник обвинуваченого, у поданому ним заяві, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення, продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 193-194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 03.06.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 10 год. 40 хв. 08 квітня 2022 року по 10 год. 40 хв. 06 червня 2022 року, в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1