Справа № 369/4815/22
Провадження №1-кп/369/1706/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003310 від 25 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Республіки Узбекистан, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Киргизької Республіки, узбека, громадянина Киргизької Республіки, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

16 червня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003310 від 25 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2022 року до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави, тобто до 18 серпня 2022 року включно.
В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_14 та представник потерпілого орендного підприємства санаторію «Червона калина» ім. М. Сивого ОСОБА_15 не з`явилися, раніше прокурором були надані суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, разом з цим, 18 серпня 2022 року від представника потерпілого орендного підприємства санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ім. М. Сивого голови правління ОСОБА_16 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника ОСОБА_15 .

Крім того, захисник ОСОБА_17 не з`явився в судове засідання, у зв`язку з чим судом залучено обвинуваченому ОСОБА_9 захисника на одну процесуальну дію, та у підготовчому судовому засіданні розглядалось лише клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме: за ч. 4 ст. 187 КК України на строк до 15 років із конфіскацією майна; за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на строк до 15 років, або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_8 є уродженцем Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, на території України в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

Обвинувачений ОСОБА_9 є уродженцем Киргизької Республіки, на території України в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання на території України, джерела прибутку, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

При обговоренні клопотання прокурора представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 доводи прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави підтримали у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник ОСОБА_10 вважала підозру незаконною та ризики недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 заперечили проти клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вважав підозру необґрунтованою, а обвинувачений просив звернути увагу суду на стан здоров`я дружини.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є уродженцем Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, обвинувачений ОСОБА_9 є уродженцем Киргизької Республіки, в останніх відсутні на території України стійкі соціальні зв`язки, вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, тому вони можуть вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у випадку визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд дійшов висновку, що застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як того просила сторона захисту, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 18 серпня 2022 року до 16 жовтня 2022 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 196, 197, 199, 205, 331, 376, 392 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 18 серпня 2022 року до 16 жовтня 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 18 серпня 2022 року до 16 жовтня 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3