Справа №586/100/22
Провадження № 1-кп/590/83/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 02.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 близько 20-00 год. ОСОБА_4 з метою незаконного зайняття рибним промислом приїхав на берег водойми Великі Боги, розташованої поблизу с. Очкине Шосткинського (Середино-Будського) району Сумської області на території природно-заповідного фонду НПП «Деснянськ-Старогутський», на господарській землі Зноб-Новгородської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до п.3.15 правил «Любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19, зареєстрованому у міністерстві юстиції України 28.04.1999 №269/3562 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Не зважаючи на вказану заборону, 01.10.2020 приблизно 20-30 год. ОСОБА_4 сів у дерев`яний човен, який знаходився біля берега, та відпливши певну відстань, на вищевказаній водоймі, навмисно, з метою незаконного вилову риби, встановив одну рибальську сітку.

Після цього, 01.10.2020 ОСОБА_4 знову на дерев`яному човні приплив до місця, де попередньо встановив заборонені знаряддя лову - сітки, за допомогою яких незаконно виловив 48 водних біоресурсів, а саме: 12 - голів риби виду щука, 22 - голів риби виду лин, 12 - голів риби плоскирка, 1- голову в`язь та 1 - голова плітка.

Згідно з документації Державного екологічної інспекції у Сумській області загальна сума шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову становить 13 927,00 грн.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17, під незаконним зайняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природнього середовища, яке здійснюється с порушенням чинного законодавства, яке регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосування заборонених знарядь лову, з перевищенням встановлених лімітів чи норм вилову.

Згідно з довідки Інституту рибного господарства НААН України від 17.11.2020 №517-11/20 за таким критерієм (у відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»): добування великої кількості риби є істотною.

Органом досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним запасам України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження відносно нього просив закрити. В підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання, при цьому свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся. Зазначив, що шкода завдана кримінальним правопорушенням ним повінстю відшкодована на підтвердження чого надав дублікат квитанції.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повінстю підтримав подане ОСОБА_4 клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження просив закрити.

Представник потерпілої сторони - Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області в судове засідання не з`явився від нього на адресу суду надійшла заява в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності в разі наявності для цього підстав, передбачених законом.

Прокурор вважав клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності обґрунтованим та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши доводи обвинуваченого, думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 3 ст.288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, віднесено до кримінальних проступків та не є корупційним, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та вчиненим ним кримінальним проступком шкода повністю відшкодована, що підтверджується заявою представника потерпілої сторони Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області та дублікатом квитанції №0.0..1 від 08.10.2022, що підтверджує сплату ОСОБА_4 на користь Зноб-Новгородської СТГ грошового стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на суму 13927,00 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.45 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 02.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - закриттю.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст.ст. 44, 45 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ст.314, ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 02.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 07.10.2020 року), а саме на: мішок з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходяться дві рибальські сітки з розміром комірки 45 мм кожна; сумку з полімерного матеріалу, в якій знаходяться акумуляторна батарея синього кольору торгівельної марки «WESTA», преобразовувач току та дроти, схожі на електричну вудку; електричну підсаку; дерев`яне весло; дерев`яний човен; 48 голів риби, з них 12 щука, 22 лин, 12 плоскирка, 1 в`язь, 1 плітка.

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

- мішок з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходяться дві рибальські сітки з розміром комірки 45 мм кожна; сумку з полімерного матеріалу, в якій знаходяться акумуляторна батарея синього кольору торгівельної марки «WESTA»; преобразовувач току та дроти, схожі на електричну вудку; електричну підсаку; дерев`яне весло, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

- дерев`яний човен переданий на тимчасове зберігання до Очкинського лісництва залишити у власності останніх;

- 48 голів риби, з них 12 щука, 22 лин, 12 плоскирка, 1 в`язь, 1 плітка - передані на тимчасове зберігання до НПП «Деснянсько-Старогутський» та на підставі акту огляду риби від 05.10.2020 знищені вважати знищеними.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1