Справа № 299/2326/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/287/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2022.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, 20.05.2022 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, яке є речовими доказами, а саме: автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та мотоцикла-скутера марки «Yiben JOG YB80QT-3», без реєстраційного номера, VIN: НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою Закарпатська область Берегівський район м.Виноградів вул.Миру,57, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2022 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля свого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , розпочала маневр розвороту автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого з лівої сторони автодороги, виїхавши на проїзну частину дороги зліва направо, внаслідок цього відбулося зіткнення автомобіля з мотоциклом-скутером марки «Yiben JOG», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався зі сторони центру с.Підвиноградів в напрямку с.Олешник.
13.05.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

-2-

12.05.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та мотоцикл-скутер марки «Yiben JOG YB80QT-3», без реєстраційного номера, VIN: НОМЕР_2 . Транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
13.05.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову, якою вилучене майно визнано речовими доказами.
Власником автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , є ОСОБА_6 .
Підставою для накладення арешту є те, що транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого визнано речовими доказами, тому в кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи для їх збереження. Метою накладення арешту виступає збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися згаданим майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. Транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та потрібні для проведення експертиз. Крім того, на транспортних засобах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких експертним шляхом необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно, зокрема заборони користування та розпорядження майном, може призвести до того, що власники відремонтують транспортні засоби, відчужать їх іншим особам, що призведе до неможливості дослідження відповідного майна у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора залишено без задоволення. Ухвала вмотивована тим, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань виготовлено за сім днів до подання клопотання в суд, то такий не виступає належним доказом для встановлення факту здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання. У зв`язку з недоведеністю вказаної обставини захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не підлягає застосуванню, тому слідчий суддя дійшла висновку, що майно, про арешт якого подано клопотання, підлягає поверненню особам, у яких його було вилучено, а клопотання не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважає, що вилучені транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям ст.98 КПК України, як речові докази, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, проведення ряду слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, підлягає арешту. На його думку, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань виготовлено за сім днів до подання клопотання в суд і такий не виступає належним доказом для встановлення факту здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання. Такі доводи, на переконання прокурора, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки жодна норма КПК України не містить вимог щодо термінів виготовлення витягу з ЄРДР з метою подання його як додатку до клопотання про накладення арешту на майно.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та власників тимчасово вилученого майна, їх представника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.131-132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотрималася вказаних вимог закону та не з`ясувала належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На думку апеляційного суду, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

-4-

За приписами ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як зазначено у ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання прокурора вбачається, що СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 12.05.2022 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля свого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , розпочала маневр розвороту автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого з лівої сторони автодороги, виїхавши на проїзну частину дороги зліва направо, внаслідок цього відбулося зіткнення автомобіля з мотоциклом-скутером марки «Yiben JOG», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався зі сторони центру с.Підвиноградів в напрямку с.Олешник.
12.05.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та мотоцикл-скутер марки «Yiben JOG YB80QT-3», без реєстраційного номера, VIN: НОМЕР_2 . Транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
13.05.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову, якою вилучені речі - автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та мотоцикл-скутер марки «Yiben JOG YB80QT-3», без реєстраційного номера, VIN: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.
В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та мотоцикл-скутер марки «Yiben JOG YB80QT-3», без реєстраційного номера, VIN: НОМЕР_2 .
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію, є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

-5-

На думку апеляційного суду, вилучене тимчасово під час огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Також, на думку колегії суддів, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.
Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.
Апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтується на вимогах закону посилання слідчого судді, про те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань виготовлено за сім днів до подання клопотання в суд і такий не виступає належним доказом для встановлення факту здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання, оскільки жодна норма КПК України не містить вимог щодо термінів виготовлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою подання його як додатку до клопотання про накладення арешту на майно.
Таким чином, на думку колегії суду, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора частково та накласти арешт на вилучене 12.05.2022 майно, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та мотоцикл-скутер марки «Yiben JOG YB80QT-3», без реєстраційного номера, VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження цього майна.
На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.
Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.
Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційної скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

-6-

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.170,172,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна скасувати.
Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та мотоцикл-скутер марки «Yiben JOG YB80QT-3», без реєстраційного номера, VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження цього майна.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: