ЄУН справи 678/136/21
Провадження № 1-кc-678-194/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000184, внесеному 01 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
17 травня 2022 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та зазначив, що у нього є сумнів у неупередженості вказаного судді, тому і заявлено йому відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вказав на необґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви захисника про відвід повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 (далі Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ст. 10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) (далі Кодекс суддівської етики) суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Встановлено, що у судді ОСОБА_7 на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 і головуючому судді було заявлено відвід.

20 грудня 2021 року заява про відвід судді ОСОБА_7 надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, однак і йому 24 грудня 2021 року було заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надійшов в провадження судді ОСОБА_6

13 січня 2022 року суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 (справа №678/136/21, провадження 1-кс-678-2/22).

04 лютого 2022 року суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному 01 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184(справа №678/136/21, провадження 1-кс-678-28/22).

Тобто, з поданих заяв вбачається систематичне зловживання процесуальним правом на відвід захисником обвинуваченого з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Крім того, заява про відвід судді ОСОБА_6 подана до канцелярії суду о 13 год. 57 хв. 17 травня 2022 року, проте розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 був призначений на 13 год. 30 хв. 17 травня 2022 року, тобто заява була подана після прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .. Про час та місце розгляду заяви учасники справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Те, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого, внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Оскільки, суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах розгляду кримінального провадження № 0000184, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, суддя,

постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000184, внесеному 01 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1