Справа № 188/1672/16-к
Провадження № 1-кп/188/5/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області заяву прокурора про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 22.06.2016, що надійшло 29.12.2016 від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

06 червня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та виправдано в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року скасувано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

21.02.2019 кримінальне провадження надійшло до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

22.02.2019 судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, а 20.03.2019 про призначення судового розгляду.

ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в умисному самовільному зайнятті земельної ділянки, що спричинило значну шкоду її законному володільцю або власнику, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, в період травня-жовтня 2016 року (точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) здійснив самовільне зайняття та використання земельної ділянки загальною площею 121,4105 га (з них: земельна ділянка площею 67,7882 га, кадастровий номер :02:001:1986; земельна ділянка площею 53,6223 га, кадастровий номер :02:001:1987), яка розташована за межами населеного пункту на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, при цьому будучи належним чином повідомленим Петропавлівською райдержадміністрацією та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відсутність у нього правових підстав для використання вказаної земельної ділянки після закінчення укладеного 15.05.2003 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_3 договору оренди вказаної земельної ділянки загальною площею 121,4105 га, зареєстрованого у Дмитрівській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області 03.06.2003р. за № 17, за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки, зареєстрованого в установленому законом порядку, продовжує самовільно використовувати вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування соняшнику).

Висновком судово-економічної експертизи № 16079 від 14.05.2021р. підтверджені арифметично подані на дослідження розрахунки розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, які є додатками до акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, проведеної в період з 18.07.2016р. по 22.07.2016р. за кадастровими номерами: №№ :02:001:1986, :02:001:1987 в сумі 177095, 09 грн, що складає 256 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні 28.10.2022 прокурор надав суду постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, погоджену з виконувачем обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , копії якої надав обвинуваченому і його захиснику. В обґрунтування постанови прокурор послався на судову практику, зокрема постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 400/122/18, провадження № 51-387км20, якою залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій про виправдання особи, яка вчинила дії, аналогічні тим, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 . Прокурор також зазначив, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні нікого не визнано, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття провадження з такої реабілітуючої обвинуваченого підстави.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження (ч. 1).

У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді (ч. 2).

Оскільки, як пояснив прокурор, і з ним погодилася захисник, потерпілим у цьому кримінальному провадженні нікого не визнано, тому потреби виконувати вимоги ч. 2 ст. 340 КПК України немає.

Згідно з ч. 1 статті 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Постанова прокурора ОСОБА_4 погоджена з виконувачем обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який є прокурором вищого рівня.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

Вирішуючи цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд бере до уваги відмову прокурора в судовому засіданні від позову, а також приписи ч. 2 ст. 129 КПК України і правові позиції, висловлені у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 400/122/18, провадження № 51-387км20, та від 12 грудня 2019 року у справі №317/885/17, провадження № 51-6472км18 про недопустимість формального підходу в розрахунку завданої шкоди лише на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову,затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, згідно з якою така шкода полягає в неотриманому доході власника земельної ділянки у вигляді вартості врожаю, який він міг виростити. Завдана шкода має бути реальною, що у цьому кримінальному провадженні не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки власник земельних ділянок не є господарюючим суб`єктом і не обробляє самостійно земельну ділянку, а отримує доход виключно від здачі її в оренду. ОСОБА_3 весь період користування земельною ділянкою сплачував орендну плату, тому його діями ніякої реальної шкоди не завдано. З урахуванням викладеного, у позові прокурора слід відмовити.

Процесуальні витрати на проведення судово-економічних експертиз відповідно до змісту ст. 124 КПК України слід залишити на державі.

Долю речових доказів, а саме: насіння соняшника загальною вагою 227 850 кг, з якого 167 900 кг знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та 59 680 кг і 6 600 кг, яке знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, враховуючи, що власником цього майна є ОСОБА_3 , який незаконно був притягнутий до кримінальної відповідальності, тому витрати ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 по зберіганню речових доказів мають бути відшкодовані державою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 340, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 2 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 22 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У цивільному позові прокурора до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відмовити.

Речові докази - насіння соняшника вагою 167 900 кг, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити йому.

Речові докази - насіння соняшника вагою 59 680 кг і 6 600 кг, всього 66 280 кг, яке знаходиться на зберіганні у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , безкоштовно передати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1