Справа №: 272/1326/16-к
Провадження № 1-кп/272/10/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000481 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна, Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 -,

за ст.213 ч.1 КК України, -
встановив:

ОСОБА_4 скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: статтею 4 Закону України «Пр металобрухт» від 05.05.1999 року та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року визначено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами та діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних металів і його металургійною переробкою, провадиться у порядку, встановленому законодавством.
В порушення вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року ОСОБА_4 здійснював прийом брухту чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, що виразилося в купівлі металобрухту у фізичних осіб за ціною в межах від 1 грн. 60 коп. до 2 грн. 40 коп. за 1 кг.
Вказані дії ОСОБА_6 вчиняв з травня 2016 року, більш точну дату та час встановити не виявилось можливим, до моменту виявлення та припинення його діяльності працівниками Андрушівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Так, у травні 2016 року ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав у ОСОБА_7 брухт чорних металів промислового значення загальною вагою 10 кілограм за ціною 1 грн. 60 коп. за один кілограм на загальну суму 16 грн.
На початку жовтня 2016 року ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), за вище вказаним місцем свого проживання незаконно придбав у ОСОБА_8 брухт чорних металів промислового значення загальною вагою 40 кілограм за ціною 2 грн. 20 коп. за один кілограм, які в подальшому обміняв на продукти харчування.
25 жовтня 2016 року ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), за вище вказаним місцем свого проживання незаконно придбав у ОСОБА_9 брухт чорних металів промислового значення загальною вагою 10 кілограм за ціною 2 грн. 40 коп. за один кілограм на загальну суму 24 грн; а також придбав у ОСОБА_10 ,. брухт чорних металів промислового значення загальною вагою 16 кілограм на загальну суму 30 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину не визнав та пояснив, що металолом не приймав, і не збував, а збирав тривалий час для власного використання. У нього був не металобрухт, а металеві вироби, які у нього незаконно вилучили. Вилучений у нього в господарстві металобрухт знаходився у різних частинах господарства. У ОСОБА_7 приймав металобрухт,у ОСОБА_11 також приймав, розраховувався частково коштами, частково продуктами , які вони брали у нього в магазині. У ОСОБА_12 і ОСОБА_13 він прийняв металолом, але цей прийом був одноразовий. Герасимчука пожалів, бо його трусило, тому прийняв і дав гроші. Потім йому стало відомо, що металолом ОСОБА_13 і ОСОБА_12 був наданий працівниками поліції, щоб спровокувати його. Вважає, що обшук та зважування проведені з порушенням, оскільки під час зважування ОСОБА_14 , який підписав акт, не було. Вилучений металобрухт не був детально описаний. При огляді металобрухту в ході судового розгляду він побачив, що в відділі поліцейської діяльності зберігається не той металолом, який в нього вилучили. Вважає, що металеві предмети, які в нього вилучені, працівники поліції використали для власних потреб. Просив його виправдати за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді домогосподарства ОСОБА_4 . Зачитали ухвалу суду на проведення обшуку, запитали в ОСОБА_4 чи приймає металолом на що той відповів, що збирає лише для себе. Він був постійно присутнім коли оглядали господарство та працівники поліції виявляли металобрухт. На подвір`ї стояли ваги. Також працівники поліції вилучили тюнер з відеозаписами камери спостереження з будинку ОСОБА_4 та ваги. При обшуку складався протокол, який і він і всі присутні підписали. При погрузці та зважуванні металобрухту він не був присутнім, але протокол зважування в сільській раді підписав. Зі слів мешканців с.Бровки Перші йому відомо, що ОСОБА_4 тривалий час приймає від мешканців села металобрухт.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є сільським головою. В кінці жовтня 2016 року на прохання працівників ОСОБА_17 райвідділення поліції вона та інша особа були запрошені в якості понятих для обшуку господарства ОСОБА_4 . На території подвір`я за житловим будинком виявили металолом та описали. Під час огляду ОСОБА_4 казав, що його сам назбирав для власних потреб. Також на подвір`ї виявлено та вилучено ваги. В подальшому підписала складений протокол. Зі слів мешканців с.Бровки Перші їй відомо,що ОСОБА_4 тривалий час приймає від мешканців села металобрухт.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в жовтні 2016 року здавав металолом ОСОБА_4 , а саме цепи, проволка, сітки, бувші в використанні трубочки. Привіз додому до ОСОБА_4 тачкою. Ціну він приблизно знав, бо раніше також здавав металолом. Металолом не важили, вагу визначили на око. В розрахунок за зданий металолом він взяв в ОСОБА_4 в магазині, який він мав, продукти харчування.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання про те, що в 2016 році разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 зібрали в посадці металеві банки з пива, з фарби і здали ОСОБА_4 , так як знали, що він приймає металолом. Розрахувався з ними коштами, однак за давністю часу суму вона не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що декілька раз здавав металолм ОСОБА_4 , який збирав в різних місцях. Це були банки з під фарби, пива, консервів. В ОСОБА_4 були ваги, на яких він зважував та в подальшому розраховувався. Зі слів односельців знав, що ОСОБА_4 приймає металолом.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що здавав металолом ОСОБА_19 на загальну суму 30 гривень. Металолом йому надали працівники поліції в мішку та попросили здати. ОСОБА_20 подивився в мішок, там були жестяні банки, прийняв і розрахувався.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в жовтні 2016 року здавав металолом ОСОБА_4 , на прохання працівників поліції. Металолом був в мішку, приніс до ОСОБА_4 , він відразу прийняв і не говорив, що не приймає. Металолом зважив і поклав на металолом, який в нього вже був. Здав металолом на 24 грн.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що був присутній в якості понятого, при зважуванні металобрухту, вилученого у ОСОБА_4 . Зважували в с. Бровки Перші загружений автомобіль, а потім пустий автомобіль сказали, що будуть важити в ОСОБА_22 , після того як розгрузять. При цьому був присутній ОСОБА_4 . ОСОБА_15 не був присутній при зважуванні.
Крім того судом досліджені письмові докази:
протокол обшуку від 25.10.2016 року, який проведений за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Після пред`явлення ОСОБА_4 ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку , ОСОБА_4 повідомив, що має у домогосподарстві значну кількість металобрухту, яку не проти частково видати. Під час обшуку виявлено безномерні ваги з поділками від 0 500 кг., брухт чорних металів вагою близько 2т., накопичувач відеозапису із камери відео спостереження. До протоколу додається фототаблиця на якій детально зафіксовано вигляд та розташування металобрухту. Даний протокол підписаний всіма учасниками, в тому числі ОСОБА_4 , зауважень не надійшло.
протокол огляду місця подїі від 25.10.2016 року, в ході якого було зафіксовано факт зважування автомобіля ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 з металобрухтом, вага якого становить 5600 кг.. та який було зважено в цей же день в цьому ж населеному пункті та за участю ОСОБА_4 , про що свідчить його підпис у протоколі;
протокол огляду місця події від 27.10.2016 яким зафіксовано вагу автомобіля ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 без вантажу, яка становить 3750 кг;
довідка від 27.10.2016 року відповідно до якої вага вилученого металобрухту з господарства ОСОБА_4 становить 1850 кг. Зважування автомобіля без вантажу відбулось 27.10.2016 оскільки після вивантаження металобрухту відбулась поломка автомобіля ;
протокол огляду відеозапису накопичувача інформації з камери відеоспостереження з господарства ОСОБА_4 за період з 10.10.2016 року по 25.10.2016 року із якого вбачається, що на накопичувачі зафіксовано факти прийому ОСОБА_4 в своєму господарстві від різних осіб металобрухту та його зважування, його зберігання на території господарства та подальше винесення з території господарства;
довідка Андрушівського відділення Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, згідно якої ОСОБА_4 ліценція на здійснення операцій з металобрухтом - не видавалася;
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;
витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження 18.10.2016 року за № 0000481, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;
протокол огляду предмету від 20.12.2021 року, відповідно до якого на підставі ухвали суду в ході судового розгляду було оглянуто речові докази по даному кримінальному провадженню та зважений металобрухт. В результаті зважування вага металобрухту разом з вагами 1670 кг, без вагів 1570 кг.
Суд вважає, що розбіжність в кількості металолому між вилученим в ході обшуку та наявним на час огляду могла виникнути в зв`язку з тривалим зберіганням, не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення та на допустимість доказів.
Захисник посилався на недопустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування, оскільки вони здобуті з порушенням норм КПК України, зокрема обшук проводився без аудіо та відео фіксації.
Відповідно до ст.. 236 КПК України в редакції, що діяла на час проведення обшуку, відсутня норма про обов`язкову аудіо та відео фіксацію.
Посилання обвинуваченого на те, що метал, який був в нього вилучений перейшов у власне користування працівників поліції та інших осіб, а замінений на інший є припущенням обвинуваченого. А його пояснення про наявність у нього в господарстві іншого металу та металевих виробів, які працівники поліції знаходили по різних приміщеннях , спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом обшуку, протоколом огляду відеозапису накопичувача інформації з камери відеоспостереження з господарства ОСОБА_4 , показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які протягом проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 були присутні постійно.
Суд відхиляє твердження захисника про проведення незаконних оперативно-розшукових заходів органом досудового розслідування , якими порушені вимоги глави 21 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проведені оперативно-розшукові заходи та слідчі дії в порядку глави 21 КПК України. Судом такі докази не досліджувались та клопотання про їх витребування в сторони обвинувачення не заявлялось.
Щодо провокативних дій працівників поліції, які надали металобрухт ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб ті здали його ОСОБА_4 , то судом під час судового розгляду не встановлено факту підбурювання ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, не наведено стороною захисту і доводів, які б свідчили про активні дії правоохоронних органів. Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 без будь-яких заперечень та вмовлянь прийняв у даних свідків металолом, приймав крім того і в інших осіб.
Посилання обвинуваченого на те що прокурор в ході судового розгляду впливав на свідків з метою надання потрібних показів не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому залишається припущенням обвинуваченого.
Доводи захисника про неналежне зберігання речових доказів в органах поліції та неналежна організація порядку зберігання речових доказів, передбачених вимогами постанови Кабінету Мінінстрів України від 19.11.2012 року №1104 на даний час, на переконання суду не тягне за собою визнання доказів недопустими, оскільки не впливає на слідчі дії, що були проведені раніше в ході досудового розслідування.
У частині 2 ст. 87 КПК України надано перелік тих діянь, які суд безумовно зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, Однак істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для визнання вказаних доказів недопустимими, не встановлено.
Усі вищевказані докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту. У зв`язку з наведеним, доводи сторони захисту про наявність підстав для виправдання обвинуваченого суд розцінює як безпідставні і такі, що спростовуються матеріалами провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, та у сукупності з вищевикладеними показами допитаних свідків безсумнівно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 , та вважає, що своїми умисними діями, що виразились у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до проступків, відомості про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання в межах санкції ст.213 ч.1 КК України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,визначеному санкцією ст.213 ч.1 КК України.
Разом з цим, як встановлено судом, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.213 КК України відповідно до ст. 12 КК України, за своєю правовою природою належить до проступків, при цьому санкцією ч. 1 ст. 213 КК України передбачений найбільш суворий вид основного покарання обмеження волі на строк до одного року.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу, а саме якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки ,
З моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, минув відповідний процесуальний строк передбачений ст. 49 КК України, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, призначеного даним вироком.
Процесуальні витрати відсутні.. Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371, 374, КПК України суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.213 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази: - брухт чорних металів в кількості 1850 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні в Андрушівському ВП БВП ГУ НП в Житомирській області - обернути в дохід держави, механічні ваги без маркування з поділкою від 0-500 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні в Андрушівському ВП БВП ГУ НП в Житомирській області - конфіскувати; накопичувач цифрової інформації відеозаписів з камер відеоспостереження з маркуванням «DIGITAL VIDEO RECORDER» модель DVR3104,який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області - зберігати при кримінальному провадженні;пульт дистанційного керування - повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1