Провадження № 1-кс/686/6268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000079,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2022 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 14.07.2022 в ході обшуку у автомобілі марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на: масляний насос НП96, електричний джгут для перевірки електрообладнання літаку, пристрій для заправки коліс літака повітрям, переднє колесо шасі літака типу СУ, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні спершу заперечив проти накладення арешту, вкзавши, що майно було відшукане співробітниками УСБУ у Хмельницькій області у гаражному приміщенні, яке розташоване у гаражному кооперативі, дозволу на проведення його він не давав та за відсутності ухвали слідчого судді на обшук саме вказаного об`єкту. У подальшому, відшукані у гаражі речі були поміщені вказаними оперативними працівниками у автомобіль, де і були відшукані слідчим. Після заслуховування допитаних у судовому засіданні як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказав, що міг помилятися у своїх поясненнях та пояснив, що гараж у будинку не є окремим об`єктом нерухомого майна, не заперечує проти накладення арешту на майно, яке було вилучене із його автомобіля.
Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ухвалами слідчого судді було надано дозвіл на проведення обушку у житловому будинку АДРЕСА_1 та автомобілі марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 . Гараж ними обшукувався, але оскільки він не є окремим об`єктом нерухомого майна та знаходиться у будинку, вважають, що діяли на підставі ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. При цьому, жодних речей, які би становили інтерес для органу досудового розслідування, у гаражі відшукано не було. Тоді як масляний насос НП96, електричний джгут для перевірки електрообладнання літаку, пристрій для заправки коліс літака повітрям, переднє колесо шасі літака типу СУ були вилучені із автомобіля марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Заперечили, що ними поміщалися будь-які речі до автомобіля ОСОБА_4 .
Заслухавши думку слідчого та володільця майна, показання допитаних як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення комплектуючих до військової авіаційної техніки, в тому числі комплектуючих, встановлених на військові літаки типу СУ, а саме: виробів ОР-2А, ОР-2Б, ОР-3А, ФН-53Б, БФН-53Б, БА-10, УА-54/2, ЗКТП-4900-01, БПС-89.
14.07.2022 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук у автомобілі марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: масляний насос НП96, електричний джгут для перевірки електрообладнання літаку, пристрій для заправки коліс літака повітрям, переднє колесо шасі літака типу СУ.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 липня 2022 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя не бере до уваги пояснення володільця майна ОСОБА_4 про те, що майно, відносно якого ініційоване клопотання про накладення арешу, було відшукане співробітниками УСБУ у Хмельницькій області у гаражному приміщенні, дозволу на проведення його він не давав та за відсутності ухвали слідчого судді на обшук саме вказаного об`єкту, а в подальшому поміщено до його автомобіля, оскільки вказане спростовується відомостями протоколом обушку, проведного в автомобілі марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 від 14.07.2022 та показаннями допитаних у судовому засіданні як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Водночас, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень ОСОБА_4 до клопотання не долучив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 14.07.2022 року в ході обшуку у автомобілі марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: масляний насос НП96, електричний джгут для перевірки електрообладнання літаку, пристрій для заправки коліс літака повітрям, переднє колесо шасі літака типу СУ, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі були об`єктами кримінального правопорушення, а отже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.
На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені у ході обшуку у автомобілі марки «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на: масляний насос НП96, електричний джгут для перевірки електрообладнання літаку, пристрій для заправки коліс літака повітрям, переднє колесо шасі літака типу СУ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: масляний насос НП96, електричний джгут для перевірки електрообладнання літаку, пристрій для заправки коліс літака повітрям, переднє колесо шасі літака типу СУ.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Повний текст ухвали оголошено 20.07.2022 року.

Слідчий суддя