Справа №613/606/21 Провадження № 1-кс/613/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ДП "Жовтневе лісове господарство" - адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП "Жовтневе лісове господарство" - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив встановити строк 30 днів для проведення досудового розслідування та здійснення необхідних і достатніх слідчих та процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000199.

В обґрунтування скарги зазначає, що відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

28.122021 він як представник потерпілого у вказаному провадженні звернувся до Богодухівської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК.

В скарзі просив скласти план досудового розслідування із зазначенням слідчих та процесуальних дій та строків їх проведення та винести постанову про встановлення строків здійснення досудового розслідування.

31.12.2021 ним отримана відповідь за підписом керівника Богодухівської окружної прокуратури. Заявник вважає, що розгляд скарги не відповідав вимогам ст. 308 КПК, а зі змісту відповіді вбачається, що у задоволенні скарги відмовлено.

Представник ДП «Жовтневе лісове господарство» зазначає, що в рамках даного провадження працівниками поліції незважаючи на наявність лісорубного квитка було здійснено тимчасове вилучення майна ДП. В подальшому на це тимчасово вилучене майно накладено арешт та визначено місце його зберігання.

17.05.2021 вказане майно пошкоджено пожежею, за даним фактом до ЄРДР внесені відповідні відомості.

Вважає, що у кримінальному провадженні № 0000199 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки рубка проводилась на підставі лісорубного квитка та за цивільно-правовою угодою, укладеною у встановленому порядку.

Також зазначає, що відповідно до ст. 216 КПК України посадові особи Національної, Поліції України позбавлені можливості здійснювати досудове розслідування відносно посадових осіб правоохоронного органу, тобто відносно посадових осіб ДП «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», отже в силу ст.ст. 86, 87 КПК України зібрані докази у даному провадженні є недопустимими.

Крім того зазначає, що прокурор не повинен чекати на надходження скарг потерпілого, коли орган досудового розслідування не виконує свої функції та не вчиняє жодних процесуальних дій. Водночас, надходження таких скарг свідчить про те, що органи прокуратури та поліції здійснюють свою діяльність у даному провадженні неналежним чином.

Вважає, що факт порушення розумних строків є очевидним, проте прокурор, маючи відповідні повноваження, не бажає виправляти допущені слідством помилки, отже оперативне супроводження досудового розслідування у даному провадженні не здійснюється. Даних про виконання слідчим та прокурором всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини у справі не встановлено.

Тому з урахуванням практики Європейського суду, того факту, що дана справа не є складною, просив скаргу задовольнити, розглянувши її за його відсутності.

Від прокурора надійшли заперечення на скаргу, з яких вбачається, що на скаргу заявника, яка надійшла до прокуратури 29.12.2021, було надано вичерпну відповідь за підписом керівника Богодухівської окружної прокуратури за усіма поставленими в скарзі питаннями.

Водночас скарга, подана слідчому судді, повністю дублює раніше подану скаргу прокурору, та не містить жодних доводів, якими б заявник обґрунтував свою незгоду з отриманою відповіддю.

Вважає, що керівництвом окружної прокуратури та самим процесуальним керівником вжито вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування, зокрема і надання вказівок, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, відповідно до положень статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

29.12.2021 представником ДП «Жовтневий лісгосп» адвокатом ОСОБА_2 до Богодухівської окружної прокуратури подано скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні в порядку ст.308 КПК України, яка містила вимогу «активізувати здійснення досудового розслідування», а також низку інших вимог, зокрема відсторонення слідчого та процесуального керівника, зміна підслідності, складення плану слідчих дій, тощо.

31.12.2021 адвокатом ОСОБА_2 отримано відповідь керівника Богодухівської окружної прокуратури, оформлена листом, з якої вбачається, що 20.12.2021 визначено підслідність провадження, в провадженні надані вказівки слідчому зі строком виконання до 10.01.2022, а також зазначено, що складення плану слідчих дій законом не передбачено.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно з ч.2 ст.307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Звертаючись зі скаргою на рішення прокурора, адвокат ОСОБА_2 не ставить питання про скасування рішення прокурора або про зобов`язання прокурора вчинити певну дію. Тому, виходячи з вичерпного переліку рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, наведеного в ч.2 ст.307 КПК, слідчий суддя не вбачає підстав для підстав для задоволення скарги.

Крім того слідчий суддя зазначає наступне.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України.

Отже заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України або з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28, ч.ч.1,2 ст.114 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що оцінка допустимості доказів та вирішення питання про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, на що заявник посилається у скарзі, не здійснюються слідчим суддею під час розгляду скарг в порядку ст.303 КПК, ці питання вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 60 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ДП "Жовтневе лісове господарство" - адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1