Справа № 944/911/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/214/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.332-2, ст.336 КК України у кримінальному провадженні №0000130 від 01.03.2022.

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Львівська установа виконання покарань №19. Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , тобто до 29 квітня 2022 року включно. При цьому ОСОБА_8 визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Встановлено ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про .зміну свого місця проживання або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.З ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб дасть можливість уникнути настання ризиків передбачених ст.177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
На ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, пов`язаних із ухиленням від мобілізації та перетином державного кордону України;

- знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження;

- як колишній працівник органів прокуратури, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, здійснювати психологічний тиск на останніх, залякувати, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких;

- мати реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема щодо незаконного перетинання державного кордону.

Сторона обвинувачення вважає, що суд не в повному обсязі оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України, а саме, особу підозрюваного, спосіб вчинення вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

На думку сторони обвинувачення, тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень в умовах дії воєнного стану на території всієї держави, а також вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, ймовірність вчинення й інших кримінальних правопорушень, зокрема щодо незаконного перетинання державного кордону, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

21.03.2022 підозрюваний ОСОБА_8 не прибув у судове засідання у зв`язку з перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується документами, представленими захисником ОСОБА_7 .

Зважаючи на положення ст.422-1 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, виступ захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Відповідно до п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дотримався вище вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, обґрунтовано пославшись на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належно обґрунтував розмір застави визначений підозрюваному ОСОБА_8 , врахувавши особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застава у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків покладених на нього КПК України.
Водночас, при апеляційному розгляді адвокатом ОСОБА_7 долучено до матеріалів справи ряд документів, згідно яких встановлено наступні обставини, які дають можливість не застосовувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зокрема те, що ОСОБА_8 добровільно заявою надав свій паспорт для виїзду за кордон начальнику Територіального відділу №1 УДМС у Тернопільській області, який на даний час прийнятий на зберігання, що підтверджується відповідною відміткою на заяві; згідно довідки виданої Начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з 09.03.2022 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така визнається необґрунтованою.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

Апелянтом не надано відомостей, які б обґрунтовували необхідність скасування оскаржуваної ухвали та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає процесуальних та фактичних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність обраного запобіжного заходу, зокрема порушення підозрюваним визначених обов`язків, прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий.
На даний час відомостей щодо порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4