Справа №601/407/20
Провадження № 1-кп/601/8/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці судове засідання по кримінальному провадженню №0000365 від 02 вересня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого барменом НК «Дель-Каста», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

- потерпілої ОСОБА_7 ,

- представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
02.09.2019 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 рухався з одним пасажиром вулицею Дубенська міста Кременець зі сторони вулиці С.Петлюри в бік вулиці Шевченка міста Кременець. Водій ОСОБА_3 порушуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух» та пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, наближаючись до другорядної дороги вулиці Об`їздова міста Кременець, яка примикає до вулиці Дубенська міста Кременець із лівого боку, якщо дивитись по ходу руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити та допустив зіткнення із мопедом «Suzuki Lets» (без реєстрації) під керуванням водія ОСОБА_10 , який в порушенні вимог Закону та ч.1 п.1.5, п.1.10 (в частині визначення понять: «дати дорогу» і обов`язку виконання їх вимог), 2.3 (підпунки б, г, д) та 10.1 ПДР не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , почав рух із вулиці Об`їздова міста Кременець у напрямку вулиці Дубенська, перетнувши при цьому смугу руху до вулиці С.Петлюри та виїхав на смугу руху до вулиці Шевченка міста Кременець Тернопільської області.

Унаслідок порушення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вказаних пунктів ПДР, на смузі руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , тобто смузі руху до вулиці Шевченка міста Кременець Тернопільської області відбулося зіткнення транспортних засобів, під час чого, водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ (закритої черепно-мозкової травми), з переломом кісток склепіння черепа, з обмежено-дифузними крововиливами під м`яку мозкову оболонку; закриту травму грудей відділу хребта, з розривом зчленування між 8-м та 9-м і повним розривом аорти та спинного мозку на цьому рівні від яких настала його смерть.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому обвинуваченні не визнавав, цивільний позов не визнав, просив виправдати його за недоведеністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснивши, що 02.09.2019 він їхав разом зі своєю жінкою власним автомобілем «Volkswagen Passat» по вулиці Дубенська в місті Кременець. Під час руху автомобілем на проїжджу частину дороги із другорядної дороги виїхав скутер. ОСОБА_3 почав екстрено гальмувати, однак удару зі скутером уникнути не зміг. Він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що на асфальті лежав мужчина, а подалі нього скутер. ОСОБА_3 підійшов до потерпілого, підняв його голову та поклав під неї м`яку іграшку. Викликали швидку та поліцію. Коли працівники поліції проводили слідчі дії, він знаходився біля свого автомобіля. Потім його повезли до поліції, де йому стало погано і його завезли в лікарню, де відбирали зразки його крові. Обвинувачений жалкує, що сталася така трагедія, вважає, що його вини в цьому немає. Зазначив, що саме груба необережність потерпілого ОСОБА_10 першочергово призвела до настання автопригоди.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є дружиною покійного ОСОБА_10 02.09.2019 після 18:00 години її чоловік ОСОБА_10 виїхав з дому на скутері, що належить їх дочці ОСОБА_11 , однак не зареєстрований. Загиблий не раз їздив перед тим на даному скутері, хоча прав не мав. Біля 20:00 години до неї зателефонувала приятелька та розповіла, що сталося ДТП, в результаті якого її чоловік отримав тілесні ушкодження. Після цього, вони поїхали на місце ДТП. Після того, що сталося з її чоловіком, її стан здоров`я погіршився, відсутній здоровий сон, піднімається тиск, вона вимушена постійно пити заспокійливі таблетки. Таким чином, в неї порушений нормальний ритм життя. Цивільний позов підтримує. Вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, що пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є дочкою покійного ОСОБА_10 02.09.2019 після 18:00 години вона була вдома, але батько вже поїхав на скутері. Біля 20:00 години до мами зателефонувала її подруга та повідомила, що з батьком щось сталося. Коли вони поїхали на місце ДТП, то там вже батька не було, бо його забрала швидка допомога. Те, що батько помер дуже всіх засмучує та спричиняє моральні страждання, порушений нормальний ритм життя, оскільки батько був годувальником сім`ї. Вона також зазнала моральних страждань після того, що сталося з її батьком, перебуває в напруженому психологічному стані, що пов`язаний з втратою батька. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 02.09.2019 вона їхала в автомобілі із своїм чоловіком ОСОБА_3 з міста Кременець до міста Тернопіль. Швидкість їх автомобіля була невелика. По вулиці Дубенська міста Кременець біля перехрестя дороги вона побачила, як скутер на невеликій швидкості виїхав на головну дорогу. Вона сиділа на передньому сидінні та дивилася в телефон, потім відчула удар, головою вдарилася у передню панель автомобіля. Бачила, як мопед виїжджав з другорядної дороги, потім знову почала дивитися в телефон, а через 5-6 секунд відчула удар. Самого зіткнення не бачила. ОСОБА_3 відразу вийшов з автомобіля та підбіг до ОСОБА_10 , викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 02.09.2019 біля 17:00 години вона гуляла з подругою, дорога була суха. Дане ДТП сталося за 10 метрів від них. Самого зіткнення не бачила, тільки побачила як мопед вже лежав на дорозі, а ОСОБА_10 падав на дорогу. З автомобіля вийшло двоє людей. ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_10 , підклав під нього м`яку іграшку. Вона не чула звуку екстреного гальмування. ОСОБА_10 лежав на смузі руху ОСОБА_3 біля центру дороги, а скутер знаходився на зустрічній смузі поблизу до обочини.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 02.09.2019 біля 17-18 години вона йшла разом із своєю подругою ОСОБА_13 по вулиці в сторону автовокзалу, шукали кота. Погода була сонячна. Моменту ДТП вона не бачила. Лиш коли повернула голову, то побачила, що лежить людина і скутер. З машини вийшло двоє людей. ОСОБА_10 лежав на дорозі ближче до обочини зустрічної смуги руху.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 02.09.2019 біля 19.00 години він їхав по вулиці Дубенська в місті Кременець своїм автомобілем зі сторони міста Тернопіль в сторону автовокзалу зі швидкістю біля 60 км/год. В цей час з другорядної головної дороги виїхав скутер (мопед). Він його побачив на відстані біля 100 метрів від свого автомобіля. В момент ДТП відстань складала біля 60 метрів. ОСОБА_15 встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Однак, навпроти нього їхав автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_3 з невеликою швидкістю. Між автомобілем «Volkswagen Passat» та скутером відбулося зіткнення. Даний автомобіль перебував на меншій відстані ніж автомобіль ОСОБА_15 , коли водій скутера почав виїжджати з другорядної дороги. Мопед він побачив в той момент, коли той вже був на смузі його руху. Також зазначив, що траєкторія руху скутера була дугоподібна. Від того часу як виїхав скутер на проїжджу частину та до моменту зіткнення пройшло декілька секунд. В результаті ДТП, потерпілий випав зі скутера та впав на асфальтне покриття. Він зупинився та хотів допомогти водію скутера. Також, з автомобіля «Volkswagen Passat» вийшов водій та пасажир, які також намагалися допомогти потерпілому.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що його запросили працівники поліції бути понятим при огляді місця події, однак ніяких прав йому не роз`яснювали. Також був понятим ще його зять ОСОБА_17 02.09.2019 біля 19:00 години до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив йому, що попав у ДТП на автодорозі нижче жіночого монастиря. Коли він під`їхав, то вже були штрихи на асфальті. Заміри проводилися у його присутності. ОСОБА_3 стояв біля свого автомобіля. На автомобільній дорозі були видні сліди транспортних засобів причетних до ДТП, також було видно лінії, якими ці сліди були позначені. Схема ДТП зі всіма замірами складалася на місці, однак де підписувалася не пам`ятає. Через 2-3 години до нього під`їхав слідчий ОСОБА_18 та надав для підписання протокол огляду місця події. Його зять ОСОБА_17 також був присутній при огляді місця події, але він протокол також підписував пізніше у кав`ярні. Про те, що ОСОБА_3 працює в нього, він працівникам поліції не повідомляв. Будь-яких зауважень до протоколу не заявляв.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває з обвинуваченим у дружніх стосунках. Був понятим при огляді місця події. 02.09.2019 біля 19:00 години до нього зателефонували та повідомили, що сталася ДТП з участю ОСОБА_3 . Він разом з своїм тестем ОСОБА_16 поїхали на місце ДТП. Коли вони приїхали, то поліцейські запропонували їм бути понятими. Йому роз`яснили його права. Огляд місця події ще не було розпочато. ОСОБА_3 стояв біля автомобіля. Не пам`ятає чи були на дорозі сліди гальмування, чи вони були намальовані. Все, що він підписав відповідає дійсності. На місці озвучувалися цифри, відстані, які фіксувалися. За кермо автомобіля ніхто не сідав. Огляд автомобіля не проводився. Схему ДТП підписував на місці ДТП, а протокол огляду місця події можливо підписував пізніше. Всі дані, які зафіксовані під час огляду місця події підтверджує. Зауважень до протоколу у нього не було.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він добровільно видав працівникам поліції диск з відео спостереження з його домоволодіння, на якому було зафіксована ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2019 року з план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка проїзної частини дороги по АДРЕСА_2 , яка призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі для руху кожному з них. Слід відкидання мопеда «Suzuki Lets» (без реєстрації) розпочинається на відстані 18.3 м. від базової лінії та 2.9 м. від правого краю проїзної частини дороги. Автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 30 м. від базової лінії до заднього правого колеса та 0.6 м. до правого краю проїзної частини дороги. На автомобілі наявні пошкодження у передній лівій частині. Мопед «Suzuki Lets» (без реєстрації), білого кольору, знаходиться в лежачому стані на лівому боці, передньою частиною обернений до вулиці Симона Петлюри. Відстань від базової лінії до переднього колеса мопеда 38.3 м., та 8 м. від правого краю проїзної частини дороги, відстань до заднього колеса від правого краю проїзної частини дороги. 8.2 м.. Протокол підписаний потятими, права їм роз`ясненні, зауважень не надходило.

- даними висновку експерта № 716 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені травматичні зміни, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті поєднаної травми голови, хребта, грудей з численними ушкодженнями внутрішніх органів та переломами кісток скелету. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. При розтині трупа ОСОБА_10 запаху алкоголю від органів і порожнин не відмічено. Судово-токсикологічним дослідженням у взірцях крові та сечі з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Отже, судово-медичних даних щодо вживання потерпілим незадовго до настання смерті алкогольних напоїв немає;

- даними висновку експерта № 1176 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_10 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- даними висновку експерта № 927 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого було проведено мікроскопічне дослідження головного мозку, спинного мозку, аорти з місця розриву, легенів та нирок трупа ОСОБА_10 . Виявлено: наскрізне ушкодження атеросклеротично зміненої аорти; деструкція оболонок та речовини спинного мозку з крововиливами, нерівномірний набряк мозку, морфологічні ознаки реактивних змін в спинному мозку; субарахноїдальний крововилив в головному мозку, токсико-гіпоксична енцефалопатія; малокрів`я легень; окремі морфологічні прояви шокової реакції в нирках;

- даними висновку експерта № 437 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- даними протоколу огляду відеозапису з доданими до нього фото від 18 жовтня 2019 року на оптичному диску для лазерного зчитування DVD-R Perfeo, сірого матового кольору, що знаходиться в паперовому конверті. Після перегляду відеозапису за допомогою відео-плеєра Media Player Classic встановлено, що даний відеозапис кольоровий, виконаний у світлу пору доби. У верхньому правому куті наявні числові позначки дати та часу, які можуть відповідати часу ДТП. У нижньому правому куті наявний напис «САМ 1». На відеозаписі відображена територія господарства на якому встановлена відеокамера, виїзд із нього, проїзна частина дороги вулиці Об`їздова та частина дороги вулиці Дубенська міста Кременець. Проїзна частина дороги вулиці Об`їздова має ухил на спуск. На момент проведення відеозйомки опади відсутні, дорога суха. Вказана камера направлена під кутом у правий бік; відеозапис був оглянутий в судовому засіданні;

- даними висновку експерта № 7-156/8-201/19 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого відеозапис «ДТП.mp4», який знаходиться на оптичному диску Perfeo DVD-R 4.7GB 16x із наявними на ньому навколо центрального отвору номером «CMDR47G-CFMWM05-0004G123» ознак монтажу не містить;

- даними протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2019 року з схемою та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого об`єктом оглядом місця події являється проїзна частина дороги по АДРЕСА_2 в місце прилягання другорядної дороги вулиці Об`їздова;

- даними висновку експерта № 4.6-542/19 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу мопеда «Suzuki Lets» (без реєстрації) перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам пункту 31.4.2 (рульове керування) ПДР України не виявлено. Виявлено невідповідність коліс та шин т/з вимогам п.31.4.5 а ПДР України, яка полягає у залишковій висоті малюнка протектора шин переднього та заднього колеса мопеда менше 0.8 мм, а саме дорівнює 0.0 мм. Виявлена невідповідність виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та носить експлуатаційний характер. Дана невідповідність могла мати вплив на керування транспортним засобом, оскільки експлуатація транспортного засобу із зносом малюнка протектора, який перевищує допустимі значення, зменшує стійкість під час маневрування і ефективність гальмування т/з, особливо на дорогах з особливо низьким коефіцієнтом зчеплення, що може призвести до бокового заносу з втратою керованості мопеда, його некерованим переміщенням;

- даними висновку експерта № 4.6-543/19 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам пункту 31.4.2 (рульове керування) ПДР України не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено невідповідність стану шин т/з, а саме: шина переднього лівого колеса має місцеве пошкодження (розрив) боковини, на одну задню вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора. Виявлена невідповідність носить аварійний характер та була утворена в ході або після моменту настання дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність вимогам п.31.4.5 г) ПДР України, яка полягає у встановленні на одну (задню) вісь транспортного засобу шин різних розмірів, різних моделей з різним малюнком протектора, виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, могла мати вплив на керування транспортним засобом;

- даними висновку експерта № 4.6-541/19 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого кут взаємного розташування поздовжніх осей автомобіля марки «Volkswagen Passat» та мопеда «Suzuki Lets» (без реєстрації), в первинний момент зіткнення складав величину в межах 45?± 5?. Повздовжня вісь автомобіля марки «Volkswagen Passat» в первинний момент зіткнення була повернута вправо на кут наближено 1? відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги вулиці Дубенської у місто Кременець, якщо переміщатись в напрямку його руху. Повздовжня вісь мопеда «Suzuki Lets» була направлена вправо під кутом наближено 46?± 5?, відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги вулиці Дубенської у місто Кременець, якщо переміщатись в напрямку його руху. Зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat» та мопеда «Suzuki Lets» відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до вулиці Шевченка, по вулиці Дубенській в місто Кременець, Тернопільської області;

- даними висновку експерта № 4.6-596/19 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого виходячи із довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла складати величину приблизно 62…65 км/год. При заданих вихідних даних, відстані, на яких міг перебувати автомобіль марки «Volkswagen Passat» до місця зіткнення за час 1…5с, з градацією 0.5 с. Мінімальна відстань на якій передня частина автомобіля марки «Volkswagen Passat» перебувала до місця зіткнення, в момент реагування водія на небезпеку для руху, в даній дорожній ситуації могла складати величину 16.0…16.6 м.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2019 року із фототаблицею до нього зі свідком ОСОБА_15 , під час якого було складено план-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2019 року. Під час вказаної слідчої дії було встановлено з якою швидкістю рухалися транспортні засоби, з яких сторін та з якою траєкторією. Зауважень до протоколу не було. Встановленні обставини під час слідчого експерименту відповідають показам свідка ОСОБА_15 , які він дав у судовому засіданні та інших учасників;
- даними висновку експерта № 4.6-658/19 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія мопеда «Suzuki Lets» вимогам пункту 10.1 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» вимогам пункту 12.3 ПДР України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» вказаним вимогам Правил;

- даними висновку експерта № 1313 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_3 , 1994 року народження, відібраної 02 вересня 2019 року о 22 годині 20 хвилин, в приміщенні Кременецької ЦРКЛ метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- під час розгляду справи оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Passat», яким керував ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом від 30.06.2021;

- даними довідки № 783 від 16 вересня 2019 року, виданої Горинською сільською радою про те, що сім`я ОСОБА_3 , 1994 року народження, жителя АДРЕСА_1 , складається з: дружини ОСОБА_12 , 1997 року народження; батька ОСОБА_20 , 1962 року народження; матері - ОСОБА_21 , 1965 року народження;

- даними довідки № 680 від 19 вересня 2019 року, виданої КНП « Кременецькою районною комунальною лікарнею» про те, що ОСОБА_3 , 1994 року народження, житель АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Судом дослідженні характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає доводи сторони захисту, які зазначені у клопотанні, про недопустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) від 02.09.2019 та протокол додаткового огляду місця ДТП від 17.10.2019, всіх проведених у справі експертиз та інших доказів, як такі які отримані з порушенням норм КПК України,- такими, що не заслуговують на увагу. Зокрема, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2019 та протокол додаткового огляду місця ДТП від 17.10.2019 складені у відповідності до статей 223, 237 КПК України. Істотних порушень вимог КПК України при його отриманні та складенні судом не вбачається.
В судовому засіданні ОСОБА_17 та ОСОБА_16 підтвердили, що були запрошенні в якості понятих, у їх присутності фіксувалися сліди дорожньо- транспортної пригоди, вони його підписували та ці дані відповідають дійсності. Нормами КПК України не зазначено у якому саме місці необхідно підписувати вказаний протокол. Також нормами статті 237 КПК України не передбачено обов`язкової участі під час огляду місця події всіх учасників кримінального провадження. У відповідності до вимог частини 7 статті 223 КПК України участь понятих при огляді місця ДТП не є обов`язковою. Також, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту, що поняті є заінтересованими особами, та що обвинуваченого під час огляду місця події проти його волі утримували на місці ДТП, а також, що він був затриманий. Протокол додаткового огляду місця ДТП від 17.10.2019 складений у відповідності до статей 223, 237 КПК України. Вилучення транспортних засобів з місця ДТП проведено також з дотриманням вимог КПК України.
Суд вважає належним доказом відеозапис з камери відеоспостереження на якому зафіксована ДТП за участю ОСОБА_3 , а також проведену відносно нього експертизу від 07.11.2019. Даний доказ був наданий добровільно, що підтверджується заявою ОСОБА_19 та його поясненнями. Він отриманий у відповідності до статей 98-100 КПК України. Експертиза від 07.11.2019 призначена та проведена у відповідності до вимог статей 242-245 КПК України, в редакції, яка діяла на час її призначення.
Суд вважає, належними та допустимими доказами покази свідків, які допитувалися в судовому засіданні.
Не заслуговують на увагу також доводи сторони захисту про невідповідність вимогам КПК всіх проведених в справі експертиз так як в них немає відомостей про те, хто призначив конкретного експерта для проведення експертизи та хто попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, оскільки це не відповідає вимогам статей 242-245 КПК України.
Висновки експертів від 07.11.2019 № 4.6-542-19 та № 4.6-543/19 є також належними та допустимими доказами. Транспортні засоби були надані експерту для огляду. Складення обов`язкових протоколів чи постанов про надання доказів на експертизу нормами КПК України не передбачено. Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що під час огляду автомобіля «Volkswagen Passat» експертом було порушено право недоторканості його власності, оскільки експертиза проведена, згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 13.09.2019 та експертам було надано автомобіль для огляду з правом, у разі потреби, провести демонтаж вузлів, агрегатів. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що був присутній при огляді його автомобіля та будь-яких зауважень не висловлював.
Також суд вважає допустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 24.10.2019 зі свідком ОСОБА_15 . Доводи сторони захисту про те, що немає належного повідомлення ОСОБА_3 та його захисника про день та час проведення слідчого експерименту, а тому даний доказ не є допустимим та не заслуговує на увагу, оскільки в протоколі зазначено, що проведення слідчого експерименту заздалегідь заплановане з усіма учасниками за виключенням понятих. Крім того, відповідно до вимог статті 240 КПК України, запрошувати ту чи іншу особу це є право слідчого, а не обов`язок. Тобто, немає підстав вважати даний доказ недопустимим.
Під час вказаної слідчої дії було встановлено з якою швидкістю рухалися транспортні засоби, з яких сторін та з якою траєкторією. Зауважень до протоколу не було. Встановленні обставини під час слідчого експерименту відповідають показам свідка ОСОБА_15 , які він дав у судовому засіданні та інших учасників.
Також суд вважає належним та допустимим доказом висновок експерта від 15.10.2019 № 4.6-541/19 та висновок експерта від 13.11.2019 № 4.6-658/19. Дані експертизи проведені у відповідності до вимог статей 242-245 КПК України на підставі наданих вихідних даних, які отриманні під час огляду місця події, слідчого експерименту та проведених раніше експертиз по справі. Що стосується доводів захисту про невідповідність вихідних даних, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вони отриманні у відповідності до вимог КПК України та відповідають обставинам встановленим під час розгляду справи. Доводи сторони захисту про те, що в дійсності була інша слідова інформація, а відповідно і вихідні дані, є припущенням сторони захисту, яке не підтверджене іншими доказами по справі.
Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що їм не відкривалися речові докази та порушено порядок їх зберігання. Згідно протоколу надання доступу до матеріалів досудового слідства від 19.02.2020, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 ознайомлені із матеріалами досудового слідства, диском та речовими доказами. Під час розгляду справи стороною захисту було задоволено клопотання про огляд транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat», яким керував ОСОБА_3 . Зауваження сторони захисту щодо порядку зберігання речових доказів не є підставою для визнання вказаних доказів недопустимими.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо відсутності в його діях будь - яких правопорушень, те що він не міг уникнути наїзду спростовуються:

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що він дійсно бачив як обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», здійснив ДТП з скутером під керуванням ОСОБА_10 , яке відбулося на смузі його руху ближче до центру дороги;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що була пасажиром в автомобілі «Volkswagen Passat». Вона завчасно побачила водія на скутері «Сузукі летс» та через декілька секунд після його виїзду на головні дорогу відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також покази обвинуваченого спростовуються проведеними у кримінальному провадженні експертизами та їх висновками.

Таким чином, визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 суперечливими в частині того, що причиною автопригоди стали виключно дії потерпілого, який зненацька для нього виїхав з другорядної дороги на головну, якою він рухався своїм транспортним засобом, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Натомість у суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків та потерпілих, які вони надали в судовому засіданні та які повністю узгоджуються з письмовими доказами в справі.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, який керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_10 , які є належними та допустимими.

Враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації неумисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею 286 частини 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, думку потерпілих, особу обвинуваченого, який є одруженим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину не визнав.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі статті 75 КК України, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, даний злочин не є умисним, особа раніше не судима. Також в цьому випадку суд враховує ту обставину, що потерпілий ОСОБА_10 також порушив правила дорожнього руху і його поведінка сприяла створенню аварійної ситуації та також знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди і є необхідною умовою її настання.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило смерть людини. Також судом встановлено, що керування транспортними засобами не є основним джерелом доходу та засобом для існування обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

З врахуванням особи обвинуваченого, думки потерпілих, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

По справі заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_3 заподіяної моральної шкоди, в користь потерпілих. Зокрема, на користь ОСОБА_7 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 - 500 000 (п`ятсот тисяч) моральної шкоди. Даний цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зокрема, частина 2 статті 1187 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з статтею 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному

розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілим моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимог статтей 23, 1167 ЦК України.
При визначенні розміру відшкодування, суд також враховує ту обставину, що груба необережність потерпілого сприяла виникненню даної шкоди. За вказаних обставин, суд вважає що в користь ОСОБА_6 слід стягнути моральну шкоду в сумі 350 000 гривень та на користь ОСОБА_7 200 000 гривень моральної шкоди.

Крім того, по справі є заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відшкодування моральної шкоди на суму по 25 038 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) гривень, який підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи, що на момент скоєння ДТП, автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , був застрахований згідно полісу №АМ/7829531, виданий ПАТ «Страхова група «ТАС» (приватне), то вказані витрати підлягають стягненню із страховика.

Питання обрання, зміни чи припинення запобіжного заходу не вирішувалося, оскільки прокурор не заявляв відповідного клопотання.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, статтею 65 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного цим вироком з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», , місце знаходження: проспект Перемоги, 65, місто Київ, поштовий індекс 03062, на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі - 25 038 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі - 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», , місце знаходження: проспект Перемоги, 65, місто Київ, поштовий індекс 03062, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі - 25 038 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

-1570 гривень 10 копійок, витрати за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 7-156/8-201/19;

-1256 гривень 08 копійок,- витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 4.6-542/19;

-1256 гривень 08 копійок,- витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 4.6-543/19;

-1570 гривень 10 копійок,- витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-541/19;

-1256 гривень 08 копійок,- витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 4.6-596/19;

-2826 гривень 18 копійок,- витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 4.6-658/19.

Речові докази:
-скасувати арешт накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2019 року № 601/1748/19 (Провадження № 1кс/601/802/19), на автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_3 ;
-скасувати арешт накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2019 року № 601/1748/19 (Провадження № 1кс/601/803/19), на мопед «Suzuki Lets» (без реєстрації), та повернути його потерпілій ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: