Справа № 379/62/22 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1449/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог про зобов`язання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП надати письмову інформацію про те, якими засобами зв`язку чи наручно було вручено лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 та довідку про результати розгляду заяви, а скаргу ОСОБА_6 в частині визнання незаконною бездіяльності відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) та зобов`язання службових осіб ВП №2 Білоцерківського РУП внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 20.12.2021 до ЄРДР - повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 20.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог про зобов`язання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП надати письмову інформацію про те, якими засобами зв`язку чи наручно було вручено лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 та довідку про результати розгляду заяви, а скаргу ОСОБА_6 в частині визнання незаконною бездіяльності відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) та зобов`язання службових осіб ВП №2 Білоцерківського РУП внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 20.12.2021 до ЄРДР - повернуто заявнику.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вимоги ОСОБА_6 про зобов`язання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП надати письмову інформацію про те, якими засобами зв`язку чи наручно було вручено лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 та довідку про результати розгляду її заяви не передбачені діючим КПК України. Також послався на те, що ОСОБА_6 пропущено десятиденний строк подання даної скарги, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, в частині оскарження бездіяльності службових осіб ВП №2 Білоцерківського РУП щодо невнесенні відомостей до ЄРДР, і підстави для поновлення цього строку відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді від 20.01.2022 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою із істотним порушенням КПК України. Зазначає, що слідчий суддя розглянув по суті її клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою на бездіяльність без її участі та без участі її адвоката, жодних даних стосовно здійснення повідомлення її про дату час та місце розгляду матеріали справи не містять. Вважає, що її, як скаржника, позбавили можливості належним чином реалізувати своє право на судовий захист.
Враховуючи те, що оскаржуване рішення прийнято без участі ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 20.01.2022 року ОСОБА_6 отримала 25.01.2022 року, а апеляційну скаргу подала до суду 27.01.2022 року, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 на думку колегії суддів, пропущений не був.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена,клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Положення ч. 3 ст. 307КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 просить про зобов`язання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП надати письмову інформацію про те, якими засобами зв`язку чи нарочно було вручено лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 та довідку про результати розгляду її заяви.
Рішення, дії чи бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею вірно зазначено, що наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Такий висновок узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що вищевказана вимога скарги не відповідає трьом наведеним ознакам, оскільки КПК України не передбачає обов`язку для слідчого, дізнавача або прокурора надання подібних відповідей, листів чи довідок, ні строків їх надання. А отже, за наведених обставин, слідчий суддя правильно встановив, що у відкритті провадження за скаргою в частині вимоги ОСОБА_6 зобов`язати ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП надати письмову інформацію про те, якими засобами зв`язку чи наручно було вручено лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29.12.2021 та довідку про результати розгляду її заяви - слід відмовити.
Щодо вимог скарги в частині оскарження бездіяльності службових осіб ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 від 20.12.2021 року слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про пропущення нею строку на оскарження бездіяльності службових осіб ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та зазначив, що підстави для поновлення цього строку відсутні.

Колегія суддів вважає, що дане рішення слідчого судді є обґрунтованим.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З доданої до скарги ОСОБА_6 копії заяви вбачається, що скаржниця звернулась із заявою до правоохоронних органів 20.12.2021 року, що підтверджується датою на штемпелі про реєстрацію.
Згідно наведених вище норм ст. 214 КПК України уповноважена особа повинна була протягом 24 годин з 20.12.2021 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, останній день десятиденного строку звернення із даною скаргою до слідчого судді - 31.12.2021 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з даною скаргою 20.01.2022 року, що свідчить про пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності.
Статтею 117 КПК України передбачено можливість поновлення процесуального строку. Так, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 просить поновити їй пропущений процесуальний строк. В обгрунтування поважності причин пропуску цього строку вона посилається на те, що про факт не реєстрації її заяви в ЄРДР вона дізналась лише 10.01.2022 року, і лише 13.01.2022 року її представник отримав з поліції лист № 1605/109/1103/01-2021, датований 29.12.2021 року. Проте, доказів на підтвердження вказаних доводів до скарги не додано.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_6 жодним чином не обгрунтовує причин незвернення з даною скаргою до слідчого судді протягом визначеного КПК України десятиденного строку, який обраховується саме з моменту вчинення бездіяльності - з 21.12.2021 року по 31.12.2021 року. Слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку, що посилання ОСОБА_6 на те, що лист поліції, датований 29.12.2021 року, вона отримала у січні 2022 року - не є поважною причиною пропуску нею вказаного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, ОСОБА_6 не наведено у заяві і не додано до неї доказів на підтвердження поважності причин пропуску 10-ти денного строку звернення із даною скаргою, а відтак, пропущений процесуальний строк поновленню не підлягає.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог про зобов`язання ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП надати письмову інформацію про те, якими засобами зв`язку чи наручно було вручено лист № 1605/109/1103/01-2021 від 29 грудня 2021 та довідку про результати розгляду заяви, а скаргу ОСОБА_6 в частині визнання незаконною бездіяльності відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) та зобов`язання службових осіб ВП №2 Білоцерківського РУП внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 20 грудня 2021 до ЄРДР - повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: