ЄУН № 337/1097/22
Провадження № 1-кп/337/120/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю їх запобігнення іншими запобіжними заходи.

Потерпілі і їх представник клопотання прокурора підтримали і заперечували проти можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений і захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність у справі вказаних прокурором ризиків, і що ОСОБА_5 належним чином виконував процесуальні обов`язки під час застосування до нього домашнього арешту. Наполягали, що лише сама тяжкість можливого покарання не може бути підставою для продовження строку утримання під вартою. Крім того вважали, що прокурором пропущено строк заявлення такого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний та продовжувався слідчим суддею і судом з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, розгляд якого ініційовано прокурором з дотриманням встановленого ч.3 ст. 331 КПК України строку, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними. Також суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком, має важелі впливу на свідків, які в переважній більшості є його знайомими, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований. Допит свідків у справі ще не розпочато, не допитаний жодний із десяти заявлених стороною обвинувачення свідків.
Крім того суд враховує, що в умовах воєнного часу, ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ, де утримується ОСОБА_5 , є спеціалізованою установою, яка з урахуванням архітектурних і будівельних особливостей, більш укріплена і більш безпечна, ніж звичайний багатоповерховий будинок.

Суд з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, і в цілому приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували щодо пом`якшення запобіжного заходу.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Однак, продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи із системного аналізу положень ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, практики ЄСПЛ, враховуючи тривалістьтримання ОСОБА_5 під вартою понад шість місяців, встановлені судом ризики, суд вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відповідно до п.2) ч.5 ст. 182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є наближений до максимального за вказаної категорії злочинів.
На думку суду, вказаний розмір застави надасть можливість як забезпечити виконання обвинуваченим процесуальним обов`язків, так і здійснити відшкодування спричинених потерпілим збитків.

Підстав для беззаперечної неможливості застосування такого альтернативного запобіжного заходу на цій стадії кримінального провадження судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 06 листопада 2022 року (включно).
Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA0001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у цій справі до їх допиту судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1