Провадження № 1-кп/932/40/21
Справа № 932/1015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні
№ 0000253, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000253 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до отриманої інформації командира військової частини № 3054 обвинувачені, які тримаються під вартою, не можуть доставлятися до суду у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану, а тому судом було постановлено здійснювати судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачений раніше судимий, не має постійного доходу, а тому може переховуватись від суду та продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Також, обвинувачений перебував у розшуку, що також свідчить про наявність існуючих ризиків.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні підстави для подальшого продовження запобіжного заходу. Обвинувачений має постійне місце проживання, попередній вирок від 18.11.2019 року скасовано, а тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника, вказав, що на цей час його дружина та дитина виїхали за межі України, у зв`язку із введеним воєнним станом, а його мати залишилась без нагляду, сама. Також, він є військовозобов`язаним, і у разі зміни запобіжного заходу, він піде або у територіальну оборону або, до лав Збройних Сил України, а тому переховуватися він наміру не має.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 27 квітня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 08 травня 2022 року, судовий розгляд справи триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Також, судом враховано й те, що обвинувачений перебував у розшуку, що також вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не працював, не мав стабільних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчиненого обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання та матір, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Також суд не приймає доводи обвинуваченого про його військовий обов`язок, оскільки сам факт перебування обвинуваченого на обліку як військовозобов`язаного не може бути беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу підлягають оцінці всі доводи та ризики в їх сукупності. При цьому, відповідно діючого КПК України застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, обмежує особу у вільному пересуванні, що унеможливить виконання його бажання захищати державу.
Крім того, суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Розмір раніше визначеної застави у сумі 73 570,00 гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.132, 176-177, 182-184, 193-194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2022 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 73 570,00 залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1