Справа № 308/9588/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/171/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого СВ (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 11.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000428, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

З оскарженої ОСОБА_7 зазначеної вище ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022 вбачаються наступні встановлені слідчим суддею місцевого суду обставини.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що у слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000428 від 24.09.2021.

04.02.2022 ОСОБА_7 отримав з рекомендованим листом постанову про закриття кримінального провадження, яку він вважає необґрунтованою, поверхневою, а досудове розслідування таким, що проведено без з`ясування всіх обставин даної справи, з приховуванням злочину.

Вважає, що сама вказана вище постанова слідчого ґрунтується на іншійвідповідній постанові від 20.07.2021, яка була скасована.

Слідчим у вказаній оскарженій наразі постанові описано не всі слідчі дії, які мали бути та які питання в ухвалах суду не виконані, різні ухвали Іршавського районного суду від різних кримінальних проваджень записані в хаотичному порядку, щоб заплутати і заявника і суд, а ухвали суду від 10.10.2019 та 28.07.2020 є невиконаними.

Заявник посилався на те, що слідчий начебто виявив, що з огляду на його заяви не влаштовує хід проведення досудового розслідування, що вів слідчий Іршавського ВП ОСОБА_9 .

Заявник також посилається на те, що в ухвалі суду від 10.10.2019 у кримінальному провадженні № 0000560, у якому він визнаний потерпілим, пункт 2 та 3 такої не виконано, а слідчий ОСОБА_9 про це давав показання, що він не звертався із клопотанням про доступ до речей і документів, а саме до операторів мобільного зв`язку.

Також слідчим ОСОБА_10 не виконується пункт третій ухвали суду від 28.07.2020, а саме звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільних номерів. Також слідчим ОСОБА_9 не виконано ухвали Іршавського районного суду від 28.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000460, пункт 1 допитати ОСОБА_11 , пункт 2 виконати вказівки прокурора ОСОБА_12 від 27.05.2019, пункт 3 тимчасовий доступ до речей і документів та пункт 4 розглянути клопотання, заявлені в межах даного кримінального провадження, виконати відповідні слідчі дії та дати обґрунтовану і вмотивовану відповідь до чинного законодавства.

У постанові про закриття кримінального провадження вказується, що з огляду отриманих копій матеріалів кримінального провадження, що розслідував ОСОБА_10 вбачається, що ним проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин. Начальник СД Іршавського ВП ОСОБА_9 не відпускав у відрядження дізнавача ОСОБА_13 , перешкоджаючи виконанню ухвали суду від 10.10.2019 за місцем реєстрації ОСОБА_14 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя посилається на наступне.

Із постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_7 , який, зокрема, вказував, що в Іршавському ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000560 від 10.06.2015 та що дізнавачем ОСОБА_9 не виконана ухвала Іршавського районного суду від 28.07.2020 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000460.

Під час досудового розслідування допитано як свідка начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 .

Щодо виконання ухвали Іршавського районного суду від 10.10.2019 ОСОБА_9 вказав, що в матеріалах кримінального провадження № 0000560 наявні матеріали виїмки з КБ «Приватбанк»про рух коштів по картці ОСОБА_14 , датовано 10.08.2017, щодо встановлення місця перебування ОСОБА_14 , то на виконання постанов про проведення процесуальних дій на іншій території з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали, що його місце перебування та проживання не встановлено, з приводу звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме операторів мобільного зв`язку з метою отримання даних про телефонні дзвінки в період вчинення правопорушення, тобто з 18.12.2014 по 23.01.2015, то необхідності в цьому немає, так як відповідно до отриманих офіційних відповідей від наявних операторів мобільного зв`язку термін зберігання в них такої інформації складає 3 роки.

Щодо відрядження дізнавача ОСОБА_15 до Харківської області з метою допиту ОСОБА_14 , ОСОБА_9 було повідомлено, що на той період часу була відсутня інформація про його точне місце проживання, що унеможливлює проведення його допиту.

З приводу виконання ухвали Іршавського районного суду від 28.07.2020 в кримінальному провадженні № 0000460 щодо звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку з метою отримання даних про телефонні дзвінки в період з 2012 по 2014 рік, то відсутні підстави, оскільки термін зберігання такої інформації складає 3 роки.

У відповідній постанові слідчий вказує, що на підставі запиту в порядку ст.93 КПК України отримано копії слідчих процесуальних дій проведених та прийнятих в рамках кримінальних проваджень № 0000560 від 10.06.2015 за ч.1 ст.190 КК України та № 0000460 за ч.1 ст.190 КК України, з яких вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин та встановлення причетної до вчинення даного злочину особи.

Слідчим проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення всіх обставин, в тому числі виконано вказівки керівника органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали вказаних вище кримінальних проваджень, слідчий прийшов до висновку, що в разі виконання чи невиконання ухвал слідчого судді про зобов`язання, дізнавачем ОСОБА_16 не було б прийнято законного кінцевого рішення у провадженнях, оскільки результати проведення слідчих та процесуальних дій в сукупності не дали підстав прийняти рішення про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, чи дали можливість повернути/погасити завдані збитки ОСОБА_7 , беручи позицію ОСОБА_7 є підстави вважати, що метою, на його думку, даного кримінального провадження щодо невиконання рішень суду, є притягнення дізнавача до кримінальної відповідальності за неналежне проведення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, у яких він є потерпілим.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що об`єктивна сторона вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджанні їх виконанню.

Об`єктом зазначеного злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Суб`єкт злочину спеціальний, ним може бути лише службова особа.

Суб?єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто до виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.

Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.

Відповідно відмова означає явне, умисне, відкрите небажання службової особи виконувати судове рішення.

Також слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що дізнавачем ОСОБА_17 вжито всіх необхідних заходів на виконання ухвал слідчого судді.

В діях дізнавача Іршавського ВП ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Досудове розслідування розпочато за зверненням ОСОБА_6 від 08.09.2020, у якому заявник оскаржував дії та бездіяльність заступника начальника СВ Іршавського РВ ОСОБА_9 , яка полягає у невиконанні ним, як слідчим, ухвали Іршавського районного суду від 10.10.2019 про виконання слідчих дій в кримінальному проваджені № 0000560, крім цього, він як начальник дізнавачів відмовляється командирувати дізнавача ОСОБА_15 у Харківську область для допиту свідків, які там проживають на виконання ухвали суду.

Також ОСОБА_16 не виконана ухвала Іршавського районного суду від 28.07.2020 про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні№ 0000460.

В матеріалах кримінального провадження відсутня дана ухвала та заявник вважає, що відповідний слідчий умисно її знищив (а.с.4).

В матеріалах кримінального провадження наявні копії зазначених ухвал.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.10.2019, справа № 301/1471/17, у рамках кримінального провадження № 0000560 від 10.06.2015 зобов`язано заступника начальника СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області виконати наступні слідчі дії: 1) звернутися до Центрального банку «ПриватБанк»про витребування рахунків ОСОБА_14 на які були ОСОБА_7 перераховано кошти, витребувати усі фотодокази зняття ОСОБА_14 даних коштів; 2) допитати ОСОБА_14 після встановлення місця його знаходження; 3) зобов`язати слідчого звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до номерів мобільних операторів (а.с.31).

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.07.2020, справа № 301/2147/17, у межах кримінального провадження № 0000460 зобов`язано заступника начальника СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області виконати наступні слідчі дії: 1) допитати ОСОБА_11 ; 2) виконати вказівки прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури від 27.05.2019; 3) зобов`язати слідчого звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до номерів мобільних операторів; 4) розглянути клопотання ОСОБА_6 , заявлені в межах даного кримінального провадження, виконати відповідні слідчі дії та дати обґрунтовану та вмотивовану відповідь відповідно до чинного законодавства (а.с.32).

12.10.2020 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Львові В.Барковським дано доручення у порядку ст.40 КПК України за № 12-03/2-25763 вих.-20, згідно якого просив допитати: заявника ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 заступника начальника СВ Іршавського ВП щодо обставин, викладених у зверненні.

22 жовтня 2020 року допитано свідків у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_18 , ОСОБА_6 (а.с. 20-25, 26-30).

У матеріалах кримінального провадження наявні відповіді операторів мобільного зв`язку на запит у межах кримінальних проваджень № 0000560 та№ 0000460 щодо неможливості надання запитуваної інформації у зв`язку із закінченням трьох річного строку зберігання такої (а.с. 34-36).

Долучено протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 22.05.2020, допитаного у рамках кримінального провадження № 0000460 (а.с. 37-41).

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Віталія БАРКОВСЬКОГО від 20 січня 2020 року кримінальне провадження № 0000428 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2021, справа № 463/1515/21 (провадження № 1-кс/463/1110/21, скасовано постанову слідчого від 20.01.2020 про закриття кримінального провадження від 23.09.2020 № 0000428 (а.с.61-65).

20.05.2021 начальником П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань ОСОБА_20 в порядку п.3 ч.2 ст.39 КПК України у кримінальному провадженні № 0000428 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України дано вказівки слідчому П`ятого т слідчого т відділу т (із тдислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові Петру ГУНДНРУ, зокрема: прийняти рішення про визначення статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та додатково допитати останнього з приводу події кримінального правопорушення; встановити, яке рішення прийнято слідчим Хустського РВ ГУНП в Закарпатській області по кримінальному провадженні № 0000560 від 10.06.2015 за ч.1 ст.190 КК України; витребувати в порядку ст.93 КПК України копії матеріалів вказаного кримінального провадження, в тому числі копії слідчих та процесуальних дій, та копії матеріалів щодо прийняття рішення по даному кримінальному провадженню; встановити, які слідчі та процесуальні дії проведено слідчим у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_7 (а.с.68).

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 24.06.2021 відмовлено ОСОБА_21 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 24.09.2020 (а.с. 77-78).

01.07.2021 слідчий у даному кримінальному провадженні на підставі ст.93 КПК України звернувся до начальника відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_22 із запитом № 12-51-11425 вих.-21 із проханням надати копії слідчих процесуальних дій, проведених та прийнятих у рамках кримінальних проваджень № 0000560 від 10.06.2015 за ч.1 ст.190 КК України та № 0000460 за ч.1 ст.190 КК України (а.с.80).

16 липня 2021 року на виконання запиту від 01.07.2021 № 12-51-11425 вих.-21 начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_23 надано копії основних документів матеріалів кримінального провадження № 0000560 від 10.06.2015 на 84 аркушах.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 20 липня 2021 року кримінальне провадження № 0000428 від 24.09.2020 закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (а.с. 166-170).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року справа № 308/9588/21 (провадження № 1-кс/308/4626/21) скасовано постанову слідчого від 20.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000428 від 24.09.2020 (а.с. 177-181).

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 від 25.11.2021 відмовлено ОСОБА_7 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 24.09.2020 (а.с. 182-183).

05 січня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000428 додатково допитано як свідка ОСОБА_7 (а.с. 187-189).

З огляду на встановлені обставини в кримінальному провадженні та матеріали досудового розслідування, викладені обґрунтування слідчий суддя на підставі положення статті 307 ч.2 п.4 КПК України відмовив в задоволенні скарги та визнав, що кримінальне провадження закрито правомірно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді від 28.03.2022 скасувати та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 вказує, що кримінальне провадження проведено поверхнево, однобічно без з`ясування всіх обставин подій, а оскаржувана постанова слідчого судді, на думку заявника, є невмотивованою.

Зазначає, що начальник СД Іршавського ВП ОСОБА_9 не відпускав у відрядження дізнавача ОСОБА_13 , тим самим перешкоджав виконувати ухвалу суду від.10.10.2019.

Ухвала Іршавського районного суду від 28.07.2020 не виконана дізнавачем ОСОБА_9 , не допитаний останнім ОСОБА_14 , не встановлено його місце знаходження.

Не виконані слідчим ТУ ДБР ОСОБА_8 вказівки як Закарпатської обласної прокуратури, так і начальника п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_24 допитати ОСОБА_7 з приводу подій відповідного кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який повністю заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписи ст.307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, з матеріалів за скаргою ОСОБА_7 вбачається, що слідчим суддею дана належна оцінка всім викладеним доводам, а також матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Апеляційний суд також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано визнав, що заявником ОСОБА_7 не надано доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, заявник посилається на неповноту досудового розслідування, разом із тим не вказує, які ще слідчі та процесуальні дії слід провести в рамках кримінального провадження№ 0000428 від 24.09.2020. Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчому судді не повідомлено.

Крім цього слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження, не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

Апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, не взявши до уваги ті обставини, які, на думку апелянта, могли б істотно вплинути на результати розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 апеляційний суд відхиляє як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Оскаржена ОСОБА_7 у даній справі постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.284 КПК України, є належним чином обґрунтованою.

При постановленні оскарженої заявником ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: