Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1534/22
1 - кс/490/1443/2022
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козирка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що 25 квітня 2022 року о 16:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області, зустрів ОСОБА_7 , де під час розмови у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного проникнення до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та викрадення чужого майна, а саме майна, що належить ОСОБА_8 з метою його подальшого обернення на свою користь.

Так, 25 квітня 2022 року о 23:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перелізли через огорожу на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом підбору ключів незаконно проникли до приміщення вищезазначеного будинку, звідки в подальшому таємно викрали наступн емайно: - телевізор марки «SUPRA», вартістю 1000 гривень; - блендер електричний марки «VITEK», вартістю 300гривень; - електричний гриль, вартістю 500 гривень; - надувний матрац марки «INTEX», вартістю 800 гривень; - машинка шліфувальна марки «Інтерскол УШМ 125/900», вартістю 1000 гривень; - електричний рубанок, вартістю 800 гривень; - електричний лобзик марки ПЛЭ 1000, вартістю 500 гривень; - електрична дриль марки STERNHD 10Z, вартістю 800 гривень; - колонки музичні (2шт.) марки MG-02, вартістю 300 гривень; - наушники марки CRUNDIG, вартістю 50 гривень; - телевізійна приставка Т-2 марки EUROSKEES -19 COMBO з пультом, вартістю 300 гривень; - селфі палка, вартістю 100 гривень; - комп`ютерна мишка марки RunonShine, вартістю 50 гривень; - комп`ютерна мишка марки RX -800 MRL, вартістю 50 гривень; - цифровийфотоапарат марки SONY, вартістю 150 гривень; - електричний акумулятор для батарейок марки ANSMANINBASIC 4, вартістю 100 гривень; - гроші в сумі 48000 гривень; - гроші в сумі 10 доларів США (за курсом Національного банку України станом на 25.04.2022, вартість 1 долару США складала 31 гривня 50 копійок) на суму 315 гривень.

Заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 55115 гривень.

26.04.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, ст. 177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, з метою власного збагачення може вчинити нові злочини, раніше не судимий, але вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності в умовах військового стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину, може залишити теперішнє місце проживання, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний проти клопотання заперечував та вказав, що він не вчинив жодного злочину, до викрадення майна не має жодного відношення, а тому підозра є необґрунтованою та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала та вказала, що підозра як і ризики по справі ґрунтуються на припущеннях і ні підтверджуються жодними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушеннях ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних: - що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.04.2022 року, згідно з яким 26.04.2022 року до чергової частини відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що до них звернувся співробітник територіальної оборони ОСОБА_10 , який повідомив про те, що у с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області, на вулиці біля лікарні, затримано чоловіка з речами, які заявник вважає викраденими з будинку; - що містяться у протоколі огляду місця події від 26.04.2022 року, згідно з яким оглянуто ділянку місцевості, розташованої біля шкільної котельні по АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено сумки з: телевізором марки «SUPRA», блендером марки «VITEK», електричним грилем, надувним матрацем «INTEX», машинкою шліфувальною марки «Інтерскол УШМ 125/900», електричним рубанком, електричним лобзиком марки ПЛЭ 1000, електричною дриллю марки STERN HD 10Z, колонками музичними (2шт.) марки MG-02, наушниками марки CRUNDIG, телевізійною приставкою Т-2 марки EUROSKE ES -19 COMBO з пультом, селфі палкою, комп`ютерною мишкою марки RunonShine, комп`ютерною мишкою марки RX -800 MRL, цифровим фотоапаратом марки SONY, акумулятором для батарейок марки ANSMANIN BASIC 4.; - що містяться у протоколі огляду місця події від 26.04.2022 року, згідно з яким оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.; - що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що в АДРЕСА_2 , мешкала його колишня дружина, яка у кінці грудня 2021 року виїхала за межі України, і він приглядає за її будинком. В ніч на 26.04.2022 року, близько 00:30 год. він з іншими односельцями здійснював патрулювання села. В зазначений час, від інших чоловіків йому стало відомо, що виявлено двох чоловіків, які ходять по вул. Садовій з речами, та на сигнали зупинитись останні кинули речи та побігли у бік будинку культури. Через це вони почали патрулювання вул. Очаківської, де біля лікарні виявили місцевого мешканця, анкетних даних цього чоловіка, він не знає. При собі чоловік нічого не мав, але при огляді території де було виявлено цього чоловіка, знайшли гроші в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) та 10 (десять) доларів. В подальшому, чоловіки з територіальної оборони знайшли по АДРЕСА_2 речі, які викинули зазначені вище чоловіки. Цього ж дня, вже у ранковий час він пішов до будинку АДРЕСА_2 , де виявив, що пошкоджені вхідні двері, а з будинку зникли гроші та електричні інструменти.; - що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в ніч на 26.04.2022 року він перебував у складі територіальної оборони в с.Козирка Миколаївського району Миколаївської області де патрулював вулиці села. Вже близько 00:30год. надійшла інформація про виявлення двох невідомих осіб по вул. Садовій, які викинули речі, що були при них та почали тікати при команді «Стій!». В ході патрулювання по вул. Очаківській в с. Козирка біля лікарні виявлено чоловіка на ім`я ОСОБА_13 . Оглянувши територію де було виявлено зазначеного чоловіка, було виявлено пакет з грошима, про що було повідомлено до поліції. Вже з ранку йому стало відомо, про крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , і він зрозумів, що особи, яких вони виявили в ночі вчинили дану крадіжку. Після цього він пішов до місця виявлення ОСОБА_14 , де біля дерева знайшов зариті у землю пару перчаток сірого кольору, яку віддав працівникам поліції.; - що містяться у заяві від ОСОБА_12 від 26.04.2022 року про долучення до матеріалів кримінального провадження пари печаток.; - що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в ніч на 26.04.2022 року він перебував у складі територіальної оборони в с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області де патрулював вулиці села. Вже близько 00:30год. по вул. Садовій в с. Козирка Миколаївського району, за допомоги теплові зору він та інші з оборони побачили двох чоловіків, які несли речі. Вони зробили попередження «Стояти!». Чоловіки кинули речі та почали тікати. Вони почали слідувати за чоловіками і біля місцевої лікарні під деревом виявлено місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_13 у якого було виявлено гроші та ще виявлено частину грошей неподалік від місця де було виявлено ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_14 з грошима та речами серед яких були електричні інструменти та продукти харчування, які чоловіки кинули було супроводжено до штабу територіальної оборони та викликано працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000120 від 26.04.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст.185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, володіє повною інформацією про потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тож перебування на домашньому арешті не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України;
- застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки враховуючи соціальну небезпеку вчинених дій, та особу підозрюваного даний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного, підстави та обставини вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 63 540 (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок) гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати на строк до 20.06.2022 року включно до підозрюваного, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у 63 540 (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 20.06.2022р. включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1