Провадження №1-кс/127/4766/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 20.12.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 20.12.2020 року.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000745 від 20.12.2020 року.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.03.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000745 від 20.12.2020 року, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази, відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права потерпілого.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст. 219 КПК України, є необгрунтованим.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч.1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадженні не вбачається, що слідчий вчинив дії, щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, при цьому усвідомлюючи, що слідчі та процесуальні дії, які необхідно було виконати згідно ухвал слідчих суддів, виконано не було.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, які ґрунтуються на об`єктивних даних встановлених під час слідства щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях осіб, не зазначено, які слідчі дії було проведено для встановлено винних осіб, не дано оцінку доказам здобутим під час досудового розслідування.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а слідчому слід продовжити проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 20.12.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000745 від 20.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя