Справа № 191/1860/22
Провадження № 1-кс/191/335/22
У Х В А Л А
іменем України

16 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2022 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , 12.08.2022, близько 00:10 год., знаходився в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_5 виникла словесна сварка з господарем будинку ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , без розриву в часі, перебуваючи на кухні будинку за вищевказаною адресою, знаходячись в положенні стоячи, взявши в праву руку кухонний ніж власника будинку, наніс останньому, який перебував, в положенні сидячи на стільці, не менше 6 ударів в область грудей, внаслідок чого потерпілому спричинено численні проникаючи колото-ріжучи поранення грудної клітини.
В цей час, ОСОБА_7 , який перебував в одному приміщенні з ОСОБА_5 та власником будинку, спостерігаючи злочинні дії ОСОБА_5 , ніяким чином не намагаючись припинити їх, маючи єдиний з ОСОБА_5 злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 та реалізовуючи його, ОСОБА_7 підтримав дії ОСОБА_5 своєю мовчазною згодою, не виконавши жодних дій, що могли б завадити нанесенню ударів потерпілому ОСОБА_6 , тим самим вступивши з ним в мовчазну змову.
Після чого, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 перебуваючи в кухні поклали тіло ОСОБА_6 на підлогу біля дивана, та в подальшому намагаючись приховати сліди спільного злочину, підпалили вищевказаний диван, після чого покинули місце злочину.
Від отриманих тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У період з 12.08.2022 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, оперативним підрозділом Синельниківського РУП забезпечити явкою останнього не стало можливим, так-як місцезнаходження його не відоме.

13.08.2022 постановою СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину та оголошений у розшук, що вказує на те, що він умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення переховується від органів слідства, тому його оголошено у розшук, до теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2022 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1