Провадження №1-кс/127/5036/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000558 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частині Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по спецлінії «102» 08.06.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що знайомі особи на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , близько 21:30 год. 08.06.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , примушували останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, що проявилось в активних діях пов`язаних із примушуванням сісти до них в автомобіль та вимогами повернути кошти за неіснуючий борг.

В ході досудового розслідування, 09.06.2022 під час проведення ОМП на вулиці по провулку Малиновий в м. Вінниця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 видали належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» (імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ;) із сім-картою з № НОМЕР_3 , який вони отримали від ОСОБА_4 в рахунок погашення неіснуючого боргу.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000558 від 09.06.2022, та накладено арешт на речі вилучені 09.06.2022 під час проведення огляду місця події по провулку Малиновий в м. Вінниця.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що слідчий повторно звернувся з клопотанням про арешт майна, яке уже розглядалося слідчим суддею та було задоволено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно подано з порушенням процесуального порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 09.06.2022 під час проведення огляду місця події по провулку Малиновий в м. Вінниця відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя