Справа180/954/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 07 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 29.09.2015 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн., вирок набрав законної сили 29.10.2015;

- 15.03.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 21.05.2021 року звільнився з П`ятихатської виправної колонії № 122 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 14.07.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.240 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 18.08.2021;

- 24.03.2022 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на 4 місяці. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 та призначено остаточне покарання у виді 2 років 2 днів позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.04.2022,

обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.1 ст.249, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у нічний час доби 06.06.2022 року, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взявши з собою заборонене знаряддя лову дві жилкові сітки, на кінцях яких наявні чотири металеві предмети, прибув на бетонно-дерев`яну кладку, що розташована на береговій лінії неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де умисно, незаконно встановив у воді Грушівської затоки Каховського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме дві жилкові сітки, на кінцях яких наявні чотири металеві предмети, після чого повернувся на берег. 07.06.2022 рку, приблизно о 05 годині 30 звилин, ОСОБА_3 , повернувся на вказане місце та зняв раніше встановлені ним дві жилкові сітки, на кінцях яких наявні чотири металеві предмети, в яких вже знаходились водні живі ресурси, а саме риба сріблястий карась у кількості 78 одиниць. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом у Грушівській затоці Каховського водосховища, де лов риби заборонено з 26 квітня по 04 липня 2022 року включно, ОСОБА_3 порушив вимоги чинного законодавства, а саме: п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15.02.1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…» та наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 3 від 22.03.2022 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», у якому зазначено про заборону промислового рибальства під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню, у термін з 26 квітня по 04 липня 2022 року включно на Каховському водосховищі в межах Дніпропетровської області. В результаті чого ОСОБА_3 , відповідно до Розрахунку заподіяної шкоди до протоколу № 047725 від 07.06.2022 року, складеного провідним державним інспектором відділу охорони біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/15675-ЕК від 23.06.2022 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2021 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства Дніпропетровської області на загальну суму 123318 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Також, 18.10.2021 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/2296/21, провадження 1-в/180/78/21 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із забороною відвідування в будь-який час доби барів, кафе, павільйонів, що реалізують спиртне на розлив, виїзду за межі міста Марганець без дозволу керівництва відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання знаходитись вдома за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лермонтова, будинок 21, квартира 4-5 з 22:00 години по 05:00 годину. Вказана ухвала набрала законної сили 26.10.2022 року.

26.10.2022 року відділенням поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області заведено особову справу з адміністративного нагляду № 8/21 відносно ОСОБА_3 . 28.10.2022 року ОСОБА_3 були роз`яснені обмеження, встановлені ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року по справі № 180/2296/21, провадження № 1-в/180/78/21, роз`яснено ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

25.05.2022 року о 16 годині 44 хвилин дільничим офіцером поліції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснено чергову перевірку за постійним місцем проживання ОСОБА_3 та встановлено його відсутність. За поясненнями співмешканки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 поїхав до міста Запоріжжя.

02.06.2022 року о 23 годині 22 хвилин дільничим офіцером поліції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснено чергову перевірку за постійним місцем проживання ОСОБА_3 та встановлено його відсутність.

Таким чином, достовірно знаючи про встановлені ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року обмеження, ОСОБА_3 , ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома працівників відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, в період часу з 25.05.2022 року по 06.06.2022 року самовільно залишив місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 та з 22:00 години по 05:00 годин не знаходився за вищевказаним місцем постійного проживання, при цьому перебуваючи за межами міста Марганець Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.249, ст.395 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 .

З урахуванням позиції обвинуваченого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.249, ст.395 КК України, та кваліфікує його дії: за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Санкція ч.1 ст.249 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Санкція ст.395 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на нього не надходило, на утриманні малолітніх дітей не має, не є інвалідом та пенсіонером, на даний час перебуває в Державній установі виконання покарань № 4 ДПС України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачені санкціями ч.1 ст.249 та ст.395 КК України, не пов`язані з матеріальним обтяженням, а саме:

-за ч.1 ст.249 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ст.395 КК України у виді 1 місяця арешту.

Також, суд враховує, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до арешту на 4 місяці. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 року та призначено остаточне покарання у виді 2 років 2 днів позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.04.2022.

Тому покарання ОСОБА_3 необхідно призначити за правилами ст.ст.70, 71, 72 КК України.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо незаконного добутих водних біоресурсів та предметів кримінального правопорушення.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним проступком Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, становить 123318 грн., на час судового розгляду кримінального провадження потерпілому не відшкодована.

На досудовому слідстві представником потерпілого за довіреністю ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки, завдані рибному господарству України у розмірі 123318 грн.

Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/15675-ЕК від 23.06.2022 становлять 1510,24 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ст.395 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.249 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ст.395 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 року, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за правилами ст.72 КК України у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави:

- дві жилкові сітки, на кінцях яких наявні чотири металеві предмета, поміщені в поліетиленовий мішок білого кольору, - які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області;

- рибу - карась сріблястий в кількості 78 одиниць, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , провідному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області у відшкодування матеріальної шкоди 123318 (сто двадцять три тисячі триста вісімнадцять) гривень. Отримувач коштів Дніпровська міська ТГ, ГУК у Дніпропетровській області/ м.Дніпро/24062100, код отримувача , розрахунковий рахунок UA00004569, банк отримувача Казначество України (ЕАП), код класифікації бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/15675-ЕК від 23.06.2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятьсот десять) гривень 24 копійки.

Речові докази:

- DVD-диск для лазерних систем зчитування, на якому наявні 8 відеофайлів формату «MP4», упакований до паперового конверту (а.с.26),

- квиток (проїзний документ) ЗФ № НОМЕР_1 , упакований до поліетиленового пакету (а.с.170), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1