Справа № 274/5019/21
Провадження № 1-кс/0274/830/22
"21" липня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
19.07.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді 04.08.2021 на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії «МВ70452244W», «LC52883366B», «MF219552206», «LB70452244W», «LB46715701S», «MK50171355C», «LF20604146» та повернути їх власнику ОСОБА_4 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в період часу приблизно з 18.00 год. 29.07.2021 до 06.30 год. 30.07.2021 невстановлена особа, шляхом пошкодження покрівлі даху гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Гнило П`ять", що знаходиться по вул. Вінницькій в м. Бердичеві та належить ОСОБА_5 , проникла всередину гаража, де із сейфу таємно викрала гроші в сумі 4000 доларів США, еквівалент у гривнях 107 546 грн., що належать ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому майнову шкоду на вказану суму.
Під час огляду місця події від 30.07.2021 року у ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії «МВ70452244W», «LC52883366B», «MF219552206», «LB70452244W», «LB46715701S», «MK50171355C», «LF20604146».
Вказані грошові кошти належні на праві власності ОСОБА_4 , що доводиться, серед іншого, договором купівлі-продажу квартири та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що передавав аванс ОСОБА_8 у розмірі 500 чи 700 доларів США та той купюри фотографував.
Ухвалою слідчого судді від 04.08.2021 на вказані грошові кошти накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Вважає за доцільне скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, натомість є потерпілим та власником вказаного тимчасово вилученого майна. Належність йому грошових коштів доведено, грошові кошти йому необхідні.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання прокурор та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.
Представник заявника - двокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Ухвалою слідчої судді від 04.08.2021 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на грошові кошти у сумі 700 (сімсот) доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії «МВ70452244W», «LC52883366B», «MF219552206», «LB70452244W», «LB46715701S», «MK50171355C», «LF20604146», вилучені у ОСОБА_6 під час огляду 30.07.2021.
Арешт накладався з метою збереження речових доказів.
Суд зазначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо буде доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або якщо арешт накладено необґрунтовано.
Проте адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не обґрунтовано та до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що арешт на майно, який він просить скасувати, було накладено необґрунтовано, або що на даний час у застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, тобто, що із вказаними грошовими коштами проведено усі слідчі дії.
Також, долучені до клопотання докази не є достатніми, які поза розумним сумнівом доводять, що усі вилучені в ОСОБА_6 грошові кошти належні потерпілому ОСОБА_4 .
Постанову про визнання речовими доказами зазначених грошових коштів, протокол огляду та вилучення грошових коштів, інші докази до клопотання заявником не долучено.
За таких обставин, оскільки не обґрунтовано необхідності скасування арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 171-174, 371, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.08.2021 у справі № 274/5019/21 та повернення майна власнику - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1