Справа № 932/2907/22
Провадження № 1-кс/932/1513/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000302 від 06.06.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотання про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000302 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2022 року приблизно о 11 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні магазину «Море пива», за адресою: м. Дніпро, пр-кт О. Поля, буд. 117, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у розмірі 1000 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму (ЖЄО № 13341 від 05.06.2022).

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 пред`явила працівникам поліції УПП пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08.05.2012 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки (ЖЄО № 13342 від 05.06.2022).

В ході проведення слідчих дій була встановлена особа, яка причетна до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду місця події гр. ОСОБА_4 надала для огляду наступне майно: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08.05.2012 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке має ознаки підроблення, а також грошові кошти у розмірі 1601 грн. Вказане майно було вилучено.

На підставі вищевикладеного, орган дізнання має достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 та 2 статті 98 КПК України, і є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки є матеріальними об`єктами кримінального правопорушення, які мають на собі сліди вчинення злочину, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08.05.2012 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та грошові кошти у розмірі 1000 гривень, за номерами: 200 грн. ДБ7977526; 200 грн. ТЗ7163824; 200 грн. ХЖ7278823; 50 грн. СС9362542; 50 грн. УМ7684164; 50 грн. ТЕ9588784; 50 грн. УД6325999; 50 грн. УА8233790; 50 грн. ТИ4785032; 50 грн. ФЗ8846586; 50 грн. СМ1381484 із забороною прав на відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання прокурор не з`явився. Повідомлений належним чином.

Власник майна в судове засідання не викликалась, оскільки вилучене майно здобуто кримінально-протиправним шляхом, а пенсійне посвідчення має очевидні ознаки підробки та може взагалі їй не належати.

Слідчий суддя виходить з того, що неявка належним чином повідомлених учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 06.06.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 , 05.06.2022 року приблизно о 11 год. 35 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Море пива», за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом зняття порчі, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у розмірі 1000 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, гр. ОСОБА_4 пред`явила працівникам поліції УПП пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08.05.2012 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки.

Дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події гр. ОСОБА_4 надала співробітникам поліції пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08.05.2012 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 1600, 00 грн., довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, купюру номіналом 100 доларів США.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.06.2022 року вищевказане майно визнано речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08.05.2012 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 1000, 00 грн. відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, містять на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на це майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що вказане майно може бути знищено, змінено, приховано чи спотворено, що завдасть шкоди кримінальному провадженню, слідчий суддя, з метою збереження цих доказів, вважає можливим встановити заборону відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000302 від 06.06.2022 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_2 , видане 08.05.2012 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та грошові кошти у розмірі 1000 гривень, за номерами: 200 грн. ДБ7977526; 200 грн. ТЗ7163824; 200 грн. ХЖ7278823; 50 грн. СС9362542; 50 грн. УМ7684164; 50 грн. ТЕ9588784; 50 грн. УД6325999; 50 грн. УА8233790; 50 грн. ТИ4785032; 50 грн. ФЗ8846586; 50 грн. СМ1381484 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ