Провадження №: 1-кс/755/1351/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002499 від 26.08.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудниця, Гощанського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
старший слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0002499 від 26.08.2021 року із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Дніпровським УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002499 від 26.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 визначивши вчинення злочинів, як основне джерело здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, у невстановлений досудовим слідством час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .

В подальшому, вказана група осіб розробила злочинний план незаконного збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами громадян під приводом проведення валюто обмінних операцій грошових коштів у значних сумах з наданням потерпілим імітаційних купюр, які не є платіжними засобами.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 взяв на себе функцію пошуку потенційних потерпілих, спілкування з ними, пошук місць вчинення злочину.

В свою чергу, ОСОБА_7 , мав усувати перешкоди на шляхах підходу та відходу ОСОБА_4 з місця вчиненні злочину, а також сприяти іншим чином протиправній діяльності останнього.

Так, в квітні 2022 року ОСОБА_4 , з метою пошуку громадян, які мають намір обміняти значні суми грошових коштів, прибув до м. Тернополя, де познайомився з ОСОБА_8 .

Під час зустрічей з ОСОБА_8 , згідно заздалегідь розробленого плану, з метою приховування свого реального зовнішнього вигляду та уникнення в подальшому можливості бути впізнаним потерпілим, ОСОБА_4 використовував перуку.

З метою виникнення довірливих відносин, ОСОБА_4 декілька разів зустрічався з ОСОБА_8 та проводив операції з обміну валюти на суму 1000 та 2500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що він має можливість здійснити обмін більших сум грошових коштів, чим зацікавив останнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Тернопіль, підготували грошові кошти в доларах США, імітаційні грошові кошти схожі на долари США, сума яких була еквівалентна справжнім грошовим коштам, перуку, окуляри та одяг для зміни зовнішності.

Крім того, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 підшукали місце будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під`їзд якого мав наскрізний вихід, з розміщеними на першому поверсі аптечним закладом, агенцією з нерухомості, та іншими приміщеннями, яке надавало змогу співучасникам зникнути з місця вчинення злочину та не бути викритими.

В подальшому, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що за декілька днів зможе обміняти 25 700 доларів США по курсу 35 гривень 20 копійок за 1 долар США.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_4 , яка виникла в результаті проведених раніше валютообмінних операцій, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, висловив зацікавленість у пропозиції та повідомив про готовність обміняти вказану суму грошових коштів за декілька днів.

Реалізуючи свої злочинні плани, 14.06.2022 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_8 про зустріч для обміну грошових коштів, при цьому схилив останнього прибути до заздалегідь підготовленого місця вчинення злочину, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , мотивуючи це тим, що він знаходиться на робочому місці в аптеці.

Так, 15.06.2022 року, приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 за раніше обумовленою з ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_3 у, де на нього очікував ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 про участь якого в операції з обміну валют ОСОБА_8 не було відомо.

В свою чергу, ОСОБА_4 , видаючи себе за працівника аптеки, що функціонує за адресою: АДРЕСА_3 , з метою маскування умисно змінив свою зовнішність за допомогою перуки, медичної маски, білого халату та окулярів, сів на переднє пасажирське сидіння салону автомобіля ОСОБА_8 , де надав останньому для перерахунку справжні грошові кошти в сумі 25 700 доларів США.

Після перерахунку грошових коштів в доларах США, ОСОБА_8 поклав їх в салоні автомобіля між сидіннями та дістав грошові кошти в національній валюті України в сумі 904 640 гривень, згідно заздалегідь оговореного курсу обміну.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що для перерахунку такої значної суми грошових коштів їм краще пройти до приміщення агенції нерухомості, на що ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився.

У цей же час, ОСОБА_4 відволікаючи увагу ОСОБА_8 від справжніх грошових коштів, непомітно для останнього, умисно, замінив вже перераховані грошові кошти в сумі 25 700 доларів США на імітаційні грошові купюри.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 904 640 гривень, маючи на меті зникнути з місця вчинення злочину, спільно з потерпілим ОСОБА_8 підійшли до входу до агенції нерухомості, де їх вже очікував ОСОБА_7 , який діяв єдиним умислом з ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , з метою введення ОСОБА_8 в оману, звернувся до ОСОБА_7 та запитав чи можуть вони пройти до приміщення агенції нерухомості для перерахунку грошових коштів.

Виконуючи відведену роль, ОСОБА_7 , видаючи себе за працівника агенції нерухомості, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що на даний час здійснити перерахунок неможливо, оскільки в агенції нерухомості здійснюється інкасація.

Утримуючи при собі грошові кошти в сумі 904 640 гривень, які були отриманні від ОСОБА_8 , а також 25 700 доларів США справжніми купюрами, які були замінені в автомобілі потерпілого на імітаційні, ОСОБА_4 , в момент коли ОСОБА_8 почав повертатись до власного автомобіля, спільно з ОСОБА_7 зайшли до заздалегідь обраного під`їзду, де ОСОБА_4 зняв білий халат, маску та перуку та через запасні двері вийшли в двір будинку.

В подальшому, ОСОБА_7 , зачинив двері з зовнішньої сторони, принесеною заздалегідь на місце вчинення злочину палицею, після чого направився до обумовленого місця зустрічі, де на нього вже очікував ОСОБА_9 на автомобілі. «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 зникли на автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , а грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Отже, злочинними діями групи осіб до складу якої входять ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди в розмірі 904 640 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

17 червня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2022 року, включно.

13 серпня 2022 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак, завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні шляхом звернення до суду з обвинувальним актом до спливу строку дії попередньої постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 не представилось можливим, у зв`язку з складністю даного кримінального провадження. Складність провадження обумовлена необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених експертиз молекулярно-генетичних експертиз, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у операторів стільникового (мобільного) зв`язку, вирішити питання про об`єднання матеріалів з матеріалами кримінального провадження за іншим фактом вчинення аналогічного кримінального правопорушення, зібрати у повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних, завершити процес розсекречення деяких матеріалів кримінального провадження, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваним та їх захисникам та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке має високий рівень суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваному було відкрито матеріали досудового розслідування, тобто йому відомо адресу та місце проживання свідків та потерпілого, тому існує ризик впливу на зазначених осіб. Разом з тим, відносно підозрюваного до Роменського міськрайонного суду Сумської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012888 від 20.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та якому слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 23.06.2022 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001052 від 21.05.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що докази не підтверджені, як і ризики переховування її підзахисного, оскільки він не мав такої можливості аби виправдати такі обов`язки, які б були покладені на нього. Підозрюваний ніколи не перебував у розшуку. Зауважила, що на складно в даний час пересуватись країною, тим паче виїхати за кордон. Зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює не офіційно. Просила врахувати, що матір підозрюваного потребує постійного догляду та наявність дитини 2006 року народження. Просила обрати відносно нього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і в нічний час доби аби підозрюваний мав змогу довести, що він може виконувати покладені на нього обов`язки підозрюваного. В разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив суд не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, однак, тяжкість покарання, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, стан здоров`я підозрюваного, те що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційної роботи не має, в навчальних закладах не навчається, офіційно не одружений, за місцем реєстрації не проживає, а мешкає у садовому будинку, який належить його матері, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.09.2022 року включно, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування до 17 вересня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

1)не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: