Справа № 519/1314/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 21.01.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 30.01.2020 Орджонікідзевским районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;
- 27.04.2021 Мелітопольським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяця, з зарахуванням в строк відбуття покарання період з 19.06.2019 по 26.04.2021,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Встанови:
05.12.2021 о 10.25 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибула до торгівельної зали супермаркету «Копійка», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Миру, 19, де біля торгівельних прилавків побачила раніше не знайому їй ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшла впритул позаду ОСОБА_7 та із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрала шкіряний жіночий гаманець бордового кольору, вартістю 100,00 грн., в якому знаходились гроші в загальній сумі 550,00 грн., котрі належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 650,00 грн.

Крім цього,05.12.2021 о 11.20 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибула до торгівельної зали супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де біля торгівельних прилавків побачила раніше не знайому їй ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшла впритул позаду ОСОБА_4 та із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , вартістю 6000,00 грн., котрий належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6000,00 грн.

Надалі, 05.12.2021 о 12.00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибула на територію міського ринку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де біля торгівельних прилавків побачила раніше не знайому їй ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшла впритул позаду ОСОБА_8 та із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, з кишені сумки ОСОБА_8 таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», біло-сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , вартістю 2000,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотого кольору в шкіряному чохлі-книжці, бордового кольору, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_11 , вартістю 4000,00 грн., котрі належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6000,00 грн.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження у їх відсутність. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду та ухвалив про проведення судового розгляду кримінального провадження без потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що узгоджується з нормами ст.325 КПК України.

Підсудна ОСОБА_5 винною у вчиненні злочинів себе визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 05.12.2021 о 10.25 год., вона, перебуваючи в торгівельній залі супермаркету «Копійка», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Миру, 19, таємно викрала гаманець, в якому знаходились гроші в загальній сумі 550,00 грн., з кишені куртки ОСОБА_7 . Також, 05.12.2021 о 11.20 год. вона, перебуваючи в торгівельній залі супермаркету «АТБ», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Григорівського десанту, 14, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» з кишені куртки ОСОБА_4 . Крім того, 05.12.2021 о 12.00 год., перебуваючи на території міського ринку, який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, 29, біля торгівельних прилавків вона таємно викрала з кишені сумки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5».

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними, а також належним та допустимим доказом по справі.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_5 її винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудної.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні міри покарання підсудній, суд враховує, що даний злочин вчинено через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, особу ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за корисливі злочини, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштована.
При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі.

При призначені покарання судом враховано п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається, визначивши кваліфікацію дій підсудної за ст.185 ч.2 КК України за всіма епізодами крадіжок, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадках, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та незастосування спеціальної конфіскації. Таким чином відпали підстави для застосування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомості про інше майно, на яке накладено арешт, інші процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити її покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком суду законної сили.
Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_5 рахувати з 05.12.2021, тобто, з часу взяття під варту.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5А», біло-сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотого кольору в шкіряному чохлі- книжці, бордового кольору, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 , та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7», синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім- картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 .
Речові докази по справі: банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ; пластикова карта знижок магазину «Копійка» № НОМЕР_14 ; квитанція до прибуткового касового ордера №143 від 04.12.2021 ТОВ «ЛДЦ Здоров`я» на ім`я ОСОБА_7 , жіночий гаманець бордового кольору, грошові кошти в сумі 550 грн., мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», біло-сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотого кольору в шкіряному чохлі-книжці, бордового кольору, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_11 - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_9