Справа № 947/9293/22
Провадження № 1-кс/947/3992/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією ум. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою. Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення слідчого по ДТП ВП2 РУП1, яке надійшло до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про те, що 19.04.2022 року по вул. Люстдорфська дорога 56 в м. Одесі сталася ДТП за участі працівника поліції ОСОБА_5 , який на службовому автомобілі Пежо 301, здійснив наїзд на пішохода. За попередньою інформацією, потерпілий отримав ряд тілесних ушкоджень в тому числі перелом ребер. Під час огляду місця ДТП було вилучено транспортний засіб «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 . Вилучення вищевказаного майна обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій та встановлення істини по даному кримінальному проведенню, а також необхідністю проведення експертиз. Вилучений автомобіль постановою слідчого визначено речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, та заява про належне повідомлення власника транспортного засобу про розгляд клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений автомобіль згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого автомобіля, за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією ум. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Peugeot» 301, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власникам та іншим особам.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією ум. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1