печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_15,

при секретарі: ОСОБА_16,

за участю:

прокурора: ОСОБА_17,

захисника-адвоката: ОСОБА_18,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_19, погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_17, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000226 від 29.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_19, за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_17, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000226 від 29.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 29.06.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу Головного управління Національного поліції в Київській області №67 о/с від 26.02.2021 року на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», має статус правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 29.06.2022 року, приблизно о 20 години 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України - відповідно до якого «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував автомобілем марки «DODGE JOURNEY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Києва на 101 км автодороги Н-01 Київ-Знам`янка поблизу повороту на с. Росава Обухівського району Київської області, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) - проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну та в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» - під час руху не обрав безпечну швидкість та належним чином не врахував дорожню обстановку, що вплинуло на втрату можливості контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та в наслідок чого допустив виїзд ліворуч на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м. Миронівка.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 від отриманих травм загинула на місці пригоди, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 цього ж дня помер в реанімаційному відділенні Миронівської опорної багатопрофільної лікарні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 (д), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі кількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

29.06.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000226 від 29.06.2022 року, підтверджується сукупністю здобутих доказів, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2022 року, яким зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а саме пошкодження дорожнього покриття на смузі для руху автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події, яким оглянуто труп ОСОБА_2 ; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомила, що 29.06.2022 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинули їхні батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновком службового розслідування від 08.07.2022 року, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який відразу прибув на місце пригоди та виявив розбиті автомобілі та водія який представився як ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на місці пригоди провели медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» результатами якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником приладу 1,23%о; висновками інженерно-транспортних експертиз щодо технічного стану транспортних засобів; висновком транспортно-трасологічної експертизи відповідно до якої зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі для руху в бік м. Миронівка, тобто на смузі для руху автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , висновками судово-медичних експертиз за результатами дослідження трупів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 іншими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ум кримінальному провадженні № 0000226 від 29.06.2022 року ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 15.09.2022 року.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 12.08.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2022 року.

Однак, із об`єктивних причин завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливим, оскільки необхідно отримати висновок інженерно-транспортної експертизи, щодо оцінки дій водіїв, яка 12.08.2022 року призначена до КНДЕКЦ МВС України; провести за участі підозрюваного ОСОБА_1 в місці дорожньо-транспортної пригоди слідчий експеримент, за результатами якого надати додаткові вихідні дані для завершення призначено інженерно-транспортної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; встановити та допитати в якості свідка особу, яка здійснювала виклик швидкої медичної допомоги на місце ДТП, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000226 від 29.06.2022 року за ч. 4 ст. 286-1 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді начальника відділу превенції Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_18, в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений та у нього на утриманні перебуває неповнолітній син та батьки похилого віку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Окрім того, підозрюваний страждає на гіпертонію.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 29.06.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

29.06.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11, 13 та 20 березня 2021 року стосовно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи визначення застави строком до 08.05.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ум кримінальному провадженні № 0000226 від 29.06.2022 року ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 15.09.2022 року.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 12.08.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2022 року.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2022 року, яким зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди, а саме пошкодження дорожнього покриття на смузі для руху автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події, яким оглянуто труп ОСОБА_2 ; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомила, що 29.06.2022 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинули їхні батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновком службового розслідування від 08.07.2022 року, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який відразу прибув на місце пригоди та виявив розбиті автомобілі та водія який представився як ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на місці пригоди провели медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» результатами якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником приладу 1,23%о; висновками інженерно-транспортних експертиз щодо технічного стану транспортних засобів; висновком транспортно-трасологічної експертизи відповідно до якої зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі для руху в бік м. Миронівка, тобто на смузі для руху автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , висновками судово-медичних експертиз за результатами дослідження трупів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 іншими доказами у їх сукупності.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, що є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, підтверджується зібраними у справі доказами.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які неможливо закінчити до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, враховуючи, особливу тяжкість та значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 15.09.2022 року, а досудове розслідування не закінчено, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 29.09.2022 року включно.

Отже, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_19, погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_17, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000226 від 29.06.2022 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 29.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 47 хв. 13.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15