Справа № 180/2194/18
Провадження 1-і/195/256/22 У Х В А Л А
06.10.2022 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (в дистанційному режимі за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON),
обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.09.2007 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 20.12.2004 року, призначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 28.10.2008 року Дзержинським районним судом м.Кривій Ріг Дніпропетровської області за ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Московським районним судом м.Харкова від 28.09.2007 року, призначено остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 31.05.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2022 року включно.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вимоги клопотання є законними та обгрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та пояснив, що знаходиться під вартою вже дуже довго.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував та просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Суд, заслухав думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є всі достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці (60 діб). В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає за необхідне відмовити.
Судом встановлено, що ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2022 року включно.
Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 10 жовтня 2022 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи та інші.
Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України.
Суд враховує відсутність стійких соціальних зав`язків, обвинувачений постійного джерела доходів не мав, що свідчить про те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимій за умисні злочини та скоїв кримінальні правопорушення, знаходячись на іспитовому строку.
Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.
Таким чином, згідно з вимогами ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора: продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, документальних підтверджень того, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора суду не надано, а тому для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці (60 діб), тобто до 04 грудня 2022 року включно.
Керуючись ст.ст.176-177, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 грудня 2022 року включно.
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 10 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

06.10.2022