Справа № 204/2673/22
Провадження № 1-кс/204/715/22
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-
встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Досудовимрозслідуваннямвстановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час та обставини в ходідосудовогорозслідування не встановлено, зареєструвався в соціальніймережі «Facebook» (https://facebook.com) підобліковимзаписом « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 та є адміністраторомспільнот: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІНФОРМАЦІЯ_4 ); « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_7 , з використаннямобліковогозапису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 здійснював збір інформації про пересування Збройних сил України та їх місця дислокації, а також збирав інформацію про розташування блокпостів з метою подальшої передачі вказаних відомостей невстановленим в ході досудового розслідування особам, які здійснюють планування, підготовку та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту.
Так, 16 березня 2022 року ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог
ст.ст. 1, 2, 65, 68, 132-134 Конституції України, Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990, вимоги ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 №3314 (ХХІХ), з метою порушення територіальної цілісності та суверенітету України, під час вторгнення збройних сил Російської Федерації до території України, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи факт дії на території України воєнного стану та вторгнення Російською Федерацією як державою-агресором на територію України та ведення війни, з використанням облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом збору інформації про пересування Збройних сил України та їх місця дислокації, а також збору інформації про розташування блокпостів з метою подальшої передачі вказаних відомостей невстановленим в ході досудового розслідування особам, які здійснюють планування, підготовку та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, знищення мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ.
Під час обшуку 17.03.2022 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання громадянина України проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого було виявлено та вилучено: Системний блок чорного кольору з надписом «Gamemax»; Мобільний телефон марки Iphone модель А1778 з номером телефону НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 3, з номером телефону НОМЕР_2 .
Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а саме надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану, тобто у державній зраді, кваліфікуються за ч. 2 ст. 111 КК України.
17.03.2022 року о 15 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було затримано громадянина України ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.
18.03.2022 року затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.
19.03.2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.05.2022 року.

01.04.2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.08.2022.

28.04.2022 року затриманому ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна та підтверджуються наступними матеріалами: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; витяг з ЄРДР № 0000017 від 27.02.2022 року; протокол обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 від 17.03.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.03.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.03.2022 року; повідомленням про зміну підозри ОСОБА_5 від 28.04.2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: встановити осіб, які надавали ОСОБА_5 інформацію про пересування Збройних сил України та їх місця дислокації, а також інформацію про розташування блокпостів; встановити осіб яким ОСОБА_5 міг передавати інформацію про пересування Збройних сил України та їх місця дислокації, а також інформацію про розташування блокпості; встановити інших осіб, причетних до вищевказаної злочинної діяльності; після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.
Крім цього, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів вилучених в ході проведення обшуку системного блоку чорного кольору з надписом «Gamemax», мобільного телефону марки Iphone7 модель А1778, з номером телефону НОМЕР_1 та мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi 3, з номером телефону НОМЕР_2 , у зв`язку з чим з урахуванням методики їх проведення необхідно достатнього часу для їх завершення. Вказані висновки експерта надалі будуть використані як доказ у судовому провадженні. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: введення та дія в Україні воєнного стану; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 до семи років.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, у зв`язку з чим метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, впливати на потерпілих і свідків вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказані ризики обґрунтовується наступним. Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінуються злочин, покарання за яке передбачено на строк від 15 років, або довічним позбавленням волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих і свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.У зв`язку з викладеним, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання слідчого та зазначених ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд в даному випадку не визначає розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 27.02.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 липня 2022 року, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1