Справа №760/8259/22 1-кс/760/2641/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову старшого дізнавача відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002168 від 04 серпня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002168 від 04 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
В обгрунтування скарга ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема є немотивованою та в ній не надано відповіді на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав. Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, у зв`язку з цим вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 04 серпня 2022 року до суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Дізнавач, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та дізнавача, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом установлено, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002168 від 04 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
Відповідно до постанови старшого дізнавача ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження від 04 серпня 2021 року№ 0002168 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
В мотивувальній частині постанови дізнавач зазначає, що «Проведеним досудовим розслідуванням встановити достовірні обставини вищевказаної події не виявилося можливим. Встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не представилось можливим.
Враховуючи, що відсутні ознаки системності, що свідчили про шахрайські дії невідомої особи, орган досудового розслідування вважає, що в діянні невідомої особи у даному випадку відсутній склад кримінального проступку, передбачений статтею 190 КК України».
З наданих матеріалів кримінального провадження № 0002168 від 04 серпня 2021 року, слідчим суддею було встановлено, що в ході досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_4 було надано доручення працівникам Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статті 40 КПК, а саме, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та отримати від неї пояснення; встановити та детально допитати можливих свідків, очевидців події; перевірити на причетність до даного злочину осіб з числа раніше судимих за аналогічні злочини; провести інші заходи та слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході виконання даного доручення. На виконання вказаного доручення оперуповноваженим ОСОБА_6 було надано рапорти, в яких зазначено, що вжитими ним заходами по виконанню доручення позитивного результату досягнуто не було.
Згідно з частиною другою статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту статті 84 КПК України вбачається, що обставини кримінального провадження встановлюються на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У свою чергу, статтею 91 КПК України визначено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За своєю суттю закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).
Зі змісту частини п`ятої статті 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Наданими до суду матеріалами кримінального провадження № 0002168 від 04 серпня 2021 року доводи заявника про те, що дізнавачем не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не спростовані.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0002168 від 04 серпня 2021 року є необґрунтованою, оскільки неможливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, так як дізнавач не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також дізнавачем не надано жодної оцінки зібраним доказам та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.
Постанову старшого дізнавача відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002168 від 04 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1