Провадження № 1-і/638/20/22
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003926 від 15 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,-

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотанняпрокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003926 від 15 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 638/18227/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів, до 06 червня 2022 року включно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченої, тяжкість покарання, що загрожує останній, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, вони свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, з підстави їх недостатності для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Начальником відділу ІТЗО, ЗІ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 до суду надіслано довідку від 01 червня 2022 року, в якій зазначив, що у зв`язку з відсутністю в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» технічної можливості (відсутність доступу до мережі «Інтернет») участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» є неможливою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою без його участі. В обґрунтування заяви посилався на введений в Україні воєнний стан та проведення в м. Харкові бойових дій, що унеможливлює присутність в судовому засіданні.
Захисник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою без його участі. Зазначив, що проти задоволення клопотання прокурора заперечує, зазначені прокурором ризики відсутні та недоведені.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану обвинувачена ОСОБА_4 , яка тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в судове засідання доставлена не була. У зв`язку з відсутністю в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» технічної можливості (відсутність доступу до мережі «Інтернет») участь обвинуваченої в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечено не було з об`єктивних та непереборних причин.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою в умовах введеного в Україні воєнного стану, за відсутності учасників судового провадження, суд керується наступним.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дотримуючись балансу між особистим правом обвинуваченої у доступі до правосуддя та завданнями кримінального провадження, з врахуванням тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винною, введення в Україні воєнного положення, проведення в м. Харкові активних бойових дій, що свідчить про наявність об`єктивних та непереборних причин, які унеможливлюють явку в судове засідання учасників судового провадження, суд в конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченої, захисника та прокурора.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому проваджені, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 638/18227/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів, до 06 червня 2022 року включно.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на утриманні нікого не має, незаміжня, офіційно непрацевлаштована, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, що характеризує її як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, відсутність міцних соціальних зв`язків, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченою дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 на строк до 30 липня 2022 року.
Також, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадженні підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої.
Згідно ст. 205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченій ОСОБА_4 , що згідно рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року вона має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003926 від 15 грудня 2020 року, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та направити до Державної установи "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1