Справа № 297/1563/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/556/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2021.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк 03 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.
Скасовано арешт на майно: сіру порошкоподібну речовину ззовні схожу на метамфетамін, яка була поміщена до спеціального пакету НПУ SUD 1129913, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2021.
Речовий доказ - сіру порошкоподібну речовину ззовні схожу на метамфетамін, яка була поміщена до спеціального пакету НПУ SUD 1129913, що передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, після набрання вироком законної сили ухвалено знищити.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_7 17.06.2021 близько 17 год., перебуваючи на території кафе, яке розташоване поблизу центру в с.Яноші Берегівського району Закарпатської області, знайшов на землі паперову пачку з-під цигарок марки «PHILIP MORRIS», в якій знаходився полімерний фрагмент шприца з поршнем, в якому містилася кристалічна речовина сірого кольору, яку протиправно у такий спосіб незаконно придбав з метою власного вжитку та, у подальшому, незаконно переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав при собі без мети збуту до її вилучення працівниками поліції.

-2-

18.06.2021 під час несення служби добовим нарядом в складі групи реагування поліції працівниками Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, о 18 год. 30 хв., навпроти будинку АДРЕСА_2 , було зупинено легковий автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , де на пасажирському сидінні знаходився громадянин України ОСОБА_7 , та в ході проведення огляду місця події останній з лівої зовнішньої кишені шортів особисто вийняв та видав паперову пачку з-під цигарок марки «PHILIP MORRIS», в якій знаходився полімерний фрагмент шприца з поршнем, в якому містилася кристалічна речовина сірого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5311-НЗПРАП від 23.06.2021 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, 55,05% - 1584 г (у перерахунку на метамфетамін основу).
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду від 08.07.2021 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржуваний вирок від 08.07.2021 є незаконним і необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Обвинувачений ОСОБА_7 є особою ромської народності, який не володіє мовою, якою ведеться судочинство, є неписемним, що фактично унеможливлювало для нього спілкування з попереднім захисником адвокатом ОСОБА_9 , який не володіє рідною мовою обвинуваченого (угорською мовою), внаслідок чого обвинувачений був не здатен усвідомити правові наслідки визнання ним вини у вчиненні кримінального проступку, який йому інкримінується. Наявна в матеріалах справи заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні від 26.06.2021 на угорській мові не підписана обвинуваченим, що свідчить про те, що останній під час досудового розслідування не визнавав свою винуватість та встановлені досудовим розслідуванням обставини і не погоджувався на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні. Таким чином, наявна в матеріалах справи заява обвинуваченого від 26.06.2021, складена на українській мові, яка підписана обвинуваченим, який не володіє мовою, якою ведеться судочинство, не може вважатись беззаперечним доказом того, що обвинувачений під час досудового розслідування визнавав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні. Окрім того, захисник звертає увагу на те що заява від 26.06.2021, складена українською мовою, підписана перекладачем ОСОБА_10 , відносно якого в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували його знання угорської мови. Більш того, сторона обвинувачення не пересвідчилася в особі перекладача ОСОБА_10 і в його компетентності як перекладача, не з`ясовувала його стосунки з обвинуваченим та свідками, не роз`яснювала йому права та обов`язки, що свідчить про те, що вказана особа могла здійснювати переклад як завгодно, оскільки така не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад. Стороні обвинувачення з моменту затримання ОСОБА_7 17.06.2021 було відомо про те, що останній не володіє українською мовою, незважаючи на це йому було призначено захисника лише 23.06.2021, тобто після повідомлення ОСОБА_7 про підозру. Окрім зазначеного, захисником вказується і на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, полягають у тому, що згідно ст.302 КПК до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані повністю всі матеріали досудового розслідування, а не

-3-

лише ті, які прокурор вважає за необхідне додати. Також судом не було безпосередньо досліджено докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування при розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні і від цього обов`язку норма ст.382 КПК України суд не звільняє, а тому суд не вправі був посилатись та ті докази - матеріали кримінального провадження, які не були предметом дослідження в судовому засіданні. Окрім іншого, захисник вважає за можливе оскарження вироку Берегівського районного суду від 08.07.2021, оскільки такий оскаржується з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону посилання суду при ухваленні вироку на докази, які не досліджувались безпосередньо. Також вважає вирок суду незаконним і в частині невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді арешту на строк три місяці, зважаючи на те, що ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, який йому інкримінується.
Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Крім такого розгляду, не заперечував і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 всіх вимог і положень зазначених норм закону дотримався.

-4-

За змістом вимог ч.1 ст.302 КПК України однією з передумов для направлення прокурором обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку є встановлення під час досудового розслідування того факту, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
При цьому за положеннями ч.2 ст.302 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Таким чином, саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок роз`яснити підозрюваному наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, що у свою чергу, передбачає і з`ясування того, чи зрозумів підозрюваний, які наслідки очікують на нього у разі надання такої згоди.
Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Зазначена норма передбачає обов`язкову участь захисника, як додаткову гарантію дотримання прав підозрюваної/обвинуваченої особи, а також підтвердження добровільності такої згоди та усвідомленості її наслідків.
Отже, оскільки спрощене провадження у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд (зокрема, права на захист, права брати участь у судовому розгляді, права на оскарження судового рішення), стороною обвинувачення мають бути належним чином виконані вимоги ст.302 КПК України.
На думку колегії суддів, стороною обвинувачення були належним чином виконані вимоги ст.302 КПК України, а доводи захисника обвинуваченого про протилежне, зокрема, те, що адвокат ОСОБА_9 , який був залучений під час провадження дізнання, не володіє рідною мовою обвинуваченого (угорською мовою), що унеможливлювало їх спілкування, є лише припущеннями захисника і жодним доказом не підтверджено.
Також колегія суддів констатує про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо некомпетентності ОСОБА_10 як перекладача.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.68 КПК України, перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки. За завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків перекладач несе відповідальність, встановлену законом.

-5-

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.06.2021 у даному кримінальному провадженні був залучений перекладач - ОСОБА_10 про, що свідчить відповідна постанова дізнавача, де окрім іншого зазначено, що ОСОБА_10 вільно володіє в тому числі й угорською мовою.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, перекладач ОСОБА_10 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, дізнавач пересвідчився у особі перекладача, тому в подальшому усі процесуальні дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 проводилися за участю перекладача ОСОБА_10 , в тому числі й повідомлення про підозру, про що свідчить наявний в матеріалах кримінального провадження переклад вказаного процесуального документу.

Доводи захисника про те, що прокурором до обвинувального акту не долучено всіх матеріалів досудового розслідування, колегія суддів також відхиляє, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження, що узгоджується із супровідним листом керівника Берегівської окружної прокуратури, прокурором в порядку ч.3 ст.302 КПК України долучено матеріали досудового розслідування у повному обсязі про, що окремо свідчить і наявний у матеріалах кримінального провадження опис документів.
Параграфом 1 глави 30 КПК України регламентовано порядок проведення спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.
Статтею 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час спрощеного провадження щодо кримінальних проступків дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.07.2021 до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309КК України, відомості про які 19.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Підставою для розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. В такому випадку прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
При цьому, положеннями ст.382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
-6-

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 розглянуто у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження у відповідності до вимог статей 381-382 КПК України, оскільки до обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого від 26.06.2021, яка до того ж перекладена на мову, якою володіє обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до якої останній добровільно у присутності свого захисника, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. При цьому обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено, що у разі надання ним згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (а.к.п. 17-18).
Відповідно до частини 5 статті 382 КПК України, вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Статтею 394 КПК України регламентовано питання особливостей апеляційного оскарження окремих категорій судових рішень. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, законодавець виключив можливість оскарження вироків, постановлених у порядку статей 381,382 КПК України, у апеляційному порядку з вищевказаних підстав, а тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в частині не дослідження доказів у судовому засіданні та неправильність встановлених досудовим розслідуванням обставини, є безпідставними. Як вбачається вказане кримінальне провадження розглянуте у відповідності до положень ст.381 КПК України, а тому у апеляційному порядку з вищевказаних підстав, апеляційним судом такі матеріали не досліджуються.
Що ж стосується доводів сторони захисту щодо невідповідності призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
-7-

Згідно до вимог ст.ст.50,65 КК України та положень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2004 №15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а також визнав щире каяття, визнання вини, відсутність судимості, як обставини, що пом`якшують покарання та врахував обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Таким чином, урахувавши вказані обставини, а також той факт, що ОСОБА_7 ніде не працює, а тому у нього відсутній дохід, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді арешту, у визначених нею межах.
Призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є законним, доцільним та справедливим.
При цьому, колегія суддів, всупереч доводів сторони захисту, не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений у справі вирок відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено, а тому колегія суддів апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 залишає без задоволення, а вирок суду без змін.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги

-8-

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2021 щодо ОСОБА_11 ,-без змін.
На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: