overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4362/22
Провадження № 1-кп/204/490/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 28.06.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від Західної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілої особи та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 28.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77б, на 13 липня 2022 року о 11 годині 10 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6345/22
УХВАЛА
Іменем України

13.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002521 від 26.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він ухиляється від явки в суд.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи ухилення обвинуваченого від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 08.08.2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання та до Житомирської окружної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 24.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 31.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 24.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 31.12.2020 року.
Дослідивши зміст поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З долученого до матеріалів скарги повідомлення слідчого про зміну (визначення) процесуального статусу особи від 24.06.2022 року слідує, що процесуальний статус ОСОБА_2 , у даному кримінальному проваджені, змінено з «потерпілого» на «свідка».
З наведеного слідує, що скарга подана особою яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що процесуальний статус ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження № 0000364 від 31.12.2020 року є «свідок», то слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 , в силу вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України не може бути суб`єктом оскарження рішення слідчого, у даному випадку постанови про закриття кримінального провадження, а тому керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне повернути подану скаргу, особі яка з нею звернулась.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 24.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 31.12.2020 року - повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/2301/22
Провадження № 1-м/461/25/22
УХВАЛА

13.07.2022 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи, громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи, громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 . Судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 перебуває у Державній установі "Львівська установа виконання покарань № 19».

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З врахуванням наведених норм, перевіривши матеріали справи, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Доручити відповідальній особі Державної установи "Львівська установа виконання покарань №19". (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) забезпечити проведення судового засідання за участю гр. ОСОБА_3 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи, яке відбудеться 14 липня 2022 року о 09:30 год. у режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Державної установи "Львівська установа виконання покарань №19" виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Львівська установа виконання покарань №19" для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.07.2022
Справа № 703/1589/22
Провадження № 1-кп/696/64/22
УХВАЛА
іменем України
12 липня 2022 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000204, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановила:
У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.
12.07.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. Клопотання мотивоване відсутністю належного сполучення між м.Сміла та м.Кам`янка, а також дефіцитом пального.
Суддя, дослідивши матеріали справи в межах даного клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за доцільне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя,
ухвалила:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (20700, м. Сміла, вулиця П. Орлика, 15, Черкаська область) забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13 липня 2022 року о 14 годині 40 хвилин у Кам`янському районному суді Черкаської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати його з`явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, м. Сміла, вулиця П. Орлика, 15, Черкаська область) на призначену дату та час судового розгляду.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/7687/19
1-кп/465/419/22
УХВАЛА

про виправлення описки

13.07.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 30 червня 2022 року,

встановив:

у провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001907 від 18.07.2019, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Виконання ухвали покладено на Львівське районне управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області та прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова.
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку у резолютивній частині ухвали щодо органу досудового розслідування, якому доручено виконання ухвали про розшук, та замість Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областівказати Львівське районне управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що у тексті ухвали суду від 30 червня 2022 року здійснено технічну описку, а невірно вказано орган досудового розслідування, якому доручено виконання ухвали про розшук.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у резолютивній частині ухвали від 30 червня 2022 року допущено описку, яка має технічний характер, яку слід виправити, а отже заява підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення").
Керуючись ст.379 КПК України, -

постановив:

Заяву прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 30 червня 2022 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 30 червня 2022 року, яка постановлена по справі №465/7687/19, вказавши орган досудового розслідування, якому доручено виконання ухвали про розшук Львівське районне управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.
Абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:
«Виконання ухвали покласти на Львівське районне управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області та прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова».
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №487/2009/22
Провадження №1-кп/487/554/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

11.07.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Миколаївської обласної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000 від 29.06.2022 року,
В С Т А Н О В И В:
08.07.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора Миколаївської обласної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000 від 29.06.2022 року.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0000 від 29.06.2022 року за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України на 14.07.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №1).
Викликати в засідання прокурора, обвинувачеого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9801/21
Провадження № 1-кп/592/53/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0001510 від 13.07.2021, №0002268 від 10.10.2021, №000889 від 06.07.2021, №000227 від 05.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, деякі з яких є тяжкими. Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 143 580 грн.. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 18.07.2022. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, вчинення нових злочинів або перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися, а строк запобіжного заходу закінчується.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що немає підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів. За час судового розгляду обвинувачений ухилився від суду, не з`являвся і не повідомляв про причини неявки. Після передачі першого обвинувального акту до суду продовжив системно вчиняти кримінальні правопорушення.
За вчинення найтяжчих злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що може спонукати останнього до подальшого ухилення від суду якщо він опиниться на свободі.
Зазначене у сукупності вказує на те, що існують ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, ухилення від суду або перешкоджання провадженню іншим чином.
При обранні і продовженні запобіжного заходу, судом враховано, що існують наведені ризики і ці ризики не зменшилися на час постановлення цієї ухвали.
Судовий розгляд розпочато, але не досліджені усі докази і дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 09.09.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/453/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000749 від 29.07.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дзержинськ (в даний час - Торецьк) Донецької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2021 року в кримінальному провадженні №0000749 від 29.07.2019 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ч.1 ст.135 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.135 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2022 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4