Справа № 587/495/21
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року за ч.1 ст. 286 КК України до 2 ( двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік і у відповідності з ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік; ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 липня 2022 року вирок суду першої інстанції змінений в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 51 000 гривень,
Захисник засудженого звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання вироку суду від 13 вересня 2021 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 18 липня 2022 року, посилаючись на те, що на ухвалу суду апеляційної інстанції ним подана касаційна скарга, в якій ставиться питання про зміну ухвали і призначення засудженому покарання з застосуваннями ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 1700 гривень. Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 17 жовтня 2022 року, однак касаційне провадження ще не відкрито. Відтак під час розгляду касаційної скарги вирок суду в частині сплати оспорюваної суми штрафу може бути звернутий до виконання, у тому числі шляхом заміни ОСОБА_5 такого покарання на позбавлення волі. Однак у разі задоволення касаційної скарги таке виконання вироку буде передчасним та істотно порушить законні права та інтереси засудженого, тому захисник просив задовольнити клопотання і зупинити виконання судового рішення в частині стягнення з засудженого штрафу в доход держави до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на вирок суду від 13 вересня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 липня 2022 року.
В судовому засіданні захисник та засуджений підтримали клопотання про зупинення виконання вироку суду.
Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
В ч. 4 ст. 532 КПК України зазначається, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Положенням ч. 2 ст. 21 КПК передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 535 КПК, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.
Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права.
Зазначені у клопотанні посилання захисника щодо можливого істотного порушення законних прав та інтересів засудженого в разі звернення до виконання оскаржуваного вироку суду, а також доводи в частині вірогідного прийняття рішення судом касаційної інстанції про задоволення або залишення без задоволення касаційної скарги захисника з підстави невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не можуть бути предметом судового розгляду судом першої інстанції. Питання про зупинення виконання вироку суду вирішуються саме судом касаційної інстанції в межах відкритого касаційного провадження. Іншого порядку вирішення такого роду клопотань кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Звертаючись з клопотанням про зупинення виконання вироку суду стороною захисту засудженого не було враховано, що суд першої інстанції не вправі перебирати на себе повноваження суду касаційної інстанції в частині зупинення виконання вироку суду, що набрав законної сили.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Таким чином, вирішення питання про зупинення виконання вироку суду першої інстанції кримінальним процесуальним законом віднесено до компетенції саме суду касаційної інстанції, а посилання захисника засудженого на те, що судом касаційної інстанції на даний час не відкрите касаційне провадження за поданою 17 жовтня 2022 року касаційною скаргою захисника не свідчить про те, що до відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою питання про зупинення виконання вироку суду вирішує саме суд першої інстанції.
Посилання захисника на положення ст. 537 КПК України в даному випадку не є коректним, оскільки статтею 537 КПК України окреслено коло питань, які вирішуються судом саме під час виконання вироку, а захисником ставиться питання не про виконання вироку, а про зупинення його виконання, що статтею 537 КПК України не передбачено, а врегульовано статтею 430 КПК Україні і віднесено до компетенції саме суду касаційної інстанції.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника засудженого про зупинення виконання вироку суду від 13 вересня 2021 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 18 липня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 532, ч.2 ст. 21, ч. 1 ст. 535, п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Суддя ОСОБА_1