Справа №613/544/22 Провадження № 1-кс/613/275/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2022 року м. Богодухів
Встановлено, що 12.08.2022 року до відділення поліції № 2 (смт. Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація від СБУ в Харківській області та працівників Золочівського лісництва, про те, що місцевим жителем с. Перемога здійснюється незаконна порубка зелених насаджень в лісосмузі поблизу с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області.
При виїзді на місце події, а саме в урочище «Васильцеве» Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», яке розташоване поблизу с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області виявлено у кварталі № 69, виділ 6, виділ 10, виділ 14, виділ 16, виділ 23 спиляні пеньки дерев порід дуб, акація біла, ясень, берест (сухостійні та сироростучі).
12.08.2022 було проведено огляд місця події в урочищі «Васильцеве» поблизу с. Мала Рогозянка Богодухівського району Харківської області, який належить Золочівському лісництву ДП «Жовтневе лісове господарство», де було виявлено самохідне шасі (трактор)марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові якого було виявлено свіжо спиляну деревину у загальній кількості: 51 колода, а саме: діаметром 18 см, довжина 190 см 6 шт; діаметром 19 см, довжиною 190 см 2 шт; діаметром 12 см, довжиною 190 см 8 шт; діаметром 13 см довжиною 190 см 5 шт; діаметром 10 см, довжиною 190 см 3 шт; діаметром 8 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 14 см, довжиною 190 см 5 шт; діаметром 20 см, довжиною 190 см 2шт; діаметром 17 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 11 см, довжиною 190 см - 4 шт; діаметром 7 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 9 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 6 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 15 см, довжиною 190 см 2 шт, та бензопилу марки «Stihlms 180».
На момент проведення огляду на місці був присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Останній пояснив, що 12.08.2022 року він прибув на своєму тракторі «Т-16м» червоного кольору, при цьому останні взяв з собою бензопилу марки «Stihlms 180» з метою напиляти дров, де він в урочищі «Васильцеве» спиляв 5 дерев породи берест сухостійних, які в подальшому навантажив до свого трактору.
12.08.2022 за письмовою заявою ОСОБА_5 , було проведено огляд самохідного шасі (трактор)марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові якого було виявлено свіжо спиляну деревину у загальній кількості: 51 колода, а саме: діаметром 18 см, довжина 190 см 6 шт; діаметром 19 см, довжиною 190 см 2 шт; діаметром 12 см, довжиною 190 см 8 шт; діаметром 13 см довжиною 190 см 5 шт; діаметром 10 см, довжиною 190 см 3 шт; діаметром 8 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 14 см, довжиною 190 см 5 шт; діаметром 20 см, довжиною 190 см 2шт; діаметром 17 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 11 см, довжиною 190 см - 4 шт; діаметром 7 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 9 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 6 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 15 см, довжиною 190 см 2 шт
12.08.2022 постановою слідчого самохідне шасі (трактор)марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 » в кузові якого було виявлено свіжо спиляну деревину породи «берест» у загальній кількості: 51 колода, а саме: діаметром 18 см, довжина 190 см 6 шт; діаметром 19 см, довжиною 190 см 2 шт; діаметром 12 см, довжиною 190 см 8 шт; діаметром 13 см довжиною 190 см 5 шт; діаметром 10 см, довжиною 190 см 3 шт; діаметром 8 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 14 см, довжиною 190 см 5 шт; діаметром 20 см, довжиною 190 см 2шт; діаметром 17 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 11 см, довжиною 190 см - 4 шт; діаметром 7 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 9 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 6 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 15 см, довжиною 190 см 2 шт, та бензопила марки «Stihl» модель «мs 180». в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що самохідне шасі (трактор)марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_6 якому знаходяться колоди дерев породи «берест» належить відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_1 , яким фактично користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , документи на автомобільний причеп відсутні, але в матеріалах клопотання є пояснення ОСОБА_5 , про те, що останніми була здійснена незаконна порубка деревини, бензопилою марки «Stihl» модель «мs 180», та самохідним шасі (трактор)марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 » яким ОСОБА_5 намагався перевезти спиляну деревину, які є предметом злочину.
Бензопила марки «Stihl» модель «мs 180» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах кримінального провадження наявне пояснення ОСОБА_5 щодо належності йому виявленої бензопили.
Спиляна деревина у вигляді 51 колоди породи «берест», а саме: діаметром 18 см, довжина 190 см 6 шт; діаметром 19 см, довжиною 190 см 2 шт; діаметром 12 см, довжиною 190 см 8 шт; діаметром 13 см довжиною 190 см 5 шт; діаметром 10 см, довжиною 190 см 3 шт; діаметром 8 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 14 см, довжиною 190 см 5 шт; діаметром 20 см, довжиною 190 см 2шт; діаметром 17 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 11 см, довжиною 190 см - 4 шт; діаметром 7 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 9 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 6 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 15 см, довжиною 190 см 2 шт, належить Золочівському лісництву ДП «Жовтневе лісове господарство», представником якого є ОСОБА_6 , контактний телефон НОМЕР_5 .
Прокурор зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На теперішній час вилучене майно відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Отримані під час досудового розслідування фактичні дані щодо незаконної порубки лісу без належних документів, на думку прокурора, дають підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч.1 ст.246 КК України.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 12.08.2022 року.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-економічної та судово - трасологічної експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.
Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування, як зазначає прокурор, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на: самохідне шасі (трактор) марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 » яке належить відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_1 , якимфактичнокористувавсяБороздінКостянтинОлександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_4 ; бензопилу марки «Stihl» модель «мs 180» належитьБороздінуКостянтинуОлександровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,контактний телефон НОМЕР_4 ; спиляну деревину у вигляді 51 колоди породи «берест», а саме: діаметром 18 см, довжина 190 см 6 шт; діаметром 19 см, довжиною 190 см 2 шт; діаметром 12 см, довжиною 190 см 8 шт; діаметром 13 см довжиною 190 см 5 шт; діаметром 10 см, довжиною 190 см 3 шт; діаметром 8 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 14 см, довжиною 190 см 5 шт; діаметром 20 см, довжиною 190 см 2шт; діаметром 17 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 11 см, довжиною 190 см - 4 шт; діаметром 7 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 9 см, довжиною 190 см 4 шт; діаметром 6 см, довжиною 190 см 1 шт; діаметром 15 см, довжиною 190 см 2 шт, належить Золочівському лісництву ДП «Жовтневе лісове господарство»,представником якого є ОСОБА_6 , контактний телефон НОМЕР_5 .
12.08.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вище переліченого майна, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 12.08.2022.
В даному випадку, як вказав прокурор, відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Крім того, прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судовоекономічної та судово-трасологічної експертиз та необхідних слідчих дій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання, відповідно до змісту якого клопотання про арешт майна просить слухати за його відсутності та без фіксації технічними засобами, клопотання просив задовольнити.
Власник майна, а саме самохідного шасі (трактору) та представник Золочівського ДП «Жовтневе лісове господарство», яке є власником деревини в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Фактичний користувач самохідного шасі (трактору) та власник бензопили ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої, розгляд клопотання про арешт належного майна, призначеного на 06.09.2022, просив проводити за його відсутності. Уточнив, що проти задоволення клопотання не заперечує, проте зазначив, що самохідне шасі (трактор) марки Т16-М д.н.з. НОМЕР_1 використовується у господарстві та є єдиним джерелом доходу його родини, в зв`язку з чим просив вказаний трактор передати йому на відповідальне зберігання. При цьому уточнив, що положення ст.388 КК України йому зрозумілі.
Зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, приймаючи до уваги надану прокурором та власником (володільцем) майна заяви про розгляд клопотання без їх участі, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч.ч.1,2 і 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 12.08.2022 року, а саме: території урочища «Васищеве» поблизу с.м.Рогозянка Богодухівського району Харківської області, квартал 69, виділ 6, було виявлено та вилучено: самохідне шасі (трактор) марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 »; бензопилу марки «Stihl» модель «мs 180» та спиляну деревину у кількості 51 колоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучені 12.08.2022 року самохідне шасі (трактор) марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 »; бензопила марки «Stihl» модель «мs 180» та спиляна деревина у кількості 51 колоди породи «берест», відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, Протоколом огляду місця події від 12.08.2022 року, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, а саме: самохідного шасі (трактор) марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 »; бензопили марки «Stihl» модель «мs 180» та спиляної деревину у кількості 51 колоди породи «берест», оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, виникла необхідність у накладенні на вказане вище майно арешту.
Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому слід зазначити, що зберігання бензопили марки «Stihl» модель «мs 180» слід здійснювати в камері зберігання речових доказів ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Центральна,26 смт.Золочів Богодухівського району Харківської області; зберігання деревини у вигляді 51 колоди породи «берест» здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Центральна,26 смт.Золочів Богодухівського району Харківської області, як зазначено прокурором у клопотанні.
Що стосується самохідного шасі (трактору) марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 », судом встановлено, що він використовується його володільцем, яким згідно наданої суду копії довіреності від 22 липня 2016 року є ОСОБА_7 , за призначенням.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: самохідне шасі (трактор) марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 », судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи необхідність використання вилученого самохідного шасі (трактору) для його використання особою, у користуванні якої він перебуває - фактичного володільця, у господарчих потребах, при цьому зважаючи на те, що даний трактор є єдиним джерелом доходу родини вказаної особи, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, шляхом заборони його відчуження.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.08.2022 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: самохідне шасі (трактор) марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 », шляхом заборони його відчуження будь-яким шляхом, на бензопилу марки «Stihl» модель «мs 180» та спиляну деревину у кількості 51 колоди породи «берест» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання бензопили марки «Stihl» модель «мs 180» - здійснювати в камері зберігання речових доказів ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Центральна,26 смт.Золочів Богодухівського району Харківської області.
Зерігання деревини у вигляді 51 колоди породи «берест» - здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Центральна,26 смт.Золочів Богодухівського району Харківської області
Передати самохідне шасі (трактор) марки «Т-16М», д.н.з. « НОМЕР_1 », його володільцю, для подальшого зберігання за його адресою, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя