Єдиний унікальний номер справи 185/7180/21
Провадження № 1-р/185/4/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді клопотання Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській щодо надання уточнення стосовно виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_3 в частині додаткової міри покарання, за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо надання уточнення стосовно виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_3 в частині додаткової міри покарання.
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_3 засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК Українита призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

16 червня 2022 року до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно гр. ОСОБА_3 для виконання.
При ознайомленні з вироком суду від 04 травня 2022 року стало незрозуміло, що малось на увазі при призначенні додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у зв`язку з тим, що засуджений офіційно працює машиністом електровоза підземного на шахті «Тернівська» шахтоуправління «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та на підставі вироку суду його потрібно звільнити або перевести на іншу посаду (за наявності вільних місць), якщо додаткове покарання розповсюджується на усі види транспорту.
Прокурор надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання.
Представник органу пробації надала заяву про розгляд справи без її участі, подання, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 надав письмову заву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Порядок виконання судових рішень, ухвалених за нормами кримінально-процесуального законодавства, регламентується положеннями КПК, Кримінально-виконавчого кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, відповідно до ст.50 КК України.

Згідно ч.4 ст.52 КК України, за одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.65 КК України передбачає, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті)Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи судове рішення (ухвалу), суд не вправі змінювати його зміст, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ньому. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.

Враховуючи вище викладене, думку прокурора, представника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час ухвалення вироку Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_3 , судом було визначено вид та розмір покарання.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ч.2 ст.539, ст.380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо надання уточнення стосовно виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року у відношенні ОСОБА_3 в частині додаткової міри покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1