Справа № 357/6164/21
У Х В А Л А

16 червня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_7 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 26.03.2021, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2022 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування від 24.02.2022, в якій просив: визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014.

Обґрунтування скарги:

Скаржник зазначає, що 24.02.2022 постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 26.03.2021 зупинено у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваних, зокрема, й ОСОБА_4 .

В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування в порядку ст.ст.111, 133,135 КПК України було здійснено виклик підозрюваних, в тому числі й ОСОБА_4 , на 24.02.2022, однак на визначений час вони не з`явились.

З метою встановлення місцезнаходження та забезпечення явки для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України було надано доручення працівникам Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області, за результатами виконання якого забезпечити явку не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю підозрюваних за місцем проживання та станом на 18:00 24.02.2022 їх місцезнаходження невідоме.

Постановами від 24.02.2022 слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 в порядку ст.281 КПК України підозрюваних, серед яких і ОСОБА_4 , оголошено в розшук.

При цьому, захисник зауважує, що на 24.02.2022 слідчий не викликав підозрюваного ОСОБА_4 будь-яким чином. Підозрюваний постійно був на зв`язку та проживав за місцем свого проживання. Крім того, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2022 підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.02.2022. Покладені на нього обов`язки ОСОБА_4 не порушував, на всі виклики слідчого з`являвся. Про існування оскаржуваної постанови прокурора ОСОБА_4 дізнався 07.06.2022, коли з`явився на виклик слідчого, в цей день йому оголосили про завершення досудового розслідування та в порядку ст.290 КПК України надали доступ до матеріалів кримінального провадження. На даний час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, захисник вважає, що законні підстави для оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження були відсутні, оскільки слідчий не вжив заходів щодо належного повідомлення про виклик та встановлення його місцезнаходження, просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 26.03.2021.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав у повному обсязі та пояснив, що оскаржувана постанова не направлялась підозрюваному та стороні захисту, у зв`язку з чим строки її оскарження не пропущені. Підозрюваному слідчий не телефонував з метою виклику на 24.02.2022, а також безпосередньо 24.02.2022, оскільки все процесуальне спілкування в рамках вказаного провадження відбувалось між ним, як захисником та слідчим, а тому слідчий не вжив всіх заходів, щодо належного повідомлення про виклик та встановлення місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку з чим, в розумінні вимог КПК був позбавлений законних підстав оголошувати ОСОБА_4 в розшук, чого не перевірив і прокурор, та виніс необґрунтовану постанову про зупинення досудового розслідування, яка не містить належного мотивування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що постанову про відновлення провадження йому не було надано, станом на 16:20 год. 07.06.2022 її в матеріалах кримінального провадження не було, цього дня йому було вручено змінене повідомлення про підозру та постанову про зупинення кримінального провадження, а також відбулось відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. 18.02.2022 були проведені слідчі дії, допит та цього дня йому не вручався виклик про проведення процесуальних дій на 24.02.2022. Під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час працівники поліції його часто перевіряли, відбувалось це завжди за умови, коли спочатку працівники поліції йому телефонували на мобільний телефон, після чого він називав код для відкриття вхідних дверей. 24.02.2022, коли сталися вибухи, він вивіз свою родину в АДРЕСА_1 , а сам повернувся до квартири та був певний період часу вдома. Пізніше допомагав облаштовувати блокпости в місті, орієнтовно на прикінці березня підписав контракт з ДФТГ-2, виконував покладені контрактом обов`язки, проводились спільні тренування з муніципальною вартою. 07.06.2022 його захиснику зателефонував слідчий, захисник повідомив його про необхідність явки до слідчого і вони з`явились до Білоцерківського РУП.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та пояснив, що 90 % спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні відбувалось за допомогою мобільного зв`язку, підозрюваний із захисником завжди з`являлись на виклики до слідчого. 23.02.2022 слідчий здійснив виклик підозрюваних на 24.02.2022 на різний час. 24.02.2022 ОСОБА_4 та його захисник не з`явились. З метою встановлення місцезнаходження підозрюваних та забезпечення їх явки для проведення процесуальних дій було надано доручення працівникам Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області, та надано вказане доручення оперативним співробітників СБ. Згідно з рапортом уповноваженого оперативного працівника ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, встановити його місцезнаходження не представилось можливим. У зв`язку з чим, слідчим його було оголошено у розшук, за наслідками чого і зупинено кримінальне провадження. Постанова про відновлення кримінального провадження датована 07.06.2022.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та пояснив, що з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних та забезпечення їх явки для проведення процесуальних дій було надано доручення працівникам Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м.Києві та Київській області. Згідно з рапортом від 24.02.2022 оперативного співробітника СБ ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, встановити його місцезнаходження не представилось можливим. 23.02.2022 ОСОБА_4 та його захисник були викликані для проведення процесуальних дій на 24.02.2022 о 10:00-11:00 год. 24.02.2022 він зателефонував захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , вони домовились тримати зв`язок та зв`язатись після обіду. Коли він зателефонував захиснику після обіду, то телефон був здається вимкнений, точно не пам`ятає. Постанова про оголошення в розшук не направлялась підозрюваним, оскільки на той час не працювали відділення поштового зв`язку. Постанова про оголошення в розшук вручена підозрюваному 07.06.2022 року, оскільки підозрюваний з`явився разом із захисником для проведення процесуальних дій після виклику здійсненого на телефон захисника, внаслідок чого прокурором і було винесено в цей день постанову про відновлення досудового розслідування.

Старший оперуповноважений Білоцерківського РВ ГУ СБ у м.Києві та Київській області ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2022 приблизно пообіду отримав інформацію від слідчого про необхідність виконання доручення в порядку ст.40 КПК України, а саме щодо встановлення місцезнаходження підозрюваних у кримінальному провадженні, яке отримав нарочно. На виконання вказаного доручення, спочатку перевірив за місцем проживання одного підозрюваного у м. Васильків, потім перевіряв місця проживання інших підозрюваних, зокрема і ОСОБА_4 , у м. Біла Церква, на телефонний номер мобільного зв`язку не телефонував, за місцем проживання підозрюваного не знайшов. В той же день оформив рапорт, згідно з яким встановити місцезнаходження всіх підозрюваних до 18 год. 00 хв. не представилось можливим, та передав його слідчому.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження в обсязі 2-х томів (18-19), слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

Підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру визначені статтею 280 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинено якщо оголошено в розшук підозрюваного. Але відповідно до частини 2 цієї ж статті до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до положень, закріплених в ст.110 КПК України, процесуальні рішення прокурора приймаються у формі постанови, мотивувальна частина якої повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п.3 ч.5 ст.110 КПК України).

Статтею 281 КПК України визначено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його мійсцезнаходження.

З огляду на те, що постановою прокурора Білоцерківського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування від 24.02.2022 року досудове розслідування було зупинене у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , то прокурор в оскаржуваній постанові повинен був зазначити зміст цих обставин, зокрема обґрунтувати виконання слідчим всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, в тому числі процесуальних, а також дій для здійснення розшуку підозрюваного, якщо такі вчинялись, зазначити чому не представилось можливим встановити місцезнаходження підозрюваного та які заходи вживались, крім того навести докази належного повідомлення про виклик підозрюваного та нез`явлення останнього на такий виклик без поважних причин. Однак, постанова прокурора про зупинення досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не відповідає вимогам ч.4 ст.280 КПК України, оскільки обґрунтування прокурора щодо зупинення досудового розслідування у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 фактично зводиться до двадцяти восьми сторінок постанови про виклад обставин кримінального правопорушення та декількох загальних фраз, а саме «в ході досудового розслідування в порядку ст.ст.111, 133,135 КПК України було здійснено виклик підозрюваних, в тому числі ОСОБА_4 , до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області на 24.02.2022 року, однак у визначений час підозрювані не з`явилися, з метою встановлення їх місцезнаходження та забезпечення явки для проведення процесуальних дій було надано доручення працівникам Білоцерківського РВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, за результатами виконання якого забезпечити явку підозрюваних не виявилось можливим, у зв`язку із їх відсутністю за місцем проживання, та станом на 18:00 24.02.2022 їх місцезнаходження не відоме. Постановою від 24.02.2022 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в порядку ст.281 КПК України підозрюваних оголошено в розшук. Враховуючи вищевикладене, а також те, що вжитими заходами не вдалося встановити місцезнаходження підозрюваних, при цьому всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких на цей час необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконанні, керуючись ст.ст.36, 110, 280, 281 КПК України, постановив…», тобто є невмотивованою, оскільки не містить доводів обґрунтування щодо належного повідомлення про виклик особи підозрюваного та здійснення всіх необхідних та можливих слідчих процесуальних дій, в тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий з прокурором пояснили, що всі виклики для проведення слідчих (процесуальних) дій з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснювалися щодо підозрюваного на мобільний телефон його захисника ОСОБА_5 , надавши в якості підтвердження під час судового розгляду телефонограму слідчого від 23.02.2022, з якої вбачається необхідність прибути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 24.02.2022 о 10 годині 00 хвилин для проведення процесуальних дій.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту старшого оперуповноваженого Білоцерківського РВ ГУ СБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_16 про виконання наданого йому доручення слідчого в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження підозрюваних вбачається, що таку перевірку було проведено щодо підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання 24.02.2022 з 09:00 по 10:00 години, що, по-перше, не відповідає дійсності, оскільки сам слідчий ОСОБА_17 під час надання пояснень вказав, що виготовлення та надання такого доручення оперативному підрозділу СБ відбулось в обідній час 24.02.2022 після неявки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, що і підтвердив старший оперуповноважений ОСОБА_11 , який був безпосереднім виконавцем вказаного оперативного заходу, по-друге, взагалі була відсутня необхідність проведення такої перевірки оперативним працівником за місцем проживання підозрюваного до обумовленого між сторонами кримінального провадження часу проведення запланованих процесуальних дій, що, на переконання слідчого судді, ставить під сумнів правомірність дій слідчого щодо належного повідомлення про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 24.02.2022 та старшого оперуповноваженого ОСОБА_7 щодо фактичного виконання доручення про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні з пояснень слідчого ОСОБА_18 так і не представилось можливим з`ясувати чи викликався безпосередньо ним підозрюваний ОСОБА_4 24.02.2022 за допомогою засобів мобільного зв`язку, оскільки таких обставин слідчий не пам`ятає.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні оперативний працівник СБ ОСОБА_11 вказав, що 24.02.2022 особисто не телефонував на мобільний номер телефону підозрюваного ОСОБА_4 для встановлення його місцезнаходження, оскільки обмежився лише перевіркою його місця проживання згідно з наданим дорученням.

Слідчий суддя також констатує, що в оскаржуваній постанові прокурора не викладено обставини, які б свідчили, що слідчим вживалися заходи у спосіб та в порядку, передбачених ст.135 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 і, зокрема, відповідно до ч.7 цієї статті.

За змістом частини 2 статті 280 КПК України обов`язковою передумовою зупинення досудового розслідування є обов`язкове виконання слідчим всіх слідчих (розшукових) та інші процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя зауважує, що на час зупинення досудового розслідування з вище вказаної підстави, матеріали кримінального провадження, а саме том 18 та 19 також не містять беззаперечних доказів належного повідомлення про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 24.02.2022, оскільки єдина телефонограма слідчого Моісєєнка від 23.02.2022, яка надана прокурором в судовому засіданні, була адресована його захиснику ОСОБА_5 , а не підозрюваному ОСОБА_4 , та вжиття належних заходів щодо встановлення його місцезнаходження, оскільки досліджений рапорт від 24.02.2022 старшого оперуповноваженого Білоцерківського РВ ГУ СБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_16 щодо виконання доручення слідчого містить сумнівну інформацію щодо часу проведення перевірки підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання, яка не відповідає обставинам встановленим під час судового розгляду скарги, щодо часу її проведення, та взагалі ставить під сумнів проведення будь-яких заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного 24.02.2022, а тому в розумінні вимог ч.1 ст.281 КПК України слідчий був позбавлений законних правових підстав для оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук. Вказані обставини прокурор не перевірив, не надав відповідної правової оцінки таким діям слідчого, а навпаки поклав їх в основу оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування.

Таким чином, є очевидним, що оскаржувана постанова прокурора від 24.02.2022 не відповідає вимогам процесуального закону, так як у мотивувальній частині не містить відомостей про зміст доведених обставин, які стали б підставою для рішення про зупинення досудового розслідування, а тому є необґрунтованою, формальною та передчасною.

Слідчий суддя критично відноситься до тверджень прокурора щодо відсутності потреби досліджувати підстави оголошення підозрюваного в розшук при наявності в матеріалах кримінального провадження постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування, відповідно не є предметом розгляду вказаної скарги та є самостійною обставиною, передбаченою п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Зокрема, у відповідності до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому, на переконання слідчого судді, така позиція прокурора є хибною, оскільки саме під час розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування з підстав оголошення в розшук підозрюваного, предметом розгляду, окрім оскаржуваної постанови, є також перевірка обставин, які передували оголошенню особи в розшук, оскільки інших механізмів процесуального реагування щодо правомірності оголошення осіб в розшук на стадії досудового розслідування законодавцем не передбачено, крім того, в даному випадку має місце конкуренція загальних та спеціальних норм, а саме частина 2 статті 280 КПК України є спеціальною нормою по відношенню до частини 1 статті 280 КПК України, з якої вбачається, що обов`язковою передумовою зупинення досудового розслідування є обов`язкове виконання слідчим, дізнавачем всіх слідчих (розшукових) та інші процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно, до повноважень слідчого судді і належить здійснення перевірки виконання слідчим вищевказаних дій, оскільки наявність формальної та необґрунтованої постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження, яка стала підставою для зупинення кримінального провадження прокурором, вочевидь призводить до порушення прав та свобод особи підозрюваного у зв`язку із застосуванням додаткових процесуальних обмежень.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржена постанова за своїм змістом і по суті не відповідає вимогам процесуального закону, є необґрунтованою та формальною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про зупинення досудового розслідування, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що підставою для закриття провадження за скаргою є саме скасування оскарженого процесуального рішення, тобто визнання його незаконним, нечинним.

Таким чином, прийняття прокурором рішення про відновлення досудового розслідування 07 червня 2022 року не є тотожним скасуванню оскарженої постанови, тому підстави для закриття провадження за скаргою відсутні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 24.02.2022 підлягає частковому задоволенню, а саме скасуванню в частині зупинення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки в розумінні ст.26 КПК України, розгляд скарги проводився виключно в межах доводів сторони захисту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Скаржник пояснив, що оскаржувана постанова була отримана 07.06.2022. Слідчим, прокурором не були спростовані доводи про отримання копії саме в даний час, а тому скаржник відповідно до частини 1 статті 304 КПК України не пропустив строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.110, 280, 281, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 26.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3. ст. 190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.209, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України скасувати в частині зупинення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_19