Справа №613/172/21 Провадження № 1-кс/613/206/22
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ст. слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Підставами для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ст. слідчий вказує те, що 01 липня 2022 року досудове розслідування в вказаному кримінальному провадженні завершено, про що в порядку ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного та його захисника та запропоновано ознайомитись з матеріалами досудового розслідування . Проте підозрюваним надано заяви про те, що ознайомлюватись він має намір лише в присутності свого захисника. Від захисника ОСОБА_6 на електрону адресу отримано лист в якому він повідомив про неможливість прибуття до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з запровадженням військового стану та матеріальними труднощами.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши дане клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, 01 липня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.4 ст.246 КК України.
Відповідно до ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. При цьому, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є як складність кримінального провадження, так і поведінка учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 10 статті 290 КПК України встановлено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Ст. слідчим до матеріалів клопотання долучено копію повідомлення про завершення досудового розслідування від 01 липня 2022 року та копія повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 01 липня 2022 року.
Як вбачається з долучених ст. слідчим до матеріалів клопотання копії електронних листів, отриманих від захисника підозрюваного, останній повідомляє, що не може з`явитись на проведення слідчих дій в смт. Краснокутськ Харківської області, у зв`язку з запровадження на території України військового стану, військові дії, які зокрема тривають і на території Харківської області, значну відстань між місцем проведення слідчих дій та його місцем перебування та фінансовими та логістичними складнощами через війну.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, який продовжено Указами Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 та згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що причина неявки захисника підозрюваного на виклик ст. слідчого є поважною, беручи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та збройної агресії, з метою забезпечення права на захист підозрюваного, вважає, клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ст. слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1