ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/991/22 Справа № 203/1729/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000210 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року накладено арешт із забороною володіння, користування, відчуження на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Fiat Punto» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ) та визначено зберігати його на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 22К.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого містить достатні підстави для його задоволення, оскільки зазначене у ньому майно цілком відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 170 КПК України, разом з цим ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого повернути під розписку автомобіль Fіat PUNTO, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не правильно указав обставини, а саме дату, при яких було вилучено вказаний автомобіль, разом з цим, слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 133-437 КПК України не викликав та не повідомив про розгляд справи ні підозрюваного, ні захисника, ні власника автомобіля, також слідчий не ознайомив їх із клопотанням про арешт майна.
Також посилається, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_9 , а те звідки в ньому з`явилась наркотична речовина - не з`ясовано.
Разом з цим, слідчий суддя розглянув клопотання без виклику прокурора та через 100 годин після його надходження до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що 3 СВ ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 06 травня 2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.06.2022 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat Punto» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_9 , а користувачем ОСОБА_8 , та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 22К.
15.06.2022 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 16.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Постановою слідчого від 15.06.2022 року вилучені речі в ході обшуку визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0000210.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_9 , а те звідки в ньому з`явилась наркотична речовина - не з`ясовано, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. В зазначеному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 , який здійснює пересування за допомогою автомобіля марки «Fiat Punto», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .
Посилання апелянта щодо порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що обшук автомобіля був проведений 15.06.2022 року, а вказане клопотання клопотання слідчого надійшло до суду 16.06.2022 року (а.п. 214), а розглянуто його було слідчим суддею - 20.06.2022 року, враховуючи, що 18-19.06.2022 року є вихідними, то слідчий суддя розглянув клопотання в перший робочий день 20.06.2022 року.

Крім того, зазначені захисником наслідки щодо неповернення майна, - не є підставами, визначеними ч. 1 ст. 173 КПК України для відмови в арешті майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд клопотання відбувся без виклику підозрюваного, захисника та власника автомобіля, - не є причиною для скасування по суті правильного рішення, крім цього, учасники провадження відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, також захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 скористався правом апеляційного оскарження, та реалізував надані їм права.
Посилання в апеляційній скарзі те, що слідчий суддя не правильно указав обставини, а саме дату, при яких було вилучено вказаний автомобіль , - не є підставою для скасування цієї ухвали у цілому, оскільки цей недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядку статті 379 КПК України, за ініціативою суду або учасників провадження.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000210 за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4