Дата документу 26.07.2022 Справа № 332/1344/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №332/1344/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/448/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, має вищу освіту, має на утриманні доньку 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», з одночасним визначенням розміру застави 12405 грн для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчим суддею не надано оцінки допустимості доказів та доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу містить лише припущення щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та стороною обвинувачення не доведено їх наявність.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, суд не врахував, що кримінальне правопорушення є нетяжким та тяжких наслідків не настало.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місці, незаконно придбав речовину білого кольору, яку в подальшому зберігав, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у лівій кишені своїх шортів до моменту вилучення працівниками поліції під час затримання останнього у порядку ст.208 КПК України, за вказаною вище адресою, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-22/7312-НЗПРАП від 08 лютого 2022 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої склала 5,1999 г. (в перерахунку на основу), що відповідно до положень наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.
08 липня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які не підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
За змістом оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в клопотанні слідчого так і в ухвалі слідчого судді. Раніше ОСОБА_6 вже притягався до кримінальної відповідальності та має судимість за вчинення тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, інкриміноване останньому кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку, підозрюваний ніде не працює.
З урахуванням викладеного та фактичних обставин провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурор довів існування ризиків, вказаних у клопотанні та дійшов висновку про те, інші окрім тримання під вартою запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановлених ризиків.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке не є тяжким, за яке передбачене покарання в т.ч. у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Порядок застосування в такому випадку до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою регулюється в т.ч. положеннями п.2 ч.2 ст.183 КПК України.
В апеляційній скарзі не йдеться про порушення цієї норми закону.
Підозрюваний та захисник при апеляційному розгляді про таке теж не заявляли.
Більш того, під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 не підтримав та пояснив, що він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 . На даний час його звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної ухвалою слідчого судді. Відмовляється від заявлених в апеляційній скарзі доводів та вимог.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Сторона захисту при апеляційному розгляді не оспорювала а ні обґрунтованість підозри, а ні наявність ризиків, на які послався слідчий суддя в своїй ухвалі, а ні дотримання вимог закону при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене і те, що на цей час до підозрюваного фактично застосовано запобіжний захід у виді застави, колегія суддів не убачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, відповідно і до скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», з одночасним визначенням розміру застави 12405 грн для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4