Справа № 145/1593/21
Провадження №11-кп/801/818/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шершні Тиврівського району Вінницької області, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не навчається, не працює, не є особою з інвалідністю, раніше не судима,
визнана винною у вчиненні вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з призначенням їй покарання із застосуванням ч.1 ст.100 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона, будучи неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 вересня 2020 року приблизно о 21:20 год., перебуваючи біля будинку культури, розташованого по вулиці Миру в с. Шершні, Сутисківської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, під час раптово виниклої словесної суперечки із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи та реалізуючи свій намір на спричинення тілесного ушкодження останньому, нанесла один удар коліном в область лівої половини калитки потерпілого, чим спричинила згідно висновку експерта №456/469 від 24.06.2021 неповнолітньому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: забою, гематоми лівої половини калитки, які за свої характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

В апеляційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої та доведеності її вини у вчиненні кримінального проступку, за яке її засуджено, порушує питання про зміну вироку в частині призначеного покарання з тих підстав, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та просить призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 100 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що незважаючи на те, що обвинувачена є неповнолітньою, суд першої інстанції, керуючись ч.1 ст. 100 КК України, призначив їй покарання нижче нижньої межі, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, при цьому без урахування загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, не застосував ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, її дії за ч.2 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
При призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексуУкраїни.
Згідно вимог статті 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ч. 3 ст. 65 КК України підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
Особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх регламентуються нормами розділу XV Загальної частини Кримінальногокодексу України.
Законом України про кримінальну відповідальність передбачено, що за кримінальне правопорушення згідно ч.2 ст. 125 КК України може бути призначено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин.
Законом також визначено особливості призначення покарання неповнолітнім, зокрема суд при призначенні покарання неповнолітньому діє відповідно до статтей 65-67 КК України та враховує й інші обставини - умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. Що стосується обмежень щодо видів покарань та їх розмірів, які можна застосувати до неповнолітніх, то суд має враховувати ці особливості в кожному випадку, виходячи із меж покарання, передбаченого санкцією статті закону України про кримінальну відповідальність.
Розмір покарання неповнолітнім призначається із врахуванням особливостей, передбачених статтями 99-102 цього Кодексу. Зокрема, статтею100 КК України визначено, що громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому на строк від тридцяти до ста двадцяти годин.
У даному кримінальному провадженні обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, санкцією якої визначено як мінімальну, так і максимальну межу покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ч.1 ст. 100 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання нижче нижньої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 125 КК України.
При цьому, ст. 69 КК України суд не застосував.
Якщо санкцією статті визначено мінімальну та максимальну межі покарання, то суд може призначити особі (як повнолітній так і неповнолітній) покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї статті, тільки застосувавши положення ст. 69 КК України, за наявності для цього правових підстав. (Такий правовий висновок надав Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 566/1387/18).
Проте, призначивши покарання обвинуваченій поза межами санкції статті КК України, суд першої інстанції не послався на відповідні норми Загальної частини Кримінального кодексу України.
Також відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, в разі призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання у резолютивній частині вироку, робиться посилання на статтю 69 КК України.
Отже, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що на думку колегії суддів, є підставою для зміни судового рішення відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 та п.1 ст. 413 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 100 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4