Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5600/21
Провадження №1-кп/523/711/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000079 від 28.01.2021р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше судимого:

-17.05.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосування ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. 23.07.2020 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області засуджений до відбуття покарання строком до 5 років позбавлення волі. 20.10.2020 року звільнився за відбуттям покарання.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

28.01.2021 року приблизно о 5:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №134, розташованому по вул. Добровольського в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними, побачивши припаркований біля під`їзду автомобіль марки «Mitsubishi Galant» синього кольору державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , підійшов до автомобілю та розбивши скло задніх лівих дверей проник до салону, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Peeoner» вартістю 1000 гривень, два зарядних пристрої до телефонів вартістю 100 гривень кожний, трійник до підкурювача вартістю 100 гривень, набір інструментів марки «Hans» на 32 позиції вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень.

Крім того, в той же день 28.01.2021 року приблизно о 5:40 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №132, розташованому по вул. Добровольського в м. Одесі, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними, побачивши припаркований біля другого під`їзду автомобіль марки «Пежо Партнер» синього кольору державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , підійшов до автомобілю та розбивши скло на передніх правих дверях проник до салону, звідки таємно викрав Bluetooth колонку марки «Аuser» біло-чорного кольору вартістю 500 гривень, потім відчинивши капот транспортного засобу, викрав акумулятор марки «Fiamm L2 62P Titan Pro» ЕК41 вартістю 1416,67 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1916,67 гривень.

Крім того, 2.02.2021 року приблизно о 0:50 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, підійшли до продуктового магазину, розташованому по АДРЕСА_2 , маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю розбивши скло вхідних дверей, проникли всередину приміщення магазину, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме продукти харчування: рибні консерви - банку рапанів вартістю 45 гривень, банку товстолоба вартістю 46 гривень, банку морської капусти вартістю 30 гривень, банку червоної лососевої ікри вартістю 120 гривень, дві банки шпротів вартістю 28грв. кожна на загальну суму 56 гривень, три банки консервів вартістю 25грв. кожна на загальну суму 75 гривень, вісім банок салаки вартістю 30грв. кожна на загальну суму 240 гривень, чотири банки мідії вартістю 78грв. кожна на загальну суму 312 гривень, рибу скумбрію вагою 7,5кг. вартістю 60грв. за 1кг. на загальну суму 450 гривень, три банки оселедця вартістю 75грв. кожна на загальну суму 225 гривень; а також фрукти: 3кг. ківі вартістю 36 грв. за 1 кг. на загальну суму 108 гривень, 3кг. помело вартістю 35 грв. за 1 кг. на загальну суму 105 гривень, 3кг. грейпфрута вартістю 36грв. за 1 кг. на загальну суму 108 гривень,1 шт. манго вартістю 45 гривень, 14кг. бананів вартістю 28грв. за 1 кг. на загальну суму 392 гривні, 4кг. гранату вартістю 47грв. за 1 кг. на загальну суму 188 гривень, 13кг. апельсинів вартістю 27грв. за 1 кг. на загальну суму 351 гривні, 14кг. сицилійських апельсинів вартістю 55грв. за 1 кг. на загальну суму 770 гривень, 3кг. яблук вартістю 17грв. за 1 кг. на загальну суму 51 гривень, 10кг. мандаринів вартістю 28грв. за 1 кг. на загальну суму 280 гривень, 9кг. хурми вартістю 45грв. за 1 кг. на загальну суму 405 гривень, 22 пачки спеції вартістю 6 гривень кожна на загальну суму 132 гривні, а також грошові кошти у сумі 6000 гривень, каво-машину марки «Biancji Gaia» інвентарний номер 12521350 в корпусі чорного кольору вартістю 35000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 45534 гривень.

Крім того, 3.02.2021 року приблизно о 2:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №311-а, розташованому по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, діючи навмисно, повторно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними, побачивши припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy» червоного кольору державний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_10 , підійшов до автомобілю та розбивши скло задніх лівих дверей проник до салону, звідки таємно викрав майно, належного потерпілому, а саме набір інструментів в пластиковому кейсі чорного кольору марки «Sthor-58689» на 80 позицій вартістю 1500 гривень, масляний гідравлічний домкрат на 15 тон марки «Intertool» вартістю 1200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 гривень.

Крім того, 5.02.2021 року приблизно о 0:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи навмисно, повторно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними, побачивши припаркований біля першого під`їзду автомобіль марки «Ford Fusion» синього кольору державний номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_11 , підійшов до автомобілю та розбивши скло задніх правих дверей проник до салону, звідки таємно викрав майно, належного потерпілому, а саме 14 мішків з насінням соняшника серії «Еліт» №НС-Х0498 по 9кг. в кожному вартістю за 1 мішок 2000 грв. на загальну суму 28000 гривень, набір інструментів в пластиковому кейсі на 90 позицій вартістю 5500 гривень, вудочку спінінг марки "Kaida-Mikro" з номером SA-702L Spin на 2.1 метри в корпусі чорного кольору з чохлом сірого кольору вартістю 800 гривень, налобний Led - ліхтар марки " Litwood" вартістю 150 гривень, кнопку стекло підйомника марки "Форд" вартістю 500 гривень, дві автомобільні лампи марки "Osram" на 12V вартістю 250 гривень кожна на загальну суму 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 32600 гривень.

Крім того, 9.02.2021 року приблизно о 4:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №9, розташованому по вул. Паустовського у м. Одесі, діючи навмисно, повторно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними, побачивши припаркований автомобіль марки «Hyundai Н200» білого кольору державний номер НОМЕР_5 , належного ОСОБА_12 , підійшов до автомобілю та розбивши скло задніх лівих дверей проник до салону, звідки таємно викрав майно, належного потерпілому, а cаме торцеву пилку марки "Метабо" моделі KGS 254 серійний номер в корпусі зеленого кольору укомплектованого диском марки "Bosh" вартістю 10000 гривень, пилосос торгової марки "Kercher WD3" серійний номер 107600 в корпусі жовтого кольору вартістю 3000 гривень, пилку дискову марки " Einhell TC-TS 820" серійний номер 11025 в корпусі червоно сірого кольору вартістю 2000 гривень, перфоратор марки "Compass ZІС-26KL" на 1050Вт серійний номер в корпусі жовтого кольору вартістю 1200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 16200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувачений ОСОБА_6 , остаточно визначившись, змінив свою позицію у ході судового провадження, повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, вказуючи, що дійсно 28.01.2021 року о 5:30 годині знаходився біля будинку №134, розташованому по вулиці Добровольського у м. Одесі, де побачив синій автомобіль «Мітсубісі Галант» та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір на викрадення чужого майна, підійшов до автомобілю, розбив заднє скло, викрав з салону авто магнітолу, набір на інструментів на 32 одиниці та пішов. В той же день 28.01.2021 року поряд з цим будинком приблизно через 20 хвилин біля другої парадної будинку №132 по вул. Добровольського у м. Одесі побачив автомобіль «Пежо», підійшовши до нього, розбив скло, заліз всередину, забрав колонку, потім відкрив капот, викрав акумулятор, після чого покинув місце скоєння злочину. Крім цього, 2.02.2021 року у нічний час доби разом з незнайомою особою з магазину, розташованому по АДРЕСА_2 таємно викрали продукти харчування, різні рибні консерви, багато фруктів, кофе машину, псля чого покинули місце скоєння злочину. На наступний день 3.02.2021 року у нічний час доби, знаходячись на АДРЕСА_4 , побачив припаркований червоний автомобіль «Фольксваген», розбив заднє скло дверей, викрав з машини домкрат, набір інструментів, після чого втік. 5.02.2021 року приблизно о пів на першу годину ночі на вул. Заболотного, 29 у м. Одесі, помітивши припаркований автомобіль «Форд», підійшов до нього, розбивши скло, проник всередину, викрав мішки з насінням, набір інструментів, вудочку, ліхтарик, тобто речі, які стануть в нагоді в хазяйстві, після чого викликав таксі, все викрадене майно вивіз. 9.02.2021 року біля будинку №9 по вул. Паустовського у м. Одесі побачив мікроавтобус «Хюндай» білого кольору, підійшовши до нього, розбив скло, викрав з салону пилосос, пилу, інструменти, потім втік. Вранці попросив товариша закласти пилосос в ломбард. Викрадені речі продав на ринку «Північний», отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, деякі речі були повернуті потерпілим.

Вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, дав детальні покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття, та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину вчинення кримінальних правопорушень пояснив тяжким матеріальним становищем, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину, має намір вести нормальний спосіб життя, більше нічого подібного вчиняти не буде, просив надати йому ще один шанс змінити своє життя у вірному напрямку. Завданий потерпілим матеріальний збиток визнає повністю, висловлюючи бажання компенсувати завдану шкоду відповідно заявлених позовних вимог.

Крім того, незважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї вини, винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що має магазин продуктів, розташованому по АДРЕСА_2 . На початку лютого 2021 року приїхала з товаром до магазину, виявила, що ролет був зірваний, у зв`язку з чим викликала на місце події поліцію. Коли підняли ролет, побачили, що були розбиті вхідні двері, був викрадений весь цитрус: апельсини, гранати, ківі, мандарини, також забрали каво машину, рибу, рибні консерви, гроші, які були відкладені на закупку продуктів. Був зроблений переоблік, інвентаризація, на підставі чого був визначений розмір завданої шкоди, яка складала 45534 гривень. Сума не відшкодованого збитку залишилася приблизно 10 тис. гривень, так як в подальшому каво машину їй повернули, вона була самою дорогою з викраденого майна.

Додатково потерпіла ОСОБА_9 вказала, що неодноразово бачила обвинуваченого ОСОБА_6 з компанією хлопців та дівчат в Лузановці там, де знаходиться магазин. Так сталося, що камери спостереження, які були встановлені в приміщенні, забрали на ремонт, 2-3 дні камер не було і саме в цей період часу була скоєна крадіжка, припускаючи, що ОСОБА_6 з компанією міг це вчинити, так як вони знали, що стоять камери спостереження, по ним можливо було відстежити, як заходить хлопець з дівчиною, зиркає в сторону камер. Заявлений цивільний позов про відшкодування на її користь матеріальної шкоди у сумі 10534 гривень та морального збитку у розмірі 10000 гривень підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому поклала вирішення питання на розсуд суду відповідного чинного законодавства.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 5 лютого 2021 року о 7 годині ранку вийшов з дому на роботу, підійшовши до припаркованого біля свого будинку АДРЕСА_5 побачив, що в машині розбите заднє праве пасажирське скло, був відкритий багажник, відсутні набор інструментів, вудочка, ліхтарик, також були викрадені 14 мішків з насінням, зазначаючи, що в автомобілі є сигналізація, але чомусь вона не спрацювала. Загальна сума спричиненого збитку складає 32 тис. гривень, викрадена вудочка спінінг вартістю 800 гривень була йому повернута, інше майно відсутнє. Заявлений цивільний позов про відшкодування на його користь завданої матеріальної шкоди у сумі 32600 гривень та морального збитку у розмірі 10000 гривень підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання потерпілий ОСОБА_11 наполягав на призначенні ОСОБА_6 максимальної міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі, мотивуючи тим, що обвинувачений не в перший раз вчиняє злочини.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що в січні 2021 року о 8 годині ранку, коли підходив до автомобілю «Пежо», який залишив припаркованим поряд з будинком №132 по вул. Добровольського у м. Одесі, побачив розбите праве та ліве скло, відкритий капот, який відчиняється центральним замком, був відсутній акумулятор, також була викрадена колонка. Пізніше по камерам спостережень було видно, як два чоловіка крутилися біля машини, на відео записі один з них схожий на обвинуваченого. Викрадені речі не повернуті, цивільний позов не пред`явлений, питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого поклав на вирішення суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що у вечері залишив свій автомобіль «Хюндай» біля будинку №9, розташованому по вул. Паустовського у м. Одесі. 9.02.2021 року вранці побачив, що в машині було розбите бокове скло, відкриті двері, виявив, що викрали інструмент, пилосос, які знаходилися у вантажному відділу. Сума збитку складає 16 тис. гривень. Викрадене майно не повернуте, цивільний позов не заявляв, питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого поклав на вирішення суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що доглядає за приміщенням, розташованому по АДРЕСА_4 , де неподалік на вулиці залишив автомобіль «Фольксваген», 1987 року випуску, сигналізації в автомобілі не має. 2.02.2021 року вранці побачив, що в машині розбите скло, викрали набір ключів, домкрат, він викликав поліцію, співпрацівниками був зроблений опис викраденого майна. В подальшому інструменти йому повернули, цивільний позов не заявляв, питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого поклав на вирішення суду.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні, сторона обвинувачення та сторона захисту з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час проведення судового провадження свою вину визнав повністю, вважала достатнім, не наполягаючи на допиті потерпілого ОСОБА_7 , свідків, оголошенні матеріалів кримінального провадження, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд дослідження інших доказів в повному обсязі не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, в подальшому ніким із учасників процесу не оспорювалися.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні злочини передбачені ст.185 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище та за епізодом 2.02.2021 року за ознаками ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчинених ним діянь, особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних корисних злочинів, відбув покарання повністю, однак незважаючи на це, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив нові злочини майнової спрямованості, не працевлаштований, однак має постійне місце мешкання, негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується наданою стороною обвинувачення характеристикою, долученої до матеріалів судового провадження, при цьому його посилання на наявність утриманців малолітньої дочки є безпідставним, оскільки будь-яких доказів стороною захисту суду не надано, також суд враховує негативне відношення обвинуваченого до скоєного діяння, відсутність тяжких наслідків. Також суд приймає до уваги бажання обвинуваченого відшкодувати потерпілим завданий матеріальний збиток, намір захищати батьківщину в умовах оголошеного воєнного стану, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме каво-машина марки «Biancji Gaia» інвентарний номер НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, яка повернута потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку;

- набір інструментів в пластиковому кейсі чорного кольору марки «Sthor-58689» на 80 позицій, який повернутий потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку;

- вудочка спінінг марки "Kaida-Mikro" з номером SA-702L Spin на 2.1 метри в корпусі чорного кольору, яка повернута потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання під розписку.

Крім цього встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучався речовий доказ, а саме компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту, долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000079 від 28.01.2021р., який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження досудового розслідування.

Також вивченням обвинувального акту з`ясовано, що у ході досудового розслідування здійснювалося залучення експертів за експертною спеціалізацією 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварини», 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікаційного цілого за частинами», 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», процесуальні витрати якої відповідно довідки розрахунку складають 653,80 гривень (експертиза за №СЕ-19/116-21/2720-ТР від 24.02.2022 року .

Відповідно положень ст.124 ч.2 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 653,80 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0000079 від 28.01.2021р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає їх місце зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Також з`ясовано, що під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_9 був пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення на її користь невідшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 10534 гривень та 10000 гривень морального збитку внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з цим суд вважає за необхідне вирішити питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 заявленого у розмірі 32600 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень морального збитку.

За змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Вказана потерпілою ОСОБА_9 сума матеріального збитку документально доказана матеріалами справи, не заперечувалася обвинуваченим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позивні вимоги потерпілої в частині компенсації не відшкодованої матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, а саме у сумі 10534 гривень.

При цьому, оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 заявлені у розмірі 10 тис. гривень морального збитку, суд, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, при яких була спричинена моральна шкода, ступень вини ОСОБА_6 при вчиненні злочину, обсягу душевних, психологічних страждань, їх тривалості для потерпілої, вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 5000 гривень.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 суд дійшов до наступних висновків.

Вказана потерпілим ОСОБА_11 сума матеріального збитку документально доказана та входить в об`єм пред`явленого обвинувачення, однак, виходячи з матеріалів кримінального провадження та показів самого потерпілого вудочка спінінг вартістю 800 гривень була повернута власнику, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позивні вимоги потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково, а саме в частині компенсації завданої матеріальної шкоди у розмірі 31800 гривень з урахуванням повернутого майна.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 заявлені у розмірі 10 тис. гривень морального збитку, суд, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, при яких була спричинена моральна шкода, ступень вини ОСОБА_6 при вчиненні злочину, обсягу душевних, психологічних страждань, їх тривалості для потерпілого, вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 5000 гривень.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 положення ст.128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , з урахуванням санкції ч.3 ст.185 КК України, в редакції, чинній на час ухвалення вироку, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів майнової спрямованості, те, що він має постійне місце мешкання, у судовому засіданні свою вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, бажання відшкодувати завдану шкоду, стати на шлях виправлення та вести законослухняний спосіб життя, захищати батьківщину, що свідчить про те, що обвинувачений зробив висновки, що в свою чергу дозволяє прогнозувати в подальшому його належну поведінку, однак, не зважаючи на те, що ст.185 КК України підпадає під дію ст.616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану відповідно внесених змін до КПК України від 27.03.2022р., дане звернення ОСОБА_6 залишилося поза увагою прокурора, який висловив свою позицію щодо призначення обвинуваченому реальної міри покарання, виходячи з наведеного суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого мінімальну санкцією статті передбаченої ст.185 ч.3 КК України, при цьому міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діє на час винесення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Також при призначенні покарання суд приймає до уваги, що вказані злочини є тотожними, усі вчинені проти власності та не мають самостійної окремої санкції за епізодами злочинної діяльності, тобто підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.185 ч.3 КК України та не утворюють тієї сукупності злочинів, які дають підстави для застосування ч.1 ст.70 КК України.

Крім цього суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 13.06.2022р. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.03.2021 року (відповідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за № 523/4576/21 (Пр.1-кс/523/1101/212) від 16.03.2021 року (без протоколу затримання).

Речові докази - каву-машину марки «Biancji Gaia» інвентарний номер НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, яка повернута потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку; набір інструментів в пластиковому кейсі чорного кольору марки «Sthor-58689» на 80 позицій, який повернутий потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку; вудочку спінінг марки "Kaida-Mikro" з номером SA-702L Spin на 2.1 метри в корпусі чорного кольору, яка повернута потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ - компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000079 від 28.01.2021р. - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження досудового розслідування.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 653,80 - вартість проведеної трасологічної експертизи, пов`язаної із залученням експерта під час досудового розслідування.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення на його користь з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 32600 гривень та 10000 гривень морального збитку задовольнити частково, а саме в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 31800 гривень, в частині відшкодування морального збитку у сумі 5000 гривень за підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 заявлений на суму 10534 гривень матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі; позовні вимоги про відшкодування морального збитку у розмірі 10000 гривень задовольнити частково, а саме у сумі 5000 гривень за підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку у розмірі 31800 гривень, моральної шкоди у сумі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку у розмірі 10534 гривень, моральної шкоди у сумі 5000 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0000079 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021р. зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1