Справа № 521/5891/22
Номер провадження:1-кс/521/1617/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
06 травня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000243 від 04.05.2022 року, за ч. 1 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
04.05.2022 до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 03.05.2022 приблизно о 14:30 невстановлена особа під приводом здачі в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 3000 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

За даним фактом СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за № 0000243 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який добровільно видав, а дізнавач вилучив: мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банківську картку № НОМЕР_6 , зв`язку ключів у кількості 3 штуки, два із яких від квартири АДРЕСА_2 , купюру номіналом 500 грн. серії №ЕЖ 4661781.

Дізнавач вважає, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу дізнання виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач просив провести розгляд клопотання без його та прокурора участі, про що надав відповідну заяву.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 року за № 0000243 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК.

04.05.2022 гр. ОСОБА_4 , який може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення, було добровільно видано, а дізнавачем вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банківську картку № НОМЕР_6 , зв`язку ключів у кількості 3 штуки, два із яких від квартири АДРЕСА_2 , купюру номіналом 500 грн. серії №ЕЖ 4661781. В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та може бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що добровільно видані та вилучені речі, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Отже, з метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна / мобільний телефон, картка, зв`язка ключів, купюра номіналом 500 грн/ яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банківську картку № НОМЕР_6 , зв`язку ключів у кількості 3 штуки, два із яких від квартири АДРЕСА_2 , купюру номіналом 500 грн. серії №ЕЖ 4661781.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1