Провадження №1-кс/447/729/22
Справа №447/2401/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000362 від 14.10.2022 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в наявності є ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
14.10.2022, о 18:35, ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
15.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, свідчить те, що він затриманий працівниками поліції в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є його знайомими та може їх схиляти до зміни показань в свою користь. Крім цього ОСОБА_5 може незаконно, шляхом вчинення насильницьких дій впливати на потерпілого ОСОБА_11 , який на даний час перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні та який органом досудового розслідування не допитаний.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, а саме те що під час складання протоколу затримання останній неодноразово вказував, що бажає смерті потерпілому ОСОБА_11 та перебуваючи на волі може знову вчинити насильницький злочин відносно потерпілого ОСОБА_11 .
Так, вирішуючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, вважає доводи сторони обвинувачення про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставними. Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, те, що він раніше не судимий, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони не свідчать про необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою .
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді домашнього арешту
Враховуючи вищенаведене, стан здоров`я підозрюваного, можливість його перебування за місцем реєстрації, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, одночасно покласти на підозрюваного обов`язки, встановлені ст.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст.176,177,182,183,184,186,193,194,196,205 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяці, тобто, до 15.12.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Не залишати місце проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 з 19:00год. до 08.:00 год.
2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;
3. Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4. Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1