Справа№740/1564/19
Провадження №1-кп/751/90/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001119, внесеного 30.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001119 від 30.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Розгляд справи здійснюється колегіально судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Ураховуючи, що судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці, тому на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається іншим суддею зі складу колегії суддів.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.07.2022 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 вересня 2022 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмові клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені в них.

У судовому засіданні представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачені тривалий час, більше трьох років тримаються під вартою, заявлені раніше ризики на теперішній час знизились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що тяжкість покарання, яке може бути призначене у випадку визнання обвинуваченого винуватим, не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Також, відсутній ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків, враховуючи воєнний стан в Україні. Хоча обвинувачений немає зареєстрованого місця проживання, але він підтримує зв`язок із матір`ю, яка проживає у Харківській області, у своєму будинку.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, немає тісних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, був затриманий за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність власної родини, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я людини, не має зареєстрованого місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків, немає засобів для існування.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я людини, не має зареєстрованого місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків, немає засобів для існування.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 терміном до 60 днів.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом розмір застави не визначається.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 20 листопада 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 20 листопада 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 20 листопада

2022 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1