Провадження № 1-кс/742/695/22
Єдиний унікальний № 742/2672/22
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000904 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
УСТАНОВИВ:

Старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000904 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивує тим, що 06 жовтня 2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_3 , з ножовими пораненнями правої нижньої кінцівки.
Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2022 року близько 23 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час спільного розпивання алкогольних напоїв виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням шкоди здоров`ю потерпілому, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс останньому один удар кухонним ножем в підколінну область правої нижньої кінцівки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани правої нижньої кінцівки з ушкодженням підколінної вени, які відповідно до п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події від масивної крововтрати.
07 жовтня 2022 року об 11 год 35 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.208 КПК України, був затриманий ОСОБА_5 .
07 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та допитано як підозрюваного, в ході якого останній дав відповідні показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: - повідомленням на службу «102» про факт смерті ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 07.10.2022, в ході якого було зафіксовано обстановку у приміщенні квартири після вчинення злочину, та вилучено ряд речових доказів; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , котра розповіла про всі відомі їй обставини смерті ОСОБА_8 ; - протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , в ході якого було зафіксовано наявність на тілі трупа тілесних ушкоджень; - протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході чого у нього було вилучено мобільний телефон та куртку зі слідами речовини бурого кольору; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , в ході чого останній на місці події розповів та відтворив обставини за яких ним було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; - лікарським свідоцтвом про смерть №250 від 07.10.2022 відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаної рани правої нижньої кінцівки з ушкодженням підколінної вени, що призвело до масивної крововтрати; - повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, проживає не за місцем власної реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, а також усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому можке без дозволу слідчого та прокурора залишати місцен свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на свідків, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 знайомий з єдиним свідком по справі ОСОБА_10 , тому перебуваючи на волі, він зможе впливати на них, шляхом залякування, підкупу, шантажу, або іншим чином, змушуючи тим самим змінити свої попередні покази.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки даний злочин було вчинено за відсутності незацікавлених свідків та очевидців.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що обставини інкримінованого злочину, покази свідка ОСОБА_10 свідчать про запальний характер підозрюваного під час перебування в стані сп`яніння, а також те, що вказаний злочин було вчинено під час раптово виниклого конфлікту, тому перебуваючи на волі, у разі виникнення подібних обставин ОСОБА_5 може вчсинити новий злочин проти життя та здоров`я іншої особи.
Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.
Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.
При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.
Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, часкове визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає за необхідне визначати заставу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000904 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 год 35 хв. 07 жовтня 2022 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.
Строк дії ухвали визначити до 11 год 35 хв. 05 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12