Справа № 589/1629/22
Провадження № 1-кп/589/426/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000616 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 10:20 год. 21.10.2021 ОСОБА_2 , проходячи по вулиці Короленка в м. Шостка, поблизу будинку № 43, на землі помітив мобільний телефон без нагляду, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Midnight Gray» 2GB RAM 32 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/13795-ТВ від 26.11.2021 - 2350 грн, чим заподіяв ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 2350 грн.

Після цього, вийнявши із вказаного мобільного телефону сім-картку, викинув її та з місця скоєння кримінального проступку разом з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Також, потерпілий надав заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що він обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений та потерпілий обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВ опіоїдів (синдром залежності), за місцем проживання характеризується формально скарг на нього не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_2 .

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC Midnight Gray» 2GB RAM 32 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 514 грн 86 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1