№560/1397/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

начальника СВ відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000249 відомості про яке внесено до ЄРДР від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000249 відомості про яке внесено до ЄРДР від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Вказаний транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_6 , який ним користувався.

На думку заявника, такий арешт є необґрунтованим та незаконним, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що належний йому транспортний засіб є предметом злочинної діяльності, а також той факт, що він особисто має якесь відношення до перевезення майна гр. ОСОБА_6 .

Просить скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 , та на який накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 12.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000249.

Зобов`язати слідчого в даному кримінальному провадженні повернути автомобіль марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 для відповідального зберігання.

В судове засідання заявник не з`явився, в клопотанні вказав, що повністю його підтримує та просить розглядати без його участі. (а.с.3)

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання. Вважають ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду від 12.11.2021 року, якою накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 , законною та обґрунтованою.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, покликались в тому числі на оскаржувану ухвалу, в якій зазначено, що «власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, щодо накладення арешту на даний транспортний засіб з метою забезпечення збереження речових доказів, заперечень немає, оскільки даний автомобіль він продав без перереєстрації на іншу особу».
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000249 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 12.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000249, накладено арешт на майно, в тому числі, на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування, виходячи із того, на яку підставу вказує зацікавлена у скасуванні особа.

В даному клопотанні представник вказує на необґрунтованість і безпідставність накладеного арешту, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено судом, 12 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000249, а саме, автомобіль марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В ч.3 ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 постановою слідчого від 08.11.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Млинівського районного суду від 12.11.2021 року заявник ОСОБА_5 був повідомлений про місце та час розгляду клопотання про арешт майна, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання про арешт без його участі. Не заперечуючи проти накладення арешту на автомобіль, вказав, що даний автомобіль він продав без перереєстрації іншій особі.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 є законним та обґрунтованим, а тому клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.170,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000249 відомості про яке внесено до ЄРДР від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, зокрема, автомобіля марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1