Справа №:755/2824/22
Провадження №: 1-кс/755/615/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №00000432 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 11.03.2005 року вироком Дніпровського районного суд м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, 07.04.2006 року звільненого умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяців 6 днів з Божківської ВК Полтавської області №16; 18.08.2006 року вироком Голосіївського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 16.12.2008 року звільненого по відбуттю строку покарання з Бучанської виправної колонії Київської області №85; 21.09.2011 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з істпитовим строком 2 роки; 17.04.2012 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі, 16.10.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання з Бучанської виправної колонії №85; 17.11.2016 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №00000432 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 10.04.2022 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій, виконання яких в строк до 10 квітня 2022 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3-х місяців.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, при цьому зазначив, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк не можливо, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій а саме: необхідно отримати висновок товарознавчої експертизи, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, вчинити інші процесуальні дії виконання яких в строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків, які вже допитані, при цьому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, а тому просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 в період часу з 20 години 30 хвилин 09.02.2022 року по 09 годину 50 хвилин 10.02.2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль марки «КIA «sportage»», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , при цьому у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в салоні автомобіля, та доступ до якого не є вільним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище (салон автомобіля), ОСОБА_5 підійшов до припаркованого автомобіля марки «KIA «sportage»», державний номерний знак НОМЕР_1 , та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у невстановлений спосіб розбив скло правої задньої двері вказаного автомобіля та незаконно проник у сховище салон автомобіля, звідки таємно викрав фігурні ковзани білого кольору (39 розміру), вартістю 2000 гривень, клейовий пістолет марки «Bosch», вартістю 1300 гривень, сікатори у кількості 2 шт., загальною вартістю 600 гривень, (вартість одного складає 300 гривень), та інструменти для майстрування, що матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викрадене майно заховав за місцем свого мешкання.

В результаті своїх злочинних дій, які полягли у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у сховище (салон автомобіля), ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3900 гривень 00 копійок.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №00000432 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.02.2022 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.02.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, тобто до 10.03.2022

09.03.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, тобто до 10.04.2022.

09.03.2022 року на підставі п.3 ч.1 ст.615 КПК України постановою прокурора досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

06.04.2022 року постановою прокурора досудове розслідування було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, зокрема розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 10.02.2022 року; дані протоколу додаткового допиту потерпілого від 17.02.2022 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2022 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує посилання сторони обвинувачення, які підтриманні прокурором в судовому засіданні на наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, введення на території України воєнного стану.

Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій а саме: отримати висновок товарознавчої експертизи, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором як в клопотанні так і в судовому засіданні.

При цьому, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який за тяжкістю злочинів відносяться до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №00000432 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 12.02.2022 року заставу підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для прецездатних осіб, що становить 74 430 гривень 00 копійок та покладені на нього обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №00000432 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 08 травня 2022 року.

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 12.02.2022 року заставу підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для прецездатних осіб, що становить 74 430 гривень 00 копійок та покладені на нього обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 годин 00 хвилин 08 квітня 2022 року.

Слідчий суддя: