Справа № 357/8192/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши по кримінальному провадженні за № 0002198 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , після повернення клопотання про арешт майна для виконання вимог, передбачених ст. 171 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2022, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучених 10.09.2022 під час огляду місця події, а саме службового транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився в с. Мазепинці Білоцерківського району Київської області біля річки "КАМЯНКА", 14 грошових купюр номіналом по 500 гривень, з серійними номерами: ФЖ2006372, ЗБ9914315, УБ9919502, АП5206276, МВ3720730, З7961446, ФГ8257427, УГ1915709, ЕГ1909252, АА2234089, ЛИ909914, АШ9869386, СД1201971, ЕГ1909251, які належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що 09.09.2022 приблизно о 23:30 в с. Мазепинці, Білоцерківського району, Київської області, біля річки "КАМЯНКА", під час несення служби працівниками поліції було зупинено автомобіль Опель Кадет ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в ході складання відносно останнього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 поклав до службового автомобілю працівників поліції неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, 10.09.2022 проведено огляд місця події, а саме службового транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився в с. Мазепинці, Білоцерківського району, Київської області, біля річки "КАМЯНКА", у багажному відділенні якого виявлено та в подальшому вилучено 14 грошових купюр номіналом по 500 гривень, з серійними номерами: ФЖ2006372, ЗБ9914315, УБ9919502, АП5206276, МВ3720730, З7961446, ФГ8257427, УГ1915709, ЕГ1909252, АА2234089, ЛИ909914, АШ9869386, СД1201971, ЕГ1909251, які водій ОСОБА_4 надав патрульним поліцейським в якості неправомірної вигоди, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, у органу досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події від 10.09.2022 грошові купюри є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, слідчий просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 10.09.2022 грошові купюри номіналом по 500 гривень, з серійними номерами: ФЖ2006372, ЗБ9914315, УБ9919502, АП5206276, МВ3720730, З7961446, ФГ8257427, УГ1915709, ЕГ1909252, АА2234089, ЛИ909914, АШ9869386, СД1201971, ЕГ1909251, які належать ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор уточнив та зазначив, що огляд місця події в ході якого було вилучено грошові кошти було проведено 10.09.2022 в період часу з 01.21 год. по 02.00 год., вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити. Разом із тим, прокурор просив розглянути дане клопотання без участі власника майна - ОСОБА_4 , якого було повідомлено про час та дату розгляду клопотання, захисник якого адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та участі ОСОБА_4 , а участь власника майна в розгляді зазначеного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України не є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна та його захисника.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 10.09.2022 є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді слідчий, за погодженням із прокурором, що суперечило вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 12.09.2022 клопотання було повернуто прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків, які прокурором були усунуті у визначений строк.

Отже, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк та поновлення строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не потребує.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002198 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2022, проведеного слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, слідчий в присутності понятих, за участю спеціаліста та ОСОБА_4 , провів огляд службового транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився в с. Мазепинці, Білоцерківського району, Київської області, біля річки "КАМЯНКА", у багажному відділенні якого виявлено та в подальшому вилучено 14 грошових купюр номіналом по 500 гривень, з серійними номерами: ФЖ2006372, ЗБ9914315, УБ9919502, АП5206276, МВ3720730, З7961446, ФГ8257427, УГ1915709, ЕГ1909252, АА2234089, ЛИ909914, АШ9869386, СД1201971, ЕГ1909251.

Враховуючи вимоги, регламентовані ч. 3 ст. 214 УКПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Так слідчим суддею встановлено, що після проведення огляду місця події 10.09.2022 в період часу з 01.21 год. по 02.00 год., відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 10.09.2022 об 11.30 год., що свідчить про виконання вимог, викладених у ч. 3 ст. 214 КПК України з боку посадових осіб.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду місця події 10.09.2022 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучені в ході огляду місця події 10.09.2022 грошові кошти підлягають арешту з забороною відчуження, розпорядження, користування, з метою збереження речових доказів для подальшого проведення слідчий дій з вказаним майном, з подальшим зберіганням на депозитному рахунку органу, який вилучив гроші.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002198 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на грошові купюри номіналом по 500 гривень, з серійними номерами: ФЖ2006372, ЗБ9914315, УБ9919502, АП5206276, МВ3720730, З7961446, ФГ8257427, УГ1915709, ЕГ1909252, АА2234089, ЛИ909914, АШ9869386, СД1201971, ЕГ1909251, які вилучені 10.09.2022 під час огляду місця події, власником яких являється ОСОБА_4 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним грошовими коштами, зі збереженням на депозитному рахунку органу, який вилучив гроші.

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для виконання, власнику майна ОСОБА_4 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОльга ЛАРІНА