печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при скретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001840, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001840.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13602/19-к від 19.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 на грошові кошти у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США, які фактично належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігались в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, яку орендувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0919 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонити будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, за винятком користування даним земельною ділянкою та житловим будинком.
В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що накладений арешт є необґрунтованим, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 170, ст. 171, 173 КПК України, а тому вважає, що потреба у його застосуванні відпала.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/13602/19-к від 19.03.2019 року у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 на грошові кошти у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США, які фактично належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігались в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, яку орендувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0919 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонити будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, за винятком користування даним земельною ділянкою та житловим будинком.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України при наступних обставинах: наказом Голови Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці) ОСОБА_6 від 29.04.2016 № 29-кт ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.
22.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 2, ч. 1 ст. 358 КК України.
У зв`язку тим, що санкція статті передбачає конфіскацію майна орган досудового розслідування вважав за необхідне накласти арешт на грошові кошти у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США..

Згідно ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.

Постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_7 від 22.01.2019 грошові кошт в сумі у сумі 33 235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) доларів США вилучені під час проведення обшуку в приміщенні Слов`янського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 31, в індивідуальному сейфі № 17, визнано речовим доказом.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2019 при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що на вказане майно слід накласти арешт, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, та в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження. Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені адвокатом доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001840 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1