Справа № 522/3809/22
Провадження по справі № 1-кс/522/2387/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2022, на предмети, які були вилучени 08.04.2022 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук, чорного кольору, марки «Lenovo», модель «ideapad 110-15 IBR», S/N: PFOPFE9M;

-ноутбук, чорного кольору, марки «ASUS», модель «K52F», серійний номер: AANOBC0026A3447;

-мобільний телефон, чорного кольору, марки «Samsung», модель «Galaxy S10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-ноутбук, чорного кольору, марки «MSI», модель «MS-17F3», S/N: К2010N1079972, зарядний пристрій до нього;

-мобільний телефон, сірого кольору, марки «Хіаомі», модель «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон, сірого кольору, марки «Iphone», модель «11рго», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

-жорсткий диск, марки «WP Scorpio Blue», S/N: WX91A9IT3652;

-мобільний телефон, синього кольору, марки «Samsung», модель «Galaxy А7», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ;

-флеш-накоплювач, з назвою «MSC», ємкістю 4 Gb.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 110 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення Російською Федерацією війни проти України забороненими міжнародним законодавством способами та засобами, отримано дані про діяльність в Одеському регіоні окремих груп осіб, які вчиняють умисні дії на користь ворога, чим умисно вчиняють дії спрямовані на зміну меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, які в свою чергу призводять до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Згідно відповіді на доручення з ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області вх. № 65/16/123 від 08.04.2022 встановлено, громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який займається протиправною діяльністю за вищевказаними обставинами, а також можливо зберігає зброю, вибухівку та інші засоби ураження.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, 08.04.2022 проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

ноутбук, чорного кольору, марки «Lenovo», модель «ideapad 110-15 IBR», S/N: PFOPFE9M;

ноутбук, чорного кольору, марки «ASUS», модель «K52F», серійний номер: AANOBC0026A3447;

мобільний телефон, чорного кольору, марки «Samsung», модель «Galaxy S10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- ноутбук, чорного кольору, марки «MSI», модель «MS-17F3», S/N: К2010N1079972, зарядний пристрій до нього;

- мобільний телефон, сірого кольору, марки «Хіаомі», модель «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон, сірого кольору, марки «Iphone», модель «11рго», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- жорсткий диск, марки «WP Scorpio Blue», S/N: WX91A9IT3652;

- мобільний телефон, синього кольору, марки «Samsung», модель «Galaxy А7», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ;

- флеш-накоплювач, з назвою «MSC», ємкістю 4 Gb.

Враховуючи, що вилучені у ході обшуку документи, речі та майно мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, у разі не накладення арешту може бути приховане, змінене або знищенне, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначені в клопотаннях майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий Воронич в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви, підтримав вимоги клопотання, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання, а також просив розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, повинні містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 110 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 08.04.2022 проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно(перелік відповідно до тексту клопотань слідчого).

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим не доведено відношення вилученого майна до вказаного кримінального провадження, до клопотання слідчого не надано постанови про визнання вилученого майна речовим доказом, а тому на даний час немає підстав накладати арешт на вилучені предмети, речі, та документи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З досліджених матеріалів клопотання встановлено, що паливно-мастильні матеріали, які були вилучені під час обшуку не можуть бути предметом злочину під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження за ст. 110 КК України.

Під час проведення обшуку ніяких предметів та речей, які б свідчили про посягання на територіальну цілісність, органом досудового розслідування виявлено та вилучено не було. З вилучених під час обшуку ноутбуків, орган досудового розслідування, при наявності необхідності, може зробити копіювання інформації.

Також слідчим в клопотанні не обґрунтовано, яке значення для кримінального провадження мають вилучені системи вимірювання, ваги нафтопродуктів в резервуарах та не вказано, які наявні підстави для їх арешту.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 08.04.2022 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2022, на предмети, які були вилучені 08.04.2022 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук, чорного кольору, марки «Lenovo», модель «ideapad 110-15 IBR», S/N: PFOPFE9M;

-ноутбук, чорного кольору, марки «ASUS», модель «K52F», серійний номер: AANOBC0026A3447;

-мобільний телефон, чорного кольору, марки «Samsung», модель «Galaxy S10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-ноутбук, чорного кольору, марки «MSI», модель «MS-17F3», S/N: К2010N1079972, зарядний пристрій до нього;

-мобільний телефон, сірого кольору, марки «Хіаомі», модель «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон, сірого кольору, марки «Iphone», модель «11рго», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

-жорсткий диск, марки «WP Scorpio Blue», S/N: WX91A9IT3652;

-мобільний телефон, синього кольору, марки «Samsung», модель «Galaxy А7», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ;

-флеш-накоплювач, з назвою «MSC», ємкістю 4 Gb., - залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого з групи у вказаному кримінальному провадженні, повернути вилучене за вказаною адресою майно власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.06.2022