1Справа № 335/2870/22 1-кп/335/514/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107б, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 19 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України (далі КК України), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 19.04.2022.

Клопотання мотивоване тим, що за наслідками досудового розслідування, проведеного слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, вчиненого за таких обставин.

У 2007 році ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 виступити поручителем у кредитному договорі між ним та АБ «Металург» для отримання споживчого кредиту. При цьому, для гарантування забезпечення кредитних зобов`язань, ОСОБА_6 повинен був як іпотекодавець передати в іпотеку іпотекодержателю АБ «Металург» нерухоме майно, а саме буд. АДРЕСА_1 .
Отримавши від ОСОБА_6 відмову, ОСОБА_5 , маючи умисел на примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання, з погрозою насильства над потерпілим, діючи протягом тривалого часу, а саме в червні 2007 року, знаходячись за адресою: вул. Незалежної України, буд. 76 у м. Запоріжжі, шляхом залякування та погроз застосування фізичного насильства та психологічного впливу, примусив ОСОБА_6 вступити в правовідносини з АБ «Металург» та скласти договір іпотеки № 32-11-07/0104-МП/К від 30.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 2064, згідно з яким ОСОБА_6 передав іпотекодержателю АБ «Металург» належне йому на праві власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: жилий будинок літ. В-2, житловою площею 158,1 кв.м.; ворота № 7; паркани № № 6, 9, 10; хвіртка № 8; замощення І; навіс Г; вольєр Д; загальною площею 217, 4 кв.м., площа земельної ділянки 497 кв.м. До складу предмету іпотеки також входило інше майно, у тому числі металопластикові вікна та двері, броньовані двері, підлога з підігрівом, камін, кондиціонери, імпортна сантехніка, в тому числі душові кабіни, газовий котел, супутникове обладнання, система відеонагляду, яке знаходиться у вищевказаному жилому будинку, не маючи при цьому статусу нерухомого майна.
На підставі договору іпотеки, іпотекодержатель АБ «Металург» видав ОСОБА_5 кредит на суму 2 500 000, 00 гривень.
Крім того, в подальшому ОСОБА_5 примусив ОСОБА_6 підписати договори № 1 від 11.02.2008, № 2 від 23.12.2008, № 3 від 05.03.2009, № 4 від 18.02.2010 про внесення змін до нотаріально посвідченого іпотечного договору №32-11-07/0104-МП/К від 30.07.2007.
Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він має психологічний вплив на свого батька ОСОБА_6 , вирішив знову примусити останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, при аналогічних обставинах.
Так, у 2008 році ОСОБА_5 для отримання чергового кредиту в АБ «Металург» зажадав від ОСОБА_6 , щоб останній склав з представником вказаного банку договір іпотеки та передав належне йому на праві власності нерухоме майно. Після відмови ОСОБА_6 виконати його вимоги ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на примушування ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимоги виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, а також із застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя і здоров`я, знаходячись за адресою: вул. Незалежної України, буд. 76 у м. Запоріжжі, шляхом залякування та систематичного побиття примусив ОСОБА_6 вступити в правовідносини з АБ «Металург» та укласти договір іпотеки № 32-11-08/0013 МП/К-1 від 11.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 715, згідно з яким останній передав іпотекодержателю АБ «Металург» належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: жилий будинок літ. В-2, житловою площею 158,1 кв.м.; ворота № 7; паркани № № 6, 9, 10; хвіртка № 8; замощення І; навіс Г; вольєр Д; загальною площею 217, 4 кв.м., площа земельної ділянки 497 кв.м. До складу предмета іпотеки також входило інше майно, у тому числі металопластикові вікна та двері, броньовані двері, підлога з підігрівом, камін, кондиціонери, імпортна сантехніка, в тому числі душові кабіни, газовий котел, супутникове обладнання, система відеонагляду, яке знаходиться у вищевказаному жилому будинку, не маючи при цьому статусу нерухомого майна.
На підставі договору іпотеки № 32-11-08/0013 МП/К-1 від 11.02.2008 іпотекодержатель АБ «Металург» видав кредит ОСОБА_5 на суму 1 500 000,00 гривень.
Крім того, в подальшому всі підписані ОСОБА_6 документи в інтересах ОСОБА_5 потерпілий укладав не за своєю волею, а за примушуванням, в тому числі договір № 1 від 31.08.2009 про внесення змін до нотаріально посвідченого іпотечного договору №32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008, а також договір № 2 від 18.02.2010 про внесення змін до іпотечного договору №32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пройшло повних 5 років, тобто по даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а також за вказаний період відсутні обставини, які переривають тривалість цих строків, прокурор просила вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про те, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, просив розгляд справи проводити за його відсутності та за участі його представника адвоката ОСОБА_4 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що йому роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з даної підстави.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.
Санкцією ч. 2 ст. 355 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років.
Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому, з моменту його вчинення, що складає період часу з червня 2007 року по лютий 2010 року, минуло понад 5 років, перебіг давності яких не зупинявся та не переривався з підстав, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Отже, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000387, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 липня 2022 р.
Повний текст ухвали оголошено 11 липня 2022 р. о 14:30 год.

Суддя ОСОБА_1