Справа № 524/3781/22
Провадження № 1-кп/524/453/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001924 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учню 3 курсу ВПУ №7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2021 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_8 , разом з неповнолітнім ОСОБА_9 та невстановленою особою, знаходились в автомобілі таксі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався на перехресті по вулиці Європейської та проспекту Свободи у м. Кременчуці, де під час руху у ході раптово виниклого умислу вчинили грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю для оточуючих, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, безпричинно, почали висловлюватися нецензурною лайкою в сторону водія автомобіля, після чого останній зупинив авто та вийшов із салону, далі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, вийшовши з салону авто розбили руками та ногами бокові стекла дверей автомобіля, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 2193,83 гривні, згідно висновку експерта №1593/22 від 27.06.2022 року. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа зникли у невідомому напрямку.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

05.08.2022 року між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 буде призначене покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_9 буде призначене покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст..ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява від потерпілого та ОСОБА_10 , відповідно до якої останній надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченим узгоджені сторонами покарання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 також вважали можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченими вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і в їх присутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також розяснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченими вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і в їх присутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також розяснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, укладання угод по якому не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ним угоди. Прокурором надано заяву потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якої він надає згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим, а отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цілком розуміють положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погоджуються на призначення узгоджених покарань.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.12.2021 на тимчасово вилучене майно піддлягають скасуванню.

Долю речових докаів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 468, 469, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_3 , укладену 05.08.2022 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.12.2021 на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3947,26 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3947,26 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази: предмет схожий на пневматичний пістолет із позначками 18Є88270 знищити, предмет схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_2 та магазин до нього, шість предметів схожих на гумові набої; один предмет схожий на сюрікен із написом «Made in China» - знищити; мобільний телефон Xiaomi MDG2 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із абонентським номером НОМЕР_5 , чоловічу куртку ZARA темно-синього кольору, у правій кишені якої знаходилася купюра номіналом 2 гривні СЖ7850718, банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_6 , пару зимових чобіт чорного кольору із написом на підошві «X-boots», пару зимових чобіт чорного кольору із слідами РБК та написом Reebok, куртку Whard синьо-темно-сірого кольору, куртку чорного кольору флісову, пластикову банківську картка «А- Банк» № НОМЕР_7 , дві грошові купюри номіналом по 500 грн, № ЕГ 2570905, ВЖ 9250866 повернути законним володільцям; оптичний диск з відеозаписом від 27.12.2021 року з фасаду магазину «VIP-ROSE» по пр. Свободи у м.Кременчуці, оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Маркетопт», що по вул. Павлова, 10 у м.Кременчуці за 26.12.2021 рок, роздруківка картки банку «Приватбанк» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_12