Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7440/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Подільська торговельна компанія» адвоката ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська торговельна компанія» на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Подільська торговельна компанія» звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу обґрунтував тим, що 19 серпня 2022 року до Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах ТОВ «Подільська Торговельна компанія» було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022, в рамках якого Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.06.2022 у справі № 758/4230/22 (далі - «Ухвала про арешт») накладено арешт на грошові та валютні кошти, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 , відкритих в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) (далі - «Клопотання про закриття кримінального провадження»).
Разом з цим, всупереч приписам закону, прокурором не розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження у встановлений КПК України 3-денний строк та не винесено постанову про повну/часткову відмову в закритті кримінального провадження, чим неспівмірно та нерозумно обмежено права підприємства.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що клопотання скаржника про закриття кримінального провадження та винесення постанови про скасування арешту накладеного майна розглянуто 24.08.2022, про що винесена відповідна постанова, яка була направлена засобами поштового зв`язку адвокату ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська торговельна компанія» звернувся до Подільської окружної прокуратури міста Києва, з письмовим клопотанням від 19 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 та скасування арешту майна.
З наданої в судове засідання прокурором ОСОБА_4 копії постанови вбачається, що 24 серпня 2022 року прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 було розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Подільська торгівельна компанія» щодо закриття кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 та винесення постанови про скасування арешту накладеного на майно ТОВ «Подільська торгівельна компанія», за результатами якого у задоволенні клопотання було відмовлено.
Отже в судовому засіданні скаржником не доведено, що мала місце бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Подільська торгівельна компанія» від 19.08.2022 у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб.
Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Подільська торгівельна компанія» від 19.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 та винесення постанови про скасування арешту накладеного на майно ТОВ «Подільська торгівельна компанія» було розглянуто прокурором у передбачений ст. 220 КПК України строк, враховуючи необхідність забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності, недопущення постановлення протилежних за змістом судових рішень, а також беручи до уваги повноваження слідчого судді за результатам розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 214, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська торговельна компанія» на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 20.04.2022 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1