Справа № 544/962/22
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2022 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП№ 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000264 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,
у с т а н о в и л а :
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000264 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 23.08.2022 о 12 год. 30 хв. до чергової частини СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що ним був виявлений факт незаконної порубки деревини неподалік с. Польове Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області (за межами населеного пункту). Розмір шкоди, заподіяний лісу вказаною порубкою, встановлюється.

За даним фактом СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264, від 23 серпня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час проведення огляду місця події було виявлено, оглянуто та в подальшому вилучено: трактор «Беларус 82.1» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », до якого приєднано причеп з бортовим кузовом зеленого кольору без будь яких розпізнавальних номерів, який завантажений сирою деревиною, частинами від стовбура деревини різного розміру та діаметру, ймовірно породи «Чорноклен»; бензопила марки «ТАТА С85218Р» в корпусі чорного кольору; бензопила марки «БТІНЬ МБ 180» в корпусі помаранчевого кольору.

Враховуючи вище вказане, а також те, що транспортний засіб - трактор «Беларус 82.1» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », до якого приєднано причеп з бортовим кузовом зеленого кольору без будь яких розпізнавальних номерів, який завантажений сирою деревиною, частинами від стовбура деревини різного розміру та діаметру, ймовірно породи «Чорноклен», бензопила марки «ТАТА С85218Р» в корпусі чорного кольору, бензопила марки «STIHL MS180» в корпусі помаранчевого кольору є засобами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а частини від стовбура деревини є предметом вчиненого кримінального правопорушення, з метою не допущення можливості продажу, переоформлення чи обміну вказаного транспортного засобу та знищення слідів кримінального правопорушення, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню та досягнення дієвості даного кримінального провадження його повного, всебічного та об`єктивного розслідування, та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є необхідність накладення арешту на вказані предмети.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна АТ «КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути йому транспортний засіб «Беларус 82.1», державний номер НОМЕР_1 з причепом з бортовим кузовом зеленого кольору без будь-яких розпізнавальних номерів на його відповідальне зберігання. Пояснив, що він займається фермерським господарством і трактор йому потрібен для вивозу сміття.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду,а саме: сиру деревину, частини від стовбура деревини різного розміру та діаметру, ймовірно породи Чорноклен; бензопилу марки STIHL MS 180 в корпусі оранжевого кольору; бензопилу марки ТАТА СS 5218F в корпусі чорного кольору, тому вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає до задоволення.
Щодо вимоги слідчого про накладення арешту на транспортний засіб «Беларус 82.1», державний номер НОМЕР_1 з причепом з бортовим кузовом зеленого кольору без будь-яких розпізнавальних номерів, володільцем якого є ОСОБА_4 та який належить АТ КБ «ПриватБанк», вважаю, що в цій частині клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в частині заборони його відчужувати, оскільки вказаний транспортний засіб є власністю АТ «КБ ПриватБанк» та перебуває у володінні ОСОБА_4 , який використовує його для здійснення господарської діяльності, а позбавлення можливості використання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на його господарську діяльність.
Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 173, 309,372, КПК України, слідча суддя,
у х в а л и л а :
Клопотання заступника начальника СВ ВП№ 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000264 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- транспортний засіб «Беларус 82.1», державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 (мешканець с. Слободо-Петрівка Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області), та який належить АТ КБ «Приватбанк», до якого приєднано причеп з бортовим кузовом зеленого кольору без будь-яких розпізнавальних номерів, який завантажений сирою деревиною, частинами від стовбура деревини різного розміру та діаметру, ймовірно породи Чорноклен (які будуть зберігатися на території сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області), шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому законом порядку;
- бензопилу марки STIHL MS 180 в корпусі оранжевого кольору; бензопилу марки ТАТА СS 5218F в корпусі чорного кольору, які будуть зберігатися в камері зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Магістральна, 16, м. Гребінка Лубенського району Полтавської області), до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Повернути транспортний засіб «Беларус 82.1», державний номер НОМЕР_1 з причепом з бортовим кузовом зеленого кольору без будь-яких розпізнавальних номерів, володільцем якого є ОСОБА_4 (мешканець с. Слободо-Петрівка Гребінківської ТГ Полтавської області), та який належить АТ КБ «Приватбанк», на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 .
Попередити володільця майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
Заборонити володільцю транспортного засобу передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1