Справа № 152/1/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1/22
Провадження №1-кп/152/20/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубовка Татарського району Новосибірської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, є фізичною особою-підприємцем, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, кримінальне провадження щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 12.12.2021 року,

з участю сторін кримінального
провадження

зі сторони обвинувачення:
прокурора у кримінальному
провадженні прокурора
Шаргородського відділу
Жмеринської окружної
прокуратури ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться означена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту від 30.12.2021 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, 12.12.2021 року приблизно о 07.45 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «УАЗ 3741» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку №26 по вулиці Маліванчука у напрямку вулиці Героїв Майдану в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал між боковими частинами керованого ним транспортного засобу та пішоходом ОСОБА_6 , яка стояла з правого боку на проїзній частині вулиці попутно автомобілю, не впорався з керуванням та допустив наїзд на неї.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №45 від 22.12.2021 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великого горбка лівої плечової кістки із зміщенням відламків, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні.

Відповідно висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/17833-ІТ від 23.12.2021 року, в ситуації яка склалась, в діях водія автомобіля марки «УАЗ 3741» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд.

Судом досліджені письмові докази сторони обвинувачення, допитані свідки сторони обвинувачення та сторони захисту, допитаний обвинувачений ОСОБА_4 .

10.10.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.243-246).

Мотивуючи клопотання, захисник зазначив, що згідно з п.п.1.1.3 п.1.1, п.1.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

В постанові про призначення автотехнічної експертизи від 12 грудня 2021 року зазначено: в ході проведення заходів було встановлено, що 12.12.2021 року приблизно о 07.45 годині ОСОБА_4 , керуючи належним йому автомобілем марки УАЗ 3741 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Маліванчука в м. Шаргород, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1939 р.н. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що потрібні спеціальні знання в області автотехніки з наступними вихідними даними дорожнє покриття: мокрий асфальтобетон, забруднений, без вибоїн; завантаженість автомобіля УАЗ-3741 з державним номерним знаком НОМЕР_1 2 пасажири без вантажу; швидкість автомобіля УАЗ-3741 з державним номерним знаком НОМЕР_1 на момент пригоди 15 км/год; відповідно до протоколу ОМП від 12.12.2021 року ширина дороги складає 6 м, ширина узбіччя по напрямку руху автомобіля складає 1,5 м з обох сторін, на узбіччі та частково на проїзній частині розташовані торговельні палатки, ширина дороги між торговельними палатками складає 3 м., видимість не обмежена. Праворуч на узбіччі розташована електроопора №19, на відстані 5,8 м від електропори та 0,2 м від правого краю проїзної частини місце падіння потерпілої ОСОБА_6 після наїзду автомобіля, тому є необхідність у призначенні та проведенні автотехнічної експертизи.

В дослідницькій частині висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/17833-ІТ від 20.12.2021 року судовий експерт зазначив, що, враховуючи встановлені слідством особливості фактичної дорожньої ситуації в заданій дорожній обстановці, при умові розвитку події ДТП, вказаного в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «УАЗ 3741» з держномером НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди поділяється на три стадії зближення учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх взаємодія під час контактування та їх переміщення після взаємодії.

Джерелом інформації про загальні вихідні дані (про дорожню обстановку, яка була безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, та про завантаження транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди) зазвичай є дані з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схеми та ілюстративних матеріалів до цього протоколу. Якщо частина загальних вихідних даних за якихось обставин не зафіксована, то джерелом інформації про них можуть бути протоколи слідчих дій з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, її свідками або понятими, які брали участь в огляді місця ДТП.

Джерелом інформації про стан транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, є відповідні судові експертизи щодо технічного стану систем та механізмів транспортних засобів, які впливають на безпеку руху. Якщо за якихось обставин проведення судової експертизи щодо технічного стану систем та механізмів транспортних засобів неможливе або судовий експерт не зміг дати категоричних висновків щодо технічного стану систем та механізмів транспортного засобу, які впливають на безпеку руху, джерелом інформації про них можуть бути протоколи слідчих дій з учасниками дорожньо-транспортної пригоди та її свідками.

Джерелом інформації щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації на стадії взаємодії учасників дорожньо-транспортної пригоди, та на стадії їх переміщення після взаємодії є висновки транспортно-трасологічних експертиз, а також протоколи слідчих дій з учасниками дорожньо-транспортної пригоди та її свідками.

Джерелом же інформації щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації на стадії зближення учасників дорожньо-транспортної пригоди є тільки протоколи слідчих дій з учасниками дорожньо-транспортної пригоди та її свідками. Вихідні дані, що характеризують саме цю стадію механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації, є найбільш суб`єктивними та, як наслідок, найчастіше бувають неспроможними з технічної точки зору.

Хоча висновки автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/17833-ІТ від 20.12.2021 року є основним доказом сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, однак вважає, що при її проведенні експертові були невідомі такі вихідні дані як стан дорожньої обстановки; обставини щодо дій учасників події; якою частиною транспортний засіб контактував з потерпілою; і чи взагалі контактував, а тому, на його думку, висновок суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності.

В зв`язку з цим, на думку сторони захисту, є необхідність призначення іншої автотехнічної експертизи з вихідними даними, встановленими в ході судового розгляду справи.

В ході судового розгляду справи були допитані свідки обвинувачення, свідок захисту, обвинувачений, досліджені матеріали справи, і, на переконання захисника, встановлені наступні обставини як джерело інформації про вихідні дані розвитку події, при яких ОСОБА_6 могла отримати тілесні ушкодження:

- дорога по вул. Маліванчука в м. Шаргород Вінницької області, на якій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, в четвер та неділю кожного тижня використовується для стихійної торгівлі з розміщенням на обочині та частково на проїзній частині дороги торгових палаток і руху по проїзній частині пішоходів та транспортних засобів.

- попереджувальні та заборонні знаки для руху транспортних засобів відсутні.

В ході огляду місця пригоди від 12 грудня 2021 року було встановлено, що ширина дороги складає 6 м, ширина узбіччя по напрямку руху автомобіля складає 1,5 м з обох сторін, на узбіччі та частково на проїзній частині розташовані торговельні палатки, ширина дороги між торговельними палатками складає 3 м.

Дорожнє покриття: мокрий асфальтобетон, забруднений, без вибоїн.

Сліди гальмування та юзу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які під час руху автомобіля знаходилися на передньому пасажирському сидінні автомобіля, та свідок захисту ОСОБА_9 в ході судового розгляду справи показали, що 12 грудня 2021 року (день тижня неділя) ОСОБА_4 приблизно о 07.45 годині керував автомобілем марки УАЗ 3741 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Маліванчука в м. Шаргород між торговими палатками.

Окрім двох пасажирів іншого вантажу в автомобілі не було.

Швидкість автомобіля складала до 10 км/год, напрямок руху не мінявся, автомобіль рухався прямо, і пішоходи, які знаходилися прямо по ходу руху автомобіля, надавали можливість йому проїхати, відходячи по сторонам проїзної частини. Ніякої перешкоди для руху автомобіля не було і наїзду на пішохода вони не бачили.

Свідок обвинувачення ОСОБА_10 показала, що наїзду на її знайому ОСОБА_6 не бачила, бачила тільки проїжджаючий автомобіль і вже лежачу на краю дороги потерпілу.

Свідок ОСОБА_11 показав, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем УАЗ 3741, допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 , яка рухалася з правої сторони по ходу руху автомобіля, кузовом в районі правої пасажирської дверці, при цьому передньою частиною кузова та бампером наїзду автомобіля на пішохода не було та автомобіль напрямку руху не міняв.

Відповідно протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього, складеного з участю свідка ОСОБА_11 , вбачається, що потерпіла впала на відстані 0,2 метра від правого краю проїзної частини дороги.

Інших свідків в ході досудового слідства не встановлено.

В ході досудового розслідування пошкоджень на кузові автомобіля не виявлено, одежа потерпілої не вилучалася та не оглядалася.

Згідно з висновком №45 судово-медичного експерта від 22.12.2021 року, у ОСОБА_12 мав місце закритий перелом великого горбка лівої плечової кістки із зміщенням відламків, який утворився від дії твердого тупого предмета, можливо в термін та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи, і відноситься до середнього ступеня тяжкості терміном понад три тижні.

На питання «Чи могла отримати ОСОБА_6 дані тілесні ушкодження внаслідок наїзду на неї автомобіля УАЗ 3741 та чи перебувають дані тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із вказаними вище подіями» судово-медичним експертом зазначено, що відповідь на дане питання виходить за межі його компетенції.

Слідчі експерименти не проводилися.

Автотехнічна експертиза №СЕ-19/102-21/17833-ІТ від 20.12.2021 року проводилася на стадії досудового розслідування кримінального провадження за наданими слідчим вихідними даними. Однак, вважає, що в ході судового розгляду справи тільки один свідок підтвердив факт наїзду автомобіля на потерпілу, однак чи вони спроможні з технічної точки зору, можна буде вирішити тільки після проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Тобто відповіді на питання, які підлягають вирішенню при проведенні автотехнічної експертизи, можна буде надати тільки після проведення транспортно-трасологічної експертизи, а це вже будуть зовсім інші вихідні дані про дорожню обстановку, тому вважає, що призначена судом автотехнічна експертиза не може вважатися ні повторною, ні додатковою, а є по суті новою, що відповідає роз`ясненням п.п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).

У зв`язку із викладеними обставинами, адвокат ОСОБА_3 просить призначити у цьому кримінальному провадженні судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи адвокат ОСОБА_3 просить поставити наступне запитання: чи є технічно спроможними показання свідка ОСОБА_11 в частині можливості наїзду автомобіля «УАЗ 3741» з держномером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на потерпілу ОСОБА_6 , з урахуванням конструкції кузова автомобіля, якщо при цьому автомобіль контактував кузовом в районі правої пасажирської дверці і не контактував бампером та передньою частиною кузова, і не міняв напрямку руху, за умови не переміщення самої потерпілої ОСОБА_6 ?

А також, на вирішення автотехнічної експертизи адвокат ОСОБА_3 просить поставити наступне запитання: як відповідно до Правил дорожнього руху України повинна була пересуватися пішохід ОСОБА_6 на дорозі по вул. Маліванчука в м. Шаргород Вінницької області при відсутності попереджувальних та заборонних знаків для руху транспортних знаків, дорожніх розміток?

В розпорядження експертів адвокат ОСОБА_3 просить надати матеріали кримінальної справи та автомобіль УАЗ з держномером НОМЕР_1 , що знаходиться на арештмайданчику ВП №2 Жмеринського РВП.

В судовому засіданні 10.10.2022 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтримав та уточнив клопотання в частині питання, яке слід поставити перед експертами, що проводитимуть траспортно-трасологічну експертизу, зокрема, просить викласти запитання наступним чином: чи є технічно спроможними показання свідка ОСОБА_11 в частині можливості наїзду автомобіля «УАЗ 3741» з держномером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на потерпілу ОСОБА_6 , з урахуванням конструкції кузова автомобіля, якщо при цьому автомобіль контактував кузовом в районі правої пасажирської дверці і не контактував бампером та передньою частиною кузова, і не міняв напрямку руху, за умови не переміщення самої потерпілої ОСОБА_6 в бік автомобіля ОСОБА_4 .?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника і просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні 10.10.2022 року заперечувала щодо заявленого стороною захисту клопотання, вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення за матеріалами кримінального провадження призначалася і експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України проводилася автотехнічна експертиза, при цьому, при проведенні експертизи експерти не повідомляли, що їм недостатньо матеріалів чи вихідних даних для висновку. До того ж, прокурор вважає, що проведена експертиза не викликає сумнівів та не містить протиріч, оскільки експертами надано відповіді на всі поставлені питання. Також, у матеріалах кримінального провадження наявна схема ДТП, допитані свідки ДТП, що достатньо для доведення винуватості ОСОБА_4 . Виходячи з наведених обставин прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула повторно.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.3 ст.332 КПК України).

Судом встановлено, що в означеному кримінальному провадженні за постановами слідчого від 12.12.2021 року проведені автотехнічна експертиза, експертиза технічного стану транспортного засобу та надані відповідні висновки експерта №СЕ-19/102-21/17833-ІТ від 23.12.2021 року і №СЕ-19/102-21/17705-ІТ від 28.12.2021 року (а.с.91-92, 95-98).

Зокрема, згідно з висновком експерта за №СЕ-19/102-21/17833-ІТ від 23.12.2021 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «УАЗ-3741» з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці можливість попередження транспортної пригоди у водія автомобіля «УАЗ-3741» з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки «УАЗ-3741» з державним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди (а.с.91-92).

Тобто предметом дослідження експертом були питання: як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля УАЗ 3741 з держномером НОМЕР_1 ОСОБА_4 .? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити пригоду? Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях автомобіля УАЗ 3741 з держномером НОМЕР_1 ОСОБА_4 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП? (постанова про призначення автотехнічної експертизи, а.с.89).

Слідчим у постанові про призначення автотехнічної експертизи надано експерту наступні вихідні дані:

- дорожнє покриття: мокрий асфальтобетон, забруднений, без вибоїн;

-завантаженість автомобіля УАЗ-3741, державний номерний знак НОМЕР_1 - 2 пасажири без вантажу.

-швидкість автомобіля УАЗ-3741, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент пригоди -15 км/год.

Відповідно до протоколу ОМП від 12.12.2021 року ширина дороги складає 6 м, ширина узбіччя по напрямку руху автомобіля складає 1,5 м з обох сторін, на узбіччі та частково на проїздній частині розташовані торговельні палатки, ширина дороги між торговельними палатками складає 3 м., видимість не обмежена. Праворуч на узбіччі розташована електроопора №19, на відстані 5,8 м від електропори та 0,2 метра від правого краю проїзної частини місце падіння потерпілої ОСОБА_6 після наїзду авомобіля (а.с.89).

Підпунктом 1.3 пункту 1 «Автотехнічна експертиза» розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції від 26.12.2012 року) встановлено, що у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

В ході судового розгляду справи були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , свідок захисту ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , дослідженні матеріали справи.

Потерпіла ОСОБА_6 на виклики до суду не з`являється.

При допиті свідків і дослідженні доказів були встановлені такі обставини, які можуть бути джерелом інформації про вихідні дані розвитку події, при яких ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, зокрема, що дорога по вул. Маліванчука в м. Шаргород Вінницької області, на якій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, в четвер та неділю кожного тижня впродовж кожного року використовується для стихійної торгівлі з розміщенням на обочині та частково на проїзній частині дороги торгових палаток, столів з розкладеними товарами і руху по проїзній частині вулиці і пішоходів, і транспортних засобів. При цьому, вказана обставина встановлена в ході допиту свідків як сторони обвинувачення, так і сторони захисту та не заперечується сторонами кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що попереджувальні та заборонні знаки для руху транспортних засобів були відсутні на вулиці Маліванчука в м. Шаргород Вінницької області на момент ДТП, що мала місце 12.12.2021 року, що не заперечується сторонами кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 12.12.2021 року вбачається, що ширина дороги складає 6 м, ширина узбіччя по напрямку руху автомобіля складає 1,5 м з обох сторін, на узбіччі та частково на проїзній частині розташовані торговельні палатки, ширина дороги між торговельними палатками складає 3 м. Дорожнє покриття: мокрий асфальтобетон, забруднений, без вибоїн. Сліди гальмування та юзу відсутні (а.с.67-68).

Допитані обвинувачений ОСОБА_4 , свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які під час руху автомобіля знаходилися на передньому пасажирському сидінні автомобіля, та свідок захисту ОСОБА_9 в ході судового розгляду справи в сукупності показали, що 12.12.2021 року (у неділю) ОСОБА_4 приблизно о 07.45 годині керував автомобілем марки УАЗ 3741 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Маліванчука в м. Шаргород між торговими палатками. Окрім двох пасажирів іншого вантажу в автомобілі не було. Швидкість автомобіля складала до 10 км/год, напрямок руху не мінявся, автомобіль рухався прямо, подавав звукові сигнали, і пішоходи, які знаходилися прямо по ходу руху автомобіля, надавали можливість йому проїхати, відходячи по сторонам проїзної частини. Ніякої перешкоди для руху автомобіля не було і наїзду на пішохода вони не бачили, а свідок обвинувачення ОСОБА_10 в сукупності показала, що наїзду на ОСОБА_6 не бачила, проте, бачила автомобіль УАЗ, який проїздив по вул. Маліванчука 12.12.2021 року вранці, а також бачила вже лежачу на краю дороги потерпілу ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є фізичною особою-підприємцем. Він здійснює торгівлю різними товарами в м. Шаргород. 12.12.2021 року вранці він здійснював торгівлю на вулиці біля місцевого ринку, розкладав товари на прилавок у палатці та почув крик. Вийшовши вперед на вулицю він побачив, що в його напрямку по проїзній частині вулиці, де були розміщені торгові палатки та прилавки, і ходили покупці, їде автомобіль марки «УАЗ» зеленого кольору, у якому включені фари. Автомобіль «загортав» людей, які падали прямо на торгові прилавки. Його торгова палатка знаходилася справа від руху автомобіля. Поруч з ним біля прилавку знаходилася жінка на проїзній частині дороги, яка не встигла заховатися чи втекти вбік від автомобіля і рухалася з правої сторони по ходу руху автомобіля. Коли автомобіль порівнявся з жінкою, то правою боковою стороною автомобіля приблизно між дзеркалом і передніми дверцятами, тобто в районі правої пасажирської дверці, зачепив її і закрутив, від чого остання впала ближче до заднього колеса. Так як було темно, то він не розгледів, чи ноги жінки попали під автомобіль, але остання не встала і не втекла в бік. Він, побачивши наїзд на жінку, відбіг у бік, а потім кричав до водія автомобіля, щоб той зупинився, але автомобіль продовжив рух. Після цього він постукав кулаком, але водій не зупинився. Побачивши це, спереду ще один підприємець намагався зупинити автомобіль, але автомобіль рухався прямо, напрямку руху не змінював і не зупинявся та повільно поїхав по вулиці у напрямку до комунгоспу. Під час руху автомобіля водій не подавав звукового сигналу, були включені лише фари. Він підбіг до жінки, допоміг їй піднятися та посадив на стілець. На його запитання про те, як вона себе почуває, жінка повідомила, що їй болить рука, нога та бік, але відмовилася від пропозиції викликати швидку медичну допомогу. Він зателефонував на лінію 102 і повідомив про ДТП.

З протоколу огляду місця події та схеми до нього, складеного з участю свідка ОСОБА_11 , фототаблиць, вбачається, що потерпіла впала на відстані 0,2 метра від правого краю проїзної частини дороги (а.с.67-68, 69, 70-73).

Інших свідків ДТП в ході досудового розслідування не встановлено.

В ході досудового розслідування оглянуто автомобіль та в протоколі огляду зазначено його видимі пошкодження, зокрема, правої пасажирської дверці, пошкоджень на кузові автомобіля не виявлено (а.с.80-82, 83-84).

Одяг потерпілої не вилучався та не оглядався слідчим в ході досудового розслідування.

Слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не проводився.

Слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не проводився.

Згідно з висновком №45 судово-медичного експерта від 22.12.2021 року, у ОСОБА_12 мав місце закритий перелом великого горбка лівої плечевої кістки із зміщенням відламків, який утворився від дії твердого тупого предмета, можливо в термін та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і відноситься до середнього ступеня тяжкості, так як спричиняє за собою тривалий розлад здоров`я, терміном понад три тижні (а.с.100-102).

На питання слідчого у постанові від 22.12.2021 року (а.с.99): «Чи могли виникнути тілесні ушкодження при вказаних обставинах та чи перебувають дані тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку із вказаними вище подіями» судово медичним експертом зазначено, що відповідь на дане питання виходить за межі компетенції судово-медичного експерта (а.с.100-102).

Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду справи тільки один свідок ОСОБА_11 підтвердив факт наїзду автомобіля на потерпілу, однак чи спроможні його показання з технічної точки зору, можливо встановити тільки після проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з врахуванням вихідних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, схемі, фототаблицях, протоколі огляду транспортного засобу, при огляді експертом транспортного засобу, що знаходиться на арештмайданчику ВП №2 Жмеринського РВП (в м. Шаргород), а також з врахуванням даних, що встановлені в ході судового розгляду при безпосередньому допиті свідків і дослідженні письмових доказів, та не заперечуються сторонами кримінального провадження.

Також, в ході проведення автотехнічної експертизи в ході досудового розслідування перед експертом не ставилося питання про те, як, відповідно до Правил дорожнього руху України повинна була рухатися пішохід ОСОБА_6 на дорозі по вул. Маліванчука в м. Шаргород Вінницької області при відсутності попереджувальних та заборонних знаків для руху транспортних знаків, дорожніх розміток, що має значення для цієї кримінальної справи, але не досліджувалося стороною обвинувачення і обвинувачення ОСОБА_4 висунуто без врахування того, чи дотрималася ОСОБА_14 Правил дорожнього руху до моменту та в момент виникнення ДТП 12.12.2021 року.

З наведених підстав суд вважає неспроможними ствердження прокурора ОСОБА_5 про те, що автотехнічна експертиза, проведена в ході досудового розслідування, є повною та не викликає сумнівів, і що експерт при проведенні експертизи не вимагав додаткових вихідних даних, оскільки перед експертом і не ставилося питання про те, як повинна була рухатися відповідно до ПДР України інший учасник ДТП потерпіла ОСОБА_6 , яка за показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час судового розгляду, рухалася по проїзній частині вулиці Маліванчука в м. Шаргород з правої сторони попутно з автомобілем, тоді як за обвинувальним актом потерпіла стояла нерухомо з правого боку на проїзній частині вулиці попутно руху автомобіля. При цьому, на вулиці Маліванчука в м. Шаргород відсутні попереджувальні та заборонні знаки для руху транспортних засобів, дорожні розмітки.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не є ні призначенням повторної, ні призначенням додаткової експертиз, оскільки перед експертами ставляться питання, що не вирішувалися в ході досудового розслідування при проведенні автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, зокрема, відповіді на питання, які підлягають вирішенню при проведенні автотехнічної експертизи, можна буде надати тільки після надання висновків транспортно-трасологічної експертизи, яка надасть вихідні дані про те, чи спроможні показання свідка ОСОБА_11 в частині можливості наїзду на потерпілу кузовом автомобіля в районі правої пасажирської дверці, якщо автомобіль не контактував з потерпілою бампером та передньою частиною кузова, а також не міняв напрямку руху.

Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою повного та об`єктивного судового розгляду є необхідність у призначенні транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Заперечуючи щодо призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в цілому, прокурор ОСОБА_5 не висловила додаткових питань, які слід поставити перед експертами, а також, не пропонувала іншої експертної установи, тому суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Проте, суд вважає, що судовий розгляд у цій кримінальній справі неможливий до отримання висновку експертів.

Не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, в тому числі, проведення експертизи у випадках та в порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу (п.6 ч.2 ст.322 КПК України.

Таким чином, на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України, на час проведення експертизи судовий розгляд слід відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

1) На вирішення транспортно-трасологічної експертизи поставити запитання:
- чи є технічно спроможними показання свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_11 в частині можливості наїзду автомобіля «УАЗ-3741» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 12.12.2021 року приблизно о 07.45 годині в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області під час руху на вул. Маліванчука у напрямку вул. Героїв Майдану, поблизу будинку №26, на потерпілу ОСОБА_6 , з урахуванням конструкції кузова автомобіля, якщо при цьому автомобіль контактував з потерпілою кузовом в районі правої пасажирської дверці і не контактував бампером та передньою частиною кузова і не міняв напрямку руху, за умови не переміщення самої потерпілої ОСОБА_6 в бік автомобіля ОСОБА_4 .?

2) На вирішення автотехнічної експертизи поставити запитання:

- як, відповідно до Правил дорожнього руху України, повинна була рухатися (пересуватися) пішохід ОСОБА_6 12.12.2021 року приблизно о 07.45 годині в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області на дорозі по вул. Маліванчука при відсутності на вказаній вулиці попереджувальних та заборонних знаків для руху транспортних засобів, дорожніх розміток?

У розпряження експерта надіслати вказану ухвалу суду та надати: кримінальну справу №152/1/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у одному томі; автомобіль «УАЗ-3741» з державним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на арештмайданчику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 296).

Судовий розгляд у кримінальному провадженні до отримання висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та надходження матеріалів кримінального провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає, та, відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1