Справа № 308/3392/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 30.03.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/3392/22 розглянуто клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, вилучення та перевірка у якому здійснюється у рамках об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000135 від 07.03.2022, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

За результатом розгляду зазначеного клопотання прокурора, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчої судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його користування, розпорядження та відчуження, а саме:

лісопродукцію у кількості 16 (шістнадцяти штук) свіжозрубаних стовбурів породи «Ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів кожна, яку передано на відповідне зберігання під розписку заступнику директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство «Куцин», адреса: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Усть-Чорна, вул. Чорнопотіцька, 14, що передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , який передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

лісопродукції породи «Ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_5 у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн.;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал - 432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 ;

товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022;

накладну без № ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

Зазначає, що як вбачається із змісту ухвали слідчої судді від 30.03.2022, постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.03.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.03.2022 лісопродукцію породи «ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_5 , у кількості 81 стовбури, загальним об`ємом 27 м.куб., на загальну суму 86400 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал-432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, серії НОМЕР_6 . Ця лісопродукція 08.03.2022 перевозилася із складу одного приватного підприємства до іншого, у водія на час зупинки автомобіля були у наявності документи на транспортні засоби та вантаж, які було своєчасно пред`явлено і вилучено разом із тимчасово вилученим майном.

Прокурор у клопотанні до суду і слідчий суддя у постановленій ухвалі зазначали, що тимчасово вилучене під час огляду 08.03.2022 та арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, що воно є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатність підстав для накладення арешту на вказане майне, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задовольнив внесене клопотання прокурора з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 чи його захисник адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, але адвокатом до суду було подано письмове пояснення, у якому адвокат щодо транспортних засобів та свідоцтв про їх реєстрацію просив не накладати арешт, хоча би в частині заборони користуватися цим майном, оскільки транспортні засоби використовуються для здійснення законної підприємницької діяльності ПП «Куцин» та щоб у складних умовах оголошеного воєнного стану у державі не було перешкод у здійсненні законної підприємницької діяльності ПП «Куцин», щоб була можливість виплачувати заробітну плату найманим працівникам, яких у ПП «Куцин» є 16 осіб, а також щоб була можливість сплачувати необхідні податки, яких за 2021 рік сплачено на суму 241213,5 грн. ЄСВ, податку з доходу найманих працівників 162656,10 грн., військового збору 16446,38 грн., податку на прибуток 77983 грн., ПДВ 189949 грн., а всього було сплачено податків на суму 688247,98 грн.

Через відсутність можливості використовувати у підприємницькій діяльності вилучені транспортні засоби ПП «Куцин» фактично не може забезпечити роботою як найманого працівника водія ОСОБА_10 , нараховувати і виплачувати йому заробітну плату, у якого окрім іншого є сім`я і на утриманні двоє малолітніх дітей, відсутність на підприємстві вилучених транспортних засобів негативно впливає на поставку круглої лісодеревини на підприємство і позбавляє можливості забезпечити роботою по переробці деревини і інших найманих працівників.

Вказує, що на час подання даного клопотання стороною обвинувачення не здобуто доказів, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення у частині, що стосується придбання ПП «Куцин» від ФОП ОСОБА_9 та її перевезення водієм ПП «Куцин» ОСОБА_10 від ФОП ОСОБА_9 до ПП «Куцин», не оголошено підозри жодній особі, які причетні до придбання, відпуску та перевезення лісопродукції породи «ялина», яка була завантажена на автомобіль «Урал-432001», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_5 , у кількості 81 стовбури, загальним об`ємом 27 м.куб., на загальну суму 86400 грн., була тимчасово вилучена та за ухвалою слідчої судді арештована і з часу накладення арешту жодної процесуальної дії не було виконано із використанням для цього арештованого майна та не передбачається виконання таких дій.

При продовженні арешту тимчасово вилученого майна, особливо автомобіля з причіпом у спосіб заборони навіть користування підприємством цим майном викликає явний сумнів у дотримані стороною обвинувачення передбачених процесуальним законодавством принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, врахування наслідків арешту майна для інших осіб, що прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України.

Зауважує, що з боку ОСОБА_11 та його захисника неодноразово подавалися клопотання про скасування арешту майна, в тому числі й частково, щоб не було заборони користуватися підприємству автотранспортом для здійснення законної підприємницької діяльності і в одному із судових засідань при розгляді цього клопотання процесуальний прокурор, за клопотанням якого такий арешт на тимчасово вилучене майно було накладено, пояснював суду, що не заперечує у частині того, щоб частково було скасовано арешт на транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію, щоб їх було повернуто у користування ПП «Куцин», що це не відобразиться негативно на процесі розслідування обставин кримінального провадження і про таку позицію прокурора суддею було відображено у тексті ухвали, яка була постановлена за результатами розгляду цього клопотання, однак незрозуміло чому слідча суддя у повному обсязі відмовила у задоволенні поданого клопотання. Сторона захисту вважає, що судовий контроль при вирішенні подібного роду питань покликаний бути фільтром від свавілля органу досудового розслідування, суд повинен рахуватися із положеннями закону про те, що є прямо передбачено у ч. 2 ст. 173 КПК України, що навіть у разі задоволення клопотання про арешт майна суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна і зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, обмеження арештом правомірної підприємницької діяльності доводиться фактом сплати податків ПП «Куцин» за 2021 рік, а в даний час в умовах і так складних обставин воєнного стану в Україні частина найманих працівників залишаються без роботи, вимушено перебувають у відпустці за свій рахунок, особливо водій ОСОБА_10 , у якого на утриманні троє малолітніх дітей, одна дитина з інвалідністю, з чим не можна не рахуватися.

Стороною захисту наголошувалося раніше, що соціально-політична та економічна ситуація в державі у зв`язку з повномасштабним збройним вторгненням рф на територію України, звернення у зв`язку з цим керівництва держави, в тому числі до малого та середнього бізнесу спонукають до активізації підприємницької діяльності та покращення показників економічної діяльності, а подальший арешт зазначеного у клопотанні майна, в тому числі навіть у частині заборони і користування ним, очевидно обмежує законну підприємницьку діяльність ПП «Куцин» і не є на користь, а лише шкодить економічним інтересам як держави в цілому, так і окремих громадян, в тому числі працівників бюджетних установ, до яких відноситься і суд та прокурор, оскільки з податкових надходжень і формується, в тому числі й суддям та прокурорам, заробітна плата.

Також звертає увагу на те, що у клопотанні не ставиться питання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно в цілому, хай такий залишається на будь-який термін, хоч переконаний, що перспектива справи буде її закриття, що вбачається з того, що тривалий час жодних слідчих дій у справі взагалі не проводиться, жодній особі не оголошено про підозру, не встановлено, щоб комусь було завдано шкоди, а шкоди законній підприємницькій діяльності ПП «Куцин», його працівникам та державі в цілому очевидно вже завдано і продовжує завдаватися, законність чи незаконність походження деревини нехай встановлюється, від пустого простою транспортного засобу на площадці це аж ніяк не залежить та якби мала місце незаконність походження чи перевезення лісодеревини, то на протязі п`яти місяців розслідування справи вже мало би місце оголошення підозри причетним до незаконних дій особам, але такого не має і очевидно що не буде, будь-яких слідчих дій у справі не проводиться, складається враження, що навмисно вчиняються малому та середньому бізнесу перешкоди, щоб не відбувалося покращення економічних показників в державі та в умовах війни це має ознаки колабораціонізму, на руку ворогу, а не своїй державі, що особливо просить врахувати.

З урахуванням наведеного, просить постановити ухвалу суду, якою частково скасувати арешт на тимчасово вилучене майно у частині заборони користування цим майном, яке повернути уповноваженій особі ПП «Куцин», а саме:

транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство «Куцин», адреса: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Усть-Чорна, вул. Чорнопотіцька, 14, що передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , який передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал - 432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 .

Представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього документи, просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про скасування арешту майна та з метою збереження речових доказів і знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000135 від 07.03.2022, просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях на клопотання. Зауважив, що у даному кримінальному провадженні майно, що було вилучено 08.03.2022 під час проведення огляду, та на яке накладено арешт, має доказове значення. Для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львов, та наразі триває. Крім того, наголошує що адвокат ОСОБА_3 декілька разів звертався з аналогічним клопотаннями про скасування арешту майна до суду і відповідно ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05, 24.06 та 18.07.2022 у задоволенні таких клопотань відмовлено. Враховуючи викладене, вважає, що скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні може негативно вплинути на результати досудового розслідування.

Заслухавши адвоката та прокурора, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 07.03.2022, приблизно о 21.00 год., до Тячівського РВП надійшло повідомлення про те, що на дорозі в с. Лопухів виявлено не обліковану деревину. Під час патрулювання інспектором СРПП ВПД № 1 Тячівського РВП по вул. Верховинській в с. Лопухів було зупинено вантажний автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Калини, який був завантажений деревиною породи «ялина». Під час перевірки документів виникли сумніви в законності походження деревини. Крім того, 07.03.2022, приблизно о 21.00 год., на дорозі поблизу с. Лопухів співробітниками Тячівського РВП зупинено вантажний транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , з лісопродукцією стовбури свіжо спиляні довжиною м кожний категорії «А» породи ялина. Під час огляду товарно-супровідних документів водієм представлено документи щодо походження лісоматеріалів, оформлених минулими датами, не пов`язані з подією перевезення. Крім того, встановлено, що поряд з описаним транспортним засобом на відстані близько 700 м від нього виявлено значну кількість аналогічних лісоматеріалів, що вказує на системність протиправних дій працівників ДП «Брустурянське ЛМГ».

З протоколу огляду місця події від 08.03.2022 вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 на території дороги в с. Лопухів, урочище «Сурдук», на відстані 50 метрів від сміттєзвалища в напрямку смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області, на правому узбіччі виявлено стовбури дерев свіжозрубаних, які розташовані перпендикулярно до проїзної частини дороги. Під час огляду встановлено 6 стовбурів породи «Ялина» довжиною 6 метрів категорії «А», із наступними діаметрами 1) 25 см, 2) 32 см, 3) 30 см, 4) 31 см, 5) 29 см, 6) 32 см. Приблизно ще на відстані 100 метрів так само аналогічно розташовано 5 сироростучих стовбурів свіжозрубані категорії «А» із наступними розмірами 1) 39 см, 2) 40 см, 3) 42 см, 4) 40 см, 5) 39 см. У подальшому, проїхавши на автомобілі 700 метрів, в напрямку Кедринського лісництва на правому узбіччі на березі річки на відстані 400 метрів виявлено 5 стовбурів діаметром 1) 29 см, 2) 32 см, 3) 35 см, 4) 39 см, 5) 18 см, довжиною кожна 6 метрів. Зазначені 16 стовбурів дерев породи «ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів під час огляду вилучено.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 08.03.2022 вилучену лісопродукцію 16 (шістнадцять штук) свіжозрубаних стовбурів породи «Ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів кожна, визнано речовими доказами та передано на відповідне зберігання під розписку заступнику директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , до моменту вирішення питання по суті в суді або прийняття кінцевого рішення в матеріалах досудового розслідування.

Крім того, згідно з протоколом огляду місця події від 08.03.2022 слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі згоди водія ОСОБА_14 , здійснено огляд автомобіля марки «Урал», моделі «432001» д.н.з. НОМЕР_2 , та причепу-розпуск-Е марки «ТМЗ-802», д.н.з. НОМЕР_5 , який завантажено свіжозрубаними деревами породи «ялина» у загальній кількості 81 стовбури, загальним об`ємом 27 м.куб., з відповідним описом їх розмірів. Також водієм ОСОБА_10 надано для огляду ТТН серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022 та серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022, накладну від 07.03.2022, товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022 та накладну без номеру ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022. Разом з тим, оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал-432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 . Зазначену деревину разом з документами, транспортний засіб та причіп, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під час даного огляду вилучено.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 08.03.2022 визнано речовими доказами транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 власником якого є приватне підприємство «Куцин», адреса: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Усть-Чорна, вул. Чорнопотіцька, 14, та причіп-розпуск-Е марки ТМЗ- 802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , на який завантажено лісопродукція, а саме: деревина породи «Ялина» у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн., яку передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , яке було вилучено від водія у ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , до моменту вирішення питання по суті в суді або прийняття кінцевого рішення в матеріалах досудового розслідування.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.03.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України: лісопродукцію породи «Ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_5 у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал - 432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 ; товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022; накладну без № ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022; товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022; товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України. Накладено арешт на майно, що вилучено 08.03.2022 під час проведення огляду, із забороною його користування, розпорядження та відчуження, а саме:

лісопродукцію у кількості 16 (шістнадцяти штук) свіжозрубаних стовбурів породи «Ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів кожна, яку передано на відповідне зберігання під розписку заступнику директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство «Куцин», адреса: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Усть-Чорна, вул. Чорнопотіцька, 14, що передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , який передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

лісопродукції породи «Ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_5 у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн.;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал - 432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 ;

товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022;

накладну без № ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

За змістом вказаної ухвали слідчий виходив з наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 08.03.2022 під час проведення огляду, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, а тому дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2022 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000135 прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_15 надано слідчому шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_16 вказівки у даному кримінальному провадженні (в порядку ст. 36 КПК України), у яких зазначено, що вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що всупереч вимог ст. 9 КПК України усіх необхідних та можливих заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження на даний час органом досудового розслідування не вжито. Остання слідча дія проведена ще у березні поточного року. З огляду на викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України у даному кримінальному провадженні необхідно: відповідно до вимог КПК України надати правову оцінку витребуваним із ДП «Брустурянське ЛГ» копіям документів щодо лісогосподарської діяльності; вирішити питання щодо наявності чи відсутності істотної шкоди, внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у разі необхідності звернутися до відповідних експертних установ; перевірити слідчим шляхом доводи ОСОБА_6 про наявність чи відсутність бирок на деревині у ніч вчинення правопорушення; з`ясувати в ДП «Брустурянське ЛГ» чи виявлялися незаконні порубки лісу на початку березня на ділянках лісогосподарств, біля яких були виявлені кримінальні правопорушення; витребувати та в установленому порядку приєднати до матеріалів провадження договори купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ДП «Брустурянське ЛГ», які діяли на час вчинення кримінальних правопорушень; не обмежуючись вказаним, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у встановлений законом строк. Про результати виконання вказівок ґрунтовно проінформувати процесуального керівника у строк до 01.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 вбачається, що підставами накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вантажного автомобіля марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , причепу-розпуску-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів, а саме у частині заборони користування цим майном.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, зберігається упродовж майже півроку. Підозра у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена, ОСОБА_5 статусу підозрюваного також не має.

При цьому згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час слідчий суддя враховує, що користування вантажного автомобіля марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , причепу-розпуску-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів, власником не може призвести до знецінення їх доказового значення.

Також стороною обвинувачення не надано суду доказів, щодо необхідності подальшого утримання арештованого майна шляхом заборони його користування у органу досудового розслідування, а також не спростовані доводи адвоката.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що витрати держави на зберігання цього майна із підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права власника користуватися цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Аналогічні гарантії права власності, передбачені ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував порушення Конвенції, при вилученні речей та документів, які не стосуються справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98; «East/West Alliance Limited проти України»).

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту в частині заборони користування майном вантажного автомобіля марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , причепу-розпуску-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів, з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря для власника, невиправдано обмежуватиме його права і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 (справа № 308/3392/22), а саме у частині заборони його користування, потреба у якому на даному етапі кримінального провадження відпала.

Щодо вимоги адвоката про повернення майна уповноваженій особі ПП «Куцин» слідчий суддя зазначає, що такий обов`язок безпосередньо виникає в результаті скасування арешту майна, у даному випадку в частині заборони його користування, не відноситься до повноважень слідчого судді в межах даного судового розгляду і тому не повинен окремо визначатися слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 (справа № 308/3392/22), а саме у частині заборони користування:

транспортним засобом вантажний автомобіль марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство «Куцин», адреса: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Усть-Чорна, вул. Чорнопотіцька, 14, що передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

причіпом-розпуском-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , який передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Урал - 432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ;

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1