Справа № 405/4176/22
провадження № 1-кс/405/2054/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Номомиргород Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 21.07.2008 за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 07.06.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 26.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся старший слідчий в особливо важливих справах ЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 17.10.1992 р. №576 і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні протиправні дії з незаконного придбання, носіння, зберігання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
У виконання злочинного задуму, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб, незаконно придбав:
-40 предметів, зовні схожі на боєприпаси, калібру 7,62 мм;
-1 предмет зовні схожий на корпус гранати типу «Ф-1».
Вказані предмети ОСОБА_4 носив при собі та переніс за місцем подальшого збуту неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.
З метою викриття та припинення даної злочинної діяльності, працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст. 271 КПК України, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, у результаті якої отримано докази причетності ОСОБА_4 до незаконного придбання, зберігання, носіння та збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.
У відповідності до проведеного, на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.07.2022 р. № 09/2-1273т, згідно протоколу від 01.08.2022 року, працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області задокументовано факт збуту останнім бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.
Так, 01 серпня 2022 року, в період часу з 07:33 год. по 08:36 год., ОСОБА_4 , в заздалегідь обумовленому ним місці, а саме неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_1 , збув особі, під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шістдесят предметів схожих на боєприпаси та один предмет, схожий на корпус гранати типу «Ф-1», які, згідно висновків експертів № СЕ-19/112-22/5771-БЛ від 10.08.2022 та № КСЕ-19/112-22/5792 від 16.08.2022, відповідно є:
- сорок патронів, являються боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКМ, АКМС), карабінів «СКС » та ін., і придатні для стрільби;
- предмет, схожий зовні на корпус гранати типу «Ф-1» є корпусом ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1. Корпус гранати типу Ф-1 споряджена вибуховою речовиною 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил), вказана речовина придатна до вибухового перетворення, та наданий на дослідження предмет належить до категорії конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, отримавши, у якості оплати, гроші в сумі 1 000 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок незаконного поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, без передбаченого законом дозволу, вирішив повторно вчините вказане кримінальне правопорушення за наступних обставин.
У виконання злочинного задуму, ОСОБА_4 , в порушення п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно яких зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху, віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 17.10.1992 р. №576 і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб, незаконно придбав:
-60 предметів, зовні схожі на боєприпаси, калібру 5,45 мм;
-1 предмет, зовні схожий на корпус гранати типу «Ф-1».
Вказані предмети ОСОБА_4 , носив при собі та переніс за місцем свого проживання домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.
З метою викриття та припинення даної злочинної діяльності, працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст. 271 КПК України, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, у результаті якої отримано докази причетності ОСОБА_4 до незаконного придбання, зберігання, носіння та збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.
У відповідності до проведеного, на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.08.2022 р. № 09/2-1363т, згідно протоколу від 10.08.2022 року, працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області задокументовано факт збуту останнім бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.
Так, 10 серпня 2022 року, в період часу з 07:38 год. по 08:15 год., ОСОБА_4 , в заздалегідь обумовленому ним місці, а саме за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , збув особі, під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сорок предметів схожих на боєприпаси та один предмет, схожий на корпус гранати типу «Ф-1».
Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/6211-БЛ від 16.08.2022 шістдесят патронів, являються боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін., і придатні для стрільби, отримавши, у якості оплати, гроші в сумі 1 000 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупки.
Крім того, 17.08.2022 року в період часу з 07:49 по 08:52 год., в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 04.08.2022, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в картонній коробці, в особистих речах останнього, окремої кімнати житлового будинку, було виявлено і вилучено один предмет, схожий на корпус гранати та 20 шт. предметів, схожий на боєприпаси калібру 7.62 мм, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/6276-БЛ від 17.08.2022, відповідно є:
- двадцять патронів, являються боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКМ, АКМС), карабінів «СКС » та ін., і придатні для стрільби, які ОСОБА_4 зберігав за місцем проживання, без передбаченого законом дозволу.
Отже, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
17.08.2022 року о 08:52 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про результати проведення НСРД у формі контролю за вчиненням злочину; протоколом обшуку від 17.08.2022; висновками судових експертиз зброї та комплексних вибухотехнічних експертиз; показаннями свідків та іншими матеріалами.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
З метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою примушення до надання неправдивих даних, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, зазначив, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Такі запобіжні заходи, як застава та домашній арешт застосовувати недоцільно у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання останнього, тому перебуваючи під домашнім арештом або під заставою, він може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином інші, крім тримання під вартою запобіжні заходи, в цілому не зможуть гарантовано запобігти вказаним ризикам вчинення підозрюваною дій щодо порушення, покладених на нього законом обов`язків, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Просив, що якщо підозрюваним буде сплачений визначений судом розмір застави, покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;
5) не відвідувати місця проживання свідків у кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС у Кіровоградській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що у нього хвора мати, він є учасником бойових дій 2014 та він щиро розкаюється у вчиненому.
Захисник підтримала позицію підозрюваного, просила врахувати зазначені підозрюваним обставини під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, старшим слідчим в особливо важливих справах ЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2022 з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнає на фотознімку № 2 особу як ОСОБА_4 , який збуває боєприпаси; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.08.2022; протокол вручення покупцю спецтехніки від 01.08.2022; протокол огляду та вручення грошових коштів від 01.08.2022; протокол оперативної закупки від 01.08.2022; висновок експерта від 16.08.2022 № КСЕ-19/112-22/5792; висновок експерта від 10.08.2022 № СЕ-19/112-22/5771-БЛ; протокол про результати відеоконтролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.08.2022; протокол оперативної закупки від 10.08.2022; висновок експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/112-22/6211-БЛ; висновок експерта від 17.08.2022 № СЕ-19/112-22/6276-БЛ; протокол обшуку від 17.08.2022, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд також вважає, що прокурором обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи опосередковано впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки йому відомі їх прізвища та імена, адреси проживання.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, є учасником бойових дій, що не свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як видно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке вчинене без застосування насильства або погрозою його застосування; не спричинили загибель людей; стосовно ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава.
Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавленням волі, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, суд визначає підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 08.52 год. 17.08.2022 по 08.52 год. 17.10.2022 включно.
На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду по справі № 0000062 від 10.04.2022.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 17.10.2022 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;
5)не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;
6)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10