Справа №127/5418/22
Провадження №1-кс/127/2317/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №41 від 10.02.2022 у кримінальному провадженні №0000118 внесеного до ЄРДР 03.08.2021, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №41 від 10.02.2022.
Скарга мотивована тим, що постановою слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2022 було відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 №41 від 10.02.2022. Відмова у проведенні процесуальної (слідчої) дії, яка була ініційована стороною захисту, суперечить вимогам ст. ст. 9, 10, 20, 22 КПК України, є порушенням права на захист та принципів законності, рівності перед законом і змагальності сторін, створенням перешкод у реалізації права збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні. З огляду на вищенаведене, постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій є необгрунтованою та суперечить вимогам КПК України, а тому адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 16.02.2022 та зобов`язати призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

14.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому клопотання №41 від 10.02.2022 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Постановою слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2022 було відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 №41 від 10.02.2022 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказує, що підсумки судово-медичної експертизи не відповідають дослідній частині висновку. Судово-медичний експерт вказує, що виявлений у потерпілого рубець є наслідком загоєння рани на слизовій оболонці порожнини рота, яка за давністю утворення відповідає строку в межах від одного до трьох місяців до обстеження потерпілого, що і включає термін, вказаний в постанові про призначення експертизи - 19.07.2021. Тобто, у своєму висновку експерт не надав чіткої відповіді, коли саме у потерпілого могла утворитися рана слизової оболонки правої щоки, що є важливим для кваліфікації дій мого довірителя. Оскільки, строк утворення рани в межах навіть двох місяців з моменту' огляду потерпілого, який відбувся 25.10.2021, буде вказувати на те, що рана слизової оболонки порожнини рота утворилася значно пізніше 19.07.2021. Крім того, якщо навіть брати до уваги максимальний строк утворення рани, про який вказує експерт, а саме строк у три місяці з моменту огляду потерпілого, то такий строк не охоплює 19.07.2021, а є більшим. Оскільки строк від 25.10.2021 (день огляду потерпілого експертом) по 19.07.2021 (день ймовірного утворення рани слизової оболонки порожнини рота) становить 98 днів, що в свою чергу становить 3 місяці і 6 днів.
Слідчий суддя вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 від 16.02.2022, які адвокат зазначає у скарзі є недостатніми для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При цьому, згідно п.10 вищевказаної постанови Пленуму Верховного суду України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Відповідно до ч.7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Слідчий суддя вважає, що зауваження адвоката ОСОБА_3 відносно висновку експерта №1004/1005 від 02.11.2021 можливо усунути шляхом виклику експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку, в іншому випадку наявні підстави для призначення додаткової експертизи.
Твердження адвоката ОСОБА_3 , що висновок експерта №1004/1005 від 02.11.2021 є недостатньо обгрунтованим чи він суперечить іншим матеріалам справи, не було доведено в судовому засіданні, належні доводи в судовому засіданні приведено не було.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 16.02.2022 є достатньо обгрунтованою та відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №41 від 10.02.2022 у кримінальному провадженні №0000118 внесеного до ЄРДР 03.08.2021 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя