Справа № 128/3776/15-к
ВИРОК
Іменем України
22 серпня 2022 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000973 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, БПМП, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

27.01.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185, ст. ст. 104, 75, 76 КК України до 3 х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

29.02.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 х років 8 ми місяців позбавлення волі;

16.10.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 187 КК України до 6 ти років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 04.06.2015, близько 21:00 год., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 , після чого через незачинену кватирку вікна проник до вищевказаного будинку, звідки з кімнат таємно здійснив крадіжку: ноутбуку «НР Compag pc 6120» темного кольору, ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015, 603 грн.; мобільного телефону «Samsung Galaxy S-3» чорного кольору, ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015, 1345,40 грн.; професійного пристрою для приготування супів «Джампстарт Суп Мейт», ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015, 1213,80 грн.; перфоратора «Топекс» ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015, 283,50 грн.; електролобзика «Метабо» зеленого кольору, ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015, 1345,40 грн.; 2 TV тюнери «Еvro Sky» чорного кольору, ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015, 753,60 грн.; DVD програвача «Honda» фірми «Сатурн» ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку НДЕКЦ № 701 від 31.07.2015, 1492,80 грн., після чого викрадене майно реалізував, а отримані кошти витратив на власні потреби, завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7037,50 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 19.06.2015, приблизно з 00:00 год. по 01:00 год., перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , разом вжили спиртні напої, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з кімнат вищевказаного будинку таємно здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia X2-02» чорного кольору та мобільного телефону «Nokia X2-02» сріблясто-блакитного кольору, ринковою вартістю з урахуванням зносу, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 702 від 31.07.2015, 840 грн., після чого викрадене майно реалізував, а отримані кошти витратив на власні потреби, завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 840 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.07.2015, близько 22:45 год., перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив через вікно ОСОБА_7 , 1940 року народження, та скориставшись тим, що остання вийшла з будинку, маючи умисел на відкрите викрадення майна громадянки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 проник в кімнату вищевказаного домоволодіння та заховався в одній із кімнат. Після цього дочекався повернення потерпілої ОСОБА_7 до кімнати будинку, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , яка стояла до нього спиною, із застосуванням фізичної сили, кинув її на ліжко, після чого сказав, щоб вона дала йому гроші. Привласнивши гроші в сумі 230 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши цим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 230 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав та пояснив, що знає ОСОБА_6 та бачив, що у нього є всі ці речі. До ОСОБА_6 заліз через вікно, другий раз він сам його впустив, оскільки був п`яний. Взяв тюнер, в коробці з ним лежав паспорт. На наступний день ввечері віддав ОСОБА_6 паспорт, так як він не був йому потрібний, цілі на викрадення даного паспорта в нього не було. Заволодів грішми в сумі 230 грн., які належать ОСОБА_7 , оскільки йому потрібні були гроші. Про скоєне ним він жалкує та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, доказів на підтвердження наявності процесуальних витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати: за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло; за ч.3 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого із проникненням у житло та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії нетяжких (ч.2 ст. 185 КК України), тяжких (ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України) злочинів, особу винного, те що він раніше судимий, задовільно характеризувався за останнім місцем проживання (т.2 а.к.п. 211), негативно характеризувався за останнім місцем відбування покарання (т.2 а.к.п. 210), на обліку в лікаря нарколога не перебуває (т.2 а.к.п. 212), згідно повідомлення КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» (т.2 а.к.п. 213) перебував на стаціонарному лікуванні з 05.04.2011 року по 18.04.2011 року з діагнозом: несоціалізовані розлади поведінки. Згідно висновку судово психіатричного експерта №278 від 21.09.2015 року (т.2 а.к.п. 225 - 231) на момент вчинення кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності, обумовленою органічним ураженням головного мозку змішаного (інфекційного, токсичного) генезу, з порушенням поведінки).

Також, суд враховує думку потерпілих, згідно якої вони не мають до обвинуваченого будь яких претензій, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді обмеження та позбавлення волі, з застосуванням положень ст. ст. 70, 71, 72 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічних, товарознавчих досліджень.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 336, 376 КПК України,
З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1- го (одного) року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 - х (трьох років) позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 - х (чотирьох) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 - х (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст. 72 КК України, в редакції, чинній на час дії запобіжного заходу, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12.07.2015 (дата затримання) по 24.06.2016 (вирок Вінницького районного суду Вінницької області, яким ОСОБА_5 виправдано та звільнено з під варти з зали суду), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.05.2018 (дата затримання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018).

Речові докази:

труси ОСОБА_7 в спецпакеті НДЕКЦ № 2227271, гаманець ОСОБА_7 в спецпакеті НДЕКЦ №2450798, гаманець ОСОБА_7 в спецпакеті НДЕКЦ № 2450797, що здані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Вінницького РВ повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

зразки крові ОСОБА_7 в спецпакеті НДЕКЦ №2827981, зразок букального епітелію ОСОБА_5 в пакеті НДЕКЦ № 2827982, металевий ключ в спецпакеті НДЕКЦ № 3046940, мобільний телефон моделі «Соні Еріксон 608 і», сім картки: «МТС» НОМЕР_1 , «Київстар» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , «Діджус» НОМЕР_4 , що здані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Вінницького РВ знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічних, товарознавчих досліджень в розмірі 1473 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1