ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1308/22 Справа № 212/8429/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 30 жовтня 2019 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_8 та прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанці, подали апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що останній у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду виніс ухвалу від 21 липня 2021 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишено без змін.

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 , думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як було встановлено під час апеляційного перегляду у кримінальному провадженні 11-кп/803/1128/21 (202/7721/19) ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Газета «Україна-Центр» проти України», «Хаусшільдт проти Данії»).

Таким чином, зазначені відомості в заяві захисника про відвід судді ОСОБА_3 жодним чином не можуть свідчити про упередженість цього судді, а той факт, що він брав участь в перегляді в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не виключає його участь під час апеляційного перегляду у даному провадженні судового рішення по суті, у зв`язку з чим наведені захисником доводи щодо відводу є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Стосовно наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то захисник не навів жодних обставин, які б свідчили про можливу упередженість судді.

Інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, захисником не наведено, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4