Провадження № 11-кп/4808/185/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відео конференції у кримінальному провадженні №0003858 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 3.03.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 57630 грн. щодо обвинуваченого

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та грабежі з проникненням в житло, що кваліфіковано за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 1.05.2022 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що свідки та потерпілі були допитані, а тому будь-яких спроб здійснити вплив на них немає. Сторона обвинувачення не послалася на жодні конкретні матеріали, які б підтверджували наявність хоча б одного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Ризики є надумані. Стверджує, що у нього є сім`я, на утриманні двоє дітей, старша донька інвалід 2 групи з дитинства, працював у бюджетній установі, з місця роботи позитивно характеризується, не переховувався від кримінального переслідування, в розшуку не був. Просить змінити йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить її відхилити, судовий розгляд на стадії завершення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни на цей момент не встановлено.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення. За даними зазначених матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у вигляді 8 років позбавлення ваолі.
Доводи апелянта про те, що немає ризиків, які інкримінуються стороною обвинувачення, не може бути підставою для пом`якшення йому запобіжного заходу, оскільки саме обвинувачення та попередні судимості дають підставу вважати, що він може ухилятися від суду і вчинити новий злочин.
Разом з тим, судом обвинуваченому ОСОБА_7 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка є співрозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого. При цьому апеляційний суд бере до уваги те, що судовий розгляд перебуває на завершальному етапі.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку під час завершення судового розгляду справи, тому апеляційні доводи обвинуваченого в цій частині, колегія суддів відхиляє. Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.
Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів на цій стадії судового провадження залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.
Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наявність ознак порушення розумних строків судового розгляду цього провадження, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 3.03.2022 року щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4