Справа № 447/198/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/161/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000474 від 23.11.2021,
з участю заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000474 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі, розшукові та процесуальні дії, а також те, що постанова слідчого є мотивованою та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України,

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прийняти нову про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000474 від 23.11.2021.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною через неповноту досудового розслідування. Покликається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не вчинено дій для отримання тимчасового доступу до документів щодо проведення кадрової роботи, бухгалтерської документації щодо обліку робочого часу ОСОБА_8 ; слідчим не надано належної правової оцінки трудовим обов`язкам ОСОБА_8 , розташування її робочого місця; слідчим не надано оцінки наявності/відсутності наказу керівника про відрядження ОСОБА_8 .

На апеляційний розгляд прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 не з`явився, проте подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 у його відсутності, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу задоволити, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000474 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
За наслідками досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 кримінальне провадження відомості якого внесені до ЄРДР за №0000474 від 23.11.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що під час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій. Зокрема, не вчинено дій для отримання тимчасового доступу до документів щодо проведення кадрової роботи, бухгалтерської документації з обліку робочого часу ОСОБА_8 , не надано належної правової оцінки трудовим обов`язкам ОСОБА_8 , розташування її робочого місця, не надано оцінки наявності чи відсутності наказу керівника про відрядження ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі, розшукові та процесуальні дії, а відтак, постанова слідчого є мотивованою та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим за час досудового розслідування було направлено вимогу про отримання відомостей у порядку ст. 93 КПК України до відділу освіти виконавчого комітету Новороздільської міської ради про надання належним чином завірених копій табелів обліку робочого часу технічного і обслуговуючого персоналу Новороздільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 за вересень, грудень 2019 року та січень 2020 року, та отримано такі; скеровано вимогу про отримання відомостей у порядку ст. 93 КПК України; допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; скеровувався запит до Миколаївського районного суду Львівської області.

При цьому, слідчим було звернуто увагу на те, що у приміщенні Миколаївського районного суду ОСОБА_8 перебувала не в приватних справах, а виконувала свій громадський і службовий обов`язок, оскільки судові засідання призначені у вказані дати стосувалися діяльності Новороздільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, тобто установи, у якій така працює.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у межах даного кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю суспільної небезпеки в діях будь-яких осіб, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування фактичними даними.

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається апелянт не спростовують висновків слідчого.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі ст. 284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000474 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: