Єдиний унікальний номер 142/443/21
Номер провадження 1-кп/142/77/22
У Х В А Л А
іменем України

13 липня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Піщанського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000093 від 03 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання 20 квітня 2022 року, 13 травня 2022 року, 15 червня 2022, 13 липня 2022 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи викликаними судовими повістками та до яких було застосовано привід 15 червня 2022 року не з`явились, причин неявки суду не повідомили, також на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, за якими вказані свідки відсутні за вказаною адресою, а до свідка ОСОБА_8 також ухвалою суду від 13 травня 2022 року було застосовано привід, який не виконано, так як не виконано привід від 15 червня 2022 року, причини невиконання приводу органом поліції суду невідомі.

У зв`язку з викладеними обставинами неявки свідків в судове засідання, прокурором та захисниками було заявлено клопотання про їх привід та відкладення судового засідання.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора та захисників про привід свідків.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Згідно положень частини 2 цієї статті у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В частині 2 статті 140 КПК України вказано, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду заздалегідь не повідомили, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні з метою досягнення дієвості цього провадження до вказаних свідків слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як привід.

Керуючись ст. 42, 131, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про здійснення повторного приводу свідків задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2022 року, в приміщення Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5), зал судових засідань № 1, свідків:

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 (повторно);
Виконання приводу свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доручити відділенню поліції № 1 (смт. Крижопіль) Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції № 1 (смт. Крижопіль) Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання, начальнику Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури для відома.

У випадку неможливості виконання ухвали,- необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :