ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
м. Фастів Київська область 20 жовтня 2022 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , ордер серії АІ № 1293968 від 19.10.2022 року,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника ВРЗСПЖ СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати будь-який інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.
Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 18.10.2022 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , на дорозі помітив раніше незнайомого ОСОБА_8 , під час розмови з яким, на ґрунті раптово виник неприязних відносин, відбувся конфлікт, який переріс у штовханину та бійку.
В ході розвитку зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 шляхом нанесення останньому ударів ножем по тілу, який ОСОБА_4 зберігав по місцю свого проживання.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_8 , з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пішов до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні будинку взяв до рук ножа.
Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 залишив місце свого проживання та попрямував до перетину АДРЕСА_1 , де на той час перебував потерпілий, та ножем, який тримав у правій руці, наніс останньому два удари в грудну клітку, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, що призвело до смерті ОСОБА_8 на місці події.
18.10.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.10.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 18.10.2022 року, протоколом огляду місця події (домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 ) від 18.10.2022 року, протоколом затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2022 року, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 18.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 від 18.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 23.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.10.2022 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 19.10.2022 року.
У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого і немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується посередньо, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за місцем проживання свідків, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 16 грудня 2022 року до 17 год. 25 хв.
Строк дії ухвали до 16 грудня 2022 року до 17 год. 25 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1