У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції
з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»)
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2022 року включно.

Визначено розмір застави у 200000 грн, за умови внесення якої ОСОБА_7 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк до 01 жовтня 2022 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;
- здати на закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 грн, а також покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник зазначив, що підозрюваний щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, підтверджені міцні соціальні зв`язки, не має на меті уникати відповідальності, вину у вчиненому злочину визнає.

Прокурор вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 200000 грн не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На думку прокурора, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження із постановленням нової ухвали, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 за №0000603, за ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

03.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, є обґрунтованою. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його обставин, особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника, заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі більшому, ніж визначено слідчим суддею.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 03.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Враховано, що підозрюваний, маючи певні політичні погляди, в умовах воєнного стану, зважаючи на характер злочинних дій, в яких він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Тому є доведеними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Рішення слідчого судді в цій частині є належним чином вмотивованим, і з цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , який є особливо тяжким, дані про особу підозрюваного, є правильними висновки слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможуть.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

За такого, вимоги захисника про можливість обрання стосовно ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не підлягають задоволенню.

Разом із тим, є слушними доводи прокурора про необгрунтованність прийнятого слідчим суддею рішення щодо визначеного розміру застави, який не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку апеляційного суду, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, суспільну небезпечність діяння, його обставини, заставу слід визначити у розмірі, що перевищує розмір для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме визначити 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України , у даному випадку суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При цьому, розмір застави слід визначити у кратному розмірі, як передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України, та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід враховувати у сумі, яка визначена з 01.07.2022 (2600 грн.), тобто враховуючи розмір прожиткового мінімуму, встановлений Законом на момент прийняття рішення слідчим суддею.

Саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали слідчого судді, оскільки в частині вирішення питання про застосування застави слідчим суддею прийнято рішення, яке не відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного стосовно останнього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі, що перевищує розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 01 жовтня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1560 000 грн, після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3