печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_3.,

при секретарі: ОСОБА_5.,

за участю:

заявника: не з`явився,

спеціаліста: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід спеціаліста ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід спеціаліста ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 року.

12.09.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4. надійшла заява про залишення заяви про відвід без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнала за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи що адвокат ОСОБА_4. подав заяву про залишення без розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що останній вимоги заяви на даний час не підтримує.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід спеціаліста ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід спеціаліста ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3