Справа № 522/9127/22
Провадження по справі №1-кс/522/4452/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СД СП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, № 0000342 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2022 року до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повідомлення 102 про те, що 16.07.2022 року о 21 год. 52 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2, патрульним екіпажем Океан 902 був зупинений транспортний засіб Audi A6 в корпусі темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.
В ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi A6, серія та номер НОМЕР_2 та запаковано до експертного пакету № SUD3058892.
У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Позиція учасників судового розгляду.
В судове засідання дізнавач не з`явився.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Діючим кримінальним процесуальнім законом встановлено обов`язковий судовий контроль в разі обмеження права власності під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим в мотивувальній частині клопотання зазначено, що «в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi A6, серія та номер НОМЕР_2 та запаковано до експертного пакету № SUD3058892», в той час, як в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на «зіп-пакет з речовиною білого кольору, схожою на наркотичну».
Відповідно до приписів ст.ст. 172, 173 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна слідчий суддя або повертає клопотання в разі його невідповідності вимогам ст. 171 цього Кодексу, встановлюючи строк для усунення недоліків, або приймає рішення про відмову або задоволення такого клопотання.
Аналіз матеріалів провадження вказує на те, що в клопотанні слідчого ставиться питання про застосування інституту арешту майна щодо предметів, які були тимчасово вилучені в ході проведення окремої слідчої дії - огляду.
Згідно протоколу огляду місця події, огляд проведено з 22 год. 25 хв. до 22 год. 35 хв. 16.07.2022 року, а клопотання про арешт майна подано до слідчого судді лише 21.07.2022 року, окрім цього в клопотанні дізнавач не ставить питання про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна та поважність причин пропуску строку, а тому клопотання дізнавача не відповідає вимогам ст.171 КПК України в частині пропуску строку на звернення до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що предметом клопотання виступає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi A6, серія та номер НОМЕР_2 , клопотання про арешт яких не відповідає правовим вимогам ст. 171 КПК України в частині часу звернення до слідчого судді згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо арешту даного майна, тож дані порушення впливають на законність підстав і для їх арешту.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання дізнавача ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi A6, серія та номер НОМЕР_2 , вилучене під час огляду місця події траснпорного засобу Audi A6 в корпусі темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000342 від 17.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
03.08.2022