печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ВЕЛМАКС КОМПАНІ", ТОВ "ТАТ ІНТЕР ГРУП" про роз`яснення ухвали суду від 25.06.2020 року, за клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000021 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у наступних банківських установах, а саме:
ТОВ «АЛЬТА ПРЕМІУМ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «ІМЕКС ФІШ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ;
ТОВ «АНВЕЛ ГРУП» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «ГРОСІМЕР» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «ТРЕЙД ЕКСПЕРТ С» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «МЕРЧЕНДАЙЗ» () № НОМЕР_8 ; ТОВ «МЯСНИЙ ДІМ «УКР ТОРГ» () № НОМЕР_9 ; ТОВ «УКРФАСП» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , відкриті в АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), адреса: вул. Алчевських, 30, м. Харків;
ТОВ «АНВЕЛ ГРУП» () № НОМЕР_12 , відкриті в АТ «А-БАНК» (МФО 307770), адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро;
ТОВ «БІНЕФІТ ТРЕЙД» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «ДАРИНА М» () № НОМЕР_14 ; ТОВ «ЛАКІ МІТ» () № НОМЕР_15 ; ТОВ «МАРКЕТ ФУД» () № НОМЕР_16 ;
ТОВ «МІТ НЕЧУРАЛ ФУД» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІТ ТРЕЙД» () № НОМЕР_20 ; ТОВ «ЕКО МАРКЕТ ПРОДУКТ» () № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; ТОВ «ПРОТЕЇН ЕСЕНС» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «СТАРТТОРГ» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «СТОК МАРКЕТ УКРАЇНА» () № НОМЕР_25 ; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕМБЕРГМІТ» () № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 ; ТОВ «МЯСНИЙ ДІМ «УКР ТОРГ» () № НОМЕР_31 ; ТОВ «УКРФАСП» () № НОМЕР_32 , відкриті в
ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса: вул. Курсантська, 24,
м. Дніпро;
ТОВ «ВЕЛМАКС КОМПАНІ» () № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 ; ТОВ «МІТОС ГРУП» () № НОМЕР_35 , відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), адреса: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ;
ТОВ «ДЕКОРТІС» () № НОМЕР_36 ; ТОВ «МІТ КО» () № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 ; ТОВ «МІТПРОД ПЛЮС» () № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 ; ТОВ «ПАСТЕЛІ» () № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ;
ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДОМІНАНТА» () № НОМЕР_46 ; ТОВ «ІМЕКС РОУТ» () № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 ; ТОВ «ІНТЕРЛУК» () № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 ; ТОВ «ІНТЕРФІШТОРГ» () № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 ; ТОВ «КЕЙ ЕМ КЕЙ ГРУП» () № НОМЕР_59 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_61 ; ТОВ «ЛЕРІУМ НАЙС» () № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 ; ТОВ «ЛУРДЕКС» () № НОМЕР_64 , № НОМЕР_65 , № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 ; ТОВ «МАКСІ ГЛОБАЛ ФУД» () № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 ; ТОВ «ПРАЙМ МІТ» () № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 ; ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛАЙН» () № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 ; ТОВ «САММІТ ГРУП» () № НОМЕР_75 , № НОМЕР_76 ; ТОВ «ТАЙ-ФУД» () № НОМЕР_77 , № НОМЕР_78 , № НОМЕР_79 ; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕМБЕРГМІТ» () № НОМЕР_80 ; ТОВ «УКРФАСП» () № НОМЕР_81 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;
ТОВ «ІМЕКС РОУТ» () № НОМЕР_82 ; ТОВ «МАКСІ ГЛОБАЛ ФУД» () № НОМЕР_83 , відкриті в
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), адреса: вул. Автозаводська, 54/19,
м. Київ;
ТОВ «ІНТЕРФІШТОРГ» () № НОМЕР_84 ; ТОВ «УКРМ`ЯСТРЕЙД» () № НОМЕР_85 , відкриті в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ;
ТОВ «КИЇВСЬКА М`ЯСО ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» () № НОМЕР_86 ; ТОВ «МІТОС ГРУП» () № НОМЕР_87 , відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), адреса: вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ;
ТОВ «ЛАСКА ТРЕЙД ГРУПП» () № НОМЕР_88 , № НОМЕР_89 , № НОМЕР_90 ; ТОВ «МІТФЛОР» () № НОМЕР_91 , № НОМЕР_92 , № НОМЕР_93 ; ТОВ «АРТЕРРОН» () № НОМЕР_94 , № НОМЕР_95 , № НОМЕР_96 , відкриті в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: вул. Володимирська, 46, м. Київ;
ТОВ «ЛЕМБЕРГ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_97 , відкриті в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), адреса: просп. Олександра Поля, 46, м. Дніпро;
ТОВ «МАРКЕТ ФУД» () № НОМЕР_98 , № НОМЕР_99 , № НОМЕР_100 ; ТОВ «МІТОС ГРУП» () № НОМЕР_101 , відкриті в ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), адреса: просп. Перемоги, 67, м. Київ;
ТОВ «МІТ НЕЧУРАЛ ФУД» () № НОМЕР_102 ; ТОВ «ПІЛСНЕР-В» () № НОМЕР_103 , відкриті в
Акціонерний банк «ПIВДЕННИЙ» (МФО 328209), адреса: вул. Краснова, 6/1, м. Одеса;
ТОВ «МІТ НЕЧУРАЛ ФУД» () № НОМЕР_104 ; ТОВ «ПРОТЕЇН ЕСЕНС» () № НОМЕР_105 , № НОМЕР_106 , № НОМЕР_107 , № НОМЕР_108 ; ТОВ «СТОК МАРКЕТ УКРАЇНА» () № НОМЕР_109 , відкриті в
АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів;
ТОВ «МІТОС ГРУП» () № НОМЕР_110 , відкриті в АТ «БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), адреса: вул. Юрія Іллєнка, 83Д, м. Київ;
ТОВ «ПРАЙМЕКС-ПРОМ» () № НОМЕР_111 , відкриті в АТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), адреса: вул. Кудрявський узвіз, 2, м. Київ;
ТОВ «ПРОДВІН-В» () № НОМЕР_112 , відкриті в АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), адреса: вул. Антоновича, 127, м. Київ;
ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛАЙН» () № НОМЕР_113 , № НОМЕР_113 , № НОМЕР_114 , відкриті в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ;
ТОВ «СТАРТТОРГ» () № НОМЕР_115 , відкриті в АТ «IДЕЯБАНК» (МФО 336310), адреса: вул. Валова, 11, м. Львів;
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕМБЕРГМІТ» () № НОМЕР_116 , відкриті в АТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816), адреса: вул. Володимирська, 63, м. Київ, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, із обов`язковим зазначенням дати та часи при оголошенні Ухвали слідчого судді.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26519/20-к від 25.06.2020 року за клопотанням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000021 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, оскільки вона є незрозумілою та просив роз`яснити порядок його виконання.

Учасники розгляду не з`явилися у судове засідання, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000021 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, про накладення арешту на майно.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.06.2020 та постановлено нову ухвалу якою клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000021 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно направлено на новий розгляд.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05 листопада 2021 року у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000021 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовлено
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи що рішення, яке просить роз`яснити заявник ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2020 року скасовано та в подальшому ухвалою від 05 листопада 2021 року у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як відсутній предмет роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ "ВЕЛМАКС КОМПАНІ", ТОВ "ТАТ ІНТЕР ГРУП" про роз`яснення ухвали суду від 25.06.2020 року, за клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000021 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1