ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/373/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/560/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2022 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Змінено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 28 серпня 2022 року, заборонивши у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням обов`язків:

не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого та прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що застосування нічного домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову, якою клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що 01.07.2022 слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області встановлено доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, які зазначались у клопотанні слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

На теперішній час заявлені ризики не зменшилися.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, автор апеляційної скарги посилається на існування ризику незаконно впливати на свідків існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження.

В той же час основними свідками по кримінальному провадженню є особи з якими підозрюваний підтримує дружні стосунки, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особа з якою підозрюваний був дуже близький ОСОБА_13 , а тому є достатні підстави вважати, що у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину.

Крім того, при розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не взято до уваги показання свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спростовували факт, постійного проживання ОСОБА_7 з ОСОБА_15 та неповнолітньою дитиною, яка нібито знаходиться на його утриманні.

Незважаючи на те, що згідно довідки - характеристики №247-01-08/39 від 07.07.2022 Крисинського старостівського округу виконавчого комітету Богодухівської міської ради, ОСОБА_7 характеризується посередньо, слідчим суддею в ухвали зазначено, що останній характеризується позитивно.

Крім цього, слідчим суддею не надано оцінки репліці захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про те, що свідок ОСОБА_14 надав свої показання під тиском, і що у подальшому його показання будуть змінені, що у свою чергу вже підтвердило бажання сторони захисту впливати на свідків для зміни їх показань, однак незважаючи на це слідчим суддею вирішено змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, який жодним чином не може запобігти ризику впливу на свідків.

Також слідчим суддею в ухвалі про зміну запобіжного заходу зазначено факт щирого розкаяння підозрюваного, однак такого під час розгляду клопотання такий не знайшов свого підтвердження.

Розгляд даної апеляційної скарги підсудний Харківському апеляційному суду, оскільки згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 25 липня 2022 року № 42 з 8 серпня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшли заяви прокурора та адвоката по справі про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст.422КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст.405КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканність має першочергове значення у "демократичному суспільстві" у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Названих вимог суд першої інстанції дотримався.

Так задовольняючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд першої інстанції обґрунтовано та на підставі досліджених доказів.

Так судом першої інстанції встановлено, що стороною захисту не ставиться під сумнів у повному обсязі обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_16 підозри.

Також слідчим суддею досліджено характеристику особистості ОСОБА_17 , який в силу 89 КК України раніше не судимий, має постійне офіційне місце роботи, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання.

Факт постійного місця проживання разом зі співмешканкою та її неповнолітнім сином встановлений у судовому засіданні, на підставі допиту останньої.

Таким чином слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час зменшився.

Аналогічно правильним є висновок слідчого судді про зменшення ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого в рамках даного кримінального провадження, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, має намір відшкодувати збитки та той факт, що свідки на даний час вже допитані.

Більше того, змінюючи підозрюваному ОСОБА_16 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт слідчий суддя поклав на нього обмеження у виді заборони спілкування з потерпілим та свідками.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі прокурора на той факт, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого не зменшились є безпідставними, враховуючи обставини, встановлені слідчим суддею.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо зміни підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 201, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2022 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді