провадження № 1-кс/294/318/21
справа № 294/1210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000087 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 15.05.2021 по 20.05.2021 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебував за своїм тимчасовим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна з житлового будинку в одному із населених пунктів Житомирського району Житомирської області, на що останній погодився, і тим самим вступив у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 23 години 30 хвилин того ж дня, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 пройшли у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , далі підійшли до житлового будинку, де ОСОБА_7 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були викриті, а ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої і принесеної із собою викрутки демонтував шибку вікна вищевказаного будинку, відчинивши яке проник всередину житла. Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_5 діючи в межах досягнутої злочинної змови з ОСОБА_7 , відшукав та в подальшому повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: налобний ліхтарик «YAJIA», вартість 80 грн. 00 коп., ТВ-тюнер Т2, вартістю 350 грн. 00 коп., штекерний спінінг «КАIDA», вартістю 210 грн. 00 коп., дві телескопічні вудки «BLACK SHARK», вартістю 120 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 240 грн. 00 коп., дві риболовні котушки «SY 200», вартістю 100 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 200 грн. 00 коп., риболовну котушку «TEBEN WEF 200», вартістю 200 грн. 00 коп., чотири баняки об`ємом 10 л., вартістю 200 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 800 грн. 00 коп., два баняки об`ємом 12 л., вартістю 250 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 500 грн. 00 коп., шість пухових подушок, вартістю 200 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 1200 грн. 00 коп. та два покривала, вартістю 80 грн. 00 коп. кожне, загальною вартістю 160 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 700 грн. 00 коп.
Також, в період часу з 15.05.2021 по 30.05.2021 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна із житлового будинку вказаного домоволодіння, на що останній погодився, і тим самим вступив у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вказаний час, день, місці та за вказаних обставин, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло прийшли до житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були викриті, а ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої і принесеної із собою викрутки демонтував шибку вікна вищевказаного будинку, відчинивши його проник всередину житла. Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_5 діючи в межах досягнутої злочинної змови з ОСОБА_7 , відшукав та в подальшому повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: двигун до холодильника «Днепр», вартістю 300 грн. 00 коп., двигун до холодильника «Донбас», вартістю 300 грн. 00 коп., велосипед «Україна», вартістю 1000 грн. 00 коп. та 3 кг. міді, вартістю 180 грн. 00 коп. за 1 кг., загальною вартістю 540 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 140 грн. 00 коп.
Також, в період часу з 16.05.2021 по 20.05.2021 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна із житлового будинку вказаного домоволодіння, на що останній погодився, і тим самим вступив у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вказаний час, день, місці та за вказаних обставин, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло прийшли до житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були викриті, а ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої і принесеної із собою викрутки демонтував шибку вікна вищевказаного будинку, відчинивши його проник всередину житла. Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_5 діючи в межах досягнутої злочинної змови з ОСОБА_7 , відшукав та в подальшому повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: бензинову косу, вартістю 2000 грн. 00 коп., електричний подовжувач, довжиною 20 м., вартістю 250 грн. 00 коп., шість пухових подушок, вартістю 200 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 1200 грн. 00 коп. та тонометр, вартістю 200 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 650 грн. 00 коп.
Також, 31.05.2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за своїм тимчасовим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна з житлового будинку в одному із населених пунктів Житомирського району Житомирської області, на що останній погодився, і тим самим вступив у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 23 години 30 хвилин 31.05.2021, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло приїхали громадським транспортом в с. Разіне Житомирського району Житомирської області, після чого прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , перелізли через паркан у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , далі підійшли до житлового будинку, де ОСОБА_7 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були викриті, а ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої і принесеної із собою викрутки демонтував вікно комори вищевказаного будинку, після чого проник всередину житла. Перебуваючи в коморі, ОСОБА_5 діючи в межах досягнутої злочинної змови з ОСОБА_7 , відшукав та в подальшому повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: мережевий ударний дриль «FORTE ID 750VR», вартістю 600 грн. 00 коп., мережеву кутову шліфувальну машину «BALTIC AG 2512-V», вартістю 500 грн. 00 коп. та мережевий електричний подовжувач напругою 220 V, довжиною 6 м., вартістю 80 грн. 00 коп.
Далі, не припиняючи своїх злочинних дій та діючи в межах попередньої злочинної змови, ОСОБА_7 залишився у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де продовжив спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були викриті, а ОСОБА_5 за допомогою знайденої у коморі житлового будинку металевої фомки віджав вхідні двері до нього, після чого проник всередину житла. Перебуваючи всередині даного будинку, ОСОБА_5 діючи в межах досягнутої злочинної змови з ОСОБА_7 , відшукав та в подальшому повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: вісім відрізних кругів по металу «ATAMAN» 125 мм, вартість 13 грн. 00 коп. один, загальною вартістю 104 грн. 00 коп., пухову подушку, вартістю 200 грн. 00 коп. та машинку для набивки тютюном цигарок «ТОР GILZA», вартістю 80 грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 564 грн. 00 коп.
14.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Аналіз наведених обставин в сукупності свідчить, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 21.05.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Існування можливих ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілого і свідків також доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали, які його характеризують, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання та взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 після набрання цією ухвалою законної сили.
Визначити ОСОБА_5 розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000087.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1