Провадження 1-кп-110/22
ухвала
Іменем України
07 жовтня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні обухівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, внесеному в ЄРДР за №0002255 від 09.06.2021.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченим через нововиявлені обставини враховуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 27.09.2022 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання захисника, оскільки розгляд справи не закінчений, свідки та потерпілий ще не допитані, а ризики через які було обрано запобіжні заходи у вигляду тримання під вартою не зменшились.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав, вказав що обвинувачені мають постійні місця проживання, законно перебувають на території України, мають стійкі соціальні зв`язки, більше одного року перебувають під вартою, доказів, що обвинувачені мають намір виїхати за межі України стороною обвинувачення не надані. Тому, просив скасувати запобіжний захід обвинуваченим з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 27.09.2022 року.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.
Крім того, в судовому засіданні заслухано громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які подали заяву про передачу їм на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 , вказали, що їм відомі права та обов`язки поручителя і вони приймають на себе дані обов`язки.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.
Ухвалою суду від 08.09.2022 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою були продовжені до 06.11.2022.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом.
Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2022 продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2022 включно.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2022 та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
27.09.2022 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника задоволено частково, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2022 про продовження строків тримання під вартою, скасовано.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вказана ухвала Київського апеляційного суду від 27.09.2022 була винесена поза межами дії ухвали Обухівського районного суду про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою від 18.05.2022, строк дії якої сплив 16.07.2022.
Отже, захисником обґрунтовано дане клопотання про незаконне перебування під вартою станом на 07.10.2022 саме скасуванням Київським апеляційним судом ухвали від 18.05.2022 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу.
Проте, суд не може погодитись в повній мірі з даним твердженням, зважаючи на наступне.
Так, ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 14.07.2022 та 08.09.2022 запобіжні заходи обвинуваченим у вигляді тримання під вартою були продовженні.
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.08.2022 залишена змін ухвала Обухівського районного суду від 14.07.2022 щодо продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що станом на 07.10.2022 обвинувачені перебувають під вартою по чинних ухвалах судів, а від так не встановлено їх незаконного перебування під вартою.
Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, даних про їх особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для скасування їм запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілого та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що обраний раніше вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для залишення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, даних про їх особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне залишити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинувачених під вартою. А від так ,в задоволенні клопотань захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, враховуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 27.09.2022 та про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченому ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176, 314,315,316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченому ОСОБА_5 , громадянами України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.
Повний текст ухвали складено 17.10.2022.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1