Справа № 344/3720/22
Провадження № 11-сс/4808/85/22
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2022 року та,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого - задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 17.05.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначено підозрюваному заставу 49,620 гривень.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 постановлено здійснювати в Івано-Франківській УВП №12.

1.2. Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9

- суд застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави, який є завідомо непомірний для підозрюваного;

- суд не врахував ні майнового стану ОСОБА_8 , який жодного нерухомого майна та автомобіля на праві приватної власності немає, а також його стану здоров`я (визнаний непридатним для проходження військової служби за станом здоров`я), внаслідок чого безпідставно та необґрунтовано визначив розмір застави який є надто великий для підозрюваного;

- жодного доказу про те, що ОСОБА_8 не буде виконувати покладені на нього обов`язки, судом не здобуто;

- вказує на те, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосувати відносно ОСОБА_10 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт;

- прокурор в судовому засіданні не надав жодного доказу, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів чи знищувати речові докази та вчиняти інші правопорушення.

- судом не взято до уваги та не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, шкода відшкодована шляхом повернення майна, його молодий вік, працю, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, стан здоров`я (визнаний непридатним для проходження військової служби за станом здоров`я), наміру окриватись від суду чи слідства та впливати на потерпілого, свідків чи експерта у нього немає, а також не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, просить, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2022 року скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

3.2. Прокурор вважав рішення суду законним. Не зменшились та залишаються актуальними ризики, розгляд справи не завершено, а в зв`язку з відсутністю підстав для зміни на інший більш м`який запобіжний захід, просив залишити ухвалу суду без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Апеляційний суд позбавлений можливості встановлення обставин і оцінки доказів обвинувачення (Глава 31 КПК України) до вирішення питання вини судом першої інстанції.

4.3. Ризики і можливість більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна.

Обвинувачений неодружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, злочин вчинено в умовах воєнного стану.

Дані про особу, тяжкість обвинувачення і суворість можливого покарання підтверджують наявність чинників, які сприяють виникненню намірів переховування від суду, незаконного впливу на свідків, скоєння іншого правопорушення.

Ці ризики можуть унеможливити досягнення завдань правосуддя впродовж розумного строку.

Даних щодо медичних протипоказань для тримання обвинуваченого під вартою немає.

Апеляційний суд вважає, що обраний запобіжний захід на даній стадії відповідає обставинам справи та особі підозрюваного і на даному етапі зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та забезпечити баланс суспільних інтересів, інтересів досудового розслідування та обмеження права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість.

За таких умов, висновок суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, відповідає обставинам провадження.

5. Висновки

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проведено з легітимною метою, відповідно до процедури, встановленої законом, у межах розумних строків.

Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2022 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5