Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/621/22
Провадження № 1-кс/553/158/2022
У Х В А Л А
Іменем України

29.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про касування арешту та повернення майна власнику у кримінальному провадженні № 0000382 від 30.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна власнику у кримінальному провадженні № 0000382 від 11.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, в якому прохав скасувати арешт на легковий автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , НОМЕР_3 від 05.12.2006 року, виданого Ленінським РВ ГУМВС України в Харківській області, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави та повернути легковий автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, д.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , власнику ОСОБА_4 ..
В судове засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, з підстав його безпідставності, оскільки єдиний власником даного рухомого майна згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , а саме «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , що спростовує твердження заявника викладені у клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з`явився але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судоми розгляд у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встанловлено, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2022 року накладено арешт на легковий автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з ключами від даного авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , «Mercedes-benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , та вилученого під час огляду місця події 30.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом МВС №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року..
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що об`єкт рухомого майна визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, об`єкт рухомого майна визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, на даний чяас збергіається на спеціальному майданчику ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області,тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що заявником ОСОБА_4 у клопотанні вказано, що він є власником транспортного засобу на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу від 03.04.2022 року, відповідно до якого Торгівельний дім «Авто-Шоп», що у м. Київ, вул. Володимира Сосюри,6, який є комісіонером та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 8341/22/1/000339 від 02.04.2022 року та покупцем ОСОБА_4 , який придбав транспортний засіб легковий автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.12-13). Вказані твердження заявника про те, що він є єдиним та законним власником транспортного засобу суд визнає нікчемними з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 від 31.03.2022 року, яке надійшло до суду поштою 05.04.2022 року, згідно поштового штемпеля, вбачається, що 30.03.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Володимира Сосюри, буд. 20,було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, зд.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску,номер кузова НОМЕР_2 , а також ключі від даного авто, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , м. Харків, Червоношкільна набережна, 26, 188, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ,«Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, зд.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 м. Харків, Червоношкільна набережна, 26, 188.
У ході досудового розслідування легковий автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від даного авто, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , «Mercedes-benz», «Mercedes-benz», модель: c300, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 , м. Харків, Червоношкільна набережна, 26, 188, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, транспортний засіб автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, 30 березня 2022 року оглянуто вилучено, та на даний час зберігається на спеціальному майданчику , оскільки відповідно до постанови органу досудового розслудвання визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Більше того, згідно реєстраційних даних станом на дату розгляду даного клопотання прокурором перевірено інформацію щодо власника даного транспортного засобу та надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль чорного кольору «Mercedes-benz», модель: c300, зд.н.з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, яким являється ОСОБА_6 і дане свідоцтво не скасовано.
Суд констатує, що заявник ОСОБА_4 , з метою ведення суду в оману надав суду неналежну копію договору купівлі - продажу транспортного засобу від 03.04.2022 року, де місцем укладення даного договору зазначено м. Київ, не завіреного в установленому законом порядку, в той час коли даний транспортний засіб з 30 березня 2022 року визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження, де слідство до цього часу триває, який обтяжений арештом з метою забезпечення прав та інтересів реального і дійсного власника даного транспортного засобу, та який з моменту його вилучення і до цього часу перебуває у м. Харкові у віддані працівників правоохоронних органів.
Відтак, є досить сумнівним той факт, що вказаний транспортний засіб був реальним предметом угоди його купівлі - продажу в м. Києві. При цьому, є незрозумілим, хто саме, як його власник, та на якій підставі передав даний транспортний засі до Торгівельного дому "Авто шоп" в м. Києві.
Крім того, заявником не надано суду зазначені в додатку до клопотання документи, а саме копію акту технічного стану транспортного засобу, копії договору комісії та копії акту огляду реалізованого транспортного засобу від 02.04.2022 року, що свідчить про недійсність та фіктивність угоди з купівлі - продажу вказаного транспортного засобу від 03.04.2022 року.
Таким чином, з огляду на фактичні обставини судом встановлено, що право власності на вказаний транспортний засіб за ОСОБА_4 в установленому законом порядку не встановлено та не зареєстровано, що в свою чергу спростовує твердження заявника про те, що саме він є належним і дійсним його власником на даний час, а не ОСОБА_6 , як зазначено у правоустановчих документах, ь та вказує про те, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правосуб`єктності для свого звернення до суду з даним клопотанням.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися належними та допустимим доказами в порядку та спосіб установлений законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, в зв`язку з безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Ленінського
районного суду м. Полтава ОСОБА_1