Єдиний унікальний номер справи 185/5043/22
Провадження № 1-і/185/24/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у період воєнного стану в режимі відеоконференції клопотання прокурора - начальника Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 , (дистанційно)
обвинуваченого ОСОБА_4 , (дистанційно)
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні прокурора зазначено, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000919 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 19 липня 2022 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому прокурор просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Суд, виходячи з вищезазначеного дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ і територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, судова справа № 185/5043/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою і утримуються в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено з повідомлення керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області не надходила і не передавалась.

Таким чином, в провадження Павлоградського міськрайонного суду справа, в рамках якої прокурор просить продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, не надходила.

Відповідно до вимог ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Таким чином, статтею 331 КПК України врегульовано питання запобіжних заходів під час судового провадження. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не здійснюється судове провадження у даній справі в зв`язку із тим, що справа не надходила і не передавалась до суду.

Тобто для розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу необхідно перебування справи в провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою є не можливим, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити про неможливість розгляду цього клопотання, прокурора та Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» та одночасно повідомити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» про вжиття відповідних заходів, передбачених Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 2111-ІХ та ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в клопотанні прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України , у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 16 вересня 2022 року.

Повідомити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 99) про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень ч. 6 ст. 615 КПК України та продовження щодо нього дії застосованого запобіжного заходу не більше ніж на два місяці, тобто до 16 вересня 2022 року, або до вирішення відповідного питання судом.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1