Справа №573/431/22
Номер провадження 1-кп/573/60/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 січня 2022 за №0000024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слоут, Глухівського району Сумської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 близько 08.40 год. ОСОБА_4 рухався на технічно -справному автомобілі «Volvo FH 12.240», д.н. НОМЕР_1 з причепом «Dennison EF-25SKA» д.н. НОМЕР_2 по автодорозі Р-61, 126 км+775 «Суми-Конотоп-Батурин» в смт. Миколаївка у напрямку м. Конотоп. Знехтувавши безпекою дорожнього руху, ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter 313 CDI», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який стояв на узбіччі дороги в попутному напрямку та висаджував пасажирів. На момент ДТП в маршрутному таксі перебувало близько 10 пасажирів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 15.03.2022 пасажир автомобілю «Mercedes Sprinter 313 CDI», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо-транспортної події отримав тілесні ушкодження у виді «внутрішньо-суглобового перелому шилоподібного відростка лівої променевої кістки без зміщення», яке відноситься до ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалого розладу здоров`я більше, ніж 21 день).

Відповідно до висновку судової експертизи технічного транспортного засобу від 23.02.2022 № СЕ -19/119-22/1144-ІТ на період проведення експертного огляду автомобіля «Volvo FH 12.240», д.н. НОМЕР_1 встановлено, що його система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходились в працездатному стані, технічних несправностей у вищевказаних системах, методами, що вказані в дослідницькій частині висновку, не виявлено.

Згідно із висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/119-22/1843-ІТ від 11.04.2022 у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volvo FH 12.240», д.н. НОМЕР_1 з причепом «Dennison EF-25SKA» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, передбачених п.13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної швидкості та безпечного інтервалу.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п. 13.1 ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, та він мав змогу уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із іншим транспортним засобом та спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

08 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотаннями про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.
Від потерпілого ОСОБА_5 також надійшло клопотання про звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданої шкоди, відсутністю претензій до обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечувала щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, а саме ОСОБА_4 раніше не судимий, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачуються відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, усунув заподіяну злочином шкоду.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В ході судового розгляду справи, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 285 та ст. 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
Під час з`ясування питання щодо визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній вину визнав, щиро розкаявся.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним, примирився з потерпілим, а останній не має жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Під час проведення досудового розслідування проводились судові експертизи: транспортно-трасологічні, технічного стану транспортного засобу, автотехнічні, інженерно-транспортні, загальна сума витрат за проведення яких становить 7 208, 04 грн. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а. с. 39-43 ).

При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, згідно якому суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України ( а.с. 32).

Крім того, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 01 лютого 2022 накладений арешт на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в ньому ( а.с. 33-34).

Керуючись ст. ст. 284-286, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 28 січня 2022 за №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 7 208,04 (сім тисяч двісті вісім) гривень 04 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2022 на вилучені в ході огляду місця події:

- автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями, характерними для ДТП, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5941 28 лютого 2019 року є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «Volvo» модель «FH 12.240», д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, характерними для ДТП, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5941 11 червня 2020 року є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 .

Речові докази повернути власникам:

1)автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями, характерними для ДТП, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5941 28 лютого 2019 року є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 ;

2)автомобіль марки «Volvo» модель «FH 12.240», д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, характерними для ДТП, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 5941 11 червня 2020 року є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя