Справа № 577/2158/22
Провадження № 1-кп/577/276/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усінськ, республіка Комі, РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.01.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських робіт,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 21.04.2022 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України та 21.04.2022 року направлено на відбуття покарання у виді 100 годин громадських робіт до ТОВ ЖЕД Південна» з 25.04.2022.

Наказом ТОВ ЖЕД «Південна» № 34 від 22.04.2022 року ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт з 25.04.2022 року.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 роз`яснено порядок відбуття покарання та повідомлено про відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, останній ухилився від відбуття покарання та не з`явився для відбуття громадських робіт, не маючи поважних на те причин.

Так, ОСОБА_4 в порушення обов`язків, визначених ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України у травні 2022 року не виходив 2 рази на громадські роботи без поважних причин, у зв`язку з чим до Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» з ТОВ ЖЕД «Південна» надійшло повідомлення щодо засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він 10.05.2022 року та 12.05.2022 року не відбував громадські роботи з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. З ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування громадських робіт.

ОСОБА_4 12.05.2022 року винесено письмове попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт без поважних причин. У поясненні, наданому до Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засуджений вказав, що він не відбував покарання у вказані дні, без поважних на те причин, оскільки в ці дні перебував вдома, займався своїми справами та вживав спиртні напої.

Крім того, після письмового попередження 12.05.2022 року ОСОБА_4 на порушення обов`язків, визначених ст. 37 Кримінально - виконавчого кодексу України у травні2022 не виходив знову на громадські роботи без поважних причин, про що зазначено у табелі виходу на роботи у травні 2022 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , згідно якого він 13.05.2022 року, 16.05.2022 року 17.05.2022 року, 18.05.2022 року, 19.05.2022 року, 20.05.2022 року, 23.05.2022 року, 24.05.2022 року, 25.05.2022 року, 26.05.2022 року, 27.05.2022 року громадські роботи не відбував з невідомих причин, що відповідно до вимог ч. З ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 року його засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від громадських робіт, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України, та 21.04.2022 року направлено на відбуття покарання у виді 100 годин громадських робіт до ЖРЕП «Житлосервіс» з 25.04.2022 року. Він відпрацював 48 годин. Однак, в призначені дати 10.05.2022 року 12.05.2022 року, 13.05.2022 року, 16.05.2022 року 17.05.2022 року,18.05.2022 року, 19.05.2022 року, 20.05.2022 року, 23.05.2022 року, 24.05.2022 року, 25.05.2022 року, 26.05.2022 року, 27.05.2022 року не відбував громадські роботи.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, не відбув покарання у виді громадських робіт, вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься, до кримінального проступку, однак ОСОБА_4 має зареєстроване й постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, дійсно щиро розкаявся, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, відсутність тяжких наслідків, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді 1 (один) місяць арешту.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року - 40 годин громадських робіт, що у відповідності зі ст. 72 КК України відповідає 5 (п`яти) дням арешту і остаточно призначити покарання 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1