Номер провадження:1-кс/521/2422/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
22 липня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000315 від 26.06.2022 року, за ст. 290 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: дізнавач ОСОБА_3 ; інші учасники представник власника майна: адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , з ключів від автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2022 року в межах кримінального провадження № 0000315 від 26.06.2022 року, за ст. 290 КК та повернути транспортний засіб власнику під відповідальне зберігання.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000315 від 26.06.2022 року, за ст. 290 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення «102» про наступний факт. 25.06.2022 року до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою м. Одеса, вул. Інглезі, 15а, працівниками експертної служби сервісного центру під час переоформлення та проведення експертизи було виявлено ознаки зміни номеру двигуна на легковому автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

За даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР і розпочато дізнання.

Під час дізнання 29.06.2022 року ухвалою слідчого судді за клопотанням дізнавача накладений арешт на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із забороною відчужувати та розпоряджатись.
В теперішній час власник транспортного засобу просить скасувати арешт з його транспортного засобу частково і просить повернути йому транспортний засіб для користування до з`ясування всіх обставин по провадженню.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 оголосивши клопотання просив скасувати арешт майна, оскільки такий арешт перешкоджає власнику вільно володіти своїм майном.

Дізнавач заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом та з ним необхідно проводити слідчі та процесуальні дії.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності правових підстав для подальшого обтяження права власності особи, у вигляді арешту майна. Оскільки у клопотанні адвокатом ставилось питання про скасування арешту лише в частині права користування та повернення майна під відповідальне зберігання, відповідно слідчим суддею вирішувалось питання в межах клопотання.

Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя вважає, що правових підстав для продовження арешту майна в частині заборони користуватись таким майном не існує. При цьому слідчий суддя виходить з того, що станом на день розгляду клопотання завдання арешту в цьому аспекті та його мета які мають чіткий перелік у законі не існують.

Обставини правопорушення свідчать про знищення номеру двигуна на автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору. Факт знищення станом на день розгляду клопотання об`єктивно підтверджений лише судовим експертом, який 25.06.2022 року о 12.00 годині на площадці огляду транспортних засобів проводивши огляд такого автомобіля візуально встановив, що номер двигуна знищений не заводським способом, тобто змінювався не в заводських умовах, шляхом перебивання символів.

В процесі дізнання, 26.06.2022 року дізнавачем була призначена трасологічна експертиза дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків. Станом на день розгляду клопотання, зі слів дізнавача встановлено, що експерт провів огляд спірного транспортного засобу і в теперішній час закінчує складання висновку експертизи.

Факт володіння транспортного засобу гр. ОСОБА_6 стороною обвинувачення не оспорюється. Виявлення факту підробки двигуна стало можливим тільки в зв`язку із добросовісними діями власника даного автомобіля який бажав реалізувати своє право на реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля в державній установі сервісному центрі за адресою м. Одеса, вул. Інглезі, 14а.

Обставини які встановлені і зазначені вище, надають право стверджувати, що жодних підозр щодо підробки двигуна у органу досудового розслідування по відношенню до власника ОСОБА_6 не має. Осіб, які б обґрунтовано підозрювались у вчиненні даного правопорушення також у слідства не має.

За вказаним провадженням не передбачено спеціальної конфіскації; конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; відсутній і цивільний позов. Тобто самі властивості правопорушення пов`язані лише з фактом знищенні номеру двигуна. Суспільні відносини у даному випадку пов`язані із охороною порядку реєстрації транспортних засобі та контрольованого використання таких транспортних засобів.

Дії органу досудового розслідування у даному випадку повинні бути направлені на розкриття правопорушення і знаходження особи, яка вчинила знищення номеру двигуна і представлення його до суду. Разом з тим, не може бути обтяження у вигляді арешту майна всього транспортного засобу, як засіб покарання власника майна.

Речовим доказом у вказаному провадженні очевидно може бути лише двигун, а не весь транспортний засіб, оскільки саме двигун має ознаки знищення. Однак і збереження речового доказу не може бути вічним, безтерміновим. У даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження не виконує своєї мети, а лише надмірно обтяжує права власника. Складається ситуація, коли факт знищення встановлений належним чином, а встановити особу яка вчинила правопорушення не можливо, натомість обтяження у вигляді арешту майна, повинно тривати стільки скільки це буде потрібно органу розслідування.

Розумно обґрунтувати подальший арешт майна у даному випадку не можливо, в тому числі і тому, що арешт триває вже на протязі майже одного місяця, а з арештованим майном виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для часткового скасування арешту майна, як просить власник такого майна і повернення його власнику під відповідальне зберігання для користування.

Що стосується питання не стягувати грошові кошти за зберігання транспортного засобу, при повернені такого автомобіля власнику зі штраф майданчика, слідчий суддя вважає, що таке питання повинно вирішуватись відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104.

Відповідно до п. 32 вказаного Порядку, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Відповідно плата за зберігання на арешт майданчику транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, здійснюється за рахунок державного бюджету, оскільки власник майна ОСОБА_6 не є підозрюваною або обвинуваченою і на неї не покладено судових витрат у вказаному кримінальному провадженні, згідно рішення суду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 29.06.2022 року у вигляді заборони користуватись майном.

Повернути законному власнику ОСОБА_6 під відповідальне зберігання: 1)транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1999 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ; 2) ключів від автомобіля 3)свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині арешт майна залишити без змін.

Попередити власника ОСОБА_6 у володінні якої буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали вручити дізнавачу, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1