Номер провадження:1-кс/521/3618/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
27 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0004792 від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, не приймали участь в розгляді скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги представника ТОВ «Техніка і технології» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0004792 від 05.12.2017 року.

Скарга розглядалась за ініціативою представника ТОВ «Техніка і технології».

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.12.2017 року за № 0004792.

25.12.2017 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину.

На думку скаржника, вказана постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та такою яка не відповідає фактичним обставинам, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

3. Судовий виклик.
Прокурор у судовому засіданні надав постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Представник ТОВ «Техніка і технології» не заперечував про закриття провадження по скарзі, оскільки прокурором скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Слідчий суддя вважає, що судове провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, з наступних підстав.

Обставини встановлені під час розгляду скарги свідчать, що прокурор самостійно скасував постанову слідчого від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004792 від 05.12.2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК.

Прокурор надав постанову першого заступника керівника окружної прокуратури від 27.10.2022 року про скасування постанови слідчого від 25.12.2017 року.

Відповідно, підстав для вирішення скарги по суті не має, оскільки положення ч. 2 ст. 305 КПК передбачають імперативну вимогу закриття провадження за скаргою з підстав викладених в ухвалі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ч. 2 ст. 305, ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду скарги представника ТОВ «Техніка і технології» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004792 від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Копію ухвали направити скаржнику та керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1