Справа № 456/6273/21
Провадження № 1-кп/456/177/2022
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2022 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

особи відносно якої розглядається

клопотання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції з ОСОБА_6 , стосовно якого вирішується клопотання) клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000489 від 5.07.2021 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000489 від 05.07.2021 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст.115, п.13 ч. 2 ст.115 КК України, щодо ОСОБА_6 .

21.03.2022 представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 подала до суду клопотання про призначення у справі повторної стаціонарної судово -психіатричної експертизи проведення якої доручити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»./а.с.168-169 т.1/ В обґрунтування заявленого клопотання представник покликалися на те, що ознайомившись із висновком судово - психіатричної експертизи потерпіла ОСОБА_11 має сумніви у правильності висновку експертів щодо наявності у ОСОБА_6 будь - якого психічного захворювання. Так під час допитів ОСОБА_6 давав чіткі покази, не плутався у них, розповідав все у деталях. Згідно довідки Сколівської ЦРЛ № 198 від 29.07.2021 ОСОБА_6 на психіатричному та наркологічному обліку не перебував, навчався в інституті, а також був призваний на військову службу. Тому вважає, що ОСОБА_6 має притаманні йому індивідуально - психологічні властивості у темпераменті, характері, схильностях,потребах, мотиваційній сфері, а саме підвищена агресивність, жорстокість, етична установка, що призвело його, до вчинення такого тяжкого правопорушення.

22.03.2022 від представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , також поступило клопотання про призначення у справі судової стаціонарної психолого - психіатричної експертизи в обґрунтування якого, така покликалась на те, що потерпіла та вона вважають висновок № 115 від 08.09.2021 необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та відповідно викликає сумніви у його достовірності. Зокрема вказала, що ОСОБА_6 був оглянутий військово - лікарською комісією та визнаний придатним до військової служби, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебував. Мати ОСОБА_6 , також не зазначила жодну з ознак, яка б вказувала на те, що у ОСОБА_6 можуть бути психічні розлади.

У судовому засіданні представники потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 уточнили подані ними клопотання та просили суд призначити повторну амбулаторну комісійну судову психолого психіатричну експертизу.

Захисник особи відносно якої розглядається клопотання адвокат ОСОБА_7 подала заперечення на клопотання про призначення повторної судової амбулаторної психолого - психіатричної експертизи покликаючись на те, що судово психіатрична експертиза №115 від 08.09.2021 серед іншого стосувалась питань щодо психічного стану ОСОБА_6 у період інкримінованих йому дій (епізоди 04.07.2021 та 17.07.2021), а також на момент проведення експертизи. Зі змісту експертизи вбачається, що у ході її проведення аналізувались матеріали кримінального провадження, медична документація ОСОБА_6 , а також пояснення надані ОСОБА_6 у ході проведення експертизи. Висновок експертизи містить обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які установлені у ході проведення експертизи, а також відповіді на ті питання, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_6 , а саме у ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих йому дій так і на момент проведення експертизи, наявне психічне захворювання, унаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує застосування заходів медичного характеру.
Зазначила, що у клопотанні про призначення повторної експертизи містяться аргументи, які по суті зводяться виключно до незгоди із висновком експертів, проте відсутні переконливі доводи, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вказаного висновку експерта. Крім того, у клопотанні не зазначено, у чому конкретно полягає необґрунтованість висновку експерта, а також які обставини не були предметом дослідження у ході проведення експертизи та яким чином ці обставини можуть вплинути на кінцевий висновок експертів щодо психічного стану ОСОБА_6 . Також не наведено переконливих доводів про порушення у даному випадку процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.
З огляду на те, що наданий стороною обвинувачення висновок експерта у відповідях на питання, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_6 , не є суперечливим, містить відповіді на усі істотні питання, підстав передбачених законом для призначення повторної експертизи немає.
Особа відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 та законний представник особи ОСОБА_8 ,. в судовому засіданні з приводу заявлених клопотань захисників потерпілих підтримали думку захисника ОСОБА_7 ..
Прокурор у судовому засіданні вказала, що висновок судово - психіатричної експертизи №115 від 08.09.2021 викликає сумніви так як є недостатньо обґрунтованим, містить припущення, зокрема експертами не надано відповідь чи може особа з таким захворюванням чітко планувати свої дії. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо психічного стану особи ОСОБА_6 , з огляду на дані стану здоров`я ОСОБА_6 , які були озвучені захисником, не заперечила щодо призначення у справі повторної комісійної амбулаторної судову психолого психіатричної експертизи.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання захисників підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.332 КПК України - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами, наказом Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження Порядку проведення судов психіатричсеної експертизи» №865 від 08.05.2018.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Разом з тим, ст.4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно п.п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У відповідності до ч.4, 3 ст. 332 КПК до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З аналізу вказаної норми вбачається те, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Вирішуючи по суті клопотання захисників щодо призначення повторної амбулаторної комісійної судово психолого психіатричної експертизи ОСОБА_6 , суд вважає їх таким, що підлягають задоволенню, оскільки наявний у кримінальному провадженні висновок судово - психіатричної експертизи №115 від 08.09.2021 викликає сумніви у потерпілих та представників потерпілих, а також прокурора щодо його правильності. При цьому допит експерта у судовому засіданні не допоміг усунути зазначені сумніви, а навпаки такий у судовому засідання ствердив, що жодних досліджень з ОСОБА_6 у ході проведення експертизи не проводилось. Окрім цього у висновку судово-психіатричної експерта №115 КНП ЛОР «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» від 08.09.2021 року ні у дослідницькій ні у заключній частині не зазначено чи може особа з таким психічних захворюванням яке діагностовано ОСОБА_6 чітко спланувати заздалегідь свої дії, зокрема по епізодах, що мали місце 04.07.2021 та 17.07.2021 (вибір знаряддя злочину, підготовка такого знаряддя, планування місця вчинення злочину, маршруту та шляхів відходу, маскування). Окрім того, у висновку в порушення п.14 абз. 3 Порядку проведення судово - психіатричної експертизи, не відмічено про проведення з підекспертним досліджень, як це передбачено зазначеним порядком.
А тому для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення дійсного психолого - психічного стану ОСОБА_6 , на момент вчинення інкримінованих йому дій (епізоди 04.07.2021 та 17.07.2021), а також на момент проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити повторну амбулаторну комісійну судову психолого психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисників потерпілих адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000489 від 05.07.2021 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 115, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо ОСОБА_6 повторну амбулаторну комісійну судову психолого - психіатричну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручити експертам Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період інкримінованих йому дій (04.07.2021 та 17.07.2021) будь яким психічним захворюванням, що проявлялося у нього тимчасовим розлад психічної діяльності внаслідок яких він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Якщо так до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад?

2.Чи страждає ОСОБА_6 на даний час, будь-яким психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Якщо так, то коли почалась ця психічна хвороба?

3.Які індивідуально психологічні властивості притаманні ОСОБА_6 (в темпераменті, характері, схильностях, потребах, мотиваційні сфері та ін.) та чи призвели такі індивідуально - психологічні особливості до спотвореного, асоціального сприйняття ОСОБА_6 об`єктивної дійсності?

4.Чи наявні у ОСОБА_6 індивідуально психологічні особливості, які впливають на характер його протиправних дій, які викладені в описовій частині даної постанови (підвищена агресивність, жорстокість, етична орієнтація, соціальні установки, мотиваційна сфера)? Якщо так, то які саме?

5.Чи має ОСОБА_6 , які не будь психічні вади, через які не може самостійно реалізувати своє право на захист?

6.Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_6 на даний час проводити з ним процесуальні дії?

7.Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Попередити експертів, яким буде доручено проведення повторної амбулаторної комісійної судової психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ознайомити з правами та обов`язками експертів, що передбачені ст.69 КПК України.

Експертам на дослідження надати матеріали кримінального провадження №456/6273/21 провадження №1-кп/456/177/2022.
Зобов`язати Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надати оригінали медичної документації ОСОБА_6 за період перебування його в установі.
Копію ухвали суду направити для відома та виконання до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Про результати проведення повторної амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи повідомити Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3