Справа № 212/2549/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у кримінальних провадженнях № 0000052 від 06.01.2020 року, № 0000342 від 17.02.2020 року, № 0000707 від 14.04.2020 року, № 00000796 від 30.04.2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувають вищевказані кримінальні провадження.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор Каховської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Матеріали кримінального провадження № 661/993/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України від Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану порядку не передані.
Зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 08 квітня 2022 року включно.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 02 червня 2022 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом направлення ухвали суду на офіційну електронну адресу ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та через запровадженням воєнного стану запропоновано провести розгляд справи в режимі відеоконференції. Однак у визначені судом дату та час представники адміністрації ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» не забезпечили з`єднання з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції, а матеріали справи містять акт про відсутність можливості провести відеоконференцію через відсутність Інтернет зв`язку в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
За наведених обставин суд позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні обвинуваченого у розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію Російської Федерації, тому враховуючи об`єктивні обставини перебування обвинуваченого в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», розташованого у місцевості, де ведуться бойові дії, та через відсутність в установі Інтернет зв`язку, необхідного для здійснення відеоконференції, то з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні, як виняток, вказані обставини слід вважати виключним випадком для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив розглянути клопотання на розсуд суду з урахуванням статті 615 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, і відтак як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких та тяжких злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, не працює, утриманців не має, законного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий, на розгляді перебувають інші кримінальні провадження щодо нього, обставини злочинів до кінця не з`ясовані. Судовий розгляд цього кримінального провадження продовжується, суд також зважає на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом при розгляді клопотання не встановлені, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 199, 331 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 30 липня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1