Справа № 675/1016/22
Провадження № 1-кп/675/98/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000391, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2022 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошне Шепетівського (колишнього Ізяславського) району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта профільна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :

10 червня 2022 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 проходив повз господарство, що розташоване у АДРЕСА_1 , на території якого знаходиться будинок, що перебуває у власності ОСОБА_4 , і у цей час у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел на проникнення до вищевказаного будинку з метою викрадення певних речей. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , не маючи дозволу володільця на користування та проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, за відсутності законних підстав, відкривши хвіртку в паркані домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку. В подальшому ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замка за допомогою прикладання значної фізичної сили відкрив вхідні двері вказаного житлового будинку. Після чого ОСОБА_3 незаконно проник у приміщення будинку, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , за відсутності визначених законом прав. Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 грубо порушив конституційне право потерпілого ОСОБА_4 на недоторканність житла, іншого володіння особи, що гарантовано кожному громадянину статтею 30 Конституції України. Перебуваючи у будинку за вказаною адресою ОСОБА_3 викрав дві металеві труби загальною вагою 30 кг, вартістю 90 гривень та мідний кабель вагою 500 г вартістю 75 гривень, завдавши майнової шкоди на загальну суму 165 гривень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 09 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

Згідно зі змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також написав заяву, в якій зазначив, що згідний із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.
Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла.
Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, під час досудового розслідування не встановлено.
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі викладеного, суд знаходить, що ОСОБА_3 доцільно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому більш суворого покарання, ніж штраф, у даному конкретному випадку не відповідатиме самій меті покарання та суперечитиме суті кримінального провадження та з огляду на обставини справи і особу останнього буде явно несправедливим.
Суд вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов заявлений не був.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ металеву труба довжиною 2 м, діаметром 9 см, вагою 30 кг, яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1