Номер провадження: 11-сс/813/1159/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
власник майна ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000479, внесеного до ЄРДР 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000479, внесеного до ЄРДР 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 18.07.2022 року в період часу з 03:42 год. по 04:56 год. в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1)20000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США;

2)2000 Євро, номіналом 50,100,200 Євро;

3)100 Молдавських лей;

4)80 фунтів стерлінгів, номіналом по 20 фунтів стерлінгів, всі вказані купюри вилучені до спец. пакету: INZ2063745;

5)сертифікат страхування №0155061;

6)страховий поліс №АР/2819540;

7)свідоцтво про реєстрацію т/з «Jeep Grand Cherokee» № НОМЕР_2 , - всі вказані документи вилучено до спец. пакету №SUD3056290.

8)транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до нього, які вилучено та поміщено до штраф майданчику № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні та підлягають збереженню для проведення ряду слідчих дій.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є власником грошових коштів у розмірі 20000 доларів США та 2000 Євро, вилучених в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля ОСОБА_8 , які були надані під розписку останньому у зв`язку із виканням функцій посередника при придбані автомобіля для апелянта.

На підставі наведеного, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладання арешту на грошові кошти у розмірі 20000 доларів США та 2000 Євро, та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у цій частині.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням вимог КПК України, що є підставами для скасування, посилаючись на наступне:

- клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме: не зазначено конкретних правових підстав для накладання арешту на майно; не зазначено, яким чином можливо використати вищезазначене майно у якості доказів; не зрозуміло чому ці речі є доказом;

- вилучені грошові кошти не можуть бути речовим доказом, оскільки свідки допитані в рамках вказаного кримінального провадження, протоколи допиту яких долучені стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання, зазначали, що гроші у сумі 3200 доларів США з чоловіка бере людина на ім`я ОСОБА_12 , а не ОСОБА_13 , як звати власника автомобіля. Крім того, протоколом огляду місця події від 18.07.2022 року у період час з 01 год. 05 хв. по 01 год. 59 хв. було вилучено предмети, зовні схожі на грошові кошти, видані свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожним у розмірі 3700 доларів США, а грошові кошти з автомобіля ОСОБА_8 вилучалися пізніше, у період часу з 03 год. 42 хв. по 04 год. 56 хв., тобто після того, як грошові кошти були видані свідками. Крім того, під час обшуку ОСОБА_8 зазначав, що здійснив продаж автомобіля за довіреністю від імені власника, та виявлені грошові кошти належать іншій особі;

- в рамках вказаного кримінального провадження шкода відсутня, цивільний позов не заявлено, а також відсутні підстави вважати, що вказане майно підлягає спеціальній конфіскації;

- слідчий суддя не проаналізував можливість накладання арешту на автомобіль який належить ОСОБА_8 без заборони користування ним, оскільки арештований автомобіль є єдиним у багатодітній родині ОСОБА_8 . Також, стороною обвинувачення не наведено перелік слідчих дії, які планується проводити з арештованим автомобілем.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, а у разі наявності підстав для задоволення клопотання слідчого, просить передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_8 або ОСОБА_16 .

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000479, внесеного до ЄРДР 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його збереження як речового доказу (а.с. 1-3).

Відповідно до клопотання у провадженні ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000479, внесеного до ЄРДР 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с.4).

Вході здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, встановлено, що приблизно на початку липня 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , ураховуючи введення на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану, з метою незаконного переправлення через державний кордон осіб чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, вступили в протиправну змову щодо організації такої незаконної діяльності, а саме: переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова поза межами пунктів пропуску громадян.

Так, на початку липня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та невстановлені особи, підшукали осіб, які бажають перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску громадян за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за грошову винагороду у сумі 3700 доларів США, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за грошову винагороду у сумі 3700 доларів США та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_21 .

Так, 17.07.2022 року, приблизно о 13:30 год., більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої домовленості з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 , з різних частин міста Одеси зібрав осіб, яких планувалось незаконно переправити через державний кордон України, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_21 , яких, приблизно о 15:40 год., на власному автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак « НОМЕР_1 », доставив за адресою: АДРЕСА_1 , де передав останніх ОСОБА_17 .

В проміжок часу, приблизно з 15:40 год. по 23:00 год., 17.07.2022 року ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_21 разом з ОСОБА_17 знаходились в належному останньому буд. АДРЕСА_1 , очікуючи на команду невстановленої особи. В цей самий час, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , згідно попередньої домовленості підготували спеціальну дерев`яну конструкцію для переходу через розділяючий прикордонний рів, а також закрили фрагмент сітки паркану плотною тканиною для зручного та швидкого перетину паркану, що розділяє територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 та безпосередньо прикордонної смуги з Республікою Молдовою. Далі, приблизно о 23:00 год. 17.07.2022, ОСОБА_19 разом з невстановленою особою залишився чекати на осіб, яких планувалось незаконно переправити через державний кордон України, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , отримавши команду невстановленої особи, вивели ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та 3 невстановлену досудовим розслідуванням особу з будинку АДРЕСА_1 та піше провели через територію домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , який розташований навпроти, до заздалегідь підготовленого місця паркану, через який обладнаний прохід безпосереднього до прикордонної смуги з Республікою Молдовою, де протиправну діяльність останніх було припинено.

В рамках вказаного кримінального провадження 18.07.2022 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючим ознаками організація незаконного переправлення осіб через державний кордон, вчинена за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів ( а.с. 52-56).

В ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

1)20000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США;

2)2000 Євро, номіналом 50,100,200 Євро;

3)100 Молдавських лей;

4)80 фунтів стерлінгів, номіналом по 20 фунтів стерлінгів, всі вказані купюри вилучені до спец. пакету: INZ2063745;

5)сертифікат страхування №0155061;

6)страховий поліс №АР/2819540;

7)свідоцтво про реєстрацію т/з «Jeep Grand Cherokee» № НОМЕР_2 , - всі вказані документи вилучено до спец. пакету №SUD3056290;

8)транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до нього, які вилучено та поміщено до штраф майданчику № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , виявлене та вилучене майно, у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », було визнано речовим доказом (а.с. 42-43).

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд звертає увагу, що позиція сторони обвиунвачення щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що виявлене та вилучене майно, у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», має доказове значення та є достатні підстави вважати, що їх збереження необхідне для здійснення належного досудового розслідування, зокрема, на вказаному автомобілі, відповідно до встановленої інформації під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 перевозив осіб чоловічої статі до місця тимчасової перетримки, перед незаконним перетином державного кордону України, тобто транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину.

Також, у судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, з урахуванням обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність збереження виявлених та вилучених грошей, а накладання арешту на них відповідає вимогам закону та такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою досягнення дієвості цього провадження, в якому може бути застосовано конфіскацію майна як вид покарання, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ставиться питання у клопотанні про арешт майна.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , що грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США та 2 000 Євро, які були вилучені 18.07.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать їй та були передано нею гр. ОСОБА_8 з умовою подальшого переоформлення автомобіля у її власність, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з розписки від 15.07.2022 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США та 2 000 Євро, однак з її змісту неможливо встановити ознаки ідентифікування купюр, які б підтверджували те, що саме вилучені грошові кошти були передані ОСОБА_7 . При цьому, у судовому засіданні апеляційного суду сторонами не було надано доказів, що ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з продажом або переоформленням транспортних засобів. Також, у ОСОБА_8 у власності відсутній транспортний засіб, який нібито планувала отримати ОСОБА_7 у власність після передання ОСОБА_8 грошових коштів. Крім того, учасники судового засідання не змогли пояснити у зв`язку з чим не було здійснено переоформлення транспортного засобу у день передання грошових коштів, а саме 15.07.2022 року відповідно до розписки.

Апеляційний суд звертає вагу, що у випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При цьому, на переконання апеляційного суду, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000479, внесеного до ЄРДР 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4