ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1452/18
УХВАЛА

"21" червня 2022 р. смт. Петриківка

смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи посилаючись на те, що в процесі розгляду справи до матеріалів провадження було долучено Акт від 17.07.2018 року, згідно якого всі три об`єкта , на яких виконувалися ремонтні роботи (вулиця Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортна в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вулиця Гагаріна в с Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області) мають надлишкові площі дорожнього покриття, що не було враховано при проведенні експертизи.

Адже, обвинувачення полягає ще і в тому, що складання завідомо неправдивих офіційних документів потягло за собою тяжкі наслідки. Не зовсім зрозуміло, в чому такі наслідки полягають та яка їх грошова оцінка, але, однозначно, при розгляді справи по суті необхідно встановити, чи дійсно третіми особами було розтрачено чи привласнено кошти, чи міг, хоча б теоретично, ці кошти отримати ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди та ще й спричинити цим тяжкі наслідки державним інтересам.

Після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 , свідка - голови виконавчого комітету Царичанської селищної ради ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_8 також з`ясовано, що насправді дорожнє покриття не досліджувалося в повному обсязі, зокрема по всім трьом об`єктам наявні надлишкові роботи, які не оплачувалися окремо, щодо яких не укладено будь-яких договорів, але роботи виконані за вказівкою замовника.

Для встановлення істини у справі необхідно встановити, які ж саме кошти, в якій сумі, були привласнені третіми особами, що в подальшому надали їх обвинувачуваному.

Таким чином захисник просить суд призначити у кримінальному провадженні № 0000259 (справа № 196/1452/18) судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої оставити наступні питання:

1)Чи були виконані роботи з ремонту вулиці Молодіжної в с Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вулиці Гагаріна в с Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області?

2)В яких обсягах виконані вище означені ремонтні роботи станом на липень 2018 року?

3)Які обсяги робіт по ремонту вулиці Молодіжної в с Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вулиці Гагаріна в с Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області виконані фактично згідно договорів капітального ремонту, а які обсяги понад договірні роботи виконано на цих же об`єктах?

4)Яка вартість фактично виконаних робіт та затрачених матеріалів на виконання договірних робіт на об`єктах: вулиця Молодіжної в с Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вулиця Гагаріна в с Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області ?

5)Яка вартість фактично виконаних робіт та затрачених матеріалів на виконання робіт, виконаних понад договірні обсяги на об`єктах: вулиця Молодіжної в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вулиця Гагаріна в с Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області ?

6)Яка вартість фактично невиконаних, але передбачених договорами робіт по кожному об`єкту окремо на об`єктах:

- вулиця Молодіжної в с Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області,

- вул. Транспортної в смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області,

- вулиця Гагаріна в с Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи.

Прокурор заперечуючи проти клопотання адвоката зазначив, що жодних підстав, визначених ст. 242 КПК України для призначення судової експертизи немає. Зазначив, що проведення робіт по вулиця Гагаріна в с Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області не стосується даної справи. Привласнення коштів обвинуваченому не інкриміновано.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Доводи сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи, не містять жодних посилань на передбачені ст. 242 КПК України підстави проведення експертизи і зводяться до надання оцінки вже досліджених доказів, зокрема, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2675-18 від 11.07.2018 відносно інших письмових доказів (актів виконаних робіт від 17.07.2018) та показів свідків.

Жодних даних, які можна перевірити виключно експертним шляхом, стороною захисту не наведено, а їх сумніви щодо достовірності наданих суду доказів, в тому числі їх повнота, послідовність та узгодженість з іншими доказами, будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів в сукупності.

Окремо слід зазначити, що факти про встановлення яких шляхом призначення судової експертизи просить захисник, виходять за межі пред`явленого обвинувачення, зокрема щодо перевірки виконання робіт по вул. Гагаріна в с Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області та виконання робіт станом на липень 2018 року.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2022.

Суддя ОСОБА_1