У Х В А Л А
іменем України
Справа № 366/662/22
Номер провадження 1-кс/366/198/22
31 серпня 2022 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків, Вишгородського району, Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/662/22 від 23.06.2022 року. Було накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «LIFAN X 60», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ПАТ КБ «ПриватБанк», та було визначено залишити його на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: смт. Іванків вул. Київська, 25, Вишгородського району, Київської області, до проведення з ним необхідних слідчих дій та судових експертиз, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та було визначено залишити його в матеріалах кримінального провадження до проведення з ним необхідних слідчих дій та судових експертиз.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що вона є володільцем автомобіля марки «LIFAN X 60», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до угоди № KIEZA+28269027 від 07.05.2013 року є лізиногоодержувачем даного автомобіля та станом на 27.12.2013 року заборгованість відсутня, кредит погашений, і має підтвердження права володіння вказаного автомобіля довіреністю, виданою АТ КБ «ПриватБанк» від 12.02.2021 року, а також її повідомив слідчий, про те, що на даний час всі необхідні експертизи проведені з вищевказаним автомобілем та з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Тому, вона просить скасувати арешт та повернути вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
В судовому засіданні скаржник підтримала свою скаргу, просила її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , проти задоволення скарги не заперечував, але просив, щоб власниці вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 передати його на відповідальне зберігання, з правом користування без права відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/662/22 від 23.06.2022 року. Було накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «LIFAN X 60», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ПАТ КБ «ПриватБанк», та було визначено залишити його на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: смт. Іванків вул. Київська, 25, Вишгородського району, Київської області, до проведення з ним необхідних слідчих дій та судових експертиз, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та було визначено залишити його в матеріалах кримінального провадження до проведення з ним необхідних слідчих дій та судових експертиз.
Зі змісту клопотання вбачається, що арештований транспортний засіб належить ОСОБА_3 та з автомобілем марки «LIFAN X 60», державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , було проведено експертизи, до виконання яких було накладено арешт, враховуючи, що слідчим не було заявлено клопотання про продовження строку дії застосованого до вказаного транспортного засобу арешту та не вказано на необхідність у подальшому зберіганні автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, для проведення призначених ним будь-яких експертиз, вважаю, що на даний час відпала потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, щодо нього, як арешт майна із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , так як відповідно до вищевказаної ухвали такий спосіб арешту було накладено саме до завершення проведення з ним необхідних судових експертиз.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 все ж частково, повернути автомобіль марки «LIFAN X 60», державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 із забороною його відчуження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 100, 118, 123, 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23.06.2022 року на транспортний засіб «LIFAN X 60», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Передати автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацією ТЗ на відповідальне зберігання, з правом користування без права відчуження ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконання до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1