Провадження №: 1-кп/127/377/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002673від 13.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Жмеринського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.12.2019 близько 17:50 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київській в м. Вінниця, в напрямку від вулиці Станіславського до вулиці Грибоєдова, в районі перехрестя з вулицею Гонти, не вжив своєчасних заходів до зупинки автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переході, в темпі бігу, на червоне світло світлофора для пішоходів, зліва направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до МКЛ ШМД, де від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1208 від 17.01.2020: «При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма (садна на обличчі, крововилив в м`які покрови голови відповідно лівій тім`яно-скроневій ділянці, субарахноїдальний крововилив в правій потиличній ділянці); закрита тупа травма грудної клітки (множинні переломи ребер зліва, гематоракс близько 400 мл); синці та садна тулуба та кінцівок, перелом шийки лівої стегнової кістки, уламковий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині, яка виникла від дії тупого твердого предмету, належить до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилась поліорганною недостатністю. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок».

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 229 від 06.04.2020: «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, із зупинкою автомобіля Citroen Berlingo до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Citroen Berlingo ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 13.12.2019 ввечері ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем та рухаючись по вулиці Київській у м. Вінниці на дозволений зелений колір світлофору здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав дорогу на заборонений червоний колір світлофора, від отриманого удару потерпілий впав на землю. Тоді обвинувачений підійшов до потерпілого, від останнього був відчутний запах алкоголю, намагався надати йому першу медичну допомогу та одразу викликав швидку допомогу. Через чотири дні потерпілий ОСОБА_7 помер в лікарні.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 не зміг пояснити, чому в лікарському свідоцтві виявлені опіоїди та зазначив, що наркотики не вживає

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 , про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник потерпілої ОСОБА_9 захисник ОСОБА_5 у ході судового провадження зазначив, що завдана шкода потерпілій відшкодована та жодних претензій до обвинуваченого вона не має.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1144 від 14.04.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1999 від 14.04.2020 ОСОБА_3 на лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався. Також, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей 2012 та 2021 року народження та за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, судом враховано, що відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2019 № 3435 ОСОБА_3 на момент вчинення злочину перебував у стані викликаному вживанням опіоїдів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, відшкодування завданої шкоди, поведінку обвинуваченого у ході судового провадження, перебування на момент вчинення злочину у стані викликаному вживанням опіоїдів, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_3 з позбавлення права керувати транспортними засобами, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 1 099,07 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2019 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: