Справа № 456/769/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/36/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2022 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі №456/769/22 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 10 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим, мотивуючи свою заяву тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 зловживає наділеними КПК повноваженнями з метою відведення від відповідальності слідчої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 за ухилення останніх від виконання обов`язків, визначених КПК.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка здійснює розгляд його скарги на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 10 листопада 2021 року про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення зазначеної вище ухвали.

Заяву мотивує тим, що йому не зрозуміле судове рішення, оскільки суддею доповідачем не враховано вимог ст. 2 КПК України на поновлення порушеного права.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_6 зазначив, що суддя доповідач послався на ч. 4 ст. 399 КПК України, хоча він подав детально обставини справи, що оскаржує та рішення, яке порушує його права. Окрім того, йому не зрозуміло чому не скасоване протизаконне, як він зазначає, рішення слідчої судді ОСОБА_1 , а апеляцію повернуто.

В судове засідання з розгляду даної заяви, ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка ОСОБА_6 не перешкоджає проведенню розгляду заяви про роз`яснення рішення у його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді, постановлена із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

При цьому, колегія суддів вважає, що в заяві ОСОБА_6 міститься лише незгода з судовим рішенням, а саме з ухвалою Львівського апеляційного суд від 28 вересня 2022 року.

На переконання колегії суддів, ухвала Львівського апеляційного суду викладена чітко, зрозуміло та однозначно, отже підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України немає.

Відтак заява ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною, такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4