Справа № 444/1446/22
Провадження № 1-кп/444/231/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження № 0000237 від 10 червня 2022 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого м. Червоноград, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою неповною освітою,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не депутата, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2022 року близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи всередині магазину за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, що знаходились в сумочці біля прилавку, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він з ОСОБА_4 приїхали в Жовкву. Він викрадав гроші, а ОСОБА_4 стояв і дивився. Потім він кошти передав ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив слова ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що подія відбувалася 10 червня в першій половині дня близько 12 години. В той день вона прийшла на роботу, поклала сумку під прилавок. Вона обслуговувала покупця в тій частині магазину, в якій не було видно прилавку. До неї підійшла жінка, яку вона знає візуально, і спитала чи в неї нічого не вкрали, бо вона бачила як вибігало двоє хлопців. Вона подивилася, що виручка була на місці і тому не хотіла заявляти в поліцію. Прибули працівники поліції і оглянули відео з магазину «Росана». Жінка, яку вона знає візуально, відразу без вагань опізнала двох худих мужчин з опущеними головами з пакетом в руках. Цих хлопців вона не бачила. В неї з сумочки пропало приблизно 3500 грн. Спочатку вона заявила про 5500 грн., але потім чоловік сказав, що вранці взяв 2000 грн. Жінка, яку вона знає візуально, сказала їй, що один з хлопців присів, а другий стояв в магазині. Її сумка сірого кольору з ручкою з обірваним вушком зі шкірзамінника могла бути не застібнута, і знаходилася під прилавком. Грошові кошти були в таких купюрах: одна купюра 1000 грн., кілька купюр по 500 грн. і кілька купюр по 200 грн., дрібних не було. Сумка була під прилавком з 09:00 год., після цього вона розмінювала гроші, але сумка не була у вільному доступі. Коли їй частково повернули кошти, там була купюра 1000 грн. і 500 грн. Гроші вона розмінювала з 09:00 до 11:00 год. На той час в магазині був один покупець десь 5-10 хв.

У судовому засіданні було досліджено:

- протокол огляду місця події від 10.06.2022 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто підвальне приміщення триповерхового приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 10.06.2022 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто автобусну зупинку, розміщену праворуч від автодороги сполученням Львів-Жовква-Ковель навпроти військової частини по АДРЕСА_4 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 10.06.2022 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 від 10.06.2022 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2022 року за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу яка вчинила крадіжку грошових коштів;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2022 року за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок впізнав ОСОБА_4 , як особу яка причетна до вчинення крадіжки грошових коштів;

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.06.2022 року;

- копії ухвал слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про накладення арешту від 13.06.2022 року;

- лист ТзОВ «Росана Галичина» від 11.07.2022 року та відеозапис з камер відеоспостереження до нього;

- протокол огляду предмету від 11.07.2022 року;

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.07.2022 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 з відеозаписом проведення слідчого експерименту до нього;

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності;

- витяг з бази «Армор» щодо ОСОБА_5 ;

- довідка № 384 від 15.06.2022 року, видана КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з якої вбачається, що ОСОБА_5 протягом останніх 5 років за психіатричною допомогою не звертався;

- довідка від 15.06.2022 року, видана наркологічним кабінетом КП «ЦМЛ» Червоноградської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку у нарколога з 2022 року з приводу наркотичної залежності;

- характеристика № 2463/01 від 24.06.2022 року, видана КП «Червонограджитлокомунсервіс», відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується посередньо;

- копію вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2021 року;

- копію ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2021 року;

- копію вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2015 року;

- копію обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у кримінальному провадженні № 0000070;

- копію обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000381;

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності;

- витяг з бази «Армор» щодо ОСОБА_4 ;

- довідка від 15.06.2022 року, видана наркологічним кабінетом КП «ЦМЛ» Червоноградської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_4 не знаходиться на диспансерному обліку у нарколога;

- характеристика № 2464/01 від 24.06.2022 року, видана КП «Червонограджитлокомунсервіс», відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується посередньо;

- довідка № 421 від 06.07.2022 року, видана КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з якої вбачається, що ОСОБА_4 протягом останніх 5 років за психіатричною допомогою не звертався;

- копію вироку Радехівського районного суду Львівської області від 07.05.2021 року;

- копію вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 16.10.2020 року;

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених та потерпілої, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року з фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події від 10.06.2022 року з фототаблицею до нього; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2022 року; відеозаписом з камер відеоспостереження ТзОВ «Росана Галичина»; протоколом огляду предмету від 11.07.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 року.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, те, що він притягувався до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, те, що він притягувався до кримінальної відповідальності, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою скасувати.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою скасувати.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.06.2022 року.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

-джинси синього кольору та кофту сірого кольору із написом «Cool dude», які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_5 ;

-сорочку темно-синього кольору та джинси синього кольору, які поміщено у спецпакет №7267681 тапередано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, повернути ОСОБА_4 ;

-жіночу сумку сірого кольору, яку поміщено у спецпакет №7267627 тапередано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, повернути ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки Нокіа Х2; поліетиленовий пакет чорного кольору; мобільний телефон марки «Престижіо», імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , які вилучено у гр. ОСОБА_5 , та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, -повернути ОСОБА_5 ;

-грошові кошти у сумі 90 гривень, грошові кошти у сумі 1910 гривень, які передано на зберігання ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 ;

-відеозапис із камери, розташованої в холі універмагу, - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1