Справа № 585/4859/18
Провадження № 1-кп/581/1/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в с-щі Липова Долина кримінальне провадження № 000985, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, працюючої інженером II категорії з інвентаризації нерухомого майна Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Сутність сформульованого прокурором обвинувачення

1. ОСОБА_3 прокурором та органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні двох кримінальний правопорушень, а саме:

1.1.Зміст обвинувачення по першому епізоду: Відповідно до наказу № 8 від 16 жовтня 2009 року ОСОБА_3 з даного часу обіймає посаду інженера II категорії з інвентаризації нерухомого майна виробничої групи КП «Роменського МРБТІ», що належить до комунальної власності територіальної громади м.Ромни, та уповноважена проводити технічну інвентаризацію нерухомого майна, обміряти та обстежувати конструктивні елементи будинків, будівель та споруд; складати ескізи та абриси на земельні ділянки, будинки, будівлі; викреслювати плани, визначати вартість нерухомого майна; вносити зміни до технічної документації та складати повідомлення про зміни, виготовляти технічні паспорти.
14 листопада 2017 року у період з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в КП «Роменське МРБТІ» за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 65, отримала завдання від керівника КП «Роменського МРБТІ» на проведення поточної інвентаризації, виготовлення технічного документації на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , за замовленням від імені ОСОБА_4 , яке до даного підприємства подано ОСОБА_5 , який не був належним чином уповноважений на представлення інтересів ОСОБА_4 . Того ж дня ОСОБА_3 здійснила вихід до місця розташування будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який візуально оглянула, встановила, що кімната на другому поверсі будинку на той час була недобудована, не мала повного улаштування підлоги.
У порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», яка затверджена наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 127 від 24 травня 2001 року (з подальшими змінами), ОСОБА_3 під час інвентаризації 14 листопада 2017 року належним чином не обстежила основні конструктивні елементи будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, підлогу, вікна, двері та його внутрішнє опорядження. Крім того, у порушення п.3.1. даної Інструкції, роботи з інвентаризації будинку за адресою: АДРЕСА_2 , 14 листопада 2017 року здійснювалися ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_5 , проте без участі і присутності замовника ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_3 , не проводячи обмірів приміщень даного будинку, повернулась до приміщення КП «Роменське МРБТІ», за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 65, де чорнилом червоного кольору власноручно внесла завідомо для неї неправдиві записи до Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 (далі Журнал…), що знаходився у інвентаризаційній справі № 9684 на даний будинок, щодо розмірів приміщень мансандри, продовживши умовну нумерацію приміщень будинку, після раніше внесених 29 квітня 2014 року відомостей по першому поверху: «7. Вітальня» - загальною площею 24,8 кв.м.; «8. Житлова» - загальною площею 25,1 кв.м., «9. Житлова» - загальною площею 15,0 кв.м., «10. Санвузол» - загальною площею 6,6 кв.м., «11. Житлова» - загальною площею 25,7 кв.м. На час внесення вказаних відомостей до «Журналу …» ОСОБА_3 проігнорувала той факт, що кімната, яка нею була визначена як «8. Житлова», насправді не була добудована, усвідомлювала, що своїми діями навмисно завищує розмір загальної та житлової площі будинку на 25,1 кв.м.
У даному «Журналі...» ОСОБА_3 зазначила завідомо для неї неправдиву загальну площу мансандри 97,2 кв.м., з якої житлової - 65,8 кв.м., а також всього по будинку загальну площу - 222,9 кв.м., з якої житлової 116,4 кв.м.
Після внесення змін до «Журналу...» ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільну небезпечність, особисто поставила відтиск прямокутного штампу з друкованим написом: «Регистрацию текущих изменений произвел...», у якому власноручно чорнилом червоного кольору написала «погашено 14.11.2017» та в графі «Техник» власноручно виконала свій підпис, тим самим завершивши оформлення завідомо для неї неправдивих змін в технічній документації.

У той же день ОСОБА_3 , відповідно до внесених нею змін до Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у Інвентаризаційній справі № 9684, не проводячи фактичних дій із поточної інвентаризації, не здійснивши обмірів приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виготовила від імені сертифікованого техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 , яка не була ознайомлена зі злочинними діями ОСОБА_3 , технічний паспорт на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 , станом на 14 листопада 2017 року, в якому у бланк поверхових планів та «Експлікації внутрішніх площ до плану будинку» (далі -«Експлікація»), власноручно внесла завідомо для неї неправдиві дані щодо загальної та житлової площі приміщень мансандри і всього по будинку за адресою: АДРЕСА_2 та власноручно завірила його своїм підписом.

Продовжуючи свої злочинні дії з підробки офіційного документу, ОСОБА_3 із метою надання офіційного вигляду і всіх необхідних реквізитів як офіційного документа технічному паспорту будинку за адресою: АДРЕСА_2 , із підробленою у ньому «Експлікацією внутрішніх площ до плану будинку», надала його для перевірки, підпису та видачі замовнику керівництву КП «Роменське МРБТІ», розраховуючи на те, що перевірка буде формальною та її злочинні дії не будуть викриті. Директор КП «Роменське МРБТІ» ОСОБА_7 , не будучи ознайомленим про підроблення технічного паспорту, посвідчив його своїм підписом та відтиском печатки даного підприємства, а також відтиском печатки сертифікованого техніка з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 , яка на той час знаходилась в його кабінеті.

У подальшому, підроблені ОСОБА_3 «Експлікація внутрішніх площ до плану будинку» та поверхові плани у Технічному паспорті на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленому КП «Роменське РМБТІ» станом на 14 листопада 2017 року, в яких містились недостовірні дані про розмір загальної та житлової площі даного будинку, у період з 14 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року видані у КП «Роменське МРБТІ» ОСОБА_5 для передачі його власнику будинку ОСОБА_4 .

У період з 14 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року Технічний паспорт на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовлений КП «Роменське РМБТІ» станом на 14 листопада 2017 року, з підробленими ОСОБА_3 документами використовувався шляхом надання ОСОБА_5 до виконавчого комітету Роменської міської ради і ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус», а також посадовими особами виконавчого комітету Роменської міської ради до обласної комісії з питань використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації, створеної розпорядженням голови Сумської ОДА від 24 листопада 2017 року.

Неправдиві дані про розмір загальної та житлової площі, які ОСОБА_3 14 листопада 2017 року внесла у «Експлікацію внутрішніх площ до плану будинку» у Технічному паспорті на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленому КП «Роменське РМБТІ» станом на 14 листопада 2017 року, були відображені в Акті від 30 листопада 2017 року обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що надавався виконкомом Роменської міської ради до обласної комісії з питань використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації, створеної розпорядженням голови Сумської ОДА від 24 листопада 2017 року, та враховувались при оцінці даного будинку, проведеної ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус» 30 листопада 2017 року.

20 листопада 2017 року, відповідно до Технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого КП «Роменське РМБТІ» станом на 14 листопада 2017 року, із підробленою ОСОБА_3 «Експлікацію внутрішніх площ до плану будинку» Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії СМ № 30, в якій відображено недостовірні дані з технічного паспорту про розмір загальної площі будинку - 222,9 кв.м., та його житлової площі - 116,4 кв.м.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1117/1132 від 31 серпня 2018 року проведеними замірами фактичних розмірів приміщень житлового будинку літ. «А-1» з мансардним (літ. «м/с») та підвальним (літ. (п/д) поверхом по АДРЕСА_2 на день проведення експертизи станом на 10 липня 2018 року, експертом встановлено, що ні одне приміщення по площі не відповідає даним технічного паспорту, виготовленого станом на 14 листопада 2017 року «Роменським бюро технічної інвентаризації». За матеріалами судової експертизи загальна площа будинку становить 214,7 кв.м., житлова площа - 100,8 кв.м.
Журнал, внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 та Експлікація внутрішніх площ до плану будинку за адресою: АДРЕСА_2 містять зафіксовану на папері інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які спричинили та здатні спричинити наслідки правового характеру, може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складені, видані та посвідчені повноважними (компетентними) особами органів місцевого самоврядування, окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити та відповідно до примітки до cт. 358 КК України є офіційним документом.

Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень та Експлікація внутрішніх площ до плану будинку за адресою: АДРЕСА_2 , складені 14 листопада 2017 року містять недостовірну інформацію про розмір загальної та житлової площі будинку, віднесення певних приміщень до житлових чи підсобних, підтверджують факт наявності певних приміщень, місце їх розташування в будинку, їх цільове призначення. Складені ОСОБА_3 якій надано право у зв`язку з її професійною діяльністю складати такі види документів, що складені нею з дотриманням визначених форм та містять передбачені реквізити.

Експлікація внутрішніх площ до плану будинку за адресою: АДРЕСА_2 , видана та посвідчена Комунальним підприємством «Роменське МРБТІ» з метою використання її ОСОБА_4 та іншими особами і надала право на оформлення права власності на дане нерухоме майно, з недійсним розміром загальної та житлової площі, а також право розгляду вказаного будинку обласною комісією з питань використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу соціального житла для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації, створеною розпорядженням голови Сумської ОДА від 24 листопада 2017 року, щодо його придбання за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам як житла для дитячого будинку сімейного типу.

Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та Експлікація внутрішніх площ до плану будинку за адресою: АДРЕСА_2 , недостовірні зміни до якого внесені ОСОБА_3 14 листопада 2017 року, є частиною Інвентаризаційної справи на даний будинок, що видана та посвідчена Комунальним підприємством «Роменське МРБТІ», підтверджують проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості, розміри його приміщень, їх призначення, надають права на виготовлення та посвідчення копії таких документів.

Форма Журналу внутрішніх обмірів розрахунків площ приміщень будинку, наведена в додатку 1.6 до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», яка затверджена наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 127 від 24 травня 2001 року (з подальшими змінами).

Форма Експлікації внутрішніх площ до плану будинку наведена в додатку 2.3 до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», яка затверджена наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 127 від 24 травня 2001 року (із подальшими змінами).

Вищенаведені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою собою.
1.2.Зміст обвинувачення по другому епізоду: У період з 05 грудня 2017 року по 08 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року, коли ОСОБА_3 перебувала на робочому місці у КП «Роменське МРБТІ» за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 65, до неї прийшов ОСОБА_5 який, діючи в інтересах ОСОБА_4 , попрохав розглянути можливість збільшення у технічному паспорті розміру житлової площі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не пояснивши мети такого збільшення. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне підроблення офіційних документів, а саме «Експлікації внутрішніх площ до плану будинку» у Технічному паспорті та відповідно в Інвентаризаційній справі на вказаний будинок.

Так, ОСОБА_3 вирішила повторно підробити відомості у «Експлікації внутрішніх площ до плану будинку» в Технічному паспорті, а саме, збільшення житлової площі будинку до 166,4 кв.м.шляхом безпідставного віднесення до житлової - приміщення холу на першому поверсі, якому в технічному паспорті надала назву «вітальня 1.», «житлової кімнати 8.» мансандри, що взагалі була відсутня, та сходових клітин на першому поверсі та мансандри, які у технічному паспорті відображені у межах «вітальні 1.» та «вітальні 7.», та підробити аналогічні відомості у «Журналі» в Інвентаризаційній справі № 9684.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, у період з 05 грудня 2017 року по 08 год. 50 хв. 06 грудня 2017 року, не здійснюючи вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи на своєму робочому місці в КП «Роменське МРБТІ» за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 65, особисто знищивши шляхом розірвання руками аркуш «Експлікації внутрішніх площ до плану будинку» з Технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власноручно заповнила новий бланк «Експлікації внутрішніх площ до плану будинку», в який внесла завідомо для неї неправдиві відомості про розмір загальної та житлової площі даного будинку, відповідно 222,9 кв.м., та 166,4 кв.м., станом на 14 листопада 2017 року. Порівняно з раніше підробленим аркушем «Експлікації», ОСОБА_3 внесла недостовірні дані про те, що житловими є приміщення холу і сходової клітини на першому поверсі, яким в технічному паспорті надала назву «вітальня 1.», та сходова клітина мансандри, яка у Технічному паспорті віднесена до «вітальні 7.».

Продовжуючи свої злочинні дії, замінивши раніше підроблений аркуш « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повторно підробленим, ОСОБА_3 , після виконання невстановленою особою підпису в графі «Перевірив», того ж дня, але не пізніше 08 год. 50 хв. 06 грудня 2017 року, особисто передала його ОСОБА_5 для вручення ОСОБА_4 та його подальшого використання останнім та іншими особами.

Повторно підроблений аркуш з «Експлікацією» із завідомо неправдивими для ОСОБА_3 відомостями про розмір житлової площі та загальної площі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у Технічному паспорті, був наданий до виконавчого комітету Роменської міської ради, та переданий до обласної комісії для додавання до пропозиції про придбання будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у комунальну власність м. Ромни Сумської області для дитячого будинку сімейного типу за рахунок субвенції з державного бюджету на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2017 року № 877 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації».

Аналогічні зміни житлової площі ОСОБА_3 , у період з 05 грудня 2017 року по 08 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року, перебуваючи на своєму робочому місці в КП «Роменське МРБТІ» за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 65, власноручно, чорнилом червоного кольору безпідставно внесла до Журналу внутрішніх обмірів розрахунків площ приміщень будинку в Інвентаризаційній справі № 9684 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме закреслила розмір площі «вітальні 1.» першого поверху - 25,2 кв.м.у колонці «допоміжна площа житлових квартир» та внесла цей же розмір у колонку «житлова (основна»), і таким же чином перенесла розмір кімнати «вітальні 7.» - 24,8 кв.м.з колонки «допоміжна площа житлових квартир» у колонку «житлова (основна»).

08 грудня 2017 року управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за № СМ №69, в якій у розділі «16. Основні показники об`єкта» вказано недостовірні дані за повторно підробленим аркушем «Експлікації» з Технічного паспорту, що житлова площа після реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_2 , становить -166,4 кв.м.
12 грудня 2017 року ОСОБА_4 , через ОСОБА_5 , надав державному реєстратору КП «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради ОСОБА_8 для додання у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно як підставу виникнення права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта серії СМ №30, зареєстровану 20 листопада 2017 року Управлінням ДАБІ у Сумській області, у якій розмір житлової площі вказаний 116,4 кв.м.; Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта серії СМ №69, зареєстровану 08 грудня 2017 року Управлінням ДАБІ у Сумській області, у якій зазначено розмір житлової площі 166,4 кв.м.та Технічний паспорт від 14 листопада 2017 року із підробленими в ньому «Експлікацією», в якій розмір житлової площі був вказаний 166,4 кв.м.та поверховими планами.

12 грудня 2017 року внаслідок підроблення інженером КП «Роменське МРБТІ» ОСОБА_3 відомостей в «Експлікації» Технічного паспорту за ОСОБА_4 безпідставно зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 222,9 кв.м., та житловою 166,4 кв.м., хоча насправді загальна площа будинку складала 205,2 кв.м., а житлова - 100,8 кв.м.
Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 та Експлікація внутрішніх площ до плану будинку за адресою: АДРЕСА_2 містять зафіксовану на папері інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які спричинили та здатні спричинити наслідки правового характеру, може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складені, видані та посвідчені повноважними (компетентними) особами органів місцевого самоврядування, окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити та відповідно до примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом.

Форма Журналу внутрішніх обмірів розрахунків площ приміщень будинку, наведена в додатку 1.6 до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», яка затверджена наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 127 від 24 травня 2001 року (з подальшими змінами).

Форма Експлікації внутрішніх площ до плану будинку наведена в додатку 2.3 до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», яка затверджена наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 127 від 24 травня 2001 року (з подальшими змінами).

Вищенаведені дії ОСОБА_3 по другому епізоду органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання іншою особою, вчинене повторно.
II. Позиція обвинуваченої по суті пред`явленого обвинувачення по двом епізодам

2. Допитана у присутності захисника обвинувачена ОСОБА_3 у суді провину у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень не визнала та суду пояснила про те, що вона у листопаді-грудні 2017 року працювала інвентаризатором у КП «Роменське МБТІ», її завдання полягали в тому, щоб вийти на об`єкт для обмірів і після цього скласти технічний паспорт, у своїй роботі вона використовувала Інструкцію про проведення технічної інвентаризації, яка є діючою і на даний час. 14 листопада 2017 року до неї було передано замовлення (безпосередньо саме замовлення приймає юрист підприємства, а розподіляє його для виконання бригадир підприємства), вона виїхала на місце, обміряла всі приміщення за допомогою електронної рулетки (здійснює вимірювання на відстані за допомогою лазерного променя), при проведенні обміру власник ОСОБА_4 не був присутній, а був присутій ОСОБА_5 , який і вивіз її на об`єкт, нею у подальшому був виготовлений технічний паспорт. Після виготовлення технічного паспорту вона не слідкувала за тим що відбувалося з об`єктом надалі, коли будинок здавався в експлуатацію їй не відомо, з якою метою замовлено технічний паспорт їй також не було відомо, на об`єкті вона була один раз у листопаді 2017 року; при складанні технічного паспорту в ньому вказується наявність пройомів, фіксується наявність склопакетів, ніде не зазначено що інвентаризація не може не проводитися у присутності власника, інструкцією не заборонено виготовлення декількох технічних паспортів на один об`єкт за замовленнями власника. При складанні технічного паспорту вона керувалася будівельним паспортом на об`єкт, копію якого ОСОБА_5 подавав ОСОБА_9 , а вона в свою чергу передала їй.

Вітальні № 1 та № 7 нею з самого початку віднесено до нежитлових приміщень (колонка 9), через декілька днів до їхнього юриста вдруге звернулися замовники, юрист ОСОБА_9 викликала її, повідомила що відповідно до їхніх інструкцій вітальні за згодою власників може бути переведені у житлові приміщення, тому вони її перенесли в житлову площу, згідно з інструкцією вона червоною пастою виконана позначка-зміни із штампом і зазначені приміщення перенесені в житлові (випадково до житлових приміщень потрапили і сходи, адже вона не подивилася на формулу, це технічна помилка і за зверненням власника вона виправляється). Експлікація площ в інвентаризаційнійній справі на цей об`єкт не є документом, який не можна переробляти, або підробляти, будь-яка помилка виявлена цими власниками чи новими власниками виправляється, вони повторно звертаються і якщо це якась явна помилка буде перероблятися за її рахунок. При внесенні змін до Експлікації площ у грудні 2017 року на об`єкт вона не виходила.

У кімнаті № 8 на другому поверсі площею 25,1 кв.м. уже були встановлені дерев`яні лаги (дошки на підлозі), кімната № 8 ІІ поверх не була заведена як житлова, кімната була недоремонтована, ОСОБА_5 її запевнив що цю кімнату доремонтують та у неї не було підстав у цьому сумніватися, по даному факту керівництво підприємства нею не повідомлялося, про наявність чи відсутність у ОСОБА_5 доручення на представлення інтересів власника їй не було відомо, це перевіряє юрист, їй для роботи це не потрібно.

Коли вона перебувала у будинку, то повних оздоблювальних робіт у ньому не було завершено, а часткове оздоблення (покладення плитки, штукатурка тощо) не є перешкодою для здачі будинку в експлуатацію. Будинки площею до 300 кв.м. відносяться до об`єктів із незначними наслідками і власник сам вправі без здачі в експлуатацію переобладнувати, переоздоблювати, переносити перегородки, переназивати кімнати. Технічний паспорт проходить перевірку юриста, бригадира, начальника підприємства, у неї не має доступу до архіву установи, вона безпосередньо із замовниками не спілкується. Дане замовлення отримало статус термінового і робилося протягом трьох днів, а коли власники повторно звернулися, то висловили бажання кімнати-вітальні перевести із нежитлових у житлові приміщення, і по чинних Інструкціях це можна зробити, що і було нею зроблено, так як вітальнями називають кімнатами виходячи з будівельного паспорту. Будівельні експертизи у даному провадженні в цьому будинку проведені через рік із урахуванням вже виконаних оздоблювальних робіт при незмінній загальній площі будинку.

Повторно наголосила на тому, що зміни до технічного паспорту вносяться пастою кульковою ручкою іншого кольору із указанням дати змін та того хто їх провів, загальна площа визначається як сума всіх кімнат (житлові, нежитлові, підвал, мансандра), і вона не змінювалася. Зміни до технічного паспорту вносилися нею особисто. Технічний паспорт після заповнення передається бригадиру, який він перевіряє, та передає юристу, який після цього передає директору на підпис і сертифікованому спеціалісту. Бланк першої експлікації з площею 116,4 кв.м. більш усього вона викинула, адже вони не зберігаються в інвентаризаційних матеріалах. Площа сходів первинно була внесена до площі вітальні, а при перенесенні вітальні з нежитлової в житлову ніхто не звернув увагу на наявність сходів (їх площа порахована у площу вітальні), це технічна помилка, у техпаспорті сходи схематично показані, план поверхів не змінювався, змінилася тільки Експлікація (у ній зафіксована внутрішня площа будинку).

Із якою метою ОСОБА_5 звертався до Роменського МРБТІ їй не відомо, звернення було до юриста, а вже потім юрист викликав її, на скільки вона знає у замовленні не вказувалося, що для продажу нерухомості, уточнююча довідка з БТІ не отримувалася, а замовляти технічний паспорт можна із різних причин необмежену кількість раз. При перебуванні на об`єкті ОСОБА_5 нічого про перепланування об`єкту їй не говорив, із власником вона не зустрічалася і вона з ним не знайома, їй не було відомо про продаж об`єкта до початку судових засідань (ні юрист ОСОБА_9 , ні ОСОБА_5 їй про це їй не говорили), декларацію про початок робіт не надавали, її ніхто не просив збільшити житлову площу будинку в інвентаризаційних документах та в технічному паспорті, про це ні з ким жодних розмов у неї не було.

III. Досліджені на стадії судового розгляду докази та письмові матеріали, надані стороною обвинувачення:

3. Документи, надані прокурором, щодо процесуальних питань:
3.1. Витяг із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 28 листопада 2018 року підтверджує те, що 28 листопада 2018 року прокурором ОСОБА_10 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000985 за матеріалами правоохоронних органів, яке попередньо кваліфіковане за двома епізодами за ч.1 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України з повідомленням про підозру ОСОБА_3 (арк. пров. 159-160 т.1);

3.2. Постанова заступника начальника Роменського ВП, начальника СВ ОСОБА_11 від 28 листопада 2018 року для проведення досудового розслідування провадження за № 0000985 призначена слідча група зі старшим слідчим ОСОБА_12 і 28 листопада 2018 року слідчий СВ Роменського ВП повідомлено керівника місцевої прокуратури про початок досудового розслідування зазначеної справи у складі слідчої групи (арк.пров.161,162 т.1);

3.3. Постанова прокурора ОСОБА_10 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою з матеріалів кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР, за ч.1, 3 ст.358 КК України, виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст.358 КК України, виділеним матеріалам просвоєно номер 0000985 з направленням їх до СВ Роменського ВП (арк.пров. 163-165 т.1);

3.4. Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) про реєстрацію кримінального провадження за № 0000066 в цьому реєстрі 13 квітня 2018 року за матеріалами правоохоронних органів, кваліфіковане за ч.1 ст.358 КК України з повідомленням про підозру ОСОБА_3 у її вчиненні, за ч.4 ст.190 КК України з повідомленням про підозру ОСОБА_5 у його вчиненні, за ч.2 ст. 367 КК України з повідомленням про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у їх вчиненні, за ч.3 ст. 358 КК України без повідомлення будь-яких осіб про підозру у повторному підроблені офіційних документів (арк.пров. 166-167 т.1) (арк.пров. 166-167 т.1);

3.5. Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається те, що 27 листопада 2018 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів внесені відомості до вказаного реєстру за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 358 КК України з фабулою про те, що інженер КП «Роменське МБТІ» ОСОБА_3 після вчиненого у листопаді 2017 року підроблення експлікації внутрішніх площ у Технічному паспорті та журналу внутрішніх обмірів у Інвентарній справі щодо будинку АДРЕСА_2 у період з 05 грудня 2017 року повторно підробила офіційні документи у виді експлікації внутрішніх площ до плану будинку у технічному паспорті та у журналі розрахунку внутрішніх площ приміщень Інвентаризаційної справи, кримінальному провадженню визначено номер 0000984 (арк. пров. 96 т.5, 168 т.1);

3.6. Копія постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27 листопада 2018 року вбачається об`єднання прокурором з групи прокурорів ОСОБА_15 двох кримінальних проваджень за № 0000984, 0000066 в одне і присвоєння об`єднаному провадженню номеру - 0000066, указавши причини об`єднання: у провадженні за № 0000984 за ч. 3 ст. 358 КК України - не повідомлено жодній особі про підозру, а у провадженні за № 0000066 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 і ч. 2 ст. 367 КК України - не встановлено всіх осіб, причетних до злочину, проте наявні достатні дані уважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (арк.пров. 169 т.1);

3.7. Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31 жовтня 2018 року вбачається об`єднання прокурором з групи прокурорів ОСОБА_10 двох кримінальних проваджень за № 0000905, 0000066 в одне і присвоєння їм номеру - 0000066, указавши причини об`єднання: у провадженні за № 0000905 за ч.2 ст. 367 КК України - не встановлені підозрювані особи, а у провадженні за № 0000066 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - не встановлені усі особи, причетні до злочину, проте наявні достатні дані уважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (арк.пров. 170 т.1);

3.8. Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 31 жовтня 2018 року підтверджує реєстрацію станом на 31 жовтня 2018 року кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року за матеріалами правоохоронних органів, кваліфіковане за ч.1 ст.358 КК України з повідомленням про підозру ОСОБА_3 у його вчиненні, за ч.4 ст.190 КК України з повідомленням про підозру ОСОБА_5 у його вчиненні, за ч.2 ст.367 КК України з повідомленням про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у його вчиненні (арк.пров. 171-172 т.1);

3.9. Постанова слідчого СВ ОСОБА_12 від 30 вересня 2018 року про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні за № 0000066 із ч.1 ст.366 КК України на ч.1 ст.358 КК України відносно ОСОБА_3 у частині епізоду підроблення Технічного паспорту та Інвентарної справи на будинок в АДРЕСА_2 , оскільки установлено факт підроблення документів зазначеною особою, яка є працівником КП «Роменське МРБТІ», і не має статусу службової особи в розумінні КК України (арк.пров. 173 т.1);

3.10. Два рапорти о/у УЗЕ в Сумській області на ім`я керівника Роменського ВП та начальника УЗЕ в Сумській області про виявлення ними підроблення офіційних документів ОСОБА_3 з попередньою кваліфікацією її дій за ч.2 ст. 358 КК України (арк. пров. 174, 175 т.1);

3.11. Фотокопія депутатського звернення депутата ОСОБА_16 до керівника УДЗЕ в Сумській області про проведення перевірки правомірного використання бюджетних коштів при придбанні у грудні 2017 року будинку АДРЕСА_2 від 15 березня 2018 року, рапорти співробітників УЗЕ за результатами перевірки інформації про виявлення онак кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, а також рапорт прокурора ОСОБА_15 на ім`я заступника керівника місцевої прокуратури від 31 травня 2018 року про виявлення обставин, які підлягають внесенню до ЄРДР за ознаками кримніального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України (арк. пров. 174-179 т.1);

3.12. Рапорт о/у УЗЕ в Сумській області на ім`я керівника УЗЕ в Сумській області про виявлення ним факту можливої розтрати бюджетних коштів посадовими особами Роменської райради із наданням дозволу для направлення матеріалів до Роменської місцевої прокуратури (арк. пров. 178 т.1);

3.13. Рапорт прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.191 КК України по факту заволодіння бюджетними коштами при придбанні будинку в АДРЕСА_2 (арк. пров. 179 т.1);

3.14. Документальні підтвердження повідомлення 28 листопада 2018 року слідчим ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування кримінальної справи та відкриття 30 листопада 2018 року матеріалів кримінального провадження № 0000985 стороні захисту (арк. пров. 136-141 т.2);

3.15. Розширений витяг із ЄРДР щодо основного кримінального провадження № 0000066 (дане провадження зареєстроване 13 квітня 2018 року прокурором ОСОБА_17 ), до цього провадження приєднано 05 червня 2018 року прокурором ОСОБА_18 провадження № 0000091 (підстава: не встановлені усі особи, причетні до злочину, проте є підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою), 30 вересня 2018 року, 27 листопада 2018 року ОСОБА_3 повідомляли про підозри за ст.358 ч.1,3 КК України (до суду провадження надійшло 28.11.2018 року), 31 жовтня 2018 року до цього провадження приєднано провадження № 0000905 (підстава: не встановлені усі особи, причетні до злочину, проте є підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою, прокурор ОСОБА_10 ), 27 листопада 2018 року до цього провадження приєднано провадження № 0000984 (підстава: не встановлені усі особи, причетні до злочину, проте є підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою; прокурор ОСОБА_15 , ОСОБА_3 ст.358 ч.3 КК України), 28 листопада 2018 року виділено із цього провадження нове провадження № 0000985 ( підстава: одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень: ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_10 ), 22 грудня 2018 року прокурором ОСОБА_10 виділено із первинного провадження 0000066 нове кримінальне провадження № 0001051, а також із первинного провадження 0000984 нове провадження 0001052, підстава: одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також із первинного провадження № 0000091 нове провадження №0001053, підстава: дві чи більше особи підозрюється у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, із зазначеного провадження також цієї дати виділено нове провадження № 0001054 (арк.пров.134-139 т.3, 93-98 т.5);

3.16. Фотокопія повідомлення про підозру, з якої убачається те, що 30 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України у межах розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеного до ЄРДР 13 квітня 2018 року (арк. пров. 99-103 т.5). Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у кримінальному провадженні № 0000066 ОСОБА_3 вручено 30 вересня 2018 року (арк.пров. 99-103 т.5);

3.17. Фотокопія повідомлення про нову підозру, з якої убачаться те, що 27 листопада 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1,3 ст. 358 КК України у межах розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000066 за ч.1,3 ст. 358 КК України (арк. пров. 127-129 т.2, розширені витяги із ЄРДР арк. 93-95 т.5, 134-139 т.3). Повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 358 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вручено 27 листопада 2018 року (арк.пров. 127-129 т.2);

3.18. Копія постанови прокурора ОСОБА_10 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою з матеріалів об`єднаного кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР, за ч.1,3 ст.358 КК України, виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України, виділеним матеріалам присвоєно номер 0000985 з направленням їх до СВ Роменського ВП, 28 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_12 повідомив керівника місцевої прокуратури про початок досудового розслідування даного провадження (арк.пров. 162-165 т.1);

4. Подані прокурором копії письмових доказів в обґрунтування сутності пред`явленого обвинувачення в суді по двом епізодам:

4.1. Стороною обвинувачення, в судовому засіданні, надані також наступні ксерокопії документів, які виділені з кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, отримані на виконання ухвали Роменського міськрайонного суду від 30 квітня 2018 року про тимчасовий доступ до документів, які знаходилися у Роменської міської ради Сумської області та її виконавчому комітеті, з протоколом тимчасового доступу до речей і документів (арк.пров.181-188 т.1, арк. пров. 67-72 т.4);

4.1.1. Рішення тридцять п`ятої сесії Роменської міської ради від 21 грудня 2017 року «Про придбання та прийняття до комунальної власності міста будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_2 » з придбанням до комунальної власності територіальної громади міста за рахунок субвенції з державного бюджету будинку загальною площею 222,9 кв.м., житловою площею 166,4 кв.м. за 1956000 грн. із земельною ділянкою площею 0,0654 га, вартістю 44000 грн. для функціонування дитячого будинку сімейного типу, зі створенням комісії з питань передачі-прийняття будинку та землі у комунальну власність, та з постановленням на баланс КП «Житло-Експлуатація» ( арк. пров. 180 т.1);

4.1.2. Витяг із рішення тридцять сьомої сесії Роменської міської ради від 28 лютого 2008 року «Про затвердження акту приймання передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 » з передачею будинку на баланс та обслуговування КП «Житло-Експлуатація» та акт приймання-передачі житла від 27 лютого 2018 року у комісійному складі житлового будинку загальною площею 222,9 кв.м., житловою площею 91,3 кв.м., складеного на виконання рішення Роменської міської ради від 21 грудня 2017 року «Про прийняття будинку до експлуатації..» із зауваженнями юрисконсульта КП «Роменське МБТІ» та міського голови щодо розміру житлової площі цього будинку (про невідповідність житлової площі будинку технічному паспорту та правовим документам) (арк. пров. 195-196, 197-199 т.1);

4.1.3. Рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 28 лютого 2018 року за № 28 «Про видачу ордера на вселення до дитячого будинку сімейного типу» на вищевказаний будинок на ім`я батька-вихователя ОСОБА_19 (арк.пров.200 т. 1);

4.1.4. Ордер від 28 лютого 2018 року на вселення до будинку АДРЕСА_2 , виданий ОСОБА_19 на 8 прийомних дітей у складі дитячого будинку сімейного типу (арк.пров. 201 т.1);

4.1.5. Договір купівлі-продажу будинку загальною площею 222,9 кв.м., житловою площею 166,4 кв.м. від 21.12.2017 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,0654 га, між продавцем ОСОБА_4 , і покупцем Роменською міською радою, ціна проданого будинку складає 1956000, загальна площа 222,9 кв.м., житлова площа 166,4 кв.м., з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квитанцією про перерахування коштів на виконання укладеного договору (арк.пров. 190-192 т. 1, арк.пров.91-98 т.4);

4.1.6. Акт приймання-передачі будинку та земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_2 і земельної ділянки між ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року, складеного на виконання договору купівлі-продажу будинку від 21 грудня 2017 року (арк.пров. 194 т. 1);

4.1.7. Платіжне доручення на суму 1 956 000 грн. про сплату бюджетних коштів покупцем - продавцю за будинок за адресом: АДРЕСА_2 (арк.пров. 192 т.1);

4.1.8. Нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 про отримання останнім коштів і відсутність матеріальних претензій до Роменської міської ради з його сторони (арк.пров. 193 т.1);

4.1.9. Експлікація приміщень плану житлового будинку АДРЕСА_2 від 14 листопада 2017 року, із загальною площею 229,9 кв.м., житловою площею 166,4 кв.м. (арк.пров. 189 т.1);

4.1.10. Лист служби в справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про те, що батьку багатодітної сім`ї ОСОБА_19 28 лютого 2018 року виданий ордер на сім`ю з 9 осіб (арк. пров. 202 т.1);

4.1.11. Акт приймання передачі основних засобів на баланс, затверджений 02 травня 2018 року, а саме будинку АДРЕСА_2 , від міської ради на баланс Комунального підприємства «Житлово- Експлуатаційна контора» Роменької міської ради (арк.пров. 203 т.1);

4.1.12. Звіт про оцінку майна проведений ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус» та висновок про вартість об`єкта оцінки, згідно з яким ринкова вартість будинку АДРЕСА_2 станом на 30 листопада 2017 року складала 1959698 грн. 00 коп. із додатками (арк.пров. 219-220 т.1, арк.пров.72-90 т.4);

4.1.13. Лист Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» міської ради прокурору ОСОБА_10 про те, що будинок АДРЕСА_2 , прийнятий на баланс 02 травня 2018 року на підставі відповідних рішень міської ради, акту приймання-передачі основних засобів загальною площею 222,6, житловою площею 91,3 кв.м. (арк.пров. 204 т.1, арк. пров. 195-196, 197-199 т.1, арк. пров. 180 т.1);

5. Із наданих прокурором ксерокопій матеріалів слідчий отримав у межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 27 квітня 2018 року про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КП «Житло-Експлуатація», з протоколом тимчасового доступу до документів (а.с. 205-208 т.1):

5.1.1. Технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_2 виготовлений станом на 14.11.2017 року, складений на ім`я замовника ОСОБА_4 із планом будинку по двох поверхах, експлікації приміщень до плану із загальною площею 222,9 кв.м, житловою площею 166,4 кв., виготовлену ОСОБА_3 , табличній характеристиці будинку, господарських будівель та споруд (арк. пров. 209-212 т.1, арк. пров.173-178 т.3);

5.1.2. Повідомлення ОСОБА_4 від 14 листопада 2017 року Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Сумській області про початок робіт, пов`язаних з реконструкцією житлового будинку АДРЕСА_2 , загальна площа об`єкта відповідно до проєктної документації 235 кв.м. (арк.пров. 213-214 т.1);

5.1.3. Декларація про готовність до експлуатацію будинку АДРЕСА_2 станом на 07 грудня 2017 року із загальною площею об`єкта 222,9 кв.м., зареєстрована в ДАБІ у Сумській області за № СМ 30 (арк.пров. 215-218 т.1, 244-247 т.1);

5.1.4. Акт приймання передачі будинку за адресом: АДРЕСА_2 і земельної ділянки між ОСОБА_4 та міським головою м. Ромни від 29 лютого 2018 року, складеного на виконання договору купівлі-продажу будинку від 21 грудня 2017 року (арк.пров. 194 т. 1);

6. Із наданих прокурором ксерокопій матеріалів слідчий отримав у межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 30 квітня 2018 року про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ ЮФ «Юрісперітус» (арк.пров. 221-224, 225 т.1, арк.пров.117-119 т.4);

6.1. Звіт про оцінку майна проведений ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус», згідно з яким ринкова вартість будинку АДРЕСА_2 станом на 30 листопада 2017 року складає 1959698 грн. 00 коп. та висновок про вартість об`єкта оцінки (арк.пров. 219-220 т.1, арк.пров.122-141 т.4);

6.2. Лист-повідомлення директора ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус» від 22 травня 2018 року № 22/05-01 про прийняття від ОСОБА_4 усного замовлення на оцінку вищевказаного будинку із направленням сканованих копії технічної та фото-документації на будинок і надіслання паперового варіанту виготовленого звіту про оцінку через мережу «Нова пошта», проте оплата по договору виконаних робіт без виходу на об`єкт дослідження проведена не була (арк. пров. 225 т.1, арк.пров.120-121 т.4);

7. На виконання ухвали слідчого судді Роменської міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 в межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим ОСОБА_12 отримані нижченаведені ксерокопії документів (арк. пров. 226-227 т.1), а саме: 7.1. Протокол обшуку житла від 25 вересня 2018 року, складений слідчим ОСОБА_12 у присутності двох понятих із відеофіксацією, згідно з яким в АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено флеш-накопичувч Аpacer 16 GB, в комп`ютері скопійовано папка «Временная флешка» із інформацією по АДРЕСА_2 на окремий USB-накопичувач (арк. пров. 228-229 т.1);

7.2. Друкований загальний вигляд папки із папки «Временная папка» «Вознесенська, 81» та електронна експлікацію приміщень до плану одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 від 14 листопада 2017 року за підписом ОСОБА_20 і контролера із загальною площею 229,4 кв.м. та 116,4 кв.м. житлової площі, та фото зображення приміщень ІІ-го поверху будинку із датою створення 29 вересня 2018 року, дата зміни 16 листопада 2017 року (роздруківка електронних копій документів - арк.пров. 230-233 т. 1);

8. На виконання ухвали слідчого судді Роменської міськрайонного суду від 08 травня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів Сумської облдержадміністрації в межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України слідчим ОСОБА_12 отримані нижченаведені ксерокопії документів (арк. пров.234-237 т.1), а саме:

8.1. Протокол № 1 засідання обласної комісії з питань використання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/ реконструкцію малих групових будинків підтриманого проживання, будівництво/ придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації від 07.12.2017 року, де на засіданні комісії заслухали інформацію представника виконкому Роменської міської ради ОСОБА_21 про характеристики будинку АДРЕСА_2 та одноголосно схвалена пропозиція міськвиконкому про виділення 2000000 грн. для придбання будинку та земельної ділянки для дитячого будинку сімейного типу (арк.пров.238-239 т.1);

8.2. Текст розпорядження голови Сумської ОДА № 683-ОД від 24 листопада 2017 року «Про обласну комісію з питань використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконстуркцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництва/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, виготовлення проектно-кошторисної документації, складу та положення про дану комісію» до матеріалів протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 червня 2018 року не додано (арк. пров.236-237 т.1) відсутній в матеріалах справи документ (у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 07 червня 2018 року зазначено про його вилучення);

9. Лист начальника Роменського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про виявлені у листопаді 2018 року пожежні недоліки в будинку АДРЕСА_2 ; запропоновано для подальшої безпечної експлуатації дитячого будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_2 та проведення його у відповідний протипожежний стан необхідно виконати вищевказані недоліки (арк. пров. 248 т.1);

10. На виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 4 липня 2018 року в межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим ОСОБА_12 отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Управління адміністративних послуг Роменської міської ради (арк.пров. 249-250 т. 1, арк. пров. 1-2 т.2 ), а саме:

10.1. Копії внутрішніх описів документів, які містяться в реєстраційній справі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за № 0 за 30 порядковими номерами та засвідчувальний напис державного реєстратора, протоколом тимчасового доступу до документів із описом вилучених копій (арк.пров. 1-3 т. 2, арк. 180-182 т.3);

10.2. Копії матеріалів реєстраційної справи в одному томі (арк. 4,5 т. 2, арк. 179-226 т.3):

10.2.1. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_4 щодо житлового будинку АДРЕСА_4 від 29 травня 2014 року (у друкованому та рукописному виглядах) із квитанцією про сплату реєстраційних послуг, паспортними даними ОСОБА_4 , карта прийому заяви ОСОБА_4 державним реєстратором ОСОБА_22 від 29 травня 2014 року;

10.2.2. Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_23 та ОСОБА_4 щодо придбання земельної ділянки площею 0,0654 га в АДРЕСА_4 , вартістю 20000 грн. із витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про рестрацію права власності на вказану нерухомість;

10.2.3. Копія технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_4 загальною площею 125,7 кв.м., житлова площа 50,6 кв.м., зведено цокольний поверх;

10.2.4. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 14 травня 2014 року за адресою в АДРЕСА_4 , загальною площею 125,7 кв.м., 50,6 кв.м. житлової площі;

10.2.5. Витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищезазначеної земельної ділянки та домоволодіння про первинне виникнення права власності на ці об`єкти з 25 липня 2003 року та за 2012-2014 роки;

10.2.6. Рішення про державну рестрацію прав та їх обтяжень від 29 травня 2014 року № 13427844 держреєстратором реєстраційною службою Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_22 щодо права приватної власності за ОСОБА_4 на житловий будинок в АДРЕСА_4 ;

10.2.7. Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно від 29 травня 2014 року на житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 125,7 кв.м., 50,6 кв.м. житлової площі із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 травня 2014 року;

10.2.8. Друкована заява про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 від 12 грудня 2017 року щодо реконструкції житлового будинку із квитанцією про сплату реєстраційного збору, паспортними даними ОСОБА_4 ;

10.2.9. Витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вищезазначеного житлового будинку АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 - права власності на цей об`єкт 12 грудня 2017 року (загальна площа будинку 222,9 кв.м, житлова площа 166,4 кв.м.);

10.2.10. Друкована заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області за підписом міського голови ОСОБА_24 від 21 грудня 2017 року щодо житлового будинку АДРЕСА_2 (житловою площею 166,4 кв.м., загальною площею 222,9 кв.м.) із квитанцію про сплату реєстраційного збору;

10.2.11. Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та міським головою м. Ромни ОСОБА_24 щодо придбання житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 222,9 кв.м., житловою площею 166,4 кв.м., разом із земельною ділянкою площею 0,0654 га в АДРЕСА_4 , вартістю 1959698 грн. із витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про рестрацію права власності на вказану нерухомість від 21 грудня 2017 року;

11. Протокол огляду від 04 травня 2018 року, складений на виконання ухвали слідчого судді місцевого суду від 25 квітня 2018 року, згідно з яким у присутності двох понятих та спеціаліста-експерта з технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_25 , який використовував вимірювальний прилад, оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 (на першому поверсі виявлено розташування двох житлових кімнат, холу, кухні, ходової клітини, санвузла, тамбура, на другому поверсі чотири житлові кімнати, гардеробної, ходова клітина, ванна, балкон, у будинку частково проведено ремонт), з частковою фотофіксацією огляду та складеним абрисом земельної ділянки, на якій розташований будинок (арк. пров.6-9 т.2), а також копія технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок, складений ФОП ОСОБА_25 станом на 04 травня 2018 року, із поверховим планами та експлікацією для плану будинку із загальною площею 212,7 кв.м., житловою площею 98,8 кв.м., підсобна площа 113,9 кв.м. (арк. пров. 6-16 т.2, арк. пров. 227-233 т.3);

12. Висновок судової будівельно-технічної та оціночної-будівельної експертизи за № 1177/1132 від 31 серпня 2018 року, проведеної на виконання ухвали судді місцевого суду від 14 червня 2018 року в межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно з яким:

1. Проведеними замірами фактичних розмірів приміщень житлового будинку літ. «А-1» з мансардним (літ. «м/с» та підвальним (літ. «п/д») поверхом по АДРЕСА_2 , на день проведення експертизи станом на 10 липня 2018 року, експертом установлено, що ні одне приміщення по площі не відповідає даним технічного паспорту, виготовленого станом на 14 листопада 2017 року «Роменським бюро технічної інвентаризації»;

2. Ринкова вартість житлового будинку (садиби) за адресою: АДРЕСА_2 , розрахована порівняльним підходом, станом на 21 грудня 2017 року складає 938600 (дев`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот) гривень;

3. Розбіжність між даними технічного паспорту, виготовленого «Роменським бюро технічної інвентаризації» станом на 14 листопада 2017 рік, у якому зазначена загальна площа будинку 222,9 кв.м., житлова 166,4 кв.м., та даними договору купівлі-продажу будинку укладеного станом на 21 грудня 2017 року, у якому зазначена загальна площа будинку 222,9 кв.м., а житлова 166, 4 кв.м., експертом не виявлено (з порівняльними фототаблицями щодо площ та фактично проведених будівельних робіт, з викопіюваннями із плану житлового будинку) (арк.пров. 34-45 т.2, арк.пров. 234-263 т.3);

13. Нижченаведені копії письмових документів, отриманих слідчим ОСОБА_12 на виконання ухвали слідчого судді Роменської міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року, у межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до документів, які знаходилися у володінні управління ДАБІ в Сумській області, з протоколом тимчасового доступ до речей і документів, із описом документів, вилучених слідчим (арк.пров. 14-18 т.4), а саме:

13.1. Декларація про готовність до експлуатацію будинку № 81 по вул. Вознесенська, м. Ромни за № СМ 730 від 20 листопада 2017 року загальною площею 222,9 кв.м., житловою площею 116,4 кв.м. ( арк. пров. 19-25 т.4);

13.2. Повідомлення ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Сумській області від 14 листопада 2017 року про початок робіт, пов`язаних з реконструкцією житлового будинку АДРЕСА_2 , із загальною площею по проєктній документації (до реконструкції) 235,0 кв.м.(арк. пров. 26-29 т.4);

13.3 Наказ Управління Державної архітектурної будівельної інспекції в Сумській області від 12 грудня 2017 року № 72-Н, згідно з яким з урахуванням заяви ОСОБА_4 та рішення головного інспектора від 12 грудня 2017 року № 72-Р про те, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 20.11.2017 року за № СМ 730 втратила чинність ( арк. пров. 241, 243 т.1, 30-31 т.4);

13.4. Лист - повідомлення ОСОБА_4 від начальника управління Державної архітектурної будівельної інспекції в Сумській області від 13 грудня 2017 року № 40-1018/3455-17 про те, що раніше видана Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 20.11.2017 року за № СМ 730 втратила чинність у зв`язку із змінами, внесеними новою декларацією від 8 грудня 2017 року за № СМ 9 (арк. пров. 242 т.1, арк. пров.32 т.4);

13.5. Заява ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурної будівельної інспекції в Сумській області від 07 грудня 2017 року про внесення змін до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації після реконструкції будинку АДРЕСА_2 від 23 листопада 2017 року № СМ 30 у зв`язку із виявленою технічною помилкою, відображену у технічному паспорті КП «РМБТІ» (зміст помилки та розмір площ будинку у заяві не зазначено) (арк. пров. 240 т.1, 33-34 т.4);

13.6. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 07 грудня 2017 року за № СМ 69 після реконструкції цегляного будинку АДРЕСА_2 , у п. 14 якої мається інформація про те, що технічну інвентаризацію об`єкта провела ОСОБА_6 , сертифікат АЕ за № 001095, технічний паспорт від 18.11.2017 року, а у п. 15 зазначені технічні характеристики об`єкта: загальна площа 222,9 кв.м., 166,4 кв.м. (арк. пров. 244-247 т.1, 35-41 т.4);

14. На виконання ухвали слідчого судді місцевого суду від 21 вересня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в КП «Роменське МБТІ» в межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (арк.пров. 78-83 т.2), слідчим отримано ксерокопії:

14.1. Рішення Роменської міської ради від 25 червня 2008 року про затвердження Статуту комунального підприємства «Роменське МБТІ» (арк.пров. 96 т. 2);

14.2. Статут комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» за 2008 рік у новій редакції з реєстраційною відміткою від 07 липня 2008 року (арк. пров. 97-102 т. 2);

14.3. Наказ № 1 від 2 січня 2007 року по Роменському МБТІ про переведення на посаду інженера 2 категорії виробничої групи ОСОБА_3 (арк. пров. 103 т.2);

14.4. Наказ № 8 від 16 жовтня 2009 року по Роменському МБТІ про переведення на посаду інженера 1 категорії виробничої групи ОСОБА_3 (арк. пров. 104 т.2);

14.5. Наказ № 9 від 24 листопада 2009 року по Роменському МБТІ про прийняття на роботу техніком із інвентаризації ОСОБА_26 (арк. пров. 104 т.2, зворот аркушу);

14.6. Посадова інструкція інженера з інвентаризації нерухомого майна по Роменському МБТІ 1-2, згідно з якою інженер із інвентаризації нерухомого майна проводить технічну інвентаризацію нерухомого майна в містах, обміряє та обстежує конструктивні елементи будинків, будівель, вносить зміни в технічну документацію, виготовляє технічні паспорти (арк. пров. 105 т.2);

15. Акт Державної архітектурно-будівельної інспекції планового нагляду за будівництвом забудовника ОСОБА_4 в частині проведеного заходу державного нагляду щодо дотримання містобудівних норм при виконанні будівельних робіт від 8 листопада 2018 року та з описом порушень будівництва житлового будинку за АДРЕСА_2 , згідно з яким на підставі звернення СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 25 жовтня 2018 року (вх. № 40-1018-4447 від 29 жовтня 2018 року) Управлінням ДАБІ у Сумській області у період з 07 листопада 2018 року до 08 листопада 2018 року (включно) проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва «Реконструкція житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якої встановлені певні обставини та сформульовані нижченаведені результати, а саме:

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого Роменським БТІ від 14 листопада 2017 року (виконавець ОСОБА_6 , (квал. сертифікат АЕ № 001095), ОСОБА_3 , інвентаризаційна справа № 9684), загальна площа будинку складає 222,9 кв.м., з них житлова -166,4 кв.м.;

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_25 від 04 травня 2018 року (квал. сертифікат АЕ № 003294), загальна площа будинку складає 212,7 кв.м., з них житлова - 98,8 кв.м.;

Відповідно до висновку № 1117/1132 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 31 серпня 2018 року, складеного Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, загальна площа житлового будинку складає 214,7 кв.м., з них житлова -100,8 кв.м. При цьому зазначено примітку, що ФОП ОСОБА_25 допущено технічну помилку при підрахунку площі приміщення № 8 (зменшено на 2,0 кв.м ), що призвело до технічної помилки ФОП ОСОБА_25 у визначенні сумарної загальної площі будинку (зменшено на 2,0 кв.м.) та у визначенні житлової площі (зменшено на 2,0 кв.м.);

Крім цього:

- приміщення № 1 (хол, нежитлова) та № 3 (сходова клітка, нежитлова) по тех. паспорту ФОП ОСОБА_25 позначено як нежитлові, натомість по тех. паспорту Роменського БТІ дані приміщення підраховано одним приміщенням 1 та позначено житловою кімнатою;

- приміщення № 9 (сходова клітка, нежитлова) та № 10 (вітальня, житлова) по тех. паспорту ФОП ОСОБА_25 позначені як нежитлове та житлове приміщення відповідно, натомість Роменським БТІ зазначені приміщенні об`єднано в одне житлове приміщення № 7 (тех. паспорт Роменського БТІ);

- відповідно до технічного паспорту Роменського БТІ, станом на 14 листопада 2017 року загальна площа приміщення № 8 мансардного поверху становила 25,1 кв.м., що станом на 14 листопада 2017 року, а також станом на 02 березня 2018 року (відповідно до матеріалів, які містяться в кримінальному провадженні № 0000066 від 13.04.2018 року) не відповідало дійсності, так як фактично приміщення № 8 мансардного поверху, яке розміщене над приміщенням № 2 станом на 14.11.2017 року та станом на 02.03.2018 року було недобудованим (відсутнє перекриття першого поверху), а отже є підстави вважати житловий будинок не добудованим (незавершене будівництво).

Фактично, станом на 08 листопада 2018 року приміщення мансардного поверху над приміщенням № 2 добудовано частково (влаштовано перекриття з облаштуванням кімнати загальною площею 9,5 кв.м.).

Також встановлено, що у період з 14 листопада 2017 року до 21 грудня 2017 року в житловому будинку виконано перепланування житлових приміщень № 6 та № 11 (тех. паспорт Роменського БТІ) шляхом влаштування перетинок, внаслідок чого приміщення № НОМЕР_2 (тех. Паспорт Роменського БТІ) було розділено на приміщення № 7 та № 8 (тех. паспорт ФОП ОСОБА_25 ), а приміщення № 11 (тех. паспорт Роменського БТІ) на окремі приміщення № 14 та № 15 (тех. паспорт ФОП ОСОБА_25 ). Після здійснення перепланування житлова площа зменшилась на 15,3 кв.м. (по тех. паспорту ФОП ОСОБА_25 ), що є підставою вважати виконані будівельні роботи реконструкцією та виконаними самочинно, у зв`язку із зменшенням житлової площі.

Вищевикладені факти, на думку перевіряючого, свідчили про те, що:

- загальна площа житлового будинку (222,9 кв.м.), визначена Роменським БТІ станом на 14 листопада 2017 року фактично була завищена на 8,2 кв.м. (за результатами обмірів проведених ФОП ОСОБА_25 та Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса;

- житлова площа будинку (166,4 кв.м.), визначена Роменським БТІ станом на 14 листопада 2017 року, фактично була завищена на 50,3 кв.м. (з урахуванням неправильного віднесення нежитлового приміщення № 1 в житлове, а також фактично відсутнього житлового приміщення № 8 у мансардному поверсі);

- станом на 08 листопада 2018 року загальна площа будинку складає 214,7 кв.м., із них житлова 100,8 кв.м. (з урахуванням неправильного віднесення нежитлового приміщення № 1 в житлове, фактично відсутнього житлового приміщення № 8 у мансардному поверсі, а також з урахуванням самочинно здійсненої реконструкції зі зменшенням житлової площі);

- станом на 14 листопада 2017 року, а також на 21 грудня 2017 та 28 лютого 2018 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 був об`єктом незавершеного будівництва, враховуючи, що приміщення № 8 мансардного поверху (по тех. паспорту Роменського БТІ), яке розміщене над приміщенням № 2 станом на 14 листопада 2017 року, а також на 21 грудня 2017 року та 28 лютого 2018 року було недобудованим (відсутнє перекриття першого поверху).

Відповідно до пп. 1 п. 12 Постанови Кабінетів Міністрів України від 15 листопада 2017 року № 877 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво/капітальний ремонт/реконструкцію малих групових будинків, будинків підтриманого проживання, будівництво/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа виготовлення проектно - кошторисної документації гранична вартість будівництва/придбання житла для дитячих будинків сімейного типу визначається з розрахунку на десять дітей (у тому числі рідних) і до батьків-вихователів з урахуванням таких нормативів, зокрема, 13,65 кв. метра жилої площі на кожну рідну дитину, дитину-вихованця та кожного з батьків вихователів. Виходячи з цього, мінімальна житлова площа житлового будинку для придбання житла для дитячих будинків сімейного типу повинна складати 163,8 (13,65x12=163,8 кв.м.).

Ураховуючи вищезазначене головний інспектор будівельного нагляду уважав, що є підстави вважати, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 з наявною житловою площею 100,8 кв.м. був достатнім для забезпечення житловою площею лише семи осіб, та не відповідав вимогам житла, яке могло бути придбане за рахунок субвенції з державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2017 року № 877 для дитячого будинку сімейного типу ще для п`яти осіб.

Вищезазначений акт, складений на виконання листа слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 25 жовтня 2018 року № 18548/69-18 на ім`я керівника Управління ДАБІ у Сумській області (арк.пров. 106-118 т.2, арк. пров.42-58 т.4);

16. На виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року в межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчим ОСОБА_12 отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КП «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради (арк.пров. 18-33 т. 2), а саме ксерокопії:

16.1. Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію (станом на 12 грудня 2017 року) житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 222,9 кв.м., 166,4 кв.м., власник ОСОБА_4 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності ОСОБА_4 САК 807528 від 29 травня 2014 року; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 20.11.2017 року за № 730 Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 8 грудня 2017 року за № 9, форма власності: приватна (арк. пров. 20 т.2);

16.2. Витягів із ІС ДП «НАІС» (04) про електронне здійснення реєстраційних дій у реєстраційній справі 07: від первинної реєстрації права власності 29 травня 2014 року та про реєстрацію переходу права власності на вищезазначений будинок у грудні 2017 року (арк. пров. 21-24 т.2);

16.3. Технічного паспорту на будинок від 14 листопада 2017 року із схемою планом земельної ділянки, планів 1 поверху; мансандри; експлікації приміщень до плану будинку (загальна площа 222,9 кв.м., 166,4 кв.м. житлової площі) (арк.пров. 25-27 т. 2);

16.4. Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.11.2017 року за № 730, будинку АДРЕСА_2 (реконструкція житлового будинку, загальна площа 222,9 кв.м., 116,4 кв.м. житлової площі) (арк.пров. 28-30 т.2);

16.5. Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 8 грудня 2017 року за № 9, будинку АДРЕСА_2 (реконструкція житлового будинку, загальна площа 222,9 кв.м., 166,4 кв.м. житлової площі) (арк.пров. 31-33 т.2);

17. Ухвали слідчого судді від 13 вересня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в Службі у справах дітей Сумської ОДА у межах кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з протоколом обшуку від 24 вересня 2018 року (арк.пров. 48-49, 50-54 т. 2), на підставі якої слідчим були отримані такі копії документів:

17.1. Лист заступника міського голови Роменського міського голови до Голови обласної комісії з питань використання субвенції… про розгляд пропозиції щодо виділення коштів на придбання будинку сімейного типу в АДРЕСА_2 для будинку сімейного типу від 04 грудня 2017 року (арк.пров.50-54, 55 т. 2);

17.2 Довідка про склад сім`ї з місця реєстрації від 30 листопада 2017 року № 04-14/10097 про те, що станом на день видачі довідки за адресою АДРЕСА_2 до складу сім`ї ОСОБА_4 не включено жодну особу і сам власник не є зареєстрованим у цьому будинку (арк.пров. 50-54, 56 т.2);

18. Ксерокопія ухвали слідчого судді місцевого суду 13 вересня 2018 року в межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про надання дозволу слідчим ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях Служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради за адресою: Сумська область м. Ромни бульвар Шевченка 11, з протоколом обшуку (арк.пров. 57-61 т.2), на підставі якої слідчим отримано:

18.1. Витяги з електронних носіїв Служби у справах дітей Роменської міської ради (експлікації приміщень про житлову площу вищевказаного будинку 116,4 га і 166,4 кв.м. (одночасно станом на 14 листопада 2017 року), відображення змісту комп`ютерних папок двох комп`ютерах із відображенням вмісту посадових інструкцій, фото будинку) (включаючи опис загальної площі будинку 222,9 кв.м., 116,4 кв.м. та з 166,4 кв. м. житлової площі), також фотофайлів IMG_201….._145011 з датою зміни 02 березня 2018 року і DSCN9494 з датою створення 29 вересня 2018 року (арк.пров. 62-71 т. 2);

18.2. Акт обстеження будинку від 30 листопада 2017 року комісією у складі секретаря міської ради - ОСОБА_32 , заступника міського голови ОСОБА_14 , начальника служби у справах дітей ОСОБА_13 , про опис і характеристику будинку АДРЕСА_2 (загальна площа 222,9 кв.м., 116,4 кв.м. житлової площі) без посилання на джерело технічної інформації на цей об`єкт (арк.пров. 72 т. 2);

19. На підставі ухвали слідчого судді від 27 квітня 2018 року про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння КП «Роменське МБТІ» у межах розслідування кримінального провадження за № 0000066 від 13 квітня 2018 року, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчим отримано доступ до матеріалів Інвентаризаційної справи за № 9684, з якої вбачаються зміни в житловій та загальній площах будинку станом на 14 листопада 2017 року і на 29 квітня 2014 року, які відображені у Журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку, експлікацію внутрішніх площ до плану жилого будинку (з останніми показниками загальної площі 222,9 кв.м., 166,4 кв.м. житлової площі, попередній показник житлової площі 116,4 кв.м. переклеслений), експлікація внутрішніх площ до плану житлового будинку з показниками загальної площі 222,9 кв.м., 166,4 кв.м. житлової площі, проєкту будівництва будинку з мансардой, свідоцтво про право вдасності на нерухоме майно від 29 травня 2014 року (арк.пров. 73-77, 84-95 т.2, арк. пров. 140-172 т.3);

20. Показання свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив про те, що він є приватним підприємцем та працює ріелтором. Із ОСОБА_3 має виключно робочі (ділові) відносини. Документи для продажу будинку по АДРЕСА_2 його попросив підготувати його товариш ОСОБА_4 (усна домовленість): замовив технічний паспорт у Роменському БТІ, замовляв експертну оцінку земельної ділянки та будинку, готував декларації про готовність будинку до експлуатації, готуючи пакет документів для державного реєстратора. При зверненні до БТІ наприкінці 2017 року спілкувався із працівником Роменського МБТІ, який приймає та видає замовлення, хто точно був він не пам`ятав, потім йому виділили спеціаліста-техніка і вони разом вийшли на об`єкт. Після того, як зробив замовлення, яке він підписав, йому надали техніка ОСОБА_3 , він власним транспортом відвіз її на об`єкт, відкрив об`єкт і надав можливість провести інвентаризацію. При зверненні до БТІ подається стандартний перелік документів: копія свідоцтва про право власності, копія попередньої технічної інвентаризації, копія правоустановлюючих документів на землю, будівельний паспорт або документація на основі якої велися будівельні роботи. ОСОБА_3 проводила обміри сама, ним лише був наданий доступ до приміщення, як саме і за допомогою яких технічних засобів відбувалися заміри він не пам`ятав. На момент замірів будинок мав незначні недоробки, але був придатний для здачі в експлуатацію. Усе схематично відповідало вказаному у технічному паспорті. Технічний паспорт отримав у БТІ, там же де і оформляв замовлення. Дані з техпаспорту використовував для підготовки декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Повторна декларація про готовність об`єкта подається за наявності помилки у попередній. Ним виявлено у технічному паспорті, який йому наданий, у відповідності до якого ним підготовлена декларація про готовність об`єкта до експлуатації, на його погляд сталася помилка, яка полягала в тому, що кімнати на першому і другому поверсі вітальні, не були віднесені до житлової площі. Він як ріелтор знає, що вітальня це житлова площа. Коли він це побачив, то звернувся в БТІ для того, щоб вони виправили свою помилку. Вони з ним погодилися і надали йому повторний технічний паспорт уже виправлений (із ОСОБА_3 він при цьому не спілкувався і до неї не звертався). Потім на основі повторного технічного паспорту він склав нову декларацію, в яку вніс відомості з цього технічного паспорту. До декларації ще подається заява у ДАБІ, в якій указується, що авторський та технічний нагляд згоден з тими виправленнями, які підписується їхніми печатками та підписами. І ці документи він повторно подав (надіслав поштою) у ДАБІ для реєстрації цієї декларації (декларації готувалися ним, а хто підписував він не пам`ятає) і до декларації подавався документ про право власності на земельну ділянку, а до другої зміненої декларації була ще заява про те, що внесені нові зміни. Перший раз звернувся до Роменського БТІ у листопаді 2017 року для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, а потім дані документи можуть бути використані в тому числі і для продажу. Удруге звернувся до БТІ у грудні 2017 року з метою виправлення помилки віднесення віталень до житлової площі, більш того, власник про це навіть не знав, мета - оформити правильні документи. ОСОБА_3 не просив зазначати в експлікації більші площі, ніж побудовані, мета замовлення складання правильного технічного паспорту. ОСОБА_4 його про це також не просив, мало того, він був мало обізнаний з даним процесом. На об`єкті ОСОБА_3 з ним була один раз, після того він з нею не спілкувався, ніяких документів вона йому не передавала та не приймала від нього, він не мав із нею ніяких домовленостей. Хто вносив зміни до технічного паспорту йому не відомо. Пропозицій повторного обстеження об`єкту не надходили. Про долю першого техпаспорту йому нічого не відомо, у БТІ йому видали новий техпаспорт і на його основі він продовжив свою роботу. Інших зауважень, окрім віталень, до техпаспорта у нього не було. Це виникли суто робочі питання, ніяких конфліктів не виникало, ніяких прохань до працівників Роменського МБТІ він не висловлював. Підписів працівників БТІ він не перевіряв. Щодо сходів, то він не знає чи вони відносяться до житлової площі чи ні, схематично технічний паспорт йому здавався правильним тому, що вітальні (житлова чи не житлова площі) записуюються в експлікації, а схематично все було вірно (схематично однаковий і в першому і в другому випадках, тільки у другому технічному паспорті виправлена помилка в аркуші експлікації, де вітальні вже були віднесені до житлової площі, так як і має бути). Особу, яка буде здійснювати оцінку об`єкту обирав сам у мережі Інтернет і замовив йому роботу, чи представник оцінювача виїздив на об`єкт чи ні, він не пам`ятає. При замовленні оцінки суб`єкту оціночної діяльності передав сканкопії першого технічного паспорту, а потім після змін і другого. Загальна площа 222,9 кв.м. відповідає дійсності. Збільшення житлової площі не представляло за мету збільшення вартості будинку, а було спрямовано на те, щоб документи були правильними. Вартість об`єкта, наскільки йому відомо, не залежить від житлової площі, а залежить від загальної площі. Відносно нього станом на день його допиту в суді проходить судовий процес у Ковпаківському районному суді м. Суми, в якому він має статус обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України. Чи проводилися будівельні роботи протягом листопада-грудня 2017 року він не пам`ятав. Хто проводив ремонтні роботи на об`єкті йому не відомо. Виникнення якихось спірним питань не відбувалося, він їх не пам`ятав. На об`єкті проводився технічний та авторський нагляд. Він також показував об`єкт потенційним покупцям, при цьому жодні роботи не проводилися. Чому склалася така ситуація йому не відомо. Що показала інвентаризація, яка була проведена через півроку після купівлі будинку, йому також не відомо. Якби були якісь зауваження, то потрібно було відразу після купівлі провести певні заходи, в тому числі провести повторну інвентаризацію об`єкту. Замовлення у БТІ при першому зверненні оформлялося, а чи оформлялося замовлення при другому зверненні він не пам`ятав. За виконання робіт оплачував він, а власник потім відшкодовував. Він також готував пакет документів для державного реєстратора. Для нотаріуса технічний паспорт був не потрібний, хоча він його йому передавав. Інформація про нерухомість для укладання договору купівлі-продажу отримується з реєстру, де наявна вся інформація, в тому числі і площа нерухомого майна. Підтвердив надані ним показання на момент першого розгляду справи, а також те, що техпаспорт виданий йому ОСОБА_33 . Чи підписував документи замість власника не пам`ятав, але допускав таку можливість;

21. Показання свідка ОСОБА_32 , який суду пояснив про те, що він з вересня 2017 року і по 04 грудня 2020 року працював секретарем Роменської міської ради і для придбання у ОСОБА_34 будинку АДРЕСА_2 для дітей сиріт держава виділяла субвенцію, перед цим була створена при виконкомі комісія у складі соціальних працівників, співробітників служби у справах дітей, яка опрацьовувала пропозиції. Було прохолодно чи навесні, чи восени 2017 року він приймав участь в обстеженні цього будинку, бо напередодні працівники служби у справах дітей звернулися до міського голови з проханням проїхатися оглянути об`єкт, він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_35 і ще хто він не пам`ятає, можливо і власники будинку були всередині двоповерхового будинку бачили відсутність будь-якихось меблів, були самі стіни, не облаштована ванна кімната, мабуть був двоповерховий будинок, але на другий поверх він не піднімався, на першому поверсі в холі була встановлена люстра, правильність розташування кімнат вони не перевіряли, акт у час відвідування не складався, у складі комісії він не перебував і не може нічого сказати з приводу неправильності площ у будинку чи відсутності кімнат у ньому, технічну документацію на будинок він не бачив, про БТІ він не знає, на депутатських комісіях питання по будинку неоднократно обговорювалося, йому ніхто не доповідав про невідповідність площ у будинку. Через тиждень чи два після приїзду до будинку, але не в той день коли був у будинку, можливо і 30 листопада 2017 року, він підписав акт, зміст якого він вже не пам`ятає, технічні характеристики будинку складалися спеціалістами служби у справах дітей, на акті (том №2 арк. спр. 72) наявний його особистий підпис, зауважень висловлено не було, невідповідність площь не виявлялося;

22. Показання свідка ОСОБА_24 , який суду показав про те, що він у 2017-2018 роках працював на посаді міського голови м. Ромни і по підготовці документів на придбання будинку АДРЕСА_2 працювали відповідні спеціалісти, він та відповідні спеціалісти тримали дане питання на контролі та воно було постійно в порядку денному, договір купівлі-продажу будинку він підписував особисто, на момент купівлі-продажу будинку про розбіжності у площах будинку не було відомо, усі відповідні погодження перед придбанням були зібрані та він як міський голова підписав остаточний документ; він не пам`ятає чи був при купівлі-продажу будинку присутній ОСОБА_36 також не пам`ятає про розбіжності між фактичною житловою площею і площею яка вказана у технічному паспорту на будинок, пам`ятає що були запитання і засідала комісія, вона розбиралася, був якийсь ньюанс, його завданням було підписати готовий документ з усіма підписами людей, які працювали над цим об`єктом, питання будинку було на повістці дня і що йому про нього доповідали він не пам`ятає. При постановці будинку на баланс КП «Житло-експлуатація», якщо в акті була зазначена обумовка про розбіжності в площах будинку, то ця обумовка дійсно висвітлювалася в такому документі. Підтвердив, що він відвідував зазначений будинок один раз ще до його придбання міськрадою (цього разу він як міський голова особисто подивився зазначений об`єкт), а вдруге вже після придбання будинку та проживання в нього сім`ї разом із міністром соцполітики, коли вже була тепла погода; жодних прямих указівок про виготовлення технічного паспорту ОСОБА_3 , як працівниці КП «Роменське МБТІ», та іншим підпорядкованим працівникам він не надавав, технічний паспорт на цю будівлю, як документ, він особисто не бачив і взагалі у руках особисто не тримав;

23. Показання свідка ОСОБА_37 , яка суду пояснила про те, що у 2017-2018 роках вона працювала юрисконсультом управління ЖКГ Роменської міської ради і вона розробляла проект рішення ради щодо передачі на баланс КП «Житлоексплуатація» будинку АДРЕСА_2 , для цього в юридичному відділі міськвиконкому надавалися відповідні документи (включаючи, технічний паспорт (вона його бачила і про підпис на обкладинці документа вона не пам`ятає) та договір купівлі-продажу, ніяких сумнівів щодо площ будинку не виникало), питання про неточності у документації почали вирішувати після складання проєкту рішення про передачу в обслуговування житлово-експлуатаційній організації самого будинку; при складанні акту прийому-передачі будинку вищевказаному підприємству вона не була присутня та його не оформляла, акт про передачу на баланс ради вищевказаного будинку вона заповнювала на підставі технічного паспорту, до складу комісії входили мабуть 8 чи 9 чоловік, до її складу включався напевне ОСОБА_14 і точно ОСОБА_38 , секретарем ради на той час був ОСОБА_39 , міським головою були підписані відповідні документи, проект рішення ради та акт прийому-передачі будинку складався в одному екземплярі і передавався нею до відділу організаційного забезпечення ради (два проєкта рішення ради нею не складалося), невідповідність площі будинку виявилося при складанні проекту рішення ради про його передачу для обслуговування КП «Житлоексплуатація», як це виникло та їх зміст свідок не пам`ятає. Особисто ОСОБА_3 до неї не підходила і нічого не просила в питанні збільшення чи зменшення площ у вищевказаному будинку, до неї від посадових осіб Роменського МБТІ для заміни технічної документації ніхто не звертався;

24. Показання свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив що три роки тому (було холодно) він обирав для своєї сім`ї житловий будинок, будинок АДРЕСА_2 був оглянутий ним разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_40 , міський голова виділив машину для цього, це житло їм сподобалося, і вони його самі обирали для себе, їх ніхто не примушував вибрати конкретно цей будинок, того дня з площ нічого не переміряли, 01 березня 2018 року йому, як уповноваженій особі від сім`ї, був виданий ордер на вселення до цього житла, на той час на вселення планувалось 11 дітей, проте фактично було 10 дітей, бо одна дитина досягла повноліття на той час), однак фактичне вселення відбулося раніше у лютому 2018 року, в будинку недоробки були, а саме: він встановлював розетки в будинку, бойлер встановлювався, проте опалення та унітази вже були встановлені, вода була підведена, кухонну меблю адміністрація придбала; при вселенні до будинку особисто у нього ніяких претензій до якихось недоробок по ремонту не було; в Роменське БТІ він не приїздив, з технічним паспортом він ознайомився після вселення, за площу будинку сім`я не цікавилася та їм нічого про це не говорили. 04 травня 2018 року проводився огляд слідчим, перша група технічні аспекти оглядала та переміряли квадратуру, а друга група: у присутності експерта, представника прокуратури, в цих діях він не приймав участі, проте він був присутній при цьому, і при обмірах площі не співпадали, але в яких розмірах він не знає навіть і на даний час. Уточнив, що ним проводилися ремонтні роботи в будинку після того як вони з родиною заселилися в даний будинок два роки тому: зробили перекриття над залою із декоративних балок, тобто підшили стелю, зменшивши висоту кімнати (це був перший поверх, де був раніше камінний зал висотою 4 чи 5 м.), зробили підлогу, тим самим облаштували собі кімнату із дружиною, у приміщенні більше нічого не робили, ці роботи розпочали робили після вселення десь у першому місяці літа, з дерев`яних балок ними над камінною залою влаштовано підлогу та стелю і влаштували кімнату для нього та його дружини приблизною шириною 3,60 м. та довжиною 6 м., стеля в кімнаті залишилася така ж, як і раніше, у червні-липні 2019 року були ці роботи завершені, також одна з кімнат на другому поверсі по площі була меншою (вони самі все це перевіряли). На даний час технічний паспорт на будинок перебуває в його дружини, раніше до вселення він технічну документацію на будинок не бачив, проте на даний час жодні зауваження по житловій площі відсутні. По житловій площі йому нічого не було відомо і нічого не говорили, документації він не бачив, ніякого відношення він до цього не мав. На момент коли сім`я вже проживала у будинку приїжджала комісія десь у травні 2018 року, зауважень у них також не висловлювалося;

25. Показання свідка ОСОБА_41 , який суду пояснив про те, що він у листопаді 2017 року працював на посаді директора «Роменське МБТІ» і він підписував виготовлений ОСОБА_3 технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 , скріплюючи його печаткою підприємства після перевірки. Овчаренко Ала, як прийомщик, приймала замовлення та видавала технічний паспорт після його виготовлення. ОСОБА_42 проводила інвентаризацію об`єкта, про проблеми із даним об`єктом вона йому не доповідала, перевірка змісту технічного паспорту проводилася бригадиром ОСОБА_26 . Свідку не відомі обставини заміни документів у технічному паспорті, право підписувати технічні паспорти має тільки ОСОБА_6 , як сертифікований спеціаліст, ОСОБА_3 виконує тільки технічну роботу і складає документацію, сім інших працівників БТІ такого сертифікату не мають і проводять роботи по технічній інвентаризації об`єктів (має право робити підприємство, якщо є хоч один сертифікований працівник і не обов`язково всім сімом працівникам мати сертифікат), фактичні роботи по технічному паспорту проводила ОСОБА_42 , а ОСОБА_43 повинна була перевірити цей документ і підписати його, це віднесено до її службових обов`язків. ОСОБА_44 про внесення змін до технічного паспорту вдруге до зазначеного вище будинку йому не доповідала. При проведенні технічної інвентаризації будинків спеціалісти керуються Інструкцією про проведення технічної інвентаризації, додаткових інструкції міською радою не приймалося, штатний розпис підприємства затверджує рада, інструкцію на посаду інженера 2-ї категорії з інвентаризації майна для ОСОБА_3 розробляла юрист ОСОБА_9 без погодження її з радою на підставі штатного розпису та статуту підприємства, відповідальність інженера настає за неточну інформацію, за результатами проведеної службової перевірки після виявлення правоохоронними органами фактів жоден із працівників не притягався до відповідальності. Прийомщик замовлень розміщається в окремому кабінеті, видача документів проводиться ним, а інженера розміщуються окремо в іншому приміщенні від прийомщика, до нього не приходив ні власник майна ОСОБА_36 , ні ОСОБА_45 із питанням по переробці технічної документації, також до нього не приходила ОСОБА_42 із будь-якими скаргами чи складнощами, всі робочі питання та скарги вирішуються із замовником. Підтвердив те, що на обкладинці технічного паспорту станом на 14 листопада 2017 року наявний саме його підпис. Очолюваним ним підприємством не надавалась довідка про балансову вартість майна, а саме будинку по АДРЕСА_2 ;

26. Показання свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила про те, що вона у листопаді-грудні 2017 року працювала на посаді юрисконсульта Роменського МБТІ, до її обов`язків належало прийняття замовлень, підготовка довідок для нотаріусів тощо. Після прийняття замовлення, вона піднімала з архіву інвентарну справу і видавала технікам почергово. Для виготовлення технічної документації по добудованому будинку АДРЕСА_2 та передачу його в експлуатацію до неї звернувся ОСОБА_46 . Надалі технік на місці робить заміри, потім виготовляє технічну документацію, а потім видається замовнику, при цьому вона завжди всіх попереджала про перевірку документів і при цьому говорила про усунення недоліків. Ій здавалося, що саме вона видавала документи ОСОБА_47 , і також роз`яснювала про можливість усунення недоліків, перед видачею документів нею перевірялася правильність оформлення інвентарної справи і ніколи не перевірялися обміри, останні перевіряв колишній головний інженер ОСОБА_26 . Коли ОСОБА_45 отримав документи, то спочатку не було зауважень, а вже пізніше він звернувся до БТІ та просив виправити помилку і вона або відводила до техніка, або технік зобов`язувався самостійно виправити недоліки, свідок не пам`ятає чи вона сама ходила до техніка з цього приводу чи він пішов до ОСОБА_3 на пряму сам, і більше вона його не бачила, надалі ще до неї передзвонили при прийнятті до експлуатації будинку та розповіли про те, що не можуть передати будинок для обслуговування. Одного разу ОСОБА_38 і ще хтось із служби сім`ї і молоді, вже після продажу будинку і при прийнятті будинку в комунальну власність, підійшов до неї і вона підняла інвентарну справу, виявлено, що площа будинку не співпадає з інвентарною справою, ОСОБА_38 сказав як перемірять площу, вона сказала що не згода і підпише акт із запереченнями (він говорив, що площа не відповідала інвентарній справі, там немає житлової площі де дітей класти спати). Уточнила, що вона знає по цьому об`єкту те, що житлова площа в технічному паспорті була меншою від тієї, яка зазначена в інвентарній справі. Про те, що в інвентарну справу вносилися зміни, то в ній завжди наявні виправлення (виправлені документи зберігаються у справі, вони у справі вносяться різними кольорами), до Експлікації також вносилися зміни, вона їх бачила, з ОСОБА_3 про це вона не говорила, надалі переробили паспорт та передали замовнику. У листопаді-грудні 2017 року в роботі у БТІ вона керувалася лише однією Інструкцією і методичкою, неспівпадіння площ були немаленькі (по інвентарній справі проглядали і виявили те, що в акті прийняття в комунальну власність будинку та на обслуговування чи по копії будівельного паспорту житлова площа була меншою ніж в інвентарній справі і технічним паспортом), інвентаризацію виконує сертифікований працівник, сам технічний паспорт на об`єкт після його виготовленння вона бачила, проте його зміст не вивчала. Після вручення технічного паспорту ОСОБА_48 взагалі МБТІ не відвідував, ОСОБА_45 возив документи з його паспортом. Прізвище ОСОБА_43 прописувалося на технічному паспорті і вона повинна була ставити підпис і керівник підприємства, вона перевіряла роботу ОСОБА_3 , технік виїжджає на місце, головний інженер не повинен виїзджати на місце, це питання оформлення інвентаризації, помилки в технічному паспорті це питання робочі і вони усувалися, нічого надзвичайного в цьому не було. ОСОБА_38 приносив їй акт приймання-передачі житлового будинку від 27 лютого 2018 року з площею 91,3 кв.м. (а.с. 198 т.1), Експлікацію вона дивилася, в ній зазначається загальна та житлова площі та у житловій площі були великі розбіжності, виконавцем робіт була ОСОБА_3 (до неї зауважень по роботі взагалі не було), в експлікації вона виявила розбіжності по площам, а в інвентарній справі Журнал обмірів вона не проглядала, передачу ОСОБА_3 документів свідок не спостерігала, зокрема, хто заходив в 6-й кабінет вона не знала. ОСОБА_45 працював у ОСОБА_4 і всією документацією займався він, перше оформлення замовлення відбулося без офіційного звернення, а після добудови ІІ-го поверху відбулося повторне звернення ОСОБА_5 напевно із зауваженнями по проєкту (вона особисто не бачила щоб ОСОБА_45 повторно звертався); у Роменському МБТІ вона розміщувалася у кабінеті № 3, де технічна документація (технічний паспорт з титульним аркушем) передавалася на підпис, ОСОБА_49 брав ці документи, записував наряди і клав документи на підпис керівнику підприємства;

27. Показання свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила про те, що вона у листопаді-грудні 2017 року працювала разом із ще п`ятьма інженерами сертифікованим інженером із інвентаризації нерухомого майна в КП «Роменське МБТІ» (вона є членом Асоціації експертів будівельної галузі, у 2013 році вона вперше отримала сертифікат інженера, інші інженери підприємства його не отримували). Інвентаризацію будинку АДРЕСА_2 вона не проводила, документів в інвентаризаційній справі вона не складала, технічний паспорт вона не складала, зміст документів вона не перевіряла, так як цим займався другий бригадир ОСОБА_26 , хоча перевірка документів віднесена до її функціональних обов`язків, вона підписувалася (зазначалася) на технічному паспорті як виконавець (тому що лише вона отримала сертифікат), директор на технічному паспорті ставив печатку, він сам забрав у неї печатку підприємства та сертифікат і проставляв їх на всіх документах. По обставинах цієї справи їй нічого не повідомляли ні керівник БТІ, ні ОСОБА_50 , на всіх виготовлених технічних паспортах зазначається її прізвище та проставляється печатка підприємства, їй не повідомляв ні ОСОБА_51 , ні ОСОБА_42 , ні юрист ОСОБА_9 , ні бригадир ОСОБА_26 про неправильності у технічних документах, складених ОСОБА_42 ; з 2013 року і до 2017 року вона в Роменському МБТІ із сертифікованих спеціалістів працювала одна, всі технічні паспорти підписувалися нею, до червня 2020 року вона працювала на зазначеному підприємстві та звільнилася за власним бажанням, керівник підприємства після його допиту в Роменському суді повернув сам їй печатку підприємства та сертифікат спеціаліста, надалі вона всі документи перевіряла та підписувала сама, в тому числі, на технічному паспорті свій підпис вона ставила кожного разу. До неї у листопаді 2017 року не зверталися будь-які громадяни з питаннями допомогти оформити технічний паспорт на зазначену будівлю, жодних чоловіків вона не бачила, на зазначений об`єкт вона не ходила, ОСОБА_42 не просила її щоб вона підписала технічний паспорт; на титульній сторінці технічного паспорту на будівлю від 14 листопада 2017 року вона свій підпис проставляла, станом на листопад 2017 року вона керувалася Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації (із відповідними змінами), її функціональні обов`язки їй до відома директор підприємства не доводив, ОСОБА_42 до неї на консультації не приходила, нічого не розповідала про переправлення документів; при переправленні технічного паспорту видається новий документ, старі документи погашаються і залишаються у справі, якщо Експлікація переписується, то також видається новий документ, передачу документів ОСОБА_47 , ОСОБА_52 від ОСОБА_3 вона не бачила, до листопада 2017 року про помилки в роботі чи неякісну роботу по технічні інвентаризації їй не повідомляли, ОСОБА_3 їй нічого не доповідала, на техпаспорті від 14 листопада 2017 року потрібно було проставляти підпис директора та скріплювати печаткою підприємства, а хто проставляв останні вона не знає, так як у неї печатки не було, вона була в кабінеті у директора;

28. Показання свідка ОСОБА_53 , яка суду пояснила про те, що нею нотаріально посвідчувався перед Новим роком договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , який укладався між ОСОБА_4 та Роменською міською радою, за участю особисто продавця ОСОБА_4 та ОСОБА_24 (довіреності міської ради ним не подавалася, тому особисто був сам ОСОБА_24 ); попередньо нею надавалася юридична консультація, надавалися для нотаріального посвідчення документи в підтвердження права власності на нерухомість, витяг із Державного реєстру речових прав і код з ЄДРПОУ, документи в підтвердження повноважень міського голови, технічний паспорт (він подається в обов`язковому порядку при посвідченні угоди, його зміст проглядається обов`язково, продавець і покупець дивляться, знайомляться з кімнатами, будівлями, мабуть зауважень до нього у неї не було). У тексті посвідченого договору зазначалася та площа будинку, яка внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і про що складався відповідний витяг із цього реєстру. Про невідповідності даних щодо будинку сторонами договору не повідомлялося та якщо б такі були, то в нотаріальному порядку такий би договір нею не посвідчувався. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку не оскаржувався та не скасовувався в судовому порядку; ОСОБА_3 до неї не підходила, питань по готовності об`єкту до експлуатації згідно з поданими деклараціями у неї не виникало, продавцем подавалися всі необхідні документи для посвідчення договору купівлі-продажу будинку;

29. Показання свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив про те, що влітку 2014-2015 років по АДРЕСА_2 він придбав земельну ділянку з розпочатим будівництвом (стояв забор, виритий котлован, з технічним паспортом та проектом), самого будинку не було, а був тільки цокольний поверх, що було з документів він не пам`ятає, все можна прослідкувати з договору купівлі-продажу. У 2017 році наняті робітники проводили будівельні роботи (стіни, покрівля, перекриття, гараж та інші господарські будівлі, паркан), все будувалося з нуля для власних потреб: спочатку одноповерховий будинок, а потім двоповерховий (збільшення житлової площі). Коли придбав земельну ділянку стін, ще не було, була залита лише лента під фундамент. Ідея продажу будинку виникла з весни 2017 року. Із даними технічного паспорту, складеного у листопаді 2017 року, він не ознайомлювався, йому було це не цікаво. У листопаді 2017 року документальними справами для продажу будинку займався ОСОБА_5 за усною їх домовленістю, він є давнім знайомим, який займався ріелторською діяльністю, і тому він звернувся до нього з проханням провести документальний супровід ще на початку будівництва. У першому проекті коли він отримав земельну ділянку був гараж, потім у технічному паспорті замість гаражу збудована кімната. Об`ява про продаж будинку розміщувалася і в Інтернеті, і в місцевій газеті. У листопаді-грудні 2017 року, він точно дату не пам`ятав, проводилося оздоблення будинку, кахель ложився, перекриття. Із ОСОБА_3 він взагалі не спілкувався, до того поки він із нею не зустрілися в суді. Після добудування першого поверху і перекриття другого оформили документи для того, щоб можна було підключити комунікації (газ, світло та ін.), точної дати не пам`ятає. Уточнив про те, що перші документи виготовлялися коли будинок мав один поверх, потім коли добудували другий поверх, втретє при продажі робили ще якісь уточнення, які виникали (десь перегородку поміняли, десь додавали), будівельний паспорт він не замовляв, будувався будинок згідно з проєктом та свого бачення, чи підписував особисто декларації про початок будівництва та про завершення будівництва не пам`ятав, він говорив ОСОБА_5 все зробити так, щоб відповідало чинному законодавству. У нього з ОСОБА_5 розмови про те, щоб ОСОБА_3 внесла зміни до технічного паспорт не було. Загальні розміри як були по межам фундаменту, так і залишилися, загальна площа не змінювалася, точної площі він не пам`ятав. Технічний паспорт бачив, але не вникав у вказані розміри. У технічному паспорті неправильно запроектовано: був гараж, а він перепланував у кімнату, а тому з метою приведення до відповідності виникла необхідність привести у відповідність технічну документацію до того, що було побудовано. Які точно виникли претензії до технічного паспорта він не пам`ятав, у нього була вимога, щоб документи відповідали нормам чинного законодавства. Щодо сходів він нічого не знає, там були інші предмети (зона барбекю, гараж), які не продавалися. Перекриття було всього другого поверху, на момент продажу в кімнаті з вітражами перекриття частково бетонне, а частково дерев`яне, підлога встелена дерев`яними дошками на дерев`яних лагах (це було на момент продажу і за місяць до цього). Технічний паспорт він побачив тільки у нотаріуса. Звіт про зазначення площ будинку він бачив, але не звіряв площ. Із міської ради при ньому будинок відвідала комісія, яка оглядала будинок, розпитували про справності, він запропонував їм ціну. На момент продажу будинку згідно з технічним паспортом добудовано було все. Ідея виникла продати будинок весною 2017 року. Інвентаризація будинку у листопаді 2017 року проводилася з метою продажу, хто буде покупцем його не цікавило (не було метою інвентаризації продаж саме міській раді). У питанні документів для продажу не вникав, доручив це питання ріелтору ОСОБА_5 . Відомості, які вносилися до декларацій не перевіряв, документи побачив тільки у нотаріуса, підтвердив, що на декларації про готовність (том №4 а.с.19-25), повідомлення про готовність (том №4 а.с. 26-29, 35-41) не його підписи, схожі підписи, але не його. Підтвердив свій підпис на договорі купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року (том №3 а.с.223). Згоду на дану угоду надавала також його дружина. Підписи від його імені на документах можливо проставляв ОСОБА_5 , так як він готував документи для продажу. Усі документи подавалися ОСОБА_5 за його проханням, він вів всю документацію. Йому пропозицій про купівлю будинку не поступало, звернулися про продаж будинку за оголошенням у інтернеті чи в пресі, оголошення містило тільки загальний опис будинку, без вартості, напевно загальну площу указував. Продаж будинку доручив ОСОБА_5 , а його нікуди не запрошували. Питаннями виготовлення оцінки будинку за його дорученням займався ОСОБА_5 , він зв`язувався з експертами, звіт бачив, але не звіряв відомості щодо площ, вартість оцінки його влаштувала, чи виїжджали експерти на місце чи ні він не знав, ключі від будинку були у ОСОБА_5 . Перед продажем зустрічався з комісією (кількісний та персональний склад не пам`ятає), члени комісії оглядали будинок, питали що працює, щодо ціни, то він визначився із нею, а коли сказали ціну дещо меншу за встановлену і за неї можуть придбати, він погодився. На момент продажу будинку у ньому можливо десь щось було недофарбовано, не встановлено умивальник. У межах будівельного паспорту добудовано все, а оздоблювальні роботи не були завершені. Нотаріусу документи надавав ОСОБА_5 , він тільки підписав договір. Він знав, що будинок купують під дитячий будинок сімейного типу, а які вимоги до нього йому не відомо і не цікавило. Із ОСОБА_3 він не спілкувався, до того як зустрівся з нею у суді по даній справі, з проханнями, в тому числі зі збільшення житлової площі, та запитаннями до неї не звертався, при проведенні технічних замірів спеціалістами БТІ присутній не був, а був ОСОБА_5 . Він не говорив ОСОБА_5 просити працівника БТІ внести інші відомості до технічного паспорту, ніж є насправді, дав вказівку ОСОБА_5 привести документи відповідно до норм чинного законодавства (наприклад, вітальня не є коридором, а є житловою кімнатою) і відповідно привели до даних вимог. Ще протягом трьох місяців за власний кошт опалював та охороняв будинок, бо його не могли передати на баланс. Про виникнення розбіжностей дізнався коли його викликали на допит правоохоронці. Відносно нього відкрито кримінальну справу за продаж свого будинку, яка розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми;

30. Показання свідка ОСОБА_54 , який суду показав про те, що у лютому 2018 року він працював директором КП «Житлоексплуатація», для передачі будинку № 81 по вул. Вознесенській в м. Ромни на баланс підприємства під його керівництвом спочатку створювалася комісія, членом якої він також був. Під час перевірки в комісійному порядку технічної документації були виявлені певні недоліки, зокрема, по документації повністю не узгоджувалася площа будинку, та в акті прийому-передачі будинку на баланс КП «Житлоексплуатація» про це було зазначено; комісії надавалися технічний паспорт, як основний документ, де була різниця в площах, розмірах кімнат. При обстеженні цього будинку також виявлено незавершений ремонт в будинку (незастелена підлога на першому поверсі), в кімнаті на другому поверсі не було підлоги (вона була записана в технічному паспорті як житлова), різниця у площах полягала в тому, що другий поверх кімната, яка знаходиться справа від сходинок там відсутня підлога і звісно площа не відповідала площі, яка вказана у технічному паспорті, і крім того було вказано, що коридор на першому поверсі також є житловою площею, до житлової віднесена площа на другому поверсі (праворуч від сходинок), перезамірами виявлена різниця між 166 кв.м. із дійсними 91,3 кв.м. житлової площі; в акті прийому передачі будинку зазначена тільки фактичні дані щодо площі будинку, проєкт акту готував головний інженер підприємства та даний свідок особисто. Даний будинок обстежувався декілька разів: перше (наприкінці 2017 року-на початку 2018 року) та в подальшому вдруге, на початку 2018 року, разом із міським головою, депутатами, як раз дані зауваження і були виявлені; міський голова був здивований такими розбіжностями та ситуацією, акт був підписаний із зауваженнями, ініціатором обстеження був тодішній міський голова і депутати ради ОСОБА_16 та ОСОБА_55 . Визначальними для комісії були абриси кімнат, визначення загальної та житлової площ, проте перемірювання площ на місці представниками очолюваної ним організації не проводилося;

31. Показання свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила про те, що вона в листопаді-грудні 2017 року працювала начальником відділу державної реєстрації комунального підприємства архітектурно-планувальної підприємства Роменської райради Сумської області. Щодо будинку АДРЕСА_2 вона станом на день допиту подробиць не пам`ятає, проте під час її допиту слідчим на стадії досудового розслідування вона краще пам`ятала всі обставини, обставини реєстрації прав на цей будинок свідку не запам`ятався, бо за день її відділ обслуговує десятки відвідувачів. Уточнила, що для реєстрації прав власності на нерухоме майно власник або уповноважена ним особа подають декларацію про готовність об`єкту, технічний паспорт, рішення ради про присвоєння адреси, а коли вже відомості внесені до реєстру речових прав про нерухоме майно, то відповідні відомості відвантажувалися разом із деклараціями від ДАБІ, площі із деклараціями про готовність об`єкту та технічним паспортом звіряються, по даному об`єкту була вже первинна реєстрація, у 2017 році всі документи подавалися в електронному відсканованому вигляді. Уточнила, що до заяви про реєстрацію прав на об`єкт нерухомості від 13 грудня 2017 року як підстава виникнення прав подавалися дві декларації про готовність об`єкту до експлуатації разом із проплатами за надання адміністративних послуг, для уточнення площ об`єкта могла подаватися уточнююча довідка БТІ, технічний паспорт для реєстрації приймається в останній редакції; із Неліним вона знайома по місту, вона по цьому об`єкту не спілкувалася, проте знає що він працює по м. Ромни в якості ріелтера, ОСОБА_4 до цього часу, а саме до допитів по даній справі, вона не знала, скасування державної реєстрації по будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_56 не проводилося;

32. Показання свідка ОСОБА_26 , який суду показав про те, що від працював в КП «Роменське БТІ з 2010 року на посаді техніка, до 2013 року на посаді головного інженера, а з 2013 року і до дня звільнення, тобто до листопада 2017 року знову на посаді техніка в КП «Роменське БТІ» ще до його звільнення з роботи в жовтні-листопаді 2017 року він працював в КП «Роменське БТІ» головним інженером (до 2013 року перевіряв правильність роботи техніків), а надалі вже інженером, у 2017 році підписи на технічній документації проставляв за вказівкою керівника підприємства ОСОБА_41 , не перевіряючи правильність цих документів; про підробку документів по будинку АДРЕСА_2 він дізнався коли його викликали на допит, підтвердив належність йому підпису під площею будинку в 116,4 кв.м., надалі в технічному паспорті вже був не його підпис де зазначалася площа 166,4 кв.м, після 2013 року ставити підписи на технічних паспортах керівник установи не примушував. На час оформлення замовлення по вказаному об`єкту він вже розміщувався в іншому кабінеті, при проведенні інвентаризації він керувався Інструкцією про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомості, окремих документів керівництва БТІ щодо проведення інвентаризації прийнято не було. Станом на осінь 2017 року особи, яка б працювала на посаді, до функціональних обов`язків якої віднесена перевірка правильності обмірів проведених техніками, у Роменському МБТІ була відсутня, технічні паспорти виготовляли техніки; за весь період співпраці з ОСОБА_42 , вона до нього жодного разу не підходила з будь-якими проханнями по цьому об`єкту, розмов і зустрічей із цього приводу він не пам`ятає, з ОСОБА_5 на той період він давно не бачився, тим більше він не бачив щоб з ним розмовляла ОСОБА_42 ; з приводу виправлення помилок у технічній документації, то зазначив, що вони виправляються техніками, якщо є в наявності проєкт чи будівельний паспорт, то все повинно відповідати цим документам, а якщо без цих документів, то зазначається як просить замовник (наприклад, якщо в проєкті визначено, що сходинки це житлова площа, то в технічному паспорті так і зазначається), після виправлення помилки розшивається документ, він перекреслюється та практично анулюється (закреслення і виправлення не допускається). Щодо оформлення технічних паспортів зазначив, що обкладинка цього документа взята із додатку до вищевказаної Інструкції, після складання повного тексту техпаспорту його передають безпосередньо до директора підприємства ОСОБА_41 на підпис, при цьому він у графі «виконав» проставляв свій підпис, після підписання паспорту директором і проставляння печатки підприємства технічний паспорт видавався замовнику; ОСОБА_50 у Роменському МБТІ приймала та видавала замовлення, у керівника підписувала всі технічні паспорти, ОСОБА_6 у 2013 році її зробили ліцензованим працівником, вона була таким же працівником разом із іншими працівниками БТІ, і виконувала таку ж саму роботу;

33. Показання свідка ОСОБА_13 , яка суду показала про те, що працювала раніше та на час допиту працює начальником Служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради, у 2017 році брала учать у підготовці документів для купівлі будинку у ОСОБА_5 . Завдання про пошук будинку отримали від обласного керівника ОСОБА_21 за критеріями, визначеними постановою КМУ про використання субвенцій. Пошуком будинку займалася служба (вона, ОСОБА_57 , ОСОБА_14 ,), ОСОБА_24 , як міський голова. Шукали на сайті ОЛХ, але відповідного будинку там не знайшли. При пошуку будинку обдзвонювала знайомих ріелторів і таким чином вийшла на ОСОБА_5 . Вони зібрали три пакети документів і надіслали на обласну службу у справах дітей скановані документи, в тому числі і фотографії, на комісію для розгляду питання для придбання. Один із пакетів документів вона прийняла від ОСОБА_5 і познайомила з ними голову міської ради та свого керівника ОСОБА_14 , також передала електронною поштою копії документів із супровідним листом до обласної служби у справах дітей. Конкретних площ будинку не пам`ятає. Параметри будинку відповідали вимогам. Працювала тільки з одними документами. Інформацію про площу приміщення відправляла на комісію один раз. Відправляли фотографії недобудованих кімнат. У листопаді-грудні 2017 року відвідувала даний будинок, в якому були недобудови, в ході розмови з власником останній пообіцяв добудувати будинок (в тому числі поставити двері, вікна, перила на сходи, покласти плитку). У листопаді 2017 року було багато недобудов (непокладена плитка, непроведена електрика, відсутні розетки, відсутні двері на другому поверсі, неустановлені ванна та унітаз, в одній з кімнат на другому поверсі не було підлоги, відсутні перила на сходах на другий поверх, непофарбовано), у грудні ще не все було дороблено з обіцяного власником: не встановлено перила, не стояв на одному з поверхів унітаз та ванна (душова), підлога на другому поверсі також не було дороблена (ситуація значно не покращилася), вже потім міською радою виділялися кошти на добудову цього всього. Про недоліки будинку усно доповідала керівнику ОСОБА_14 та обласному керівництву Служби у справах дітей. Питання про те, чи добудовано будинок їй не ставилося. Претензій від комісії та обласного керівництва щодо площі будинку не було. Про те, що площа будинку замала ОСОБА_5 не говорила. Зауважила, що рішення про придбання будинку саме у ОСОБА_4 вона не приймала, рішення прийнято обласною комісією. Ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 вона не просила внести зміни до документів, щоб площа будинку збільшилася на понад 160 кв.м. Документи по будинку подані ОСОБА_5 та нею прийняті, із рук в руки, цим будинком займався ОСОБА_5 , із власником не спілкувалася, довіреності у ОСОБА_5 не було, пакет документів не реєструвався, ці документи вона віднесла до ОСОБА_14 Повідомила, що керівник підприємства, яке ставило будинок на баланс, відмовився підписувати акт через неточності із житловою площею (менша ніж передбачена вимогами), акт про невідповідність площ у цьому будинку вона підписувала як член комісії, також в цій якості вона перевіряла об`єкт, залучала спеціалістів. Про дії ОСОБА_3 їй нічого не відомо, які зміни вносилися до технічного паспорту і хто виступав ініціатором цих змін вона не знала. Участі у визначенні вартості будинку вона не приймала, у листопаді ОСОБА_5 надано висновок про вартість будинку (звіт про оцінку), вона ці документи передала ОСОБА_14 та ОСОБА_24 , вони не говорили про комісійну оцінку будинку. ОСОБА_5 не говорив їй про те чи власник будинку подав до ДАБІ декларацію про завершення будівельних робіт, ніхто не вимагав копії такої декларації та нового технічного паспорту, виданого по завершенню реконструкції будинку. Ніхто нічого про те, що площа будинку замала не говорив, про зміну площі їй нічого не відомо. Останній акт складався у грудні 2017 року після придбання будинку. Покази надані суду два роки тому вона також підтримала щодо того, що на той час вона працювала начальником Служби у справах дітей Роменської міської ради. Із державного бюджету були виділені кошти на купівлю дитячого житлового будинку сімейного типу, вона також підшукувала варіанти. Згідно з технічним паспортом на садибний житловий будинок він мав загальну площу 166,4 кв.м., а житлову - 116 кв.м. У членів комісії міськвиконкому та у неї особисто, зауважень не виникало і субвенція була виділена;

34. Показання свідка ОСОБА_57 , яка суду показала про те, що з 01 листопада 2017 року працює завідувачем сектору з питань опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради, при скануванні пакету документів по будинку по АДРЕСА_2 серед них був і технічний паспорт на даний будинок, а також фотокартки. Надано всього три пропозиції і після сканування направлені на обласну комісію для розгляду. Документи для сканування і передачі до Сумського обласного управління у справах дітей отримала від начальника служби ОСОБА_13 , скільки разів сканувалися і передавалися документи вона не пам`ятає, адже постійно щось сканувалося і направлялося на електронну пошту обласного управління служби у справах дітей. Про зауваження до документів їй нічого не відомо. У листопаді грудні 2017 року декілька разів відвідувала будинок разом із спеціалістами служби, в тому числі із ОСОБА_58 , фотографувала його, на момент відвідування будинок був недобудований (відсутні двері, перила на сходах, підлога у кімнаті на другому поверсі, недокладена плитка, необладнаний санвузол на першому поверсі), проводилися будівельно-ремонтні роботи, протягом даного періоду ряд робіт було проведено, але станом на грудень 2017 року роботи не були завершені, від безпосереднього керівника були вказівки на переобміри будинку. Про результати відвідування усно повідомляла начальника, письмово не повідомляла, фотографувала в будинку на телефон колеги, а потім фото переносилися на комп`ютер. Про дії ОСОБА_3 нічого не відомо. Указівок проводити заміри будинку їй не надавалися;

35. Показання свідка ОСОБА_14 , який суду показав про те, що листопаді-грудні 2017 року працював заступником міського голови м. Ромни, за збір документів відповідала служба у справах дітей в особі ОСОБА_13 , вона йому не доповідала про недоліки в будинку, у будинку він був один раз разом із ОСОБА_13 та секретарем міської ради ОСОБА_59 у листопаді 2017 року, будинок мав дах, стіни, вікна, системи опалення, водовідведення, водопостачання та була до нього під`єднана електроенергія, про невідповідність будинку технічному паспорту на той час він не знав, а дізнався з відкриттям кримінальної справи у 2018 році. Про невідповідність площ йому не доповідали ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_38 , ніхто інший з його підлеглих. Акт прийому-передачі на баланс підписував, як голова комісії, зауважень до змісту акту не мав, про недоліки йому відомо не було. До нього претензій по площам, зазначеним у технічному паспорту, не було. На момент відвідування будинку було невідомо хто складав технічний паспорт. Документів він не передавав, рішення приймала обласна комісія. Технічний паспорт бачив, підписав три супровідні листи до обласної адміністрації по трьом будинкам;

36. Показання свідка ОСОБА_16 , яка суду показала про те, що у лютому місяці здається у 2018 року постало питання перед бюджетною комісією про виділення коштів на ремонт будинку, тоді вони з міським головою виїхали щоб подивитися разом із балансоутримувачем на цей будинок, було виявлено, що площа, яка зазначена у плані БТІ фактично не відповідає тій яка є (відсутня одна кімната на другому поверсі), тобто візуально видно те, що кімнати невеличкі, як для такого будинку, і вона зрозуміла, що у план БТІ внесені як житлова плоша приміщення коридорів, сходів. Технічний паспорт на будинок вона побачила після його придбання. На скільки відповідає площа указана у паспорті фактичному стану будинку на стільки вона пам`ятає, на другому поверсі було дві кімнати, сходи, передпокій і був вихід, таке як зроблений балкончик, тоді ще підлоги там не було, фактично вона для себе тоді прораховувала, але точно пам`ятає, що в житлову площу були включені сходи, тобто всі допоміжні кімнати були включені до житлової площі, а однієї кімнати взагалі не було. Після цього вона звернулась до міського голови чи він там був, на що він повідомив що ні, після чого вона сформувала депутатське звернення в правоохоронні органи щоб це перевірили. Гроші на додатковий ремонт виділялися, у грудні 2017 року на депутатській комісії міський голова запевнив депутатів про те, що будинок гарний, у проекті рішення не було навіть прізвище людини у кого купується будинок. У січні місяці 2018 року постало питання заборгованості по електроенергії (до 10 тис. грн.), з`ясувалося що попередній власник доробляв ремонт частково і відмовився оплачувати комунальні послуги, а тому РЕС відмовився переоформлювати будинок на нового балансоутримувача через наявність заборгованості. Із місцевого бюджету надали допомогу на погашення заборгованості. Просто прийняли рішення на виділення коштів на цей будинок, але ніхто з депутатів туди не їздив, бо це був грудень місяць кінець звітного року і роботи було багато. Візуально коли заходиш на перший поверх і з лівої сторони розміщується кімната, як хол, і ця кімната йде висотою в два поверхи, а по плату БТІ на першому поверсі кімната і на другому поверсі кімната, це те, що одразу кинулося в очі, а вже пізніше коли перерахували площу, то зрозуміли, що в житлову площу були включені всі приміщення, також десь не вистачало кімнати площею 20,25 кв.м.

IV. Висновки суду

Реагування суду на доводи сторін обвинувачення та захисту

37. Суд у даній справі уважає за необхідне для перевірки обгрунтовнаості чи необгрунтованості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні двох вищенаведених епізодів кримінальних правопорушень, проаналізувати доказове підтвердження всіх елементів складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 358 КК України (в редакції станом на листопад-грудень 2017 року), зокрема:

37.1. щодо об`єктів двох кримінальних правопорушень, то судом установлено те, що ними є суспільні відносинн у сфері звичайної діяльності комунального підприємства щодо проведення технічної інвентаризації приватної будівлі в м. Ромни, які можуть завдати істотної шкоди правам та інтересам юридичних та фізичних осіб. Щодо предметів двох кримінальних правопорушень, то доцільно проаналізувати чинне на той час законодавство з приводу складання інвентаризаційної документації разом із фактично сформульованою сутністю обвинувачення.

Так, предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.358 КК України, є офіційний документ. Відповідно до примітки до ст.358 КК України, під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

При встановленні ознак офіційного документа як предметів двох злочинів невеликої та середньої тяжкості суд ураховує сукупність таких критеріїв, а саме:

- документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

- зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

По двох епізодах у даній справі суд ураховує те, що за змістом норм п.4, пп.6.1. Розділу 6, Додатків 1.1, 1.6, 1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24 травня 2001року N 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за N 582/5773 (далі-Інструкція), (в редакції станом на листопад-грудень 2017 року) Журнал внутрішніх обмірів та площ приміщень будинку (далі-Журнал) є складовим елементом інвентаризаційної справи, яка формується у відповідному бюро технічної інвентаризації за результатами проведених технічних робіт, а відповідно до абз. 2 п.1.4. Розділу 1, п. 1.5. Розділу 1 Розділу технічний паспорт на будинок складається на основі матеріалів технічної інвентаризації та є самостійним документом, разом із інвентаризаційною справою, ці два документа скріплюються підписом керівника та печаткою відповідного суб`єкта господарювання, до технічного паспорту вносяться відомості щодо змін власника з відповідною відміткою та засвідченням печаткою підприємства. За змістом норм абз 2,6, 15 Розділу 11, Додатків 2.3., 6.3 до вищезазначеної Інструкції Експлікація внутрішніх площ до плану будинку (далі-Експлікація) є складовою частиною технічного паспорту на відповідну будівлю.

Органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_3 інкримінується по двом епізодам те, що вона внесла завідомо неправдиві відомості в інші офіційні документи у виді Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень в інвентаризаційній справі, Експлікації внутрішніх площ до плану будинку та поверхневі плани в технічному паспорті в АДРЕСА_2 щодо загальної та житлової площ зазначеної будівлі, та окремо по першому епізоду те, що вона виготовила від імені сертифікованого техніка з інвентаризації нерухомого майна технічний паспорт на зазначений садибний житловий будинок, в якому у бланк поверхових планів та до Експлікації внутрішніх площ до плану будинку власноручно внесла завідомо для неї неправдиві відомості щодо загальної та житлової площ зазначеного будинку.

Сукупний аналіз сутності сформульованого обвинувачення у даній справі та вищезазначених норм права і доказів у ній, формує у суду висновок про те, що станом на листопад-грудень 2017 року ОСОБА_3 працювала на посаді інженера з інвентаризації нерухомого майна в комунальному підприємстві, яка за змістом її функціональних обов`язків надавала їй правомочність проводити технічну інвентаризацію нерухомих об`єктів на території м. Ромни, нею особисто складалися та підписувалися Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень в інвентаризаційній справі, Експлікація внутрішніх площ до плану будинку в технічному паспорті в АДРЕСА_2 , також вносилися зміни до цих документів. Ці паперові документи підтверджували лише загальну та житлову площу вищевказаного будинку, розташування певних приміщень в ньому, містили іншу будівельно-технічну інформацію, вони складені відповідно до вимог Інструкції, якою визначені вимоги та реквізити до них як до відповідних додатків, тобто узагальнено ці документи підтверджували проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості з відповідними характеристиками.

Відображені в Журналі та Експлікації відомості були внесенні обвинуваченою до інвентаризаційної справи та нового технічного паспорту на зазначену нерухомість, лише останній подавався у листопаді 2017 року до управління ДАБІ в Сумській області для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у листопаді-грудні 2017 року до ТОВ «ЮФ «Юрісперітус» для проведення оцінки об`єкта, також технічний паспорт подавався до управління ЖКГ Роменської міської ради, до державного реєстратора міської ради, до Служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради і саме технічний паспорт використовувався посадовими особами зазначених виконавчих органів ради для подання до обласної комісії з питань використання субвенцій з державного бюджету на будівництво житла для дитячих будинків сімейного типу, що у свою чергу призвело до виділення відповідних бюджетних коштів для заснування на базі цієї нерухомості дитячого будинку сімейного типу.

Ураховуючи наведене, на думку суду, предметом вищевказаних двох кримінальних правопорушень не можуть визнаватися документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків, тобто ті первинні документи, які фіксують факти виконання певних дій, які особам, яким вони видаються, не надають прав чи звільняють їх від певних обов`язків. При цьому, Журнал та Експлікація станом на день вчинення відповідних дій із ними не були і не могли набувати статусу офіційних та інших офіційних документів, так як юридичною підставою для набуття права власності на цілісний будинок в АДРЕСА_2 для придбання у ОСОБА_4 та прийняття до комунальної власності зазначеного будинку з господарськими спорудами було рішення Роменської міської ради сьомого скликання від 21 грудня 2017 року, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку від 21 грудня 2017 року, в тексті останнього відображалися і враховувалися відомості про державну реєстрацію прав на це майно з відповідними реєстраційними відмітками, декларацій про готовність до експлуатації цього об`єкту без посилання на зміст журналу та експлікацію й тих документів, в структуру яких вони включені (інвентаризаційна справа та технічний паспорт на цю будівлю) (арк.пров.180,190-191 т.1).

До цього, ні Журнал, ні Експлікація не набувають у даній справі статусу окремого іншого офіційного документа, так як вони були та є лише одними зі складових Інвентаризаційної справи № 9684 (остання є сукупністю документальних інвентаризаційних відомостей, які зберігаються в архіві і використовуються відповідним зберігачем та володільцем (КП «Роменське МБТІ») та Технічного паспорту на зазначений вище будинок, і відповідно були та є паперовими технічно-інвентаризаційними документами, які складаються за результатами проведених робіт, не набуваючи самостійного юридичного значення. Із огляду на це, суд уважає, що зазначені вище документи не мали юридичного значення для тієї особи, на ім`я якої вони складалися ( ОСОБА_4 ) та відповідно не призвели до виникнення у неї та в інших осіб відповідних прав, в тому числі, і при подальшому їх використанні цією та іншими особами (п.п. 5.1.1, п. 16.3, п. 19 Розділу ІІІ даного вироку).

Отже, вищезазначені документи, у підробленні та видачі яких обвинувачується ОСОБА_3 , не відповідають ознакам інших офіційних документів та їх суд не розглядає в якості предмету вищевказаних кримінальних правопорушень.

Із урахуванням вищевикладеного у даному провадженні у двох епізодах в якості предметів кримінальних правопорушень, на думку суду, цілком невмотивовано та неправильно під іншими офіційними документами прокурором визначалися Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень в інвентаризаційній справі, Експлікація внутрішніх площ до плану будинку в технічному паспорті в АДРЕСА_2 .

Разом із цим, суд розглядає в якості предмету кримінального правопорушення по першому епізоду у виді іншого офіційного документа саме Технічний паспорт на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 (включаючи, наявні в його структурі план поверхів та Експлікацію), оскільки відомості у новоскладеному Технічному паспорті на зазначений об`єкт від 14 листопада 2017 року підтверджували загальну та житлову площу вищевказаного будинку, розташування певних приміщень в ньому, він був складений відповідно до вимог Інструкції, із наявними в ньому визначеними реквізитами та складових додатків, тобто узагальнено цей документ підтверджував станом на 14 листопада 2017 року проведення технічної інвентаризації об`єкта нерухомості з відповідними характеристиками, виготовлений особою, яка мала правомочність на це, тобто в межах її посадових обов`язків. У подальшому відображені в ньому відомості подавався у листопаді 2017 року до управління ДАБІ в Сумській області для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також у листопаді-грудні 2017 року до ТОВ «ЮФ «Юрісперітус» для проведення оцінки об`єкта, та окремо до органів та структур виконавчого комітету Роменської міської ради і, також він використовувався посадовими особами зазначеного виконавчого комітету для подання до обласної комісії з питань використання субвенцій з державного бюджету на будівництво житла для дитячих будинків сімейного типу, що у свою чергу призвело до виділення відповідних бюджетних коштів для придбання цього будинку та започаткування в ньому дитячого будинку сімейного типу. У свою чергу, складений технічний паспорт мав юридичне значення для тієї особи, на ім`я якої вони складалися ( ОСОБА_4 ) і призвів до виникнення у неї відповідних прав, а також він видавався для його подальшого використання цією особою (арк. пров.209-212 т.1, 173-178 т.3). Обставини щодо подання саме технічного паспорту на вищевказану будівлю до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу будинку, до державного реєстратора, служби у справах дітей та комунальних служб Роменської міської ради також підтвердили у наданих суду показаннях свідки ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_8 , ОСОБА_57 (п. 23, 28, 31, 35 Розділу ІІІ даного вироку).

Зазначениі мотиви суду узгоджується із наближеними за своїм змістом правовими висновками Касаційного кримінального суду при Верховному Суді, викладених у постановах цього суду від 15 лютого 2021 року у справі № 727/5768/18, від 24 листопада 2020 року у справі № 644/9375/18 щодо критеріїв визначення предмету кримінальних правопорушень у виді офіційних документів.

37.2. щодо об`єктивної сторони двох кримінальних правопорушень:

Прокурор та орган досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_3 по першому епізоду у підробленні іншого офіційного документа у виді Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень в інвентаризаційній справі та технічного паспорту із включеним до нього у бланк поверхневих планів та Експлікацію внутрішніх площ до плану будинку в АДРЕСА_2 неправдивих відомостей щодо загальної та житлової площ у спосіб власноручного внесення до цих документів неправдивих записів, а по другому епізоду у підробці Експлікації внутрішніх площ до плану будинку в технічному паспорті на зазначений будинок у спосіб особистого знищення шляхом розірвання руками аркушу Експілкації та власноручним заповненням нового бланку Експлікації із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей про наведені вище площі будинку.

Об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.358 КК України, полягає у діянні у виді активних дій по підробленню іншого офіційного документа.

При цьому, під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Аналізуючи докази сторони обвинувачення в підтвердження підроблення вищевказаних документів суд ураховує те, що:

- висновок експерта № 1117/1132 від 31 серпня 2018 року в частині відповіді на визначальне перше питання щодо невідповідності станом на 10 липня 2018 року ні одного із приміщень по площі будинку АДРЕСА_2 технічному паспорту, виготовленому станом на 14 листопада 2017 року «Роменським бюро технічної інвентаризації», грунтувався на аналізі замірів площ, зазначених у технічному паспорті на вищезазначений будинок, виготовлений Роменським БТІ станом на 14 листопада 2017 року, та у технічному паспорті на вказаний об`єкт, виготовлений ФОП ОСОБА_25 станом на 04 травня 2018 року, та на матеріалах обстеження приміщень житлового будинку, надвірних будівель та споруд, проведеного особисто експертом станом на 10 липня 2018 року, а також містив посилання на норми п.2, 2.2, 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. При цьому, дослідницько-мотивувальній частині зазначеного висновку наявні посилання на установлені обставини про те, що в технічному паспорті станом на 14 листопада 2017 року наявні невідповідності площ приміщень житлового будинку, та фактично не відповідав і склад приміщень житлового будинку, а саме:

- приміщення житлової кімнати «6» площею 25,6 кв.м. (дані тех. пасп. 14.11.2017 року) фактично організовано та використовується два приміщення: житлова кімната «8» площею 18,2 кв.м. та гардеробна «7» площею 6,7 кв.м (дані тех. пасп. 04.05.2018 року);

- приміщення житлової кімнати «11» площею 25,7 кв.м. (дані тех. пасп. 14.11.2017 року) фактично організовано та використовується два приміщення: житлова кімната «14» площею 20,6 кв.м та гардеробна «15» площею 8,6 кв.м (дані тех. пасп. 04.05.2018 року);

- приміщення житлової кімнати «8» площею 25,1 кв.м. (дані тех. пасп. 14.11.2017 року) - фактично організовано та використовується одне приміщення: гардеробна «11» площею 9,5 кв.м (дані тех. пасп. 04.05.2018 року), іншій простір використовується як «друге світло» першого поверху;

- у приміщенні житлової кімнати «2» площею 25,0 кв.м (дані тех. пасп. 14.11.2017 року) фактично улаштовано камін, фактично використовується як житлова кімната «2» площею 22,7 кв.м (дані тех. пасп. 04.05.2018 року) (арк. пров. 36-45 т.2, арк. пров. 234-263 т.3).

Вищезазначений висновок експерта в силу ст. 85, 89 КПК України суд розглядає в якості неналежного та недопустимого доказу у даній справі, оскільки:

- по-перше: він грунтується на фактичних відомостях, зібраних ФОП ОСОБА_25 і відображених ним у складеному технічному паспорті станом на 04 травня 2018 року, та експертом ОСОБА_62 із додатковим виходом на місце для обстеження станом на 10 липня 2018 року, тобто на даних які по часу від складання технічного паспорту Роменським МБТІ від 14 листопада 2017 року перевищують більш ніж піврічний строк, а не на тих даних, які максимально були б наближені до часу після складення й видачі вищезазначеного технічного документа із відображенням фактичного стану проведення технічної інвентаризації. До цього, допитаний на стадії судового розгляду свідок ОСОБА_4 підтвердив те, що у період листопада-грудня 2017 року (без наведення конкретних дат) у вищевказаному будинку проводилися оздоблювальні роботи (клався кахель, встановлювалися перекриття), про незавершеність внутрішніх оздоблювальних робіт у листопаді-грудні 2017 року (без наведення конкретних дат) також зазначали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_57 , ОСОБА_16 , які особисто відвідували цей будинок у зазначений період часу, а свідок ОСОБА_19 пояснював також про те, що після вселення до вищевказаного будинку у лютому 2018 року в ньому ним проводилися різні ремонтно-оздоблювальні роботи до червня-липня 2019 року, включаючи роботи по облаштуванню спальної кімнати на другому поверсі, де до цього на місці підлоги були наявні дерев`яні перегородки-лаги. Аналіз змісту висновку експерта підтверджує те, що при проведенні експертизи ним використовувався метод порівняння технічно-інвентаризаційних відомостей станом на 14 листопада 2017 року із відомостями після проведення певних ремонтно-оздоблювальних робіт всередині самого будинку, які можуть впливати на зміну житлової площі зазначеної будівлі, станом на травень, липень 2018 року, що не надає сформульованому висновку об`єктивності, повноти та достатності як доказу, оскільки з урахуванням сутності сформульованого для вирішення першого питання експерту доцільно було надавати первинну розроблену та затверджену технічну документацію, декларації про готовність об`єкту до експлуатації (в тому числі первинну декларацію та після проведеної реконструкції), розроблений проект будівництва та реконструкції будинку, інші документи відповідно розробленої та затвердженої проєктної документації із цих питань тощо, аналізуючи ці відомості разом із даними двох технічних паспортів й проведеного експертом обстеження. Таким чином, даний висновок із урахуванням сформульованої відповіді на перше питання не може достовірно та беззаперечно підтвердити суду обставини щодо неправильності визначення в технічному паспорті, виданим Роменським МБТІ від 14 листопада 2017 року, площ певних кімнат та інших приміщень в будинку АДРЕСА_2 і відповідно не підтверджує внесення у вищевказаний технічний паспорт неправдивих відомостей;

- по друге: експерт ОСОБА_63 у дослідницькій частині при формулюванні висновку по невідповідностям площ приміщень будинку АДРЕСА_2 даним вищезазначеного технічного паспорту від 14 листопада 2017 року не навів чітких аргументів щодо причин та змісту виявлених невідповідностей площ двох наданих для дослідження технічних паспортів з урахуванням фактично проведеного ним у межах експертизи обстеження 10 липня 2018 року приміщень у зазначеному об`єкті, і не провів аналізу дотримання відповідних норм та правил (формул, інструкцій тощо) при обрахунку загальної та житлової площ на зазначеному об`єкті спеціалістами КП «Роменське МБТІ» і ФОП « ОСОБА_25 » та окремо ним, як спеціалістом у цій сфері знань. На думку суду, при проведенні даної експертизи та наданні відповіді на визначне перше питання експертом допущена методологічно-сутнісна неузгодженість, яка полягала в тому, що він не визначився який же технічний паспорт із цих двох, наданих для порівняння, був вмотивовано складений, спираючись на діючі нормативно-правові акти і методологічно правильно, для того щоб саме його визнати в якості основного для порівняння із неправильно складеним іншим технічним паспортом із урахуванням фактично проведеного експертом обстеження. Також у тексті висновку не наведено співставлення правильності методологічних підходів при обрахунку площ при складанні двох зазначених технічних паспортів та після обстеження 10 липня 2018 року безпосередньо на місці вищевказаного будинку. Без формулювання експертом з технічно-правової точки зору висновку про те, який з двох технічних паспортів на будівлю був складений правильно, тобто з дотриманням як технічно-інвентаризаційних норм, так і нормативно-правових вимог, вмотивовану відповідь на порушене перед експертом перше питання надано не було. Ці обставини у своїй сукупності не створили умови для надання експертом обгрунтованої відповіді на сформульоване перше і визначальне питання (це є недотримання вимог ч.1 ст. 101 КПК України) й не призвело до виконання основного завдання призначеної експертизи, визначеної в абз. 1-4 пп.5.1 п.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5);

по-третє: в описовій частині висновку зазначено які документи та матеріали кримінального провадження надавалися експерту для дослідження, проте серед цього переліку документів відсутні відомості про проектну та первинну звітну й виробничо-будівельну документацію на будинок АДРЕСА_2 , документи про приймання в експлуатацію цієї будівлі, матеріали раніше проведеної первинної технічної інвентаризації на цей об`єкт, як документальні відомості, в яких зазначалися первісно й безспірні відправні технічно-будівельні дані для проведення порівнянь із складеними в подальшому технічними паспортами у листопаді 2017 року та у травні 2018 року. Отже, даний висновок не грунтувався на безпосередньому дослідженні повного переліку первинних та порівняльних технічно-інвентаризаційних відомостей щодо вищевказаного будинку, тобто на повних і достовірних техніко-вихідних даних, які максимально відповідали б дійсному технічному стану будівлі станом на 14 листопада 2017 року, що також не узгоджується із нормами п.1 ч.5 ст. 69, ч.1,3 ст. 101 КПК України;

по-четверте: експертом не враховані положення нижченаведених правових актів, які регулюють питання інвентаризаційної діяльності, а також частково неправильно застосовано їх положення. Так, згідно з нормами п. 2.2 Розділу 2 вищевказаної Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (в редакції станом на листопад-грудень 2017 року) садибний житловий будинок, яким на той час був будинок АДРЕСА_2 станом на листопад-грудень 2017 року, складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень. При цьому, визначено, що характерними допоміжними приміщеннями таких будинків є: передпокій, кухня, коридор, веранда, вбиральня, комора, приміщення для автономної системи опалення, пральня тощо. Із цих норм підзаконного нормативно-правового документа випливає висновок про те, що приміщення самих віталень слід відносити за їх основним призначенням до житлових приміщень при проведенні інвентаризацій нерухомих об`єктів. До цього, відповідно до робочого проєкту будівництва житлового будинку з мансардой замість старого, розробленого ліцензованим проектним підприємством ПП «Арт» у 2007 році, на першому та на мансардному поверхах первинно на кожному з них планувалося визначення по одній із віталень на аналогічному розташуванні в будинку, як про це позначено у поверхових планах у Технічному паспорті від 14 листопада 2017 року, тобто до початку самого будівництва цього будинку із мансардой та на час технічної інвентаризації будинку у листопаді 2017 року власник вже визначив і практично реалізував статус двох віталень № 1 (1 поверх) та № 7 (мансарда) саме в якості житлових приміщень (житлової площі). Також із планів поверхів зазначеного робочого проєкту будинку на першому поверсі планувалося зведення двох житлових кімнат (спалень) без істотних різниць у житлових площах після їх фактичного будівництва (у техпаспорті від 14 листопада 2017 року кімнати позначені під № 2,6), на другому поверсі (мансарда) планувалося також зведення трьох житлових кімнат (спалень) без істотних різниць у житлових площах після їх фактичного будівництва (у техпаспорті від 14 листопада 2017 року кімнати позначені під № 8,9,11) (арк. пров. 209-211 т.1, арк. 44,45, 92-94 т.2).

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.32, ч.2 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406 (в редакції станом на листопад-грудень 2017 року) до робіт, які не потребують подання документів, що надають право на їх виконання, віднесені роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування (щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)(саме до цього класу віднесено вищезазначений двоповерховий будинок). Положення зазначених норм права надають практичну можливість власнику з різною періодичністю проводити внутрішні реконструкцйні та інші будівельні роботи в межах одного житлового будинку без втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування і без отримання дозволів на проведення таких робіт або не проводячи будь-яких технічно-будівельних робіт, замовляючи кожного разу виготовлення технічної документації, включаючи нові технічні паспорти на такий будинок зі зміною для певних приміщень статусу з нежитлових у житлові і навпаки (наприклад, змінювати статус віталень як нежитлових у житлові, або житлові кімнати переводити в нежитлові приміщення), що не заборонено вищезазначеними актами, або взагалі не замовляти складання нових технічних паспортів після проведення зазначених робіт.

Досліджена судом копія технічного паспорту, складеного ФОП ОСОБА_25 станом на 04 травня 2018 року підтверджує лише певні технічно-будівельні відомості по вищевказаному будинку станом на день його складання після проведення огляду будинку АДРЕСА_2 04 травня 2018 року і не є самостійним й достатнім доказом у підтвердження внесення обвинуваченою неправдивих відомостей у технічний паспорт від 14 листопада 2017 року (арк. пров. 8-9, 10-16 т.2, п. 11 Розділу ІІІ даного вироку).

Також суд уважає, що складені у даній справі технічні паспорти лише підтверджують інвентаризаційно-будівельні відомості і технічний стан будинку на час їх складання та не можуть достовірно підтверджувати зазначені дані після спливу певного часу після проведення будівельних робіт.

Досліджена судом копія акту управління ДАБІ у Сумській області від 08 листопада 2018 року № 415, складеного за результататом позапланового заходу державного контролю головним інспектором державного нагляду ОСОБА_64 , у мотивувальній частині містила посилання на вищевказані два технічні паспорти та висновок експерта № 1117/1132 від 31 серпня 2018 року, а також у ньому сформульовано висновок про недобудованість вищевказаного будинку (оскільки станом на 14 листопада 2017 року та станом на 02 березня 2018 року приміщення № 8, яке розміщено над приміщенням № 2 було недобудованим), фактично станом на 08 листопада 2018 року у приміщенні мансардного поверху над приміщенням №2 було влаштовано перекриття з облаштуванням кімнати площею 9,5 кв.м., а також те, що житловий будинок за наявною житловою площею 110,8 кв.м. не відповідав вимогам для житла, яке могло бути придбане за рахунок субвенції з державного бюджету. Також у тексті цього акту зазначалося про проведення перепланування в житловому будинку у період з 14 листопада 2017 року і до 21 грудня 2017 року, що призвело до зменшення на 15,3 кв.м. житлової площі. Суд не розглядає вищевказаний письмовий доказ належним доказом у даній справі, оскільки в ньому не наведено джерел доказової інформації, які були покладені в основу висновків про часткове зведення перекриття над приміщенням № 2 із облаштуванням кімнати загальною площею 9,5 кв.м. і зменшення житлової площі станом на 08 листопада 2018 року, він також частково грунтувався на відомостях визнаного судом недопустимим та неналежним доказом у виді висновку експерта від 31 серпня 2018 року. Аналіз його змісту також підтверджує те, що при його складанні не використано достовірних даних про документальні результати завершеної інвентаризації будинку і складання технічного паспорту саме станом на 14 листопада 2017 року або через сплив незначного по тривалості часу після цього без проведення будь-яких ремонтних робіт (арк.пров.106-118 т.2, п.15 Розділу ІІІ даного вироку).

Суд також не може прийняти в якості достовірних, достатніх і належних доказів показання допитаних у даній справі нижченаведених свідків зі сторони обвинувачення, оскільки вони за своїм змістом є суперечливими, такими, що не узгоджуються в істотній мірі із дослідженими письмовими доказами та висновками експерта.

Так, допитані у даній справі свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_51 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 підтвердили відсутність скарг на виконані роботи по інвентаризації вищевказаного об`єкту зі сторони ОСОБА_3 , включаючи зауваження щодо розмірів площ, відсутність відносно неї дисциплінарних проваджень чи службових перевірок. Разом із цим, свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 підтвердили те, що саме після купівлі-продажу вищевказаного будинку та початком процедури прийняття його до експлуатації в якості комунальної власності відповідною житлово-експлуатаційною організацією у січні-березні 2018 року і наприкінці грудня 2017 року були виявлені певні документальні розбіжності у житловій площі будинку, при цьому ці свідки особисто замірів із детальним обстеженням цього будинку на той час не проводили і достовірно, із зазначенням дат, певних технічних відомостей підтвердити під час допиту в суді не змогли.

Разом із цим, із урахуванням вищенаведних показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_57 , ОСОБА_16 , а також із змісту досліджених фотоматеріалів, отриманих в порядку проведення обшуків, суд убачає певні незавершені будівництвом кімнати (житлові кімнати № 1,2 та № 7,8 на першому та другому поверхах відповідно), проте аналіз сукупності досліджених доказів по справі не дозволяє суду чітко визначатися із тим, чи достовірно мали місце та чи відповідали дійсності ці будівельні недоліки та із якими саме технічними характеритиками станом на день складення ОСОБА_3 технічного паспорту 14 листопада 2017 року. Наявні у матеріалах справи паперові роздруківки фото- зображень вищевказаного будинку були всі створені або змінені у фізичній пам`яті відповідних комп`ютерів вже після проведеної інвентаризації (у вересні 2018 року) і зафіксовані в них відомості не стосуються визначеного судом предмету доказування у даній справі станом на 14 листопада 2017 року. Лише три фото-файли DSC_0017, DSCN9494, IMG_2018….145011 із зображеннями частин приміщень другого та першого поверху вищевказаного будинку були змінені 16 листопада 2017 року, 26 січня 2018 року і 02 березня 2018 року відповідно, проте перший та другий файл створені 29 вересня 2018 року, дата створення третього файлу не зазначена, і вони в сукупності не відтворюють дійсні будівельні недоліки станом на 14 листопада 2017 року у зазначеному будинку (арк.59-70 т.2, арк. пров.233 т.1, п.п. 7.2, 18.1 Розділу ІІІ даного вироку).

Також на п`ятьох фотододатках до висновку про вартість об`єкта оцінки, проведеної ТОВ ЮФ «Юрісперітус» станом на 30 листопада 2017 року, наявні зображення зовнішнього вигляду та внутрішніх приміщень будинку АДРЕСА_2 , на яких також чітко та однозначно для сприйняття не проглядаються зазначені будівельні недоліки в повному їх вигляді, фото матеріали виготовлені із проставленням на них дати їх виконання 16 листопада 2017 року (зокрема, на одному із фотоматеріалів зафіксована недобудована частина приміщення, з якої не проглядається на якому поверсі та за яким призначенням приміщення виготовлено дане фото станом на 16 листопада 2017 року (арк. пров.122-136 т.4, п.6.2 Розділу ІІІ даного вироку).

Разом із цим, технічні відомості, викладені у висновку експерта від 31 серпня 2018 року та в акті перервірки ДАБІ від 08 листопада 2018 року, не доповнюються різнозмістовними та некокретизованими за технічними та хронологічними даними, наведеними у показаннях вищезазначених свідків.

Із показань допитаних в суді свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_57 , ОСОБА_16 та дослідженої сукупності доказів не вбачається по першому епізоду достовірне доведення прокурором обставин про непроведення безпосередньо ОСОБА_3 під час перебування на об`єкті обмірів приміщень житлового будинку АДРЕСА_2 14 листопада 2017 року, а навпаки свідок ОСОБА_5 підтвердив фактичний виїзд на місце обстеження до вищевказаного будинку разом із ОСОБА_3 саме зазначеного дня і проведення нею певних замірів, без з`ясування їх змісту та сутності, без нагляду за нею. Також із змісту показань свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 вбачається те, що саме ОСОБА_3 проводила інвентаризацію зазначеного об`єкта, яка передбачає вихід на місце безпосереднього дослідження для проведення замірів (п.20,25,27,29,32,33,34,36 Розділу ІІІ даного вироку).

Окремими доказами не підтверджені показання обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що нею знищено шляхом розірвання руками виготовленого у листопаді 2017 року аркушу Експлікації внутрішніх площ до плану будинку з Технічного паспорту, однак внесення змін до розмірів житлової площі будинку в Експлікації після повторного звернення ОСОБА_5 до Роменського МБТІ напочатку грудня 2017 року підтвердили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 (п.п.20,26 Розділу ІІІ даного вироку).

Також показаннями вищенаведених свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та дослідженої всієї сукупності доказів по справі прокурором не доведено суду по другому епізоду факт особистої передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_3 у період часу з 05 грудня 2017 року і 06 грудня 2017 року, але не пізніше 08 год. 50 хв. зазначеного дня, будь-яких документів, включаючи аркуш власноручно заповненого бланку Експлікації внутрішніх площ до плану будинку в АДРЕСА_2 зі збільшеною житловою площею будинку до 166,4 кв.м.

Наявні в матеріалах справи комісійних актів обстеження будинку за адресою АДРЕСА_2 (із зазначеною в його змісті житловою площу будівлі в 116,4 кв.м.) та приймання-передачі житлового будинку (із зазначенням відомостей про житлову площу 91,3 кв.м.) також достовірно не доводять діяння ОСОБА_3 по підробці технічного паспорту з бланком поверхових планів та Експлікацією у листопаді 2017 року, оскільки вони містять різні дані щодо виявленої житлової площі та складені в різні періоди часу, ці документи складені без практичного проведення повторних замірів членами у складі цих комісій станом на день їх оформлення, що підтвердила частина допитаних з їх складу свідків по даній справі, останній акт складений більш ніж через три місяці після оформлення зазначеного вище технічного паспорту (п.п. 18.2, п. 4.1.2, п. 21,22,26,30,33,35 Розділу ІІІ даного вироку).

Щодо сформульованої стороною обвинувачення кваліфікуючої ознаки повторності по другому епізоду у діянні ОСОБА_3 по підробленню іншого офіційного документа, то суд зазначає про відсутність підстав для констатації наявності цієї кваліфікуючої ознаки через те, що Експлікація внутрішніх площ до плану будинку в АДРЕСА_2 не визнана судом в якості предмета кримінального правопорушення по першому епізоду і відповідно повторно підробити юридично не значущий документ не є можливим за змістом ст. 32, ч.3 ст.358 КК України.

37.3. щодо суб`єктивної сторони двох кримінальних правопорушень:

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорущень, передбачених ч.1,3 ст.358 КК України, характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення іншого документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку є спеціальна мета використання зазначених документів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер (приховати шлюб або судимість, збільшити стаж роботи за спеціальністю, влаштуватись на певну посаду, вступити до вузу, тощо).

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається те, що вона вперше прийняла замовлення на виготовлення техпаспорту на вищевказаний будинок у ОСОБА_5 у листопаді 2017 року, при передачі йому технічному паспорту на будинок у нього зауважень не виникало, але через деякий час він повторно звернувся із питання про виправлення помилки в техпаспорті, який повинна була усунути ОСОБА_3 , вона не бачила щоб ОСОБА_5 . ОСОБА_3 передавала відповідні документи. Свідок ОСОБА_26 підтвердив, що у листопаді-грудні 2017 року ОСОБА_50 видавала та приймала всі замовлення по виготовленню технічних паспортів замовникам, він не бачив, щоб ОСОБА_3 з питань замовлень спілкувалася із ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_51 підтвердив, що прийомщик замовлень по виготовленню технічної інвентаризації розміщується в окремому кабінеті, а інженера по інвентаризації розміщуюються окремо в іншому кабінеті. Свідок ОСОБА_5 також пояснив про те, що ОСОБА_3 він не просив зазначати в експлікації більші площі, ніж побудовані в будинку, мета замовлення складання правильного технічного паспорту. ОСОБА_4 його про це також його не просив, на об`єкті ОСОБА_3 із ним була один раз, після того він з нею не спілкувався, ніяких документів йому не передавала та не приймала від нього, він не мав із нею жодних домовленостей, хто вносив зміни до технічного паспорту на будинок йому не відомо. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він взагалі із ОСОБА_3 не спілкувався, між ним та ОСОБА_5 не було розмови про те, що ОСОБА_3 вносила зміни до технічного паспорту на будинок. Із показань свідка ОСОБА_6 також вбачається те, що до неї не підходила ОСОБА_3 і не просила підписати інвентаризаційний паспорт, а свідок ОСОБА_51 також підтвердив те, що з приводу вищевказаного будинку в м. Ромни до нього не зверталася ОСОБА_3 з будь-якими скаргами чи складнощами в роботі. До свідка ОСОБА_37 , як службової особи управління ЖКГ Роменської міської ради, ОСОБА_3 особисто до неї не зверталася і нічого не просила в питанні зміни площ вищевказаного будинку, до приватного нотаріуса ОСОБА_65 . ОСОБА_3 також не зверталася (п. 23, 25,26, 27,28,29,32 Розділу ІІІ даного вироку).

Аналіз вищенаведних доказів, включаючи показання зазначених вище свідків, а також показання самої ОСОБА_3 й фактично вчинених нею дій, зафіксованих у матеріалах даної справи, достовірно не підтверджує для суду наявність спеціальної мети по використанню виготовленого технічного паспорту, Журналу та Експлікації як в її особистих цілеспрямованих та свідомих протиправних діяннях, так і з будь-якими іншими особами, включаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, показаннями допитаних у суді свідків та дослідженими письмовими доказами не підтверджено фактів особистої передачі ОСОБА_3 виготовлених технічного паспорту, журналу та експлікації на вищевказаний будинок будь-яким особам, пред`явлення цих документів нею певним особам, а також в інший спосіб використання зазначених документів за їх призначенням із будь-якою чітко визначеною метою, а також використання цих документів із недостовірними даними разом із іншими особами (пп. 2 Розділу ІІ, п. 4-19, 20-36 Розділу ІІІ даного вироку).

Також дослідженими доказами сторони обвинувачення не підтверджено фактів спілкування та особистої передачі ОСОБА_3 , як інженером з інвентаризації нерухомого майна Комунального підприємства «Роменське МБТІ», замовнику технічного паспорту в особі свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , наявність між цими особами якихось спільних домовленостей, інтересів та планів, узгоджених між ними заздалегідь щодо використання цього документа з недостовірними відомостями за їх спільною метою. Недоведеність цих фактів, на думку суду, є фактичним спростуванням доводу прокурора про обізнаності ОСОБА_3 із нібито злочинними планами замовника та інших осіб щодо зазначеного об`єкту. До цього, суд також уважає недоведеним дослідженими доказами наявність будь-яких домовленостей, спілкування та безпосередньої передачі технічного паспорту з недостовірними даними ОСОБА_3 працівникам й службовим особам Роменської міської ради та її виконавчих органів, приватному нотаріусу ОСОБА_53 , державному реєстратору ОСОБА_8 , а також за домовленостями останніх із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для здійснення купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 для заснування дитячого будинку сімейного типу (пп. 2 Розділу ІІ, п. 4-19, 20-36 Розділу ІІІ даного вироку).

Визнання обвинуваченою ОСОБА_3 факту наявності недобудованої житлової кімнати на другому поверсі станом на 14 листопада 2017 року при повному невизнанні нею винуватості у вчиненні двох кримінальних правопорушень із урахуванням вищенаведених показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_57 , ОСОБА_16 без достовірного підтвердження цих відомостей належними та допустимими письмовими доказами суд не може покласти в основу своїх висновків про наявність у діянні підзахисної умислу на підроблення іншого офіційного документа по двом інкримінованим епізодам.

Аналіз показань обвинуваченої та фактично вчинених нею дій із технічної інвентаризації у листопаді 2017 року вказаного об`єкту свідчить про те, що вона вчинила всі необхідні фактичні дії із інвентаризації вищевказаного будинку, внесла відповідні відомості до інвентаризаційних матеріалів, склала проєкт технічного паспорту на цей будинок, передала його для належного дооформлення іншим співробітникам підприємства, проте без безпосереднього передання його замовнику у листопаді 2017 року, як і без безпосередньої передачі будь-яких інших документів замовнику напочатку грудня 2017 року (ці обставини підтвердити допитані в суді свідки ОСОБА_51 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 ), також вона усвідомлено не передбачала те, що вчиняє певні дії, які є порушеннями відповідних норм права (такі порушення щодо повноти та правильності оформлення інвентаризаційних документів обвинуваченою чітко не сформульовані прокурором в сутності обвинувачення по двом епізодам), уважаючи, що зміни житлової площі та будь-які технічні помилки чи недоліки в цих роботах за зверненнями замовника можуть бути належним чином усунуті.

Із урахуванням наведено, суд уважає недоведеним стороною обвинувачення наявність прямого умислу в діях ОСОБА_3 , яка усвідомлюючи суспільно небезпечний характер протиправних діянь по підробленню інших офіційних документів, бажала їх підробити, допускаючи порушення при цьому певних норм права.

37.4. щодо суб`єкта двох кримінальних правопорушень:

Зі змісту посадових обов`язків ОСОБА_3 , викладених в Інструкції інженера з інвентаризації з нерухомого майна від 01 серпня 2008 року, вбачається віднесення цієї посади до професійної групи «Професіонали», а до її функціональних обов`язків віднесено складання ескізів та абрисів на земельні ділянки, будинки, будівлі, проведення обмірів та обстежень конструктивних елементів будинків, будівель та споруд, викреслювання планів, визначення площ та вартості, внесення змін до технічної документації та підготовка повідомлень про зміни, виготовлення технічних паспортів, користування комп`ютерною технікою, дотримання правил внутрішнього розпорядку, техніки безпеки та протипожежного захисту тощо. За змістом вищенаведеної посадової інструкції ОСОБА_3 не має право проставляти власний підпис на технічних паспортах чи на інших офіційних документах, які видаються КП «Роменське МБТІ» (арк. 104-105 т.2).

Це також підтверджується наданими суду показаннями свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , про те, що після виконання в межах функціональних обов`язків технічно-інвентаризаційних робіт ОСОБА_3 , внесення відповідних відомостей до інвентаризаційної справи, вона передає підготовлені нею документи у виді технічного паспорту, які мають статус проєктів, для перевірки юристу ОСОБА_9 та інженеру ОСОБА_6 , яка була сертифікованим спеціалістом із інвентаризації, і надалі на підпис директору підприємства ОСОБА_67 (п. 25,26,32 Розділу ІІІ даного вироку).

До цього, у тексті технічного паспорту від 14 листопада 2017 року на будинок АДРЕСА_2 , який є предметом першого кримінального правопорушення, прізвище ОСОБА_3 не зазначено в якості виконавця технічних робіт, оскільки остання не має кваліфікаційного сертифікату і в межах своєї професійної чи службової компетенції не є особою, яка має право підпису і видачі технічних паспортів на житлові будинки від КП «Роменське МБТІ». Ці спеціфічні особливості статусу інженерів з інвентаризації на зазначеному підприємстві підтвердили допитані на стадії судового розгляду свідки ОСОБА_51 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 (п. 25,26,27 Розділу ІІІ даного вироку)

Отже, за змістом посадових обов`язків та фактично виконуваної трудової функції ОСОБА_3 не має організаційно-розпорядчих повноважень, виконує технічно-обмірювальні та інші роботи з проведення інвентаризації об`єктів нерухомості, за характеризуючими даними є фізичною, осудною, повнолітньою особою, тобто є загальним суб`єктом вищенаведених двох кримінальних правопорушень, що достовірно доведено стороною обвинувачення та установлено судом.

38. Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, узагальнюючи аналіз ознак всіх елементів двох вищенаведених складів кримінальних правопорушень, дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення наступних елементів зазначених складів правопорушень, а саме:

- по першому епізоду: є доведеним наявність об`єкту посягання та лише предмету злочину невеликої тяжкості у виді технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 з бланком поверхових планів та Експлікацією внутрішніх площ до плану будинку, а також наявність загального суб`єкта наведеного кримінального правопорушення;

- по другому епізоду: є доведеним наявність об`єкту посягання та загального суб`єкта наведеного злочину середньої тяжкості.

Разом із цим, суд уважає недоведеним стороною обвинувачення поза розумним сумнівом наступні елементи зазначених вище складів правопорушень, а саме:

- по першому епізоду: є недоведеними наявність предметів злочину невеликої тяжкості (інших офіційних документів) у виді Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень в інвентаризаційній справі № 9684 на будинок АДРЕСА_2 та Експлікації внутрішніх площ до будинку та поверхові плани у технічному паспорті на зазначену нерухомість, у структурі об`єктивної сторони правопорушення діяння у виді підроблення інших офіційних документів, а в структурі суб`єктивної сторони прямого умислу та спеціальної мети кримінального правопорушення;

- по другому епізоду: є також недоведеними наявність предмету злочину середньої тяжкості (іншого офіційного документу) у виді Експлікації внутрішніх площ до плану будинку АДРЕСА_2 , у структурі об`єктивної сторони правопорушення діяння у виді підроблення іншого офіційного документа, та в структурі суб`єктивної сторони прямого умислу та спеціальної мети кримінального правопорушення.

39. Із урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості та норми ст.62 Конституції України, з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів наявності в діях обвинуваченої сукупності всіх елементів складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.358 КК України (в редакції статтей станом на листопад-грудень 2017 року), тому суд дійшов висновку про наявність підстав для виправдання обвинуваченої згідно з п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в діяннях обвинуваченої є склади зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів невеликої та середньої тяжкості).

40. Довід прокурора про те, що обвинувачена особисто підробила технічний паспорт на вищевказаний будинок, вищезазначену Експлікацію та Журнал, а також була обізнана про плани ОСОБА_68 щодо цього будинку і про те, яка йому необхідна житлова площа для продажу будинку, не є переконливим, та спростовується вищенаведеними судом доказами та висновками (пп. 2 Розділу ІІ, п. 4-19, 20-36 Розділу ІІІ, п.п. 37.3, 37.4 Розділу ІV даного вироку).

41. Довід сторони захисту про те, що 13 квітня 2018 року у різний час до ЄРДР вносилися однакові відомості про вчинення ОСОБА_3 дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.358 КК України, і відповідно має місце подвійне внесення до Реєстру відомостей про одні і ті ж кримінальні правопорушення, суд уважає помилковими, оскільки відомості про кримінальне правопорушення із визначенням номеру кримінального провадження 0000066 первісно внесені 13 квітня 2018 року о 14:54:51 за ч.1 ст.358 КК України (перший епізод), відомості до ЄРДР по другому епізоду внесені 27 листопада 2018 року о 10:46:11 за ч.3 ст.358 КК України, що підтверджується відповідними витягами з Реєстру, сформованими у різні періоди часу і різними його користувачами, але про одні раніше вчинені процесуальні дії (арк. пров. 166-167, 171-172 т.1, 96-98 т.5).

V. Інші процесуальні рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

42. Цивільний позов у даній справі не заявлявся.

43. Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 11440 грн. 00 коп. слід віднести на рахунок держави.

44. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.100, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку м. Ромни Сумської області, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою, третьою статті 358 Кримінального кодексу України, визнати невинуватою та виправдати за вказаними статтями кримінального закону у зв`язку з недоведенням стороною обвинувачення того, що в діяннях цієї обвинуваченої є склади зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів невеликої та середньої тяжкості).

2. Речові докази:

2.1. будинок АДРЕСА_2 повернути його власнику ОСОБА_4 (арк. пров. 119 т.2);
2.2. Копія Депутатського звернення ОСОБА_16 ;
Копія Рішення Роменської міської ради від 21.12.2017 року «Про придбання та прийняття до комунальної власності міста будинку...»;
Копія Експлікації приміщень до плану будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Договору купівлі - продажу будинку від 21.12.2017 року;
Копія Платіжного доручення № 1 від 21.12.2017 року;
Копія Заяви ОСОБА_4 від 22.12.2017 року;
Копія Акту приймання - передачі будинку та земельної ділянки за: адресою: АДРЕСА_2 від 29.12.2017 року;
Копія Акту приймання-передачі житла від 29.12.2017 року;
Копія Рішення Роменської міської ради «Про затвердження акту приймання-передачі житлового будинку» від 28.02.2018 року;
Копія Акту приймання-передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 27.02.2018 року;
Копія Рішення виконкому Роменської міської ради від за адресою: АДРЕСА_2 28.02.2018 року;
Копія Корінця ордеру на службове жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Листа «Про надання ордеру на вселення до ДБСТ» за адресою: АДРЕСА_2 від 12.03.2018 року;
Копія Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 02.05.2018 року;
Копія листа директора КП «Житло-Експлуатація» РМР від 24.09.2018 року № 260;
Копія Технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 станом на 14.11.2017 року;
Копія Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 від 14.11.2017 року;
Копія Декларація про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована 20.11.2017 року;
Копія Характеристики об`єкту оцінки - будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Звіту про оцінки майна, висновок про вартість об`єкта оцінки - будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 30.11. 2017 року;
Копія Листа від ТОВ ЮФ «Юрісперітус»;
Роздруківка скріншоту з відображенням файлів, виявлених на комп`ютері у ОСОБА_5 ;
Копія Експлікації приміщень до плану з житловою площею 116,4 кв.м.;
Розруківка скріншотів виявленого на комп`ютері ОСОБА_5 графічного файлу та його властивостей;
Копія Протоколу № 1 засідання обласної комісії від 07.12.2017 року;
Копія Заяви ОСОБА_4 про внесення змін до декларації, зареєстрована 07.12.2017 року;
Копія Наказу УДАБІ у Сумській області №72-Н від 12.12.2017 року «Про втрату чинності декларації про готовність об`єкта до експлуатації»;
Копія Листа начальника УДАБІ у Сумській області ОСОБА_4 ;
Копія Рішення УДАБІ у Сумській області №72-Р від 12.12.2017 «Про втрату чинності декларації про готовність об`єкта до експулатації»;
Копія Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрована в управлінні ЦНАП у м. Суми» 07.12.2017 року;
Копія Листа Управління ДСНС України в Сумській області;
Копія Титульного листа реєстраційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 від 04 травня 2018 року;
Копія Внутрішнього опису документів справи;
Копія протоколу огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 4.05.2018 року;
Роздруківка фотознімків виготовлених під час огляду 04.05.2018 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Технічного паспорту будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_25 станом на 04.05.2018 року
Копія Інформації з державного реєстру речових прав щодо права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_5 ;
Копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 від 12.12.2017 року;
Копія Скріншотів з ІС ДП «НАІС» (04);
Копія Роздруківки Технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_2 з ІС ДП «НАІС» (04);
Копії декларацій про готовність до експлуатації об`єкта щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровані 20.11.2017 та 08.12.2017 року;
Копія Висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 31.08.2018 року;
Копія Контрольної реєстраційної картки на вхідний документ - Лист з Сумської ОДА від 10.11.2017 року;
Копія Бланку Інформації щодо розподілу субвенції з державного бюджету;
Копія Листа заступника міського голови ОСОБА_14 голові обласної комісії від 04.12.2017 року;
Копія листа заступника міського голови ОСОБА_14 «Про надання пропозиції» від 01 12.2017 року;
Копія довідки про склад сім`ї з місця реєстрації ОСОБА_4 ;
Роздруківки скріншотів з файлами, виявленими в ході обшуку у приміщеннях служби у справах дітей виконкому Роменської міської ради від 24.09.2018 року;
Роздруківка графічного файлу з Експлікацією приміщень до плану, будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Акту обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_2 , від 30 листопада 2017 року;
Копія Копія титульного аркушу інвентаризаційної справи № 9684 на будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Опису інвентаризаційної справи щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Журналу зовнішніх обмірів будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Планів будинку № 81 вул. Вознесенська, м. Ромни;
Копія Акту поточних змін будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Експлікацій внутрішніх площ до плану жилого будинку літера «А» за адресою: АДРЕСА_2 ;
Копія Замовлення на термінове проведення поточної інвентаризації будинку за адресою: АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_4 ;
Копія Титульного листа Проекту будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 з мансандрою і план цокольного поверху;
Копія Плану першого поверху, план мансандрого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;
Копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 від 29.05.2014 року;
Копія квитанції про оплату інвентаризації від 27.11.2017 року;
Копія Рішення Роменської міської ради «Про затвердження Статуту КП «Роменське МРБТІ» від 25.06.2008 року;
Копія Статуту КП «Роменське МРБТІ» (нова редакція);
Копія Наказу № 1 від 02.01.2007 року про переведення ОСОБА_3 на посаду техніка - інвентаризатора І категорії;
Копія Наказу № 8 від 16.10.2009 року по Роменському МРБТІ про переведення ОСОБА_3 на посаду інженера II категорії виробничої групи;
Копія Посадової інструкції інженера з інвентаризації нерухомого майна 1-2 ОСОБА_3 ;
Копія Акту № 415 від 08.11.2018 року, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт залишити зберігатися у матеріалах даного кримінального провадження (арк. пров.119-122 т.2);
2.3. документи у виді Технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений станом на 14.11.2017 року (у ньому наявні: схематичний план земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_2 ; план будинку по АДРЕСА_2 ; план мансандри будинку по АДРЕСА_2 , план першого поверху будинку по АДРЕСА_2 , експлікація приміщень до плану будинку за адресою: АДРЕСА_2 , характеристика будинку, господарських будівель та споруд) та Інвентаризаційної справи № 9684 на будинок за адресою: АДРЕСА_2 (у ній наявні: експлікація приміщень до плану будинку за адресою: АДРЕСА_2 , журнал зовнішніх обмірів будинку за адресою: АДРЕСА_2 , журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 , плани будинку АДРЕСА_2 , акт поточних змін будинку за адресою: АДРЕСА_2 , замовлення на термінове проведення поточної інвентаризації будинку за адресою: АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_4 , титульний лист Проекту будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 з мансандрою і план цокольного поверху, план першого поверху, план мансандрого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_4 , копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 від 29.05.2014 року, квитанція про оплату інвентаризації від 27.11.2017 року), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000985 від 28 листопада 2018 року, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2018 року, залишити зберігатися у раніше визначеному кримінальному провадженні № 0000066, а копії цих матеріалів залишити зберігатися у даному кримінальному провадженні (арк. пров. 134-135 т.2).
3. Процесуальні витрати по справі в розмірі 11440 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1