Справа № 308/4746/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучені у ході огляду місця події від 19.04.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , речі, а саме: змив з дверцят гаражу; телефон «Nous» червоного кольору; змив із зовнішньої сторони дверей коридору, із дверної ручки; змив із зовнішньої сторони дверної ручки ванної кімнати; в`язка ключів у кількості 2 штук; два відрізки матерії з ручок крісла; вієр; шкіряна сумка та гаманець чорного кольору; два відрізки липкої стрічки із відтисками матерії; коробка сірого кольору з-під косметичного засобу; змив із зовнішньої сторони дверей їдальні, а саме із дверної ручки; змив із ручки нижньої тумби на кухні; два відбитки папілярних ліній з картонної коробки «microlife»; п`ять відбитків папілярних ліній з пляшки з-під косметичного засобу; два відбитки папілярних ліній з холодильника; один слід матерії з холодильнику; змив із внутрішньої сторони сейфу; картонна коробка чорно - білого кольору із маркуванням «Chanel»; чотири відбитки папілярних ліній з балконної рами; баф, для шиї чорного кольору з маркуванням «NOPHEIM»; матерчате взуття 41 розміру, сірого кольору.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власниця майна, яка являється потерпілою, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «19.04.2022 року у період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. невстановлені особи чоловічої статі умисно, з корисливим мотивом, з метою збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_1 , де на той момент перебувала власниця ОСОБА_4 , яку зачинили у ванній кімнаті та в подальшому відкрито заволоділи грошовими коштами, ювелірними виробами та іншими речами, чим спричинили матеріального збитку, сума якого встановлюється».

В ході огляду місця події, проведеного 19.04.2022 року з 14 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: змив з дверцят гаражу; телефон «Nous» червоного кольору; змив із зовнішньої сторони дверей коридору, із дверної ручки; змив із зовнішньої сторони дверної ручки ванної кімнати; в`язка ключів у кількості 2 штук; два відрізки матерії з ручок крісла; вієр; шкіряна сумка та гаманець чорного кольору; два відрізки липкої стрічки із відтисками матерії; коробка сірого кольору з-під косметичного засобу; змив із зовнішньої сторони дверей їдальні, а саме із дверної ручки; змив із ручки нижньої тумби на кухні ; два відбитки папілярних ліній з картонної коробки «microlife»; п`ять відбитків папілярних ліній з пляшки з-під косметичного засобу; два відбитки папілярних ліній з холодильника; один слід матерії з холодильнику; змив із внутрішньої сторони сейфу; картонна коробка чорно - білого кольору із маркуванням «Chanel»; чотири відбитки папілярних ліній з балконної рами; баф для шиї чорного кольору з маркуванням «NOPHEIM»; матерчате взуття 41 розміру, сірого кольору.

19 квітня 2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 року /постанова про визнання речовими доказами від 19.04.2022.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 19.04.2022 року, а саме: телефон «Nous» червоного кольору; в`язку ключів у кількості 2 штук; вієр; шкіряну сумку та гаманець чорного кольору; баф для шиї чорного кольору з маркуванням «NOPHEIM»; матерчате взуття 41 розміру сірого кольору.

Що стосується накладення арешту на змив з дверцят гаражу; змив із зовнішньої сторони дверей коридору, із дверної ручки; змив із зовнішньої сторони дверної ручки ванної кімнати; два відрізки матерії з ручок крісла; два відрізки липкої стрічки із відтисками матерії; коробка сірого кольору з-під косметичного засобу; змив із зовнішньої сторони дверей їдальні, а саме із дверної ручки; змив із ручки нижньої тумби на кухні ; два відбитки папілярних ліній з картонної коробки «microlife»; п`ять відбитків папілярних ліній з пляшки з-під косметичного засобу; два відбитки папілярних ліній з холодильника; один слід матерії з холодильнику; змив із внутрішньої сторони сейфу; картонну коробка чорно - білого кольору із маркуванням «Chanel»; чотири відбитки папілярних ліній з балконної рами, які були вилучені під час огляду місця події від 19.04.2022 року, то в цій частині клопотання до задоволення не підлягає, так як сліди, поза всяким сумнівом, не є речами, а предмети, на яких вони збереглися, не стають ними автоматично, оскільки не завжди мають юридичні ознаки речі, а отже, не можуть уважатися тимчасово вилученими й піддаватися арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на:
-телефон «Nous» червоного кольору;
-в`язка ключів у кількості 2 штук;
-вієр;
-шкіряна сумка та гаманець чорного кольору;
-баф, для шиї чорного кольору з маркуванням «NOPHEIM»;
-матерчате взуття 41 розміру, сірого кольору.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено 20.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5