печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001908, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001908 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки слідчий ніяких слідчих дій щодо з`ясування обставин скоєння злочину чиновником Бобровицької поліції ОСОБА_5 та зазначених у його листі-повідомленні від 11.06.2020, не проводив, грубо порушив вимоги ст. 9 КПК України. Також зазначає, що ним на виконання листа слідчого від 25.09.2020 № 11-22828 надіслано лист, в якому заявником викладено його бачення об`єктивного розслідування, клопотання про проведення окремих слідчих дій, однак слідчим не надсилалась відповідь щодо їх розгляду, а також не проводився допит самого заявника.

На підставі викладеного, скаржник просить скасувати означену постанову про закриття кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та прийнятою всупереч норм кримінального процесуального законодавства. Так, зазначив, що слідчим не вжито жодних слідчих дій для з`ясування викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин від 11.06.2020, його відповідь, надана на лист слідчого від 25.09.2020 № 11-22828/03-2020вих, з клопотанням про проведення процесуальних дій, слідчим ОСОБА_4 не розглядалась. Крім того, зауважив, що слідчим не досліджувались обставини, викладені в заяві від 11.06.2020, з приводу одержання неправомірної вигоди службовими особами Бобровицького відділу поліції.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001908, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 21.10.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було здійснено допит свідка ОСОБА_5 /а. м. 42-46/; допит свідка ОСОБА_3 /а. м. 48-52/.

Крім того, слідчий звернувся до ОСОБА_3 із запитом від 25.09.2020 № 11-22828/03-2020, в порядку ст. 93 КПК України, про надання інформації /а. м. 36/. Так, у вказаному запиті слідчий просив у триденний строк надати: 1) інформацію про розміри майнової шкоди заподіяної внаслідок можливих протиправних дій (відомості про що викладені у заяві від 11.06.2020), а також документи, якими зазначена шкода підтверджується; 2) копії документів, та інші докази, які стосуються можливих неправомірних дій посадових осіб (відомості про що викладені у заяві від 11.06.2020).

Варто наголосити, що матеріали справи не містять будь-яких підтверджень того, коли саме вищевказаний запит був отриманий ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Водночас матеріали, долучені в обґрунтування скарги, містять відповідь ОСОБА_3 на вищезгаданий запит слідчого, яка була направлена засобами поштового зв`язку 21.10.2020. У вказаній відповіді заявник надав відомості, що, на його думку, стосуються кримінального провадження (зокрема щодо завданої йому шкоди), а також порушив питання визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Однак матеріали закритого кримінального провадження відповіді на запит слідчого не містять, оскільки рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим 21.10.2020 (у день надання відповіді ОСОБА_3 ).

Неврахування відповіді заявника на запит слідчого може свідчити про передчасність винесення рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим вважаю наявними підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001908 задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001908 від 24.09.2020 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1