У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0002226 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Дане кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області (підсудність визначена Черкаським апеляційним судом). Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надходило.
У підготовчому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю: обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих та свідків.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з раніше наведених підстав, враховуючи, що ризики не змінились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив змінити підзахисному міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання і буде з`являтися вчасно у судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного заходу на ту, що не пов`язана з триманням під вартою, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника і зазначив, що з`являвся на усі судові засідання, має постійне місце проживання та мав роботу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та враховує положення ч.1 ст. 178 КПК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).
Суд зважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання, можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Суд також оцінює особи обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є не одруженими, непрацюючими, не мають на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, чи осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, які б були засобом превенції від девіантної поведінки.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не довели про наявність у них власного житла, з яким вони мають зв`язок, як з місцем, де їх можливо постійно знайти.
Крім того, ОСОБА_6 під час досудового розслідування вже перебував у розшуку, у зв`язку з чим ризик його переховування від суду підвищується.
Злочини, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з чим тримання обвинувачених під вартою є виправданою мірою, оскільки наявні конкретні ознаки того, що вимога громадських інтересів важить більше попри презумпцію не винуватості, ніж правило поваги до особистої свободи ( п.152 рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають стабільного заробітку та постійного місця проживання, обвинувачуються у скоєнні тяжких умисних злочинів, зокрема: ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні злочинів проти життя та проти власності, а ОСОБА_7 у скоєнні злочину проти власності, за умови введеного в державі воєнного стану, суд приходить до висновку, що останні перебуваючи на волі, можуть продовжувати свою злочинну діяльність з корисливих мотивів в особливий період.
Окрім того, суд приймає до уваги той ризик, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть здійснювати психічний або фізичний вплив на свідків та потерпілих, які на сьогодні не допитані.
Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе.
Суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Щодо клопотань захисників про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу на таку, що не пов`язана з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, то суд вважає останні необґрунтованими. Зокрема, стороною захисту не доведено, що обвинувачені мають міцні соціальні звязки, які не дадуть їм змоги порушити встановлені заборони та будуть стимулювати прибувати у судові засідання. Також захисниками не доведено, що їх підзахисні мають дохід, який зможе забезпечити обвинувачених засобами до існування під час перебування під арештом, а більш того у них наявні кошти на прибуття до суду на кожне судове засідання. І найголовніше запобіжний захід у виді домашнього арешту під час воєнного стану не усуває усіх ризиків, оскільки під час тривог, особа повинна перебувати у безпечному місці, а тому обвинувачені можуть користуватись цією обставиною на свою користь.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 10 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання забезпечити явку: обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити групу прокурорів Смілянської окружної прокуратури.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 31 липня 2022 року включно.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 31 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання, в частині продовження міри запобіжного заходу.
На ухвалу, в частині, щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1