У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2022 Справа №607/3727/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000342 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2022 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000342 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156-1 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон темно-синього кольору торгової марки «ZTE» моделі «Blade F3 2020», який поміщено у сейф пакет №KIV2117592 та який належить ОСОБА_4 , що був долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що у чергову частину Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , 1972 року народження, у якій вказує про те, що хлопець на ім`я ОСОБА_6 , за допомогою месенджерів «Instagram» та «Viber», пропонував зустріч його неповнолітній падчерці ОСОБА_4 , 2008 року народження, з метою вчинення стосовно неї дій сексуального характеру.

За даним фактом 13 березня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156-1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14 березня 2022 року від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 надійшла письмова заява в якій останні просять долучити до матеріалів кримінального провадження №0000342 від 13.03.2022 року, мобільний телефон торгової марки «ZTE» модель «Blade F3 2020» темно-синього кольору, який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 .
В подальшому, мобільний телефон торгової марки «ZTE» модель «Blade F3 2020» темно-синього кольорупостановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 13 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156-1 КК України.
Посилаючись на те, що зазначена в клопотанні та долучена до матеріалів кримінального провадження річ, а саме мобільний телефон темно-синього кольору торгової марки «ZTE» моделі «Blade F3 2020», який визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000342 від 13.03.2022 року має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення комп`ютерно-технічної експертизи, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, та з метою збереження вказаного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву, в якій просять проводити розгляд клопотання без їх участі, щодо накладення арешту на мобільний телефон не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000342 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156-1 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000342 від 13 березня 2022 року, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 від 14 березня 2022 року.

Прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон темно-синього кольору торгової марки «ZTE» моделі «Blade F3 2020», який поміщено у сейф пакет №KIV2117592 та який належить ОСОБА_4 , що був долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , копію якої долучено до клопотання прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що зазначене у клопотанні майно, а саме мобільний телефон темно-синього кольору торгової марки «ZTE» моделі «Blade F3 2020», який поміщено у сейф пакет №KIV2117592 та який належить ОСОБА_4 , що був долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , є таким, що може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000342 від 13 березня 2022 року, має суттєве значення для досудового розслідування та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що добровільно видана ОСОБА_4 річ надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, що забезпечить виконання вимог ст.2, 9, 28, 94, 100 КПК України щодо завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речових доказів стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільний телефон темно-синього кольору торгової марки «ZTE» моделі «Blade F3 2020», який поміщено у сейф пакет №KIV2117592 та який належить ОСОБА_4 , що був долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені речі відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що вони можуть бути використані як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон темно-синього кольору торгової марки «ZTE» моделі «Blade F3 2020», який поміщено у сейф пакет №KIV2117592 та який належить ОСОБА_4 , що був долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1