У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 ,
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровськ, Луганської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, раніше судимої,
у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 22.09.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_6 , 22.09.2022, приблизно о 19:54 год., перебуваючи у приміщенні кафе, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де на столику побачила мобільний телефон «Redmi note 8» синього кольору вартістю 6000 гривень у чохлі чорного кольору вартістю 200 гривень, належний потерпілому ОСОБА_9 і в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, обравши момент, коли потерпілий ОСОБА_9 втратив пильність та відволікся від слідкування за своїм майном, підійшов до вищевказаного столика та своєю лівою рукою взяла вищевказаний мобільний телефон «Redmi note 8» синього кольору вартістю 6000 гривень у чохлі чорного кольору вартістю 200 гривень, сховала його до лівої кишені своєї куртки, після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 6200 гривень.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 своїми умисними злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

22.09.2022 о 20:10 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримана за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.09.2022 о 16 год. 03 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказує, що вина ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)рапортом інспектора СП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 ;

2)протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

3)показами потерпілого ОСОБА_9 ;

4)показами свідка ОСОБА_11 ;

5)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

6)протоколом затримання ОСОБА_6 ;

7)протоколом допиту підозрюваного;

8)протоколом перегляду відеозапису;

9)показами свідка ОСОБА_12 ;

10)показами свідка ОСОБА_13 ;

11)показами свідка ОСОБА_14 ;

12)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ;

13)протоколом огляду місця події;

14)іншими матеріалами в їх сукупності.

На переконання органу досудового розслідування, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працююча, не одружена, не має постійного джерела доходу, а також постійного місця проживання на території м. Києва, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останній покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 у кримінальному провадженні №0001401 від 09.02.2016, ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України оголошено в розшук та надано дозвіл на її затримання.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, адже, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровськ, Луганської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, раніше неодноразово судима, останній раз 03.06.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, відносно неї також у Солом`янському районному суді м. Києва розглядається обвинувальний акт за ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваної.

Крім того, вказує, що під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрювана має хронічні захворювання.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з альтернативним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_15 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.09.2022 року, в якому затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.029.2022, протоколом допиту потерпілого від 22.09.2022, протоколом допиту свідка від 22.09.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 від 22.09.2022, протоколами допиту свідків від 23.09.2022, протоколом допиту підозрюваного від 23.09.2022, протоколом перегляду відеозапису від 23.09.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2022, протоколом огляду місця події від 23.09.2022.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працевлаштована, не навчається, не має джерела доходу, а також схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Про обґрунтованість вищезазначених ризиків, свідчить, зокрема, те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 у кримінальному провадженні №0001401 від 09.02.2016, ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України оголошено в розшук та надано дозвіл на її затримання, 03 червня 2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва було засуджено ОСОБА_6 та визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді п`яти місяців арешту.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Також слідчою суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_6 неодружена, не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштована, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного місця проживання на території м.Києва та стійких соціальних зв`язків.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в 49 620 гривень.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000243 від 22.09.2022 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год. 10 хв. 22.09.2022.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 20.11.2022 включно.
Одночасно визначити розмір застави в 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1