ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1331/22 Справа № 217/77/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 огли
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 04 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрики Городищинського району Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді заступника командира стрілецької роти по роботі з особовим складом 20 окремого стрілецького батальйону, старшого лейтенанта, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 04 серпня 2022 року застосовано відносно ОСОБА_7 захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання 01 серпня 2022 року до 29 вересня 2022 року включно, з визначенням розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що у судовому засіданні слідчим, як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.
Зазначає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану підозрюваного, розміру грошового забезпечення ОСОБА_7 , як військовослужбовця, який безпосередньо приймав участь у здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, необхідним є визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992400 гривень, оскільки інший розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді тв частині визначення розміру застави, та зменшити розмір застави до суми в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі не навів жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити такий розмір застави; слідчий суддя знехтував вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України.
Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі данні про особу підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними, крім того, апелянтом не оскаржуються.
Що стосується доводів захисника про необґрунтованість висновків суду щодо визначення розміру застави апеляційний суд вважає, що вони не відповідають дійсностію
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У даному випадку, слідчий суддя, обираючи заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходив з фактичних обставин даного кримінального провадження, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, наявності існуючих та підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та інших об`єктивних даних, які свідчили, що саме такий розмір застави буде пропорційним та раціональним з огляду на тяжкість та ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
З огляду на посаду ОСОБА_7 , який перебуває на посаді заступника командира стрілецької роти, злочини вчинено в умовах воєнного стану та безпосередньо в районах здійснення військової служби, апеляційний суд не може погодитись з доводами захисника щодо тієї обставини, що зазначений розмір застави є неправомірним.
На переконання колегії суддів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які в силу вимог ст.ст. 177, 178, 184 КПК України могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, як могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Авдіївського міського суду Донецької області від 04 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4