ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1633/21 Номер провадження 11-сс/814/1066/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року ,-

за участю: прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),-

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВПГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, фізична особа підприємець « ОСОБА_10 », інвалідності не маючого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто з 11 години 30 хвилин 16 серпня 2022 року по 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця своєї реєстрації та проживання у нічний час із 23 години до 05 години, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної тривоги-Ракетної небезпеки» по місту Київ, коли останній має право спуститись (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_1 та місцем проживання АДРЕСА_2 .

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками.

Визначено термін обов`язків, покладених на ОСОБА_7 строком на два місяці, а саме до 13 жовтня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві та Бориспільський ВП ГУНП в Київській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно з матеріалами клопотання СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000211 за ч. 2 ст.286 КК України , в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту , слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри і наявність ризиків , визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , але недоведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційні вимоги прокурор обгартовував тим , що підозрюваний тривалий період переховувався від органу досудового розслідування , в результаті чого був оголошений в державний і міжнародний розшук , а тому ризик втечі є високим.

Позиція учасників процесу
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та в його інтересах адвокат ОСОБА_8 заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін, вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000211 за ч. 2 ст.286 КК України.

26.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про його особу , зокрема те , що він має стійкі соціальні зв`язки , є фізичною особою підприємцем , постійне місце проживання , раніше не судимий.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_7 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тому доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Усі ризики , наведені слідчим в клопотанні , та продубльовані прокурором в апеляції , піддані детальній оцінці слідчим суддею.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на колегію суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування , про який наголошує прокурор в апеляційній скарзі , то колегія суддів не вважає його достатньо обґрунтованим.

Так , під час апеляційного розгляду підозрюваний зазначив , що вимушений був покинути місце проживання у зв`язку з початком активний бойових дій на території України і необхідністю евакуювати свою родину. Після доставки родини в безпечне місце він відразу повернувся за місцем проживання.

Будь-яких процесуальних порушень в поведінці підозрюваного ОСОБА_7 в подальшому не встановлено і доказів цього прокурором не надано.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

З огляду на викладене , апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4