Ухвала

Іменем України

13 червня 2022 року

м. Київ

провадження № 51-421 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та повернуто їх апеляційні скарги.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а також призначити йому іншого захисника.
Свою вимогу обґрунтовує тим, що апеляційний суд, відмовляючи в поновленні йому строку на апеляційне оскарження вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року, не врахував поважності причини пропуску цього строку, а саме неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків, що підтверджується рішенням № 157/22 від 27.01.2022 року, винесене Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.
Крім того, вказує, що судом апеляційної інстанції не було вирішено його клопотання про призначення йому іншого захисника.
У зв`язку із вищезазначеним вважає, що суд порушив його право на належний юридичний захист та позбавив можливості перегляду його справи в апеляційному порядку.
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Правило дотримання тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вирок Ратнівського районного суду Волинської області ухвалений 17 грудня 2020 року в присутності ОСОБА_4 та його захисника.
Захисник отримав копію вироку в той же день, тобто 17 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах провадження.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то копію вироку 17 грудня 2020 року направлено на адресу ДУ «Маневицька виправна колонія №42», яку він отримав 18 грудня 2020 року, що також підтверджується розпискою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, останнім днем для подачі апеляційної скарги засудженим є 18 січня 2021 року, а для захисника 16 січня 2021 року.
Захисник ОСОБА_5 вперше подав апеляційну скаргу 18 січня 2021 року, а засуджений ОСОБА_4 15 лютого 2021 року, тобто після спливу передбаченого законом 30-денного строку на апеляційне оскарження вироку. У зв`язку з чим ухвалами Рівненського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та Волинського апеляційного суду 29 червня 2021 року апеляційні скарги засудженого та захисника було повернуто останнім.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 повторно звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року.Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку скаржники посилались на те, що копію вироку ОСОБА_4 не отримував, а захисник, який мав подати апеляційну скаргу, подав її з порушенням строку, що свідчить про неналежний захист ОСОБА_4 як засудженого і відповідно порушення його права на своєчасну юридичну допомогу. Вказували, що факт неналежного виконання захисником своїх обов`язків підтверджується копією рішення №157/22 від 27.01.2022 року, винесеного Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області за наслідком розгляду скарги ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_5 .
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотань засудженого та його захисника про поновлення пропущеного строку та повертаючи їх повторні апеляційні скарги, мотивував своє рішення тим, що зазначені підстави є необґрунтованими й такими, що не відповідають дійсності, адже ОСОБА_4 отримав копію вироку 18 грудня 2020 року, відповідно до власноручної розписки, що міститься в матеріалах провадження, та яку було направлено на адресу суду листом ДУ «Маневицька виправна колонія «№ 42» від 23 грудня 2020 року вих. № 4785/19.
Що стосується рішення № 157/22 від 27.01.2022 року, винесеного Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області за наслідком розгляду скарги ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів апеляційного суду вказала, що не вважає поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказане рішення не містить відомостей про неналежну процесуальну поведінку захисника.
Інших поважних підстав для задоволення клопотань ОСОБА_4 та його захисник не навели ні в клопотанні, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.
У зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 та його захисника про поновлення строку апеляційного оскарження вироку в даному провадженні не підлягають задоволенню, оскільки ними не було наведено поважних підстав пропуску такого строку із наданням відповідних доказів у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.
З таким висновком апеляційного суду погоджується й колегія суддів ВС.
Що стосується доводів засудженого стосовно того, що апеляційний суд не вирішив його клопотання про призначення йому іншого захисника, то вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Статтею 398 КПК України визначено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Натомість, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення( п. 4. ч. 3 ст. 399 КПК України).
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 подані поза межами строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, і відсутні підстави для задоволення їх клопотань про поновлення строку, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення їх апеляційних скарг, відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до ст. 401 КПК України, апеляційний суд вирішує клопотання та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду лише після відкриття апеляційного провадження.
В даному випадку, клопотання засудженого про призначення йому іншого захисника не могло бути вирішене апеляційний судом, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто особі, яка її подала.
Ухвала Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи наведені у скарзі мотиви, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Слід також зауважити, що клопотання засудженого про призначення йому іншого захисника не може бути вирішено й судом касаційної інстанції, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 430 КПК України, касаційний суд вирішує заявлені клопотання після відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3