БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1092/22
Провадження № 1-кс/497/455/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23.06.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табаки, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою ,розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 21.02.2022 року, органом видачі 5129, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
в рамках кримінального провадження № 0000170 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000170 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що
Біля 22:00 години 02 квітня 2022 року, у ОСОБА_4 , якій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та перебував на гериторії свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , раптово виник умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, належного ОСОБА_6 , наявного в домоволодінні АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого плану, у той же час ОСОБА_4 , впевнившись про відсутність сторонніх осіб, через присадибну ділянку свого домоволодіння, в місці пошкодження огорожі, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, впевнившись про відсутність сторонніх осіб, власноруч відчинив засов вхідних дверей та проник до приміщення житлового будинку, де з кімнати таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: піддон душової кабіни виробництва «Eger Токаі» вартістю 3 981,33 гривень, кріплення та сифон до піддону душової кабіни які матеріальної цінності не представляють.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3981,33 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня тридцять три копійки).
За наявністю достатніх підстав 27.05.2022 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні 23.06.2022 року:
Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні.
Стверджував про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України. Так, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 на думку прокурора є в наявності ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення щиро кається, винним себе визнає повністю, обіцяє, що такого ніколи більше не повториться, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, тому прокурор вважає, що відносно останнього необхідно застосувати найбільш м`який з усіх видів запобіжний захід особисте зобов`язання, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінального провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, згодний з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000170 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх підстав 27.05.2022 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом добровільної видачі, за участю ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду предметів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами досудового розслідування, в їх сукупності.
В обґрунтування підозри слідчий і прокурор посилаються на зібрані докази, перелік яких наведено в даному клопотанні.
Також вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Клопотання слідчого в частині про покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що паспорт для виїзду за кордон у підозрюваного ОСОБА_4 - відсутній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Болградського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення видано сторонам відразу ж після проголошення його резолютивної частини.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1