Провадження № 1-кс/761/348/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16968/21),

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходиться скарга на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16968/21).

Слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчого судді мотивована тим, що 20 січня 2022 року у провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить зобов`язати посадових осіб ДБР, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Враховуючи, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження, сторонніх осіб щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду вказаної скарги, та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, останньою було заявлено самовідвід.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Дослідивши матеріали справи № 761/16968/21 в 1-му томі, заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходиться скарга на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 є суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а заявницею ОСОБА_3 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_2 про зобов`язання службових осіб ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що виключає можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16968/21) задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16968/21), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1