Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/510/21
Провадження № 1-кп/506/13/22
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
21.04.2022смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000440, внесеному в ЄРДР 13.06.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , уродженця с.Гулянка Красноокнянського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, раніше не судимого,

за ст.ст.125 ч.2, 162 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, після долучення письмових доказів, допиту свідків, судово-медичного експерта ОСОБА_7 , прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що, на думку прокурора, експертиза, проведена на стадії досудового розслідування, є неповною, оскільки у описовій частині висновку експерта №78 від 07.07.2021 року зазначено про всі виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, однак у резолютивній частині вказаного висновку не визначено ступінь тяжкості всіх виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та час спричинення.

Крім того, вже після закінчення судово-медичної експертизи було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , протокол якого не надавався експерту на дослідження. У зв`язку із вищезазначеним, на думку прокурора , з метою з`ясування питань, які підлягають встановленню по справі, слід призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду, при цьому захисник вважав ,що питання щодо часу заподіяння тілесних ушкоджень сформульовано некоректно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому згідно з п.2 ч.2 ст.242 КПК України, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень про кримінальному провадженню, є обов`язковим.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 р. № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з наданого прокурором висновку експерта №78 від 07 липня 2021 року, у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено ряд тілесних ушкоджень, однак у резолютивній частині ступінь тяжкості тілесних ушкоджень було визначено не щодо всіх тілесних ушкоджень, які були зазначені в описовій частині.

Крім того, після закінчення вказаної експертизи, 18 липня 2021 року було проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 .

Також, вже після проведення судово-медичної експертизи, свідком ОСОБА_9 було видано оптичний диск з відеозаписом пояснень потерпілого ОСОБА_5 одразу після побиття.

Вказані матеріали не були досліджені судово-медичним експертом.

Відповідно до п.п.4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N6, судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у

висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).

При цьому, п.4.10. Правил визначено, що підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

Разом з тим, судом встановлено, що у підсумках експертизи проаналізовані не всі досліджені експертом відомості, а крім того, всі наявні та необхідні медичні документи експерту при проведенні експертизи надані не були.

Враховуючи, що до питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, відноситься з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , для чого необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Подільського відділення СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, і тому викладає питання, запропоновані прокурором, в редакції відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/53 /з подальшими змінами/.

Керуючись ст.ст.84, п.2 ч.2 ст.242, 332, 370 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Подільського відділення СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого ОСОБА_5 та який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?

2. Який ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень та за якою саме ознакою /небезпеки для життя, тривалості, стійкої втрати загальної працездатності/?

3. Чи були всі виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворені одночасно чи у різні періоди ?

4. Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження бути заподіяні кулаком, іншим предметом, при здавлюванні, при падінні з висоти власного зросту або будь-яким іншим чином?

5. Чи могли виявлені тілесні ушкодження бути заподіяні при обставинах, на які вказала свідок ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту 18 липня 2022 року ?

В розпорядження експерта направити для виконання копію ухвали та матеріали судового провадження.

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено у залі судових засідань 22 квітня 2022 року о 15 г 15 х.

Суддя ОСОБА_1