Справа № 344/5520/22
Провадження № 1-кс/344/2439/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №00000097 від 26 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000097 від 26 січня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2022 року близько 16:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили розбійний напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 наніс не менше 3 ударів в область голови потерпілої, заподіявши, згідно медичної довідки ХОКЛ, тілесні ушкодження у вигляді перелому скулоорбітального комплексу з двох сторін зі зміщенням, перелом скулової дуги, перелом кута нижньої щелепи справа зі зміщенням, після чого ОСОБА_6 шляхом ривку з руки потерпілої заволодів мобільним телефоном марки «ZTE BL» сіро-голубого кольору вартістю 3558 грн та сумкою, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 розпорядилися речами потерпілої на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на суму 3558 грн.

Встановлено, що у вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Молдова, житель АДРЕСА_2 , із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштований, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, житель АДРЕСА_3 , із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштований.

27 січня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексуУкраїни.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» строком до 25 березня 2022 року.
17 березня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» строком до 15 травня 2022 року.
17 березня 2022 року досудове розслідування було зупинене, так як існували та продовжують існувати об`єктивні причини, в зв`язку з якими неможливо закінчити досудове розслідування, а саме ведення активних бойових дій на території України.

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити проведення судових експертиз, оголосити остаточну підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з урахуванням отриманих експертних висновків, відкрити матеріали та надати стороні захисту до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше, - це значна завантаженість експертних установ, які не змогли своєчасно завершити судові експертизи, значна кількість попередньо проведених слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці, а також у зв`язку з неможливістю здійснення суддями районних суддів м.Херсона та Херсонської області повноважень щодо судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внаслідок ведення бойових дій на території Херсонської області.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк до 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Сторона захисту у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор», що знаходиться на території, де проводяться активні бойові дії, що унеможливлює його участь у судовому засіданні.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Згідно листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного з належною мотивацією такої процедури розгляду.
За таких обставин проведення судового засідання за участю підозрюваного або в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційного судового провадження), є неможливим у зв`язку з відсутністю будь-якого зв`язку з установою, в якій перебуває підозрюваний.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший, третій, четвертий та п`ятий вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини:

пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч.2

ст. 187 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі;

пункт 3 підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, оскільки ОСОБА_6 знає їх анкетні відомості та адреси проживання;

пункт 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування;
пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 15 травня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід, як застава буде завідомо непомірним для нього.
Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжують існувати та не змінилися, і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 липня 2022 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 липня 2022 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 10 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення а підозрюваним, який перебуває під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 12 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1