Номер провадження: 11-сс/813/1053/22
Справа № 947/5562/21 1-кс/947/6962/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2022, у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутата Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VIII скликання, перебуваючого на посаді начальника КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_8 до 08.08.2022, тобто в межах строку досудового розслідування, з визначення застави у розмірі 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3473400 гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, оскільки враховуючи обставини ухилення ОСОБА_8 від явки до суду з метою затягування процесуальних строків з їх подальшим закінченням, а також майновий стан підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, беручи до уваги розмір шкоди, який завдано державі незаконними діями підозрюваного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, вважає, що такий короткий термін перебування підозрюваного під вартою не забезпечить належним чином кримінальне провадження та за вказаний проміжок часу, вже встановлені судом в оскаржуваній ухвалі ризики, не перестануть існувати.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним розміром застави у розмірі 3535946 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням захисник подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри та залишив поза увагою, що Одеська обласна прокуратура виносила постанову про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не встановлені докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримання. В подальшому ця постанова була скасована самою ж прокуратурою. Однак, ця обставина засвідчує недоведеність самої підозри. Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 відсутні, подане клопотання слідчого є необґрунтованим. Також звертає увагу, що останній обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_8 сплинув 25.03.2022 року. В клопотанні жодним чином не обґрунтовано неможливість запобігання визначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу
Крім того, слідчий суддя не врахував матеріальний стан підозрюваного та визначив розмір застави який є завідома непомірним для ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, при цьому заперечував проти задоволення скарги сторони захисту, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, даною колегією суддів вже переглядалась та дано належну правову оцінку, тому апеляційним судом не перевіряється.

Водночас, апеляційним судом встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.01.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
25.07.2022 сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про обов`язкову явку у судове засідання 25.07.2022 року з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування не з`явився, про причини неявки до суду останній не поставив до відома слідчого, прокурора, суд. Розуміючи, що його явка в судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування є обов`язковою, підозрюваний навмисно у зазначений судом час не з`явився, з метою переховування від суду та навмисному затягуванні процесуальних строків, задля неможливості розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та спливу строків досудового розслідування.

В подальшому прокурором 25.07.2022 ОСОБА_8 оголошено у розшук та 26.07.2022 року слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.07.2022 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, які свідчать про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу, з огляду на таке.

Доводи прокурора про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджені за результатами апеляційного розгляду, а обставини переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду фактично спростовані в ході апеляційного розгляду.

Так, згідно матеріалів справи, 25.07.2022, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук та 26.07.2022 затримано на підставі ухвали слідчого судді, оскільки підозрюваний не з`явився до слідчого судді в судове засідання для розгляду клопотання про продовження досудового розслідування, призначеного на 25.07.2022.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував факт його переховування від органу досудового розслідування та суду, зазначивши при цьому, що про судове засідання, призначене на 25.07.2022 він не був сповіщений, але 26.07.2022 самостійно прибув до слідчого судді для розгляду клопотання щодо продовження строку досудового розслідування.

Прокурор вказані обставини в суді апеляційної інстанції не заперечував.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами судової справи, в яких відсутні відомості щодо сповіщення підозрюваного та його захисника про необхідність прибуття до суду на 25.07.2022 для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник наполягали, що 26.07.2022, до обіду, вони прибули до Київського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, були присутні в судовому засіданні щодо розгляду вказаного клопотання разом із прокурором, але судовий розгляд було відкладено слідчим суддею на після обіду, а тому підозрюваний та його захисник чекали судового засідання біля будівлі суду.

Зазначені обставини не заперечувались прокурором в суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до пояснень підозрюваного, захисника та прокурора, 26.07.2022, після оголошення перерви в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, в якому були присутні вказані особи, слідчий суддя, без участі підозрюваного та захисника, щодо присутності яких в будівлі суду слідчий суддя достеменно був обізнаний, розглянув клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, та о 13:35 годині оголосив резолютивну частину ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор повідомив апеляційному суду, що йому не були відомі підстави та мотиви слідчого судді перенесення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Також прокурор не заперечував того факту, що йому та слідчому судді було відомо, що підозрюваний та його захисник в той час перебували на території місцевого суду та чекали на судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, о 14:05 год., підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, тобто за місцем знаходження Київського районного суду м. Одеси (а.п. 196).

Зазначені обставини також не заперечувались прокурором в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлені обставини беззаперечно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , самостійно з`явився до суду, тобто не здійснював на даному етапі будь-яких спроб щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому рішення слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного є необґрунтованим та на переконання суду апеляційної інстанції штучно створеним стороною обвинувачення для обґрунтування наявності підстав для застосування підозрюваному більш тяжкого запобіжного заходу.

Водночас, апеляційний суд також приймає до уваги той факт, що з моменту скоєння інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень, що становить більше ніж шість місяців, маючи реальну можливість переховування від органу досудового розслідування, в тому числі шляхом виїзду за кордон, останній не вчинив жодних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню та з`являвся на виклики до слідчого та суду, що також не заперечувалось стороною обвинувачення.

Натомість колегія суддів враховує встановлені під час апеляційного розгляду дані, відповідно до яких ОСОБА_8 має певний авторитет та вплив серед працівників своєї компанії, а також, який надає останньому доступ до службових кабінетів, відповідної документації, та електронних носіїв інформації, які в свою чергу, можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження, у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого знищення, спотворення підозрюваною важливих для даного кримінального провадження речей та документів, які можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, щодо наявності ризику можливого впливу на свідків, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Апеляційний суд приймає до уваги, що зазначені ризики є незначними та не дають достатніх законних підстав для застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки його подальше застосування є невиправданим.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять докази про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,апеляційний суд вважає, що продовжують існувати мінімальний ризик можливого знищення, спотворення підозрюваною важливих для даного кримінального провадження речей та документів, які можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження, а також можливих спроб незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, які не допитані судом і у свою чергу обумовлюють необхідність застосування на даному етапі відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час, який на думку апеляційного суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вважаючи за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, апеляційний суд враховує, що прокурором не доведено, поза розумним сумнівом неможливість застосування такого запобіжного заходу.

При цьому апеляційний суд також враховує звернення фракції депутатів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2022, у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 08.08.2022 в межах строку досудового розслідування із забороною залишати за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23:00 до 06:00 години, наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , у вигляді нічного домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду становить до 08.08.2022, тобто в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4