Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5522/22
Провадження №1-кп/523/1267/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0000356 від 05 травня 2022 року із звинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, утримує дві неповнолітні дитини, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання не відбуте), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи судимим за ч.1 ст.185 КК України, діючи повторно, з корисливих мотивів та в кожному із наведених випадків з новим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, просив у раніше незнайомих йому потерпілих передати належні їм мобільні телефони, на що останні особи, не будучи обізнаними з дійсними намірами обвинуваченого, добровільно передавали предмети шахрайських дій, після чого ОСОБА_4 зникав з місць події з переданим йому чужим майном, яким в подальшому розпоряджався на власний розсуд:

- близько 10 години 30 хвилин 05 травня 2022 року, біля буд. АДРЕСА_2 , стосовно належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону «Nokia Rm 1011», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн;

- близько 16 години 00 хвилин 06 травня 2022 року, біля буд. АДРЕСА_3 , стосовно належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільного телефону «Samsung Duos GT18552», імей: НОМЕР_3 , вартістю 3500 грн;

- близько 18 години 00 хвилин 07 травня 2022 року, біля буд. АДРЕСА_4 , стосовно належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільного телефону «Nomi i504», імей 1: НОМЕР_4 ; імей 2: НОМЕР_5 , вартістю 1900 грн;

- близько 13 години 00 хвилин 11 травня 2022 року, біля буд. №56, по вул. Нежданової, в м. Одесі, стосовно належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільного телефону «Samsung GT3600І», імей: НОМЕР_6 , вартістю 1000 грн;

- близько 14 години 00 хвилин 17 травня 2022 року, біля буд. АДРЕСА_5 , стосовно належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мобільного телефону «Nokia Rm 1035», імей 1: НОМЕР_7 ; імей 2: НОМЕР_8 , вартістю 1200 грн.

Обвинувачений свою вину у вчинених діяннях визнав повністю та показав, що в травні цього року він мав матеріальні труднощі, у зв`язку із чим вирішив шляхом обману заволодіти належними випадковим перехожим мобільними телефонами, задля чого п`ять разів, в кожному випадку окремо, перебуваючи на території району Слобідка, в м. Одесі, просив у потерпілих надати йому телефон здійснити терміновий дзвінок, на що ті погоджувалися, після чого робив вигляд, що намагався з`єднатися, але, користуючись тим, що потерпілі відволікалися, зникав з місця події. Отримані шляхом обману чужі телефоні він в подальшому реалізовував на радіоринку. У вчиненому щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вмінених тому діяннях.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, будучи судимим за ч.1 ст.185 КК України, діючи повторно, з корисливих мотивів та в кожному із наведених випадків з новим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, просив у раніше незнайомих йому потерпілих передати належні їм мобільні телефони, на що останні особи, не будучи обізнаними з дійсними намірами обвинуваченого, добровільно передавали предмети шахрайських дій, після чого ОСОБА_4 зникав з місць події з переданим йому чужим майном, яким в подальшому розпоряджався на власний розсуд:

- близько 10 години 30 хвилин 05 травня 2022 року, біля буд. АДРЕСА_2 , стосовно належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia Rm 1011», вартістю 1500 грн;

- близько 16 години 00 хвилин 06 травня 2022 року, біля буд. №30, по вул. Балківській, в м. Одесі, стосовно належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Samsung Duos GT18552», вартістю 3500 грн;

- близько 18 години 00 хвилин 07 травня 2022 року, біля буд. №52, по вул. Михайла Грушевського, в м. Одесі, стосовно належного ОСОБА_7 мобільного телефону «Nomi i504», вартістю 1900 грн;

- близько 13 години 00 хвилин 11 травня 2022 року, біля буд. №56, по вул. Нежданової, в м. Одесі, стосовно належного ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung GT3600І», вартістю 1000 грн;

- близько 14 години 00 хвилин 17 травня 2022 року, біля буд. АДРЕСА_5 , стосовно належного ОСОБА_9 мобільного телефону «Nokia Rm 1035», вартістю 1200 грн.

Зазначені дії в кожному із епізодів суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, яка утримує дві неповнолітні дитини, не перебуває на спеціалізованих обліках в медичних установах, не офіційно працює на будівництві.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого діяння, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог п.п.«г» п.1 ч.1 ст.72 цього ж кодексу, до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 5 днів.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили долучені до кримінального провадження в якості речових доказів мобільні телефони, як предмети злочинів вважати повернутими потерпілим.

Арешт, накладений на зазначені речові докази скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий

ОСОБА_1