Номер провадження: 11-сс/813/1297/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000579 від 20.08.2022 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-
встановила :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, Республіки Молдови, громадянина Республики Молдови, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» МЮ України. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень. Визначено строк дії ухвали 30 діб, в межах строку досудового розслідування, та обчислювати з дня затримання ОСОБА_8 , тобто з 07.09.2022 року до 07.10.2022 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що органом досудового розслідування не наведено наявність ризиків та посилання суду на вказані обставини не може свідчити про те що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства і суду, та впливати на свідків. Зазначає що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 ..
Підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дочку, позитивну характеристику та не має судимостей. Вказує, що розмір застави у даному випадку визначено з порушенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника про підтримку апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна що згідно ч. 4 ст.12 КК України відносить їх до тяжких злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в протоколі затримання та протоколі обшуку.
Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, не працює, не має постійного джерела прибутку та проживання.
Слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги той факт, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Також є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він вчинив, тяжкий злочин тає загроза перешкоджання кримінальному провадженню і вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що на цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії та що сторона захисту не вказує за якою саме адресою необхідно обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
За ч.5 ст. 182 КПК України (розмір застави визначається у таких межах) у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Судом було враховано об`єм та значну вартістю вилученої психотропної речовини амфетаміна, вагою 1500 грам, кількість вилучених під час обшуку банківських платіжних карток різних банків, в тому числі іноземних банків та наявність електронного гаманця.
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження та визначив розмір застави з порушенням, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,3,5 ч. 1ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення у вказаному розмірі застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2022 року - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4