Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3211/22
Номер провадження 1-кс/711/988/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просив застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля сміттєвих баків, що розташовані біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну-небезпеку свого діяння, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановив вибуховий пристрій дистанційної дії, який заздалегідь виготовив, та в подальшому близько 20 години 00 хвилин, 25.05.2022 впевнившись, що ОСОБА_7 перебуває біля вибухового пристрою, привів його в дію, за допомогою пульту дистанційного керування, тим самим ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення вбивства ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перебував за межами дії смертельної дії пристрою, спричинив останньому тілесні ушкодження тяжкість яких встановлюється. 18.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах та умисне вбивство. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібранимив ході досудового розслідування злочинами. Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або довести до кінця кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків. Більш того, перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, за час здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 жодним чином не ухилявся від явки до слідчого, потерпілий та свідки не зверталися до правоохоронних органів з заявами щодо здійснення на них тиску з боку підозрюваного. Крім того, на даний час потерпілий взагалі не має жодних претензій до нього. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, а також утримує двох неповнолітніх дітей та дружину.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив обмежитись застосуванням відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000587 від 26.05.2022, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

18.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Така суворість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При цьому, інші заявлені слідчим ризики слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки органом досудового розслідування взагалі не зазначено жодних доводів на підтвердження вірогідності настання ризиків здійснення впливу на потерпілогота свідків. Як вбачається з клопотання на теперішній час проведено допит потерпілого та свідків щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, жоден з яких не вказав на те, що підозрюваний яким-небудь чином намагався вплинути на них.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів («Боротюк проти України» п. 62).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти можливим ризикам.

Аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, сімейний стан, працевлаштованість, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, а також відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 18.09.2022 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в нічний період доби, а саме з 22:00 до 06:00 години наступного дня;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;

утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000587 від 26.05.2022, окрім як під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, начальнику ГУНП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.07.2022 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1