Справа № 521/6923/20
Номер провадження:1-кп/521/451/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянин України, має неповну середню освіту, не офіційно працюючого робочим на СТО, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одружений, зі слів тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності: 1)27.11.2019 року обвинувальний акт направлено до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК; 2)28.02.2020 року обвинувальний акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подані ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ще на 60 днів

Захисник заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суддя, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду від 16.06.2022 року спливає 15.08.2022 року.

На даній стадії процесу встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; а також пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання, ухвалою суду від 27.07.2021 року його оголошено у розшук та видано дозвіл на затримання. 10 березня 2022 року судом повторно була винесена ухвала про затримання ОСОБА_4 , оскільки строк дії минулої ухвали закінчився 27.01.2022 року. 15 червня 2022 року о 13 годині 55 хвилин його затримано на підставі ухвали суду.
Особистість ОСОБА_4 відповідно до ст. 178 КПК свідчить про наступне, він знаходиться у віці 38 років, має неповну середню освіту, не офіційно працює на СТО на АДРЕСА_3 , не одружений, дітей не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово проживає в АДРЕСА_2 у товариша. Хоча раніше не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності: 1)27.11.2019 року обвинувальний акт направлено до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК; 2)28.02.2020 року обвинувальний акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК.
Щодо переховування від правосуддя, ОСОБА_4 показав, що він не з`являвся до суду, оскільки його не викликали. При цьому він показав, що змінив місце проживання та не повідомив про таку зміну прокурора та суд. На питання головуючого яким чином суд повинен був дізнатись про його зміну місця проживання, розумно пояснити не зміг. Визнав, що поступив помилково.
Оцінюючи дії ОСОБА_4 суд вважає, що останній здатний безконтрольно змінювати місце свого проживання, що може свідчити про ухилення від суду. Багато однорідних проваджень, навіть при відсутності остаточних судових рішень, показують можливість вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченим, в тому числі і у зв`язку з тим, що ще жодного покарання ОСОБА_4 не отримав.
Відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та роботи, постійна міграція в межах Одеської області показує можливість переховування особи. Суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не буде переховуватись від суду та не буде перешкоджати кримінальному провадженню в іншій спосіб. Вказані гарантії є необхідною умовою застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадження не пов`язані із суворим контролем за обвинуваченим.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.
Вчинення декількох злочинів через не тривалий проміжок часу, очевидно показує імовірність ітераційної поведінки обвинуваченого і створює ризик можливого порушення суспільних відносин у будь-якій сфері людського життя.
Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки він не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 09.10.2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1