Справа № 524/8814/21
Провадження 1-кп/524/253/22
УХВАЛА

23.09.2022 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора Іщенка С.В.,

захисника Маслія В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відео конференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Іщенка С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000531 від 12.04.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 09.01.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000531 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 29.03.2021 року у вечірній час, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з мотивів помсти та неприязних стосунків шляхом погроз та психологічного насильства примусив свою дружину ОСОБА_2 вступити з ним в статевий зв`язок, який знімав на мобільний телефон.

У подальшому 11.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 в 16 год. 57 хв. через соціальну мережу «Фейсбук» шляхом вільного доступу використовуючи персональну сторінку своєї дружини, надіслав раніше виготовлений ним порнографічний відеофайл із записом статевого акту між ним та його дружиною ОСОБА_2 близькій подрузі потерпілої ОСОБА_3 .

Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 КК України, як виготовлення, зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, а також примушування до участі в їх створенні.

Крім того, 11.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 в 17 год. 42 хв. через соціальну мережу «Фейсбук» шляхом вільного доступу використовуючи персональну сторінку своєї дружини, надіслав раніше виготовлений ним порнографічний відеофайл із записом статевого акту між ним та його дружиною ОСОБА_2 близькій подрузі потерпілої ОСОБА_4 .

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 301 КК України, як виготовлення, зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, а також примушування до участі в їх створенні, вчинені повторно.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання 08.12.2021 року, 05.05.2022 року, 06.06.2022 року, 10.08.2022 року, 26.08.2022 року та згідно інформації наданої Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області, останній виїхав за кордон та перебуває в Нідерландах.

За таких обставин, прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ьа клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що, на думку прокурора, ОСОБА_1 достатньо обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України. А також існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, змінити місце проживання та ухилятися від суду, а також незаконно впливати на потерпілу і свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він знайомий з потерпілою та свідками, ніде не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням погроз, є особою, що раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений в режимі відео конференції пояснив, що він дійсно на даний час знаходиться в Нідерландах, куди виїхав у зв`язку з необхідністю лікування, так як він є інвалідом 2 групи. Також обвинувачений пояснив, що в листопаді він має намір повернутися в Україну.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання з підстав, що в ньому наведені, обвинуваченого та його захисника, дослідивши наявні на даний час в матеріалах кримінального провадження докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи обґрунтованість обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 з урахуванням зазначених вище вимог закону, та оцінюючи безпосередньо досліджені судом докази на даний час та на даному етапі судового розгляду, суд звертає увагу на таке.

Після проголошення прокурором обвинувального акту та встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_1 , останній суду пояснив, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, однак винним себе не визнає повністю і показань по суті обвинувачення давати не бажає, пославшись на ст. 63 Конституції України, що є його правом.

На даний час в суді безпосередньо допитана свідок ОСОБА_3 , яка повідомила, що подружжя ОСОБА_5 знає досить давно і спочатку між подружжям відносини були добрі, а потім погіршилися. Через ревнощі ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_7 , у зв`язку з чим остання вимушена була звернутися до суду з позовом про розлучення. 11.04.2021 року на мобільний телефон ОСОБА_3 через соціальну мережу «Фейсбук» надійшов відеофайл із записом статевого акту між потерпілою та чоловіком. На думку свідка, чоловіком був ОСОБА_6 , оскільки вона його впізнала за голосом і по формі кистей та пальців рук. Відеофайл був надісланий зі сторінки ОСОБА_7 . Хто саме надіслав цей відеофайл свідок на власні очі не бачила. Зі слів потерпілої ОСОБА_7 свідку відомо, що це відео надіслав її колишній чоловік ОСОБА_8 , який силою забрав у неї мобільний телефон і скориставшись ним надіслав це відео.

Потерпіла в судовому засіданні показання не давала, побажала давати показання після допиту свідків по справі, письмові докази судом на даний час не досліджені.

За таких обставин, суд вважає, що на цій стадії судового розгляду пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не є достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами поза всяким сумнівом, а тому - підстав для задоволення клопотання прокурора на даний час не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 187, ст. ст. 189-190, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Іщенка С.В. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2022 року об 11 год. 30 хв.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК