overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2794/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що15.07.2022 року о 16 годині 30хвилин, молодшим інспектором ВНтаБ ДУ «ОВК (№14)», ст. прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 було проведено вибірковий обшук локальної дільниці № 6, в результаті якого на спальному місці, під подушкою засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалось.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, виявленого та вилученого 15.07.2022 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_3 , 1992 року народження, а саме мобільний телефон марки «Nomi», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалось - конфіскувати в дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3060/19
Провадження № 1-кс/522/4146/22
01.09.2022 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за №522/3060/19,-
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_5 ,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 206, 372, 376 КПК України,
Доручити Офісу Генерального прокурора, в порядку ст. 206 КПК України, провести дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_3 , щодо недозволених засобів впливу під час відбування покарання ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити уповноваженій особі Верховної Ради України з прав людинидля відома та реагування.
Направити до зазначених Державних органів копію диску з відео та аудіо записом судового засідання.
Про прийняте рішення повідомити Приморський районний суд м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвала будо проголошено 01.09.2022 року, о 16:45 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №130.

Суддя:
Справа № 216/3977/22
провадження 1-кс/216/1526/22
УХВАЛА
іменем України

29 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
27.09.2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2022 о 14-45 год.

В судове засідання викликати заявників, службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

29 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 185/5826/20

провадження № 51-2437ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2022 року й ухвалу апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року щодо нього,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2022 року й ухвалу апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 161/19745/20

провадження № 51-5808 км 21

Суддя Верховного Суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 . Верховним Судом відкладено на 18 жовтня 2022 року на 12:00.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом.

Своє клопотання мотивує неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні у зв`язку із введеним на території України військовим станом та відсутністю регулярного транспортного сполучення між м. Луцьк та м. Київ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 18 жовтня 2022 року о 12:00, між Верховним Судом та Волинським апеляційним судом.

Доручити уповноваженій особі Волинського апеляційного суду, дотримуючись вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3.

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Волинського апеляційного суду та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 347/891/22
Провадження № 1-кп/347/206/22
У Х В А Л А
про примусовий привід
03.10.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 20.05.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
07.06.2022 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20.05.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Справу слуханням в черговий раз відкладено із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи він повідомляється належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, оскільки як вбачається із матеріалів справи Косівським районним судом обвинувачений належним чином повідомляється про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляє та в судові засідання не з`являється повторно.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 11год 00 хв. 20 жовтня 2022 року.

Виконання ухвали доручити Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3391/21
Провадження № 1-кс/686/6945/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про зняття арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року, в подальшому змінив вимоги заяви та просив зняти арешт тільки з автомобіля «КІА» р.н. НОМЕР_1 , арешт на який накладено зазначеною ухвалою від 30 червня 2022 року. Потім змін вимоги заяви та просив передати вказаний арештований автомобіль йому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2022 року накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль «КІА» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 і який визнаний речовим доказом у справі.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження №0000606, які були надані на запит суду для розгляду цієї заяви, встановлено, що автомобіль «КІА» р.н. НОМЕР_1 опломбований і відданий на відповідальне зберігання відповідній особі.

Доказів про неналежне зберігання автомобіля чи доказів його пошкодження не здобуто.

Також, необґрунтовано необхідність заміни відповідальної за зберігання майна особи.

Враховується, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, підстав для задоволення заяви не виявлено.

Отже, подана заява є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6271/22
Провадження № 1-кс/750/2061/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 20.08.2015, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АРК, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
в с т а н о в и в:
30.09.2022 слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи те, що прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, тому клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 20.08.2015, залишити без розгляду.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1436/21
Провадження №1-кп/743/24/22
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 вересня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський СІЗО»), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0003251 від 21.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 2 ст.376 КПК України, складання повного тексту ухвали відкладено до 30.09.2022.
Керуючись ст.ст.107, 110, 284, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення (к/п №0000111 від 05.11.2021).

Речовий доказ: оптичний носій - диск з відеозаписом з боді-камери працівників РПП -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.09.2022.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2022 Справа № 332/5041/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/5041/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1244/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 466/610/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/908/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 жовтня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 08.09.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 08.09.2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаними апеляційними скаргами.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2