Справа № 301/2030/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2022 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 30.03.2022 року про задоволення клопотання частково, визнання бездіяльності начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою про скасування постанови від 30.03.2022 року про задоволення клопотання частково, визнання бездіяльності начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення певних дій, в якій просить: 1) скасувати постанову від 30.03.2022 року начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 ; 2) визнати бездіяльність начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 неправомірним; 3) зобов`язати начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 надати адекватну відповідь на його клопотання від 24.03.2022 року і 24.03.2022 року заявлені в рамках даного кримінального провадження; 4) витребувати матеріали кримінального провадження № 0000059 ст. 185 КК України від 04.02.2022 року із ВП № 1 Хустського РУП.
Скаргу обґрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000059 за ст. 185 КК України , яке знаходиться у ВП № 1 Хустського РУП було заявлене клопотання від 24.03.2022 р. про проведення слідчо-розшукових дій. 12.07.2022 року він отримав рекомендованим листом постанову про часткове задоволення клопотання. Дана постанова від 30.03.2022 року необгрунтована, де дії начальника СД ОСОБА_4 щодо проведення відповідних консультацій з експертом проведені не в повному обсязі, розслідування триває четвертий місяць, з чого вбачається бездіяльність начальника СД ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить таку задовольнити з мотивів викладених в ній. Зазначив, що заявником та потерпілим у даному кримінальному провадженні є його батько ОСОБА_5 , вважає, що має право подавати скарги, заяви від імені свого батька ОСОБА_5 , так як вони з батьком проживають разом і він є його представником.

Начальник сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги, вважає її безпідставною та необгрунтованною, при цьому пояснив, що 03.02.2022 року в чергову частину ВП № 1 Хустського РУП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 02.02.2022 року невідома особа шляхом вільного доступу з підсобного приміщення належного йому дворогосподарства за місцем проживання, яке не зачинялося, здійснила крадіжку двох мішків з кукурудзою, загальною вагою 50 кілограм. У супровідному листі від 30.03.2022 року №2087/106/28/2-2022 допущено описку, де зазначено, що постанову відправлено потерпілому ОСОБА_3 , хоча він такого статусу у кримінальному провадженні не має.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та надані докази, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2022 року в чергову частину ВП № 1 Хустського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 02.02.2022 року невідома особа шляхом вільного доступу з підсобного приміщення належного йому дворогосподарства за місцем проживання, яке не зачинялося, здійснила крадіжку, що підтверджується наданим начальником СД Витягом з ЄРДР №0000059 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000059 начальником СД слідчому судді не надано у зв`язку з тим, що такі направлено начальнику відділу дізнання ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , що підтверджується супровідним листом №5658/106/28-1-2022 від 13.07.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно до вимог ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У зв`язку з тим, що слідчим суддею під час розгляду скарги було встановлено, що скаргу подано ОСОБА_3 , з порушенням вимог визначених ст.303 КПК України, а саме - скаржник не є заявником у кримінальному провадженні №000059 від 04.02.2022, також, до скарги не додано підтвердження, що ОСОБА_3 є представником потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 58 КПК України, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 30.03.2022 року про задоволення клопотання частково, визнання бездіяльності начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинення певних дій - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1