справа № 274/4642/22
провадження № 1-кс/0274/1109/22
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000318 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку -

в с т а н о в и в :

12.09.2022 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_4 повторно за погодженням з прокурором звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку території домогосподарства, а саме будинку, земельної присадибної ділянки та наявних на ній приміщень та споруд (житлових та нежитлових), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме: рослин конопель, що вилучені з цивільного обороту, а також фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального проступку, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами злочинної діяльності.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2022 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ОСОБА_9 про те, що ним було отримано достовірну інформацію, що один із жителів Бердичівського району за місцем проживання незаконно вирощує рослини конопель.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він, дійсно, являється військовослужбовцем ЗСУ та працює інструктором в Ружинському райвійськоматі. 05.08.2022 р. під час спільного з працівниками поліції рейду щодо перевірки внутрішньо переміщених осіб в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, а саме на присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , ним були помічені рослини конопель, вирощування яких в домашніх умовах заборонено. В подальшому він дізнався, що вищевказана присадибна ділянка належить ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка " ОСОБА_11 " дав покази, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані та проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її сини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ні за ким не зареєстровано.

Згідно запису погосподарської книги №9 та довідки № 193, виданої Ружинською селищною радою, головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а також приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вказані наркотичні засоби знаходяться за вище вказаною адресою, в органу дізнання виникла необхідність у проведенні обшуку території домогосподарства, а саме: будинку, земельної присадибної ділянки та наявних на ній приміщень та споруд (житлових та нежитлових), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , 1970 р.н., ОСОБА_7 , 1994 р.н. та ОСОБА_8 , 1997 р.н.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити. Додатково пояснив, що не може надати доказів щодо прив`язки до номеру будинку та назви вулиці, де планують провести обшук, оскільки з усних пояснень працівників поліції відомо, що по всій АДРЕСА_1 відсутні адресні таблички з назвою вулиці та з нумерацією будинків.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 06.09.2022 р. встановлено, що вони являються військовослужбовцями ЗСУ та працюють інструкторами в Ружинському райвійськоматі. 05.08.2022 р. під час спільного з працівниками поліції рейду щодо перевірки внутрішньо переміщених осіб в с. Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, а саме на присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , ними були помічені рослини конопель, вирощування яких в домашніх умовах заборонено. В подальшому свідки дізналися, що вищевказана присадибна ділянка належить ОСОБА_6 .

Відповідно до запису погосподарської книги №9 встановлено, що домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_6 . Членами господарства за зазначеною адресою є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (син) та ОСОБА_8 (син).

Згідно довідки № 193 від 05.09.2022 р., виданої селищним головою Ружинської селищної ради Житомирської області, головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші члени домогосподарства: ОСОБА_7 , 1994 р.н., син; ОСОБА_8 , 1997 р.н., син.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що 07.09.2022 р. дізнавачем СД Бердичівського РВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , було подано аналогічне клопотання про проведення обшуку території домогосподарства, а саме будинку, земельної присадибної ділянки та наявних на ній приміщень та споруд (житлових та нежитлових), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000318 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

07.09.2022 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з тих підстав, що у поданому клопотанні не знайшли свого підтвердження обґрунтованість та підставність заявлених дізнавачем у клопотанні вимог, а саме в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не було обгрунтовано та не було надано доказів щодо вирощування рослин конопель саме на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , так само не було доведено факту реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за зазначеною вище адресою, де планується провести обшук.

Разом з тим, слідчим суддею в ухвалі від 07.09.2022 р. були роз`яснені вимоги ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якої у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону стороною обвинувачення знову було подано слідчому судді ідентичне попередньому клопотання про проведення обшуку, зі змістовного наповнення якого вбачається відсутність будь-яких нових обставин, не розглянутих слідчим суддею при вирішенні попереднього клопотання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що дізнавач у своєму клопотанні не зазначив нових обставин, які не розглядалися та не досліджувалися слідчим суддею під час попереднього розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання дізнавача необхідно відмовити.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги долучені до матеріалів клопотання письмові пояснення свідків, згідно яких на присадибній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , ними були помічені рослини конопель, вирощування яких в домашніх умовах заборонено, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, на зазначеній вулиці відсутні будь-які адресні таблички з назвою вулиці та нумерацією будинку.

Так само, слідчий суддя звертає увагу на те, що дізнавачем до клопотання не долучено жодних нових доказів в обґрунтування клопотання на виконання вимог ухвали слідчого судді від 07.09.2022 р. (долучені документи ідентичні документам, які були долучені до клопотання про проведення обшуку від 07.09.2022 р.).

Слідчий суддя звертає увагу дізнавача та прокурора та вважає за необхідне повторно роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000318 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1