Cправа №505/919/22
Провадження №1-кс/505/506/2022
УХВАЛА
Іменем України

28.04.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000160 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000160 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, 15.02.2022 о 18год. 12хв. до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 14.02.2022 біля 12год. 00хв. в с.Смолянка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, невідома особа проникла до його автомобіля «ВАЗ-2104», р/н НОМЕР_1 , звідки викрала належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_4 ), вказані відомості в цей же день внесені до ЄРДР №-0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 14.02.2022 близько 12год. 00хв. на прохання мешканки с. Смолянка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_6 він прибув до с.Смолянка на власному автомобілі «ВАЗ-2104», р/н НОМЕР_1 . Будучи на місці (не доїжджаючи до території домоволодіння ОСОБА_6 близько 300 метрів), він залишив належний йому телефон марки «Xiaomi Redmi 9», чорного кольору всередині автомобіля прикривши його курткою, після чого вийшов з транспортного засобу та попрямував в напрямку будинку ОСОБА_6 . З його слів на вказаній території він пробув близько 15 хвилин, після чого повернувся назад та вирушив додому в с.Борсуки, Балтської ТГ, Подільського району, Одеської області. На в`їзді в с. Борсуки, ОСОБА_5 вирішив поглянути котра година, проте коли він спробувати знайти телефон його на місці не було. Оглянувши салон автомобіля телефону також не було виявлено. Після чого ОСОБА_5 повідомив про даний факт до поліції.
23.04.2022 в період з 16год. 09хв. до 16год. 38хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», чорного (сірого) кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), який поміщено до полімерного сейф пакету №-4454996 з відповідною інформацією та підписами понятих. Даний мобільний телефон вилучено до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з метою його поміщення до камери зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Слідчій в обґрунтування клопотання зазначила, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється матеріальним об`єктом, а саме об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом. У зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт, із забороною його використання та розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ним під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, таких як визначення розміру завданих матеріальних збитків.
Від слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000160 від 15.02.2022, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», чорного (сірого) кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), заборонивши користуватись та розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», чорного (сірого) кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) зберігати в камері зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1