КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000244 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 14 років, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілого - Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинького районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинького районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" суд залишив без розгляду.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що 15.01.2019 в період часу з 03 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв.. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, приїхали на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., Фастівський (Києво-Святошинський) р-н., м. Боярка, по вулиці Хрещатик, поряд із будинками № 72, 111, та маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, відкрили за допомогою заздалегідь заготовлених предметів люк оглядового колодязя на узбіччі автодороги, звідки таємно викрали кабель зв`язку, марки ТПП 400*2*0,4 довжиною 91 метр, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №282 від 25.01.2019 - 10237,50 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», після чого, ОСОБА_6 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, на загальну суму 10237.50 грн

На вказаний вирок представник Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити оскаржуваний вирок Києво-Святошинького районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року в частині цивільного позову у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, з посиланням на ч.1 ст.128 КПК України, зазначає що висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог потерпілого (АТ» Укртелеком») про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, не грунтуються на тих належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та які об`єктивно не з`ясовані і не спростовані судом.
Крім того, зазначає що внаслідок крадіжки кабелю електрозв`язку, Акціонерному товариству «Укртелеком» були завдано матеріальні збитки на суму 53646 грн. 32 коп. і відповідна довідка щодо вартості викраденого майна була надана своєчасно на досудовому слідстві. Також вказує, що подальше технологічне використання вищезазначеного викраденого кабелю є неможливим, так як кабель електрозв`язку прийшов у повну непридатність внаслідок його порізу на короткі відрізки.
Апелянт вважає, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта є скоріше маркетинговим дослідження, ніж експертизою, так як, для проведення експертизи потрібно проводити порівняння з викраденим майном, що не було зроблено експертом, внаслідок чого вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта №282 від 25.01.2019 року менша, ніж по довідці АТ «Укртелеком».
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який погодився з апеляційною скаргою, так як розуміє, що порушив закон; думку прокурора на спростування доводів поданої апеляційної скарги, вказуючи, що справу розглянуто в порядку ст. 349 КПК України; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга цивільного позивача АТ «Укртелеком» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду, керуючись вимогами ст. 349 КПК України після допиту обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та погодився з фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті та вартістю викраденого майна, дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Переглядаючи в порядку ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції в межах поданої представником цивільного позивача ПАТ"Укртелеком" апеляційної скарги щодо безпідставних, на думку апелянта, висновків суду в частині відмови у задоволенні вимог потерпілого ПАТ "Укртелеком" про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків в розмірі вартості кабелю електрозв`язку на суму 53646 грн. 32 коп., так як подальше технологічне використання викраденого кабелю є неможливимчерез його повну непридатність внаслідок порізу на короткі відрізки, колегія суддів відмічає наступне.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування потерпілому ПАТ "Укртелеком" 31.01.2019 року повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 та відкриття матеріалів і в цей же день потерпілого ознайомлено з матеріалами досудового розслідування.

31 січня 2019 року у кримінальному провадженні за №0000244 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, було складено та затверджено обвинувальний акт, який 05.02.2019 року надійшов до суду для розгляду. При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 10237 грн. 50 коп., цивільний позов в ході досудового розслідування не заявлявся.

18 лютого 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підписом старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення, що діє на підставі довіреності № 3748 від 06.12.2018 року, надійшов цивільний позов ПАТ "Укртелеком" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 53646 грн. 32 коп., а в подальшому, під час судового провадження, представник цивільного позивача ОСОБА_7 12.11.2020 року направив до суду клопотання, в якому просив усі судові засідання проводити без участі представника потерпілого.

Розгляд даного кримінального провадження відбувся за згодою учасників судового провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, тобто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, в тому числі і представником потерпілого - ПАТ "Укртелеком", і докази щодо них, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин апеляційним судом не перевіряються.

Зважаючи на ту обставину, що за встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вартість викраденого кабелю згідно висновку експерта № 282 складеного в ході досудового розслідування за результатами судово-товарознавчої експертизи складає 10237 грн.50 коп., а згідно довідки долученої представником потерпілого ПАТ "Укртелеком" до цивільного позову сукупна вартість викраденого кабелю, яка є складовою прямої матеріальної шкоди і складає 53646 грн. 32 коп., суд першої інстанції залишив цивільний позов ПАТ "Укртелеком" без розгляду та обгрунтовано зазначив, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає цивільному позивачу звернутися для розгляду позову в порядку цивільного судочинства.

Апеляційні твердження представника цивільного позивача про безпідставність висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог потерпілого АТ "Укртелеком" є необгрунтованими, які суперечать висновкам викладеним у мотивувальній та резулютивній частинах вироку, згідно якого суд не вирішував питання цивільного позову та не приймав рішення про відмову у задоволенні позовних вимог потерпілого, а залишив цивільний позов без розгляду, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішувати порушене в апеляційній скарзі питання про задоволення цивільного позову та стягнення з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 53646 грн. 32 коп. При цьому, згідно ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За вищенаведених обставин, вирок Києво-Святошинького районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року у стосовно ОСОБА_6 слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника АТ "Укртелеком" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинького районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року у стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3