Дата документу 17.03.2022 Справа № 554/1874/22
Справа № 554/1874/22
Провадження 1-і/554/5/2022
У Х В А Л А
17 березня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003475 від 17.12.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.28 ч.2 ст.347 КК України , -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347, ч.2 ст. 194 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця РФ, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.347 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України, освіта середня, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, з погрозою пошкодження та знищення їхнього майна, вчинене організованою групою, поширенні в суспільстві злочинного впливу, умисному знищенні майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинене організованою групою шляхом підпалу.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у зв`язку із чим він уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом інформування про хід судового розгляду інших учасників кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також він не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, має значний криміногенний потенціал, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора за безпідставністю і необґрунтованістю.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. На теперішній час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні продовжується. У даний час його притягнутого до кримінальної відповідальності за п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України у кримінальному провадженні №0006960 від 27.12.2013 (на цей час перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м.Харкова).

Питання причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень суд з`ясовує за результатами розгляду справи та позбавлений встановити такий факт на даній стадії кримінального провадження.
При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілих у цьому провадженні.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку

про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, не працевлаштований, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 15 травня 2022 року (включно), без визначення застави, у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникові, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1