Провадження № 1-кс/686/8761/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2022 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності скаржнику, з метою відшукування та вилучення речей та документів ПАТ «Полонське підприємство «Агрохім», ТОВ «Фрі-Систем», ТОВ «Фертагро», ТОВ «Смотрич Агрохім» та ТОВ «ФосАгро-Україна» за період з 01.01.2021 по 30.06.2022, які стосуються руху аміачної селітри.

15 вересня старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за участю інших осіб було проведено обшук у вказаній квартирі, під час якого були вилучені наступні речі та документи: 2 мобільних телефони з сім-картками; виписка з Єдиного державного реєстру (копія) ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; довідка (чорновик) про рух грошових коштів за березень 2021р.на 3-х арк.; довідка (чорновик) про рух грошових коштів за жовтень на 1-му арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на 5- ти арк.; копія наказу №21 від 22.12.20 ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; акти здачі-приймання робіт ТОВ «Смотрич Агрохім» на 3-х арк.; флешка USB «picsel» 46 GB.

Вилучені речі і документи не стосуються руху аміачної селітри, і відповідно, дозвіл на їх вилучення слідчим суддею в ухвалі від 12 вересня 2022 року не надавався.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не подавалося, а тому вважає, що майно має бути негайно повернуто скаржнику.

За заявою ОСОБА_3 про повернення вилученого майна від 19.09.2022 заступником керівника відділу розслідувань у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було повернуто 2 мобільних телефони із сім-картками. Інших вилучених під час обшуку речей та документів до цього часу не повернули.

Жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.08.2022р. вилучені речі та документи не мають.

Просить зобов`язати заступника керівника відділу розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 повернути речі та документи, вилучені під час обшуку 15.09.2022, які належить ОСОБА_3 : виписку з Єдиного державного реєстру (копія) ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; довідкк (чорновик) про рух грошових коштів за березень 2021р.на 3-х арк.; довідкк (чорновик) про рух грошових коштів за жовтень на 1-му арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на 5- ти арк.; копію наказу №21 від 22.12.20 ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; акти здачі-приймання робіт ТОВ «Смотрич Агрохім» на 3-х арк.; флешку USB «picsel» 46 GB.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити. Пояснили, що вилучені у ході обшуку речі не мають доказового значення у кримінальному провадженні. Окрім того, арешт на вказані речі не накладався, а тому відсутні підстави їх подальшого утримання.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що арешт на майно не накладався у зв`язку із тим, що речі були вилучені на підставі ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, що не потребує подальшого звернення із клопотанням про накладення на них арешту. Не заперечує проти повернення виписки з Єдиного державного реєстру (копія) ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на 5- ти арк.; копії наказу №21 від 22.12.20 ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; актів здачі-приймання робіт ТОВ «Смотрич Агрохім» на 3-х арк.; флешки USB «picsel» 46 GB, оскільки вказані документи не мають значення у кримінальному провадженні. Щодо довідки (чорновики) про рух грошових коштів за березень 2021р.на 3-х арк. та довідки (чорновик) про рух грошових коштів за жовтень на 1-му арк. заперечує у задоволенні скарги у частині їх повернення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000049, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.09.2022 було надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення речей та документів ПАТ «Полонське підприємство «Агрохім», ТОВ «Фрі-Сістем», ТОВ «Фертагро», ТОВ «Смотрич Агрохім» та ТОВ «ФосАгро-Україна» за період з 01.01.2021 по 30.06.2022, які стосуються руху аміачної селітри, а саме: чорнових записів, електронних носіїв інформації, первинних бухгалтерських і податкових документів, вантажно-митних документів, товарно-транспортних документів щодо руху аміачної селітри.

На виконання вказаної ухвали, 15 вересня 2012 року був проведений обшук в кв. АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучене наступне майно: два мобільних телефони Samsung з сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; виписка з Єдиного державного реєстру (копія) ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; довідку (чорновик) про рух грошових коштів за березень 2021р.на 3-х арк.; довідку (чорновик) про рух грошових коштів за жовтень на 1-му арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на 5- ти арк.; копія наказу №21 від 22.12.20 ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; акти здачі-приймання робіт ТОВ «Смотрич Агрохім» на 3-х арк.; флешка USB «picsel» 46 GB.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу та бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

За змістом ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку..

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, відповідно до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук обов`язково повинна містити перелік речей, документів, або ж індивідуальні або родові ознаки, для виявлення яких проводиться обшук.

В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто КПК України чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Отже, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.

Таким чином, вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт стосується тимчасово вилученого майна, яким в розумінні ч.7 ст.236 КПК України є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Дана правова позиція визначена узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» та узгоджується із позицією, викладеною Верховним Судом у справі № 457/1485/13-к від 23 січня 2020 року, де зазначено, що «відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає».

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

При цьому слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб, у володінні яких знаходиться тимчасово вилучене майно та які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049, відомості у якому 08.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене майно, щодо якого не було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та в подальшому не накладався арешт, а саме на: виписку з Єдиного державного реєстру (копія) ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на 5- ти арк.; копію наказу №21 від 22.12.20 ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; акти здачі-приймання робіт ТОВ «Смотрич Агрохім» на 3-х арк.; флешку USB «picsel» 46 GB.

Вищевказане майно слід вважати тимчасово вилученим, оскільки в судовому рішенні про надання дозволу на проведення обшуку не йшлося про те, що обшук було надано саме для відшукання перелічених речей та документів, ухвала про накладення арешту на перелічене майно в матеріалах кримінального провадження відсутня, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000049.

У частині зобов`язання слідчого повернути довідку (чорновики) про рух грошових коштів за березень 2021р.на 3-х арк. та довідку (чорновик) про рух грошових коштів за жовтень на 1-му арк. слід відмовити, оскільки дозвіл на відшукання документів, в тому числі чорнових записів, які стосуються руху аміачної селітри, було надано ухвалою слідчого судді 15.09.2022, а отже дане майно не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України та відносно нього не потребується подальшого звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 191 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049, відомості у якому 08.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 191 КК України, повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене під час проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 , майно: виписку з Єдиного державного реєстру (копію) ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на 5-ти арк.; копію наказу №21 від 22.12.20 ТОВ «Смотрич Агрохім» на 2-х арк.; акти здачі-приймання робіт ТОВ «Смотрич Агрохім» на 3-х арк.; флешку USB «picsel» 46 GB.

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя