Справа №:755/4429/17
Провадження №: 1-кс/755/242/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявниці ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004051 від 23.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в порядку ст.303 КПК України про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004051 від 23.03.2017 року.
Мотивуючи скаргу заявниця посилається на необґрунтованість вищезазначеної постанови, оскільки вона винесена передчасно, без належної перевірки обставин, вчинення кримінального правопорушення. При цьому, в обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що слідчим досудове розслідування проводилось формально, поверхово, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з цим, заявниця просить суд скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004051 від 23.03.2017 року.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала свою скаргу з підстав викладених у ній, просила суд задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0004051 від 23.03.2017 року.
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві будучи належним чином повідомленою про день час та місце розгляду справи не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, неявка останньої, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги заявниці ОСОБА_3 у відсутність слідчого.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було проведення всі слідчі дії, факт кримінального правопорушення не знайшов підтвердження, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004051 від 23.03.2017 року та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням оскаржуваної постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 від 01.10.2021 року, про закриття кримінального провадження №0004051 від 23.03.2017 року та матеріалів кримінального правопорушення встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яке полягало в тому, що 03.02.2017 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаним фактом 23.03.2017 року було розпочато кримінальне провадження №0004051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Постановою слідчого Дніпровського УН ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 01.10.2021 року було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004051 від 23.03.2017 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до ст.215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004051 від 23.03.2017 року слідчим Дніпровського УП ГУНП ОСОБА_5 , відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, була проведена перевірка викладених в заяві ОСОБА_3 даних в тому числі, з урахуванням посилань заявниці в поясненнях на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Зокрема, в ході перевірки слідчим встановлено, що з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 (який є її дядьком).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 79586934 від 03.02.2017 року) квартира за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000) згідно Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33708277 від 03.02.2017 року, на праві власності належить ОСОБА_7 , на підставі договору довічного утримання, серія та номер: 82, зареєстрованого 03.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Відчужуваче по вищевказаному договору являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження було долучено заповіт ОСОБА_6 від 28.12.2004 року на ОСОБА_8 .
Поряд з цим, під час досудового розслідування у органу досудового розслідування були підстави вважати, що в силу похилого віку ОСОБА_6 та тяжких хвороб, на підставі допитів свідків, виникли сумніви щодо його неосудності та психічної неповноцінності, в результаті якої, ОСОБА_6 міг стати потерпілим від шахраїв, які скористались його безпорадним станом, а укладений ОСОБА_6 правочин з відчуження належного йому нерухомо майна може мати ознаки фіктивності.
Одночасно зі зверненням до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення злочину невідомими особами ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до Дніпровського районного суду м.Києва, в якій просить визнати недійним договір довічного утримання, укладений 03.02.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 03.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №82.
04 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_7 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору довічного утримання недійсним.
04 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору довічного утримання від 03.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 82.
Позивач та його представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримували в повному обсязі, з підстав викладених у змісті позовної заяви та відповідях на відзив долучених до матеріалів справи в ході судового розгляду, просили ухвалити рішення, яким даний позов задовольнити. Крім того, пояснили, що на час укладення договору довічного утримання від 03.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 були порушенні норми чинного законодавства, а саме Цивільного кодексу України, була наявна відсутність вільного волевиявлення учасника правочину ОСОБА_6 , порушено публічний порядок, тобто вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а також вчинення правочину під впливом тяжких обставин. Разом з тим, є наявність тяжкої хвороби у ОСОБА_6 значне погіршення здоров`я в результаті шахрайських дій відповідача, при яких ОСОБА_6 перестав виконувати приписи офіційних лікарів на довготривалий прийом ліків і періодичне медичне обстеження, а був «підсажений на чудотворні ліки», на купівлю яких вже були витрачені всі заощадження, стали для дядька позивача тяжкими обставинами і для усунення яких необхідно було термінове укладання договору. Цей правочин є кабальним, має ваду волі, оскільки його формування було здійснене за таких обставин, за яких практично виключається нормальне формування волі, що змусило ОСОБА_6 вчинити правочин на невигідних для нього умовах. Під впливом сторонніх осіб він перестав приймати ліки, що призвело до значного погіршання його здоров`я.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзивах на позовну заяву. Додатково пояснив, що договір довічного утримання від 03.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням вільного волевиявлення ОСОБА_6 , що відповідає його внутрішній волі, з попереднім та обдуманим погодженням всіх умов договору. Крім того, стороною позивача не було надано суду жодних доказів наявності тяжких обставин, а також не доведено того, що укладення спірного договору було спрямоване на усунення цих тяжких обставин.
Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04.12.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання удаваним, визнання договору ренти недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.06.2021 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року залишено без змін.
Таким чином, судом встановлено наявність цивільних правовідносин між покійним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на даний час вирішені в судовому порядку.
Разом з тим в рамках кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу підпису та почерку покійного ОСОБА_6 на примірнику договору довічного утримання від 03.02.2017 року, заяві про анулювання заповіту від 03.02.2017. Згідно висновку експерта №8-4/1018 від 13.07.2017 року підписи та написи ОСОБА_6 виконані саме ОСОБА_6 , а не іншою особою, а також всі написи та підписи виконанні однією особою.
Таким чином, твердження ОСОБА_3 , що підписи та написи « ОСОБА_6 » у вказаних документах виконані не її дядьком, а іншою особою не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час досудового розслідування.
Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 вставлено, що останній на момент вчинення правочину усвідомлював свої дії та міг керувати ними, на психічне захворювання не страждав.
За результатами здійсненої перевірки, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку встановити та довести факт отримання права на майно внаслідок обману чи зловживанням довірою не вдалось можливим, у зв`язку з чим відсутні обов`язкові елементи складу злочину, зокрема об`єктивна сторона злочину та суб`єктивна сторона злочину, а тому обґрунтовано закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про, що навів відповідні мотиви в постанові.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявниці ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004051 від 23.03.2017 року, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скраги заявниці ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 01.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004051 від 23.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 22 серпня 2022 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: