Провадження № 1-кс/686/6639/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000475,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022 року за № 0000475 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

22.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме про те, що «28 червня 2022 року, близько 13:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу проїжджої частини по АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останній.

Тоді ж ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи ліворуч від ОСОБА_7 ,тримаючи в обох руках дерев`яну палицю умисно наніс потерпілій один удар вказаною палицею в область задньої поверхні грудної клітини під лопаткою, в результаті чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та присіла на поверхню землі, після чого ОСОБА_4 тримаючи вказану палицю в руках наніс ще один удар по поверхні передпліччя правої руки потерпілої в той час коли остання прикривалась вказаною рукою від нападника.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри ліктьової поверхні середньої третини передпліччя правої руки, що по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я .

Крім того, умисними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних саден шкіри задньої поверхні правої половини грудної клітки, під лопаткою, між при-хребтовою та задньою пахвовою лініями та закритий перелом голівки 9-го ребра справа в місці його з`єднання з тілом хребця з невеликим зміщенням уламків, які в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

За таких обставин ОСОБА_4 , підозрюється в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкоджені, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.06.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.06.2022; висновком судово-медичної експертизи №386 від 08.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 18.07.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 18.07.2022; висновком судово-медичної експертизи №438 від 20.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за який передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Оцінюючи заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, є внутрішньо переміщеною особою, оскільки у зв`язку із зруйнуванням його власного житла був змушений переїхати до м. Хмельницького, оформлений як фізична особа-підприємець, раніше не судимий та підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Жодних доказів того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування матеріали клопотання не містять.

За таких обставин вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Слідство знаходиться на завершальній стадії, усі свідки та потерпіла допитані.

А тому ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні є мінімізованим.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем. Неодружений, утриманців не має.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 21 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 21 вересня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

Ухвала діє по 21.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя