Справа № 171/921/22
Ухвала
Іменем України

21 липня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000116 від 20.06.2022 року старшим слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

встановив:

20.07.2022 року старший слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 20.06.2022, приблизно о 15:50 годин перебувала в приміщенні першого під`їзду багатоквартирного, п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 де між другим та третім поверхом помітила велосипед червоно-чорного кольору «Ardis Santana Comfort Ride-24», після чого у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 попередньо впевнившись, що власник вказаного велосипеду в приміщенні під`їзду відсутній, цього ж дня приблизно о 16:00 годині, керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, із корисливих мотивів, розуміючи, що вона вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала з приміщення під`їзду велосипед червоно-чорного кольору «Ardis Santana Comfort Ride-24», вартістю 2998 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 травня 2022 № 341/2022.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2998 гривень 33 копійки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
20.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 будучі раніше судимою, маючи судимість яка не погашена та не знята, на шлях виправлення не стала та знову скоїла умисний злочин, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, також 30.06.2022 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України засуджено до відбуття покарання строком на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, крім того ОСОБА_4 не має постійного місця роботи.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинить інше кримінальне правопорушення.
Тобто наявні передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, щодо виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки:
- ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що може спонукати її приховуватися від органів досудового розслідування, суду;
- ОСОБА_4 перебуває на випробувальному терміні відповідно до вироку Апостолівського районного суду від 30.06.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до відбуття покарання строком на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки., вирок набирає законної сили після закінчення строку 30 днів, тобто 30.07.2022, що може спонукати її приховуватися від органів досудового розслідування, суду;
- ОСОБА_4 будучи раніше судимою, 09.09.2021 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України засуджено до відбуття покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно до відбуття 3 місяці 10 днів арешту маючи судимість яка не погашена та не знята, на шлях виправлення не стала та знову скоїла умисний злочин, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що має на утриманні дітей, в зв`язку з чим виникає необхідність купувати їм продукти харчування та заробляти гроші на життя.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-оглядом місця події;
-допитами свідків;
-допитом потерпілого;
-іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
20.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, та особу підозрюваної.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 19:00 години по 06:00 годину.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.
В результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній строком на 60 днів, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19:00 години вечора до 06:00 години ранку.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрювану наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого прокурора або суду за викликами; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 8 Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запорізьке, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 16.09.2022 року, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19:00 години вечора до 06:00 години ранку.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого прокурора або суду за викликами;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1