У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2257/22

№ 1-і/183/110/22

21 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні, клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури № 0000210 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.09.2022 надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

Зі змісту поданого прокурором клопотання судом встановлено, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області відносно ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 лютого 2021 року, який в подальшому було продовжено, ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24.02.2021 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2021, в подальшому, під час розгляду обвинувального акту в суді, ухвалами Вовчанського районного суду Харківської області, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та Харківського апеляційного суду строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено. Термін дії даного запобіжного заходу спливав 31.03.2022. Відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжено до 31.05.2022.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вирішено вважати продовженим не більше ніж на 2 місяці, тобто до 31.07.2022.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.09.2022 включно.

У вказаному клопотанні прокурор мотивував свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висловився, що обрання до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою полегшить і пришвидшить подальший розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав свого захисника.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Дослідивши копію резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 вересня 2022 року включно, суд зазначає, що надана копія судового рішення містить надпис «Ухвала не набрала законної чинності», не містить вказівки на номер кримінального провадження, в межах якої здійснювався розгляд клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, отже фактично суду не надано підтвердження законності перебування обвинуваченого під вартою.

Заявлене прокурором клопотання не містить анкетних відомостей обвинуваченого, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передані.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В клопотанні зазначено, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, а саме останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, при цьому не надано жодного доказу на підтвердження заявлених обставин.

Отже, суд вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1