Справа № 307/1294/22
Провадження № 1-кс/307/351/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000225 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасом вилученого майна у кримінальному провадженні №0000225 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 19.04.2022 близько 22 години працівниками поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, під час несення служби в ГРПП в смт. Дубове до вул. Центральна було зупинено автомобіль марки КамАЗ моделі 43101 номерний знак НОМЕР_1 із причіпом марки ТМЗ моделі 802А номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому перевозив деревину породи "Ялина" в кількості 95 стовбурів. Під час перевірки виявлено розбіжності із ТТН ЗКГ N0340511 від 19.04.2022.
20.04.2022 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено в ЄРДР за №0000225 за ознаками ч.1 ст. 246 КК України.
19 квітня 2022 слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події в ході якого за адресою с. Калини, виявлено вантажний автомобіль марки КамАЗ моделі 43101 номерний знак НОМЕР_1 із причіпом марки ТМЗ моделі 802А номерний знак НОМЕР_3 , в середині якого знаходилася деревина породи Ялина», а саме 95 стовбурів з наявними номерними бирками.
Зазначає, що водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 надав для перевірки ТТН та під час перевірки деревини було виявлено розбіжності із ТТН ЗКГ Х2340511 від 19.04.2022. В ході огляду вищевказану ТТН ЗКГ №340511 від 19.04.511 вилучено, упаковано та опечатано до паперового конверту.
Даний транспортний засіб з напівпричепом та деревиною було вилучено та поміщено на штраф-майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Слідча зазначає, що в ході вивчення ТТН серії ЗКГ №340511 від 19.04.2022, встановлено, що вантажоодержувачем є ТзОВ "БОКОРАШ", місто Тячів, вул. Гагарина, будинок 7, тел. НОМЕР_4 .
Деревина, згідно ТТН ЗКГ №340511 від 19.04.2022 загальною масою 22,4940 мЗ в кількості 100 шт., завантажив Брадульське лісництво.
Вантажний автомобіль марки Камаз моделі 43101, номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та причіп-розпуск- Е марки ТМЗ моделі 802А номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Постановою слідчої СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 квітня 2022 року вказаний транспортний засіб, лісопродукція, а саме 95 стовбурів деревини породи «Ялина» із номерними бирками та товаро-транспортну накладну ЗКГ 349511 від 19.04.2021 визнані речовими доказами.
Слідча зазначає, що з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого під час огляду місця події 19.04.2022 року майна та просить задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту:
- на вантажний автомобіль марки «Камаз», моделі «43101»державний номерний знак НОМЕР_7 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та причіп-розпуск- Е марки ТМЗ моделі 802А номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 ;
- лісопродукцію породи «Ялина», яка згідно огляду місця події від 19.04.2021 в кількості 95 стовбурів із номерними бирками;
- товаро-транспортну накладну ЗКГ №340511 від 19.04.2021 року, користувачем яких є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування даним майном.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Разом з цим пояснюючи підстави для тимчасово вилученого майна, посилався на розбіжність у кубомасі деревини, що фактично транспортувалася та зазначеній у товаро- транспортній накладній, назвати цю різницю не спромігся. При цьому зазначив, що фактичний обмір об`єму деревини під час досудового розслідування не здійснювався. Єдиною підставою вилучення майна стало те, що фактична завантаженість лісопродукції на транспортному засобі на п`ять деревин була меншою за ту, що зазначена в товаро-транспортній накладній.

Слідча ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася та про причини неявки, не повідомила.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що являється лише водієм та працює на підприємство ТзОВ «Бокораш», яким було замолено лісопродукцію з лісгоспу. Причини завантаження деревини у кількості 95 стовбурів, а не 100 , як зазначено у товарно-транспортій накладній пояснити не зміг.

Представник ТзОВ «Бокораш» будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, при цьому до початку судового засідання, повідомивши в телефонному режимі, що причиною його неявки є проходження служби в Збройних силах України.

Власник майна - транспортного засобу та причепу, ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилися.

Представник Брадульського лісництва, в якому було завантажено деревину, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000225 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформованим станом на 20.04.2022 (а.с. 4).
З письмової згоди від 19.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 надав працівникам поліції добровільну згоду для огляду транспортного засобу та розміщеної на ньому деревини. (а.с.7).
З протоколу огляду місця події проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (в період часу починаючи з 22 год. 45 хв. по 23 год. 50 хв.) 19.04.2022 року в с. Калини, вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється автомобіль марки «Камаз» моделі 43101 державний номерний знак НОМЕР_7 та причіп марки ТМЗ моделі 802 А державний номерний знак НОМЕР_8 , який завантажений деревиною з наявними бирками, перелік номерів яких описано в протоколі. (а.с. 8-11);

Постановою слідчої СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.04.2022 року зазначені речі та предмети, а також ТТН ЗКГ №340511 від 19.04.2022р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (15-16).
З товарно транспортної накладної серії ЗКГ №340511 від 19.04.2022 року, вбачається що перевізником являється автомобіль марки Камаз державний номерний знак НОМЕР_7 , водієм якого являється Країло Вас. Пункт навантаження Брадульське лісництво , Франко-Трель 13кв (37 вид) діл. Пункт розвантаження Буштино, вантажоодержувач ТзОВ «Бокораш».
Згідно додатку до вказаної ТТН ліс: серії ЗКГ №340511, зазначено перелік деревини з відображенням (поколодно) розмірів стовбурів деревини, а саме їх діаметрів та кубомаси. (а.с.12)
Відповідно до специфікації поколодного обліку №ЗК-09 від 19.04.2022 р. відображено перелік колод та номери бирок з зазначенням їх об`єму (а.с.13).
В судовому засіданні за участю прокурора, шляхом співставлення поколодно, всіх дев`яносто п`яти деревин, що були вилучені, встановлено точну відповідність номерів бирок зазначених в товарно-транспортній накладній тим, які були закріплені на колодах та відображені слідчим в протоколі огляду місця події від 19.04.2022.
При цьому слідчим суддею не виявлено жодної невідповідності задокументованої у відповідності до встановленої законом порядку деревини, тій що фактично перевозилася.
Посилаючись на невідовідність об`єму деревини, прокурор не спромігся назвати, а ні різниця такого об`єму, ні обставин які б підтверджували його доводи. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що такі доводи прокурора грунтувалися лише на припущеннях, оскільки на час розгляду клопотання секвестр деревини, не проводився.
Сама по собі наявність під час фактичного перевезення лісопродукції у кількості меншій за ту, що була визначена в товарно-транспортній накладній, а саме на п`ять деревин менше, не може бути свідчення незаконності 95-ти деревин, номера та розмір яких чітко співпав з документацією на її перевезення.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що жодних правових підстав для вилучення майна яке мало місце 19.04.2022 року, у органу досудового розслідування, не було.
При цьому в судовому засіданні встановлено, що жодних повідомлень про вчинення незаконної рубки в Брадульському лісництві в період транспортування деревини до органу досудового розслідування не надходило.
Наведене підтверджує відсутність легітимної мети арешту майна, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним, збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином враховуючи відсутність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 19.04.2022 року під час проведення огляду місця події, є доказом злочину, беручи до уваги, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000225 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1