Справа № 202/4214/22
Провадження № 1-і/202/6/22
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000006 від 03.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з посиланням на те, що ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2022 року та 22.05.2022 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було відмовлено та на підставі ст. 615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 вважається продовженим до 28.07.2022 року.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання і вважала доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, яке надійшло до суду без будь-яких матеріалів на обгрунтування клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статі 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Станом на 28.07.2022 року в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Як слідує із клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою, але за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не рахується, а тому, у відповідності до положень КПК України суд позбавлений можливості розглянути клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та забезпечити участь обвинуваченого у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.

Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану статтю 615 КПК викладено в редакції, яка в частині 6 ст. 615 передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

У зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1