Справа № 521/5600/22
Номер провадження:1-кс/521/1548/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.01.2019 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді штрафу 850 грн., 29.05.2020 Шевченківським районним судом м. Києва переглянуто вирок від 23.01.2019, за яким штраф замінено на 50 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
13.10.2020 о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 находячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 2 та переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом телефонного дзвінка, отримав від останнього належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», чорного кольору, ІМЕ11: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 .?
У подальшому, ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_6 не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 3999 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно в середині жовтня 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де він працював за наймом у ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить останньому, а саме відбійний молоток чорно-помаранчевого кольору, марки «TEKHMAN» ТDH-1722 МАХ.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав вищезазначений відбійний молоток, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1803 гривні 33 копійки.
У вчинені вказаного кримінального правопорушення, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.01.2019 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді штрафу 850 грн., 29.05.2020 Шевченківським районним судом м. Києва переглянуто вирок від 23.01.2019, за яким штраф замінено на 50 годин громадських робіт.
Підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово викликався слідчим в порядку ст.135 КПК України для проведення слідчих (розшукових) дій, проте жодного разу на виклики слідчого не з`явився, та про причини своєї неявки слідчого не повідомив і на теперішній час його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який своєю поведінкою створює перешкоди органу досудового розслідування, та не дає можливості провести процесуальні дії в розумні строки.
Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування підтверджується тим, що тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності чи привести до тяганини у процесі.
Також, наявні у кримінальному провадженні докази доводять, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування вже фактично підтвердився.
Підозрюваний, будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття до слідчого шляхом відправлення повісток із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021 року, підозрюваний до слідчого не з`явився та про причини своєї неявки слідчого належним чином не повідомив. Проведеними слідчими (розшуковими) діями, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на виклики слідчого не з`являється, на даний час місцезнаходження не відоме, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуючись від органів досудового розслідування. Тож одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, а також ураховуючи тяжкість злочину який вчинив ОСОБА_5 , що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Так, 04.02.2021 року слідчим було надіслано повістки про виклик разом із повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021 року, підозрюваний до слідчого не з`явився та про причини своєї неявки слідчого належним чином не повідомив.
Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК.
Відповідно до ст. 12 КК, один із злочинів вчинений ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.
Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 188-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 26.10.2022 року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1