Провадження № 1-кп/686/312/22
02 червня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ярмолинці, Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,
ОСОБА_10 , 28 серпня 2021 року близько 03 год. 20 хв. у темну пору доби, знаходячись на проїзній ділянці автодороги Т-23-11 сполученням Хмельницький-Чорний Острів-Наркевичі-Купіль-Волочиськ, яка розташована за межами населеного пункту м. Хмельницький, будучи водієм автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто будучи відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, всупереч вимогам п. 2.9 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі Правил), відповідно до яких водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ними, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має посвідчення водія, безперешкодно, шляхом усної згоди, допустив останню до керування вищевказаним транспортним засобом, та в подальшому перед початком поїздки в напрямку вул. Волочиська в м. Хмельницькому, будучи самовпевненим та самонадіяним, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, безпеки здоров`ю та життя громадян, розраховуючи на водійські навички ОСОБА_9 , не вжив заходів по відстороненню її від керування.
В подальшому, 28 серпня 2021 року, близько 03 год. 40 хв., водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 порушила та не дотрималася вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.3 (д) Правил, яке виразилось у тому, що під час руху вона, як учасник дорожнього руху, зобов`язана знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну і створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
ОСОБА_9 , в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, здійснюючи керування автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби в межах населеного пункту м. Хмельницький по вул. Волочиській, в напрямку від с.Грузевиця Хмельницького району до центру м. Хмельницького, на заокругленні проїзної частини праворуч, дорожнє покриття якої перебувало в мокрому стані, в порушення вимог п. 12.1 Правил не обрала безпечної швидкості для руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратила контроль за рухом автомобіля «Volkswagen Golf» д.р.н. НОМЕР_1 , де поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини в лісосмугу, з подальшим наїздом на дерево та перекиданням автомобіля на лівий бік.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (садна в ділянці волосяної частини лобної ділянки справа, у виличній ділянці справа, в ділянці правої щоки, в ділянці верхньої та нижньої повік лівого ока з переходом на проекцію верхньої щелепи зліва, в завушні ділянці зліва з переходом на соскоподібну ділянку, в ділянці підборіддя зліва, рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скронево-потилично-соскоподібній ділянці зліва, перелому потиличної кістки зліва, повного поперечного розриву продовгуватого мозку).
Також, ОСОБА_11 отримав ушкодження середньої тяжкості, що в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (садно по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, крововиливу в м`які тканини лівого стегна в нижній третині, перелому лівої стегнової кістки) та легкі тілесні ушкодження у вигляді садна по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу. Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 загинув на місці пригоди.
Пасажир автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом могли б закінчитися смертю (перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків з накопиченням повітря в правій плевральній порожнині).
Також, ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження (струс головного мозку, рани потиличної ділянки голови, гематоми м`яких тканин правої параорбітальної ділянки, саден шкіри нижніх кінцівок).
Своїми діями ОСОБА_10 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п 2.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає у наступному:
2.9 Водієві забороняється:
ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення водія на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.
Своїми діями ОСОБА_9 порушила вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає у наступному:
1. Загальні положення:
п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів:
п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення ОСОБА_9 п.12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням смерті ОСОБА_11 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
За допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , - ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 287 КК України.
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , - ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.286 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 28.08.2021 року близько 03 год. на своєму автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до бару «Білий налив», що по вул. Проскурівській м. Хмельницького, для того щоб підвезти додому ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які працювали у даному закладі та з якими він перебував у дружніх відносинах. На вказаному автомобілі він підвіз додому ОСОБА_12 , яка мешкає по АДРЕСА_3 . Після цього, на прохання ОСОБА_9 , передав їй керування автомобілем, при цьому достовірно знав, що у неї не має посвідчення водія. Раніше декілька разів він дозволяв ОСОБА_9 керувати його автомобілем та рахував, що у неї достатні навички водіння. У подальшому, близько 03 год. 40 хв. коли автомобілем керувала ОСОБА_9 , на заокругленні проїзної частини праворуч, дорожнє покриття якої перебувало в мокрому стані, автомобіль занесло, відбувся виїзд за межі проїзної частини в лісосмугу, з подальшим наїздом на дерево та перекиданням автомобіля на лівий бік. В момент ДТП пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебували на задніх сидіннях та саме в їхню сторону прийшовся сильний удар.
Показами обвинуваченої ОСОБА_9 яка свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що 28.08.2021 року близько 03 год., ОСОБА_10 , на своєму автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до бару «Білий налив», де вона працювала разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , для того щоб їх усіх підвезти додому. Під час руху автомобіля, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні та попросила у ОСОБА_10 сісти за кермо, хоча і не мала посвідчення водія. Спершу останній відмовив у даному проханні, проте коли вони завезли додому ОСОБА_12 та були за межами міста, ОСОБА_10 дозволив їй здійснити керування автомобілем. У подальшому, близько 03 год. 40 хв. керуючи вказаним автомобілем по вул. Волочиській м. Хмельницького, рухаючись по мокрому дорожньому покритті, на повороті дороги автомобіль почало заносити і вона не впоралась з керуванням. Автомобіль виїхав за межі проїзної частини в лісосмугу, з подальшим наїздом на дерево та перекиданням на лівий бік. Після цього вона разом із ОСОБА_13 вилізли із авто, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_5 залишались в автомобілі та були без свідомості.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 працював у барі «Білий налив», що по вул. Проскурівській м. Хмельницького. 28.08.2021 року близько 03 год. ОСОБА_10 на своєму автомобілі «Volkswagen Golf» під`їхав до вказаного бару для того щоб підвезти їх по домівках. Він сів у дане авто на заднє праве пасажирське сидіння і швидко заснув, оскільки був втомлений. Прокинувся вже у кареті швидкої медичної допомоги із тілесними ушкодженнями. Як пізніше дізнався, автомобіль злетів у кювет та внаслідок ДТП загинув ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що після дорожньо-транспортної події вона прибула на місце пригоди, де вже перебували працівники швидкої медичної допомоги, які констатували смерть її сина ОСОБА_11 .
Місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу, дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу. Так, зокрема, за даними протоколу по вул. Волочиська, 40 м. Хмельницького зафіксовано виїзд транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням автомобіля, дорожнє покриття асфальтобетон, у вологому стані. Даний автомобіль знаходиться на правому узбіччі, наявні механічні пошкодження на передній частині, на лівій частині кузова та деформований дах внаслідок перекидання транспортного засобу. Окрім цього, на місці кінцевого положення транспортного засобу на правому узбіччі на стовбурі дерева наявні свіжі сліди відшарування кори та деревини (т.2 а.с. 12-24).
Згідно висновку експерта № 562 від 17.09.2021 року, причиною смерті ОСОБА_14 , явилася черепно-мозкова травма, що проявилась переломом потиличної кістки зліва та повним поперечним розривом продовгуватого мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці волосяної частини лобної ділянки справа, у виличній ділянці справа, в ділянці правої щоки, в ділянці верхньої та нижньої повік лівого ока з переходом на проекцію верхньої щелепи зліва, в завушній ділянці зліва з переходом на соскоподібну ділянку, в ділянці підборіддя зліва, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині; рани в ділянці верхньої повіки лівого ока; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скронево-потилично-соскоподібній ділянці зліва; перелому потиличної кістки зліва; повного поперечного розриву продовгуватого мозку; крововиливу в м`які тканини лівого стегна в нижній третині; перелому лівої стегнової кістки; що могли утворитись безпосередньо перед настанням смерті, як від ударів тупих твердих предметів, так і при ударі об такі, якими могли бути частини салону автомобіля, що мало місце під час ДТП 28.08.2021 року в якості пасажира автомобіля. За своїм характером тілесні ушкодження є: - тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (садна в ділянці волосяної частини лобної ділянки справа, у виличній ділянці справа, в ділянці правої щоки, в ділянці верхньої та нижньої повік лівого ока з переходом на проекцію верхньої щелепи зліва, в завушній ділянці зліва з переходом на соскоподібну ділянку, в ділянці підборіддя зліва, рани в ділянці верхньої повіки лівого ока; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в скронево-потиличній соскоподібній ділянці зліва; перелому потиличної кістки зліва; повного поперечного розриву продовгуватого мозку); - мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що за звичайним своїм перебігом у живої людини спричиняють тривалий розлад здоров`я, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (садно на передній поверхні лівого стегна в нижній третині; крововилив в м`які тканини лівого стегна в нижній третині; перелом лівої стегнової кістки); - мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває (садно по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба) (т. 2 а.с. 110-112).
Відповідно до висновку експерта № 877 від 15.11.2021 року, у ОСОБА_5 станом на 28.08-20.09.2021 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків з накопиченням повітря в правій плевральній порожнині, струсу головного мозку, рани потиличної ділянки голови, гематоми м`яких тканин правої параорбітальної ділянки, саден шкіри нижніх кінцівок, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, яким могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля, так і від ударів до таких, не виключено, в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 28.08.2021 року. Перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків з накопиченням повітря в правій плевральній порожнині в сукупності за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом могли б закінчитися смертю. Струс головного мозку, рана потиличної ділянки, гематома м`яких тканин правої параорбітальної ділянки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна нижніх кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т. 2 а.с.129-131).
За даними висновку експерта №1746 від 03.09.2021 року, під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_9 , наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (т.2 а.с. 140).
Із висновку експерта №1747 від 03.09.2021 року вбачається, що під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_10 , наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (т.2 а.с. 146).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/6827-ІТ від 19.11.2021 року, на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 виконувала функції, що передбачені її конструкцією. Рульове керування автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 виконувало свої конструктивні функції, однак перебувало у несправному стані через взаємне зміщення вузлів та деталей ходової частини, що унеможливлює повне функціонування рульового керування. Виявлена в процесі дослідження пошкодження ходової частини, що унеможливлюють повне функціонування рульового керування, знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень транспортного засобу та пов`язуються із дією ударних навантажень та взаємного зміщення вузлів і деталей, під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с. 191-194).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 12.1 ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та доведення винуватості ОСОБА_10 у допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Обвинувачені на момент вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності на той час не страждали, не страждають на такі і в теперішній час, поводяться адекватно. Тому суд визнає їх осудними та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Так, суд враховує, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, навчання та проживання, вчинила тяжкий, проте необережний злочин, в стані сп`яніння не перебувала. Вона, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
Під час судового розгляду ОСОБА_9 безпосередньо, а також шляхом направлення поштового переказу, бажала та намагалась добровільно повністю відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 згідно її позовних вимог, проте остання відмовилась отримувати таке відшкодування та наполягала на отримані коштів від обвинуваченої після остаточного вирішення справи постановлення судом обвинувального вироку. Враховуючи дані обставини, суд з врахуванням положень ч.2 ст.66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій вжиття заходів щодо відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди згідно позовних вимог потерпілих.
Суд не приймає твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_9 про наявність обставини, яка пом`якшує їй покарання активного сприяння розкриттю злочину, оскільки такої обставини не встановлено.
Разом з цим, суд відхиляє твердження прокурора, потерпілої ОСОБА_4 та її представника щодо відсутності щирого каяття обвинуваченої ОСОБА_9 враховуючи наступне.
Дійсно щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
На переконання суду, ОСОБА_9 дійсно критично оцінює свою протиправну поведінку, засуджує її, визнала негативні наслідки злочину для потерпілих, просила вибачення у них, при цьому вживала заходів щодо залагодження провини та відшкодування заподіяної шкоди, що свідчить про наявність у неї щирого каяття з приводу вчиненого, а тому дана обставина враховується, як така, що пом`якшує покарання обвинуваченій.
Такі висновки суду узгоджуються з висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відображеними у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18).
Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_9 , відсутні.
ОСОБА_10 є особою молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, в стані сп`яніння не перебував. Він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну потерпілим матеріальну та моральну шкоду, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_10 , відсутні.
Відповідно до досудових доповідей органу пробації, ризик вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та наслідки скоєного злочину, особу винної, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_9 не має права керування транспортним засобом, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не застосовується.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винної, яка раніше не судима, окрім скоєного характеризується позитивно, вчинила кримінальне правопорушення з необережності, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, вживала заходів щодо відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди потерпілим, відсутність обставин, які б обтяжували їй покарання, позицію потерпілого ОСОБА_5 та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї передбачених ст. 76 цього ж Кодексу обов`язків.
При цьому судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2020 року (Справа №671/2150/18, провадження №51-355 км 20) про те, що думка потерпілого щодо виду та розміру покарання, визначення порядку його відбуття не є вирішальною в питанні його призначення.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та наслідків скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 287 КК України.
При цьому, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну потерпілим матеріальну та моральну шкоду, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію потерпілих, прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 цього ж Кодексу обов`язків.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено про відмову від цивільного позову до ОСОБА_10 в зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди. В силу положень ст. 206 ЦПК України заяву про відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі в цій частині закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання у якому відпала потреба слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 287 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Відмову потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_6 від позову до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.
- особистий одяг ОСОБА_9 (сорочка білого кольору, штани зеленого кольору, майка чорного кольору), які передані їй на зберігання, - залишити ОСОБА_9 за належністю;
- автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та вилучені подушки безпеки, - повернути ОСОБА_16 , за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: