Справа № 344/5529/22
Провадження № 1-кс/344/2442/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від авто, повернути йому, як володільцю та користувачу майна, автомобіль марки Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від авто, зазначивши, що у провадженні сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 26.04.2022 року, розслідуване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2022 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт від інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про те, що 30.03.2022 року близько 22 год по вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківськ під час патрулювання спільно з ОСОБА_5 , було виявлено автомобіль марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в якого виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

31 березня 2022 року у ході огляду місця події у мене було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від авто, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 . Автомобіль та ключі від нього поміщено для подальшого зберігання на територію спеціального майданчика, що у смт. Богородчани, вул. Шевченка, 112А.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.04.2022 року справа №344/4091/22 на вказане майно накладено арешт.

Заявник зазначає, що транспортний засіб придбав у смт. Ворохта 03.03.2022. Попередній власник просив не проводити реєстрацію у Сервісному центрі на його ім`я, тому було укладено з ним усну угоду про покупку, заявник зобов`язався передати йому грошові кошти, а продавець заявнику транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Однак на даний час у подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна немає потреби, оскільки необхідні експертизи та слідчі дії уже проведені, а саме проведено транспортно-трасологічну експертизу.

Заявником подано заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому він просив його задовольнити.

Дізнавачем подано заяву про розгляд клопотання у її відсутності, заперечила щодо його задоволення оскільки згідно висновку експерта №1103/22-28 від 11.04.2022 року надане на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним свідоцтвам, які виготовляються на «РС Україна» не перебувають в офіційному обігу.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.04.2022 року справа №344/4091/22 на вказане майно накладено арешт.

Покликаючись на те, що в подальшому в арешті відпала проблема, оскільки слідчим проведено відповідні експертизи заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від авто.

В той же час, як випливає із письмової заяви слідчого, в кримінальному провадженні № 0000291 від 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідно висновку експерта №1103/22-28 від 11.04.2022 року надане на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним свідоцтвам, які виготовляються на «РС Україна» не перебувають в офіційному обігу.

В той же час, заяником в судовому засіданні не наведено достатньо доказів, що в подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його розпорядження та користування відпала потреба, і подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявник.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000291 від 26.04.2022 року, розслідуване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1