Справа № 947/9181/22
Провадження № 1-кс/947/9912/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 05.05.2022 року за участю автомобіля марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла Honda VT 750, р/н НОМЕР_2 сталася ДТП. За фактом вказаної ДТП було розпочато кримінальне провадження № 0000649 від 06.05.2022 року в рамках якого ухвалою слідчого судді було накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , який на теперішній час перебуває на території штрафного майданчику. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час проводиться неефективно, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 06.05.2022 року остаточне процесуальне рішення у справі слідчим не прийнято. У своєму клопотанні заявник звертає увагу на те, що на транспортний засіб впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, внаслідок чого його технічний стан може стати незадовільним. Крім того, на території України на даний час діє воєнний стан та автомобіль взагалі може бути знищено. Враховуючи те, що подальше збереження транспортного засобу на штрафному майданчику повністю обмежує права його власника і порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та основоположним правом особи адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено до розгляду за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon», проте вийти на зв`язок із заявником не видалося за можливе, через неякісний інтеренет-зв`язок у Київському районному суді м. Одеси.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя враховуючи заяву власника майна про розгляд клопотання у його відсутність, з метою не затягування строків розгляду клопотання, прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна у відсутність представника власника майна.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку із тим, що в рамках кримінального провадження проведенні усі необхідні експертизи для яких був потрібен автомобіль він не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування автомобілем. Одночасно просив розглянути клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року для огляду та подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем не заперечує та просить розглянути клопотання у його відсутність.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5142 автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим, встановив, що в рамках кримінального провадження було проведено усі необхідні експертизи для яких був потрібен автомобільмарки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , що не заперечується прокурором відповідно до його письмової заяви.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність автомобіля критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло майже 5 місяців, протягом яких у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із вилученим автомобілем.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що прокурором не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, доказів проведення на теперішній час відповідних слідчих дій та експертиз з вилученим автомобілем.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5142, належить ОСОБА_4 , відпала.
Враховуючи те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного автомобіля відпала, вказані заявником вимоги про скасування арешту майна підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 5142, належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000649 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1