Справа № 405/1379/22
1-кп/405/54/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001833 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Підстави для надання органу з питань пробації доручення щодо складання досудової доповіді в даному кримінальному провадженні відсутні.
Представником потерпілого через канцелярію Ленінського районного суду м. Кіровограда подано письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, а також 4 і 5 (щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ), 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В мотивування зазначеного клопотання представник потерпілого зазначив, що за весь тривалий період досудового розслідування та розгляду цивільної справи за позовом до обвинуваченої про відібрання дитини, ОСОБА_6 не вчинила жодної дії, спрямованої на налагодження стосунків з власною дитиною. Окрім того, 28.04.2022 у будинку Зільберштрасе АДРЕСА_1 за теперішнім місцем проживання малолітнього ОСОБА_7 та його законного представника бабусі ОСОБА_8 , з боку обвинуваченої було вчинено домашнє насильство у вигляді погроз і примусу піти із нею, проти волі і бажання малолітнього ОСОБА_7 , що завдало останньому тяжкої психологічної травми, внаслідок чого ОСОБА_8 звернулась із письмовою заявою до органів поліції Німеччини, рішення по якій на даний час не прийнято, але застосовані заходи щодо захисту прав потерпілих від домашнього насильства згідно місцевого законодавства, зокрема змінено місце проживання у конфеденційному порядку. Також, незважаючи на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 систематично переховувалась від органів досудового розслідування і суду внаслідок чого до неї слідчим суддею застосовувався привід та вона оголошувалась у розшук тощо, за наслідками направлення обвинувального акту до суду до неї не було застосовано жодного запобіжного заходу, що суперечить приписам статтей 177-178 КПК України. З урахуванням наведеного потерпіла сторона вважає і переконана, що поряд з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, поєднаного і пов`язаного з домашнім насильством, наразі об`єктивно існують ризики з боку обвинуваченої ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та, таким чином, продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона зараз обвинувачується; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом створення штучних підстав для неявки в судові засідання, що може спровокувати недотримання розумних строків щодо розгляду кримінальної справи тощо.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні з приводу клопотання представника потерпілого висловила позицію щодо того, що останній відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України не може звертатись із таким клопотанням, а тому, враховуючи викладенні останнім у письмовому клопотанні обставини, вона звертається з усним клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи його аналогічно викладеному представником потерпілого в його письмовому клопотанні.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 висловили позицію щодо відмови в задоволенні як письмового клопотання представника потерпілого, так і усного клопотання прокурора. Захисник обвинуваченої зазначив, що представник потерпілого відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України не має права на звернення з таким клопотанням, а прокурором не дотримано процедуру звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу через відсутність письмового клопотання та невручення такого клопотання учасникам кримінального провадження у передбачений законом спосіб.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань представника потерпілого та прокурора про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань представника потерпілого та прокурора з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При цьому, згідно приписів ст. 184 КПК України (Розділ ІІ КПК України) клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду слідчим, прокурором. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Наведене вказує на те, що кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати питання (звертатись з клопотанням) про обрання запобіжного заходу, до яких ані потерпілий, ані його представник не належать, а тому судом не встановлено підстав для задоволення клопотання представника потерпілого, який хоча і є учасником судового провадження, але не є суб`єктом звернення з відповідним клопотанням.
Окрім того, зміст статті 184 КПК України вказує на те, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, що вказує на обов`язовість викладення відповідного клопотання в письмовій формі, і такий припис має імперативний характер. Що, в свою чергу, вказує на недотримання прокурором зазначеного імперативного припису, що позбавляє обвинувачену можливості належним чином (у передбачений законом спосіб) реалізувати її право на захист. Наведене вказує на фактичну неможливість розгляду усного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а отже, на наявність підстав для відмови в його задоволенні без розгляду по суті.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст. 179, 184-186, 291, 314-317 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 126 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 18 травня 2022 року на 15-20 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого, законних представників потерпілого, представників потерпілого, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9