Справа № 144/490/22
Провадження № 1-кс/144/145/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL TIGRA» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, яке помістити для подальшого зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Клопотання мотивоване тим, що до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що у водія ОСОБА_7 , який рухався на автомобілі «OPEL TIGRA» НОМЕР_1 , при перевірці документів виявили явні ознаки підробки свідоцта про реєстрацію транспортного засобу.
Відомості за даним фактом 10.06.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.
З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку та з метою недопущення знищення чи приховання знарядь вчинення кримінального проступку, працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проведено огляд за адресою: смт. Теплик вул. Чорновола, Гайсинського району Вінницької області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL TIGRA» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У подальшому вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: смт. Теплик, вул. Чорновола, 2 Гайсинського району Вінницької області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 поміщено до спецпакету «Національна поліція України» INZ 2018344 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за тією ж адресою.
Начальник СД відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є предметом кримінального проступку, тому виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно.
У судовому засіданні начальник СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Зазначив, що існує спірне питання стосовно він коду автомобіля, оскільки не сходяться всі цифри. Вказане підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які надані дізнавачем у судовому засіданні.
Власник автомобіля ОСОБА_4 , як і його син ОСОБА_7 , який керував вказаним транспортним засобом, проти задоволення клопотання заперечували, просили повернути автомобіль, зазначивши, що поки не будуть ним користуватися, оскільки у них є інший транспортний засіб. Власник майна зазначив, що у травні 2021 придбав вказаний автомобіль на польській реєстрації, у листопаді поїхав у м. Хмельницький, де залишив автомобіль для розмитнення. У грудні 2021 червоні номери зняли, видали державний номер та повернули свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За весь час користування транспортним засобом та при його розмитненні ні у кого не виникало сумнівів у справжньості він коду та свідоцтва про реєстрацію автомобіля.
Вивчивши і дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку начальника ОСОБА_9 та власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000042 від 10.06.2022 року СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.
Як слідує із доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 10.06.2022 працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проведено огляд за адресою: смт. Теплик вул. Чорновола, Гайсинського району вінницької області та виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL TIGRA» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Постановою від 10.06.2022 начальник СД ОСОБА_3 визнав автомобіль марки «OPEL TIGRA» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, а також те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою збереження зазначеного доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
При вирішенні питання про арешт автомобіля, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні особи, яка звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Слідчий у клопотанні зазначає, що саме з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб, однак, при цьому, на підтвердження таких висновків не надає жодних обґрунтувань, яким критеріям речового доказу, наведеним у статті 98 КПК України, відповідає автомобіль.
Крім того, слідчим у клопотанні не доведений факт того, що вилучений автомобіль є об`єктом правопорушення та у подальшому може бути доказом у кримінальному провадженні, а відтак, підлягає відповідному арешту у порядку ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя не бере до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є працівниками Відділення поліції № 1 Гайсинського району Вінницької області, а отже, є зацікавленими особами на боці сторони обвинувачення.
Відповідно до витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання, кримінальне провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, кримінальне правопорушення кваліфіковано лише за ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення документів, а не за за ст. 290 КК України, як підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У даному випадку, зважаючи на недоведеність слідчим використання вилученого автомобіля як доказу в кримінальному провадженні, накладений арешт на вище зазначене майно не може не призвести до порушення права власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.
При цьому, у матеріалах судового провадження відсутні докази висунутої підозри власнику майна у причетності до вчиненого кримінального правопорушення та відсутні будь-які дані, які б вказували на можливу причетність цієї особи до розслідуваного кримінального правопорушення. Вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання та не може бути використане задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного у клопотанні автомобіля марки «OPEL TIGRA» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 та тимчасово заборонити розпоряджатися і використовувати вказане майно.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Зобов`язати начальника СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, повернути безоплатно ОСОБА_4 автомобіль марки «OPEL TIGRA» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оголошення повного тексту ухвали о 8 годині 45 хвилин 21.06.2022.

Слідчий суддя