Справа № 525/23/21
Номер провадження 1-кп/525/19/2022
Вирок
Іменем України

26 квітня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності не має, раніше судимого:
1) 25.03.2021 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, штраф сплачено 13.04.2021 року;
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Мостовівщина Миргородського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності не має, раніше не судимого,
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, фактично одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності не має, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
07 жовтня 2020 року, близько 01 години 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , на транспортному засобі марки Nissan Kubistar, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до села Поділ Миргородського району Полтавської області, де на 288 кілометрі автодороги М03, сполучення Київ-Харків в селі Поділ Миргородського району Полтавської області, за попередньою змовою, з будівельного майданчика ПРЕДСТАВНИЦТВА ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, , на якому зберігалася будівельна техніка, з паливних баків двох асфальтоукладальників та двох котків, шляхом вільного доступу, таємно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою гумового шлангу, злили 800 (вісімсот) літрів дизельного пального на загальну суму 14280,00 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок), яке помістили до пластикових каністр об`ємом по 20 літрів. Протиправні дії обвинувачених на місці вчинення злочину були помічені працівниками поліції, які затримали обвинувачених, що позбавило останніх довести вчинений злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.
Розмір завданих матеріальних збитків потерпілій юридичній особі, у разі доведення вказаного злочину до кінця, становив загальну суму 14280,00 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).
Обвинувачений ОСОБА_7 на етапі з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, визнав повністю, суду повідомив, що 07 жовтня 2020 року, близько 01 години ночі, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прибули до села Поділ Миргородського району Полтавської області, на транспортному засобі марки Nissan Kubistar, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою купити дизельного пального, в подальшому зайшли до будівельного майданчика, на якому зберігалася будівельна техніка, яка стояла на автодорозі, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою гумового шлангу, спільними діями, злили з паливних баків будівельної техніки дизельне пальне до пластикових каністр об`ємом по 20 літрів, яке почали переносити до свого транспортного засобу, який знаходився неподалік, але були помічені та затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_8 на етапі з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, визнав повністю, суду повідомив, що 07 жовтня 2020 року, близько 01 години ночі, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , прибули до села Поділ Миргородського району Полтавської області, на транспортному засобі марки Nissan Kubistar, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою купити дизельного пального, в подальшому зайшли до будівельного майданчика, на якому зберігалася будівельна техніка, яка стояла на автодорозі, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою гумового шлангу, спільними діями, злили з паливних баків будівельної техніки дизельне пальне до пластикових каністр об`ємом по 20 літрів, яке почали переносити до свого транспортного засобу, який знаходився неподалік, але були помічені та затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_9 на етапі з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, визнав повністю, суду повідомив, що 07 жовтня 2020 року, близько 01 години ночі, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прибули до села Поділ Миргородського району Полтавської області, на транспортному засобі марки Nissan Kubistar, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою купити дизельного пального, в подальшому зайшли до будівельного майданчика, на якому зберігалася будівельна техніка, яка стояла на автодорозі, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою гумового шлангу, спільними діями, злили з паливних баків будівельної техніки дизельне пальне до пластикових каністр об`ємом по 20 літрів, яке почали переносити до свого транспортного засобу, який знаходився неподалік, але були помічені та затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_10 на етапі з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, визнав повністю, суду повідомив, що 07 жовтня 2020 року, близько 01 години ночі, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , прибули до села Поділ Миргородського району Полтавської області, на транспортному засобі марки Nissan Kubistar, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою купити дизельного пального, в подальшому зайшли до будівельного майданчика, на якому зберігалася будівельна техніка, яка стояла на автодорозі, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою гумового шлангу, спільними діями, злили з паливних баків будівельної техніки дизельне пальне до пластикових каністр об`ємом по 20 літрів, яке почали переносити до свого транспортного засобу, який знаходився неподалік, але були помічені та затримані працівниками поліції.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, крім визнання вини, підтверджується наступними доказами, дослідженими та проаналізованими судом у судовому засіданні.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що в ніч з 06 жовтня 2020 року на 07 жовтня 2020 року, о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в трудових відносинах з охоронною фірмою, яка надавала охоронні послуги юридичній особі ОНУР, заступив на чергування в межах автодороги М03, сполучення Київ-Харків в селі Поділ Миргородського району Полтавської області, де на будівельному майданчику зберігалася будівельна техніка, перебуваючи постійно в кабіні одного із будівельних котків та періодично здійснюючи обхід будівельної техніки з перевіркою чи не має сторонніх осіб поблизу техніки та цілісність номерних пломб на паливних баках техніки. 07 жовтня 2020 року, близько 00 годин 30 хвилин, під час обходу техніки на майданчику почув звуки та помітив невідомих осіб поблизу будівельної техніки, прикмети осіб не розгледів, так як було вже темно. Один із чоловіків заговорив з ним, але точно зазначити, що сказала невідома особа свідок не може. Так як чоловіків було четверо, то він повернувся до кабіни транспортного засобу, де ночував і там сидів до того часу, коли приїхала поліція та затримала невідомих йому осіб, чи були затримані особи тими, кого він бачив сказати не може.
Рапортом оперативного чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області від 07.10.2020 року за № 2703, в якому зазначено, що о 03 годині 20 хвилин 07 жовтня 2020 року надійшло повідомлення зі служби 102, що о 03 годині 19 хвилин 07 жовтня 2020 року на трасі Київ-Харків біля АЗС Маршал в напрямку міста Полтава з асфальтної техніки скоєно крадіжку дизельного палива, особу затримано (том 1 а.п. 86).
Витягом із відомостей з єдиного державного реєстру щодо реєстрації юридичної особи ПРЕДСТАВНИЦТВА ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, , місцезнаходження: місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, 212 (том 1 а.п. 117).
Довідкою від 07.10.2020 року щодо вартості дизельного пального об`ємом 800 літрів, що становить 14280,00 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) (том 1 а.п. 115).
Протоколом огляду місця події від 07.10.2020 року, який проведено за участю двох понятих, спеціаліста та власника, з фототаблицями до нього, у змісті якого зафіксовано загальний вигляд місця знаходження будівельної техніки на 288 кілометрі автодороги М03, сполученням Київ-Харків в селі Поділ Миргородського району Полтавської області, яка знаходилися на будівельному майданчику та належала ПРЕДСТАВНИЦТВУ ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, сліди зливу з паливних баків будівельної техніки дизельного пального, пластикові каністри, в які було злито дизельне пальне, місце розміщення каністр, зафіксовано об`єми злитого дизельного пального, зафіксовано кількість та розміщення будівельної техніки на майданчику (том 1 а.п. 128-150).
Протоколом огляду місця події від 07.10.2020 року, який проведено за участю двох понятих, спеціаліста, з фототаблицями до нього, у змісті якого зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу марки Nissan Kubistar, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому прибули до місця злочину обвинувачені, із долученням відповідних документів щодо реєстрації, власник транспортного засобу ОСОБА_13 (том 1 а.п. 152-159).
Протоколом обшуку транспортного засобу від 09.10.2020 року, який проведено за участю двох понятих, та ОСОБА_10 , як особи, що мала право керувати даним транспортним засобом (том 1 а.п. 164-168).
Протоколом огляду особи від 07.10.2020 року, з фототаблицями до нього, який проведено за участю двох понятих, та ОСОБА_14 , під час якого у останнього було оглянуто та вилучено одяг в який він був одягнений, що мав на собі сліди паливно-мастильних речовин (том 1 а.п. 172-180).
Протоколом огляду особи від 07.10.2020 року, з фототаблицями до нього, який проведено за участю двох понятих, та ОСОБА_8 , під час якого у останнього було оглянуто та вилучено одяг в який він був одягнений, що мав на собі сліди паливно-мастильних речовин(том 1 а.п. 182-188).
Протоколом огляду особи від 07.10.2020 року, з фототаблицями до нього, який проведено за участю двох понятих, та ОСОБА_9 , під час якого у останнього було оглянуто та вилучено одяг в який він був одягнений, що мав на собі сліди паливно-мастильних речовин(том 1 а.п. 190-185).
Висновком експерта судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 365 від 28.10.2020 року (том 1 а.п. 206-229), відповідно до якого: 1) Надані на дослідження тридцять зразків, вилучених з тридцяти каністр та п`ять зразків, вилучених з паливних баків вантажної техніки відносяться до нафтопродуктів та є дизельним паливом 2) Надані тридцять зразків, вилучених з тридцяти каністр мають загальну родову належність із п`ятьма зразками, вилучених з паливних баків вантажної техніки.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2020 року (том 5 а.п. 5-7), який проводився слідчим для перевірки і уточнення відомостей, що стосуються кримінального правопорушення і не містять відомостей, які суперечать встановленим судом обставинам справи.
Інші досліджені та долучені в судовому засіданні документи, які надані стороною обвинувачення суд розглядає як підтвердження того, що до учасників кримінального провадження була застосована належна правова процедура при здійсненні кримінального провадження.
Щодо долучених до матеріалів справи клопотань захисника про визнання окремих доказів по даному кримінальному провадженню недопустимими, то після зміни обвинувачення прокурором вказані письмові клопотання захисником в судовому засіданні не підтримані, а тому суд залишає їх без розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яка не була закінчена з причин, які не залежали від його волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яка не була закінчена з причин, які не залежали від його волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яка не була закінчена з причин, які не залежали від його волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яка не була закінчена з причин, які не залежали від його волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який вину у вчиненому визнав, характеризується задовільно, працездатний, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна, яке не вибуло із володіння власника майна, позицію прокурора та представника юридичної особи щодо покарання та вважає, що зазначені вище обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність, як особи обвинуваченого так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, при визначенні покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , який вину у вчиненому визнав, характеризується задовільно, працездатний, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна, яке не вибуло із володіння власника майна, позицію прокурора та представника юридичної особи щодо покарання та вважає, що зазначені вище обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність, як особи обвинуваченого так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, при визначенні покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_9 , який вину у вчиненому визнав, характеризується задовільно, працездатний, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна, яке не вибуло із володіння власника майна, позицію прокурора та представника юридичної особи щодо покарання та вважає, що зазначені вище обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність, як особи обвинуваченого так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, при визначенні покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_9 , який вину у вчиненому визнав, характеризується задовільно, працездатний, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна, яке не вибуло із володіння власника майна, позицію прокурора та представника юридичної особи щодо покарання та вважає, що зазначені вище обставини в їх сукупності істотно знижують суспільну небезпечність, як особи обвинуваченого так і самого злочину, даючи підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, при визначенні покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 5230,40 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять гривень 40 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно у рівних частинах.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на транспортний засіб марки Nissan Kubistar, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року, номер справи № 525/1252/20, у межах кримінального провадження № 0000294 від 07.10.2020 року, який зберігається на території відділення поліції № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, та повернути власнику.
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт наступні об`єкти, а саме: 1) 2 гумових шланги, довжиною 5 м та 7 м, 2) 2 пошкоджені пластикові пломби з паливних баків вантажної техніки; 3) 30 каністр з рідиною, яка за своїми зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо, різних об`ємів; 4) 30 зразків рідини з кожної каністри; 5) 4 зразки рідини з паливних баків важковагової техніки; 6) липку стрічку з фрагментом сліду взуття; 7) 9 пустих каністр, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року, номер справи № 525/1252/20, у межах кримінального провадження № 0000294 від 07.10.2020 року, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1) 2 гумових шланги, довжиною 5 метрів та 7 метрів, 2 пошкоджені пластикові пломби з паливних баків вантажної техніки, 9 пустих каністр, 4 сліди пальців рук, два страхових поліси, відкритку світло-зеленого кольору з червоними квітами, протокол технічного огляду автомобіля, з ключі на металевому кільці, видаткову накладну, три змиви та контроль, верхній одяг ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, після набрання вирок законної сили, знищити; 2) 30 каністр з рідиною, яка за своїми зовнішніми ознаками та запахом схожа на дизельне паливо, різних об`ємів, 30 зразків рідини з кожної каністри, 4 зразки рідини з паливних баків важковагової техніки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, після набрання вироком законної сили, передати власнику юридичній особі ПРЕДСТАВНИЦТВУ ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, ; 3) DVD-R диск з відеозаписами проведення 28.12.2020 року слідчого експерименту, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на суму 1307,60 грн. (одну тисячу триста сім гривень 60 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1