Справа №295/7986/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001222 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 16.08.2022 близько 15.35 год., за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 135, працівниками поліції, під час огляду автомобіля "ВАЗ 2121" з н.з. НОМЕР_1 , зупиненого під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено чотири пакетики

Відомості за даним фактом 16.08.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 16.08.2022 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт командира взводу №2, роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який повідомив що 16.08.2022, під час патрулювання в складі екіпажу Граніт-151, близько 15.35 год., вул. Покровська, 135, під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію України", в автомобілі "ВАЗ 2121" з н.з. НОМЕР_1 , а саме - в попільничці автомобіля, зупиненого під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено чотири пакетики з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП, якими під час проведеного обшуку було вилучено до Житомирського РУП чотири пакетики з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну та автомобіль "ВАЗ 2121" н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Враховуючи вищевикладене, існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявності підстав для проникнення в інше володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, та зважаючи на те, що дані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Старший дізнавач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, заперечує щодо його задоволення.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0001222 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16.08.2022 в ході проведення обшуку СОГ Житомирського РУП ГУНП було вилучено до Житомирського РУП чотири пакетики з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну та автомобіль "ВАЗ 2121" н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

В рамках кримінального провадження №0001222 від 16.08.2022, автомобіль "ВАЗ 2121" н.з. НОМЕР_1 не було визнано речовим доказом.

Старший дізнавач вказує, що з метою збереження речового доказу в органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "ВАЗ 2121" н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на автомобіль "ВАЗ 2121" н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що вказане майно було вилучено під час проведеного обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді та те, що станом на момент розгляду клопотання про арешт майна вказаний обшук легалізовано не було. Відтак, оцінюючи відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001222 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка