Справа № 711/734/22
Номер провадження 1-кп/711/268/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001975 від 19.07.2021 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 30.03.2007 Шполянським районним судом Черкаської області, за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у вигляді 510 гривень;

- 22.06.2007 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 29.05.2008 Шполянським районним судом Черкаської області скасовано випробування та направлено для відбування покарання;

- 22.05.2009 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України 6 років позбавлення волі;

- 18.12.2009 Шполянським районним судом Черкаській області за ч.1 ст.186 КК України до арешту строком на 6 місяців, на підставі ст.70 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі. 06.04.2010 Апеляційним судом Черкаської області вирок змінено, визначено покарання 6 років позбавлення волі;

- 26.06.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.71 КК України позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

- 11.08.2016 Лисянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 19.07.2018 Шевченківським районним судом м. Львів за ч.2 ст.186 КК України. до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.70 КК України позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 22.05.2019 Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 07.02.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси, за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці, 07.03.2022 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 17.07.2021 приблизно об 11годині 00 хвилин, повторно за раптово виниклим умислом, перебуваючи в м. Черкаси на перехресті вулиць Смілянська та Благовісна в кафе що розташоване на «Центральному ринку» шахрайським шляхом, під приводом здійснення дзвінка заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Samsung J400», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/275-ТВ від 12.01.2022, становить 1660,33 гривень. Із отриманим шахрайським шляхом мобільним телефоном з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 , на суму 1660,33 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Він же, 17.07.2021 приблизно об 11 годині 00 хвилин, за раптово виниклим умислом, перебуваючи в м. Черкаси на перехресті вулиць Смілянська та Благовісна, отримавши доступ до автоматизованої системи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - «Приват24» потерпілого ОСОБА_6 , авторизувався в системі Інтернет - банкінгу «Приват24» за допомогою мобільного телефону марки «Samsung J400», в якому знаходився фінансовий номер АТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснив незаконний доступ до банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 через IVR/SMS, шляхом зміни пароля доступу до банківських карток, випущених на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого, 17.07.2021, в період часу з 12 години 16 хвилин до 12 години 19 хвилин, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, умисно, незважаючи на те, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, здійснив несанкціоноване втручання, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, а саме, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта даного банку ОСОБА_6 , з використанням електронного варіанта створеної на останнього платіжної (банківської) картки № НОМЕР_1 в AT КБ «Приват Банк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет - банкінгу «Приват24», без згоди та відому останнього, отримавши незаконний доступ до управління послугами по даній картці, здійснив переказ грошових коштів, а саме 19095 гривень 48 копійок на банківську картку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належить ОСОБА_7 , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 , на суму 19095 гривень 48 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковано за ч.1 ст.361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.

Він же, повторно 17.07.2021, в період часу з 12 години 16 хвилин до 12 години 19 хвилин, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, умисно, видавши себе за законного володільця персональної інформації ОСОБА_6 , отримавши незаконно доступ до автоматизованої системи Інтернет - банкінгу «Приват24», а саме до банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належить ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону марки «Samsung J400», в якому знаходився фінансовий номер АТ КБ «ПРИВАТБАНК», без згоди та відому потерпілого ОСОБА_6 , здійснив переказ грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 в сумі 19095 гривень 48 копійок на картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належить ОСОБА_7 чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 , на суму 19095 гривень 48 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Він же, повторно, 18.07.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин, будучи особою раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, за раптово виниклим умислом, перебуваючи поблизу магазину «Буревісник» по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, шахрайським шляхом, під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Samsung Galaxy A51», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10256-ТВ від 20.08.2021, на момент вчинення злочину становить 5083,33 гривень. Із отриманим шахрайським шляхом мобільним телефоном з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 , на суму 5083,33 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 прокурором кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю, покази на початку судового розгляду бажав надавати, однак після допиту потерпілих, свідка та дослідження письмових доказів, надавати покази відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.361 КК України, обставини зазначені в обвинувальному акті та встановлені в судовому засіданні підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також допитаного в якості свідка ОСОБА_8 .

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що 17 липня 2021 року, в суботу, в першій половині дня, зайшов на ринку в кафе, випити кави. Через деякий час туди зайшов, як було пізніше встановлено, ОСОБА_4 , запропонував продавщиці продукти, на що та відмовилась, запропонував йому, він також відмовився, після чого попросив у нього телефон, стверджував, що потрібно подзвонити, той здійснив дзвінок та повернувся. Запропонував випити, на що він погодився, після чого знову попросив телефон подзвонити, після чого не повернувся, він вийшов з кафе оглянувся, однак ОСОБА_4 вже ніде не було.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив особливу прикмету ОСОБА_4 , що на його лівій руці є велике татуювання. Він шукав обвинуваченого по ринку, після чого пішов додому, пізніше орієнтовно о 17 годині виявив, що з банківської карти зникли гроші, після чого заблокував карту Приват банку, і приблизно о 19 годині того ж дня звернувся в поліцію із заявою про викрадення телефону, та про зняття коштів за допомогою додатку «Приват 24» на мобільному телефоні, оскільки банківську картку та пін-код до неї нікому не надавав. На телефоні паролю не було, однак там був встановлений додаток «Приват 24» з паролем. Програми для безконтактного розрахунку за допомогою телефону, на ньому встановлено не було.

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_8 , надав покази, що 17 липня 2021 року до нього підійшов чоловік, як пізніше було встановлено, ОСОБА_4 , та повідомив що він не місцевий і йому дуже потрібна готівка, однак в нього гроші лише на карті, йому підозрілим це не здалося, так як він побачив, що у особи є доступ до ІНФОРМАЦІЯ_2 та на карті були кошти, тож погодився допомогти. ОСОБА_4 перекинув на карту батька ОСОБА_9 кошти у розмірі орієнтовно 25 000 гривень, так як він користувався картою батька, після чого вони пішли до магазину «Мобілочка», так як ОСОБА_4 попросив допомогти придбати йому 2 телефони марки «Самсунг», на які витратили орієнтовно 18 000 гривень, після чого підійшли до банкомата, щоб зняти решту. На наступний день, в неділю, орієнтовно о 9 годині він зустрівся з ОСОБА_4 на роботі (працює на ринку, торгує) випили пива, протягом спілкування обвинувачений часто просив у нього телефон, посилаючись на те, що йому потрібно зробити декілька операцій, «він грав, ставки ставив», та майже протягом всього дня телефон був у обвинуваченого. В подальшому вони викликали таксі, поїхали до магазину «Буревісник», оскільки ОСОБА_4 попросив його зайти до магазину та у касира взяти якусь картку, адже сам він зайти не може бо там працює його дружина, при цьому телефон потерпілого залишався у ОСОБА_4 . Пішовши в магазин до касира по картку, він зрозумів що це все вигадки про картку і дружину, а коли вийшов з магазину ОСОБА_4 з його телефоном уже не було. На свій номер телефонував, ОСОБА_4 зазначав, що зараз повернеться, однак не повернувся та зник з його телефоном. Після чого він зрозумів що відносно нього вчинено шахрайство, а тому викликав поліцію. Завдану шкоду йому не відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 , надав покази, що до нього влітку 17 липня 2021 року, підійшов чоловік, як пізніше було встановлено, ОСОБА_4 , та повідомив що він не місцевий і йому дуже потрібна готівка, однак в нього гроші лише на карті. ОСОБА_4 за допомогою телефону «Самсунг» не нової марки, через додаток «Приват24» шляхом вільного доступу перекинув на банківську карту батька свідка - ОСОБА_7 кошти у розмірі орієнтовно 25 000 гривень, так як свідок користувався картою, гроші було скинуто не одним платежем, а декількома по 7-8 тис. Оскільки у свідка був доступ до «Приват24» батькового рахунку, то він бачив, що кошти надійшли, і ці кошти надійшли від імені ОСОБА_10 . Про те, що телефон і переказані кошти були не ОСОБА_4 свідок зрозумів лише на наступний день, коли ОСОБА_4 викрав у нього телефон. Після того як кошти надійшли на рахунок, вони пішли до магазину «Мобілочка», так як ОСОБА_4 попросив допомогти придбати йому 2 телефони марки «Самсунг», на які витратили орієнтовно 18 000 гривень, після чого підійшли до банкомату, щоб зняти решту. Потім ОСОБА_4 дав йому 500 гривень в знак вдячності, після чого пішов. Повернувся до нього десь через 2 години, для того щоб повернути один телефон знову в магазин, так як він йому не потрібен, однак йому було пояснено, що оскільки за телефон розраховувалися карткою то і кошти повернуться на картку, що ОСОБА_4 дуже не сподобалося, оскільки йому потрібна лише готівка, а тому він почав вирішувати кому продати цей телефон. Свідок запропонував викупити у ОСОБА_4 один телефон, вони купляли за 10 000, він запропонував 8 000 гривень, на що останній погодився, після чого ОСОБА_4 дочекався доки свідок закінчить роботу і вони поїхали до свідка додому в с. Благодатне за грошима, так як готівки на руках у нього не було. Дома він віддам ОСОБА_4 кошти та забрав телефон «Самсунг А52». Даний телефон він подарував дружині. Після чого ОСОБА_4 сів в таксі та поїхав. На наступний день ОСОБА_4 прийшов до нього вранці близько 9 -10 години, протягом дня вони спілкувалися, а вподальшому останній викрав у нього телефон.

Окрім показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також допитаного в якості свідка ОСОБА_8 , обставини зазначені в обвинувальному акті також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.ст. 358, 359 КПК України, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2021 року від потерпілого ОСОБА_6 , складеного о/у ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області, в якому зазначено, що 17.07.2021 року від 10.00 по 11.00 год. Перебуваючи на Центральному ринку в м. Черкаси по вул. Гоголя, після здійснення покупок зайшов до кафе де підійшла невідома особа, попросила телефон зателефонувати та через 5-7 хв. пропала;

- випискою з АТ КБ «Приватбанк» по банківському рахунку ОСОБА_6 за період 17.07.2021 по 17.07.2021 року, по якій встановлено кількість витрат в сумі 21407,48, а саме поповнення мобільного телефону НОМЕР_3 на 304,00 грн., 1004,00 грн., 1004,00 грн. та переказ коштів на карту Приватбанку через додаток Приват24, одержувач: ОСОБА_7 в сумі 10050,25 грн. та 9045,23 грн.;

- ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів, якою надано доступ до речей та документів, а саме: інформацію про рух коштів по рахунку - НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_4 , із зазначенням дати та часу проведе операцій, з розшифровками призначення платежів та із зазначенням контрагентів (їх кодів банківських рахунків) за період з 17.07.2021 року по термін дії ухвали суду;інформацію про фінансові номери телефонів належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;інформацію про ІР адреси та СРБ - координати (довгота, широта) якими користується ОСОБА_7 при вході в «Приват-24» в період часу з 17.07.2021 року по термін дії ухвали суду;фото та відео з банківських терміналів з яких знімалися грошові кошти по карткові рахунку НОМЕР_2 в період часу з 17.07.2021 року по термін дії ухвали суду;копії документів юридичної справи, що слугували підставою відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2021 року, складеного старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_11 , яким встановлено, що на виконання ухвали слідчого суддіСоснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2021 року вилучено CD-R диск «Media» білого кольору, на якому збережено інформацію, зазначену в ухвалі слідчого судді;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.08.2021 року, складеного старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_11 , в якому описано вилучення CD-R диск «Media» білого кольору, на якому збережено інформацію, зазначену в ухвалі слідчого судді №712/8373/21;

- анкетою-заявою клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», оформленою на ОСОБА_7 ;

- фотокарткою ОСОБА_7 у відділення АТ КБ «Приватбанк»;

- витягом АТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_7 з приводу проведення транзакцій в період з 17.07.2021 по 23.07.2021 року, яким виявлено переказ коштів з банківської карти ОСОБА_6 на банківську карту ОСОБА_7 коштів в сумі: 10050,25 грн. та 9045,23 грн.;

- випискою по карті НОМЕР_2 з прив`язкою до номеру телефону та проведених транзакцій в період з 17.07.2021 по 02.08.2021 року;

- даними CD-R диску «Media», який є додатком до тимчасового доступу до речей та документів від 17.08.2021 року, складеного дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 ;

- копією квитанцій АТ КБ «Приватбанк» від 17.07.2021 про переказ коштів з банківської картки ОСОБА_6 на банківську карту ОСОБА_7 в сумі 9045,23 та 10050,25 грн. (номер квитанції №Р24АС0290, №Р24АС1331) із зазначенням способу оплати Р24;

- фіскальним чеком та даними про модель мобільного телефону ОСОБА_6 «Samsung J400»;

- протоколом про проведення обшуку від 11.09.2021 року, складеного дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , місце проведення обшуку АДРЕСА_1 , яким встановлено, що в кімнаті будинку в шафі виявлено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 чорного кольору в чохлі світло-коричневого кольору, на даному телефоні наявні пошкодження у вигляді подряпин; чек на оплату від 17.07.2021 року «Мобілочка» вул. Смілянська, 42 в м. Черкаси на суму 10520 грн. та коробка вищезазначеного телефону, картка Приватбанку НОМЕР_2 , 3 сім картки «Київстар» та 1 Лайфселл;

- відеозаписом проведення обшуку від 11.09.2021 року, що знаходиться на DVD-R диску оранжевого кольору, який є додатком до протоколу обшуку;

- протоколом огляду від 15.09.2021 року, складеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , предметом огляду є речі, які перебували в сейф пакеті SUD3087061, після відкриття якого виявлено пристрій стільникового зв`язку «Samsung Galaxy A52», товарний чек, коробка від телефону;

- відповіддю на запит про надання інформації старшому інспектора ВПК в Черкаській області ОСОБА_14 від ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і Компанія, підписаною генеральним директором ОСОБА_15 від 21.12.2021 року №5101, в якій зазначено, що при візуальному огляді договорів, строк дії яких вже закінчився, але які ще не були передані в архівну установу, працівниками ломбардних відділень міста Черкаси, встановлено, що 18.07.2021 р. один із вказаних у запиті мобільних телефонів, а саме: телефон марки «Samsung», моделі «8М-І400Б», НОМЕР_8 закладав у якості заставного майна при отриманні фінансового ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку із закінченням строку повернення кредитів та невиконанням Позичальником своїх зобов`язань щодо їх погашення відповідно до умов договору Товариство набуло право звернення стягнення на предмети застави з подальшим переданням заставного майна третім особам, які не ідентифікуються. Тому місцезнаходження предмету застави Товариству не відомо;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 17.12.2021 року, складеного старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за яким свідок ОСОБА_16 , впізнав особу, а саме на фотознімку №4, що саме це ОСОБА_20 , який в середині липня 2021 року попросив його здати мобільний телефон марки Самсунг в корпусі чорного кольору до ломбарду;
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_16 від 17.12.2021 року, складеною старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_17 , в якій зазначено, що на фотознімку під №4 серед інших осіб зображений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення даної слідчої дії;
- відповіддю на запит відділу протидії кіберзлочинам в Черкаській області ДКП НП України про надання інформації ФОП ОСОБА_21 від 20.12.2021 №11, якою повідомлено, що надати відеозапис з камер спостереження установлених в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_2 , за період з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., 17.07.2021 року, не мають технічної можливості в зв`язку з обмеженим строком зберігання вказаної інформації. Крім цього повідомили, що 17.07.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_2 , крім інших мобільних телефонів, було здійснено продаж по безготівковій формі оплати двох мобільних телефонів марки Samsung A51, ІМЕІ НОМЕР_9 та Samsung А52 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;
- товарним чеком від 17.07.2021 року на продаж мобільного телефону Samsung А52 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 на суму 9999,00 грн.;
- товарним чеком від 17.07.2021 року на продаж мобільного телефону Samsung А51 ІМЕІ НОМЕР_9 на суму 6700,00 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 від 16.12.2021 року, складеного старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за яким свідок ОСОБА_22 впізнав особу, зображену на фотознімку під №3, а саме це ОСОБА_25 , який в липні 2021 року спільно з ОСОБА_26 купував два мобільні телефони марки «Самсунг»;
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_22 від 16.12.2021 року, складеною старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_17 , в якій зазначено, що на фотознімку під №3 серед інших осіб зображений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення даної слідчої дії;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 від 16.12.2021 року, складеного старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_17 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за яким свідок ОСОБА_22 впізнав особу, зображену на фотознімку під №4, а саме це ОСОБА_26 , який в липні 2021 року розрахувався за телефони котрі вибрав інший чоловік по імені ОСОБА_25 ;
- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_22 від 16.12.2021 року, складеною старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_27 , в якій зазначено, що на фотознімку під №4 серед інших осіб зображений, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на інших фотознімках зображені особи, які не стосуються проведення даної слідчої дії;
- ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл на доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» з приводу банківського обслуговування та пристроїв використання банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2021 року, складеного старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_27 , яким встановлено, що на виконання ухвали слідчого суддіСоснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 року вилучено CD-R диск «Media» без маркувань, а також додаток до протоколу тимчасового доступу на 1 аркуші;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.12.2021 року, складеного старшим інспектором ВПК в Черкаській області ДКП НПУ ОСОБА_11 , в якому описано вилучення CD-R диск «Media» білого кольору, на якому збережено інформацію, зазначену в ухвалі слідчого судді та додаток до протоколу тимчасового доступу на 1 аркуші;

- даними DVD-R диску, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 23.12.2021 року;

- додатком до протоколу тимчасового доступу, в якому вказано, що в період з 16.07.2021 по 17.07.2021 року зміни фін. номеру по клієнту іпн. НОМЕР_11 не було, фін. номер НОМЕР_3 був встановлений 2006-04-03 00:00:00, активація картці по заявці в ОСОБА_28 не змінювався, є фіксованим фін. номером клієнта;

- випискою розрахунків по НОМЕР_12 ;

- випискою щодо прив`язки номеру НОМЕР_3 до телефону «Samsung J400» за період з 16.07.2021 по 17.07.2021 року;

- заявою ОСОБА_8 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону Samsung А52 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який був вилучений під час проведення обшуку 11.09.2021;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2021 року від потерпілого ОСОБА_8 , складеного інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_29 , в якому зазначено, що 18.07.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Ю.Іллєнка, в магазині «Буревісник», ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , зловживаючи його довірою заволодів телефоном Samsung Galaxy A51;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2021, складеного дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_30 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та потерпілого ОСОБА_8 , яким встановлено, що об`єктом огляду місця події являється ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Ю.Іллєнка, біля магазину «Буревісник», біля якого розташована стоянка для велосипедистів, входом до магазину є пластикові двері синього кольору, на фасаді магазину знаходиться камера відео спостереження;

- заявою потерпілого ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки від мобільного телефону Самсунг А51;
- протоколом огляду коробки мобільного телефонуSamsung Galaxy A51 від 17.08.2021 року,складеного слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_33 , згідно якого встановлено, що вона від мобільного телефону марки «Samsung А515 FZKUSEK» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ;

- висновком експерта №СЕ-19/124-21/10256-ТВ від 20.08.2021 року, яким встановлено вартість бувшого у використанні мобільного телефону Samsung Galaxy A51 4/64GB (SM-A515FZKUSEK), станом на момент вчинення крадіжки, а саме 18.07.2021 могла становить 5083,33 грн.;

- довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/124-21/10256-ТВ від 20.08.2021 року в кримінальному провадженні №0001975 в сумі 686 гривень 48 копійок;

- відповіддю на запит директора ПТ «Ломбард «Черкаська позика «Лаєвський і компанія», в якій зазначено, що до них звернувся громадянин ОСОБА_20 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспортні дані: Номер: НОМЕР_15 , виданий: Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України від 15.02.2017 року. Дня отримання кредиту він закладав : Фінансовий кредит №ВП8-0001930 від 18.07.2021 року в 19:18:27; Мобільний телефон марки «Samsung А515F» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 . Після закінчення терміну договору був реалізований;
- висновком експерта №СЕ-19/124-22/275-ТВ від 12.01.2022 року, яким встановлено вартість бувшого у використанні мобільного телефону Samsung Galaxy J4 SM-J400F Black, який був технічно справним, станом на 17.07.2021 могла становити 1660,33 грн.;
- довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/124-22/275-ТВ від 12.01.2022 року в кримінальному провадженні №0001975 в сумі 686 гривень 48 копійок;

- ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2022 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк», які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації чи відбувалася зміна паролю входу в систему «Приват24» по картковому рахунку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_11 ) в період з 17 липня 2021 року по 18 липня 2021 року; інформації про спосіб зміни паролю, дату, час та пристрій, за допомогою якого відбувався вхід в систему «Приват 24» ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_11 );
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2022, складеного старшим інспектором з ОД ВПК в Черкаській області ДКП НП України підполковником поліції ОСОБА_34 , яким надано тимчасовий доступ до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001975 від 19.07.2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України та вилучено інформацію на оптичному носії - диск формату СД-R з записом файлів, що містить банківську таємницю АТ КК «ПРИВАТБАНК» згідно опису від 26.08.2022року;
- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2022 року, складеного старшим інспектором з ОД ВПК в Черкаській області ДКП НП України підполковником поліції ОСОБА_34 , яким описано, що отримано тимчасовий доступ до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001975 від 19.07.2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України та вилучено інформацію на оптичному носії - диск формату СД-R з записом файлів, що містить банківську таємницю АТ КК «ПРИВАТБАНК», Вхід.№271468-ВБ від 17.01.2022 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2022 року, складеного слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_35 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , де слідчим експериментом встановлено, що в липні 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , знаходився на території Центрального ринку м. Черкаси. В цей час він зайшов до кафе (яке розташоване на території ринку), щоб придбати напої, в приміщенні кафе знаходився чоловік віком близько 60 років, з яким він розговорився та вживав в подальшому алкоголь, через деякий час виходячи з кафе він попросив у невідомого чоловіка телефон, на що останній погодився та дав мобільний телефон, після дзвінка ОСОБА_4 положив зазначений телефон до кишені. Через деякий час вони пішли в бік вулиці Благовісної, перейшовши її вони зупинилися біля тютюнового ларька та сіли на лавочку. Посидівши декілька хвилин на вказаному місці вони попрощалися і розійшлися. Отримавши телефон в руки ОСОБА_4 одразу побачив, що телефон без пароля, помітивши, що на телефоні встановлений мобільний додаток «Приват 24», він зайшов ОСОБА_38 (браузер), де у вкладці збережені паролі знайшов пароль від «Приват 24». Цього ж дня ОСОБА_4 зустрів раніше знайомого грузина та запропонував останньому заробити грошей на, що останній погодився. В ході розмови вони домовились, що ОСОБА_4 перекине грошові кошти грузину на ім`я ОСОБА_26 в сумі 21000 грн., після цього ОСОБА_4 перерахував зазначені кошти на рахунок батька знайомого грузина. Після цього вони пішли до магазину «Мобілочка», де купили два телефони, один із яких ОСОБА_26 купив у ОСОБА_4 о 17 годині. Також в цей день ОСОБА_4 поповнив рахунок шахрайським шляхом. Після чого дані кошти використав для власних потреб, а даний телефон віддав мало знайомому чоловікові. Через декілька днів ОСОБА_4 зустрівся із знайомим грузином, з яким пройшов до магазину «Буревісник», де шляхом обману заволодів його мобільним телефоном.

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку.

Протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Суд констатує, що показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також показання ОСОБА_8 у якості свідка, узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, є послідовними та логічними.
З огляду на вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у матеріалах кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 , у судовому засіданні не здобуто.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, щодо вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи змогу надати суду обгрунтовані пояснення, щодо пред`явленого йому обвинувачення, від надання суду будь-яких показань відмовився.
Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повному обсязі, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; за ч.1 ст.361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.
Також, в судовому засіданні, судом були дослідженні документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- вимога УИП КП «102» ГУНП в Черкаській області від 06.10.2021 №15418/46-2021 та вимога ДИАО НП УКРАЇНИ від 10.11.2021 №17086/46-2021 на ОСОБА_4 , згідно яких наявні відомості про судимості та притягнення його до кримінальної відповідальності;

- довідка КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» №95/01-05/1 від 20.01.2022 року, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом лікаря психіатра не перебуває;

- довідка КПН «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» №245 від 25.01.2022 року про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом не перебуває;

- особова картка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покарання обвинуваченому призначається судом відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення (цілеспрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_4 ) та його наслідки (завдану матеріальну шкоду потерпілим не відшкодовано), особу обвинуваченого, який є особою молодого працездатного віку, однак не працевлаштований, не одружений, утриманців не маючий, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, під наглядом у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставин, судом не встановлено.

З урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.69 чи ст.75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов по матеріалам кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати пов`язанні із проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 75, 185, 190, 361 КК України, ст.ст.100, 368-371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.361 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.361 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.05.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:
- за судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/124-21/10256-ТВ від 20.08.2021 року в сумі - 686 гривень 48 копійок;
- за судово-товарознавчу експертизу№СЕ-19/124-22/275-ТВ від 12.01.2022 року в сумі - 686 гривень 48 копійок.
Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Galaxy A52 Samsung», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останньому за належністю;

- диск білого кольору - із аудіо записом розмови, який міститься в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- коробку від мобільного телефонна «Samsung Galaxy А51», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1