ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6314/22

Провадження № 11-сс/4820/163/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2022 року клопотання задоволено та застосовано до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рожично Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 22 травня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 124 050 грн.

26 березня 2022 року, в рамках вказаного кримінального провадження №0000625, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, розлучений, має постійне місце проживання та на утриманні двоє неповнолітніх дітей. З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання із застосуванням засобів електронного контролю за адресою АДРЕСА_3 .

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував міцність соціальних зв`язків та дані обставини, на які посилалася сторона захисту. Вказує, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, які є пенсіонерами, працює неофіційно, має постійне місце проживання та є особою молодого віку.

Також зазначає, що не в повній мірі слідчим суддею перевірена обґрунтованість підозри, а саме у меті збуту речовин вилучених у ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000625 від 25.03.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.03.2022 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за наступних обставин.

В березні 2022 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», прийняв рішення про придбання з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну, шляхом розфасування та розміщення «Закладок» на території міста Хмельницького.

Тоді ж, ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини, перебуваючи у не встановленому досудовому розслідуванні місці та часу, умисно придбав психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 6,33696 г., обіг якої заборонено, після чого за допомогою електронних ваг, розфасував вказану речовину на однакові порції, та помістив їх до окремих поліетиленових пакетів із застібками Zip-Lock в кількості тридцять штук, які в свою чергу помістив до тридцяти пластикових трубок, які в подальшому по п`ять штук помістив до шести окремих поліетиленових пакетів.

В подальшому, ОСОБА_6 , у вечірню пору доби 25.03.2022, поклав вказані вище тридцять пластикових трубок із психотропною речовиною - амфетаміном, до власного рюкзака, та умисно зберігаючи їх при собі, направився по вул.Залізнякам.Хмельницького, де з метою збуту мав намір заховати вказані трубки під різними предметами на місцевості, після чого за грошові кошти повідомляти їх місце знаходження невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою їх незаконного збуту.

Так, в період часу з 22 год. 10 хв. 25.03.2022 по 01 год. 06 хв. 26.03.2022, по АДРЕСА_4 , в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 , працівниками поліції в останнього виявлено та вилучено з рюкзака шість прозорих поліетиленових пакетівіз застібками Zip-Lock, в кожному з яких знаходилось по п`ять пластикових трубок (всього 30 трубок), в кожній з яких знаходилися поліетиленові пакети із застібками Zip-Lock (всього 30 пакетів) в середині яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 6,33696г., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та маса якої становить великий розмір, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: протокол затримання ОСОБА_6 від 26.03.2022 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.03.2022 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 26.03.2022 р.; висновок експерта №СЕ-19/123-22/2447-НЗПРАП від 26.03.2022 та інші матеріали кримінального провадження.

З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає.

Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_6 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається захисник.

Ті обставини, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, які є пенсіонерами, працює неофіційно, має постійне місце проживання та є особою молодого віку, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 124 050 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для її зменшення відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк до 22 травня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді