Справа №522/3834/22
Провадження №1-кс/522/2091/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Кілійського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000317 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2022 року приблизно о 19:00 годині, більш точного часу встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із невстановленою особою, заходились за адресою: АДРЕСА_2 , де у них раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та невстановлена особа, які попередньо розподіливши ролі між собою, впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, обрали об`єктом свого злочинного посягання речі, які знаходилися в зачиненій кімнаті комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, спільними діями шляхом пошкодження вікна на вхідних дверях кімнати потрапили до приміщення, де проживав ОСОБА_8 . Звідки викрали електрочайник з підставкою марки «DELFA» в корпусі чорно - срібного кольору, вартістю 300 гривень, WI-FI роутер марки «ASUS RT-N12 LX», в пластиковому корпусі чорного кольору, вартістю 700 гривень, мережевий фільтр-подовжувач сірого кольору на 5 розеток, вартістю 100 гривень, мережевий фільтр-подовжувач бежевого кольору на 5 розеток, вартістю 100 гривень, болгарку «RiberProfi» вартістю 1000 гривень.
Далі разом із викраденими речами ОСОБА_4 невстановлена особа, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та невстановлена особа, спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.
15.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного часу та за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_2 ); Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого він впізнає ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 в ході якого він впізнає ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 в ході якого він впізнає ОСОБА_4 ; Протоколом огляду предметів.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, зареєстрований за межами м. Одеси, неодружений, раніше не судимий, скоїв злочин в умовах воєнного та надзвичайного стану.
Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 12.05.2022.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14.03.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.05.2022.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/2091/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

16.03.2022