Справа № 462/5432/21
провадження 1-кс/462/518/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року суддя Залізничного районного м. Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №00000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України,
встановив:

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2022 року для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2022 року судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №00000090 від 22.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 зазначила, що свідком у даному кримінальному провадженні є діюча суддя цього ж суду - ОСОБА_4 , яка є її колегою, а тому зі огляду на зазначене та з метою недопущення сумніву у об`єктивності та неупередженості суду, а також запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі просить самовідвід задовольнити.
Із урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_2 , якою заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.
Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, зокрема, такими випадками є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Як зазначено у п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматись як впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості, або впливу, але він повинен бути від цього вільним і в очах розумного спостерігача. Інакше незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, оскільки суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 являється учасником кримінального провадження у статусі свідка згідно матеріалів реєстру досудового розслідування, суд приходить до переконання, що заява судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід є підставною та підлягає безумовному задоволенню.
Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 462/5432/21, провадження № 1-кп/462/237/22).
Кримінальне провадження № 0000090 від 22.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України передати до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова для автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1