Дата документу 16.05.2022 Справа № 333/1316/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1316/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/306/22 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ТОВ «СНД-ПОЛІТРЕЙД» - ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СНД-ПОЛІТРЕЙД» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2022 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на:

-автомобіль «Мерседес Бенц», у кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , два ключі від автомобіля «Мерседес Бенц», НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 ;

- вилучені алкогольні напої: горілка ТМ «Люботин» 0,5 «Пшенична» - 69 ящиків по 20 пляшок у кожному; горілка «Зелений день» ТМ «зелений день» 0,5 у кількості 10 ящиків по 20 пляшок у кожному; горілка Хлібний Дар «Класична» 0,5 л. у кількості 20 ящиків по 20 пляшок у кожному; горілка «Зелений день» ТМ «Зелений день» 0,375 л., у кількості 2 ящика по 20 пляшок у кожному; коньяк «Шереулі», ординарний 3 зірочки, 0,5 л. 5 пляшок; вино «Котовськ» ТМ «Протвейн» 11 кр. Маринталь 1 л. у кількості 2 паків; горілка «Фана» ТМ «Айс берг люкс файн» 0,5 л. у кількості 100 пляшок; напій слабоалкогольний «Шейк секс он зе біч» 36 банок; напій «Рево» 17 банок; настоянка «Всеградська преміям 0,5» у кількості 60 пляшок; горілка «Всеградська класична» 0,25 40 пляшок; горілка «Хлібний Дар Класична» 0,7 10 пляшок; грілка «Хлібний Дар класична» 0,37 20 пляшок; горілка особлива «Легка горілка «Воздух» 0,25 л. -15 пляшок; горілка Всеградська Класична 0,5 200 пляшок; горілка Люкс Файна ТМ «Айсберг люкс файн» 0,25 л. 30 пляшок.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що вилучені 24 березня 2022 року під час проведення огляду місця події автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі є знаряддям вчинення злочину, а алкогольні напої є предметом скоєння злочину та мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя задовольнив частково клопотання, зокрема, наклав арешт на автомобіль «Мерседес Бенц», у кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 із забороною розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Повернув вказаний транспортний засіб; два ключі та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Крім того, наклав арешт на вказані в клопотанні алкогольні вироби.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СНД-ПОЛІТРЕЙД» - ОСОБА_6 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, а клопотання слідчого про арешт майна безпідставним.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчим в порушення вимог ст. 173 КПК України, до клопотання не були надані докази, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном щодо якого заявляється клопотання про арешт, а також підтверджували співмірність обмеження права власності підозрюваного та третіх осіб, які мають відповідні речові права на майно щодо якого заявляється клопотання про арешт.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не перевірив в повній мірі його на відповідність вимогам КПК України, а саме: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; достатність доказів, які вказують на можливий розмір шкоди та цивільного позову; наслідки арешту для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказує, що 24 квітня 2022 року співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «Mersedes BENS», модель «413 CDI», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Даний автомобіль був орендований для перевезення продукції алкогольних виробів, яка належить ТОВ «СНД-ПОЛІТРЕЙД», на підставі договорів поставки та видаткових накладних, на всі алкогольні вироби, які перевозились в вищевказаному автомобілі, мались відповідні документи та були надані працівникам поліції особою, яка супроводжувала доставку товару, однак з незрозумілих причин, автомобіль та продукція були вилучені в ході огляду 24 березня 2022 року та були внесені відомості в ЄРДР за №0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Зауважує, що автомобіль був орендований, алкогольні вироби на законних підставах належать ТОВ «СДН-ПОЛІТРЕЙД», в кримінальному провадженні будь-якій особі не було повідомлено про підозру.

Вважає, що арештоване майно не має відношення до кримінального провадження, слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного КПК України, що в свою чергу свідчить про незаконне втручання у права та інтереси законного володільця та неспіврозмірності таких заходів меті збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказує, що вилучене та арештоване майно не носить на собі ознак речового доказу, так як воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, звертає увагу на те, що арештований автомобіль, який належить ОСОБА_9 не може бути речовим доказом по справі, тому що даний автомобіль з водієм ОСОБА_9 наймався завідувачем складом ОСОБА_10 для перевезення та доставки продукції, і не має жодного відношення до кримінального провадження, напроти, накладення арешту на автомобіль під час воєнного стану, значно звужує обсяг робочих можливостей ОСОБА_9 і тягне за собою відповідні наслідки.

Вказує, що алкогольні вироби, які вилучені та на які накладений арешт, повинні бути доставлені до магазинів дрібної торгівлі, згідно раніше сформованих заказів, ТОВ «СДН-ПОЛІТРЕЙД» несе відповідальність за зрив поставок перед контрагентом та понесе відповідні збитки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «СНД-ПОЛІТРЕЙД» - ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, без надання доповнень.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, надавши клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, у задоволенні апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «СНД-ПОЛІТРЕЙД» - ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відділом поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 24 березня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с. 6).

Протоколом огляду місця події від 24 березня 2022 року, проведеного слідчим СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 було виявлено та вилучено майно на яке просить слідчий накласти арешт в своєму клопотанні (а.с. 12-16).

Постановою слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 24 березня 2022 року вказане в протоколі огляду від 24 березня 2022 року майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000423 від 24 березня 2022 року (а.с. 21-23).

На переконання колегії суддів, майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом, а тому існує необхідність забезпечення його збереження шляхом накладення на нього арешту, оскільки в іншому випадку дане майно може втратити властивості, які важливі для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Із витягу з ЄРДР №0000423 від 24 березня 2022 року випливає, що 24 березня 2022 року до СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 24 березня 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Паради, 48, незаконно придбала з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: 1) «Горілка Пшенична» в кількості 69 ящиків в кожному по 20 пляшок, ємкістю 0,5 літра; 2) 10 ящиків «Горілка Зелений день» в кожному по 20 пляшок, ємкістю 0,5 літра та 3) 20 ящиків «Горілка Хлібний Дар» в кожному по 20 пляшок, ємкістю 0,5 літра. Після чого транспортувала їх до місця збуту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 98, на автомобілі Мерседес Спрінтер, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовлених алкогольних напоїв (а.с. 6).
Так, диспозиція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Предметом вказаного злочину є алкогольні напої.
Так, як встановлено із рапорту ст. ДОП сектору превенції відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , 24 березня 2022 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Паради, 48, незаконно придбала з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, після чого транспортувала їх до місця збуту за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі Мерседес Спрінтер, д.р.н. НОМЕР_1 . В ході подальшої перевірки було встановлено автомобіль Мерседес Спрінтер, д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 98, та перевірено за допомогою мобільного додатку по зчитуванню QR-кодів на пляшках незаконно виготовлених алкогольних напоїв, який підтвердив, що алкогольні напої без акцизної марки (а.с. 34).
Таким чином, із вищевказаних доказів вбачається, що на даному етапі досудового розслідування, алкогольні вироби, які вилучені 24 березня 2022 року повністю відповідають критеріям речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК України.
При цьому, слід зазначити, що згідно товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв №ВЗ0324001 від 24 березня 2022 року, пунктом навантаження такого товару є адреса: Харківська область, м. Люботин, вул. Шмідта, буд. 63, а пунктом розвантаження є: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 98, кафе «СНЕК» (а.с. 18).
Натомість, із письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що приблизно о 17 год. 10 хв. йому зателефонували на мобільний телефон невідомий чоловік, який представився ОСОБА_13 , та запропонував роботу у вигляді перевезення вантажу, а саме, горілки та запропонував оплату в сумі 1800 грн. 24 березня 2022 року приблизно о 10 год. він приїхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Паради, 48, де знаходились складські приміщення. Приблизно о 12 год. 30 хв. після завантаження він разом з маловідомими на ім`я ОСОБА_14 поїхали за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 26д, магазин «Підкова». Після розвантаження в даному магазині ОСОБА_14 сказав, що потрібно їхати на адресу: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 98, кафе «СНЕК» та коли він під`їхав за даною адресою припаркував авто, підійшли співробітники поліції та попросили надати документи. Після того, він надав талон реєстрації автомобіля Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1 . Коли він розмовляв зі співробітниками поліції підійшов ОСОБА_14 та надав документи на вантаж, які саме документи надав, він не знає (а.с. 20).
Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_10 , який є завідувачем складу СДН «Політрейд» випливає, що 24 березня 2022 року він разом із водієм на ім`я ОСОБА_15 о 10 год. приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , для того щоб здійснити завантаження автомобіля алкоголем, щоб в подальшому відвезти замовникам. Оператор на складі видав транспортний лист з адресами куди саме потрібно розвести алкоголь, також видали товарно - транспортну накладну, але він її не читав, а розвозив спиртні напої згідно транспортного листа. Приблизно о 12 год. 30 хв. виїхали з місця завантаження та поїхали на першу адресу, а саме магазин «Підкова» по вул. Юності, 26 д, в м. Запоріжжі, розвантажилися там та поїхали далі. Рухаючись по вул. Космічна, їх зупинив наряд поліції, який оглянувши автомобіль та документи повідомив, що з документами не все гаразд та їх запросили проїхати до відділу поліції №4 для встановлення обставин (а.с. 19).
Таким чином, враховуючи вищевказане, між відомостями з товарно - транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв №ВЗ0324001 від 24 березня 2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_9 , який безпосередньо здійснював перевезення алкогольних виробів, зазначених в клопотанні слідчого та ОСОБА_10 , який є завідувачем складу СДН «Політрейд» містяться явні розбіжності з приводу логістики товару, а саме, пункту його навантаження та взагалі маршруту перевезення алкогольних виробів.
Крім того, із товарно-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв №ВЗ0324001 від 24 березня 2022 року випливає, що водієм 24 березня 2022 року, який перевозив товар мав бути ОСОБА_16 , а не ОСОБА_9 та транспортний засіб НОМЕР_3 .
Відтак, вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги з приводу того, що на всі алкогольні вироби, які перевозились мались відповідні документи, оскільки іншої товарно-транспортної накладної, або іншого документу, який би підтверджував відповідну логістику таких алкогольних виробів 24 березня 2022 року, апелянтом надано не було.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вилучене майно, а саме, алкогольні вироби є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що нікому не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретній особі було повідомлено про підозру.

З приводу апеляційних вимог щодо скасування арешту на транспортний засіб марки «Mersedes BENS», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає, що такі вимоги представника ТОВ «СНД-ПОЛІТРЕЙД» не підлягають розгляду за даною апеляційною скаргою, оскільки вказане підприємство не є власником або користувачем цього майна, або іншою особою, в розпорядженні або в користуванні яких перебувало майно.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при винесенні рішення про часткове задоволення клопотання про арешт майна, керувався зібраними на той час доказами, які у сукупності вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є майно, на яке накладено арешт.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СНД-ПОЛІТРЕЙД» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2022 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000423, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4