Провадження № 1-кс/761/7351/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного 09.07.2012 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 , у кримінальній справі №49-3117,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного 09.07.2012 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 , у кримінальній справі №49-3117.

У клопотанні адвокат зазначає, що 07.07.2012 року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу № 49-31117 за ознаками складу злочину, передбаченого- ч.2 ст. 364-1 КК України, в подальшому в зазначеній кримінальній справі було накладено арешт на все майно ОСОБА_4 .. Після змін у кримінально процесуальному законодавстві дана кримінальна справа була перереєстрована згідно ЄРДР в кримінальне провадження №0000046 від 26.11.2012, досудове розслідування в якому здійснюється Шевченківським УП ГУНП в м. Києві, про підозру у проваджені жодній особі не повідомлено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2022 по справі № 761/3027/22 скасовано запобіжний захід у вигляді застави, який був застосований до ОСОБА_4 у кримінальній справі № 49-3117 (після перереєстрації кримінальне провадження № 0000046). У вказаній ухвалі слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, оскільки йому не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000046.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити та скасувати арешт накладений 09.07.2012 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 , також долучив додаткові документи.

Інші учасники, будучи повідомлені належним чином до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ст. 174 КПК України.

Вислухавши доводи ініціатора клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальній справі № 49-3117, яка порушена відносно ОСОБА_4 за ст. 364-1 ч. 2 КК України, накладено арешт на вклади, цінності та інше рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 де в воно не знаходилось. Інформація щодо обтяження майна ОСОБА_4 вказаним рішенням слідчого, узгоджується із даним, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2013 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364-1 КК України скасовано, кримінальна справа повернута Генеральному прокурору на додаткове розслідування та в подальшому перереєстрована згідно ЄРДР в кримінальне провадження №0000046 від 26.11.2012, досудове розслідування в якому здійснюється Шевченківським УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Підставою для накладення арешту на майно у кримінальній справі № 49-3117, слугувало забезпечення в майбутньому цивільного позову.
З матеріалів клопотання, що перебувають в розпорядженні суду, вбачається, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, оскільки йому не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000046.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт накладений 09.07.2012 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 , у кримінальній справі №49-3117.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК україни, - слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений 09.07.2012 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 , у кримінальній справі №49-3117, а саме на вклади, цінності та інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , де б ці вклади, цінності та інше майно знаходились.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1