Справа № 214/3739/22
1-кс/214/637/22
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в м. Кривому Розі, клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 20.03.1971 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 підозрювана ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 ,
Встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває клопотання Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 20.03.1971 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20-00 год. по 22-00 год. 03.01.2022 року, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання переслідуючи прямий умисел , спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, нанесла не менше 106 ударів ножем потерпілому ОСОБА_6 , у результаті чого, згідно висновку експерта № 23 від 29.01.2022 КУ «Бюро судово-медичної експертизи » ХОР, спричинила тілесні ушкодження у вигляді чисельних проникаючих колото-різаних поранень тулуба з пошкодженням лівої та правої легені , печінки, серця які супроводжувались гострою крововтратою, від якої останній помер на місці.
Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковано за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
05.01.2022 року підозрювану ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КК України та повідомлено їй про підозру.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 в межа строку досудового розслідування підтримала в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання доходить до наступного висновку.
Так, на підтвердження обставин зазначених клопотанні прокурора долучено наступні докази: витяг з ЄРДР за № 0000003 від 04.01.2022 року за правовою кваліфікацією п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України ( а.с. 5); постанову про зупинення досудового розслідування від 21 липня 2022 року ( а.с. 8-9), ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 строком на 56 днів, тобто до 14.08.2022 року ( а.с. 10-12).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
В судовому засадні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрювана зможе переховуватися від суду та органів досудового розслідування, оскільки зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 де наразі ведуться активні бойові дії військовими РФ.
Підозрювана на момент вчинення кримінального правопорушення та момент її затримання не мала офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у останньої законних джерел для існування та можливість останньою вчинити новий корисливий злочин проти власності.
Також підозрювана ОСОБА_4 не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.
Крім того, під час вирішення питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано приписи ст.178 КПК України, а саме, репутацію обвинуваченої, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому обвинувачується, наявність ризиків продовження вчинення аналогічних корисливих злочині.
Окрім цього, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для ОСОБА_4 . Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі розгляду справи не змінились та не зменшились.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги думку підозрюванї, суд вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 в межах досудового розслідування тобто , строком на 35 днів.,
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 20.03.1971 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 35 ( тридцять п`ять ) днів, тобто до 12 вересня 2022 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12.08.2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1