Справа № 712/4510/22
Провадження № 1кс/712/2099/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0001156, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 року, старшим слідчим відділення розслідування злочинів, вчинених в сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся Старший слідчий відділення розслідування злочинів, вчинених в сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001156 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором Приватного підприємства «Ерабудлайт», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, 28.12.2021, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, привласнив, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чуже майно, а саме: кошти місцевого бюджету, на загальну суму 161 897,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто сім гривень 00 коп.) за наступних обставин.

Відповідно до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Ерабудлайт» від 07.06.2021 ОСОБА_6 набув у власність 100 % статутного капіталу, що становить 500 (п`ятсот) гривень 00 коп. ПП «Ерабудлайт» (), таким чином ставши одноособовим засновником та згідно наказу № 1-К від 08.06.2021 приступив до виконання повноважень директора ПП «Ерабудлайт».

Набувши у власність 100 % статутного капіталу ПП «Ерабудлайт» та приступивши до виконання повноважень директора вказаного підприємства, ОСОБА_6 отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності, визначивши основні її види, зокрема: будівництво водних споруд (основний); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду вантажних автомобілів; організація будівництва будівель; розвідувальне буріння; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво доріг і автострад; будівництво інших споруд н.в.і.у.; неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; загальне прибирання будинків; надання в оренду будівельних машин і устатковання; надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; покрівельні роботи; інші роботи із завершення будівництва; малярні роботи та скління; покриття підлоги й облицювання стін; установлення столярних виробів; штукатурні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; електромонтажні роботи; підготовчі роботи на будівельному майданчику; знесення.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 «Загальні положення» статуту ПП «Ерабудлайт», затвердженого протоколом № 2 загальних зборів учасників ПП «Ерабудлайт» від 07.06.2021 (далі Статут), Приватне підприємство «Ерабудлайт» діє у відповідності з Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України, цим Статутом. Приватне підприємство «Ерабудлайт» (надалі Підприємство) відноситься до унітарних підприємств, є особою приватного права і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Відповідно до п. 1.2 розділу 1 «Загальні положення» Статуту засновником Підприємства є громадянин України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ставищенським РВ ГУМВС України в Київській області 21 травня 2011 року, місце реєстрації АДРЕСА_1 , надалі Засновник.

Відповідно до п. 2.1 розділу «Мета, предмет діяльності і права Підприємства» Статуту, метою Підприємства є сприяння розвитку економіки України, формування ринкових відносин, постійне підвищення ефективності господарської і підприємницької діяльності, спрямованої на задоволення громадської потреби в продукції, роботах, послугах Підприємства, вирішення соціальних проблем, отримання прибутку.

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 «Керівництво» Статуту, поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством та цим статутом здійснює директор, в особі Засновника або наймається (призначається) Засновником.

Відповідно до п. 5.2 розділу 5 «Керівництво» Статуту, до компетенції Засновника відноситься: збільшення або зменшення розміру статутного капіталу; внесення змін та доповнень до статуту; встановлення порядку утворення та використання фондів Підприємства; прийняття нових Засновників; розпорядження чистим прибутком; прийняття рішення про участь в об`єднаннях, товариства, організаціях та виходу з них; прийняття рішення про відчуження майна Підприємства; визначення об`єму інформації, яка є комерційною таємницею; затвердження річного звіту, балансу; прийняття рішення про порядок покриття збитків; використання резервного фонду; призначення та звільнення з посади директора; затвердження форм оплати праці працівникам; прийняття рішення про реорганізацію та ліквідацію Підприємства. Засновник може делегувати частину своїх повноважень директору.

Крім того, відповідно до п. 5.4 розділу 5 «Керівництво» Статуту, директор діє від імені Підприємства без доручення; забезпечує виконання планів діяльності Підприємства; забезпечує виконання рішень Засновника; представляє інтереси Підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; розпоряджається майном та коштами Підприємства; затверджує правила процедури й інші внутрішні документи Підприємства, за винятком документів, затвердження яких віднесено до компетенції Засновника; укладає договори і здійснює інші угоди, видає доручення; відкриває в банках рахунки; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, призначає і звільняє своїх заступників; формує штатний розклад Підприємства, його філій, представництв і подає на затвердження Засновнику, видає накази, розпорядження, обов`язки для працівників Підприємства; приймає рішення про відрядження; затверджує договірні ціни на продукцію, тарифи та послуги; організовує бухгалтерський облік і звітність; готує річний баланс і річний звіт про діяльність Підприємства і представляє їх Засновнику; відповідає перед Засновником Підприємства за виробничо-господарську діяльність Підприємства; вирішення інші питання, віднесені законодавством, цим статутом до компетенції директора.

Тобто, ОСОБА_6 будучи засновником (власником) та директором ПП «Ерабудлайт», в силу наданих йому повноважень здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

19 листопада 2021 року між Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради, в особі секретаря ОСОБА_7 (Замовник), та Приватним підприємством «Ерабудлайт», в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 18 (далі Договір), предметом якого є будівельні роботи по Об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщень (спортивної зали, кімнати зберігання інвентарю та роздягальні) Червонослобідського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Червонослобідської сільської ради Черкаської області за адресою 19604, Черкаський район, Черкаська область, с. Червона слобода, вул. Небесної сотні, буд. 52» (далі Об`єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору № 18 встановлено:

«Ціна Договору визначається за договірною ціною і складає 868 375 гривень 00 копійок (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ.

10.12.2021 Виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради, в особі сільського голови ОСОБА_8 (Замовник), та Приватним підприємством «Ерабудлайт», в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 18 від 19.11.2021 (далі Додаткова угода № 1) відповідно до якої, сторони домовились зменшити ціну договору на 4348,00 грн. (чотири тисячі триста сорок вісім гривень нуль копійок). Додатки №№ 1-3, № 5-7 до Договору № 18 від 19.11.2021 викласти в новій редакції.

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1:

«Пункт 2.1 Договору викласти в новій редакції: «2.1. Ціна Договору визначається за договірною ціною та становить: 864 027 грн. 00 коп. (вісімсот шістдесят чотири тисячі двадцять сім гривень нуль копійок) без ПДВ.».

Відповідно до п. 3.2 Договору № 18 оплата здійснюється в межах планових асигнувань та на підставі належним чином оформлених документів: акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3; рахунок.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 18 оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Замовником акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Пунктом 5.1. Договору № 18 встановлено:

«Строк виконання робіт: з дня укладання Договору до 31.12.2021 року згідно з Графіком виконання робіт (Додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 7.3 Договору № 18 по факту завершення виконання робіт та на підтвердження вартості виконаних робіт Підрядник складає та належним чином оформлює акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (надалі, відповідно, - КБ-2в та КБ-3), рахунок, сертифікати відповідності (якості) на матеріали, що були використані під час виконання робіт, виконавчі схеми, та в обов`язковому порядку передає їх уповноваженому представнику Замовника, після погодження інженером організації, що здійснює технічний нагляд.»

Так, ОСОБА_6 будучи директором ПП «Ерабудлайт», тобто являючись службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у період з 20 по 24 грудня 2021 року, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду № 18 від 19.11.2021 та додатками до договору, усвідомлюючи, що фактично не всі роботи виконано та матеріали використано, зокрема:

- улаштування прокладної гідроізоляції в 1 шар на 66,8 м2;

- плівка гідроізоляційна на 73,52 м2;

- утеплення покриттів плитами із мінеральної вати насухо на 57 м2;

- вата мінеральна на 11,856 м3;

- заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах на 2,1 м2;

- двері металопластикові на 0,4 м2;

- улаштування каркасу ізоляції з сітки на плоских та криволінійних поверхнях (монтаж захисної сітки на вікна та двері) на 36,97 м2;

- сітка захисна на вікна та двері на 36,97 м2;

- покриття підлог лаком за два рази на 127,5 м2;

- улаштування плінтусів дерев`яних на 24,3 м2;

- поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на 88 м2;

- силіконова фарба (сіра) «Sadolin» на 14,96 кг;

- обклеювання поверхні стін стіновими протекторами на 61,9 м2;

- стінові протектори на 61,9 м2;

- поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на 5,6 м2;

- силіконова фарба (сіра) «Sadolin» на 0,952 кг;

- установлення опалювальних радіаторів сталевих на 2,76 кВт;

- радіатор біметалевий із 12 секцій Mirado 500х96-12 на 1 шт.;

- радіатор біметалевий із 14 секцій Mirado 500х96-14 на 5 шт.;

- монтаж світильників світлодіодних, які встановлюються в підвісних стелях на 6 шт.;

- світильник світлодіодний, круглий вбудований модель BN2101 на 3 шт.;

- світодіодна панель накладна для спортзалів з решіткою SPORT LED 33Wt на 6 шт.;

- установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 24А на 1 шт.;

- вимикач та перемикач пакетний 10А на 1 шт.;

- рамка на 2 шт.,

склав офіційні документи, а саме Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2021 (типова форма КБ-2в) на суму 551 086,00 грн. та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за 24 грудня 2021 (типова форма КБ-2в) на суму 312 941,00 грн. до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та використання матеріалів в тому числі зазначених вище, у повному обсязі, та які засвідчив власним підписом та печаткою ПП «Ерабудлайт», чим надав документам статусу офіційних, хоча фактично їх виконано не повністю, після чого подав до Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-22/1157-БТ від 02.05.2022 встановлено необґрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт, у порівнянні з вартістю робіт, передбачених належним чином затвердженою договірною ціною на загальну суму 161 897,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто сім гривень 00 коп.).

На підставі Актів № 1 за 20 грудня 2021 та № 2 за 24 грудня 2021 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) 28.12.2021 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області згідно платіжних доручень № 11463 та 11464 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ерабудлайт» НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» грошові кошти в сумі 864 027 грн. 00 коп. (вісімсот шістдесят чотири тисячі двадцять сім гривень нуль копійок).

Таким чином, директор ПП «Ерабудлайт» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи в частині завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2021 року (форми КБ-2в) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 24 грудня 2021 року, та привласнив чуже майно - кошти місцевого бюджету на загальну суму 161 897,00 грн., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам Червонослобідської громади, в особі Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради.

Він же, будучи засновником та директором ПП «Ерабудлайт», тобто службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в період часу з 20.12.2021 по 24.12.2021 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення коштів місцевого бюджету, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду № 18 від 19.11.2021 та додатками до договору, фактично не виконано та матеріали не використано, зокрема:

- улаштування прокладної гідроізоляції в 1 шар на 66,8 м2;

- плівка гідроізоляційна на 73,52 м2;

- утеплення покриттів плитами із мінеральної вати насухо на 57 м2;

- вата мінеральна на 11,856 м3;

- заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах на 2,1 м2;

- двері металопластикові на 0,4 м2;

- улаштування каркасу ізоляції з сітки на плоских та криволінійних поверхнях (монтаж захисної сітки на вікна та двері) на 36,97 м2;

- сітка захисна на вікна та двері на 36,97 м2;

- покриття підлог лаком за два рази на 127,5 м2;

- улаштування плінтусів дерев`яних на 24,3 м2;

- поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на 88 м2;

- силіконова фарба (сіра) «Sadolin» на 14,96 кг;

- обклеювання поверхні стін стіновими протекторами на 61,9 м2;

- стінові протектори на 61,9 м2;

- поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на 5,6 м2;

- силіконова фарба (сіра) «Sadolin» на 0,952 кг;

- установлення опалювальних радіаторів сталевих на 2,76 кВт;

- радіатор біметалевий із 12 секцій Mirado 500х96-12 на 1 шт.;

- радіатор біметалевий із 14 секцій Mirado 500х96-14 на 5 шт.;

- монтаж світильників світлодіодних, які встановлюються в підвісних стелях на 6 шт.;

- світильник світлодіодний, круглий вбудований модель BN2101 на 3 шт.;

- світодіодна панель накладна для спортзалів з решіткою SPORT LED 33Wt на 6 шт.;

- установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 24А на 1 шт.;

- вимикач та перемикач пакетний 10А на 1 шт.;

- рамка на 2 шт.,

склав офіційні документи, а саме Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2021 (типова форма КБ-2в) на суму 551 086,00 грн. та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 24 грудня 2021 (типова форма КБ-2в) на суму 312 941,00 грн. до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та використання матеріалів, в тому числі зазначених вище, у повному обсязі, та які засвідчив власним підписом та печаткою ПП «Ерабудлайт», чим надав документам статусу офіційних, хоча фактично їх виконано не повністю, після чого подав до Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-22/1157-БТ від 02.05.2022 встановлено необґрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт, у порівнянні з вартістю робіт, передбачених належним чином затвердженою договірною ціною на загальну суму 161 897,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто сім гривень 00 коп.).

Таким чином, директор ПП «Ерабудлайт» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 20 по 24 грудня 2021 року, склав завідомо неправдиві офіційні документи в частині завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2021 року (форми КБ-2в) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 24 грудня 2021 року.

20.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-22/1157-БТ від 02.05.2022 згідно якого встановлено необґрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт, у порівнянні з вартістю робіт, передбачених належним чином затвердженою договірною ціною на загальну суму 161 897,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто сім гривень 00 коп.), висновком судово-почеркознавчої експертизи №1167,1188/22-23 від 13.06.2022 згідно якого встановлено, що в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2021 (типова форма КБ-2в) та Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 24 грудня 2021 (типова форма КБ-2в) підписи від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Оскільки особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, тому немає підстав обґрунтовувати неможливість застосування інших запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_6 обмежувального заходу.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).
У поданому клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом виїзду за кордон до Російської Федерації, так як в останньої на даній території проживають рідні та знайомі; можливе знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливе незаконне впливання на свідків, які проживають в одному місті з підозрюваною, шляхом підкупу чи залякування; можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливе вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження даного кримінального правопорушення з метою сприяння Російській Федерації та її представникам у порушенні суверенітету України для створення у сторонніх людей думки про легітимність дій представників влади і надання видимості законності вторгнення та окупації підрозділами Збройних Сил Російської Федерації на території України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, щодо підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-179, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених в сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до 20 серпня 2022 року включно.

Попередити ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1