Справа № 591/1884/22
Провадження № 1-кс/591/1079/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 10.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Зважаючи на невідкладний випадок, пов`язаний із необхідністю врятування майна, враховуючи те, що речові докази могли бути знищеними, 01.06.2022 року було проведено обшук домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, планшет, пістолет, вай-фай роутер, сім-картки, пусті стартові пакети та аркуш паперу із записами від руки мобільних телефонів, банківських карток. А, оскільки вказані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Підозрюваний надіслав заяву про можливість слухання клопотання без його участі.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна з огляду на те, що обшук, під час якого було вилучено речі, на які просять накласти арешт, був проведений слідчим з порушенням вимог ст.ст.233-235, 615 КПК України, а тому є недопустимим доказом. Крім того, зазначила, що деякі предмети з переліку, що міститься у клопотанні, не мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000017 від 10.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 збирає та передає представнику іноземної спецслужби інформацію про місця перебування представників ЗСУ та інших військових формувань України, створює умови для діяльності на території регіону іноземної агентури, а також здійснює коригування вогню військовослужбовців РФ по території Краснопільської об`єднаної територіальної громади Сумської області.
Крім того, додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про те, що речі, вилучені під час проведення обшуку за вказною адресою (окрім пістолету), можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника та володільців майна.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання слідчого (окрім частини, що стосується накладення арешту на пістолет) підлягає задоволенню.
Щодо доводів захисника про недопустимість протоколу обшуку як доказу, то слідчий суддя не може взяти їх до уваги, оскільки оцінка доказів на належність та допустимість не є повноваженням слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.
Водночас, у клопотанні слідчий зазначає про те, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пістолет.
Але такий предмет з огляду на внесені у ЄРДР відомості не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000017 за ч.2 ст.111 КК України, оскільки очевидно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин, підстав для накладення арешту на пістолет у даному кримінальномсу провадженні немає, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із вставленими сім-картками з номерами - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- електронний планшет «Lenovo» IMEI НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 (32) разом із кабелем живлення;

- вай-фай роутер s/n 229 із пристроєм s/n A81143- із кабелями до них;

- аркуш паперу в клітинку із записами від руки мобільних телефонів, сім-картку «Life», сім-картку «МТС», сім-картку «Київстар» № НОМЕР_7 , сім-картку «Київстар» № НОМЕР_8 , пустий стартовий пакет «Водафон» НОМЕР_9 , пустий стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_10 , пустий стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_11 , 3 (три) оптичні диски, візитницю із банківськими картами: Ощадбанк НОМЕР_12 , Ощадбанк НОМЕР_13 , Приватбанк НОМЕР_14 , Приватбанк НОМЕР_15 , Таскомбанк НОМЕР_16 , Роснефть НОМЕР_17 , Ощадбанк НОМЕР_18 , -

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на пістолет «ПМ-РФ» із номером на ньому НОМЕР_19 , із вставленим магазином, який споряджений 6 (шістьома) набоями, який був вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення слідчим 01.06.2022 року обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1