Справа № 629/3015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області визначено за Амур-Нижньодніпровськім районним судом міста Дніпропетровська.

15.06.2022 року на підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного з них, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному з них, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був на підставі письмового повідомлення від 26.04.2022 № 61-29вих22 та від 26.04.2022 № 61-30вих-22 прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_8 до начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 продовжений кожному з обвинувачених до 26.06.2022 року включно.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено до 06 жовтня 2022 року включно, без визначення застави.

22.09.2022 року від прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_8 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку дії раніше обраного кожному з обвинувачених, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобіжного заходу на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу на 60 днів, оскільки обвинувачені повідомлені про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, звернулись до суду з власним клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, проти чого прокурор заперечував.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі доведеності їх вини, кожному з них може загрожувати покарання від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та велика суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим переховування обвинувачених, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачених повідомлено про підозру у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 314, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, кожному з них, строк тримання під вартою до 01 грудня 2022 року включно, без визначення застави.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою, на запобіжний захід який не пов`язаний з триманням під вартою.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, - начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1