Справа № 682/63/22
Провадження № 1-кп/682/40/2022
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000842 від 27.10.2021 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької областиі від 09 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000842 від 27.10.2021 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України проджовжений строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці - до 09.05.2022 р та на нього покладені наступні обов`язки: 1. не залишати місце свого проживання у нічний час ( з 22 години до 06 години) - АДРЕСА_1 ; 2. повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3. прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; 4. утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5. носити електронний засіб контролю.

25.04.2022 р до початку судового розгляду до суду надійшли листи відділення поліції №1 Шепетівського управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про те, що 22.04.2022 р о 22 год 13 год ОСОБА_4 знаходився поза межами визначеного місця проживання, а саме - в м. НЕтішин Хмельницької області, чим порушив вимоги ухвали суду від 09 березня 2022 року, а 24.04.2022 р о 18 год 01 хв у програмі електронного контролю 2АТТentl (TD4і)" надійшли сигнали тривоги "Пропущений виклик пристрою спостереження", що унеможливлювало подальший контроль громадянина Охоти ОСОБА_8 .

Наведене також стверджується Довідками відділення поліції №1 Шепетівського управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про результати перевірки за повідомленням відділу моніторингу УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області щодо порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту 22.04.2022 р та 24.04.2022, повідомленням УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області про отримання сигналів тривоги "Пропущений виклик пристрою спостереження", що унеможливлювало подальший контроль громадянина ОСОБА_4 , рапортом чергового поліцейського про отримання повідомлення про надходження сигналів тривоги, що унеможливлювало подальший контроль громадянина ОСОБА_4 , від 22.04.2022 р, письмовими поясненнями матері обвинуваченого - ОСОБА_9 про те, що 22.04.2022 р о 22.14 год її сина - ОСОБА_4 не було вдома в АДРЕСА_1 , рапортами поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.04.2022 р про те, що 22.04.2022 р ОСОБА_4 з`явився за місцем проживання о 22.49 год, скріншотом монітора робочого планшета поліцейської ОСОБА_10 про отримання повідомлення щодо спрацювання сигналу тривоги "Пропущений виклик пристрою спостереження", що унеможливлювало подальший контроль громадянина ОСОБА_4 .

Крім цього, повідомлення УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області про порушення ОСОБА_4 правил носіння електронного засобу контролю, застосованого у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000842 від 27.10.2021 р за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, надходили до суду 17.03.2022 р та 25.03.2022 р, з яких вбачається, що порушення мали місце 11.03.2022 р, 19.03.2022 р, 20.03.2022 р.
У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, так як існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, його ухилення від явки до суду, здійснення незаконного впливу на свідків з метою зміни показань на його користь.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинені обвинуваченим порушення не є значними, а також вважає, що у зв`язку з встановленими порушеннями на обвинуваченого ОСОБА_4 можливо покласти обов`язок не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як порушення обов`язків, покладених на нього у зв`язку з застосуванням домашнього арешту, він допустив з поважних причин: 22.04.2022 р допомагав переселенцям розвантажувати речі в м. Нетішин, а 24.04.2022 р розрядився акумулятор батареї електронного засобу контролю.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 не довів в ході судового розгляду, що він порушив покладені на нього обов`язки з поважних причин.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, що становить підвищену суспільну небезпеку, за вчинення якого передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має легальних джерел для існування, оскільки не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, систематично порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не давав показання в суді у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а саме збут та розповсюдження наркотичних засобів шляхом розміщення у визначених місцях, в тому числі в м. Нетішин, закладок з наркотичними речовинами тощо.
На підставі викладеного, заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, суд знаходить, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не сприятиме уникненню наведених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У зв`язку з наведеним, враховуючи відсутність у обвинуваченого будь-яких легальних джерел доходу, суд вважає за необхідне визначити йому заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на час розгляду справи судом 49620 грн, та у разі внесення ним застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 182, 183, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Змінитиобвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 23.06.2022 р.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави : Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0016581.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду ;

-не відлучатися з м. Славута Хмельницької області без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 23.06.2022 року .

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 та направити до виконання ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор".

Протягом семи днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1