У Х В А Л А
Справа № 183/443/17

№ 1-кс/183/471/22

17 травня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 22 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 в період часу з 12 березня 2014 року по 20 травня 2014 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, із використанням електронно-обчислювальної техніки, марки та виріб якої в ході досудового розслідування не встановлено, яка надає доступ до всесвітньої мережі Інтернет, свідомо скориставшись технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (web-інтерфейсLiqPay) наступним чином: ОСОБА_4 маючи особистий кабінет в системі web-інтерфейсLiqPay отримав повідомлення про виникнення нової версії вищевказаного web-інтерфейсу. Після чого користуючись старою та новою версією web-інтерфейсуLiqPay ОСОБА_4 виявив, що маючи один віртуальний рахунок, номер якого НОМЕР_1 , який діє як в новій, так і в новій версії LiqPay проводить грошові операції із затримкою, при цьому на новій версії при проведенні будь-якої операції, пов`язаної з рухом грошових коштів, рахунок змінювався, а на старій версії web-інтерфейсLiqPay залишався незмінним протягом приблизно одного-двох днів. Після чого ОСОБА_4 , користуючись роботою двох одночасно працюючих аккаунтів системи LiqPay, операції на яких обліковуються одним віртуальним рахунком, вирішив спробувати подвоювати грошові кошти. Виконавши платежі в старій версії LiqPay, в короткий термін, через нову версію свого аккаунту LiqPay, свідомо виводив грошові кошти з рахунку, які використовував раніше на оплату послуг в старій версії LiqPay. Таким чином, створював заборгованість перед мерчантом ТОВ «ДіджіталПейментСістем», який на час виведення коштів з рахунку підтверджував надання послуг.

Таким чином, ОСОБА_4 користуючись технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (web-інтерфейсLiqPay), використовуючи електронно-обчислювальну техніку, без якої вищевказані операції здійснити неможливо, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 15 542 гривні 00 копійок, які належать ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

29.12.2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

29 грудня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 лютого 2015 року та покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатись за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.

29 грудня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000551 за ч. 3 ст. 190 КК України направлено для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

24 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

28 серпня 2015 року за дорученням слідчого старшим уповноваженим УБК ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 допитано мешканців квартир, сусідніх з зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , під час допиту встановлено, що останній не проживає за місцем реєстрації з весни 2015 року.

17 грудня 2015 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 винесено постанову про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № 0000551 за слідчим відділом Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

24 березня 2016 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з Новомосковської місцевої прокуратури та 20 квітня 2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_3 .

01 червня 2016 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.

Станом на 16 травня 2022 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. Під час неодноразового відвідування місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за вказаною адресою.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для участі у розгляді цього клопотання просить надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене 22 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000551, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

01 червня 2016 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

З пояснень допитаного під час досудового розслідування свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації.

Санкція частини 3 статті 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходи обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, з огляду на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також достатність підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_10 доручити співробітникам Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 17 листопада 2022 року включно та втрачає законну силу 18 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1