Справа № 168/411/21
Провадження № 1-кп/168/38/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

18 жовтня 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000105 від 28.04.2021 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт №0000105 від 28.04.2021 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор виявляє до нього особисто упереджене відношення, оскільки при розгляді даного провадження в попередніх судах прокурор відкрито обманювала суди про наявність постанови про продовження досудового розслідування від 30.06.2021 року, оскільки вищезазначеної постанови під час досудового провадження не існувало. Прокурор допустила порушення та сфальсифікувала матеріали, а саме надала до суду постанову про продовження досудового слідства, але дана постанова відсутня в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисниця ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні відводу, оскільки він не обґрунтований, та не ґрунтується на законі.
Потерпіла ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення відводу прокурору, оскільки він не обґрунтований.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також заперечував проти задоволення відводу прокурору, оскільки вважає його не обґрунтованим, оскільки обвинувачений знав про існування постанови про продовження досудового слідства, ще в судовому засіданні 21.02.2021 року. Той факт, що вищезазначена постанова відсутня в реєстрі матеріалів досудового розслідування, була предметом розгляду апеляційної та касаційної скарги. Вважає, що обвинувачений зловживає своїм процесуальним правам.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вивчивши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, та з урахуванням підстав, визначених ст. 77 КПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 ,так як всі викладені обвинуваченим обставини не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а є предметом дослідження відповідних клопотань. Окрім того, доводи обвинуваченого про відсутність постанови про продовження досудового розслідування в реєстрі матеріалів досудового розслідування, були предметом розгляду в суді касаційної інстанції та надана відповідна оцінка.

Керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1