Справа № 638/5892/20
Провадження № 1-і/638/45/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу

26 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.ч. 2, 3, 15 ч. 2 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001623 від 27.04.2020, -
за участю :

прокурора ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001623 від 27.04.2020 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.ч. 2, 3, 15 ч. 2 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

25.08.2022 прокурор звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.ч. 2, 3, 15 ч. 2 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001623 від 27.04.2020.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому, в тому числі і тяжких, злочинів, одне з яких є тяжким, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, можливості незаконного впливу на потерпілих, запобігання можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.06.2022 у відношенні підсудного ОСОБА_4 на час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2022 до 12 години 30 хвилин.

Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, відсутності міцних родинних та соціальних зв`язків, місця мешкання та роботи в м. Харкові, наявності не знятих та не погашених судимостей за вчинення корисних кримінальних правопорушень, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), так як до останнього раніше за одним із кримінальних проваджень в об`єднаному кримінальному провадженні, застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час дії якого ОСОБА_4 повторно вчинив кримінальне правопорушення.
Також суд зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підсудного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підсудного, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, підсудний буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне у відношенні підсудного ОСОБА_4 продовжити раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 24 жовтня 2022 року до 12 години 30 хвилин, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі, а саме 105100 гривен та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 02.06.2020, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.ч. 2, 3, 15 ч. 2 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », продовжити строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2022 року до 12 години 30 хвилин, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі, а саме 105100 гривен та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 02.06.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1