Справа № 308/2021/22
Провадження № 11-сс/4806/95/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває судове провадження № 11-сс/4806/95/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка подана у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Міжгірським районним судом у зв`язку з карантинними обмеженнями.
Перевіривши клопотання ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даному судовому провадженні в режимі відеоконференції у визначений час та день.
За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання ОСОБА_2 не дають підстав для призначення судового засідання у судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Відмовляючи в задоволенні клопотання береться до уваги й те, що на даний час у Закарпатській області не введено таких карантинних обмежень, які б унеможливлювали прибуття ОСОБА_2 до Закарпатського апеляційного суду на розгляд поданої ним апеляційної скарги, і при цьому, ОСОБА_2 не надано жодних доказів, які б свідчили про його нестійке фінансове становище.
Приймаючи рішення береться до уваги і те, що апелянт не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають його явці до апеляційного суду. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що ОСОБА_2 просить розглянути можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку.
Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Міжгірським районним судом необхідно відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Міжгірським районним судом під час розгляду судового провадження № 11-сс/4806/95/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка подана у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що, відповідно до ст. 405 КПК України, його участь під час розгляду поданої ним апеляційної скарги не є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3