Провадження № 1-кс/686/6350/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною та зобов`язати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 02.06.2022 працівниками поліції сектору поліцейської діяльності №1 (Нова Ушиця) відділення поліції № 2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління Національної поліції України у Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено незаконне, на думку скаржника, затримання у ході якого нанесено тілесні ушкодження.

При цьому протоколи про затримання та вилучення транспортного засобу не складалися, право на правову допомогу не забезпечено, запис затримання із службових відеореєстраторів знищено.

21.06.2022 року на гарячу телефонну лінію ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_3 подав заяву про вчинення працівниками поліції злочину, передбаченого статтею 365 КК України.

5.07.2022 року на адресу територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Хмельницький) подано письмову заяву про вчинення працівниками поліції злочину, передбаченого статтею 365 КК України.

Однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканокопій матеріалів за зверненням ОСОБА_3 слідує, що 04 липня 2022 року останній звернувся до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України працівниками поліції сектору поліцейської діяльності №1 (Нова Ушиця) відділення поліції № 2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління Національної поліції України у Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, на думку скаржника, незаконно, без складання відповідного протоколу, його затримали та насели тілесні ушкодження.

Заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано у ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 07.07.2022 за № 815 зкп.

Листом керівника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому М. Борусовського за вих. № 815зкп/14-01-01-1460/22 від 12.07.2022 року заяву ОСОБА_3 було направлено до начальника Хмельницького управління ДВБ НПУ для проведення перевірки в межах компетенції, а ОСОБА_3 надано відповідь, згідно якої обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 04.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 07.07.2022 за № 815 зкп є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 04.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 07.07.2022 за № 815 зкп.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 04.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 07.07.2022 за № 815 зкп.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя