У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2022 Справа №607/7647/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000132 від 19 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2020, належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 19.06.2022 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_5 , який керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка внаслідок отриманих травм померла в КНП «Кременецька опорна лікарня», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Встановлено, що 18.06.2022 близько 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , та рухався автодорогою Н-02 (М-06) сполученням «Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка» у напрямку від м. Почаїв до м. Кременець. Під час наближення до перехрестя вказаної автодороги, яка є другорядною та автодороги М-19, сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», яка є головною на цьому перехресті, водій ОСОБА_4 , не обравши дозволеної та безпечної швидкості руху на даній ділянці автодороги, не впоравшись із керуванням автомобіля, допустив його занос та подальший виїзд на праве узбіччя, після чого, пересікши перехрестя та проїзну частину головної автодороги М-19, виїхав на праве узбіччя цієї автодороги, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , яка знаходилася на узбіччі автодороги, після чого допустив наїзд на дорожню огорожу - металевий відбійник, подальший виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги в правий кювет і поле та його перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в КНП «Кременецька опорна лікарня», а пасажири автомобіля «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_4 та водій цього автомобіля ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими госпіталізовані до КНП «Кременецька опорна лікарня».

19.06.2022 у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної) та інших експертиз чи слідчих дій у даному кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця ДТП, з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області.

Відповідно до витягу ГСЦ ATM та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2020, власником автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_5 .

19.06.2022 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор зазначає, що вказаний автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , постановою слідчого від 19.06.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та те, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця ДТП 19.06.2022, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадженні, який необхідно зберегти для проведення усіх необхідних експертиз та слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування, а тому, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, однак подав заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить накласти арешт на автомобіль.

Власник майна ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, однак його захисник адвокат ОСОБА_13 подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Слідчий суддя встановив, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 19.06.2022 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_5 , який керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка внаслідок отриманих травм померла в КНП «Кременецька опорна лікарня», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як вбачається із протоколу огляду місця ДТП, в період з 18.06.2022 22 год. 34 хв. по 19.06.2022 02 год. 42 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , який поміщений на територію спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області.

Постановою старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 19.06.2022, визнано автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , який вилучено під час огляду місця ДТП речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000132 від 19.06.2022.

Згідно витягу ГСЦ ATM та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2020, власником автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_5 .

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000132 від 19 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_5 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1