Справа № 321/1593/21
Провадження № 1-і/191/48/22
У Х В А Л А
іменем України

28 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з приміщення Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 31.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ст. 348 КК України, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 31.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ст. 348 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 в суді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.06.2022 року включно.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан. На підставі Розпорядження голови Верховного суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме : останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не пов`язаних з взяттям під варту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування ат у процесі розгляду провадження у суді, а також не забезпечить виконання процесуальних рішень у провадженні, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, суду. З урахуванням того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та можливість отримання ним реального строку покарання у виді позбавлення волі, існує ризик переховування від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім цього, місце проживання ОСОБА_5 є смт. Михайлівка, яка на даний час перебуває під тимчасовою окупацією збройних сил РФ та на території смт. Михайлівка відсутні будь-які правоохоронні органи України. які б здійснювали нагляд за перебуванням та виконанням зобов`язань обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом чи особистим зобов`язанням.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, але на даний час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, є пенсіонером.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою, в умовах СІЗО перебуває 10 місяців, має інвалідність ІІ групи. Крім того, дана кримінальна справа не розглядається, учасники по справі знаходяться на окупованій території, а зазначені прокурором ризики не доведені, це його суб`єктивна думка, а тому просить обрати менш суворий вид запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.06.2022 року, включно.
В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що в частині переховування від суду підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а отже має слабкі соціальні зв`язки. Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким та за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до 15 років або довічного позбавлення волі. Вказане свідчить про те, що в разі звільнення його з-під варти, усвідомлючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, останній може переховуватися від суду.
На день розгляду даного клопотання, прокурором з об`єктивних причин (на даний час на території Токмацької міської територіальної громади тривають активні бойові дії з окупаційними військами російської федерації), не були надані суду матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, що позбавляє суд в повній мірі розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою або вирішити питання в порядку ст.331 КПК України про скасування або зміну обвинуваченому запобіжного заходу. У зв`язку з цим, суд розглядає клопотання на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначено, що наявність вагомих підстав обвинуваченого затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене та те, що встановлені судом обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану, та тимчасову окупацію територій, де проживає обвинувачений та відсутність контролю за зобов`язаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 04 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1