Справа № 297/1697/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2009 року приїхав на територію України в с. Мочола, Берегівського району, Закарпатської області та вступив у злочинну змову із громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо переправлення іноземних громадян через державний кордон України в Угорську Республіку.
Згідно їхньої домовленості ОСОБА_5 повинен був організувати приїзд іноземних громадян на територію Берегівського району, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, а саме з України до Угорської Республіки та в подальшому опинитись в країнах ЄС. У свою чергу, ОСОБА_8 повинен був організувати в Україні місце тимчасового їх перебування до часу сприятливого переправлення через державний кордон, а ОСОБА_9 добре орієнтуючись на прилеглій до державного кордону України прикордонній смузі, повинен був супроводжувати нелегальних мігрантів в напрямку лінії кордону та незаконно поза пунктом пропуску переправити на територію Угорської Республіки.
Далі, будучи в змові із невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_10 », ОСОБА_5 в період з 13-18 лютого 2009 року, організував прибуття дев`ятьох громадян Єгипту на територію Берегівського району, яким ОСОБА_11 надав притулок для тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_1 , та організував місце для тимчасового перебування чотирьом громадянам Туреччини в Мукачівському районі Закарпатської області, точна адреса якого проведеним досудовим розслідуванням невстановлена.
В подальшому, з метою вичікування сприятливого часу, щоб не бути застигнутими при незаконному перетині державного кордону України, вказані дев`ять громадян Єгипту та чотири громадянина Туреччини перебували на території Берегівського та Мукачівського районів Закарпатської області до 11 березня 2009 року.
Так, 11.03.2009 року біля 12:30 години ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , за обіцяну грошову винагороду в сумі 1300 доларів США, домовившись із своїм двоюрідним братом ОСОБА_9 , який добре орієнтувався на прикордонній смузі, про те, що останній проведе 13 іноземних громадян через державний кордон України в Угорську Республіку поза пунктом пропуску.
11 березня 2009 року в період з 21:00 по 21:30 години ОСОБА_11 привіз вищевказаних дев`ятьох громадян Єгипту до польової місцевості в Берегівському районі біля с. Бадалово, неподалік державного кордону України та Угорської Республіки, після чого невстановлена слідством особа привезла ще чотирьох громадян Туреччини, які згідно отриманої інформації під час проведення досудового розслідування проживали за невстановленою адресою, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так, ОСОБА_9 11.03.2009 року біля 22:15 години вирушив разом із групою в складі 13 іноземних громадян в напрямку державного кордону України та провів останніх поза межами пункту пропуску в напрямку 149 прикордонного знаку на ділянці відділу прикордонної служби КПП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Під час його маршруту в період із 22:15 години до 04:30 години 12.03.2009 року по мобільному телефону ОСОБА_11 підтримували зв`язок надаючи останньому інструктаж стосовно напрямку руху.
12 березня 2009 року в період із 20:50 години по 22:35 години ОСОБА_9 , дев?ять громадян Єгипту, а саме: Межді ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , Ід ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та чотири громадяни Туреччини, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Айдемір Убейдуллах М- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на території Угорської Республіки поблизу населеного пункту Тиводор були затримані співробітниками прикордонної охорони Угорської Республіки.

13.03.2009 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи №3104809. Після чого, проводилось досудове слідство для встановлення винних осіб та зібрання матеріалів, які мали доказове значення по справі для оголошення винним повідомлень про підозру у вчиненні злочину та притягнення останніх до обвинувачення.
29.08.2009 року старшим слідчим СВ ОСОБА_26 винесено постанову про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення досудового розслідування.
05.01.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 05.01.2013 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 332 КК України у межах якого 27.12.2013 року було складено та оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
27.12.2013 року старшим слідчим СВ ОСОБА_26 винесено постанову про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення досудового розслідування.
Згідно наданої та отриманої інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва від 04.08.2020 року за вих. №549/106/13-2020 було встановлено наступне, що від джерел правоохоронних органів Угорщини надійшов лист, в якому вказано, що місце знаходження розшукуваного на території України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, а саме зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), фактично проживаючий АДРЕСА_4 ) та користується номером мобільного телефону Угорського оператора стільникової мережі НОМЕР_1 .
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події;
-протоколом впізнання із свідком ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;
-протоколом впізнання із свідком ОСОБА_27 ;
-протоколом впізнання із свідком ОСОБА_12 .
У зв`язку з наведеним, 11.05.2022 року старший слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який санкцією ч. 2 ст. 332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, до матеріалів клопотання було долучено ряд документів для обґрунтування вказаного клопотання.

При цьому, при дослідженні документів судом було виявлено неточності. Зокрема, у повідомленні про підозру від 27.12.2013 року вказано дату народження підозрюваного ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_16 », тоді як згідно копії паспорта датою народження підозрюваного є « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Крім цього, як у тексті клопотання так і в інших долучених документах містять помилки у написанні прізвища, імені та по батькові підозрюваного.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 189, 190, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_28