У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001677 від 03 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001677 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.08.2022 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 29.09.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 01.08.2022 року приблизно о 14:30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за запрошенням ОСОБА_6 , який тимчасово проживав у вказаній вище квартирі, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме навушники «Apple AirPods 1 Gen» вартістю 4000 грн.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 4000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 02.08.2022 року приблизно о 12:00 год., перебуваючи на вул. Хрещатик в м. Києві, маючи при собі ключі від квартири АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що не має дозволу власника та користувача приміщення перебувати у вказаній вище квартирі, вирішив повторне таємно викрасти чуже майна шляхом проникнення у житло в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи біля дверей вказаної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, за допомогою ключів відчинив замок дверей та проник до приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме планшет марки «iPad» 128Гб, сірого кольору, серійний номер DMPR92JSGXO, ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , вартістю 20000 грн. та телевізор марки «Samsung», діагональ 42, вартістю 10000 грн.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 30000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

09.08.2022 року кримінальні провадження №0001677 від 03.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185К України та № 0001713 від 09.08.2022 року, об`єднано в одне провадження за №0001677 від 03.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2022 року; протокол огляду місця події від 02.08.2022 року; показання потерпілого; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показання свідків; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показання підозрюваного; протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий в клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає наявність ризиків обґрунтованими, а більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний просив проводити розгляд клопотання без залучення адвоката, заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необхідність продовжити працювати з метою відшкодування шкоди потерпілому.

За змістом положень ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку не є обов`язковою, тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001677 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою.

09.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому він, як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтовано підозрюється та щодо вчинення якого сам підозрюваний у судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи характер правопорушення, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, з чим і погодився прокурор в судовому засіданні, що усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, знає та володіє відомостями про місце фактичного проживання потерпілих та свідків по кримінальному провадження, то з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення може чинити як фізичний так і психологічний тиск на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин кримінального правопорушення.

До того ж, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу та постійного місця проживання, раніше судимий 29.09.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини проти власності.

Разом з тим, нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під злочин, визначений ч. 5 ст. 176 КПК України, за який не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, сприяння підозрюваного органу досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вбачається відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, в тому числі, переховуватися від правоохоронних органів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. для надання можливості підозрюваному працевлаштуватися для забезпечення своїх життєвих потреб та відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжній захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 жовтня 2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 жовтня 2022 року включно залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, а також за викликом слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин виклику в межах кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 09 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 17 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: