печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9749/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що майно є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000871 від 08.07.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Відповідно до інформації Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України від 28.03.2022 № 440/46-2022, що здійснюють оперативний супровід в зазначеному кримінальному провадженні, встановлена група осіб, які є прибічниками так званого «Руського миру» та політики надання автономних прав мешканцям громад та територій Донбасу України або приєднання їх до Російської Федерації, що організували схему постачання кам`яного вугілля через ОСОБА_4 Український кордон, шляхом залізничного перевезення з тимчасово окупованої території Луганської області з міст Ровеньки, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Свердловськ за підробленими документами походження вугілля видобутого нібито на території РФ. Зокрема, згідно відомостей Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України установлено, що до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Уродженець м. Ровеньки Луганської області, зареєстрований (та мешкає) за адресою: АДРЕСА_1 . Засновник ТОВ «Горшахтіндустрія» () АДРЕСА_2 . Володіє транспортними засобами - Ренж Ровер АА0038 МС, Ренж Ровер НОМЕР_3 . Згідно розподілу злочинних ролей останній перераховує кошти як на підтримку так званого «Руського миру» так і для організації видобування кам`яного вугілля на непідконтрольній території Луганської області і вирішення корупційних питань що стосуються його видобування та перевезення на територію України. За наявною інформацією, група осіб, до якої входить ОСОБА_7 , підтримує щільні стосунки з представниками спеціальних служб ФСБ РФ, за дорученням яких накопичують та передають інформацію щодо розташування блокпостів, дислокацію та переміщення військових та військової техніки ЗСУ України, її кількість, якість, та виконують інші доручення, які негативно впливають на загально військовий стан, що склався в умовах війни України з РФ.
Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 31.03.2022 під час проведення санкціоновано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 30.03.2022, у судовій справі № 757/9510/22-к, обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі та документи які можуть мати значення для кримінального провадження та підтверджують його причетність до розслідування кримінального правопорушення.
Такими чином, у ході досудового розслідування підтверджено причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Санкцією ч. 2 ст. 364-1 КК України (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, якщо воно якщо воно спричинило тяжкі наслідки) передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьохсот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Крім цього, під час проведення указаного вище обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 30.03.2022, у судовій справі № 757/9510/22-к, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено договори строкових банківських вкладів, а саме:
- № DR/F/100-1-0292 від 23.09.2021 укладений між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та фізичною особою ОСОБА_7 (вкладник) строком до 23.09.2022 на суму 109000 доларів США, вкладний рахунок НОМЕР_4 , рахунок для виплати процентів та повернення вкладу НОМЕР_5 ;
- № DR/F/100-1-0283 від 20.09.2021 укладений між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та фізичною особою ОСОБА_7 (вкладник) строком до 20.09.2022 на суму 94000 доларів США, вкладний рахунок НОМЕР_6 , рахунок для виплати процентів та повернення вкладу НОМЕР_5 ;
- № DR/F/100-1-0307 від 01.10.2021 укладений між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та фізичною особою ОСОБА_7 (вкладник) строком до 01.10.2022 на суму 110285 доларів США, вкладний рахунок № 0201356, рахунок для виплати процентів та повернення вкладу UA 0200591.
05.04.2022 відповідною постановою визнано договори строкових банківських вкладів № DR/F/100-1-0292 від 23.09.2021, № DR/F/100-1-0283 від 20.09.2021 та № DR/F/100-1-0307 від 01.10.2021 та грошові кошти у вигляді банківських вкладів у розмірі 109000 доларів США, 94000 доларів США та 110285 доларів США відповідно, речовими доказами.
Таким чином виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.
Прокурор до судового засідання не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на договори строкових банківських вкладів № DR/F/100-1-0292 від 23.09.2021, № DR/F/100-1-0283 від 20.09.2021 та № DR/F/100-1-0307 від 01.10.2021 укладених між АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_7 , що вилучені під час проведення обшуку житлового приміщення, підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 30.03.2022, у судовій справі № 757/9510/22-к, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти (банківські вклади) відповідно до зазначених договорів, а саме на: - 109000 доларів США, вкладний рахунок НОМЕР_4 , рахунок для виплати процентів та повернення вкладу НОМЕР_5 ; - 94000 доларів США, вкладний рахунок НОМЕР_6 , рахунок для виплати процентів та повернення вкладу НОМЕР_5 ; - 110285 доларів США, вкладний рахунок № НОМЕР_7 , рахунок для виплати процентів та повернення вкладу НОМЕР_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1