Справа № 456/1873/22
Провадження № 1-кс/456/566/2022
УХВАЛА
про накладення арешту

24 червня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що 20.06.2022 до ВП № 1 (Жидачів) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 20.06.2022 близько 02:00 за адресою: АДРЕСА_1 з під`їзду багатоквартирного житлового будинку таємно викрала велосипед марки «MIFA», чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму близько 2500 грн.

За даним фактом 20.06.2022 розпочато кримінальне провадження №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який визнав свою винуватість у вчиненні крадіжки та повідомив про місцезнаходження викраденого майна.

20.06.2022 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою про добровільну видачу велосипеда марки «MIFA», номер рами MAT НОМЕР_1 , звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , та добровільно видав вищевказаний велосипед, повідомивши, що 20.06.2022 близько 08:00 виявив за дверима сараю велосипед сіро-чорного кольору, що йому не належав, який у подальшому видав працівникам поліції.

20.06.2022 винесено постанову про визнання предмету в якості речового доказу в кримінальному провадженні № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що виявлене та вилучене майно є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, подала клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.
Проте неприбуття прокурора та власника майна, який у поданій ним 21.06.2022 заяві не заперечив проти накладення арешту на викрадений у нього велосипед, не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 20.06.2022 до ЄРДР за № 0000356 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 4/.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява ОСОБА_4 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 20.06.2022 близько 02:00 за адресою: АДРЕСА_1 з під`їзду багатоквартирного житлового будинку таємно викрала велосипед марки «MIFA», чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму близько 2500 грн /а.с. 5-7/.

Також слідчим суддею встановлено, що 20.06.2022 слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 було проведено огляд предмету, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «MIFA», виявлений ним у ніч на 20.06.2022 в господарському приміщенні за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_3 /а.с. 10-11/.

Відповідно до постанови старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про визнання предмету в якості речового доказу від 20.06.2022 велосипеда марки «MIFA», номер рами MAT RM 068-02, який добровільно видав ОСОБА_6 , визнано речовим доказом /а.с. 20/.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється прокурором, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, добровільно видане 20.06.2022 під час огляду предмета.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а тому додаткове встановлення заборони на користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна є безпідставним і таким, що суперечить нормам КПК України.
Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає до часткового задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на велосипед марки «MIFA», номер рами MAT НОМЕР_1 , який 20.06.2022 добровільно видав ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити прокурору Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1