справа № 208/9105/21
№ провадження 1-кп/208/270/22
ВИРОК
Іменем України

04 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000582 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.04.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливе, направлене проти чужої власності кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став та в період відбуття покарання з випробуванням вчинив аналогічний за складом злочин.

17.09.2021 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_5 проходив біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який сидів на лавці біля під`їзду №1 вказаного будинку.

Голосний звернувши увагу, що на плечі ОСОБА_9 на ремінці висіла сумка із належним останньому майном, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно та з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого та з метою подолання його можливого опору протиправним діям, наніс ОСОБА_9 два удари пластиковою трубою по лівій та правій ногах, після чого рукою схопив за сумку, яка знаходилась на плечі потерпілого та спробував її вирвати.

Майоренко утримуючи рукою сумку, не давав ОСОБА_10 змоги її забрати, після чого останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс потерпілому ще один удар пластиковою трубою по правій руці та один удар рукою по обличчю.

Своїми діями ОСОБА_10 заподіяв Майоренко тілесні ушкодження у вигляді рани слизової нижньої губи, синці на правій верхній та нижній кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, тобто застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Далі, скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства до ОСОБА_9 останній перестав чинити опір, ОСОБА_10 шляхом ривку відкрито викрав належну потерпілому сумку в якій знаходився мобільний телефон «Ergo А502 Aurum» вартістю 216,67 грн., мобільний телефон «Redmi Note 5» вартістю 933,33 грн., банківські картки "ПУМБ" на ім`я потерпілого.

Утримуючи викрадене майно при собі, Голосний з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 150 гривень

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав частково та пояснив суду, що потерпілого ОСОБА_9 раніше не знав. В вересні 2021 року, після 23 години, він йшов по вулиці Ціолковського, 165, де побачив чоловіка, який сидів на лавочці під`їзду. Виявивши, що чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння та начебто спав, вирішив відібрати у нього сумку, і з цією метою підійшов до потерпілого збоку. На губах потерпілого начебто були згортки крові. Не наносячи потерпілому ніяких тілесних ушкоджень, він витягнув ремінь сумки з-під того, забрав сумку та пішов. Потерпілий кричав йому вслід: «Віддай, поверни!», але за ним не побіг. Коли йшов, то нікого по дорозі не зустрічав. Залишивши місце злочину, в сумці виявив мобільний телефон «Ерго» та банківські картки. Однією з карток спробував розрахуватись в магазині, але в нього нічого не вийшло. В подальшому повернув потерпілому мобільний телефон за винагороду. Другого телефону в сумці не було.

На додаткові питання ОСОБА_10 пояснив, що вважає викрадення сумки у ОСОБА_9 вчинене таємно, а не відкрито. Коли він витягнув ремінь сумки з під потерпілого, той можливо прокинувся та щось йому пробурмотів. Напасти на потерпілого ззаду він не мав фізичної можливості, так як позаду ОСОБА_9 була стіна.

Вважає, що на потерпілого хтось напав попередньо, наніс йому тілесні ушкодження та відібрав майно, у тому числі інший телефон. З цих же підстав просить критично відноситись до пояснень свідка ОСОБА_11 . Наголошує, що це була ніч, район співпадає, і на його думку, потерпілий та свідок плутають події.

Просить кваліфікувати його дії за ст. 185 КК України та призначити мінімальне покарання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в ніч на 16.09.-17.09.2021 року приблизно о 23.00 годині він провів дівчинку. Проходив повз будинку по АДРЕСА_2 та сів на лавочку. Був у стані алкогольного сп`яніння. Ззаду до нього підійшов незнайомий чоловік та наніс удар по лівій, а потім по правій нозі. Чим наносились удари в темряві не бачив. На вулиці було темно, але в під`їзді було світло, і він розглядів обличчя нападника. Далі, цей чоловік почав виривати у нього сумку, яка висіла у нього на ремені. Вириваючи сумку, цей чоловік наніс йому удари по рукам, а потім по обличчю, при цьому розбивши ніс та губу. Вирвавши сумку, грабіжник втік. В сумці було два мобільних телефони, якими він користувався з 2021 року, та його банківські картки. Прийшовши додому зателефонував до поліції і повідомив про вчинений злочин. Далі проходив медичне обстеження. Під час слідства один мобільний телефон йому повернуто. На телефон приходили повідомлення про намагання зняти гроші з банківських карток. Банківські картки йому також повернули.

Вина Голосного повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду справи:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що приблизно в середині вересня 2021 року, вночі, він разом зі знайомою знаходився в районі нічного клубу «Україна», за магазином «Орбіт», де вживали пиво. В метрах трьох від них пробіг раніше не знайомий Голосний, за яким біг чоловік та кричав: «Віддай!» Обличчя останнього не бачив. У Голосного було щось в руці, але що саме, він не роздивився. Подій, що передували, подальших подій, він не бачив. Під час досудового слідства йому пред`являлись фотокартки, на яких він впізнав саме Голосного як зазначену ним вище особу.

- витягом з ЄРДР від 24.09.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України, з фабулою про звернення ОСОБА_9 з заявою про відкрите викрадення його майна невідомою особою о 00.45 годині 17.09.2021 року, біля будинку № 165 по вулиці Ціолковського в м. Кам`янське (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 з вищезазначеними обставинами, про викрадення в нього мобільного телефону "Ergo А502 Aurum, копіями документів на викрадене майно (т.2 а.с. 11, 22-25);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянці місцевості біля № 165 по вулиці Ціолковського м. Кам`янське та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 32-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав Голосного, як раніше не знайомого чоловіка, який 17.09.2021 року, приблизно о 00.45 годині, біля будинку № 165 по вулиці Ціолковського у м. Кам`янське, побив його, після чого забрав наплічну сумку з майном та втік, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 26-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав Голосного, як раніше не знайомого чоловіка, який 17.09.2021 року приблизно о 00.30-01.00 годин, проходив біля будинку № 165 по вулиці Ціолковського в м. Кам`янське, при цьому інший чоловік перед цим просив його щось повернути, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 92-97);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Ergo А502» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , наданого ОСОБА_8 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 49-50);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/31614-ТВ від 08.10.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Ergo А502 Aurum», становить 648,48 гривень, мобільного телефону «Redmi Note 5» 933,33 грн. (т.2 а.с. 39-45);

- висновком експертизи № 938-Е від 11.10.2021 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені пошкодження у вигляді рани та синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмету (предметів) (т.2 а.с. 69);

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , який на місці вчинення відносно нього злочину пояснив, що приблизно о 23.00 годині 16.09.2021 року, знаходився біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , сидів на лавочці. Відчув удар трубою по колінному суглобу лівої ноги, потім по правій нозі в район стегна, потім два чи три удари по обличчю в район рота, носу, правої щоки, правою рукою, раніше впізнаного ним як Голосного, який далі зірвав з нього сумку та побіг, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 73-80);

- висновком експертизи № 1007-Е від 25.10.2021 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_8 тілесні пошкодження за механізмом утворення, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого (т.2 а.с. 83-84);

- протоколом слідчого експерименту за участю Голосного, який пояснив, що у вересні 2021 року, в нічний час доби, він проходив повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив на лавці під`їзду незнайомого чоловіку. На тулубі цього чоловіка, на ремні висіла сумка, яку він вирішив викрасти. Підійшов до цього чоловіка, зірвав сумку та втік за ріг будинку. На його погляд, чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння. Фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 116-122)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина Голосного в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Позиція сторони захисту полягає у запереченні застосування при вчиненні злочину насильства до потерпілого, таємності дій Голосного при викраденні майна ОСОБА_9 , викрадення у останнього одного телефону марки «Ergo»

На думку суду зазначена позиція є голослівною та хибною, не підтвердженої ніякими достеменним доказами чи достовірними фактами.

Про застосування насильства під час вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_9 заявив ще при поданні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке знайшло своє підтвердження і в реєстрації ЄРДР. Протягом досудового слідства, потерпілий під час впізнання Голосного, під час проведення слідчого експерименту, у подальшому під час судового слідства по справі, давав послідовні пояснення про вчинення саме ОСОБА_10 відкритого викрадення в нього майна, у тому числі двох мобільних телефонів, пояснював про завдання йому ударів по ногам, рукам та обличчю. Об`єктивно, його пояснення підтверджуються висновками судово-медичних експертиз.

Пояснення свідка ОСОБА_11 , як і пояснення самого обвинуваченого під час допитів в суді, підтверджують відкритий характер викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_11 раніше з обвинуваченим знайомі не були, будь-якої причини для обмови Голосного не мають. При оцінці показань зазначених осіб, суд також враховує сукупність всіх зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діянь обвинуваченого, визначає його суб`єктивні сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення низки подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і Голосний поза розумним сумнівом є винними у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого Голосного, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, вину визнав частково, скарг на антигромадську поведінку за місцем його реєстрації та мешкання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує принцип індивідуалізації покарання.

Враховуючи викладене, вчинення ОСОБА_10 злочину під час відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням, позицію державного обвинувачення щодо міри покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1, 72 ч.1 п.б) КК України, до призначеного покарання, частково, в виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2021 року, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з дня його затримання, з 28.10.2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи у 686,48 гривні.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Ergo А502 Aurum» який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , знявши арешт з майна, залишити у останнього.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1