Справа № 524/783/22
Провадження №1-кп/524/291/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката - ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження кримінального провадження №0001463 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2021 близько 12 год. 30 хв., у світлий час доби, в ясну погоду без опадів, на перехресті вулиць Софіївська вул. Академіка Маслова м. Кременчук Полтавської області, по вул. Софіївська зі сторони вул. 29 вересня в напрямку вул. Перемоги, керуючи автомобілем Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .
В цей саме час, на перехресті вулиць Софіївська вул. Академіка Маслова м. Кременчук Полтавської області, по вул. Академіка Маслова зі сторони вул. Троїцька в напрямку вул. Івана Мазепи, керуючи автомобілем Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до перехрестя вулиць Софіївська вул. Академіка Маслова м. Кременчук Полтавської області, водій ОСОБА_5 , не переконався в безпечності виконуваного ним маневру та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши при цьому превагу у русі водію автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, тим самим порушив вимоги п.п.16.11., та п.п.2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:
п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
п. 2.1. розділу 33 «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
та в подальшому допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах перехрестя, з боковою передньою лівою частиною автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
В результаті зіткнення водій автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1257 від 20.12.2021 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелом правого верхнього суглобового відростку першого грудного хребця; параорбітальна гематома зліва, який утворився від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові і підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/15343-ІТ від 21.12.2021, в умовах заданої пригоди водій автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 16.12 та п.п.2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху.
В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 16.12 та п.п.2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим що він примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілими та відкшодував їм завдану шкоду.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а також підтвердили, що вони примирились і обвинувачений відшкодував їм завдану шкоду.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим що останній примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду.
Прокурор проти закриття кримінального провадження з наведених підстав не заперечував.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Згідно вимог частин 1,4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом і якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушеня, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий.
В судовому засіданні встановлено, що сторони примирились між собою, обвинувачений відшкодував завдану шкоду і потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, що підтвердується їх заявою.
Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілими дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.
За таких обставин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.
Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив: «Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.» Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом 10 серпня 2021 р. у справі №161/694/20.
Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільні позови у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільним позивачам права їх вирішення в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження слід скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2021 на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.. 46 КК України, ст. 284 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0001463 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
Цивільний позов прокурора залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду з порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_10 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду з порядку цивільного судочинства
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2021 року на тимчасово вилучене майно: автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Речові докази: автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власникам
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 8409,38 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11