Справа № 727/4923/20
Провадження № 1-кп/727/159/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000800/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, завчасно подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вказує, що при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати, що обвинувачений ОСОБА_4 , неодноразово був засуджений, в тому числі і за крисливий злочин, що свідчить про те, що останній може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, строком на 60 днів.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 60 днів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, необхідно продовжити, а саме до 06.08.2022 року, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2020 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25.01.2021 року скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.11.2021 року та призначено новий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю залишено обраний до вирішення судом першої інстанції питання про обрання йому запобіжного заходу, але на строк не більше 60 днів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2022 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 18 квітня 2022 року.

В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці запобіжний захід ОСОБА_4 продовжений.
Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, всі свідки по справі ще не допитані; при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з чим також погодився і суд апеляційної інстанції, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, суд виходить також із того, що обвинувачений є особою раніше судимою, в тому числі і за корисливий злочин.
Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Таким чином, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховування від суду цілком доведені, а також з урахуванням особи обвинуваченого, зазначене в своїй сукупності свідчить про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 06 серпня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю - продовжити до 06 серпня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 08 червня 2022 року

Обвинувачений ____________________________