печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002620 від 16.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0002620 від 16.12.2021 року - слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002620 від 16.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Головного управління Національної поліції в Київській області № 111 о/с від 23.04.2021 підполковника поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Крім того, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 29 о/с від 01.02.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Так, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, законом України «Про Національну поліцію», законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення були працівниками правоохоронного органу, тобто службовими особами, які постійно здійснювали функції представників органу державної влади.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суб`єктами, на яких відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, здійснюючи функції представників влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинили корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.12.2021 ОСОБА_10 транспортував лісогосподарську продукцію (ліс-кругляк сорту дуб) на орендованому вантажному автомобілі автомобільними шляхами Київської області. На шляху транспортування у смт. Калинівка, Фастівського району, Київської області, вантажний автомобіль з вказаною продукцією зупинили співробітники поліції, які здійснюють обслуговування, зокрема, території зазначеного населеного пункту. При цьому, один із співробітників поліції, які зупинили транспортний засіб, представився дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 . Після візуального огляду транспортного засобу та його вмісту, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що вказана лісогосподарська продукція перевозиться останнім без передбачених чинним законодавством документів, у зв`язку з чим ОСОБА_7 вимушений вжити заходів реагування, а саме скласти відповідний протокол про порушення порядку транспортування деревини з одночасним вилученням транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 допомогу в уникненні встановленої відповідальності за вказані порушення чинного законодавства під час такого транспортування. Разом з тим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що вказана допомога буде не безкоштовною та питання уникнення відповідальності за допущені останнім порушення під час транспортування повинні бути узгоджені з його безпосереднім керівником. При цьому, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 організувати зустріч із його керівником з метою вирішення виниклого питання та подальшого безперешкодного транспортування ОСОБА_10 лісогосподарської продукції автомобільними шляхами Калинівської об`єднаної територіальної громади.

Так, 10.12.2021 на особистий мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонувала особа, яка представилась начальником сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , який повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно прибути до сектору поліцейської діяльності Фастівського РУП ГУНП в Київській області з приводу вирішення питання транспортування лісогосподарської продукції територією його обслуговування, на що ОСОБА_10 погодився.

Цього ж дня, ОСОБА_10 прибув до приміщення сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 57л. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що він проінформований підлеглим йому працівником ОСОБА_7 щодо обставин перевезення ОСОБА_10 02.12.2021 лісогосподарської продукції територією його обслуговування без передбачених чинним законодавством документів та зазначив, що для подальшого безперешкодного перевезення вантажу вказаної категорії автомобільними шляхами Калинівської ОТГ ОСОБА_10 повинен надавати йому грошову винагороду із розрахунку 25 000 гривень за проїзд одного вантажного транспортного засобу з будь-яким об`ємом та видом лісогосподарської продукції. За виниклих обставин події ОСОБА_10 вимушений був погодитись на вказані умови.

Цього ж дня, після зустрічі із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 зустрівся із його підлеглим - ОСОБА_7 , який повідомив, що окрім визначеної ОСОБА_6 суми грошової винагороди, також бажає додатково отримати від ОСОБА_10 грошову винагороду у сумі 3000 гривень особисто для себе за безпосередній супровід кожного вантажного транспортного засобу із лісогосподарською продукцією.

В подальшому, 14.01.2022 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_10 за попередньою домовленістю зустрівся з дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 в смт. Калинівка, Фастівського району, Київської області, поблизу сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. В ході розмови ОСОБА_10 повідомив, що найближчим часом має намір перевозити лісогосподарську продукцію - ліс-кругляк сорту дуб, зокрема, автомобільними шляхами Калинівської ОТГ. В свою чергу, ОСОБА_7 нагадав про попередню домовленість з ним та ОСОБА_6 з приводу розміру грошової винагороди, а також запевнив ОСОБА_10 , що за окрему раніше озвучену ним грошову винагороду для себе він особисто здійснить супроводження вантажу визначеним ОСОБА_10 маршрутом, а саме автомобільним шляхом від с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області до виїзду з смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області. При цьому, ОСОБА_7 необхідно завчасно знати відомості щодо дати та часу виїзду, а також державний реєстраційний номер вантажного автомобілю. На що ОСОБА_10 вказав ОСОБА_7 , що за день до виїзду він буде повідомляти йому через електронний мобільний додаток «WhatsApp» вказану інформацію.

Так, 18.01.2022 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_10 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_6 в смт. Калинівка, Фастівського району, Київської області, поблизу залізничного переїзду. Під час розмови ОСОБА_6 додатково повідомив, що грошові кошти в сумі 25 000 грн. за безперешкодний проїзд одного вантажного транспортного засобу з лісогосподарською продукцією автомобільними шляхами Калинівської ОТГ необхідно передавати кожен раз через ОСОБА_7 , який здійснюватиме особистий супровід такого транспортного засобу. В свою чергу, ОСОБА_10 повідомив останньому маршрут та умови руху вантажного автомобіля з лісом-кругляком, які ним були попередньо обговорені з ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_10 після проїзду кожного вантажного автомобіля територією Калинівської ОТГ та передачі обумовленої ним суми грошових коштів ОСОБА_7 , особисто зателефонувати безпосередньо йому та повідомити про вказаний факт.

21.01.2022 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за допомогою електронного мобільного додатку «WhatsApp» надіслав ОСОБА_7 фотографію із зображенням автомобілю, на якому найближчим часом буде перевозити лісогосподарську продукцію, а так само повідомлення із зазначенням державного реєстраційного номеру вантажного автомобілю, дати та часу його проїзду визначеним раніше маршрутом шляхами Калинівської ОТГ.

25.01.2022 близько 10:40 години за попередньою домовленістю ОСОБА_10 зустрівся в с. Перевіз, Фастівського району, Київської області із дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , який прибув на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обговорили маршрут руху вантажного транспортного засобу із лісогосподарською продукцією, після чого ОСОБА_7 наказав ОСОБА_10 сісти до себе в автомобіль з метою подальшого супроводження вантажного транспортного засобу із вантажем за визначеним маршрутом.

Далі, цього ж дня близько 11:30 години після зупинки вантажного транспортного засобу поблизу зупинки громадського транспорту «Польова», автомобільного шляху Т1023, поблизу смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області, ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості, перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_7 , дістав з карману штанів грошові кошти у загальній в сумі 28 000 гривень, перерахував їх та віддав ОСОБА_7 у якості грошової винагороди, які ОСОБА_7 поклав до шухляди салону вказаного транспортного засобу, для подальшої передачі частини вказаних грошових коштів ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_10 попрощавшись із ОСОБА_7 , вийшов з машини останнього та згідно раніше обумовленої домовленості зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про факт безперешкодного перевезення лісогосподарської продукції вантажним транспортним засобом за раніше визначеним маршрутом та надання ОСОБА_7 обумовленої неправомірної вигоди.

В подальшому, 18.02.2022 приблизно о 13:15 годині у м. Біла Церква по вул. Київська, 64Б, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 на майданчику, розташованому біля центру сертифікації транспортних засобів.

Під час розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 що найближчим часом планує перевезення деревини іншого сорту сосни, вартість якої є нижчою від раніше транспортованої ним деревини. У зв`язку з цим, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 знизити розмір грошової винагороди за безперешкодне перевезення лісогосподарської продукції територією Калинівської ОТГ. На це, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що він погоджується на зменшення для нього розміру грошової винагороди до 20000 гривень за безперешкодний проїзд одного транспортного засобу з лісогосподарською продукцією зазначеної категорії (сосни) автомобільними шляхами Калинівської ОТГ.

21.02.2022 о 17:00 годині ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 і перепитав в нього чи планує він перевозити лісозаготівельні матеріали 22.02.2022, на що ОСОБА_10 підтвердив вказану інформацію та повідомив, що планує прибути до с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області приблизно о 12.00 годині 22.02.2022.

В подальшому, 22.02.2022 близько 12:15 години за попередньою домовленістю ОСОБА_10 прибув в с. Перевіз, Фастівського району, Київської області, зустрівся із дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , який прибув на вказане місце на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повторно обговорили маршрут руху вантажного транспортного засобу із лісогосподарською продукцією, після чого ОСОБА_7 наказав ОСОБА_10 сісти до свого автомобілю та їхати попереду вантажного транспортного засобу, а ОСОБА_7 буде слідувати позаду вантажного автомобілю на власному транспортному засобі.

Далі, цього ж дня близько 13:15 години після зупинки вантажного транспортного засобу з лісогосподарською продукцією поблизу зупинки громадського транспорту «Польова», автомобільного шляху Т1023, поблизу смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області, ОСОБА_7 пересів на переднє пасажирське сидіння автомобілю марки «Toyota Land Cruiser», яким керував ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_10 дістав з кишені грошові кошти у розмірі 23000 гривень, перерахував та передав їх ОСОБА_7 у якості грошової винагороди за безперешкодне транспортування лісогосподарської продукції автомобільним шляхом територією Калинівської ОТГ. В свою чергу, ОСОБА_7 взявши грошові кошти особисто їх перерахував та залишив їх при собі для подальшої передачі частини вказаних грошових коштів ОСОБА_6 .

Після одержання неправомірної вигоди в цей же день ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронного органу, чим припинено їх злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 22.02.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням наявності підстав 23.02.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 21.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.05.2022.

Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно здійсненити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували, разом з тим вважали достатнім строк 4 місяці, для завершення досудового розслідування.
Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002620 від 16.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 22.02.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням наявності підстав 23.02.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_10 від 13.12.2021 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди начальником сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за безперешкодне транспортування ОСОБА_10 лісогосподарської продукції автомобільними шляхами, піднаглядної їм території;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 20.12.2021, 18.01.2022, 26.01.2022, 22.02.2022, згідно яких ним повідомлено обставини прохання та одержання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди за безперешкодне транспортування ОСОБА_10 лісогосподарської продукції автомобільними шляхами, піднаглядної їм території;
- рапортом Фастівського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 13.12.2021 щодо причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до прохання та одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за безперешкодне транспортування лісогосподарської продукції автомобільними шляхами, піднаглядної їм території;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 25.01.2022 та від 22.02.2022;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 22.02.2022, які підтвердили обставини вчинення вказаного злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 22.02.2022, в ході якого вилучено грошові кошти предмет неправомірної вигоди у розмірі 23000 грн.;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.01.2022, 21.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022;

- витягом з наказу № 111о/с від 23.04.2021, яким ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- посадовою інструкцією начальника сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- витягом з наказу № 29о/с від 01.02.2021, згідно якого ОСОБА_7 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- посадовою інструкцією дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- протоколом огляду носія інформації, а саме мобільного телефону;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 21.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.05.2022.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Враховуючи, що 23.05.2022 спливає трьохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення великої кількості процесуальних дій, в тому числі необхідно:

- здійснити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, які виготовлялися на стадії досудового розслідування, для подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження;

- оглянути вилучені в ході тимчасових доступів до речей та документів відомості опе раторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань учасників кримінального провадження протягом періоду вчинення підозрюваними кримінального правопорушення;

- отримати висновок судової балістичної експертизи за вилученими предметами, схожими на патрони, під час обшуку робочого місця підозрюваного ОСОБА_6 ;
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на запити, направлені в порядку ст. 93 КПК України;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо осіб підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- з урахуванням здобутих доказів та розсекречених матеріалів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати свідка ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з обставин вчинення інкримінованого останнім злочину;

- у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних у кримінальному провадженні осіб, провести одночасні допити між такими особами з метою усунення наявних розбіжностей та встановлення дійсних обставин вчинення злочину;

- з урахуванням зібраних доказів провести аналіз матеріалів досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (підготувати повідомлення про підозру в кінцевій редакції) та допитати останніх у якості підозрюваних з встановлених органом досудового розслідування обставин злочину;

- повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з наявними матеріалами кримінального провадження, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування, спрямовані на встановлення обставин злочину та завершення досудового розслідування.

- у разі необхідності, з метою досягнення завдань кримінального провадження на час проведення досудового розслідування ініціювати застосування заходів забезпечення кримінального провадженняю
У тримісячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, тривалою процедурою розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, в тому числі оперативними підрозділами і судами, проживанням свідків не у місті знаходження органу досудового розслідування, великим обсягом вилучених речей та документів, які необхідно оглянути та дослідити, необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій лише після розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, а також з інших об`єктивних на те причин.

Як визначено у абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування органом досудового розслідування виконана значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак наразі завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За таких обставин, беручи до уваги, що з метою одержання доказів, які будуть використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення судових експертиз, проведення слідчих та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0002620 від 16.12.2021 року до шести місяців, тобто до 23.08.2022 року включно.
Питання щодо доведеності вини підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації їх дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295, 295-1, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002620 від 16.12.2021 року, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002620 від 16.12.2021 року до шести місяців, тобто до 23.08.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 09 год. 40 хв. 23.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1