справа № 166/43/22
провадження № 1-кп/166/24/22
У Х В А Л А
27 червня 2022 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозапису в кримінальному провадженні №0000278 від 18.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення експертизи, яке мотивує тим, що в попередньому судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер спостереження магазину "Козацькі забави", наданий прокурором в якості доказу підтвердження заволодіння ОСОБА_4 майном потерпілої особи, який є основним доказом сторони обвинувачення.
Однак стороні захисту не було відкрито в порядку ст. 290 КПК України оригінал дослідженої відеофонограми з найменуванням відео "Відео 2.mp4", що міститься на диску для лазерних систем зчитування, визнаному речовим доказом згідно з постановою від 26.11.2021. При цьому він відзначав, що при дослідженні докладних відомостей даної відеофонограми встановлено факт її створення 30.11.2021 року, що об`єктивно унеможливлювало долучення такого доказу до матеріалів кримінального провадження 26 листопада 2021 року та що свідчить про наявність ознак втручання у цілісність відеофонограми, що істотно впливає на допустимість електронних доказів. Вкзав, що об`єм відкритої стороні захисту та в подальшому дослідженої в судовому засіданні відеофонограми з найменуванням "Відео 2.mp4" становить 104399 КБ, в той час, як в протоколі огляду речей від 26.11.2021 її об`ємом значиться "522512 КБ", внаслідок чого очевидним є висновок про втручання у цілісність файлу вже після його долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення його огляду слідчою ОСОБА_6 , що є неприпустимим і свідчить про недостовірність та недопустимість такого джерела фактичних даних, внаслідок чого останнє не може бути покладено в основу звинувачення особи у вчиненні злочину. Зауважив, що кут зображення на даному відеозаписі при його перегляді неодноразово змінювався без будь-яких закономірностей та алгоритмів, частота зміни кута не є послідовною, що, на його думку, свідчить про здійснення відеозапису самого відтворення відеофонограми на моніторі персонального комп`ютера. Тобто, сторона захисту впевнена, що наданий прокурором відеофайл на диску для лазерних систем зчитування є копією відеозапису процесу відтворення частини відеозапису з камер внутрішнього спостереження "Козацькі забави", а не як про те вказано в протоколі огляду від 26.11.2021 копією самого відеозапису з камер спостереження.
Ставить під сумнів достовірність і допустимість такого доказу, як відеофонограма, у зв`язку з чим просить призначити в даному кримінальному провадженні експертизу відеозапису - відеофонограми найменуванням "Відео 2.mp4", що є додатком до протоколу огляду предметів від 26.11.2021 та який зафіксовано на лазерному DVD-R, на вирішення якої поставити питання про те, чи є вказана відеофонограма оригіналом файлу (запису) чи його копією, чи містить вона ознаки механічного або електронного монтування, чи зазнавала вона змін, чи проводився запис відеофонограми безперервно, за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано вказану відеофонограму.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.
За правилами статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно із 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст.242 цього ж Кодексу експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Призначення судової експертизи виправдовується необхідністю з`ясування обставин, що підлягають встановленню задля досягнення завдання, передбаченого ст. 2 КПК України.
У даному кримінальному провадженні зібрано й досліджено ряд доказів, зокрема досліджено власне відеозапис, протокол його огляду, допитано потерпілу, свідка ОСОБА_7 з приводу механізму отримання вказаного відеозапису. Шляхом оцінки згаданих доказів можливо встановити обставини, для з`ясування яких захисник клопоче призначити експертизу.
Відтак підстав для задоволення клопотання захисника суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.91, 93, 94, 242, 332 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозапису в кримінальному провадженні №0000278 від 18.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відмовити.
Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Дата складання повного тексту ухвали 10 год 20 хв 28 червня 2022 року.