Справа № 489/3052/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/197/22
ВИРОК

Іменем України

14 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого ОСОБА_1 із секретарями судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.03.2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.145 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 20.07.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 22.05.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 30.03.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_20 , 10.02.2019 р., у невстановлений час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав пральну машинку «Indesit wisl 103», вартістю 3000 грн., належну ОСОБА_15 , заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

13.02.2019 р., у невстановлений час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав холодильник «Samsung RB31FSRNDEF», вартістю 12000 грн., належний ОСОБА_15 , заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

12.03.2019 р., в період часу з 03.00 год. по 04.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_21 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi mi a2», вартістю 7499 грн., чохол сірого кольору «Nillkin», вартістю 349 грн., належні ОСОБА_16 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7848 грн.

Крім того, 19.08.2019 р. о 19.00 год., знаходячись по вул. Генерала Свиридова, 7-А в м. Миколаєві, біля літнього майданчику магазину «В двух шагах», повторно, з корисливих мотивів, зі столику відкрито викрав мобільний телефон «Samsung SM-J510H», вартістю 2500 грн., з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які матеріальної цінності для потерпілої не мають та чохол до вказаного мобільного телефону, вартістю 100 грн., належні ОСОБА_17 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.

Суд визнає ОСОБА_20 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та ст.186 ч.2 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

За обвинуваченням у викраденні майна потерпілої ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_20 не визнав себе винним, не бажав давати покази.

Потерпіла ОСОБА_15 , відповідно до ст.63 Конституції України, відмовилася від надання показів, оскільки обвинувачений ОСОБА_20 є її сином, зазначила, що матеріальних претензій до нього не має.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2019 р. потерпіла ОСОБА_15 повідомила про викрадення, в період часу з 15.00 год. 10.02.2019 р. по 22.00 год. 13.02.2019 року, невстановленою особою, з квартири АДРЕСА_2 , належного їй майна.

Протоколом огляду від 14.02.2019 р., встановлено, що місцем події є квартира АДРЕСА_2 , в ході огляду ванної кімнати якої виявлено відсутність пральної машинки та в приміщенні кухні, виявлено відсутність холодильнику.

Договором №07719542 та специфікацією до нього від 10.02.2019 року, встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_20 до відокремленого підрозділу ПТ «Чесний ломбард» по АДРЕСА_4 , 10.02.2019 р. о 17.39 год., закладено пральну машину «Indesit wisl 103».

Договором №07719575 та специфікацією до нього від 13.02.2019 року, встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_20 до відокремленого підрозділу ПТ «Чесний ломбард» по АДРЕСА_4 , 13.02.2019 р. о 10.40 год., закладено холодильник «Samsung RB31FSRNDEF».

Відповідно до товарних чеків, виданих ФОП ОСОБА_22 , який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, зареєстрований як фізична особа-підприємець з 05.08.2009 р., згідно з яким ОСОБА_22 займається роздрібною торгівлею побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, встановлено, що вартість пральної машини «Indesit», складає 3000 грн., вартість холодильника «Samsung» - 12000 грн.

За обвинуваченням у викраденні майна потерпілого ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_20 не визнав себе винним, не бажав давати покази.

Потерпілий ОСОБА_16 , показав, що у 2019 році, сидів з товаришами у кафе, спілкувались, почувши розмову до нього підійшла дівчина, а потім хлопець, з якими він познайомився. Після кафе, він з дівчиною та хлопцем Денисом поїхали до кафе-караоке «12 місяців», спілкувались та випивали, після чого він замовив таксі їхати додому, дівчина з хлопцем поїхали з ним, по дорозі купили пляшку горілки та разом пішли до нього додому. У нього в кімнаті також сиділи випивали, спілкувались і через годину дівчина з хлопцем пішли. Одразу після їх уходу він помітив, що зі столу зник мобільний телефон «Xiaomi», викликав поліцію, мобільний телефон йому повернуто. До обвинуваченого не має вимог матеріального характеру.

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2019 р., потерпілий ОСОБА_16 просив прийняти міри до невідомої особи, яка 12.03.2019 року, перебуваючи у нього в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрала, належний йому мобільний телефон «Xiaomi mi a2».

Згідно довідки з ломбарду «Гроші тут», ОСОБА_21 до відділення ломбарду по АДРЕСА_5 , 12.03.2019 року о 04.33 год. закладено мобільний телефон «Xiaomi mi a2».

Протоколом огляду від 12.04.2019 р., оглянуто мобільний телефон «Xiaomi mi a2» та чохол сірого кольору «Nillkin», добровільно видані ОСОБА_21 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2019 р., потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_21 під № 1, як жінку яка разом з невідомим йому чоловіком, 12.03.2019 року в період часу з 03.00 год. по 04.00 год., знаходилися у нього в квартирі АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2019 р., потерпілий ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 під № 4, як чоловіка який разом з невідомою йому жінкою, 12.03.2019 року в період часу з 03.00 год. по 04.00 год., знаходилися у нього в квартирі АДРЕСА_3 .

Відповідно до наданої потерпілим ОСОБА_16 квитанції № 42790 від 13.10.2018 року, вартість мобільного телефону «Xiaomi mi a2», складає 7499 грн., чохлу сірого кольору «Nillkin» - 349 грн.

За обвинуваченням у викраденні майна потерпілої ОСОБА_17 .
Обвинувачений ОСОБА_20 не визнав себе винним, не бажав давати покази.

Потерпіла ОСОБА_17 , показала, що два роки тому, точної дати не пам`ятає, ввечері вона разом з двома подругами ОСОБА_23 та ОСОБА_24 сиділи в кафе, у літній палатці, її мобільний телефон лежав на столі. До їх столику підсіли хлопець з дівчиною, сиділи відпочивали разом близько 20 хвилин, після того як вони пішли, вона помітила, що її мобільний телефон зник та почала наздоганяти хлопця з дівчиною. Наздогнавши попросила щоб віддали телефон, на що хлопець сказав, що віддасть за 500 грн., у цей момент дівчина, що була з ним сказала йому віддати телефон, однак хлопець не віддавав. Після чого вона викликала поліцію. Через декілька хвилин дівчина принесла мобільний телефон, який був розбитий. Мобільний телефон дівчина повернула до приїзду працівників поліції. Також вказала, що незнайомий чоловік який підсів до їх столику та викрав її мобільний телефон, це обвинувачений ОСОБА_20 , який присутній в залі суду. Вартість мобільного телефону 5000 грн., цивільний позов вона не заявляла.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2019 р. потерпіла ОСОБА_17 повідомила про відкрите викрадення 19.08.2019 року близько 19.00 год. по вул. Свиридова, 7 в м. Миколаєві, біля магазину «В двух шагах», ОСОБА_20 , належного їй мобільного телефону «Samsung» з чохлом.

Відповідно до протоколу огляду від 19.08.2019 р., встановлено, що місцем події є літній майданчик, розташований біля магазину «В двух шагах» по вул. Г. Свиридова, 7-а в м. Миколаєві.

Протоколом огляду від 19.08.2019 р., оглянуто, добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_20 , чохол золотистого кольору та мобільний телефон «Samsung SM-J510H», з сім картками операторів мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2019 р., свідок ОСОБА_23 впізнала обвинуваченого ОСОБА_20 під № 3, як чоловіка, який 19.08.2019 року близько з 18.30 год. до 19.00 год., перебував в кафе, яке знаходиться на перетині вул. Херсонське шосе та вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві та якого вона, ОСОБА_17 і ОСОБА_24 намагалися наздогнати, як чоловіка який викрав мобільний телефон у ОСОБА_17 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2019 р., свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_21 під № 1, як жінку, яка 19.08.2019 року з 18.30 год. по 19.00 год., перебувала в кафе, яке знаходиться на перетині вул. Херсонське шосе та вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві, та разом з чоловіком підходила до столику звідки зник мобільний телефон, належний ОСОБА_17 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2019 р., свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_21 під № 2, як жінку, яка 19.08.2019 року близько 19.10 год., передала йому «Samsung J510H» з чохлом, який було викрадено у ОСОБА_17 та який він в подальшому передав ОСОБА_17 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2019 р., свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_21 під № 4, як жінку, яка 19.08.2019 року близько з 18.30 год. до 19.00 год., перебувала разом з невідомим чоловіком в кафе, яке знаходиться на перетині вул. Херсонське шосе та вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві, біля столику звідки зник мобільний телефон та яка разом з чоловіком втікали від неї, ОСОБА_17 та ОСОБА_23 .

Відповідно до наданої потерпілою ОСОБА_17 квитанції від 03.08.2017 року, вартість мобільного телефону «Samsung SM-J510H», становила 4813 грн.

Згідно довідки від 27.08.2019 року, наданої ФОП ОСОБА_26 , вартість чохлу золотистого кольору, що був у користуванні, станом на 19.08.2019 року складає 100 грн., мобільного телефону «Samsung SM-J510H» - 2500 грн.

Дослідивши вказані докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження та вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена показами потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відомостями викладеними у повідомленні потерпілої ОСОБА_15 про вчинення злочину, даними впізнання потерпілими та свідками обвинуваченого, як особи, що вчинила злочини, відомостями щодо вартості викраденого обвинуваченим майна.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується негативно, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_20 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2018 р.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.374, 375 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

за ст.186 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_20 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2018 р., та остаточно визначити ОСОБА_20 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк покарання засудженому обчислювати з 14.09.2022 року, в який зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.08.2019 р. по 05.09.2022 р.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung SM-J510H», чохол до нього золотистого кольору, сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» - повернути потерпілій ОСОБА_27 ; мобільний телефон «Xiaomi mi a2», з чохлом до нього сірого кольору «Nillkin» - повернути потерпілому ОСОБА_16 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1