ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0004862 від 05.09.2019 року за обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження відносно неї,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за №0004862 від 05.09.2019 року за обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
До суду обвинуваченою ОСОБА_10 надано клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, оскільки обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 підтримала подане нею клопотання, також зазначила, що добровільно повністю відшкодувала завдані збитки. Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченої та просив звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї.
Потерпілий ОСОБА_11 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченої та надали згоду на закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим. При цьому потерпілий заявив, що не має до обвинуваченої будь-яких претензій матеріального та морального характеру.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.
Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту 04.09.2020 року приблизно о 15:46 годині, у Приморському районі м. Одеси, у денний час доби, в умовах денного освітлення, необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частини вул. Балківська, із значним його перевищенням швидкості - 70 км/год, зі сторони вул. Маловського в напрямку вул. Розумовська, на якій організовано двосторонній рух по три смуги для руху в кожному напрямку.
При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Балківська - вул. Розкидайлівська, режим проїзду транспортних засобів на якому та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_10 була необмеженою, водій, зайнявши крайню праву смугу руху проїзної частини вул. Балківська, будучи не уважною, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху, не переконалася в безпеці маневру, в тому що її маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не дочекавшись увімкнення у її напрямку руху дозвільного сигналу світлофору, продовжила свій рух на заборонений: червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху та в`їхала на перехрестя вул. Балківська - вул. Розкидайлівська, де в результаті чого допустила зіткнення з мотоциклом «KAWASAKI Z1000», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який почав рух через зазначене перехрестя по проїзній частині вул. Розкидайлівська з боку вул. Поштова в напрямку вул. Скісна на сигнал світлофору, що дозволяє рух. Після зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_1 виїхав на полоси зустрічного руху та допустив зіткнення з вантажним автомобілем «DAF», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , який знаходився у статичному стані.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «KAWASAKI Z1000», р.н. АХЗОООАК - ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР. ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого плеча, що супроводжувався відривом великого горбика та ушкодженням ключично-акроміального зчленування; перелому основи 4-ої плеснової кістки лівої стопи, забою лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП 04.09.2019 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пункту 8.7.3 ґ), е) ПДР України, який забороняв йому виїзд через перехрестя при ввімкнені дії воді цього автомобіля регламентувалися вимогами пункту 12.4 ПДР України, які обмежують максимальну швидкість у населених пунктах не більше 50 км/год. Належними виконанням вимог пункту 8.7.3 ґ), е) ПДР України водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути пригоди. Дії автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пункту 8.7.3 ґ), е) ПДР України, з експертної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
Таким чином, водій ОСОБА_10 своїми необережними діями допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б); 8.7.3 ґ), е); п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уваленим, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
п. 12.4. ПДР « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
Своїми діями ОСОБА_10 вчинила злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода у розумінні ст. 46 КК України має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).
З Вимоги Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Крім того, відповідно до Примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_10 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_10 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.
Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №342/1560/20.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_10 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз: у розмірі 1256,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень (акт №19-7645/7646/7647 від 10.12.2019р.); 2826,00 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень (акт №19-7642/7643/7644 від 10.12.2019 р.); 3140,00 (три тисячі сто сорок) гривень (акт №19-7948 від 10.12.2019 р.); 6864,48 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 48 коп.) (акт №19-8322 від 02.04.2020 р.)
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні: DVD-диск(накопичувач) з 3 відеозаписами; DVD-диск (накопичувач), з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження №0004862 від 05.09.2019, до якого вони долучені; автомобіль «Volkswagen Golf», державні номерні знаки НОМЕР_1 , слід залишити у ОСОБА_10 ; мотоцикл «Kawasaki Z-1000», державні номерні знаки НОМЕР_4 , слід залишити у ОСОБА_9 ; сідельний тягач «ДАФ», державні номерні знаки НОМЕР_3 , слід залишити у ОСОБА_12 .

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження відносно неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 задовольнити.
ОСОБА_10 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Кримінальне провадження №0004862 від 05.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1256,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень (акт №19-7645/7646/7647 від 10.12.2019р.); 2826,00 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень (акт №19-7642/7643/7644 від 10.12.2019 р.); 3140,00 (три тисячі сто сорок) гривень (акт №19-7948 від 10.12.2019 р.); 6864,48 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 48 коп.) (акт №19-8322 від 02.04.2020 р.)
Речові докази у кримінальному провадженні:
- DVD-диск(накопичувач) з 3 відеозаписами; DVD-диск (накопичувач), з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0004862 від 05.09.2019, до якого вони долучені
- автомобіль «Volkswagen Golf», державні номерні знаки НОМЕР_1 , залишити у ОСОБА_10 ;
- мотоцикл «Kawasaki Z-1000», державні номерні знаки НОМЕР_4 , залишити у ОСОБА_9 ;
- сідельний тягач «ДАФ», державні номерні знаки НОМЕР_3 , залишити у ОСОБА_12 ..
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16 травня 2022 року о 13:15 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14649/20
Номер провадження № 1-кп/522/1129/22
Головуючий суддя ОСОБА_1