Дата документу 09.06.2022 Справа № 554/4255/22
Провадження № 1-кс/554/5420/2022
УХВАЛА

іменем України

09.06.2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановила:

до суду надійшло клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

В провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001748 від 04.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.06.2022 приблизно о 21 годині 30 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України №341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, проходячи біля магазина вина «Сухе Біле», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та побачивши біля пошкоджений внаслідок обстрілу вищевказаний магазин в ОСОБА_5 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вищевказаного приміщення, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через пошкоджене вікно незаконно проник до приміщення магазина вина « ОСОБА_7 » та таємно викрав наступне майно: пляшка вина червоного сухого «Baron DBREG» 0, 75 л; пляшка вина червоного сухого «MAN» 0, 75 л; пляшка вина червоного напівсухого «Alibal de fe familia» 0, 75 л; пляшка вина червоного напівсолодкого «Vicarelo» 0, 75 л»; пляшка вина червоного сухого «Trapiche» 0, 75 л; пляшка вина червоного напівсолодкого «Ionos imiglekos» 0, 75 л; пляшка вина червоного сухого «Caramuxo» 0, 75 л; пляшка вина червоного сухого «Luna Negra» 0, 75 л; пляшка сидру «Яблучний сад» об`ємом 0,5 л; пляшка сидру яблучного «Apps» об`ємом 0,5 л; пляшка сидру чорна смородина «Apps» об`ємом 0,5 л; пляшка сидру з кавуну «Somersby» об`ємом 0,5 л; металева пляшка пива «Lowen Bohmisch» об`ємом 0,5 л; металева пляшка пива «Burgerbran» об`ємом 0,5 л;металева пляшка пива «Estrella damm» об`ємом 0,5 л; пляшка напою слабоалкогольного «Longer orange» об`ємом 0,33 л; пляшка напою слабоалкогольного «Longer cactus» об`ємом 0,33 л; пляшка вина білого сухого «Tsinandali» 0, 75 л; пляшка вина червоного напівсолодкого «Hermitage de la vin» 0, 75 л вартість якого на теперішній час встановлюється.

Після цього, ОСОБА_5 намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вищевказаного приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений в приміщенні магазину свідками злочину.

04.06.2022 о 22.30 год., слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

06.06.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечувати проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Досліджені слідчим суддею докази в сукупності свідчать про те, що причетність підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотанні слідчий та надав пояснення прокурор, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Проте вказаний ризик може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, слідчим в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри та даних про особу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181,183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, а саме: з 21.00 год. до 06.00 год. кожного дня строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, з 09.06.2022 року по 04.08.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-Не відлучатися за межі м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-Не залишати житло за місцем проживання АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 год. по 06:00 год.

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 04.08.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1