гСправа № 358/168/22 Провадження № 1-кс/358/97/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо невиконання клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2022 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка проявилася у не вилученні медичної документації у Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І.П. Павлова щодо лікування в ній ОСОБА_3 ; не призначенні комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи стосовно психологічного стану ОСОБА_3 у Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І.П. Павлова та в неузгодженні переліку питань з захисником, а також просить зобов`язати слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести слідчі дії та прийняти процесуальні рішення, а саме: вилучити медичну документацію у Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І.П. Павлова щодо лікування в ній ОСОБА_3 та призначити комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу стосовно психологічного стану ОСОБА_3 у Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І.П. Павлова, перелік питань узгодити з захисником.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 22 квітня 2022 року він звернувся до слідчого слідчого відділення Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000279 від 21.02.2022 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому у пункті третьому просив: вилучити в Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І.П. Павлова медичну документацію з приводу лікування ОСОБА_3 , про що останній вказував і на підставі чого йому було призначено інвалідність; у пункті четвертому просив на підставі отриманих документів призначити комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , перелік питань узгодити із захисником додатково.

Зазначене клопотання слідчим СВ Обухівського відділення поліції ОСОБА_6 було повністю задоволено.

Проте, незважаючи на повне задоволення клопотання сторони захисту, слідча ОСОБА_7 йому повідомила, що вказану медичну документацію у Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І.П. Павлова не було вилучено, експертизу у Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І.П. Павлова не призначено і не проведено, перелік питань з захисником не узгоджено.

На переконання захисника, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та захисту охоронюваних прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, слідчим поліції були порушені загальні засади кримінального провадження, такі як верховенство права та законність, що є очевидним проявом її заінтересованості в результатах кримінального провадження та упередженості.

За вищевказаних обставин захисник ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області протиправною та зобов`язати слідчого виконати п.п. 3, 4 його клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування своїх вимог.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження № №0000279, внесеного 21.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17, ч. 1ст. 7 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою заступника начальника начальника слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 21 лютого 2022 року, створено слідчу групу в складі: ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. матеріалів к.п. 9, 10).

22 лютого 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 квітня 2022 року за вхідним № К-46, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого слідчого відділення Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000279 від 21.02.2022 за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому просив:

п. 1. Визнати тітку ОСОБА_14 - ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілою у кримінальному провадженні та допитати її з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення, психологічної атмосфери в сім`ї і побуті ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , взаємовідносин, характеристик, тощо.

п. 2. З цих обставин допитати як свідків ОСОБА_16 (чоловіка ОСОБА_15 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; сусідів ОСОБА_3 - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , проживаючих в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_19 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_20 АДРЕСА_3 .

п. 3. Вилучити в Київській міській психіатричній лікарні № 1 імені І.П. Павлова медичну документацію з приводу лікування ОСОБА_3 , про що він вказував і на підставі чого йому було призначено інвалідність.

п. 4. На підставі отриманих документів призначити комплексну судово- психолого-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , перелік питань яких просить узгодити із захисником додатково. (а.с. матеріалів к.п. 227).

Клопотання захисник ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що після вивчення ним матеріалів кримінального провадження було виявлено, що слідчі дії проводяться епізодично, чим порушуються розумні строки, передбачені ст.28 КК України, не допитані свідки, не визнано потерпілим та не допитано потерпілого, не призначено по справі експертизу.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , слідчим слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повідомлено захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000279 від 21.02.2022 адвоката ОСОБА_4 про те, що його клопотання від 22.04.2022 підлягає задоволенню в повному обсязі. (а.с. матеріалів к.п. 226).

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0000279 від 21.02.2022 встановлено, що під час досудового розслідування, 19.05.2022 за вих. № 279/61 заступник начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернулася до Київської міської психіатричної лікарні №1 ім. І.П. Павлова про надання на адресу Обухівського РУП ГУНП в Київській області всієї наявної медичної документації відносно ОСОБА_3 (історія хвороби, консультації лікарів та ін.) або належним чином її завірену копію для проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 , яку 11.05.2022 призначено до КНП КОР «ОПНМО» (а.с. матеріалів к.п. 176).

У відповідь, листом від 24.05.2022 за вих. № 061/203/1-01/1010, від заступника директора з стаціонарної допомоги Дмитра Лєбєдєва КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» надіслано у розпорядження заступника начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 копії медичних карток ОСОБА_3 та повідомлено, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» з 07.06.1995 по 18.08.1995, з 26.06.1996 по 16.08.1996, з 15.09.1996 по 04.10.1996, з 17.10.1996 по 13.12.1996, з 05.07.1999 по 23.07.1999 (а.с. матеріалів к.п. 177, 178).

В послідуючому, старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 11 травня 2022 року винесено постанову про надання доручення на проведення судово психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 , проведення якої доручено КНП КОР «ОПНМО» (а.с. матеріалів к.п. 229, 230-232).

23 травня 2022 року, заступник начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 винесла постанову про скасування постанови про доручення на проведення судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КНП КОР «ОПНМО» з посиланням на те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. (а.с. матеріалів к.п. 285).

Того, ж дня, заступник начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 винесла постанову про надання доручення на проведення судово психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 , проведення якої доручила КНП КОР «ОПНМО». (а.с. матеріалів к.п. 287, 288).

Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність прийнятих слідчим процесуальних рішень, враховує наступне.

Статтею 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Отже, медична документація має залучатися для проведення судово-медичної експертизи шляхом отримання ухвали слідчого судді про надання доступу до необхідної медичної документації.

Натомість, у кримінальному провадженні №0000279 від 21.02.2022 слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної документації, яка знаходиться у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», про лікування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в період з 07.06.1995 по 18.08.1995, з 26.06.1996 по 16.08.1996, з 15.09.1996 по 04.10.1996, з 17.10.1996 по 13.12.1996, з 05.07.1999 по 23.07.1999, а отриманні у непроцесуальний спосіб копії медичних карток про стаціонарне лікування ОСОБА_3 з приводу його психічного стану, не можуть бути враховані під час проведення судової психіатричної експертизи.

У будь-якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу. З ними повинні мати можливість ознайомитися сторони, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як під час досудового розслідування в порядку статті 221 КПК, так і після його закінчення в порядку статті 290 КПК.

Слідчим суддею також перевірені доводи захисника ОСОБА_4 щодо не призначення комплексної судової психолого психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно положень ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, сторона захисту не позбавлена можливості з урахуванням положень ст. 244 КПК України, звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення відповідної експертизи.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

На виконання вимог ст. 220 КПК України необхідно зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повторно розглянути в строк не більше трьох діб клопотання захисника ОСОБА_4 в частині виконання пункту третього клопотання від 22.04.2002 та повідомити його про результати розгляду.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невиконання клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка проявилася у не виконанні пункту третього клопотання захисника ОСОБА_4 від 22.04.2022 та не вилученні у процесуальний спосіб медичної документації щодо лікування ОСОБА_3 в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія».

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути в строк не більше трьох діб клопотання захисника ОСОБА_4 від 22.04.2022, подане у кримінальному провадженні №0000279 від 21.02.2022, в частині виконання пункту третього клопотання, та повідомити його про результати розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1