Справа № 496/3680/22
Провадження № 1-кс/496/1526/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 19.08.2022 року до Одеського РУП №2, надійшло повідомлення, про те, що 19.08.2022 року, близько 18:30 год. в Одеській області Одеському районі с. Маяки а/д «Одеса-Рені» 40 км +220 м, водій ОСОБА_4 , керуючи тягачем марки «MAN TGS 18.440» р.н. НОМЕР_1 в сцепці з напівпричепом марки «SCHMITZ SKI 24» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі в бік м. Рені, при виконанні повороту ліворуч (заїжджав на стоянку) допустив зіткнення з мопедом марки «Сузукі» номер рами НОМЕР_3 , який був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виїжджав на автодорогу з території стоянки в бік м. Одеса. В результаті ДТП, водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді політравми, масивної розмноженої рани правої голені, обширний перелом правої берцової кістки; пасажир мопеду ОСОБА_6 - рвана рана правого колінного суглобу. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 №12043 від 19.08.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2022 року за адресою: Одеська область Одеський район а/д «Одеса-Рені» 40 км +220 м в бік м. Рені, виявлено транспортні засоби: тягач марки «MAN TGS 18.440» р.н. НОМЕР_1 в сцепці напівпричепом марки «SCHMITZ SKI 24» р.н. НОМЕР_2 та мопед марки «Сузукі» номер рами НОМЕР_3 . При зовнішньому огляді транспортних засобів, а саме: на передній правій частині тягача, спостерігаються пошкодження скла фари, подряпини та потертості на пластмасі, а також нашарування фарби чорного кольору; на передній частині мопеду тріснутий пластмас, подряпини та потертості, нашарування фарби червоного кольору. Зазначені пошкодження по візуальним ознаками, локалізації характерні для виникнення під час взаємного контактування вищевказаних транспортних засобів. Після огляду вищезазначені транспортні засоби вилучені та поміщені на стоянку, що розташована за адресою Одеська область Одеський район с. Латівка, вул. Квіткова, 36. Мопед марки «СУЗУКІ» номер рами НОМЕР_3 чорного кольору, не зареєстрований, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні та перебував під керуванням ОСОБА_5 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що тягач, зберіг на собі сліди характерні для контактування з мопедом, у зв`язку з чим був тимчасово вилучений. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження засобу скоєння злочину та слідів, які на ньому утворились у результаті зіткнення, забезпечення можливості збереження автомобіля у незмінному стані до проведення судових експертизи, огляду судовим експертом, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови слідчого від 20.08.2022 року, мопед марки «Сузукі» номер рами НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000554 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мопед марки «Сузукі» номер рами НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Сузукі» номер рами НОМЕР_3 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1