В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 р. Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000067 від 20.04.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Луганську, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу вимог ст. 89 КК не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , у невстановлений досудовому слідству дату та час, але не пізніше 17.59 години 22.03.2022 перебуваючи за невстановленою досудовим слідством адресою придбав у невстановленої слідством особи поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить кокаїн, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, кристалічною речовиною білого кольору, яка нашарована на поверхні пластикових карток, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Вказані пакетики з речовиною ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою подальшого власного вживання без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , зберігаючи при собі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , зберігаючи при собі вищевказаний прозорий поліетиленовий пакетик із пазовим замком із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, був виявлений працівниками прокуратури. В подальшому цього ж дня у присутності двох понятих у ОСОБА_4 в ході санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено вищевказані прозорі поліетиленові пакетики, з порошкоподібною речовиною білого кольору, світло-коричневого кольору та пластикові картки з нашаруваннями з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5956/5957/22-34/6340-6357/22-34 від 04.04.2022, - надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить кокаїн, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса кокаїну становить 0,17 г.

Кокаїн, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» в «Таблиці ІІ», «Список №1», віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5956/5957/22-34/6340-6357/22-34 від 04.04.2022, - надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА. Маса МДМА становить 1,71 г.

МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких заборонено», в «Таблиці І» віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г. МДМА, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5956/5957/22-34/6340-6357/22-34 від 04.04.2022, - надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка нашарована на поверхні пластикових карток, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,8 г.

Амфетамін (фенамін) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких заборонено», в «Таблиці ІІ» віднесений психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропні речовини, без мети збуту, у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відомості про угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4

12.10.2022 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню обвинувачення та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

В угоді міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наведено перелік його обов`язків, а саме: сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_4 у разі затвердження угоди.

Зокрема, вони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За змістом цієї угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім зазначеного, в угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Позиції учасників судового провадження
Щодо укладеної угоди
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність свого наміру щодо укладення угоди та просив суд її затвердити. Зазначив, що він у повному обсязі підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини, погоджується з формулюванням обвинувачення, зазначеним в угоді, і беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, підтримав і просив суд її затвердити.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та просив суд про її затвердити.

Щодо вирішення питань, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, і він при цьому має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України. При цьому запевнив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність
Проаналізувавши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та/або закону про кримінальну відповідальність
Судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді, обставини, описані в обвинувальному акті, а також підтвердження обвинуваченим цих обставин дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди.

Як встановлено з пояснень сторін, угоди про визнання винуватості була укладена за ініціативою обвинуваченого та за участі його захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, до яких згідно зі ст. 12 КК України належить злочин, вчинений обвинуваченим.

Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена прокурором лише в разі завдання шкоди державним чи суспільним інтересам, а у випадках, коли кримінальним правопорушенням завдано додатково (факультативно) шкоду фізичній особі - також за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на її укладення.

У даному провадженні потерпілого немає.

Таким чином, оскільки у кримінальному правопорушенні, щодо якого укладено угоди про визнання винуватості, основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, суд констатує дотримання у цьому випадку вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства
Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).

Так, за своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес), з іншого - обвинуваченого.

Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

В угоді наявність суспільного інтересу обґрунтовано сприянням у швидкому судовому провадженні, яке зможе забезпечити своєчасне та невідворотне покарання обвинувачених, а також запобіганням повторному вчиненню кримінальних правопорушень, як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

Зокрема, зазначено, що затвердження угоди істотно скорочує часовий проміжок від моменту скоєння кримінального правопорушення до ухвалення підсумкового рішення судом, зменшує строки судового розгляду, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а також витрати на забезпечення судового процесу, знижує навантаження на судові органи та прокуратуру.

Отже, із урахуванням того, що укладення угод у цьому кримінальному провадженні матиме вплив на усвідомлення іншими особами караності злочинних діянь, сприятиме прагненню суспільства до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання, а також забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження, то суд вважає, що за таких обставин цілі та завдання кримінального провадження будуть досягнуті при мінімальних затратах ресурсів.

До того ж, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого, враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини. На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, сприяння здійсненню судового розгляду вказує на його бажання виправитись.

Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання
За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання було враховано і дотримано:

1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; взяли до уваги особу винного; встановили наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

2) відсутність судимості у обвинуваченого, його характеристику.

Отже, із урахуванням цього у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

Щодо порушення умовами угод прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб
Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угод порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Щодо добровільності укладення угоди
Обвинувачений підтвердив суду свій намір щодо укладення угоди та просив суд її затвердити.

Захист підтримав обвинуваченого.

Прокурор вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

На підставі цього суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодами.

Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань
Відповідно до угод про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченими та прокурором, обвинувачений зобов`язується співпрацювати з слідством.

Суд вважає, що з огляду на зміст наданих в судовому засіданні пояснень, обвинувачений вже виконав покладений на нього угодою зобов`язання.

Висновки
З урахуванням вищенаведених обставин суд констатує, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про необхідність її затвердження шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди
Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна підлягає скасуванню.

Підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що, відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, слід вирішити відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від12 жовтня 2022 р., укладену між прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000067 від 20.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Арешт майна, накладений постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури від 23.03.2022 року скасувати.

Речові докази по справі, які знаходяться у камері схову речових доказів СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві:

- прозорий пакет із порошком жовтого кольору; Прозорий пакет із пустими прозорими пакетами в кількості 18 шт.; Пакет пустий; Блокнот синього кольору з написом «Кредитором»; Щоденник спеціаліста з охорони праці жовтого кольору із залишками порошкоподібної речовини рожевого та білого кольорів та 5 карток розташованих між сторінками щоденника; Блокнот сірого кольору з 4 картками зі слідами порошкоподібної речовини білого кольору; Блокнот червоного кольору із залишками порошкоподібних речовин рожевого та білого кольору та картками у кількості 3 шт. між сторінками; Прозорий пакет із шматком випічки печива коричневого та зеленого кольорів; Прозорий пакет з пазовим замком із порошкоподібною речовиною біжового кольору; Трубка для куріння канабісу із залишком речовини рослинного походження; Прозорий пакетик маленького розміру із залишками порошкоподібної речовини білого кольору за пазовим замком; посвідчення ЮА-000155 «Європейська поліцейська асоціація» ім`я ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 з перепусткою №000022 НАВС; жетон «Європейська поліцейська асоціація» ЮА-0155; Блокнот синього кольору з наклейками та залишками порошкоподібною речовини білого кольору та 2 картками між сторінками; Предмет схожий на вибуховий пристрій СД- чорного кольору; прозорий пакетик із пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору; Великий пакет прозорий з пазовим замком розміром 20 на 20 см із залишками речовини білого кольору; Прозорий пакетик з пазовим замком розміром 10 на 5 см з порошкоподібною речовиною білого кольору знищити;

- мобільний телефон «Самсунг Ноут 10» чорного кольору із сім карткою НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «Айфон 12 Про Макс» чорного кольору із сім карткою НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «Нокіа» Чорного кольору; Мобільний телефон «Астро», які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;

- флеш-накопичувач «Сандіск» 64 ГБ чорного кольору; Флеш-накопичувач «Дата» 64 ГБ на зеленому ремінці; Флеш-накопичувач на ремінці чорного кольору; Флеш накопичувач Кінгстон 16гб; Коробка з написом «БАРК-Лейс» з таблетками у кількості 42 шт. повернути ОСОБА_4 як власнику;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 мотоциклу «Хонда»; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 ; посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 БМВ Седан НОМЕР_8 , Водійське посвідчення № НОМЕР_9 ; Паспорт на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_10 ; Посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_11 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, які знаходяться у камері схову речових доказів Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві:

-Блокнот синього кольору, чохол для документів, зверху якого наявний жетон Європейської поліцейської асоціації № UA-0155, всередині якого знаходиться перепустка Національної академії внутрішніх справ, посвідчення Європейської поліцейської асоціації № НОМЕР_12 видане на ім`я ОСОБА_11 знищити;

-флеш-накопичувачі в кіл ькості 5 штук повернути ОСОБА_4 як власнику;

-посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «HORNET 900» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , власник ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «AUDI А4» синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 5201» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , власник ОСОБА_14 , паспорт громадянина України (ID-картка) виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідка на тимчасове проживання видана на ім`я ОСОБА_15 , 23.03.1984 громадянина Литовської Республіки, посвідчення водія Литовської Республіки видане на ім`я ОСОБА_15 , 23.03.1984 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Повідомити, в порядку інформування, Міністерство внутрішніх справ України про те, що у камері схову речових доказів Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 20.04.2022 року, знаходяться: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «HORNET 900» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , власник ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «AUDI А4» синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 5201» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , власник ОСОБА_14 , Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 мотоциклу «Хонда»; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 ; посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 БМВ Седан НОМЕР_8 , Водійське посвідчення № НОМЕР_9 як такі, що не відносяться до кримінального провадження та власники яких не розшукані.

Повідомити, в порядку інформування, Державну міграційну службу України про те, що у камері схову речових доказів Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 20.04.2022 року, знаходяться: паспорт громадянина України (ID-картка) виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідка на тимчасове проживання видана на ім`я ОСОБА_15 , 23.03.1984 громадянина Литовської Республіки, посвідчення водія Литовської Республіки видане на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Паспорт на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_10 ; Посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_11 як такі, що не відносяться до кримінального провадження та власники яких не розшукані.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі вартість проведеної експертизи в сумі 30203,20 гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1