Справа № 393/354/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка об`єднане кримінальне провадження №0000052 та №0000238, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не має, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.06.2004р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 05.11.2004р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.04.2013р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 22.07.2014р. звільнений від покарання на підставі ст.7 Закону України ''Про амністію у 2014 році'',
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто злочини, передбачені ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

16.06.2015р., близько 17 год., ОСОБА_6 , матеріали відносно якого було виділено в окреме провадження та який засуджений вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2017р., разом із обвинуваченим ОСОБА_3 перебували на території стадіону ''Колос'', що розташований в АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним про зберігання майна в приміщенні роздягальні на вказаній території, у обвинуваченого виник умисел на крадіжку майна, вчинення якої запропонував ОСОБА_6 , на що останній погодився. Цього ж дня, близько 17 год. 10 хв., за попередньою змовою між собою, розділивши ролі таким чином, що ОСОБА_6 знаходився біля будівлі роздягальні на стадіоні ''Колос'' та спостерігав за обстановкою, а обвинувачений, розбивши скло, проник у приміщення, звідки таємно, повторно викрав металевий каркас палатки, вартістю 365,16 грн та 9 металевих табличок загальною вагою 16,3 кг на суму 59,49 грн., тобто на загальну суму 424,65 грн., що згідно висновку експерта №433 від 10.07.2015р., які належали потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на місці скоєння злочину були виявленні ОСОБА_8 , а тому не довели свого злочинного умислу, направленого на крадіжку, до кінця із причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, 19.10.2019р., близько 00 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 проходив біля багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_3 , та вирішив викрасти майно з прилеглої неогородженої території. В подальшому обвинувачений зайшов на територію вищевказаного будинку та підійшов до приміщення сараю, який належить потерпілій ОСОБА_9 , та, пошкодивши навісний замок, через вхідні двері проник до вказаного приміщення, звідки повторно, таємно викрав гірський велосипед ТОТЕМ МТВ Voltaire 24 ''13'' (Т24МТВ081), вартістю 2483,34 грн., що згідно висновку експерта №503 від 10.07.2020р. З викраденим майном обвинувачений з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2483,34 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Суду надав покази, що обставини, які викладенні у обвинувальних актах відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, окрім його показів, які наданні у судовому засіданні, підтверджується і дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: висновком експерта №433 від 10.07.2015р., яким встановлена вартість викраденого металевого каркасу; довідкою вартості №124 від 23.07.2015р., якою встановлена вартість викраденого брухту чорних металів; висновком експерта №503 від 10.07.2020р., яким встановлена вартість викраденого велосипеда; постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 16.07.2015р., згідно якої металевий каркас палатки розмірами 2х2 та 9 металевих табличок визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню; розпискою потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2015р. про те, що він отримав на зберігання металевий каркас палатки та 9 металевих табличок; постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 16.07.2015р., згідно якої компакт диск з файлами відеозапису із камери відеоспостереження за 19.10.2019р. магазину ТОВ ''Копілка'' визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню; вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2017р., згідно якого ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 ).
Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вина обвинуваченого у вчинені даних злочинів доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкі злочини. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, на утриманні осіб не має, не одружений, раніше судимий. За час проживання в смт.Новгородка характеризувався негативно.

В заяві від 21.07.2020р. потерпілий ОСОБА_7 просить суд розглянути справу без його участі, притензій до обвинуваченого не має (а.с.21).

В заяві від 21.10.2020р. потерпіла ОСОБА_9 , просить суд розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має (а.с.60).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожен злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, визначати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини справи, а також те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Судові витрати по справі складають 653,80 грн. за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів, з приводу яких проводились експертизи.

Речові докази: металевий каркас палатки розмірами 2х2 та 9 металевих табличок необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 ; компакт диск з файлами відеозапису із камери відеоспостереження за 19.10.2019р. магазину ТОВ ''Копілка'' необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-по ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 27.05.2022р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653,80 грн. судових витрат.
Речові докази:

-металевий каркас палатки розмірами 2х2 та 9 металевих табличок - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- компакт диск з файлами відеозапису із камери відеоспостереження за

19.10.2019р. магазину ТОВ ''Копілка'' - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_10