Справа № 456/2523/22
Провадження № 1-кс/456/727/2022
УХВАЛА

про дозвіл на обшук іншого володіння особи

10 серпня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшої дізнавачки Сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року за № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання старшої дізнавачки Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

Старша дізнавачка Сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , 08.08.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 10430), в котрому просить надати їй дозвіл на обшук земельної ділянки площею 0,2500 га, із цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на території АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року за № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зокрема відшукання рослин снотворного маку та інших наркотичних рослин.

Клопотання вмотивоване тим, що 04.08.2022 року в Сектор дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт начальника сектору взаємодії з громадами відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що ним в ходi вiдпрацювання Грабовецько-Дулiбської сільської ради, на предмет отримання інформації, щодо незаконного посіву снотворного маку чи конопель, в рамках операції «Мак» було отримано інформацію, про те, що ОСОБА_5 вирощує на території свого господарства, що за адресою у АДРЕСА_1 , наркотичні рослини, а саме мак. При цьому ОСОБА_7 при опитуванні повідомив, що 04.08.2022 року поїхав у ліс, що знаходиться в с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області для того, щоб поглянути чи є вже гриби або лісні ягоди. При цьому у с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області, а саме на початку села ОСОБА_7 побачив на одному з господарств перед будинком, який розміщений неподалік від дороги, на земельній ділянці рослини маку. Після цього ОСОБА_7 стало відомо, що це знаходиться у АДРЕСА_1 , де безпосередньо останній бачив, що ростуть рослини маку.

За змістом ч. 4 ст. 234 КПК України, з-поміж іншого, клопотання про обшук розглядається за участю слідчого або прокурора.

Старша дізнавачка Сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , будучи повідомленою про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з`явилася, подане нею клопотання про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб підтримала із мотивів, викладених в ньому.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з`явився, вимоги погодженого ним клопотання старшої дізнавачки Сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи підтримав повністю, просив таке задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про застосування технічних засобів фіксування судового засідання щодо розгляду даного клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД».

Дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на обшук іншого володіння особи, а також заслухавши прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та старшу дізнавачку Сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 на його підтримання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу стаття 8 ратифікованою Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на повагу до житла. Так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше, ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві та в інтересах національної й громадської безпеки, або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

В силу положень пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Приписами статей 7, 9 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає із змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого, дізнавача чи прокурора та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Відтак перелік доказів на підтвердження обставин, котрі слід встановити під час вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку інших володінь або ж користування особи, у даному випадку квартири та підвального приміщень господарського значення, приналежних до неї, з наведених вище об`єктивних причин, в ухвалі за результатами такого розгляду не наводиться.

При цьому, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, котре є триваючим, а також відшукання та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у рішенні від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» (заява № 71362/01) йдеться про те, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та констатуючи у своєму рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» (Ernst and Others v. Belgium) (заява № 33400/96) незаконність обшуку, Європейський Суд з прав людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Факт перебування земельної ділянки площею 0,2500 га, із цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Грабовецько-Дулібівської об`єднаної територіальної громади, безпосередньо по АДРЕСА_1 у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується записом у господарській книзі № 1 за 2021-2025 роки с. Нижня Стинава Грабовецько-Дулібської сільської ради. Правовстановлюючий документ на цю земельну ділянку відсутній, оскільки ОСОБА_5 своє відповідне право не оформила.

Резюмуючи, варто підкреслити, що старша дізнавачка Сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 у своєму клопотанні про дозвіл на обшук житла та іншого володіння осіб, погодженому прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , довела наявність достатніх підстав, що передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а подане клопотання відповідає вимогам встановлених приписами ч. 3 ст. 234 КПК України, при цьому в судовому засідання встановлено усі необхідні обставини, відтак назване клопотання належить задовольнити та надати дозвіл на обшук іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року за № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Наведене підтверджується рядом приєднаних до цього клопотання про надання дозволу на проведення обшуку доказів.

Керуючись статтями 107, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої дізнавачки Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук іншого володіння особи, - задовольнити.

Надати: старшій дізнавачці Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , -

дозвіл на обшук іншого володіння особи: земельної ділянки площею 0,2500 га, із цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на території Грабовецько-Дулібівської об`єднаної територіальної громади, зокрема по АДРЕСА_1 ;

котре перебуває у володінні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується записом у господарській книзі № 1 за 2021-2025 роки с. Нижня Стинава Грабовецько-Дулібської сільської ради,

з метою: виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року за № 0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зокрема відшукання рослин снотворного маку та інших наркотичних рослин.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць з дня її постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, дізнавача, надає право проникнути до іншого володіння особи лише один раз.

Роз`яснити власниці іншого володіння особи положення ч. 1 та ч. 3 ст. 236 КПК України, відповідно до яких, з-поміж іншого, незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

На виконання ч. 3 ст. 235 КПК України виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався 10 серпня 2022 року о 15.30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1