С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/4200/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

23 вересня 2022 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кравченка С.П. про передачу арештованого майна в управління АРМА в межах кримінального провадження №0000218 від 29.06.2022 за ч. 4 ст. 110-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кравченка С.П. про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подане в рамках кримінального провадження № 0000218 від 29.06.2022 за ч. 4 ст. 110-2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виробничі потужності ТОВ «Маревен Фуд Європа», які відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 10, станом на 27.07.2022 становлять 317 952 869, 85 грн., для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Слідчий в поданому клопотанні зазначає про необхідність передачі речових доказів в кримінальному провадженні №0000218 від 29.06.2022 в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою здійснення заходів з управління ними та з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.08.2022 Солом`янським районним судом міста Києва винесено ухвалу про накладення арешту на виробничі потужності (перелік майна) ТОВ «Маревен Фуд Європа» ().

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 760/9499/22 (провадження № 1-кс/760/2992/22), клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про накладення арешту на майно було задоволено лише частково, арешт на виробничі потужності ТОВ «Маревен Фуд Європа» накладено лише у формі заборони розпорядження та відчуження.

Обгрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання в частині застосування також і заборони користування вказаним майно, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, слідчий, звертаючись з клопотанням про передачу арештованого майна в управління АРМА, фактично ставить питання про зміну порядку реалізації ухвали про арешт майна від 02.08.2022.

Крім того, клопотання слідчого не містить жодного обгрунтування у підтвердження того, що передача виробничого обладнання в управління АРМА є обов`язковою умовою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Зазначаючи про відсутність згоди власника виробничого обладнання, слідчий, між тим, не надає доказів звернення за такою згодою безпосередньо до власника.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 100, 170, 171 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кравченка С.П. про передачу арештованого майна в управління АРМА в межах кримінального провадження №0000218 від 29.06.2022 за ч. 4 ст. 110-2 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: