Справа № 588/731/22
Провадження № 1-кс/588/157/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 27.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, яка працює ветеринарним санітаром Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 25.08.2022 слідчим слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було подано клопотання, погоджене з першим заступником керівники Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час із 22 год. до 06 год. строком на 2 місяці.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000237 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, перебуваючи на посаді ветеринарного санітара Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, за співучастю із начальником даної лікарні ОСОБА_7 , що являється особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, являється службовою особою, вчинила злочин у сфері службової діяльності за таких обставин.

23.08.2022 приблизно об 11 год. 20 хв. до Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована по АДРЕСА_2 , звернувся мешканець Полтавської області ОСОБА_8 з метою отримання ветеринарного свідоцтва, паспортів великої рогатої худоби та відомостей про переміщення тварин, які він придбав на території Тростянецької об`єднаної територіальної громади та збирався перемістити до Полтавської області.

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вирішила використати цю обставину у своїх корисливих інтересах та незаконно, використовуючи службові повноваження ОСОБА_7 , одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів у сумі 3000,00 грн за надання йому документів про переміщення великої рогатої худоби до Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.08.2022 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення свого підлеглого працівника ОСОБА_5 , заявила ОСОБА_8 про те, що за виготовлення та надання йому документів про переміщення великої рогатої худоби до іншої області він повинен передати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3000,00 грн, зауваживши, що ці грошові кошти він повинен передати через ветеринарного санітара Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_7 ветеринарне свідоцтво та відомості про переміщення тварин, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , 23.08.2022 приблизно об 11 год. 35 хв., перебуваючи у службовому кабінеті Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: АДРЕСА_2 , передав ветеринарному санітару ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових кошті в сумі 3000,00 грн, після чого ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 було викрито працівниками правоохоронних органів.

23.08.2022 об 11 год. 59 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2022 слідчим СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знищити або спотворити документи, які ще не вилучені органом досудового розслідування; може незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадження як з числа працівників Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, так із числа мешканців Тростянецької ОТГ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як мешкає в одному населеному пункті із свідками, має широке коло знайомих у м. Тростянець, внаслідок чого може своїми діями змусити свідків у справі змінити свої покази або відмовитися від них; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема таке, яке направлене на протиправний вплив на свідків та продовження вчинення підробки документів з метою приховування слідів своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказані факти обґрунтовують, що на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що визнані потерпілими або допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_8 про те, що посадові особи одного з державних контролюючих органів району вимагають неправомірну вигоду від заявника за надання документів, необхідність яких передбачено Законом.

Також, за фактом того, що під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000237 від 27.07.2022 за ознаками складу злочину відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України було встановлено, що посадова особа Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 , 16.08.2022 одержала неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на підлеглу ОСОБА_10 у прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме у складанні останньою документів на переміщення худоби (корів) до інших областей України.

Крім того, 23.08.2022 до чергової частини ВП № 1 (м. Тростянець) надійшло повідомлення від начальника СВ вказаного підрозділу про те, що 16.08.2022 посадові особи Тростянецької районного державної лікарні ветеринарної медицини, здійснили підробку офіційних документів, а саме ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_1 та відомості переміщення тварин та опису тварин вказаного свідоцтва.

Також, за фактом того, що під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000237 від 27.07.2022 за ознаками складу злочину відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України було встановлено, що посадові особи Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини 23.08.2022 здійснили підробку офіційних документів, а саме ветеринарного свідоцтва Форма № 1 серії НОМЕР_1 та додатків до нього відомості переміщення тварин та опису тварин до ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_2 .

Крім того, за фактом того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000237 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 638, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено, що 23.08.2022 ветеринарний санітар Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_3 , вчинила пособництво у отриманні неправомірної вигоди у сумі 3 тис. гривень начальником Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_4 (а.с. 6-8).

Як вбачається з витягу з ЄРДР слідчими у вказаному кримінальному провадженні є слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с. 6-7).
ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України 23.08.2022 об 11 год. 59 хв. (а.с.19-21).

24.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000237 від 27.07.2022 (а.с. 30-31).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання у межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2022, 16.08.2022, 23.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.08.2022; протоколом огляду, виготовлення копії, відбору зразків спеціальної обробки, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 23.08.2022; протоколом обшуку від 23.08.2022; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 28.08.2022.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 є особою віком 50 років, має задовільний стан здоров`я, одружена, працює, за місцем роботи та місця проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Кримінальні правопорушення, передбаченіч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 належать до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваної, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло, в якому постійно проживає,а також із покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 23 жовтня 2022 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 жовтня 2022 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 22 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання;
3) не відлучатися з території м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого та прокурора;
4) утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що визнані потерпілими або допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваної направити до Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1