Справа № 585/1527/19
Номер провадження 1-кп/585/54/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмеже Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, мешканця б. АДРЕСА_1 , засудженого 10 травня 2018 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 22 години в листопаді 2018 року, точну дату подій в ході досудового слідства та судового розгляду не встановлено, повертаючись з с. Великі Бубни в с. Посад, ОСОБА_5 проходив повз господарство ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 побачив у господарстві велосипед, який вирішив викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 , зайшов на територію господарства де взяв велосипед «Україна», який вивів з двору. На викраденому велосипеді ОСОБА_5 поїхав до себе додому в АДРЕСА_1 , та заховав даний велосипед в підсобне господарське приміщення. Відповідно висновку експерта № 19/119/11-1/743е від 8 квітня 2019 року ринкова вартість велосипеда «Україна», придбаного в 2017 році, бувшого у використанні, на момент крадіжки, листопад 2018 року, могла становити 1167 грн. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1167 грн.

В судовому засіданні 2 червня 2020 року ОСОБА_5 свою вину в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, визнав частково, повідомив що від дачі свідчень відмовляється. Після дослідження всіх доказів судом надано можливість ОСОБА_5 дати суду свідчення, проте обвинувачений від дачі свідчень відмовився.
Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала свідчення, що того дня її вдома не було, вдома була дочка. Вранці дочка їй зателефонувала і повідомила що зник велосипед. Вони тоді нікого не підозрювали. Згодом знайомі розповіли, що бачили як ОСОБА_5 їздить на її велосипеді. Вона довго боялася підійти попрохати щоб він віддав велосипеда. Згодом зустріла дільничного і запитала як бути при цьому розповіла що на велосипеді їздить ОСОБА_5 . Потім вона звернулася в поліцію і тоді приїхали поліцейські і вилучили у ОСОБА_5 велосипед. Велосипед на час крадіжки був або у дворі або у коридорі будинку. Про зникнення велосипеда вона говорила сусідам, знайомим. Хто саме із знайомих повідомив що на велосипеді їздить ОСОБА_5 вона не хоче говорити тому що та людина остерігається ОСОБА_8 . Вона сама боялася підійти до ОСОБА_5 тому що він скандальний чоловік і може відреагувати агресивно. Дільничному вона говорила що в неї вкрали велосипед і їй відомо, що на цьому велосипеді їздить ОСОБА_5 . В ОСОБА_5 був вилучений поліцією саме її велосипед, там було надірване сидіння тому вона його впізнала та і взагалі вона знає свій велосипед. ОСОБА_5 з приводу велосипеду до неї жодного разу не звертався. Велосипед їй повернуто. Велосипед був трохи у використанні, йому було років 2-3, але він був у нормальному стані. З ціною визначеною експертом вона згодна. Заяву про злочин вона подала вже тоді як знайшли велосипеда. Вона боїться ОСОБА_5 . Один раз ОСОБА_5 їй дійсно допомагав перевозити теля, а вона не розрахувалася. Претензій до ОСОБА_5 у неї немає. Велосипед належить їй, вона вже тоді у Бубнах не жила, більше жила у місті так як працювала в місті. Дочка їй не розповідала де саме стояв велосипед. Про те в кого велосипед їй сказали десь через місяць. З початку вона в поліцію не зверталася тому що не хотіла засмучувати дочку. Тоді як приїхав дільничний він зустрів ОСОБА_5 . Вона була присутня як вилучали велосипед. Вона приїхала у село до ОСОБА_5 разом з поліцейськими. Поліцейські у ОСОБА_5 складали протокол, який саме не знає. Поліцейські у ОСОБА_5 тоді розпитували що і коли він взяв, що він пояснював не пам`ятає. Коли вони приїхали до будинку ОСОБА_5 там був дільничний і ОСОБА_5 з велосипедом. Велосипед був на дорозі у ОСОБА_5 , він його тримав. Щодо міри покарання вона покладається на суд.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду дала свідчення, що стосунки з обвинуваченим та потерпілою нормальні. Вона пам`ятає що у с. Посад були збори з приводу водопостачання і вона бачила як ОСОБА_10 їхав на велосипеді. Це було весною, дати не пам`ятає. Вона знає велосипед потерпілої, тому упізнала його і зателефонувала ОСОБА_11 що її велосипед у ОСОБА_12 . Здається восени, перед цим, протерпіла повідомляла їй що в неї вкрали велосипед, чи зверталася вона тоді в поліцію, їй не відомо. Тому вона зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила що бачила велосипед у ОСОБА_12 . Вона впізнала той велосипед тому що вона часто брала той велосипед у користування і тому добре його знає. На велосипеді була мітка на задньому колесі було лопнуте заднє колесо і було видно на ободі тріщину. Велосипед був з жіночою рамою, і колір був темно зелений. За цими ознаками вона його і впізнала. В день коли забирали поліція у ОСОБА_13 велосипед вона була у Бубнах і потерпіла попросила її під`їхати до неї додому в с.Великі Бубни. Там були працівники поліції і запитали у неї чий то велосипед, а вона відповіла що велосипед належить ОСОБА_14 .
25 березня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_6 про крадіжку в неї з двору по АДРЕСА_2 в листопаді 2018 року жіночого велосипеду зеленого кольору (а.п.163).
25 березня 2019 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години слідчим СВ Роменського ВП проведено огляд домоволодіння та будинку АДРЕСА_2 . За результатами слідчої дії складено протокол та фото таблицю (а.п.163-168).
26 березня 2019 року, в період часу з 12 години 30 хвилин, слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., з участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з участю понятих, з використанням фотоапарату Nikon, провів огляд предмету. Під час огляду предмета виявлено відкриту ділянку місцевості ділянка автомобільної траси 1 км від буд. АДРЕСА_2 . На даній ділянці знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягений в чорний потрісканий кашкет…В руках чоловік тримає сумку та велосипед зеленого кольору, жіночий з білими щитками. На велосипеді маються пошкодження у вигляді подряпин та іржі на місцях подряпин. Рама опущена донизу. Сідло чорного кольору має пошкодження у вигляді розломів. Руль срібного кольору з білими пластиковими ручками. Над заднім колесом знаходиться багажник зеленого кольору. Вище описаний велосипед потерпіла ОСОБА_6 впізнає за зовнішнім виглядом, кольором рами та щитків та за пошкодженнями на сідлі. Вищевказаний велосипед ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих та пояснив що велосипед не його. Він викрав цей велосипед в господарстві в АДРЕСА_2 ще у листопаді 2018 року. В ході огляду складено протокол і виготовлено фототаблицю (а.п.169-170).
Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/743е судової товарознавчої експертизи, проведеної 8 квітня 2019 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (велосипед «Україна», жіночий, був придбаний у 2017 році), станом на листопад 2018 року могла становити 1167 грн. (а.п. 176 178).
18 квітня 2019 року, в період часу з 18 години 10 хвилин до 18 години 37 хвилин, слідчим Роменського ВП ГУНП з участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих, з використанням фотоапарату Nikon, проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо вчинення крадіжки за адресою АДРЕСА_2 , вчиненої у листопаді 2018 року. Слідчим експериментом встановлено: всі учасники зібралися в АДРЕСА_2 . Слідчим було запропоновано ОСОБА_5 коротко розповісти та продемонструвати факт вчинення ним у листопаді 2018 року крадіжки велосипеда марки «Україна» з господарства за адресою: АДРЕСА_2 . На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та розповів, що у листопаді 2018 р., близько 22 год. він йшов з с. Великі Бубни додому у с. Посад автомобільною трасою та показав напрямок куди йшов. Проходячи мимо будинку АДРЕСА_2 побачив у дворі господарства велосипед, вказав на господарство рукою. На територію вказаного господарства підозрюваний ОСОБА_5 потрапив через хвіртку, яка була відчинена, куди і вказав рукою. Зайшовши у двір господарства, підійшов до велосипеду, який лежав на землі біля воріт металевих Кріль вказав рукою на місце де лежав велосипед. Підозрюваний взяв велосипед та швидко пішов з ним з двору через хвіртку та яку вказав рукою. З викраденим велосипедом пішов по автомобільній трасі до себе додому в с. Посад, напрямок куди показав рукою. Велосипед вів у руках, так як камера на колесі була спущена. За результати слідчої дії складено протокол та фототаблицю (а.п.179-182).
Через відмову ОСОБА_5 давати свідчення, суд позбавлений можливості дійти висновку про визнання ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки обвинувачений не повідомив чи згоден він з обвинуваченням у повному обсязі та з кваліфікуючими ознаками, а відповідно, не може брати до уваги часткове визнання ОСОБА_5 вини.
Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідка та потерпілої достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав вважати, що потерпіла та свідок могли обмовити ОСОБА_5 та приховують дійсні обставини події, у суду немає.
Також суд враховує і дані, здобуті в ході слідчого експерименту з ОСОБА_5 , який на той час виявив обізнаність з обставинами події та продемонстрував спосіб вчинення протиправних дій.
При цьому суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 відмовився повідомити суду обставини, за яких у нього опинився велосипед потерпілої.
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставини, які в ході досудового слідства визнано такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд не може визнати такими обставинами.
Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, проте ОСОБА_5 такої допомоги не надавав, натомість обставини вчинення злочину, встановлені досудовим слідством в судовому засіданні визнав частково. Крім цього перешкоджав судовому провадженню, ухиляючись від прибуття до суду. Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, від дачі свідчень відмовився. Негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілій не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав.
Обставину вказану такою, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів, суд не враховує, оскільки в обсязі обвинувачення мається кваліфікуюча ознака повторність.
За таких обставин, дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
З огляду на те, що в ході судового розгляду запобіжний захід не обирався, суд для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, до набуття вироком чинності, підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.
Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2 місяці позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки два (2) місяці.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі чотириста двадцять дев`ять гривень (429 грн.)
Речові докази по справі: велосипед зеленого кольору, марки «Україна», що переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_14 .
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1