Справа № 548/633/22
Провадження №1-кс/548/277/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

25.07.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого із начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хорол Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта вища, не одруженого, працюючого менеджером у ФГ «Агроном», інвалідності не має, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий СВ посилається на продовження існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків за п.1 ч.5 ст.194 КПК України, слідчий просить суд продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає про те, що Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними укримінальному провадженні доказами: витяг з ЄРДР № 0000054 від 01.03.2022 року (а.к. 6-7), показами потерпілого від 13.04.2022 (а.к. 19); протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2022 (а.к 22-32);висновком судово-медичної експертизи №33 від 24.03.2022 (а.к. 20-21);висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-А/59 від 18.05.2022 (а.к. 33-34); показами свідка ОСОБА_8 від 02.03.2022 (а.к.35-36) ;протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 17.05.2022 (а.к.37-45);висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-Г/64 від 18.05.2022 (а.к. 46-47); показами свідка ОСОБА_9 від 13.05.2022 (а.к.48-49); протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 17.05.2022 (50-58);висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-В/63 від 18.05.2022 (59-60);показами свідка ОСОБА_10 від 13.05.2022 (а.к. 61-62); протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 18.05.2022 (а.к.63-73);висновком додаткової судово-медичної експертизи №33-Б/60 від 18.05.2022 (а.к. 74-75); повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.05.2022 (а.к.77-79); показами підозрюваного ОСОБА_4 від 15.07.2022 (а.с. 81-85);протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 15.07.2022 (а.к. 87-97) .

27.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.к. 77-79).

Прокурор вказав на необхідність задоволення клопотання та продовження підозрюваному домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, так як він навчається у м. Полтава та потребує значного часу для роботи з науковим керівником для захисту десертації .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечив відносно заявленого слідчим про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прохали у задоволенні клопотання відмовити. Захисник вказує, що ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні відсутні, оскільки ОСОБА_4 своєчасно з"являвся за викликами до слідчого, не порушував порядок відбуття домашнього арешту. Прохав обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання чи застави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14 години 30 хвилин 07 червня 2022 року по 14 годину 30 хвилин 05 серпня 2022 року,відповідні обов`язки .

20.07.2022 року керівником Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_11 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до трьох місяців тобто до 27.08.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше несудимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не вручалися. При цьому суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження строку застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки слідчим та прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Так, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 331 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого із начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 01.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хорол Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта вища, не одруженого, працюючого менеджером у ФГ «Агроном», інвалідності не має, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,-задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого менеджером у ФГ «Агроном», інвалідності не має, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2022 року включно, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду для розгляду кримінального провадження;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1