Справа № 212/3877/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001828 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області та передано Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до якого 10 серпня 2022 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року та від 16 червня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжувався, востаннє до 14 серпня 2022 р.
Прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.
Так суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 193 КПК за загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
При цьому відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Суд встановив, що на 11 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0001828 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України з Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не були передані, тому на розгляді суду не перебувають.
Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, який наразі продовжено.
Також ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», яка розташована в м. Херсон, та де за твердженням прокурора утримується обвинувачений, знаходиться на території, що входить до «Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75 (зі змінами), що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні для вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в установленому КПК порядку, внаслідок чого клопотання прокурора не може бути задоволене.
При цьому суд зазначає, що оскільки норми ч. 6 ст. 615 КПК носять імперативний характер, тому підлягають застосуванню безвідносно до наявності чи відсутності відповідного судового рішення про їх застосуванню, внаслідок чого саме за вимогою закону через неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку такий раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, оскільки положення ч. 6 ст. 615 КПК застосовується до нього уперше.
Керуючись ст. 193, 331, 615 КПК,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1