Справа № 588/813/22
Провадження № 1-кс/588/172/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000338 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 06.09.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений 05.09.2022 під час огляду місця події велосипед «Norman Pegas», який добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання слідчого 05.09.2022 у ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала велосипед «Norman Pegas», який, згідно її пояснень, вона викрала 07.03.2022 з магазину «AVM», що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 58А у м. Тростянець Охтирського району Сумської області.

Також, у ході огляду встановлено, що велосипед «Norman Pegas», чорного з червоним кольорів, із написами на рамі з обох сторін «Norman», спортивного типу, з розмірами гуми переднього та заднього колеса «29х2,35 (60-622)». На момент огляду велосипед має явні ознаки користування та знаходиться у придатному для використання стані.

Оскільки вилучений велосипед має значення речового доказу у кримінальному провадженні,так як є матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, з метою їх збереження та проведення судових експертиз слідчий просив накласти арешт.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився та надав заяву у якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с. 13).
ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилась. Разом з клопотанням слідчого було подано заяву ОСОБА_5 у якій остання просить клопотання про арешт майна розглянути без її участі та не заперечує проти накладення арешту (а.с.12).

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом виявлення того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку спортивного велосипеда з магазину «АVМ», що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 58а у м. Тростянець Охтирського району Сумської області (а.с. 5, 6).
Відповідно до заяви ОСОБА_5 та протоколу огляду місця події від 05.09.2022 на території біля відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого за адресою: вул. Благовіщенська, 34 у м. Тростянець Сумської області, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції велосипед «Norman Pegas» (а.с.7-9).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 05.09.2022вилучений під час огляду велосипед було визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.с. 10).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначений у клопотанні слідчого велосипед, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучений велосипед, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність його для проведення судової експертизи.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку навилучений 05.09.2022 під час огляду місця події велосипед «Norman Pegas», який добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (адреса: вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1