Справа № 202/2608/22
Провадження № 1-кс/202/2770/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000893 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000893 від 17.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 накладено арешт на автобус марки «І-VAN», р.н. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить на праві власності ТДВ «Новомосковське» АТП, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. На даний час у справі проведені всі необхідні експертизи, а збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів обмежує здійснення господарської діяльності власника транспортного засобу, вважають, що в застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим просять його скасувати.
В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, а також вказала, що просить задовольнити клопотання.
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, в заяві вказав, що не заперечує проти скасування арешту з транспортного засобу в частині права користування.
У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 року накладено арешт на автобус марки «І-VAN», р.н. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ТДВ «Новомосковське» АТП, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом (Справа № 202/7883/21, Провадження № 1-кс/202/6714/2021)
Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2, ч.4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. А також, слідчий суддя, суд д зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У зазначеному кримінальному провадженні арешт на вищевказаний транспортний засіб марки «І-VAN», р.н. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить на праві власності ТДВ «Новомосковське» АТП був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу для проведення огляду та експертних досліджень для встановлення механізму ДТП.

Обраний слідчим суддею спосіб арешту майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом на начальній стадії досудового розслідування був співрозмірним завданням кримінального провадження, тому що на час вчинення ДТП автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та зазначена слідова інформація мала значення та потребувала фіксації у спосіб, передбачений КПК, для призначення необхідних експертних досліджень для встановлення механізму ДТП.

Зазначений автомобіль, який є власністю заявника та використовувався для підприємницькій діяльності перебуває в розпорядженні слідчого більше 6 місяців як речовий доказ. Зазначеного часу достатньо для належного огляду автомобілю, фіксації слідової інформації та проведення необхідних експертних досліджень та інших процесуальних дій.

Із аналізу клопотання та заяв учасників справи, слідчим суддею встановлено, що натепер органом досудового розслідування жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про втрату органом досудового розслідування інтересу до арештованого автомобілю як до речового доказу. Заява слідчого про часткове задоволення клопотання лише в частині користування ні чим не обґрунтована.

З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, визнання транспортного засобу речовим доказом не є достатнім для того, щоб протягом тривалого часу забороняти власнику володіти та користуватися ним, та використовувати підприємством його для підприємницької діяльності.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_5 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони володіння та користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права власності на зазначений транспортний засіб буде непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТДВ «Новомосковське автотранспортне підприємство» ОСОБА_3 підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року (справа № 202/7883/21, провадження № 1-кс/202/6714/2021) на автобус марки «І-VAN», р.н. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ТДВ «Новомосковське» АТП.

Передати автобус марки «І-VAN», р.н. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання уповноваженим особам ТДВ «Новомосковське АТП».

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Про виконання ухвали повідомити Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1