Справа № 761/2209/22
Провадження № 1-кс/761/1765/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
19.01.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 14.06.2021-15.06.2021 під час проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ « ОСОБА_7 », а саме: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти: «Євро» на загальну суму 713 090 (сімсот тринадцять тисяч дев`яносто), «Долари США» на загальну суму 495 780 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят), «Гривні» на загальну суму 61 680 (шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят).
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не відобразили у податковій звітності отриманий дохід за фактично надані медичні послуги за період з 01.01.2019 по 30.09.2020, в результаті чого не задекларовано та не сплачено до бюджету України єдиний податок в розмірі 4 602 472,68 грн., податок на прибуток у розмірі 9 198 220,5 грн., податок на додану вартість у розмірі 10 220 245 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження №1-21/04/2021-дос від 21.04.2021. Таким чином, службові особи ТОВ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ухилились від сплати податків на загальну суму 24 020 938,20 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Окрім цього, в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000022 від 29.04.2021 виявлено, що протягом 2018-2021 років у медичній клініці ТОВ «Іванчук М.С.» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в медичну документацію, що складалась співробітниками ТОВ « ОСОБА_7 » при наданні медичних послуг, вносились неправдиві відомості за вказівкою колишнього засновника та фактичного керівника підприємства ОСОБА_7 . Таким чином встановлено, що співробітники ТОВ « ОСОБА_7 » та ОСОБА_7 складали завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді 14.06.2021-15.06.2021 проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ « ОСОБА_7 », а саме: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено грошові кошти у валютах «Євро» на загальну суму 713 090 (сімсот тринадцять тисяч дев`яносто), «Долари США» на загальну суму 495 780 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят), «Гривні» на загальну суму 61 680 (шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят). Окрім цього, виявлено та вилучено банківські картки фізичних осіб, на які надходили грошові кошти за медичні послуги.
Постановою слідчого вилучені під час проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ « ОСОБА_7 », а саме: АДРЕСА_1 грошові кошти у валютах «Євро» на загальну суму 713 090 (сімсот тринадцять тисяч дев`яносто), «Долари США» на загальну суму 495 780 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят), «Гривні» на загальну суму 61 680 (шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2021 повернуто клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків із встановленням для цього 72 годинного строку. При цьому, таке клопотання було подане до Печерського районного суду м. Києва у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні ГСУ НП України.
З 20.10.2021 проведення досудового розслідування доручено 4 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС, який згідно положення розташований за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6 (Солом`янський район м. Києва).
У зв`язку із викладеним, після усунення недоліків, 03.11.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва з додержанням 72 годинного строку було подано клопотання про арешт майна.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2022 у справі №760/29369/21 клопотання про арешт майна повернуто прокурору у зв`язку із припиненням повноважень слідчих підрозділів ДФС України. Вказану ухвалу отримано 19.01.2022, про що свідчить відтиск печатки на ній.
У судовому засіданніпрокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутні у судовому засіданні представники власників майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Звертали увагу слідчого судді на той факт, що частину тимчасово вилученого майна, переліченого у клопотанні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2021 було зобов`язано повернути власнику. Зауважували, що підстави для поновлення прокурору строків на звернення з клопотанням про арешт майна відсутні. Надали слідчому судді письмові заперечення з додатками.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час проведення огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що обшук, під час якого було тимчасово вилучено майно, питання про арешт якого ставиться у клопотанні було проведено 15 червня 2021 року.

Оскільки положенням ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше 48 годин після вилучення майна, строк, наданий законом прокурору для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обчислюється з 15 червня 2021 року та спливає 17 червня 2021 року відповідно.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся лише 19 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

До розгляду клопотання по суті, прокурором порушено питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи факт повернення клопотання прокурору для належного оформлення, а також беручи до уваги неодноразову зміну підслідності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне поновити прокурору строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Що ж стосується суті питання, порушеного прокурором у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме може бути майном, що було отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на частину майна, тимчасово вилученого 14.06.2021-15.06.2021 під час проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ « ОСОБА_7 », а саме: Київська обл., м. Вишневе, вул. Стуса, 44 а саме на грошові кошти: «Євро» на загальну суму 598 350 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят), «Долари США» на загальну суму 379 800 (триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот).

Що ж стосується накладення арешту на грошові кошти: «Євро» на загальну суму 114 740, «Долари США» на загальну суму 115 980, «Гривні» на загальну суму 61 680, то слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає, з огляду на те, що ним не було доведено, що вказані грошові кошти мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, враховуючи, що їх визнано тимчасово вилученим майном яке підлягає поверненню судовим рішенням, що набрало законної сили. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на зазначене вище майно слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України поновити.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 14.06.2021-15.06.2021 під час проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ « ОСОБА_7 », а саме: Київська обл., м. Вишневе, вул. Стуса, 44 а саме на грошові кошти: «Євро» на загальну суму 598 350 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят), «Долари США» на загальну суму 379 800 (триста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Решту майна, що було тимчасово вилучено 14.06.2021-15.06.2021 під час проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ « ОСОБА_7 », а саме: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року (справа №761/33214/21, провадження №1-кс/761/18693/2021) було визнано тимчасово вилученим, а саме: а саме грошові кошти: «Євро» на загальну суму 114 740, «Долари США» на загальну суму 115 980, «Гривні» на загальну суму 61 680 негайно повернути володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 лютого 2022 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1