Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/481/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуга Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 за ч. 1 ст. 249 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком терміном на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.35 год 05.10.2022 до 12.35 год 03.12.2022.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівщодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
При цьому врахував і необхідність проведення повного та неупередженого досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме по справі необхідно: провести ряд судово-хімічних експертиз по речовинах, які вилучені під час обшуків; оглянути та передати на зберігання речові докази; встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваних наркотичні засоби та психотропні речовини; з урахуванням всіх проведених експертиз, показань свідків та матеріалів досудового розслідування, повідомити всім підозрюваним про зміну повідомлення про підозру; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, визначивши при цьому адресу: АДРЕСА_2 .
Отже, захисник вважає, що висновки слідчого судді про те, що її підзахисний може переховуватись, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також вчинити інше кримінального правопорушення є жодним чином не доведеними.
Водночас, також вважає, що в даному випадку слідчим в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, не підтверджено факту необхідності у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, більш того, що саме такий вид є винятковим.
Аналіз зазначених під час розгляду клопотання доводів сторони захисту свідчить про те, що слідчий суддя мав би ретельно перевіряти інформацію, яка надається слідчим щодо застосування запобіжного заходу, проте цього не було зроблено навіть за наявності беззаперечних доводів сторони захисту.
Захисник вважає, що жодного з ризиків визначених ст. 177 КПК України, не існує, оскільки у слідчого судді не було законних підстав вважати, що її підзахисний переховувався від суду чи органів досудового розслідування та його попередня поведінка свідчить про інше, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім цього, захисник вказує на те, що її підзахисний не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , має сталі соціальні зв`язки - рідну сестру ОСОБА_10 . Він також позитивно характеризується за місцем навчання, обіцяє, що буде з`являтись за першим викликом до слідчого і суду.
Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого обов`язково слід врахувати те, що відсутні правові підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як визначено ч. 3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовується наступними зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом особистого обшуку підозрюваного(а.м.к.105-108); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри (а.м.к.112-121).

Щодо апеляційних доводів захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до злочину.

Також, доводи захисника про те, що її підзахисний не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем навчання, а також що відсутні відомості, які б його негативно характеризували, не можуть переконати колегію суддів у тому, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, вказане забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022, якою щодо ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12.35 год 05.10.2022 до 12.35 год 03.12.2022 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2