Провадження № 1-кс/714/114/22
У Х В А Л А

"06" квітня 2022 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-
за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідуванням особою, підробили офіційний документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.05.2018 року видане на ім`я останнього про його непридатність до військової служби згідно рішення призивної комісії Маріупольського ОМВК Донецької області.
На продовження своїх протиправних дій, з метою виїзду за межі України порите що в державі діє режим воєнного стану встановлений Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_5 , використав вищевказаний документ та надав його 03 квітня 2022 року, близько 20 год. 30 хв. під час проходження паспортного контролю працівникам прикордонної служби на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області.
За даними фактами 03 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальні правопорушення за №0000939 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.
Під час затримання ОСОБА_6 , в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8», який за постановою слідчого від 04 квітня 2022 року визнаний речовими доказом. З посиланням на те, що мобільний телефон підозрюваного може містити відомості з приводу причетності інших осіб до виготовлення підроблених документів які використовував підозрюваний, з метою уникнення знищення такої інформації, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на нього арешт.
Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву за якою просив провести розгляд клопотання у його відсутності та задовольнити його.
ОСОБА_6 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, втім від його захисника ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутності. У задоволенні клопотання просив відмовити за безпідставністю.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів, оскільки мобільний телефон може містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 03 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000939 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за фактом виготовлення за попередньою змовою із невстановленою особою та використання завідомо підробленого документу.
Як вбачається з протоколу затримання особи підозрюваного ОСОБА_6 від 04 квітня 2022 року, в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8».
Виявлений та вилучений мобільний телефон на який слідчий просить накласти арешт, за постановою старшого слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП ОСОБА_3 від 04 квітня 2022 року визнано речовим доказом.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).
За наведених вище обставин, приймаючи до уваги, що телефон марки «Xiomi Redmi 8» може зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягає встановленню під час кримінального провадження, а саме причетності інших осіб до підроблення документів у якому підозрюється ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з метою забезпечення збереження таких відомостей, то наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.
Задоволення вказаного клопотання виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження втрати даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8», належний громадянину ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя :