overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4270/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.366 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 вересня 2022 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , одноособово в порядку підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду, розглянула питання про розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року про накладення арешту на майно, в режимі відеоконференції,

встановила:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року про накладення арешту на майно.

Апеляційний розгляд по суті апеляційної скарги не розпочато та призначено на 09 годину 20 хвилин 22 вересня 2022 року.

На адресу апеляційного суду захисник ОСОБА_4 надіслав клопотання в якому просить проводити розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за його участю та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за доцільне провести розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та з Житомирським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року про накладення арешту на майно проводити о 09 годині 20 хвилин 22 вересня 2022 року в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та з Житомирським апеляційним судом, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали невідкладно направити голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на вказаний час та дату.

Суддя:
Справа № 201/6293/22
Провадження № 1-кс/201/2294/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави, заявлене у кримінальному провадженні відомості про яке 14 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 182, 193, 194, 202, 309, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави, заявлене у кримінальному провадженні відомості про яке 14 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_6 на користь підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.15 годині 19 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1336/22
Провадження № 1-кс/192/274/22
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

21 вересня 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, подану 05 вересня 2022 року до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 вересня 2022 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/2432/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 головуючому при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 05.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою на слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 05.07.2022 року.

16.09.2022 від скаржника до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , так як він є упередженим суддею.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1

21.09.2022 від скаржника надійшла до суду заява про не розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 21.09.2022 ОСОБА_3 підтримала свої вимоги, про не розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Проте, частиною 6КПК Українивизначено, що коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1ст. 7 КПК Українизагальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, суддя вважає, що, хоча нормамиКПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, заявник має право, як подати заяву, так, логічним є і право відкликати її, тому заява залишається без розгляду.

Таким чином, заява скаржни ка підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.303,304,306,307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 головуючому при розгляді скарги на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 05.07.2022 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 вересня 2022 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 04.08.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 04.08.2022 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

хворого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши заяву в. о. заступника генерального директора з експертизи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_8 на предмет зміни застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 вересня 2022 року об 09 год. 10 хв.
На підставі викладеного, керуючись статтею 19 ЗУ "Про психіатричну допомогу", статтями 94-96 КК України, 369- 372, 506, 507, 512, 514 КПК України, -

постановив:

Заяву задоволити.

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який скоїв суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з часу проголошення повного її тексту до Львівського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя В. Кузь
Провадження № 1-кс/947/9336/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 10.01.2022 року до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку автомобіля "АУДІ А5", д/н НОМЕР_1 , мотивуючи клопотання необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, та відшукання речей, предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України і порушенням загальної засади кримінального провадження - змагальності сторін (ст. 22 КПК України), згідно до якої саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Тому є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

В зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого та прокурора, вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-і/214/334/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001451 від 04.05.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 26.09.2022 року о 16 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1387/22
Провадження № 1-кп/163/166/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000133 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Любомльського районного суду від 02 вересня 2022 року підготовче судове засідання в цьому провадженні призначено на 12:00 годину 06 жовтня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

15 вересня 2022 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області за обвинуваченого участі.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та уведенням в Україні воєнного стану з метою збереження життя та здоров`я учасників справ, відвідувачів суду та працівників суду в суді встановлено особливий режим роботи в умовах воєнного стану, а тому для належного забезпечення прав учасників процесу підготовче засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції.

З причин обідньої перерви з 12:00 по 01:00 годину в суді, з яким має відбутись відеоконференція, та для забезпечення оперативного розгляду цього кримінального провадження підготовче засідання в цій справі слід призначити на 15:00 годину 06 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000133 призначити на 15:00 годину 06 жовтня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання о 15:00 годині 06 жовтня 2022 року провести з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із Коростишівським районним судом Житомирської області, для чого направити зазначеному суду копію цієї ухвали для організації відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
21.09.2022 Справа № 703/1547/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у выдкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради начальника Управління ОСОБА_6 про заміну представника у кримінальному провадженні № 0000100 від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:
У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа за обвинувальним актом № 0000100 від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження потерпілим визнано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, а їхнім представником ОСОБА_7 .

Начальник Управління ОСОБА_6 подав до суду клопотання про заміну представника. Просить замінити представника потерпілої сторони ОСОБА_7 на іншого представника ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість заміни представника потерпілого Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_7 на іншого представника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 55, 58, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_6 про заміну представника у кримінальному провадженні задовольнити.

Замінити представника потерпілого Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_7 на іншого представника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2,

при секретарі: ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про проведення засідання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, у режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд скарги в режимі відео конференції за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши матеріали клопотання про проведення відеоконференції, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання для розгляду скарги.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду провадження за скаргою в режимі відеоконференції є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює право особи, як подала скаргу, подати заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про проведення засідання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2