Справа № 932/4645/22
Провадження №1-кс/932/2437/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване такими обставинами.

В провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000616 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив чуже майно, а саме велосипед фірми «INTENZO» модель «AVANTI SPRINTER», номер рами: НОМЕР_1 , вартістю 6228,60 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення такого чужого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вказаній квартирі у вказані дату та час, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для будь-яких інших осіб, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав вказане чуже майно, а саме велосипед фірми «INTENZO» модель «AVANTI SPRINTER», номер рами: НОМЕР_1 , вартістю 6228,60 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_4 утримуючи при собі вказане викрадене чуже майно, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_4 на час вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_4 на час вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_4 на час вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно та в умовах воєнного стану.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.08.2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, сторона обвинувачення дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З цих підстав слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру. Пояснив, що вкрав велосипед у свого родича, тривалий час не віддавав, а потім здав до ломбарду. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисника підозрюваний не залучив.

Вислухавши сторону обвинувачення та підозрюваного, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000616 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , 10 серпня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв. скоїв крадіжку велосипеду фірми «INTENZO» модель «AVANTI SPRINTER», номер рами: НОМЕР_1 , вартістю 6228,60 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_6 , спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами у сукупності.

Підозру визнає й сам ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути причетним до скоєння інкримінованого йому злочину, а тому підозру слід визнати обґрунтованою.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому розуміючи невідворотність покарання та наявність вагомих доказів його провини, може почати переховуватись від слідства та суду. Тому цей ризик є доведеним.

Крім того, підозрюваний не має місця реєстрації та постійно змінює місце фактичного проживання, тому існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Що стосується ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був неодноразово засуджений за корисливі злочини. Також підозрюваний не має постійного заробітку, мешкає із випадковими людьми, які його годують та надають кошти. Тобто підозрюваний є схильним до вчинення нових злочинів, а отже ризик вчинення нового кримінального правопорушення, є доведеним.

Зважаючи на тяжкість злочину, доведеність усіх ризиків, а також враховуючи особу підозрюваного, який веде кримінальний спосіб життя, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, приходжу до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки лише він здатний запобігти всім доведеним ризикам.

Стосовно клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що такий запобіжний захід є занадто м`яким, з огляду на тяжкість вчиненого злочину. В той же час, застосувати до підозрюваного домашній арешт не вбачається можливим, оскільки останній не має ані місця реєстрації, ані постійного місця проживання, тому відбувати домашній арешт йому ніде. Квартира, в якій наразі мешкає підозрюваний, належить сторонній особі, тобто є ризик того, що підозрюваний найближчим часом знову буде жебракувати та опиниться на вулиці.

Отже, запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного кримінального провадження, вважаю можливим визначити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки у підозрюваного немає коштів на життя, тож застава у розмірі, про який просить прокурор, буде для нього непомірною.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваного взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 17.10.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ