№ 336/3207/22
н/п 1-кс/336/456/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, який виконує повноваження секретаря судового засідання, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, освіта середня, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який працює неофіційно (зі слів), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 (зі слів), раніше неодноразово судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
За змістом клопотання ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за таких обставин.
19 липня2022 року, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні кафе «Рибка», розташованого за адресою: місто Запоріжжя. вулиця Чарiвна, 133, шляхом вiльного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таемно викрав зі столу мобільний телефон «Sony Xperia G3312», в корпусі чорного кольору, IМEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , iз сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_3 . вартістю 1500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , взяв зі столу вказаний мобільний телефон, та направився до виходу з приміщення вказаного кафе. Але його дії були помічені потерпілою ОСОБА_8 , яка повiдомила ОСОБА_5 , що зазначений мобільний телефон належить їй і наполягала на його поверненні. Незважаючи на зауваження, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном втік з місця вчинення злочину, тим самим отримав можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник вважав, що достатнім запобіжним заходом є домашній арешт у певний період доби. За доводами адвоката підозрюваний винаймає житло, є тимчасово переміщеною особою.
Підозрюваний вважав, що в його діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Крім того, пояснив, що у нього є цивільна дружина із дитиною, яку він вважає своєю, хоча як батько дитини він не зареєстрований. Родина зараз у Литві, однак має намір повернутися, задля чого він винайняв житло. Він працює не офіційно у садах на зборі фруктів; у день вчинення злочину він запізнився на автобус до роботи.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу затримання від 19.07.2022 того дня о 16-00 год. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту потерпілої;
-протоколом огляду місця події вiд 19.07.2022;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 20.07.2022;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
-протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону тощо.
Факт події кримінального правопорушення не заперечується і самим підозрюваним.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.
Доводи підозрюваного щодо правильності кваліфікації не можуть братися до уваги при вирішенні клопотання, адже злочини, передбачені ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є однаковими за тяжкістю тяжкими.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що з урахуванням відомостей про неодноразові судимості ( ОСОБА_5 був раніше 6 разів засуджений, у тому числі за вчинення корисливих тяжких злочинів) вказують на існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В підтвердження існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує і відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, адже за доводами сторони захисту, які до того ж нічим не підтверджені, ОСОБА_5 договір про оренду житла дії до початку вересня.
Враховуючи неодноразові судимості підозрюваного, його обізнаність з місцем перебування та роботи потерпілої, свідчить про існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування і зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину невдовзі після звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно із ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 року складає 2481 грн., вважає за необхідне визначити заставу у мінімально можливому розмірі, встановленому п. 2 ч.5 ст.182 КПКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 16-00 години 19 липня 2022 року.
Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620,00 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 1205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальне провадження № 0000835.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із потерпілою та свідками.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Встановити строк дії даної ухвали до 16 вересня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1