Справа № 944/6039/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/290/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що 29 листопада 2019 року до Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області надійшов рапорт від поліцейського УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_8 про те, що при перевірці транспортного засобу марки «Mercedes-Benz c220» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , в автомобілі було виявлено відсутність номера кузова.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001103 від 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - залишено без задоволення .

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Яворівського районного суд Львівської області від 30 березня 2022 року, ухвалити нову, якою клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz c220» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання чорного кольору та конфіскувати вказані речові докази в охід держави.

Апелянт в доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.
Пунктом 3 вказаного Указу визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями ЗО - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
З метою виконання поставлених завдань з оборони держави задля забезпечення обороноздатності, оперативного управління майном в умовах правового режиму воєнного стану, для забезпечення потреб оборони необхідні транспортні засоби, в тому числі автомобілі.
Слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява користувача транспортного засобу, а лише міститься рапорт дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про те, що ним під час телефонної розмови з користувачем вилученого та арештованого транспортного засобу ОСОБА_9 отримано згоду останнього на безоплатну передачу (стягнення) транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також ключа від запалювання на користь Збройних Сил України.
Слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги того, що іншого законного способу відібрання згоди в користувача транспортного засобу немає, оскільки в Україні діє воєнний стан та на даний час ОСОБА_9 , приймає участь в бойових діях на території Київської області та не має можливості іншим способом надати згоду на конфіскацію арештованого майна на користь Збройних Сил України.
Також, слідчим суддею не в повному обсязі оцінено обставини, що враховуються при дії правового режиму воєнного стану, передбаченого Законом України «Про правовий режим воєнного стану», поставлених завдань з оборони держави.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що Яворівським відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001103 від 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz c220», без номера кузова, д.н.з якого НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання чорного кольору, які належить на праві власності ОСОБА_11 .

З рапорту дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 вбачається, що під час телефонної розмови з користувачем вилученого та арештованого транспортного засобу ОСОБА_9 він отримав згоду останнього на безоплатну передачу (стягнення) транспортного засобу «Mercedes-Benz С220» д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також ключів від запалювання на користь Збройних Сил України.

29 березня 2022року дізнавач сектору дізнання Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 винесла постанову відповідно до якої постановила: кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001103 від 30 листопада 2019 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР. Копію постанови направлено, прокурору, потерпілому, заявнику. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100КПК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання прокурора про скасування арешту на майно, прийшов до передчасного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Встановлено, що 29 березня 2022року дізнавач сектору дізнання Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 винесла постанову про закриття кримінальної відповідальності від 30 листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, відповідно до положення п. 9 ст. 100 КПК України питання долі речових доказів чи спеціальної конфіскації вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, слід скасувати та призначити новий розгляд судом першої інстанції в порядку ст. 171-174КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно скасувати і призначити новий розгляд судом першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4