У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1098/21
Провадження № 1-кп/348/261/22

13 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000007, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.03.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, з вищою освітою, працюючого головним державним виконавцем Богородчанського відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

Наказом начальника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Міністерства юстиції України за №566-к від 04.07.2007 ОСОБА_3 призначено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, а 19.11.2018 на підставі наказу начальника Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Міністерства юстиції України за №1340/03, останнього переведено на посаду головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із збереженням 8 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби. Відповідно до посадової інструкції головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Міністерства юстиції України, затвердженої начальником відділу 20.11.2018, на ОСОБА_3 покладені обов`язки щодо здійснення примусового виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та чинним законодавством; вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; одержувати установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій у всіх форм власності та їх посадових осіб для виконання своїх завдань та функцій та інше. Для належного виконання своїх посадових обов`язків та відповідно до замовлення Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області за № 9214 від 20.11.2018, ДП «Національні інформаційні системи» головному державному виконавцеві ОСОБА_3 22.11.2018 надано логін та пароль для доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою здійснення відповідних дій у межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами, що регламентують їх функціонування. При цьому, останнього було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України, в тому числі за дії, пов`язані із несанкціонованій зміні інформації, яка обчислюється в автоматизованих системах.

Відповідно до обвинувального акту: 08.12.2016 старшим державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №388/674/16 виданого 22.11.2016 Богородчанським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в особі місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Яблунської сільської ради Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу шкоди, заподіяної внаслідок вчинення самовільної рубки лісу в сумі 23 038,19 грн. В ході здійснення виконавчих дій, зазначеним державним виконавцем 08.12.2016 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_7 . В ході здійснення примусового виконання вказаного рішення суду, у головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , який не був державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні та який мав доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виник умисел на вчинення дій, спрямованих на несанкціоновану зміну інформації, яка була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. А тому, він неправомірно використав надані йому повноваження за наступних обставин. Так, 29.03.2019 ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці в Богородчанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що в смт. Богородчани, вул. Шевченка, 69, з метою внесення несанкціонованих змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме відомостей щодо боржника та арешту рухомого майна у виконавчому провадженні № 57281431, в якому він не був призначений державним виконавцем, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи в інтересах ОСОБА_7 та маючи в силу займаної посади доступ до автоматизованих систем, виконавчого провадження, скориставшись вказаними в цьому відомостями, всупереч вимогам Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про державну таємницю», посадової інструкції головного державного виконавця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою особистого ідентифікатору - логіну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та особистого електронного цифрового підпису, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування комп`ютер, несанкціоновано змінив відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо боржника у виконавчому провадженні №57281431, а саме зробив виправлення прізвища боржника « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 » замінивши його записом про боржника « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 », а також вніс відомості про вилучення обтяження щодо всього рухомого майна у реєстраційному обтяженні за номером 16081227, достовірно знаючи про відсутність виконавчих документів для проведення таких реєстраційних дій, тобто не маючи на це підстав, не склавши жодного офіційного документу, що підтверджує обґрунтованість внесених змін. Тим самим, ОСОБА_3 унеможливив подальше виконання рішення суду, фактично виключивши ОСОБА_7 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, а саме в у вчиненні умисних дій, які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до неї .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 362 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали та доводи клопотання,суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.362 КК України (у редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) станом на час вчинення злочину - 29.03.2019 - несанкціоновані зміна, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї караються штрафом від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції яка була чинною на момент вчинення злочину) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.362 КК України, віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з ч. 1 ст.49 КК України (у редакції яка була чинною на момент вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З урахуванням вимог статті 5 КК України, у зв`язку з тим, що чинна редакція ст. 12, 49, 362 КК України погіршує становище особи, вона не має зворотної дії у часі, тому суд застосовує закон, який був чинний на момент вчинення кримінального правопорушення.

Вину у пред`явленому обвинуваченні обвинувачений не визнає, однак просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження проти нього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий. Відповідно до обвинувального акту йому інкримінують вчинення злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. З моменту вчинення ним злочину (29.03.2019) сплив двох річинй строк давності, передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України (у редакції яка була чинною на момент вчинення злочину).

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції яка була чинною на момент вчинення злочину). Проти звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував. Також обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України і він правильно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.362 КК України (у редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючисть ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 49 КК України (у редакції яка була чинною на момент вчинення злочину), суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.362 КК України (у редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальностіна підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України (у редакції яка була чинною на момент вчинення злочину).
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.362 КК України - закрити, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України.
Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1