Дата документу 25.08.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2022 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області
номер справи 501/2186/22 провждення 1кс 501/511/22
у складі : слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР
№ 0000528 від 17 липня 2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Харкові , маючої базову середню освіту, не заміжня, не працюючої ,не одруженої , не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрована: АДРЕСА_1

раніше судимої:

? 25 листопада 2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

? 16 квітня 2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки; Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2011 року умовно - достроково звільнена на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України на невідбутий термін 7 місяців 22 дні;

? 9 квітня 2013 року Московським районним судом

м. Харкова за ч. 2 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

? 21 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
В силу ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України призначено покарання шляхом поглинання більш суворого покарання , винесеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року,остаточне покарання призначене за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі . На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнена з випробувальним терміном на 1 рік. За ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі. Остаточне покарання визначено у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнена з місць відбування покарання 22 травня 2015 року.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5
слідчій ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_6
підозрювана ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад клопотання.
Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5
звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №
№ 0000528 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в 17 липня 2022 року за фактом вчинення крадіжки майна у ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, та враховуючи можливий термін покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, та може впливати на потерпілу особу , яка активно приймала участь у розкритті злочину , у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників судового процесу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених та вважала за необхідним задовольнити його. Посилалась що більш м`який запобіжний захід враховуючи особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, відсутність постійного місця проживання, засобів існування не зможе забезпечити дійове досудове та судове розслідування.

Слідчій в судовому зсіданні підтримала клопотання та прохала його задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні просила обрати у відношенні неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав ,що підстав для його задоволення відсутні, вважав можливість укладення угоди, просив обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000528 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в 17 липня 2022 року за фактом вчинення крадіжки майна у ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2022 року, в період 9 .15 години до 9.20 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,знаходячись в приміщені міні маркету « Копійка» розташованого за адресою: вул. Паркова 14 м. Чорноморськ Одеської область, в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу,знаючи і розуміючи що її дії будуть не помічені, таємно викрала мобільний телефон марки «Iphono 7» сірого кольову ІМЕІ: НОМЕР_1 , в чохлі лимонного кольору,що не представляє матеріальної цінності , який належить ОСОБА_7 , який остання 17 липня 2022 року залишила на одній з полиць міні маркету «Копійка». Після крадіжки ОСОБА_4 покинула приміщення міні маркету «Копійка» розпорядившись майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що за вказаних обставин своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За результатами проведеного розслідування, 24 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 17 липня 2022 року; протоколом оглядом предмету відео диску запису подій 17 липня 2022 року в міні маркету «Копійка`від 20 липня 2020 року , висновком експерта щодо вартості майна від 9 серпня 2022 року; протоколом допиту підозрюваної (затриманого) ОСОБА_4 від 24 серпня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо впливу на потерпілого та свідків, суд вважає доказів такого впливу слідчім та прокурором не обґрунтоване.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, характер та спосіб вчинення кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Остання раніше неодноразово притягалась до відповідальності за корисливі злочини, не одружена, постійного місця проживання не має, постійного засобу існування не має, , враховуючи відсутність матеріального забезпечення , існує ймовірність того, що вона може продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення.
За вищенаведених обставин, слідчий суддя не приймає доводів підозрюваної та її захисника про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, відсутністю стійких сімейних зв`язків, характером правопорушення , вважає таких засіб недостатнім для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження.
Пояснення підозрюваної жодним чином вказані висновки не спростовують.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На переконання слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан, підозрюваної необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 100 320.00 гривень, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваної.
Строк тримання під вартою підозрюваної слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Висновок суду
Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши им належну правову оцінку слідчій суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий , прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372

Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000528 від 17 липня 2022 року відносно - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 діб. Строк дії ухвали визначити до 23 жовтня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 320.00 (сто тисяч триста ОСОБА_4 двадцять ) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

? прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

? утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя