ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1517/17 Номер провадження 11-кп/814/135/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000411 за апеляційною скаргою прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 24 лютого 2021 року.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.
Цивільний позов прокурора прокуратури Полтавської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_10 в розмірі 11308,00 грн. (одинадцять тисяч триста вісім гривень 00 копійок).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 400 000,00 грн.
Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, ОСОБА_7 , 04.06.2017 близько 19:00 год., разом зі своїми знайомими відпочивав на літньому майданчику біля продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час, на вказаний літній майданчик прийшов ОСОБА_10 , який словесно почав ображати присутніх працівників продуктового магазину та ОСОБА_7 . Тому, ОСОБА_7 , у якого на той час склалися неприязні відносини із ОСОБА_10 , зі своїми знайомими відвів останнього від продуктового магазину і залишив поблизу дороги, а сам повернувся до магазину, де продовжив вживати алкогольні напої. Через деякий час, працівники поліції виявили на проїжджій частині дороги біля магазину ОСОБА_10 , який був без свідомості та від нього відчувався різкий запах алкоголю. За викликом правоохоронців приїхали медпрацівники, які надали першу медичну допомогу ОСОБА_10 . Після приведення до тями, ОСОБА_10 сів на землю та знову почав кричати та ображати оточуючих осіб.
В цей час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до сидячого на землі ОСОБА_10 та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар ступнею лівої ноги в обличчя ОСОБА_10 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичного експерта № 105 від 11.09.2019 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забій головного мозку у лівій тем`яній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку у тім`яній ділянці зліва з дислокацією головного мозку вліво, крововиливи у ділянку м`яких мозкових оболонок лівої та правої тім`яних долей головного мозку, крововиливи у м`які тканими лівої новколовушної ділянки, повік лівого ока, рана м`яких тканин перенісся, садна у ділянці правої вилиці, лівої скроні, перфорація правої барабанної перетинки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті ОСОБА_10 12.06.2017 у реанімаційному відділені Глобинської центральної районної лікарні у м. Глобине Полтавської області.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки характеру суспільної небезпечності, обставинам вчиненого злочину та ставленню останнього до скоєного.
Апелянт зазначає, що суд не в повній мірі врахував характер вчиненого злочину, зокрема те, що обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому, які призвели до смерті останнього, не зважаючи на присутність працівників поліції та швидкої медичної допомоги.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу.

Обвинуваачений та його захисник вважають вирок суду законним та обгрунтованим.

Від потерпілої та її представника адвоката наявна заява про розгляд апеляційного провадження без їх участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході розгляду кримінального провадження судом в повному обсязі було дотримано вказані норми та постановлено законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відповідає обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом першої інстанції доказах, які сторонами не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання зазначених вимог закону дотримався в повній мірі.
Так, при призначенні обвинуваченому покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди, а крім того прийняв до уваги віктивну поведінку потерпілого, як обставину, що вплинула на призначення обвинуваченого покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 121 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування при призначенні покарання ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України грунтується за чинних положеннням кримінального законодавства, які регламентують призначення покарань, а тому, на думку колегії суддів, застосування при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України є законним та справедливими.
Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що всі об`єктивні дані, які впливають на вид та розмір призначеного покарання були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, тому підстав для призначення останньому більш суворого покарання з мотивів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора про те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело призначення м`якого покарання, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
На думку колегії суддів призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65,69 КК України, і на переконання колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись, ст. 376 ч.2, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12