Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1438/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.460-464 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/1227/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 (з доповненнями захисника ОСОБА_7 ) на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:
зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 «про нововиявлені обставини».
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною. Наголошує, що його заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам КПК України.
В доповненнях до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, а своїм рішенням направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Наголошує, що суд першої інстанції відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами, що суперечить нормам КПК України, тобто суд першої інстанції, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ст.ст.462, 467 КПК України. Зазначає, що за змістом заяви ОСОБА_8 наводить конкретні обставини та письмові докази, які відповідають критеріям нововиявлених, та які, на його думку, не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводили б його неправильність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого та його захисника в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
У відповідності до норм ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року, суддею доповідачем у даному кримінальному провадженні відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 від 23.04.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30 липня 2018 року про направлення ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Романівського районного суд Житомирської області від 10.03.2015, оскільки заява засудженого не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
При цьому, відповідно до ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
В свою чергу, згідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону, отримавши заяву за нововиявленими обставинами, суддя доповідач мав би відкрити провадження за заявою, або повернути її заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Разом з цим, в матеріалах судового провадження №294/1438/17 відсутня ухвала судді доповідача про невідповідність заяви засудженого ОСОБА_8 вимогам КПК України та надання останньому строку на усунення її недоліків.
Відповідно до статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з вище наведеним, ухвала Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, для вирішення питання відкриття провадження.
При цьому, оскільки оскаржувана ухвала скасовується з наведених підстав апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 (з доповненнями захисника ОСОБА_7 ).
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 (з доповненнями захисника ОСОБА_7 ) задовольнити.
Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 «про нововиявлені обставини», - скасувати.
Кримінальне провадження №294/1438/17 за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :