Справа № 183/1754/21
№ 1-кп/183/546/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пасічник В.І.,

прокурора Крутько О.А.,

захисника Береста О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000012 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2020 року приблизно о 19 годині 18 хвилин ОСОБА_1 знаходився у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет» № 40, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужогомайна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Цього ж дня, а саме 05 листопада 2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет» № 40, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з прилавку магазину каву «Jacobs Monarch» 425 г. вартістю 302 гривні 90 копійок, після чого, з метою викрадення чужого майна, перетнув касову зону зазначеного супермаркету, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Після чого, ОСОБА_1 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «АТБ - маркет» № 40 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 28 листопада 2020 року приблизно о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_1 знаходився у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет» № 40, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Цього ж дня, а саме 28 листопада 2020 року приблизно о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет» № 40, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв із прилавку магазину каву «Jacobs Monarch» 425 г. вартістю 309 гривні 90 копійок, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного супермаркету, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Окрім цього, ОСОБА_1 спільно з особою (кримінальне провадження відносно якої ухвалою суду від 25.08.2021 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого) (далі Особа) 23 січня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Сладкоєжка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32а, через скло вітрини побачили в руках у раніше невідомого ОСОБА_2 грошові кошти. В цей момент в Особи виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: грошових коштів, які знаходилися у ОСОБА_2 при собі.

В цей момент, Особа запропонував ОСОБА_1 спільно відкрито викрасти грошові кошти, які знаходяться у ОСОБА_2 при собі, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Цього ж дня, а саме 23 січня 2021 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 разом із Особою, реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходячись поблизу магазину «Сладкоєжка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32а, зайшли до приміщення вказаного магазину, де взявши під руки ОСОБА_2 , та, не зважаючи на супротив останнього, відвели його до магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська,40б, де усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, з метою припинення спротиву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наніс один удар плечем у спину ОСОБА_2 , та після того як останній впав на землю, Особа відкрито викрав з внутрішньої кишені ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 15 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 та Особа відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме визнає всі епізоди крадіжок майна ТОВ «АТБ - маркет» № 40, окрім грабежу майна потерпілого ОСОБА_2 . В подальшому, під час допиту, обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення, посилаючись на свою непричетність до вказаних кримінальних правопорушень. Цивільний позов не визнав з вищевказаних підстав, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

за епізодом крадіжки майна ТОВ «АТБ-маркет» від 05 листопада 2020 року:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 про те, що він працює в ТОВ «АТБ - маркет» № 40 і до його повноважень входить представництво інтересів магазину в судах та в інших органах державної влади, в тому числі й правоохоронних. В силу його посадових обов`язків йому відомо, що 28 та 05 листопада 2020 року з магазину «АТБ - маркет» № 40, яке розташоване по вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковська, невідомим чоловіком було скоєно крадіжку двох упаковок кави. Він переглядав відеозапис з камер відеоспостереження приміщення магазину, де зафіксовано, що крадіжку вчиняв чоловік одягнений, одного разу, в куртку жовтого кольору, іншого темно-синього кольору, з капюшоном на голові. Один із охоронців магазину, який також переглядав це відео, впізнав цього чоловіка, на прізвище ОСОБА_4 , якого знає як мешканця м. Новомосковська. Ці відео були також надані поліцейським. У зв`язку з цією крадіжкою ним було подано цивільний позов, який він підтримує і просить задовольнити;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він працює старшим охоронцем в ТОВ «АТБ - маркет» № 40. В силу його посадових обов`язків йому відомо, що 28 та 05 листопада 2020 року з магазину «АТБ - маркет» № 40, яке розташоване по вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковська, невідомий чоловік вчинив крадіжку двох упаковок кави. Він переглядав відеозапис з камер відеоспостереження приміщення магазину разом з іншими охоронцями магазину. Один із охоронців впізнав цього чоловіка, на прізвище ОСОБА_4 , якого знає як мешканця м. Новомосковська. Ці відео були також надані поліцейським. На відео було зафіксовано, що крадіжку вчиняв чоловік одягнений, одного разу, в куртку жовтого кольору, іншого темно-синього кольору, з капюшоном на голові. За зовнішніми ознаками обличчя упевнено впізнає цього чоловіка як обвинуваченого ОСОБА_1 . Йому також відомо, що під час однієї з крадіжок кави охоронцями магазину було помічено цього чоловіка, але затримати його вони не встигли;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 03.01.2021 (№1), згідно з яким 05.11.2020 ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ» по вул. Гетьманській, 32 м. Новомосковська, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» (ЖЕО №115);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 05.11.2020 приблизно о 19.21 здійснив крадіжку упаковки кави «Jacobs Monarch» 425 г. вартістю 302 гривні 90 копійок за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2020 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію магазину «АТБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, і зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей від 09.01.2021 з додатком до нього у виді CD-R диску з відеозаписом, в ході проведення якого було оглянуто компакт-диск, на який здійснювався запис в момент здійснення крадіжки 05.11.2020 з супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, який був добровільно наданий працівником супермаркету ОСОБА_5 ;

- відеозаписом із камер відеоспостереження, встановленої у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зображено, як особа чоловічої статі, одягнута в куртку синього кольору, темні штани, кросівки жовтого кольору, на голові якого одягнутий капюшон, бере з полиці каву, сховавши її під куртку йде через відділ круп;

- речовим доказом у виді CD-R диску марки «Videx» 700 mb, 80 min, з відеозаписом з камер відеоспостереження;

- протоколом перегляду відеозапису від 19.01.2021 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто відео файли, які розташовані на CD-R диску марки «Videx» 700 mb, 80 min, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 підходить до прилавку в магазині «АТБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, де бере з полиці каву «Jacobs Monarch» 425 г., яку в подальшому сховав у куртку;

- висновком експерта від 19.01.2021 № 179-21, відповідно до якого ринкова вартість розчинної кави «Jacobs Monarch» сублімована м/уп., 425 грамів, станом на 05.11.2020 складала 302,90 грн.;

за епізодом крадіжки майна ТОВ «АТБ-маркет» від 28 листопада 2020 року:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 03.01.2021 (№2), згідно з яким 28.11.2020 ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ» по вул. Гетьманській, 32 м. Новомосковська, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» (ЖЕО №114);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 28.11.2020 приблизно о 16.08 здійснив крадіжку упаковки кави «Jacobs Monarch» 425 г. вартістю 309 гривні 90 копійок за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2020 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію магазину «АТБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, і зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей від 12.01.2021 з додатком до нього у виді CD-R диску з відеозаписом, в ході проведення якого було оглянуто компакт-диск на який здійснювався запис в момент здійснення крадіжки 28.11.2020 з супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, який був добровільно наданий працівником супермаркету ОСОБА_5 ;

- відеозаписом із камер відеоспостереження, встановленої у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зображено, як особа чоловічої статі, одягнута в куртку жовтого кольору, штани кольору хакі, кросівки жовтого кольору, на голові якого одягнута кепка, з рюкзаком в руках, бере з полиці упаковку кави, сховавши її до рюкзаку йде через прилавки магазину, потім виходить з приміщення магазину й починає бігти у сторону пішохідного переходу;

- речовими доказами у виді CD-R диску марки «Videx» 700 mb, 80 min, з відеозаписом з камер відеоспостереження та інвентаризаційної відомості № 67530 від 30.11.2020;

- протоколом перегляду відеозапису від 19.01.2021 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто відеофайли, які розташовані на CD-R диску марки «Videx» 700 mb, 80 min, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 підходить до прилавку в магазині «АТБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, де бере з полиці каву «Jacobs Monarch» 425 г., з якою проходить повз касову зону, не розрахувавшись за неї;

- висновком експерта від 19.01.2021 № 179-21, відповідно до якого ринкова вартість розчинної кави «Jacobs Monarch» сублімована м/уп., 425 грамів, станом на 28.11.2020 складала 309,90 грн.;

за епізодом грабежу майна ОСОБА_2 від 23 січня 2021 року:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду від 25.08.2021 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого) про те, що він 23.01.2021 в другій половині дня, біля магазину «Мандарин», познайомився з раніше не відомим йому чоловіком якого знає як потерпілий по справі ОСОБА_2 , з яким вони у приміщенні вказаного магазину вживали алкогольні напої цей чоловік горілку, а він вино. В їх компанії було загалом п`ять осіб. Згодом, розрахувавшись за придбане спиртне, кожен окремо, вони вийшли з магазину і кожен пішов по своїм справам. При цьому потерпілий говорив йому, що грошей у нього не має. На вулиці він зустрів ОСОБА_1 і з ним разом, гуляючи, підійшовши до магазину «Сладкоєжка», де через двері побачили, як ОСОБА_2 , тримаючи в руках суму грошових коштів, розраховується за придбаний товар. Він запропонував ОСОБА_1 забрати у потерпілого гроші. Вони зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спочатку він, а потім ОСОБА_1 , де підійшовши до ОСОБА_2 , взявши його під руки, силоміць вивели з магазину, а на вулиці повели за будинок супермаркету «Фокстрот». За магазином ОСОБА_1 наклонив потерпілого ОСОБА_2 з правої сторони своїм плечем, а він забрав у нього грошові кошти, після чого вони втекли. Потерпілий за ними не біг і не кричав. Грошові кошти вони поділили порівну, всього було 75 купюр, номіналом по 200 грн. кожна. Кошти вони використали на власні потреби: купили собі мобільні телефони, він придбав, зокрема, телефон марки Samsung, чорного кольору, а ОСОБА_1 , окрім того, ще й черевики. Додав, що шкоду потерпілому було відшкодовано частково, оскільки він добровільно віддав йому 2 тис. грн. У нього також було вилучено вказаний мобільний телефон;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , якого було двічі допитано в судовому засіданні, про те, що 23 січня 2021 року в другій половині дня він зайшов з товаришем ОСОБА_7 в пивбар відпочити, де трохи випили, відпочили, а потім розійшлися: він пішов в сторону магазину «Фокстрот», а товариш в іншу. По дорозі він зайшов до магазину солодощів купити додому торт. В середині магазину до нього підійшли двоє чоловіків, спочатку один, а потім інший. Вони взяли його під руки, вивели з магазину і повели за магазин «Фокстрот». За магазином один із чоловіків його штовхнув, хто саме він не знає, від чого він впав на коліна, а інший, якого він впізнає як обвинуваченого ОСОБА_1 , витяг у нього з кишені куртки грошові кошти. Потім вони побігли, розсміялися. Він піднявся і пішов назад до магазину «Сладкоєжка» забрати свій пакет, який залишився в середині. Після цього він зателефонував в поліцію. Наступного дня до нього приїхали поліцейські, з якими він поїхав на місце події показувати, як все відбувалося. Також додав, що грошові кошти у нього у розмірі 15 000,00 грн., купюрами по 200,00 грн., оскільки цього дня він отримав зарплату;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він працює в ПП «Олівія» зварювальником. Приблизно восени, точно не пам`ятає, 23-го числа він з ОСОБА_2 отримали заробітну плату. Особисто він отримав приблизно 16-17 тис. грн. Пам`ятає, як того ж дня до нього приїхав наряд поліції разом із ОСОБА_2 . Поліцейські провели його допит, він розповів про розмір заробітної плати, скільки він отримав, склали документи і поїхали. Додав, що більше про подію він нічого не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона працює продавцем в пивбарі «Хміль». Обвинуваченого ОСОБА_1 знає як відвідувача кафе. З ним у неї трішки неприязні стосунки, оскільки останній досить часто відвідує її заклад, як сам, так з іншими особами підозріло спостерігає за людьми, так би мовити підшукують собі жертву. Їй це не подобається. Знає, що вони грабують людей. Чи причетний до цього ОСОБА_1 вона не знає. Потерпілого ОСОБА_2 знає з позитивного боку, знає його сім`ю. 23 січня 2021 року до кафе завітав ОСОБА_2 , там він зустрів товаришів, з якими давно не бачився, пригостив їх. Також в закладі був і ОСОБА_1 з іншим чоловіком високого зросту, якого вона не знає. Останні почали нав`язуватися до компанії ОСОБА_2 , просили їх пригостити. На її прохання не чіплятися до відвідувачів, останні їй дещо погрожували. Подекуди всі виходили на вулицю покурити, потім поверталися. Приблизно о 15-16:00 на вулиці вона бачила, як ОСОБА_1 з іншим чоловіком стоять біля ОСОБА_2 , останній попросив її викликати таксі. Коли вона повернулася, ОСОБА_2 пішов в сторону магазину «Фокстрот», а ОСОБА_1 з іншим чоловіком пішли за ним;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона працювала продавцем в магазині «Сладкоєжка». 23 січня 2021 року приблизно о 16:10 до магазину зайшов ОСОБА_2 , якого вона особисто не знає, але останній інколи заходить до магазину і купує товар на досить велику суму. Він був у нетверезому стані. Замовив торт, печиво, тістечка. Вона готувала товар, а ОСОБА_2 діставав пачку грошових коштів, купюрами по 200 гривень. Потім до приміщення магазину зайшов молодий чоловік високого зросту, підійшов до ОСОБА_2 і штовхнувши його з претензіями, почав його витягувати з магазину. ОСОБА_2 чинив опір, а потім зайшов інший чоловік, якого вона впізнає як обвинуваченого ОСОБА_1 , і вони вдвох витягли ОСОБА_2 на вулицю. У ОСОБА_2 випав пакет, з пивом всередині. Потягли ОСОБА_2 за магазин «Фокстрот». Хвилин через 15 ОСОБА_2 повернувся до магазину побитий, зі слідами крові на обличчі. Вона допомогла йому її витерти. Також сказав, що покупка його відміняється, оскільки у нього відсутні кошти. Додала, що спізнавала цих чоловіків по фотознімках;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в 20-х числах січня 2021 року, був вихідний день, приблизно о 14:00 в районі пам`ятника «Літак» він зустрівся з ОСОБА_2 , який запросив його до кафе «Хміль» пригостити. За все платив ОСОБА_2 . Приблизно о 16:00 вони розійшлися, ОСОБА_2 пішов в сторону магазину «Рубін», а він в іншу. Наступного дня зранку йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що на нього напали дві особи і забрали всю заробітну плату, всі кошти, що у нього були. Попросив піти з ним до поліції;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 03.01.2021 (№3), згідно з яким 23.01.2021 о 16.30 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 40б по вул. Гетьманській в м. Новомосковську, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_2 (ЖЕО №1334);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 23.01.2021 приблизно о 16.30, знаходячись поблизу будинку № 40 А по вул. Гетьманській в м. Новомосковську, відкрито заволодів його грошовими коштами у сумі 16 000,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 23.01.2021 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А, де двоє невідомих осіб здійснили відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_2 , і зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021, з долученою до нього фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 23.01.2021 приблизно о 14.15 разом з товаришем, вживав алкогольні напої в кіоску «Хміль», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32а, після чого пішов до магазину «Сладкоєжка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40а, з якого він вийшов разом із невідомими чоловіками, які поблизу приміщення «Укрсиббанк» відкрито заволоділи його грошовими коштами, після чого втекли;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як одного з таких, що 23.01.2021 приблизно о 16.00 відкрито заволодів його грошовими коштами. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як одного з таких, що 23.01.2021 приблизно о 16.00 відкрито заволодів його грошовими коштами. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей з фототаблицею долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто добровільно надані 24.01.2021 ОСОБА_6 під час його огляду речі, а саме: коробку синього кольору з-під телефону марки J 6+ Samsung, коробку чорного кольору з-під POWER BANK EDGE Gelius pro, мобільну сім-карту оператора «Київстар», товарний чек на придбання мобільного телефону марки J 6+ Samsung, грошові кошти у сумі 1400 гривень;

- речовими доказами у виді коробки синього кольору з-під телефону марки J 6+ Samsung, коробки чорного кольору з-під POWER BANK EDGE Gelius pro, коробки від мобільної сім-карти оператора «Київстар», товарного чеку на придбання мобільного телефону марки J 6+ Samsung, грошових коштів у сумі 1400 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 23.01.2021 приблизно о 16.00 зайшов до магазину «Сладкоєжка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А, звідкіля силою почав виштовхувати іншого чоловіка. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_6 ;

- речовими доказами, які були вилучені у ОСОБА_6 під час його затримання 24.01.2021 у виді мобільного телефону «Samsung Gelaxy G6+», чорного кольору, який знаходиться у спец. пакеті №7203976, Power Bank «Gelius GP-PB10-013», чорного кольору та USB кабелю Gelius, чорного кольору, які знаходяться у спец. пакеті №7203974;

- речовими доказами, які були вилучені у ОСОБА_1 під час його затримання 24.01.2021 у виді повербанка марки «Freedom smart power» 5200 mah, чорного кольору, з пластиковою коробкою, мобільного телефону марки «Prestigio», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з чохлом чорного кольору, чохлу для ключів чорного кольору, які поміщені та опечатані у спец. пакет № 7137296, грошових коштів в сумі 2000 гривень, номіналом 200 гривень в кількості 10 купюр, які поміщені та опечатані у спец. пакет № 7204519;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 з долученим до нього відеозаписом на диску, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 23.01.2021 приблизно о 16.16 разом із ОСОБА_6 знаходилися біля магазину «Сладкоєжка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А, де побачили потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився в приміщенні вказаного магазину. Після чого ОСОБА_6 зайшов до приміщення вказаного магазину та витягнув за куртку потерпілого ОСОБА_2 на вулицю, останнього вони з ОСОБА_6 взяли під руки та відвели за магазин «Фокстрот», де він штовхнув ОСОБА_2 у плече, а ОСОБА_6 тим часом заволодів грошовими коштами останнього у сумі 15 000 гривень, після скоєння злочину вони з ОСОБА_6 втекли в напрямку вул. Гетьманської в бік магазину «Карат»;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 23.01.2021 разом із ОСОБА_6 здійснили відкрите викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 з долученим до нього відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 23.01.2021 приблизно о 16.16 разом із ОСОБА_1 знаходилися біля магазину «Сладкоєжка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А, де побачили потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився в приміщенні вказаного магазину. Після чого він зайшов до приміщення вказаного магазину та витягнув за куртку потерпілого ОСОБА_2 на вулицю, останнього вони разом з ОСОБА_1 взяли під руки та відвели за магазин «Фокстрот», де ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 у плече, а він тим часом заволодів грошовими коштами останнього у сумі 15 000 гривень, після скоєння злочину вони з ОСОБА_1 втекли в напрямку вул. Гетьманської в бік магазину «Карат»;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 23.01.2021 разом із ОСОБА_1 здійснили відкрите викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду речей від 24.01.2021 з додатком до нього у виді DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження «Укрсиббанку», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А;

- відеозаписом із камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будинку, де розташоване АТ «Укрсиббанк» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зображено, як особа чоловічої статі худорлявої статури, одягнутий в куртку, штани, черевики та шапку чорного кольору, стоїть біля приміщення магазину «Сладкоежка», поруч із ним знаходиться інший чоловік міцної статури, одягнений у темно-синю куртку, які чекають біля входу вказаного магазину. Потім, чоловік міцної статури заходить до середини приміщення вказано магазину та через декілька секунд до входу вказаного магазину заходить інший чоловік худорлявої статури, які виводять під руки чоловіка середньої статури, одягненого в куртку синього кольору, штани, черевики та шапку чорного кольору, якого штовхають вперед та ведуть в напрямок вул. Гетьманської м. Новомосковська Дніпропетровської області, а саме в сторону банку AT «Укрсиббанк»;

- речовим доказом у виді компакт-диску DVD-R «Verbatim» 120 min, срібного кольору, який добровільно виданий свідком ОСОБА_12 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 25.01.2021 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто відеозаписи, які містяться на компакт-диску DVD-R «Verbatim» 120 min, срібного кольору, який добровільно виданий свідком ОСОБА_12 , де зафіксовано як ОСОБА_1 худорлявої статури, одягнутий в чорну куртку, та чорну шапку, стоїть біля приміщення магазину «Сладкоежка», який розташований по вул. Гетьманська 40А м. Новомосковська Дніпропетровської області, поруч із ним знаходиться ОСОБА_6 міцної статури, одягнений у темно-синю куртку, які чекають біля входу вказаного магазину потерпілого ОСОБА_2 . Далі, ОСОБА_6 заходить до середини приміщення вказано магазину та через декілька секунд до входу вказаного магазину заходить ОСОБА_1 , які виводять під руки потерпілого ОСОБА_2 , якого штовхають вперед та ведуть в напрямок вул. Гетьманської м. Новомосковська Дніпропетровської області, а саме за кут банку AT «УКРСИББАНК».

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Усі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють одне одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи одне одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Судом також проаналізовано доводи сторони захисту про те, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки доказом можливої вини може бути відеозапис з камер відеоспостереження, але на переглянутих відео через недостатню якість зображення неможливо з упевненістю стверджувати, що на них зображений саме ОСОБА_1 . Відтак протоколи перегляду цих відеозаписів є недопустимими доказами, так само як і показання представника потерпілого та свідків. Інших доказів вини обвинуваченого немає. Обвинуваченого не було в інкримінованих йому місцях. Однак, вказані доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, дійсно, в судовому засіданні було продемонстровано відеозаписи, з яких не можливо з упевненістю стверджувати, що на них зображений саме ОСОБА_1 . Але, згідно з положеннями ст. ст. 104, 223, 237 КПК України перегляд цих відеозаписів, проведений слідчим за участю понятих, є окремою і самостійною слідчою дією, і складені відповідні протоколи є також самостійними доказами, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами. До того ж, відомості, які містять протоколи перегляду відеозаписів від 19.01.2021, 25.01.2021 повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про обставини викрадення упаковок кави про те, що вони особисто бачили відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення магазину, де було зафіксовано як ОСОБА_1 вчинив крадіжку, обставини впізнання ОСОБА_1 одним із співробітників магазину;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду від 25.08.2021 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого) про обставини відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_2 про те, що він разом з ОСОБА_1 відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_2 . Потім ці кошти використали на власні потреби;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про обставини відкритого викрадення його грошових коштів про те, що перебуваючи в магазині «Сладкоєжка», двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_1 , витягли його силоміць з магазину, повели за магазин «Фокстрот», де ОСОБА_1 витяг у нього з кишені куртки грошові кошти у сумі 15 тис. гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_2 про те, що він разом працює з останнім, того дня ОСОБА_2 отримав зарплатню і запропонував йому відпочити в кіоску «Хміль». Приблизно о 15:00-16:00 вони розійшлися. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_2 і розповів про грабіж;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_2 про те, що дійсно 23.01.2021 він разом із ОСОБА_2 отримали заробітну плату, приблизно 16-17 тис. гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_2 про те, що в кіоску «Хміль» 23.01.2021 в другій половині дня ОСОБА_2 відпочивав з товаришами, де до них чіплялися ОСОБА_1 з іншим молодим чоловіком, підозріло на них дивилися, а потім коли ОСОБА_2 пішов в сторону магазину «Фокстрот», ті особи пішли за ним;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_2 про те, що 23 січня 2021 року приблизно о 16:10 до магазину «Сладкоєжка», де вона працювала продавцем, зайшов ОСОБА_2 придбати продукцію. Потім до приміщення магазину зайшло двоє чоловіків: спочатку молодий високого зросту, який почав витягувати ОСОБА_2 з магазину, а потім інший, якого впізнала як обвинуваченого ОСОБА_1 , і разом вони вивели потерпілого з магазину і повели за магазин «Фокстрот». Коли ОСОБА_2 повернувся до магазину сказав, що його покупка відміняється, оскільки у нього відсутні кошти;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 чітко, послідовно пояснив і показав на місці, як він 23.01.2021 приблизно о 14.15 разом з товаришем, вживав алкогольні напої в кіоску «Хміль», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32а, після чого пішов до магазину «Сладкоєжка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40а, з якого він вийшов разом із невідомими чоловіками, які поблизу приміщення «Укрсиббанк» відкрито заволоділи його грошовими коштами, після чого втекли;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 чітко, послідовно пояснив і показав на місці, як він 23.01.2021 приблизно о 16.16 разом із ОСОБА_6 знаходилися біля магазину «Сладкоєжка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А, де побачили потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився в приміщенні вказаного магазину. Після чого ОСОБА_6 зайшов до приміщення вказаного магазину та витягнув за куртку потерпілого ОСОБА_2 на вулицю, останнього вони з ОСОБА_6 взяли під руки та відвели за магазин «Фокстрот», де він штовхнув ОСОБА_2 у плече, а ОСОБА_6 тим часом заволодів грошовими коштами останнього у сумі 15 000 гривень, після скоєння злочину вони з ОСОБА_6 втекли в напрямку вул. Гетьманської в бік магазину «Карат»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 чітко, послідовно пояснив і показав на місці, як він 23.01.2021 приблизно о 16.16 разом із ОСОБА_1 знаходилися біля магазину «Сладкоєжка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А, де побачили потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився в приміщенні вказаного магазину. Після чого він зайшов до приміщення вказаного магазину та витягнув за куртку потерпілого ОСОБА_2 на вулицю, останнього вони разом з ОСОБА_1 взяли під руки та відвели за магазин «Фокстрот», де ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 у плече, а він тим часом заволодів грошовими коштами останнього у сумі 15 000 гривень, після скоєння злочину вони з ОСОБА_1 втекли в напрямку вул. Гетьманської в бік магазину «Карат».

Отже, вказані докази не містять суперечностей, доповнюють одне одного, і в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Тож доводи захисника про недопустимість як доказу протоколів перегляду відеозаписів від 19.01.2021, 25.01.2021 суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки для цього відсутні достатні підстави, зокрема, зазначені в ст. 87 КПК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника з приводу того, що потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_9 під час їх допиту в суді висловили неприязне відношення до обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки жодних об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність їх показів суд не вбачає. Крім того, показання свідка ОСОБА_9 в частині неприязних стосунків з ОСОБА_1 через його «негативну репутацію» узгоджуються із положеннями ч. 3 ст. 88 КПК України, відповідно до яких докази щодо певної звички або звичайної ділової практики обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою обвинуваченого. Тому її показання суд не може визнати недопустими доказами, оскільки для цього відсутні достатні підстави.

Посилання захисника на те, що під час проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 демонстрація ОСОБА_1 під час відтворення ним дій, обстановки, обставин події відбувалася не по його волі, а під психологічним тиском слідчого, є безпідставними з огляду на таке.

За правилами ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Проведення цього заходу за участю підозрюваного, на відміну від його допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети слідчого експерименту.

Саме з метою перевірки й уточнення наданих ОСОБА_1 відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за його згодою було проведено слідчий експеримент відповідно до положень ст. 240 КПК України за його участю, захисника Чоса Т.І. та двох понятих. Його проведенню передувало роз`яснення обвинуваченому права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Жодних зауважень чи заперечень з приводу порушень прав обвинуваченого при проведенні вказаної слідчої дії чи після її проведення стороною захисту не висловлювалося. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які би давали підстави вважати, що при проведенні цього слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були би порушені права чи свободи обвинуваченого або слідчий у будь-якій формі примушував його до визнання своєї винуватості у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Хід і результати проведення слідчого експерименту було зафіксовано у протоколі, який після ознайомлення з його змістом підписали всі особи, які брали участь у слідчій дії. Докази, зібрані під час досудового розслідування, було відкрито сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України. У судовому засіданні після оголошення письмових доказів сторони обвинувачення, учасники судового провадження не заявляли жодних клопотань, заяв і зауважень щодо їх належності та допустимості, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі 303/4947/14-к (провадження № 51-7970км 18), від 08 травня 2019 року у справі № 234/5738/15-к (провадження № 51-9313км18).

Твердження захисника з приводу того, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 є сумнівними, оскільки останній викривав себе будучи на волі, на переконання суду є необґрунтованими, оскільки показання ОСОБА_6 суд зіставляє з показаннями потерпілого ОСОБА_2 , а також фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_2 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2021, згідно з якими потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , який перебував у магазині «Сладкоєжка» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А, звідкіля силою почав виштовхувати іншого чоловіка, відеозаписах проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , та відеозаписі з камери відеоспостереження. Відтак, у суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів показання ОСОБА_6 .

Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту не зміг назвати прізвища поплічника, назвавши лише його прізвисько, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний протокол проведення слідчого експерименту, згідно з положеннями ст. ст. 104, 240 КПК України, проведений слідчим за участю понятих, захисника, є окремою і самостійною слідчою дією. Хід і результати проведення слідчого експерименту було зафіксовано у протоколі, який після ознайомлення з його змістом підписали всі особи, які брали участь у слідчій дії. Жодних заяв чи зауважень від учасників проведення цієї слідчої дії не надходило. Відтак у суду відсутні достатні підстави вважати протокол слідчого експерименту від 24.01.2021 за участю ОСОБА_6 разом із додатком у вигляді відеозапису неналежними доказами. Крім того, оцінюючі вказаний доказ в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема, й показаннями ОСОБА_6 , наданими ним в судовому засіданні, судом не встановлено будь-яких суперечностей між цими доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що раніше його не бачив і в суді з ним зустрівся вперше, а відтак його показання є сумнівними, суд відхиляє, оскільки в ході допиту потерпілого останній зазначив, що через хвилювання він допустився помилки і не зовсім зрозумів запитання до нього.

Доводи захисника про те, що потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ці події мали місце іншої дати, суд відхиляє, оскільки в ході допиту потерпілий зазначив, що через значний проміжок часу він переплутав дати. Крім того, захисник не обґрунтував, яким чином ця обставина впливає на достовірність його показань, і з урахуванням всієї сукупності досліджених доказів впливає на не доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відтак, позицію сторони захисту суд розцінює критично, як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення і намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі доводи спростовуються наявними доказами у справі.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за епізодом від 05 листопада 2020 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за епізодом від 28 листопада 2020 року;

- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 23 січня 2021 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також, що завдана шкода потерпілому ОСОБА_2 відшкодована частково, шляхом повернення частини грошових коштів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Однак, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме, що останній вчинив три кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується негативно, заподіяна шкода потерпілому ТОВ «АТБ - маркет» № 40 не відшкодована, а також думка потерпілого ОСОБА_2 , який в своїй заяві просив призначити обвинуваченому ОСОБА_1 суворе покарання.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлений ТОВ «АТБ-Маркет» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень у розмірі 612,80 грн., суд дійшов такого висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачу спричинена майнова шкода у вигляді вартості викраденого товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами крадіжок майна ТОВ «АТБ-Маркет» доведена, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «АТБ - Маркет» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 326,88 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 179-21 від 19.01.2021).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання з 24 січня 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з 24 січня 2021року до 22 вересня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обранийОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в рахунок відшкодування майнової шкоди 612 гривень 80 копійок.

Речові докази:

- CD-R диск марки «Videx» 700 mb, 80 min, з відеозаписом з камер відеоспостереження, CD-R диск марки «Videx» 700 mb, 80 min, з відеозаписом з камер відеоспостереження та інвентаризаційну відомість № 67530 від 30.11.2020, компакт-диск DVD-R «Verbatim» 120 min, срібного кольору, який добровільно виданий свідком ОСОБА_12 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- коробку синього кольору з-під телефону марки J 6+ Samsung, коробку чорного кольору з-під POWER BANK EDGE Gelius pro, коробку від мобільної сім-карти оператора «Київстар», товарний чек на придбання мобільного телефону марки J 6+ Samsung, які передано на зберігання до камери схову вилучених речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться в адміністративній будівлі Новомосковського РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7 повернути власнику або законному володільцю;

- мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy G6+», чорного кольору, який знаходиться у спец. пакеті №7203976, Power Bank «Gelius GP-PB10-013», чорного кольору та USB кабель Gelius, чорного кольору, які знаходяться у спец. пакеті №7203974, які передано на зберігання до камери схову вилучених речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться в адміністративній будівлі Новомосковського РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7 повернути власнику або законному володільцю;

- повербанк марки «Freedom smart power» 5200 mah, чорного кольору, з пластиковою коробкою, мобільний телефон марки «Prestigio», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з чохлом чорного кольору, чохол для ключів чорного кольору, які поміщені та опечатані у спец. пакет № 7137296 повернути власнику або законному володільцю;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, номіналом по 200 гривень в кількості 10 купюр, які поміщені та опечатані у спец. пакет № 7204519 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 ;

- грошові кошти у сумі 1400 гривень, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_2 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 326 гривень 88 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Гузоватий