Справа № 592/3434/22
Провадження № 1-кс/592/1417/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000366, внесеного до ЄРДР від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, яке підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 06.06.2022 року об 11 год. 45 хв. на території сервісного центру за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, експертом було виявлено автомобіль марки «Renault Megane», бежевого кольору, 2008 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , який ввезений з-за кордону та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний транспортний засіб має ознаки знищення серійного номеру двигуна механічним способом.
06.06.2022 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
06.06.2022 року проведено огляд місця події на території сервісного центру за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, в ході якого вилучено автомобіль марки «Renault Megane», бежевого кольору, 2008 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального майданчика для вилучення такого типу транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.
Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 06.06.2022 року автомобіль «Renault Megane», польської реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , вилучений 06.06.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000366.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, у дізнання виникла необхідність накладення арешту на вилучений 06.06.2022 року транспортний засіб «Renault Megane», 2008 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 .
Представник власника майна ОСОБА_6 у заяві про розгляд справи без його участі зазначив про відсутність заперечень проти накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Renault Megane», номер кузова: НОМЕР_1 , проте просив передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику.
Особливості досудового розслідування кримінальних проступків визначено главою 25 КПК України.
Так, згідно ч. 2 ст. 298 КПК України, досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
За правилами ст. 300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки автомобіль марки «Renault Megane», номер кузова: НОМЕР_1 , вилучений 06.06.2022 року в ході проведення огляду місця події на території сервісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.
За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Положенням п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено можливість передачі речових доказів власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги наявність клопотання представника власника майна та відсутність заперечень з боку органу дізнання, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль марки «Renault Megane», номер кузова: НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останню надати його дізнавачу на першу вимогу при необхідності.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження в такий спосіб відповідатиме «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості, перешкоджатиме свавільному втручанню публічними органами у право на повагу до власності.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173, 298, 300 КПК України,

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене 06.06.2022 року в ході проведення огляду місця події на території сервісного центру за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, а саме: автомобіль «Renault Megane», бежевого кольору, 2008 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 .
Арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останню надати транспортний засіб дізнавачу на першу вимогу при необхідності.
Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавачів СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1