ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1414/22 Справа № 202/4479/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 жовтня 2022 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 340 000 (два мільйони триста сорок тисяч) гривень.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за скоєнний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вказав, що прокурором доведено ризик того, що підозрюваний також може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не завершено.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, одружений, має на утриманні дитину, проте слідчий суддя вказав, що зазначені обставини не можуть бути самодостатньою підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та звільнити його з під варти.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 29.08.2022 року, а також в долучених до нього доказів відсутня інформація про призначення як прокурора, який здійснюватиме повноваження в даному кримінальному провадженні, так і визначення групи слідчих.

Вказує, що ухвала слідчого судді не містить інформації про оцінку доказів, а також згідно з протоколу обшуку від 05.07.2022, який проведено без одержання ухвали слідчого судді, в автомобілі Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 , і до якого ОСОБА_7 не має жодного відношення, виявлено 10 мотків мідного несучого проводу та 90 штук по 3 метри обрізаного мідного контактного проводу, тобто загальна максимальна довжина обрізного мідного контактного дроту складала 270 метрів.

Наголошує, що зміст підозри вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні контактного проводу марки МФ-100 загальною довжиною 6200 метрів, несучого тросу М-120 довжиною 3100 метрів та деталей контактної мережі, яких взагалі не виявлено під час обшуку у вказаних автомобілях, а тому доказів причетності ОСОБА_7 , або вчинення останнім будь-яких дій слідчому судді не було надано.

Захисник зазначає, що слідчим суддею не досліджувались дані, які свідчать про обґрунтованість предявленої ОСОБА_7 підозри у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки зміст всіх наявних доказів спростовує існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами.

Захисник вказує, що слідчим суддею взагалі не наведено мотивів щодо ризику можливої втечі підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, має офіційне працевлаштування, є професійним військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки, клопотання слідчого, разом з поданими доказами підтверджують відсутність даних про те, що підозрюваний схильний до антисоціальної поведінки.

Захисник наголошує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний самостійно з`явився як до слідчого за викликом, так і у судове засідання, а також підозрюваний може виконувати свій громадянський борг щодо служіння Українському народові та захищати Україну.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність судимостей.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику переховування, оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу слідчим суддею була постановлена за участі підозрюваного ОСОБА_7 , відомості щодо здійснення ним спроби переховуватись в матеріалах провадження відсутні.
Крім того, суду не надано доказів ухилення ОСОБА_7 від виконання процесуальних обов`язків, або наявність спроб впливу на свідків, крім того у матеріалах справи відсутні будь-які факти перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню.
При цьому, колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі, тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності доказами, наявними в матеріалах провадження, причетності ОСОБА_7 до скоєних кримінальних правопорушень.
Колегія суддів зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками («Бекчиєв проти Молдови»).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, має офіційне працевлаштування, є професійним військовослужбовцем.
Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п.п 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 до 06.00 години за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19 жовтня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4