Справа № 466/5083/22
Провадження № 1-кс/466/1319/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000192 від 18.02.2022, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на рішення слідчої про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000192 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що слідчою СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000192 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Він, ОСОБА_4 , являється потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

30 травня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про накладення арешту на майно до слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , про що остання на другому примірнику клопотання зазначила та розписалася.

12 липня 2022 року адвокату ОСОБА_3 було особисто вручено лист відповідь, в якому зазначено, що клопотання розглянуто та було визнано його таким, що не підлягає задоволенню. На листі немає дати його прийняття, немає обґрунтування прийняття такого рішення, а також вказано, що клопотання про покладення арешту подавалося 23 червня 2022 року, що не відповідає дійсності. Також не дотримано форми рішення та строків розгляду клопотання.

В судовому засіданні, яке було призначено 20 липня 2022 року о 12:40 год., адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини та просила її задовольнити.

Слідча відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчої відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що слідчою слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про накладення арешту на майно до слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , про що остання на другому примірнику клопотання зазначила та розписалася.

12 липня 2022 року адвокату ОСОБА_3 було особисто вручено лист відповідь. У даному листі відповіді зазначалося, що клопотання, яке надійшло до СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області 23 червня 2022 року уважно розглянуте та клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Положеннями ч.1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

У відповідності до положень ч. 3 ст. 110 цього Кодексу рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - захисником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчу звернутися із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту, то в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 2,ч.2 ст.9, ст. ст. 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.05.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000192 від 18.02.2022 відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України та винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1