Справа № 185/1564/22
Провадження № 1-кс/185/1236/22
11 серпня 2022 року м.Павлоград
Клопотанням старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області порушує питання про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку сім карткою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2020 року по 10.08.2022.
Згідно з матеріалами клопотання 19.01.2022 до Павлоградської окружної прокуратури надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких проведеною перевіркою дотримання вимог чинного законодавства в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено факти привласнення та розтрати коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання своїх службових обов`язків, а саме перерахування грошових коштів з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_5 на рахунки третіх осіб.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 17.09.2008 між відкритим акціонерним товариством АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ним, було укладено кредитний договір № 441/05/3. За вказаним договором, банк надавав йому грошові кошти у сумі 54 000 (доларів США) на придбання нерухомого майна. 12 січня 2015 року, відкрите акціонерне товариство АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », звернулось до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій. 17 липня 2015 року, за результатами розгляду позовної заяви Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, виніс рішення в якому задовольнив позов АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та зобов`язав ОСОБА_6 сплатити всю заборгованість. 16 листопада 2017 року, постановою державного виконавця виконавчої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 , було відкрито виконавче провадження що до стягнення заборгованості. Згідно вказаної постанови, боржником перебував ОСОБА_6 , а стягувачем ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Також ОСОБА_7 , надав йому реквізити, на які треба здійснювати платежі. За весь період з його заробітної плати, на користь стягувача ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », утримувались кошти. 28 травня 2021 року, він звернувся з заявою до ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про надання всієї наявної інформації про історію здійснення платежів по його боргу. Державний виконавець ОСОБА_8 , до якого потерпілий звернувся в усній формі, всіляко не хотів надавати йому інформацію про його платежі що до погашення боргу. В його телефоні, є переписка в месенджері, в якій ОСОБА_8 пояснює чому не може надати відповідні документи. 17 травня 2021 року виконавче провадження що до стягнення з потерпілого заборгованості, було закрите. 31 травня 2021 року ОСОБА_6 , з офіційною заявою звернувся до ПМВДВС у місті Павлограді, в якій просив надати йому письмову відповідь, що до відрахувань з його доходів, однак відповіді не отримав. Весь цей час ОСОБА_7 уникав з потерпілим зустрічі та спілкування по телефону. Не отримавши відповіді, потерпілий, з відповідною заявою, звернувся у до Міністерства юстиції у місті Києві. 20.07.2021 він отримав вмотивовану відповідь з Міністерства Юстиції, що до вирішення питання з державним виконавцем ОСОБА_7 . У червні 2021 року ОСОБА_6 отримав відповідь та документи з банку, проаналізувавши які, останній зрозумів, що частина коштів, які він сплачував, перераховувались на інший розрахунковий рахунок. Тобто, гроші не доходили до банку. Не розуміючи, чому ОСОБА_7 , всіляко уникає надавати йому інформацію та не може повідомити, чому гроші йшли не за призначенням, останній звернувся до ОСОБА_5 , який на той час був заступником начальника, та розповів про дану ситуацію, це було приблизно середина червня 2021 року. 12 липня 2021 року потерпілому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_7 , при виконанні своїх обов`язків, допустив помилку та вказав не той рахунок, на який повинні були зараховуватися грошові кошти, які стягували з нього, а саме якийсь депозитний рахунок. Також він сказав, щоб ОСОБА_6 терміново надав реквізити, щоб йому перерахували гроші, які помилково надходили на інший рахунок. Надавши реквізити, наступного дня, а саме 13.07.2021 року, йому на відповідний рахунок ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », надійшла сума у розмірі 120 455,51 тисяча гривень. Саме з цього моменту всі питання що до проходження коштів через ПМВДВС були закриті.
У причетності до вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном з сім картою НОМЕР_1 , є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 , та здійснював телефонні дзвінки потерпілому ОСОБА_6 , крім того, у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 міг здійснювати дзвінки третім особам, які мають безпосереднє відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон з сім карткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить інформацію про з`єднання мобільного зв`язку з особами, що підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою підтвердження чи спростування інформації про місце знаходження, встановлення кола зв`язків, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного терміналу з сім картою № НОМЕР_1 , в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2020 по теперішній час.
Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які містять охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, отримання тимчасового доступу до вказаної інформації необхідне з метою фіксації та документальному підтвердженні абонентських з`єднань, встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, з метою подальшого застосування отриманих даних як доказової бази по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України,тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою,у володінні якої знаходяться такі речі і документи,можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що надання тимчасового доступу до вищевказаної інформації, в подальшому буде мати суттєве значення для встановлення зазначених слідчим обставин, оскільки встановити їх іншим способом не можливо, є необхідність для отримання тимчасового доступу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в межах періоду часу вчинення кримінального правопорушеня 2020-2021 роки.
Керуючись ст.131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ та можливість вилучення роздруківки вхідних і вихідних дзвінків, назв станцій прийому дзвінків з вказівкою їх точного місця розташування, користувача мобільного телефону оператора мобільного зв`язку сім карткою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.01.2020 року по 31.12.2021 включно.
Відповідальній особі, в якої перебуває вищевказана інформація, забезпечити вищевказаним особам до неї тимчасовий доступ та можливість вилучення.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження, примірник №2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1