Справа № 202/2768/20
Провадження № 1-кс/202/3526/2022
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що в провадженні СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме, будівлі і споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Башмачанська селищна рада, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0068, які складаються з: А-будинок клубу, а ганок, Б столова, В- навіс, Г- побутовий будинок, Д - вбиральня, Е - будинок охорони, е ганок, Ж дровниця, И навіс, К навіс, М підвал, Н будинок ремонту човнів, н навіс, П баня, п навіс, п1 тераса, Р- плавучий будинок станція допомоги, С будинок тренерів, Т туалет, У будинок активного відпочинку, у ганок, Ф туалет, Х альтанка, Ц будинок активного відпочинку, ц ганок з навісом, Ш туалет, Ч - елінг, № 1 огорожі, № 2 ворота, № 3 басейн, № 4 огорожі, № 5 плавучий причал, № 6 навіс, № 7 плавуча платформа, № 8 сходи, № 9 хвіртка, № 10,11 сходи, № 12, 13 ворота, № 14 огорожі, № 15 ворота, № 16 підпірна стінка, І замощення, ІІ замощення, ІІІ замощення, ІV- замощення, V - замощення, на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 58/100, ОСОБА_6 12/100, громадській організації «Заімка на Дніпрі» (ЄДРПОУ 40651140) 30/100 та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0068, яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 березня 2015 року перебуває у користуванні громадської організації «Бобрушка» (ЄДРПОУ 38301053), - шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Адвокат зазначає, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, а саме, від 20.12.2016 року фактично минуло понад п`ять років. Однак до цього часу досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 триває. Оскільки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2022 року на нерухоме майно, котре на праві власності належить Громадській організації «Заімка на Дніпрі» (), а саме, на об`єкти нерухомого майна - будівлі і споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Башмачанська селищна рада, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0068, які складаються з: А-будинок клубу, а ганок, Б столова, В- навіс, Г- побутовий будинок, Д - вбиральня, Е - будинок охорони, е ганок, Ж дровниця, И навіс, К навіс, М підвал, Н будинок ремонту човнів, н навіс, П баня, п навіс, п1 тераса, Р- плавучий будинок станція допомоги, С будинок тренерів, Т туалет, У будинок активного відпочинку, у ганок, Ф туалет, Х альтанка, Ц будинок активного відпочинку, ц ганок з навісом, Ш туалет, Ч - елінг, № 1 огорожі, № 2 ворота, № 3 басейн, № 4 огорожі, № 5 плавучий причал, № 6 навіс, № 7 плавуча платформа, № 8 сходи, № 9 хвіртка, № 10,11 сходи, № 12, 13 ворота, № 14 огорожі, № 15 ворота, № 16 підпірна стінка, І замощення, ІІ замощення, ІІІ замощення, ІV- замощення, V - замощення, на праві приватної спільної часткової власності належить громадській організації «Заімка на Дніпрі» (ЄДРПОУ 40651140) 30/100 частини. Скасувати заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, котре належить Громадській організації «Заімка на Дніпрі» (), а саме, 30/100 частин вказаного майна.
Заявник та його представник, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, здійснюється СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, оскільки дане питання повинно вирішуватись виключно слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1