Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

22 вересня 2022 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - Ковальов І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Фурдись В.О.

прокурора - Рогальчука К.Л.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Павлюк І.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 липня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжено з 27 липня 2022 року по 24 вересня 2022 року включно.

12 вересня 2022 року в Рівненський міський суд надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

31 серпня 2022 року захисником обвинуваченого адвокатом Павлюк І.А. в Рівненський міський суд подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_1 , у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , або на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Подане клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до його затримання не мав постійного місця роботи, злочини які йому інкримінуються характеризуються корисливою метою, жорстокістю, вчиненням активних дій, які виразились у знищенні слідів злочину (підпал будинку, трупа, транспортного засобу марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 та особистого одягу), а також приховування предметів, здобутих злочинним шляхом, що становить підвищену суспільну небезпеку. Зазначені обставини, дають переконливі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які йому на даний час вже відомі, подавляючи їх волю, з метою відмови від раніше наданих показань або їх зміни. На даний час в суді перебуває ряд клопотань сторони захисту щодо допиту свідків в судовому засіданні, частина з яких задоволена, вказані особи ще не допитані, судовий розгляд кримінального провадження не завершений. Обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі за втечу з місць позбавлення волі, що підтверджується дослідженими матеріалами в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч.6 ст.12 КК України злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 , відносяться до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду.

Таким чином, в разі не обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інший запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних

заходів: таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень існують об`єктивні ризики можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити новий злочин, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду на виклик, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тим більше у період воєнного стану запровадженого по всій території України у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 завершується 24 вересня 2022 року. Таким чином, необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 331 КПК України.

Тому, прокурор просить суд подане ним клопотання задоволити, а в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Павлюк І.А. відмовити, оскільки воно є не обґрунтованим.

Подане клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 захисник обвинуваченого адвокат Павлюк І.А. обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, стороною обвинувачення наводяться одні і ті ж ризики, які не перестають існувати протягом усього часу тримання ОСОБА_5 під вартою, як і не надаються нові докази продовженню запобіжного заходу. Сторона обвинувачення не надана доказів, що підтверджують її доводи. Прокурором не було зазначено та підтверджено, яким саме чином ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 схильний та має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не надав належних доказів, які б вказували на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або на іншого альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою буде шкодити кримінальному провадженню. Стороною обвинувачення не було доведено ризиків, як підстав застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 подано без дотримання вимог ст.184 КПК України. Тому просила суд у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Павлюк І.А. не підтримала подане нею клопотання та не спростувала клопотання прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на ту обставину, що вона на час розгляду даних клопотань не узгодила позицію з своїм підзахисним.

В судовому засіданні потерпілий повністю підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Павлюк І.А. просить суд відмовити.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не був доставлений конвоєм. Згідно повідомлення працівників конвойного відділення обвинувачений ОСОБА_1 відмовився слідувати в Рівненський міський суд для проведення судового засідання покликаючись, що він знаходиться на лікуванні. Однак, належних та допустимих доказів про неможливість його конвоювання до суду не надано.

Судом вжито всіх заходів для повного та об`єктивного розгляду клопотань, поданих учасниками судового процесу та не допущено порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки його законні інтереси в судовому засіданні представляв захисник.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2022 року судове засідання у даному кримінальному провадженні було вирішено проводити відповідно до ч.2 ст.336 КПК України у режимі відео конференції шляхом трансляції з приміщення Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» (дистанційне судове провадження). Доручено начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебуває у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 відмовився слідувати в кімнату для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Павлюк І.А. слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177,178,183,196,197,201,331 КПК України та приймаючи до уваги ті обставини, що заявлені ризики наведені прокурором на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не зменшилися; обвинувачений не має постійного місця проживання та джерела прибутку; строк дії ухвали Рівненського міського суду від 27 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 24 вересня 2022 року, до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з поважних причин; а також, з врахуванням періоду воєнного стану, запровадженого по всій території України у зв`язку з триваючою масштабною збройною агресією російської федерації проти України, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, при цьому враховуючи і тяжкість покарання, за злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, наведені обставини у відповідності до п.п.1,3,5 ст.177 КПК України є ризиками, а тому суд вважає необхідним та доцільним клопотання прокурора про провадження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити та продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 22 вересня 2022 року по 20 листопада 2022 року включно.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Павлюк І.А. про зміну запобіжного заходу її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_1 слід зазначити слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання,із зазначенням відомостей які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для

вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, головуючий суду присяжних вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення виходячи з того, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу та в подальшому їх продовження враховувалися обставини, на які покликається захист, а тому приходить до висновку, що ризики не зменшились, а з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити. Також, головуючий суду присяжних, звертає увагу на ту обставину, що посилання захисника на тривалість розгляду криманльного провадження впливає і неодноразове відкладення судових засідань саме через відмову, зокрема і самого обвинуваченого ОСОБА_1 слідувати до зали судового засідання чи для проведення судового засідання у режимі відео конференції, як у даному випадку, і також, неодноразовими клопотаннями захисту про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засідання, при цьому враховуючи ті обставини, що дати судових засідань узгоджуються з усіма учасниками судового процесу завчасно.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 22 вересня 2022 року по 20 листопада 2022 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката Павлюк І.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 23 вересня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий суду присяжних І.М. Ковальов