Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, під час розгляд справи головуючій судді заявлено відвід.
У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що судове засідання у даному кримінальному провадженні відбулося 07.10.2022 об 11:10 год. Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про долучення доказів: витягу з наказу № 94-ОС від 25.03.2022, довідки № 464 від 06.10.2022, які підтверджують, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 мобілізований та перебуває на військовій службі. На підставі даного клопотання просив відкласти судове засідання з метою дотримання прав обвинуваченого та законного представника. Суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні даного клопотання, перейшла на особисті відносини, повідомила, що захисник не має права подавати клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідних документів, а тільки ОСОБА_7 через канцелярію. Окрім того, покликалась на те, що зараз діють ковідні обмеження та не надала змоги написати мотивовану заяву про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив таку заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та просила відмовити, оскільки вважає, що дана заява є необґрунтованою.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У даному випадку здійснення суддею певних дій з організації судового розгляду та прийняття суддею під час проведення судового розгляду рішень не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятими процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Проте у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід головуючій судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючої судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, а також інших обставин, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи сторони захисту, які не указують на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатна винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА