Справа № 373/870/22
Номер провадження 1-кп/373/173/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цикова, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:

02.01.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в даному будинку та відпочивав в спальній кімнаті лежачи на ліжку. Зайшовши до спальної кімнати вищевказаного будинку, щоб розібратися з приводу телефонного дзвінка ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_9 висловив останній зізнання в коханні, у ОСОБА_7 з мотивів ревнощів виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Без відриву у часі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, при цьому не бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_9 , однак свідомо допускаючи її настання, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 , та умисно наніс останньому не менше семи ударів кулаками своїх рук по голові, чим заподіяв ОСОБА_9 , згідно висновку експерта, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме синці в області обличчя, рану лобу зліва, крововиливи в м`які тканини голови та обличчя, перелом медіальної стінки лівої орбіти, закриту черепно-мозкову травму з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки та шлуночки мозку, що у подальшому призвело до смерті потерпілого ОСОБА_9 04.01.2022 о 08 год. 05 хв. в приміщенні КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Після заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не надаючи будь-якої допомоги потерпілому, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та поїхав до місця свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-медичного експерта №14Д/12/ від 28.04.2022, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки та шлуночки мозку.

Судом був обраний повний порядок розгляду кримінального провадження шляхом з`ясування всіх обставин вчинення злочину та перевірки доказів наданих сторонами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 02.01.2022 о 17:45 він із сім`єю перебував в Києві в цирку та на його мобільний телефонувала його матір ОСОБА_11 . Дзвінків він не чув, оскільки був на виставі. Побачивши пропущені дзвінки на мобільному телефоні, одразу перетелефонував їй. З розмови із своєю матір`ю він зрозумів, що з його батьком сталась якась пригода. ОСОБА_11 повідомила, що батько весь в крові, однак не змогла чітко пояснити, що саме трапилось. Потерпілий зателефонував дядьку - ОСОБА_12 , який живе по сусідству, та попросив сходити подивитись що відбувається. Через деякий час свідку зателефонував ОСОБА_12 який повідомив, що ОСОБА_9 весь в крові та його забрала карета швидкої, яку викликала ОСОБА_11 . До приїзду бригади ШМД ОСОБА_12 тримав голову ОСОБА_9 фіксуючи язик, щоб той не захлинувся кров`ю. Свідок поїхав в Бориспільську ЦРЛ, куди доставили його батька та дізнався від лікаря, що стан ОСОБА_9 дуже важкий. До батька його не пустили. Оперували в Бориспільській ЦРЛ вночі і 04.01.2022 близько 08:00 до ОСОБА_5 зателефонували з лікарні та повідомили про смерть. Додатково ОСОБА_5 повідомив, що зі слів його матері вона заходячи до будинку 02.01.2022 приблизно о 17 годині зустріла незнайомого їй чоловіка, який виходив з будинку і на її запитання хто він такий і де її чоловік відповів «Все нормально». ОСОБА_11 одразу зайшла в кімнату де побачила ОСОБА_9 який лежав на підлозі і був весь в крові. Незадовго до цього ОСОБА_9 телефонував їй на мобільний та просив прийти додому та взяти собаку, бо на подвір`ї хтось ходить.
Потерпла ОСОБА_6 повідомила що 02.01.2022 до неї на мобільний зателефонувала матір ОСОБА_11 , сказала що вона не знає що трапилось але батько весь в крові і вона не може додзвонитися до її брата - ОСОБА_5 , також сказала що викликала ШМД. Також ОСОБА_11 повідомила свідку що близько 17 години того дня їй телефонував батько та просив прийти додому і взяти собаку бо в дворі хтось ходить. Приблизно о 18:30 потерпілій зателефонувала тітка ОСОБА_13 і повідомила, що батько у важкому стані і його відвезли до лікарні. 04.01.2022 потерпілій зателефонував брат ОСОБА_5 і повідомив що батько помер в лікарні. ОСОБА_6 додала, що батько іноді випивав. 02.01.2022 вона розмовляла з ним по телефону приблизно о 16 годині і він сказав що у нього все добре. Був тверезий.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що 02.01.2022 була із чоловіком ОСОБА_5 та їх дитиною в цирку в м. Києві. Приблизно о 17:45 зателефонувала свекруха ОСОБА_11 , яка була в паніці і повідомила що ОСОБА_9 весь в крові, але не могла чітко пояснити що трапилось. Повідомила, що тестя забрали до лікарні. На наступний день (03.01.2022) ОСОБА_11 розповідала що їй телефонував якийсь чоловік та запитував про здоров`я тестя. ОСОБА_11 також розповідала свідку, що 02.01.2022 близько 17 години їй телефонував ОСОБА_9 і просив прийти додому із собакою і в дверях вона зустріла незнайомого їй чоловіка який виходив з будинку та сказавши на її запитання Що відбувається? «Все нормально» він пішов, а ОСОБА_11 зайшовши до кімнати будинку знайшла на підлозі свого чоловіка, який був весь в крові.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що 02.01.2022 о 17 годині вона знаходилась у матері в АДРЕСА_4 . В 17:23 зателефонував її чоловік ОСОБА_9 і попросив прийти до хати із собакою, бо в дворі хтось ходить. Від будинку її матері до їх домоволодіння вона дійшла за декілька хвилин пішки. Біля будинку побачила машину марки ВАЗ білого кольору. Свідок зайшла в коридор будинку та на зустріч їй вийшов невідомий чоловік. В руці він тримав її господарську сумку, в якій було молоко. Одягнутий був в темний одяг. Свідок запитала його «що ви зробили з чоловіком, ви його вбили?» той відповів «ні не вбив, все добре» і вийшов з хати. ОСОБА_11 зайшла до кімнати і побачила свого чоловіка, який лежав на полу весь в крові і хрипів. ОСОБА_9 був без свідомості. ОСОБА_11 викликала швидку і поліцію та почала телефонувати дітям. Прийшов її брат ОСОБА_12 який допомагав до приїзду швидкої. ОСОБА_9 забрали до лікарні. Приблизно о 21:30 на мобільний телефон зателефонували (висвітилось ім`я « ОСОБА_15 ») і чоловічий голос, схожий на голос обвинуваченого запитав «Чи оклигав ОСОБА_16 ?» вона відповіла «так».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала безпосередньо на ОСОБА_7 і вказала, що саме його вона бачила в своєму будинку 02.01.2022 безпосередньо перед тим, як виявила свого чоловіка з ознаками побиття.
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що на момент цих подій вони проживали з ОСОБА_7 разом близько двох місяців. Ввечорі 02.01.2022 ОСОБА_10 і ОСОБА_7 знаходились у неї вдома за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 працював на підприємстві, яке знаходилось поруч з її роботою. 02.01.2022 ОСОБА_9 телефонував їй та привітав з Новим роком. Зв`язок був поганий і декілька разів переривався. Вітаючи її, ОСОБА_9 сказав «Ксюнечка я тебе кохаю». Це почув ОСОБА_7 , забрав у неї мобільний, сів в машину і поїхав. Коли виїжджав був в одязі темного кольору. На вулиці було вже темно. ОСОБА_7 повернувся приблизно за 20-30 хвилин. Вона вже відпочивала. ОСОБА_7 пояснив їй, що вдарив ОСОБА_9 один раз, той впав та він уїхав. Села де проживає свідок та потерпілий знаходиться поруч та від її будинку до будинку, де проживав ОСОБА_9 їхати на автомобілі приблизно 10-15 хвилин. Свідок пояснила, що ОСОБА_9 працював неподалік і продавав їй молоко. Завжди привітно до неї ставився. Відносини у них були суто товариські. ОСОБА_9 набагато старший за неї та його ставлення, в тому числі і вислови, вона сприймала більш як батьківські, гумористичні. Ніколи ОСОБА_9 не давав приводу вважати, що він бажає інтимних стосунків. В телефоні у неї він підписаний як « ОСОБА_17 ». Телефон не має обмежень безпеки щодо доступу, і ОСОБА_7 забравши її телефон, телефонував на мобільний ОСОБА_9 після її з ним розмови. Коли обвинувачений вийшов із хати, вона сподівалась що він нікуди не поїде, а заспокоїться і вернеться додому. Про те, що сталось вона дізналась на другий день від працівників поліції.
Прокурором, в підтвердження обставин викладених в обвинувальному акті подані наступні докази.
Протокол проведення слідчого експерименту від 05.01.2022, проведений за участі підозрюваного ОСОБА_7 . Додатком до протоколу є компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 05.01.2022 за участю ОСОБА_18 (арк. 86-90).

Відеозапис слідчого експерименту був переглянутий в судовому засіданні. В ході його проведення обвинувачений демонструє за допомогою статиста, як саме він наносив удари потерпілому. Прокурором звернута увага суду на те, що ОСОБА_9 впав після першого удару. Після чого, ОСОБА_7 його підняв та тримаючи лівою рукою за одяг, правою рукою наніс ще декілька ударів в обличчя.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2022, номер кримінального провадження 0000003. Дата реєстрації провадження 03.01.2022 11:00:39. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України) ст.121 ч.2. (арк. 91).
Рапорт від 02.01.2022 про те, що 02.01.2022 в 17:53 до чергової частини відділення поліції №1 Бориспільського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_11 про те, що в АДРЕСА_3 , невідомі особи нанесли тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_9 (арк. 93).

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2022 (арк. 97).
Протокол огляду місця події від 02.01.2022, додатком до якого є ілюстративна таблиця, проведений за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксоване місце події та сліди вчинення кримінального правопорушення (арк.99-106).
Даний протокол захисник вважає недопустимим доказом, оскільки в ході проведення слідчої дії були залучені в якості понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , які є родичами потерпілого, що є порушенням вимог ст. 223 КПК України.
Прокурор заперечив щодо даних доводів адвоката, вказавши що поняті в даному випадку не є родичами в розумінні ст. 3 КПК України і порушення ст. 223 КПК, на яке вказує захисник відсутнє.
Проткол ОМП від 03.01.2022 яким оглянуто мобільний телефон належний ОСОБА_20 , зокрема вихідні дзвінки на мобільний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 (арк. 113-119).
Довідки від 02.01.2022 та від 03.01.2022 про те, що о 19:45 02.01.2022 до відділення екстреної медичної допомоги КНП «ББЛІЛ» доставлений ОСОБА_9 із діагнозом кома, струс головного мозку, ЗЧМТ (арк. 123, 124).

Протокол огляду місця події, який фактично є протоколом огляду речей (одягу потерпілого) від 06.01.2022 (арк.126-127).

На даний факт звернула увагу захисник ОСОБА_8 , та просила визнати даний доказ недопустимим із-за невідповідності назви документу-фактичній дії.

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, яким визнано речовими доказами одяг ОСОБА_9 в який він був вдягнений в момент вчинення злочину та його мобільний телефон. Ці речі віддані для зберігання до ВП №1 Бориспільського РУП (арк. 128-130).

Висновок експерта № 1 від 03.01.2022, наданий судмедекспертом ОСОБА_21 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на тильній поверхні лівої кисті, у проекції міжфалангових суглобів 3 та 4 фалангах пальців; по одному садну на тильній поверхні правої кисті в проекції 4 та 3 п`ясткових кісток (арк.131-132).
Лікарське свідоцтво про смерть №12 від 05.01.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною смерті стали травматичні крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки та в шлуночки мозку (арк. 134).
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022 за яким ОСОБА_11 впізнала на фотознімку №1 за статурою, приблизним віком, кольором волосся та зачіскою, структурою обличчя ОСОБА_7 , як особу яка 02.01.2022 перебувала в її будинку в АДРЕСА_3 (арк.135-136).
Захисник ОСОБА_8 , та просила визнати даний доказ недопустимим із-за невідповідності протоколу вимогам ч. 7 ст. 228 КПК України. Адвокат пояснила, що фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Вважає, що фотознімок її підзахисного в протоколі від 03.02.2022 відрізняється кольором фону, та наявності частини календаря на задньому плані, чим привертає увагу саме до нього.

Прокурор заперечив проти цього клопотання з тих підстав, що особи пред`явлені для впізнання за фотознімками підібрані відповідно до вимог закріплених в ч. 7 ст. 228 КПК України. Не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Ознаки, за якими потерпіла впізнала ОСОБА_7 , зафіксовані в протоколі.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається що ОСОБА_7 затримано 03.01.2022 (арк. 139-142).
Обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (арк. 143).
Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.01.2022 накладений арешт на 5 металевих виделок; фарфорова чашка білого кольору; прозора чарка; металевий кухоль з накипом чорного кольору; пляшка із-під горілки «Пшенична»; 3 наволочки з плямами бурого кольору, схожі на кров; 1 простирадло з слідами речовини бурого кольору; 1 підковдра з слідами речовини бурого кольору; 6 недопалків з цигарок; коробка з-під цигарок «JIN LING» з слідами речовини бурого кольору; 2 коробки з-під сірників з слідами речовини бурого кольору; 2 марлеві відрізи зі змивами речовини бурого кольору, схожими на кров; килимок з слідами речовини бурого кольору; куртку зимову чорного кольору з написом біля коміру «Fiery»; ботики зимові чорного кольору (арк. 149-150).
Вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні постановою слідчого від 04.01.2022 року (арк. 144-145).
Висновок судово психіатричного експерта №32 від 12.01.2022 містить інформацію про те, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, не перебував в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованого йому діяння та на момент проведення експертизи (арк. 212-214).
Захисник заявила про недопустимість цього доказу у зв`язку із недотриманням експертом, на її думку, методики проведення дослідження.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2022, містить інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, а також текстові повідомлення за період з 08:01 год. 02.01.2022 по 11:00 год 03.01.2022 з терміналів мобільного зв`язку за номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Зазначена інформація дана на СД диску, який є додатком до протоколу та у виді паперової роздруківки, яка також є додатком до протоколу, надана слідчому на підставі ухвали слідчого судді від 17.01.2022. Даний доказ містить інформацію, яка підтверджує з`єднання між мобільними телефонами, який належав ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_10 . Час з`єднання між абонентами відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті. (арк.158-165).
Висновок № 14/д/12/ від 28.04.2022, наданий експертом ОСОБА_23 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 містить інформацію про причини смерті ОСОБА_9 а також кількість та локалізацію ушкоджень на тілі останнього. Зокрема, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки та шлуночки мозку. Також, виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в області обличчя, рана лобу зліва, крововиливи в м`які тканини голови та обличчя, перелом медіальної стінки лівої орбіти (по даним МР головного мозку), закрита черепно мозкова травма з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки та шлуночки мозку. Описані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності та утворились від дії тупого предмету (предметів) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Вказані тілесні ушкодження могли утворитись в час та за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту від 05.01.2022 (арк.173-175).
Захисник обвинуваченого просила суд визнати недопустимим вказаний вище висновок експерта у зв`язку із тим, що дослідження проведене із порушення терміну визначеного п. 3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (понад два місяці).
Прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання та нагадав, що 24.02.2022 року Україна зазнала збройної агресії з боку р.ф., у зв`язку із чим Президентом України був оголошений воєнний стан. На даний час Указ №64/2022 пролонговано. Бойові дії на території України тривають. Всі ці обставини зумовили певні об`єктивні збої в роботі усіх органів та установ. Дійсно проведення експертизи тривало з 10.02.2022 по 28.04.2022 (тобто на два тижні перевищило строк визначений Інструкцією) однак дане порушення сталось зовсім не з провини експерта і є в силу вказаних вище обставин незначним.
Висновок експерта № СЕ-19/111-22/1584-БД від 04.07.2022, наданий судовим експертом ОСОБА_24 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданій на дослідження куртці ОСОБА_7 , виявлено кров людини. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на куртці ОСОБА_7 (об`єкт 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу цих генетичних ознак складає 1,97х10-31 (арк. 185-194).

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/1583-БД від 29.06.2022, наданий судовим експертом ОСОБА_24 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданому для дослідження об`єкті 1.1 (правому ботинку) який належить ОСОБА_7 виявлено генетичні ознаки (ДНК-профіль слідів крові) зразка крові ОСОБА_9 (арк. 198-205).

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/1585-БД від 29.06.2022, наданий судовим експертом ОСОБА_24 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи встановлені генетичні ознаки зразка крові (ДНК-профіль) ОСОБА_9 (арк. 210-217).
Висновок експерта № СЕ-19/111-22/1587-БД від 29.06.2022, наданий судовим експертом ОСОБА_24 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 (арк. 220-226).
Захисник ОСОБА_8 просила визнати недопустимими висновки експертних досліджень з тієї підстави, що вони проводились КНДЕКЦ МВС України, яке відноситься до структури ОВС та, на думку адвоката, експерт даної установи міг бути упереджений саме з цих підстав.

Прокурор заперечив проти такого клопотання і доводів захисника, зазначивши що експертна установа не підпорядковується органу досудового слідства, а експерт попереджений про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку.

Оцінюючи надані прокурором докази, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Заперечення прокурора суд приймає до уваги та вважає логічними та обґрунтованими, а доводи захисника такими, що не знайшли свого підтвердження. Клопотань про виклик та допит експерта (експертів) стороною захисту в судовому засіданні заявлено не було. Оцінюючи доводи захисника обвинуваченого про недопустимість доказів зазначених вище, суд дійшов висновку про відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що були б безумовними підставами для визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 особисто показав суду, що 02.01.2022 він перебував разом із ОСОБА_10 у неї вдома за адресою АДРЕСА_2 . Ввечорі на мобільний телефон ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_9 декілька разів. В мобільному апараті ОСОБА_10 гучний динамік. Він знаходився поруч та почув фразу «я тебе кохаю». ОСОБА_10 сказала що її чоловік нервує та ОСОБА_9 у відповідь сказав, що йому це байдуже. ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_10 телефон і запитав адресу за якою проживає ОСОБА_9 , той назвав адресу. Обвинувачений вдягнувся і поїхав на автомобілі ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_10 до ОСОБА_9 додому з метою провчити його. Приїхав швидко, оскільки села знаходяться поруч. Потерпілий який лежав на дивані в будинку, піднявся назустріч ОСОБА_7 і обвинувачений вдарив його долонею правої руки по обличчю. ОСОБА_9 від удару впав на диван. ОСОБА_7 підвів його та вдарив по обличчю ще декілька разів. Потім залишив будинок зустрівши на вході ОСОБА_11 якій на її запитання «що відбувається?» сказав, що «все добре». Після чого поїхав додому. Додав, що вбивати не хотів. Їхав з метою провчити шляхом легкого побиття з мотивів ревнощів. Пояснив, що бив виключно долонями, а садна на тильних сторонах рук він отримав на роботі.
Під час судового провадження було встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце та містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, виходячи з наступного.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Із фактичних обставин даного кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наніс не менше семи ударів кулаками своїх рук по голові потерпілого, спричинивши тим самим тяжкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_9 , наслідком яких стала смерть останнього.
Наносячи удари обвинувачений ОСОБА_7 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій (що особисто підтвердив в своїх показаннях оскільки не зміг пояснити, чому після першого удару внаслідок якого потерпілий впав, він підняв його і продовжив побиття) і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого. Водночас, наносячи удари, ОСОБА_7 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому.
Тобто, суд вважає, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_7 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
За цих обставин ОСОБА_7 має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було спричинено, - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя потерплого в момент їх заподіяння, наслідком яких стала смерть потерпілого.
Мотивом дій обвинуваченого були ревнощі, а метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що зокрема встановлено з показань свідка ОСОБА_10 , зазначено самим обвинуваченим під час його допиту в судовому засіданні і в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Свідок ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого, який залишав місце злочину безпосередньо після його вчинення.
З висновку експерта №14Д/12/ від 28.04.2022 вбачається, що тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 потерпілому, їх локалізація та механізм спричинення, не суперечать механізму, на який вказує він під час проведення слідчого експерименту за його участі від 05.01.2022 та відповідають встановленим судом обставинам.
З висновку судово-психіатричного експерта № 32 від 12.01.2019 вбачається, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій не страждав та не страждає на момент проведення експертизи на психічні розлади, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Висновками експертів № СЕ-19/111-22/1584-БД від 04.07.2022, № СЕ-19/111-22/1585-БД від 29.06.2022, підтверджується наявність слідів крові потерпілого на одязі ОСОБА_7 .

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обставин, що пом`якшують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Виходячи із сприйняття висловлювань ОСОБА_9 свідком ОСОБА_10 , як жартівливого, віку ОСОБА_9 (56 років) всіх обставин даної події, а також ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, суд не приймає до уваги позицію адвоката ОСОБА_8 щодо ймовірної наявності пом`якшуючих винуватість обставин, таких як вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання викликаного такими діями, що принижують честь і гідність особи та врахування судом щирого каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання, в обвинувальному акті зазначено рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).
В силу ч. 8 ст. 89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення, вважаються такими, що не мають судимості.
З вимоги про наявність судимостей ОСОБА_7 вбачається, що покарання за вироком Кам`янець Подільського РС від 28.04.2012 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (відповідно до ст. 12 КК України тяжкий злочин) відбуте ОСОБА_7 11.04.2014.
Вирок Московського РС м. Санкт Петербурга від 10.06.2016, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину передбаченого п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК росії - суду не надано.
Пунктом «b» частини 1 статті 9 Європейської конвенції про передачу засуджених осіб (Страсбург, 21.03.1983 року), до якої Україна приєдналася на підставі Закону України «Про приєдання України до Європейської конвенції про передачу засуджених осіб, 1983 рік» №337/95-ВР від 22.09.1995 р. визначено, що компетентні власті держави виконання вироку визнають вирок і таким чином замінюють міру покарання, призначену в державі визначення вироку, мірою покарання, передбаченою законодавством держави виконання вироку за такий самий злочин, згідно з положеннями статті 11.
За таких обставин у суду відсутня можливість виконати положення ст. 11 Конвенції, привести вирок у відповідність до законодавства України та врахувати його при призначенні покарання.
Таким чином, обставина що обтяжує покарання рецидив злочину, стороною обвинувачення не підтверджена, тому суд її не враховує.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наслідки що настали, особу винного, його ставлення до вчиненого у виді часткового визнання вини, його посередню характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність відомостей про перебування ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2022 вбачається, що 03.01.2022 о 11:00 ОСОБА_7 було затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 05.01.2022 було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами суду. Строк тримання під вартою становить з 03.01.2022 до 15.08.2022.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження допозбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, таким чином період з 03.01.2022 по 15.08.2022 повинен бути зарахований в строк відбування покарання.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 26918 грн 42 коп, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його затримання (03.01.2022) із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку у законну силу, але не довше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 26918 грн (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 42 коп.

Арешт накладений на майно ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.01.2022 скасувати.

Речові докази по справі:
5 металевих виделок; фарфорова чашка білого кольору; прозора чарка; металевий кухоль з накипом чорного кольору; пляшка із-під горілки «Пшенична»; 3 наволочки з плямами бурого кольору, схожі на кров; 1 простирадло з слідами речовини бурого кольору; 1 підковдра з слідами речовини бурого кольору; килимок з слідами речовини бурого кольору; куртку зимову чорного кольору з написом біля коміру «Fiery»; ботики зимові чорного кольору, сорочку з довгим рукавом чорного кольору, кофту бордового кольору, мобільний телефон марки «Nokia ТА-1034» чорного кольору - повернути власникам за їх зверненням, після набрання вироком законної сили;

6 недопалків з цигарок; коробка з-під цигарок «JIN LING» з слідами речовини бурого кольору; 2 коробки з-під сірників з слідами речовини бурого кольору; 2 марлеві відрізи зі змивами речовини бурого кольору, схожими на кров знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1