Дата документу 01.06.2022 Справа № 554/2352/22
Провадження №1-кс/554/3417/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, посадовими особами Полтавського місцевого центру з надання безплатної вторинної допомоги при видачі наказу про надання безплатної вторинної допомоги № 1276 від 30.07.2021 року та доручення про надання безоплатної вторинної допомоги № 558 від 04.08.2021 року
Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати скарги без його участі.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 03.02.2022 року звернувся до ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Полтавського місцевого центру з надання безплатної вторинної допомоги, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України. Одночасно він подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 23.02.2022 року призначено адвоката для складання процесуальних документів, а 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.
Відповідно до чинного законодавства обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином з огляду на поважність причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, яке обумовлено звернення скаржника про надання безоплатної правової допомоги, слідчий суддя приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З долученої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, посадовими особами Полтавського місцевого центру з надання безплатної вторинної допомоги при видачі наказу про надання безплатної вторинної допомоги № 1276 від 30.07.2021 року та доручення про надання безоплатної вторинної допомоги № 558 від 04.08.2021 року.

Так, у ході аналізу поданої заяви та скарги, вбачається, що ОСОБА_3 незгоден з управлінськими рішеннями посадових осіб Полтавського місцевого центру з надання безплатної вторинної допомоги при видачі наказу про надання безплатної вторинної допомоги № 1276 від 30.07.2021 року та доручення про надання безоплатної вторинної допомоги № 558 від 04.08.2021 року, що на переконання слідчого судді не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення, будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення вказаними особами дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК.

У заяві ОСОБА_3 висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій.

Слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій ОСОБА_3 заяві.

Тому, на переконання слідчого судді, ініціювання кримінального провадження за відповідними фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Поновити строк на звернення зі скаргою на ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1