Справа № 515/965/22
Провадження № 1-кп/515/1404/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали кримінального провадження № 0000832 від 15 липня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого офіційно, утриманців немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим за наступних обставин.

Так, 30 червня 2022 року близько 17:00, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля воріт будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , помітив припаркований біля воріт вказаного домоволодіння мотоцикл червоного кольору марки "Viper V110А" з номером шасі НОМЕР_1 з номерним знаком для разових поїздок НОМЕР_2 , вартістю 4 970,00 грн, який на підставі договору купівлі-продажу на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , із наявним у замку запалення ключем, та вирішив незаконно заволодіти ним з метою особистого збагачення.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до мотоцикла, сів за кермо, завів двигун та незважаючи на те, що поряд стояв потерпілий ОСОБА_6 , та всупереч волі останнього, поїхав з місця події, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України та закрити провадження по справі. Клопотання обґрунтуване тим, що його підзахисний до кримінальної відповідальності за ст.289 КК України раніше не притягувався, добровільно заявив до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення, а після скоєного добровільно повернув транспортний засіб потерпілому, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до нього не має.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий щодо задоволення клопотання заперечень не мав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі з підстави, вказаної стороною захисту.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обґрунтування заявленого клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим законом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертатися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовочму судовому засіданні суд має право прийняти закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом на підставі ч.4 ст. 289 КК України має імперативний характер і є обов`язком, а не правом суду.

В постанові від 09.10.2018 (справа № 688/1744/16-к) Верховний Суд висловив правову позицію про те, що оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, тому можна вважати, що добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000832, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року, ОСОБА_6 15 липня 2022 року звернувся до чергової частини ВП №2 Білгород-Дністровського РВП з повідомленням про незаконне заволодіння 30 червня 2022 року невідомою особою належним йому мотоциклом червоного кольору марки "Viper V110А".

У ході огляду місця події, проведеним 15 липня 2022 року, за місцем проживання ОСОБА_6 встановлено, що місцем події є територія прилегла до воріт домоволодіння, з якої 30 червня 2022 року ОСОБА_4 у його присутності, без його дозволу, заволодів належним йому мотоциклом, у рахунок погашення боргу.

Того ж дня, тобто 15 липня 2022 року, до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , у якій він добровільно повідомив, що 30 червня 2022 року незаконно заволодів належним ОСОБА_6 транспортним засобом: мотоциклом марки "Вайпер 110А" червоного кольору та просить здійснити його вилучення за місцем його мешкання, та який у наступному було вилучено згідно протоколу від 15 липня 2022 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, йому вручено 01 серпня 2022 року.

У судовому засіданні потерпілий пояснив, що дійсно після того, як ОСОБА_4 заволодів належним йому мотоциклом, він декілька раз телефонував йому на мобільний, але потерпілий не бажав з ним спілкуватись. Через деякий час вирішив повідомити у поліцію про даний факт. Мотицикл йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Судом з"ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті та правовову кваліфікацію своїх дій не заперечує, розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, що тягне закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений суду пояснив, що про звернення потерпілого з заявою про незаконне заволодіння мотоциклом не знав, добровільно звернувся до поліції з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення та вилучення у нього мотоциклу.

Як вбачається з вимог щодо судимостей обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Виходячи з наведеного, в судовому засіданні встановлено наявність в сукупності всіх умов для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України; обвинувачений ОСОБА_4 добровільно повідомив правоохоронний орган про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення; обвинувачений повернув потерпілому транспортний засіб і повністю відшкодував завдані йому збитки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України та закриття кримінального провадження.

Витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5285,56 грн підлягають стягненню із ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений на мотоцикл червоного кольору марки "Viper V110А" з номерним знаком для разових поїздок НОМЕР_2 та два сліди папілярних узорів пальців рук слід скасувати, оскільки потреба у подальшому їх застосуванні відпала.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 289 ч.4 КК України, ст. ст. 284- 286, 288, 314, 369,372,376, 392, 395 КПК України, суд
постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до положень ч. 4 ст. 289 КК України і кримінальне провадження щодо нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 15 липня 2022 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5285,56 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесять п`ять грн 56 к.).

Арешт, накладений на мотоцикл червоного кольору марки "Viper V110А" з номерним знаком для разових поїздок НОМЕР_2 та два сліди папілярних узорів пальців рук - скасувати.

Речові докази: мотоцикл червоного кольору марки "Viper V110А" з номерним знаком для разових поїздок НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , два сліди папілярних візерунків пальців рук , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя