ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/239/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України, які не зникли та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків, обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинуваченого на думку суду, є можливість переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, обраний відносно них запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Разом з тим, суд залишає без змін ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раніше визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн і не вбачає підстав для її зменшення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 11.06.2020 року включно.

Залишити без змін раніше визначений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ