Справа № 473/2864/22
Номер провадження 1-кс/473/645/2022
УХВАЛА
Іменем України
"21" жовтня 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000246 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000246 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні зазначено, що 19.10.2022 року в м.Вознесенську по вул.Соборності було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час перевірки документів ОСОБА_4 надав працівнику поліції належне йому водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_2 , яке має видимі ознаки підроблення, а саме фото на вказаному документі у розмитому стані, не чітке, також символи стандартів України не відповідають вимогам. В подальшому вказане посвідчення було перевірене по базі ІПНП (вкладка: посвідчення водія) за номером документу № НОМЕР_3 серією ВХК, після чого стало відомо, що відомості про даний документ відсутні в базі даних МВС України.
20.10.2022 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000246 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
19.10.2022 року під час огляду місця події у водія ОСОБА_4 до Вознесенського РУП ГУНП (вул. Київська, 24, м. Вознесенськ) було вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_2 , яке надав для перевірки працівникам поліції водій ОСОБА_4 , і яке має ознаки підроблення.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що в кінці вересня 2022 року месенджері «Вайбер» його дружина - ОСОБА_5 знайшла чоловіка, який в мережі Інтернет розмістив об`яву, про те що робить посвідчення водія та вона написала вказаному чоловіку і скинула паспортні дані ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 02.10.2022 року у відділенні «Нова пошта», що розташоване в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області отримав водійське посвідчення на своє їм я та при отриманні даного посвідчення водія заплатив грошові кошти в сумі 7500 грн. 19.10.2022 року ОСОБА_4 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_4 , де в м.Вознесенську по вулиці Соборності і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Далі, ОСОБА_4 надав працівнику поліції для перевірки належне йому водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_2 , яке має видимі ознаки підроблення в зв`язку з чим було викликано працівників слідчо-оперативної групи, які вилучили дане водійське посвідчення.
У клопотанні прокурора зазначено, що метою накладання арешту на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_2 , є збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги, що вилучене посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_2 має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, для забезпечення проведення ряду експертиз відносно посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_2 на предмет можливого його підроблення, - для запобігання можливості його приховування та знищення вилученого в ході огляду майна та/або відчуження його на користь третіх осіб, та своєчасність виконання необхідних слідчих дій з даним водійським посвідченням виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
До суду прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - не з`явилися, та прокурор та ОСОБА_4 надали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності. З огляду на зазначене судом прийнято рішення про проведення засідання у відсутність сторін та без застосування засобів фіксації процесу.

Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки згідно із ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, визначеного в КПК України, та є предметом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_2 .
Посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000246, до прийняття кінцевого рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити учасникам провадження, оскільки розгляд справи відбувався в їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1