overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1983/22
Провадження № 1-в/545/599/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
У провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Від начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надійшло повідомлення, що засуджений ОСОБА_3 , 14.07.2022 року вибув з державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» до державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)».
Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до висновку про необхідність залишення без розгляду вказаної заяви з огляду на наступне.
Як випливає зі змісту ст.ст. 537, 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Узагальненнях судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 29.05.2018 року, у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання; встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст.539 КПК вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 539 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , на даний час перебуває в ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», що знаходиться в м. Харків, яка не входить до територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, тому суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, повернути заявнику, роз`яснивши його право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути засудженому.
Роз`яснити право засудженого на звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
19.08.2022
Справа № 696/273/18
Провадження № 1-в/696/33/22
УХВАЛА
іменем України
19 серпня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кам`янка Черкаської області в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області питання про виправлення описки в ухвалі Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 по справі №696/273/18 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки,

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло клопотання (подання) Черкаського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого 07.08.2019 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.08.2022 клопотання (подання) задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні. Питання про внесення виправлень, суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Оскільки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, за можливе розглянути розглянути дане питання без учасників судового засідання.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
При винесенні ухвали судом було допущено описку у даті засудження ОСОБА_3 , а саме зазначено 07.08.2021, замість правильного 07.08.2019.
Суд, враховуючи вищевикладене, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити описку у сьомому абзаці вступної частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.08.2022, а саме вважати правильною дату засудження ОСОБА_3 Смілянський міськрайонним судом Черкаської області - 07.08.2019.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2502/18
Провадження № 1-кс/752/3399/22
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

19.08.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002348 від 25.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 КК України, підозрюваному та його захиснику,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.08.2022 р. о 10.00 год.

Керуючись положеннями ст.290 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002348 від 25.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191 КК України, підозрюваному та його захиснику задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002348 від 25.03.2017 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 до 30.08.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/5789/21
Провадження (1-в/199/227/22)
УХВАЛА
іменем України

19.08.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

За час строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності притягувався.

У судове засідання 19.08.2022 року з`явилась прокурор, представник АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.

Прокурор вважала можливим проводити розгляд без участі представника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» та засуженного ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 .

Оскільки задоволення подання не погіршує становище ОСОБА_5 , суд вважав можливим розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 від 03.08.2022 року і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, від 03.08.2021 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору, направити поштою представнику АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», засудженому, негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/12179/21 (провадження № 1-кп/201/452/2022), відомості про яке 04 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомляється належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15.00 годину 14 вересня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 384/173/20
Провадження № 1-кп/386/16/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт № 0000170 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст.364 КК України.

До суду електронною поштою від адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5 надійшла заява, що він не має можливості приймати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження та здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки його 26.02.2022 року було призвано в порядку мобілізації до лав Збройних Сил України, на підтвердження чого надав копію військового квитка.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або Законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що захисник не має можливості приймати участь у розгляді наданої справи, а обвинувачений потребує захисту інтересів під час розгляду справи, коштів для укладення договору з новим захисником він не має, тому суд вважає за необхідне замінити захисника та призначити йому адвоката за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 52, 53 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , та забезпечити його прибуття до Голованівського районного судуКіровоградської області на 16 вересня 2022 року, 14 год.00 хв.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню., та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який одружений, працює головою ОСББ "Червонозоряний 4-Г", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є інвалідом ІІ групи, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 0005046 від 18.09.2020,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління ОСББ "Червонозоряний 4-Г", , у кримінальному провадженні № 0005046 від 18.09.2020, строком до 15.10.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Зобов`язати прокурора направити копію даної ухвали для виконання на адресу управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації для організації негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/380/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/651/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 13.06.2022 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановила:
апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 13.06.2022 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла до Львівського апеляційного суду 29.07.2022 року.

03 серпня 2022 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 13.06.2022 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
З метою надання можливості обвинуваченому скористатися правом брати участь у розгляді апеляційної скарги, вважаю за доцільне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя -

постановила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 13.06.2022 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2022 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 о 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2022 року у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції та виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_6 -Микич
Справа № 947/4921/22
Провадження № 1-кс/947/1816/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00000365 від 23.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00000365 від 23.01.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.08.2022 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 11.02.2022 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00000365 від 23.01.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1