БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/958/22
Провадження №1-кп/497/62/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні №0000167 від 07.04.2022р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Р.Туркменістан, зі слів має незакінчену середню освіту 9 класів, українську розуміє, читати і писати вміє, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає сам за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно о 23:00 годині 06.01.2022р. (більш точний час не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на межі населених пунктів с.Залізничне та с.Табаки Болградського району Одеської області, та реалізуючи свій намір, направлений на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через присадибну ділянку нежитлового та неогородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , проникнув через місце пошкодження огорожі на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_5 , та, сподіваючись, що його дії ніхто не бачить, таємно, через незаперті двері житлового будинку пройшов до його приміщення, де, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно: з приміщення коридору цього будинку шліфувальну машинку виробництва «DWT Swiss AG» моделі WS08-125» вартістю 650грн.; кутову шліфувальну машинку виробництва «ІНТЕРКОЛ» моделі «УШМ115/900» вартістю 760грн., а з підвального приміщення вказаного будинку - комплект слюсарних ключів загальною вартістю 348,02грн. та розкладну драбину вартістю 166,66грн.; потім, поклавши зазначене майно до сумки, яку приніс з собою, - з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1924,68 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на таємне викрадання майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , приблизно о 23:00 годині 18.01.2022р., знову прибувши до нежитлового та неогородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , та, через присадибну ділянку якого в місці пошкодження огорожі, проникнув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_5 , достеменно знаючи про наявність матеріальних цінностей у домоволодінні, та сподіваючись, що його дії ніхто не бачить, повторно, таємно, через незаперті двері вказаного житлового будинку пройшов до його приміщення, де, з корисливих мотивів, таємно, з підвального приміщення, викрав чуже майно - бензиновий генератор виробництва «Кентавр» моделі «КБГ-258» вартістю 5266,66грн., та з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ще матеріальний збиток в розмірі вартості й цього викраденого майна.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв ще один епізод злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, та за ознакою повторності вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав в повному обсязі та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він не має постійної роботи, проживає сам, батьків, дружини та дітей не має, з єдиними родичами - братом та сестрою - не спілкується, постійних доходів не має, періодично працює за наймом у приватних осіб, коштів не вистачає навіть на нагальні потреби, тому вирішив зайти у будинок, який вважав покинутим з метою пошуку металевих речей для здачі у пункті прийому металобрухту і отримання за це коштів, тепер розуміє, що це викрадення чужого майна, але реалізувати викрадене майно він не встиг та видав його працівникам поліції, повернувши його, таким чином, потерпілій; вину свою у скоєнні обох епізодів інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі, просить при призначенні покарання врахувати його важке матеріальне становище, пояснивши, що він визнає свою вину, розкаюється, усвідомив, що скоїв злочин, має намір більше не вчиняти протиправних вчинків, знайти постійне місце роботи.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що поєднана з проникненням у житло, що вчинене повторно, та корисний мотив крадіжки доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності - поясненнями обвинуваченого та письмовими доказами, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, - надавши суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення 01.02.2022р. відомостей про злочин до ЄРДР за №0000167; протокол про прийняття 01.02.2022р. заяви про злочин від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заява ОСОБА_5 про скоєння злочину від 01.02.2022р.; протокол огляду місця злочину від 01.02.2022р. з фототаблицею; заяву потерпілої ОСОБА_5 та постанову про визнання її потерпілою від 01.02.2022р.; заяву про добровільну згоду ОСОБА_4 на огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол добровільної видачі ОСОБА_4 викрадених речей - від 02.02.2022р., з фототаблицею; протокол огляду викрадених та знайдених предметів та постанову про визнання їх речовими доказами - від 02.02.2022р.; три висновки експертів від 10 та 11.03.2022р. про вартість викрадених речей; постанова прокурора від 28.04.2022р. про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення 01.02.2022р. відомостей про злочин до ЄРДР за №000069; протокол слідчого експерименту від 12.05.2022р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 добровільно, у присутності пойнятих показав і розказав про обставини викрадення ним речей потерпілої ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_3 ; характеризуючі матеріали, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 характеризується добре, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом, які були долучені до матеріалів судової справи, є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив визнати винним обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на пояснення самого обвинуваченого суду та надані прокурором докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, вважаючи їх належними та достатніми, які узгоджуються між собою і доводять вину обвинуваченого, та, враховуючи характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого просив призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті 185ч.3 КК України, за якою він обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та вважаючи можливим застосування стосовно обвинуваченого дію ст.ст.75,76 КК України - з призначенням випробувального строку враховуючи, що попередня судимість обвинуваченого погашена, є обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутні такі, що обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Обвинувачений просив не призначати надто суворого покарання, стверджуючи, що має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень, погодився з думкою прокурора щодо виду і міри покарання.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що судом досліджені у судовому засіданні та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні двох вищевказаних епізодів злочину доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що надані суду і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні вищевказаного злочину, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на ОСОБА_6 обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце проживання, стверджує, що періодично має роботу та дохід, і це твердження нічим не спростоване; також суд враховує те, що потерпіла письмовою заявою не наполягає на суворому покаранні, стверджує, що збитки їй відшкодовано шляхом повернення викраденого майна; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння злочинів, стверджує, що розкаюється у скоєному.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України визнання обвинуваченим вини, його співпрацю з органами розслідування у розкритті та фіксуванні обставин кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст.67 КК України - що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 22.06.2022р., згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, але критично ставиться до цього ж висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки висновок має описку у графі "висновок" - де зазначено, що він стосується "особистих характеристик гр. ОСОБА_7 ".

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 185ч.3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.

Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків від злочину, повернення і добровільну видачу викраденого майна, ставлення самого обвинуваченого до скоєного визнання вини та розкаяння, добровільну співпрацю з органами досудового розслідування в розкритті злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, - звільнивши його від відбування покарання, та призначивши йому випробувальний строк з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов`язків.

Цивільний позов у даному кримінальному провдаженні не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі вартості проведених експертиз в сумі 2917,54грн.: (514,86грн.+1372,96грн.+ 1029,72грн) у зв`язку з проведенням Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судових товарознавчих та трасологічної експертиз (згідно довідок про витрати вказаних експертиз за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а саме, оскільки як потерпіла у заяві та обвинувачений у судовому засіданні повідомили, що усе викрадене повернуто потерпілій, - вважати речові докази повернутими потерпілій після набрання даним вироком законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100, 369 ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 54коп. за проведення судових товарознавчих експертиз, що були проведені Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Речові докази, що повернуті потерпілій ОСОБА_5 , після набрання даним вироком законної сили вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1