Справа № 151/745/21
Провадження №11-кп/801/397/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження №0000367, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.11.2021. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

Зміст судового рішення.
Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, долю речових доказів та процесуальних витрат.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Судом установлено, що ОСОБА_7 в кінці вересня 2021 року, неподалік місця свого проживання в АДРЕСА_1 , біля дороги та в долині, знайшов три дикоростучі кущі коноплі, які зрізав, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту та переніс їх до свого домоволодіння і частинами розмістив їх у майстерні, піднавісі та підсобних приміщеннях, а невелику частину наркотичного засобу помістив до смітника в житловому будинку та незаконно виготовив наркотичний засіб шляхом його висушування і незаконно зберігав його для власних потреб без мети збуту, для вживання шляхом куріння через саморобний пристрій, виготовлений з пластикових пляшок, які були виявлені та вилучені під час проведеного працівниками поліції 15 листопада 2021 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2021 та згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/16538-НЗПРАП від 25 листопада 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 3372,69 грам, обрізана пластикова пляшка від пива "Оболонь", на якій наявні нашарування речовини темного кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/16410-НЗПРАП від 18 листопада 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,615 грам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.
Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання. В решті вирок суду залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання, не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим. При цьому пояснив, що він зрідка вживає наркотичні засоби виключно в медичних цілях, оскільки хворіє на туберкульоз та гепатит, а вживання екстракту полегшує його біль. При цьому вину визнає повністю. Він проживає з дружиною, займається городництвом і садівництвом, з чого отримує дохід.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Також наведені в апеляційній скарзі прокурора порушення судом закону України в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, апеляційний суд вважає не обґрунтованими.
Згідно ст.50 КК України рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи з положень ст.65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та iндивiдуалiзацiї покарання.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму ВСУ №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як видно з вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд в повній мірі виконав вимоги названого закону та вирішуючи питання щодо розміру покарання, в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного i призначив ОСОБА_7 покарання, яке є співмірним вчиненому злочину. При цьому врахував визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину, та такі обставини, що пом`якшують покарання, не заперечуються прокурором в апеляційній скарзі. Також судом взято до уваги дані про особу винного, який в силу ст.89 КК України є несудимим, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках. За наведених обставин призначення мінімального покарання, визначеного санкцією частини статті є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.
Стосовно звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд зазначає що частиною першою статті 75 КК України визначено, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільненні від відбування покарання з випробуванням.
Підстави звільнення особи від відбування покарання з випробуванням визначив також Верховний Суд в постанові від 19.07.2018 (справа №755/6254/17), де зазначив, що згідно з законом ст.75 КК України може бути застосована в тому разі, коли при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, оскільки звільнення з випробуванням має на меті настання позитивних змін в особистості засудженого та створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.
Іншими словами, умовою звільнення від відбування покарання з випробуванням є наявність таких соціальних чинників, які б давали суду підставу дійти висновку про виправлення і перевиховання без відбування покарання.
Як установлено судом, ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, з наданої органом пробації досудової доповіді (а.с.27-28) вбачається, що обвинувачений проживає з дружиною, спільно займаються садівництвом та городництвом, з чого мають прибуток, зі слів дружини та сусідів ОСОБА_7 алкогольними напоями не зловживає, зв`язки з особами криміногенної спрямованості не підтримує, у вільний час займається різьбою по дереву.
Такі дані про особу обвинуваченого у сукупності з встановленими обставинами провадження та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дали суду підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Окрім цього звільняючи особу від відбування покарання з іспитовим строком, судом на ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Покладення на обвинуваченого обов`язків, які передбачають комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об`єктивно перевірити, в повній мірі здатні забезпечити виправлення і перевиховання обвинуваченого без відбування покарання.
За наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000367, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: