Справа № 699/673/22
Номер провадження 1-кп/699/123/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України провів підготовче судове засідання , на якому

В С Т А Н О В И В:

На момент проведення підготовчого судового засідання суду не встановлено підстав для закриття провадження - відповідно до ч.4-8 ст.284 КПК України; не було встановлено підстав для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК, підсудність кримінального провадження визначена вірно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 до 7 години ранку, зазначивши, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 01.04.2022 р. відносно підозрюваного ( а на теперішній час обвинуваченого) ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 год. 59 хв. 30.05.2022 р., на теперішній час вказана ухвала не діє, тому прокурор повторно просить обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу , вважаючи, що до теперішнього часу наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Сторона захисту заперечувала, проти задоволення вказаного клопотання, просила в ньому відмовити та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст, 194 КПК України ( а саме з`являтися за кожною вимогою суду). При цьому сторона захисту просила врахувати довідку слідчого про те, що обвинувачений обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 01.04.2022 р. ( щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту) - виконував сумлінно, крім того на теперішній час обвинувачений одружився, що також судом повинно бути враховано. Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив в обранні запобіжного заходу відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід…

При прийнятті рішення по клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, судом встановлено, що :

-При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом в ухвалі від 01.04.2022 р. було встановлено лише один ризик ( передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що був підставою для обрання запобіжного заходу, а тому інші ризики, на які посилався прокурор не можуть бути в наявності ( враховуючі те, що обвинувачений згідно довідки слідчого виконував умови домашнього арешту. При цьому довідка слідчого береться судом до уваги, зважаючи на те, що зворотні обставини стороною обвинувачення суду не було доведено).

-Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення ( якій був наявний на початковій стадії досудового розслідування), то суд зважає на те, що по кримінальному провадженню за ст. 296 ч.2 КК України до теперішнього часу остаточного рішення не прийнято, події за вказаним обвинувальним актом від 06.09.2020 р. відбувались раніше того кримінального правопорушення , що інкримінується обвинуваченому по вказаному обвинувальному акту за ст. 263 ч.1 КК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР від 30.03.2022 р. у сторони обвинувачення не має відомостей про те, що обвинувачений скоїв якісь інші правопорушення.

З врахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини ( «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та № 38779/04) від 08 квітня 2010 року) про те, що суд має виходити з презумпції того, що ризики, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу з часом зменшуються і це необхідно брати до уваги суду при вирішення питання про продовження ( або повторне) обрання запобіжного заходу, суд погоджується з позицією сторони захисту що на теперішній час не має переконливих даних про наявність якихось ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, а тому на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.314 -316 КПК України, суд

Ухвалив :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України на 10.06.2022 р. о 09-00 годині, який проводити у відкритому судового засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника

Зобов`язати орган пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 ) підготувати та надати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 09.06.2022 р.

В клопотанні прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.

У відповідності до ст. 194 ч.3 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується прибувати за кожною вимогою суду в рамках вказаного кримінального провадження, а вказане зобов`язання, застосовуються до обвинуваченого на строк до 01.08.2022 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1