Дата документу 01.09.2022
Справа № 334/3107/17
Провадження № 1-кп/334/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи, мотивуючи його тим, що експерт ОСОБА_7 не проводила жодних досліджень, не знайомилась з матеріалами кримінального провадження, а переписала у висновок експерта дані з судово-медичної експертизи № 479-мд від 23.02.2017 року, згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи, не надавалась їй слідчим для проведення експертизи. Крім того, у змісті експертизи не має жодного посилання на матеріали кримінального провадження, а лише на ті данні, що навів у постанові слідчий. Таким чином висновок експерта не грунтувався ані на відомостям які експерт сприймав безпосередньо, ані на відомостях які стали відомі під час дослідження матеріалів.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання ОСОБА_5 та додатково пояснив, що під час надання доступу до матеріалів доеудового розслідування обвинуваченому було надано доступ до матеріалів в одному томі, в якому знаходився висновок зазначеної судової експертизи, однак відсутні медичні документи, за якими проводилось експертне дослідження та КТ-диск головного мозку. З історії хвороби потерпілої ОСОБА_4 № 21083(згідно з матеріалами судово-медичних експертиз) ніде не вказується про проведення їй компьютерної томографії головного мозку після ДТП. Інформація про місце,дату та час проведення даної медичної процедури в матеріалах справи відсутня. Більш того,в матеріалах судово-медичних експертиз №479-мд і №844 -мд вказано,що на рентгенограмах черепа ОСОБА_4 за 27.12.16 р. га 30.12.2016 р. лінія перелому не простежуеться. Ці факти вказують на те,що інформація,зафіксована на КТ-диску головного мозку потерпілої від 30.12.2016 року не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши на відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

Потерпіла підтримала думку прокурора, пояснюючи, що обвинувачений бажає уникнути покарання, тому затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 3 ст. 101 КПК встановлено, що висновок експертаповинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що експерт ОСОБА_7 не проводила досліджень, не знайомилась з матеріалами кримінального провадження, а зробила свій висновок на підставі висновку експерта, які були зазначені у судово-медичної експертизи № 479-мд від 23.02.2017 року.

Крім того, згідно п. 3.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (Наказ МОЗ № 6 від 17 січня 1995 р.). у вступній частині висновку експерта повинно бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові, вік, місце проживання, документ, що посвідчує особу (при експертизі потерпілих, обвинувачених та інших осіб), назва і номер кримінальної справи, кількість томів та листів справи, перелік об`єктів та зразків, що надійшли на експертизу (при експертизі за матеріалами справи та експертизі речових доказів).

В описовій частині експертизи немає відомостей про направлення медичних документів або самої потерпілої, що суперечить вимогам інструкції про проведення експертизи, а в подальшому може бути визнаний як неналежний доказ при розгляді кримінального провадження.

Також, у змісті експертизи не має жодного посилання на матеріали кримінального провадження, а лише на ті данні, що навів у постанові слідчий.

Таким чином висновок експерта не грунтувався ані на відомостям які експерт сприймав безпосередньо, ані на відомостях які стали відомі під час дослідження матеріалів.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 93, 101 КПК України, слідчим не було зібрано у встановленому КПК України порядку жодних медичних документів та відповідно не надано їх експертам для проведення експертизи.

Під час надання доступу до матеріалів доеудового розслідування обвинуваченому було надано доступ до матеріалів в одному томі, в якому знаходився висновок зазначеної судової експертизи, однак відсутні медичні документи, за якими проводилось експертне дослідження та КТ-диск головного мозку. Проте з історії хвороби потерпілої ОСОБА_4 № 21083(згідно з матеріалами судово-медичних експертиз) ніде не вказується про проведення їй компьютерної гомографії головного мозку після ДТП. Інформація про місце, дату та час проведення даної медичної процедури в матеріалах справи відсутня. Більш того, в матеріалах судово-медичних експертиз №479-мд і №844 -мд вказано,що на рентгенограмах черепа ОСОБА_4 за 27.12.16 р. га 30.12.2016 р. лінія перелому не простежуеться. Ці факти вказують на те,що інформація,зафіксована на КТ-диску головного мозку потерпілої від 30.12.2016 року не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Отже, з врахуванням викладеного вище, суд приходить до переконання, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).

Керуючись ст.ст. 332, 369, 370 372 КПК Укpаїни, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної судової медичної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судову медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , під час якої встановити ступінь тяжкості вказаних ушкоджень, їх локалізацію та характер їх спричинення.

Проведення судової експертизи доручити експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).

Для дослідження експерта надати матеріали кримінального провадження ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007614 від 31.12.2016 року.

На час проведення експертизи судове провадження - зупинити.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1