Центральний районий суд м.Миколаєва
справа № 490/3505/22
провадження 1 - кс/490/2370/2022
У Х В А Л А
30 вересня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обгрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що СУ ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
Фактично реалізуючи злочинний корисливий намір та виконуючи усі дії, стало можливим досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вигляді сприянню незаконного переправлення особи через державний кордон України внаслідок підготовки документів, що передбачають переправлення особи через кордон по заздалегідь визначеному маршруту, встановленими пунктами пропуску.
Отже, у невстановлений на данний час для органу досудового розслідування час та місце, ОСОБА_5 діючи відповідно до розробленого плану, вступив у злочинну змову з громадянином України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він повідомив про свої злочинні плани щодо організації незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення.
Далі, в 01 серпня 2022 року, ОСОБА_5 знаходячись у м. Южноукраїнись, Вознесенського району, Миколаївської області, зустрівся з ОСОБА_10 та повідомивши його про можливість організації незаконного організації незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення, запропонувавши ОСОБА_10 поїхати разом з ним до м. Чорноморськ, Одеського району, Одеської області для зустрічі з іншими особами які займаються організацією незаконного перетинання державного кордону України.
В подальшому в обідній час, 01.08.2022 року ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_10 знаходячись у м. Чорноморськ, Одеського району, Одеської області, зустрілись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у кафе «Saloon Wild Bull», у міста Чорноморськ, керуючись спільним злочинним наміром, діючи за попередньою змовою в ході особистої розмови учасників, ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу направленого на своє особисте збагачення та збагачення ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , шляхом вчинення дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, повідомив останньому, що він за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США організує виготовлення відповідних документів, а саме: довідки ВЛК з поміткою «непридатний з виключенням військового обліку», а також «посвідчення військовозобов`язаного з відміткою непридатний до військової служби в мирний та у воєнний час з виключенням з військового обліку» для законного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України на територію Польської Республіки, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повідомили, ОСОБА_10 , що для початку виготовлення необхідних документів останній повинен надати їм 500 доларів США, а потім при отриманні всіх необхідних документів 3500 доларів США, також в ході розмови останній повідомив, що надає особисті гарантії, щодо безперешкодного перетинання кордону, а також повідомив ОСОБА_10 , що для безперешкодного перетинання кордону України, треба перетинати кордон у нічних час, через пункти пропуску: Рава-Руська, Яготин, окрім Одеського регіону, а також інші пункти пропуску до Республіка Польща, при цьому повідомивши ОСОБА_10 , що під час переїзду через державний кордон, ОСОБА_8 , буде постійно на зв`язку для ведення комунікації та надання вказівок.
В подальшому 26.08.2022 року знову в обідній час, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись у кафе «Saloon Wild Bull», у місті Чорноморськ, Одеського району Одеської області, керуючись спільним злочинним наміром, діючи за попередньою змовою, знову зустрілись з ОСОБА_10 , де в ході особистої розмови, ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на своє особисте збагачення та збагачення ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_10 , повідомив останньому, що він за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США організує незаконне переправлення останнього через державний кордон України, що означає виготовлення документів, що надають дозвіл на перетин державного кордону України, а також керувати його діями та сприяти порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, під час перетину державного кордону України.
З метою доведення свого умислу до кінця, в ході розмови ОСОБА_8 демонстрував свою обізнаність щодо перетину кордону, можливість усунення перешкод, надання вказівок щодо незаконного перетину кордону демонструючи фотографії раніше виготовлених документів, що надають дозвіл на перетин державного кордону України, також надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_10 для самого перетинання кордону, в межах пунктів пропуску, також повідомивши про перетинання кордону тільки у нічний час, через пункти пропуску «Яготин або Рава-Руска».
В подальшому в ході розмови ОСОБА_10 передав першу частину грошових коштів у розмірі 500 доларів США, ОСОБА_8 , за організацію виготовлення документів, що надають дозвіл для перетину державного кордону України, а саме довідки ВЛК з поміткою «непридатний з виключенням військового обліку», а також «посвідчення військовозобов`язаного з відміткою непридатний до військової служби в мирний та у воєнний час з виключенням з військового обліку», та «пенсійного посвідчення».
01.09.2022 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_8 з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, будучи достовірно обізнаним, що за його дії передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі зателефонував ОСОБА_10 через мобільний додаток «Телеграм», який повідомив, що документи на ім`я ОСОБА_10 виготовленні, а також ОСОБА_10 повинен буде передати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3500 доларів США за організацію його незаконного переплавлення через державний кордон України, а також керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
07.09.2022 року ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний умисел з направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, прибув до кафе «Saloon Wild Bull», у місті Чорноморськ, Одеського району Одеської області де повідомив ОСОБА_10 , що документи які необхідні для перетину державного кордону України в нього в повному обсязі. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , пройшли до його автомобіля, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 документи на його ім`я, а саме: «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, довідка військово-лікарської комісії, пенсійне посвідчення», а також надав поради, вказівки щодо безперешкодного перетину державного кордону, а саме ОСОБА_8 , повідомив, що перетинання кордону повинно відбуватись у нічний час, для не перевірки довідок війсково лікарської комісії у військкоматі, а також через пункти пропуску «Яготин або Рава-Руска», із постійною комунікацією через месенджер «Телеграм» для керуванням діями ОСОБА_10 .
В свою чергу ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3500 доларів США, за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
12.09.2022 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 опинившись на свободі, зможе: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України); - знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати та здійснювати тиск (ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) на особу яка діяла під контролем правоохоронних органів у кримінальному провадженні.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню його під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: - протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2022 року, 04.09.2022 року, 08.09.2022 року; - протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; - протокол впізнання особи за фотознімками ОСОБА_10 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № №0000168 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на особу яка діяла під контролем правоохоронних органів у кримінальному провадженні.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, не працює, підозрюється в злочині вчиненному з корисливих мотивів, раныше судимий.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий, тож не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- застава, оскільки під час судового розгляду не було представлено сторонами даних про можливість внесення застави в розмірах встановлених КПК, а відповідно до вимог ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення майнового характеру, перебуваючи під домашнім арештом буде мати змогу користуватись мобільним зв`язком іншими месенджерами з метою тиску на свідків та інших учасників процесу, що в свою чергу не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також підстави та обставини вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати на строк до 09 листопада 2022 року включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покаласти на підобрюваного ОСОБА_5 до 09.11.2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1