Справа № 639/3033/22
Провадження №1-кп/639/364/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 за №0000729, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яка має середню освіту, заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 2007 р.н., не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну, з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України№2102-ІХ від 24.02.2022«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин 05.09.2022, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті власне збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні церкви Преображення, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 28 разом із потерпілою ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а власниця мобільного телефону пішла, залишивши його без нагляду на лавці, взяла мобільний телефон марки SamsungGalaxyА7, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого поклала його до своєї кишені та покинула приміщення церкви.

В подальшому, переконавшись, що мобільний телефон, який вона щойно викрала, знаходиться в робочому стані та не має паролю, ОСОБА_7 викинула сім-карту з вищевказаного мобільного телефону та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, яке перебувало у власності ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №453М від 29.09.2022, вартість викраденого майна склала 3412,50 грн. (три тисячі чотириста дванадцять гривень п`ятдесят копійок).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останнійпокарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України, а також про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви ОСОБА_6 просить розглядати справу без її участі. Просила обрати покарання на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надала пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Беручи до уваги повне визнання ОСОБА_9 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 2007 р.н., раніше в силу ст. 89 КК України не судима.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштована, має середню освіту,заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 2007 р.н., обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи її майновий стан, наявність постійного місця проживання, позицію потерпілої, яка просила покарання призначити на розсуд суду, думку прокурора щодо виду та розміру покарання, а також щодо наявності підстав для застосування положень ст. 75 КК України, вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим вонаможе бути звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2022 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 02 грудня 2022 року включно з покладанням на обвинувачену обов`язків: заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, а також те, що з моменту обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини та ризики, які стали підставою для його обрання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування,підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Належні докази щодо розміру процесуальних витрат по справі у матеріалах кримінального провадження відсутні. Посилання у супровідному листі ФОП ОСОБА_11 на адресу СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. (а.с. 44) про те, що: «Вартість висновку 566,31 грн підлягає сплаті» суд не вважає належним підтвердженням розміру процесуальних витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням наступних обов`язків:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Вирок у частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченої. Контроль за виконанням покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2022 у справі № 639/2837/22, провадження№ 1-кс/639/788/22 на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 29.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А7, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який вилучено до полімерного сейф-пакету КІV2143323- скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- мобільний телефон марки Samsung Galaxy А7, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який вилучено до полімерного сейф-пакету КІV2143323 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-лазерний DVD-диск із записом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1