Справа № 570/1073/18
номер провадження 1-кп/570/10/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0003325 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину, працюючого на посадах інспектора з кадрів в ТОВ "КАЙСГОЛЬЦ" та ТОВ "РУБІКОН-2017", раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , наказом № 401 прокурора Рівненської області від 25 квітня 2016 року призначено заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, звільнивши його з посади прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
Наказом №76 керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області від 21 серпня 2017 року прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
Згідно п.17 ч.1 ст.15 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, прокурором органу прокуратури є керівник підрозділу місцевої прокуратури.
Як вбачається з примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно примітки 2 до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст.ст.368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст.364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Згідно статті 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", до правоохоронних органів належать органи прокуратури.
Таким чином, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, представником влади, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно з положеннями ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора.
02 січня 2013 року ОСОБА_4 склав присягу прокурора, відповідно до якої присягнув: неухильно додержуватися Конституції та законів України; сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави.
Крім того, ст.ст.3, 22 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин.
У провадженні СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000013 від 05 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Постановою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 05 січня 2017 року прокурором у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 слідчим СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 визнано як речовий доказ та приєднано до матеріалів кримінального провадження транспортний засіб - автомобіль марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишено на зберіганні на території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ст.278 КПК України 10 березня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України.
У ході розслідування кримінального правопорушення №0000013 здобуто докази для повідомлення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підозри у вчинені злочину, вчиненого у складі організованої групи, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України.
Заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 листом №36-475 вих-17 від 10 березня 2017 року з метою перевірки та встановлення наявності правопорушення організованою групою на адресу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_14 скеровано матеріали кримінального провадження №0000013, вивчення якого доручено прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 .
За результатом проведення оперативної наради у заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_14 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 прийнято рішення, що під час досудового розслідування здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, з кваліфікуючою ознакою "вчинення злочину у складі організованої групи".
Відповідно до п.2.1.12 Наказу №686 від 09 серпня 2012 року "Про реалізацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України", відповідно до якого досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень вчинених в тому числі організованими групами та злочинними організаціями здійснюються безпосередньо слідчим управлінням ГУНП в області, постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 13 березня 2017 року визначено підслідність та доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 слідчому управлінню ГУНП в Рівненській області.
У період 20-26 квітня 2017 року згідно вимог ст.277 КПК України вручено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст.468, 469 КПК України з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 досягнуто згоди та 26 квітня 2017 року укладено угоди про визнання винуватості. Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.36 КПК України та у порядку, передбаченому ст.283 КПК України процесуальним керівником ОСОБА_15 у вказаному кримінальному провадженні, 27 квітня 2017 року направлено обвинувальний акт та укладені 26 квітня 2017 року угоди про визнання винуватості до Сарненського районного суду Рівненської області. У відповідності до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження визначено суддю Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 .
Згідно вимог ч.8 ст.469 КПК України кримінальне провадження щодо підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими не досягнуто згоди про укладання угоди про визнання винуватості, 26 квітня 2017 року виділено в окремі провадження за №0000070 та №0000071 для продовження досудового розслідування, які у подальшому відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України об`єднано в одне провадження під №0000070.
Постановою заступника прокурора Рівненської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000070 призначено групу прокурорів для здійснення повноважень у формі процесуального керівництва, в якій старшим групи визначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 .
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 з підозрюваним ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, яку разом з обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 05 травня 2017 року скеровано до Сарненського районного суду Рівненської області. У відповідності до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження визначено суддю Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_17 .
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 від 03 травня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 стосовно ОСОБА_11 виділено в окреме провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000076 від 03 травня 2017 року.
У ході проведення підготовчого судового засідання 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000013 у відповідності до вимог ст.36, ч.2 ст.315 КПК України, прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000070 в одне судове провадження, яке судом задоволено. Для розгляду кримінального провадження визначено суддю Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 .
Разом з тим, у ОСОБА_4 , який знаючи про те, що ОСОБА_18 діє в інтересах ОСОБА_10 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000070 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом обману останнього та ОСОБА_18 щодо необхідності надання через ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 за прийняття останнім судового рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та повернення ОСОБА_10 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , а також прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 за висловлення позиції у судових дебатах про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., чого в дійсності не мав наміру робити, а бажав лише отримати кошти та звернути їх на свою користь при наступних обставинах.
Так, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013, у середині березня 2017 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, до будівлі Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області приїхала ОСОБА_18 разом з ОСОБА_10 для зустрічі із ОСОБА_4 та розмови з приводу досудового розслідування кримінального провадження №0000013, у якому до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 . Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , останньою ініційовано та обговорювалось питання про те, що можливо зробити для того, щоб ОСОБА_10 було призначено покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі і щоб він не був обмежений в пересуванні, а також щодо повернення вилученого транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 . На вказане питання ОСОБА_4 повідомив, що впливати на вказане питання він не може, оскільки це не входить в його компетенцію як службової особи та підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчим управлінням ГУНП України в Рівненській області.
У подальшому, після ухвалення суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 03 серпня 2017 року рішення про відмову в задоволенні угод про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України у кримінальному провадженні №0000070 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України у кримінальному провадженні №0000013, за попередньою домовленістю, після 03 серпня 2017 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Сарни, Рівненської області, відбулась зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_18 . Під час зустрічі ОСОБА_18 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , повторно ініційовано питання про те, що можливо зробити для того, щоб обвинуваченому ОСОБА_10 було призначено покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі і щоб він не був обмежений в пересуванні, а також повернуто вилучений автомобіль марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 , знаючи про те, що у кримінальному провадженні №0000070 між прокурором та обвинуваченим укладено угоду, відповідно до якої сторонами погоджено на призначення покарання ОСОБА_10 у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 гривень, та яку суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 не затверджено, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , погодився на пропозицію ОСОБА_18 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 вирішити питання про те, щоб обвинуваченому ОСОБА_10 було призначено покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі і щоб він не був обмежений в пересуванні, а також повернуто вилучений автомобіль марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 .
04 листопада 2017 року, близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи біля будівлі мотелю "Журавлина", розташованого за адресою: вул. Варшавська, 9-В, м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_18 , що ним з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 та суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 погоджено можливість при ухваленні вироку застосувати стосовно обвинувачених у кримінальних провадженнях №0000070 ОСОБА_10 та №0000013 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 положень Закону України "Про амністію у 2016 році", звільнити їх від відбування покарання та повернути ОСОБА_10 арештований під час досудового розслідування транспортний засіб - автомобіль марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з тим, під час вказаної розмови ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти злочинні дії, висловив ОСОБА_18 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 , злочинну вимогу передати йому до 08 листопада 2017 року грошові кошти в сумі 2500 доларів США для передачі як неправомірну вигоду судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 за задоволення клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000070 ОСОБА_10 положень Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення останнього від покарання, прийняття рішення про повернення ОСОБА_10 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , та прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 за підтримання клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000070 ОСОБА_10 положень Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення останнього від покарання, та, у разі прийняття суддею відповідного рішення, не подання апеляційної скарги на вирок суду.
ОСОБА_18 , бажаючи звільнення ОСОБА_10 від покарання, будучи не обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_4 , довіряючи останньому, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 передати через нього неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 та прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 за вчинення вказаних дій.
У подальшому, 06 листопада 2017 року, близько 17.00 години, перебуваючи біля будівлі автовокзалу у смт. Березне, розташованого за адресою: вул. Андріївська, 49а, смт. Березне Рівненської області під час розмови ОСОБА_4 висловив ОСОБА_18 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 2500 доларів США 08 листопада 2017 року у першій половині дня до початку судового засідання, на що ОСОБА_18 погодилась. При цьому ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_18 , продовжуючи вчиняти злочинні дії, запевнив останню, що ним узгоджено за таких обставин прийняття суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 рішення про задоволення клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000070 ОСОБА_10 положень Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення останнього від покарання, прийняття рішення про повернення ОСОБА_10 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , а також підтримання прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 вказаного клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000070, та, у разі прийняття суддею відповідного рішення, не подання апеляційної скарги на вирок суду.
08 листопада 2017 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поруч із автозаправною станцією "WOG", розташованої за адресою: вул. Польова, 2 в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2500 доларів США для передачі їх нібито як неправомірну вигоду судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 та прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 , чого в дійсності не мав наміру робити, а отримані кошти звернув на свою користь.
Одразу після того, як ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися грошовими коштами в сумі 2500 доларів США, він був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а предмет злочину - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти загальною сумою 2500 доларів США вилучено у ОСОБА_4 під час особистого обшуку.
За таких обставин, ОСОБА_4 , шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 2500 доларів США, що відповідно до інформації Національного банку України станом на 08 листопада 2017 року становить 66 878 гривень 22 коп., (шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень та двадцять дві копійки), чим завдав останньому шкоди.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Поряд з цим, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він наказом №401 прокурора Рівненської області від 25 квітня 2016 року призначений заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
Наказом №76 керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області від 21 серпня 2017 року прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.
Згідно п.17 ч.1 ст.15 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, прокурором органу прокуратури є керівник підрозділу місцевої прокуратури.
Як вбачається з примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно примітки 2 до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст.ст.368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст.364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Згідно статті 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", до правоохоронних органів належать органи прокуратури.
Таким чином, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, представником влади, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно з положеннями ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора.
02 січня 2013 року ОСОБА_4 склав присягу прокурора, відповідно до якої присягнув: неухильно додержуватися Конституції та законів України; сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави.
Крім того, ст.ст.3, 22 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), за наступних обставин.
У провадженні СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000013 від 05січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Постановою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 05січня 2017 року прокурором у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 слідчим СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 визнано як речовий доказ та приєднано до матеріалів кримінального провадження транспортний засіб - автомобіль марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишено на зберіганні на території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ст.278 КПК України 10 березня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України.
У ході розслідування кримінального правопорушення №0000013 здобуто докази для повідомлення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підозри у вчинені злочину, вчиненого у складі організованої групи, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України.
Заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 листом № 36-475 вих-17 від 10 березня 2017 року з метою перевірки та встановлення наявності правопорушення організованою групою на адресу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_14 скеровано матеріали кримінального правопорушення №0000013, вивчення якого доручено прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 .
За результатом проведення оперативної наради у заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_14 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 прийнято рішення, що під час досудового розслідування здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, з кваліфікуючою ознакою "вчинення злочину у складі організованої групи".
Відповідно до п.2.1.12 Наказу № 686 від 09 серпня 2012 року "Про реалізацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України", відповідно до якого досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень вчинених в тому числі організованими групами та злочинними організаціями здійснюються безпосередньо слідчим управлінням ГУНП в області, постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 13 березня 2017 року визначено підслідність та доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 слідчому управлінню ГУНП в Рівненській області.
У період 20-26 квітня 2017 року згідно вимог ст.277 КПК України вручено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст.468, 469 КПК України з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 досягнуто згоди та 26 квітня 2017 року укладено угоди про визнання винуватості. Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.36 КПК України та у порядку, передбаченому ст.283 КПК України процесуальним керівником ОСОБА_15 у вказаному кримінальному провадженні, 27 квітня 2017 року направлено обвинувальний акт та укладені 26 квітня 2017 року угоди про визнання винуватості до Сарненського районного суду Рівненської області. У відповідності до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження визначено суддю Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 .
Згідно вимог ч.8 ст.469 КПК України кримінальне провадження щодо підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими не досягнуто згоди про укладання угоди про визнання винуватості, 26 квітня 2017 року виділено в окремі провадження за №0000070 та №0000071 для продовження досудового розслідування, які у подальшому відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України об`єднано в одне провадження під №0000070.
Постановою заступника прокурора Рівненської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000070 призначено групу прокурорів для здійснення повноважень у формі процесуального керівництва, в якій старшим групи визначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 .
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 з підозрюваним ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, яку разом з обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 05 травня 2017 року скеровано до Сарненського районного суду Рівненської області. У відповідності до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження визначено суддю Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_17 .
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 від 03 травня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 стосовно ОСОБА_11 виділено в окреме провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000076 від 03 травня 2017 року.
У ході проведення підготовчого судового засідання 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000013 у відповідності до вимог ст.36, ч.2 ст.315 КПК України, прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000070 в одне судове провадження, яке судом задоволено. Для розгляду кримінального провадження визначено суддю Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 .
Разом з тим, у ОСОБА_4 , який знаючи про те, що ОСОБА_18 діє в інтересах ОСОБА_10 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000070 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом обману через підбурення останнього та ОСОБА_18 до надання через ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 за прийняття останнім судового рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та повернення ОСОБА_10 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , а також прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 за висловлення позиції у судових дебатах про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., чого в дійсності не мав наміру робити, а бажав лише отримати кошти та звернути їх на свою користь при наступних обставинах.
Так, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013, у середині березня 2017 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, до будівлі Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області приїхала ОСОБА_18 разом з ОСОБА_10 для зустрічі із ОСОБА_4 та розмови з приводу досудового розслідування кримінального провадження №0000013, у якому до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 . Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , останньою ініційовано та обговорювалось питання про те, що можливо зробити в законний спосіб для того, щоб ОСОБА_10 було призначено покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі і щоб він не був обмежений в пересуванні, а також щодо повернення вилученого транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 . На вказане питання ОСОБА_4 повідомив, що впливати на вказане питання він не може, оскільки це не входить в його компетенцію як службової особи та підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчим управлінням ГУНП України в Рівненській області.
У подальшому, після ухвалення суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 03 серпня 2017 року рішення про відмову в задоволенні угод про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України у кримінальному провадженні №0000070 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України у кримінальному провадженні №0000013, за попередньою домовленістю, після 03 серпня 2017 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Сарни, Рівненської області, відбулась зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_18 . Під час зустрічі ОСОБА_18 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , повторно ініційовано питання про те, що можливо зробити в законний спосіб для того, щоб ОСОБА_10 було призначено покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі і щоб він не був обмежений в пересуванні, а також повернуто вилучений автомобіль марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 , знаючи про те, що у кримінальному провадженні №0000070 між прокурором та обвинуваченим укладено угоду, відповідно до якої сторонами погоджено на призначення покарання ОСОБА_10 у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 гривень, та яку суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 не затверджено, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , висловив ОСОБА_18 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 , вимогу про те, що для призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та в поверненні останньому арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно через ОСОБА_4 передати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 за прийняття останнім судового рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та повернення ОСОБА_10 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , а також прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 за висловлення позиції у судових дебатах про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., чим фактично підбурив ОСОБА_18 до передачі неправомірної вигоди службовим особам, які, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України є службовими особами, які займають відповідальне становище.
ОСОБА_18 , не бажаючи настання для ОСОБА_10 негативних наслідків у вигляді призначення судом найбільш суворого покарання, будучи не обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_4 , довіряючи останньому, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 передати через нього неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 за прийняття останнім судового рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та повернення арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , та прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 за висловлення позиції у судових дебатах про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
04 листопада 2017 року, близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи біля будівлі мотелю "Журавлина", розташованого за адресою: вул. Варшавська, 9-В, м. Сарни, Рівненська область, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_18 , що ним з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 та суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 погоджено можливість при ухваленні вироку застосувати стосовно обвинувачених у кримінальних провадженнях №0000070 ОСОБА_10 та №0000013 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 положень Закону України "Про амністію у 2016 році", звільнити їх від відбування покарання та повернути ОСОБА_10 арештований під час досудового розслідування транспортний засіб - автомобіль марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з тим, під час указаної розмови ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти злочинні дії, висловив ОСОБА_18 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 , злочинну вимогу передати йому до 08 листопада 2017 року грошові кошти в сумі 2500 доларів США для передачі як неправомірну вигоду судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 за задоволення клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000070 ОСОБА_10 положень Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення останнього від покарання, прийняття рішення про повернення ОСОБА_10 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , та прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 за підтримання клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000070 ОСОБА_10 положень Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення останнього від покарання, та, у разі прийняття суддею відповідного рішення, не подання апеляційної скарги на вирок суду.
ОСОБА_18 , бажаючи звільнення ОСОБА_10 від покарання, будучи не обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_4 , довіряючи останньому, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 передати через нього неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 та прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 за вчинення вказаних дій.
У подальшому, 06 листопада 2017 року, близько 17.00 години, перебуваючи біля будівлі автовокзалу у смт. Березне, розташованого за адресою: вул. Андріївська, 49а, смт. Березне Рівненської області під час розмови ОСОБА_4 висловив ОСОБА_18 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 2500 доларів США 08 листопада 2017 року у першій половині дня до початку судового засідання, на що ОСОБА_18 погодилась. При цьому ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_18 , продовжуючи вчиняти злочинні дії, запевнив останню, що ним узгоджено за таких обставин прийняття суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 рішення про задоволення клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000070 ОСОБА_10 положень Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення останнього від покарання, прийняття рішення про повернення ОСОБА_10 арештованого під час досудового розслідування транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_1 , а також підтримання прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 вказаного клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000070, та, у разі прийняття суддею відповідного рішення, не подання апеляційної скарги на вирок суду.
08 листопада 2017 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поруч із автозаправною станцією "WOG", розташованої за адресою: вул. Польова, 2 в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що відповідно до інформації Національного банку України станом на 08 листопада 2017 року становить 66878 гривень 22 коп., для передачі їх нібито як неправомірну вигоду судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 та прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 , чого в дійсності не мав наміру робити, а лише отримав кошти та звернув їх на свою користь, тим самим заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 .
Одразу після того, як ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися грошовими коштами в сумі 2500 доларів США, він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а предмет злочину - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти загальною сумою 2500 доларів США вилучено у ОСОБА_4 під час особистого обшуку.
Вищеописані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані як підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за вчинення службовими особами в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їм службового становища, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
В наданих суду показаннях обвинувачений повністю підтвердив описані в обвинувачені обставини, окрім тих, що він вчиняв дії по підбурюванню ОСОБА_18 до надання неправомірної вигоди. З цього приводу ОСОБА_4 пояснив, що він жодних дій щодо підбурювання ОСОБА_18 для надання неправомірної вигоди судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 та прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 за прийняття рішення про повернення ОСОБА_10 арештованого під час досудового розслідування автомобіля марки "Форд Транзит" та звільнення останнього від кримінальної відповідальності не вчиняв. Ініціатива та пропозиція щодо вирішення будь-яким шляхом питання звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та повернення йому вилученого автомобіля виходила не від нього, а цілком від ОСОБА_18 . Саме ОСОБА_18 , при першій їх зустрічі представилася родичкою ОСОБА_10 , через це в його телефоні вона записана як " ОСОБА_19 ", та спровокувала розмову щодо можливості не лише законним шляхом вирішення питання щодо повернення останньому автомобіля.
На вказану пропозицію він спочатку не погодився і повідомив, що впливати на вирішення даного питання він не може, оскільки це не входить в його компетенцію як службової особи та підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчим управлінням ГУНП України в Рівненській області.
В подальшому ОСОБА_18 сама телефонувала до нього, неодноразово шукала з ним зустрічі та ініціювала вирішення вищеописаного питання будь-яким шляхом, цікавилася скільки буде стояти вирішення такого питання.
Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі він вирішив скористатися ситуацією і шляхом обману заволодіти коштами ОСОБА_10 , які могла дати ОСОБА_18 . При черговій зустрічі, він погодився на її пропозицію допомогти ОСОБА_10 . Через деякий час, при особистій зустрічі з ОСОБА_18 він вказав, що для вирішення її питання їй прийдеться через нього передати для судді та в прокуратуру області 2500 доларів США на що остання без вагань погодилася.
При отриманні вищевказаних коштів від ОСОБА_18 його затримали працівники поліції.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала показання про те, що відносно її знайомого ОСОБА_20 відкрито кримінальне провадження та вилучено його автомобіль.
В березні 2017 року вона разом із ОСОБА_21 поїхала до Сарненського відділу поліції, щоб дізнатися про стан розслідування його кримінального провадження. Слідча сказала, що для отримання більш детальної інформації їм потрібно звернутися в прокуратури. Оскільки прокуратура була недалеко, вони з ОСОБА_22 пішли в прокуратуру. Біля прокуратури вони зустрілася та познайомилася із ОСОБА_23 , який представився як керівник прокуратури. На їх запитання про стан розслідування справи відносно ОСОБА_20 , що по ній можна зробити і на яких умовах можна забрати його автомобіль ОСОБА_24 роз`яснив їм, що для повернення автомобіля, ОСОБА_25 має визнати вину. Вони із ОСОБА_23 обмінялися номерами телефонів. Після чого ОСОБА_24 неодноразово їй дзвонив та з його ініціативи вони переписувалися за допомогою месенджерів.
Справа відносно ОСОБА_20 була направлена до суду, останній був згідний визнати вину. Однак судове засідання не відбулося.
Після цього, на вимогу ОСОБА_26 вона зустрілася з ним, де останній повідомив, що для того щоб машину повернули необхідно заплатити дві тисячі доларів. На що вона не погодилася.
Після цього, ОСОБА_24 часто їй дзвонив і постійно розмова зводилася до того, що поки ОСОБА_25 не заплатить 2000 доларів його справа буде відкладатися. Про вимогу ОСОБА_4 вона повідомила ОСОБА_27
19 жовтня 2017 року вона подала заяву про вчинення ОСОБА_23 злочину, а саме вимагання неправомірної вигоди. Після цього, ще був ряд зустрічей, орієнтовно шість, які по телефону ініціював ОСОБА_28 .
Під час чергової зустрічі ОСОБА_24 сказав, що можна не тільки забрати автомобіль, а й сам ОСОБА_29 може бути звільнений від відповідальності по амністії, але за це необхідно заплатити 2500 тисячі доларів для прокурора Рівненської обласної прокуратури, судді Рижого та для нього. На це вона погодилася.
Під час передачі нею грошей ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 дав показання про те, що 05 січня 2017 року його із знайомим спіймали працівники поліції, відвезли до райвідділу та забрали у нього мікроавтобус.
Він хотів забрати свого мікроавтобуса, з цією метою поїхав до райвідділу в м. Сарни де йому сказали про необхідність звернутися до прокуратури.
Після цього, через декілька днів він зустрів знайому ОСОБА_30 , якій розповів про свою проблему. Через деякий час вона повідомила його про те, що домовилася про зустріч в прокуратурі та разом із ним пішла в прокуратуру. Біля прокуратури зустріли ОСОБА_4 , який представився їм керівником прокуратури. Під час розмови з ними він сказав, що для того щоб віддали мікроавтобус необхідно щоб він, ОСОБА_25 визнав вину.
Після цього, ОСОБА_24 та ОСОБА_31 обмінялися телефонами та в подальшому спілкувалися без його участі.
Після цієї зустрічі, він з ОСОБА_31 бачився декілька разів, однак вищеописану його проблему вони не обговорювали. Про те, що ОСОБА_24 вимагає від неї 2500 доларів США йому стало відомо після того як ОСОБА_31 з цього приводу написала заяву в прокуратуру. За що ОСОБА_24 вимагав в ОСОБА_31 2500 доларів США вона йому не говорила.
Степчин ОСОБА_32 будучи допитаним в якості свідка дав показання про те, що він близько двох років знайомий із ОСОБА_33 . В нього в користуванні є автомобіль ОСОБА_34 . На прохання ОСОБА_31 , на протязі жовтня-листопада 2017 року він тричі возив її у справах до м.Сарни та у м.Березне, де вона зустрічалася із чоловіком на ім`я ОСОБА_35 .
08 листопада 2017 року він за попередньою домовленістю із ОСОБА_31 забрав її і відвіз до м.Березне, де після розмови по телефону з ОСОБА_36 вона попросила відвезти її до м.Рівне на АЗС "WOG", яка знаходиться при в`їзді в м.Рівне з сторони м.Сарни. На вказаній заправці до них в машину сів обвинувачений ОСОБА_24 , якому ОСОБА_31 передала гроші, а саме долари США, в якій сумі він не знає.
Після цього, ОСОБА_24 вийшов з машини, через деякий час під`їхала поліція та затримала останнього.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання про те, що з 2006 року працює на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області.
В межах своїх повноважень вона здійснювала процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №0000070, обвинуваченим в якому був ОСОБА_10
08 листопада 2017 року від колег їй стало відомо, що ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США від особи, яка представляла ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні.
З ОСОБА_4 будь-які деталі розслідування або розгляду вищевказаного кримінального провадження вона не обговорювала. ОСОБА_4 з будь-якими проханнями чи пропозиціями щодо порядку розгляду зазначеного кримінального провадження чи результату його розгляду до неї не звертався, неправомірну вигоду не пропонував.
ОСОБА_16 будучи допитаним в якості свідка дав показання про те, що з серпня 2016 року працює на посаді судді Сарненського районного суду Рівненської області.
В нього на розгляді перебувало кримінальне провадження №0000070, обвинуваченим в якому був ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 з будь-якими проханнями чи пропозиціями щодо результатів розгляду вищевказаного кримінального провадження до нього не звертався, неправомірну вигоду йому не пропонував.
Свідок ОСОБА_37 будучи допитаним в якості свідка дав показання про те, що в листопаді 2017 року працював Інспектор криміналістичного забезпечення слідчого управління.
В день коли був затриманий обвинувачений, ОСОБА_4 він був залучений для проведення криміналістичних заходів, а саме відеофіксації слідчих дій.
ОСОБА_4 поводив себе спокійно, зауважень до слідчих дій не мав.
Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 видав кошти в гривнях та доларах США.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_38 дав показання про те, що він є адвокатом і займається адвокатською діяльністю. З ОСОБА_4 особисто не знайомий. Про кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 йому стало відомо з джерел в інтернеті.
Він також є обвинуваченим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_18 , яка є заявником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4
ОСОБА_18 йому відома, як ОСОБА_39 . Вона була його клієнткою. Не сплативши йому гонорар за надані адвокатські послуги вона звернулася до правоохоронних органів з заявою, що він ніби то вимагає від неї неправомірну вигоду.
Кримінальне провадження відносно нього перебуває на розгляді в суді.
ОСОБА_40 , будучи допитаним в якості свідка дав показання про те, що з ОСОБА_4 особисто не знайомий.
На даний час він також є обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_18 , яка є заявником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_18 через його друзів дізналася його номер телефона та зателефонувавши до нього просила надати консультацію щодо протипожежної безпеки. Після отримання консультації вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про нібито висловлення ним прохання отримати неправомірну вигоду.
Кримінальне провадження відносно нього перебуває на розгляді в суді.
Згідно частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом було забезпечено сторонам кримінального провадження можливість скористатися процесуальними інструментами задля доказування власних та спростування інших правових позицій, однак прокурор, у встановленому чинним КПК України порядку, не забезпечив явку у судове засідання заявлених ним свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , хоча суд роз`яснював наслідки незабезпечення явки у судове засідання заявлених ним свідків, а саме: постановлення судового рішення у справі на підставі доказів, що були надані сторонами і досліджені безпосередньо у судовому засіданні.
Суд за клопотанням прокурора неодноразово викликав повістками та застосовував привід до вищеперерахованих свідків, однак вони до суду не з`явилися, приводом доставлені не були. Прокурор заявив, що не має можливості забезпечити явку вищевказаних свідків оскільки йому не відомо їх місце проживання чи перебування. За таких обставин, суд ухвалив виключити з обсягу доказів допит вищезазначених свідків.
Крім показань обвинуваченого та свідків, винна ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
заявою ОСОБА_18 на адресу Першого заступника начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 19 жовтня 2017 року в якій вона повідомляє про вимагання у неї прокурором Березнівського району Рівненської області ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 2 тисячі доларів США за сприяння у прийнятті позитивного рішення, а саме: повернення транспортного засобу "Форд Транзит" та винесення суддею Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 позитивного рішення в кримінальному провадженні №0000070 на користь ОСОБА_10 (т.1 а.с.3);
копіями наказів керівника Сарненської місцевої прокуратури №76 від 21 серпня 2017 року та №104 від 16 листопада 2017 року, відповідно до яких в період з 21 серпня по 16 листопада 2017 року ОСОБА_4 займав посаду начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області (т.3 а.с.46, 77);
протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 08 листопада 2017 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС відділу УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_43 було проведено виготовлення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів в сумі 2500 доларів США двадцять п`ять купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна: HL 98118746 E, KB 53217148 A, KB 63343666 I, HB 51322727 G, FB 77983705 A, HE 59566560 C, HC 13307123 A, KG 43572364 B, FJ 59258344 A, HB 79159239 I, KK 94937593 B, FK 60325735 A, HF 47878735 B, HB 98570043 J, HC 35355719 A, HG 60655991 B, KE 07485154 B, HB 82041421 N, HB 55649207 M, HB 60470853 H, FL 09059408 A, HD 12639614 B, KB 65494960 G, HF 79922554 D, HH 07844218 B, які виділені з спецрахунку ДЗЕ НП України для передачі керівнику Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, оброблені аерозольним препаратом "Світлячок-М" та вручені ОСОБА_18 (т.1 а.с. 82-90);
копією роздруківки сторінки сайту НБУ з офіційним курсом долара США до гривні України станом на 08 листопада 2017 року, який становив 2675,1287 гривень України за 100 доларів США (т.1 а.с. 31);
протоколом затримання особи від 08 листопада 2017 року, протоколами обшуку від 08 листопада 2017 року, протоколом огляду від 08 листопада 2017 року, відеозаписами вказаних слідчих дій, протоколами огляду відеозапису від 07 грудня 2017 року та протоколом огляду відеозапису від 18 грудня 2017 року, відповідно до яких 08 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий неподалік АЗС "WOG", за адресою: с.Бармаки, вул. Польова, 2 Рівненського району Рівненської області. Під час обшуку у нього було виявлено та вилучено: 2500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, 1400 гривень, купюрами по 100 гривень кожна, 127 гривень, з яких 1 купюра номінальною вартістю 100 гривень, 1 купюра номінальною вартістю 20 гривень, 2 купюри номінальною вартістю 2 гривні кожна, 3 купюри номінальною вартістю 1 гривня кожна, карту фішка №671, карту Приватбанк НОМЕР_2 , карту Приватбанк НОМЕР_3 , записку з номером телефона, службове посвідчення. В автомобілі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у володінні ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi note 3 pro SE 3/32 з карткою мобільного оператора djuice № НОМЕР_5 та картою пам`яті micro SD. Під час огляду відібрані змиви з рук та одягу (т.1 а.с. 94-113, 117-137, 140-143, 143-161, 167-172);
протоколом огляду від 09 листопада 2017 року, відповідно якого під час огляду мобільного телефона Xiaomi Redmi note 3 pro SE 3/32, який був вилучений 08 листопада 2017 року з автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_4 виявлено переписку із користувачем " ОСОБА_19 " номер НОМЕР_6 . Також, відповідно до журналу дзвінків за період з 02 квітня 2017 року по 08 листопада 2017 року з даного телефона до абонента " ОСОБА_19 " було здійснено 22 дзвінки, а від абонента " ОСОБА_19 " отримано 41 дзвінок (т.2 а.с.130-143);
висновком експерта №19/8-4/450-СЕ/18 від 15 січня 2018 року, відповідно до якого грошові кошти в сумі 2500 доларів США двадцять п`ять купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна: HL 98118746 E, KB 53217148 A, KB 63343666 I, HB 51322727 G, FB 77983705 A, HE 59566560 C, HC 13307123 A, KG 43572364 B, FJ 59258344 A, HB 79159239 I, KK 94937593 B, FK 60325735 A, HF 47878735 B, HB 98570043 J, HC 35355719 A, HG 60655991 B, KE 07485154 B, HB 82041421 N, HB 55649207 M, HB 60470853 H, FL 09059408 A, HD 12639614 B, KB 65494960 G, HF 79922554 D, HH 07844218 B, які виявлені та вилучені 08 листопада 2017 року під час обшуку ОСОБА_4 відповідають грошовому знаку аналогічного номіналу та знаку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США (т.2 а.с. 82-90);
висновком експерта №19/11-1/169-СЕ/17 від 03.01.2018, відповідно до якого на поверхні наданих 25 банкнот номінальною вартістю по 100 доларів США кожна: HL 98118746 E, KB 53217148 A, KB 63343666 I, HB 51322727 G, FB 77983705 A, HE 59566560 C, HC 13307123 A, KG 43572364 B, FJ 59258344 A, HB 79159239 I, KK 94937593 B, FK 60325735 A, HF 47878735 B, HB 98570043 J, HC 35355719 A, HG 60655991 B, KE 07485154 B, HB 82041421 N, HB 55649207 M, HB 60470853 H, FL 09059408 A, HD 12639614 B, KB 65494960 G, HF 79922554 D, HH 07844218 B, які виявлені та вилучені 08 листопада 2017 року під час обшуку ОСОБА_4 та поверхні марлевих тампонів із змивами проведених 08 листопада 2017 року з рук та одягу ОСОБА_4 під час огляду наявне нашарування спеціальної хімічної речовини люмінофора з яскравою люмінесценцією зеленого кольору, яка має спільну родову належність (т.2 а.с. 103-126);
протоколом огляду від 08 грудня 2017 року, відповідно до якого проведено огляд наглядового провадження у кримінальних провадженнях №0000013 та №0000070 з якого вбачається, що 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000013, з якого в подальшому виділені матеріали кримінального провадження №0000070, визначено підслідність за слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області. З вказаного часу ОСОБА_4 не здійснював процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення в даних кримінальних провадженнях. Одним із обвинувачених в даних кримінальних провадженнях є ОСОБА_10 , до складу групи прокурорів призначених постановою заступника прокурора Рівненської області від 13 березня 2017 року входила прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 , судовий розгляд вказаних кримінальних проваджень здійснювався суддею Сарненського районного суду ОСОБА_16 , який 09 листопада 2017 року ухвалив в них вирок (т.3 а.с. 151-305);
протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 15 листопада 2017 року та їх відеозаписами в яких відображено розмови ОСОБА_18 та ОСОБА_4 які відбулися 04, 06, 08 листопада 2017 року. Зокрема, саме під час розмови 04 листопада 2017 року ОСОБА_4 називає ОСОБА_18 суму яка йому потрібна для надання неправомірної вигоди, а саме дві з половиною тисячі чого саме не вказано. Реакція та слова ОСОБА_18 свідчать про те, що вона сама має рішучий намір реалізувати надання неправомірної вигоди. Дізнавшись 04 листопада 2017 року суму неправомірної вигоди вона навіть вказує на те, що очікувала необхідність надання неправомірної вигоди в більшому розмірі (т.4 а.с. 53-69).
Відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що всі докази окрім показань свідка ОСОБА_18 належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Поряд з цим, як вбачається із показань свідка ОСОБА_18 , вона вказує, що саме ОСОБА_4 після першої їх зустрічі постійно їй телефонував і вимагав надати 2000 доларів США в якості неправомірної вигоди для судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_16 , прокурора Рівненської обласної прокуратури та нього особисто за повернення ОСОБА_10 його автомобіля марки "Форд Транзит", при цьому погрожував, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 буде відкладатися поки той не заплатить вказану суму, тобто погрозами підбурював її надати неправомірну вигоду для вищевказаних посадових осіб. Також, ОСОБА_18 вказує на те, що вона повідомила про таку вимогу ОСОБА_10 та, незважаючи на погрози обвинуваченого, вони відмовлялися надавати неправомірну вигоду.
Після звернення до правоохоронних органів, вона погодилася на чергову вимогу ОСОБА_4 надати 2500 доларів США неправомірної вигоди за повернення ОСОБА_10 його автомобіля та звільнення його від кримінальної відповідальності за амністією.
Показання свідка ОСОБА_18 в частині вчинення обвинуваченим дій по підбурюванню її до надання неправомірної вигоди не підтвердженні жодним іншим доказом, повністю заперечуються обвинуваченим ОСОБА_4 та не узгоджуються з іншими доказами дослідженими під час судового засідання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що саме ОСОБА_18 постійно телефонувала йому та ініціювала розмову про необхідність повернути ОСОБА_10 його автомобіль, просила допомогти, запитувала за яких умов це можна зробити та скільки це буде коштувати.
Через деякий час, маючи умисел на заволодіти шляхом обману коштами, на які натякала ОСОБА_18 , він погодився на її пропозицію допомогти ОСОБА_10 , поряд з цим жодних дій для цього не робив. При черговій зустрічі з ОСОБА_18 він озвучив їй суму, яку ніби то йому необхідно передати за допомогу ОСОБА_10 , а саме - дві з половиною тисячі. При отримані цих грошей був затриманий працівниками поліції.
Жодних вимог передати йому 2000 доларів і пов`язаних з цим погроз він не висловлював.
Показання обвинуваченого опосередковано підтверджуються, а показання свідка ОСОБА_18 спростовуються та ставляться під сумнів наступними доказами:
протоколом огляду мобільного телефона Xiaomi Red Mi Note 3 Pro SE 3/32, з якого вбачається, що за період з 02 квітня 2017 року по 08 листопада 2017 року саме абонент " ОСОБА_19 ", який, як вказує обвинувачений, є ОСОБА_18 , більше 40 разів, із орієнтовно 60 телефонних розмов між ними, телефонувала обвинуваченому, а не навпаки;
показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказує на те, що ОСОБА_18 про вимагання ОСОБА_4 2000 доларів США йому нічого не говорила, вона лише повідомила йому про те, що ОСОБА_4 вимагає від неї 2500 доларів США і це зробила після написання заяви до правоохоронних органів;
протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 15 листопада 2017 року та їх відеозаписами, в яких відображено розмови ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , які відбулися 04, 06 та 08 листопада 2017 року. Під час вказаних зустрічей та розмов, поведінка та слова ОСОБА_18 не свідчать про те, що вона не бажає надання неправомірної вигоди, а ОСОБА_4 примушує (підбурює) її до цього, навпаки поведінка та слова ОСОБА_18 свідчать про те, що вона сама має рішучий намір реалізувати надання неправомірної вигоди. Так, дізнавшись 04 листопада 2017 року суму неправомірної вигоди, вона навіть вказує на те, що очікувала необхідність надання неправомірної вигоди в більшій сумі, що на думку суду також свідчить про те, що розмір неправомірної вигоди обвинуваченим та ОСОБА_18 до цього моменту не обговорювався;
заявою ОСОБА_18 на адресу Першого заступника начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення ОСОБА_4 вимагання від неї неправомірної вигоди, яка була подана не відразу після того як ОСОБА_4 , з показань ОСОБА_18 , почав вимагати неправомірну вигоду, а набагато пізніше, майже через пів року, 19 жовтня 2017 року, що хронологічно у часі відповідає, за показами обвинуваченого, часу, коли він погодився на її пропозицію допомогти ОСОБА_10 за неправомірну вигоду;
показаннями свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , які вказують на те, що ОСОБА_18 після виникнення з ними конфліктної ситуації відразу звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення ними вимагання неправомірної вигоди.
За встановленими обставинами, показання свідка ОСОБА_18 в частині вчинення обвинуваченим дій по підбурюванню її до надання неправомірної вигоди суд ставить під сумнів, відноситься до них критично та не бере до уваги як недостовірні.
Оцінивши дослідженні в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Поряд з цим, на думку суду обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду дослідженими доказами, оскільки стороною обвинувачення не доведено його винуватості поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення.
Так, за своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.
Відповідно до ч.4 ст.27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, тобто підбурення до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого службового становища за кваліфікуючими ознаками: діяння, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, суд враховує нижче наведене.
Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №138/3717/16-к від 18.01.2021 року визначено, що у разі кваліфікації дій особи як підбурювання до закінченого замаху на вчинення злочину суди мають на підставі дослідження всієї сукупності доказів та оцінки всіх доречних фактичних обставин кримінального провадження зробити належним чином мотивований висновок про те, що дії обвинуваченого за своїм характером об`єктивно були спрямовані саме на збудження в іншої особи бажання або на зміцнення рішучості й наміру вчинити злочин. З суб`єктивної сторони підбурювач має усвідомлювати, що саме його дії мають схилити до вчинення злочину особу, яка до цього або не мала наміру його вчинити, або окрім висловлення наміру не мала рішучості такий намір реалізувати.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року "Про судову практику у справах про хабарництво", дії особи, яка, одержуючи гроші начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати за відповідною частиною ст.190 КК України, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК України, як підбурювання до замаху на давання хабаря.
Згідно правового висновку Верховного Суду України від 26 березня 2015 року у справі №5-3кс15, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті. Обдурюючи іншу особу, винуватий схиляє її до вчинення кримінально-правового діяння і в такий спосіб виконує роль підбурювача до злочину. Те, що сам винуватий достеменно знає (не може знати), що злочин не буде закінчений, оскільки обманюючи особу, він завчасно робить неможливим доведення злочину до кінця, значення не має.
Досліджені в судовому засіданні докази не вказують на вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, що підпадали б під ознаки підбурювання, зокрема: умовляння, підкуп, погрози, примусу або іншим чином схилення ОСОБА_18 до надання неправомірної вигоди.
За таких обставин, на думку суду матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині за ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, а відповідно всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
Згідно до положень ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків" №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.
Положення ст.ст.370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: "Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи".
В силу вимог ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Отже, суд, провівши розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши, надані сторонами докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення, перебування на утриманні малолітньої дитини, матері інваліда 3-ї групи, вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в межах санкції статті в редакції на день вчинення кримінального правопорушення.
Однак, суд враховує, що на даний час строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився, оскільки обвинувачений не ухилявся від слідства та суду та не вчиняв інших правопорушень.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 на підставі ст.12, ст.49, ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку давності, встановленого Законом.
У відповідності до вимог ст.ст.100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Крім того, згідно вимог ст.174 КПК України суд вирішує питання накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 124, 128, 174, 368, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України та виправдати його, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 листопада 2017 року, арешт на грошові кошти у сумі 1 527 (одна тисяча п`ятсот двадцять сім) гривень: банкнотами номіналом 100 грн. у кількості 15 банкнот із серійними номерами: ЕЗ 6867721; МН 3963994; ЗЕ 4996652; ЕЄ 3238436; КМ 7169112; ЗЄ 0395609; КС 5348867; КП 48780078; СИ 4307299; МП 5682066; ВЮ 3358736; КВ 2273562; СД 7249484; МЗ 1480360; МП 1212408; номіналом 20 грн. одна банкнота із серійним номером - ТД 3936977; номіналом 2 грн. дві банкноти із серійними номерами - СГ 3363620; СГ 3801489; номіналом 1 грн. три банкноти із серійними номерами: СЕ 7502364; ПЖ 4954630; РУ 6726449 та повернути їх власнику ОСОБА_4 .
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 січня 2018 року, арешт на земельну ділянку площею 0,20 гектарів (кадастровий номер :03:003:0110) за адресою: с. Рокитне Костопільського району Рівненської області.
Речові докази:
флеш картку памяті мicro SDHC 32 Gb, DVD-R диск Axent CPDR47G-CSMWP03-1239 W307 2 шт., DVD-R диск Verbatim ZE5820-DVR-J47F4, флеш карту пам`яті microSD № 571т, флеш карту пам`яті microSD № 572т зберігати при матеріалах кримінального провадження;
марлевий тампон зі зразком речовини, марлевий тампон "Змив права рука ОСОБА_4 ", марлевий тампон "Марлевий тампон ліва рука ОСОБА_4 ", марлевий тампон зі змивом з внутрішнього карману, пара рукавиць "змив перчатки права рука ОСОБА_4 ", пара рукавиць "ліва рука латексні рукавички ОСОБА_4 , марлевий тампон "контрольний зразок стерильного бинта, змиви ОСОБА_4 " знищити;
мобільний телефон Xiaomi Red Mi Note 3 pro SE 3/32, чохол до нього, картку мобільного оператора djuice № НОМЕР_5 , карту пам`яті Lexar 8 Gb micro SDРС 8 Gb - повернути власнику ОСОБА_4 ;
грошові кошти в сумі 2500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна (HL 98118746 E, KB 53217148 A, KB 63343666 I, HB 51322727 G, FB 77983705 A, HE 59566560 C, HC 13307123 A, KG 43572364 B, FJ 59258344 A, HB 79159239 I, KK 94937593 B, FK 60325735 A, HF 47878735 B, HB 98570043 J, HC 35355719 A, HG 60655991 B, KE 07485154 B, HB 82041421 N, HB 55649207 M, HB 60470853 H, FL 09059408 A, HD 12639614 B, KB 65494960 G, HF 79922554 D, HH 07844218 B), що знаходяться в цінному пакеті та передані на відповідальне зберігання Рівненській філії АТ "Укрексімбанк" (м.Рівне, вул.Соборна, 2), згідно прибуткового позабалансового ордера №153531 від 03 червня 2020 року повернути Департаменту захисту економіки Національної поліції України;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави: 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп. судових витрат по справі за проведення судової експертизи №19/8-4/450-СЕ/18; 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат по справі за проведення судової експертизи №19/11-1/169-СЕ/17.
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1