Справа №:755/7241/22
Провадження №: 1-кс/755/1386/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сільце Ершавського р-ну, Закарпатської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002266 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0002266 від 10 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10 серпня 2022 року близько 12 години 36 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні банку «Пумб» за адресою: м. Київ, бул. Перова, 32, де побачив на стійці прикасової зони мобільний телефон марки «Google Pixel 4».

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 усвідомлював той факт, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 14 березня 2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 2263-ІХ від 18 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись біля касової зони у вищезазначеному приміщенні, правою рукою взяв мобільний телефон «Google Pixel 4» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 15 000 гривень, який належить ОСОБА_8 , та поклав його до правого карману своїх штанів.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15 000 гривень.

За цим фактом 10 серпня 2022 року було розпочато кримінальне провадження за №0002266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10 серпня 2022 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11 серпня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчої чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав свого адвоката.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, та його захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протокол допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного; протокол огляду відеозапису; протокол огляду речового доказу, та у інших доказах у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Однак, у матеріалах клопотання відсутні дані про власника будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за якою слідча просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , відсутній дозвіл власника будинку працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, крім того, відсутні дані на підтвердження факту проживання у зазначеному будинку підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має наміру ухилятись від слідства та суду, раніше не судимий, не має постійного місця проживання у м. Києві, врахувавши вимоги ст. 181 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити слідчій СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002266 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно у залі судових засідань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії процесу;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії процесу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, в залежності від стадії процесу;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 12 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1