Справа № 202/3696/22
Провадження № 1-кс/202/2805/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявників ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 до слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.
Скарга мотивована тим, що 24.09.2020 року приблизно о 14 год. 15 хв. по вул. Ярослава Мудрого з боку вул. Галенка в напрямку вул. Волгоградська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в лівій смузі проїзної частини рухався автомобіль «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навпроти буд. АДРЕСА_1 допустив наїзд на велосипед «КТМ Life win», під керуванням велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись попутно в правій смузі почав повертати справа наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, гематоми потиличної області, САК, доставлений до КП КМКЛ № 2, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 28.09.2020 року за № 0001572 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України. Викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені в ході досудового розслідування і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Постановою слідчого СВ РЗуСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.01.2022 року зазначене кримінальне провадження було закрито. Проте зазначена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки посилання слідчим на судово-автотехнічну експертизу № СЕ-19/104-21/860-ІТ від 19.02.2021 є порушенням завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. При цьому, іншим висновком судової авто технічної експертизи, встановлено, що в діях водія автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 є порушення ПДР, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками правопорушення, у вигляді тілесних ушкоджень та смерті потерпілого 25.09.2020 року. Таким чином, на думку представника заявників, досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим наявні підстави для скасування постанови. На підставі викладеного, представник заявників, в своїх вимогах просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову слідчого від 27.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 підтвердив доводи, викладені у скарзі, просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки заявники не отримували оскаржувану постанову, а постанова була ним отримана на адвокатський запит лише 30.06.2022. Крім того, просив суд врахувати, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнята без урахування всіх обставин справи та не прийнято до уваги інший висновок авто-технічної експертизи, яким встановлено порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.01.2022 року, було закрито кримінальне провадження від 27.01.2022 року, внесеного до ЄРДР за № 0001572, за відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з вищевказаною постановою слідчого та вважає її передчасною виходячи з наступного.
Так, слідчий обґрунтовує свою постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2022, висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-/19/104-21/860-ІТ від 19.02.2021 року, який ґрунтується на неможливості встановити вину особи з причин наявності неспроможних вхідних даних в заданому механізмі ДТП.

Але ж, матеріали кримінального провадження містять відомості про наявність ще одного висновку за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №1934-21, який датований пізніше - 26.04.2021, відповідно до якого в діях ОСОБА_8 встановлено порушення правил дорожнього руху та визнано, що його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, оскаржувана постанова слідчого не містить належного обґрунтування чому слідчий складає свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення на підставі лише висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-/19/104-21/860-ІТ від 19.02.2021 року, в якій експерт не зміг відповісти на питання слідчого про відповідність дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху України та встановити механізм ДТП з причин наявності технічно неспроможних вихідних даних та некоректності поставлених перед експертом запитань, які виходять за межі компетенції експерта.
При цьому , взагалі у своїй постанові не дав оцінку та не обґрунтував чому не прийняв як доказ висновок останньої судово-автотехнічної експертизи №1934-21 від 26.04.2021 про наявність в діях Аксьонова порушень ПДРУ та причинного зв`язку з настанням ДТП, внаслідок якої загинув потерпілий.

Таке рішення слідчого суперечать положенням ч.5 ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та не відповідає критеріям ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження оцінки матеріалів справи та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Також, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання заявниками оскаржуваної постанови, тому наявні підстави для поновлення строку на її оскарження, обізнаність учасника кримінального провадження про існування судового рішення без отримання його копії не є підставою для перебігу строку, оскільки на державний орган або посадову особу покладається обов`язок вручити його копію, що підтверджується належним доказом. (підписом особи про отримання, поштовим повідомленням, тощо). За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст. ст. 9,110, 303-307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постанову слідчого слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1