Справа № 601/833/22
Провадження № 1-кс/601/351/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2022 ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначила, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що підставою для обтяження на належний житловий будинок стало повідомлення прокуратури Кременецького району, б/н, від 21.04.1999 року. Тернопільською обласною прокуратурою листом №31-1154- 21 від 23.04.2021 року повідомлено, що під час масових акцій, які мали місце з 18 на 19 лютого 2014 року, та захопленням невідомими особами адміністративного приміщення прокуратури Тернопільської області в архіві знищено кримінальні справи та книги обліку вхідної, вихідної кореспонденції по 2013 рік. Враховуючи наведене, надати будь-яку інформацію щодо причин накладення прокуратурою Кременецького району заборони на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , немає можливості. Також, Кременецькою місцевою прокуратурою листом № 65/9-18 від 17.02.2021 року скаржнику повідомлено, що у місцевій прокуратурі відсутні відомості щодо причин накладення прокуратурою Кременецького району заборони на відчуження нерухомого.
Просить скасувати обтяження та вилучити запис з Державного реєстру речових прав і нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження 5439948 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого 07.08.2007 року Кременецькою державною нотаріальною конторою за № 5439948 на підставі повідомлення прокуратури Кременецького району, б/н, 21.04.1999 року.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Велика Палата Верховного Суду в постанові за № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року висловила правову позицію про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Як вбачається із змісту поданого клопотання обтяження на майно було накладено до введення в дію норм КПК України 2012 року. Доказів про накладення арешту заявником е надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає спір про звільнення майна з-під арешту, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому зазначене унеможливлює прийняття рішення щодо призначення судового розгляду, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за правилами КПК України 2012 року.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 року по справі №646/3986/19.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1