Справа № 487/2325/22
Провадження № 1-кс/487/1970/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, КПК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 20.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, КПК України, звернувся 19.08.2022 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 18.08.2022 в ході обшуку автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 та на належний підозрюваному ОСОБА_5 автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Підставою звернення стало те, що, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено обов`язкову додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду в цій частині, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що провадженні слідчих Першого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000233 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Миколаївської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 займається збутом наркотичної речовини (канабіс) на території міста Миколаїв, яку отримує від свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.07.2022 під час проведення контрою за вчиненням злочину ОСОБА_7 у мешканця м. Миколаєва придбано речовину рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому видав працівникам Миколаївського управління ДВБ НПУ.

Відповідно до висновку експерта від 04.08.2022 №СУ19/115-22/6154-НЗПРАП за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» видана ОСОБА_7 речовина рослинного походження, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено.

У ході досудового розслідування встановлено, що вчинення кримінального правопорушення причетні:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, користується абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які використовує для незаконного збуту наркотичних засобів, користується автомобілем марки «BMW 318D», д.н.з. НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді поліцейського взводу № 3 роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області, користується абонентськими номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які використовує для незаконного збуту наркотичних засобів, та використовує автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в його власності. Для зберігання та перевезення наркотичних речовин ОСОБА_5 використовує місце мешкання та вищевказаний автомобіль.;

18.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Під час проведення на підставі ухвали слідчого судді 18.08.2022 обшуку автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , вилучено: технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль«Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено обов`язкову додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду в цій частині, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З огляду на викладене, у зв`язку із існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначене вище майно є об`єктом, який може бути використаний в подальшому з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду в частині конфіскації майна підозрюваного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 18.08.2022 в ході обшуку автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 та на належний підозрюваному ОСОБА_5 автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Роз`яснити та попередити, що відповідно до ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1