overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/5301/22
Провадження № 1-кс/761/3456/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ АВТО» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва 15 лютого 2022 року надійшло клопотання ТОВ «РЕНТАЛ АВТО» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року , у кримінальному провадженні №0000586.

Частинами 4 та 5 ст.64-2 КПК України визначені особи, що можуть бути представниками третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт та документи,що підтверджують повноваження представника третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт .

Так,представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,може бути: особа,яка у кримінальному провадженні має право бути захисником ; керівник чи інша особа,уповноважена законом або установчими документами,працівник юридичної особи за довіреністю у випадку ,якщо власником майна ,щодо якого здійснюється арешт,є юридична особа .

Повноваження представника третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,на участь у кримінальному провадженні підтверджуються :

1)документами ,передбаченими ст.50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є особа,яка має право бути захисником у кримінальному провадженні ;

2)копією установчих документів юридичної особи-якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа ;

3)довіреністю-якщо представником третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,є працівник юридичної особи,яка є власником майна,щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Всупереч вищевказаним вимогам закону, ОСОБА_2 звертаючись з даним клопотанням про скасування арешту майна , як представник власника майна ТОВ «РЕНТАЛ АВТО»,яке є юридичною особою не надала, передбачених ст.64-2 КПК України документів на підтвердження його повноважень діяти від імені власника майна-юридичної особи.

Наслідком такого недоліку є повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 64-2,174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ АВТО» в особі директора ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

03 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вказане судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

Від захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення її апеляційної скарги в інтересах засудженого ОСОБА_6 без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що дану ухвалу не було оскаржено іншими сторонами провадження, тому колегія суддів вважає необхідним клопотання задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

За наведених обставин та керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката

ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від

10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/1570/22
Провадження № 1-кс/591/786/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невчинення процесуальних дій слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтава,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 щодо невчинення процесуальних дій слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтава.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невчинення процесуальних дій слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань у місті Полтава.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2022 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8533/22
Провадження № 1-кс/686/3743/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 12 годину 00 хвилин 09 травня 2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 11.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3699/22
У Х В А Л А
29 квітня 2022 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу того, що 06.11.2019 в період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 15 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири заявниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно викрала 20 000 грн. та золоті сережки.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події; відібрано заяву про вчинене кримінальне правопорушення в ОСОБА_4 ; проведено трасологічну експертизу.
29.04.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено на 6 місяців.
05.11.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено на 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кп/734/28/22 Справа № 734/3729/20
У х в а л а

іменем України

09 лютого 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо необхідності виправлення описки, допущеної в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.02.2022,

встановив:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.02.2022 клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 задоволено. Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На підставі ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Враховуючи те, що в ухвалі суду допущена описка, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.02.2022.
Керуючись ст. 379 КПК України,
ухвалив:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.02.2022 на 12.30 год. 14.02.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
Повідомити про судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/168/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/336/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , визнано невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції ст. 366 КК України згідно Закону №3207-VI від 07.04.2011, із змінами, внесеними Законом України 222- VII від 18.04.2013) за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вирішено питання з процесуальними витратами та заходами забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана у даному провадженні апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 на 12.30 год. 06 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/17882/21
Провадження № 11-кп/4820/458/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділене провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 10 год 30 хв 09 травня 2022 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
24 січня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та засуджена до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна, яке є її власністю.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на вказаний вирок на 12 год. 30 хв. 10 березня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи: 753/2592/20

Номер провадження: 11-кп/824/196/2022
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1109/22 Справа № 204/8835/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

06 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону №838-VIII від 26.11.2015 року),

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою судді-доповідача від 04 травня 2022 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/655/21
номер провадження 1-в/531/55/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшло подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 23 травня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та Карлівський відділ Решетилівської окружної прокуратури.

Суддя
Справа № 212/2241/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000689 від 11 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим, 04 травня 2022 року прокурор прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вказаний прокурор, на думку обвинуваченого не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та не може належним чином здійснювати повноваження.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід, вказуючи, що прокурором не надано жодних документів до клопотання.

Прокурор вважав заву про відвід необґрунтованою, просив відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Нормами частини 5статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор не може брати уч асть у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1ст.77 КПК України.
Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо підстав для відводу прокурору, суд вважає їх оціночними, такими, що висловлені у формі припущень, не підтверджені допустимими і достовірними доказами, будь-яких передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1