ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3148/22 Справа № 183/2473/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0002922 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про відмову в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА :
03 жовтня 2022 року надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року про відмову в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погодившись з цим судовим рішення, прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що оскаржену ухвалу постановлено на стадії судового розгляду, в порядку ст. 331 КПК України, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 перебуває в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами;
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, крім випадків, визначених цим Кодексом і ухвала суду про відмову в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до випадків, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України не відноситься.
Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК України саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року про відмову в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року про відмову в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2