Справа № 522/3250/17
Провадження № 1-кп/947/286/22
УХВАЛА
30.09.2022 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час у об`єднаному кримінальному проваджені №0003647 від 06.06.2016, №0001262 від 28.03.2016, №0002088 від 23.07.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Пенджикент Ленінобадської обасті Таджикістану, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з середньою освітою, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час на два місяця щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки щодо неї є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_13 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_5 не порушувала запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання сторони захисту.

Суд вислухавши сторони, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді щодо обвинуваченої ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строк дії якого закінчується.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, зібрані певні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом в повному обсязі не досліджені.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини:

може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вона не має офіційного джерела прибутку;

може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кількох умисних особливо тяжких злочинів.

Менш суворий запобіжний захід, враховуючи доведені ризики та суворість висунутого обвинувачення, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченої не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Анатолій Руденко проти України».

Тому законних підстав для пом`якшення виду запобіжного заходу на данний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити строки дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 на строк 60 днів, зобов`язавши її знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 21:00 по 06:00 наступного дня. Ухвала суду втрачає свою дію 29.11.2022.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися без дозволу суду з місця проживання;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, номера телефону;

-утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Відмовити захиснику в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_5 покласти на правоохоронні органи по місцю проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачену на облік, про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1