Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/721/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання на 23.05.2022 року о 14 год. 30 хв.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , яке підтримав в судовому засіданні, та просив клопотання задовольнити, оскільки на переконання захисника з висновку експерта не вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 мало місце втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій та виявлені тілесні ушкодження, які призвели до стійкої втрати працездатності, більш як на одну третину, а саме на 35 % та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просить зазначене клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання захисника обвинуваченого підтримала, проте, які саме суперечності наявні у висновку не повідомила, зазначила, що у висновку експерта вказані тілесні ушкодження , які спричинили втрату працездатності не менш як на одну третину.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 відносно клопотання захисника обвинуваченого заперечують, вважають, що з висновку експерта вбачаються тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили втрату працездатності більш як на одну третину, що і підтвердив під час допиту у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (т.2, а.м.к.п. 26-27). Згідно із висновком експерта № 7 від 30.03.2020 року встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 у виді рубця шкіри у волосистій частині голови лівої тім`яної ділянки, синця в правій завушній ділянці, синців параорбітальних ділянок, рубця шкіри по зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, синців по внутрішній поверхні у верхній третині лівого передпліччя та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому інші тілесні ушкодження у виді субкон`юктивального розриву склери лівого ока з випадінням оболонок, гіфеми лівого ока, тотального гемофтальму лівого ока, відшарування судинної оболонки лівого ока, відшарування сітківки лівого ока, травматичної афакії лівого ока, які призвели до стійкої втрати працездатності, більш як на одну третину, а саме на 35 % та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що не були загрозливими для життя, але належать до тяжких за кінцевим результатом та наслідками згідно п.2.1.1.б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що висновок експерта є обгрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Судом за клопотанням захисника обвинуваченого було допитано експерта, який проводив зазначену експертизу та експерт в судовому засіданні підтвердив правильність та обгрунтованість висновку судово-медичної експертизи. При цьому стороною захисту не наведено будь-яких підстав вважати, що зазначені дані експертизи є суперечливими, чи зазначений висновок експерта не відповідає іншим матеріалам справи, чи існують інші обґрунтовані сумніви в правильності висновку експертизи.
Із врахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1