ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/256/21
Провадження № 1-кп/486/32/2022

29 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, кримінальне провадження №0000012 внесене 07.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме: 06.02.2021 року приблизно о 15.30 год., знаходячись на сходинковому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 удар ногою в область лівої ноги та удар ногою в область лівої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій гомілці по передній поверхні до нижньої третини та садно на лівому передпліччі в верхній третині задньої поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
17.02.2021 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування, та заявою потерпілого надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
17.02.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 31.05.2022 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 та передано матеріали кримінального провадження до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, на підставі ст. 35 КПК України.
Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.06.2022 року дану справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.06.2022 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 ..
Потерпілий ОСОБА_4 також надав відповідну заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.
З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, знайшла своє підтвердження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, є проступком, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не є інвалідом.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання, у виді громадських робіт, що передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХ В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1