ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП В Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стендаль республіки Німеччина, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, військовослужбовця призваного за мобілізацією 24.02.2022, начальника групи логістики військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «капітан», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001310 від 10.09.2022 року,
встановила:
до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 10.09.2022 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001310.
Слідчий в клопотанні зазначає, що 24.02.2022 капітана ОСОБА_4 призвано на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та призначено на посаду начальника групи логістики військової частини НОМЕР_1 .
Під час проходження військової служби, капітан ОСОБА_4 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, бути дисциплінованим, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати негідних вчинків.
Зі змісту ст. 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 09.09.2022 капітан ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, приблизно о 19 год 10 хв 09.09.22, із залізничного вокзалу АДРЕСА_2 до військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у приміщенні Фастівського міського центру первинної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції доставлено військовослужбовця цієї ж військової частини солдата ОСОБА_7 , на якого у електропоїзді сполученням «Роток-Київ» надійшли скарги від пасажирів на службу «102», що останній перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, необережно поводиться із вогнепальною зброєю.
У військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_7 поводив себе агресивно, наніс тілесні ушкодження військовослужбовцю сержанту ОСОБА_8 .
З метою встановлення факту вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів чи алкогольних напоїв, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_4 разом з іншими військовослужбовцями цієї ж військової частини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 посадили ОСОБА_7 у службовий автомобіль MITSUBISHI OUTLEANDER, військовий номерний знак НОМЕР_2 , та мали намір їхати до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (смт. Глеваха Фастівського району Київської області) для медичного освідування останнього. По дорозі ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити автомобіль, щоб провести із ОСОБА_7 індивідуальну бесіду.
У подальшому, цього ж для, приблизно о 21 год 10 хв, після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишились наодинці в автомобілі, між ними виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_4 змінив маршрут та попрямував без ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області до перехрестя вулиць Юрія Гагаріна та Унавської.
Прибувши на вказане місце приблизно о 21 год 30 хв 09.09.2022, та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 попрямували до водойми, яка знаходилась від автомобіля на відстані близько 100 м. В цей час, під час словесного конфлікту, який продовжувався, у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Підійшовши до водойми, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір на умисне заподіяння смерті іншій людині, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, маючи при собі вогнепальну зброю моделі ТТ, калібром 7.62 мм, серії НОМЕР_3 , яку отримав у військовій частині НОМЕР_1 , привів її у бойову готовність. Реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно із застосуванням вогнепальної зброї, яку тримав у руці, здійснив один постріл у напрямку голови потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, від якого він помер на місці.
Надалі ОСОБА_4 , досягнувши свої злочинної мети та виконавши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , повернувся до автомобіля MITSUBISHIOUTLEANDER, номерний знак НОМЕР_2 , на якому поїхав до військової частини НОМЕР_1 .
Як зазначено в клопотанні, 10.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115КК України.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом місця події від 09.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.09.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.09.2022; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 10.09.2022; протоколом додаткового огляду місця події від 10.09.2022; протоколом огляду місця події від 10.09.2022; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у особливо тяжкому злочині, перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, він може переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності.
Окрім того, усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.
А тому, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначеним ризикам, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання, з викладених в ньому мотивів, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 10.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних та сімейних зв`язків, наявність місця проживання у Фастівському районі, співпраця з органом досудового розслідування, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та потерпілим; здати за наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобового.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим.
- здати за наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, визначити строком до 09 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 14.09.2022 р. о 09 год. 35 хв..
Слідчий суддя: ОСОБА_1