Справа № 298/450/22
Номер провадження 1-кс/298/247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі начальника Великоберезнянського відділу Ужгородськогої окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши в смт. Великий Березний, у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000038,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000038, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки Skoda модель Octavia, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на який ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.04.2022 року накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на майно.

Під час проведення допиту її як свідка у кримінальному провадженні № 0000038, слідчий усно повідомив про те, що транспортний засіб визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

ОСОБА_4 зазначає в клопотання, що вона з 24.10.2007 року по сьогоднішній день працює швачкою на ТОВ Перечинська швейна фабрика яке знаходиться в м. Перечин, у зв`язку з чим потребує транспортний засіб для поїздок на роботу та з роботи. Також вважає, що арешт транспортного засобу підлягає частковому скасуванню з підстав відсутності потреби в подальшому його застосуванні, оскільки за участі цього транспортного засобу проведені всі необхідні слідчі дії, оформлені відповідними протоколами, а сам транспортний засіб, як речовий доказ, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, по факту якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, більше того, тривале знаходження транспортного засобу на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за відсутності умов для відповідного зберігання ( під відкритим небом, внаслідок чого автомобіль може піддаватися впливу сонця, опадів), може призвести до пошкодження лакофарбового покриття, вигорання оптики та салону транспортного засобу, що суттєво знизить його ринкову вартість та вважатиметься заподіянням шкоди.

Враховуючи принцип пропорційності та справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, ОСОБА_4 вважає, що позбавленні її як власника транспортного засобу, можливості володіти та користуватися ним є непропорційним втручанням у право власності, оскільки завдання арешту майна збереження речового доказу, у даному конкретному випадку, може бути досягнуто шляхом обмеження права розпорядження транспортним засобом (встановлення заборони відчуження), без позбавлення права володіння та користування ним. А тому ОСОБА_4 просить скасувати арешт транспортного засобу- легкового автомобіля марки Skoda модель Octavia, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині обмеження права власника ОСОБА_4 на володіння та користування цим транспортним засобом; - передати транспортний засіб легковий автомобіль марки Skoda модель Octavia,2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила таке задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Начальник прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому було накладено арешт на вказаний вище автомобіль, ще не закінчено, проводяться відповідні слідчі дії. У випадку передачі автомобіля власнику його вигляд може бути змінено, що повпливає на досудове слідство, оскільки він пред`являється для впізнання.

Заслухавши заявницю, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

В провадженні ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22.04.2022 року було накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку домогосподарства будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання громадянина ОСОБА_6 , та вилучене в ході обшуку автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_6 ; грошову купюру номіналом 100 доларів США LK 36058140E та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зв`язку ключів від автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 54 предмета схожі на набої до автоматичної зброї; мобільний телефон OPPO X3Pro..(копія ухвали № 298/450/22 Номер провадження 1-кс/298/131/22). Також встановлено з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З копії довідки, яка видана ТОВ Перечинська швейна фабрика убачається, що ОСОБА_4 працює швачкою на ТОВ Перечинська швейна фабрика з 24.10.2007 р. по теперішній час.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України 1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

При цьому, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна може призвести до знищення, пошкодження або приховування майна, що на момент незавершених слідчих дій може вплинути на повноту досудового слідства, зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000038 відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 29 липня 2022 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1