Справа № 171/1392/22
Ухвала
Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000250 від 04.10.2022 року слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, українця, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітнього та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:

05.10.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 04.10.2022 року; ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушеня за ч. 1 ст. 121 КК України; оскільки санкції статті передбачає покарання у виді позбавлення волі покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років., до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, при обставинах що обтяжують покарання: у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_4 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про вичнення тяжкого злочину, ризики, визначені ст. 177 КПК України існують, застосування більш мяких запобіжних заходів не достатньо для запобігання зазначеним ризикам, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватись від слідства не має, є необхідність доглядати за хворим батьком , інвалідом по зору.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід на розсуд суду, але врахувати, що підозрюваний має сім`ю, проживає з батьком інвалідом по зору за яким потрібен догляд, крім того зазначені прокурором ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

У провадженні СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000250 від 04.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 , 03.10.2022, приблизно о 16:30 годині, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , вживали спиртні напої.

В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 03.10.2022, приблизно о 16:35 годині хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар з низу вверх в область правової частини тулуба ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня» Криворізької міської ради» від 04.10.2022, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, шлунку, гемоперетонеум.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, Харківської області, громадянин України, українець, маючий професійну (професійно-технічну) освіту, не одружений, не працюючий, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий:

ОСОБА_4 , 04.10.2022 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідку ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Беручи до уваги вищевикладене, існують передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, при обставинах що обтяжують покарання: у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_4 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім того ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 7 травня 2022 року № 341/2022.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що виключає можливість застосовування до нього запобіжного захід у вигляді застави.

- ОСОБА_4 не працює, а отже не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , та обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає наявними публічні інтереси, які виправдовують обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджено з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судове рішення повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1