Справа № 149/1741/22
Провадження №11-сс/801/586/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000174,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2022 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000174.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалу слідчого судді апелянт вважає незаконною, а судове слідство неповним. Стверджує, що постанова слідчого порушує права ОСОБА_6 , оскільки внаслідок бездіяльності слідчого не з`ясовано всі обставини справи.
В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином.
Адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірительки ОСОБА_6 .
Враховуючи, що участь учасників провадження не є обов`язковою, апеляційне провадження здійснено у їх відсутність.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_6 21.10.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Досудове розслідування закінчилось винесенням дізнавачем СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 постанови від 29.12.2021 про закриття вказаного кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам визначеним у ст. 110 КПК України, а висновок дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних під час досудового розслідування кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дізнавачем вживалися заходи для встановлення очевидців події, проведено допит потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , призначено та проведено судово-медичну експертизу № 66 від 15.11.2021, здобуто інші докази. В оскаржуваній постанові проаналізовано обставини, повідомлені ОСОБА_6 , та обставини виклику нею працівників поліції.
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину ґрунтується на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів переконана, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Приймаючи рішення за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, а доводи скарги правильність висновків слідчого не спростовують.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000174, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4