ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1270/22 Справа № 204/5257/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, полковника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Продовжено відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 27.07.2021, а саме до 29.08.2022 року.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не залишати місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи становище ОСОБА_7 існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що він наявний, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, має вільний доступ до документів, а також до закритих приміщень Управління СБ України у Дніпропетровській області, що, в свою чергу, може зашкодити проведенню якісному досудовому розслідуванню, оскільки останній зможе приховати, пошкодити, зіпсувати або знищити ті речі та документи, які орган досудового розслідування ще не отримав у передбачений законом спосіб. Крім того слідчий суддя вважав, що підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадження, оскільки ОСОБА_7 з 29.05.2014 перебуває на зазначеній вище посаді, та протягом тривалого проміжку часу має адміністративний та дисциплінарний вплив на підлеглих йому співробітників, а отже, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникла необхідність одночасного продовження покладених обов`язків на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 особисте зобов`язання.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
На думку адвоката, слідчий суддя не мав правових підстав для продовження застосування запобіжного заходжу, оскільки підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою через відсутність належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Адвокат посилається на те, що слідством не встановлено чи мав ОСОБА_7 доступ до обмеженої інформації, якими документами це підтверджується і якщо мав, то чому він не отримав цю інформацію самостійно та не передав її ОСОБА_11 , а звернувся до своїх підлеглих. Вказані обставини захисник пояснює тим, що ОСОБА_7 не мав наміру та не вчиняв жодних дій з метою збуту або розповсюдження такої інформації. Протоколами спеціальних слідчих експериментів не зафіксовано особистої участі ОСОБА_7 в цьому. В матеріалах кримінального провадження відсутні посадові інструкції ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для встановлення обставин до якої інформації мали вони доступ та рівень такого доступу.
Вважає, що слідством не встановлено, що інформація, збут якої інкримінується ОСОБА_7 є інформацією з обмеженим доступом. При цьому посилається на те, що інформація з приводу найменування структур органів так званих ДНР та ЛНР є у відкритому доступі, зокрема на сторінках Вікіпедії.
Посилається, що протоколи про проведення спеціальних слідчих експериментів від 29.07., 16.08., 25.08., 10.09.2021 року не підтверджують відомостей, викладених у підозрі та є недопустимими доказами.
Також, захисник зазначає про безпідставність висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про які зазначає слідчий у клопотанні, оскільки будь-які ризики, на думку адвоката, відсутні. Вказує, що слідством не було надано жодного доказу наявності ризиків втрати документів чи впливу на свідків, а усі посилання слідчого є припущеннями. Крім того, слідчим суддею не враховані відомості про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, а також, що цілодобовий домашній арешт створює ризик для життя та здоров`я підозрюваного через те, що м. Дніпро піддається ракетним ударам і є необхідність перебувати у сховищах або в залежності від ситуації, переїжджати до безпечних районів міста. ОСОБА_7 наразі проживає один, тому продовжений цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості придбавати необхідні продукти харчування.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, зокрема про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не були дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає слушними з огляду на таке.

Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст. 27 ч. 2 ст. 361-2 КК України є обґрунтованими і підтверджуються доказами долученими до клопотання слідчого.

Питання обґрунтованості підозри перевірялось слідчим суддею під час розгляду питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та під час здійснення апеляційного перегляду цієї ухвали Дніпровським апеляційним судом, який своєю ухвалою від 21 липня 2022 року залишив без змін ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Будь-яких нових даних, які б свідчили про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою матеріали справи не містить, а доводи апеляційної скарги захисника є аналогічним її доводам під час попереднього розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи оскаржену ухвалу та доводи апеляційної скарги захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи не під домашнім арештом може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а тому, розуміючи можливість застосування такого покарання у разі визнання його винуватим, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду. Відтак, вказаний ризик залишається актуальним на даний час.

Поряд з цим, враховуючи, що деякі зі свідків у кримінальному провадженні є підлеглими по службі ОСОБА_7 , то такий ризик, як вплив на свідків є реальним і доведеним прокурором до моменту їх безпосереднього допиту під час розгляду кримінального провадження.

В той же час, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, відомості про особу підозрюваного, який має хронічні захворювання, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доходить висновку, що для нівелювання встановлених ризиків, стосовно ОСОБА_7 необхідним і достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи і дозволить контролювати поведінку підозрюваного, тим самим в повній мірі зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечити ефективність досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 29 серпня 2022 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не залишати місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4