05.08.2022 Справа № 756/5824/22

Справа №756/5824/22
Провадження №1-кс/756/ 1032/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 30.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимому, останній раз 20.11.2020 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на п`ять років,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

01.08.2022 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 30.07.2022 приблизно о 13:55 годині, перебуваючи біля торгових лавок з продажу живої риби на відкритому ярмарку, за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення узяв із торгового прилавку мобільний телефон марки «Samsung A11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю 3799,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , який помістив до лівої кишені жилетки, у яку був одягнений на той час, та пішов із місця вчинення кримінального правопорушення.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вийшов за межі ярмарку із викраденим мобільним телефоном, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 міг би спричинити потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3799,00 грн.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не погашені судимості, схильний до вчинення злочинів.

Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній зареєстрований та проживає у м. Суми, тобто на значній відстані від м. Києва, де провадиться досудове розслідування, поблизу м. Суми ведуться активні бойові дії, обмежено транспортне сполучення, що значно ускладнить можливості підозрюваного на кожну вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду, а також контролювати поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, які можуть бути покладені на нього у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про необґрунтованість ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів наміру ОСОБА_4 переховуватись від слідства або можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наголошував на тому, що його підзахисний розкаявся у вчиненому, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м. Суми, його дружина є особою з інвалідністю та потребує допомоги з боку підозрюваного. Крім того, підзахисний має ряд тяжких хронічних захворювань, потребує медичної допомоги, яка не може бути надана належним чином в умовах слідчого ізолятора. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що розкаюється у вчиненому. Вказав, що переховуватися від слідства та суду наміру не має, має на утриманні дружину-інваліда. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 30.07.2022; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2022 та 31.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 31.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 31.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 30.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.07.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведенням особистого обшуку ОСОБА_4 від 30.07.2022.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, у судовому засіданні самим підозрюваним не заперечувалися обставини, викладені у повідомленні про підозру, яке було йому вручене 31.07.2022.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має офіційного джерела доходу, неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час не погашеної судимості, намагався втекти з місця злочину, який йому інкримінується, проте був затриманий потерпілим, зареєстрований у м. Суми, тобто на значній відстані від м. Києва, де здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що значно ускладнює можливість з боку підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, сумлінно виконувати обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством у разі застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Крім того, стороною захисту не надано доказів того, що дружина ОСОБА_13 перебуває на утриманні у підозрюваного, який не працює та інших офіційних джерел доходу не має. Навпаки, перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом передбачає заборону цілодобово залишати таке помешкання, а отже відсутність можливості самостійно придбати їжу, ліки, інші необхідні для життя речі.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, про яке просив захисник у судовому засіданні, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, особу та майновий стан підозрюваного, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону щодо помірності застави як альтернативи триманню під вартою, яка не повинна бути заздалегідь непомірною для підозрюваного та призводити до неможливості її виконання, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Приймаючи до уваги скарги підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» прийняти всі необхідні заходи для надання належної медичної допомоги та медичного обстеження ОСОБА_4 з приводу наявних у підозрюваного хронічних захворювань в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 182, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 27.09.2022 включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 27.09.2022 включно.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_4 належне медичне обстеження необхідними лікарями-фахівцями з приводу наявних у підозрюваного хронічних захворювань, надання необхідної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001343 від 30.07.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.08.2022 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1