Справа № 624/534/22
провадження № 1-в/624/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , Красноградського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області подання Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Комунарка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.05.2021 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 роки, із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання

в с т а н о в и в:

08 вересня 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшло подання Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2021 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України 4 років позбавлення волі.

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з умовами звільнення від призначеного покарання та обов`язками, покладеними на нього вироком суду, допустив їх невиконання. Так, 03.12.2021, 05.08.2022, 02.09.2022 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію без поважної причини, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила скасувати іспитовий строк та направити засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не з`явився на реєстрацію, бо не мав фізичної можливості, оскільки перебував на тимчасових заробітках в іншій області, про що в телефонному режимі повідомляв працівника органу пробації. Також зазначив, що в зв`язку з воєнним станом рух деяких потягів було скасовано, а тому він своєчасно не міг приїхати на реєстрацію. Просив суд не направляти його для відбуття покарання, обіцяв в подальшому не порушуватиме умови звільнення.

Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації просив залишити без задоволення, оскільки засуджений зробив висновки, на даний час виконує обов`язки, покладені на нього судом.

Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Закону України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 17.06.2021.

02.07.2021 Кегичівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області копія вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2021 стосовно ОСОБА_5 одержана та прийнята для виконання.

При постановці на облік в органі пробації 09.07.2021 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами здійснення нагляду стосовно звільнених від відбування покарання з випробуванням, також засуджений був попереджений, що у разі невиконання обов`язків покладених на нього судом або систематичного вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, згідно вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2021, про що свідчить пояснення та підписка.

Засудженому ОСОБА_5 постановою Кегичівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 09.07.2021 року встановлено днем явки на реєстрацію перша, друга та третя п`ятниця щомісяця, про що останній ознайомлений 09.07.2021 під підпис.

Згідно постанови від 06.08.2021 ОСОБА_5 встановлено днем явки на реєстрацію перша п`ятниця щомісяця, про що останній ознайомлений 06.08.2021 під підпис.

З листка реєстрації вбачається, що 03.12.2021 засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації без поважних причин до уповноваженого органу з питань пробації. У зв`язку з чим, 30.12.2021 органом пробації оголошено засудженому під підпис попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладних на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Згідно листка реєстрації засуджений 05.08.2022 та 02.09.2022 не з`явився для реєстрації без поважних причин до уповноваженого органу з питань пробації.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що хоча засуджений і допустив дві неявки у визначений для реєстрації день до органу пробації, але ці обставини не можуть категорично свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, при цьому судом враховано і загальну кількості встановлених днів для реєстрації, що передбачає явку засудженого, кожна 1 п`ятниця щомісячно та те, що засуджений перебував за межами області та повідомив працівника органу пробації в телефонному режимі щодо неможливості зявитися у визначений день для реєстрації. Оцінка допущеної засудженим неявки в 2021 році, надана безпосередньо органом пробації, оскільки щодо засудженого було застосовано попередження, тому вона не може бути взята судом до уваги та покладена в основу обґрунтування висновків суду в рамках цього розгляду. Враховуючи викладене суд не вбачає системи порушення умов відбування покарання.

Суд вважає, що вказані обставини та матеріали подання не свідчать про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

Сам факт неналежного невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання відносно засудженого. Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки останній до кримінальної відповідальності не притягувався, загалом виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, і хоча й допускав неявки до органу пробації, але зазначені обставини у своїй сукупності, свідчать про його прагнення стати на шлях виправлення та відсутність ознак ухилення засудженого від відбування покарання. В матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

При таких обставинах, при відсутності інших підстав для направлення засудженого для відбування покарання, в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1