Провадження №1-кс/127/8054/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_6 , якій було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про направлення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Згідно клопотання, Сектором дізнання Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дізнанням встановлено, що 19.06.2022, близько 22 год

08 хв у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті продовжуваних виниклих особистих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили заподіяти останнім тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, будучи байдужими до наслідків своїх дій, ОСОБА_7 в ході словесного конфлікту перебуваючи на подвір`ї, тримаючи металеву трубу в руках, спричинив нею ОСОБА_8 два удари в область грудей з правої сторони. В подальшому на подвір`я із будинку вибіг ОСОБА_10 , якому останній спричинив один удар по лівій нозі металевою трубою, після чого між ними виникла боротьба. В цей час, ОСОБА_6 яка перебувала ззаду ОСОБА_7 , підняла металеву трубу із землі, яку останній випустив із рук та почала спричиняти нею удари по голові та шиї ОСОБА_10 , а саме: в частину шиї два удари ззаду та в частину голови три удари ззаду, а ОСОБА_7 , діставши балончик сльозогінної дії, із-під низу, під час боротьби із ОСОБА_10 , розпилив йому із нього речовину в область очей та шиї.

Після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_7 припинили боротьбу, ОСОБА_7 тримаючи балончик сльозогінної дії в руках, розпилив його в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від чого їм дана речовина потрапила в очі, та ОСОБА_9 впала на коліна та прикрила руками очі, де в цей час ОСОБА_6 тримаючи металеву трубу в руках, спричинила їй один удар нею в частину голови ззаду. Під час цього, ОСОБА_8 намагалася підняти ОСОБА_9 із колін, а ОСОБА_6 , спричинила їй два удари металевою трубою в частину голови ззаду.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 згідно висновку експерта №392/566 тілесні ушкодження: синець та садно на передній поверхні грудної клітки справа; хімічний опік кон`юнктиви обох очей 1-2 ст., що належить до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_9 згідно висновку експерта №390/567 тілесні ушкодження: синець в ділянці правого плечового суглобу; хімічний опік кон`юнктиви обох очей 1-го ст., що належить до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 391 тілесні ушкодження: синці на голові, на лівому плечі, синці та садна на передній поверхні грудної клітки зліва, на лівому стегні, що належить до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад.. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3942 від 24.06.2022 року, підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 13.03.2020 була консультована лікарем неврологом, діагноз: «Тривожний розлад» та 16.03.2020 лікарем психіатром, діагноз: «Змішана тривожна депресивна реакція на стрес». Внаслідок вказаного ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення могла не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В ході проведення досудового розслідування призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_6 , для виконання якої залучено експертів Вінницької психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.
За результатами проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи, відповідно до висновку № 252 від 05.09.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із даними анамнезу про притаманну їй підвищену ранимість, чутливість, наявність у неї вікових , інволюційно-гормональних змін організму та ознак органічного ураження головного мозку судинного ґенезу із стражданням на гіпертонічну хворобу, що слугувало причиною для її звернення у 2020 році за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра з діагнозом: змішана тривожно-депресивна реакція, виявленими у неї при теперішньому психіатричному обстеженні демонстративністю поведінки, багатослівністю, зниженням концентрації та розподілу уваги, тривожністю, лабільністю емоцій, схильним до ґрунтовності, деталізації, застрягання на другорядних деталях та негативно забарвлених переживаннях мисленням, важким переключенням з однієї теми розмови на іншу, її заявами про те, що у неї «особлива родословна лінія», що сусіди хочуть її виселити з будинку, «заволодіти майном, роблять всіляку шкоду, можуть навіть вбити, все проплатили у поліції, яка їх покриває», у зв`язку із складністю даного клінічного випадку та для об`єктивного визначення її психічного стану, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення їй стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Для проведення вказаної експертизи необхідно залучити експертів Комунального некомерційного підприємства «Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» (Код )
Враховуючи викладене та обставин події, з метою встановлення об`єктивної істини та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_6 , за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, виникла необхідність у проведенні стаціонарної судово психіатричної експертизи.
В судове засідання підозрювана не з`явилась.
Захисник підозрюваної заперечував проти клопотання з підстав наведених у письмових запереченнях.
Прокурор та дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримали
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, а також те, що підозрювана в судове засідання не зявилась, тому слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача задоволенню не підлягає

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 242, 243, 509, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя