Єдиний унікальний номер 205/6764/22
У Х В А Л А
14 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні побутових товарів і продуктів харчування, що належать ТОВ «Омега», з супермаркету «Варус-52», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, буд.8, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання, як особа, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і просила обрати відносно неї запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.6 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 14.10.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в скоєнні злочину проти власності, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя погоджується з посилання слідчого на ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання, як особа, що має непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість і якій в разі визнання її винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні може бути призначене покарання у виді реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, потенційно може почати переховуватися, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.

Також слідчий суддя, приймаючи дане рішення, обґрунтовано вважає реальним і ризик продовження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана має ряд судимостей за вчинення злочинів проти власності, а також не має постійного джерела доходів та місця роботи, а тому зможе продовжити свою злочинну діяльність для отримання доходів.

А тому, враховуючи зазначене вище, а також беручи до уваги вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрювану ОСОБА_5 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12.12.2022 року включно.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень. У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «14» жовтня 2022 року.

___________________________/ ОСОБА_5 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -