Справа №760/7380/22
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 ,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Немішаєво, Бородянського району, Київської області, українець, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0001335 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001335 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001335 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2022 приблизно о 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння намагався проникнути до квартири АДРЕСА_3 , де на той час перебувала його колишня співмешканка ОСОБА_5 (для з`ясування особистих стосунків), остання зателефонувала своєму неповнолітньому сину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у цей час відпочивав з друзями, та попросила його прийти заспокоїти та припинити неправомірні дії ОСОБА_9 .
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 взявши газовий ключ, приблизно о 22:40 годині прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де у нього, на ґрунті тривалих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи у коридорі загального користування побачив біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9 та тримаючи газовий ключ у правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар зверху по голові, чим спричинив відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні №17 від 19.06.2022 №736 тілесні ушкодження, а саме: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму.
Таким, чином неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
На думку органу досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 .. Протокол від 20.06.2022 року;

- відомостями, які здобуті під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 ,. Протокол ОМП від 20.06.20221 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 .. Протокол допиту від 20.06.2022 року;
- відомостями, які містяться у рапорті о/у ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 24.03.2021 року;
- показаннями свідка ОСОБА_11 . Протокол допиту від 20.06.2022 року;
- показаннями свідка ОСОБА_12 . Протокол допиту від 20.06.2022 року;
- показами отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 22.06.2022;
- показами отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 22.06.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення з огляду на те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
2) можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив неповнолітнього ОСОБА_6 на свідків вказаного кримінального правопорушення та інших підозрюваних може сприяти уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання або знищення доказів;
4) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 , ніде не працює, адже є неповнолітнім, а отже не має постійного джерела доходу.
На думку органу досудового розслідування, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, у тому числі на потерпілого і свідків та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2022 включно, заборонивши йому в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, висловила згоду на обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
Представник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти часткового задоволення клопотання не заперечував, просив визначити обов`язок ОСОБА_6 не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м.Києва та Київської області, оскільки підозрюваний займається волонтерською діяльністю.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001335 від 20.06.2022, в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 20.06.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2022, протоколом допиту потерпілого від 20.06.2022, протоколами допиту свідків від 20.06.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2022.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Цей ризик враховується разом з іншими ризиками - вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 30.05.2022 у справі №760/4039/22.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, та ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 30.05.2022 у справі №760/4039/22 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. При цьому, зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_6 26.04.2022 о 19 год.40 хв. за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, штовхнув матір гр.. ОСОБА_5 , чим вчинив насильство в сім`ї.
Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання цим ризикам.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, враховуючи час вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_6 під час вчинення даного адміністративного правопорушення, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 23.08.2022 включно, поклавши на нього наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі Київської області та з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335 від20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 23.08.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі Київської області та з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 23.08.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.06.2022 о 16:00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1