Справа № 190/538/21
Провадження №1-кп/190/16/22
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення йому банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка була вилучена під час затримання та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання в задоволенні клопотання облвинуваченого просив відмовити, позицію про долю речових доказів висловить у судових дебатах.

Поредставник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала.

Обговоривши в судовому засіданні питання про повернення речових доказів обвинуваченому, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 02.03.2021 року картку Приватбанк VISA Універсальна № 417114 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року накладено арешт на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку вилучено у ОСОБА_4 01.03.2021 року під час огляду місця події в рамках проведення досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна слідує, що арешт на дане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, зважаючи на вищевказані положення чинного кримінально процесуального законодавства, аналізуючи доводи клопотання про повернення майна, оцінюючи представлені по справі докази, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для повернення обвинуваченому картки Приватбанк VISA Універсальна № НОМЕР_1 , оскільки наразі триває розгляд даного кримінального провадження, арешт на вказане майно не скасований, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому враховуючи, зокрема, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення майна по кримінальному провадженні - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1