У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добренька Красноградського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного за ч. 2 ст. 111 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відео конференції з приміщення

ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24.09.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри. Стверджує, що матеріали клопотання не містять доказів, які б беззаперечно, «поза розумним сумнівом», свідчили про вчинення та взагалі причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, а тяжкість покарання, яка може загрожувати підозрюваному у разі визнання його в подальшому винним, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя залишив поза увагою міцність соціальних зв`язків особи, наявність у нього родини та утриманців.

Зазначив, що клопотання слідчого є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки в ньому лише звернено увагу на тяжкість злочину та ризик того, що особа, яка його вчинила, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, при цьому відповідних доводів та доказів не надано.

У підозрюваного не має мети знищити або сховати речі чи документи, що мають істотне значення по справі. Усі речі та документи, що мають значення, було вилучено працівниками правоохоронних органів у потерпілого та підозрюваних. Також, як зазначив апелянт, прокурор не довів наявності у підозрюваного мети перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній не визнає себе винним.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2022 за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

04.04.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

05.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у державній зраді, діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану.

06.04.2022 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2022 року включно.

01.06.2022 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 продовжено до 28 липня 2022 року.

01.06.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 до чотирьох місяців.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Зазначив, що ризики, які встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вказав, що з матеріалів клопотання та доводів прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, підтверджується доказами, доданими до клопотання, та висновки слідчого судді в цій частині достатньо вмотивовані.

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Тому, доводи захисника про відсутність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, є передчасними.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Є належним чином вмотивованим висновок суду про те, що заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До теперішнього часу зазначені ризики не зменшилися та не змінились.На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, використовував для отримання інформації своїх підлеглих та колег, а також свої службові зв`язки. Підозрюється у вчиненні дій, що суперечать присязі Прокурора.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати певні слідчі та процесуальні дії.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3