справа №173/2489/21
провадження №1-кп/176/37/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференціїпід час трансляції з приміщення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровокам`янка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, неодруженого, дітей не маючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 року за №0000232,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , на початку серпня 2021 року (точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля закинутого приміщення клубу по АДРЕСА_3 , виявив дикорослу рослину коноплі, після чого, умисно, без мети подальшого збуту, зірвав тим самим незаконно, без мети збуту придбав три кущі рослини «конопля», які цього ж дня переніс за місцем свого постійного проживання розташованого по АДРЕСА_2 , тим самим незаконно зберігав їх без мети збуту.

02 жовтня 2021 року, в період часу з 13 години 04 хвилин до 13 години 24 хвилин, в ході проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/31648-НЗПРАП від 28.10.2021:

у приміщенні літньої кухні, верхівкові частини та листя зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожу на рослину «конопля», котру було поміщено в поліетиленовий мішок НПУ та закріплено підписами понятих, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, маса (в перерахунку на висушену речовину) становить 346,285 г.;

у господарському приміщені, речовина в стадії гнилісного розкладання темно-зеленого кольору схожа на рослину «коноплі», котру було поміщено до спецпакету НПУ SUD 3082229, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, маса (в перерахунку на висушену речовину) становить 243,413 г.;

у приміщені літньої кухні пристрій для викурювання, виготовлений кустарним способом типу «бульбулятор» із двох пластикових пляшок із верхівками та заповнений рідиною, із вказаного пристрою було демонтовано верхню частину, на якій маються залишки канабісу, масла, які отримано в результаті куріння канабісу, та поміщено до спецпакету НПУ SUD 1139026, на поверхні металевого виробу з нашаруванням речовини чорного кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,0059 г., кримінальне провадження в частині якої закрито, та скеровано начальнику ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Загальна вага вилученого «канабісу» становить 589,698 г. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відмовився давати показання.Не оспорює фактичні обставини кримінального провадження. Повністю погоджується з такими обставинами. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному підприємстві «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Кам`янського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує обвинуваченому покарання і навпаки відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий. Тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків визначених ст.76 КК України..
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1716 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь деражви.
Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.
Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1716 грн. 20 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: три пакета з полімерного матеріалу опечатані паперовими бірками, в яких знаходяться об`єкти дослідження знищити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя