Справа № 519/978/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Канів Черкаської області, українець за національністю, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, засіб зв`язку: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

Встановив:
Згідно судового наказу Южного міського суду Одеської області по справі № 519/837/19 від 23 жовтня 2019 року вирішено стягнути аліменти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), щомісячно, починаючи з 14.08.2019 року в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З червня 2021 року у ОСОБА_3 виник протиправний намір на умисне злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини. На виконання свого протиправного наміру ОСОБА_3 , всупереч вищевказаному судовому наказу, умисно, систематично, з червня 2021 року злісно ухиляється від сплати аліментів, у добровільному порядку кошти на утримання дитини не виплачує, заходів для погашення заборгованості, що утворилася, не приймає.
ОСОБА_3 своїми протиправними діями, які виразились у злісному ухиленні від сплати аліментів, висновків для себе не зробив, офіційно не працевлаштувався, матеріальну допомогу на утримання дитини не надав, на повідомлення про необхідність виплати заборгованості не реагує.
Згідно з розрахунком заборгованості, виданого державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за ОСОБА_3 рахується заборгованість по сплаті аліментів, починаючи з червня 2021 року та станом на липень 2022 року, включно, на суму 48 201 (сорок вісім тисяч двісті одна) гривня 75 (сімдесят п`ять) копійок. Також, на підставі постанови про накладення штрафу від 07 липня 2022 року, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 1 рік, виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20% суми заборгованості на користь стягувача, у сумі 9640 (дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок. Враховуючи вищевикладене, загальна сума заборгованості, з урахування заборгованості зі сплати аліментів та штрафу, боржника ОСОБА_3 , за період з червня 2021 року по липень 2022 року становить 57 842 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 10 (десять) копійок.
Ухвалою суду від 21.09.2022 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України за кваліфікуючими ознаками: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується заявою ОСОБА_6 від 16.07.2022 (а.к.п.9), поясненнями ОСОБА_6 від 16.07.2022 (а.к.п.10), протоколом допиту потерпілого від 11.08.2022 (а.к.п.13), поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2022 (а.к.п.33), протоколом допиту свідка від 15.08.2022 (а.к.п.45), розрахунком заборгованості по аліментах (а.к.п.105), протоколом допиту підозрюваного від 18.09.2022 (а.к.п.120).

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, не судимий (а.к.п.35), по місцю проживання характеризується загалом позитивно (а.с.39), на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.37).

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові експертизи не проводились.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 375, 381, 382 КПК, суд

Ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ