Справа № 761/4032/22
Провадження № 1-кс/761/2597/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру від 28.07.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.01.2022 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру від 28.07.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.01.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 14.07.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, з скарги захисника ОСОБА_3 , убачається, що 28.07.2021 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні № №0000622 від 14.07.2021. 25.01.2022 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому, скаржник посилається на необґрунтованість незаконність та безпідставність повідомлення про підозру.

Скаргу адвокат мотивує тим, що з тексту пред`явленої ОСОБА_7 підозри не вбачається належної обґрунтованості кваліфікації суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема в повідомленні про підозру не міститься посилання на докази, якими підтверджується та обставина, що безпосередньо і особисто підозрюваний вчиняв такі дії, які спрямовані на умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах. Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні прямі чи не прямі докази відносно того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив будь-яку активну дію направлену на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, оскільки лише перебував за кермом транспортного засобу та про наміри ОСОБА_8 не здогадувався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами в ході досудового слідства. Повідомлення про підозру складено та вручене з дотриманням всіх вимог КПК України, тому підстав для її скасування не вбачається. Надав до суду письмові заперечення на підтвердження своєї позиції.

Слідчий ОСОБА_5 на вимогу суду надав матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622 від 14.07.2021. В судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи захисника, прокурора, слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622 від 14.07.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як убачається з матеріалів скарги та долучених в судовому засіданні документів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622 від 14.07.2021.

28 липня 2021 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні № №0000622 від 14.07.2021.

25 січня 2022 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Згідно з положеннями ст.276 КПК України - повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 2 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому також висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у наданих прокурором матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру від 28.07.2021, яка 25.01.2022 була змінена, ОСОБА_6 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 194 КК України, обґрунтовується наступними відомостями, які містяться, зокрема у: протоколах затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протоколі огляду місця події від 28.07.2021, відеозаписах з камер спостереження від 27.07.2021, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріалами НСРД, протоколі огляду відеозаписів системи «Безпечне місто» та іншими матеріалами, які буди зібрані в ході досудового розслідування.

Таким чином, сукупність таких фактичних даних, на думку слідчого судді, й вказує на причетність ОСОБА_6 до правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, можуть вказувати на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту є неспроможними, та згідно досліджених матеріалів під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру від 28.07.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 14.07.2021 складеної слідчим відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 14.07.2021 складеної слідчим слідчим відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.02.2022 о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1