печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року 04 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 26.05.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 249КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2020 року наказом Державного агентства рибного господарства України № 287О, призначено ОСОБА_5 на посаду головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління оперативного реагування.
Займаючи посаду головного державного інспектора відділу оперативної роботи Управління оперативного реагування Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_5 відповідно до ЗУ «Про захист працівників суду та правоохоронних органів» являвся працівником правоохоронного органу.
25.05.2022 в денний час під час проведення рейдових заходів на території Київського водосховища ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , достовірно знаючи вимоги нормативно-правових актів та Законів України щодо охорони, використання і відтворення тваринного світу та водних біоресурсів, ігноруючи їх вимоги, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, без належного дозволу, діючи всупереч інтересам служби, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб з використанням свого службового становища, за допомогою алюмінієвого човна на 4 особи Tune 460 здійснили вилучення заборонених знарядь лову (раколовки) в середині яких знаходилися водні біоресурси. В подальшому прибувши на територію місця базування Тетерівської рибоохоронної дільниці № 4, що знаходиться в с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області, урочище «Акація», здійснили вилучення водних біоресурсів, а саме 316 річкових раків із заборонених знарядь лову (раколовок), які розклали у 2 поліетиленових пакети.
Цього ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись на території Тетерівської рибоохоронної дільниці № 4, яке розташоване в с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області, урочище «Акація», ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , достовірно знаючи вимоги нормативно-правових актів та Законів України щодо охорони, використання і відтворення тваринного світу та водних біоресурсів, ігноруючи їх вимоги, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, без належного дозволу, діючи всупереч інтересам служби, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб з використанням свого службового становища, останні здійснили продаж ОСОБА_8 річкових раків у кількості 316 екземплярів, з яких 184 екземплярів самців та 132 екземпляри самок, за ціною 300 грн. за 1 кг., які помістили у двох поліетиленових мішках у автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому завчасно домовившись, що перерахування грошових коштів, ОСОБА_8 буде здійснено через декілька днів на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_8 на своєму автомобілі покинув територію Тетерівської рибоохоронної дільниці № 4, яке розташоване в с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області урочище «Акація».
Зазначено, що загальний розмір шкоди, що включає в себе прямі збитки та збитки від втрати потомства, заподіяної внаслідок добування 316 екземплярів (132 екземпляри самок та 184 екземпляри самців) на території Київського водосховища, що знаходиться поблизу с. Лебедівка Вишгородського району, Київської області, без належного на те дозволу, станом на 25.05.2021, що відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області № НОД 6216 від 15 березня 2021 року є забороненим періодом на лов (добування) раків, становить 122 302 гривень 93 копійки. Шкода, заподіяна водним біоресурсам внаслідок незаконного добування 316 екземплярів живих раків (132 екземпляри самок та 184 екземпляри самців) на території Київського водосховища, що знаходиться поблизу с. Лебедівка, Вишгородського району Київської області, в період 25.05.2021, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» є істотною по критеріях добування великої кількості риби, водних тварин та добування тварин, вилов яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою отримання неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи використання службовою особою свого службового становища, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.
30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 249КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
-Протоколом огляду місця події від 25.05.2021;
-Протоколом огляду речових доказів від 26.05.2021;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2021;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2021;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2021;
-Протоколом огляду мобільного телефону від 16.06.2021;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2021;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2021;
-Актом виявлення та вилучення майна власник якого не встановлений № 000118 від 25.05.2021;
-Протоколом огляду диску банку АТ КБ «Приват Банк» від 13.08.2021;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2021;
-Висновком товарознавчої експертизи від 21.10.2021 № 2290/2344/21-25;
-Висновком інженерно-екологічної експертизи від 11.11.2021 № 2418/21-25;
-Листом інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 10.08.2021 № 401-08/21;
-Листом інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 06.08.2021 № 399-08/21;
-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021;
-Іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також кримінального правопорушення проти довкілля, за яке, на момент вчинення, передбачено відповідальність і карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, тому розуміючи невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, а також позбавлення права обіймати певні посади у підозрюваного є всі підстави переховуватися від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами.
В клопотанні вказано, що крім того, не застосування вказаного запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній будучи колишнім працівником Державного агентства рибного господарства України та перебуваючи на посаді впродовж тривалого часу, зможе як безпосередньо, так із залученням інших колишніх колег по роботі впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також вчинити будь-які дії, спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження, які наразі ще не вилучені.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки в даному засіданні не розглядається питання вини чи невинуватості його підзахисного.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, підтримував позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»),

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних у суду даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 249 КК України, доведеність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків. передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо ідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 04.09.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками та очевидцями вчиненого кримінального правопорушення.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 04.09.2022.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1