Справа № 464/6217/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/252/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 березня 2022 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , щодо продовження їй строку тримання під вартою,

встановив :

18.03.2022 року до Львівського апеляційного суду з ДУ «Львівська УВП №19» надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 в якій вона (не вказуючи дати рішення) просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, якою їй продовжено строк тримання під вартою до 26.04.2022. Просить змінити їй, без внесення застави, запобіжний захід на підписку про невиїзд та зобов`язується прибувати в суд за викликом, вину в інкримінованому їй злочині не визнає і вважає, що її провина в обвинувальному акті не доведена.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2022 року відносно ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів до 26.04.2022. Визначену ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 56750 грн. залишено без змін. Строк оскарження даної ухвали становить 7 днів.

Як вбачається з матеріалів справи зазначену вище ухвалу обвинувачена ОСОБА_3 оскаржила подавши 25.02.2022 апеляційну скаргу про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Дана апеляційна скарга була розглянута і по ній було прийнято ухвалу Львівським апеляційним судом 17.03.2022, за участю обвинуваченої ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції) про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Повторно подана обвинуваченою ОСОБА_3 апеляційна скарга датована 03.03.2022, однак надійшла в суд після прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті первинних апеляційних вимог, відтак її не було приєднано до першої апеляційної скарги, а здійснено повторний авторозподіл справи.

При перевірці апеляційної скарги обвинуваченої встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанцій не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Таким чином, нормами чинного КПК України не передбачено можливості оскарження на стадії судового провадження ухвали суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушає питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було перевірено ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2022 стосовно обґрунтованості продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 і 17.03.2022 постановлено відповідну ухвалу, клопотання в повторній апеляційній скарзі про поновлення строку оскарження обвинуваченою не ставилося, а відтак суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його поновлення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2022 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя
ОСОБА_4