Справа № 191/789/22
Провадження № 1-кп/191/54/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 13 квітня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2022 року приблизно о 10-50 годин ОСОБА_3 перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , достовірно знав, що в приміщенні гаражу на території вказаного домоволодіння (до якого у останнього не було доступу, так як власник будинку ОСОБА_8 у зв`язку з від`їздом за кордон передала ключі від нього своїй сестрі ОСОБА_5 ) знаходиться жіночий велосипед «Салют+» зі складною рамою синьо-сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, і він визначив вказаний жіночий велосипед об`єктом свого злочинного посягання. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в той же день (01 квітня 2021 року) приблизно о 11-00 годин шляхом підбору ключа відчинив навісний замок і проник в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав жіночий велосипед «Салют+» зі складною рамою синьо-сірого кольору, вартістю 2872,88 грн. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2872,88 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Також зазначив, що потерпіла ОСОБА_5 є сестрою його дружини ОСОБА_8 . Він у вказаному будинку проживав разом з дружиною, дитиною і тещею, однак дружина виїхала за кордон і ключі від будинку залишила сестрі ОСОБА_5 . Велосипед вкрав оскільки не було грошей на їжу. Продав його біля лікарні у м. Синельникове Дніпропетровської області за ціною 1000,00 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є чоловіком її сестри ОСОБА_8 . Перед виїздом за кордон сестра залишила їй ключі від будинку, бо обвинуваченому вона не довіряла, оскільки раніше зникали речі з будинку. Велосипед належить їй. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позицій, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжкими, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, негативно оцінив свій злочин, в силу ст. 89 КК не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарги на його поведінку відсутні, шкода відшкодована шляхом повернення майна, думку самої потерпілої та її представника, які наполягали виключно на позбавленні волі.
Суд відносить: повне визнання вини до обставин, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Разом з тим, з думкою потерпілої та її представника про необхідність реального відбування ОСОБА_3 покарання, суд погодитися не може з огляду на таке.
ОСОБА_3 засуджений був 26.03.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків. З обліку знятий 14.06.2021 року у зв`язку з відбуттям покарання ( т.1 а.с. 27, т. 2 а.с. 54). ОСОБА_3 є особою, що визнана такою, що не має судимості, так як згідно п.2-1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, позицію потерпілої та її представника, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України але в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів у справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, , процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ19/104-22/8755-ТВ від 21 квітня 2022 року в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази по справі жіночий велосипед «Салют+» зі складною рамою синьо-сірого кольору з передньою корзиною і сірими крилами залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1