Справа №295/3972/22
УХВАЛА
Іменем України
16.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001341 від 27.07.2021 та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001341 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні заявник зазначає, що в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди 26.07.2021 на 148 км автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» поблизу с. Андріївка Черняхівського р-ну Житомирської обл, за добровільної згоди заявника було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області.
В подальшому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.07.2021 на вказаний транспортний засіб накладено арешт з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз.
Заявник зазначає, що даний автомобіль є єдиним транспортним засобом у його родини, а його відсутність викликає ряд складнощів. З огляду на викладене, заявник просить постановити ухвалу про скасування арешту автомобіля марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та безоплатно повернути вилучене майно йому як власнику.
В судові засідання заявник не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, останній 10.05.2022 надіслав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Від прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001341 без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування не завершене, тому може виникнути необхідність у призначенні додаткових або повторних судових експертиз.
При цьому, в засідання суду 10.05.2022 та 16.05.2022 слідчому судді не надано для огляду матеріали кримінального провадження для встановлення дійсних обставин справи та вирішення питання необхідності подальшого арешту майна.
За таких обставин, враховуючи викладену прокурором позицію щодо клопотання про скасування арешту майна, що, проте, не підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження, оскільки їх слідчому судді для огляду не надано, зважаючи на встановлений строк розгляду даного клопотання та змагальність сторін щодо доказування доводів, на які вони покладаються при розгляді справи, з урахуванням також положень ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає, що неявка заявника, прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до абз.1 ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання, у зв`язку неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0001341, внесене до ЄРДР 27.07.2021.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.07.2021 задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.
До клопотання про скасування арешту додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким власником транспортного засобу з 07.02.2017 є заявник ОСОБА_4 .
Як встановлено слідчим суддею з огляду матеріалів клопотання, жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.
Доказів щодо здійснення будь-яких слідчих та/або процесуальних дій у кримінальному провадженні слідчому судді не надано. Водночас, із заяви прокурора вбачається, що доводом для відмови у клопотанні про скасування арешту вказано те, що досудове розслідування кримінальне провадження триває, тому може виникнути необхідність у призначенні додаткових або повторних судових експертиз. З наведеного вбачається, що основні судові експертизи з арештованим майном у кримінальному провадженні проведені.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_4 вилученим у нього транспортним засобом, протилежного органом розслідування не доведено.
За встановлених обставин, зазначене у клопотанні майно, автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, арешт на нього накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано, однак, вбачається, що потреба у застосуванні арешту майна в частині заборони користування ним на теперішній час відпала.
Враховуючи викладене, незважаючи на належне повідомлення про розгляд клопотання, прокурор та слідчий не довели у встановленому законом порядку подальшої потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та, відповідно, обмеження прав володільця майна, зокрема, щодо користування власним автомобілем, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з передачею майна на відповідальне зберігання особі, у якої майно було вилучене.
Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений у кримінальному провадженні №0001341 від 27.07.2021 на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , в частині заборони володіти і користуватися даним транспортним засобом.
Зобов`язати слідчого, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні №0001341 від 27.07.2021, транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 безоплатно передати на відповідальне зберігання особі, у якого було вилучене майно - ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1