Справа № 297/1825/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.09 серпня 2021 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2020 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
До початку судового засідання захисником ОСОБА_5 через канцелярію суду було подане клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, зокрема на три предмета схожі на тепловізор, оптичний приціл, що упаковані у спец. пакетах INZ3006873 та від`ємний оптичний приціл «YUKON», що упакований у спец. пакет INZ3007224 та повернення його обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2020 року в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження було накладено арешт на вищевказане майно, власником якого є ОСОБА_4 .. При цьому, вказані предмети не знайшли відображення в обвинувальному акті як заборонені предмети, а є у вільному доступі. Тому, з метою передачі вказаних речей на потреби ЗСУ захисник просить скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що оскільки обвинувачений має намір передати вказане у клопотанні майно в ЗСУ, тому клопотання можна задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки обвинувачений бажає передати вказані речі на потреби Збройних Сил України.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2020 року було накладено арешт на три предмета схожі на тепловізор, оптичний приціл, що упаковані у спец. пакетах INZ3006873 та від`ємний оптичний приціл «YUKON», що упакований у спец. пакет INZ3007224, власником яких є ОСОБА_4 ..
Враховуючи, що вказані предмети не знайшли відображення в обвинувальному акті як заборонені предмети, а є у вільному доступі та можуть слугувати в потребі Збройних Сил України, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 07.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2020 року на три предмета схожі на тепловізор, оптичний приціл, що упаковані у спец. пакетах INZ3006873 та від`ємний оптичний приціл «YUKON», що упакований у спец. пакет INZ3007224 та повернути їх ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6