Справа № 308/2136/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

кримінальне провадження 1-кп/308/144/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 січня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранинці, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, студента ДНЗ «УЦПТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тур`ї Ремети, Перечинського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимого в силу вимог ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 25 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання.
17 березня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки строком до 16.05.2022, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня та покладено відповідні обов`язки строком до 16.05.2022 та призначено справу до судового розгляду по суті.
16 травня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки строком до 15.07.2022, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня та покладено відповідні обов`язки строком до 15.07.2022.
14 липня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки строком до 13.09.2022, щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня та покладено відповідні обов`язки строком до 13.09.2022.
12 вересня 2022 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано клопотання про застосування запобіжних заходів: у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовані тим, що 24 січня 2022 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали за адресою: м. Ужгород, вул. Цегольнянська.
Залишивши автомобіль неподалік будинку № 17 по вулиці Цегольнянській в м. Ужгород, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, повторно, відкривши кришку люка кабельної каналізації зв`язку проник в середину даної споруди, призначеної для прокладення, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій AT «Укртелеком», та Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Закарпатській області, де за допомогою кусачок, з метою крадіжки перекусив кабель ТЗАШП 7x4x1,2 належний Управлінню держспецзв`язку в Закарпатській області та кабель ТПП 100x2x0,4 належний AT «Укртелеком», однак свій злочинний умисел не довів до кінця, не вчинивши всіх дій, які вважав за потрібне, з причин що не залежали від його волі, оскільки після спрацювання сигналізації був затриманий працівниками Управління поліції охорони в Закарпатській області.
25 січня 202 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Прокурор також зазначає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
З огляду на наведене сторона обвинувачення просить застосувати запобіжні заходи вказані у клопотаннях.
У судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурор підтримав подані ним клопотання про обрання запобіжних заходів, та просив їх задовольнити.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представники потерпілих у підготовче судове засідання не з`явились, натомість подали до суду заяви, в яких просять провести судове засідання без їх участі.
Дослідивши клопотання сторони обвинувачення, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід, обраний обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закінчується 13 вересня 2022 року.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
З пояснень сторони обвинувачення вбачається, на стадії досудового розслідування були наявні достатні докази для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. 25 січня 2022 року було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 ..
Встановлено, що згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у вигляді чотирьох років і двох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 , звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 в тому числі сімейний стан, наявність постійного місця проживання, вік, наявність судимостей.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, суддя прийшов до переконання, що клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю слід задовольнити.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
З клопотання прокурора випливає та пояснень сторони обвинувачення, на стадії досудового розслідування були наявні достатні докази для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. 25 січня 2022 року було вручено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 ..
Порушуючи перед судом питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилається на наявність наступних ризиків:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років та здатен використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.
Суд при оцінці наведених прокурором доводів клопотання вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя врахував наявність ризиків, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 в тому числі сімейний стан, вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання.
Враховуючи наведене суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 годин по 08.00 годин, без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись : ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 11.11.2022 включно.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений час.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 11.11.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного зхаоду покласти на процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.09.2022 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1