Справа № 369/5121/22
Провадження №1-кс/369/864/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відноснопідозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001816 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816 від 06.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ.

Крім того, Указом Президента України №133/2022 від 18 квітня 2022 року № 259 «Про затвердження Указу «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Так, в кінці березня 2022 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) під час дії військового стану, близько 14 години у ОСОБА_4 , яка перебувала поблизу будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи, що на території України діє (введено військовий стан) та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах військового стану, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникла до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме:LED телевізор марки «Samsung» модель UE50AU8000, вартістю 16275 гривень 60 копійок.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи, що на території України діє (введено військовий стан) та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах військового стану з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала візок садово-будівельний, вартістю 750 гривень, який належить ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 17025 гривень 60 копійок.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 чт. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Діброво-Ленінське Бородянського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , громадянка України, з професійно-технічною освітою, заміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , 16.07.2018, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає.

10.06.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол прийняття заяви від 06.06.2022;

- протокол огляду місця події від 06.06.2022;

- показами потерпілого ОСОБА_6 від 06.06.2022;

- протоколом огляду від 06.06.2022;

- показами свідка ОСОБА_9 від 06.06.2022;

- речовими доказами - LED телевізором марки «Samsung» модель UE50AU8000; візком садово-будівельним.

- слідчим експериментом з підозрюваною ОСОБА_4 від 14.06.2022;

- іншими матеріалами в своїй сукупності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та те що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , ніде не працює, немає постійного джерела доходу вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 5 ст. 177 КПК України.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останньої, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, міцність соціальних зв`язків останньої, а саме те, що остання заміжня, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає на території Бучанського району Київської області, державних нагород та відзнак не має.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В зв`язку з викладеним орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням до неї обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не відлучатися за межі Бучанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий просив суд обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженки с. Діброво-Ленінське Бородянського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , на строк два місяці:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, з населеного пункту в якому він проживає.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останню наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, уродженки с. Діброво-Ленінське Бородянського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 07 серпня 2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюванійОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1