Справа № 932/4843/22
Провадження №1-кс/932/3004/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строк у дії запобіжного заходу, тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_6 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16:10 год. 25.08.2022, ОСОБА_6 прибув у громадське місце, а саме у заклад громадського харчування «Закусочна пивний рай», який розташований неподалік центрального входу до автовокзалу міста Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10. У подальшому в ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_6 , розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, у закладі громадського харчування «Закусочна пивний рай», діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитись таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, поєднуючи свої дії із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет та направив його в бік працівниці вказаного громадського закладу, ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 висловлював слова погрози в її адресу, та можливість застосування предмету, схожого на пістолет.

ОСОБА_8 стала сприймати дії ОСОБА_6 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, тобто ОСОБА_6 за допомогою зазначеного предмета створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, який являється предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, після чого, ОСОБА_9 в результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_6 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, стала виконувати вказівки ОСОБА_6 , та припинила роботу у вказаному громадському закладі харчування, тим самим зупинивши на вимогу останнього функціонування цього закладу, розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 будучі налякана діями ОСОБА_6 , вибігла на улицю, а ОСОБА_6 продовжив вчиняти дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, став бити майно вказаного закладу громадського харчування, тим самим спричинив ФОП « ОСОБА_10 » матеріальної шкоди.

Тим самим, ОСОБА_6 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

25.08.2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку статті 208 КПК України.

26.08.2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.08.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25 жовтня 2022 року, включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Двомісячний строк досудового розслідування спливає 25.10.2022 року, однак на сьогодні, в даному кримінальному провадженні ще необхідно отримати та долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , висновок експертизи по дослідженню зброї, висновок судово-товарознавчої експертизи, виконати вимоги ст.. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою В.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 18 жовтня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001514 від 25.08.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України , продовжено до 25.11.2022 року.

Вважають, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не змінились, в зв?язку з чим просять продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.11.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволені заявленого клопотання, навівши обставини викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників судового засідання. дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя набуває висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 25.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

27.08.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25 жовтня 2022 року, включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою В.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 18 жовтня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001514 від 25.08.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України , продовжено до 25.11.2022 року.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Про продовження дії ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Також у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутнє місце фактичного проживання, за таких обставин такий ризик об`єктивно існує. Також продовжує діяти ризик впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що право на свободу та особисту недоторканність є одним з визначальних та фундаментальних конституційних прав людини.

Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до частини першої статті 124 Основного Закону України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»). Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Однак продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі «Шишков проти Болгарії», пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі «Тасе проти Румунії»).

Висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду при продовженні дії запобіжного заходу не є преюдиційними.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.11.2022, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України.

При цьому підстав для застосування у відношенні ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не встановлено.

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 27.08.2022 року, ОСОБА_6 , було визначено альтернативну у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього наступні обов?язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2022 року, включно.

Визначити підозрюваному заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240(дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В судовому засіданні 21.10.2022 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1