27.10.22 Справа № 469/1115/21
1-кп/469/140/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв"язку)
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000104 від 05.08.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні (зі слів) двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого: 23.11.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 08.06.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців; 13.09.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; 11.10.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці; 14.06.2018 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст.128, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, у тому числі насильницького характеру, за вчинення якого передбачено покарання у виді лише позбавлення волі, а тому усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.
Крім цього, прокурор зазначав, що обвинувачений після вчинення злочину зник, у подальшому переховуючись від поліції, та не має міцних соціальних звязків, які б його утримували за місцем проживання; посилався на наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою зміни показань та створення штучного алібі, вживати заходів до їх залякування, про що свідчить насильницький характер кримінальних правопорушень; при дослідженні письмових доказів у справі може виникнути необхідність додаткового допиту свідків та потерпілої; також зазначав про ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, який обгрунтовується насильницьким характером кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відсутністю відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого та офіційних засобів до існування, неодноразового засудження обвинуваченого до позбавлення волі за корисливі злочини.
Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу для припинення злочинної діяльності обвинуваченого, запобігання переліченим ризикам та забезпечення його належної поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і не зникли.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник ОСОБА_4 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечувала з підстав недоведеності прокурором існування зазначених у клопотанні ризиків, відсутність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, які вже допитані судом, відбуття обвинуваченим раніше призначених покарань, наявність у нього до затримання правомірних джерел доходу, необхідність догляду та утримання дітей, неправильного зазначення у клопотанні реквізитів кримінального провадження, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Встановлені судом обставини

25 листопада 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб до 24 січня 2022 року включно, який продовжено ухвалою суду від 19 січня 2022 року строком на шістдесят діб до 20 березня 2022 року включно.
Ухвалою суду від 17 травня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 липня 2022 року.
Ухвалою суду від 15 липня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2022 року.
Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 09 листопада 2022 року.

Судом враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його втечу з місця події, постановлення щодо підозрюваного у минулому п`яти обвинувальних вироків, факти притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності після відбування ним призначеного судом строку кримінального покарання, відсутність сталих соціальних зв`язків та місця роботи, відсутність офіційних джерел доходу, спосіб життя підозрюваного.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Частинами 1-3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На час розгляду клопотання судом допитані всі заявлені стороною обвинувачення свідки та потерпіла, тому ризик незаконного впливу на них розцінюється судом як несуттєвий.
Разом з тим, враховуючи, що ризики ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зникли та суттєво не змінились і є достатньо високими, а також оцінюючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявні у матеріалах кримінального провадження документи (посередню характеристику з місця проживання, відомості органу Національної поліції про його неналежну поведінку), суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що менш тяжкі запобіжні заходи, у тому числі нічний домашній арешт, на даний час зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуванню встановлених судом ризиків.
Наявність у обвинуваченого малолітніх дітей, а також відбуття ним раніше призначених покарань не спростовує існування зазначених ризиків та не зменшує їх рівень.
Відомості про наявність у обвинуваченого легальних доходів у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Стан здоров"я та вік обвинуваченого не перешкоджають триманню його під вартою.
Неправильне зазначення у клопотанні дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поряд з іншими відомостями, які відповідають реквізитам кримінального провадження, що розглядається судом, є технічною помилкою та на висновки суду не впливає.
Строк тримання під вартою суд визначає з врахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 08 грудня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 08 грудня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали о 16.00 год. 27 жовтня 2022 року.

Суддя: