Номер провадження: 11-сс/813/503/22
Номер справи місцевого суду: 947/1023/22 1-кс/947/2180/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді, частково задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000585 від 29.11.2021 року та накладено арешт на частину майна, вилученого в ході обшуку автомобіля «Renault Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , в іншій частині клопотання відмовлено (справа №947/1023/22, провадження суду першої інстанції №1-кс/947/2180/22).
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати прокурора повернути майно власнику.
До початку розгляду апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви адвоката про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Станом на 24 березня 2022 року ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року, крім адвоката ніким не оскаржена, а тому провадження за апеляційною скаргою адвоката підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000585 від 29.11.2021 року та накладено арешт на частину майна, вилученого в ході обшуку автомобіля «Renault Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4