Провадження №: 1-кп/127/680/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 11.07.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі, без мети збуту.
В подальшому, 11.07.2022 близько 16:20 год. по вул. Гонти, 26Е в м. Вінниці, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 . На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, останній, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі, а саме в лівій кишені штанів, знаходиться поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події, 11.07.2022, в період часу з 18:09 год. до 18:11 год., ОСОБА_2 в присутності двох понятих, самостійно видав із лівої кишені штанів, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який було вилучено співробітниками поліції.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/10111-НЗПРАП від 25.08.2022 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, масою 0,8380 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,4635 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , написану в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, відповідно до довідки комунального не комерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1583 від 18.07.2022 ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/4410 від 15.07.2022, ОСОБА_2 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Липовецька міська лікарня» Вінницької області від 30.08.2022, ОСОБА_2 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліках в закладі не перебуває та за медичною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 368 від 15.07.2022, ОСОБА_2 15.07.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, щиро розкаявся, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене обвинуваченому ОСОБА_2 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 382 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речовий доказ, а саме: поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, який упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5630204 та який зберігається у камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 1 510,24 грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання особою, яка оскаржує вирок суду, копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: