Справа № 487/1149/22
Провадження № 1-кс/487/967/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 10 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 10 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова ідентична раніше прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження, які було скасовано ухвалами слідчих суддів.
Не виконання вказівок слідчих суддів, викладених у прийнятих рішеннях, призвело до неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно, належним чином.
З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000129 від 20.07.2016 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограду від 02.07.2016 року уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 08.04.2016 року.
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156, допустив службову недбалість, а саме неналежно виконував свої службові обов`язки, про що свідчить той факт, що слідчими суддями неодноразово було скасовано його рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до Постанови начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 20.07.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 20.07.2016 року здійснювалося слідчим з ОВС ОСОБА_6 .

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області від 30.06.2016 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Кіровоградської області від 22.11.2016 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області від 30.11.2016 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограду від 12.10.2017 року у справі №405/3064/17 провадження №1-кс/405/1085/17, вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області від 28.02.2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року у справі №405/2944/18 провадження №1-кс/405/1471/18, вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області від 30.01.2019 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограду від 05.09.2019 року у справі №405/1419/19 провадження №1-кс/405/779/19, вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області від 25.10.2019 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограду від 03.08.2020 року у справі №405/8063/19 провадження №1-кс/405/4540/19, вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області від 14.08.2020 року було визначено підслідність у кримінальному проваджені №0000129, за слідчими ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.
Відповідно до доручення заступника начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 19.08.2020 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 було доручено слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.
Так, при здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: допитано у якості свідка ОСОБА_3 (арк. 43-44, 230-231)
Допитано у якості свідків слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156 ОСОБА_5 (арк.35-38, 177-180); прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000156 ОСОБА_8 (арк..67-84), слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , який входив до слідчої групи, якою здійснювалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (арк..130-133).
Долучено до матеріалів провадження копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України, зокрема Постанову про прийняття слідчим матеріалів досудового розслідування до свого провадження від 08.10.2015 року; Постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.10.2015 року; Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000156 від 22.12.2015 року; Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2016 року (справа №405/1614/16-к провадження №1-кс/405/376/16) про скасування вищезазначеної постанови; Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000156 від 30.12.2016 року (арк..108-122)
Долучено до матеріалів кримінального провадження копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2016 року у справі №5=6426км1, якою було залишено без змін Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограду від 29.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року, яким ОСОБА_10 було засуджено за ч.3 ст.185, п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі (арк..123-129).

За наслідками досудового розслідування, Постановою слідчого від 10.11.2020 року, кримінальне провадження №0000129 було закрито - у зв`язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Кіровоградської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів невиконання або неналежного виконання слідчим відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України, яке здійснювалося за фактом порушення права підозрюваного ОСОБА_3 на захист у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185, п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого було б завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 чи інших осіб.

Так, обов`язковою умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, внаслідок невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків.

Службова недбалість може проявлятися у формі: бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.
Відповідно до примітки 3 ст.364 КК України істотною шкодою, яка є обов`язковою ознакою службової недбалості у розумінні кримінального правопорушення, є шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У своїй заяві, та в подальшому при допиті у якості свідка ОСОБА_3 зазначав, що Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограду від 15.03.2016 року було скасовано Постанову слідчого СВ прокуратури Кіровогнрадської області від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження, наданих для дослідження суду, були відсутні ряд процесуальних документів, зокрема, щодо призначення групи прокурорів та вказівки процесуального керівника слідчому, щодо вчинення слідчих дій. Крім того матеріали кримінального провадження не було пронумеровано, та надано слідчому судді лише через три місяці після прийняття рішення про його закриття.
Вказані обставини на думку заявника свідчать про явну службову недбалість допущену слідчим ОСОБА_5 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження копії Постанови першого заступника прокурора Кіровоградської області від 08.10.2015 року Про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України до складу якої входив ОСОБА_8 , який безпосередньо здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Відсутність письмових вказівок процесуального керівника, нумерації матеріалів кримінального провадження, його надання слідчому судді для дослідження в судовому засіданні при розгляді скарги через три місяці після прийняття оскаржуваного рішення, як і скасування слідчим суддею постанови, не свідчить про допущення слідчим ОСОБА_5 службової недбалості, наслідком якої могло б бути його притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів невиконання чи неналежного виконання слідчим ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.374 КК України, наслідком чого було б завдання істотної шкоди ОСОБА_3 .

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Щодо посилання скаржника на недостатній, як на його думку обсяг проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що скасування слідчим суддею попередніх Постанов слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області про закриття даного провадження, не спростовує обґрунтованого та вмотивованого висновку слідчого про відсутність в діях слідчого ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 10 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 20.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1