Справа № 527/966/22
провадження № 1-кс/527/237/22
УХВАЛА
24 червня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000226 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000226 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
17.06.2022 в ході патрулювання в с-щі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області співробітниками СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області було виявлено і зупинено вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який в кузові перевозив деревину, розпиляні стовбури дерев породи тополь та верба об`ємом близько 10м3, без відповідної документації.
Після проведення огляду місця події вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажем деревини вилучено. В зв`язку з неможливістю переміщення автомобіля з вантажем до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, автомобіль було залишено в с-ще Градизьк, вул. Київська під охороною.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 жительці АДРЕСА_1 , та перебуває в тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2
Слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажем розпиляних стовбурів дерев породи тополь та верба об`ємом 10 м3.
Оскільки вилучене вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажем розпиляних стовбурів дерев породи тополь та верба об`ємом 10 м3 є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення та відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував, просив задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучена поліцейськими деревина отримана ним на підставі дозволу Гринківського старостинського округу Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на спил дерев на території домогосподарств приватної власності.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частини 1 3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 17.06.2022 в ході огляду за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Градизьк, вул. Київська, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажем розпиляних стовбурів дерев породи тополь та верба об`ємом 10 м3 .
При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя бере до уваги, що в поданому до суду клопотанні не наведено та не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 чи іншими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, або що лісодеревина, яка перевозилась автомобілем КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , була набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини.
Разом з тим, власником майна представлено документи на підтвердження законності набуття ним вилученої під час огляду деревини, яка перевозилась 17.06.2022 автомобілем КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 .
Також слідчим не обґрунтовано яким ознакам речових доказів відповідає вилучене майно та не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Подане слідчим клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000226 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 17 червня 2022 року в смт. Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області вул. Київська, вантажний автомобіль КРАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , та перебуває в тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , розпиляні стовбури дерев породи тополь та верба об`ємом близько 10 м3, негайно повернути володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1