справа № 362/29/22
провадження № 1-кп/362/356/22
ВИРОК
Іменем України
13.09.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області кримінальне провадження від 23 серпня 2021 року № 0001475 щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, неодружений, працює комплектувальником в ТОВ «Аутсорсинг бізнес груп», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (далі ОСОБА_6 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 15, пунктами 1, 2 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

потерпілий ОСОБА_9 ;

законний представник потерпілих ОСОБА_10 ;

потерпілий ОСОБА_11 ;

потерпілий ОСОБА_12 ;

обвинувачений ОСОБА_6 ;

захисник ОСОБА_13 .

Суд установив:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
23 серпня 2021 року близько 03:00 ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння по вул. Шевченка в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла шляхом незаконного проникнення до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у тимчасовому володінні ОСОБА_9 . З метою реалізації свого протиправного умислу на порушення недоторканності житла, а саме на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_6 в той же день, а саме 23 серпня 2021року близько 03:00, всупереч волі тимчасового володільця житла ОСОБА_9 , та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, протиправно, переліз через хвіртку воріт, проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до житлового будинку, і встановивши, що вхідні двері відчинені, послідовно продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, через вхідні двері зайшов до приміщення будинку, тобто незаконно проник до житла, що перебуває у тимчасовому володінні ОСОБА_9 , чим грубо порушив статтю 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду.

Разом з цим, ОСОБА_6 23 серпня 2021 року близько 03:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , в який незаконно проник через вхідні двері, які не були зачинені на замок, побачив в одній з кімнат на ліжку двох людей, і в цей час у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, зумовлених неможливістю реалізації запланованої зустрічі з дівчиною, з якою раніше про таку домовився, виник умисел, спрямований на заподіяння їм тілесних ушкоджень.

Відразу ж після цього, ОСОБА_6 взяв до рук лезо ножа, яке попередньо приніс із собою, та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до малолітнього ОСОБА_12 , який на той час спав на дивані, наніс останньому не менше одного удару лезом ножа в область грудної клітини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітини справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та подряпини грудної клітини зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 почав наносити удари (не менше одного) кулаком по обличчю ОСОБА_11 , від чого остання прокинулась і почала плакати. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв малолітній ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У цей же час до кімнати увійшли батьки дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які до цього перебували в іншій кімнаті будинку. ОСОБА_9 обхопив ОСОБА_6 ззаду за тулуб і відтягнув від ліжка, на якому перебували діти.

Також, ОСОБА_6 23 серпня 2021 року близько 03:05, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , в який незаконно проник через вхідні двері, які не були зачинені на замок, де в одній з кімнат завдавав тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час того, як батько дітей ОСОБА_9 обхопив його ззаду за тулуб та почав відтягувати від дітей, вирішив заподіяти ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з метою уникнення свого затримання та забезпечення подальшої втечі.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , 23 серпня 2021 близько 03:05, діючи умисно, продовжуючи тримати в руці лезо ножа, завдав ним два удари в ліве плече ОСОБА_9 , внаслідок чого зміг послабити його захват та втекти з місця події, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох ран на лівому плечі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 :

1) за частиною 1 статті 162 КК України як незаконне проникнення до житла;

2) за епізодом завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

3) за епізодом завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

4) за епізодом завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих діяннях ОСОБА_6 визнав частково, а саме у незаконному проникненні до житла та завданні тілесних ушкоджень потерпілим, і надав суду показання, які частково змінив і доповнив під час судового розгляду, відповідно до яких із родиною ОСОБА_14 він раніше знайомий не був.

22 серпня 2021 року близько 20:00 він трохи випив, хотів відпочити, вирішив винайняти дівчину легкої поведінки та через сайт знайомств у мережі Інтернет шляхом переписки домовився із дівчиною, яка повідомила йому, що перебуває в смт. Глеваха; вони домовилися, що точну адресу вона повідомить йому, коли він буде в даному населеному пункті; щодо точного часу не домовлялись.

Близько 20:00 22 серпня 2021 року він виїхав маршрутним таксі з с. Андріївка Бучанського (раніше Макарівського) району Київської області до м. Києва, доїхав до станції метро «Житомирська»; звідти приблизно о 21:10 вирушив до станції метро «Теремки»; звідти приблизно о 23:00 до смт. Глеваха. Раніше в смт. Глеваха він ніколи не був. Доїхавши до смт. Глеваха, він зайшов у супермаркет на Одеській трасі, придбав декілька пляшок пива, сів на зупинці, де пив пиво, відпочивав, переписувався з дівчиною, яка повідомила, що чекатиме його сама.

Як зазначив ОСОБА_6 , загальна кількість випитого ним алкоголю в той вечір склала 3 пляшки по 1,25 л. пива.

Орієнтовно о 02:30 він вирушив пішки з Одеської траси вглиб смт. Глеваха та зайшов до будинку, в якому, на його переконання, перебувала дівчина, з якою він домовився про зустріч. Зайшовши в одну з кімнат у будинку він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, не вмикаючи світло, побачив на ліжку двох осіб і дійшов висновку, що це саме дівчина, з якою він домовився, з іншою людиною.

У цей час він роздратувався й у нього виникло бажання завдати дівчині тілесних ушкоджень. Деталей щодо мотиву не пам`ятає через сильне алкогольне сп`яніння. З огляду на темряву він достеменно не бачив, хто саме лежав на ліжку. Після цього він дістав із рюкзака ніж, який тримав при собі для самозахисту, та завдав удар кулаком по обличчю людині, яку вважав зазначеної дівчиною, а після того, як інша людина на ліжку прокинулась і стала вставати, зачепив лезом ножа, яке тримав у руках.

Після наведеного піднявся галас, хтось ззаду напав і почалась боротьба. З метою втечі він наніс особі, яка напала на нього ззаду, удару ножом, вирвався й утік з будинку.

Прийшовши у себе, перебуваючи на вулиці, він зрозумів, що загубив рюкзак у будинку, та повернувся.

Біля будинку він побачив ОСОБА_9 , попросив у нього води. Дружина ОСОБА_9 винесла води у пляшці. ОСОБА_9 почав з ним розмовляти. Його ніхто не тримав і він нікуди не тікав. При цьому він усвідомлював, що може бути викритий і затриманий за вчинені дії.

ОСОБА_6 зазначив, що дійсно, через емоції у нього раптом виникло бажання завдати тілесних ушкоджень на фоні невиконання дівчиною домовленості та її перебування, як він вважав, з іншим, але він не мав наміру позбавляти когось життя, а свої дії пояснив сильним алкогольним сп`янінням. Зазначив, що щиро кається, переживає за скоєне та жалкує.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав показання, відповідно до яких із обвинуваченим він раніше не знайомий. ОСОБА_9 працював за контрактом і тимчасово проживав у будинку за адресою АДРЕСА_2 , який складається з двох кімнат і кухні; ззовні навколо домоволодіння паркан висотою приблизно 1,2 метри та зализні ворота з калиткою.

22 серпня 2021 року до нього приїхали дружина та діти. Ввечері цього дня вони разом із дружиною та дітьми повечеряли та лягли спати. Він із дружиною спав у одній кімнаті, а діти - в іншій кімнаті на одному ліжку. Протягом ночі він виходив то туалету та ймовірно залишив відкритими двері до будинку.

Пізніше вночі він прокинувся від крику дітей Данила та Софії і забіг до них у кімнату. За ним забігла дружина. Світло було вимкнено, але кімната була яскраво освітлена місяцем. Він побачив силует незнайомого чоловіка (на вигляд середнього зросту, худий, вагою приблизно 70 кг, з європейськими рисами обличчя, кривим носом, без видимих дефектів на обличчі, з щетиною), який стояв мовчки напівзігнутий над ліжком із дітьми та наносив удари двома руками доньці ОСОБА_15 .

ОСОБА_9 схопив чоловіка ззаду, намагався втримати та почав відтягувати з кімнати, під час чого відчув, що чимось гострим полоснуло по руці. ОСОБА_9 зазначив, що вказаний чоловік на початку був дещо в`ялий, але згодом, вже у коридорі на виході з будинку, наче «прокинувся у нього в руках», вирвався і втік. Під час боротьби з чоловіка впала кепка. ОСОБА_9 вибіг за ним, але був роздягнений і не взутий, з огляду на що не наздогнав цього чоловіка і повернувся до будинку. Повернувшись до будинку, вже при увімкненому освітленні, ОСОБА_9 виявив при вході до будинку рюкзак; у доньки ОСОБА_15 з обличчя текла кров, у сина ОСОБА_16 було глибоке поранення в області ключиці. Дружина викликала швидку допомогу та поліцію.

ОСОБА_9 , будучи наляканим, взяв вдома сокиру та вийшов на вулицю зустрічати швидку допомогу. На дорозі світили два ліхтарі. Через декілька хвилин з іншого боку будинку йшов той самий чоловік, який був у нього вдома, рухаючись у напрямку їх будинку. ОСОБА_9 підійшов до нього, почав із ним розмовляти на абстрактні теми (детально не пам`ятає), зупинивши його біля воріт до домоволодіння. Під час розмови чоловік попросив води, ОСОБА_9 попросив дружину винести води, що остання і зробила. Згодом приїхала поліція (два екіпажі), які почали проведення огляду будинку, а також карета швидкої допомоги.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_9 однозначно вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка тієї ночі перебувала в зазначеному будинку.

Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні законний представник, мати неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 надала показання, відповідно до яких 22 серпня 2021 року вона з дітьми приїхала на День Незалежності України до чоловіка, який тут працював, їздили гуляти до Києва, потім приїхали додому та ввечері лягли спати. Хвіртка та двері були закриті, але чоловік вночі виходив в туалет і не закрив двері. Вночі вона прокинулася від крику дітей, чоловік із нею зіскочив з ліжка, ніч була місячна і вона побачила силует чоловіка, був у в`язаному светрі коричневого чи бордового кольору з білим, на обличчі щетина. ОСОБА_9 витягував вказаного чоловіка з кімнати. Коли вона увімкнула світло, то побачила дітей, які були в крові, викликала швидку допомогу і попросила, щоб ті повідомили поліцію. Також вона знайшла на підлозі лезо ножа та кепку. Через деякий час вона вийшла до чоловіка на двір, побачила того, кого чоловік витягував з кімнати, це був обвинувачений, який стояв і сказав «я тут у вас рюкзак загубив», попросив води. Коли повернулась до будинку, при вході знайшла біля холодильника чужий рюкзак. Згодом приїхала карета швидкої допомоги та повезла дітей в лікарню, у сина падала сатурація. Після того, як повернулися з лікарні, знайшли чужі також судки з їжею.

У судовому засіданні ОСОБА_10 однозначно вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка тієї ночі перебувала в зазначеному будинку.

З приводу міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 зазначила, що як мати вважає за необхідне покарати його суворо, а як громадянка - покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 надала показання, відповідно до яких вона влітку минулого року прокинулась вночі від ударів по обличчю та крику брата ОСОБА_16 , з яким спала на одному ліжку, злякалась, закричала. Ніч була місячна і вона бачила силует чоловіка, який був у светрі, зі щетиною на обличчі. Вказаний чоловік лівою рукою, в якій було лезо ножа, опирався на подушку, а правою бив її по обличчю, усього 3-4 рази в область носа. Вона почала кричати і той припинив її бити. Потім забіг батько та почав відтягувати вказаного чоловіка. Що відбувалося з братом вона не бачила. Мама увімкнула світло і викликали швидку допомогу, а чоловік утік. У судовому засіданні ОСОБА_11 однозначно вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка тієї ночі перебувала в зазначеному будинку.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 повідомив суду, що всі разом їздили гуляти Києва, лягли спати увечері, відкрив очі та чув, як хтось зайшов у хату, побачив силует чоловіка, той він кинув на підлогу сумку, та порізав його, а ОСОБА_15 вдарив по носу, а папі порізав шкіру. Потім чоловік втік, мама включила світло, та приїхала поліція. Після цих подій у нього залишилося два шрами на груді. У судовому засіданні ОСОБА_12 однозначно вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка тієї ночі перебувала в зазначеному будинку.

Під час судового розгляду безпосередньо досліджені такі надані стороною обвинувачення докази:

1) витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, внесеного до цього реєстру 23 серпня 2021 року № 0001475 згідно з яким 23 серпня 2021 року надійшло повідомлення віз ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 проник у будинок АДРЕСА_2 , де в кімнаті наніс проникаюче ножове поранення в область грудей малолітньому ОСОБА_12 та удари руками малолітній ОСОБА_11 що спричинило перелому кісток, після чого з місця вчинення злочину зник, правова кваліфікація за частиною 3 статті 15, пунктами 1, 2, 7 частини 2 статті 115, Кримінального кодексу України (т. 1, а.с. 93);

2) протокол огляду місця події від 23 серпня 2021 року з фототаблицями, з якого, зокрема, вбачається, що оглядом є будинок АДРЕСА_2 . Вхід до території домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена, при вході на територію домоволодіння прямо на відстані 5 метрів розташований будинок з лівого боку, є до нього вхід, який здійснюється через дерев`яні двері синього кольору, які на момент огляду відчиненні. Проходячи в будинку є кухня з лівого боку при вході в спальню розташований холодильник біля якого розташований рюкзак (наплічник) чорного кольору, на якому є напис XIN MENG XIANG в середині якого знаходився телефон марки XIOMI Redmi Note IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора Life, мобільний номер НОМЕР_3 . Даний телефон в захисному чохлі темно-зеленого кольору, кепка сірого кольору з написом Дізель, дві пари шкарпеток сірого кольору нових з біркою «Червона марка», класичні чоловічі 100% бавовна ґатунок 1,27%, маска на обличчя чорного кольору, безпровідні навушника чорного кольору, а саме пластиковий кейс в середні якого знаходиться лівий та правий навушники чорного кольору бездротовий, гаманець чорного кольору, в середині якого знаходиться пропускна картка білого кольору, візитка, банківська картка МОНО банк 892159, 08/29, CVV:667, чорного кольору , банківська картка Альфа банк білого кольору НОМЕР_4 , 02/24, CVС:293 Valeri Komyltsev, купюра номіналом 100 грн., №СТ3851654, монети номіналом 1 грн., в кількості 4 шт, монета номіналом 2 гривні в кількості 1 шт, монета номіналом 5 гривень, в кількості 1 шт., монета номіналом 10 гривень в кількості 1 шт., також в даному портфелі знаходиться металевий ланцюг із застібкою, на якому є два металевих ключа, запальничка чорного кольору LION, запальничка чорного кольору з малюнком рослин марки CLIPPER. Дані речі всі знаходяться під №1 вилучаються та поміщені до СП № 1№ НОМЕР_5 , окрім мобільного телефону, який поміщено до СП № НОМЕР_6 . Також з вхідних дверей до будинку з дерев`яною ручкою, яка з вулиці вилучено потошаровий змив який поміщено до паперового конверту з відповідними написами. З правого боку від холодильника є прохід до коридору, проходячи до якого з лівого боку під стінкою розташоване металевий стілець чорного кольору, з правого боку від даного стільця розташовані дерев`яні двері білого кольору, поруч з якими на підлозі знаходиться предмет № 2 зовні схожий на лезо від ножа довжиною 10,5 см., ширина 1,5 см. Дані двері білого кольору відчиненні, та через них здійснюється вхід до кімнати, при вході до якої проходячи прямо на відстані 1 м., на підлозі розташований килим сірого кольору на якому є сліди бурої речовини, проходячи по кімнаті під стіною розташоване ліжко двох-спальне, дерев`яне на якому знаходяться простирадло з візерунками квітів рожевого та синього кольорів, де під №3 та №4 видно сліди бурої речовини, дані ділянки з слідами вирізано та поміщені в паперові конверти, з відповідними записами, також з вхідних дверей до даної кімнати виявлено та вилучено 6 слідів капілярних ліній, які поміщено в СП № INZ2027683. Також з правого боку від дивану є прохід до кімнати при огляді якої виявлено, що обстановка не порушена. також предмет зовні схожий на лезо ножа під №2 було вилучено та поміщено до паперового конверту з відповідними записами (т. 1, а.с. 106-116);

3) протокол пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_9 на фотозображенні під №3 впізнав особу чоловічої статті, яка проникла до будинку, нанесла тілесні ушкодження його дітям та йому 23 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 118-121);

4) протокол пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_10 , з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_10 на фотозображенні під № 2 впізнала особу чоловічої статті, яка проникла до будинку, нанесла тілесні ушкодження її дітям та чоловікові (т. 1, а.с. 131-134);

5) довідка № 27, видана Васильківською БЛІЛ, про те, що 23 серпня 2021 року мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня, алкотест № 27 від 23 серпня 2021 року з результатом 0,79 проміле (т. 1, а.с. 144);

6) протокол отримання речей від 23 серпня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_6 передав кофту біло-бордового кольору, штани темно-синього кольору, на поясі, а саме на задній її частині є бирка коричневого кольору з надписом, які в брудному стані та мають сліди речовини бурого кольору і на кофті також є сліди речовини бурого кольору (т. 1, а.с. 148-152);

7) протокол огляду речей від 23 серпня 2021 року з фототаблицями, згідно з яким об`єктом огляду є кофта біло-бордового кольору, на передній частині якої є малюнок тварини «Вовк» на шийному відділі всередині на задній частині кофти є бирка на якій напис ІНФОРМАЦІЯ_2 , також на даній кофті на поясній частині, а саме білому фоні вище поясної резинки бордового кольору в правому боці якої є сліди речовини бурого кольору, також на правому боковому шві кофти вище поясної резинки бордового кольору маються сліди речовини бурого кольору. Об`єктом дослідження є штати темно-синього кольору, які на момент огляду в забрудненому стані на поясі, а саме на задній частині, є бирка коричневого кольору з написом , також на задній частині даних штанів, а саме на поясі наявна речовина бурого кольору, та на задній лівій кишені також є сліди речовини бурого кольору. Оглянуті речі поміщені до спеціального пакету № 7301881 (т. 1, а.с. 149 -153);

8) протоколи отримання зразків для експертизи від підозрюваного ОСОБА_6 від 23 серпня 2021 року папілярні візерунки пальців і долонь, змиви з рук, зрізи нігтів, букальний епітелій (т. 1, а.с. 170-177);

9) протокол отримання зразків для експертизи від потерпілої ОСОБА_11 від 14 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 184);

10) протокол отримання зразків для експертизи від потерпілого ОСОБА_12 від 14 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 185);

11) протокол отримання зразків для експертизи від потерпілого ОСОБА_9 від 14 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 186);

12) протокол огляду речей, документів з фото таблицями від 18 вересня 2021 року - мобільного телефону ОСОБА_6 ( т. 1, а.с. 186);

13) висновок судово-медичного експертного дослідження від 10 вересня 2021 року № 40, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1966 року народження, мали місце ушкодження у вигляді двох рубців на лівому плечі, що є результатом загоєння ран, механізм виникнення яких встановити неможливо, можливо в час і при обставинах, вказаних останнім, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 1, а.с.211);

14) висновок судово-медичного експертного дослідження від 28 жовтня 2021 року № 80/д, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_11 , 2007 року народження, встановлено, що у неї мав місце перелом кісток носа, що виник в результаті не менш як однієї, дії тупого предмета, можливо внаслідок удару кулаком і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз «Забій м`яких тканин обличчя» згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6) пункт 4,6 примітка" судово-медичній оцінці не підлягає (т. 1, а.с.234-235);

15) висновок судово-медичного експертного дослідження від 05 листопада 2021 року № 79/д, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_12 , 2013 року народження, що у нього мали місце наступні ушкодження: непроникаюче поранення грудної клітки справа, що виникло в результаті не менш як однієї дії гострого предмету, можливо ножа, що діяв спереду назад, могло виникнути в час, зазначений в постанові (23 серпня 2021 року) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; подряпини грудної клітки зліва, що виникли в результаті дії предмету з гострим краєм, або кінцем, не виключається . можливість, що ножа, в час, зазначений в постанові (23 серпня 2021 року) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповісти на питання, щодо кількості травмуючих дій і їх напрямок не можна, оскільки в медичній карті стаціонарного хворого не зазначені кількість ушкоджень і їх детальне розташування (т. 1, а.с. 236-237);

16) висновок судово-психіатричного експерта від 06 жовтня 2021 року № 600, відповідно до якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_6 під час проведеного обстеження не виявлено (т. 1, а.с. 238-241);

17) висновок судово-медичного експертного дослідження від 30 листопада 2021 року № 46, за змістом якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно і рубець на великому пальці правої кисті. Садно виникло в результаті дії тупого предмета, близько 6-8-ми діб до моменту обстеження, не могло виникнути в результаті дії леза ножа 23 серпня 2021 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Рубець є наслідком загоєння рани, яка враховуючи характер рубця, виникла в результаті дії предмета з обмеженою контактуючою вірогідно гострою поверхнею, близько 3-5 ти місяців до моменту обстеження, не виключається можливість що в результаті леза ножа 23 серпня 2021 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 1, а.с. 244);

18) висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 27 жовтня 2021 року № СЕ-19/111-21/50665-Д, з додатками, відповідно до якого встановлено, що сліди долонних поверхонь рук (руки) з найбільшими розмірами 20x52 мм, 20x65 мм та сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами 14x22 мм, 12x21 мм, які надано на дослідження та вилучено 23.08.2021 під час огляду житлового будинку АДРЕСА_2 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а сліди долонних поверхонь рук (руки) з найбільшими розмірами 30x40 мм, 22x73 мм та сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами 9х11 мм, 15х22 мм, - непридатні для ідентифікації за ними особи (т. 2, а.с. 1-6);

19) висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 17 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/57441-Д з додатками, відповідно до якого встановлено, що сліди долоні руки з найбільшими розмірами 20x52 мм, 20x65 мм залишені лівою рукою ОСОБА_6 . Сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами 14x22 мм, 12x21 мм, залишені не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами) (т. 2, а.с. 11-19);

20) висновок судово-молекулярної генетичної експертизи від 03 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46167-Д (т. 2, а.с. 20-28);

21) висновок судово-молекулярної генетичної експертизи від 04 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46183-Д (т. 2, а.с. 31-37);

22) висновок судово-молекулярної генетичної експертизи від 10 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46140-Д (т. 2, а.с. 40-46);

23) висновок судово-молекулярної генетичної експертизи від 11 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46133-Д, відповідно до якого у наданому на дослідження змиві з дверної ручки вхідних дверей в будинок (об`єкт № 1.1) виявлені поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК - профіль) поодиноких клітин з ядрами, виявлених у змиві з ручки вхідних дверей (об`єкт № 1.1) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т. 2, а.с. 47-54);

24) висновок судово-молекулярної генетичної експертизи від 19 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46143-БД (т. 2, а.с. 57-63);

25) висновок судово-молекулярної генетичної експертизи від 10 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/46188-БД, відповідно до якого на предметі, схожому на лезо від ножа (об`єкт № 1.1) виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові, виявлених на предметі, схожому на лезо ножа (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові, виявлених на предметі, схожому на лезо ножа (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 04 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46183-БД) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 19 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46143-БД), зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 10 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46140-БД), зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 03 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46167-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 та об`єкті №1.1 складає 1,04х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 89,6х10 31 осіб. Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_11 виключається (т. 2, а.с. 66-79);

26) висновок судово-молекулярної генетичної експертизи від 14 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/46177-БД, відповідно до якого у наданих на дослідження зрізах пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1.1,2.1) виявлені клітини з ядрами , крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК профіль) клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1.1, 2.1), (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами, виявлених у зрізах нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 04 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46183-БД) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 19 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46143-БД), зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 10 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46140-БД), зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 03 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46167-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 та в об`єкті № 1.1 складає 5,97 х 10 -31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,67 х 10 30 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 та в об`єкті № 2.1 складає 5,35х10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше , ніж 1 з 1,87х10 35 осіб. Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_11 виключається (т. 2, а.с. 82-94);

27) висновок судово-молекулярної генетичної експертизи від 13 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/46195-БД, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) виявлені клітини з ядрами, кров не виявлена. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами, виявлених у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1.1, 2.1), (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами, виявлених у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 04 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46183-БД) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 19 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46143-БД), зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 10 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46140-БД), зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 03 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46167-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 та в об`єкті № 1.1 складає 5,34 х 10 -36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,87 х 10-35 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 та в об`єкті № 2.1 складає 2,52 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,95 х 10 23 осіб. Походження вищевказаних клітин з ядрами від ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_11 виключається (т. 2, а.с. 95-109);

28) висновок судово-молекулярної генетичної експертизи від 08 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/46147-БД, відповідно до якого на наданих на дослідження штанах підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1.1, 1.2) виявлена кров людини, на кофті (об`єкт 2.1) кров не виявлена. Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові, виявлених на штанах підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1.1, 1.2), (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові, виявлених на штанах підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1.1, 1.2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 04 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46183-БД) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 19 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46143-БД), зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 10 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46140-БД), зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_11 (об`єкт № 1.1, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 03 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/46167-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 та в об`єктах №№ 1.1, складає 5,35 х 10-36.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,87 х 1035 осіб. Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_11 виключається (т. 2, а.с. 110-124);

29) постанова про зміну кваліфікації від 24 грудня 2021 року (т. 2, а.с. 125);

30) витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, внесеного до цього реєстру 25 грудня 2021 року № 0001037 (т. 2, а.с. 127);

31) витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, внесеного до цього реєстру 25 грудня 2021 року № 0001038 (т. 2, а.с. 130);

32) постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28 грудня 2021 року (т. 2, а.с. 133-134);

33) протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 11 грудня 2021 року (т. 2, а.с. 135-139);

34) речові докази: наплічний портфель чорного кольору з надписом «XIN MENG XlANG», в середині якого кепка сірого кольору з надписом «DIESEL DENIM DIVISION»; дві пари шкарпеток сірого кольору, нових з биркою з написом «Червона марка, класичні чоловічі 100% бавовна ґатунок 1,27»; маска на обличчя чорного кольору; безпровідні навушники чорного кольору, а саме пластиковий кейс чорного кольору всередині якого знаходяться лівий та правий навушник чорного кольору бездротовий; гаманець чорного кольору марки «Ballery», всередині якого знаходиться пропускна картка білого кольору; візитку «Baller» банківську картку «MONOBANK» НОМЕР_7 , 09/29 CVV: 667 чорного кольору, банківську картку «Альфа Банк» білого кольору НОМЕР_8 , 02/24, CVC:293, VALERII KORMYLTSEV; купюру номіналом 100 гривень серійний номер СГ № 3851654; монети номіналом 1 гривня в кількості 4 шт., монету номіналом 2 гривні в кількості 1 шт., монету номіналом 5 гривень в кількості 1 шт., монету номіналом 10 гривень в кількості 1 шт., металевий ланцюг з застібкою, на якому знаходяться два металевих ключа; запальничка чорного кольору «LION», запальничку чорного кольору з малюнками рослин марки «CLIPPER»; мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 9» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_3 ; предмет, зовні схожий на лезо від ножа, довжиною 10,5 см., шириною 1,5 см.; вирізи з простирадла з візерунками квітів рожевого та синього кольору, на яких містяться сліди речовини бурого кольору; кофта біло-бордового кольору, на передній частині якої мається малюнок тварини «Вовк», штани темно-синього кольору, на яких на поясі, а саме на задній частині мається бирка коричневого кольору з надписом «NEWBINNU FAMOUS BAND FASHION», пото-жировий змив, 6 слідів папілярних ліній.

Сторона захисту доказів суду не надала.

Проаналізувавши всі наявні матеріали кримінального провадження на предмет дотримання вимог закону, суд констатує, що при отриманні та фіксації доказів у даному кримінальному проваджені порушень вимог кримінального процесуального закону чи іншого законодавства не допущено; будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність і правдивість.

Суд вважає зібрані по справі та представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми у взаємозв`язку для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

ІІІ. Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення 23 серпня 2021 року близько 03:00 ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла шляхом незаконного проникнення до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у тимчасовому володінні ОСОБА_9 . З метою реалізації свого протиправного умислу на порушення недоторканності житла, а саме на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_6 в той же день, а саме 23 серпня 2021року близько 03:00, всупереч волі тимчасового володільця житла ОСОБА_9 , та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, протиправно, переліз через хвіртку воріт, проник на територію огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого підійшов до житлового будинку, і встановивши, що вхідні двері відчинені, послідовно продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, через вхідні двері зайшов до приміщення будинку, тобто незаконно проник до житла, що перебуває у тимчасовому володінні ОСОБА_9 , чим грубо порушив статтю 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду.

Разом з цим, ОСОБА_6 23 серпня 2021 близько 03:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , в який незаконно проник через вхідні двері, які не були зачинені на замок, побачив в одній з кімнат незнайомих йому раніше двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які спали на дивані, та у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння смерті вказаним малолітнім дітям.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 взяв до рук лезо ножа, яке попередньо приніс із собою, та, діючи умисно, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, з метою заподіяння смерті ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до малолітнього ОСОБА_12 , який на той час спав на дивані, та усвідомлюючи, що нанесення удару лезом ножа в область грудної клітини є небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво важливі органи, наніс йому не менше одного удару із прикладанням сили, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітини справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та подряпини грудної клітини зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_6 почав наносити численні удари кулаком по обличчю ОСОБА_11 з метою заподіяння смерті останній, від чого остання прокинулась і почала плакати. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв малолітній ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Однак, у вказаний момент до кімнати увійшли батьки дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які до цього перебували в іншій кімнаті будинку, та завадили ОСОБА_6 вчинити усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншим людям, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Також, ОСОБА_6 23 серпня 2021 року близько 03:05, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , в який незаконно проник через вхідні двері, які не були зачинені на замок, де в одній з кімнат намагався позбавити життя за допомогою леза ножа, двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_12 , 31жотвня 2013 року народження та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які спали, після того, як був викритий батьками дітей зрозумів, що не зможе довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як батько дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обхопив його ззаду за тулуб та почав відтягувати від дітей, вирішив заподіяти ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, з метою уникнення свого затримання та забезпечення подальшої втечі.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , 23 серпня 2021 близько 03:05, діючи умисно, продовжуючи тримати в руці лезо ножа, завдав ним два удари в ліве плече ОСОБА_9 , внаслідок чого зміг послабити його захват та втекти з місця події, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох ран на лівому плечі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за результатом досудового розслідування:

за частиною1 статті 162 КК України як незаконне проникнення до житла;

за частиною 3 статті 15, пунктами 1, 2 частини 2 статті 115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб, а саме двох малолітніх дітей;

за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Досліджуючи питання щодо правильності кваліфікації стороною обвинувачення за частиною 3 статті 15, пунктами 1, 2 частини 2 статті 115 КК України, суд виходить з такого.

Як вже зазначено, обвинувачений наголошував на відсутності бажання позбавляти кого-небудь життя.

Вирішуючи питання щодо конкуренції версій сторін обвинувачення та захисту стосовно подій інкримінованих кримінальних правопорушень, суд зауважує на нижченаведеному.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення й у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до частини 1 статті 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. Рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Своєю чергою, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При цьому поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (див. постанову Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17).

Частиною 1 статті 115 КК України передбачено відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а частиною 2 статті 125 цього Кодексу відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків. Дії винуватого кваліфікуються як замах лише за наявності конкретизованого (визначеного) умислу.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично були заподіяні.

Відтак, для кваліфікації безпосереднє і вкрай важливе значення має встановлення виду прямого умислу за ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта злочину передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, до яких відносять визначений, альтернативний і невизначений умисел, оскільки вчинене може бути кваліфіковане як замах на злочин лише за умови встановлення прямого визначеного умислу, де особа має конкретне, точне уявлення про індивідуально визначений результат свого діяння, передбачає можливість (неминучість) настання конкретних суспільно небезпечних наслідків.

На відміну від нього за альтернативного або невизначеного умислу свідомість винного охоплює можливість настання двох або більше конкретно визначених наслідків (альтернативний) або широкого спектру негативних наслідків у межах одного виду шкоди чи різних її видів, що, хоча і охоплюються передбаченням винного, але індивідуально не визначені в його свідомості (невизначений). За невизначеного умислу, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація здійснюється залежно від тих наслідків, які були фактично заподіяні потерпілому.

Суд, проаналізувавши всі представлені докази та показання потерплих і обвинуваченого, незважаючи на їх часткову суперечливість, дійшов висновку, що показання останнього щодо мотивів та умислу щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є достатньою мірою логічними та послідовними і не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності.

Суд вважає недоведеною з боку сторони обвинувачення наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Враховуючи всі досліджені під час судового розгляду докази, показання обвинуваченого та потерпілих, оцінюючи їх у сукупності та взаємозв`язку, зокрема, достовірно встановлені фактичні обставини нанесення тілесних потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, а саме:

знаряддя злочину лезо ножа без рукояті довжиною 10,5 см., нанесення не менше одного удару лезом ножа потерпілому ОСОБА_12 , внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітини справа та подряпини грудної клітини зліва;

беручи до уваги те, що ОСОБА_6 за відсутності реальних перешкод для подальшої (відповідно до версії обвинувачення) реалізації умислу на вбивство самостійно припинив нанесення ударів лезом ножа потерпілому ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що останній живий,

нанесення ударів (не менше одного) кулаком правої руки потерпілій ОСОБА_11 , тримаючи при цьому лезо ножа в іншій руці;

не встановлення під час судового розгляду беззаперечної визначеності у ОСОБА_6 саме умислу та мети вбивства дітей (відсутність погроз, інших висловлювань тощо як до, під час, так і після нанесення тілесних ушкоджень; добровільне повернення на місце вчинення кримінальних правопорушень без намагання продовжити або закінчити свій умисел),

відсутність між ОСОБА_6 і потерпілими будь-яких стосунків, які би зумовлювали його злочинний мотив для вчинення умисного вбивства,

дійшовши висновку про те, що за фактичних обставин даного кримінального провадження саме по собі нанесення удару в грудну клітину (в місце концентрації життєво важливих органів) саме по собі не свідчить про наявність прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_12 , так само як і нанесення ударів (не менше одного) потерпілій ОСОБА_11 кулаком за наявності можливості використати лезо ножа,

суд дійшов висновку про те, що у випадку, що розглядається, ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяв із неконкретизованим (невизначеним) умислом, а тому має нести відповідальність за наслідки, які фактично ним були заподіяні.

З огляду на викладене, інкриміновані ОСОБА_6 діяння за епізодами завдання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковані судом як за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за обома епізодами).

У решті суд вважає висунуте обвинувачення повністю обґрунтованим і доведеним за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
За результатом судового розгляду належної критичної оцінки протиправної поведінки та каяття, пов`язаного з щирим осудом, суд з боку обвинуваченого не вбачає.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

V. Мотиви суду щодо призначення покарання
Відповідно до статті 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно зі статтею 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 162 КК України, є кримінальними проступками.

ОСОБА_6 неодружений, працює комплектувальником у ТОВ «Аутсорсинг бізнес груп», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково визнав вину у вчиненому.

Суд не вбачає обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, позиції потерпілих, особи обвинуваченого, з огляду на наявність обставини, яка обтяжує покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання:

- за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк три роки;

- за частиною 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України суд шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначає остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, й ухвал слідчих суддів, постановлених Фастівським міськрайонним судом Київської області та Васильківським міськрайонним судом Київської області у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 затримано 23 серпня 2021 року о 03:40, щодо нього застосовано (обрано) й у подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який діє дотепер.

Отже, відповідно до частин 1, 5 статті 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 належить зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з дня затримання по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Підстави для застосування статті 75 КК України відсутні.

VІ. Інші питання
Цивільний позов не заявлявся.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на результат судового розгляду, необхідність в арешті майна, накладеного слідчим суддею на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відпала, а тому такий необхідно скасувати.

Беручи до уваги приписи частини 2 статті 377 КПК України, особу обвинуваченого та фактичні обставини кримінального провадження, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили або фактичного відбуття призначеного даним вироком покарання, обчисленого відповідно до вимог статті 72 КК України.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 162 КК України, та призначити йому покарання: за частиною 2 статті 125 КК України у виді обмеження волі на строк два роки; за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.

2. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати в цей строк строк його попереднього ув`язнення з 23 серпня 2021 року по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку в порядку підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

4. До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, але не довше, ніж до 22 лютого 2023 року включно.

5. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 57 964 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 15 копійок.

6. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року (справа № 381/2995/21).

7. Рішення щодо долі речових доказів:

7.1. наплічний портфель чорного кольору з надписом «XIN MENG XlANG», в середині якого кепка сірого кольору з надписом «DIESEL DENIM DIVISION»; дві пари шкарпеток сірого кольору, нових з биркою з написом «Червона марка, класичні чоловічі 100% бавовна ґатунок 1,27»; маска на обличчя чорного кольору; безпровідні навушники чорного кольору, а саме пластиковий кейс чорного кольору всередині якого знаходяться лівий та правий навушник чорного кольору бездротовий; гаманець чорного кольору марки «Ballery», всередині якого знаходиться пропускна картка білого кольору; візитку «Baller» банківську картку «MONOBANK» НОМЕР_7 , 09/29 CVV: 667 чорного кольору, банківську картку «Альфа Банк» білого кольору НОМЕР_8 , 02/24, CVC:293, VALERII KORMYLTSEV; купюру номіналом 100 гривень серійний номер СГ № 3851654; монети номіналом 1 гривня в кількості 4 шт., монету номіналом 2 гривні в кількості 1 шт., монету номіналом 5 гривень в кількості 1 шт., монету номіналом 10 гривень в кількості 1 шт., металевий ланцюг з застібкою, на якому знаходяться два металевих ключа; запальничка чорного кольору «LION», запальничку чорного кольору з малюнками рослин марки «CLIPPER»; мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 9» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 ;

7.2. предмет, зовні схожий на лезо від ножа, довжиною 10,5 см., шириною 1,5 см.; вирізи з простирадла з візерунками квітів рожевого та синього кольору, на яких містяться сліди речовини бурого кольору; кофта біло-бордового кольору, на передній частині якої мається малюнок тварини «Вовк», штани темно-синього кольору, на яких на поясі, а саме на задній частині мається бирка коричневого кольору з надписом «NEWBINNU FAMOUS BAND FASHION», пото-жировий змив, 6 слідів папілярних ліній (спец пакет INZ2027683) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3