Справа № 127/8325/22
Провадження №11-сс/801/283/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000114 від 22.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю в м. Свердловськ Луганської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
слідчого: ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на строк 60 днів до 20:55 год. 20.06.2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 червня 2022 року.
Визначено ОСОБА_10 заставу в розмірі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_10 будуть покладені наступні обов`язки:
прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Якщо ОСОБА_10 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_10 визначено термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 22.04.2022 біля 20:46 годин ОСОБА_10 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, у тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186,
ч. 2 ст. 187 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.12.2007 разом із ОСОБА_11 , маючим ряд не знятих і не погашених судимостей, у тому числі за вчинення злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2016, тримаючи в руках скляні пляшки з-під пива, перебували поблизу відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Ващука, 16-а, на якому наявна вивіска із надписом «ПОЛІЦІЯ», де у останніх виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок та розуміючи протиправність своїх дій щодо скоєння їх у громадському місці, проявили особливу зухвалість, підійшли до адміністративної будівлі відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за вищевказаною адресою.
Знаходячись біля даної адміністративної будівлі, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 почали реалізовувати свій спільний злочинний умисел, в наслідок чого ОСОБА_10 умисно справив природні потреби на адміністративну будівлю, після чого останній разом із ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом по відношенню до Національної поліції України, із агресією почали наносити удари ногами по адміністративній будівлі відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та її вхідних дверях.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, спустились із сходів відділення поліції та жбурнули скляними пляшками з-під пива, які були у них в руках, в сторону вищевказаного відділення поліції, які, в свою чергу, розбились, після чого, реалізувавши свій спільний злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напряму.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2022 року, постановити нову ухвалу, клопотання прокурора задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22:00 год. по 06:00 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не враховано його особу, він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 1955 р.н., яка хворіє на «Дисцикуляторну енцифолопатію 1-2 ступеня, змішана, форма (гіпертонічна атеросклеротична) у вигляді помірно-вираженого цефлагічного, вести було-астатичного, астено-невротичного синдромів», має постійне місце роботи, ОСОБА_7 не переховувався від слідства та суду, свою вину у інкримінованому злочині визнав та щиро кається, активно сприяв органам досудового розслідування, своїми діями не завдав фізичної чи матеріальної шкоди.
Органами досудового розслідування під час подачі клопотання про обрання запобіжного заходу, так як наслідок і слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відповідно до п.3 ч.194 КПК України не обґрунтовано, в чому саме недостатність застосування більш м`яким запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі захисника, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про що 23.04.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, та дійшов висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не враховано його особу, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, а саме хвору матір, місце роботи є безпідставними. Слідчим суддею враховано всі фактичні обставини кримінального провадження та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_13 у розмірі 99 240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, належним чином умотивувавши своє рішення. З даним розміром погоджується і суд апеляційної інстанції інстанції.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4