465/8793/21
1-кс/465/802/22
У Х В А Л А
27.04.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого ВРЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 10.03.2022 року подану в межах кримінального провадження №0000308 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, -

встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову ст.слідчого ВРЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 10.03.2022 року, як подана в межах кримінального провадження №0000308 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Обґрунтування скарги.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні ст.слідчого ВРЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000308 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України. 14.04.2022 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання ст.слідчого ВРЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.03.2022 року про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 йому стало відомо, що ст.слідчий ВРЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 10.03.2022 року виніс постанову про зупинення досудового розслідування та оголосив підозрюваного в розшук. Вважаючи таку постанову незаконною, безпідставною, необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_5 , звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Також зазначив, що орган досудового розслідування, всупереч ч.5 ст.110 КПК України, без жодного обґрунтування, без належного мотивування, а отже абсолютно безпідставно, на думку захисника, дійшов хибного висновку, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Просив слідчого суддю звернути увагу, що перевірка за місцем проживання підозрюваного виконана працівниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області після того як сам підозрюваний в телефонному режимі повідомив прокурора ОСОБА_3 про його місцезнаходження та поважні причини відсутності за місцем проживання. Наголосив, що ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, що він змінив місце свого проживання через підставне побоювання за своє життя та здоров`я у зв`язку з вторгненням військ агресора, Російської Федерації, на територію України та запровадження воєнного стану. При цьому, такі побоювання, на думку захисника, є реальними, оскільки підозрюваний є громадянином Нігерії, не володіє знаннями української мови, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться безпосередньо біля військової частини, яка є стратегічним об`єктом для окупанта, а під час повітряних тривог та спроб сховатися в укриття, зустрів ворожість, непорозуміння, опір і підозріле ставлення до нього зі сторони оточуючих. Захисник просив врахувати, що підозрюваний в спілкуванні з прокурором за допомогою письмових повідомлень висловив повну готовність брати участь у досудовому розслідуванні та з`являтися з першим викликом слідчого, прокурора та суду для участі в процесуальних діях. Таку ж позицію підтвердив слідчий та прокурор в судовому засіданні 14.04.2022 року під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, оскільки слідчому та прокурору достеменно відомо місцезнаходження підозрюваного, поважність причин перебування за межами України, а також те, що він у жодний спосіб не переховується від суду та слідства та готовий за першим викликом з`являтися для участі у слідчих діях, не може йти мова про ухилення від явки та оголошення розшуку є безпідставне.

Позиція та доводи учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та, посилаючись на викладені в скарзі підстави, просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, пояснив, що на час винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук органу досудового розслідування не було достеменно відомо де саме перебуває підозрюваний. Вважає, що постанова про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування була винесена в порядку та на підставах, передбачених нормами КПК України.

Додатково захисник пояснив, що орган досудового розслідування не скеровував ні стороні захисту, ні підозрюваному жодних повісток та не викликав ОСОБА_5 для проведення слідчих чи процесуальних дій. Також наголосив, що підозрюваний веде переписку через телеграм та вотцап із прокурором, висловлює готовність брати участь в слідчих та процесуальних діях, повідомив слідчого суддю листом на електронну адресу суду про зміну місця перебування, свій контактний номер та країну тимчасового перебування. На підтвердження своїх доводів долучив до скарги копію листа.

При цьому, зазначив, що підозрюваний готовий з`являтися в органи досудовому розслідування та суд за умови налагодження ситуації в України, оскільки ОСОБА_5 боїться за своє життя та здоров`я, а за технічної можливості виходитиме на зв`язок.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний був обізнаний з покладеними на нього обов`язками згідно ухвали слідчого судді, однак порушив визначені обов`язки. Також просив врахувати, що підозрюваний повідомив лише країну перебування, що не може свідчити про точне місце перебування, а проконтролювати пересування підозрюваного, особливо в умовах воєнного стану важко. Крім цього повідомив слідчого суддю, що працівники ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області при перевірці місця проживання підозрюваного з`ясувати, що ще 28.02.2022 року квартиру, в якій відбував домашній арешт підозрюваний показували для огляду іншому орендарю, що може свідчити про завідому підготовку підозрюваного залишити країну. Також звернув увагу, що за попередньою інформацією ОСОБА_5 покинув територію України 28.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що органом досудового розслідування планувалося проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту за участю свідка 24.02.2022 року та слідчого експерименту за участю підозрюваного 25.02.2022 року, однак, з огляду на введення воєнного стану та залишення території України підозрюваним, такі слідчі дії провести не має можливості. При цьому, наголосив, що стороні захисту було достеменно відомо про такі заплановані дії.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Фактичні обставини встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000308 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

04.11.2021 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної республіки Нігерія, громадянина Нігерії, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 05.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

06.11.2021 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06.11.2021 року в задоволенні клопотання ст.слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Клопотання захисників підозрюваного Ікхіне Франсіса Ебхомейа ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на 30 днів. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 днів такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування із свідком, потерпілим та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Дана ухвала суду залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 03.12.2021 року клопотання ст.слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000308 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено. Продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на 30 днів. Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 від 29.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 04.11.2021 року до 3-х місяців, тобто до 05.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2021 року клопотання ст.слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НПу Львівської області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальномупровадженні №0000308 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 ККУкраїни відносно ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту задоволено. Продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 03.02.2022 року клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 від 01.02.2022 року, яке погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000308 від 04.11.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту громадянину Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 України, задоволено частково. Змінено громадянину Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний у кримінальному провадженні №0000308 від 04.11.2021року у вигляді цілодобового арешту на нічний домашній арешт який визначити з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Запобіжний захід визначити в межах продовженого строку досудового розслідування у кримінвльеому провадженні, тобто до 03 квітня 2022 року. Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 03.02.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 04.11.2021 року продовжено на два місяці, тобто до 04 квітня 2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 14.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_6 від 14.03.2022 року, яке погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000308 від 04.11.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Федеративної Республіки Нігерія ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 188 189 КПК України та його безпідставністю.

Постановою ст.слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НПу Львівської області ОСОБА_6 від 10.03.2022 року зупинено досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000308 від 04.11.2021 року та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Норми права, які підлягають застосуванню
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоби право на доступ до суду було ефективним, особа має мати зрозумілу та реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року, заява № 23805/94, § 36).

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.(правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в Постанові від 23 січня 2019 року по справі № 802/1335/17 провадження № 11-853апп18).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування передбачені Главою 23 КПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Тобто, можливість зупинення досудового розслідування, передбачена лише після повідомлення особі про підозру у порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України та набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України підозрюваний оголошується у розшук у разі якщо під час досудового розслідування його місцезнаходження невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Відповідно до ч.4 ст.280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті ( ч.2 ст.280 КПК України).

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при ухваленні рішення.
Як вбачається із постанови ст.слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 10.03.2022 року, 09.03.2022 року в ході перевірки працівниками ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з`ясовано, що ОСОБА_5 відсутній за вказаним місцем проживання, натомість, у зазначеній квартирі проживає ОСОБА_10 , який повідомив, що у даній квартирі він проживає згідно укладеного договору оренди з 01.03.2022 року.
В якості підстави для зупинення даного кримінального провадження, ст.слідчим у постанові від 10.03.2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук зазначено, що: « ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування».

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування, а зобов`язується з`являтися на виклик чи у разі необхідності, однак якщо це дозволять умови воєнного стану і ситуація в Україні. Наведене стверджується листом ОСОБА_5 надісланим слідчому, прокурору та на електронну пошту слідчому судді Франківського районного суду м.Львова від 09.03.2022 року.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний в своєму листі та захисник в судовому засіданні підтвердили готовність ОСОБА_5 повернутися в Україну та брати участь в досудовому розслідуванні, однак за умов що це дозволять умови воєнного стану в Україні та виходити на зв`язок засобами відеоконференції за необхідності та технічної можливості.

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний повідомив органу досудового розслідування/прокурору/слідчому судді лише країну перебування, щодо конкретної адреси зазначив, що немає можливості повідомити таку, оскільки постійно змінює місце перебування у зв`язку з труднощами пошуку апартаментів.

Вирішуючи питання щодо переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя враховує судову практику, в тому числі вищої судової інстанції України (ухвала Верховного Суду України від 19.03.2015 у справі №5-1кс15), яка під ухиленням від слідства або суду визначає будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

При з`ясуванні того, які дії особи мають визначатись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба врахувати, крім усього іншого, процесуальний статус особи, яка вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Слідчий суддя погоджується із зазначеним визначенням такої дії, як ухилення. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначеними обов`язками, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом та не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку. Попередньо, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 06.11.2021 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18.11.2021 року, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Щодо покликань сторони захисту на те, що підозрюваний та захисник не отримували виклики про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї вже покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Частиною першою ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом 1) вручення повістки про виклик, 2) надіслання її поштою, 3) електронною поштою чи 4) факсимільним зв`язком, 5) здійснення виклику по телефону або 6) телеграмою.

Сумнівною є можливість результативного повідомлення особи про виклик до слідчого або прокурора в разі відсутності відомостей про її точне місцезнаходження або в разі перебування на тимчасово окупованій території України чи за межами України.

Слідчий суддя вважає, що спектр дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження особи, в умовах воєнного стану є обмеженим.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що учасники кримінального провадження дійшли згоди про формат повідомлення учасників у даному кримінальному провадженні, а саме: здійснення виклику по телефону, смс-повідомлення та спілкування за допомогою месенджерів WhatsApp, Viber таTelegram.

Сторонами не заперечується той факт, що попередні виклики та повідомлення від органу досудового розслідування/прокуратури вчинялися в телефонному режимі.

Тому доводи адвоката ОСОБА_4 щодо невжиття заходів із виклику ОСОБА_5 є безпідставними.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що в листі ОСОБА_5 , адресованому органу досудового розслідування, прокурору, слідчому судді вказано три різні (невідомі) номери телефону, якими нібито користується підозрюваний та за якими йому можна затефонувати.

Відтак, покликання захисника на неотримання виклику до органу досудового розслідування та прокуратури не заслуговують на увагу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та пояснень сторони обвинувачення, органом досудового розслідування планувалося здійснення ряду слідчих дій, зокрема слідчого експерименту за участю свідка 24.02.2022 року та слідчого експерименту за участю підозрюваного 25.02.2022 року, про які стороні захисту було відомо, однак у зв`язку із введення воєнного стану та залишенням підозрюваним території України такі дії вчинити неможливо.
Постановляючи дану ухвалу, слідчий суддя бере до уваги виключні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану, за яких ОСОБА_5 залишив територію України, його процесуальну поведінку та належне виконання ним раніше покладених обов`язків до початку військової агресії.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний покинув територію України в перші дні війни про що повідомив орган досудового рослідування/прокурора/слідчого суддю лише 09.03.2022 року, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Фраківського районного суду м.Львова, що в свою чергу перешкоджає належному здійсненню досудового розслідування та виконанню завдань кримінального провадження.
Також належить взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При постановленні цієї ухвали слідчий суддя також зважає на те, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
Це вимагає від усіх учасників кримінального провадження не лише належного виконання процесуальних обов`язків, а й дотримання правової процедури, яка забезпечуватиме виконання завдань кримінального провадження.
Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19).
Таким чином, підстави для зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного підтверджено в ході судового розгляду, а доводи захисника не знайшли свого підтвердження.
Оцінивши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов висновку, що вона відповідає формальним вимогам, наведеним у ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України, зокрема, містить вступну частину, мотивувальну частину, яка містить відомості про підстави для прийняття відповідного рішення - постанови від 10.03.2022 року та резолютивну частину, яка в свою чергу містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
При цьому, доводи захисника підозрюваного, що оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування підстав зупинення досудового розслідування, у зв`язку з чим не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не заслуговує на увагу, оскільки ані статтею 110 КПК України, ані ч.4 ст.280 КПК України не передбачено, що постанова слідчого, зокрема, постанова про зупинення досудового розслідування повинна містити слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були здійснені органом досудового розслідування для встановлення місцезнаходження підозрюваного; в свою чергу, положеннями КПК України не передбачено такої вимоги до змісту постанови як обґрунтування підстав зупинення досудового розслідування, стаття 110 КПК України встановлює вимогу про зазначення що саме стало підставою для прийняття відповідної постанови.
Разом з тим, прийняття рішення про необхідність проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій, під час досудового розслідування перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого/прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).
Отже доводи захисника щодо невмотивованості та необґрунтованості постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Недостатня вмотивованість чи не наведення обставин, які на переконання захисника, мають бути зазначені у постанові не є підставою для скасування процесуального рішення про зупинення досудового розслідування.
З огляду на наведене, проаналізовані вище доводи сторін кримінального провадження дозволяють встановити законність постанови ст.слідчого ВРЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 10.03.2022 року та відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 303 - 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного Ікхіне Франсіса Ебхомейа ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого ВРЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 10.03.2022 року подану в межах кримінального провадження №0000308 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1