Справа № 712/3875/20
Провадження № 1-кп/712/278/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.05.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 10.04.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання та визначено остаточне до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;
- 23.07.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси на підставі ст.1 п. «Є» ЗУ «Про амністію» 08.04.2014 року звільнений;
- 26.01.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. Вирок змінено Апеляційним судом Черкаської області від 07.07.2016 в частині призначення покарання та визначено остаточне до відбуття покарання 5 років позбавлення волі, звільнено 23.04.2019 відповідно до ухвали суду, умовно достроково, не відбутий строк 3 місяця 17 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 13.02.2020 близько 09 годин 40 хвилин, знаходячись в приміщенні Управління державної міграційної служби в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля тумби, що знаходиться між терміналами оплати викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Meizu m3 note», вартість якого згідно висновку експерта №8/179 від 21.02.2020 становить 1100,00 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди за зазначену суму.

В судовому засіданні допитаний в суді в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинуваченні, не оспорював та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, зокрема підтвердив, що у визначений в обвинуваченні час здійснив крадіжку мобільного телефону «Meizu m3 note». Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Обвинувачений щиро кається, просив суд суворо не карати, шкодує про вчинене.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілої, а також особу обвинуваченого, який на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлений.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи № 8/179 від 21.02.2020 у розмірі 628,04 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяця.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній у виді особистого зобов`язання.
Строк відбування призначеного покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання і затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи №8/179 від 21.02.2020 у розмірі 628,04 грн.

Речовий доказ, а саме:

- мобільний телефон «Meizu m3 note», який передано під зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1