ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9552/22
провадження № 1-кс/753/1574/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001973 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001973, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 30 серпня 2022 року надійшов рапорт від поліцейського взводу № 3 роти № 2 БЗС ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час несення служби в складі екіпажу «Кольт-313» у Дарницькому районі м. Києва спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, синього кольору, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний громадянин пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 1 вересня 2005 року (власник ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), яке має ознаки підробки в кустарних умовах, а саме згідно бази НАІС даний автомобіль зареєстрований на власника ОСОБА_8 , місце проживання якого АДРЕСА_1 . Також під час подальшої перевірки автомобіля було виявлено, що він-код та дублююча наклейка мають ознаки підробки та зміни в кустарних умовах.

30 серпня 2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, синього кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.09.2005 та ключі до вказаного автомобіля.

З метою забезпечення збереження вилученого майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 131-132, 170-172 КПК України прокурор просить накласти арешт на зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явилися.

Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дослідивши надані докази, дійшов таких висновків.

Відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

30 серпня 2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, синього кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.09.2005 та ключі до вказаного автомобіля.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 30 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, після чого було перевірено свідоцтво про реєстрацію ТЗ та повідомлено, що воно підробне. Поруч стояв автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, синього кольору, НОМЕР_1 , при відкритті капоту номер кузов НОМЕР_3 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 , близько року тому в кінці серпня 2021 року через свого знайомого. який на той час проживав в м. Ужгород він домовився про придбання автомобіля вказаного вище автомобіля, при придбанні автомобіля перевіряв його по різним базам. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було зареєстровано на попереднього власника, а саме на ОСОБА_7 , який він так і не переоформив. Вказав, що за час користування автомобілем його зупиняли 2 рази працівники поліції та перевіряли документи, але все було добре.

Згідно реєстраційною карткою транспортного засобу, на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, синього кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником значиться ОСОБА_9 .

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України та у строк, встановлений частиною 5 цієї статті.

Відповідальність за частиною 1 статті 358 КК України передбачена за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Дослідивши матеріали клопотання. слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, передбаченим частиною 1 статті 98 КПК України.

Водночас прокурор також просив накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, синього кольору, НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, проте вказаний автомобіль не був визнаний речовим доказом, постанови дізнавача про визнання його речовим доказом матеріали клопотання не містять.

Також, у даному випадку автомобіль не відповідає критеріям, передбаченим частиною 1 статті 98 КПК України, оскільки відповідальність за частиною 1 статті 358 КК України передбачена за підроблення документа. При цьому, в протоколі огляду місця події від 30 серпня 2022 року та протоколі огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30 серпня 2022 року, які додані до клопотання, не містяться відомості про виявлені ознаки підробки або заміна ідентифікаційного номера транспортного засобу, а відомості до ЄРДР за статтею 290 КК України за результатами огляду транспортного засобу не вносилися.

Таким чином, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання в частині накладання арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1997 року випуску, синього кольору, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , та ключ від нього.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення 30 серпня 2022 року огляду місця події, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 1 вересня 2005 року.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1