Справа № 592/1556/22
Провадження № 1-кс/592/708/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,
в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати обмеження у вигляді відповідального зберігання транспортного засобу «Dacia Sandero» 2009 року виготовлення, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , він-код UU1BSD41009354 та заборони на розпорядження та відчуження майна, що належить ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 18.11.2020 накладено арешт на автомобіль та визначено майданчик для зберігання транспортних засобів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області. Ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 частково скасовано накладений арешт на автомобіль та передано його на відповідальне зберігання власнику. Зазначає, що арешт на автомобіль накладений в рамках кримінального провадження № 0000415 за частиною 1 статті 190 КК України. Жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні відносно автомобіля проведено не було. Власник майна ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Предметом злочину являються грошові кошти, а не автомобіль. Слідством не надано доказів, які конкретно відомості, сліди містить автомобіль, а також яким чином вказане майно може бути використане як знаряддя вчинення злочину та бути предметом злочину. Він не має ознак речового доказу. Такі обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення обмеження у вигляді відповідального зберігання транспортного засобу та заборони на розпорядження та відчуження майна.
Позиція сторін
У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування обмежень встановлених ухвалою слідчого судді у виді заборони на розпорядження та відчуження транспортним засобом.
Встановлені судом обставини
Заслухавши представника заявника, дізнавача, дослідивши клопотання та надані матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що підрозділ дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020 за правовою кваліфікацією частина 1 статті 190 Кримінального кодексу України за фатом того, що в період часу з серпня по вересень 2020 ОСОБА_6 зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 96437 грн., що належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.
Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2020 накладено арешт на транспортний засіб «Dacia Sandero» 2009 року виготовлення, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.10.2020 є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2021 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 18.11.2020. Передано транспортний засіб «Dacia Sandero» 2009 року виготовлення, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , він-код UU1BSD41009354 ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України, заборонивши їй та будь яким особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України).
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що з 13.10.2020 у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на автомобіль жодній особі про підозру не повідомлено, ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 автомобіль повернуто під розписку ОСОБА_5 , встановлено обмеження у вигляді заборони на розпорядження та відчуження транспортним засобом.
На підставі вимог частини 5 статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з засад демократичного суспільства.

Також, у статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, а також враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні встановлених обмежень у вигляді заборони на розпорядження та відчуження транспортним засобом відпала потреба, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування встановлених обмежень.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, відсутні підстави для скасування саме обмеження у вигляді відповідального зберігання транспортного засобу.
Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2021 (справа № 592/1453/21, провадження № 1-кс/592/773/21) у вигляді заборони на розпорядження та відчуження транспортним засобом «Dacia Sandero» 2009 року виготовлення, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , він-код UU1BSD41009354.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Час проголошення повного тексту ухвали - 13-15 год. 28 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1