У Х В А Л А
18 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгород клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді накладеного арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000337 від 31.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді накладеного арешту ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2022 року /справа №308/405/22, провадження 1-кс/308/75/22/ на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» (DAIMLER моделі CHRYSLER 902.6), реєстраційний номер НОМЕР_1 , зважаючи на те, що наразі потреба у його накладенні відпала.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.01.2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» (DAIMLER моделі CHRYSLER 902.6), реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт, однак 30.07.2022 року слідчим СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000337 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Між тим, питання про скасування арешту з майна, на який було накладено арешт, вирішено не було.
На думку автора клопотання, наразі відпала подальша потреба в арешті вказаного транспортного засобу, що свідчить про необхідність в скасуванні арешту.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в резолютивній частині клопотання просив суд розгляд клопотання проводити без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без участі сторони обвинувачення. У задоволенні клопотання про скасування арешту майна просила відмовити, оскільки постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000337 від 31.01.2022 року скасовано як незаконну, а досудове розслідування вказаного кримінального провадження відновлено. Просила приєднати до матеріалів клопотання постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.08.2022 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З вивчених матеріалів кримінального провадження №0000337 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.2 ст.286 КК України внесені 31.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022 року накладено арешт на вилучений 30.12.2021 року під час проведення огляду дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» (DAIMLER моделі CHRYSLER 902.6), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000337 від 31.01.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.08.2022 року постанову про закриття кримінального провадження №0000337 від 31.01.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.184 КК України - скасовано. Матеріали кримінального провадження №0000337 від 31.01.2022 року для організації проведення досудового розслідування направлено в СУ ГУНП в Закарпатській області.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Вищевказаний захід забезпечення має доказове значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підстав вважати, що це майно є предметом вчинення злочину.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді від 21.01.2022, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді накладеного арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000337 від 31.01.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19.08.2022.
Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА