Справа № 697/897/21
Провадження № 1-кп/697/25/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області проведеному в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи» Старобабанівська виправна колонія №92» матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Роздільнянського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 17.06.2005 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 05.11.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України, до 10 років позбавлення волі, 20.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки, 10.06.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки, 12.10.2021 Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим 17.06.2005 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 05.11.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України, до 10 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України маючий не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 02.04.2021, близько 16 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину, що знаходиться по вул. Канівська, в с. Яблунів, Черкаського району, Черкаської області, маючи вільний доступ до майна ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, таємно викрав сумку марки «Ероl», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/5108-ТВ від 16.04.2021 - 75 грн. 00 коп., яка знаходилася на лавочці поруч потерпілого, та грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон марки «Ergo V540 Level», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/5107-ТВ від 16.04.2021 - 673 грн. 37 коп., сім карту мобільного оператора ТОВ «Лайф» вартістю згідно довідки від 19.04.2021 - 70 грн., які знаходилися в сумці, що належать ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 1118 грн. 37 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин вказаних в обвинувальному акті визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, вироком Залізничного районного суду м.Львова №462/6380/21 від 12.10.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, який вчинено 19.07.2021, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком, вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2021 та вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Тобто, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку встановлено, що засуджений винний ще й в іншому кримінальному правопорушенні по даному кримінальному провадженню, вчиненому до постановлення цього вироку та призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, та в строк відбування покарання повністю зарахувати покарання відбуте частково за вироком Залізничного районного суду м.Львова №462/6380/21 від 12.10.2021 до постановлення нового вироку.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових товарознавчих експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, частково приєднати ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 12.10.2021, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання повністю зарахувати покарання відбуте частково за вироком Залізничного районного суду м.Львова №462/6380/21 від 12.10.2021 до постановлення цього вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню: сумку коричневого кольору, мобільний телефон марки «Ergo V540 Level», сім карту мобільного оператора «Лайф» - передати потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/5108-ТВ від 16.04.2021 в сумі 653 грн. 80 коп. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/5107-ТВ від 16.04.2021 в сумі 653 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 1307,60 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1