Справа № 188/1051/22
Провадження № 1-кп/188/175/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт. Петропавлівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 16.08.2022, з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, середню освіту, працюючої у кафе «Лерой», поваром, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.08.2022 року о 18.23 годині, знаходячись у приміщенні кафе «Лерой», розташованого за адресою вул. Героїв України, 59 в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, схопила ОСОБА_5 за шию та здавила з силою, після чого умисно надавила іншою рукою на обличчя, а потім умисно з силою штовхнула, вдаривши останню об стіну спиною та задньою поверхнею верхніх кінцівок, та нанесла не менше двох ударів рукою в обличчя останньої.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , пішла за останньою у приміщення туалету, де схопила ОСОБА_5 за волосся та потягнула до підлоги, внаслідок чого ОСОБА_5 упала на коліна, після чого ОСОБА_3 , тримаючи її у такому положенні, рукою здавила шию ОСОБА_5 та тримала її у такому положенні деякий час.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи праворуч, правої щоки, синці правої лопатки, передньої поверхні лівого колінного суглобу, гематоми правої половини лобної ділянки (волосяна частина), зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, середньої третини передньої - задньої поверхонь лівого плеча з розповсюдженням на зовнішню поверхню лівого ліктьового суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю, показала, що між нею та потерпілою виникла сварка через те, що її донька ненавмисно штовхнула сумочку потерпілої у відро з водою. Потерпіла почала сварити та ображати її доньку та висловлювати претензії до неї самої через пошкоджені речі, які перебували у сумці. З пред`явленим обвинуваченням погодилась, розповіла яким чином вона наносила удари потерпілій. Пред`явлений до неї цивільний позов визнала частково, на її думку потерпіла не переносила ніяких моральних страждань а після бійки відпочивала на природі з друзями.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала цивільний позов прохає його задовольнити повністю. Обґрунтувала вимоги щодо моральної шкоди, яку вона зазнала через фізичний біль спричинений обвинуваченої через побої. Крім фізичного болю вона відчувала страх та занепокоєння через те, що обвинувачена продовжила їй погрожувати. Через неправомірну поведінку обвинуваченої вона змушена була звільнитися з роботи де вона працювала разом з обвинуваченою. Прохає стягнути з обвинуваченої моральну шкоду в сумі 10000 гривень та майнову шкоду в сумі 800 гривень які вона витратила під час медичного обстеження, а саме проведення комп`ютерної томографії головного мозку в сумі 800 гривень. Розповіла суду про сварку та бійку, які відбулися в кафе «Лерой» 04.08.2022 року між нею та обвинуваченою . Її покази збігаються зі змістом обвинувального акту. Пояснила, що вона не має наміру пробачати обвинуваченій образу, прохає винести відносно неї покарання передбачене законом.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтверджується письмовими доказами вивченими в судовому засіданні , а саме:

Висновком експерта № 113 від 17.08.2022 року в якому зазначено, що при обстеженні потерпілої ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження - садна верхньої губи праворуч, правої щоки, синці правої лопатки, передньої поверхні лівого колінного суглобу, гематоми правої половини лобної ділянки (волосяна частина), зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, середньої третини передньої - задньої поверхонь лівого плеча з розповсюдженням на зовнішню поверхню лівого ліктьового суглобу, передньої поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ( а.с. 35 - 36) ;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2022 року та фото таблицею до протоколу під час проведення вказаного експерименту потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала яким чином обвинувачена нанесла ій тілесні ушкодження ( а.с. 37-40);

Висновком експерта ( додатковий) № 146 від 19.09.2022 року в якому експерт зазначив, що тілесні ушкодження у потерпілій ОСОБА_5 могли утворитися при такому механізмі їх утворення , який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 16.09.2022 року ( а.с. 41- 44);

Протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження вилучений з камер у кафе «Лерой» від 19.09.2022 року ( а.с. 45,46) ;

Видео запис СД- диска із записом з камери відео спостереження в кафе «Лерой» яким підтвердженна кількість нанесених ударів та механізм їх нанесення, які обвинувачена нанесла потерпілій ( а.с.47);

Суд виходить з того, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, обвинувачення довело суду за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачена є винуватою у вчиненні цього злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Суд вважає доказаною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, відомості, що характеризують її особу: за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, працює, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с. 55).

Обставинами, що пом`якшують покарання та які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбаченими ст. ст. 66, 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується ст.ст. 23, ч.1 ст.1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України, згідно з якими моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З приводу визначення розміру відшкодування моральної шкоди Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц зазначила, що визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення в необхідному чи повному обсязі.

Суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого при визначення розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить із доведеності її заподіяння потерпілому внаслідок протиправних діянь з боку обвинуваченої, що виявились у немайнових втратах, спричинених заподіяною шкодою здоров`ю .

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, надані учасниками процесу, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною потерпілому та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових та майнових втрат, які понесла потерпіла, а також з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов у розмірі 10000 грн., підлягає частковому задоволенню. В частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги слід задовольнити у повному розмірі.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речовий доказ - СД- диск із записом з камери відео спостереження в кафе «Лерой» залишити у матеріалах кримінального провадження до яких він приєднаний.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392-395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 9000 ( дев`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 800 (вісімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні в іншій частини позовних вимог відмовити.

Речовий доказ - СД- диск із записом з камери відео спостереження в кафе «Лерой» залишити у матеріалах кримінального провадження до яких він приєднаний.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Петропавлівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1