Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/29/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2

із секретарем ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки;
за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років.

В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнений його від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України зобов`язано ОСОБА_6 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31 січня 2018 року по 26.02.2018 року та з 20.03.2018 року по 29.03.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 червня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час апеляційного розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 12 год. 20 червня 2022 року до 12 год. 19 серпня 2022 року, включно.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів під апеляційного розгляду кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що в даному випадку є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, не з`являвся до суду тричі без поважних причин, до нього був застосований примусовий привід. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків на апеляційного розгляду та спробам переховуватися від суду, останньому доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 на пропозицію суду про відкладення розгляду клопотання та надання їм часу для підготовки зазначили, що відкладати розгляд клопотання не потрібно, до його розгляду готові часу для підготовки їм не потрібно.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши прокурора, яка просила задовольнити клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз 5 п.20? Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Доводи викладені у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, є обгрунтованими.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України та звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком суду апеляційної інстанції також звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проте постановою ВС від 30.09.2021 року, вирок суду апеляційної інстанції скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Строк обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується 19 серпня 2022 року.

Крім того, в судовому засідання встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_6 є інші вироки за злочини, які вчинені вже після злочинів за даним вироком, що свідчить про пост кримінальну поведінку обвинуваченого.

Продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень враховуючи пост кримінальну поведінку обвинувачену та ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може ухилитися від суду, та може вчинити інші кримінальну правопорушення, які в даному випадку були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не відпали, не змінились і не зменшилися та на даному етапі кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Дане кримінальне провадження надійшло до Кропивницького апеляційного суду 02 листопада 2021 року та завершити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 не вбачається можливим.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час апеляційного розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 15 серпня 2022 року до 14 жовтня 2022 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)