КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд призначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року та за даним вироком, визначивши йому остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 24.12.2015 приблизно о 15:00 годині, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Л. Кумача, 7, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить вказаному магазину.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгівельного залу магазину «Екомаркет», таємно, повторно викрав 74 упаковки жувальних гумок «Орбіт», різних смаків, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «Еко» на загальну суму 591,26 (без ПДВ 492,71) гривень. Викрадені речі ОСОБА_7 , таємно від оточуючих, помістив під свою куртку, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вказане вище майно, направився до виходу з магазину «Екомаркет», не бажаючи розраховуватись за вказаний товар, пройшовши касову зону магазину. Тим самим, ОСОБА_7 вчинив всі дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Еко», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий охороною магазину.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016 виконувати самостійно. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не врахував, що згідно з вимогами ст.ст. 70,72 КК України, реальне покарання, призначене оскаржуваним вироком та покарання, призначене із застосуванням ст. 75 КК України за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016, не можуть поглинатись чи складатись одне з одним, оскільки, призначивши обвинуваченому реальне покарання за останній злочин, суд першої інстанції повинен був ухвалити рішення про самостійне виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2016. Також прокурор посилається на необґрунтоване застосування положень ст. 75 КК України, яке полягає в тому, що суд належним чином не взяв до уваги дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть від 26.11.2021.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи, що заяв про необхідність продовження розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 для реабілітації останнього до суду апеляційної інстанції не надходило, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 п.5 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3