Ухвала
про залишення скарги без руху
18 липня 2022 року

м. Київ
справа № 453/1361/18
провадження № 51- 1997 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі представник) ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року,
встановив:
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову та ухвалити новий вирок, яким у задоволені цивільних позовів відмовити.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням представнику строку для усунення недоліків на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги по суті ухвалює судові рішення у формі постанов.
Як убачається із змісту касаційної скарги, представник не погоджуючись з судовими рішеннями, проситьскасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову та ухвалити новий вирок, яким у задоволені цивільних позовів відмовити, однак зазначена вимога не узгоджується з ст. 436 КПК та ст. 441 КПК.
З урахуванням зазначеного, захиснику необхідно визначитись з вимогами касаційної скарги в цій частині.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути заначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до положень

ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так, представник, як підставу перегляду оскаржуваних судових рішень у скарзі зазначає - невідповідність висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу положень статей 433, 438 КПК не належить до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, та виходить за межі його перегляду.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, представник у скарзі не зазначив, з якої саме підстави, визначеної ст. 438 КПК вважає за необхідне переглянути судові рішення в касаційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 не зазначив належних обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних ним судових рішень в цій частині, не вказав, які саме норми Кримінального кодексу України або КПК недотримано судами та того, яким чином недотримання судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального або кримінального закону перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі

у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому представник не вказав у скарзі про участь чи не бажання брати участь

у касаційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно із положеннями частин 1 і 2 ст. 63 КПК представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у провадженні має право бути захисником, повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, всупереч зазначеним положенням, крім наданого до скарги ордеру, представник ОСОБА_4 не надав Суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що ставить під сумнів його статус як адвоката, який має право займатися адвокатською діяльністю та здійснювати повноваження представника цивільного відповідача в даному провадженні.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду представником має бути усунуто вищезазначені недоліки та підтверджено, що ним не пропущено вказаного строку встановленого судом для усунення недоліків.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3