ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19067/22

Провадження № 11-сс/4820/483/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000114 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000114, та

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

16.09.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000114. В поданому до слідчого судді клопотанні адвокат ОСОБА_5 вказує про затримання ОСОБА_6 04 червня 2022 року працівниками поліції у кримінальному провадженні №0000114 без складання протоколу затримання. З урахуванням бездіяльності сторони обвинувачення та затягуванням з вчиненням процесуальних дій просив встановити слідчому строк на складання протоколу затримання ОСОБА_6 , а саме упродовж трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення клопотання, але не пізніше завершення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000114 повернуто ініціатору.

На обґрунтування своїх висновків слідчий суддя зазначив, що предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України щодо необхідності встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки можуть стати лише ті процесуальні дії, граничний строк виконання яких прямо передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу чинним КПК України не встановлено строків складання протоколу затримання особи.

Також зазначив, що встановлення конкретних процесуальних строків проведення певної процесуальної дії в рамках кримінального провадження, строк проведення якої не встановлений положеннями КПК України, перебуває поза межами повноважень слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити розгляд клопотання про встановлення процесуальних строків слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що 04 червня 2022 року близько 06 години на Щедрівському водосховищі річки Південний Буг поблизу смт. Летичів працівниками ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України. Незважаючи на зазначення в протоколі огляду місця події від 04 червня 2022 року про затримання підозрюваного, обов`язкові процесуальні дії проведено не було.

Вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже понад три місяці, а протокол затримання ОСОБА_6 04 червня 2022 року так і не складено. З урахуванням відсутності інших ефективних процесуальних механізмів відновлення прав затриманого та ч.5 ст.29 Конституції України, єдиним способом захисту є звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, зазначивши, що в ході затримання ОСОБА_6 слідчий не виконав вимог статті 208 КПК України та незаконно затримав ОСОБА_6 більше ніж на 2 години. До прокурора зі скаргою не звертався, оскільки прокурор не визнає факт затримання, тому не бачить в цьому сенсу.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його клопотання, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення клопотання (ст. 304 КПК України).

Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вимогами ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Проте, ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що в ній не міститься вимог, передбачених вказаною нормою закону.

Так, з клопотання вбачається, що 04.06.2022 року працівниками ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України, слідчим ОСОБА_7 складено протокол огляду місця події від 04.06.2022 року, ОСОБА_6 був обмежений в свободі пересування на понад дві години, але слідчий при цьому не склав протокол затримання ОСОБА_6 та не роз`яснив йому права, тим самим не виконав вимог ст.208 КПК України та порушив права ОСОБА_6 .

Оскільки, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже понад три місяці, а протокол затримання ОСОБА_6 04 червня 2022 року так і не складено, звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків для здійснення цієї процесуальної дії складання слідчим протоколу про затримання 04.06.2022 року ОСОБА_6 упродовж трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення клопотання, але не пізніше завершення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол.
Водночас, як правильно зазначено слідчим суддею чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено конкретних строків складання протоколу.

При цьому, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України щодо необхідності встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки можуть стати лише ті процесуальні дії, граничний строк виконання яких прямо передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що слідчий суддя правильно повернув клопотання захисника ОСОБА_5 про встановлення слідчому строків на складання протоколу затримання ОСОБА_6 , оскільки вимоги статті 208 КПК України передбачають обов`язок слідчого скласти протокол затримання, але не встановлюють строк для вчинення цієї процесуальної дії, тоді як вимоги статті 114 КПК України дозволяють звернутися до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків, лише щодо здійснення процесуальних дій, граничний строк виконання яких прямо передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, слідчий та прокурор не визнають самого факту затримання ОСОБА_6 04.06.2022, що визнає і сам захисник, тобто за змістом клопотання суть не у порушенні процесуальних строків складання протоколу затримання слідчим, а у встановленні самого факту затримання.
Колегія суддів зауважує, щоз відповідною скаргою сторона захисту може звернутися до суду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Стосовно доводів апеляції, що ОСОБА_6 протягом всього часу огляду місця події був поряд зі слідчим та не міг залишити місця події тому його було затримано і у цьому випадку слідчий повинен обов`язково скласти протокол затримання, то колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.6 с.237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Також колегія суддів вважає не релевантним посилання захисника в апеляції на постанову Верховного Суду від 18.10.2019 року у справі №757/37346/18-к, оскільки в ній йде мова про встановлення строку для закінчення досудового розслідування та для прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ч.1 ст.283 КПК України, якою передбачено вчинення процесуальної дії у певний строк, а саме у найкоротший строк, тоді як ч.5 ст.208 КПК України не передбачає строку складання протоколу затримання.

З урахуванням наведеного, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за клопотанням захисника ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000114, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: