overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2541/21
Провадження № 1-кп/459/422/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград кримінальне провадження №0000136 від 28.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
встановив:

11.08.2021 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 від 28.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою від 12.08.2021 року призначено підготовче судове засідання.
Розгляд підготовчого судового засідання неодноразово відкладався, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебував в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9»
Згідно повідомлення в.о. начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» №2/6 7857 від 10.12.2021 року, 19.11.2021 року ОСОБА_4 звільнений на підставі вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021 року.
Однак, в підготовче судове засідання 12.01.2022 року, 24.02.2022 року, 03.05.2022 року, 17.05.2022 року, 30.06.2022 року, 26.07.2022 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме, за місцем свого проживання та реєстрації останній не перебуває, за викликами суду не з`являється.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає необхідним на підставі ст. 335 КПК України оголосити його розшук та зупинити судове провадження відносно нього.
Керуючись ст.314,323, 335 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Судове провадження у справі зупинити у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

У разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 повідомити та забезпечити його явку до Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул.Св.Володимира,15).
Проведення розшуку доручити Ужгородському районному управлінню поліції та прокурору Червоноградської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2762/22
Провадження № 1-кс/591/1510/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській обл. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській обл. щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що він подав до ГУНП в Сумській обл. заяву від 27.06.2022 про вчинення експертами, які проводили судово-психіатричну експертизу, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 384 КК України, однак відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Сумській обл. з заявою від 27.06.2022 про вчинення експертами, які проводили судово-психіатричну експертизу відносно нього, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 384 КК України, так як безпідставно зазначили про наявність у нього алкогольного сп`яніння.
Доказів внесення відомостей по наведеній заяві до ЄРДР не надано.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення. Фактично скаржник висловлює незгоду з висновком експерта.
За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській обл. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1568/22
Номер провадження 1-кп/585/299/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.360, ч.2 ст.360, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.360, ч.2 ст.360, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.360, ч.2 ст.360, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст185 КК України о 14 годині 40 хвилин 01 серпня 2022 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 686/7366/21
Провадження № 1-кс/686/6168/22
21 липня 2022 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах власника майна ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на печатку ПП «Джекпот» разом із аркушем паперу формату А4 із відтисками печаток, ноутбук, а також ряд документів, що були вилучені за результатами проведеного обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання.
Слідча проти скасування арешту заперечила, оскільки з вилученими речами можливе проведення додаткових слідчих дій.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2022 року накладався арешт на зазначені в клопотанні предмети і документи, з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що згадане вище майно вже оглянуте, з ним проведені відповідні процесуальні дії, на даний час вилучені печатка і ноутбук доказового значення для провадження не мають, законні підстави перебування їх під арештом відсутні. Зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, клопотання підлягає задоволенню, за виключенням накладеного арешту на документи про які йдеться у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , а саме акти технічного стану транспортного засобу або його складової частини з додатками до них, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває.
Отже клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/5740/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000026,

встановив:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання інспектора-чергової частини сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000026- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.08.2022 року о 16 год.

Слідчий суддя
Справа № 750/4092/22
Провадження № 1-кп/750/346/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003501 від 17.07.2022, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.07.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

Як слідує з обвинувального акта, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11:00 год. 11 серпня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/1327/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/570/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живачів Тлумацького району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року,

встановив:
вищенаведеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та призначено покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 12 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року, призначити на 7 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1439/22
Справа № 495/9302/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001471, внесеного до ЄРДР 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,-

встановив:
У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001471, внесеного до ЄРДР 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,- скасувати, призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.07.2022 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 201/4758/22
Провадження № 1-кс/201/1560/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання вказаного прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 13.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України, - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.07.2022 року о 19-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5826/21
Провадження № 1-кп/205/68/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002676 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 за обвинуваченням № 0002676 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України складений відповідно вимог Кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу та складання досудової доповіді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002676 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 13 год 20 хв 26 липня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, № 6.

Судовий розгляд кримінальному провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 320/7717/16-к
Провадження №1і/195/186/22
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000478 від 02.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000478 від 02.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
26.07.2022 року від прокурора у кримінальному провадженні Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про залишення поданого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання начальника Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000478 від 02.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст. 26, 40,41, 107,108, 234 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000478 від 02.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

27.07.2022