Справа № 482/639/22
Номер провадження 1-кс/482/117/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000111 від 03.06.2022,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.06.2022 близько 15.30 год., перебуваючи на ставку, розташованому на території Новоодеської об`єднаної територіальної громади між населеними пунктами с. Димівське та с. Дільниче Миколаївського району Миколаївської області, помітив ОСОБА_7 , що також приїхав на цей ставок. У ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, 02.06.2022 близько 15.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись на ставку, який розташований на території Новоодеської об`єднаної територіальної громади, між населеними пунктами с. Димівське та с. Дільниче, Миколаївського району Миколаївської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, державний реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування не встановлений, з багажного відділення якого дістав металеву арматуру, довжиною близько 1 м, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину та такою, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину.

ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до останнього, тримаючи у руках металеву арматуру, якою наніс один удар в область голови ОСОБА_7 справа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого забою головного мозку середньої тяжкості, вдавленого перелому лівої тім`яної кості черепу (відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя).

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним в момент заподіяння.

Відомості за вказаним фактом 03.06.2022 року внесено до ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

03.06.2022 р. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території, тобто може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, сліди його вчинення, враховуючи, що на даний час не встановлено місцезнаходження металевої арматури (знаряддя вчинення злочину), вилучення якої має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; крім того існує необхідність встановлення транспортного засобу ВАЗ 2101, куди з показань свідків ОСОБА_4 поклав металеву арматуру, в багажному відділенні якого може зберегтися слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення; зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є неповнолітніми та проживають у с. Озерне, у безпосередній близькості із місцем проживання підозрюваного; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь і створення штучного алібі, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просив про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, є насильницьким.

06.06.2022 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2022.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.

Відомості за вказаним фактом 03.06.2022 року внесено до ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.06.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів до 01.08.2022.

Слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 06.06.2022 встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК Украни. Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, відрахований з навчального закладу, є непрацевлаштованим, неодруженим, на протязі тривалого часу за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, неодноразово змінює своє фактичне місце проживання, на даний час проживає на території одного району із неповнолітніми свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які судом на даний час не допитані, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на свідків з метою надання недостовірних показань.

Існування ризику можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом створення штучного алібі особистою підмовою своїх знайомих до надання показань на його користь, достатніх доказів чого до суду не надано, слідчий суддя вважав не доведеним.

20.07.2022 двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 03.09.2022.

22.07.2022 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до зкінчення строку досудового розслідування, а саме до 03.09.2022.

Так, в клопотанні зазначено, що Шаманському обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця проживання, розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території, також ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 прямо вказують на те, що саме ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та вказані свідки та потерпілий проживають в с.Озерне, яке в безпосередній близкості із населеним пунктом де проживає підрзрюваний, ОСОБА_4 також може вжити заходів щодо створення штучного алібі шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, не має сталих соціальних зв`язків по місцю проживання, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і з урахуванням в умовах воєнного стану у державі, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до кінця строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2022.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, та суду ОСОБА_4 пояснив, що завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження, але за інших обставин, ніж зазначено в повідомленні про підозру та в клопотанні. Вказав на те, що тяжке тлесне ушкодження потерпілий отримав під час падіння, після того, як під час бійки ОСОБА_4 вдарив потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується даними:

рапорту помічника чергового ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.06.2022 р., згідно до яких отримано повідомлення чергового лікаря Новоодеської ЦРЛ про доставлення до лікарні ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями в області голови;

історії хвороби Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_7 від 02.06.2022 р., згідно з якими у останнього діагностовано тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого перелому зовнішньої пластини черепа справа;

виписки із ЛШМД м. Миколаєва від 03.06.2022, згідно з якими у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритого забою головного мозку середньої тяжкості, вдавленого перелому лівої тім`яної кості черепу;

протоколу огляду місця події відкритої ділянки місцевості на відстані 2,5 км у східному напрямку від вул. Садова с. Димівське, поруч з якою розташоване озеро, дерева та ґрунтова дорога, в ході огляду яких нічого виявлено та вилучено не було;

заяви ОСОБА_7 від 04.06.2022 р. про залучення його у якості потерпілого, згідно до яких ним повідомлено про нанесення йому 02.06.2022 р. близько 15.30 год ОСОБА_10 удару по голові металевою арматурою;

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.06.2022 р., згідно з якими в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 02.06.2022 р. близько 16.00 год. на березі ставка неподалік с. Димівське між ними виникла бійка, в ході якої останній взяв з багажника автомобіля металеву арматуру та наніс нею йому удар в область голови, від якого йому стало зле, а ввечері мати доставила його до лікарні;

протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2022 р., якими підтверджується факт сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на березі ставка неподалік с. Димівське 02.06.2022 р. близько 16.00 год. та завдання удару ОСОБА_4 . ОСОБА_7 металевою арматурою, яку той дістав з багажника автомобіля;

протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2022 р., якими також підтверджується факт сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на березі ставка неподалік с. Димівське 02.06.2022 р. близько 16.00 год. та завдання удару ОСОБА_4 . ОСОБА_7 металевою арматурою, яку той дістав з багажника автомобіля;

протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2022 р., якими підтверджується факт звернення 02.06.2022 р. до Новоодеської ЦРБ ОСОБА_7 та направлення його до ЛШМД м. Миколаєва на консультацію до нейрохірурга у зв`язку із виявленням відкритого вдавленого перелому лівої тім`яної кістки черепа, проведення операційного втручання та подальше направлення до реанімаційного відділення, а також факт повідомлення ОСОБА_7 про отримання ним цих тілесних ушкоджень внаслідок удару по голові металевим предметом;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 04.06.2022 р., відеозапису до нього, в ході якого свідок ОСОБА_8 детально розповів та вказав обставини нанесення удару металевою арматурою ОСОБА_4 , яку він достав з багажника автомобіля, ОСОБА_7 в ході сварки між ними на березі ставка 02.06.2022 р. близько 16.00 год.;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 04.06.2022 р., відеозапису до нього, в ході якого свідок ОСОБА_9 детально розповів та вказав обставини нанесення удару металевою арматурою ОСОБА_4 , яку той дістав з багажника автомобіля ВАЗ, ОСОБА_7 в ході сварки між ними на березі ставка 02.06.2022 р. близько 16.00 год.

висновком судово-медичної експертизи № 442 від 19.07.2022 згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді вдавленого перелому лівої тьмяної кітки, крововиливу під тверду оболонку головного мозку в лівій тім`яної ділянки голови, рани голови. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого підозрюваним ОСОБА_4 продовжують існувати на даний час та не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В ході розгляду клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 121 КК України, підтверджена матеріалами досудового розслідування.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Також продовжує існувати і ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 прямо вказують на те, що саме ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та вказані свідки та потерпілий проживають в с.Озерне, яке в безпосередній близкості із населеним пунктом де проживає підрзрюваний.

Ризик того, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме, що він може вжити заходів щодо створення штучного алібі шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, не був встановлений слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не був встановлений під час розгляду клопотання про продовженя строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що введення воєнного стану на всій території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, враховуючи особу обвинуваченого, є додатковим ризиком переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено, та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Щодо заперечень проти клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , то слідчий суддя зазначає, що в обґрунтування їх позиції про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ними не наведено нових обставин, які б свідчили про необхідність обрання або зміни запобіжного заходу підозрюваному, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Новоодеського району, Миколаївської області з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" до 03 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 27 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1