Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/623/22
Справа № 711/2074/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладання арешту на майно у межах кримінального №00000310 від 17.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучені в ході санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 -посвідчення № НОМЕР_1 ТРО Канів на ім`я ОСОБА_4 та дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 номер № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на право носіння, зберігання ПМР 9ммХК ЕС-7038.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000310 від 17.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України. 11.05.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на автомат НОМЕР_4 «82», магазини до автомата в кількості шести одиниць з маркувальними написами «10», «16», «22», «23», «26», «42», 179 (сто сімдесят дев`ять) предметів зовні схожих на набої до автомату, предмет зовні схожий на пістолет Макарова № НОМЕР_5 з маркуванням 1968, два предмети зовні схожих на магазини до пістолета, 39 (тридцять) предметів зовні схожих на набої до пістолету, травматичний пістолет № НОМЕР_6 з маркуванням ПМР 9мм з магазином, 57 (п`ятдесят сім) предметів схожих на набої до травматичного пістолета, предмет зовні схожий на міну з маркуванням У-ТМ-62М, посвідчення № НОМЕР_1 ТРО Канів на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія номер НОМЕР_7 , дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 номер № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на право носіння, зберігання ПМР 9ммХК ЕС-7038. Посвідчення № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 та дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 номер № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на право носіння, зберігання ПМР 9ммХК ЕС-7038 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні на них арешту.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтуваня, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на дозвіл на зброю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000310 від 17.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 06.05.2022 було проведено обшук за адресою: м. Канів, вул. Берестовецький Яр, 7, в ході якого виявлено та вилучено серед іншого: посвідчення № НОМЕР_1 ТРО Канів на ім`я ОСОБА_4 та дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 номер № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на право носіння, зберігання ПМР 9ммХК ЕС-7038.

Вилучені речі постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 12.05.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000310 від 17.03.2021.

Разом з тим, постанова слідчого від 12.05.2022 про визнання предметів речовими доказами не містить жодного посилання на те, яким саме критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, відповідає зазначене у клопотанні посвідчення та дозвіл на зброю, а також яке доказове значення вони мають для досудового розслідування кримінального провадження.

З наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів також не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на посвідчення № НОМЕР_1 ТРО Канів на ім`я ОСОБА_4 та дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 номер № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на право носіння, зберігання ПМР 9ммХК ЕС-7038, які були виявлені та вилучені 11.05.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ..

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів, що майно, яке вилучене 11.05.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме посвідчення № НОМЕР_1 ТРО Канів на ім`я ОСОБА_4 та дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 номер № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на право носіння, зберігання ПМР 9ммХК ЕС-7038, матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1