Справа № 487/9189/21
Провадження № 1-кп/487/444/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001054, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві Миколаївської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

сторони та інші учасники кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

представник потерпілої адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

09.11.2021 року, приблизно о 01:50 год., точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Продукти 24 часа», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 62-А/1, діючи умисно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розбив два фасадних вікна вказаного магазину, який орендує потерпіла ОСОБА_5 та несе повну матеріальну відповідальність. В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, увійшов до приміщення магазину «Продукти 24 часа», де усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, не реагував на законні вимоги працівників магазину щодо припинення своїх хуліганських дій, погрожував фізичною розправою присутнім та наносив удари руками та ногами по холодильним вітринам та вітринам з випічкою. Хуліганськими діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 17 518 грн. внаслідок пошкодження майна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України та визнає його винуватим у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 09.11.2021 року в нічний час, він знаходився біля магазину «Продукти 24 часа» за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 62-А/1, де вживав алкогольні напої. Пам`ятає, що заходив в середину магазину скуплявся, але подробиць не пам`ятає, оскільки випив дуже багато. При цьому не спростовував, після дослідження в судовому засіданні диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні зазначеного магазину та зовні, що на відеозапису відображено саме його та саме завдяки його діям було порушено громадський порядок та спричинені матеріальні збитки потерпілій. Вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Цивільний позов, заявлений потерпілою визнав.

Показання потерпілої ОСОБА_5 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем. З метою здійснення підприємницької діяльності орендує магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_2 . 09.11.2021 року, близько 02:00 год. їй зателефонувала продавчиня магазину і повідомила, що обвинувачений розбив два вікна. Через декілька хвилин їй знову зателефонували з магазину і повідомили, що Кацаба поводить себе агресивного, загрожує присутнім фізичною розправою, каже що всіх перестріляє. Вона зразу виїхала до магазину. На місці вже були працівники поліції, обвинувачений стояв на порозі магазину. Оскільки магазин обладнано камерами відеоспостереження, то їх зразу переглянули, побачили як Кацаба себе зухвало та агресивно поводив. Завдяки неадекватним діям обвинуваченого було порушено звичайний порядок функціонування магазину.

Зазначені показання обвинуваченого, потерпілої повністю підтверджуються та узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0001054 від 08.12.2021 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України, відповідно до якого 07.12.2021 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала Заводського районного суду міста Миколаєва №487/8293/21 з зобов`язанням внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 про те, що 09.11.2021 близько 02:00 невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняючи хуліганські дії, розбила два скла магазину «24 години».

Протоколом огляду місці події від 09.12.2021, яким зафіксовано дізнавачем МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в присутності понятих огляд фасаду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на першому поверсі корпусу №1 будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено пошкодження вікон магазину.

Протоколом огляду предмету від 14.12.2021 проведеного дізнавачем МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , наданого ФОП « ОСОБА_5 », DVD-R диску з відео файлами від 09.11.2021, з додатком у вигляді лазерного компакт диску DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення та фасаду магазину «Продукти 24 часа» за адресою: АДРЕСА_2 , дослідженим у судовому засіданні, на яких зафіксовано порядок хуліганських дій обвинуваченого біля та в приміщенні магазину. Постановою дізнавача МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 14.12.2021 року зазначений DVD-R диск був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження №0001054.

Отже, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку. При цьому судом враховано висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбеера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено кримінальний проступок.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України - судом не встановлено.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні, та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває. Згідно довідки-характеристики, складеної ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у 2021 році неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, знаходиться на обліку в Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області як особа, що вчиняє насилля в сім`ї.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі у межах санкцій ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 17518 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, розглянувши заявлений цивільний позов відповідно до положень ст.1166 ЦК України, дослідивши матеріали справи, а саме договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 прийняла у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою використання як магазин продуктів, акт опису завданих збитків від 09.11.2021, рахунок на оплату №2685 від 12.11.2021 на суму 11 918 грн., акти виконаних робіт від 09.11.2021, щодо огляду обладнання, дефектний акт на заміну склопакетів на суму 5600 грн., акт виконаних робіт від 10.11.2021 щодо встановлення склопакетів на суму 5600 грн. та товарний чек від 10.11.2021 на таку ж суму, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 17518 грн..

Крім того, згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвому становищі, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди потерпілій на суму 1000 грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.1 ст.296 КК України - один рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 17 518,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:лазерний компакт диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення та фасаду магазину «Продукти 24 часа» за адресою: м. Миколаїв вул. 1-а Слобідська, 62-А/1 залишити в матеріалах справи.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1