Справа № 1016/1513/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11/824/34/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18 травня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України за апеляцією з доповненнями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та апеляцією прокурора Макарівського відділу Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 21.12.2021,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на три роки, з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 1 ст. 364 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарчих функцій строком на два роки шість місяців із штрафом на користь держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на три роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Не погоджуючись з даним вироком засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляції з доповненнями, також апеляцію подано прокурором.

У зв`язку із недотриманням судом першої інстанції вимог КПК України 1960 року, які регламентують допуск справи до розгляду судом апеляційної інстанції та виконання дій, які забезпечують розгляд справи судом апеляційної інстанції, у даній справі судом апеляційної інстанції призначений попередній розгляд.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України 1960 року, думку засудженого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог закону з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КПК України (1960 року), про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення захисника ОСОБА_6 про надходження апеляції з доповненнями засуджених та апеляції прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2021 року, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 351 КПК України (1960 року).

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 року, протягом строку для подання апеляції, суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у них відсутні відомості про ознайомлення засудженого ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи відповідно до поданої ним заяви від 22.12.2021. Також ту обставину, що він не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи підтвердив ОСОБА_4 і в суді апеляційної інстанції. Дана обставина, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вищевказаних вимог закону.

Наведене указує на те, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч. 1 ст. 351, ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 року. Порушення зазначених вимог закону унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції, а тому дана кримінальна справа, відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 359 КПК України (1960 року), підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 351 та ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 2,4 ч. 2 ст. 359 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляцією з доповненнями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та апеляцією прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 21.12.2021 повернути до Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 351, ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2