КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1974/22
Провадження № 1-кс/552/1942/22
У Х В А Л А

15.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 24 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 13.04.2022, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України , зобов`язати відповідну особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 24.05.2022 року ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України . У скарзі посилався на норми ст.110, ч.1 ст. 276 , ч.3 ст.17, ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 94 КПК України та зазначив щодо необґрунтованість підозри , відсутності фактів та /або інформації , які переконливо могли б свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Постанова про доручення здійснення процесуальних дій від 24.05.2022 року прийнята не уповноваженою особою, що у свою чергу ставить під сумнів складання повідомлення особі під підозру. Повідомлення вручено невстановленою посадовою особою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що рішенням Господарського суду Полтавської області відмовлено керівнику Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради до ТОВ «Інтера-Строй» про стягнення 858 291 грн., що свідчить про відсутність в діях підозрюваного кримінального правопорушення. Крім того, будь-якій іншій особі не вручено підозру. Досудове розслідування здійснювалось не слідчим, а прокурором, що є втратою принципу об`єктивності.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав посилаючись на її безпідставність та пояснив, що оцінка достовірності і доведеності доказів неодноразово перевірялась як слідчими суддями так і в ході розгляду апеляційних скарг. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Господарським судом Полтавської області стало неприйняття рішення в рамках даного кримінального провадження. Відносно інших фігурантів матеріали виділені в окреме провадження та буде прийнято рішення згідно норм КПК України . Будь-які порушення КПК відсутні, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя заслухав пояснення сторін, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000055 , дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 10.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

24 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необгрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_5 до злочинів, які йому інкримінуються в пред"явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що докази, на які посилається захисник і сторона обвинувачення, будуть предметом дослідження та доказування під час судового розгляду.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 24.05.2022 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Що стосується відсутності підпису уповноваженої особи у повідомленні про вручення підозри, то слідчий суддя приймає до уваги, що захисником ОСОБА_4 не оспорюється вручення самої підозри, роз`яснення його підзахисному прав та обов`язків, вручення пам`ятки . Підозра містить підпис уповноваженої особи керівника Полтавської обласної прокуратури . Відсутність підпису прокурора групи прокурорів , який вручив повідомлення про підозру слідчий суддя розцінює як технічну помилку.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 24 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 000005 від 10 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16 серпня 2022 року о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1