печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15., при секретарі ОСОБА_16., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17., про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17., про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що майно є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2019 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ТОВ «ШВЕРІН» укладено договір № 3076 про передачу, на строк до 28.10.2022, майна територіальної громади м. Києва в оренду, а саме нежитлової будівлі за поштовою адресою АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КП ВО Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

Разом з цим, у період з 12.11.2020 по теперішній час різними невстановленими особами вчиняються протиправні дії щодо самовільного захоплення наведеної вище будівлі, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

У свою чергу, зазначені вище невстановлені особи, на підтвердження нібито правомірності своїх дій, надають різні документи (договори купівлі-продажу між різними підприємствами), які свідчать про нібито перебування нежитлового приміщення, яке належить територіальній громаді м. Києва у приватній власності.

Разом з цим, указані протиправні дії відносно нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у комунальній власності є лише одним з чисельних епізодів злочинної діяльності зазначених осіб, які за попередньою змовою, здійснюють незаконне оформлення прав власності на чуже нерухоме майно, шляхом підробки документів про право власності, яке в подальшому оформлюються ними за підконтрольними підприємствами та фізичними особами, такими як: ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» (), ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТМЕНТ» (), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ГО «ТРУХАНІВ ГАЙ» (), ІНСПІРЕЙШН СОЛЮШНЗ С.А. (країна реєстрації Панама), ТОВ «ЕКОГАРАНТСЕРВІС» (), ОСОБА_3 , ГО «ЧИСТИЙ БЕРЕГ ТРУХАНІВ» (), ТОВ «ТРЕЙД ПРОТЕКШЕН» (), ТОВ «СТОЛИЦЯ-21» (), ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» (), ТОВ «ОРДЕР ПРАЙМ» (), ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» (), ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» (), ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), ТОВ «ТРАНСШЛЯХ-СЕРВІС» (), ТОВ «ТРЕЙД ІНВЕСТ СЕРВІС КОМПАНІ» (), ОСОБА_4 , ТОВ «ІНТЕРСІТІГРУП-ЛТД» (), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «АКВАБУД ЕКО» (), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «АРМОРГАРАНТ» ().

На теперішній час виявлено щонайменше чотири факти незаконного привласнення права власності на чужі об`єкти нерухомого майна, переважно такого, що належить територіальній громаді м. Києва, а саме:

- нежитлова будівля по АДРЕСА_1 ;

- нежитлові будівлі по АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_4 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_5 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_6 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_7 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_8 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_9 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_10 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_11 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_12 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_5 ;

- нежитлова будівля по АДРЕСА_13 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :04:013:0087;

- земельна ділянка кадастровий номер :04:013:0001.

Так, у листопаді 2013 року підконтрольне рейдерам ТОВ «Каргоніс Груп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_9 про розірвання договору та визнання права власності, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просило: розірвати Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 26.11.2013, що укладені між ОСОБА_9 та ТОВ «Каргоніс Груп»; визнати за ТОВ «Каргоніс Груп» право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1, загальною площею 1592,5 кв.м; визнати за ТОВ «Каргоніс Груп» право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_17, загальною площею 998,4 кв.м., яка складається з літери «А», площею 887,7 кв.м., літери «Б», площею 92,3 кв.м. та літери «В», площею 8,4 кв.м.

При цьому, до суду були подані заздалегідь виготовлені документи, які мали явні ознаки підробки та містили у собі недостовірну інформацію.

Технічні паспорти не містили відтисків печатей, номерів та підписів осіб, які їх нібито склали, будівельна експертиза не містила підпису експерта.

У свою чергу, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 754/20890/13-ц позовні вимоги ТОВ «Каргоніс Груп» до ОСОБА_9 про розірвання договору та визнання права власності, - задоволено в повному обсязі.

При цьому, у позові та рішенні суду першої інстанції стверджувалося, що ТОВ «Каргоніс Груп» самостійно побудував та отримав відповідну дозвільну документацію на спірні об`єкти, є користувачем земельних ділянок під об`єктами, сплачує відповідні податки за користування земельними ділянками.

Разом з цим, наведені вище нежитлові будівлі насправді перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, на балансі КП «Плесо» та ніколи не передавались у власність або в користування будь-якій особі, - як згадані об`єкти нерухомості, так і земельні ділянки, на яких вони розташовані.

Наведене, зокрема, підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021, якою задоволено апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 по справі № 754/20890/13-ц в частині визнання за ТОВ «Каргоніс Груп» права власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що звертаючись до суду з позовом з вимогою про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна позивач ТОВ «Каргоніс Груп» не надало суду першої інстанції відповідних доказів користування або володіння нерухомим майном, яке є предметом спору, та земельної ділянки, на якій воно розташовано.

Разом з цим, у судовому засіданні Київського апеляційного суду представник ОСОБА_18. також підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та в поясненнях зазначив, що його довірителька жодного договору з позивачем не укладала та взагалі не підписувала, а на момент судового розгляду у 2013 році взагалі перебувала за кордоном.

У подальшому, з метою ускладнення повернення зазначеної вище нежитлової будівлі дійсним власникам, рейдерами, шляхом заключення договорів купівлі-продажу, пожертви тощо, - між різними фізичними та юридичними особами, підконтрольними зловмисникам, вона неодноразово передавались у приватну власність різним власникам, у тому числі нерезидентам.

Так, 24.02.2014 ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» () відчужило Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» ().

У подальшому, 03.03.2014 ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» () здійснює продаж решти Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» ().

У свою чергу, 14.03.2014 ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () уклало з ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТМЕНТ» () договір купівлі продажу обох часток нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

26.11.2020 ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТМЕНТ» () уклало з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір купівлі продажу Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Цього ж дня, ТОВ «РОСТ-ІНВЕСТМЕНТ» () уклало також з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договір купівлі продажу решти Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували на себе по Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 - кожна, вони поділили зазначену будівлю на 2 нових об`єкта в Державному реєстрі речових прав, а саме: групу нежитлових приміщень № 1 по АДРЕСА_1 та групу нежитлових приміщень № АДРЕСА_1, закривши при цьому відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на об`єкт нежитлова будівля по АДРЕСА_1 .

09.02.2021 ОСОБА_1 , на підставі договору пожертви передає групу нежитлових приміщень № 1 по АДРЕСА_1 у ГО «ТРУХАНІВ ГАЙ» ().

Водночас, у той же день ОСОБА_2 здійснює продаж групи нежитлових приміщень № АДРЕСА_1 на користь ГО «ТРУХАНІВ ГАЙ» ().

02.03.2021 ГО «ТРУХАНІВ ГАЙ» () продає групи нежитлових приміщень № 1 і АДРЕСА_14 компанії нерезиденту ІНСПІРЕЙШН СОЛЮШНЗ С.А., країна реєстрації Панама, якій вказана нежитлова будівля, що насправді перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, по теперішній час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

Разом з цим, як вже зазначалося раніше, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 у справі № 754/20890/13-ц позовні вимоги ТОВ «Каргоніс Груп» до ОСОБА_9 про розірвання договору та визнання права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_15 , - задоволено в повному обсязі.

При цьому, до суду разом із позовом були подані документи, які містять недостовірно інформацію, а сама ОСОБА_9 ніколи не мала будь-яких відносин із ТОВ «Каргоніс Груп», що було встановлено постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021.

Нежитлова будівля по АДРЕСА_17 належить територіальній громаді м. Києва, а описаними вище діями зловмисників протиправно оформлено право власності на майно громади на підконтрольні рейдерам підприємства.

У подальшому, з метою ускладнення повернення зазначеної вище нежитлової будівлі дійсним власникам, рейдерами, шляхом заключення договорів купівлі-продажу, пожертви тощо, - між різними фізичними та юридичними особами, підконтрольними зловмисникам, вона неодноразово передавались у приватну власність різним власникам.

Так, 03.03.2014 ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» () відчужило Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, на користь ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» ().

05.03.2014 ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» () здійснює продаж решти Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, на користь ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» ().

У свою чергу, 11.03.2014 ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () відчужило Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, на користь ТОВ «ЕКОГАРАНТСЕРВІС» ().

12.03.2014 ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () відчужило решту Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, на користь ТОВ «ЕКОГАРАНТСЕРВІС» ().

Після цього, 14.12.2020 ТОВ «ЕКОГАРАНТСЕРВІС» () здійснює продаж ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) обох часток нежитлової будівлі по АДРЕСА_15 .

08.02.2021 ОСОБА_3 , на підставі договору пожертви передає Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_15 на користь ГО «ЧИСТИЙ БЕРЕГ ТРУХАНІВ» ().

19.07.2021 ОСОБА_3 пожертвує решту Ѕ нежитлової будівлі по АДРЕСА_15 , на користь ГО «ЧИСТИЙ БЕРЕГ ТРУХАНІВ» (), якій вказана нежитлова будівля, що насправді перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, по теперішній час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

У той же час, службовими особами ГО «ЧИСТИЙ БЕРЕГ ТРУХАНІВ» (), наразі вчиняються протиправні дії, спрямовані на незаконне відчуження земельної ділянки кадастровий номер :63:397:0001, розташованої на о. Труханів у м. Києві, на якій знаходиться вказана вище нежитлова будівля, державна реєстрація приватного права власності на яку вперше здійсненна на підставі фіктивних документів і обставин, що повністю спростовані постановою суду апеляційної інстанції.

Більш того, діючи за вже сталою схемою незаконного набуття права власності на чуже нерухоме майно у квітні 2014 року ТОВ «Трейд Протекшн» звернулось із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_10 (особа яка виступає засновником та керівником кілька підприємств задіяних у рейдерстві) до Святошинського районного суду у м. Києві про розірвання договору та визнання права власності, в якій просило: розірвати договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 11.12.2013, що укладені між ОСОБА_10 та ТОВ «Трейд Протекшн»; визнати за ТОВ «Трейд Протекшн» право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_16 , загальною площею 474,8 кв.м; визнати за ТОВ «Трейд Протекшн» право власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по АДРЕСА_4 , загальною площею 290,5 кв.м.

У свою чергу, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 у справі № 759/5335/14-ц зустрічні позовні вимоги ТОВ «Трейд Протекшн» до ОСОБА_10 про розірвання договору та визнання права власності, - задоволено в повному обсязі.

При цьому, до суду були подані заздалегідь виготовлені документи, які мали явні ознаки підробки та містили у собі недостовірну інформацію.

Зазначені факти і були встановлені постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2021, якою суд, окрім іншого, прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи технічні паспорти не є правовстановлюючими документами на зазначене в них нерухоме майно, не містять підписів уповноважених осіб, печаток чи інших відміток щодо здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

У подальшому, з метою ускладнення повернення зазначеної вище нежитлової будівлі дійсним власникам, рейдерами, шляхом заключення договорів купівлі-продажу, пожертви тощо, - між різними фізичними та юридичними особами, підконтрольними зловмисникам, вона неодноразово передавались у приватну власність різним власникам.

Так, 23.07.2014 ТОВ «ТРЕЙД ПРОТЕКШЕН» () відчужило нежитлову будівлю по АДРЕСА_3, на користь ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» ().

01.08.2014 ТОВ «КАРГОНІС ГРУП» () продає ТОВ «СТОЛИЦЯ-21» () нежитлову будівлю по АДРЕСА_3.

У свою чергу, 27.05.2016 ТОВ «СТОЛИЦЯ-21» () здійснює продаж нежитлової будівлі по АДРЕСА_3, на користь ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» ().

20.04.2021 ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» () продає на ТОВ «ОРДЕР ПРАЙМ» () нежитлову будівлю по АДРЕСА_3, якій вказана нежитлова будівля, що насправді перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, по теперішній час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

Крім того, шляхом подачі у квітні 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва заздалегідь підготовлених документів, відомості у яких не відповідають дійсності, представниками ТОВ «Трейд Протекшн» отримано рішення відповідного суду щодо визнання за товариством право власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в АДРЕСА_18, загальною площею 290,5 кв.м.

При цьому, зазначена будівля ніколи не перебувала та не могла перебувати у власності ТОВ «Трейд Протекшн», у зв`язку з чим постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2021 й було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Разом з цим, 14.08.2014 ТОВ «ТРЕЙД ПРОТЕКШЕН» () з метою ускладнення повернення зазначеної нежитлової будівелі дійсним власникам, відчужило її на користь ТОВ «ЕДЕМ ГРУП» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

Далі, продовжуючи реалізовувати свою злочинну схему отримання судових рішень для незаконного набуття права власності на чуже нерухоме майно у червні 2014 року ТОВ «Екобудінвестмент» звернулось із позовом до ОСОБА_10 (особа яка виступає засновником та керівником кілька підприємств задіяних у рейдерстві) до Дніпровського районного суду у м. Києві про визнання права власності, в якій просило: визнати за ТОВ «Екобудінвестмент» право власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_19, загальною площею 250,0 кв.м.

У свою чергу, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 у справі № 755/11546/14-ц позовні вимоги ТОВ «Екобудінвестмент» до ОСОБА_10 про розірвання визнання права власності, - задоволено в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що учасниками зазначених судових відносин виступають одні й ті самі підприємства та фізичні особи, а обставини описані у рішенні не містять підтверджень походження нерухомого майна, високоймовірно, що право власності на таке майно за ТОВ «Екобудінвестмент» визнано протиправно, в результаті подачі до суду заздалегідь виготовлених документів, які мають явні ознаки підробки та містять у собі недостовірну інформацію.

Разом з цим, 05.08.2014 ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення зазначеної нежитлової будівлі дійсним власникам, відчужило її на користь ТОВ «АРМОРГАРАНТ» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «АРМОРГАРАНТ», , країна реєстрації: Україна, свідоцтво про право власності, серія та номер: 25603022, виданий 14.08.2014, видавник: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

Аналогічний механізм був використаний зловмисниками для незаконного оформлення права власності на наступні об`єкти.

Так, у лютому 2015 року ТОВ «Екобудінвестмент» звернулось із позовом до ОСОБА_11 до Солом`янського районного суду м. Києва про розірвання договору та визнання права власності, в якому просило: розірвати договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі майна від 01.12.2014, що укладені між ОСОБА_11 та ТОВ «Екобудінвестмент»; визнати за ТОВ «Екобудінвестмент» право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_6 ; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_7 ; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_8 ; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_9 ; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_10 ); нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_11 ; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_12 ; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_5 .

У свою чергу, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 у справі № 760/2562/15-ц позовні вимоги ТОВ «Екобудінвестмент» до ОСОБА_11 про розірвання визнання права власності, - задоволено в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що учасниками зазначених судових відносин виступають одні й ті самі підприємства та фізичні особи, а обставини описані у рішенні не містять підтверджень походження нерухомого майна, високоймовірно, що право власності на таке майно за ТОВ «Екобудінвестмент» визнано протиправно, в результаті подачі до суду заздалегідь виготовлених документів, які мають явні ознаки підробки та містять у собі недостовірну інформацію.

Разом з цим, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_6 (літ. «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту:

власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу Ѕ об`єкту, серія та номер: 2896, виданий 31.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12.;

власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу Ѕ об`єкту серія та номер: 2867, виданий 28.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12.

Крім того, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_20 (літ «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту:

власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу Ѕ об`єкту, серія та номер: 2897, виданий 31.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12.;

власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу Ѕ об`єкту серія та номер: 2863, виданий 28.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12.

Також, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_8 (літ. «Б») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу Ѕ об`єкту, серія та номер: 2798, виданий 31.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12.; власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу Ѕ об`єкту серія та номер: 2869, виданий 28.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12.

Окрім того, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_9 дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» ().

02.03.2020 ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» () здійснило продаж двох обох частин нежитлової будівлі на користь ТОВ «ТРАНСШЛЯХ-СЕРВІС» ().

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту:

власник ТОВ «ТРАНСШЛЯХ-СЕРВІС», , країна реєстрації: Україна, договір купівлі-продажу Ѕ об`єкту, серія та номер: 953, виданий 02.03.2020, видавник: ОСОБА_20., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

власник ТОВ «ТРАНСШЛЯХ-СЕРВІС», , країна реєстрації: Україна, договір купівлі-продажу Ѕ об`єкту серія та номер: 952, виданий 02.03.2020, видавник: ОСОБА_20., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Також, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_10 (літ. «Б») дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» (), якому вказана нежитлова будівля по цей час й протиправно належить на праві, нібито, приватної власності.

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу Ѕ об`єкту, серія та номер: 2900, виданий 31.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ; власник ТОВ «ДЕ-ЛЮКС», , договір купівлі-продажу Ѕ об`єкту серія та номер: 2866, виданий 28.08.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12.

ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_11 (літ. «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» ().

20.03.2019 ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» () здійснило продаж двох обох частин нежитлової будівлі на користь ОСОБА_8 .

16.04.2019 ОСОБА_8 відчужив нежитлову будівлю на користь ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» ().

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ПРОСТОЗЕМ», , країна реєстрації: Україна, Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, серія та номер: 2182,2183, виданий 09.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13.

Крім того, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_12 (літ. «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» ().

20.03.2019 ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» () здійснило продаж двох обох частин нежитлової будівлі на користь ОСОБА_8 .

16.04.2019 ОСОБА_8 відчужив нежитлову будівлю на користь ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» ().

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ПРОСТОЗЕМ», , країна реєстрації: Україна, Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, серія та номер: 2182,2183, виданий 09.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13.

Також, ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТМЕНТ» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_5 (літ «А») в м. Києві дійсним власникам, відчужило її у двох частках 28.08.2015 та 31.08.2015 на користь ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» ().

12.03.2019 ТОВ «ДЕ-ЛЮКС» () здійснило продаж двох обох частин нежитлової будівлі на користь ОСОБА_7 .

16.04.2019 ОСОБА_7 відчужив нежитлову будівлю на користь ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» ().

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ТОВ «ПРОСТОЗЕМ», , країна реєстрації: Україна, Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, серія та номер: 2188,2189, виданий 09.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізацію злочинної схеми протиправного оформлення за собою права власності на нерухоме майно у серпні 2015 року зловмисники через підконтрольні ними ТОВ «Трейд Протекшн» та ТОВ «Трейд інвест сервіс компані» звернулись із позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» та ОСОБА_14 в якому просило стягнути борг за договором цільової позики та визнати за ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані» право власності на нежитлову будівлю у АДРЕСА_13 ), загальною площею 53,9 кв.м., визнати за ТОВ «Трейд Протекшен» право власності на земельні ділянки у Київській області, Броварському районі на території Княжицької сільської ради - кадастровий номер :04:013:0087, загальною площею 0,23 га з цільовим призначенням для розміщення комплексів автосервісного обслуговування з АЗС; кадастровий номер :04:013:0001, загальною площею 0,7998 га з цільовим призначенням для розміщення комплексів автосервісного обслуговування з АЗС.

У подальшому, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2015 у справі № 760/12849/15-ц позовні вимоги ТОВ «Трейд Протекшн» та ТОВ «Трейд інвест сервіс компані» до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» та ОСОБА_14 задоволено позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи той факт, що учасниками зазначених судових відносин виступають одні й ті самі підприємства та фізичні особи, а обставини описані у рішенні не містять підтверджень походження нерухомого майна, високоймовірно, що право власності на таке майно за ТОВ «Трейд Протекшн» та ТОВ «Трейд інвест сервіс компані» визнано протиправно, в результаті подачі до суду заздалегідь виготовлених документів, які мають явні ознаки підробки та містять у собі недостовірну інформацію, як це було у попередньо описаних злочинних епізодах.

Разом з цим, ТОВ «Трейд інвест сервіс компані» () з метою ускладнення повернення нежитлової будівлі у АДРЕСА_21, (літ «А»), загальною площею 53,9 кв.м. дійсним власникам, здійснює її продаж у двох частках 13.11.2015 на користь ТОВ «АКВАБУД ЕКО» ().

ТОВ «АКВАБУД ЕКО» (), в свою чергу, 09.10.2017 та 10.10.2017 здійснює продаж всіх двох часток указаної будівлі, на користь ОСОБА_5 .

24.10.2017 та 27.10.2017 ОСОБА_5 здійснює продаж всіх двох часток указаної будівлі, на користь ОСОБА_6 .

14.02.2018 ОСОБА_6 відчужив нежитлове приміщення на користь ПП «ІНТЕРТОРГ-2009» ().

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ПП «ІНТЕРТОРГ-2009», , акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 631, виданий 14.02.2018, видавник: ОСОБА_12 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рішення власника №13/02/18, серія та номер: -, виданий 13.02.2018, видавник: ПП «ІНТЕРТОРГ-2009»; СТАТУТ, серія та номер: -, виданий 13.02.2018, видавник: ПП «ІНТЕРТОРГ-2009», Результат надання адміністративних послуг код: 43.

Крім того, реалізуючи зазначене вище рішення Солом`янського районного суду м. Києва ТОВ «ТРЕЙД ПРОТЕКШН» () з метою ускладнення повернення земельної ділянки у Київській області, Броварському районі на території Княжицької сільської ради - кадастровий номер :04:013:0087 дійсним власникам, здійснює 13.11.2015 її продаж на користь ТОВ «ІНТЕРСІТІГРУП-ЛТД» ().

11.02.2021 ТОВ «ІНТЕРСІТІГРУП-ЛТД» () здійснює продаж земельної ділянки ОСОБА_4 .

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ОСОБА_4 , Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 220, виданий 11.02.2021, видавник: ОСОБА_19., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Так само, ТОВ «ТРЕЙД ПРОТЕКШН» () з метою ускладнення повернення земельної ділянки у Київській області, Броварському районі на території Княжицької сільської ради - кадастровий номер :04:013:0001 дійсним власникам, здійснює 13.11.2015 її продаж на користь ТОВ «ІНТЕРСІТІГРУП-ЛТД» ().

11.02.2021 ТОВ «ІНТЕРСІТІГРУП-ЛТД» () здійснює продаж земельної ділянки ОСОБА_4 .

На теперішній час у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться наступні відомості, щодо описаного об`єкту: власник ОСОБА_4 , Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 219, виданий 11.02.2021, видавник: ОСОБА_19., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

13.12.2021 слідчим винесено постанову про визнання об`єктів нерухомості:

- нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_5 ;

- нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_12 ;

- нежитлової будівлі, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_11 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000128 від 19.08.2021.

16.04.2019 право власності на зазначені нежитлові будівлі зареєстровано за ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на об`єкти будівництва, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на: нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; нежитлову будівлю, загальною площею 15,0 кв.м, по АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які на праві власності належать ТОВ «ПРОСТОЗЕМ» () та заборонити особі, у володінні якої перебуває вищезазначене майно, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_15