Справа № 405/4355/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в кримінальному провадженні № 0000041 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 КК України,
клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою,
встановила:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, у тому числі сховати або спотворити докази у кримінальному провадженні. Отже, на думку прокурора, існують реальні ризики того, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти продовження стосовно останньої строку тримання під вартою, вказавши на достатність застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту. Також, захисником обвинуваченої вказано на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не містить доказів наявності ризиків, перелічених прокурором, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судима та жодного правопорушення не вчиняла, всі свідки вже допитані, а тяжкість можливого покарання не може бути вирішальним фактором для обрання стосовно особи найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2022 року у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.05.2022 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 року був продовжений до 10.09.2022 року.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , яка обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом (ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків). За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.
Доводи сторони захисту на користь обвинуваченої у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків. Тобто в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 315, 369 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 02 вересня 2022 року по 31 жовтня 2022 року включно.

Строк дії ухвали визначити по 31 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді Світлана Михайлівна Льон
Ірина Миколаївна Шевченко