печерський районний суд міста києва
Справа № 1-368/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від. 06.01.2016 року, у якому просить визнати пропуск строку на касаційне оскарження з поважних причин, оскільки вона має право на подачу касаційної скарги.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

У судовому засіданні захисник засудженого поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

29 січня 2013 року вироком Печерського районного суду міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , членів колегії судів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. ч. 3 ст.166 та п. п. »в»,»і» ст.93 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі.
06 січня 2016 року Апеляційним судом м. Києва вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року залишений без змін.

02 липня 2021 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вирок Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2016 року залишено без змін.
Згідно ч.1 ст.387 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову.
Питання про відновлення строку вирішується у судовому засіданні судом, який розглянув справу.
Так, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 викладає клопотання про поновлення їй строку на оскарження формально, без вказівок на дійсні, а не гадані, причини пропуску строку, не надає доказів на підтвердження власних повноважень
Обставин, які б можна було визнати поважними для пропуску строку на касаційне оскарження, і, відповідно, які б були підставою для поновлення цього строку судом не встановлені.
Враховуючи зазначене, а також тривалий час на ініціювання касаційного оскарження, суд не знаходить підстав для відновлення строку на касаційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387, 383 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.01.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1