Справа № 750/5017/22
Провадження № 1-кс/750/2207/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 22.08.2022, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -
в с т а н о в и в:
18.10.2022 старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний і його захисник заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків і необґрунтованість повідомленої підозри.
Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 22.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, за фактом викрадення військового майна.
14.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
При обранні запобіжного заходу суд приймає до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення злочину в умовах воєнного стану; враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я та матеріальний стан. Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; разом з тим, ймовірність переховування підозрюваного від кримінального переслідування знижується дією воєнного стану в Україні та тим, що підозрюваний є військовослужбовцем, а отже уникнення ним військової служби може утворювати інший склад кримінального правопорушення. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, з якими спільно проходить військову службу з метою спонукання їх до зміни показань на свою користь; при цьому суд не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що такий вплив не можливий, оскільки свідків вже допитано в ході досудового розслідування; проте, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України), а отже існує ймовірність незаконного впливу на свідків підозрюваним до допиту їх у судовому засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження; при цьому суд звертає увагу, що з моменту вилучення у ОСОБА_6 майна, яке є предметом кримінального правопорушення минуло майже два місяці, разом з тим у ході досудового розслідування не надходила інформація про незаконний вплив на свідків, що знижує вірогідність зазначеного ризику в майбутньому. Підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутої ним захисної версії про придбання вилучених у нього речей на базарі; разом з тим, у разі створення таких доказів вони можуть бути спростовані вже здобутими під час розслідування доказами.

Також прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом ухилення від проходження військової служби. На думку слідчого судді, даний ризик є необґрунтованим, а ухилення від проходження військової служби навпаки зменшує вірогідність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості про ухилення від проходження військової служби ОСОБА_6 раніше у судовому засіданні не надавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме з урахуванням ймовірності зазначених ризиків, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 на строк до 14.12.2022 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись з приводу обставин учинення кримінального правопорушення зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1