У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року справа № 542/361/22

провадження № 1-кп/542/48/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2021 року за № 0000198, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелюхівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
22.08.2021 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у світлий час доби, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався другорядною дорогою по провулку Базарному в селищі Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області у напрямку головної дороги вулиці Незалежності. ОСОБА_4 в порушення п.п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та, що головна дорога, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, не надав перевагу у русі мотоциклу марки BMW S1000RR, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою по вулиці Незалежності в напрямку вулиці Садової, (з ліва на право по ходу напрямку руху автомобіля), у зв`язку з чим відбулося зіткнення.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки BMW S1000RR, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий 3-х фрагментарний переломо-вивих проксимального відділу лівої плечової кістки (перелом по анатомічній та хірургічній шийках, задній вивих головки), відрив, від місця інерції ротаційної манжети лівого плеча в сухожильних частинах над остьового та під остьового м`язів, розрив лівого ключично-акроміального зчленування, напружена гематома правої половини калитки, пахова ділянка справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 459 від 29.11.2021 кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я ( п.2.2.2. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.)
Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/4008-ІТ від 25.04.2022, є порушення вимог п. 16.11 та п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_4 , а саме:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та водій ОСОБА_4 , мав технічні можливості запобігти дорожньо-транспортній події.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні. Пояснив, що шкоду відшкодовано понад страховий ліміт, яку повинен відшкодувати ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства, отримання страхового відшкодування буде врегульовано шляхом звернення до страхової компанії у позасудовому порядку, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Потерпілому роз`яснювалися наслідки звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі та є йому зрозумілими.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 також просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження на підставі ст. 46 КК України. При цьому суду пояснив, що підстава та наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснювалися і є зрозумілими.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною 2 статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Частиною четвертою даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв вперше кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, керував транспортним засобом перебуваючи не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_5 не має претензій матеріального та морального характеру до нього, наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження; суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за правилами ст. 46 КК України та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні суд вирішує за правилами ст. 124 КПК України.
Встановлено, що процесуальні витрати становлять 6 864,80 грн (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні вісімдесят копійок) та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 27.08.2021, накладено арешт на:
- автомобіль марки ВАЗ 2107, темно-червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску;
- мотоцикл марки BMW S 1000 RR, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску.
Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 26, 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2021 року за № 0000198 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 6 864,80 грн (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Скасувати арешт:

- автомобіля марки ВАЗ 2107, темно-червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , населений пункт Дніпровський, Дніпродзержинський район, Дніпропетровська область, законним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.08.2022;

- мотоцикла марки BMW S 1000 RR, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2107, темно-червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, повернути власнику ОСОБА_4 .

- мотоцикл марки BMW S 1000 RR, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_5 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1