Справа № 404/7994/21
Номер провадження 1-кс/404/1986/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення грошово стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти грошове стягнення на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кропивницької окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2016 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння шляхом обману та зловживання довірою земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0011, площею 5,9903 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, та належала на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-KP №041494, виданого 20.02.2001 потерпілому ОСОБА_8 , незаконно заволодів нею на підставі довіреності № 253 від 11.03.2016 останнього, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_9 . В подальшому, 12.03.2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, реалізовуючи єдиний умисел спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вказаною земельною ділянкою, використовуючи завідомо підроблену довіреність від 11.03.2016 серії НАІ №124301, діючи від імені довірителя ОСОБА_8 , уклав з ОСОБА_7 договір міни (обміну) земельних ділянок, відповідно до якого ОСОБА_4 передає земельну ділянку ОСОБА_8 з кадастровим номером :02:002:0011, площею 5,9903 га., ринковою вартістю 161 738, 10 грн. у власність ОСОБА_7 , який в свою чергу передав у власність ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0997, площею 0,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, працює на посаді землевпорядника СТОВ «Колос», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 викликано до Кропивницької окружної прокуратури для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 22.07.2022 о 14.00 год. На призначену дату підозрюваний з`явився самостійно та ознайомився із двома томами кримінального провадження шляхом фотофіксації.

В подальшому, 22.07.2022, підозрюваному ОСОБА_4 прокурором у кримінальному провадженні вручені повістки про виклик до Кропивницької окружної прокуратури на 25.07.2022 року о 09.00 год., 26.07.2022 року о 09.00 год., 27.07.2022 року о 09.00 год., про отримання яких ОСОБА_4 особисто розписався та зобов`язався з`явитися.

Однак, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022 на призначений час підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки до Кропивницької окружної прокуратури офіційно із наданням підтверджуючих документів не повідомив.

Відповідно до рапорту прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 25.07.2022, підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 25.07.2022 у зв`язку із зайнятістю на роботі (жодних підтверджень не надав, лише зазначив в телефонній розмові), вказав, що не з`явиться і 26.07.2022. В той же час, підозрюваний ОСОБА_4 запевнив, що прибуде до Кропивницької окружної прокуратури 26.07.2022 о 09.00 год. та ознайомиться із третім томом кримінального провадження.

Разом з тим, і 26.07.2022 о 09.00 год. підозрюваний ОСОБА_4 до Кропивницької окружної прокуратури не з`явився, причин неявки прокурору не повідомив.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про: 1) прізвище та посаду службової особи, яка здійснювала його виклик; найменування та адресу установи, до якої здійснювався виклик; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває; час, день, місяць, рік і місце прибуття; процесуальні дії, для участі в яких викликався, не з`явився за викликом 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022 до прокурора Кропивницької окружної прокуратури, без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чим порушив вимоги КПК України, та обов`язки покладені на нього законом згідно ст. 42 КПК України, як і не з`явився захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2021 року обґрунтовано підозрюючись у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, неодноразово зволікав та не з`являвся на законні виклики прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 без поважних на те причин, не повідомляючи про причини своєї неявки.

Беручи до уваги те, в ході досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним неодноразових повісток про виклик та ознайомлення з їх змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, з метою забезпечення вимог КПК України, виникла необхідність у накладенні грошового стягнення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2021 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на достатність підстав для його задоволення.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість. Вказав, що не з`являвся на виклики прокурора, у зв`язку з неможливістю відлучитися з роботи.

Щодо себе вказав, що проживає разом з матір`ю та братом, мати до смерті батька у серпні місяці 2022 року опікувалася останнім, в зв`язку з чим отримувала невеликі соціальні виплати, брат працює з ним, сам же підозрюваний працює землевпорядником та отримує дохід у розмірі 5 тис грн. на місяць.

Захисник підтримав позицію підзахисного, заперечив щодо задоволення поданого клопотання. Також вказав, що ставив до відома прокурора, що його підзахисний бажає продовжити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за участю захисника, проте він, як захисник міг приступити до ознайомлення лише після 29.07.2022 року. Зазначав, що в матеріалах кримінального провадження наявна така заява прокурору.

Просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначав, що слідчим суддею встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а всі неявки його підзахисного пов`язані саме з неявкою для ознайомлення, а не для вчинення будь-яких інших процесуальних дій.

Крім того, вказав, що стягнення ініційоване прокурором у клопотанні є надмірним, та таким, що поставить самого підзахисного та його родину у складне матеріальне становище, враховуючи невеликі доходи підозрюваного та членів його родини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив.

В провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кропивницької окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 05.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 27.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу. В подальшому, 30.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та у використанні завідомо підробленого документу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до корінців повісток про виклик:

22.07.2022 року ОСОБА_4 отримав під підпис повістки про виклик на 09.00 год. 25.07.2022, 09.00 год. 26.07.2022, 09.00 27.07.2022 до Кропивницької окружної прокуратури, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11 до прокурора ОСОБА_6 в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2021.

Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_5 , яка надійшла на електронну пошту прокуратури 26.07.2022 року, адвокат повідомив, що його підзахисний бажає здійснити ознайомлення за участю захисника, однак зважаючи на завантаження, зазначив, що може з`явитись на ознайомлення після 29.07.2022 року. Проте, до такої заяви не було долучено підтверджуючих даних про те, що дійсно ОСОБА_4 не зміг з`явитись на ознайомлення до прокурора на зазначені прокурором дати.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є : 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Частиною ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо, зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. З огляду на вищезазначені законодавчі положення слідчий суддя, для вирішення клопотання по суті зобов`язаний встановити чи був підозрюваний викликаний у встановленому КПК України порядку, чи наявні підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки підозрюваного чи було повідомлено детектива про поважні причини неявки.

Згідно до положень п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Проте, ОСОБА_4 порушив вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, та об`єктивні дані вказують про те, що він ухилявся від проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

Наведені по тексту ухвали суду норми КПК України зобов`язують, а не надають право підозрюваному з`явитись за викликом прокурора, таким чином, неявка з підстав зайнятості на роботі не є підставою для підозрюваного уникати явки до прокурора, обмежившись лише єдиним повідомленням про причини не прибуття. Як вбачається з досліджених матеріалів підозрюваний безпідставно не прибув до прокурора тричі: 25.07.2022 року, 26.07.2022 року та 27.07.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та накласти на підозрюваного ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», що складає 650,00 грн.

Визначаючи мінімальну суму грошового стягнення, слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, те що він вперше притягається до такого виду відповідальності.

Вказане узгоджується з узагальненнями судової практики ВССУ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до якої є недопустимою відмова у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення, якщо слідчий, прокурор надають підтвердження про те, що виклик певної особи було здійснено і при цьому немає жодних відомостей щодо причин неявки за викликом. Прокурор не зобов`язаний доводити, що існують достатні підстави вважати про те, що особа не з`явилась на виклик слідчого без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 138, 139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 650,00 грн., що становить 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1