Справа № 191/1860/22
Провадження № 1-кс/191/397/22
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000143 від 12.08.2022 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2022 до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на службу 102 від працівників ДСНС, про те, що під час гасіння пожежі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено обгорілий труп чоловіка ОСОБА_5 . Виїздом на місце СОГ ВП №1 проведено огляд місця події, вилучено пожежне сміття, опитано свідків. На момент проведення огляду, ознак насильницької смерті ОСОБА_5 виявити не виявилось можливим, у зв`язку із обвугленням тіла. При проведені огляді трупа у секційній залі 1 відділення Синельниківського Бюро СМЕ за участі судово-медичного експерта на грудній клітині виявлено не менше 6 колото-проникаючих поранень, розміром до 3 см., обгорання тіла. ОСОБА_5 проживав один, будь яких конфліктів з місцевими мешканцями не мав, спритними напоями зловживав.

Вказану подію 12.08.2022 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У ході огляду предмета від 12.08.2022, а саме: велосипеда марки «ROYAL» FOX синього кольору, на правій педалі та на обох ручках керма виявлено сліди РБК, які вилучено на стерильний марлевий тампон та поміщено до паперового конверта. Вищевказаний велосипед вилучено до території ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Васильківський, вул. Першотравнева, 221.

Ураховуючи вищевикладене, вилучені сліди РБК та велосипед марки «ROYAL» FOX синього кольору є доказами у кримінальному провадженні, вказані сліди РБК та велосипед визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.
Так, вказані вилучені предмети, було визнано речовим доказом, в зв`язку з тим, що вони є знаряддям та предметом вчинення злочину та слугують прямим підтвердженням вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 16.08.2022 року клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні 0000143 від 12.08.2022 повернуто прокурору Синельниківської окружної прокуратури для усунення недоліків, а саме не надання слідчому судді доказів, про те, що майно, на яке накладається арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Цією ж ухвалою відповідно до ч.3 ст.172 КПК України встановлено строк 72 годи з моменту отримання ухвали.
На даний час зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.08.2022 недоліки усунуто, а саме визнано речовим доказом, майно на яке накладається арешт, з метою збереження речових доказів. Враховуючи вищевикладене слідчий просить, накласти арешт з забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: велосипед марки «ROYAL» FOX синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та вилучений до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі. Клопотання підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в провадженні слідчогоСВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000143 від 12.08.2022 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене під час проведення 12.08.2022 року огляду предмету зазначене у клопотанні слідчого майно є об`єктом кримінальних правопорушень та безпосереднім доказом, яке має значення для кримінального правопорушення.

Постановами слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.08.2022 року вилучений в ході огляду предмета 12.08.2022 року велосипед марки «ROYAL» FOX синього кольору та сліди РБК, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000143 від 12.08.2022 року.

Тому для ефективного розслідування орган досудового слідства має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: велосипед марки «ROYAL» FOX синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та вилучений до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1