Провадження № 1-кс/742/481/22
Єдиний унікальний № 742/1539/22
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2022 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000273 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року дізнавачем СД Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку господарства, що розташоване за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000273 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 07.07.2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт від ДОП ВПД №1 ОСОБА_6 про те, що було виявлено, що громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання в с.Більмачівка незаконно вирощує рослини снотворного маку.

Відомості про даний факт 08 липня 2022 року Прилуцьким РВП внесені до ЄРДР за №0000273 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 повідомив, що 01.07.2022 року, проїжджаючи на велосипеді через паркан господарства АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 , побачив рослини снотворного маку.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_10 ..

Відповідно до акту Більмачівського старостинського округу Ічнянської міської ради від 06.07.2022 року ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, в даному випадку є достатні підстави вважати, що речові докази по даному кримінальному провадженні, що мають доказове значення, можуть знаходитися за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , та враховуючи, що іншими слідчими діями, окрім як проведення обшуку підтвердити чи спростувати дану інформацію не має можливості, дізнавач і подано клопотання про проведення обшуку.

В судовому засіданні дізнавач підтримав заявлене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оцінюючі долучені до клопотання докази, слідчий суддя не вбачає доведеним сам факт вчинення кримінального правопорушення. Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надані під час їх допиту 07.07.2022 року, щодо причетності ОСОБА_5 до порушення закону, не відповідають критеріям допустимості. Так, згідно диспозиції ч.1 ст.310 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. В показах свідків вказано, що рослини ростуть за парканом, тобто можливо трактувати, що дві рослини ростуть за парканом як елемент декору, а висновок про вчинення кримінально караних дій зроблено на основі домислів працівників поліції. Тобто при оцінці показів даних свідків, слідчий суддя не вважає їх переконливими, оскільки вони не викликають довіри в їх достовірності, що істотно знижує їх процесуальну цінність. Тобто покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не є належними та достатніми для того щоб стверджувати, поза розумним сумнівом, про порушення закону.

Інших доказів, котрі відповідають вимогам ч.2 ст. 84 КПК України, матеріали клопотання не мітять.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, у відповідності до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

З огляду на відсутність правових підстав, передбачених п.1 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання.

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000273 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1