279/6746/21
1-кс/279/566/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000782 від 14.12.2021 року за ст.286 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2021 року.

Вказала, що вказаною ухвалою було накладено арешт на належні їй автомобіль марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , відеореєстратор з флешнакопичувачем, вилучений з салону автомобіля, з забороною користування та розпорядження майном до проведення відповідних експертиз .

Просила скасувати арешт, оскільки потреба в ньому відпала.

Заявник клопотання підтримала, подавши письмову заяву.

Слідчий проти скасування арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

В провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000782 за ч.1 ст.286 КК України, в якому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2021 року було накладено арешт на належні заявникові автомобіль марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , відеореєстратор з флешнакопичувачем, вилучений з салону автомобіля, у виді заборони користування та розпорядження майном до проведення відповідних експертиз.

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Слідчим не заявлено про необхідність та доцільність подальшого збереження арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000782 від 14.12.2021 року за ст.286 ч.1 КК України відмовити.

Арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , відео реєстратор з флешнакопичувачем, вилучений з салону автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Копію ухвали направити слідчому, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1