єдиний унікальний номер справи 531/806/22
номер провадження 1-кп/531/114/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селезнівка, Перевальського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:
- 15.03.1994 року Перевальським районним судом Луганської області за ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.04.1998 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.ч.2,3 ст.140 КК України, із застосуванням ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.06.2002 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12.08.2005 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.3 ст.153 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.11.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 24.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова визнаний невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих кримінальних правопорушень. Визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.304 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, та призначено показання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 року вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.11.2016 року скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції;
- 18.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за п.п.1,4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1.4,7,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 2 місяці. Звільнений 11.01.2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 24.04.2022 року близько 20:00 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 , з дозволу останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник помешкання відвернувся та підійшов до плити опалення, в умовах воєнного стану, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку б/в мобільного телефону марки «Ergo» модель R181, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої еспертизи №СЕ-19/117-22/4841-ТВ від 05.05.2022 року 642,58 грн, у якому була б/в SIM-картку оператора ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_3 , вартістю, відповідно до висновку спеціаліста №17/22 від 25.04.2022 року 100 грн., який знаходився на столі прихожої кімнати житлового будинку. У подальшому викрадений телефон залишив собі, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд у повному обсязі, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 742,58 грн.
Також, ОСОБА_4 24.04.2022 року близько 22:00 год. прийшов до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись тим, що власник житлового будинку перебував у житловому будинку, в умовах воєнного стану, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері проник до приміщення гаража, звідки викрав 14 літрів дизельного палива, вартістю, відповідно до висновку спеціаліста №17/22 від 25.04.2022 року 38,50 грн. за 1 літр; 8 літрів бензину марки А92, вартістю, відповідно до висновку спеціаліста №17/22 від 25.04.2022 року 33,55 грн. за 1 літр та 3 б/в пластикові каністри, об`ємом по 5 літрів кожна, вартістю, відповідно до довідки Карлівської РССТ 15 грн. за 1 шт. А також, із території господарства викрав б/в велосипед жіночого типу, червоного кольору марки «Дорожник», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/4841-ТВ від 05.05.2022 року 1892,67 грн., який знаходився біля гаража.
У подальшому, ОСОБА_4 , вищевказані речі завантажив на велосипед та вийшов із господарства і пішов до свого тимчасового місця проживання, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд у повному обсязі, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2745,07 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаюється та просив його суворо не карати.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просив при призначенні покарання врахувати пом`якшуючі обставини, те, що потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого та призначити найнижче покарання, передбачене санкцією статті.
Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Просив стягнути із обвинуваченого процесуальні витрати та вирішити долю речових доказів.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, направили заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КК України, стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнаного судом доведеним, крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000114 від 25.04.2022 року;
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 25.04.2022 року, а саме помешкання потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 25.04.2022 року, а саме домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 24.04.2022 року, а саме ділянки вул.Лялі Убийвовк у с.Попівка, Полтавського району, Полтавської області;
- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 26.04.2022 року;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України від 26.04.2022 року;
- ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 26.04.2022 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу;
- висновком спеціаліста №17/22 про визначення вартості рухомого майна від 25.04.2022 року;
-довідкою Карлівської РССТ щодо вартості полімерних каністр;
- висновком товарознавчої еспертизи №СЕ-19/117-22/4841-ТВ від 05.05.2022 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 року;
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 11.05.2022 року;
- довідкою КНП «Карлівська лікарня ім.Л.В.Радевича» від 26.04.2022 року відносно ОСОБА_4 ;
- довідкою-характеристикою Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_4 .
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, по першому епізоду та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням до іншого приміщення - по другому епізоду, кваліфіковані правильно, а його вину повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставинами, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативну характеристику, те, що він є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів.
Згідно до висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 10 червня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції: ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнути із обвинуваченого витрати на залучення експертів для проведення експертиз.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Початок строку відбування покарання рахувати з 26 квітня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1029,72 грн. витрат за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Ergo» модель R181, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у його правомірному володінні;
- велосипед жіночого типу, червоного кольору марки «Дорожник», 14 літрів дизельного палива, 8 літрів бензину марки А92, та 3 пластикові каністри, об`ємом по 5 літрів кожна, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у його правомірному володінні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1