Справа № 191/1636/22
Провадження № 1-кп/191/118/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000065, внесеного 23.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, який до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», раніше неодноразово судимого:
26.04.1995 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки.
31.01.1996 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 11.08.1999 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) по відбуттю терміну покарання;
14.01.2000 р. Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.10.2002 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання;
06.06.2005 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.І ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 06.05.2010 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання;
02.12.2010 р. Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.263, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.12.2011 р. Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.02.2020 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю терміну покарання;

22.05.2020 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України 2001 року звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

06.10.2021 р. Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.263, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі;

09.07.2020 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 263, ч.4 ст.70 КК України 2001 року. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком 22.05.2020 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 28.05.2020 Новокодацьким відділенням поліції Дніпропетровської області направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України 2001 року;

25.06.2020 р. відділенням поліції у річковому порту Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області направлено до суду обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України 2001 року;

27.07.2020 р. Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання поглинуло покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 р. до відбування 3 роки 1 місяця позбавлення волі. Залік з 26.05.2020 по 27.07.2020 включно.

06.10.2021 р. Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України покарання поглинуло покарання за вироком Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 р. до відбування 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені судимості, в період відбування покарання в ДУ « Синельниківська виправна колонія №94» у виді позбавлення волі вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій пов`язаних з обігом наркотичних засобів, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 р., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин почав незаконно зберігати безпосередньо при собі вказаний незаконно придбаний ним наркотичний засіб, а саме канабіс масою 26,582 г з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 13 години 55 хвилин 22.05.2022.

Так, 22.05.2022 приблизно о 13 годині 55 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), працівниками оперативного відділу ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» у приміщенні міжзонного КПП, що знаходиться на території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру 7 «а», проведено неповний поверхневий обшук засудженого ОСОБА_5 , під час якого останній самостійно дістав своєю лівою рукою з лівої кишені кофти, у яку він був одягнений, поліетиленовий згорток чорного кольору, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/13174-НЗПРАП від 20.06.2022, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на дослідження 25.05.2022 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 30,253 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 26,582 г.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнав у повному обсязі. Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину, вид та розмір вилучених у нього наркотичних засобів, щиро розкаявся у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту повністю доведена.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
За вчинення даного проступку обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 вид та міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є проступком, обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, не працює, неодноразово судимий, за останнім місцем відбування покарання характеризується посередньо, перебуває на профілактичному обліку установи як схильний до членоушкодження, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст.69, 69-1, 75 КК України відсутні, оскільки обвинувачений вже відбуває покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі, є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 був засуджений 06.10.2021 року Індустріальним районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та кримінальне правопорушення вчинив в період невідбутого ним покарання, тому суд вважає, за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, шляхом часткового складання покарання.
На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 1132,68 грн. (висновок експерта №СЕ-19/104-22/13174-НЗПРАП від 20.06.2022 р.)
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 373,374 КПК України, суд
Керуючись ст.349, ст.369-371КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 4 місяців арешту.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст.71, ч. 1 ст.72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 11.10.2022 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк з 26.05.2020 року до 10 жовтня 2022 року з розрахунку день за день.
На підставі ст.124 КПК України із ОСОБА_5 на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 1132,68 грн.
Речові докази: сейф пакет № 9862 у якому знаходиться поліетиленовий згорток та первинне пакування з речовиною канабіс загальною масою 26,582 г., що переданий до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 1816 - знищити.
Оптичний диск DVD-R 120 min 4/7 GB (№№ НОМЕР_1 )_ який є додатком до протоколу огляду предмету від 10.06.2022 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1