Справа № 521/9512/22
Номер провадження 1-кп/521/1341/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000605 від 19.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, уродженки м. Одеси, із середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 19.05.2022 року о 11 годині 24 хвилини знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 , діючи навмисно, з хуліганських мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, здійснила телефонний дзвінок на спеціальну лінію оператора «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Одеській області та повідомила про замінування адміністративної будівлі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (колишній Малиновський виконком), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22.

В ході розмови, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поширена нею інформація є неправдивою, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки факту, викладеного нею в усному повідомленні, що її завідоме неправдиве повідомлення дезорганізує діяльність адміністративної будівлі Малиновської районної адміністрації ОМР та Головного управління Національної поліції в Одеській області, з належного їй мобільного телефону марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «LIFECELL», номер « НОМЕР_2 », назвавшись як ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, повідомила про замінування адміністративної будівлі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (колишній Малиновський виконком), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, при цьому достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності

В результаті навмисних дій ОСОБА_5 , до місця події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області, які провели заходи з відпрацювання даного повідомлення, в ході чого було встановлено, що дійсно вищезазначене повідомлення не відповідало дійсності.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 259 КК України, за кваліфікуючими ознаками: завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно.

27 червня 2022 р. між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000605 від 19.05.2022 року, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_4 ., діючи на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України у приміщенні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-В, не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 259 КК України, при цьому ОСОБА_5 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 259 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.

Прокурор, обвинувачена та її захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням ОСОБА_5 та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченої та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, ОСОБА_5 визнала винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджений вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує: повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, вчинила злочин вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінальним правопорушенням, та враховуючи її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

КНП «Одеський обласний центр екстренної медичної допомоги і медицини катастроф» був заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_5 на компенсації матеріальної шкоди у розмірі 2228 гривень 14 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявлений цивільний позов визнала повністю.

Цивільний позов КНП «Одеський обласний центр екстренної медичної допомоги і медицини катастроф» до ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, згідно ст.1166 ЦК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2022 року, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000605 від 19.05.2022 року.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь КНП «Одеський обласний центр екстренної медичної допомоги і медицини катастроф» матеріальну шкоду у суммі 2228 гривень 14 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 року.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору із номером оператора мобільного зв`язку «LIFECELL», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повернути власнику;
-диск з аудіозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1