Справа № 532/308/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали,

У С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду від 28.06.2022, в обґрунтування якої вказав наступне. Протокольною ухвалою Пирятинського районного суду від 28.06.2022 оголошено висновок про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про визнання доказу очевидно недопустимим, зокрема протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 від 22.08.2019. Зазначає, що ухвала суду йому є незрозумілою в частині мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, а тому у відповідності до КПК України, з метою недопущення порушення права на захист, ухвала, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства потребує роз`яснення виходячи з наступного. При постановленні вищевказаної ухвали суд не зазначив мотивів, з яких виходив при невизнанні доказу очевидно недопустимим, а як наслідок підстав долучення такого доказу до справи та в подальшому його дослідженні в сукупності з іншими доказами. Оголошуючи протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, суд не навів жодних мотивів відхилення доводів захисників, при цьому зазначив, що вирішення даного питання є передчасним, і що суд його вирішить в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Вказавши на «передчасність», суд фактично визнав, що доказ не містить ознак очевидної недопустимості, в іншому випадку визнання доказу очевидно недопустимим вирішується негайно, а не відкладається до ухвалення вироку. Вказавши на «передчасність», суд фактично визнав, що доказ не містить ознак очевидної недопустимості, але жодним чином не пояснив, на якій правовій і фактичній підставі прийшов до такого висновку.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 28.06.2022. Зазначив, що відповідно до приписів ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають лише остаточні судові рішення у справі при їх виконанні. Тобто мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення, можуть бути роз`яснені тоді, коли судом вже закінчено судовий розгляд, коли вирішено питання, яке є предметом судового розгляду та роз`ясненню підлягають рішення суду, які можуть бути оскаржені. Протокольна ухвала суду від 28.06.2022 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказу очевидно недопустимим не підлягає оскарженню, суд своєю ухвалою відклав розгляд вказаного питання до винесення остаточного рішення у справі, яке підлягає оскарженню. Тому зазначена ухвала суду не підлягає роз`ясненню. Фактично заява захисника ОСОБА_9 є дублюванням його клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим та зводиться до незгоди з ухваленим судом рішення з цього питання. Захисник фактично ініціює повторний розгляд цього питання. Доводи захисника на ненадання судом відповіді на всі його аргументи не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду від 28.06.2022, зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження Пирятинським районним судом Полтавської області у судовому засіданні 28.06.2022 постановлено протокольну ухвалу із занесенням до журналу судового засідання, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання доказу очевидно недопустимим.
Захисник ОСОБА_9 просить роз`яснити вказану протокольну ухвалу від 28.06.2022.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на системне тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`яснено може бути судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, тобто постановлене по суті кримінального провадження.
Однак протокольна ухвала Пирятинського районного суду від 28.06.2022 до таких рішень законом не віднесено, оскільки нею вирішено лише процесуальні питання, вона не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 зазначила, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч.1 ст.308 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню, на підставі ч.4 ст.380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Такий самий правовий висновок міститься і в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.11.2022 у справі № 567/1050/15-к.
За встановлених вище обставин суд дійшов висновку, що протокольна ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.06.2022, постановлена без видалення до нарадчої кімнати та оформлення окремим процесуальним документом, але із занесенням до журналу судового засідання, з огляду на приписи ч.1 ст.380 КПК України, не підлягає роз`ясненню, оскільки не є судовим рішенням, ухваленим по суті за результатами судового провадження, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити.

Крім цього, оскільки ухвала від 28.06.2022 роз`ясненню не підлягає, то відповідно ухвала про відмову у її роз`ясненні не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.07.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_11 ОСОБА_12

ОСОБА_4

ОСОБА_5