Справа № 740/2922/22
Провадження № 1-кс/740/882/22
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

02 вересня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000836 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль марки «FORD FOCUS C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «Мінск».

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2022 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 31.08.2022 близько 08.40 год в м. Ніжині Чернігівської області на перехресті вул. Покровська та вул. Василівська під час руху водій ОСОБА_6 не впоралася з керуванням легкового автомобіля марки: «FORD FOCUS C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоїла наїзд на велосипедиста. У результаті ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ніжинської центральної міської лікарні.

Відомості по вказаному фату внесені до ЄРДР № 0000836 від 31.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.08.2022 під час огляду місця ДТП було вилучено: легковий автомобіль марки: «FORD FOCUS C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та велосипед, рама жіночого типу, марки «Мінск», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Вказані автомобіль та велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

В судове засідання слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та власники майна не з`явилися. Слідчий в клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Неявка вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі автомобіль та велосипед, у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Арештом зачіпаються інтереси володільців і власників майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає можливим передати автомобіль чи велосипед на зберігання їх власникам, оскільки в такому разі не виключена можливість того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (фактичного відчуження, знищення, приховання, зміни) на майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому за клопотанням власника або володільця майна, зокрема у разі недотримання стороною обвинувачення розумних строків проведення процесуальних дій, у тому числі експертиз, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- легковий автомобіль марки «FORD FOCUS C-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- велосипед, рама жіночого типу, марки «Мінск», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1