КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1597/2022
Єдиний унікальний номер 758/1062/22 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 рокуу кримінальному провадженні № 0000292 від 14.12.2021 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000292 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 21.01.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (речі, документи, грошові кошти), а саме: Планшет 1PAD чорного кольору у чохлі чорного кольору; Два USB накопичувачі intense чорного кольору; HDD Hitachi WOG87A4C; Банківська картка НОМЕР_1 ; Банківська картка НОМЕР_2 ; Банківська картка НОМЕР_3 ; Банківська картка НОМЕР_4 ; Банківська картка НОМЕР_5 ; Три CD диски білого кольору; Грошові кошти загальна кількість 243 395 гривень; Грошові кошти в сумі 630 Євро; Грошові кошти в сумі 374 долара США; Пістолет чорного кольору Глок 17 зав. номер №. НОМЕР_6 та загальна кількість набоїв 454 ( 17 патронів та 207 одиниць предметів зовні схожих на патрони калібру 9x19 мм; 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62x25 мм; 3 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62x51 мм; 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6; 181 одиниця предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6; Предмет схожий на рушницю ТОЗ-8 № НОМЕР_7 .
Ухвала суду мотивована тим, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні і його втрата буде перешкодою у розслідуванні кримінального провадження, а тому у відповідності вимог ст. 170 КПК України з метою його збереження, наявні підстави для задоволення клопотання та, відповідно, накладення арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на майно, яке було вилучене та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про належність майна, зокрема, грошові кошти, планшет, банківські картки, що належать ОСОБА_8 до речових доказів у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно. Апелянт зазначає, що доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на вищезазначене майно належним чином не були обґрунтовані, а слідчим суддею не було враховано, що

- Обшук проводився з порушенням вимог ч. 4, 5 ст.236 КПК України та були вилучені речі, дозвіл на які слідчий суддя в ухвалі про надання на обшук не надавав;
- Досудове розслідування здійснюється з порушенням вимог КПК щодо підслідності.

Вказує апелянт і на те, що поза увагою суду залишились ті обставини, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом права на майно в особливо великих розмірах. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 21.01.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, а саме на: Планшет 1PAD чорного кольору у чохлі чорного кольору; Два USB накопичувачі intense чорного кольору; HDD Hitachi WOG87A4C; Банківська картка НОМЕР_1 ; Банківська картка НОМЕР_2 ; Банківська картка НОМЕР_3 ; Банківська картка НОМЕР_4 ; Банківська картка НОМЕР_5 ; Три CD диски білого кольору; Грошові кошти загальна кількість 243 395 гривень; Грошові кошти в сумі 630 Євро; Грошові кошти в сумі 374 долара США; Пістолет чорного кольору Глок 17 зав. номер №. НОМЕР_6 та загальна кількість набоїв 454 ( 17 патронів та 207 одиниць предметів зовні схожих на патрони калібру 9x19 мм; 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62x25 мм; 3 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62x51 мм; 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6; 181 одиниця предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6; Предмет схожий на рушницю ТОЗ-8 № НОМЕР_7 при цьому послався на те, що вилучене майно є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Два USB накопичувачі intense чорного кольору; HDD Hitachi WOG87A4C; Три CD диски білого кольору; Пістолет чорного кольору Глок 17 зав. номер №. НОМЕР_6 та загальна кількість набоїв 454 ( 17 патронів та 207 одиниць предметів зовні схожих на патрони калібру 9x19 мм; 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62x25 мм; 3 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 7,62x51 мм; 23 одиниці предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6; 181 одиниця предметів зовні схожих на патрони калібру 5,6); Предмет схожий на рушницю ТОЗ-8 № НОМЕР_7 з метою забезпечення збереження речового доказу, так як застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування майно, дане майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім цього згідно вимог ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу (зброя, набої), підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Разом з тим накладаючи арешт на майно, а саме: планшет 1PAD чорного кольору у чохлі чорного кольору; Банківські картки № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; грошові кошти загальною кількістю в сумі 243 395 гривень, 630 Євро, 374 долара США слідчий суддя залишив поза увагою те, що дозвіл ухвалою слідчого судді від 24.12.2021 року на їх вилучення не надавався, при цьому в матеріалах по розгляду клопотання не зазначено та належним чином не обґрунтовано яке відношення вищезазначені вилучені речі мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів враховує матеріали по розгляду клопотання, пояснення надані в апеляційній інстанції представником ОСОБА_7 щодо походження вилучених грошових коштів та вважає їх такими, що заслуговують на увагу, так як вони підтверджуються деклараціями про доходи ОСОБА_8 .

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту планшет 1PAD чорного кольору у чохлі чорного кольору; Банківські картки № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; грошові кошти загальною кількістю в сумі 243 395 гривень, 630 Євро, 374 долара США, слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення в даному кримінальному провадженні.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про те, що досудове розслідування здійснюється із порушенням правил підслідності з огляду на постанову керівника Подільської окружної прокуратури, за якою доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, що узгоджується з положеннями вимог ст.ст. 36 - 38 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на планшет 1PAD чорного кольору у чохлі чорного кольору; Банківські картки № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; грошові кошти загальною кількістю в сумі 243 395 гривень, 630 Євро,374 долара США, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності в цій частині, арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000292, яке вилучено 21.01.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет 1PAD чорного кольору у чохлі чорного кольору; Банківські картки № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; грошові кошти загальною кількістю в сумі 243 395 гривень, 630 Євро, 374 долара США- скасувати.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовитиу задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000292, яке вилучено 21.01.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет 1PAD чорного кольору у чохлі чорного кольору; Банківські картки № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; грошові кошти загальною кількістю в сумі 243 395 гривень, 630 Євро, 374 долара СШАУхвала.

В іншій частині залишити без змін ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року.

Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4