Справа № 308/7455/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному № 0000085 від 18.04.2022 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному № 0000085 від 18.04.2022 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 за № 0000085.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , розробив протиправний механізм, відповідно до якого, особа призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, проходить медичну комісію, з визнанням останньої непридатною до військової служби або отримує посвідчення волонтера в громадські організації «Волонтери Закарпаття» та повідомлення з Військової частини НОМЕР_1 , що в подальшому дає підставу для виїзду за межі території України.

На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 21.04.2022 о 14:00 год., перебуваючи в м. Ужгороді, біля готелю «Закарпаття», зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та ОСОБА_8 , при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_8 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що може організувати проходження особами призовного віку військово-лікарської комісії на території одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з подальшим визнанням особи непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку, що слугує підставою для безперешкодного виїзду особи за кордон. За виконання вказаних дій, ОСОБА_6 висунув пропозицію надання йому грошових коштів у розмірі 14 000 доларів США.

В подальшому, 22.04.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приїхав на належному йому автомобілі марки «BMW» синього кольору з реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_2 , за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 2, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час чого повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за проходження військово - лікарської комісії з подальшим визнанням ОСОБА_8 непридатним до військової служби та виключенням з військового обліку, що надасть можливість останньому безперешкодно виїхати за межі території України, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_5 , 22.04.2022 ОСОБА_8 , знаходячись в наведеному вище автомобілі, що був припаркований за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 2, передав йому 1000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи спільні із ОСОБА_6 протиправні наміри, спрямовані на особисте збагачення за рахунок незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків за кордон під час мобілізаційних заходів на території держави в умовах воєнного стану, при невстановлених обставинах підшукав невстановлених осіб, які згідно їх спільного злочинного плану, організували виготовлення посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» №0219 від 07.06.2022 видане на ім`я ОСОБА_9 та повідомлення з Військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 має право на безперешкодний виїзду за межі території України.

Після цього, 10.05.2022 ОСОБА_8 за вимогою ОСОБА_5 прибув в кафе «Три горба», за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 1а, де останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, висунув ОСОБА_8 вимогу в наданні йому 500 (п`ятсот) доларів США.

На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_5 , 10.05.2022 ОСОБА_8 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, передав йому 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В подальшому, 15.06.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, за організацію незаконного переправлення його за кордон, попередньо обговоривши з ОСОБА_6 обставини вчинення злочину, на виконання відведеної йому злочинної ролі в попередній змові, приїхав на належному йому автомобілі марки «BMW» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на автозаправну станцію «ОККО», за адресою: м. Чоп, вул. Ужгородська, 9, де до нього в автомобіль сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які діяли під контролем правоохоронних органів, після чого ОСОБА_5 розповів ОСОБА_8 деталі перетину ним кордону та передав останньому посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» № 0219 від 07.06.2022 видане на ім`я ОСОБА_9 , повідомлення з Військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2022, а також повідомив про необхідність надання йому грошових коштів, на що ОСОБА_8 відповів, що кошти будуть надані ОСОБА_10 , після перетину ним кордону.

Після цього ОСОБА_8 пересів у належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat» та почав рух в напрямку контрольно-пропускного пункту Чоп (Тиса) - Захонь. В свою чергу ОСОБА_10 залишився в автомобілі ОСОБА_5 та разом із ним поїхали за ОСОБА_8 , та через деякий час, зупинившись на відрізку автодороги Е573 біля будівлі, на якій наявна вивіска «Закарпатські страви» неподалік контрольно-пропускного пункту Чоп (Тиса) - Захонь, почали очікувати перетину кордону ОСОБА_8 .

Цього ж дня, 15.06.2022 о 14:40 год. після надходження від ОСОБА_8 телефонного дзвінка ОСОБА_10 щодо успішного перетину державного кордону України, останній передав ОСОБА_5 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США та 140 000 (сто сорок тисяч) гривень за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон, а також підготовку документів для переправлення в подальшому інших осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України.

Одразу після передачі грошових коштів, ОСОБА_5 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 14:40 год. 15.06.2022 на автодорозі Київ-Чоп, неподалік пункту пропуску «Тиса», а ОСОБА_6 в рамках безпосереднього переслідування особи підозрюваної у вчинені злочину був затриманий о 14:50 год. 15.06.2022 за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Так, 15.06.2022 о 14.50 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого.

16 червня 2022 року о 13.26 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 18.04.2022 про причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2022; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.06.2022; протоколами огляду особи та вручення речей (грошей); протоколами обшуків та оглядів місця події від 15.06.2022 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, і те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, а тому зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання підозрюваного ОСОБА_6 слідчий просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- 1/3 приватної спільної часткової власності баня під літерою Є, загальною площею 62,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- приміщення площею 30,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- транспортний засіб марки «ЗАЗ 968», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1977 року виписку.

В судове засідання слідча не зявилася. Надала суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_11 подав до суду заяву відповідно до якої просив провести розгляд клопотання без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до витягу з ЄРДР сформованого 22.06.2022 року слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.04.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000085, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого зокрема ч. 3 ст. 332 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав приватної власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта за № 303105251 від 20.06.2022 року

за ОСОБА_6 на праві приватної власності та спільної часткової власності зареєстроване наступне нерухоме майно, а саме:

- 1/3 приватної спільної часткової власності баня під літерою Є, загальною площею 62,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- приміщення площею 30,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

Крім цього, згідно реєстраційної картки на транспортний засіб ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки «ЗАЗ 968», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1977 року виписку.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст.173КПКУкраїни).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту майна, та конкретизовано підстави та мета накладення на нього арешту.
Водночас, при вирішенні клопотання суд враховує приписи ЦК України та СК України.
На підставі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між спів-власниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на частку нерухомого майна, яка належить ОСОБА_6 , як співвласнику - баня під літерою Є, загальною площею 62,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а також накласти арешт на приміщення площею 30,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 та транспортний засіб марки «ЗАЗ 968», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1977 року виписку.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує мету накладення арешту, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному № 0000085 від 18.04.2022 року про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- 1/3 частку приватної спільної часткової власності майна - баня під літерою Є, загальною площею 62,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- приміщення площею 30,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- транспортний засіб марки «ЗАЗ 968», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 1977 року виписку, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1