Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/1377/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2022 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що його підзахисним 22 червня 2022 року було скеровано на адресу СУ ГУНП клопотання про повторний допит потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин не отримання ними за виконавчими листами з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області коштів по заборгованості по заробітній платі та причетності до цього ОСОБА_4 . Проте, слідчим СУ ГУНП в Сумській області 25.06.2022 було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою, відверто звужує визначені законодавством процесуальні права його підзахисного і не сприяє всебічному, повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Тому, просив скасувати вказану постанову.
У судовому засіданні скаржники подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий у судове засідання надіслав матеріали, на які посилався під час винесення оскаржуваної постанови.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст. 56,58 КПК України наділяють потерпілого у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001666, в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного.
22.06.2022 ОСОБА_4 було подано клопотання про повторний допит потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин не отримання ними за виконавчими листами з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області коштів по заборгованості по заробітній платі та причетності до цього ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що слідчим ОСОБА_5 було відібрано заяви від вказаних осіб про визнання їх потерпілими, і такі заяви були використані слідчим в суді під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню. А, оскільки, ОСОБА_4 такі особи не відомі, то останній просив провести їх допит за його участю.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Мотивами такої відмови стало те, що вказані потерпілі вже були допитані 07.02.2022, 09-02.2022 та 16.02.2022 та на даний час підстав для їх повторного допиту не має. Самі ж потерпілі до органу досудового розслідування з приводу їх повторного допиту не звертались.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , слід погодитись з позицією слідчого.
Так, з матеріалів вбачається, що єдиною підставою для додаткового допиту потерпілих скаржник ОСОБА_3 вказує те, що зі змісту письмових заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не зрозуміло коли і куди ними спрямовувались рішення про стягнення із підприємства заборгованості по заробітній платі та яким чином останні визначили коло службових осіб, винних у невиплаті їм заробітної плати. Крім того, зазначає, що вказаними особами до заяв не долучались копії будь-яких виконавчих документів, за якими на їх користь підлягають стягненню заборгованості по заробітній платі. При цьому, скаржник зазначає, що клопотання про проведення слідчих дій повторного допиту потерпілих було подано для усунення наявних розбіжностей та протиріч.
В той же час, вказані скаржником обставини, не є розбіжностями або протиріччями, а з`ясування питань, які ставить скаржник у своїй заяві, зокрема щодо направлення виконавчих листів, можливе без проведення додаткового допиту потерпілих.
За таких обставин, вважаю обґрунтованою позицію слідчого у винесеній постанові про відсутність підстав для проведення додаткового допиту потерпілих і не вбачаю підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.220, 303,304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання підзахисного ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1