Справа №523/3598/22
Провадження №1-кс/523/980/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000130 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

24.03.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000130, нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майна, речей, цінностей, грошових коштів здобутих у результаті його вчинення, та інших предметів, речей які мають значення для розслідування та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів

Відповідно до витягу з ЄРДР від 26.01.2022 року СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа через телеграм канал заволоділа коштами ОСОБА_4 продавши йому контрафактну продукцію. Сума шкоди не встановлена.

Заява про вчинення злочину відносно ОСОБА_4 подана прокурору 25.01.2022 року.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що через телеграм канал замовив спиртні напої. Оператор повідомив, що спиртне є оригінальним, але коли ОСОБА_4 отримав товар, він виявив, що товар контрафактний.

Свідок ОСОБА_5 надав покази, що збутом контрафакту займаються особи, і вказаний товар можна придбати за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор пояснив, що придбаний товар, а саме одна пляшка горілки, перебуває у слідчого, розмір шкоди не встановлено, відшукати потрібно контрафактну продукцію. Факти незаконного виготовлення контрафактної продукції в ЄРДР не внесено, так як не проведено експертизу вилученого спиртного.

3. Мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3,5 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Прокурором не доведено, що невстановленими особами було вчинено кримінальне правопорушення, адже розмір шкоди не встановлено, що не виключає кваліфікацію дій осіб за нормами КУпАП, факт незаконного виготовлення контрафактної продукції до ЄРДР не внесено, доказів на підтвердження незаконності походження придбаного спиртного не доведено. Для кримінального провадження, в рамках якого прокурор звернувся з клопотанням, зазначене в клопотанні майно не має жодного доказового значення. Встановлені факти є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000130, про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1