Справа № 515/291/22
Провадження № 1-кп/515/569/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Білгород-Дністровсько- го району Одеської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 24.10.2021 р., за обвинува- ченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеської облас- ної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 24.10.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 22 березня 2022 року за вказаним актом було призначено підготовче судове засідання.

До судового засідання, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, від прокурора ОСОБА_7 на- дійшло клопотання про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст.194 КПК України строком на 60 днів з огляду на те, що останній вчинив кримінальне правопорушен- ня, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ро- ки; що йому загрожує тяжкість покарання у разі визнання винуватим у кримінальному правопору- шенні, у вчиненні якого він обвинувачується; внаслідок його неправомірних дій загинула неповно- літня дитина, життя якої, відповідно до ст.3 Конституції України, визнається найвищою соціаль- ною цінністю; може переховуватися від суду; може знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального пра- вопорушення; може незаконно впливати на потерпілу та інших осіб, які є свідками у кримінально- му провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 р. ОСОБА_5 було обрано запо- біжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 25.12.2021 р.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 р. продовжено строк досудового ро зслідування кримінального провадження до 4 місяців, тобто до 25.02.2022 р.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 р. строк дії запобіжного заходу об- винуваченому продовжено до 20.02.2022 р. із визначенням розміру застави у розмірі ста тридцяти двох розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 299640 грн. 24.12.2021 р. після внесення застави у зазначеному розмірі ОСОБА_5 28.12.2021 р. звільнено з-під варти.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2022 р. продовжено строк досудового ро зслідування кримінального провадження до 5 місяців, тобто до 25.03.2022 р., який у зв`язку з пере- буванням ОСОБА_5 у розшуку продовжено до 10.04.2022 р.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2022 р. продовжено дію покладених про цесуальних обов`язків на ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.194 КПК України, строком до 25.03.2022 р.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобіган- ня зазначеним ризикам, з метою проведення і завершення судового розгляду справи протягом ро- зумного строку, виникла необхідність в обранні покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, а також заявив клопотання про доручення представнику органу пробації скласти та надати суду досудову допові- дь відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого посилався на неконкретність запобіжного заходу, на обранні якого йо го підзахисному посилався прокурор, та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він своєчасно з`являвся за викликами слідчого та суду, пору- шень покладених на нього обов`язків не припускався.

Потерпіла та обвинувачений підтримали клопотання захисника щодо виду запобіжного заходу, який необхідно обрати.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, та дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд дійшов висновку про таке.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодав- ства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні, визначені згідно обвинувального акту.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 25.12.2021 р.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 р. продовжено строк досудового ро зслідування кримінального провадження до 4 місяців, тобто до 25.02.2022 р.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 р. строк дії запобіжного заходу об- винуваченому продовжено до 20.02.2022 р. із визначенням розміру застави у розмірі ста тридцяти двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 299640 грн. 24.12.2021 р. внесено заставу у зазначеному розмірі та ОСОБА_5 28.12.2021 р. звільнено з-під варти.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2022 р. продовжено строк досудового ро зслідування кримінального провадження до 5 місяців, тобто до 25.03.2022 р., який у зв`язку з пе- ребуванням ОСОБА_5 у розшуку продовжено до 10.04.2022 р.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2022 р. продовжено дію покладених про цесуальних обов`язків на ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.194 КПК України, строком до 25.03.2022 р.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням уча сників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримі- нального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгля- ді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вар- тою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провад- ження рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 р. визнано неконститу- ційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з пі дозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді пер- шої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового про- вадження судом за клопотанням прокурора.

Положення п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язують суд оцінити те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення ви- конання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також за побігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встанов- лення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншо- го підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопору- шення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 даної статті).

На думку суду обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запо- біжного заходу у вигляді застави, є такими, що станом на час підготовчого судового розгляду кри- мінального провадження не зменшилися та є підстави для підтвердження раніше обраного запо- біжного заходу у вигляді застави.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, суд вва- жає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибу- вати до суду за викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місяця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками згідно обвинувального акта та реєстру ма теріалів досудового розслідування, повідомляти суд про зміну місяця свого проживання та роботи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод лю- дини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права осо- би на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за вста- новленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання покладених обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.194 КПК України, суд вважає, що обставини справи з часу об- рання раніше йому запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, враховуючи, що останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких; внаслідок його неправомір- них дій загинула малолітня дитина, життя якої, відповідно до ст.3 Конституції України, визнається найвищою соціальною цінністю; може переховуватися від суду, та вбачає достатні підстави для об рання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, підтвердивши цей запобіжний захід, який було обрано у процесі досудового розслідування та внесено розмір застави, з покладен- ням на обвинуваченого обов`язків, в порядку, передбаченому ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Судом не встановлено обставин, що свідчили б про те, що необхідність у раніше обраному об- винуваченому запобіжного заходу у зазначеному вигляді відпала.

Клопотання прокурора, проти якого не заперечували учасники судового розгляду, про доруче- ння представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову до- повідь щодо особи обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на те, що за змістом ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з пи- тань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочи- ну, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, верхня межа санкції якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Крім того, у судовому засіданні від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Dodge Cherger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в обґрунтування якого захисник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2021 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 . Арешт накладено з метою збереження ре чових доказів під час досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні та засто- совано у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками ч.2 ст.286 КК України. Санкція даної статті не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіс- кації. На теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді від 29.10.2021 р., у кримінальному провадженні проведено ряд автотехнічних експертиз, будь-яких інших слідчих та процесуальних дій стосовно вказаного майна проводитися не може, а отже необхідність в утриманні зазначеного майна наразі відпала.

Зазначене клопотання підтримав обвинувачений та потерпіла, тоді як прокурор заперечував про ти його задоволення, посилаючись на те, що судом ще не досліджувались матеріали кримінально- го провадження, зокрема, висновки експертиз з дослідженням транспортного засобу, який перебу- ває під арештом, і не виключено необхідність повторного дослідження зазначеного транспортного засобу, а тому звільнення автомобіля з-під арешту є передчасним.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.07.2021 р. під- тверджується, що власником автомобіля «Dodge Cherger», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 р. випуску, є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.10.2021 р. накладено арешт на зазначений транспортний засіб, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного за- собу належить ОСОБА_5 та який передано на відповідальне зберігання до майданчику для зат- риманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, м.Арциз, пр.Транспортний,2-Б (а.с.4- 5).

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчине- ння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цін- ності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представ- ника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснює- ться провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосував-нні цього заходу відпала по- треба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд повинен вирішити питання, зокрема, що вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами (п. 12 ч.1).

З урахуванням зазначеної норми Закону, суд вважає, що питання щодо речових доказів, яким є згаданий автомобіль, необхідно вирішити після дослідження всіх речових доказів при ухваленні вироку, яким і вирішити юридичну долю цих доказів. Вирішення питання щодо автомобіля на цій стадії судового провадження є передчасним.

Така позиція суду кореспондується з положеннями ч.4 ст.174 КПК України, згідно якої суд од- ночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 174, 176-178, 182, 194, 314-316, 369-372 КП К України, суд

У Х В А Л И В:

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, підтвердивши обрання такого запобіжного заходу ухвалою Київського районно- го суду м.Одеси від 23.12.2021 р. із визначенням розміру застави у розмірі ста тридцяти двох роз- мірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 299640 грн., яку внесено, та з по- кладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів до 27 травня 2022 року.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001280 від 24.10. 2021., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 08 квітня 2022 року на 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміще- нні Татарбунарського районного суду (м.Татарбунари, вул.Горького,2) за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Доручити Малиновському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Оде ській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в строк до 08 квітня 2022 року до початку судового розгляду сп- рави

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обо- в`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право а виїзд з України і в`їзд за винятком паспорта громадя- нина України.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задо- волення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1