Справа № 569/4163/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що за обґрунтованою версією органу досудового розслідування вбачається, що близько 05 год. 20.03.2022 співробітниками відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області стосовно в.о. лісничого Мащанського лісництва ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З цих підстав вказаний транспортний засіб вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться на території відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15.
Однак, близько 15 год. 20.03.2022 в.о. лісничого Мащанського лісництва ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, незаконно проник на територію відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15, де незаконно заволодів транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який зберігався на майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів вказаного підрозділу поліції.
Поряд з цим, 06.04.2022 транспортний засіб марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який є об`єктом кримінально-правових дій та два комплекти ключів до нього було вилучено слідчим на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.2022.
Зазначена інформація підлягає обов`язковому дослідженню, так як містить фактичні дані щодо обставин вчинення таких кримінальних правопорушень. Окрім того, у межах вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні низки судових експертних досліджень (автотоварознавчої, тощо).
Також, вказані речі можуть бути також використані під час експертних досліджень, а без вказаних предметівне вдасться їх провести та, як наслідок, визначитися із остаточною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Крім того, вказаний автомобіль є об`єктом кримінально правових дій.
З огляду на ці обставини, не накладення арешту на вищевказані речі не забезпечить здійснення ефективного досудового розслідування, унеможливить проведення таких експертних досліджень, результати яких фактично вплинуть на хід досудового розслідування, що у сукупності знівелює принцип дієвості, а тому ефективним цей захід забезпечення є винятково у разі накладення арешту на таке майно.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000023 на майно, із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, яке вилучене під час проведення 06.04.2022 тимчасового доступу до речей, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного та два комплекти ключів.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1