Справа№484/1931/22
Провадження№: 1-кс/484/238/22
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

06.07.2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Анастасії Параконної, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурорам Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 23.05.2002 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.11.2005 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.07.2010 Суворівським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- 15.02.2013 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Суворівського районного суду м. Херсон, та остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі;

- 28.08.2021, 30.07.2021 р.р. відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальні акти до Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України;

- 02.02.2022 відносно ОСОБА_4 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- 21.03.2022 відносно ОСОБА_4 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України;
- 21.05.2022 відносно ОСОБА_4 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України
встановив

06.07.2022 року старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні зазначено, що 03.07.2022 близько 12 години ОСОБА_4 прийшов на галявину, що розташована навпроти Первомайської загальноосвітньої школи №1 по вул. Л. Шмідта, 25, в м. Первомайськ Миколаївської області, де на той час вже знаходилася ОСОБА_8 , з якою стали спільно вживати алкогольні напої.
Того ж дня, в денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт через вживання алкоголю. В цей же час ОСОБА_4 підвівся та ставши з правого боку біля потерпілої, яка сиділа на землі та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс два удари лівою ногою по тулубу ОСОБА_8 , з правого боку, від яких остання впала на землю.
В подальшому ОСОБА_8 підвелася на ноги, однак ОСОБА_4 продовжуючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти потерпілої, наніс їй удар кулаком правої руки в ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 , від якого остання знову впала на землю. Продовжуючи побиття, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 , яка лежала на землі, ще один удар кулаком правої руки в ліву частину грудної клітини, після чого покинув місце вчинення злочину.
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді геморагічного шоку, внутрішньочеревної кровотечі, двобічних переломів ребер, травматичного розриву печінки, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть потерпілого.

Причина смерті ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків: слідчий та прокурор зазначають те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність передбачену вказаним правопорушенням, з метою уникнення відповідальності. Крім того ОСОБА_4 не має постійного місця проживання,міцних соціальних зв`язків. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього матеріали кримінальних проваджень скеровано для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, тому існують достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що дійсно підозрюваний вчинив злочин в якому йому пред`явлено підозру, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою згодні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000417 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04 липня 2022 року ОСОБА_4 о 16 годині 40 хвилин затримано, за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст..208 КПК України.

05.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру яку вручено о 15 годині 05.07.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 04.07.2022, в ході якого встановлено, що04.07.2022 року 09:40 год., на галявині на відстані 70 м. відбудівлі ЗОШ № 1, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 25 (GPS- координати 48.038528, 30.849661) виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;

-протоколом огляду трупа від 04.07.2022, з якого слідує, що в морзі Первомайського МБ СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, тулуба та кінцівок; при внутрішньому дослідженні трупа виявлені переломи 3-го-11-го ребер зліва та 6-го-10-го ребер справа, два розриви печінки, в черевній порожнині близько 2500 мл. крові;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , з якого слідує, що 03.07.2022 в денний час доби, він знаходився на галявині поблизу ЗОШ № 1, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 25, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який був одягнений в блайзер чорного кольору та футболку чорного кольору, з якими вживали горілку. Під час відпочинку ОСОБА_4 , наніс лівою ногою два удари по правій стороні грудної клітки ОСОБА_12 , від яких вона впала на землю. Потім вона підвелася на ноги та запитала, що він робить та в цей час, він наніс їй кулаком удар в грудну клітину, від якого вона впала на землю, після чого він наніс їй ще один удар кулаком в грудну клітину та в цей момент він його відтягнув від неї. Після чого, вони розійшлися, а ОСОБА_12 залишилася лежати на галявині, повідомивши, що хоче відпочити, наступного дня він дізнався, що ОСОБА_12 померла;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 03.07.2022 близько 20 години вона гуляла з собакою на галявині поблизу ЗОШ № 1, за адресою: АДРЕСА_2 та бачила, що біля огорожі лежала жінка, яка спала. Близько 21 години вона знову в тому ж місці гуляла з собакою та побачила біля жінки знаходився вже чоловік, який був одягнений в кепку та футболку темного кольору, який сидів біля неї на траві, а тому я не бачила, що було на ньому одягнено нижче. Місце положення жінки було змінено, так як вона знову таки лежала на лівому боці, але перпендикулярно вже до попереднього місця положення. Чоловік з нею розмовляв, але її відповіді вона не чула. Він набирав в рот води та бризкав на неї. Потім вона почула з їх боку гуркіт, вона вважає, що він її бив порожньою пластиковою пляшкою, приводячи до тями, але в їх сторону вона не дивилася;

-згідно протоколу впізнання від 04.07.2022 встановлено, що ОСОБА_13 на фото №3 впізнає чоловіка, якого бачила 03.07.2022 у вечірній час біля жінки, на галявині поблизу ЗОШ № 1, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 25. На фото №3 зображений ОСОБА_4 ;

-згідно лікарського свідоцтва про смерть №160 від 05.04.2022 слідує, що смерть ОСОБА_8 настала від геморагічного шоку, внутрішньочеревної кровотечі, травматичного розриву печінки.

Ризики на які посилається прокурор та слідчий знайшли в повній мірі свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином.

На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази свідків та сам підозрюваний. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на свідків, а тому ризики наведені в клопотанні, реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсон запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 вересня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя