Справа № 183/6704/20
№ 1-кп/183/491/22

У Х В А Л А (резолютивна частина)
04 травня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сеньково Купянського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 13.15 годину 30.03.2022 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, будучи 17.02.2022 року під звукозапис повідомленим про його час і місце, про що також свідчить наявна в матеріалах справи розписка, на якій ОСОБА_8 власноруч поставив свій підпис. Про час і місце судового засідання, призначеного на 13.15 годину 04.05.2022 року повідомлявся шляхом надіслання на його номер телефону СМС повідомлення.
В судовому засіданні прокурор просила застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечував проти клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, тому є всі підстави здійснення повторного приводу обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Привід здійснити в судове засідання призначене на 21 червня 2022 року о 09 годині 15 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за
адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1