Єдиний унікальний номер 205/2834/20
Провадження № 1-кп/205/48/22
У Х В А Л А
21 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000578 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, має вищу освіту, здійснює підприємницьку діяльність в ПП «Глай», одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та реального відбуття покарання, оскільки останній є приватним підприємцем має реальну фінансову можливість переховування від суду, у тому числі шляхом перетинання кордону України або переховування на тимчасового окупованих територіях; існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших свідків, яких обвинувачений знає та проживає по сусідству, з метою схилення свідків до зміни показів або відмови від показів, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розгляду справи судом. Крім того, всі допитані свідки у ході судового розгляду характеризують ОСОБА_5 з негативної сторони, як агресивну людину, що зловживає алкогольними напоями.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання без застосування електронних засобів контролю, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, а також на те, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність, за характером якої йому потрібно відвідувати місця за межами міста Дніпро та Дніпропетровської області, у зв`язку з чим йому може не вистачати часу на вчасне повернення додому до 19.00 год., відповідно до покладених на нього обов`язків. Крім того, захисник адвокат ОСОБА_7 зазначив, що у зв`язку з тим, що електронний засіб контролю достатньо часто спрацьовує безпідставно, працівникам поліції доводиться здійснювати позапланові заходи перевірки, що також призводить до марнування часу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника, а також зазначив, що за характером своєї господарської діяльності він вимушений їздити до інших населених пунктів для укладання договорів, тому визначений йому час перебування під домашній арештом не у повній мірі дозволяє йому це робити.

Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає доведеними зазначені прокурором ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. Даний висновок суду обґрунтований тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий із свідками у кримінальному провадженні, знає їх місце проживання та перебування, у зв`язку з чим може незаконно впливати на них шляхом їх уговорів, залякування або іншого неправомірного впливу, в тому числі й з метою змінити раніше надані в суді показання.

На підтвердження зазначеного висновку, на думку колегії суддів, вказують показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , а також потерпілої ОСОБА_18 , які, кожний окремо, але послідовно пояснювали в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як достатньо агресивна людина, схильна до конфліктів та неодноразово був учасників конфліктів з мешканцями садівничого товариства «Будівельник-1», в тому числі з проявом насильницької поведінки щодо сусідів.

Незважаючи на те, що деякі свідки, в тому числі й свідок ОСОБА_19 вже допитувалися під час судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на них з боку ОСОБА_5 надалі залишається обґрунтованим, оскільки всі докази, в тому числі й письмові матеріали кримінального провадження на теперішній час не дослідженні у повному обсязі, в тому числі й протоколи слідчих дій, в яких зазначені свідки брали участь під час досудового розслідування, що може обумовити їх повторний допит у судовому засіданні.

Тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, та суворість передбаченого за нього покарання, не можуть бути єдиними підставами для обґрунтування ризику переховування обвинуваченого від суду та прийняття рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Натомість, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, пов`язаного із спричиненням смерті людини, вчиненого із особливою жорстокістю, та під загрозою можливого застосування до нього суворого покарання у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, яке, у свою чергу, передбачено санкцією статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, у сукупності з наявністю інших ризиків, таких як незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переконливо обумовлює ризик переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки останній має для цього матеріальну можливість.

Разом з цим, суд вважає непереконливими та недоведеними доводи прокурора щодо можливого переховування ОСОБА_5 за межами території України або на тимчасово окупованих та непідконтрольних Уряду України територіях. Однак, з урахуванням того, що у судовому засіданні не було представлено об`єктивних та переконливих достатніх стримуючих факторів для запобігання переховування ОСОБА_5 від суду, з огляду на особливу тяжкість злочину, в якому останній обвинувачується та суворість покарання, передбаченого за вчинення цього злочину, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 має об`єктивну можливість переховуватися від суду, враховуючи, що останній має для цього достатнє фінансове становище.

Разом з цим, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту щодо необхідності збільшення діапазону часу, протягом якого ОСОБА_5 дозволяється залишати місце виконання домашнього арешту у зв`язку з веденням господарської діяльності, оскільки в судовому засіданні не було надано жодних документів або інших доказів на підтвердження особливостей здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності, які б обумовлювали необхідність залишати останнім місце постійного проживання до 9.00 год. або після 19.00 год. Натомість, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо недоцільності встановлення ОСОБА_5 обов`язку носити електронні засоби контролю, оскільки, на думку колегії суддів, протягом періоду перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом до суду не надходили жодні повідомлення з боку працівників поліції щодо порушення останнім умов виконання обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого раніше визначених процесуальних обов`язків, окрім обов`язку носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.110, 177, 184, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.00 год. до 16 вересня 2022 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Покласти на ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки:

-прибувати до відповідальної за контроль запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту службової особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за визначеним такою особою періодом;

-не відлучатися з визначеного місця запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 19.00 год. до 9.00 год. без дозволу суду, окрім випадків, безпосередньо пов`язаних з виконанням покладених цією ухвалою обов`язків, а також необхідності переховування у сховищі або іншому безпечному місці протягом дії оголошеної повітряної тривоги чи іншої небезпеки, безпосередньо пов`язаної із здійснення збройної агресії Російської Федерації проти України;

-утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілою ОСОБА_20 , свідками обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими свідками, що заявлені для допиту під час судового розгляду кримінального провадженні або вже були допитані судом;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_19 на тему подій кримінального правопорушення, досудового розслідування та судового розгляду;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби паспорт та інші наявні документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Копію ухвали направити до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3