ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/252/18

Провадження № 11-кп/4820/129/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року вбачається, що остання посилається на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ст.459, 462 КПК України. Будь-яких обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду справи, засудженою та її захисником не наведено.
В своїй апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що в ухвалі суду є незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням вимог КПК України, КК України, Конституції України, з порушенням її прав та основоположних свобод людини зазначених в загальній декларації прав людини, Європейської Конвенції.
Вказує, що суддя ОСОБА_8 , яка була головуючою колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, не мала законних підстав здійснювати розгляд кримінальної справи щодо неї, оскільки не склала присягу судді, а тому вирок ухвалений незаконним складом суду. Вважає, що колегія суддів була упередженою, швидко і поверхово розглянула справу, свідки давали неправдиві показання, відводи та клопотання про допит свідків відхилялись, необхідні експертизи не проводилися, її дії кваліфіковані неправильно, не з`ясований мотив вчинення злочину, в діях слідства вбачається умисел протиправного, безпідставного, необґрунтованого та недоведеного належними та допустимими доказами звинувачення, порушено її право на захист, проводився незаконний огляд місця події та трупа, без ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні відсутній диск з її допитом від 12.10.2017 року.
Зазначає, що сторона обвинувачення є зацікавленою особою у її засудженні, а тому зібрані всі докази у справі є сфальсифіковані. Вважає, що апеляційною і касаційною інстанцією не було належним чином перевірено законність та обґрунтованість вироку суду, чим порушено її право на справедливий суд та доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої та її захисника в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в своїй заяві про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року щодо неї засуджена посилалася на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ст. 459, 462 КПК України. В поданій заяві вона фактично вказувала на необхідність повторного дослідження частини доказів, що не може бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, доводи засудженої та її захисника в суді першої інстанції фактично зводяться до переоцінки, зокрема, проведенні експертизи, дії органів досудового розслідування та покази деяких свідків, які вже були досліджені судом апеляційної та касаційної інстанцій. Не наведено таких підстав для перегляду вироку і в апеляційній скарзі.
Посилання засудженої, що суддя ОСОБА_8 , яка була головуючою колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, не мала законних підстав здійснювати розгляд кримінальної справи щодо неї, оскільки не склала присягу судді, а тому вирок ухвалений незаконним складом суду, то такі доводи не можуть відноситись до нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду. Суд першої інстанції вірно зазначив, що будь-яких обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду справи, засудженою та її захисником в судовому засіданні суду не наведено, а тому обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_7 не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Особа, яка порушує питання про скасування рішень, має довести, що не було можливості надати зазначені докази під час остаточного розгляду і що вони є суттєвими. Одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, на неправдиві показання свідків у даному кримінальному провадженні, підроблення доказів не може бути підставою для скасування вироку за ново виявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.
З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву засудженої, з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 372, 467 КПК України, підстави для її скасування, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді