Справа № 401/2442/22
Провадження № 1-кс/401/525/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000296 від 07 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

-1 риболовну сітку з волосіння білого кольору довжиною 70 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 40 мм.;

-металевий візок синього кольору;

-свіже виловлену рибу наступних порід: карась в кількості 21 шт., лящ в кількості 1 шт., синець в кількості 2 шт., чехонь в кількості 1 шт., тарань в кількості 3 шт., білизна в кількості 11 шт.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000296 від 07 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України встановлено, що 07 жовтня 2022 року о 01 год. 44 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) надійшло повідомлення від державного інспектора екологічної інспекції ОСОБА_4 про те, що було виявлено особу під час незаконного вилову водних ресурсів в районі "Лісозавод" поблизу СТ "Аврора" міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області. Даною особою виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення огляду місця події 07 жовтня 2022 року у період часу з 03 год. 25 хв. по 03 год. 45 хв. працівниками відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на узбережжі Кам`янського водосховища річки Дніпро виявлено металевий візок синього кольору, знаряддя для вилову риби у вигляді риболовної сітки білого кольору довжиною 70 м, висотою 1,2 м, з діаметром вічка 40 мм. та свіжо виловлену рибу, а саме: карась в кількості 21 шт., лящ - 1 шт., синець - 2 шт., чехонь - 1 шт., тарань - 3 шт., білизна -11 шт.

З пояснень, наданих ОСОБА_5 працівникам поліції вбачається, що 06 жовтня 2022 року у вечірній час він вирішив на річці Дніпро половити рибу на спінінг поблизу СТ «Аврора» району «Лісозавод» міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області. Перебуваючи на березі, він вирішив змінити місце ловлі риби та коли переходив на інше місце на береговій лінії виявив металевий візок з сіткою і свіже виловленою рибою та в цей момент був зупинений працівниками поліції та державними інспекторами екологічної інспекції.

Працівниками поліції під час огляду місця події 07 жовтня 2022 року було виявлено та вилучено свіжо виловлену рибу, яку було передано на відповідальне зберігання до КСРП ТОВ «Дніпровське», заборонене знаряддя лову риби - риболовну сітку з волосінні білого кольору довжиною 70 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 40 мм. та металевий візок синього кольору.

Під час проведення досудового розслідування не отримано документів, які б підтверджували законність походження свіже виловленої риби.
07 жовтня 2022 року вилучені заборонені знаряддя лову, металевий візок синього кольору та свіжевиловлена риба були визнані речовими доказами.

Вищевказане тимчасово вилучене майно, зокрема, знаряддя лову та металевий візок синього кольору використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, вище вказане майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказане заборонене знаряддя лову, металевий візок синього кольору є засобами вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, про що подала до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 07 жовтня 2022 року розпочате кримінальне провадження № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с. 4)

Згідно рапорту чергового СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 07 жовтня 2022 року о 01 год. 44 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 від державного інспектора екологічної інспекції, про те, що 07 жовтня 2022 року о 01 год. 42 хв. за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, район Лісозаводу, берег річки Дніпро, затримано особу під час незаконного вилову водних біоресурсів. (а.с. 6)

-Згідно копії протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2022 року працівниками поліції поблизу садового товариства «Аврора» в районі озера Довге Кам`янського водосховища річки Дніпро району Лісозавод міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_5 . В ході огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено одну риболовну сітку з волосіння білого кольору довжиною 70 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 40 мм.; металевий візок синього кольору та свіже виловлену рибу наступних порід: карась в кількості 21 шт., лящ в кількості 1 шт., синець в кількості 2 шт., чехонь в кількості 1 шт., тарань в кількості 3 шт., білизна в кількості 11 шт. (а.с. 7-9)

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07 жовтня 2022 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу одну риболовну сітку з волосіння білого кольору, довжиною 70 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 40 мм. та металевий візок синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000296, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; свіжо виловлену рибу, а саме: карась в кількості 21 шт., лящ в кількості 1 шт., синець в кількості 2 шт., чехонь в кількості 1 шт., тарань в кількості 3 шт., білизна в кількості 11 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000296 та передано до КСРП ТОВ «Дніпровське». (а.с. 10, 11-12)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані знаряддя лову та візок, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на зазначені знаряддя лову, візок та свіжевиловлену рибу із забороною користуватись та розпоряджатися ними.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені знаряддя лову та візок є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2022 року майно, а саме:
-1 (одну) риболовну сітку з волосіння білого кольору довжиною 70 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 40 мм.;

-металевий візок синього кольору;

-свіже виловлену рибу наступних порід: карась в кількості 21 шт., лящ в кількості 1 шт., синець в кількості 2 шт., чехонь в кількості 1 шт., тарань в кількості 3 шт., білизна в кількості 11 шт.

Ухвала суду виконується негайно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

10.10.2022