Справа №295/3272/22
УХВАЛА
Іменем України

14.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 02.09.2021, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів.
У клопотанні вказано, що вході досудового розслідування було встановлено, що близько 06 год. 13 хв. 16.02.2022 року ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, м. Житомир, вул. Малікова, 16, з автомату для розливу питної води «Долина плюс» викрав з останнього грошові кошти у сумі 482 гривні та, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 482 гривні.
Крім того, близько 06 год. 17 хв. 16.02.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись заздалегідь невстановленим слідством підготовленим предметом, шляхом пошкодження замка, відкрив автомат для розливу питної води «Долина плюс», та проник до вказаного сховища у такий спосіб, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 916 гривень.
Крім того, близько 06 год. 19 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись заздалегідь невстановленим слідством підготовленим предметом, шляхом пошкодження замка, відкрив автомат для розливу питної води «Долина плюс», та проник до вказаного сховища у такий спосіб, звідки повторно таємно викрав з останнього грошові кошти у сумі 320 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 320 гривень.
Крім того, близько 06 год. 20 хв. 16.02.2022 ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , побачив працівника відділу кримінальної поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який був одягнутий у цивільний одяг та намагався його затримати в ході чого повідомив, що є працівником поліції. ОСОБА_4 , тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, наніс ним удар по руці працівнику ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , чим спричинив йому легке тілесне ушкодження у вигляді різаної рани другого пальця лівої кисті.
Слідчий вказала, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У клопотанні вказано, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики мотивовано тим, що ОСОБА_4 13.09.2019 Богунським районним судом м. Житомира був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, однак в період часу з 04.01.2021 по 16.03.2021 вчиняє нові злочини передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186, які в подальшому 31.05.2021 були скеровані до Богунського районного суду м. Житомир та на даний час перебувають на розгляді. Враховуючи вищевикладене, слідчий стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.
Крім того, ОСОБА_4 , не маючи джерела доходів, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав колопотання з підстав викладених в останньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували в задоволенні клопотання зазначили, що ОСОБА_4 інкремінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, прокурором не доведено обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, є багато розбіжностей у часі вчинення певних дій. Просили обрати меньш тяжкий запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001582 від 02.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 с. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
16.02.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 с. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; встановлено строк дії ухвали до 16.04.2022 року, включно.
Постановою керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 12.04.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.05.2022 року.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що для завершення досудового розслідування необхідно, зокрема, отримати висновок судово-медичної експертизи, експертизи матеріалів, речовим та виробів, судово-технічної експертизи.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях документів, доданих до клопотання слідчого.
Слідчим суддею враховано відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 має постійне місце проживання, яке співпадає із зареєстрованим його місцем проживання:, що за адресою: АДРЕСА_5 ; має на утриманні неповнолітню дитину.
Слідчий суддя вважає таким, що продовжує існувати ризик вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
Одночасно враховується і те, що ОСОБА_4 утримується під вартою протягом майже двох місяців, нових ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в ході досудового розслідування не було встановлено, крім того, слідчим, прокурором протягом двох місяців не було зібрано доказів щодо порушення ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, які на нього були покладені в як особу підозрюваного, обвинуваченого у інших кримінальних провадженнях, зокрема, про факти переховування від органу досудового розслідування, суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії», йдеться про те, що позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.
Згідно частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин наявні підстави для висновку про те, що заявленийу клопотанні ризик, передбачений пунктам 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором, слідчим в судовому засіданні залишився недоведеним,не наведено обставин, які б свідчили про те, що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, вказує не недоведеність клопотання в частині реальної необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою, згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2022 року, закінчується 16.04.2022 року, відтак, початок строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід встановити з 17.04.2022 року.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку обрання міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком до 16.05.2022 року( включно), який обраховується з моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира в справі № 295/2308/22 від 18.02.2022 року про застосування запобіжного заходу, починаючи з 17.04.2022 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації АДРЕСА_5 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 16.05.22 року (включно). По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1