ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 30 січня 2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну раніше застосованого підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено частково.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2022 року на даний час утримується під вартою в Державній Установі

ЄУНСС №727/1702/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8 .
Провадження №11-сс/822/65/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
"Чернівецький слідчий ізолятор», альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування^ свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для вийду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- невідкладно з`явитись до військового комісаріату для вирішення питання щодо вступу в лави Збройних сил України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - визначити до 31 березня 2022 року.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу незаконною, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

При відмові в клопотанні про зміну запобіжного заходу судом не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, допомагає батькові пенсіонеру, має зареєстроване постійне місце проживання, є особою, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.

Звертає увагу, що після скоєння ДТП, ОСОБА_7 працевлаштований в господарському підрозділі, порушень режиму не допускав, під час досудового розслідування надавав правдиві і послідовні покази та згоден показати на місці пригоди всі обставини ДТП.

В теперішній час враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків та введення на Україні воєнного стану і проведення загальної мобілізації для забезпечення виконання ОСОБА_7 свого обов`язку громадянина України, визначеного ст. 65 Конституції України, вбачається наявність підстав, обґрунтованих належними доказами та об`єктивними обставинами, для застосування відносно підзахисного більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

При визначенні судом розміру застави в 198480 грн., як альтернативного запобіжного заходу, суд прийшов до хибного висновку, та зазначив її в розмірі занадто обтяжливому для сім`ї підозрюваного, що не відповідає положенням ч.4 ст. 182 КПК України, адже розмір застави не може бути завідомо непомірним.

Непомірність випливає з матеріального становища родини ОСОБА_7 , де батько є пенсіонером, дружина працює вихователем в дитячому садку із малою заробітною платою і отримує середньомісячний дохід в розмірі біля 12000 грн., на утриманні родини перебуває двоє малолітніх дітей, а отже у родини не має грошових коштів для внесення застави в розмірі визначеному судом.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, а саме у вигляді нічного домашнього арешту по місцю реєстрації проживання підозрюваного із покладенням на нього відповідних обов`язків або запобіжний захід у вигляд застави в мінімальному розмірі встановленому законом.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 09 березня 2022 року - без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 30.01.2022 року приблизно о 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався без включеного ближнього світла фар, в межах правої смуги руху вул. Шевченка, в с. Мамаївці, Чернівецького району Чернівецької області, яка освітлювалась вуличним освітленням, зі сторони смт. Лужани в напрямку м. Чернівці. Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку та наближаючись до будинку №198 вищезазначеної вулиці, водій ОСОБА_7 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався в кріслі колісному без двигуна, в попутному напрямку, у межах правої смуги руху, ближче до правого краю дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.12.3, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 19.1 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України.

31 січня 2022 року водія ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В той же день, 31.01.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Отже, питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційної перевірки доводів сторони захист наведених в апеляційній скарзі, колегією суддів встановлено, що відносно ОСОБА_10 01 лютого 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, вказана ухвала слідчого судді була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції та набрала законної сили 04 лютого 2022 року, а отже

колегія суддів не вбачає підстав для з`ясування тих обставин, які було встановлено та доведено під час перевірки ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ..

Отже, що стосується доводів сторони захисту в інтересах підзахисного ОСОБА_7 в частині визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені всі обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, стороною обвинувачення в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого ним діяння та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Т ак, слідчим суддею, як альтернативу заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги захисника щодо розміру визначеної ОСОБА_7 застави, яка є непомірною для підозрюваного, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010 р., заява №12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Зокрема, слідчим суддею враховано, а апеляційним судом перевірено, що саме ОСОБА_7 причетний у вчиненні злочину за ч.3 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, яке можливо буде призначено в результаті засудження, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, а саме що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується добре, одружений, має на утриманні має двох малолітніх дітей.

Проте, наведені вище обставини не є надто вагомими підставами, які суттєво впливають на зміну ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу, на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, як на те звертає увагу апелянт, проте стали підставами для застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3