ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/9180/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/244/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 , яка нею була подана до Хмельницької обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 , не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, при цьому, взяв до уваги рішення Конституційного суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020 року (справа №1-305/2019(7162/19), відповідно до якого статтю 375 КК України визнано неконституційною, тому дійшов висновку, що заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції або постановити нове рішення, яким зобов`язати керівника Хмельницької обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР відповідно до її заяви про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_8 та просить визнати потерпілою і вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.
Апелянт посилається на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушення права на захист, на доступ до правосуддя, зазначає, що слідчий суддя не викликав в судове засідання прокурора, не заявив собі самовідводу та не роз`яснив їй право на оскарження рішення.
Вважає, що зазначені в заяві відомості свідчать про вчинення злочину, а невнесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порушує ст. 214 КПК України.
Представник Хмельницької обласної прокуратури та уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницький в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Скаржник ОСОБА_6 , під час розгляду справи, самовільно залишила судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася з заявою від 25.04.2022 року в Хмельницьку обласну прокуратуру про вчинення суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, зазначивши, що суддя виніс завідомо неправосудне рішення.
Зазначені відомості до ЄРДР внесені не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов вірного висновку, що її заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України чи будь-якого іншого злочину, а за своїм змістом зводиться до незгоди із професійною діяльністю судді.
Окрім цього, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.
При цьому, підставами вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних не можуть бути внесені до ЄРДР (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).
Також слідчий суддя правомірно послався на рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020 року, відповідно до якого ст.375 КК України визнана неконституційною, кримінальна відповідальність за діяння скасована, тому висновки щодо відсутності ознак кримінального правопорушення є правильними.
За таких обставин, дана заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А незгода скаржника з рішенням суду може бути підставою для оскарження такого рішення в порядку визначеному процесуальним законом, і не може бути безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо посилання апелянта на порушення слідчим суддею її права на захист, то вони є необґрунтованими, оскільки за клопотанням ОСОБА_6 слідчим суддею призначено захисника, який за дорученням Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.05.2022 року №206, адвокат ОСОБА_7 , представляв її інтереси в судових засіданнях 26.05. та 01.06.2022 року.
Необґрунтованими є твердження апелянта про порушення її права безпосередньої участі у судовому засіданні, оскільки остання в судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не з`явилася, а про доставку її в судове засідання відмовлено з підстав введеного в державі воєнного стану.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що слідчий суддя не викликав прокурора в судове засідання, оскільки відповідно до матеріалів провадження останній належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, проте не з`явився в судове засідання, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджало розгляду скарги.
Щодо інших доводів апелянта, то заяв про відвід від сторін провадження слідчому судді не надходило та в рішенні слідчий суддя вказав, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді