Дата документу 22.04.2022 Справа № 643/9841/21
Провадження №1-і/554/25/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу зазначено, що згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 17.03.2022р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подовжено запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Станом на сьогодні ОСОБА_5 фактично перебуває під вартою, втім, його винуватість в інкримінованих правопорушеннях дотепер обвинувальним вироком не встановлена. Стороною обвинувачення навіть не допускається можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт або альтернативного такого як застава. З відкритих джерел відомо, що ДУ «Харківський слідчий ізолятор» потерпає від арт обстрілів у безпосередній близькості, а особи, що перебувають у ній, не мають можливості зберегти своє життя. ОСОБА_5 має стійки соціальні зв`язки: дружину та двох малолітніх дітей, знаходиться під вартою вже тривалий час, оскільки вже почато судовий розгляд кримінальної справи, то ризики суттєво зменшились, виявив бажання приймати участь у захисті держави, про що надавав заву на ім`я начальника слідчого ізолятора. Захисник просила змінити, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного мешкання з 18.00 до 06.00 часу доби із покладенням на наступних обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками: визначити розмір застави.

В режимі відеоконференції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 клопотання підтрималаь, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зміна запобіжного на більш м`який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в якому він утримується, не вийшов на відозв`язок, з утанови надійшла довідка, в тому, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, а також неможливість через запровадження в Україні воєнного стану етапувати обвинуваченого до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0003475 від 21.11.2020, №0001922 від 30.12.2020 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347, ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Московського районного суду м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 15 травня 2022 року (включно), без визначення застави, у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27).
Даною ухвалою встановлено, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, не працевлаштований, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

У поданому захисником клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного мешкання, не зазначено за якою саме адресою захисник просить встановити домашній арешт.
Не зазначено жодних обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Саме лише введення в країні військового стану не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав чітко регламентовано ч. 1 ст. 616 КПК України

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що є особливо тяжкими і до нього не застосовуються норми статті 616 КПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1, в порядку положень п.4 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відсутність яких захисником не доведено, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 331, 372, 376, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали оголошено 25.04.2022 року об 11.30 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1