Справа № 932/3026/22
Провадження № 1-кп/201/652/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002548 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурором зазначено, що в провадженні сектору дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002548 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставини. Отже, в рамках кримінального провадження проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального проступку закінчився 11.10.2020 року.
У зв`язку з викладеним прокурор клопотав перед судом про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Потерпілий у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
У провадженні СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002548 від 11.10.2018, про те, що 10.10.2018 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 10.10.2018 року близько 19 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування, було проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , який надав інформацію, що у червні 2018 року ОСОБА_5 почав пошук квартири для винайму на час ремонтних робіт у належній йому квартирі. Приятель потерпілого ОСОБА_6 запропонував винайняти квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яку я й винайняв за оплату у розмірі 3000 грн. на місяць. 11 серпня 2018 ОСОБА_5 з сім`єю переїхали мешкати у вищезгадану квартиру. Приблизно у середині вересня 2018 року ОСОБА_5 почув, що у двері постукали, то були декілька чоловіків, які представилися працівниками Соборного РВ, які повідомили, що є звернення невідомої жінки йому на той час особи на ім`я ОСОБА_7 про те, що в нібито належній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , мешкають сторонні люди та показали згадане звернення і копію довіреності нібито від власника, яку не дали прочитати. Після цього випадку, сусідка з квартири АДРЕСА_3 сказала, що приходила жінка, яка назвала себе ОСОБА_7 , залишила свій номер телефону та просила мене їй перетелефонувати. Далі, потерпілий одразу ж перетелефонував вище зазначеної жінці на ім`я ОСОБА_7 , де в ході телефонної розмови, остання заявила, що квартира належить їй, так як має довіреність. Після чого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 з приводу розмови з ОСОБА_7 , на що останній надав копію рішення суду від 21.02.2013 року по справі № 2-434 / 11, згідно якого довіреність, яка надана ОСОБА_9 припинена ще у 2013 році.
06.10.2018 року ОСОБА_5 знаходився за межами м. Дніпра, де йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що приходила ОСОБА_7 з трьома чоловіками, один із чоловіків ОСОБА_10 , другий чоловік представився, як співробітник поліції, третій - новим орендатором квартири АДРЕСА_4 . Після того, як вищезазначені особи пішли зник комплект ключів від квартири, у зв`язку з чим у той - же день були змінені двері замка.
У той же день, 6 жовтня 2018 року, приблизно о 22.00 годині на номер телефону потерпілого надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_1 , де в ході розмови з`ясувалося, що це телефонував ОСОБА_10 , який почав погрожувати. Вказану розмову майже з самого початку вдалося записати.
Після вказаних подій, ОСОБА_5 з ОСОБА_10 домовилися, що 10 жовтня 2018 року о 19.00 годин до нього під`їде його дружина ОСОБА_7 з договором, який вони укладуть та ОСОБА_5 повинен буду передати їй 3000 грн . в рахунок орендної плати. ОСОБА_5 побачив на місці зустрічі не Ольгу, а двох хлопців, які нібито чогось чекали, розглядали щось у мобільному телефоні та звертали увагу на нього і розглядали наче звіряли с фото. Декілька хвилин потому хлопці почали рухатися в сторону ОСОБА_5 , він почав відходити від під`їзду, однак побачив ще двох хлопців, які разом із першими двома хлопцями налетіли та почали бити бітами. ОСОБА_5 одразу ж впав на землю, після чого почув крики якихось людей після яких хлопці втекли. В результаті зазначеної бійки ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та його було госпіталізовано та проведено медичне обстеження та видано висновок спеціаліста судово - медичного експерта № 3219 від 11.10.2018 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
10.10.2018 року було проведено огляд ділянки місцевості 4x4 м, яка розташована в 5 метрах біля входу до Міської клінічної лікарні №16 за адресою: м Дніпро вул. Б.Хмельницького, 19. Під час огляду виявлено дві дерев`яні палиці довжиною 70 см.
11.10.2018 року було надано доручення в порядку 40-1 КПК України до СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак ніякої інформації не надійшло.
05.02.2019 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_5 , в службовому кабінеті Соборного ВП №218 офіційної сторінки Фейсбук в мережі Інтернет. Під час огляду виявлено публікації та відеозаписи « ОСОБА_11 ».
03.03.2019 року було проведено огляд вул. Шевченко, буд. 7, в службовому кабінеті Соборного ВП №218 мобільного телефону марки «МІ». Під час огляду виявлено два аудіо записа.
06.02.2019 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_5 , в службовому кабінеті Соборного ВП №218 мобільного телефону марки «Хіаоті» золотистого кольору. Під час огляду виявлено матеріали з відеозаписом та аудіо файли з записом телефонної розмови.
13.03.2019 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_5 , у службовому кабінеті Соборного ВП №218 аудіо запису 1 та аудіо запису 2, на котрих зафіксовано голос ОСОБА_5 та невстановленої особи.
Відповідно до ст. 125 КК України об`єктом злочину є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.
У частині 1 ст. 125 КК встановлюється відповідальність за легке тілесне ушкодження, яке виразилося в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. До них як правила відносять такі ушкодження, що мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.
Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.
Заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, у разі перевищення меж необхідної оборони або заходів, необхідних для затримання злочинця, не тягне за собою кримінальної відповідальності.
Під час досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, але особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.
Отже під час проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи яка вчинила кримінальний проступок, однак до теперішнього часу особу, котра вчинила вказаний кримінальний проступок встановити не надалось можливим. Необхідної інформації для розкриття даного кримінального проступку не отримано і нікому у кримінальному провадженні не оголошено про підозру.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є проступком, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі…
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Враховуючи норми діючого законодавства України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального проступку закінчився 11.10.2020 року.
Відповідно до п. 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, по даному кримінальному провадженню не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказаний кримінальний проступок не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002548 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002548 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази:
- скріншоти публікації відеозаписів - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Xiaomi» - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1