У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

15 серпня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «НВП Шляхбуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та будучи відповідальним за виконання робіт по об`єкту:«Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м.Львові (коригування), зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, та всупереч вимог нормативно - правових документів, діючих в будівництві,достовірно знаючи про фактичне використання підконтрольним йому товариством матеріалів, об`ємів та вартості виконаних робіт на об`єкті«Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові (коригування), умисно, з метою власного збагачення, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами у невстановлений спосіб, в період часу з вересня по грудень 2019 року(точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше дат підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в),маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в своїх інтересах, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності,вніс до офіційних документів Актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень грудень 2019 рокузавідомо неправдиві відомості, із недостовірними даними в частині виконання будівельних робіт і матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м. Львові (коригування), що закладені в актах приймання виконаних будівельних робіт, які підписав, після чого скріпив свій підпис відтиском печатки,які в подальшому надав за місцем господарської діяльності ЛКП «Львівавтодор», що за адресою: м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7, а саме: акт № 35/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт №36/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт №56/3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт №63/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт №12/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.

Після чого, на підставі внесених ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів,ЛКП «Львівавтодор» на виконання умов Договору №11/05/2019 від 11.05.2019, додаткових договорів до вказаного договору та поданих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень грудень 2019 року форми КБ-2в, здійснило перерахування грошових коштів ТзОВ «НВП Шляхбуд» на загальну суму 22 935 764 грн. 15 коп., що призвело до спричинення матеріальних збитків на загальну суму 310 617,0 грн.та надало можливість розпоряджатись даними коштами директору ТзОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_4 .

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «НВП Шляхбуд», яку вказану посаду обіймав відповідно до рішення №1 учасника ТзОВ «НВП Шляхбуд» від 06.09.2019 та наказу № 150-к від 10.09.2019 р., набувши повноважень службової особи Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересів Товариства, діючи з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, у невстановлений спосіб, в період часу з вересня по грудень 2019 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше дат підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в), діючи в своїх інтересах, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності вчинив службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень грудень 2019 року (акт № 35/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт №36/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, акт №56/3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт №63/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, акт №12/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року), завідомо неправдивих відомостей, по об`єкту:«Капітальний ремонт вул. Пластової (від вул. Богданівської до вул. Бескидської)» у м.Львові (коригування), які в подальшому надав за місцем господарської діяльності ЛКП «Львівавтодор», що за адресою: м. Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7.

ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк більше 5 років, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вважає таке необґрунтованим та наголосив, що він не вчиняв жодного кримінального правопорушення
Захисник заперечила проти даного клопотання, вказала, що підозра є необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, а відтак просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаними вище злочинами з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000520 від 10.05.2020 року .
13 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта № 5938 від 30.11.2020, висновком експерта № 770/771 від 30.03.2021, довідкою Західного офісу Держаудитслужби від 28.01.2021, протоколом допиту спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_9 від 18.05.2022, висновком судово-економічної експертизи від 27.07.2022 №СЕ-19/120-22/6952-ЕК, повідомленням про підозру від 13.08.2022

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного та членів його сім`ї, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 - задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту оголошення ухвали о 16-30 години 15 серпня 2022 року до 16-30 години 13 жовтня 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 130 000 грн. ( сто тридцять тисяч гривень ).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В решті клопотання-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1