Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4424/22
Провадження № 1-кс/5582/1799/22
У Х В А Л А
іменем України

26.08.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 03.08.2022 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 19.07.2022 заявник звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме стосовно протиправних дій посадових осіб Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», але відомості за заявою не були внесені до ЄРДР.

В своїй скарзі просив зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за зверненням від 19.07.2022.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги своєї скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявником заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В поданій до правоохоронних органів скарзі, що надійшла до відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області 19.07.2022, заявник ОСОБА_3 вказував, що на підставі рішення органу місцевого самоврядування в 1956 році його родичі набули право власності в певних межах на земельну ділянку площею 1820 кв.м. Рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 734/17 від 20.09.2017 надано КП «Харківські теплові мережі в постійне користування земельні ділянки по АДРЕСА_1 . Вважає, що таке рішення прийнято помилково, без врахування того, що ця земельна ділянка знаходиться у власності інших осіб. Також в своїй заяві зазначав, що за адресою АДРЕСА_2 в подальшому приїздила спецтехніка, представники теплових мереж, юристи, здійснювалися виклики поліції. Вважає, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129, 194, 162, 197-1, 364, 365 КК України.

Разом з тим, відповідно до норм ст. 129 КК України кримінальним правопорушенням є погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КК України, кримінальним правопорушенням є умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Частиною 1 статті 162 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Статтею 197-1 КК України передбачено, що злочином є самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику (ч. 1).

Статтями 364, 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність у випадку зловживання владою або службовим становищем та перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з якою останній звертався до органів поліції, зміст скарги до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані заяви за своїм змістом та суттю не містять в собі достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129, 194, 162, 197-1, 364, 365 КК України.

Натомість, з заяв вбачається, що заявник фактично не погоджується з рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 734/17 від 20.09.2017, але у встановленому законом порядку відповідне рішення не оскаржував.

Також з матеріалів вбачається наявність спору з приводу користування земельною ділянкою в АДРЕСА_2 , а також щодо її меж та конфігурації. Зазначений спір може бути вирішений виключно в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, як встановлено слідчим суддею, за заявою ОСОБА_3 з аналогічних питань 27.07.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 00360 (а.с. 33), підстави для повторного внесення відомостей до реєстру відсутні.

Встановивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даних заявах до ЄРДР. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутня бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції , яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.

Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1