Справа 333/3919/22
Провадження №1-кп/333/575/22
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.09.2022 з Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 18 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, державний обвинувач подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зникли, що є підставою для продовження вказаного запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від суду; продовжувати займатися протиправною діяльністю.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до слухання та продовження запобіжного заходу.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, що є предметом судового розгляду на даний час вбачається, що в ньому достатньо чітко та змістовно викладено фактичні обставини справи, а також наведено правову кваліфікацію дій обвинуваченого. З обвинувального акту видно, що останній містить повні відомості щодо дати та місця скоєння інкримінованого злочину, умислу дій обвинуваченого, наявність встановлених речових доказів та інші необхідні вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального кодексу, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних за до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про доцільність подальшого перебування під нічним домашнім арештом ОСОБА_4 , суд враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, саме ця обставина може підвищувати ризик переховуватись обвинуваченого від суду настільки, що інші запобіжні заходи, ніж домашній арешт не зможуть запобігати такому ризику і саме цим раніше керувався суд при вирішенні питання щодо доцільності застосування нічного домашнього арешту.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати на те, що вона маловірогідна.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії»).
Однак, необхідно враховувати, що тривалість проведення досудового розслідування, поступово зменшує наявні ризики і таке зменшення може бути настільки суттєвим, що для їх запобіганню може бути застосовані інші більш м`які запобіжні заходи.
Судом встановлено, що за весь час проведення досудового розслідування від потерпілого та свідків не надходило жодної заяви, щодо здійснення на них будь-якого впливу з боку ОСОБА_4 .Крім цього допитаний слідчим потерпілий не повідомив про будь-який тиск на нього з боку ОСОБА_4 .
Таким чином, суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживанняЗапорізька область, Вільнянський район, Михайлівська сільська рада, садівництво «Приозерне», працює не офіційно, відповідно до характеристики характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з перебуванням у певний період часу.
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до суду за першою вимогою; не покидати місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасниками процесу не заявлялись інші клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на 28.09.2022 об 09 год. 20 хв. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.
Справу розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 20.11.2022 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не покидати місце свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1