справа № 691/645/21
провадження № 1-кс/691/29/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.127, ч.2 ст.146-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146-1, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

встановив :

В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000263 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.127, ч.2 ст.146-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146-1, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

27 червня 2022 року за вхідним №ЕП-1748/22 від прокурора Офісу Генерального прокурора О.Житник надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 у вище вказаному кримінальному провадженні, яку мотивує тим, що ним у складі слідчої групи здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 24 лютого 2014 року за фактом перевищення влади та службових повноважень, завідомо незаконного затримання, тримання під вартою та притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, перешкоджання законній професійній діяльності журналістів працівниками правоохоронних органів у січні 2014 року в місті Черкаси, втручання в діяльність судових органів, службового підроблення, постановлення суддями судів Черкаської області завідомо неправосудних ухвал, а також за фактами незаконного перешкоджання службовими особами правоохоронних та державних органів Черкаської області проведенню громадянами зборів та мітингів протягом січня - лютого 2014 року на території м.Черкаси, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч.ч. 1, 3 ст, 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ст. 340, ч. 2 ст. 376 КК України. Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювались допити суддів Городищенського районного суду Черкаської області, в тому числі і судді ОСОБА_4 .. Крім того, прокурорами Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора, в якому працює і він, здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001280 за фактом, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , 05 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні, під час судового провадження у справі №704/16/16-к, у присутності сторін кримінального провадження та вільних слухачів, які знаходилися у залі судового засідання, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей досудового розслідування, оголосила клопотання слідчого про зміну місця утримання обвинуваченого ОСОБА_10 у іншому кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище головуючої судді у вказаній справі, розголосила, без дозволу слідчого та прокурора, відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002506 щодо застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_10 , чим здійснила незаконний вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків. 16 липня 2020 року судді ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 та ч. 2 ст. 387 Кримінального Кодексу України, а саме у впливі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища та розголошенні даних досудового розслідування. 13 серпня 2020 року кримінальні провадження №0001301 та № 0001280 об`єднані в одне провадження. Обвинувальний акт у вказаному провадженні спрямовано до суду та перебуває на розгляді Богуславського районного суду Київської області. У вказаному кримінальному провадженні прокурорами Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, а наразі прокурорами Департаменту підтримується публічне обвинувачення стосовно ОСОБА_4 . Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За таких обставин, вважає, що суддя ОСОБА_4 може бути упереджена до сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, а тому підлягає відводу.

Прокурор, інформований про судовий розгляд, не прибув, подав клопотання від 01 серпня 2022 року за вх.№ЕП2127/22 про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомлені про судове засідання, не з`явилися. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали заяви від 27 липня 2022 року за вхідними №3308, №3309 про розгляд у їх відсутність, зазначивши, що із заявою про відвід судді ОСОБА_4 не згідні.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , належно інформовані не прибули. Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали клопотання від 01 серпня 2022 року за вхідним №ЕП2122/22, № ЕП2124/22 про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_16 , належно повідомлений, на розгляд заяви про відвід судді не прибув, поважності причин неприбуття не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, з роз`ясненням права надати пояснення, як особа, якій заявлено відвід, не з`явилася у засідання та не повідомляла про необхідність відкладення судового розгляду.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без осіб, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, зміст їх заяв, та клопотань про судовий розгляд без їх участі, матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про обґрунтованість відводу судді, який заявлений прокурором, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради Європейських Суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000039, що розслідується слідчими Державного бюро розслідувань за фактами перевищення влади та службових повноважень, завідомо незаконного затримання, тримання під вартою та притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, перешкоджання законній професійній діяльності журналістів працівниками правоохоронних органів у січні 2014 року у м.Черкаси, втручання в діяльність судових органів, службового підроблення, постановлення суддями судів Черкаської області завідомо неправдивих ухвал, незаконного перешкоджання службовими особами правоохоронних та державних органів Черкаської області проведенню громадянами зборів та мітингів протягом січня-лютого 2014 року на території м.Черкаси, а також іншими фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365; ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 171; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 375; ст. 340; ч. 2 ст. 376; ч.ч. 1, 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 343; ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384 КК України. Серед учасників вказаного кримінального провадження участь у ньому, як свідок, брала суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .. Крім того, прокурором О.Житник здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001280 за фактом, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , 05 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні, під час судового провадження у справі №704/16/16-к, у присутності сторін кримінального провадження та вільних слухачів, які знаходилися у залі судового засідання, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей досудового розслідування, оголосила клопотання слідчого про зміну місця утримання обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002506. 13 серпня 2020 року кримінальні провадження №0001301 та № 0001280 об`єднані в одне провадження. Обвинувальний акт у даному провадженні спрямовано до суду та перебуває на розгляді Богуславського районного суду Київської області. Наразі прокурорами Департаменту підтримується публічне обвинувачення стосовно судді ОСОБА_4 .. Наведені обставини викликають обґрунтований сумнів можливості безсторонності розгляду судом даного кримінального провадження.

Суд, вважає за необхідним прийти до рішення про обґрунтованість заяви про відвід судді, остільки беззаперечно встановлено із змісту і вивчених матеріалів за заявою, що суддя ОСОБА_4 дійсно має статус свідка у кримінальних провадженнях №0000039, №0000640 і обвинуваченої у кримінальному провадженні №0001301 та не може здійснювати розгляд кримінального провадження №0000263, на підставі ст.75 КПК України. Наведені у заяві про відвід судді обставини можуть викликати обґрунтований сумнів можливості безсторонності нею, як суддею, зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суд-

постановив :

заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора О.Житник про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000263 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.127, ч.2 ст.146-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146-1, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000263 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.127, ч.2 ст.146-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146-1, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Копію ухвали направити судді ОСОБА_4 та учасникам процесу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1