ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000264, -

КП №11-кп/822/241/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.ст. 283, 135 КК України Доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року визнано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч.3 ст. 286-1 КК України і призначено йому покарання:
-за ч.1ст. 135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 286-1 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено рахувати з моменту його затримання, а саме з 30 липня 2021 року.
До набрання вироком законної сили, залишено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та АТ «СК «Мега Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 428 000 гривень та витрати на поховання сина та спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 62 570 гривень.
Стягнуто з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 72 000 грн., витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 72 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 32 469 грн. 80 коп.
Стягнуто судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 14 415 гривень 84 коп. з ОСОБА_8 на користь держави.
Вирішено питання про арешт майна та долю речових доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2021 року приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Е-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , рухався у світлу пору доби по вулиці Стефаника в напрямку вулиці Велико-Володимирівської в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області. Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних вулиць Велико-Володимирівської та Стефаника, що в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_8 , рухаючись по другорядній дорозі по відношенню до вулиці Велико-Володимирівської, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Suzuki» модель «GSХ», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , на задньому сидінні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_12 , який рухався по вулиці Велико-Володимирівській, яка являється головною, зі сторони м. Чернівці в напрямку с. Борівці Чернівецького району Чернівецької області, в результаті чого виїхав на перехрестя, де зупинив автомобіль в межах проїзної частини дороги на смузі руху ОСОБА_11 .
В подальшому, в момент наближення мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_11 до перехрестя зазначених вулиць, водій ОСОБА_8 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух керованим ним автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Е-270» прямо, в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом марки «Suzuki- GSХ».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла марки «Suzuki- GSХ», реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя, а водію вказаного мотоцикла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено смерть.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_8 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 10.1 та 16.11, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також пунктів 1.5, 2.3 (б,д), 2.9 (а), 31.4.5 (а) та 31.4.5 (б), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 та ведених в дію з 01 січня 2002, які вимагають від водія:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожньоо руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання;
31.4.5 Колеса і шини:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволенною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0.8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів - тягачів;
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_11 , а потерпілій ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження.
Крім цього, 25липня 2021 року приблизно о 21 год. 15 хв., водій ОСОБА_8 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Стефаника та Велико-Володимирівської в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області, завідомо знаючи, що такими своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем, діючи умисно, порушив вимоги підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 ПДР України.
Зокрема, ОСОБА_8 , маючи реальну можливість, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_11 , не викликав йому карету швидкої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до очевидців дорожньо-транспортної пригоди, не вжив дій для транспортування потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, тобто не виконав свого законного обов`язку та не переконавшись чи потребує ОСОБА_11 допомоги, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, переслідуючи мету уникнення відповідальності за її скоєння, зник з місця події на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «Е-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , залишивши ОСОБА_11 на проїзній частині дороги в небезпечному для життя та безпорадному стані, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.
Таким чином, суд першої інстанції ОСОБА_8 визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року та виправдати його в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд поверхнево та відхилив ряд клопотань, поданих стороною захисту, що могло істотно вплинути на висновки суду.
Зазначає, що судом першої інстанції не вказані конкретні докази його винуватості.
Вказує, що висновок експерта № 179/21-29 від 04 жовтня 2021 року виконано на підставі вихідних даних, які об`єктивно не відповідають тим даним, що встановлені в судовому засіданні.
Зазначає, що місце зіткнення у вказаній експертизі вказано на 90 метрів ближче по трасі О26117 «Кіцмань-Киселів-Степанівка» ніж було на справді.
Вказує, що ділянка вищевказаної дороги до 20-го кілометру являється головною дорогою, а після 20-го кілометра другорядною. У зв`язку з чим, якщо вважати, що ДТП мало місце до 20-го кілометра дороги, тоді і водій мотоцикла ОСОБА_11 і водій автомобіля ОСОБА_8 рухались по головній дорозі, а якщо після 20-го кілометра, тоді ДТП мала місце на рівнозначному перехресті, а отже водій ОСОБА_8 , в обох випадках мав переважне право для проїзду перехрестя.
Зазначає, що вихідні дані про рух автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 по другорядній дорозі не відповідають дійсності.
Вказує, що обидві дороги рівнозначні за покриттям, а будь-які знаки пріоритету на вказаному перехресті відсутні.
Вважає, що слідчим у постанові про призначення вищевказаної експертизи безпідставно вказано про те, що вул. Велико-Володимирська є головною дорогою до вул. Стефаника.
Зазначає, що у вихідних даних до постанови про призначення експертизи неправильно вказано момент виникнення небезпеки для водія мотоциклу ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що: моментом виникнення небезпеки для водія мотоциклу ОСОБА_11 вважає момент першочергово виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_8 на перехрестя, а не подальший початок його руху зі смуги руху мотоцикла, який відбувся після зупинки; розглянуто тільки один варіант моменту виникнення небезпеки для водія мотоциклу, без врахування відсутності дорожніх знаків щодо черговості перетину перехрестя; слідчим та експертом не враховано показання ОСОБА_8 та останнім не надана експертна оцінка з приводу їх технічної спроможності.
Зазначає про неспроможність показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з технічної точки зору, у зв`язку з тим, що автомобіль подолав відстань 5 метрів за час 0,86-0,87 сек., а мотоцикл за цей самий час 0,86-0,97 сек., подалав 14,3 м., що суттєво відрізняється від зазначеної ними швидкості мотоцикла 80 км/год, а саме: за 0,97 сек. зі швидкістю 80 км/год. мотоцикл долає 21,5 м., а за 0,86 сек. зі швидкістю 80 км/год мотоцикл долає відстань 19,1 м. Наведене, на думку обвинуваченого, вказує також на неспроможність моменту виникнення небезпеки у вихідних даних експертизи, оскільки мотоцикліст мав можливість спостерігати рух автомобіля під керуванням ОСОБА_8 з самого початку виїзду на смугу руху мотоцикла.
Стверджує, що на стр. 19 висновку експерта № 179/21-29 від 04 жовтня 20201 року вказано, що згідно п. 12.3 ПДР України, маневр для водія мотоцикла ОСОБА_11 , як засіб реагування на небезпеку, не передбачений, тому експерт його не досліджував. Однак, як слідує з висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/126-21/5948 ІТ від 10 вересня 2021 року зіткнення відбулось на зустрічній для мотоцикла смузі, що вказує на технічну необґрунтованість маневру водія мотоцикла.
Вказує, що відповідно до наданого стороною захисту експертного висновку № 201/21-29 від 06 грудня 2021 року, проведеного на підставі матеріалів кримінального провадження, в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Вказує, що швидкість мотоцикла під керуванням ОСОБА_11 складала орієнтовно 112,03 … 124,61 км/год.
Стверджує, що суд першої інстанції, маючи в матеріалах кримінального провадження два протилежні висновки експертів, безпідставно відмовив в заявленому стороною захисту клопотанні про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.
Зазначає, що визнання його винним в порушенні вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України є безпідставними.
Вказує, що стороною захисту ставилось питання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.16 «Дорожньо-технічні експрертизи» щодо організації дорожнього руху на місці ДТП, однак в проведенні даної експертизи безпідставно було відмовлено.
Зазначає, що судом першої інстанції перекручено його показання, зокрема, вказано, що він під`їхав до магазину разом з Філіпчуком та вказано, що на перехресті він почув звук мотоцикла, однак, не побачивши його, рушив далі, що не відповідає дійсності.
ОСОБА_8 вказує, що під`їхавши до перехрестя, він побачив, як зліва наближається мотоцикл із увімкненим світлом фари, який знаходився на значній відстані. Коли ОСОБА_8 намагався швидше проїхати перехрестя, щоб звільнити смугу руху мотоцикла, який рухався із значним перевищенням швидкості, водій мотоцикла здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось ДТП.
Крім того, ОСОБА_8 стверджує, що при перетині перехрестя він керувався правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг, однак судом в мотивувальній частині вироку не надано цьому правової оцінки.
Вказує, що судом належним чином не проаналізовано рух ОСОБА_11 з перевищенням швидкості.
Зазначає, що показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_12 про перебування обвинуваченого у стані сп`яніння не відповідають дійсності та є тільки припущенням вказаних осіб, так як жодна із вказаних осіб не бачила факту вживання обвинуваченим алкогольних напоїв.
Вказує, що показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_12 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_11 давав йому мотоцикл проїхатись, що спростовує доводи про перебування його у стані сп`яніння.
Зазначає про неправдивість показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в цілому, так, як вказані свідки заперечували, що він, цього дня, керував мотоциклом ОСОБА_11 .
Вказує, що свідок ОСОБА_19 не зміг з впевненістю сказати, чи вживав він з обвинуваченим пиво, а тільки вказав, що він взяв обвинуваченому бокал пива в магазині.
Зазначає, що судом першої інстанції перекручено на користь сторони обвинувачення показання ОСОБА_20 , який стверджував про адекватну його поведінку, без ознак алкогольного сп`яніння.
На думку обвинуваченого, покази свідків про перебування його в стані сп`яніння є упередженими та такими, що гуртуються виключно на тому, що він залишив місце ДТП.
Вказує, що відповідно до висновку експерта № 1196 від 11 серпня 2021 року у крові ОСОБА_8 етиловий спирт виявлено не було, а отже, на його думку, йому не доведено стан алкогольного сп`яніння під час ДТП.
Зазначає, що слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 проведені з порушенням вимог ст. 240 КПК України, а їх показання, надані під час слідчого експерименту, суттєво відрізняються від наданих ними під час допитів.
Вказує, що слідчі експерименти із зазначеними особами проводились одночасно та свідки бачили хід проведення слідчих експериментів між собою, що призвело до однакових результатів даних слідчих експериментів та відомостей, отриманих з них, що суттєво вплинуло на інші докази, хід досудового розслідування і судового розгляду.
Зазначає, що обставини, які відтворювались при слідчих експериментах, не відповідали обставинам при ДТП, у зв`язку з тим, що гілки дерев, які виступали з домогосподарства по АДРЕСА_3 та які обмежували видимість при ДТП, на момент проведення слідчого експерименту були обрізані.
Вказує, що слідчим вказано недостовірний час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 02 вересня 2021 року, а саме з 19 год. 15 хв. до 20 год. 40 хв., хоча відповідно до інформації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології № 9924/04-13/173 від 02 вересня 2021 року захід сонця відмічається о 19 год. 59 хв., а настання темряви о 20 год. 31 хв., хоча з фототаблиць до вказаного слідчого експерименту вбачається, що фотографії виконані в світлу пору доби.
Зазначає, що твердження суду першої інстанції про перебування його на обліку лікаря нарколога з 09 листопада 2017 року не відповідає дійсності та спростовується відповіддю ОКНД «ЧОНД» № 220 від 06 червня 2022 року.
Вказує, що з висновку експерта № 201/21-29 від 06 грудня 2021 року вбачається відсутність невідповідності вимогам ПДР України в якого діях, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Стверджує, що під час судового розгляду не було отримано неспростовних доказів про вчинення ним злочину.
Вказує, що суд першої інстанції поклав в основу очевидно недопустимі докази, не прийняв жодні доводи сторони захисту, проігнорував виправдувальні докази, не врахував виправдувальні показання окремих осіб, допитаних в судових засіданнях, перекручував їх показання, що є підставами для скасування оскаржуваного вироку і закриття провадження у справі за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.
Прокурором на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 подано заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України залишити без змін.
В обґрунтування поданих заперечень прокурор вказує, що доводи апелянта про невірне встановлення судом першої інстанції головної і другорядної дороги вул. Велико-Володимирівської та вул. Стефаника в с. Киселів є необґрунтованими та спростовуються довідкою управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА № 05.01-02/895 від 07 вересня 2021 року та показаннями допитаних свідків у справі.
Зазначає, що перебування обвинуваченого у стані сп`яніння на момент вчинення ДТП підтверджують потерпіла ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 із наведенням відповідних ознак, а отримати інші докази було неможливо через поведінку обвинуваченого, який втік з місця ДТП.
Вказує, що висновок експерта № 201/21-29 від 06 грудня 2021 року, наданий стороною захисту, не суперечить наявному в матеріалах кримінального провадження висновку № 179/-21-29 від 04 жовтня 2021 року, оскільки виготовлений на підставі вихідних даних, наданих обвинуваченим ОСОБА_8 .
Зазначає про відсутність порушення вимог ст. 240 КПК України при проведенні слідчих експериментів із свідками, у зв`язку з тим, що відомості, відображені ними у вказаних протоколах, повної мірою відповідають їх первинним показам у справі, а останні, на момент вчинення ДТП, перебували поруч та бачили події з одного місця.
Вказує, що додана до апеляційної скарги довідка Чернівецького ОНД № 220 від 06 червня 2022 року про відсутність на диспансерному обліку ОСОБА_8 в лікаря-нарколога не була відкрита стороні обвинувачення під час 290 КПК України та отримана тільки після судового розгляду в суді першої інстанції. Також вказує, що із врахуванням того, що ОСОБА_8 стаціонарного лікування в Чернівецькому ОНД не проходив, вказана довідка жодним чином не спростовує факту перебування обвинуваченого на диспансерному обліку у вказаній установі.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку та доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження закрити, доводи прокурора та представника потерпілої ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Вирок суду першої інстанції, в частині визнання ОСОБА_8 винним у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвааленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.
Колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі, виходячи з наступного.
Будучи допитаним в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України не визнав, не заперечував того, що покинув місце ДТП, залишивши без допомоги потерпілих, тобто визнав свою вину за ч.1 ст. 135 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду першої інстанції пояснив, що 25 липня 2021 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_19 та попросив під`їхати та забрати його з родиною додому із гостей. Він погодився і привіз ОСОБА_19 та його сім`ю додому, а вони удвох із ОСОБА_19 пішли ще до магазину, що в селі Киселів Чернівецького району Чернівецької області, поруч з домом ОСОБА_19 , де вже були його знайомі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , його сестра, та інші. ОСОБА_19 запропонував йому бокал пива, однак він пиво не пив. Далі він взяв мотоцикл Шерівського Вані і поїхав у с. Борівці. Повернувшись, він сів у свій автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Е-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , та поїхав додому переодягнутись. Надалі він, наближаючись на своєму автомобілі до перехрестя вулиць Стефаника та Велико-Володимирівської в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області, трохи перетнувши межу перехрестя, почув далеко звук мотоцикла і побачив світло фари. Вказане перехрестя на його думку є рівнозначним. Мотоцикл знаходився на достатній відстані, для безпечного перетину ним перехрестя. Коли він виїхав на перехрестя то побачив, що мотоцикл рухається з більшою швидкістю ніж він очікував. Реагуючи на такі зміни, він продовжив рух прямо, щоб звільнити смугу руху мотоцикла, однак мотоцикл почав маневрувати ліворуч, на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення. Його автомобіль ще проїхав кілька метрів і тоді тільки зупинився. Він виліз з машини через передні пасажирські двері. Там вже був ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які надавали допомогу. ОСОБА_25 та його сестра ОСОБА_26 лежали нерухомо. Він взяв свій телефон, однак той був розбитий. Перебуваючи у шоковому стані, він залишив місце ДТП, сів у свій автомобіль і поїхав додому. Там він залишив машину та втік до лісу, де і переховувався три дні. В той день він не вживав алкогольні напої. Винним себе у вчиненні ДТП не визнає, однак просив вибачення у потерпілих за наслідки, які настали у результаті ДТП, запевнив, що він цього не хотів.
Потерпіла ОСОБА_12 , будучи допитана в суді першої інстанції, пояснила, що обвинувачений є її рідним братом по батькові і показала, що 25 липня 2021 року приблизно о 19 год. вона та її друзі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 зустрілися з ОСОБА_33 біля магазину в селі Киселів, де було ще декілька їх спільних друзів та знайомих. ОСОБА_8 брав ключі у потерпілого ОСОБА_11 і їздив на мотоциклі, під час чого агресивно рушив з місця. ОСОБА_8 сам визнавав, коли його запитував ОСОБА_11 , що він був у стані алкогольного сп`яніння. Другий раз ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_8 надати проїхатись на мотоциклі, у зв`язку з тим, що вони переймались, щоб з ним нічого не трапилось. Після чого обвинувачений сів в свою машину та від`їхав. Потерпіла особисто не бачила, як ОСОБА_8 вживав алкоголь. Обставин ДТП потерпіла не пам`ятає, у зв`язку з тим, що прийшла до свідомості у лікарні. ОСОБА_11 алкогольні напої не вживав. Зазначила, що перехрестя, де відбулося ДТП, проглядалось від магазину та це була головна дорога.
Потерпіла ОСОБА_10 , будучи допитана судом першої інстанції, пояснила, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_11 . З сином востаннє спілкувалася десь о 17 чи 18 год. На місце ДТП вони з чоловіком приїхали приблизно о 21:30 год. Там вже було багато людей і всі вказували на те, що ОСОБА_8 , який їхав по другорядній вулиці, своїм автомобілем перегородив дорогу синові і тому він розбився. ОСОБА_8 втік з місця ДТП. Зазначила, що на момент ДТП на вулиці було ще зовсім світло, що не могло ускладнити рух транспорту, син завжди їздив на мотоциклі за правилами та обов`язково у захисному шоломі і ніколи не пив, будучи за кермом. Вважає, що ОСОБА_8 слід призначити максимальну міру покарання.
Свідок ОСОБА_19 , допитаний судом першої інстанції, пояснив, що 25 липня 2021 року приблизно о 17 год. він подзвонив обвинуваченому ОСОБА_8 та попросив, щоб він приїхав та забрав його разом із родиною від його брата ОСОБА_34 , де вони перебували у гостях. ОСОБА_8 погодився і привіз їх додому. Свідок припускає, що ОСОБА_8 перебував в адекватному стані, був тверезий. Після чого він та ОСОБА_8 під`їхали до магазину по АДРЕСА_4 , де разом випили по бокалу 0,5 л. пива. Далі ОСОБА_8 сів за кермо свого автомобіля марки «Mercedes-Benz» сірого кольору та поїхав, куди він не знає. Як відбулося зіткнення мотоцикла та автомобіля він не бачив. На місце ДТП підійшов десь біля 22:00 год. Свідок вказує, що можливо і раніше ОСОБА_8 керував транспортним засобом після вживання алкоголю.
Свідок ОСОБА_17 , будучи допитана судом першої інстанції, пояснила, що 25 липня 2021 року приблизно о 20-21 год. вона з компанією друзів - ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , стояли біля магазину, що знаходиться с. Киселів Чернівецького району. До них на мотоциклі ОСОБА_11 під`їхав ОСОБА_8 .. ОСОБА_26 забрала ключі від мотоцикла у ОСОБА_8 , так як він перебував на підпитку, що вбачалось з його дій, поведінки, нестійкої ходьби та вимові. Тоді ОСОБА_8 сів за кермо свого автомобіля «Mercedes-Benz» і поїхав. Біля них ОСОБА_8 не вживав алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_11 з ОСОБА_36 поїхали кататися на мотоциклі і вже через якийсь час відбулося зіткнення мотоцикла під керуванням ОСОБА_37 та автомобіля під керуванням ОСОБА_8 . Так як місце зіткнення добре проглядається від магазину, де вони стояли з друзями, то вона добре бачила, як ОСОБА_8 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, повністю зупинився на перехресті, частково його автомобіль був вже на дорозі, і, перед приближенням мотоцикла, раптово рушив вперед дуже швидко. Хлопці ОСОБА_28 та ОСОБА_29 подавали сигнали руками ОСОБА_8 , щоб той не виїжджав на головну, так як приближається мотоцикл. Удар відбувся в автомобіль зі сторони водія. Дорога була суха.
Свідок ОСОБА_13 , допитаний судом першої інстанції, показав, що о 20-21 год. він з друзями підійшли до магазину в с. Киселів. Там був і ОСОБА_8 , який просив ключі від мотоцикла у ОСОБА_11 для того, щоб покататися, однак ОСОБА_11 йому відмовив, так як ОСОБА_8 був п`яний. Тоді ОСОБА_8 сів у свою машину та поїхав. На думку свідка, ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння, що вбачалось з його вимови, а також того, що він хитався при ходьбі. ОСОБА_11 і ОСОБА_26 також поїхали на мотоциклі і через якийсь час він побачив, що ОСОБА_8 виїхав з другорядної дороги на головну, а саме на її середину, та зупинився. Тоді він, ОСОБА_13 , почав махати руками ОСОБА_8 , щоб той не виїжджав, так як по головній приближався мотоцикл під керуванням ОСОБА_37 . Видимість була гарною, на дворі було світло, тому ОСОБА_8 не міг не бачити мотоцикла, але він все одно рушив, і відбулося зіткнення. ДТП сталось на зустрічній смузі. Водій мотоцикла думав об`їхати автомобіль та виїхав на зустрічну смугу, однак автомобіль рушив та відбулось зіткнення. Після ДТП ОСОБА_8 трохи від`їхав, відкрив передні праві пасажирські двері автомобіля, подивився на потерпілих і поїхав з місця ДТП. Він, ОСОБА_38 , підійшов до потерпілих та намагався надати допомогу. Хтось викликав швидку та поліцію. Зазначив, що ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями та бачив, як ОСОБА_8 керував автомобілем у стані сп`яніння. Вказав, що всі свідки бачили, як проводились слідчі експерименти.
Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаний судом першої інстанції, надав покази, що коли він, разом з ОСОБА_38 , підійшли до магазину, що в с. Киселів, то ОСОБА_8 вже просив ключі від мотоцикла у ОСОБА_11 . Ваня ключі йому не дав, так як ОСОБА_8 був п`яний. Про перебування ОСОБА_8 в стані сильного алкогольного сп`яніння свідчила його поведінка, те, як він хитався з боку в бік, незрозуміло говорив. Після чого ОСОБА_8 образився і поїхав геть. Так відбувалося двічі. Палагнюк часто вживає алкоголь та сідає за кермо автомобіля. Свідок ОСОБА_39 вказав, що бачив момент зіткнення транспортних засобі, коли ОСОБА_8 виїхав на проїжджу частину головної дороги, зупинив автомобіль і перед приближенням мотоцикла під керуванням ОСОБА_11 , різко рушив вперед. ОСОБА_11 намагався об`їхати машину ОСОБА_8 , однак відбулося зіткнення. Була сонячна погода, перехрестя добре проглядалось. Відстань від свідка до перехрестя була максимум до 50 метрів. ОСОБА_11 вживав дії з метою уникнення ДТП, він побачив, що автомобіль виїхав на середину дороги і хотів оминути його. Швидкість мотоцикла становила максимум 70-80 км/год. Перед самим ДТП автомобіль з ривком рушив вперед. Причиною ДТП було саме подальший рух автомобіля, так, як ОСОБА_11 міг об`їхати автомобіль по зустрічній смузі. ОСОБА_8 відкрив двері, побачив потерпілих, поїхав з місця ДТП. Сідок декілька разів бачив, як ОСОБА_8 керував автомобілем у стані сп`яніння.
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції в присутності законного представника батька ОСОБА_40 (постановою від 28 вересня 2021 року залучено до участі у кримінальному провадженні як законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батька ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.29-31 т.3)), неповнолітня ОСОБА_18 пояснила, що 25 липня 2021 року приблизно о 21:00 год. підійшла до магазину, що в с. Киселів Чернівецького району, де вже були її друзі та знайомі. ОСОБА_8 серед них не було, він під`їхав трохи згодом на мотоциклі і вже був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_41 неодноразово просив ключі від мотоцикла у Івана Шерівського, однак ОСОБА_26 ключі забрала і не дала ОСОБА_41 , так він був п`яний. Вона зрозуміла це по запаху алкоголю від нього, по його ходьбі, по розмові, хоча вона не бачила, як ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Тоді ОСОБА_8 сів у свій автомобіль та поїхав. Через якийсь час вона побачила момент зіткнення мотоцикла та автомобіля, який вискочив на головну дорогу, а саме на смугу руху мотоцикла, дуже налякалася та відвернулася. ОСОБА_11 хотів об`їхати автомобіль і виїхав на зустрічну смугу, однак автомобіль повільно почав рух і відбулось ДТП. Коли вона знову поглянула у бік ДТП, то побачила, як ОСОБА_8 закрив передні пасажирські двері та поїхав. Вказала, що ОСОБА_42 був її другом, вона неодноразово бачила, що ОСОБА_41 вживає алкогольні напої та сідає за кермо автомобіля. Він і її підвозив,. будучи п`яним.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що влітку 2021 року, точну дату не пам`ятає, він підійшов до магазину в с.Киселів приблизно о 20:30 год., де вже були його друзі ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 та ОСОБА_32 . ОСОБА_44 просив ключі від мотоцикла Івана Шерівського, але йому відмовили, так як він був п`яний, у нього була нестійка хода і запах алкоголю з порожнини рота. Так відбувалося тричі. Тоді ОСОБА_45 поїхав геть на своєму автомобілі марки Мерседес, а ОСОБА_11 та ОСОБА_35 на мотоциклі також поїхали кататися. Через якийсь час відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 та мотоцикла під керуванням ОСОБА_37 . Вказав, що він бачив момент під`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_8 до перехрестя, де він зупинився на середині проїжджої частини дороги, та наближення мотоцикла, під керуванням ОСОБА_37 , який намагався об`їхати автомобіль. Однак, при наближенні мотоцикла десь за 15-20 метрів, автомобіль ОСОБА_8 з пробуксовкою різко рушив вперед та здійснив зіткнення з мотоциклом. Швидкість мотоцикла десь була 80 км/год. Перехрестя та місце ДТП з його місця знаходження проглядалося безперешкодно. Тоді він, ОСОБА_16 , побіг до місця ДТП, побавивши, як ОСОБА_42 виглянув через передні пасажирські двері авто і поїхав геть. Водій та пасажирка мотоцикла були у захисних шоломах, однак після зіткнення шолом Христини злетів. Також свідок вказав, що ОСОБА_8 знає добре, часто бачив його у п`яному вигляді та бачив, що він керував автомобілем п`яним.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що того дня за декілька хвилин до того, коли відбулося ДТП, дату вказати не може, він бачив обвинуваченого ОСОБА_8 не більше двох хвилин, і підтвердити відсутність стану сп`яніння у нього не може, однак вказав про адекватну поведінку обвинуваченого. Свідок вживав алкогольні напої до спілкування з ОСОБА_8 .
Свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 02 березня 2022 року суду показали, що 25 липня 2021 року вони були залучені працівниками поліції в якості понятих при проведенні огляду місця події, а саме ДТП за участю мотоцикла «Suzuki», який був на місці події. Підтвердили факт підписання ними власноруч складених поліцейськими документів та вказали, що заперечень щодо їх змісту не мали.
Повторно допитані свідки ОСОБА_47 в судовому засіданні 23 березня 2022 року та ОСОБА_46 в судовому засіданні 28 квітня 2022 року надали суду першої інстанції аналогічні покази, що і надані ними були раніше.
Також в судовому засіданні слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_48 суду пояснив, що 27.05.2021 року він був у слідчій групі. На лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП один із водіїв покинув місце події та потерпілих. Приїхавши на місце події, побачили пошкоджений мотоцикл та потерпілих. Також на місце ДТП приїхали і слідчі Заставнівського відділу поліції. Ним особисто було запрошено двох понятих та накинуто чорновий варіант місця події. Також вони поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_33 . У дворі виявили пошкоджений автомобіль. Поняті завжди були присутні при огляді місця події, складанні процесуальних документів, які підписали особисто, зауважень ніяких не мали.
Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:
26 липня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_8 , кримінальне провадження №0000264 (а.с. 1-3 т.1).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_10 повідомив, що 25 липня 2021 року ОСОБА_8 в с. Киселів після скоєння ДТП з місця події втік, завідома залишивши без допомоги ОСОБА_11 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів для самообслуговування через безпорадний стан, в результаті чого ОСОБА_11 загинув на місці події (а.с. 9 т.1).
02 жовтня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 135 КК України відносно ОСОБА_8 , кримінальне провадження №0000416 (а.с. 11 т.1).
Постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_49 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000264 від 26.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 ККУ та №0000416 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 ККУ, об`єднано та присвоєно номер кримінального провадження №0000264 (а.с.17-18 т.1).
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 25 липня 2021 року, встановлено, що оглянуто місце вчинення ДТП за адресою: с.Киселів Чернівецького району Чернівецької області, в присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , та виявлено труп потерпілого ОСОБА_11 . Виявлено та вилучено ряд речових доказів, що підтверджується фото-таблицями ілюстрацій до нього. На плані схемі до протоколу та фотографіях вбачається наявність знаків 1.23.1 та 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» по вул. Великій-Володимирській (а.с. 19-42 т.1).
Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 26 липня 2021 року, за участю спеціаліста ОСОБА_50 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_52 виявлено та зафіксовано ряд тілесних ушкоджень (а.с. 44-50 т.1).
Згідно протоколу огляду автомобіля від 26 липня 2021 року встановлено, що на автомобілі Мерседес - Бенц Е270, д.н.з. НОМЕР_3 , який розташований навпроти гаражного приміщення поруч з господарством АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_53 , який може бути причетний до скоєння ДТП, яка мала місце 25.07.2021 року в селі Киселів, внаслідок чого загинув ОСОБА_11 , виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин передньої водійської двері в середині салону у якій пошкоджено скло та відсутнє бокове ліве дзеркало заднього виду. Також на дверях відсутня металева пластина оздоблення дверей. Окрім того пошкоджені двері, також в автомобілі наявна деформація - вм`ятина з середини переднього лівого крила автомобіля, нижня частина якого має пошкодження у вигляді розрізів металу. В передній частині автомобіля, а саме на бампері зліва між фарами наявне пошкодження у вигляді зламу та потертість бампера. На лівій водійській дверці та середньому лівому крилі наявні фарби чорного, білого та жовтих кольорів з фото-таблицями ілюстрацій до нього (а.с.51-64 т.1)
Згідно протоколу огляду предметів від 03 серпня 2021 року встановлено, що 26 липня 2021 року було вилучено мотошолом із забарвленням білого, чорного та світло-зеленого кольорів по факту ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_11 . На момент огляду шолом упакований у поліетиленовий пакет чорного кольору, вільний доступ до якого відсутній, на якому наявна бирка із написами вилученого об`єкту та підписами учасників проведеної слідчої дії. На момент огляду шолому у внутрішній частині шолома наявні плями бурого кольору схожі по крові (а.с.93-96 т.1).
Згідно протоколу огляду предметів від 03 серпня 2021 року встановлено, що 26 липня 2021 року було вилучено мотошолом із забарвленням білого, чорного та світло-зеленого кольорів по факту ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_11 . На момент огляду шолом упакований у поліетиленовий пакет чорного кольору, вільний доступ до якого відсутній, на якому наявна бирка із написами вилученого об`єкту та підписами учасників проведеної слідчої дії. На момент огляду вказаний шолом має пошкодження у вигляді зламу конструкції в його лівій правій та передній частинах. У внутрішній частині шолома наявні шматки пошкодженого пінопласту (а.с.99-102 т.1).
Згідно протоколу огляду предметів від 03 вересня 2021 року встановлено, що об`єктом огляду являється пара спортивного взуття (кросівки) білого кольору, вилучені під час ОМП по факту ДТП в с.Киселів Чернівецького району та Постановою про визнання речовим доказом від 03.09.2021 року, оглянуті кросівки визнано речовим доказом та передано на зберігання власникам під розписку (а.с.105-110 т.1).
Згідно відповіді УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області №1248/123/24/03-2021 від 03 серпня 2021 року на запит слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_48 вбачається, що за фактом ДТП, яка мала місце 25 липня 2021 року, у селі Киселів Чернівецького району Чернівецької області, на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області надійшло два повідомлення та додатково надіслали Витяг з робочого зошиту реєстрації інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій» (а.с.138-144 т.1).
Відповідно до відповіді ГСЦ МВС в Чернівецькій області №31/24/08-2600 від 29 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований село Киселів Кіцманський район Чернівецької області, 23 листопада 2011 року видавалось посвідчення водія серія НОМЕР_4 , категорія «А, В», у підрозділі в ВРЕР ДАІ з обслуговування Кіцманського району при УДАІ УМВС в Чернівецькій області (а.с.151 т.1).
Згідно інформації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №9924/04-13/149 від 25 липня 2021 року за даними спостережень метеостанції Чернівці 25липня 2021 року в період з 21:00 до 22:00 год. опади не відмічались. Вітер східний та південно-східний, середня швидкість 2 м/с. Температура повітря становила 21-23 градуси тепла. Метеорологічна видимість 10-50 км. (а.с.153 т.1).
Відповідно до відповіді голови правління АТ «СК «Мега-гарант» ОСОБА_54 №05-08/7 від 05 серпня 2021 року, за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203401799 від 01 квітня 2021 року страхувальником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.155-156 т.1).
Згідно інформації Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА № 05.01-02/895 від 07 вересня 2021 року, ДТП, яка мала місце 25 липня 2021 року, відбулася в с.Киселів на 20-му кілометрі (орієнтовно 19,1 км) дороги загального користування місцевого значення О26117 Кіцмань-Киселів-Степанівка, ділянка до 20-го кілометра зазначеної дороги являється головною, ділянка після 20-го кілометра, яка проходить в бік с. Степанівка-другорядна дорога, яка відповідно до розпорядження голови Чернівецької ОДА від 06 березня 2020 року №210-р «Про структуру обласної державної адміністрації» з 01 квітня 2020 року дана дорога перебуває на балансі Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (а.с.167 т.1).
Відповідно до відповіді ДПП УПП в Чернівецькій області №10081/41/29/04-2021 від 03 серпня 2021 року вбачається, що згідно підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с.169 т.1).
Згідно із відповіддю ДПП УПП в Чернівецькій області №10080/41/29/04-2021 від 03 серпня 2021 року згідно підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с.171 т.1).
Відповідно до висновку експерта № 615 від 07 вересня 2021 року, на тілі трупа ОСОБА_11 виявлені ушкодження: рани на передній, правій та лівій бічних шийних ділянках із рівними, не осадненими, добре співставимими краями, гострими кутами, рівними стінками, сполучнотканинних перетинок в кутах, в просвіті яких наявні дрібні скалки прозорого, безколірного скла, що виникли від неодноразової дії гострих ріжучих предметів, цілком можливо від дрібних скалок автомобільного скла, а також: синці синюшно-рожевого кольору, що розташовані на епігастральній ділянці із переходом на ліву підгрудну ділянку; садна із підсохлим дном червоного кольору, розташованих нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри; рани із нерівними, осадненими, співставимими краями, тупими кутами нерівними стінками, збереженими сполучно-тканинними перетинками в кутах; крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, темно-червоного кольору, що розташовані на лобній ділянці зліва усю їх товщу; на обох тім`яних з переходом на потиличну ділянку, на усю товщу; на потиличній ділянці справа; розтрощення кісток лицевого черепа; розриви твердої мозкової оболонки в передніх черепних ямках, в ділянці тіла клиновидної кістки із нерівними, помірно співставимими краями; чисельні розриви м`якої мозкової оболонки на базальних поверхнях обох лобних з головного мозку із нерівними крами, чисельні; крововиливи на обох півкулях головного мозку; відрив кінчика язика від лівого його краю до правого із крововиливами темно-червоного кольору в краї розриву; перелом тіла грудини в 3-му міжреберному проміжку, неповний, перечний із крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини губчасту речовину кісткових фрагментів; перелом 1-го ребра справа, перелом 1-го ребра зліва, переломи 4-6-го ребер, переломи 2-6-го ребер справа, переломи 2-6-го ребер зліва, переломи 6-9-го ребер зліва, переломи дистальних метафізів правих променевої та ліктьових кісток, повні, поперечні із крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісткових фрагментів; крововиливи в прикореневу ділянку легенів, масивні, темно-червоного кольору; розрив тканини задньої поверхні нижньої долі лівої легені із масивним крововиливом темно-червоного кольору в тканину легенів довкола розриву; розрив тканини між дольового з`єднання правої легені на задній її поверхні із масивним крововиливом в легеневу тканину довкола розриву; розрив капсули та тканини селезінки, прикореневої її ділянки; крововиливи в стінки судин основи серця, вогнищевого характеру, темно-червоного кольору; розрив капсули та тканини нижнього краю лівої долі печінки, на задній поверхні із крововиливом в тканину довкола розриву. Смерть ОСОБА_11 настала від травматичного шоку, як ускладнення отриманої при житті політравми (а.с.198-205 т.1).
Відповідно до даних висновку експерта №072 від 22 вересня 2021 року (комісійна судово-медична експертиза), згідно якого досліджено тіло трупа ОСОБА_11 , на якому виявлені ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок розвитку травматичного шоку, як результату наявних багато чисельних зламів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів (а.с.208-221 т.1).
Згідно із висновком експерта №98-мк від 07 вересня 2021 року досліджено одяг та взуття трупа ОСОБА_11 , на футболці трупа виявлено зачепи, які виникли внаслідок контакту із виступаючими частинами транспортного засобу, дорожнього покриття чи інших предметів. При дослідженні шортів виникли розриви внаслідок перерозтягнення тканини. По усіх поверхнях футболки, наявне накладення бруду сірого кольору. На представленому для дослідженні одязі, слідів наїзду, переїзду чи волочіння не виявлено. На представленому взутті (права півпара кросівок) слідів тертя, ковзання не виявлено. Беручи до уваги матеріали справи експерт прийшов до думки, що потерпілий ОСОБА_11 був водієм мотоциклу в момент первинного контакту з автомобілем Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 (а.с.227-232 т.1).
Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/126-21/2549-ІТ від 03 вересня 2021 року, робоча гальмівна система, рульове керування та зовнішні світлові прилади автомобіля Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , перебувають у працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному стані. Несправностей в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та зовнішніх світлових приладах автомобіля Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , які б могли спричинити ДТП - не виявлено (а.с.240-247 т.1).
Згідно із висновком експерта №СЕ-19/126-21/5947-ІТ від 06 вересня 2021 року, робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади мотоцикла Suzuki-GSX, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , перебувають у непрацездатному стані, при чому несправностей в них, які б виникли до ДТП та могли спричинити її виникнення-не виявлено (а.с.253-259 т.1).
Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/126-21/5948-ІТ від 10 вересня 2021 року встановлено, що пошкодження від зіткнення наявні на автомобілі Mercedes-Benz-E-270», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , зосереджені в лівій його частині; пошкодження від зіткнення наявні на мотоциклі Suzuki-GSX, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , зосереджені в передній частині. Беручи до уваги пошкодження транспортних засобів, параметри проїзної частини дороги в місці пригоди, слідову інформацію зафіксовану на місці пригоди та описаних у дослідницькій частині ознак місця зіткнення мотоцикла Suzuki-GSX та автомобіля Mercedes-Benz-E-270», зіткнення відбулось на лівій смузі (за умови рівномірного поділу при двосторонньому русі) відносно напрямку з сторони м.Чернівці у сторону с.Борівці, в місці закінчення сліду гальмування мотоцикла Suzuki-GSX (позначення 2) та початку концентрації осипу (а.с.6-15 т.2).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/5946-АВ від 27 серпня 2021 року, ринкова вартість нерозмитненого автомобіля марки автомобіля Mercedes-Benz-E-270», могла становити 138 138 грн. 01 коп. (а.с.21-36 т.2).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/5945-АВ від 26 серпня 2021 року, ринкова вартість мотоцикла Suzuki-GSX, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_2 , могла становити 54 554 гривні 52 грн. Вартість відновлювального ремонту перевищує вартість оцінюваного мотоцикла 240458 грн. 37 коп., то вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій його вартості 54 554 грн. 52 коп. (а.с.42-55 т.2).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/5944-АВ від 26 серпня 2021 року, корпус дзеркала заднього виду, фрагменти пластику найбільшими розмірами 208x98 мм, 115x116 мм і 149x21 мм, та декоративна накладна найбільшими розмірами 1090x59 мм, які виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 26 липня 2021 року, до розділення складали єдине ціле з автомобілем марки «Mercedes-Benz-E-270», реєстрацій НОМЕР_1 республіки Болгарія (а.с.61-79 т.2).
Відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 30 липня 2021 року та Протоколу отримання зразків для експертизи від 30 липня 2021 року у ОСОБА_8 відібрано 0,5 мл. крові для проведення необхідних судових експертиз (а.с.83-84 т.2).
Згідно висновку експерта №1228 від 05 серпня 2021 року, кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в плямах сірого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) крові не виявлено (а.с.88-90 т.2).
Згідно висновку експерта №1229 від 11 серпня 2021 року, кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в плямах світло-бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О (а.с.94-97 т.2).
Згідно висновку експерта №1230 від 05 серпня 2021 року, кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, на подушці безпеки плям, схожих на кров не знайдено (а.с.101-103 т.2).
Згідно висновку експерта №1231 від 06 серпня 2021 року, кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в плямах світло-коричневого кольору на подушці безпеки (об`єкт №1) крові не виявлено (а.с.107-109 т.2).
Згідно висновку експерта №1232 від 11 серпня 2021 року, кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в плямі бурого кольору на чохлі з керма (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_8 (а.с.113-116 т.2).
Згідно висновку експерта №728 від 30 липня 2021 року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в надбрівній ділянці зліва, по внутрішній поверхні правої гомілки верхній третині; синець з садном по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; садна по задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по передній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо коли при ДТП коли останній міг знаходитись за кермом автомобіля, строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.122 т.2).
Згідно висновку експерта №1196 від 11.08.2021 року, при проведенні судово-токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_8 відібраній 30.07.2021 року, етиловий спирт не виявлений (а.с.136 т.2).
Згідно висновку експерта №1197 від 08.09.2021 року, при проведенні судово-токсикологічної експертизи відповідь на питання «...-чи є у наданій на дослідження крові ОСОБА_8 , яка була вилучена 30 липня 2021 року, наркотичні речовини чи прекурсори, якщо так, то які саме та в якій кількості?» надати неможливо, оскільки дослідження крові не проводилось у зв`язку з недостатньою кількістю крові (а.с.140-142 т.2).
Згідно висновку експерта №976 від 04 жовтня 2021 року, у ОСОБА_12 згідно наданих медичних документів виявлено наступні тілесні ушкодження: осаднення м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок; гематоми: параорбітальні; множинні кінцівок і тулуба в ділянці над лоном більше справа та в ділянці зовнішніх статевих органів; забійні рани лівого колінного суглобу в кількості 3-х; закритий скалковий перелом лонної та сідничної кісток зліва. Розрив лонного з`єднання. Траснфорамінальний перелом крижової кістки справа; множинні скалкові компресійні переломи ; лінійні переломи 8 та 10 ребер справа та 1-го ребра зліва, ускладнені двобічним гемогідротораксом; травматичний шок важкого ступеня. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо при ДТП, по строку та обставинам можуть відповідати можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя (а.с.147-152 т.2).
Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть №685 від 26.07.2021 року (лікар ОСОБА_55 ), ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . Причина смерті ОСОБА_11 є політравма, численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів (а.с.156 т.2).
Відповідно до заяви ОСОБА_10 , остання являється потерпілою у кримінальному провадженні № 0000264 від 26 липня 2021 року та надає органу досудового розслідування фото-знімок зроблений її чоловіком ОСОБА_11 на свій мобільний телефон безпосередньо після скоєння ДТП, яка мала місце 25 липня 2021 року в с.Киселів Кіцманського району Черінвецької області, за участі водія ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_11 , на якому видно, що дана ДТП мала місце за світлої пори доби, а не в вечірній час (а.с.167-168).
Згідно протоколу огляду предметів від 06 серпня 2021 року встановлено, що об`єктом огляду являється паперовий фотознімок, який 06 серпня 2021 року органу досудового розслідування було надано потерпілою ОСОБА_10 для проведення необхідних слідчих дій та доручення до матеріалів кримінального провадження. При огляді вказаного фотознімку встановлено, що ДТП мала місце у вечірній час, а не у нічний, оскільки на фотознімку зробленому після скоєння ДТП вбачається, що на вулиці видно, сонце відсутнє, а покриття дороги сухе, тобто будь які опади, чи туман на момент скоєння ДТП були відсутніми (а.с.169 т.2)
Відповідно до паспорта громадянина України серія № НОМЕР_5 від 19.08.2017 року ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.174-175 т.2).
Випискою №4160/21 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого стверджується те, що ОСОБА_12 перебувала на стаціонарному лікуванні з 06 вересня 2021 року по 22 вересня 2021 року з діагнозом Політравма. ХСМТ. Компресійно-оскольчатий перелом тіл Тн7-Тн8 хребців. Наростання патологічного кіфозу. Провідникові рухові, чутливі, вегетативні порушення. ЗТГК. Забій легень. (а.с.182-183 т.2).
Інформацією Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №9924/04-13/173 від 02 вересня 2021 року стверджується, що в с.Киселів Чернівецького району Чернівецької області захід сонця та настання темряви відмічались: 25 липня 2021 року захід сонця відмічався о 21:05 год., настання темряви о 21:43 год., 02 вересня 2021 року захід сонця відмічався о 19:59 год., настання темряви о 20:31 год.(а.с.190 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2021 року та відеозапису до нього, проведено слідчий експеримент з свідком ОСОБА_15 на перехресті АДРЕСА_2 , де 25.07.2021 року мала місце ДТП внаслідок якої загинув ОСОБА_11 , очевидцем якої він був (а.с.191-203 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2021 року та відеозапису до нього, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14 на перехресті АДРЕСА_2 , де 25 липня 2021 року мала місце ДТП, внаслідок чого загинув ОСОБА_11 , очевидцем якої був ОСОБА_14 , (а.с.210-222 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2021 року та відеозапису до нього, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 на перехресті АДРЕСА_2 , де 25 липня 2021 року мала місце ДТП, внаслідок чого загинув ОСОБА_11 , очевидцем якої був ОСОБА_13 , (а.с.228-240 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2021 року та відеозапису до нього, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_16 на перехресті АДРЕСА_2 , де 25липня 2021 року мала місце ДТП, внаслідок чого загинув ОСОБА_11 , очевидцем якої був ОСОБА_16 (а.с.246-258 т.2).
Довідкою №1084 від 29 липня 2021 року, виданою виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, стверджується те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49 т.3).
Інформацією Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №9924/04-13/175 від 06 вересня 2021 року стверджується те, що в с. Киселів Чернівецького району Чернівецької області захід сонця та настання темряви 25 липня 2021 року відмічався - захід сонця о 21:05 год., настання темряви о 21:43 год.; 08 вересня 2021 року захід сонця відмічався о 19:47 год., настання темряви о 20:18 год.(а.с.79 т.3).
Протоколом проведення слідчого експерименту, який проводився із застосуванням відеофіксації, від 08 вересня 2021 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_10 та в присутності понятих ОСОБА_56 і ОСОБА_57 встановлено проведення перевірки та уточнення показів підозрюваного ОСОБА_8 складено план схему ДТП (а.с.84-88 т.3).
Згідно висновку експерта №179/21-29 від 04 жовтня 2021 року, у вказаній вище дорожній обстановці при заданому механізмі розвитку події водію автомобіля Mercedes Benz Е 270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 і п.16.11 ПДР України. Щодо технічного стану транспортного засобу водію ОСОБА_8 необхідно було дотримуватися вимог п.31.4.5 (а) і п.31,4,5 ПДР України. У діях водія автомобіля Mercedes Benz Е 270, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_8 при заданих параметрах зближення транспортних засобів вбачаються невідповідності вимогам п.10,1, п.16,11, п.31.4.5 (а) і п. 31.4.5 (б) ПДР України ПДР, а невідповідності вимогам п. 10.1 і п. 16.11, з технічної точки зору у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з причин у дослідницькій частині цього висновку. У даній дорожній ситуації при заданих параметрах транспортних засобів водій мотоциклу Suzuki GSX R 600, номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 і п.12.4 ПДР України, а щодо технічного стану дотримуватися вимог п.31.1 і п.31.4.5 (а) ПДР України. У водія мотоцикла Suzuki GSX R 600, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 31,1 ПДР України, однак невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, не встановлено, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку (а.с.134-144 т.3).
Досліджуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України колегія суддів приходить до наступного висновку.
Стороною захисту надано суду висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №201/21-29 від 06 грудня 2021 року (а.с.184-192 т.1) відповідно до якого, при заданих параметрах руху автомобіля Mercedes Benz Е 270, реєстраційний номер НОМЕР_1 розраховане значення його швидкості становить 7,13…7,95 км/год. Відстань 2,3 м. автомобіль Mercedes Benz Е 270, реєстраційний номер НОМЕР_1 при розрахованому значенні швидкості руху подолає за час 1,04 … 1,16 секунд. При заданих параметрах руху, зазначених у редакції питання швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 112,03 … 124,61 км/год. При параметрах зближення вказаним водієм ОСОБА_8 при розрахованих значеннях зупинного шляху і швидкості руху мотоцикла Suzuki GSX, реєстраційний номер НОМЕР_2 112,03 … 124,61 км/год і перебуванні останнього на відстані 106,6 м. до місця зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_58 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом зупинки керованого ним мотоцикла до лінії руху автомобіля. При умові руху мотоцикла з швидкістю 50 км/год по умовам руху в населеному пункті водій ОСОБА_58 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом зупинки керованого ним мотоцикла до лінії руху автомобіля, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку. При параметрах зближення транспортних засобів, вказаними водієм ОСОБА_8 маневр вліво, застосований водієм мотоцикла Suzuki GSX, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_58 , з технічної точки зору, був технічно необґрунтований, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку. У даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Mercedes Benz Е 270, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 необхідно було дотримуватись вимог п. 16.11 і п. 16.15 ПДР України. У даній дорожній обстановці при механізмі скоєння даної ДТП згідно показань водія автомобіля Mercedes Benz Е 270, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 у діях зазначеного водія, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 і п. 16.15 ПДР України, однак невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку. У даній дорожній ситуації при заданих параметрах зближення транспортних засобів згідно показань водія ОСОБА_8 водій мотоцикла Suzuki GSX, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 і п. 12.4 ПДР України, а щодо технічного стану дотримуватись вимог п. 31.1 і п.31.4.5 (а) ПДР України. При механізмі скоєння даної ДТП згідно показань ОСОБА_8 невідповідності дій водія мотоцикла Suzuki GSX, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_58 вимогам п. 12.4 ПДР України, з технічної точки зору, перебуватимуть у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку.
Досліджуючи вихідні дані вказаного експертного дослідження колегією суддів встановлено ряд суттєвих невідповідностей іншим матеріалах кримінального провадження та доказам, наявним в них.
Так, в дослідницькій частині висновку експерта № 201/21-29 від 06 грудня 2021 року (а.с.184-192 т.1) вбачається, що при визначенні швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 взято відстань у 10,9 метрів від початку руху автомобіля до моменту зіткнення, яку він подолав за 4,93 … 5,5 секунд.
Разом з тим, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у проведених слідчих експериментах (а.с. 195, 214, 232, 250 т. 2) однозначно стверджують, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 з моменту початку руху і до моменту зіткнення проїхав 5 метрів, з зазначенням інших ділянок дороги, де відбувались відповідні події, що понад в два рази менше, ніж у експертному дослідженні № №201/21-29 від 06 грудня 2021 року (а.с.184-192 т.1).
Крім того, з редакції другого запитання вказаного експертного дослідження вбачається, що в якості вихідних даних зазначається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_8 через перехрестя в однаковому темпі, що не відповідає показам потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали, що ОСОБА_59 повністю зупинився посередині проїжджої частини дороги, а потім різко рушив вперед.
Також в даному експертному дослідженні, для визначення швидкості мотоцикла під керування ОСОБА_11 вводиться порівняння, що за однаковий проміжок часу автомобіль проїхав 2,3 метри з вищевизначеною швидкістю, а мотоцикл проїхав 36,1 метри, що своїм наслідком призводить до визначення швидкості руху мотоциклу в 112,03 … 124,61 км/год.
Таким чином, обґрунтованість визначення швидкості мотоцикла, у даному експертному дослідженні, виконана виключно на показах обвинуваченого, що водій мотоцикла проїхав за той самий час відстань 36,1 метри та не підтверджується іншими доказами у справі.
Таким чином, для визначення швидкості мотоцикла під керування ОСОБА_11 , у вказаному експертному дослідженні, враховано виключно вихідні дані, надані обвинуваченим у слідчому експерименті, які не відповідають показанням потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також відомостям, отриманим при проведенні слідчих експериментів із ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .
При визначенні можливості водія ОСОБА_58 зупинити мотоцикл в даному експертному дослідженні також береться швидкість, визначена вищевказаним способом.
Крім того, для визначення даної можливості також взята за основу відстань з моменту потрапляння фари водія мотоцикла в поле зору обвинуваченого до місця зіткнення транспортних засобів у розмірі 106,6 (48,2 + 58,4) метри (а.с. 88 т. 3). Вказана дистанція отримана виключно з показань обвинуваченого ОСОБА_8 , отриманих в ході проведення слідчого експерименту. Разом з цим, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у проведених слідчих експериментах (а.с. 195, 214, 232, 250 т. 2) вказують, що дана відстань становила 91,7 метри (50,5 + 41,2).
Для визначення технічної можливості водія ОСОБА_11 уникнути дану ДТП у експертному дослідженні взято до уваги визначену вищевказаним способом швидкість мотоцикла та зазначену відстань у 106,6 метри, аналіз відповідності матеріалам кримінального провадження яких вказано вище.
За таких обставин, аналізуючи способи визначення вказаних параметрів у висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №201/21-29 від 06 грудня 2021 року (а.с.184-192 т.1), колегія суддів однозначно вказує, що останні визначено виключно на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_8 , наданих під час проведення слідчого експерименту та суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколам слідчих експериментів із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які були очевидцями ДТП, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення вказаного висновку експерта у вказаній частині.
Досліджуючи доводи сторони захисту про рівнозначність доріг, на перехресті яких відбулась ДТП, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 25 липня 2021 року, встановлено, що оглянуто місце вчинення ДТП за адресою: с.Киселів Чернівецького району Чернівецької області, в присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , та виявлено труп потерпілого ОСОБА_11 . Виявлено та вилучено ряд речових доказів, що підтверджується фото-таблицями ілюстрацій до нього. На плані схемі до протоколу та фотографіях вбачається наявність знаків 1.23.1 та 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» по вул. Великій-Володимирській (а.с. 19-42 т.1).
Наявність знаків 1.23.1 та 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» по вул. Великій-Володимирській в с. Киселів підтверджується іншими доказами у справі та показаннями свідків.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
Згідно інформації Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА №05,01-02/895 від 07 вересня 2021 року, ДТП, яка мала місце 25 липня 2021 року, відбулася в с.Киселів на 20-му кілометрі (орієнтовно 19,1 км) дороги загального користування місцевого значення О26117 Кіцмань-Киселів-Степанівка, ділянка до 20-го кілометра зазначеної дороги являється головною, ділянка після 20-го кілометра, яка проходить в бік с. Степанівка - другорядна дорога (а.с.167 т.1).
Крім того, потерпіла ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які були очевидцями даної ДТП, та є мешканцями с. Киселів, де відбулась ДТП, однозначно вказують, що вул. Велико-Володимирська, по якій рухався водій мотоцикла ОСОБА_11 , є головною по відношенню до вул. Стефаника, по якій рухався водій автомобіля ОСОБА_45 .
Відповідно до п. 16.15 ПДР України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно дослідницької частини висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №201/21-29 від 06 грудня 2021 року (а.с. 1874-192 т.1), виготовленого за заявою сторони захисту, вбачається, що навіть за відсутності дорожніх знаків зі сторони вул. Стефаника, водію ОСОБА_8 слід було вважати, що він перебуває на другорядній дорозі та дотримуватись вимог п. 16.11 ПДР України.
Наведене також спростовує доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_8 порушення п. 16.11 та 10.1 ПДР України.
Крім того, аналізуючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 , який здійснив повну зупинку автомобіля на перехресті, а також те, що останній є мешканцем села Киселів, де відбулось ДТП, та неодноразово проїжджав дане перехрестя, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи сторони захисту про рівнозначність вказаних доріг є способом захисту, спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо визначення у експертних дослідженнях моменту виникнення небезпеки для водія мотоциклу ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Згідно висновку експерта №179/21-29 від 04 жовтня 2021 року (а.с.134-144 т.3), виготовленого на підставі постанови слідчого, вбачається, що при здійсненні даного експертного дослідження, в якості вихідних даних визначено, що момент виникнення небезпеки для водія мотоциклу ОСОБА_11 прораховано з моменту початку руху автомобіля, який розпочав рух зі смуги руху мотоцикла.
Відповідно до висновку експерта №201/21-29 від 06 грудня 2021 року (а.с.184-192 т.1), виготовленого за заявою сторони захисту, вбачається, що при здійсненні даного експертного дослідження, в якості вихідних даних визначено, що моментом виникнення небезпеки для водія мотоциклу ОСОБА_11 прораховано з моменту перетинання водієм автомобіля ОСОБА_8 ближньої межі перехрестя вул. Стефаника та вул. Велико-Володимирської.
Таким чином, у вказаних висновках експертів беруться до уваги різні моменти виникнення небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_11 .
Згідно аналізу п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 вбачається, що право на встановлення моменту виникнення небезпеки для руху закріплено за слідчим (судом), який повинен зазначити його в постанові (ухвалі) про призначення судової експертизи.
Таким чином, в даному випадку, саме суд на підставі досліджених доказів, повинен визначити дійсний момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_11 .
Згідно показань потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судом встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_11 , виїхавши з вулиці Стефаника, що в с. Киселів на середину дороги по вул. Велико-Володимирська, тобто на смугу руху водія ОСОБА_11 , повністю зупинився.
Згідно п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
За таких обставин, враховуючи те, що водій мотоцикла ОСОБА_11 рухався по головній дорозі, а водій автомобіля ОСОБА_8 виїжджав з другорядної дороги на головну та повністю зупинився на смузі руху мотоцикла, на переконання колегії суддів, водій ОСОБА_11 мав право розраховувати на подальше залишення автомобіля у нерухомому стані, а отже здійснювати його об`їзд.
Потерпіла ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вказали, що після повної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_8 на смузі руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_11 , останній з ривком швидко почав рухатись в перед.
Вказані дії призвели до суттєвої зміни дорожньої обстановки для водія ОСОБА_11 та і є, на переконання колегії суддів, моментом виникнення небезпеки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що правильним є момент визначення небезпеки вказаний у висновку експерта №179/21-29 від 04 жовтня 2021 року (а.с.134-144 т.3), а момент визначення небезпеки, зазначений у висновку експерта №201/21-29 від 06 грудня 2021 року (а.с.184-192 т.1), не відповідає дійсності.
Доводи сторони захисту про помилковість висновку експерта № 179/21-29 від 04 жовтня 2021 року, у зв`язку з зазначенням у ньому місця вчинення ДТП на ділянці 19 кілометрів + 10 метрів дороги О26117, замість вірного 19 кілометрів + 100 метрів не заслуговують на увагу, оскільки згідно дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що предметом дослідження є саме перехрестя вул. Велико-Володимирської та вул. Стефаника в с. Киселів.
Згідно висновку експерта №179/21-29 від 04 жовтня 2021 року (а.с.134-144 т.3), за вказаних обставин, водій мотоцикла ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, як при фактичній так і при допустимій швидкості по умовах руху в населеному пункті, відповідно у діях ОСОБА_11 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Наведене повною мірою спростовує доводи сторони захисту про неправильне визначення швидкості мотоцикла свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у зв`язку з тим, що навіть, за умови руху водія мотоцикла ОСОБА_11 у межах допустимої швидкості, в його діях відсутня невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Оцінюючи доводи сторони захисту про зазначення на стр. 19 висновку експерта № 179/21-29 від 04 жовтня 20201 року (а.с.134-144 т.3) , що згідно п. 12.3 ПДР України, маневр для водія мотоцикла ОСОБА_11 , як засіб реагування на небезпеку не передбачений, що вказує на технічну необґрунтованість маневру водія мотоцикла, колегія суддів зазначає, що п. 12.3 ПДР України передбачені заходи, які водій повинен вжити у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, а вищевстановлений момент визначення небезпеки, ставить під сумнів спроможність такого виявлення з моменту початку руху автомобіля з смуги руху мотоцикла.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про не перебування його в стані сп`яніння спростовується показаннями свідка ОСОБА_19 , який особисто бачив, як обвинувачений, перед ДТП, пив разом з ним пиво, показаннями потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , які, із наведенням відповідних ознак, однозначно стверджують про перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_20 , допитаний за ініціативи сторони захисту, який бачив ОСОБА_8 за декілька хвилин до ДТП, не зміг підтвердити відсутність у ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння та при оцінці його показань суд враховує, що свідок сам вживав алкогольні напої.
Твердження сторони захисту проте, що потерпілий ОСОБА_11 надавав йому проїхатись мотоцикл, не заслуговує на увагу, як доказ відсутності стану сп`яніння у обвинуваченого, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_12 чітко вказала про те, що після того, як обвинувачений перший раз проїхався на мотоциклі потерпілого ОСОБА_11 вони зрозуміли, що ОСОБА_8 перебуває на підпитку та відмовили вдруге йому надати мотоцикл.
Суд відхиляє посилання сторони захисту на висновок експерта № 1196 від 11 серпня 2021 року (а.с.136 т.2), як на доказ не перебування ОСОБА_8 у стані сп`яніння, оскільки зразки для даного експертного дослідження було відібрано у ОСОБА_8 30 липня 2021 року, тобто на 6 день після моменту ДТП, а кров останнього, вочевидь, вже не містила етилового спирту.
Досліджуючи доводи сторони захисту про безпідставність відмови судом першої інстанції у призначенні повторної судової авто-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, з мотивів правильно вказаних судом першої інстанції про виготовлення вищевказаних експертиз на підставі різних вихідних даних та відсутності протирічь у них.
Крім того, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, вказаними в ухвалі від 28 квітня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту у призначенні дорожньо-технічної експертизи, з мотивів вказаних у рішенні.
Доводи сторони захисту про порушення вимог ст. 240 КПК України під час проведення слідчих експериментів з свідками у справі, що виразились у тому, що останні бачили хід проведення їх один одного не заслуговують на увагу, оскільки вказані свідки безпосередньо були допитані в судовому засіданні та дали аналогічні покази та всі вони перебували в одному місці і бачили ДТП з одного й того ж місця.
Твердження апелянта про те, що обставини, які відтворювались при слідчих експериментах не відповідали обставинам при ДТП, у зв`язку з тим, що гілки дерев, які виступали з домогосподарства по АДРЕСА_3 та які обмежували видимість при ДТП, на момент проведення слідчого експерименту були обрізані не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 неодноразово проїжджали вказаною дорогою, обвинувачений під час свого допиту вказав, що бачив мотоцикл потерпілого, а свідки, які були очевидцями ДТП, побачили наближення мотоцикла до перехрестя завчасно та подавали знаки руками ОСОБА_8 про те, що до перехрестя наближається мотоцикл.
Неправильне зазначення судом першої інстанції в показах обвинуваченого того, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_19 під`їхали, а не підійшли до магазину та відсутності зазначення в його показах того, що ОСОБА_8 при перетині перехрестя побачив світло фари мотоцикла не вплинуло та не могло вплинути на висновки суду щодо обставин даного кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність відповідно до критерію поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , та тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 та за ч. 1 ст.135 КК України, що виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Висновки суд першої інстанції про перебування ОСОБА_8 на обліку лікаря нарколога з 09 листопада 2017 року з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикаці, підтверджуються довідкою ОКНП «ЧОНД» № 1021 від 08 липня 2021 року (а.с. 59 т. 3), що й не заперечував сам обвинувачений під час його допиту в суді першої інстанції.
Довідка ОКНП «ЧОНД» № 220 від 06 червня 2022 року (а.с. 188 т.2) не була надана стороною захисту суду першої інстанції та не відкривалась стороні обвинувачення на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, а отже і не могла бути врахована судом під час ухвалення остаточного рішення.
Крім того, в останній зазначено про те, що наказом МОЗ України від 26 січня 2018 року № 157 скасовано диспансерний нагляд, що, із врахуванням не проходження ОСОБА_8 стаціонарного лікування в ЧОНД не спростовує факту перебування обвинуваченого на диспансерному обліку.
Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 не дають підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.
Міра покарання, призначена обвинуваченому ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі не оскаржується.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000264 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

13.07.2022 року
(дата засвідчення) копії)