Справа № 930/2212/21
Провадження №11-кп/801/356/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 02.09.2021,

за апеляційною скаргою прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року про виправлення описки у вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.11.2021, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 21.09.2021 року і до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 вирішено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Також судовим рішенням вирішені питання щодо стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою цього ж суду від 11.01.2022 року виправлено описку, допущену у вказаному вироку, а саме у другому абзаці резолютивної частини вироку зазначено - «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.11.2021, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. В іншій частині вирок залишити без змін».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11.01.2022 про виправлення описки у вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що Немирівським районним судом Вінницької області 11.01.2022 при постановленні зазначеної ухвали будь-які арифметичні помилки описки, тобто неправильне написання слів, не виправлялись, а натомість внесено зміни до резолютивної частини вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 06.01.2022, які істотно вплинули на його суть, оскільки в ухвалі суду вказано про призначення ОСОБА_7 поряд з основним ще й додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, що у даному випадку є виключною компетенцією апеляційного суду у разі подачі апеляційної скарги учасниками провадження.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор подану прокурором апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Потерпілий ОСОБА_10 повідомлений судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив суд про поважність своєї неявки, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у його відсутність.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від інших учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Проте на думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону місцевим судом не було дотримано.
Зокрема, стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Верховний Суд зазначає, що «описка» слід розуміти як зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків.
При цьому, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Зазначене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема таких висновків касаційний суд дійшов у постановах від 12.11.2020 у справі № 127/8685/19, від 17.02.2021 у справі № 759/3693/18, від 28.10.2021 у справі № 296/6496/19 та від 22.07.2021 у справі № 234/8904/20.
Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.
Проте, Немирівським районним судом Вінницької області 11.01.2022 при постановленні ухвали будь-які арифметичні помилки описки, тобто неправильне написання слів, не виправлялись, а натомість внесено зміни до резолютивної частини вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 06.01.2022, які істотно вплинули на його суть.
Так, згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.11.2021, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Проте, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.01.2022 про виправлення описки фактично переглянуто вищевказаний вирок, оскільки в ухвалі суду вказано про призначення ОСОБА_7 поряд з основним ще й додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, що у даному випадку є виключною компетенцією апеляційного суду у разі подачі апеляційної скарги учасниками провадження.
Такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали про виправлення описки у судовому рішенні.
Оскільки дане питання судом першої інстанції вирішене із власної ініціативи, тому постановлення нової ухвали про відмову у виправленні описки у судовому рішенні згідно ст. 379 КПК України не потребує.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргупрокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року про виправлення описки у вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4