Справа № 754/1927/22
У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального проваджанення №0001168 від 30.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2021 року ліквідатор ТОВ «Імперія-Агро» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: рухомого майна, накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі № 754/7004/21 у кримінальному провадженні №0001168 від 30.04.2021 року, а саме з гвинтокрила Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США; газотурбінного двигуна Rolls-Royce Corporation, 250- С300/А1, номер двигуна - RRE-200820, рік випуску - 2017, державний реєетраційний знак - UR - ІАС, мотивуючи тим, що накладений не обґрунтовано з огляду на те, що вказане майно не є об`єктом кримінальних правопорушень, за ознаками здійснення яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а відтак не є речовим доказом.
В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, та зазначив, що відповідно до акту прийому-передачі техніки між АТ «Укрексімбанк» (зберігач) та ТОВ «Імперія-Агро» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 (поклажодавець) від 19 травня 2021 року гвинтокрил Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США; газотурбінного двигуна Rolls-Royce Corporation, 250- С300/А1, номер двигуна - RRE-200820, рік випуску - 2017, державний реєетраційний знак - UR - ІАС передано на відповідальне зберігання та майно фактично знаходиться у ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн». Тобто арбітражний керуючий ОСОБА_3 починаючи з 19 травня 2021 року позбавлений можливості здійснювати свої повноваження, щодо забезпечення процедури банкрутства. Також, зазначив, що кожний рік гвинтокрил втрачає у своїй вартості в незалежності від його експлуатації, оскільки згідно технічних характеристик строк експлуатації гвинтокрила 12 років, або 2 тисячі льотних годин.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надавши суду письмові заперечення, зазначивши, що слідчим суддею ухвалу про накладення арешту винесено з метою збереження речових доказів, а дії арбітражного керуючого, вчинені до винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту призвели до зменшення ринкової вартості майна. Також, зазначив, що ОСОБА_3 , в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначене вище майно, та ухвалою апеляційного суду в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.
Вислухавши думку прокурора та особи, якою подано клопотаня, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 30.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України.
11 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0001168 від 30.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України, було накладено арешт на гвинтокрила Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США; газотурбінного двигуна Rolls-Royce Corporation, 250- С300/А1, номер двигуна - RRE-200820, рік випуску - 2017, державний реєетраційний знак - UR ІАС, з метою збереження речових доказів.
Проте, як зазначає заявник, при вирішенні слідчим суддею питання щодо накладення арешту на майно не враховано тих обставин, що постановою господарського суду м. Києва від 16.04.2020 року у справі №910/2010/19, ТОВ «Імперія-Агро» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б, ідентифікаційний код 35472893) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного никлу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Тобто, законність набуття вказаного майна встановлено рішеннями суду та на даний час відсутні будь-які спори щодо права власності на майно, арешт з якого просять скасувати.
Крім того, рухоме майно, на яке накладено арешт не може розглядатися, як об`єкт кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні, оскільки основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують установлений організаційно-правовий порядок надання публічних послуг, а додатковими обов`язковими - охоронювані законом права та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб. Та об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, є порядок виконання рішень судів, інших державних органів чи посадових осіб, пов`язаних із:забезпеченням позову у кримінальному,цивільному або господарському судочинстві, виконання вироку суду в частині конфіскації майна, погашення податковогоборгу, охорони спадкового майна;вжиттям господарським судом запобіжних заходів (у частині накладення арешту намайно);зверненням державною виконавчою службою стягнення на майно боржника.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі АГОСЬ проти Сполученого Королівства від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).
Так, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, може бути знятий за клопотанням володільця такого майна (висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).
Так, в рамках кримінального провадження проведено експертизу, в якій експертами встановлено, що розмір матеріального збитку, заподіяного в результаті експлуатації вертольоту Robinson R66, державний реєстраційний знак UR-IAC, заводський номер НОМЕР_1 , протягом підконтрольного періоду з 25.05.2020 року по 13.05.2021 року з врахуванням прийнятих обмежень та результатів натурного обстеження становить 1 437 102,00 грн.
Крім того, ліквідатор ТОВ «Імперія-Агро» арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав суду додаткові письмові пояснення з яких вбачається, що 19.05.2021 року між ТОВ «Імперія-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Поклажодавець) та AT «Державний експортно-імпортний банк України» (Зберігай) був укладений Договір зберігання майна № 228-00/1/190521 (надалі - Договір зберігання). Предметом зазначеного Договору зберігання є гелікоптер Robinson R66, номер двигуна RR-200820, серійний № 0826, державний реєстраційний знак UR-IAC.Згідно пунктів 5.2.2., 5.2.3. Договору зберігання, Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених положеннями чинного законодавства України та цим Договором, для забезпечення схоронності Техніки та здійснення технічного обслуговування та підтримання льотної придатності, зберігати Техніку з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження Техніки Поклажодавця.Відповідно до пункту 5.2.7. Договору зберігання, Зберігач зобов`язується під час зберігання Техніки надавати Поклажодавцю на його вимогу можливість оглядати Техніку.Згідно пункту 5.2.9. Договору зберігання, Зберігач зобов`язаний за свій рахунок забезпечувати схоронність Техніки, підтримувати льотну придатність Техніки, здійснювати технічне обслуговування Техніки відповідно до регламенту, визначеному виробником, укласти договори з підтримання льотної придатності повітряного судна та виконання технічного обслуговування повітряного судна або здійснити консервацію Техніки у випадках передбачених технічними регламентами.
При цьому, 27.05.2021 на адресу ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов лист AT «Укрексімбанк» вих. № 00228-03/16410-21 від 19.05.2021, яким повідомлено, що 19.05.2021 між AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД» укладено Договір відповідального зберігання майна № 228-00/2/190521. Предметом зазначеного Договору зберігання є легкий багатоцільовий комерційний гелікоптер Robinson R66 (номер двигуна RR-200820, серійний № 0826, державний реєстраційний знак UR-IAC), Також, 19.05.2021 між AT «Укрексімбанк» та ТОВ «Інтерсітігруп-ЛТД» підписано акт прийому-передачі Техніки.
З метою проведення огляду та перевірки майна, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий неодноразово направляв на адресу кредитора - AT «УКРЕКСІМБАНК» наступні повідомлення, а саме:29.06.2021 року, 08.07.2021року, 16.08.2021 року - на адресу AT «УКРЕКСІМБАНК» направлено поштою повідомлення про намір ліквідатора ТОВ «Імперія - Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3 здійснити огляд та перевірку технічного стану і умов зберігання майна - гелікоптера Robinson R66, номер двигуна RR-200820, серійний № 0826, державний реєстраційний знак UR-IAC.
Однак, на момент розгляду клопотання, арбітражному керуючому жодного разу не було надано доступу до вказаного майна. Та фактично арбітражним керуючим не здійснювалось безпосереднього розпорядження майном, відносно якого розглядається клопотання.
Тобто арбітражний керуючий ОСОБА_3 починаючи з 19 травня 2021 року позбавлений можливості здійснювати свої повноваження, щодо забезпечення процедури банкрутства.
При цьому, як вбачається з постанови Господарського суду м. Києва від 16.04.2020 року у справі №910/2010/19, ТОВ «Імперія-Агро» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б, ідентифікаційний код 35472893) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 .
Тобто, саме арбітражний керуючий ОСОБА_3 має здійснювати нагляд за відповідальним зберіганням заставного майна та здійснювати дії щодо належного виконання договору застави.
Однак, на даний час арбітражний керуючий позбавлений можливості здійснювати свої повноваження визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Оскільки на майно накладено арешт та вказане майно не перебуває у фактичному розпоорядженні арбітражного керуючого.
Також, варто зазначити, що кожний рік гвинтокрил втрачає у своїй вартості в незалежності від його експлуатації, оскільки згідно технічних характеристик строк експлуатації гвинтокрила 12 років, або 2 тисячі льотних годин. І відтермінування його реалізації зменшує його вартість з кожним днем, що може завдати збитки банку.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Також, санкції статті в даному кримінальному провадженні не передбачають конфіскацію майна.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ліквідатора ТОВ «Імперія-Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального проваджанення №0001168 від 30.04.2021 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт з об`єкта рухомого майна, а саме з гвинтокрила Robinson R66, виробник - Robinson Helicopter Company, США; газотурбінного двигуна Rolls-Royce Corporation, 250- С300/А1, номер двигуна - RRE-200820, рік випуску - 2017, державний реєетраційний знак - UR - ІАС, накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.05.2021 року у справі № 754/7004/21 у кримінальному оговадженні №0001168 від 30.04.2021року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4