Справа № 171/1445/22
Ухвала
Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000239 від 11.10.2022 року слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровсьої області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южно-Сахалінськ, Сахалінської області, українки, громадянки України, маюча середню освіту, не працюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маюча, проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

12.10.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 11.10.2022 року; ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушеня за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України; оскільки санкції статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення ризиків, визначених с. 177 КПК України, є необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про вчинення тяжкого злочину, ризики, визначені ст. 177 КПК України існують, застосування більш м`яких запобіжних заходів не достатньо для запобігання зазначеним ризикам, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживала у ОСОБА_7 , але з 2014 р. почала проживати в с. Українка з ОСОБА_8 , на даний час проживає там же, в будинку з ними проживає батько ОСОБА_9 , який має проблеми зі здоров`ям, потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_10 постійно влаштовував сварки з нею та зі своїм батьком, вона мусила захищати себе та батька потерпілого. Цього разу ОСОБА_9 також вчинив сварку, почав її душити, тому вона захищаючи своє життя нанесла йому удар ножем. Умислу позбавляти його життя в неї не було, від слідства переховуватись наміру не має, має необхідність доглядати за батьком потерпілого та надавати допомогу потерпілому який зараз лікується, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив врахувати, що підозрювана раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, ризики не доведені належним чином, а тому вважає достатнім застосування домашнього арешту

Слідчий суддя, вислухавши підозрювану, прокурора, захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

У провадженні СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 11.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2022 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася за місцем проживання будинок АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між останніми виникла сварка на ґрунті побутових питань.

В ході сварки, перебуваючи в кімнаті вищевказаного будинку у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за вищезазначеною адресою, зі столу в`язала у праву руку кухонний ніж, яким нанесла один удар в область шиї зліва ОСОБА_11 .

Внаслідок дій ОСОБА_4 , ОСОБА_11 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: ножового поранення шиї зліва з пошкодження сонної артерії.

Так, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , нанесла останньому удар ножем в область шиї ліворуч, де знаходяться життєво важливі органи, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, можуть відноситися до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, але смерть ОСОБА_11 не настала, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Южно-Сахалінськ, Сахалінської області, українка, громадянка України, маюча середню освіту, не працююча, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маюча, проживаюча без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

12.10.2022 відповідно до ст.ст.40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей вилучених у ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , довідкою КЗ «Апостолівська міська лікарня» АМР» відповідно до якої у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ножового поранення шиї зліва з пошкодженням сонної артерії.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З огляду на викладене, існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків а саме:

1.ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3.ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4.ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.178 КПК України:

1.Маються вагомі наявні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

2.Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання останньої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Враховуючи вищевикладене маються наявні підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до закінчення строків досудового розслідування, так як застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

?застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України;

?під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваної.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , та обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає наявними публічні інтереси, які виправдовують обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджено з висновками, викладеними в п. 79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судове рішення повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1