Справа № 364/372/22
Провадження № 1-кп/364/55/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.06.2022 року за № 0000065, відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює на посаді звукорежисера Відділу культури та туризму Володарської селищної ради КЗ ВСР, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що у квітні 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , всупереч ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в житловому будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , посадив в пластикові стакани насіння рослини роду коноплі, які проросли та які останній не знищив, а залишив рости.
Після того, в травні 2022 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 незаконно висадив вищевказані рослини коноплі на присадибній ділянці за місцем свого проживання, чим вчинив незаконний посів конопель для власного вживання без мети збуту.
Вище вказані рослини роду коноплі ОСОБА_5 в подальшому вирощував, а саме: здійснював знищення бур`янів та огородив рослини металевою сіткою від тварин, на присадибній ділянці за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до 15.06.2022 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції незаконного вирощування конопель в кількості 11 (одинадцять) рослин.
Рослини роду коноплі, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", «Список № 3 Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» в «Таблиці № І» є рослинами, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У судовому засіданні прокурор вказав, що 08.08.2022 року в смт Володарка між ним, прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 60000065 від 16.06.2022 року з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 , у приміщенні Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із вказаною угодою ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, між сторонами було узгоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Також в угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, надавши стверджувальну відповідь на питання щодо визнання ним вчинення викладених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставин.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості, розуміючи наслідки її укладення і затвердження, а також наслідки невиконання цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, і кваліфікує такі дії за ч. 1 ст. 310 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України.

Ч. 5 ст. 469 КПК України вказує, що укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке за визначенням ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

До обставин, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позиції прокурора, сторони захисту щодо затвердження угоди, беручи до уваги наявність в обвинуваченого постійного місця роботи, двох неповнолітніх дітей на утриманні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 54), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 55), відсутність судимості в силу ст. 89 КК України (а.к.п. 51), суд за таких обставин дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 08.08.2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання: у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Одночасно із вище викладеним , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.06.2022 року на тимчасово вилучене майно.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 1 887,80 гривень (а.к.п. 47) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави Україна.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.08.2022 року в смт Володарка між прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 60000065 від 16.06.2022 року з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 , у приміщенні Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.06.2022 року на тимчасово вилучене майно.
Речові докази у кримінальному провадженні від 16.06.2022 року за № 60000065: 11 (одинадцять) рослин роду коноплі, які зберігаються у камері схову речових доказів при відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави України за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1