печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001107 від 01.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді в.о. генерального директора Державного підприємства «Київоблреклама», з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

28.07.2022 слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 01.11.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які виправдовують тримання останнього під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували, надавши письмові заперечення, вказавши на те, що у клопотанні не міститься виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по якому повідомлено у підозрі. Вказані слідчим у клопотанні ризики є надуманими, не підтверджуються матеріалами справи. Також, вказують, що всупереч ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин, що буде недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому за вказаних обставин, посилаючись на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний доводи захисників підтримав.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 01.11.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставинами кримінального провадження є те, що ОСОБА_9 обіймаючи посаду заступника директора Департаменту транспортної інфраструктури - начальника управління транспорту та міської мобільності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який перебував на посаді в.о. генерального директора ДП «Київоблреклама» заволоділи грошовими коштами керівництва ПП «Універсал-Транс» шляхом обману в особливо великих розмірах.

26.07.2022 о 18 год. 08 хв. ОСОБА_4 безпосередньо після отримання ним грошових коштів було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 27.07.2022 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

- заяву про скоєння злочину ОСОБА_10 ;

- матеріали Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві;

- протоколи допитів ОСОБА_10 ;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ;

- протокол допиту ОСОБА_11 ;

- протоколи огляду та вручення ОСОБА_10 грошових коштів;

- протокол обшуку Департаменту транспорту КМДА;

- протокол обшуку автомобілю марки «Opel» «Mokka», д.н. НОМЕР_1 ;

- протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 , з огляду на відсутність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими, виходячи з таких мотивів.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ "Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Судовим розглядом доведено обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовано тяжкістю злочину у якому він підозрюється; ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є також реальним з огляду на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 обіймаючи посаду в.о. генерального директора ДП «Київоблрелама», а тому він маючи зв`язки у Департаменті транспортної інфраструктури КМДА, володіючи інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин по справі та які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування може особисто або опосередковано впливати на його хід; реальним є також ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні враховуючи те, що ОСОБА_4 обіймаючи вказану посаду може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків, а також шляхом погроз та у інший спосіб впливати на потерпілого ОСОБА_10 , а також власників, керівників та співробітників суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з наданням послуг з перевезення громадян по м. Києву, та щодо яких ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з високим ступенем вірогідності користуючись своїм службовим становищем, міг вчиняти аналогічні протиправні шахрайські дії, які підлягають встановленню у ході досудового розслідування; ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином є також реальним, як і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже будучи не ізольованим від суспільства з метою уникнення відповідальності від даного злочину, останній може вчиняти нові.

Так, сукупним аналізом досліджених відомостей про особу встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допомагає в догляді за матір`ю похилого віку, є добровольцем добровольчого формування Боярської міської територіальної громади (ім. Євгена Коновальця) № 1, де характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, аналізуючи також поведінку підозрюваного під час вчинення злочину у якому підозрюється, зокрема у заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також враховуючи те, що підозрюваний від органу досудового розслідування не переховувався, слідчий суддя вважає, що буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевказані обставини та дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме, тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, співмірний з суспільною небезпекою, пропорційний з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованим діянням розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів до 18:05 год. 23.09.2022.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 18:05 год. 26.07.2022.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити у межах 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 962 000 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172
банк: Державна казначейська служба України, м. Київ
р/р UA1012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23.09.2022, включно, але не більше строків досудового розслідування.
Строк дії ухвали до 23.09.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14