Справа №694/1709/22
провадження № 1-кс/694/559/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України,
встановив:
21.09.2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, у якій зазначає, що 20.09.2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в її інтересах звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000721 від 07.09.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просив про повернення ОСОБА_3 автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 07.09.2022 року в ході проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України, яким остання правомірно користується на підставі посвідченого нотаріального доручення від 19.03.2021, натомість отримав усну відмову слідчого в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, оскільки згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 року клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні повернуто для усунення недоліків з підстав, передбачених ст.171 КПК України, тому в подальшому прокурор буде звертатись з клопотанням до суду про арешт вилученого автомобіля, а тому останній поверненню не підлягає. Окрім того, з 07.09.2022 року (час початку слідства) ОСОБА_3 жодних підозр не повідомлено, вона взагалі не допитана в якості свідка, хоча необхідність накладення арешту згідно клопотання слідчий обґрунтовує причетністю до скоєння даного кримінального правопорушення «Маслянко», який взагалі їй невідомий і не зрозуміло, яке відношення він має до майна, вилученого у ОСОБА_3 . Незважаючи,що з моменту проведення обшуку, який було проведено з грубим порушенням норм процесуального закону, без постанови слідчого про проведення невідкладного обшуку, в порушення вимог ч.3 ст.233 КПК України, без згоди власника, на день звернення до суду минуло 14 діб, вилучене в ході проведення обшуку майно до цього часу протиправно утримується слідчим. Якщо слідчий, який був під час розгляду клопотання про арешт майна, після проголошення ухвали суду відмовився отримувати копію судового рішення, то це не може бути законною підставою для поновлення строків повторного клопотання, а тим більше прокурором, тобто іншим суб`єктом звернення в кримінальному провадженні. Тому просить скаргу задовольнити та повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю та власнику вищевказане майно.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.09.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
22.09.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд.
В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор Звенигородської окружної прокуратури подав заяву про розгляд даної скарги без участі прокурора, просив відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за

виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судом встановлено, що Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 07.09.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.09.2022 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, проведеного 07.09.2022 року, а сме накладено арешт на автомобільГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, приймаючи до уваги, що вилучене в ході вищевказаного обшуку майно не є тимчасово вилученим майном у зв`язку з його арештом, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 169, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1