ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання : ОСОБА_4 .
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001397 від 14 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) з`являтись до слідчого за його викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; 2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду до дня закінчення дії цієї ухвали 27 листопада 2022 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді районного суду від 28.09.2022 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя при постановлені

ЄУНСС:725/5561/22
Провадження №11-сс/822/309/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1

рішення не врахував тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, а також що він раніше судимий і вказані кримінальні правопорушення вчинив в період незнятої і непогашеної судимості.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу повністю та просила її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого, окрім неконкретності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, дійшов висновку про недоведеність прокурором ризиків, передбачених пунктом 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а також врахувавши дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з рішенням слідчого судді, що для запобігання встановленим ризикам запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, що в провадженні слідчого відділення № 2(м. Герца) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001397 від 14 травня 2022 року, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 4 ст.185 КК України по факту викрадення ОСОБА_6 з банківської картки потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 3550, 84 грн. та по викраденню мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_12 .

23 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, підтверджуються матеріалами провадження та підозра обґрунтована достатніми доказами для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому діянь підтверджується протоколом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 від 13.05.2022 р., протоколом допиту потерпілого від 14.05.2022 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06,2022 р., протоколом про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_12 від 13 .07.2022 р., протоколом огляду місця події від 13.07.2022 р., протоколом допиту потерпілої від 14.07.2022 р., протоколом допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість підозри, зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини та критеріїв її визначення.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

Таким чином, колегія судів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України доведена матеріалами кримінального провадження і є правильною та такі висновки не оскаржуються в апеляційній скарзі прокурором.

Щодо обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до клопотання слідчого метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених у

п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як слідує з оскарженої ухвали, слідчий суддя не встановив ризиків, передбачених п. 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України на які в своєму клопотанні звертав увагу слідчий.

Перевіряючи висновки слідчого судді в цій частині, а саме щодо відсутності вказаних ризиків, заявлених слідчим в клопотанні, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Стосовно обґрунтованості ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду, то апеляційний суд вважає його доведеним, при цьому зважає на тяжкість кримінальних правопорушень та суворість покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених у період воєнного стану.

Колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини і відбував покарання реально, та після звільнення з місць позбавлення волі, під час непогашеної і незнятої судимості на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів.

Крім того, у кримінальному провадженні є свідки та потерпілі, на яких може бути здійснений вплив підозрюваним ОСОБА_6 , оскільки їм відомі обставини справи, цим самим останній може перешкодити повному та об`єктивному досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Отже, ризик незаконно впливати на свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженні, є цілком можливим і не може бути не врахованим.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який був врахований слідчим суддею є також цілком обґрунтованим, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, вчинених через невеликий проміжок часу та в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти наведеним ризикам, для забезпечення його процесуальної поведінки. а тому доцільним буде застосувати до ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини, частково викладені в оскарженій ухвалі, про те не отримали належної оцінки слідчим суддею, і відповідно потягло помилкове рішення в частині обраного виду запобіжного заходу необхідного для запобігання, встановленим ризикам, що в даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали

Згідно з частиною 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, колегія суддів при обранні запобіжного заходу враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, його вік, наявність попередніх судимостей, враховуючи всі обставини кримінального провадження а також ставлення підозрюваного до скоєного, а тому дійшла висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 124 050(сто двадцять чотирьох тисяч п`ятдесят) гривень, що дорівнює 50-ти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку що апеляційна скарга пдлягає задоволенню, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор», на строк 49 днів з 04 жовтня 2022 року до 22 листопада 2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 - взяти під варту в залі суду негайно.
Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 22 листопада 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(05.10.2022р. дата засвідчення копії)