ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/3652/21 Номер провадження 11-кп/814/1010/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000024 від 21.01.2021 року за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000024 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб по 09 липня 2022 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі залишення обраного запобіжного заходу без змін, визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що підозра про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях , а не на об`єктивних даних. Склад злочину у даному випадку взагалі відсутній.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор не навів нових, вагомих обставин для подальшого тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за адресою АДРЕСА_1 . У разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у розмірі, передбаченому ст. 184 КПК України.

На переконання захисника слідчий суддя не пересвідчився в обґрунтованості підозри , а лише поклався на думку слідчого який обирав запобіжний захід.

Зазначає про відсутність нових ризиків , які б виправдовували подальше тримання Акопяна під вартою, а ті, які існували, відпали.

Конкретних підстав передбачати незаконний вплив на свідків чи перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає. Враховуючи міцність соціальних звязків, наявність постійного місця проживання , хвороби та необхідності лікування, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від органів досудового слідства чи суду.

Позиція учасників судового провадження.
Адвокати підтримали свої апеляційні скарги та просили задовольнити їх з підстав наведених у них.

Обвинувачений перебуваючи в СІЗО м. Харкова повідомлений про місце та час апеляційного розгляду, але у зв`язку з бойовими діями в м. Харків та Харківській області відсутня будь-яка можливість його присутність в судовому засіданні як безпосередньо так і в режимі відеоконференції. Захисники не заперечували проти розгляду провадження без участі обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_9 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 є обгрунтованим.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 270 КК України, а саме порушення особою встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, які призвели до виникнення пожежі в ході якої загинуло 15 людей. Будинок, в якому сталась пожежа належить на праві власності ОСОБА_9 , а тому колегія суддів вважає, що висновок суду про обгрунтованість підозри є законним.

За таких обставин твердження апелянтів про необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4