Провадження № 1-кп/686/205/22
25 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,
ОСОБА_6 30.07.2020 року близько 13 год. 15 хв. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , розпочав словесну суперечку із сусідом ОСОБА_7 на грунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, не маючи на меті вирішити конфлікт мирним шляхом, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, а саме смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно наніс останньому один удар долонею лівої руки в область правої половини обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 не втримавшись на ногах від удару, втратив рівновагу і впав з висоти власного зросту, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови об асфальтно-бетонне покриття.
Внаслідок удару потиличною ділянкою голови об асфальтно-бетонне покриття, ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді лінійного перелому потиличної кістки, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки з забоєм речовини головного мозку, які є тяжкими тілесними ушкодженнями для життя в момент заподіяння та у своєму клінічному перебігу призвели до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 від закритої черепно-мозкова травми ( перелому кісток основи черепа, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, забою речовини головного мозку), що ускладнилась набряком-набуханням головного мозку.
Про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення свідчать наступні докази, кожен з яких оцінений судом з точки зору належності, допустимості і достовірності, а з сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
Показами в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, його вина стверджується показами потерпілої та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 30 липня 2020 року приблизно в 13 год. 00 хв. з чоловіком ОСОБА_7 приїхали в двір будинку який розташований в АДРЕСА_3 . Коли вона відійшла до під`їзду, побачила, що до її чоловіка підійшов невідомий їй хлопець вони почали говорити на підвищених тонах і обвинувачений вдарив її чоловіка в лобову частину голови лівою рукою, після чого її чоловік впав на спину і втратив свідомість. ОСОБА_6 викликав швидку допомогу після чого чоловіка доставили в лікарню, де через проміжок часу він помер.
Даними протоколу огляду місця події від 30.07.2020 року та ілюстрованих таблиць до нього, з якого встановлено, що біля будинку, який знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 , було виявлено плями речовини бурого кольору, що зовні схожі на кров.
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2020 року наданий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2020 року, з якого встановлено, 30.07.2020 року о 13 год. 50 хв. на спец лінію «102» Хмельницької області було здійснено дзвінок із мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить працівнику швидкої допомоги.
Даними протоколу огляду диску СD-R від 11.08.2020 року, на якому знаходиться аудіо запис розмови по спецлінії Хмельницької області «102», здійсненого за 30.07.2020 року із мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 Савчука, отриманим згідно протоколу тимчасового доступу від 10.08.2020 року.
Даними протоколу огляду диску СD-R від 10.08.2020 року з додатком роздруківок оглянутих файлів до вказаного протоколу, де працівники поліції прибули до Хмельницької обласної лікарні, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 30.07.2020 року о 15 год. 34 хв., де безпосередньо перебував потерпілий ОСОБА_7 , жінка потерпілого ОСОБА_8 , медичні працівника і обвинувачений ОСОБА_6 ..
Даними протоколу огляду місця події від 09.08.2020 року, з якого встановлено, об`єктом огляду являється труп ОСОБА_7 він знаходиться у відділенні інтенсивної терапії в ХОЛ, який ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 год. 40 хв. помер, на голові трупа наявний джгут білого кольору, знаходиться після операційний шов на волосистій частині голови.
Висновком судової медичної експертизи № 467 від 20.08.2020 року трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма ( перелом кісток основи черепа, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, забій речовини головного мозку), що ускладнились набряком-набуханням головного мозку, встановлено тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому потиличної кістки, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки з забоєм речовини головного мозку, що могли утворитися при ударі в праву половину обличчя, з послідуючим падінням та ударом потиличною ділянкою голови до дорожнього покриття, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Висновком судової медичної експертизи № 1330 від 19.08.2020 року трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого набряк головного мозку, фрагментація м`язових волокон міокарда, дрібно вогнищевий міокардіосклероз в міокарді, помітний набряк сторони міокарда, поширені ділянки дистелектазів та серозного набряку в легенях, дистрофія нирок та печінки, повнокров`я досліджуваних органів, в окремих порушення реологічних властивостей крові у вигляді еритроцитарних стазів.
Висновком судової медичної експертизи № 1331 від 19.08.2020 року трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого в препаратах із головного мозку із лобної ділянки справа та зліва поширені ділянки геморагічного некрозу тканин мозку та морфологічними змінами у прилеглих ділянках, що характерні для формування гліально-мезенхімального рубця, помірно виражений набряк речовини мозку та м`яких мозковиз оболонок. В препаратах із головного мозку із скроневих ділянок справа і зліва, потиличних ділянок справа та зліва вогнищеві та дрібно вогнищеві субарахноїдальні крововиливи із ознаками резорбцій та початкового фіброзування вогнищ посттравматичних змін, помірний набряк речовини мозку.
Висновком судової медичної експертизи № 602 від 11.08.2020 року трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого в кров з трупа відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати в межах пред`явленого обвинувачення - за ч.1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.
Приймаючи зазначене рішення, суд враховує, що специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи зазначається, що з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації даних дій ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого, а так само потерпілого, що передували події, їх стосунки, тощо.
Згідно з п. 26 вказаної Постанови Пленуму у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як вбивство через необережність, чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України.
Судовим розглядом справи відносно ОСОБА_6 встановлено, що останній не мав умислу позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , а, заподіюючи останньому удар, керувався неприязними відносинами, що раптово виникли відносно особи, яка, зробила зауваження його дівчині відносно вигулу домашньої тварини.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , проявляючи у своїй поведінці елементи злочинної недбалості, не розрахував сили удару та не передбачив можливості настання смерті іншої особи від спричиненого удару, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.
Відтак, є очевидним, що умислом обвинуваченого ОСОБА_6 не охоплювалося заподіяння потерпілому смертельних тяжких тілесних ушкоджень, а щодо настання факту смерті потерпілого в діях обвинуваченого вбачається необережна вина.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ст.ст.65, 66, 67 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, його молодий вік, вчинив нетяжкий злочин, вчинений з необережності.
Пом`якшувальними обставинами суд враховує визнання обвинуваченим своєї провини в об`ємі пред`явленого обвинувачення, його щире каяття, висловлений жаль з приводу вчиненого, активну співпрацю з досудовим розслідуванням, а також той факт, що обвинувачений добровільно відшкодував завданий збиток.
Обтяжуючою обставиною є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Наведене, у своїй сукупності, настання непоправних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому смерті, але поруч з цим, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність в його діях, що передували вчиненню злочину, елементів протиправної поведінки вчинення обвинуваченим злочину з необережності, відсутність кримінального минулого у обвинуваченого та виключно позитивні дані, що характеризують його особу, приводить суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої вказаною статтею, але із застосуванням положень, передбачених ст.75, 76 КК України.
Приймаючи рішення про умовне засудження обвинуваченого, суд також враховує й позицію державного обвинувача з цього приводу, а також думку потерпілої щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в розмірі 500 00 грн. 00 коп. Під час розгляду у зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим завданої потерпілим моральної шкоди остання відмовилась від позову. Відповідно до ст.. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову зазначивши про це в окремій письмовій заяві, що має наслідком закриття провадження у справі. Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_8 відмовилась від позову, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотирьох) років з іспитовим терміном 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_8 від позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 500 00 грн. 00 коп. моральної шкоди, а провадження у цій частині закрити.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме: змив з плями бурого кольору з асфальтно-бетонного покриття, який поміщено до паперового конверту - залишити при матеріалах кримінального провадження;
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя