Справа № 541/2063/22
№ провадження 1-кп/541/219/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 28 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, водія-механіка групи регламенту та ремонту авіаційного обладнання ТЕЧ авіаційної техніки військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, які зобов`язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків.

Однак, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В денний час 26 лютого 2022 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Багачанській, м. Миргороді Полтавської області, на узбіччі дроги знайшов патрони в кількості 25 штук, два реактивні сигнальні багатозіркові патрони зеленого вогню та корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ-2.

Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що віднайдені ним предмети є бойовими припасами, а корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 у конструктивному зборі є вибуховим пристроєм, діючи в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, забрав їх собі, обернувши у своє володіння, тим самим незаконно придбав.

В подальшому, ОСОБА_4 того ж дня виявлені предмети переніс до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , кооператив «Політ», вул. Багачанська, м. Миргород Полтавської області, а також частину патронів приніс до квартири АДРЕСА_3 , де почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

23 липня 2022 року в ході огляду гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі добровільної згоди останнього вилучено: чотири патрони, які відповідно до висновку експерта від 27 липня 2022 року № СЕ-19/117-22/9895-БЛ є бойовими припасами та проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; корпус гранати із запалом, які відповідно до висновку експерта від 02 серпня 2022 року № СЕ-19/117-22/9897-ВТХ є уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений в середині, які у конструктивному зборі є вибуховим пристроєм, придатним для вибуху, що встановлено слідчим експериментом.

03 серпня 2022 року в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено двадцять один патрон, які відповідно до висновку експерта від 11 серпня 2022 року № СЕ-19/117-22/10881-БЛ є бойовими припасами та проміжними військовими патронами з трасуючою кулею калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року та придатні для стрільби.

Крім того, на початку липня 2022 року, в денний час у невстановленому протягом досудового розслідування місці, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини «амфетамін», з метою подальшого її збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від її реалізації та покращити своє матеріальне становище, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого її збуту на території м. Миргорода Полтавської області.

23 липня 2022 року під час проведення огляду на ділянці дороги поблизу будинку № 22 по вул. Кашинська в м. Миргороді Полтавської області у ОСОБА_4 , зі згоди останнього, з капоту автомобіля «Opel Omega» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучено дев`ять згортків, виготовлених з ізолюючої стрічки чорного кольору, котрі той добровільно видав, з розфасованою речовиною, яка відповідно до висновків експерта від 12 серпня 2022 року № СЕ-19/117-22/9891-НЗПРАП та від 09 серпня 2022 року № СЕ-19/117-22/9890-НЗПРАП містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 1,16964 г.

Також, 23 липня 2022 року під час проведення огляду на восьмому поверсі під`їзду № 4 біля входу до квартири АДРЕСА_5 , у ОСОБА_4 було вилучено п`ятнадцять згортків, виготовлених з ізолюючої стрічки чорного кольору, які останній добровільно видав, з розфасованою речовиною, яка відповідно до висновків експерта від 03 серпня 2022 року № СЕ-19/117-22/9887-НЗПРАП та від 12 серпня 2022 року № СЕ-19/117-22/9886-НЗПРАП містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 2,7929 г.

Вищевказану психотропну речовину амфетамін ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою її подальшого збуту на території м. Миргорода Полтавської області.

Вказані дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

25 серпня 2022 року між прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, при цьому обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних злочинів.

Також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 наступного покарання.

За ч. 1 ст. 263 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під час проходження військової служби незнятих дисциплінарних стягнень не має; відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину; до кримінальної відповідальності притягається вперше; під час здійснення досудового розслідування співпрацював з органами досудового розслідування, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання, враховуючи положення ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

За ч. 1 ст. 307 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під час проходження військової служби незнятих дисциплінарних стягнень не має; відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину; до кримінальної відповідальності притягається вперше; під час здійснення досудового розслідування співпрацював з органами досудового розслідування, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання, враховуючи положення ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, раніше не судимим, незнятих дисциплінарних стягнень не має, у відповідності до ст. 62 КК України, замінити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 2 роки.

Отримана згода обвинуваченого ОСОБА_4 на призначення запропонованого виду та розміру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор до початку судового розгляду, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин, просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, зазначив, що під час укладення даної угоди обвинуваченому були роз`яснені його права та обов`язки.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67, 69 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 25 серпня 2022 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 9 816 грн 56 коп. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373,374, 475 КПК України, суд

ухвалив :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 серпня 2022 року, укладену між прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 62 КК України замінити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі на тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на строк два роки.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Речові докази:

-психотропну речовину масою 0,1679 г, 0,17424 г, 2,625 г, 0,10718 г, 0,11698 г, 0,13592 г, 0,14160 г, 0,12913 г, 0,12306 г, 0,09977 г, 0,14176 г, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити;

-два 30 мм реактивні сигнальні багатозіркові патрони зеленого вогню; один патрон, дві гільзи та один демонтований патрон; шістнадцять патронів, два демонтовані патрони та три відстріляні гільзи, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити;

-рештки (осколки) гранати Ф-1, зразки ґрунту з місця вибуху, контроль до зразку ґрунту з місця вибуху, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити;

-мобільний телефон марки «Huawei P Smart 2019», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9 816 грн 56 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст. 389-1 КК України.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1