ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3844/22

Провадження № 11-кп/4820/440/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, раніше судимому:

-22.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 296 КК України. Кримінальна справа закрита за п. 4 ст. 6 КПК України;

-08.02.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 263, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-19.04.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-18.05.2016 року Кицманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

задоволено подання та встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено ряд обмежень до його поведінки.

Задовольняючи подання виправної установи про встановлення засудженому адміністративного нагляду місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_6 засуджений за злочин проти власності, за час відбування покарання 68 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, на шлях виправлення не став та своєю поведінкою негативно впливає на більшість засуджених.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 . Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування особової справи ОСОБА_6 , що вказує на неповне дослідження всіх обставин провадження. Стверджує, що поза увагою суду залишилися твердження засудженого про те, що йому не було відомо про застосування відносно нього усіх стягнень до 28 березня 2022 року, допоки не ознайомився із матеріалами судового провадження.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися всі передбачені законом заходи щодо повідомлення його про день, час та місце судового розгляду, однак такі бажаного результату не дали, оскільки засуджений звільнений з місць позбавлення волі і за вказаним ним місцем проживання відсутній. Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд кримінального провадження у його відсутності, оскільки в судовому засіданні присутній його захисник автор апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 , а в самій скарзі питання про погіршення становища ОСОБА_6 не ставиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали провадження, в тому числі матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 , будучи засудженим більше двох разів за умисні кримінальні правопорушення, під час відбування покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» неодноразово порушував вимоги режиму відбування покарання, за що мав численні стягнення, в тому числі поміщався у ДІЗО, що підтверджується даними особової справи і стороною захисту не спростовано.

Згідно характеристики, затвердженої начальником Райківецької виправної колонії № 78, засуджений ОСОБА_6 , поряд із значною кількістю отриманих дисциплінарних стягнень, за порушення встановленого режиму відбування покарання, не мав жодного заохочення. У відношенні до інших засуджений був конфліктний. Не завжди дотримувався правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Намагався утримувати в чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди мав охайний зовнішній вигляд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився негативно. Намагався самостійно виконувати роботи із самообслуговування, однак достатніх навичок для самостійного їх виконання не мав. Безініціативно ставився до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачав суспільної необхідності у їх виконанні. Не завжди дотримувався вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_6 вперто не бажав стати на шлях виправлення і залишався небезпечним для суспільства. Дані про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відсутні.

При вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано наявність достатніх підстав для встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду та ряду обмежень до його поведінки.

Строк адміністративного нагляду та обмеження щодо поведінки ОСОБА_6 , при даних обставинах провадження та особі засудженого, є достатнім для здійснення контролю за ним з метою попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставну відмову у задоволенні клопотання про витребування особової справи ОСОБА_6 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки наявних, в матеріалах провадження, доказів було достатньо для прийняття повного та обґрунтованого рішення.

Доводи про те, що засудженому не було відомо про застосування відносно нього усіх стягнень, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.

Так, як вбачається із матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_6 повідомлявся за один день, як передбачено вимогами Закону, про розгляд питання щодо порушення ним вимог, встановленого порядку, відбування покарання дисциплінарною комісією.

На даних засіданнях, до ОСОБА_6 неодноразово застосовувались стягнення у виді: доган, суворих доган, поміщення в карцер та в ДІЗО.

Від надання письмових пояснень засуджений неодноразово, в категоричній формі, відмовлявся, про що було складені відповідні акти.

За таких обставин, колегія суддів вважає постанову суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини провадження дана належна оцінка особі ОСОБА_6 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про наявність законних підстав для встановлення йому адміністративного нагляду.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 і ряду обмежень до його поведінки залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3