13.07.2022 ЄУН 405/9550/13-к
Провадження №1-кп/389/173/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 21.02.2013 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх осіб на утриманні не має, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 21.02.2013 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови №129-к від 31.03.2011 року був призначений з 4 квітня 2011 року на посаду начальника відділу експлуатації та ремонту житлового фонду Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі- ГУ ЖКГ). Крім цього, розпорядженням Кіровоградського міського голови №43-к від 28.03.2012 року на ОСОБА_4 покладено також виконання обов`язків начальника ГУ ЖКГ, які він виконував до призначення 10.07.2012 року розпорядженням Кіровоградського міського голови №110-к на посаду начальника ГУ ЖКГ ОСОБА_8
15 травня 2012 року між ГУ ЖКГ в особі в.о. начальника управління ОСОБА_4 та ТОВ «333» в особі його директора ОСОБА_6 було укладено два догори підряду про усунення аварійності житлових будинків міста Кіровограда, розташованих по вул. Дзержинського, буд. 59 вартість робіт згідно договору № 110 від 15 травня 1012 року складає 120000 грн. та по вул. Дворцовій, буд. 67 вартість робіт згідно договору № 109 від 15 травня 2012 року складає 79999 грн. 15 коп.
В подальшому, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 , будучи особою, на яку згідно посадової інструкції начальника відділу експлуатації та ремонту житлового фонду ГУ ЖКГ, затвердженої 04.04.2011 року Кіровоградським міським головою, покладено контроль за виконанням робіт під час виконання капітального ремонту об`єктів житлового фонду, контроль за цільовим використанням бюджетних коштів, виділених підвідомчим та підрядним підприємствам, а також відповідальність за обсяги та якість робіт по поточному та капітальному ремонту об`єктів житлового фонду, особисто приймаючи виконані за вищевказаними договорами роботи згідно складених ОСОБА_6 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року, достовірно знаючи, що частина робіт, зазначених в актах як виконаних, фактично не виконані, та усвідомлюючи, що акти містять заздалегідь неправдиві відомості, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «333», підписав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Дзержинського, 59 за серпень 2012 року та 05.10.2012 року підписав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_3 за серпень 2012 року. Крім того, 19.12.2012 року ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, особисто приймаючи виконані за вищевказаними договорами роботи згідно складених ОСОБА_6 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року, достовірно знаючи, що частина робіт, зазначених в актах як виконаних, фактично не виконані, та усвідомлюючи, що акти містять заздалегідь неправдиві відомості, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «333», підписав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Дзержинського, 59 за грудень 2012 року та акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Дворцовій, 67 за грудень 2012 року. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб, ТОВ «333» незаконно заволоділо бюджетними коштами в сумі 79403 грн.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що відповідно до статуту ТОВ «333», затвердженого рішенням зборів засновників 23.02.1996 року та зареєстрованого реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому за №05331-ЛТ-1 від 05.03.1996 року зі змінами, зареєстрованими реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 04.10.02 року, являється засновником товариства ТОВ «333» та є директором даного товариства. Товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, може від свого імені набувати майнові та особисті немайнові права, укладати угоди та інші юридичні акти тощо. Відповідно до п.п. 5.5. зазначеного Статуту, директор є виконавчим органом товариства, що правомочний вирішувати всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції учасників товариства. Таким чином, ОСОБА_6 є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки в ТОВ «333».
15 травня 2012 року між ТОВ «333» в особі його директора ОСОБА_6 та Головним Управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_4 було укладено два договори підряду про усунення аварійності житлових будинків міста Кіровограда, розташованих по вул. Дзержинського, буд. 59 вартість робіт згідно договору №110 від 15 травня 1012 року складає 120000 гривень та по вул. Дворцовій, буд. 67 вартість робіт згідно договору № 109 від 15 травня 2012 року складає 79999 грн. 15 коп.
В подальшому, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що роботи по усуненню аварійності житлових будинків в повному обсязі згідно укладених договорів фактично не виконані, перебуваючи на посаді директора ТОВ «333», будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, склав два акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року та два аналогічних акти за грудень 2012 року, внісши до них заздалегідь неправдиві відомості щодо фактичних обсягів проведених в житловому будинку 59 по вулиці Дзержинського та в житловому будинку 67 по вул. Дворцовій робіт, чим завищив обсяги фактично проведених робіт.
Так, згідно висновку експерта № 504, 505 від 14.05.2013 року, відомості, внесені до акту № 12 за серпень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт та акту № 31 за грудень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_4 , а також до акту № 15 за серпень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт та акту № 30 за грудень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 не в повній мірі відповідають фактично виконаним роботам та використаним матеріалам.
Відповідно до висновку експерта, загальна вартість фактично невиконаних робіт згідно актів виконаних робіт (форми КБ-2в) по реконструкції житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 59 по прямих витратах становить 25026 грн., а з урахуванням нарахувань становить 32032 грн.
Загальна вартість фактично невиконаних робіт згідно актів виконаних робіт (форми КБ-2в) по реконструкції житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 67 по прямих витратах може становити 27 391 грн., а з урахуванням нарахувань становить 35 060 грн.
Таким чином, загальна вартість фактично невиконаних робіт по реконструкції житлових будинків по вул. Дзержинського, 59 та АДРЕСА_3 становить 67 092 грн.
Вищевказані акти виконаних робіт ОСОБА_6 надав до ГУ ЖКГ. Таким чином, ОСОБА_6 , здійснивши складання завідомо неправдивих документів, а саме акту № 12 за серпень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт та акту № 31 за грудень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_4 , а також до акту № 15 за серпень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт та акту № 30 за грудень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 , зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, надав неправдиві відомості до ГУ ЖГК, на підставі чого ТОВ «333» незаконно заволоділо бюджетними коштами на суму 67 092 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує протии закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених на підставі ст.49 КК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч.1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Розглядаючи вказані клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе набудь-яких стадіях судового розгляду справи, лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Також судом враховується те, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно з правилами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Таким чином, положення ст. 49 КК України є імперативною нормою, яка передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Колегією суддів Ксаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Санкція ч.1 ст.364 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, які відповідно ст.12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч.2 ст.191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинено у 2012 році, тобто з часу їх вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності не переривався, що є підставою для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, за наявності згоди обвинувачених, приходить до висновку про необхідність звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Згідно положень ч.1 ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.
У зв`язку з зазначеним заявлений у справі цивільний позов, слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню пов`язані із залученням експерта у розмірі 4405,92 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь держави по 2202,96 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт. 12, 49 КК України, п.2 ч.2 ст.284, ст.285, 288, 369-371, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000031 від 21.02.2013 року закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов, пред"явлений до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у справі , пов`язані із залученням експерта у розмірі 4405,92 грн., по 2202,96 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 17.00 год. 13.07.2022 року.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1