Справа № 401/3604/21
№ 1кп/401/147/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 05.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.07.2021 Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст. 125, ст.126-1, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

У червні 2021 в нічний час (точної дати та часу під час дізнання не встановлено), ОСОБА_3 прибув до домоволодіння своєї колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, але не проживає. Оскільки вхідні двері до території домоволодіння були відкриті, ОСОБА_3 зайшов до внутрішнього двору та побачив на дротах біля житлового будинку військову камуфляжну куртку з вітро-вологозахисним утеплювачем.

В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, ОСОБА_3 таємно викрав військову камуфляжну куртку з вітро-вологозахисним утеплювачем вартість якої, становить 437 (чотириста тридцять сім) грн. 20 коп., яка належить ОСОБА_6 .

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 437, 20 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини справи щодо часу, місця, способу його вчинення не оспорював та суду надав показання, згідно яких в червні 2021 року в нічний час прийшов до домоволодіння колишньої дружини, де на подвір`ї побачив військову куртку, яку вирішив викрасти. Куртку забрав та з нею пішов до себе додому. У скоєному щиро розкаюється, цивільний позов потерпілого про стягнення з нього завданої матеріальної шкоди в сумі 2939, 58 грн., моральної шкоди в сумі 92768, 00 грн. та витрат на отримання правничої допомоги в сумі 18000 грн. визнає в повному об`ємі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії проступків, він судимий Світловодським міськрайонним судом 09 липня 2021 року за ч.1 ст. 125, ст. 126-1, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, зі слів працює за наймом, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Остаточне покарання суд визначає керуючись правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покарання, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілого визнав повністю, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на отримання правничої допомоги.

При вирішенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі,: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що судом встановлено вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній позовні вимоги визнав повністю, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 2939, 58 грн., у відшкодування спричиненої моральної шкоди 92768, 00 грн., та вартість понесених потерпілим витрат на отримання правничої допомоги в сумі 18000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити керуючись ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покарання, призначеним за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 липня 2021 року, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 : у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 2939 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) 58 коп., у відшкодування спричиненої моральної шкоди 92768 (дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 00 коп., 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень у відшкодування вартості понесених потерпілим витрат на отримання правничої допомоги.

Речові докази: військова камуфляжна куртка з вітро-вологозахисним утеплювачем, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

20.07.2022