Справа № 192/623/22
Провадження № 1-кс/192/139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №9 ОСОБА_3 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000112 від 21.05.2022 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000112 від 21.05.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.05.2022 на посту «Солонянський» а/д Н-08 км.440, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 який на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 яке мало явні ознаки підробки, а саме невідповідність шрифту кольору та голографічних елементів захисту. Вказані відомості було внесено до ЄРДР 21.05.2022 за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу. Постановою дізнавача від 21.05.2022 визнано речовим доказом.
У органу дізнання виникла необхідність в збережені речового доказу по кримінальному провадженню, попередження можливості його знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного зберігання до проведення необхідних експертиз. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу.
Дізнавач в суді підтримав клопотання з підстав в ньому викладених, посилався на необхідність проведення експертизи в рамках даного провадження.

Власник майна та прокурор, яким погоджено клопотання в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, вислухав дізнавача, дійшов такого висновку.
СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 21.05.2022 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000112 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою від 21.05.2022 посвідчення визнано речовим доказом у даному провадженні.
Постановою від 21.05.2022 дізнавача призначено судову-технічну експертизу документу в даному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Дізнавач в клопотанні посилається на необхідність арешту посвідчення шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним з метою проведення експертизи.

Суд вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, майно на яке дізнавач просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення експертизи, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

За таких обставин, наявні правові підстави для накладення арешту на посвідчення водія з метою проведення експертизи у даному провадженні. Необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вилученим 21.05.2022 посвідченням водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 », АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1