Справа № 138/618/22
Провадження №11-кп/801/730/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 600000060 від 12.02.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, в силу ст.89 КК України не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
обвинуваченої: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Могилів-Подільської окржуної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вiд 26.05.2022 щодо ОСОБА_7 за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України скасувати з підстави невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 :
- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20 год. 30 хв. 30.03.2022 року по 08 год. 45 хв. 04.04.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2022р. змінити в частині призначеного покарання та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вiд 26.05.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.4 ст.185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту її затримання для приведення вироку до виконання.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022 та 17.02.2022 на речі, викрадені з магазину «Все від 3 грн.» у ФОП ОСОБА_10 , які знаходяться у нього на зберіганні, залишивши їх йому, які законному власнику.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022 на речі, викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП ОСОБА_11 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх потерпілій особі або її представнику.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2022 на куртку, яку ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши її обвинуваченій ОСОБА_7 .

Згідно вироку суду обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки з магазину «Все від 3 грн.», який розташований по АДРЕСА_2 , близько 20 години 7 лютого 2022 року, перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 , який здійснює роздрібну торгівлю у вказаному магазині, достовірно знаючи, що ключі від приміщення даного магазину знаходяться у кишені його одягу, таємно ними заволоділа. Після цього, діючи з вказаним умислом, з корисливим мотивом, упевнившись в тому, що за її діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою даних ключів відімкнула замок вхідних дверей магазину та проникла у приміщення, звідки в ніч з 07 на 08.02.2022 у період часу з 23:00 по 03:00 годину таємно вчинила крадіжку наступних речей:
-двох вуличних ліхтарів марки «Solar Sensor Wall Light», вартістю 332 гривні 60 копійок;
-одного тримача для мобільного телефону «Reverse Extension Car Mount Holder H-XP315», вартістю 268 гривень 80 копійок;
-одного тримача для мобільного телефону «Gravity Car Mount», вартістю 272 гривні;
-двох ліхтарів із тканинним кріпленням «High Brightness Rechargeble Litium Battery Headlamp YJ-1898», вартістю 304 гривні;
-одного ліхтаря «Multi-function Night Walking Light HL-X3-H», вартістю 23 гривні 59 копійок;
-одного автоматичного газового пальника з п`єзопідпалом (насадка без газового балону) «Flame gun the electron strikesa light № 920», вартістю 103 гривні 56 копійок;
-елементів живлення (батарейки) типу «ААА» моделі R03P SHRINK, напругою 1,5 В торгової марки «Videx» загальною кількістю 24 шт., вартістю 113 гривень 52 копійки;
-елементів живлення (батарейки) типу «АА» торгової марки «Videx» моделі R6P SHRINK, напругою 1,5 В загальною кількістю 32 шт., вартістю 105 гривень 28 копійок;
-одного електричного блендера марки «Besser professional» модель 10208 потужністю 600 W, вартістю 598 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2121 гривня 41 копійка.
Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, вирішила вчинити ще одну крадіжку.
Так, 15.03.2022 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де здійснює роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_11 , переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, із полиць супермаркету, викрала: гаманець-сумку через плече, коричневого кольору марки «FOREVER YOUNG, ORIGINAILY FROM FASHION», вартістю 311 гривень 67 копійок; набір білих пензликів для макіяжу (8 штук) марки «Supretto», вартістю 199 гривень; олію-розкіш марки «GlissKur» 6 ефектів, ємкістю 75 мл., вартістю 147 гривень 63 копійки; туш для вій марки «VOLUME UP M-541 CI», вартістю 58 гривень 45 копійок; туш для вій марки «BAOLISHI CAT EYE МASCARA», ємкістю 12 мл., вартістю 57 гривень 50 копійок; туш для вій марки «ULTRA VOLUME», ємкістю 13 мл., вартістю 72 гривні, після чого вийшла з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 846 гривень 25 копійок,

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями прокурора мотивовано тим, що суд, ухваливши вирок щодо ОСОБА_12 не в повній мірі врахував те, що обвинувачена ОСОБА_7 хоча і рахується в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, проте вона раніше неодноразово притягувалася до кримінальноi відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія» з 07.12.2021 та бере участь у програмі замісної підтримуючої терапії за допомогою нарковмісного препарату «Метадон», поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження, у ході якого вона не визнала себе винною згiдно пред`явленного їй обвинувачення, заперечивши факт вчинення крадіжок та відповідно не розкаялася у скоєних злочинах, а тому суд у вироку помилково зазначив обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 щире каяття.
Прокурор вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не може виконати своєї мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України та сприяти виправленню обвинуваченої i запобіганню вчиненню нових злочинів.
Судом не враховано, що у ході досудового розслідування ОСОБА_7 30.03.2022 0 20.30 год. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та 01.04.2022 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 28.05.2022 року та визначено заставу ОСОБА_13 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 860 грн.
Вказану заставу 02.04.2022 ОСОБА_14 внесла на рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області та 04.04.2022 018.45 год. ОСОБА_7 звільнено з ITT № 5 ГУНП у Вінницькій області.
Всупереч ч.5 ст. 72 КК України, ст.1 Закону України « Про попереднє ув`язнення» в резолютивній частині оскаржуваного вироку суд не зазначив про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою з моменту затримання 20.30 год. 30.03.2022 по 18.45 год. 04.04.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі у зв`язку із внесенням застави.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 мотивовано тим, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок суворості, оскільки вона за місцем проживання характеризується тільки з позитивної сторони, що підтверджується довідкою-характеристикою за №74 від 02.06.2022р., проживає разом зі своїми батьками -пенсіонерами : мамою ОСОБА_15 , 1960 р.н. та батьком ОСОБА_16 1961 р.н., що підтверджується довідкою за №73 від 30.05.2022р., потребує лікування у зв`язку із варикозною хворобою вен, що підтверджується довідкою від 10.06.2022р., відповідно до ст.89 КК України вона являється особою, кримінальної яка не має судимостей.
Судом першої інстанції не було взято до уваги, а лише зазначено у своєму рішенні такі пом`якшуючі обставини, як щире розкаяння та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що обвинувачена повністю відшкодувала завданi збитки потерпілим, які не мають жодних претензій до неї, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи такі обставини справи, призначене ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі є занадто суворим та не відповідає тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень .
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора з доповненнями, просив задоволити, відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої, захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задоволити, обвинувачену ОСОБА_7 , яка просила задоволити її апеляційну скаргу, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що подана апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає частковому задоволенню, в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України належним чином умотивував своє рішення, перевірив та дав оцінку показам обвинуваченої, потерпілих, свідків.
Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України у апеляційних скаргах прокурора, обвинуваченої не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченої щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої є безпідставними.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті)закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови ПленумуВерховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь суспільної небезпеки скоєнних злочинів, які відповідно до ст.12КК України є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, наслідки, особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України не судима, не працює, неодружена, згідно довідки виданої квартальним комітетом № 5 «Центр» від 15.02.2022 року за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія» з 07.12.2021 та бере участь в програмі замісної підтримуючої терапії за допомогою нарковмісного препарату «Метадон», за психіатричною допомогою не зверталася, обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.
Оцінивши довідку видану квартальним комітетом №5 «Центр» м. Могилів-Подільського від 02.06.2022 року № 74, на яку посилається ОСОБА_7 ,в якій зазначається, що ОСОБА_7 характеризується добре, користується авторитетом серед знайомих, з повагою відноситься до людей похилого віку, здійснює догляд за власними батьками , скарг від сусідів чи інших осіб не надходило, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна довідка видана квартальним комітетом №5 «Центр» м. Могилів-Подільського від 15.02.2022 року № 27, згідно якої ОСОБА_7 характеризується посередньо, що вказує на непослідовність дій голови квартального комітету №5 «Центр» м. Могилів-Подільського, який видав довідки та ставить під сумнів відповідність характеристики дійсності поведінки обвинуваченої.
Перевіривши всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, додержуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації, в дотримання ст.50, ст.65КК України визначив покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , яке відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено під час воєнного стану, особі обвинуваченої, є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили б про необгрунтованість призначеного ОСОБА_7 покарання прокурор, обвинувачена у апеляційних скаргах не навели.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Разом з тим, наявні підстави для зміни вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.4 ч.1ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справив суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом не застосовано ст. 72 КК України, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції не взято до уваги, що 30.03.2022 0 20.30 год. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано та 01.04.2022 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.05.2022 року з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 860 грн.
Оскільки, 02.04.2022 ОСОБА_17 внесено на рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області заставу 04.04.2022 року о 18.45 год. ОСОБА_7 звільнено з ITT № 5 ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 год. 30 хв. 30.03.2022 року по 08 год. 45 хв. 04.04.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задоволити частково.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України змінити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20 год. 30 хв. 30.03.2022 року по 08 год. 45 хв. 04.04.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3