ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1317/22 Справа № 932/4333/22 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача Іванченка О.Ю.

суддів Коваленка В.Д., Пістун А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Шестакової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури Францішка С.Л. на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року, було повернуто клопотання дізнавача-оперуповноваженого Управління СБУ у Дніпропетровській області про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000148 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що клопотання дізнавача не підсудно Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки орган досудового розслідування СВ УСБУ у Дніпропетровській області знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги зазначив,що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновки слідчого судді є передчасними.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, що окремим наказом дізнавачі не входять до складу працівників слідчого відділу і є працівниками окремих структурних підрозділів УСБУ у Дніпропетровській області, зокрема відповідно до Довідки №55/15/т/10-1358вих від 09.08.2022 входить головний відділ захисту національної державності, який дислокований за адресою м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, а відтак територіально клопотання підсудно Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення дізнавачу клопотання про проведення обшуку, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги, поданої під час досудового розслідування кримінальних правопорушень (ст. 304 КПК України).

Повертаючи клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку мають розглядатись слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а оскільки як вбачається з наданого клопотання, СВ УСБУ у Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 35-А, підсудність якого визначена за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, та повинно бути розглянуто саме цим судом.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України, а саме що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України), тобто клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та/або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

З огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000148 здійснюється 10 відділом Головного відділу захисту національної державності Управління СБУ у Дніпропетровській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею цього суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність повернення клопотання дізнавача, роз`яснивши останньому його право звернутися з таким клопотанням до належного суду, за місцем розташування органу досудового розслідування.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури Францішка С.Л. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року, про повернення клопотання дізнавача-оперуповноваженого Управління СБУ у Дніпропетровській області про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000148 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.Ю. Іванченко В.Д. Коваленко А.О. Пістун