Справа № 472/325/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 10.01.2022 року та №0000083 від 05.03 2021 року, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.10. 2004 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 04.09. 2012 року Веселинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 03.12. 2012 року Веселинівським районним судом за ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 16.10. 2015 року Веселинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 26.12.2018 року Веселинівським районним судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Так, на початку січня 2021 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію двоповерхового житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу з зовнішньої сторони віконної рами вікна квартири АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав москітну сітку білого кольору розміром 47х135 см.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 293 грн.

Вдруге в січні 2021 року в нічний час ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи прийшов до двоповерхового житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 і користуючись відсутністю сторонніх осіб з рами вікна квартири АДРЕСА_4 таємно викрав дві москітні сітки коричневого кольору розміром 68х135 см.

Своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 340 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений на початку січня 2021 року в нічний час, діючи повторно, аналогічним способом з вказаного житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , з вікна квартири АДРЕСА_5 таємно викрав дві москітні сітки білого кольору розміром 42х138 см. та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 258 грн.

Не припиняючи злочинну діяльність ОСОБА_3 в нічний час на початку січня місяця 2021 року знову пройшов на територію двоповерхового житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 і користуючись відсутністю сторонніх осіб з рами вікна квартири АДРЕСА_6 таємно викрав москітну сітку білого кольору розміром 71 Х134 см.

Своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 164 грн.
На початку січня 2021 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знову пройшов на територію двоповерхового житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу з зовнішньої сторони віконної рами вікна квартири АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав дві москітні сітки білого кольору розміром 47х110 см.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 387 грн.

Ставши твердо на злочинний шлях обвинувачений ОСОБА_3 в січні 2021 року в нічний час, діючи повторно, аналогічним способом з двоповерхового житлового будинку розташованого в АДРЕСА_7 таємно викрав москітну сітку білого кольору розміром 54 х 128 см., розміром 74 х 128 см. та москітну сітку білого кольору розміром 61х 127 см.

В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 425 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав.
В судовому засіданні показав, що крадіжки москітних сіток з віконних рам квартир потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не вчиняв. Вказані сітки напередодні знайшов у лісосмузі та переніс додому і в подальшому добровільно передав їх працівникам поліції.
Не визнав вину і по факту крадіжки дроту з кольорового металлу з домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 . Вказаний дріт з кольорового металу залишився у нього вдома після смерті батька.
Однак, вина ОСОБА_3 в інкримінованому злочині по факту таємного викрадення москітних сіток у потерпілих підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні підтвердила, щов січні 2021 року в нічний час у неї з трьох вікон квартири АДРЕСА_8 було викрадено москітні сітки білого кольору. Викрадені сітки в подальшому були повернуто працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що проживає по АДРЕСА_2 . В січні 2021 року вранці виявила пропажу з вікон квартири дві москітні сітки.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення двох москітних сіток білого кольору з вікон його квартири в січні 2021 року. Викрадені сітки були йому повернуто працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що проживає по АДРЕСА_7 . Вранці виявила пропажу на вікнах двох москітних сіток, про що повідомила працівників поліції .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у викрадені москітних сіток з вікон потерпілих підтверджується письмовими доказами, котрі оголошені в судовому засіданні та перепровірені судом, зокрема протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року та фототаблицею до нього з якого вбачається, що місцем пригоди є багатоповерховий житловий будинок, розташований в АДРЕСА_9 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 . На пластикових вікнах відсутні москітні сітки.
Протоколом огляду місця події від 24.02.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем пригоди є житловий будинок по АДРЕСА_9 в якій проживає потерпілий ОСОБА_10 . На трьох пластикових вікнах відсутні москітні сітки.
Згідно протоколу місця події від 25.02.2021 року та фото таблицею до нього - об`єктом огляду є дві віконні рами кв. АДРЕСА_10 . Віконні рами різного розміру і на двох на час огляду відсутні москітні сітки. Вказана квартира належить на праві власності потерпілій ОСОБА_8 .
Протоколом огляду місця події від 25.02.2021 року та фото таблицею до нього відповідно до якого місцем пригоди є квартира АДРЕСА_8 в якій проживає потерпіла ОСОБА_11 . На трьох пластикових вікнах відсутні москітні сітки.
Згідно протоколу місця події від 25.02.2021 року та фото таблицею до нього - об`єктом огляду є дві віконні рами кв. АДРЕСА_11 . На момент огляду на металопластикових вікнах москітні сітки відсутні. Вказана квартира належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 .
Протоколом огляду місця події від 9.01. 2021 року та фото таблицею до нього відповідно до якого місцем пригоди є квартира АДРЕСА_8 в якій проживає потерпіла ОСОБА_6 . На двух пластикових вікнах відсутні москітні сітки. З протоколу огляду місця події від 07.02.2021 року та фототаблицею до нього вбачається, що місцем огляду є територія перед домоволодінням, розташованого по АДРЕСА_1 . Ділянка розміром 2х 1,5 м. має грунтове покриття. На вказаній ділянці знаходяться чотирнадцять москітних сіток від метало пластикових вікон різного кольору та розміру. Зі слів ОСОБА_3 вказані сітки він викрав напередодні з багатоповерхового будинку.
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 на ім`я начальника СПД №1 Вознесенського РУП, обвинувачений просить долучити до матеріалів кримінального провадження москітні сітки які він напередодні зняв з вікон двоповерхового будинку по АДРЕСА_2 .
Згідно протоколів огляду предметів від 18 лютого та 26 лютого 2021 року предметом огляду є чотирнадцять москітних сіток для метало пластикових вікон, які було вилучено під час огляду місця події та долучено до матеріалів кримінального провадження, зокрема москітні сітки коричневого кольору в кількості три штуки розміром 68 х1,35 см., москітні сітки білого кольору в кількості двох штук, москітні сітки білого кольору в кількості три штуки, москітна сітка білого кольору розміром 47х1.10м., москітна сітка білого кольору розміром 47 х 1,35 см., москітна сітка білого кольору розміром 61х1.27м., москітна сітка білого кольору розміром 54 х1.28 см., москітна сітка білого кольору розміром 74 х1.28 см. та москітна сітка білого кольору розміром 71х1.34 м.
Відповідно до висновку експертизи № СЕ -19/115-21/2551 -Д від 24.02. 2021 року на таблиці до протоколу огляду місця події від 09.01. 2021 року за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 містять п`ять пальців руки (рук) з розмірами 18х43 мм, 16х45 мм та 19х27 мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами 50х38, 51х38 мм та 48х38 мм, відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи( осіб), а два сліди папілярних узорів пальців

руки ( рук) з розмірами 10х15 мм. та 10х27 мм, відкопійовані на відрізом клейкої прозорої стрічки з розмірами 50 х38 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи ( осіб) .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, по факту викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_12 .
В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому злочині не визнав і показав суду, що не викрадав вироби з кольорового металу /міді/ з домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 . На думку суду в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім вказаного злочину.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_3 навесні 2021 року вчинив крадіжку багатожильних кабелів (міді) з її домоволодіння. Бачила, як на подвір`ї свого будинку останній випалював кабелі для отримання дроту. Вказані два кабелі були довжиною біля 20 метрів.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_12 є його сусідкою і в березні місяці 2021 року остання покликала його в якості свідка. На подвір`ї ОСОБА_3 диміло вогнище і там був дріт. Факту викрадення кабелів самим ОСОБА_14 він не бачив.
На переконання суду надані стороною обвинувачення докази: протоколи огляду місця події від 05.03.2021 року, протокол огляду мідних дротів від 05.03.2021 року за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та свідчення в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 не можуть бути покладені в основу обґрунтування обвинувачення ОСОБА_3 .
Показання потерпілої ОСОБА_12 допитаної у судовому засіданні викликають в суду обґрунтовані сумніви щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях потерпілої, а тому суд визнає їх неналежними.
Стороною обвинувачення для дослідження в судовому засіданні було надано як доказ протокол огляду предмету від 05.03.2021 року, який не містить інформації про вчинення обвинуваченим будь-яких протиправних дій.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалась вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинено по факту викрадення виробів з кольорового металу (міді) з домоволодіння ОСОБА_12 стороною обвинувачення суду не надано.
Доводи сторони обвинувачення про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в приміщення, вчинений повторно побудовані на припущеннях та не підкріплені належними і допустимими доказами.
Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення по факту викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_12 .
З огляду на вказане, зважаючи на принцип безпосередньості дослідження показань судом, визначений ст. 23 КПК України, суд відкидає зазначені вище докази обвинувачення, визнавши їх неналежними.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 зазначеного вище злочину стороною обвинувачення суду не надано.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Згідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права". Так, у справі "Barbera Messegu and Jabardo v .Spain" від 06.12.1988 року ( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ("Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).
Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому злочині по факту таємного викрадення москітних сіток у потерпілих доведена і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
За змістом ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України є важке, хронічне захворювання органів дихання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявленні.
ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, страждає хронічним захворюванням легень, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.
З досудових доповідей, складених на обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.
Ризик небезпеки для суспільста, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_3 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.
На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, його наслідків, пом`якшуючих обставин покарання, зокрема хронічного захворювання легень, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи матеріали досудових доповідей, вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: москітні сітки коричневого кольору в кількості три штуки розміром 68 х1,35 см., москітні сітки білого кольору в кількості двох штук розміром 42х1,38 см., москітні сітки білого кольору в кількості три штуки розміром 47х1,29 см., москітна сітка білого кольору розміром 47х1.10м., москітна сітка білого кольору розміром 47 х 1,35 см., москітна сітка білого кольору розміром 61х1.27м., москітна сітка білого кольору розміром 54 х1,28 см., москітна сітка білого кольору розміром 74 х1.28 см. та москітна сітка білого кольору розміром 71х1.34 с м. залишити за належністю у власників.
Залишки фішки до проводів, проводка та обмотка проводки, два патрони лампи приладів, алюмінієва ручка від мотоциклу, моток з мідних дротів вагою 2.025 кг., які знаходяться в кімнаті речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївські області передати за належністю власнику ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. покласти на ОСОБА_3 .
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, цивільний позов потерпілими не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати за обставин недоведенності, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ - 19/115- 21/2551- Д від 24.02. 2021 року в сумі 653 /шістсот п`ятдеят три/ грн. 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: москітні сітки коричневого кольору в кількості три штуки розміром 68 х1,35 см., москітні сітки білого кольору в кількості двох штук розміром 42х1,38 см., москітні сітки білого кольору в кількості три штуки розміром 47х1,29 см., москітна сітка білого кольору розміром 47х1.10м., москітна сітка білого кольору розміром 47 х 1,35 см., москітна сітка білого кольору розміром 61х1.27м., москітна сітка білого кольору розміром 54 х1,28 см., москітна сітка білого кольору розміром 74 х1.28 см. та москітна сітка білого кольору розміром 71х1.34 с м. залишити за належністю у власників.
Залишки фішки до проводів, проводка та обмотка проводки, два патрони лампи приладів, алюмінієва ручка від мотоциклу, моток з мідних дротів вагою 2.025 кг., які знаходяться в кімнаті речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївські області передати за належністю власнику ОСОБА_3 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а для засудженого цей же строк з моменту отримання вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_1