Провадження № 1-кп/127/814/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Докійчук С.А.,

прокурора Поберецької А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Присяжнюка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені 16 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каланівка, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» , що розташоване за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 70, ТЦ «Петроцентр» (2-ий поверх), на посаді системного адміністратора та маючи безпосередній доступ до комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерного обладнання, 16.12.2019 залишився у офісному приміщенні даного підприємства після закінчення робочого часу.

В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «Dell» G5 5590 (G5590FI58S2H1D1650L-9BK).

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , 16.12.2019 року, після завершення робочого часу, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник майна відсутній, підійшов до ноутбуку марки «Dell» G5 5590 (G5590FI58S2H1D1650L-9ВК), вартість якого відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5236-5243/20-21 від 15.07.2020 становить 28399,00 гривень, та помістив до свого рюкзака, в подальшому в якому і виніс цей ноутбук за межі офісу, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» матеріального збитку на суму 28399,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.12.2019 року попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» , що розташоване за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 70, ТЦ «Петроцентр» (2-ий поверх), на посаді системного адміністратора та маючи безпосередній доступ до комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерного обладнання, 17.12.2019 залишився у офісному приміщенні даного підприємства після закінчення робочого часу.

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «Dell» G5 5590 (G5 590FI5 8 S2H1D1650L-9BK).

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , 17.12.2019 року, після завершення робочого часу, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», діючи з прямим умислом та повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник майна відсутній, підійшов до ноутбуку марки «Dell» G5 5590 (G5590FI58S2H1D1650L-9BK), вартість якого відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5236-5243/20-21 від 15.07.2020 становить 28 399,00 гривень, та помістив до свого рюкзака, в якому в подальшому даний ноутбук і виніс за межі офісу, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» матеріального збитку на суму 28399,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , попередньо вчинивши 16.12.2019 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та 17.12.2019 - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» , що розташоване за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 70, ТЦ «Петроцентр» (2-ий поверх), на посаді системного адміністратора та маючи безпосередній доступ до комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерного обладнання, 19.02.2020 залишився у офісному приміщенні даного підприємства після закінчення робочого часу.

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме комплекту з материнської плати марки «Gigabyte GA-78LMT-S2 R2» та процесору марки «AMD FX-8350».

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , 19.02.2020, після завершення робочого часу, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», діючи з прямим умислом та повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник майна відсутній, підійшов до комплекту з материнської плати марки «Gigabyte GA-78LMT-S2 R2» та процесору марки «AMD FX-8350», вартість яких відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5236-5243/20-21 від 15.07.2020 становить 4608,80 гривень, та помістив до свого рюкзака, в якому в подальшому дані речі і виніс за межі офісу, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» матеріального збитку на суму 4608,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , попередньо вчинивши 16.12.2019 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та 17.12.2019, 19.02.2020 - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» , що розташоване за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 70, ТЦ «Петроцентр» (2-ий поверх), на посаді системного адміністратора та маючи безпосередній доступ до комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерного обладнання, 20.02.2020 залишився у офісному приміщенні даного підприємства після закінчення робочого часу.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме комплекту з материнської плати марки «Msi B85M-G43» та процесора марки «Intel Core І5-4670».

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , 20.02.2020, після завершення робочого часу, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», діючи з прямим умислом та повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник майна відсутній, підійшов до комплекту з материнської плати марки «Gigabyte GA-78LMT-S2 R2» та процесору марки «AMD FX-8350», вартість якого відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5236-5243/20-21 від 15.07.2020 становить 4574,75 гривень, та помістив до свого рюкзака, в якому в подальшому дані речі і виніс за межі офісу, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТЕХ-ЛАИН» матеріального збитку на суму 4574,75 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , попередньо вчинивши 16.12.2019 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КК України, та 17.12.2019, 19.02.2020 та 20.02.2020 - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» , що розташоване за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 70, ТЦ «Петроцентр» (2-ий поверх), на посаді системного адміністратора та маючи безпосередній доступ до комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерного обладнання, 21.02.2020 залишився у офісному приміщенні даного підприємства після закінчення робочого часу.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «Lenovo IdeaPad 320» (80XL03GNRA).

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , 21.02.2020, після завершення робочого часу, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», діючи з прямим умислом та повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник майна відсутній, підійшов до «Lenovo IdeaPad 320» (80XL03GNRA), вартість якого відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5236-5243/20-21 від 15.07.2020 становить 12419,70 гривень, та помістив до свого рюкзака, в якому в подальшому даний ноутбук і виніс за межі офісу, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТЕХ-ЛАИН» матеріального збитку на суму 12419,70 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , попередньо вчинивши 16.12.2019 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та 17.12.2019, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020 - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» , що розташоване за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 70, ТЦ «Петроцентр» (2-ий поверх), на посаді системного адміністратора та маючи безпосередній доступ до комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерного обладнання, 26.02.2020 залишився у офісному приміщенні даного підприємства після закінчення робочого часу.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме комплекту з материнської плати марки «Gigabyte GA-H110M-DS2» та процесору марки «Intel Core і3-6100».

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , 26.02.2020, після завершення робочого часу, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», діючи з прямим умислом та повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник майна відсутній, підійшов до комплекту з материнської плати марки «Gigabyte GA-Н110M-DS2» та процесору марки «Intel Core ІЗ-6100», вартість якого відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5236-5243/20-21 від 15.07.2020 становить 5105,25 гривень, та помістив до свого рюкзаку, в якому в подальшому дані речі і виніс за межі офісу, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» матеріального збитку на суму 5105,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , попередньо вчинивши 16.12.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та 17.12.2019, 19.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020 - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» , що розташоване за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 70, ТЦ «Петроцентр» (2-ий поверх), на посаді системного адміністратора та маючи безпосередній доступ до комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерного обладнання, 07.04.2020 залишився у офісному приміщенні даного підприємства після закінчення робочого часу.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме планшету марки «Asus ZenPad 8».

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , 07.04.2020, після завершення робочого часу, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», діючи з прямим умислом та повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник майна відсутній, підійшов до планшету марки «Asus ZenPad 8», вартість якого відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5236-5243/20-21 від 15.07.2020 року становить 4510,30 гривень, та помістив до свого рюкзаку, в якому в подальшому даний планшет і виніс за межі офісу, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» матеріального збитку на суму 4510,30 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , попередньо вчинивши 16.12.2019 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, та 17.12.2019, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 07.04.2020 - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» , що розташоване за адресою м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 70, ТЦ «Петроцентр» (2-ий поверх), на посаді системного адміністратора та маючи безпосередній доступ до комп`ютерних комплектуючих та комп`ютерного обладнання, 18.05.2020 залишився у офісному приміщенні даного підприємства після закінчення робочого часу.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки «HP ProBook 250 G7».

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , 18.05.2020, після завершення робочого часу, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН», діючи з прямим умислом та повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник майна відсутній, підійшов до ноутбуку марки «HP ProBook 250 G7», вартість якого відповідно до висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №5236-5243/20-21 від 15.07.2020 становить 8389,00 гривень, та помістив до свого рюкзаку, в якому в подальшому даний ноутбук і виніс за межі офісу, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» матеріального збитку на суму 8389,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся. По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого Присяжнюк О.Г. в судовому засіданні підтримав цивільний позов та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена повністю.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а також ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», вих. №29/3120 від 25.06.2020, ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КП «ВОНД «Соціотерапія», вих. №2172 від 18.06.2020, ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Згідно довідок КП «Калинівська ЦРЛ» від 19.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий; по місцю проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який вчинив умисні, корисливі, кримінальні правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

До початку проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження представник потерпілої сторони ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» - адвокат Присяжнюк О.Г. звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням та відшкодування витрат пов`язаних на правову допомогу, який просив розглядати разом з кримінальним провадженням.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У вказаному цивільному позові потерпілий ОСОБА_2 просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 96405,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.,

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 цивільного позову ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» в частині стягнення матеріальної шкоди та доведеністю позовних вимог позивача наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.

Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням наведеного, цивільний позов ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» до ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги адвоката, що пов`язано з цією справою, слід задовольнити в повному обсязі.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта: №5236-5243/20-21 від 16.07.2020 становлять 2615,04 грн.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 128, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції від 22.11.2018 року) у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2615,04 грн.

Цивільний позов ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» 96405 гривень 80 копійок матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕХ-ЛАЙН» 10000 гривень 00 копійок у відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: