Справа № 624/187/22
провадження № 1-в/624/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , Красноградського РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області подання Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.07.2008 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 2) 20.10.2009 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.11.2012 постановою Балаклійського районного суду Харківської області умовно-достроково звільнений на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 21 день, 3) 16.06.2014 Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.263, ст.72, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 20.09.2016 звільнений з Темнівської виправної колонії № 100 по відбуттю строку покарання, 4) 27.12.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 14.08.2020 з місць позбавлення волі звільнений за відбуттям покарання, 5) 01.03.2021 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 3 роки, із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання

в с т а н о в и в:

19 квітня 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшло подання Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.03.2021 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України 4 років позбавлення волі..

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з умовами звільнення від призначеного покарання та обов`язками, покладеними на нього вироком суду, допустив їх невиконання. Так, 05.07.2021, 03.08.2021, 07.09.2021, 09.03.2022, 15.03.2022 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію без поважної причини та двічі протягом іспитового строку не повідомив про зміну місця проживання, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила скасувати іспитовий строк та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не з`явився на реєстрацію, бо не мав фізичної можливості, оскільки перебував на реабілітації та не мав, а ні засобів зв`язку, а ні можливості відлучитися. Просив суд не направляти його для відбуття покарання, обіцяв в подальшому не порушуватиме умови звільнення.

Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації просив залишити без задоволення, оскільки засуджений зробив висновки, на даний час виконує обов`язки, покладені на нього судом.

Заслухавши пояснення, вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Закону України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.03.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 01.04.2021.

13.04.2021 Кегичівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області копія вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.03.2021 у стосовно ОСОБА_5 одержана та прийнята для виконання.

При постановці на облік в органі пробації 13.04.2021 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами здійснення нагляду стосовно звільнених від відбування покарання з випробуванням, також засуджений був попереджений, що у разі невиконання обов`язків покладених на нього судом або систематичного вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, згідно вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.03.2021, про що свідчить пояснення та підписка.

Засудженому ОСОБА_5 постановою Кегичівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 13.04.2021 року встановлено днем явки на реєстрацію перший, другий та третій вівторок щомісяця, про що останній ознайомлений 13.04.2021 під підпис.

Згідно постанови від 05.05.2021 ОСОБА_5 встановлено днем явки на реєстрацію перший вівторок щомісяця, про що останній ознайомлений 05.05.2021 під підпис.

З листка реєстрації вбачається, що тричі поспіль 05.07.2021, 03.08.2021 та 07.09.2021 засуджений ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації без поважних причин до уповноваженого органу з питань пробації. У зв`язку з чим, 23.09.2021 органом пробації оголошено засудженому під підпис попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладних на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Постановою від 08.02.2022 ОСОБА_5 встановлено днем явки на реєстрацію перший, другий та третій вівторок кожного місяця, про що останній ознайомлений під підпис 18.02.2022.

Згідно листка реєстрації засуджений 09.03.2022 та 15.03.2022 не з`явився для реєстрації без поважних причин до уповноваженого органу з питань пробації.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що хоча засуджений і допустив дві неявки у визначений для реєстрації день до органу пробації, але ці обставини не можуть категорично свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, при цьому судом враховано і загальну кількості встановлених днів для реєстрації, що передбачає явку засудженого, кожного 1,2,3 понеділка щомісячно та те, що засуджений проживає на території іншого населеного пункту ніж розташований орган пробації. Оцінка допущених засудженим неявок в 2021 році, надана безпосередньо органом пробації, оскільки щодо засудженого було застосовано попередження, тому вони не можуть бути взяті судом до уваги та покладені в основу обґрунтування висновків суду в рамках цього розгляду. Враховуючи викладене суд не вбачає системи порушення умов відбування покарання.

Суд вважає, що вказані обставини та матеріали подання не свідчать про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

Сам факт неналежного невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання відносно засудженого. Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки останній до кримінальної відповідальності не притягувався, загалом виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, і хоча й допускав неявки до органу пробації, але зазначені обставини у своїй сукупності, свідчать про його прагнення стати на шлях виправлення та відсутність ознак ухилення засудженого від відбування покарання. В матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

При таких обставинах, при відсутності інших підстав для направлення засудженого для відбування покарання, в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання Красноградського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1