Справа № 188/621/22
Провадження № 1-кп/188/148/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 10 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України, якій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Петропавлівським районним судом 08 липня 2022 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Інші учасники судового провадження не заперечували.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 подав письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10 липня 2022 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_3 . Однак, вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України КК України, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона ніде не працює, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім того, на території України запроваджено воєнний стан, територія м. Лисичанська Луганської наразі окупована, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 є реальна можливість втекти на тимчасово окуповану територію України;

ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_7 є прихильницею військової агресії РФ стосовно України, тому в умовах воєнного стану в Україні може продовжити свою протиправну діяльність.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашньою арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, та її підвищену суспільну небезпечність, а також дані про особу обвинуваченої.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, керуючись ст.ст.36, 53, 131, 132, І76-178, 183, 184 КПК України, прокурор просить продовжити обраний обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав це клопотання і обґрунтував його.

Захисник і обвинувачена сподіваються на розсуд суду.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, дослідивши подані сторонами клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року по справі № 1-28/2017 Конституційний Суд України, визнаючи таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, яким було передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних на стадії досудового розслідування, за відсутності відповідних клопотань сторін кримінального провадження вважається продовженим, наголошував, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

За змістом ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Із системного аналізу вказаних процесуальних норм та рішення Конституційного Суду України випливає, що обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні може бути скасований, змінений або продовжений на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким. Обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, та можливість отримання обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої дають суду підстави для висновку про існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора.

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачена може вчинити інші кримінальні правопорушення або ухилитися від суду, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, слід продовжити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена утримується під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», що унеможливлює її доставку до Петропавлівського районного суду.

З метою оперативності судового провадження, дотримання розумних строків судового розгляду, суд вважає необхідним вирішити питання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

В ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, то службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Суд вважає, що з огляду на поважність причин неможливості доставити в судове засідання обвинуваченої, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_3 слід доручити Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 331, 336, 372, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України, у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2022 року в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 11 липня 2022 року до 08 вересня 2022 року включно.

Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» невідкладно вжити заходів до організації дистанційного судового провадження за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України, у режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 02 серпня 2022 року.

Копію цієї ухвали направити обвинуваченій, захиснику, прокурору та начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1