УХВАЛА
судового засідання

01.08.2022 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 в ході продовження розгляду у відкритому судовому засіданні, матеріалів клопотання поданого старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000434 від 22 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на час розгляду даного клопотання, зі слів підозрюваного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурор який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 .
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6
Учасники судового провадження: потерплий ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В

СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000434 від 22 липня 2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2022 року відносно ОСОБА_4 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 від 24 червня 2022 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правополрушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 28.06.2022 року відносно ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06.год. 00 хв.. Термін дії ухвали закінчувався

28 серпня 2022 року.

Згідно клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000434 від 22 липня 2022 року, що є предметом розгляду даним складом суду, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 22.07.2022 року, близько 17 год. 00 хв. усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 23.06.2022 в Україні введено воєнний стан, маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені потерпілим, здійснив крадіжку особистих речей, а саме грошових коштів у сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн., 00 коп. та 100 (сто) доларів США, що у відповідності до курсу НБУ становить 3 656 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 31656 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят шість тисяч) грн.. 00 коп.
Відтак, слідчий та прокурор вважають, що тим самим, досудове розслідування встановило достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначають, що 22.07.2022 року об 22 год. 06 хв. слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

23 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий та прокурор стверджують, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.07.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2022 року; протоколом предявлення особи для впізнання від 23.07.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами у їх сукупності.

Старший слідчий та прокурор покликаються на те, що при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що він ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше судимий за злочини пов`язані із викраденням чужого майна, на розгляді в суді відносно нього, ОСОБА_4 , перебуває обвинувальний акт щодо обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України. Вказаний злочин вчинив під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак вважають, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, на думку старшого слідчого та прокурора , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден

невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий та прокурор стверджують, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність відповідних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

За доводами старшого слідчого та прокурора, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як цього просять захисник та підозрюваний, є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього був обраний такий запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, однак ОСОБА_4 вчинив інший анаолгічний злочин.
За таких обставин, на думку старшого слідчого та прокурора ними обґрунтовані підстави, щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки такі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати неухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, застерегти від вчинення нових злочинів.

Крім зазначеного, слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, отже, законом передбачена можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вище, слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наддали аналогічні викладеним у клопотанні, яке просили задовольнити та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив повірити йому, що більш такого не повторить, буде прибувати на всі виклики, а тому просить застосувати до нього більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт, мотивуючи станом здоровя останнього, у підтвердження чого, наддав суду ряд медичних документів.

Розглянувши клопотання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , дослідивши подані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та матеріали самого кримінального провадження, що надані слідчим, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході вивчення в судовому засіданні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у Львові де не має постійного місця проживання, до затримання тимчасово проживав у хостелах по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_2 та зареєстрований у м. Кривому Розі. Він є особою молодого і працездатного віку, проте не працевлаштований, іншою суспільно-корисною працею чи діяльністю не займається, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується посередньо, раніше судимий, а тому не має міцних соціальних зв`язків у Львові. Встановлено також, що ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років

На тлі вище встановленого, є достатніми підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за даним обвинуваченням, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникати відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчинити інші злочини, а тому, як слідчий суддя, визнаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (пяти ) до 8 (восьми) років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які покликаються слідчий та прокурор та які досліджені в судовому засіданні за участю сторін, а також тим, що сам підозрюваний підтверджує фактичні обставини інкримінованого злочину.
Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, зважаю на вимоги ст.178 КПК України щодо враховання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому скеровано до суду, ОСОБА_4 вчинив новий злочин із категорії тяжких та те, що він не має постійного місця прожзивання у Львові, приходжу до переконання, що інший, більш мякший вид запобіжного заходу, у данному випадку не досягне своєї мети. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у даному випадку, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважають, що розмір застави повинен бути максимальним у вигляді 80 прожиткових мінімуми для працездатних осіб. Натомість захисник та підозрюваний вважають, що розмір застави має бути мінімальним, виходячи із матеріального становища самого підозрюваного.
Відтак, враховуючи вищевказані обставини та майновий стан підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з врахуванням положень ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у вигляді 30 (тридцять) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 78 000 (сімдесят вісім тисяч) 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 182 -183, 194, 369,372,376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000434 від 22 липня 2022 року, яке погоджено із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, задоволити частково.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати у кримінальному провадженні № 0000434 від 22 липня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням попередньої ухвали та протоколу про затримання у порядку ст.. 208 КПК України від 22 липня 2022 року, тобто строком на 60 (шістдесят) діб, до 21 год. 00 хв. 19 (дев`ятнадцятого) вересня 2022 року включно.
Визначити розмір застави обвинуваченому у вигляді 30 (тридцять) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 78 000 (сімдесят вісім тисяч) 00 коп.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9