Справа № 635/4237/21
Провадження № 1-і/545/16/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що 10.08.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова гр. ОСОБА_5 визнано винуватим у кримінальному провадженні за №0004914 від 18.09.2014 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Окрім того, 31.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 , визнано винуватим у кримінальному провадженні за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Далі, ОСОБА_5 на підставі ст.81 КК України 29.12.2020 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання, із невідбутим строком 1 рік 2 місяці 26 днів.
Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин.
26.02.2021 у період часу з 00:30 по 01:30, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з заздалегідь визначеним злочинним планом, розуміючи протиправний характер своїх дій, які посягають на недоторканність житла, а також життя та здоров`я потерпілої, керуючись корисливим мотивом,з умислом, направленим на незаконне заволодіння майном, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проник до неї, після чого шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою металевого виробу із загнутими гострими кінцями, проник у приміщення будинку, в якому фактично проживає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку, маючи умисел на заволодіння особистим майном ОСОБА_6 , здійснив напад на потерпілу, яка знаходилася в кімнаті будинку, а саме вчинив відносно ОСОБА_6 насильницькі дії, штохнувши двома руками потерпілу в область тулуба, внаслідок чого остання впала на підлогу, вдарившись обличчям, після чого ОСОБА_5 здійснював здушення шиї та прикривав рот потерпілої для відвернення криків з боку ОСОБА_6 з метою приховання своєї злочинної діяльності від сторонніх осіб.
В подальшому, ОСОБА_5 посадив потерпілу на ліжко, та продовжуючи свою злочинну діяльність, заволодів наступним майном, а саме: грошовими коштами в розмірі 2500 гривень, які знаходилися під скатертиною в приміщенні кухні будинку; 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на час вчинення злочину становить 19551,49 грн., які знаходилися в скляній банці в приміщенні кухні будинку, та золотими виробами, а саме: золотим ланцюжком плетіння «ромб» із золотим хрестиком жовтого кольору із зображенням розп`яття Ісуса Христа; тоненьким золотим ланцюжком із золотим кулоном у формі пелюстка із камінням рожевого кольору; золотою обручкою із червоним камінням; золотою обручкою із білим камінням, яке складається із трьох каменів, які знаходилися в банці білого кольору з- під крему із наліпкою та написом (Q 10" « КРЕМ для лица и шеи », яка знаходилася у дерев`яній шафі в приміщенні кімнати будинку, загальна вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 83 від 26.05.2021 року , становить 8284,78грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з майном, яким заволодів, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30336.27 грн., а також спричинивши останній тілесні ушкодження у виді : садно на спинці носу у середній третині, яке відповідно до висновку експерта №09-289/2021 від 03.03.2021року за результатами проведення судово-медичної експертизи утворилось від дії тупого твердого предмету, та яке за ступенем тяжкості враховуючи його звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п.2.3.1. «а», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло ( розбій ).
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово в подальшому продовжувався та строк дії якого закінчується 20.05.2022 року.
Прохав суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, він може

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, прохав змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт .

Обвинувачений у судове засідання не доставлений у зв`язку з тим, що на території м.Харкова ведуться бойові дії. Також неможливою є його участь у судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де перебуває обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки доступ до мережі інтернет відсутній у зв`язку із пошкодженням кабельної мережі.

Заслухавши думку прокурора,захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20.05.2022 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його

здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до підпункту « с » пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі « Ладент проти Польщі » ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі , не працює, тобто не має стабільних та легальних джерел доходу, не має сталих соціальних зв`язків, враховуючи тяжкість покарання , що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується , у суду є обгрунтовані підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики , передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Твердження сторони захисту про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити , а тому клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволеню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194-197,201,331,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » строком на 60 (шістдесят) днів до 17.07.2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, начальнику ДУ « Харківський слідчий ізолятор ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1