Справа № 305/1493/22
Номер провадження 1-кс/305/324/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000293 від 02.08.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, інваліда 3 групи, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000293 від 02.08.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 з наступних підстав.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2022 року у близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна під час дії Указу № 64/2022 Президента України «Про введення воєнного стану України» від 24.02.2022, який був продовжений до 25.08.2022 року, скориставшись відсутністю нагляду власника за мобільним телефоном марки «Huawei Y7 Prime 2018» Model : LDN- НОМЕР_1 , який знаходився у дворі на лавиці в терасі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта № 1978/22 від 03.08.2022 становить 2200 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, з неповною середньою освітою, раніше не судимий, невійськовозобов`язаний, інвалід 3 групи, на утриманні осіб не має.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події, допити свідків, пред`явлення для впізнання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом погроз, умовлянням чи підкупом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_6 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а саме:

-незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань. Крім цього, він матиме змогу впливати на них шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни ними раніше наданих показань.

- ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи не має.

Отже, ОСОБА_6 , може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому домашній арешт, підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись з місця проживання, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини.

Враховуючи викладене слідчий у своєму клопотанні просить Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні, просив встановити домашній арешт у нічний час доби, оскільки мешкає один та йому потрібно заробляти на життя.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти прохання підозрюваного щодо встановлення домашнього арешту у нічний час доби.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події, допити свідків, пред`явлення для впізнання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків або вчинити новий злочин.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000293 від 02.08.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає частковому задоволенню, оскільки підозрюваному дійсно потрібно заробляти на життя, а також враховуючи думку слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 181, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000293 від 02.08.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за першою вимогою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1