Справа № 591/1483/22
Провадження № 1-кс/591/1929/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на відмову в задоволенні скарги захисника в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків 4-м СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в кримінальному провадженні № 0000276,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 4-м СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000276 від 02 вересня 2020 року, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення 29 січня 2020 року службових повноважень працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області стосовно ОСОБА_4 . Оскільки на думку заявника в справі порушуються розумні строки та не проводиться розслідування, тому просив скасувати рішення прокурора вищого рівня 09 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника в порядку ст. 308 КПК України та зобов`язати прокурора вищого рівня надати прокурору обов`язкові до виконання вказівки в наведеному кримінальному провадженні.

Представник Сумської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, своєї позиції чи матеріалів стосовно обґрунтованості оскаржуваного рішення прокурора не надав.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови прокурора від 09 серпня 2022 року, що 4-м СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з 02 вересня 2020 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000276, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення 29 січня 2020 року службових повноважень працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області стосовно ОСОБА_4

26 липня 2022 року захисник звернувся до Сумської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків в згаданому кримінальному провадженні, яка вирішена відповідним прокурором вищого рівня 09 серпня 2022 року та в задоволенні скарги захисника було відмовлено.

Також суду не спростовано тих обставин, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, які випливають зі змісту ст.ст. 28, 308 КПК України, а перевірка дотримання розумних строків в провадженні на переконання суду можлива лише шляхом ознайомлення з процесом та ходом розслідування того чи іншого провадження.

Водночас, з оскаржуваної постанови прокурора вбачається, що згадана скарга захисника була вирішена не в контексті дотримання наведених норм закону в спосіб дослідження та оцінки проведених в провадження слідчих та процесуальних дій на предмет їх вчинення в розумні строки, а лише шляхом оцінки скарг та клопотань заявника, поданих в червні та липні 2022 року, що на думку суду не відображає належної оцінки розслідування справи в контексті дотримання розумних строків.

Крім цього, не були надані і суду ані матеріали провадження, ані позиція прокурора щодо скарги, поданої захисником, що позбавляє суд можливості вважати прийняте прокурором рішення обґрунтованим та законним, оскільки обов`язок доведення правомірності прийнятого державним органом рішення покладається на особу, що його винесла, зокрема, на слідчого або прокурора, що випливає зі змісту ст.ст. 9, 22, 28 КПК України, а відповідність викладених в постанові мотивів та обґрунтування прийнятого рішення фактичним обставинам справи може бути перевірена виключно матеріалами провадження.

З наведених підстав, на думку суду, постанова прокурора про відмову в задоволенні скарги захисника є передчасною, оскільки суду не надано доказів повноти проведеної перевірки щодо дотримання розумних строків в провадженні в контексті ст.ст. 28, 308 КПК України та відповідності підстав відмови в задоволенні скарги фактичним обставинам справи, тому скаргу належить задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Скасовуючи оскаржувану постанову прокурора, суд зважає і на тривалість розслідування провадження - з 02 вересня 2020 року, з приводу чого суду взагалі не наведено обставин в розумінні ст. 28 КПК України, стосовно характеру вчинених слідчих та процесуальних дій, їх спрямованості та результативності, а також щодо наявності перешкод в завершенні розслідування та стосовно перешкод для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Іншими словами, суду не було надано переконливих доводів на обґрунтування такого зволікання в розслідуванні справи, тому такий стан розслідування провадження, навіть з введеним в країні воєнним станом та великою завантаженістю підрозділу ДБР та Сумської обласної прокуратури, про які відомо суду, не може в розумінні ст. 28 КПК України вважатись здійсненим з дотриманням розумних строків, як і не було зрозуміло пояснено суду, що заважає в провадженні прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, на що повинен був відреагувати прокурор вищого рівня, розглядаючи в порядку ст. 308 КПК України скаргу захисника (вирішенням якої в належний спосіб суд не може вважати посилання на те, що процесуальним керівником вже надані необхідні вказівки, оскільки в розумінні ст. 308 КПК України констатувати порушення розумних строків в провадженні повинен був саме відповідний прокурор вищого рівня).
Відтак, скаргу належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 303-306, 308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09 серпня 2022 року та зобов`язати прокурора відповідного рівня Сумської обласної прокуратури надати в порядку ст. 308 КПК України процесуальним керівникам (прокурорам) в кримінальному провадженні № 0000276 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на отримання можливості завершення досудового розслідування та здійснення однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1