Справа № 591/4343/22
Провадження № 1-кс/591/2507/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Тимченко Н.В., прокурора Парфило Д.О., захисника Верещагіна Д.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Захаркевича І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000069, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом нез`явлення в умовах воєнного стану вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем ОСОБА_1 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не обґрунтовано застосування найбільш суворого запобіжного заходу, підозрюваний зазначив, що дійсно не прибув до місця несення служби, оскільки йому безпідставно не було підтверджено останньою ВЛК непридатності до несення служби, з огляду на його стан здоров`я.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 13 липня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

21 вересня 2022 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідків, копій документів щодо проходження служби тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_1 дійсно був відсутнім певний проміжок часу на службі в умовах воєнного стану, поважність причин для чого не виключає сумнівів.

Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить не переконливими, оскільки вони стосуються оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, як і підлягають дослідженню під час досудового розслідування обставини щодо стану здоров`я підозрюваного.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з якими він знайомий по службі), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство та продовження неправомірних дій.

До того ж, він був затриманий правоохоронцями, чим і було припинено його дії, а суду крім наведеного не спростовано тверджень, зазначених в матеріалах провадження про те, що підозрюваний намагався перетнути державний кордон в період воєнного стану, що додатково свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги ч. 7 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 листопада 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Парфило Д.О.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Сибільов