Справа № 454/985/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 11.08.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник подав суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого від 30.07.2022р.

Скарга мотивована тим, що слідчим невірно визначив, що правовідносини носять цивільно-правовий характери, оскільки не встановив які саме та між якими учасниками відносини виникли, хто був продавцем та хто покупцем, чи діяв ОСОБА_4 з його дозволу та від його імені.

Вважає, що надані на досудовому розслідуванні покази осіб не дають підстав закрити вказане кримінальне провадження.

Також, вважає помилковим невіднесення слідчим викраденої цегли до предметів матеріального світу та ненадання таким предметам оцінки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

23.11.2021р. ОСОБА_3 звернувся до Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, що ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_5 розібрав стіни належного йому житлового будинку та продав дану цеглу останньому. В заяві ОСОБА_3 кваліфікував суспільно-небезпечні дії за ч.2 ст.185 КК України та за ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2021р. зобов`язано слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Згідно витягу, відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 17.12.2021р. за №0000941 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

З протоколів допиту потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вбачається, що вказані в заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі обставини щодо ОСОБА_4 демонтував цеглу із стін будинку по АДРЕСА_1 та продав дану цеглу в кількості близько 1500 штук ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 20.04.2022р. закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та ознаками цивільно-правових відносин.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.06.2022р. дана постанова скасована.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 30.07.2022р. кримінальне провадження №0000941 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Такого висновку слідчий дійшов покликаючись на те, що не є предметом крадіжки майно, що не має ніякої споживчої та мінової вартості; не є предметом крадіжки деякі предмети матеріального світу, вилучення яких за своєю суттю утворюють склад іншого злочину; таємне викрадення розглядається як спосіб заволодіння предметами. Враховуючи наведене, слідчий вважав, що в даному кримінальному провадженні наявні ознаки цивільно-правових відносин.

Частина 2 статті 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно або за попередньою змовою осіб.

Частина 1 статті 194 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

З примітки до ст. 185 КК України, - у великих розмірах визнається злочин, вчинений особою на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. За своєю конструкцією склад кримінального правопорушення, передбачений ст.194 КК України є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння цим діянням великої шкоди та причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою.

В частині кваліфікації кримінальних правопорушень або адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Дослідивши надані скаржником документи та матеріли кримінального провадження, встановлено, що слідчий невірно оцінив здобуті ним докази та дійшов невірного висновку про наявність цивільно-правових відносин, оскільки такі вказують на наявність умисного протиправного заволодіння чужим майном (цеглою) та окрім цього можуть містити ознаки умисного знищення або пошкодження чужого майна, залежно від мети таких діянь та розміру шкоди, що слідчим також не встановлено.

Також, слідчим не визначено вартості цеглин, як кожної окремо, так і всієї сукупності, що свідчить про безпідставність його покликань на те, що ці цеглини не мають жодної споживчої та мінової вартості

Так, особливістю норми п.6 ст.242 КПК України щодо обов`язковості призначення експертизи є те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п.6 ч.2 ст.242 КПК слід розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, окрім експертизи, джерел доказування.

Поряд із цим, в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження відсутні докази розміру заподіяної шкоди, слідчим вищевказаної стадії вчинено не було, а тому відсутність шкоди належним чином не підтверджено.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні правовстановлюючі документи що посвідчують право власності на житловий будинок, із стін якого демонтовано та відчужено цеглу та не встановлено хто є власником цього будинковолодіння.

Зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки підстави закриття кримінального провадження, зазначені в даній постанові, не відповідають обставинам, встановленим під час досудового розслідування та вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а також завданням досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.07.2022р. про закриття кримінального провадження №0000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скасувати.

Під час досудового розслідування встановити наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона) та за наслідками визначити наявність або відсутність підстав зміни правової кваліфікації вказаного суспільно-небезпечного діяння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1