Справа №574/121/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/197/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2022 року голова Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 для розгляду до іншого суду,

установив:

18.10.2022 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Буринського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2022 ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 28.10.2022 включно. З 02.08.2022 по 26.08.2022 головуючому у справі судді ОСОБА_5 надано частину щорічної основної відпустки, однак з 16.08.2022 суддя перебуває на лікарняному. Черговий листок про тимчасову непрацездатність судді відкрито по 25.10.2022 включно. При цьому інші судді в штаті суду відсутні, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у Буринському районному суді Сумської області.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що вказане клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями п. 20-5 Перехідних положень КПК, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені деякі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абз. 6 цього пункту. Питання про передачу на підставі абз. 5 цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала (абз. 1, 5, 6).

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачена можливість розгляду клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою іншим судом, ніж тим, що здійснює судовий розгляд, у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або судом в межах юрисдикції різних апеляційних судів, але виключно з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Тобто така передача відповідного клопотання за певних умов здійснюється в окремому (спеціальному) порядку, який не можна ототожнювати з тими обставинами, які можуть бути підставами для зміни підсудності та направлення на розгляд іншого суду всього кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК, у межах якого ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2022 обвинуваченому продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.10.2022 включно.

Починаючи з 16.08.2022 та станом на 18.10.2022 головуючий у справі суддя ОСОБА_5 з перебуває на лікарняному. Тимчасова непрацездатність судді пов`язана із проведенням хірургічного втручання, що потребує тривалого періоду відновлення.

Враховуючи викладене, підстави для направлення матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 для розгляду з Буринського районного суду Сумської області до іншого суду відсутні, оскільки, в цьому конкретному випадку, довготривале перебування судді на лікарняному (більш ніж два місяці) не свідчить про наявність передумов для застосування положень п. 20-5 Перехідних положень КПК, метою яких, як вже вказано вище, є запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Окремо слід зазначити, що довготривала тимчасова непрацездатність та остаточно не визначений час подальшого перебування судді на лікарняному може бути підставою для передання всього кримінального провадження (судової справи) на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК.

Керуючись п. 20-5 Перехідних положень КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 щодо направлення матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 для розгляду до іншого суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова апеляційного судуОСОБА_1