Справа № 405/4049/22
провадження № 1-кс/405/2004/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Клопотання надійшло до суду 11.08.2022.
Суд, перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000164 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , надійшло клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, здійснюють несанкціонований доступ в телекомунікаційну мережу ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» під виглядом викликів (мобільних дзвінків) з мережі рухомого (мобільного) зв`язку.
Відповідно до висновку Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації України (Український Державний центр радіочастот) з обладнання абонентів рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «лайфселл», яким належать телефонні Номери на телекомунікаційну мережу загального користування надходив міжнародний трафік голосової телефонії під виглядом викликів з мережі рухомого (мобільного) зв`язку з презентацією національних номерів абонента «А». (Відповідно до таблиці з`єднань мобільних терміналів для подальшого зв`язку, абонент «А» - є національний номер мобільного абонента, який діє на території України та здійснює дзвінок на відповідний номер мобільного терміналу абонента «Б» - термінал, що приймає дзвінок). Факт направлення від телекомунікаційного обладнання абонентів мережі рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» яким надані телефонні Номери на телекомунікаційну мережу загального користування міжнародного трафіку голосової телефонії минаючи МЦК, є порушенням встановленого пунктом 4.8 «Положення про діяльність операторів міжміського, міжнародного зв`язку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою», а також порушення встановлених пунктами 3.10, 3.11, 4.4 «Порядку маршрутизації трафіку в телекомунікаційній мережі загального користування України».
В рамках вказаного кримінального провадження допитаний як представник потерпілого ТОВ « ОСОБА_5 , підтвердив факт втручання невідомими особами в мережу телекомунікацій ТОВ «лайфселл» чим спричинили матеріальні збитки даному товариству.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб які його вчинили, а саме:
-допитано представника потерпілого ТОВ «лайселл» ОСОБА_6 ;
-допитано представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 ;
-допитано в якості свідка ОСОБА_8 ;
-на підставі ухвал суду проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в ході яких було вилучено спеціальну техніку для здійснення втручання в ЕОМ ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»;
-допитано в якості свідка ОСОБА_9 , та проведено з нею впізнання особи за фотознімками, також допитано в судовому засіданні;
-на підставі ухвали суду проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 ;
-допитано в якості свідка ОСОБА_10 , та проведено з нею впізнання особи за фотознімками;
-на підставі ухвали суду проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до сім-карток, які використовувались для керування GSM шлюзами віддаленним доступом;
-на підставі ухвали суду проведено обшук за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено спеціальне обладнання яке використовувалось для порушення маршрутизації вхідного та вихідного трафіку;
-на підставі ухвали суду проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» яка належить ОСОБА_11 ;
-призначено судову експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів по речам які було вилучено у ОСОБА_11 ;
-на підставі Кропивницького апеляційного суду проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з електронних інформаційних систем;
-на підставі ухвали суду отримано інформацію стосовно завданих збитків, шляхом порушення маршрутизації вхідного та вихідного міжнародного трафіку;
-на підставі ухвали суду, проведено тимчасовий доступ до речей та документів а саме до банківської картки ПАО «АльфаБанк» яка належить ОСОБА_11 ;
-на підставі ухвали суду проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до вхідних та вихідних з`єднань сім-карток якими користувався ОСОБА_11 ;
-підготовлено та направлено до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово економічну експертизу.
Слідчим суддею ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 28.08.2022.
Строк досудового розслідування спливає 28.08.2022 та до цього часу, жодній особі про підозру не повідомлено, у зв`язку з великим об`ємом проведення слідчих (розшукових) дій, які проведено та необхідність проведення яких є й в подальшому, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин справи, зібрання всіх доказів, встановлення повного кола осіб, які його вчинили, їх вини, необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи:
-отримати висновок судово економічної експертизи, для виконання якої потрібно більше ніж 3 місяці на виконання.
-встановити інші місця, де може знаходитись спеціальне обладнання для порушення маршрутизації вхідного та вихідного міжнародного трафіку,
-встановити інших можливих свідків кримінального правопорушення та допитати їх;
-встановити осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення;
-підготувати повідомлення про підозру, та вручити їх особам причетним до вчинення кримінального правопорушення;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт.
Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані в ході судового розгляду як докази. Вказані слідчі дії не були проведені раніше, внаслідок складності кримінального провадження, та на даний час значний обсяг слідчих (розшукових) дій вже виконано.
Слідчим стверджується, шо на виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін - 12 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000164 від 30.08.2018, який є достатнім для потреб досудового розслідування.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 361 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000164 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, спливає 28.08.2022.
Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.
Слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та як наслідок доводи слідчого про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення вказує на необхідність здобуття додаткових доказів слідчий суддя не повинен обмежувати сторону обвинувачення збирання доказів під час досудового розслідування. Розглядаючи такий вид клопотань слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Водночас в ході вивчення ухвали слідчого судді від 24.02.2022, якою частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до 28.08.2022 встановлено, що підставами для продовження строку досудового розслідування, які покладені в основу ухвали слідчого судді від 24.02.2022 та ті, які перелічені у клопотання від 11.08.2022 є ідентичними.
Наведені вище обставини свідчать, що строк виконання необхідних, на думку сторони обвинувачення, слідчих дій не можна вважати розумними в розумінні ст. 28 КПК України, оскільки нових обставин, які слугували неможливістю закінчення досудового розслідування до 28.08.2022 слідчим належним чином не обґрунтовано.
Зважаючи на те, що підозра в провадженні не повідомлена, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності, враховуючи його часткову обґрунтованість та винятковускладністьпровадження,слідчийсуддя приходить до висновку, що для здійсненнязазначенихслідчим - слідчих (розшукових) дій в розумний строк, доцільним є продовження строку досудовогосаме на 6 місяців з урахуваннямвимог закону, оскільки на даний час є очевидним той факт, щоїхпроведення є необхідним і обов`язковим для виконаннязавданькримінальногопровадження, в тому числізабезпеченняповного та всебічногодосудовогорозслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 294-295-1, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000164 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,на 6 (шість) місяців, тобто до 28.02.2023 включно.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_13