Справа № 577/396/22
Провадження № 1-кс/577/569/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 16 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій; 4) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 12 січня 2022 року близько 17 год 00 хв, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію двору будинку АДРЕСА_2 , де розташовані гаражі мешканців вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, перебуваючи біля гаражу, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 шляхом підбору ключів, які він заздалегідь взяв із собою, відкрив двері гаража та, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, викрав 550 кг кукурузних зернових відходів, що були у 11 мішках, на загальну суму 3 377 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/823-ТВ від 25 січня 2022 року вартість одного кілограму кукурузних зернових відходів становить 6 грн 14 коп.

10 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Він не має постійного місця роботи або навчання, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога КНП «Буринська центральна районна лікарня» з діагнозом опійна наркоманія.

ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв злочини, а саме: 25 лютого 2020 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.185 КК України, направлений до Буринського районного суду Сумської області; 26 лютого 2021 року до Буринського районного суду Сумської області також направлений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого а ч. 4 ст. 246 КК України. Однак, незважаючи на перебування у провадженні судів кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, він на шлях виправлення не став та знову вчинив таємне викрадення чужого майна.

За таких обставин, з метою запобігання вказаних у клопотанні ризиків, прохає застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але заперечує проти задоволення клопотання слідчого в частині застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід може створити небезпеку для його життя, з урахуванням запровадження на території України воєнного стану. Прохає також враховувати, що він має постійне місце проживання, у нього наявні в м. Буринь Сумської області стійкі соціальні зв`язки, які він підтримує із своїми рідними. Він з`являється до Буринського районного суду Сумської області на судовий розгляд кримінальних проваджень по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 286 КК України, та жодного разу судовий розгляд вказаних кримінальних проваджень з його вини відкладений не був. Незважаючи на тривалий розгляд кримінальних проваджень по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід до нього у вказаних кримінальних провадженнях не застосований. На час, коли йому збиралися пред`явити підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він перебував на заробітках у м. Києві, а тому приїхав до слідчого за першою вимогою. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він визнає у повному обсязі. У кримінальному провадженні № 0000047 вже допитані потерпілий і всі свідки та він на них не чинив будь-якого тиску, а також ніяким чином не перешкоджав здійсненню слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі показаннями самого підозрюваного, який не заперечує своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/119-22/823-ТВ від 25 січня 2022 року та іншими доказами.

ОСОБА_5 не оспорює обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на даний час у провадженні Буринського районного суду Сумської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 246 КК України, а у провадженні Путивльського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. З 27 січня 2015 року ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога КНП «Буринська ЦРЛ» з діагнозом «Опійна наркоманія». Він офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу.

З урахуванням наведеного існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може вдатися до відповідних дій - переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

В той же час слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 триває з січня 2022 року, у вказаному кримінальному провадженні вже допитаний потерпілий та всі свідки, з їх участю проведені всі необхідні слідчі дії. ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнає у повному обсязі та надав показання щодо обставин вчинення ним вказаного злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує також, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з 21 березня 2014 року він зареєстрований і проживає за адресою:

АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 проживає мати та інші рідні, з якими він підтримує відносини, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків.

ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.

Також слідчий суддя враховує поведінку ОСОБА_5 при розгляді Буринським районним судом Сумської області кримінальних провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 246 КК України, які перебувають у провадженні суду з 22 травня 2020 року (кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України), та з 26 лютого 2021 року (кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 246 КК України), зокрема, що ОСОБА_5 не переховувався від суду, з`являвся за викликом суду, у зв`язку з чим до нього не застосовані запобіжні заходи.

Вказані факти підтвердила в судовому засіданні сторона обвинувачення.

Слід також врахувати, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, по всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан.

Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року продовжено строком на 30 діб, а згідно указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року продовжено ще строком на 30 діб.

Території Сумської області майже щодня зазнає обстрілів з боку російської армії, що загрожує життю та здоров`ю громадян, які проживають на її території.

Крім того слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти встановленому в судовому засіданні ризику у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які б виправдовували застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а запобігти встановленому ризику можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Буринь Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 10 липня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 10 липня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала у повному обсязі оголошена 16 травня 2022 року о 08 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_1