Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/486/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001155 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, заапеляційними скаргами обвинуваченогоОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на вирокЛенінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимого, останній раз: 16.02.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2021 по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначино йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання в межах даного кримінального провадження, а саме з 10.05.2022.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 скоївтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Так, 10.05.2022 близько 16-40 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні магазину «Восход», де помітив належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед бордового кольору, який стояв неподалік виходу з магазину. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, який був введений указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому продовжений Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05-30 години 25.04.2022 строком на 30 діб, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно викрав велосипед марки «Pro Tour XC100» бордового кольору, вартість якого становить 3466,67 гривень. У подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3466,67 гривень.
У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вказаний вирок суду змінити, призначивши остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та з урахуванням ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням.

При цьому захисник вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно змінити, призначивши його підзахисному більш м`яке покарання, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення рішення неналежним чином врахував наступні обставини:

- за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину;

- його відношення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК України, це щире каяття;

- позицію потерпілого, який в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі;

- факт повного відшкодування завданих збитків.

При таких обставинах, захисник вважає, що його підзахисному може бути призначено покарання без позбавлення волі, яке буде достатнє та необхідне для його виправлення, оскільки він усвідомлює суспільну-небезпечність його діянь та стає на шлях виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі також просить вказаний вирок суду змінити та на підставі ст. 75 КК України призначити йому покарання з випробуванням.

Вказує, що він дійсно 08.05.2022 після обіду йшов по вулиці Ушакова в м. Кропивницький та біля входу до магазину «Восход» побачив велосипед, яким він вирішив заволодіти. Без дозволу власника велосипеда він сів на велосипед та поїхав. Проїхавши невелику відстань зрозумів, що робить не правильно та вирішив повернути велосипед власнику, але коли повернувся був затриманий працівниками поліції. Зазначає, що обізнаний в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан і навіть хотів пройти комісію у воєнкоматі для проходження служби в ЗСУ.
У скоєному щиро кається, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, які потребують його підтримки.

Вказує і на те, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що претензій матеріального характеру до нього немає та просив не позбавляти його волі, призначивши покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити,думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду, у зв`язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким із учасників судового розгляду не оскаржуються.

За таких обставин, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а тому правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на ОСОБА_10 обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, районний суд правильно дійшов до висновку, що хоча обвинувачений ОСОБА_6 в скоєному і розкаявся, однак вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, за які був засуджений та відбував покарання виключно в місцях позбавлення волі, а томунеобхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення, до того ж яке у даному випадку є мінімально можливим видом та розміром покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин справи.

Тобто вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника в частині того, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини та що призначене йому покарання не відповідає його особі і є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_6 в повній мірі враховані вищенаведені обставини,особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, а також правильно визначено вид та розмір мінімально можливого покарання, а тому відсутні підстави для застосування до нього вимог ст. 75 КК України та призначення йому покарання з випробуванням.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні, через що апеляційні скарги обвинуваченогоОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2022 стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даного судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропиницького
апеляційного суду ОСОБА_2