Справа № 576/521/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
законного представника обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000052 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюжне Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 лютого 2022 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Путивльська,50, діючи з корисливих мотивів, користуючись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Giant», модель «Aluxx 6000 Series Butted Tubing», чорного кольору, вартістю 8167 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тобто, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Однак, під час підготовчого судового засідання захисником підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_6 було заявлене клопотання, в якому він просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності так як він помирився із потерпілим та повністю відшкодував спричинену кримінальним правопорушення шкоду.

Підсудний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які також просять задовольнити заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке. .

Так, відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч.1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

А згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, він примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, а тому у відповідності до ст. 46 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 514 грн. 86 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи по справі.

Речовим доказом по справі необхідно дозволити власнику використовувати його за призначенням, а накладений на нього арешт необхідно скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження у справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 514 грн. 86 коп. судових витрат на користь держави.

Речовим доказом по справі дозволити власнику використовувати його за призначенням, а накладений на нього арешт скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1