Справа № 303/5909/22
Провадження № 1-кс/303/1261/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 серпня 2022 року за №0000672.
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 31 серпня 2022 року, звернулася до слідчого судді в порядку ст.183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 серпня 2022 року за №0000672.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 31.08.2022 року.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 31 серпня 2022 року о 10:40 год., що стверджується його підписом, підписом захисника підозрюваного.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що «06 серпня 2022 року у період часу з 10 години 30 хвилин по 10 годину 50 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , знаходячись у вищезазначеній кімнаті, в якій проживає потерпілий ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, із яким він попередньо розпивав спиртні напої, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені шортів ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 гривень. Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_5 06 серпня 2022 року, у період часу з 10 години 30 хвилин по 10 годину 50 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , знаходячись у вищезазначеній кімнаті, в якій проживає потерпілий ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, із яким він попередньо розпивав спиртні, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені шортів потерпілого ОСОБА_7 спеціальний платіжний засіб - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, - тобто викрадення та привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_5 в цей же день, 06 серпня 2022 року, перебуваючи в магазині «Spar» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, буд. 98а, супермаркеті «ALMA» за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, буд.4/6, та інших продуктових магазинів м. Мукачево, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено, повторно, таємно викрав із карткового рахунку НОМЕР_2 , грошові кошти на загальну суму 932,31 гривень, якими розраховувався у вищезазначених магазинах, і на цю суму завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 . Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч.1. ст. 357 КК України - крадіжка, тобто таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану та викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів. 29 серпня 2022 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Херсон, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючому, інваліду 3-ї групи, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Однак вручити останньому повідомлення про підозру у вчиненні злочину 29.08.2022. не представилось можливим, так-як ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого фактичного проживання,а тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено коменданту гуртожитку ОСОБА_8 , яка отримала для передання ОСОБА_5 . 31.08.2022 року повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 ».
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючий, інвалід 3-ї групи, згідно ст. 89 КК України не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, та домашнього арешту, не надається можливим. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є мешканцем іншої області та тимчасово проживає, як внутрішньо переміщена особа у м. Мукачево, обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає йому змогу в подальшому уникнути кримінальному переслідуванню, переховуванню від органів досудового розслідування та уникнення до кримінальної відповідальності, а тому до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних прав; уникати притягнення до кримінальної відповідальності і переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до ч.4 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність вищевказаного ризику.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000672 від 07.08.2022 року, копію протоколу допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 від 08.08.2022 року, копію довідки з ПриватБанку про картковому рахунку гр. ОСОБА_7 , копію протоколу огляду та перегляду від 18.08.2022 року, копію повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29.08.2022 року, копію протоколу допиту підозрюваного від 31.08.2022 року.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала письмове заперечення та просила відмовити в задоволенні клопотання про тримання її підзахисного під вартою, та винести ухвалу, якою зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або слідчих Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000672, а також прокурорів Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які забезпечують процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років та достатніх підстав вважати, що існує ризик: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчинених кримінальних правопорушень не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - у виді домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю строком на два місяці, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 серпня 2022 року за №0000672 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці по 05 листопада 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) в період часу з 20 години 00 хвили вечора по 08 годину 00 хвилин ранку, не залишати місце тимчасового проживання внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_12