ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.09.2022р. у кримінальному провадженні № 0000329 від 27.08.2022р., -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.09.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000329 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.246 КК України.
На вказане рішення слідчого судді прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт на вказане майно.
Вказував, що необхідність накладення арешту на майно пояснюється запобіганню можливості його приховування, перетворення або відчуження.
Зазначив, що слідчий суддя в прийнятому рішенні необгрунтовано посилається на надані документи, оскільки вони достеменно не підтверджують законність походження вказаної деревини та можуть містити ознаки підробки.
ЄУНСС: 713/1619/22
НП:11-сс/822/291/22 Слідчий-суддя у суді 1-ї ін-ції: ОСОБА_7
Категорія: в порядку Суддя-доповідач в апеляційній ін-ції: ОСОБА_1
КПК України

Крім того, вважав, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що будь яких підтверджуючих документів у ОСОБА_6 не було, що дає підстави сумніватись у законності походження вказаної деревини.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, доводи власника майна ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України.
Згідно з внесеними до ЄРДР відомостей, 27.08.2022 року, біля 06.00 год. в с. Лукавці Вижницького району по вул. Карапчівській працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки «КРАЗ-255», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лукавці Вижницького району, який перевозив лісодеревину породи «Дуб», 13 колод різного діаметру та довжини, без будь-яких документів (а.п.24)
Відповідно до протоколу огляду місця події, 27.08.2022 року виявлено і вилучено автомобіль марки «КРАЗ-255», реєстраційний номер НОМЕР_1 із завантаженою лісодеревиною породи «Дуб» в кількості 13 колод різних довжин та діаметрів без будь-яких маркувальних бирок, а також свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «КРАЗ-255», реєстраційний номер НОМЕР_1 за серією та номером НОМЕР_2 (а.п.28-29).
Із постанови слідчого від 29.08.2022 року вбачається, що автомобіль марки КРАЗ-255», реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину породи «Дуб» в кількості 13 колод різних довжин та діаметрів без будь-яких маркувальних бирок та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та долучено до провадження.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається із матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ч.1ст.246 КК України по факту незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Внесені до ЄРДР відомості не свідчать про те, що була здійснена незаконна порубка дерев, на що правильно звернув увагу слідчий суддя. Також до ЄРДР не вносились відомості, що була заподіяна істотна шкода та таких даних щодо розміру шкоди у провадженні немає.
Натомість із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 придбав деревину у ФОП ОСОБА_8 та перевозив її на законних підставах, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2022 року, відповідно до якого свідок підтвердив, що ОСОБА_6 придбав у нього лісодеревину, яку він попередньо придбав у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Викладене узгоджується зі змістом товарно-транспортних накладних серії ЧЦА №094515 від 07.06.2022 року та серії ЧЦА №094514 від 07.06.2022 року, а також накладної №32/22 від 15.08.2022 року та ТТН №5 від 27.08.2022 року.

Підстав вважати, що вказані документи можуть містити ознаки підробки, у колегії суддів немає, при цьому прокурором не надано доказів на підтвердження таких своїх доводів.

За таких обставин, викладені вище обставини давали слідчому судді достатні підстави для висновку про відсутність достатніх даних, що деревина могла бути незаконно зрубана або набута іншим незаконним шляхом, відтак відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника ОСОБА_6 володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому майном.

Як свідчать матеріали провадження, транспортний засіб марки «Краз-255», згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 (а.с.31), при цьому вказаний транспортний засіб перебуває на законних підставах у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 .

Прокурором у клопотанні та в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочину, що передбачений ч.іст.246 КК України.

На думку колегії суддів, накладення арешту на транспортний засіб,за відсутності достатніх даних про незаконне походження деревини, у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власників права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Саме лише визнання майна речовими доказами в цьому кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для накладення арешту.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у накладенні арешту, а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.09.2022р. у кримінальному провадженні №0000329 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3