Справа № 487/7598/21
Провадження № 1-і/487/7/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000901 від 05.07.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
Встановив :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000901 від 05.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

15.03.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді ОСОБА_6 у плановій відпустці, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 розглянуто судом в порядку, передбаченому п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на введення та території України воєнного стану та своє бажання захищати країну від російської агресії.

Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2021 без визначення розміру застави. Ухвалами слідчих суддів від 30.08.2021 та від 05.10.2021 строк тримання ОСОБА_5 продовжувався. Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2022 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 20.03.2022.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 перевірялась слідчими суддями при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що доводить обґрунтованість ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання свідків даного кримінального правопорушення, а тому матиме змогу здійснювати на них вплив з метою надання суду показів, які його виправдовують, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, що підтверджує наявність ризику скоєння інших кримінальних правопорушень.
Суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до затримання офіційно не працював, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей) та обвинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не розпочатий, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації, судом оцінюються критично, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_5 підпадає під призов на військову службу під час мобілізації, відсутній висновок про його придатність до несення військової служби в умовах воєнного стану.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб - до 15.05.2022 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 314, 392, 393, 395, п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд
Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 15.05.2022 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1