Справа № 196/367/22
№ провадження 1-кс/196/95/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г.,
за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ?? ? Харінської Л.М.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? скаржника:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ?Кліманова О.О.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? слідчого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Салатовки В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Салатовки В.М. про закриття кримінального провадження №0000015 від 23.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салатовки В.М. від 17.01.2021 про закриття кримінального провадження №0000015 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в обґрунтування вимог якої вказує, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. 17.01.2021 ст.слідчим Салатовка В.М. було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку вона отримала засобами поштового зв`язку 13.06.2022. Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, оскільки слідчий не виконав жодної слідчої та процесуальної дії у відповідності до вимог КПК України для доказування часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини та суми заподіяної шкоди, окрім як отримав викопіювання схеми організації дорожнього руху ділянки атошляху Н31 "Дніпро-Решетилівка" в районі населеного пункту с.Супина, а тому прийшов до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області. Таким чином, скаржник просить скасувати постанову слідчого від 17.01.2021 про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування в строки, передбачені КПК України.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та прохала її задовольнити.
Слідчий Салатовка В.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, так як в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені всі необхідні слідчі дії, встановлені всі обставини.
Прокурор Кліманов О.О. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, так як вважав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено об`єктивно з суворим дотриманням вимог КПК України. Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована та мотивована, а тому скасуванню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000015, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в якому ОСОБА_1 є заявником.
17 січня 2021 року ст.слідчим СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салатовка В.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23.01.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В обґрунтування закриття кримінального провадження №0000015 слідчий послався на показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в ході допиту не надали інформації, яка б підтверджувала обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2020, а також на надане Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області викопіювання схеми організації дорожнього руху ділянки автодороги національного значення Н-31 "Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка" в районі населеного пункту Супина, якою підтверджується встановлення дорожніх знаків. При цьому, закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий вказав, що в ході подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню встановити будь-які збитки завдані посадовими особами Служби автомобільних дорігу Дніпропетровській області не представилося, а також не встановлено взагалі матеріальні цінності чи майно, якими б можливо було заволодіти, привласнити їх чи розтратити.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, якими керувався слідчий при постановленні оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ст.слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, ст.слідчий дослідив матеріали кримінального провадження та прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

З постанови ст.слідчого, зокрема, незрозуміло, у чиєму діянні відсутній склад кримінального правопорушення, і якщо відсутній склад, то чи мала місце подія кримінального правопорушення, на яку вказує заявник у своєму зверненні.

Крім цього, вивченням матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що 22.04.2020 процесуальним керівником - прокурором Клімановим О.О. надано вказівки у кримінальному провадженні щодо направлення запиту до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області щодо встановлення обмежувальних знаків на ділянці, яка вказана ОСОБА_1 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, допиту посадових осіб Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, допиту власників та працівників АЗС "Джаз Ойл", долучення до справи письмових доказів та процесуальних документів, які слідчим не виконано; 29.05.2020 процесуальним керівником - прокурором Клімановим О.О. повторно надано вказівки у кримінальному провадженні, які також слідчим не виконано.

Окрім цього, самим слідчим надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, які не виконано.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено протоколи допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.05.2020, які були проведені о/у ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області на виконання постанови прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Клімановим О.О. від 22.04.2020 про проведення слідчих дій на іншій території.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження слідчим не було взагалі проведено слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження та результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, обставини, які були б підставою для винесення вказаної постанови про закриття кримінального провадження не зазначено та такі не встановлено.

Ст.слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що ст.слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, не оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, що не відповідає вимогам ст.ст.92, 94 КПК України, та передчасно виніс постанову, зміст якої не відповідає вимогам статті 110 КПК України, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задоволити, а постанову - скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 91, 92, 110, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Салатовки В.М. про закриття кримінального провадження №0000015 від 23.01.2020 задовольнити.
Постанову ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салатовки В.М. від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000015 від 23.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження за №0000015 від 23.01.2020 повернути до СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Копію ухвали направити до СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Царичанському відділу Слобожанської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.07.2022.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков