Березівський районний суд Одеської області
18.08.2022
Справа № 494/1057/22
Провадження № 1-кс/494/450/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000338 внесеному до ЄРДР 15 серпня 2022 р., за ч.1 ст.115 КК України «Про арешт майна», -

в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду, в порядку ст.ст.170-171 КПК, із цим клопотанням, слідча просила накласти арешт на майно, виявлене і тимчасово вилучене 15 серпня 2022 р., в ході огляду місця події ділянки місцевості, що розташована між населеними пунктами м. Березівка та с. Вікторівка Березівського району Одеської області, а саме близько 200 метрів на схил від спортивнооздоровчого комплексу «Аction citi»:
мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору;
предмет, зовні схожий на автоматичну зброю АК 74, з номером НОМЕР_1 ;
магазин споряджений предметами зовні схожими на набої в кількості 25 шт., до автоматичної зброї АК 74;
дві гільзи, з надписом «65» та «17»;
предмет, зовні схожий на набої в кількості 1 шт.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий вказував, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 серпня 2022 р. за №0000338, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 15 серпня 2022 р. в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована між населеними пунктами м. Березівка та с. Вікторівка Березівського району Одеської області, а саме близько 200 метрів на схил від спортивнооздоровчого комплексу «Аction citi», були виявлені та вилучені вказані речі.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, просила провести розгляд клопотання за її відсутністю, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити на підставах викладених у ньому.
Прокурор у судове засідання не з`явився, також просив провести розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги підтримав у повному обсязі, також просив задовольнити.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності осіб, що повідомлялись, але не з`явились.
Розглянувши клопотання на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про арешт майна, якщо воно не відповідає вимогам ст.171, ч.3 ст.172 КПК України.
На думку суду дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Так, згідно до положень абз.2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання.
Так, положеннями п.1,2 ч.1 ст.103 КПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.
Також, слід зазначити, що ч.ч.1,2 ст.104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протокола. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Як свідчить з протоколу проведеного огляду місця події від 15 серпня 2022 р. для проведення огляду застосовувався технічний засіб «Nikon Coolpix L340», а тому здійснений запис є невід`ємним додатком до протоколу.
Однак, суд вважає, що слідчий вище наведенні положення не врахував і поставився до документів, що обґрунтовують подане клопотання занадто формально.
Так, до клопотання не додані фото або відео підтвердження проведеного огляду.
Згідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для повернення поданого клопотання на дооформлення.
Керуючись ст.ст.170-173, 370-372, ст.395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000338 внесеному до ЄРДР 15 серпня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України «Про арешт майна» - повернути на дооформлення.
Встановити строк тривалістю у 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк тимчасово вилучене
підлягає негайному поверненню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: __________________________________________-