Справа № 577/1254/20
Провадження № 1-в/577/127/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2022 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116) начальника арештного дому ОСОБА_4 про уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Сумська виправна колонія (№116) начальник арештного дому ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що в державній установі «Сумська виправна колонія (№116) » відбуває покарання засуджений 05.05.2020 року ОСОБА_5 , 1982 р.н. за ст. 126 ч.1 КК України до штрафу 510 грн. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2019 р. яким він засуджений за ст.ст. 407 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно. Вироком колегії суддів Сумського апеляційного суду від 23.02.2022 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2020 року скасовано. Ухвалено новий вирок яким ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ст. 126 ч.1 КК України призначено покарання 200 год. громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного Конотопським міськрайонний судом Сумської області від 10.07.2019 року у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покаранню з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, враховуючи ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідає 8 год. громадських робіт остаточно призначити 3 роки 25 днів позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до рапорту ПОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 16.05.2022 року було затримано ОСОБА_5 .

На підставі ст. 539 КПК України просить уточнити з якого часу відраховувати строк покарання засудженому ОСОБА_5 (з моменту затримання чи ін. ) та рішення про обрання чи не обрання міри запобіжного заходу так як у резолютивній частині вироку не вказано.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Представник ДУ "Сумська виправна колонія (№116)" у судове засідання не прибув, начальник ДУ "Сумська виправна колонія (№116)" - начальник арештного дому ОСОБА_4 у своїй заяві про уточнення вироку просив розглянути її без участі їх представника.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, бо відбуває покарання в ДУ "Сумська виправна колонія (№116)".

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнанна судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 126 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, вирок Конотопського міськрайонного суду від 10 липня 2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 407 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно. Вироком колегії суддів Сумського апеляційного суду від 23.02.2022 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2020 року скасовано. Ухвалено новий вирок яким ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ст. 126 ч.1 КК України призначено покарання 200 год. громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного Конотопським міськрайонний судом Сумської області від 10.07.2019 року у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покаранню з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, враховуючи ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідає 8 год. громадських робіт остаточно призначити 3 роки 25 днів позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку суд може прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з п. 2 ч. 4ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо початку строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру тощо, в тому числі і рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження.

У вироку суду має бути зазначено лише те, що має враховуватися і має значення при виконанні вироку. Якщо ж такі заходи не застосовувались, не обирались, не змінювались і не скасовувались, то необхідності зазначати про це в резолютивній частині вироку немає.

Беручи до уваги наведене, в даному випадку стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися і не застосовувалися, а відтак не змінювалися і не скасовувалися, а тому немає необхідності додатково зазначати про це в резолютивній частині вироку.

Згідно рапорту ПОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 16.05.2022 року було виконано розпорядження суду, що набрало законної сили відносно ОСОБА_5 та останнього поміщено до ІТТ №4 м. Конотоп і з цієї дати і відраховується строк покарання.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про уточнення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116) начальника арештного дому ОСОБА_4 про уточнення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року щодо початку строку відбування покарання та міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Повний текс ухвали оголошено 06 липня 2022 року о 16 год. 07 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1