Справа № 553/4207/22
Провадження № 1-кп/553/1166/2022
В И Р О К
Іменем України

19.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000699 від 19.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

08.02.2022, в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні квартири ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону ТМ Samsung Galaxy A02, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у корпусі червоного кольору, вартістю 3317,00 грн. В подальшому, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

До суду з обвинувальним актом направлено також заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, і згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, повністю доведена.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, збитки не є значними та усунуті, цивільний позов не заявлявся.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, одружений, не працює, на обліках в наркологічному на психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа, компрометуючі дані стосовно якої, відсутні.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті, при цьому, застосувати статтю 75 Кримінального кодексу України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 не працевлаштований, не має джерела доходу, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу та виправних робіт, а також, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, - недоцільність призначення покарання у виді арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Застосований арешт вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави від 10.08.2022 належить скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статтями 389-370, 373-374, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп. на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/9879-ТВ від 15.08.2022.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави від 10.08.2022 арешт тимчасового вилученого майна, а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy A02, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у корпусі червоного кольору.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy A02, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у корпусі червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати їй повернутим.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених частиною 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1