Провадження № 1-кп/359/307/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001405, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Горобіївка Сквирського району Київської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
06.11.2021, близько 10 години 15 хвилин, в світлий період доби, ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині автодороги «Під`їзд до с. Любарці від автодороги Київ-Харків», що на території Бориспільського району, Київської області в напрямку автодороги Київ-Харків.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 «б», 2.1 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість, внаслідок чого під час руху не впоралася із керуванням та виїхала на праве по ходу руху автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 узбіччя, де допустила зіткнення з деревом.

В результаті даної ДТП пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого акроміально-ключиного з`єднання, струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 186д відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:

п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.1 «а» ПДР, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3 «б», 2.1 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

28.12.2021 обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх з потерпілим примиренням.

Разом з вище вказаним клопотанням потерпілим ОСОБА_5 було подано заяву про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та закриття даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої та заяви потерпілого не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої та заява потерпілого підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, в скоєному щиро розкаялася, примирилася з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодувала йому заподіяну шкоду.

З огляду на ці обставини, суд, встановивши умови та підстави, визначені кримінальним законом, а також отримавши згоду обвинуваченої та потерпілого, дійшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/111-21/56329-ІТ від 25.11.2021 складає 1716 грн. 20 коп. та за проведення судової автотехнічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження обстановки дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/111-21/56322-ІТ від 25.11.2021 складає 1372 грн. 96 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь Держави України.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021 на автомобіль марки «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ч.1 ст.286 КК України, ст.ст. 284, 314, 318, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та заяву потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001405, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави України (Рахунок отримувача UA0010001; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 359/12854/21) 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021 на автомобіль марки «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Речовий доказ у справі після набрання ухвалою законної сили, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область Бориспільський район с.Семенівка вул.Кірова,15, - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1