Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1086/20
Провадження № 1-кп/553/29/2022
В И Р О К
Іменем України

04.04.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

за участі потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника третьої особи ТОВ "Люкс-Полтава 2009" за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000150 від 18.02.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді інженера Наукового ліцею №3 Полтавської міської ради, не депутат, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисні дії, що виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, які він вчинив за наступних обставин.

Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року, приблизно о 10:00 год., у світлу пору доби, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем FIAT Scudo, держ. номер НОМЕР_1 ,виїхав з боку вулиці Небесної Сотні на проспект Миру у напрямку проспекту Вавілова у м. Полтава, де в подальшому збирався здійснити розворот ліворуч у районі розриву розділової смуги для виїзду на смугу для руху у зустрічному напрямку.
Пересуваючись на вищевказаному автомобілі зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., яка не є перевищенням дозволеної швидкості у населених пунктах, у районі будинку №16, по проспекту Миру у м. Полтава, ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку свого руху ліворуч, виконанням маневру розвороту ліворуч, не переконався в безпеці виконання даного маневру, не з крайнього лівого положення на проїзній частині розпочав маневр розвороту, виїхав на смугу для руху автобусу ГАЗ РУТА 25П, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей час рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху, створив йому небезпеку для руху та допустив з ним зіткнення, в результаті чого відбулося падіння пасажира автобусу ОСОБА_6 , що в той час перебувала в салоні автобусу ГАЗ РУТА 25П, держ. номер НОМЕР_2 .
У результаті порушенням водієм ОСОБА_7 п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автобусу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №475 від 30.04.2020 року отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого компресійного скалкового внутрішньо-суглобового перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, яке кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.; п.2.2.2.м. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.)

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 357 від 28.05.2020 року стало: порушення п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 , згідно з якими:
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
В умовах даної події обвинувачений ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом ГАЗ РУТА 25П, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали суду від 04 квітня 2022 року , кримінальне провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні ним умисних дій, що виразилось у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, які кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України закрито, в зв`язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила позицію обвинуваченого та при цьому, висловила свою позицію щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , якого прохала суворо не карати та не позбавляти волі.
Незважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілої, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:
- Постановою про визнання речовим доказом автомобіля «ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; 2) автомобіль Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
- Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2020 року, про накладення арешту у виді заборони відчуження, розпорядження, а також проведення ремонтних робіт щодо автомобіля ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 та автомобіля Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, визначивши місце зберігання автомобілів спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2Б та накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;
- Даними довідки від 08.05.2020 року № 1513 про вартість лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на лікуванні у Комунальному підприємстві «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» в травматологічному відділенні з 24.02.2020 року по 08.03.2020 року, склала 8303,10 грн., за рахунок лікарні 311,00 грн.;
- Посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_7 , який має відкриті категорії права на керування транспортними засобами В1, В, ВЕ;
- Полісом №АР /4016473 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 10.02.2022 року, цивільно правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована в ПрАТ «УПСК»;
- Посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_8 , який мав відкриті категорії права на керування транспортними засобами В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ;
- Полісом №АО /4875511 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 21.01.2020року, цивільно правова відповідальність ТОВ «Люкс Полтава2009». застрахована в МТСБУ;
- Полісом №АО /4965135 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 21.07.2020 року, цивільно правова відповідальність ТОВ «Люкс Полтава2009». застрахована в МТСБУ;
- Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00887-00386-20 від 12.02.2020 року , транспортний засіб ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який є справним;
- Даними тимчасового реєстраційного талону ХХТ№ 041882 - транспортний засіб ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зареєстровано за ТОВ «Люкс Полтава 2009»;
- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено, що трансопрний засіб ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_8 , 09.04.2015 року;
- Договором № 565 від 09.09.2019 про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, де пасажирський перевізник ТОВ «Люкс Полтава 2009», в особі директору ОСОБА_10 здійснювава перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 57 «з-д ГРЛ м-н Левада».
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Суд констатує, що вина обвинуваченого доказана повністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що свідчить про доведеність його провини у даному правопорушенні за ч.1 ст. 286 КК України.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Досліджуючи матеріали справи, обставини ДТП та докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту та потерпілою суд зазначає, що водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки перед зміною напрямку свого руху ліворуч, виконанням маневру розвороту ліворуч, не переконався в безпеці виконання даного маневру, не з крайнього лівого положення на проїзній частині розпочав маневр розвороту, виїхав на смугу для руху автобуса ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався в попутньому напрямку по крайній лівій смузі руху, створив йому небезпеку для руху та допустив з ним зіткнення, в результаті чого відбулося падіння пасажира автобусу ОСОБА_6 , яка в той час перебувала в салоні маршрутного транспортного засобу.
При цьому, суд враховує, що порушення вимог ПДР України (п.10.1, 10.4) обвинуваченим згідно висновків експерта, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП, внаслідок того, що перед зміною напрямку руху ліворуч, виконанням маневру розвороту ліворуч, ОСОБА_7 , не переконався в безпеці виконання даного маневру, не з крайнього лівого положення на проїзній частині розпочав маневр розвороту та виїхав на смугу для руху автобуса ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час рухався в попутньому напрямку по крайній лівій смузі руху, створив йому небезпеку для руху та допустив з ним зіткнення, в результаті чого відбулося падіння пасажира автобусу ОСОБА_6 , яка перебувала на той час у салоні автобусу.Дані висновки суду обвинуваченим не спростовані та суд вважає їх обґрунтованими і доведеними.

В ході судового розгляду учасниками процесу, в тому числі і обвинуваченим, не оспорювався факт отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості в результаті даної дорожнього транспортної пригоди.
Таким чином, дослідивши всі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до переконливого висновку про провину обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та відсутність даних про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_7 та подією, що відбулася і наявністю тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості в результаті ДТП.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час ДТП та під час розгляду справи, поведінку потерілої під час подій, матеріальний та сімейний стан, його вік та стаж керування транспортним засобом.
Згідно довідок Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавського психоневрологічного диспансеру, КП «Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Полтавської області» обвинувачений на обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Зокрема, суд враховує, позитивну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, його поведінку як до вчинення інкримінованого йому правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як дійове каяття, зважаючи, в тому числі, на добровільність часткового відшкодування завданої моральної шкоди, що підтвердила під час судового розгляду потерпіла, і вважає за необхідне призначити йому основне покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд, враховуючи грубе порушення Правил дорожнього руху та настання середньої тяжкості наслідків вважає необхідним призначити ОСОБА_7 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню, згідно ст. 100 КПК України :

- автомобіль «ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який передано на зберігання до спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2Б, підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 , як йому належний;

- автомобіль Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який передано на зберігання до спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2Б, підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 , як йому належний;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , якій передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, які підлягають поверненню власникам, як їм належні.
Вжиті заходи у рамках кримінального провадження у відповідності до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2020 року у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні заявлений в рамках кримінального провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 у сумі 8614,10 грн. підлягає до задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків на суму 19 232,85 грн. підлягає до задоволення, з урахуванням встановлених обставин судом та дій обвинуваченого по відшкодування потерпілій завданих його діями моральної шкоди на суму 10 000 грн., яка як зазначила потерпіла відшкодована їй в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Розмір такої моральної шкоди визначається виключно судом на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до роз`яснень, даних у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 у добровільному порядку в повному обсязі відшкодовано моральну шкоду, заявлену потерпілою у цивільному позові, шляхом сплати коштів ОСОБА_6 на суму 10 000 грн., на підтвердження чого потерпілою надано заяву про отримання даних коштів.
З урахуванням наведених вище викладеного, обставин вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 та наслідків, які виникли в результаті допущення з боку останнього порушень Правил безпеки дорожнього руху та характеру отриманих ушкоджень потерпілою, суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди заявлений потерпілою на суму 19 232,85 грн. підлягає стягненню в повному обсязі з ОСОБА_7 ..
Поряд з цим, при вирішенні питання щодо частковості задоволення позову останньої в частині відшкодування заявленої матераільної шкоди, суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка при вирішенні питання покладалась на розсуд суду та вказувала про намір в подальшому стягувати кошти з страхової компанії де застрахований транспортний засіб Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 в позасудовому порядку .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині заявлених нею вимог до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з відшкодуванням шкоди в добровільному порядку.
Судові витрати за проведення експертиз у провадженні складають 8216,04 грн., які підлягають стягненню в розмірі 1/2 з обвинуваченого ОСОБА_7 , що становить 4 108,02 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначати покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації на лікування потерпілої ОСОБА_6 кошти у сумі 8614,10 грн..

Провадження за цивільним позовом прокурора в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь держави, в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації , на лікування потерпілої ОСОБА_6 закрити, в зв`язку зі смертю останнього.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 19 232,85 грн..

Стягнути з ОСОБА_7 1/2 частину судових витрат по справі за проведення експертиз в сумі 4 108,02 грн. на користь держави.

Судові витрати по справі за проведення експертиз (1/2 частину загальних судових витрат у кримінальному провадженні) в сумі 4 108,02 грн., що підлягали стягненню з ОСОБА_9 , віднести за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України :

- автомобіль «ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д.н.з НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який передано на зберігання до спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2Б, повернути власнику ОСОБА_8 , як йому належний;

- автомобіль Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який передано на зберігання до спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2Б, повернути власнику ОСОБА_7 , як йому належний;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , якій передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, повернути власникам, як їм належні.

Вжиті заходи у рамках кримінального провадження у відповідності до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2020 р. у вигляді накладення арешту на майно скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1