Номер провадження:1-кс/521/2597/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , скаржника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій,-

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування скарги зазначає, що провадженні слідчого СВ ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000863 від 09.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

22.07.2022 року вхід № 947, вона звернулась до слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, та міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містить інформацію про телефоні з`єднання з абонентського номеру НОМЕР_1 , який використовувала ОСОБА_6 , з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, а саме часу початку операційного втручання та часу смерті її покійної тітки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

25.07.2022 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 внесена постановою про відмову в задоволені клопотання.

Вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, тому просить скасувати дану постанову, та зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, пославшись на обставини викладені у ній та просили скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання потерпілої, вказавши на те, що слідчі дії які заявляє потерпіла є не доцільні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим суддею встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , неодноразово звернулась із клопотаннями до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

25 липня 2022 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Так в мотивувальної частині постанови, слідчий лише посилається на положення КПК України, але не обґрунтовує підставу відмови у задоволені клопотання

Матеріали даної справи та оскаржувана постанова не містять достатніх даних про те, що слідчим вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що за таких обставин, постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів, відсутні підстави встановлювати процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій в порядку, ч. 1 ст. 114 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає, за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому безпідставним є покликання заявника на зобов`язання слідчим суддею встановити процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 40, 110, 114, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання №947 від 22.07.2022 потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000863 від 09.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання №947 від 22.07.2022 потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000863 від 09.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: ОСОБА_1