Справа №295/2915/22
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 29.03.2022, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому росить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у достовірно невстановлений у ході досудового розслідування день та час, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , маючи на меті спільний злочинний умисел направлений на придбання, зберігання та носіння боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, привласнили у невстановленому місці два металеві предмети ззовні схожі на гранату «Ф-1» з підривачами УЗРГМ, предмет схожий на гранату «РГ-42» з підривачем УЗРГМ та 81 предмет схожих на патрони, після чого вищевказані боєприпаси зберігали при собі.
В подальшому, 29.03.2022 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перенесли два металеві предмети ззовні схожі на гранату «Ф-1» з підривачами УЗРГМ, предмет схожий на гранату «РГ-42» з підривачем УЗРГМ та 80 предметів схожих на патрони до автомобіля марки «BMW Х1» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та поїхали у напрямку м. Житомира, де в цей же день близько 16:15 год. вищевказаний автомобіль, був зупинений на блок-пості 129 км. а/д Київ-Чоп поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області працівниками поліції.
Вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, рапортом-повідомленням по лінії 102 від 29.03.2022; протоколом огляду місця події за адресою від 29.03.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля від 30.03.2022.
Слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи за місцем свого проживання останній буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_11 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в суспільстві, перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування.
Крім того, слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_11 може здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, а тому існує ризик незаконного впливу зі сторони ОСОБА_11 на інших підозрюваних з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, зазначив, що буде з"являтись за кожною вимогою, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувти до Цісельського запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 29.03.2022, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
29.03.2022 року, о 16-15 год. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.
30.03.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 29.03.2022 року, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 30.03.2022 року, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в судовому засіданні підозрюваний визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 є повнолітнім, не одружений, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, має постійне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1
Оцінивши наведені у клопотанні ризики, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність ризику можливого впливу на підозрюваних в кримінальному проваджені. Жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 намагався впливати на покази інших підозрюваних слідчому судді не надано, крім того, слідчий суддя зважує й на те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому.

Разом з тим, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик можливого переховування підозрюваного, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та усвідомлює невідворотність покарання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання встановленому в судовому засіданні одному ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 31.05.2022 р. .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити до 31.05.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1