Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1818/22
Провадження № 1-кс/723/2438/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

Встановив:

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі слідчий) звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 12.06.2022 року близько 14 год 50 хв. в с. Череш по вул. Центральній, неподалік будинку №49 Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_5 2004 року народження, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до травматологічного відділення ОКНП «Чернівецька ЛШМД».

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 12.06.2022 року.
12.06.2022 року постановою слідчого транспортний засіб мотоцикл марки Lifan LF175-10М номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору визнано речовим доказом.

Слідчий просить накласти арешт на вище вказаний транспортний засіб з метою подальшого проведення судових експертиз.

В суді слідчий підтримав клопотання.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника або фактичного володільця транспортного засобу і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000243 від 12.06.2022 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України з приводу того, що 12.06.2022 року близько 14 год 50 хв. в с. Череш по вул. Центральній, неподалік будинку №49 Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_5 2004 року народження, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до травматологічного відділення ОКНП «Чернівецька ЛШМД».

12.06.2022 року постановою слідчого транспортний засіб мотоцикл марки Lifan LF175-10М номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору визнано речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту майна, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник або фактичний володілець арештованого майна, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб:

- мотоцикл марки Lifan LF175-10М номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник