Номер провадження: 11-кп/813/1166/22
Справа № 521/3617/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженої ОСОБА_7 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженої ОСОБА_7 .

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 намагається стати на шлях виправлення та може в подальшому претендувати на звільнення від відбування покарання з випробовуванням на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам кримінально-виконавчого законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що засудженою ОСОБА_7 не виконано обов`язок, покладений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про те, що ОСОБА_7 , не бажає стати на шлях виправлення.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника ДУ «Центр пробації», які підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі, засуджену, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 №272/5 (далі Порядок).
Частиною 2 ІV Розділу вказаного Порядку визначено необхідність явки засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації та порядок проведення з нею бесіди в порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судового рішення.
Так, на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації.
Після поставлення засудженої особи на облік їй за адресою, зазначеною у судовому рішенні або з`ясованою з інших офіційних джерел, надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації, для роз`яснення порядку та умов відбування покарання.

Якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (для проведення першої бесіди або протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук.

У день першого візиту засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації персонал органу пробації проводить бесіду з нею, під час якої, окрім перевірки посвідчуючих особу документів та з`ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення , роз`яснюються порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права й обов`язки засудженої особи.

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для порядку та умов відбування покарання та здійснення нагляду, засуджені особи надають пояснення. За результатами проведеної бесіди визначається першочергова частота зустрічей або бесід із засудженою особою, місце їх проведення (за місцем роботи, проживання засудженої особи, в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації) з метою здійснення оцінки ризиків.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.

Частиною 1 Розділу ІХ Порядку встановлено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого засуджений до звільнення з випробуванням зобов`язаний: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; один раз на квартал надавати пояснення або уповноваженим органом з питань пробації складається довідка про проведення бесіди зі звільненим з випробуванням.

Частиною 3 вищевказаного розділу Порядку визначено, що особи, звільнені з випробуванням, зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 ОСОБА_7 засуджено за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до матеріалів судової справи та подання вбачається, що 17.09.2020 в приміщенні Малиновського районного відділу засуджену ОСОБА_7 ознайомлено з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, складена анкета, відібрана підписка з роз`ясненнями обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України та встановлена періодичність явки на реєстрацію (1-й та 3-й понеділок кожного місяця).

Окрім того, ОСОБА_7 ознайомлено з положеннями ст. 166 КВК України про відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням за не виконання обов`язків встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених вироком суду, або систематичного притягнення до адміністративних правопорушень.

Надалі 19.10.2020 року ОСОБА_7 зателефонувала до фахівця Малиновського районного відділу ОСОБА_8 та повідомила про те, що має намір їхати до Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського для отримання довідки підтверджуючої, що вона навчалася в даному університеті на спеціальності вчитель початкових класів. В свою чергу фахівцем наголошено засудженій ОСОБА_7 про необхідність з`явитися до Малиновського районного відділу для періодичної реєстрації. Незважаючи на це, засуджена ОСОБА_7 19.10.2020 вперше не з`явилася до Малиновського відділу пробації на реєстрацію. Після чого 20.10.2020 на адресу місця проживання засудженої ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_1 направлено виклик на 23.10.2020 о 09:00 годині.
Натомість 22.10.2020 року засуджена ОСОБА_7 самостійно з`явилася до Малиновського районного відділу, де пояснила, що вона зверталася до вищевказаного університету та не мала можливості з`явитися на реєстрацію, підтверджуючих документів пояснюючих факт неявки не надала, тому їй було винесено попередження за неявку без поважної причини (аркуші особової справи №55-56).
Після чого у призначені дні 02.11.2020, 16.11.2020, 07.12.2020, 21.12.2020, 04.01.2021, 18.01.2021 та 01.02.2021 засуджена ОСОБА_7 з`являлася до органу пробації, однак 15.02.2021 року у день коли засудженій ОСОБА_7 необхідно було прибути до центру, остання зателефонувала до фахівця Малиновського районного відділу ОСОБА_8 , де повідомила про те, що погано себе почуває, має ознаки хвороби, зобов`язалася звернутися до лікарні та надати підтверджуючі документи хвороби.
01.03.2021 року засуджена ОСОБА_7 з`явилася до Малиновського районного відділу та надала письмові пояснення, де вказала, що не з`явилася на реєстрацію у зв`язку з тим, що поїхала за адресою: АДРЕСА_2 та лише 17.02.2021 року звернулася до лікарні у зв`язку з хворобою, проте підтверджуючих документів не надала.
Зважаючи на вищезазначене засудженій ОСОБА_7 винесено повторне попередження за неявку без поважної причини, (аркуші особової справи №75-76).
З моменту винесення вироку Приморського районного суду м. Одеси згідно бази даних «АРМОР» адміністративних правопорушень ОСОБА_7 не вчиняла та згідно наявної інформації від УІАП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області до нової кримінальної відповідальності не притягувалась.

Проте враховуючи, що після застосування попередження ОСОБА_7 знову без поважних причин не з`являється на реєстрацію та свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення начальник Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання, відносно засудженої ОСОБА_7 .

Однак засуджена ОСОБА_7 до Малиновського районного суду м. Одеси на 12.10.2021, 04.11.2021, 10.12.2021 та 26.01.2022 для розгляду клопотання (подання) у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду, внаслідок чого судом першої інстанції винесено ухвали про привід засудженої ОСОБА_7 на 12.10.2021, 04.11.2021, 10.12.2021, 26.01.2022 та 22.02.2022.

Окрім того ОСОБА_7 вже після подання вказаного клопотання до районного суду знову декілька разів не з`являлася на реєстрацію, а саме: 14.04.2021, 05.05.2021, 17.05.2021, 07.06.2021, 21.06.2021, 05.07.2021.

Натомість суд першої інстанції незважаючи на відсутність явки як до суду першої інстанції так і до ДУ «Центр пробації» відмовив у задоволені клопотання (подання).

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є передчасними, необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що вину визнає, але не мала наміру переховуватися від ДУ «Центр пробації», однак прибути до установи не могла змоги, оскільки працювала.

При цьому жодних доказів, які б свідчили про поважність причини неявки на реєстрацію до органу пробації апеляційному суду не надала.

Прокурор апеляційному суду пояснив, що засудженій було роз`яснено умови та порядок відбування призначеного йому судом покарання та попереджена про відповідальність у разі їх порушення, що підтверджується матеріалами провадження. Окрім цього засуджена 6 разів не з`явилася до органу пробації та декілька раз змінювала місце проживання про що не повідомляла органи.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, про те засудженою неодноразово порушувались покладені на неї судом обов`язки, в поданих поясненнях не зазначала поважних причин неявки до органу пробації, а уповноваженим органом з питань пробації відповідно до вимог законодавства дотримано порядок виконання судового рішення відносно ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що районний суд, відмовляючи у задоволені подання органу пробації, не звернув уваги на конкретні обставини справи, дані про особу засудженого та прийняв передчасне рішення, яке визнається апеляційним судом незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, враховуючи те, що органом пробації та прокурором доведений факт небажання засудженої стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 23 жовтня 2003 року, апеляційний суд дійшов вважає про наявність достатніх та законних підстав для задоволення подання органу пробації та направлення засудженої для відбування покарання.

Враховуючи досліджені докази та встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість постановленої судом ухвали, яка прийнята без належного дотримання положень чинного кримінального законодавства, що потягло за собою безпідставне прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання (подання) про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_7 .

За таких обставин апеляційний суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України вважає про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали районного суду та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення подання органу пробації.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_7 необхідно рахувати з дати фактичного затримання.

Керуючись статтями 7, 9, 370, 404-407, 409, 412, 415, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженої ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання (подання) начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направити ОСОБА_7 для відбування призначеного їй покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4