Справа № № 585/3559/19
Номер провадження 1-кп/585/67/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000344 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21 лютого 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дії якої викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості у зв`язку з відвертою фальсифікацією проти нього кримінального провадження щодо вчинення ним кримінального правопорушення, якого фактично не було і немає ніяких доказів його причетності до цього видуманого злочину. Прокурор ОСОБА_3 заявила нове клопотання про проведення судово-фототехнічної експертизи, хоча два роки тому така експертиза була проведена, що є зволіканням з розглядом справи. Зазначає, що на підставі обмовлення його ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення і відсутності доказів, слідча СВ Роменського РВП ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 , яка здійснювала нагляд за слідством, затвердила обвинувальний акт 16 вересня 2019 року, прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення, сфальсифікували і продовжують фальсифікувати кримінальне провадження. Відбувається тривала злочинна кругова порука фальсифікаторів справи під керівництвом органів поліції і прокуратури. Внаслідок цього беззаконня, свавілля і змови правоохоронних органів м. Ромен, він на протязі двох років та восьми місяців фактично позбавлений волі, не має можливості виїхати з міста на заробітки в інші регіони, принижені його честь і гідність, ділова репутація, що вплинуло на стан його здоров`я, це безглузде знущання і фізичні та моральні тортури. Також заявляє відвід усьому складу Роменської окружної прокуратури та Сумської обласної прокуратури, які покривають і замовчують вчинене проти нього слідчими і прокурорами кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України - притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній. Підтримали заявлений відвід всьому керівному складу Роменської окружної прокуратури, вказавши на те, що вони не проконтролювали не вірно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Також до підстав для відводу заявили про те, що прокурор ОСОБА_3 змінила обвинувачення, відмовилась від проведення експертизи, навмисно затягувала розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстави для відводу відсутні.

Вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суд, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Заявлені обвинуваченим та його захисником підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора. Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження обвинувачений та його захисник також не надали. У заяві про відвід фактично викладено аналіз доказів у справі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку із заявленням нею повторного клопотання про призначення судово-фототехнічної експертизи стосуються оцінки процесуальної позиції прокурора як представника сторони обвинувачення у кримінальному провадженні і не можуть бути підставою для відводу у даному кримінальному провадженні. Більше того, прокурор зняла клопотання про призначення указаної експертизи з метою уникнення подальшого затягування судового розгляду.

Щодо зміни обвинувачення в суді, то можливість вчинення такої процесуальної дії прямо передбачена ст. 341 КПК україни.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника як на підставу для відводу прокурору ОСОБА_3 та всьому керівному складу Роменської окружної прокуратури та Сумської обласної прокуратури, тих підстав, що вони покривають і замовчують вчинене проти нього слідчими і прокурорами кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин) також нічим не підтверджується.

Крім того, заявлення відводу керівному складу прокуратури, тобто прокурорам, які не приймають участь у розгляді справи , чинним КПК України не передбачено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та всьому керівному складу Роменської окружної прокуратури та Сумської обласної прокуратури, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та всьому керівному складу Роменської окружної прокуратури та Сумської обласної прокуратури, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1