КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року,відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Російської Федерації

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що виключних обставин для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, при цьому даних, які б свідчили про необхідність у застосуванні запобіжного заходу прокурором не доведено, враховуючи те, що ОСОБА_10 подав заяву про визнання його біженцем та рішення за заявою ще не прийняте.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи захисника та особи, відносно якого подано клопотання, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, до Офісу Генерального прокурора 07 вересня 2021 року надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності.

За висновками прокурора запит російської сторони та інші документи про видачу відповідають вимогам Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року (ETS 024), Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, якими врегульовано відносини між Україною та Російською Федерацією з питань екстрадиції.

Відповідно до наданих іноземною державою документів ОСОБА_6 розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159 (шахрайство) та ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (замах на шахрайство) КК Російської Федерації.
Так, згідно з наданими матеріалами ОСОБА_6 (MaksimSOLODOVNIKOV), упродовж 2014-2016 років, діючи спільно з іншими особами, шахрайським шляхом заволоділи коштами ТОВ «Гемма» на загальну суму 751 871 500 рублів 00 коп., а також здійснили замах на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «Планата» в розмірі 122 000 000 рублів.
Слідчим відділу з розслідування особливо важливих справ слідчого управління по Північно-Західному адміністративному округу Головного слідчого управління Слідчого комітету Росії по м. Москва 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.
Постановою старшого оперуповноваженого з ОВС 2 відділення ВКР УВС по ПЗАО ГУ МВС Росії по м. Москва 26квітня 2021 року його оголошено у міжнародний розшук з метою видачі.
Постановою Хорошевського районного суду м. Москви від 23 червня 2021 року, яка залишена в силі Судом апеляційної інстанції по кримінальним справам Московського міського суду 02 серпня 2021 року, стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 на території Російської Федерації, відповідають злочинам, передбаченим ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.
Cтроки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення згідно зі ст. 49 КК України не закінчилися.
ОСОБА_11 10 серпня 2021 року затримано на території Запорізької області у зв`язку із розшуком правоохоронними органами Російської Федерації.
Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12 серпня 2021 року встановлено наявність підстав для застосування стосовно згаданої особи тимчасового арешту до 08 вересня 2021 року.
Генеральним прокурором надано доручення Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора на проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі згаданої особи, та звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі ОСОБА_6 (екстрадиційного арешту).
За результатами розгляду запиту Генеральної прокуратури Російської Федерації Офісом Генерального прокурора 11вересня 2021 року прийнято рішення про видачу (екстрадицію) згаданої особи до Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, залишеною без змін 27 січня 2022 року Київським апеляційним судом, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 та скасовано постанову Офісу Генерального прокурора від 11 жовтиня 2021 року про видачу (екстрадицію) останнього до Російської Федерації.
Заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва начальником управління екстрадиції та співробітництва 27 січня 2022 року працівникам відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва надано доручення на подальше проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі (екстрадиції) згаданої особи.
На теперішній час екстрадиційна перевірка триває.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, залишеною без змін 27 лютого 2022 року Київським апеляційним судом, відмовлено в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
09 лютого 2022 року прокурор відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не були дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме вимог ст.ст. 584, 585 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував того, що незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не зможе забезпечити запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, при наявності законних підстав для цього.

На основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановила, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання прокурора та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризику ухилення останнього від правоохоронних органів та відповідно до статті 585 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується, міцність соціальних зв`язків особи.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу і фактичну передачу,як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу екстрадиції управління екстрадиції та співробітництва Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 листопада 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює екстрадиційну перевірку.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1714/2022
Єдиний унікальний номер 757/6947/22
Категорія: ст. 591 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1