ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/840/22 Справа № 205/2973/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року про повернення клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у провадженні №0000171 від 05.04.2022, повернуто слідчому.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, послався на те, що СВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не знаходиться, тому дійшов висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 132 КПК України й не підлягає розгляду в цьому суді, та його необхідно повернути слідчому.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого й продовжити строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду, через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, на переконання прокурора, ухвала слідчого судді не містить викладених мотивів прийнятого рішення та не грунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах. Прокурор зазначає, що досудове розслідування щодо ОСОБА_8 здійснюється СВ №2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Разом з цим, прокурор звертає увагу, що Розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ, які були підсудні, зокрема Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області й визначено її за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, тому висновки суду про те, що клопотання не підлягає розгляду цим судом, не відповідає положенням КПК України. Окрім того, прокурор вказує на незаконність посилання слідчого судді на положення ст. 304 КПК України, оскільки предметом судового розгляду не є скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ № 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000171 від 05.04.2022 щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КПК України.
В межах цього провадження слідчий, за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваю ухвалою, слідчим суддею було повернуто вказане клопотання слідчому, як подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції зазначеного суду.
З вказаним рішення апеляційний суд погодитися не може, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК Ураїни слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, розгляд питання про застосування (продовження строку застосування) запобіжного заходу регламентовано главою 18 КПК України, яка не передбачає такого судового рішення, як повернення клопотання про застосування запобіжних заходів особі, яка його подала.
Враховуючи вищевикладене, постановлене слідчим суддею рішення за своїм змістом не можна вважати законним та обґрунтованим.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Зі змісту наведених положень кримінального процесуального закону видно, що ця норма застосовується безпосередньо для розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, а не заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема розгляду клопотань про продовження строків тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою застосовано норму закону, а саме ст. 304 КПК України, яка не підлягає застосуванню.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є необґрунтованим та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Окрім того, апеляційний суд зауважує, що у випадку встановлення судом, що клопотання у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування надійшло до суду з порушенням правил підсудності, суд за свої мотивованим поданням має право звернутися, в порядку ст. 34 КПК України, до апеляційного суду, для вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року про повернення клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати та направити матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3