печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004961 від 05.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Присліп, Турківського району, Львівської обл., неодруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 355 КК України.

На стадії досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення від 10.11.2017. Згідно з даною угодою, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинуваченийОСОБА_3 щиро розкаявся в інкримінованому йому діянні, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_6 вважає, що йому було компенсовано матеріальну і моральну шкоду в повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_3 попросив у потерпілого ОСОБА_6 вибачення, та потерпілий його вибачив.
Сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_3 потрібно назначити покарання за ч. 2 ст.355 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підстави ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити у затвердженні угоди на підставі п.4 ч.7 ст.474 КПК України та призначити розгляд обвинувального акту до судового розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_6 жодного разу не з`явився в судове засідання на багаторазові виклики суду, а тому існують підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним та сторони не примирилися.

ОбвинуваченийОСОБА_3 не заперечував проти вказаної позиції прокурора щодо відмови в затвердженні угоді і призначення обвинувального акту до судового розгляду, але оскільки проживає віддалено від Печерського районного суду м. Києва, просив призначити справу до розгляду у цей же день, без надання йому 10-денного строку для підготовки до судового засідання відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті ініційованого питання, вивчивши умови угоди про примирення, суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень п.4 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Судом встановлено, що вимоги угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суперечать вимогам Кримінального кодексу України, оскільки потерпілий ОСОБА_6 жодного разу не з`явився в судові засідання, в угоді сторонами не зазначено розмір компенсованої матеріальної та моральної шкоди, яку нібито потерпілий ОСОБА_6 отримав та вважає компенсованою та що це не є наслідком обіцянок обвинуваченого, у зв`язку з чим суд відмовляє у затвердженні угоди, оскільки наявні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним та сторони не примирилися.

Разом з тим, кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 355 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 314-316, 369, ч.2 ст. 376, ст. 471, ч.7 ст. 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди від 10.11.2017між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 про примирення відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судового розгляду без надання йому 10-денного строку для підготування, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004961 від 05.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 27 жовтня 2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1