overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/3005/20
Провадження № 1-кс/947/1231/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000055 від 24.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000055 від 24.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 28.01.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28.04.2022 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 28.01.2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000055 від 24.01.2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/402/22
Провадження № 1-кс/386/173/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 КПК України.

Зазначене клопотання відповідає вимогам ст.295-1 КПК України, підстави для повернення клопотання відсутні, а тому вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.295-1, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Призначити розгляд клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 08 год. 30 хв. 02 травня 2022 року.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1467/22 Справа № 188/683/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000094,
ВСТАНОВИЛА :
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшла висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000094.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та відомостями про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають учасники взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/1594/22
Провадження № 1-кс/211/326/22
У Х В А Л А
29 квітня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді і з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , яка захищає інтереси підозрюваного на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання не з`явилась.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він з адвокатом розірвав договір про надання правової допомоги, так як не має коштів для оплати, а тому просив залучити іншого захисника для розгляду даного клопотання.
Прокурор не заперечував проти клопотання підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вислухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення прав підозрюваного на захист, слідчий суддя вважає необхідним для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначити підозрюваному ОСОБА_4 адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.49, 53 КПК України, слідчий суддя,-
доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Забезпечити прибуття адвоката на 09 годину 30 хв. 29 квітня 2022 року в Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.04.2022 Справа № 554/1779/22
Провадження № 1-кс/554/3829/2022
УХВАЛА

іменем України
22.04.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві,

в с т а н о в и л а:

у провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві разом із клопотанням про проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».
Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

провести о 11 год. 20 хв. 11.05.2022 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».
Доручити відповідній службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2329/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022,

У С Т А Н О В И В:

29.04.2022 в провадження судді в результаті авторозподілу судової справи надійшла скарга від захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11.00 год. 03.05.2022.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 166/1097/20 Провадження №11-кп/802/370/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ратнівського районного суду Волинської областівід 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України Волинський апеляційний суд.

У Х В А Л И В :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ратнівського районного суду Волинської областівід 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 та повернути апеляційні скарги обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошено в приміщенні Волинського апеляційного суду 29 квітня 2022 року о 08 год. 10 хв.

Головуючий:

Судді :
Справа №127/3759/22
Провадження №1-кс/127/1624/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань (м. Хмельницький) ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000565 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань (м. Хмельницький) ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000565 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 12.04.2022 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/324/21
Номер провадження 1-в/473/102/2022
УХВАЛА

"02" травня 2022 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.04.2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться подання Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 є неповнолітнім та просить призначити йому захисника так як в зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках коли відповідо вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а особа не залучила захисника.

Частиною 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді подання Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 04 травня 2022 року на 09-20 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/922/22
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

02 травня 2022 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання старшого слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні за №0000082 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) телекомунікаційного зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно абонентського номера НОМЕР_1 , а саме інформації про роздруківки даних абонентських номерів та мобільних терміналів, в період часу з 01.01.2022 року по фактичний час виконання ухвали з прив`язкою до місцевості, в тому числі абонентів «Б», (місце розташування базових станцій співрозмовників на момент з`єднання), із зазначенням дзвінків нульової тривалості, інших технічних з`єднань, з можливістю її вилучення (здійснення виїмки) на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 675/582/22
Провадження № 1-кп/675/70/2022
У Х В А Л А

"28" квітня 2022 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 07 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 07 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 07 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 11 год. 00 хв. 02 травня 2022 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1