Справа № 161/3640/18 Провадження №11-кп/802/244/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення експертизи
23 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000237 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду справи апеляційним судом захисник ОСОБА_9 подав клопотання про призначення потворної комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №113 від 24 листопада 2017 року, комплекс отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 20 липня 2017 року, при цьому, найбільш вірогідно, на момент пригоди ОСОБА_10 перебував на пасажирському сидінні. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №309, який виконаний комісією експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого, з врахуванням локалізації та масивності тілесних ушкоджень, найвірогідніше на місці водія мотоцикла перебував ОСОБА_10 , а на місці пасажира ОСОБА_8 . З врахуванням того, що висновки експерта мають істотні суперечності, тому у даному кримінальному провадженні необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника ОСОБА_9 , які підтримували клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ч.1 ст.242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з висновку судово-медичного експерта № 293 від 21 вересня 2017 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1998 р.н. виявлено тілесні ушкодження. Комплекс даних тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок зіткнення мотоцикла з велосипедистом та автомобілем. Тілесних ушкоджень, які характерні тільки водію мотоцикла, при зіткненні мотоцикла з перешкодою, не виявлено (Т.1 а.м.к.п.188-193).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 113 від 24 листопада 2017 року, комплекс отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 20 липня 2017 року, при цьому, найбільш вірогідно, на момент пригоди ОСОБА_10 перебував на пасажирському сидінні (Т.1 а.м.к.п.203-213).

Крім того, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 112 від 23 листопада 2017 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 20 липня 2017 року, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, патоморфологічні особливості яких свідчать, що на момент пригоди за кермом мотоцикла, найбільш вірогідно, перебував ОСОБА_8 (Т.1 а.м.к.п.216-224).

Разом з тим, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №039 від 03 травня 2022 року КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА, зважаючи на характеристики, локалізацію та масивність ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_8 , комісія прийшла до висновку, що найвірогідніше, в момент ДТП на місці водія транспортного засобу (мотоцикла) перебував ОСОБА_10 , а на місці пасажира ОСОБА_8 (Т.3 а.м.к.п.40-52).

Крім того, під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема, 22 лютого 2018 року проведено слідчий експерименту за участі свідка ОСОБА_11 (Т.1 а.м.к.п.167-169), 19 лютого 2018 року проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (Т.3 а.м.к.п.170-175), 29 листопада 2017 року проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_15 (Т.1 а.м.к.п.176-179).

Також в даному кримінальному провадженні наявний висновок інженерно-транспортної експертизи № 472 від 27 листопада 2017 року транспортного засобу (мотоцикла) «SUZUKI» р.н. НОМЕР_1 (Т.1 а.м.к.п.229-234).

Тому доводи захисника ОСОБА_9 про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки з`ясування обставин з приводу яких поставлені питання в клопотанні захисника, мають істотне значення для даного провадження. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

Вирішуючи питання про експертну установу, якій слід доручити проведення даної експертизи, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України є найвищою експертною установою в Україні, а тому з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, проведення даної експертизи слід доручити вищевказаній експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 242, 332 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000237 від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на вирішення якої поставити запитання:
1) Чи можуть свідчити характер, механізм, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, про перебування його на момент ДТП 20.07.2017 в якості водія чи пасажира мотоцикла, марки «SUZUKI», д.р.н.з. НОМЕР_1 ?
2) Чи можуть свідчити характер, механізм, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі загиблого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням матеріалів кримінального провадження, про перебування його на момент ДТП 20.07.2017 в якості водія чи пасажира мотоцикла, марки «SUZUKI», д.р.н.з. НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України» (вул. Дорогожицька, 9, м. Київ, 04112, код 05480795.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).
Роз`яснити експертам, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Надіслати експертам матеріали кримінального провадження №0000237 від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Головуючий
Судді