Справа № 159/4660/20 Провадження №11-сс/802/79/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2022 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Ковельської окружної прокуратури до вчинення певних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 26 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Ковельської окружної прокуратури до вчинення певних дій у кримінальному провадженні №0000884 від 26 травня 2020 року, яка полягає у не розгляді його клопотанні від 24 січня 2022 року, поданого в порядку ст.220 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку визначеному ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Скаржник вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує його права, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню.

Посилається, що всупереч ст.306 КПК України, розгляд скарги слідчим суддею проводився без його участі, хоч така, на думку скаржника, є обв`язкою, чим спричинено порушення його прав на справедливий суд. Також зазначає, що причиною звернення до суду стало неотримання від керівника Ковельської окружної прокуратури будь-яких відомостей про вирішення його клопотання від 24 січня 2022 року, чим порушено норми матеріального та процесуального права, допущено бездіяльність прокурора. Таким чином, прийняте рішення слідчим суддею про відмову у відкритті провадження за його скаргою є незаконне та необґрунтоване, прийняте без врахування та перевірки викладених у його скарзі доводів, які стосуються вчинення керівником Ковельської окружної прокуратури бездіяльності.
Просить ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2022 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В судове засідання засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило. А відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляджу справи.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги, поданої до суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у неотриманні будь-яких відомостей про вирішення його клопотання, в якому він просить:
-задовільнити його клопотання про встановлення строків проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених в клопотанні, на виконання ухвали слідчого судді в даному кримінальному провадженні;
-встановити строк в 1 місяць, для закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884;
-у зв`язку з умисним ухиленням від виконання законної вказівки прокурора, прийняти міри для притягнення посадової особи Ковельського РУ ГУНП у Волинській області до передбаченої законом відповідальності;
-надати документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію клопотання та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог ст.220 КПК.
Вимогами ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у числі іншого, в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; відповідно до п.7 ч.1 особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником - рішення слідчого дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Також згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав

З системного аналізу вбачається, що під процесуальної дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого(детектива), дізнавача, прокурора, та яка спричиняє вчинені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин.

Враховуючи даний факт та відсутність у клопотанні, поданого ОСОБА_6 , посилань про здійснення конкретних процесуальних дій, який зобов`язаний вчинити прокурор у визначений кримінально процесуальним законом строк, слідчий суддя вірно зробив висновок про відмову у відкритті провадження.
Безпосередньо порядок розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентується ст.306 КПК України. Так як розгляд скарги, поданої ОСОБА_6 за доводами викладених в ній, не проводився, оскільки слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, тому, на думку апеляційного суду, обмежень чи порушення прав скаржника допущено не було

Положення ч.4 ст.304 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавича, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином суд апеляційної інстанції не знаходить порушення слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області прав ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведені обставини, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2022 року про відмову в відкритті провадження без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді