ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000086 від 02.05.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, а також інших речей та документів, які містять на собі інформацію про вчинений злочин чи свідчать про вчинення інших злочинів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вказав, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Зокрема, ОСОБА_4 здійснює пошук осіб на території Фастівського району Київської області, з метою збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме: автоматів АК-74, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та бойових припасів до них - патрони калібрів 5,45 та 7,62.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення (лист Фастівського районного відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 4 травня 2022 року № 51/34-445) ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та неофіційно працює у сфері обробки гранітного каміння в цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, ОСОБА_4 використовує автомобіль марки BMW 318 (д.н.з НОМЕР_3 ), який перебуває у власності ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилученні вогнепальної зброї та бойових припасів, а також інших речей та документів, які містять на собі інформацію про вчинений злочин чи свідчать про вчинення іншого злочину.

Прокурор зазначає, що з метою відшукання вогнепальної зброї та бойових припасів наявна обґрунтована необхідність здійснити обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 ..

Відповідно до листа Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації» від 3 травня 2022 року № 01/65 станом на 1 січня 2013 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебував у власності громадянина ОСОБА_3 . Водночас, на даний час отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно неможливо, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Як вказано в клопотанні, в інший спосіб неможливо отримати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які їх вчинили, так як проведення інших слідчих дій на даному етапі може викрити наміри досудового слідства, що призведе до знищення важливих документів та унеможливить документування злочину.

Прокурор в клопотанні зазначає, що підставами для проведення вказаного обшуку є встановлення під час досудового розслідування достатніх даних вважати, що за вказаним місцем можуть зберігатися речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та відомості, які можуть міститись у речах і документах, які планується відшукати, можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення прокурора, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши прокурора та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000086 від 02.05.2022 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ст. 263 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується виконанням доручень прокурора від 02.05.2022 р., рапортами, протоколом допиту свідка від 04.05.2022 р. та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими прокурором до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись у будинку в якому проживає ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи норми ст. 234 КПК України, суд вважає за можливе надати дозвіл на вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, які стосуються вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР у цьому провадженні.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №00000086 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів.

Визначити строк дії ухвали до 05 червня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6