Справа № 761/3563/22
Провадження № 1-кс/761/2321/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання від 17.01.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2020 внесенні до ЄРДР за №0000555,-
ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.01.2022, про відмову у задоволенні клопотання про огляд речових доказів у кримінальному провадженні№ 0000555 від 21.06.2020.

Скарга обґрунтована тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 від 14.01.2022, яке отримано слідчим ОСОБА_5 17.01.2022 у кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020 щодо проведення огляду речових доказів.

Так, постановою від 19.01.2022 слідчий відмовив в задоволенні клопотання про огляд речових доказів від 14.01.2022, яке отримано безпосередньо слідчим ОСОБА_5 , 17.01.2022 про що на копії клопотання міститься підпис слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 вважає зазначену постанову слідчого необґрунтованою та безпідставною, а відтак просить слідчого суддю її скасувати.

Представник ОСОБА_4 , в інтересах, якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, СУ ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000555.

19.01.2022 постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 від 14.01.2022, яке отримано слідчим ОСОБА_5 17.01.2022 у кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020 щодо проведення огляду речових доказів.

Відповідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Як убачається зі змісту постанови слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.01.2022, питання щодо огляду речових доказів. ініційоване стороною захисту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови слідчого від 19.01.2022, підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника стало те, було проведено комплексне експертне дослідження, отримано всі дані й обставини, які мають значення для розслідування, забезпечено проведення повного й неупередженого розслідування, тому відсутні достатні підстави для проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020 також зазначено, що всі копії матеріалів розслідування перебувають у розпорядженні сторони захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 14.01.2022, яке безпосередньо отримане слідчим Цибою 17.01.2022 не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи захисника ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Разом з тим, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити лише ту процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи, що КПК України не встановлює слідчому обов`язку провести огляд речових доказів за клопотанням адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної частини скарги.

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання від 17.01.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2020 внесенні до ЄРДР за №0000555 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 19.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2022 (огляд речових доказів) у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2020 внесенні до ЄРДР за №0000555.
В задоволені іншої частини скарги відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1