Справа № 138/2262/22
Провадження №:1-кс/138/565/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000372 від 19.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вила-Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2022 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, якемотивоване тим, що 18.08.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся житель АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_8 у червні 2022 року під приводом продажу палива по низькій ціні шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами у сумі 1000 гривень.

За даним фактом 19.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 14.09.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , про те, що громадянин ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Айфон 7+», належним його онучці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За вказаним фактом 15.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження під № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також 14.09.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_5 , про те, що громадянин ОСОБА_8 шахрайським шляхом 30.08.2022 заволодів його ноутбуком марки HP Laptor 15-rb005ur.

За вказаним фактом 15.09.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою процесуального керівника від 27.09.2022 вказані вище кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000372, у рамках якого 27.09.2022 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте за місцем реєстрації тривалий час не поживає. Натомість винаймає на нетривалі проміжки часу житло переважно у м. Могилеві-Подільському, де проживають усі потерпілі та свідки інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, підозрюваний проживав за однією адресою (в одному будинку) із потерпілими ОСОБА_11 і ОСОБА_7 та, увійшовши в довіру до останніх, вчинив стосовно них шахрайській дії. Таким чином, встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави органу досудового розслідування вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно у подальшому впливати на потерпілих, одна із яких є неповнолітньою, а також свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на таке. Так, на розгляді у Могилів-Подільському міськрайонному суді відносно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000185 по обвинуваченню у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21.08.2022 включно, а ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.08.2022 обраний запобіжний захід продовжено. Поряд з цим, із матеріалів кримінального провадження № 000372 вбачається, що ОСОБА_4 , за наявності висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, під час дії відносно нього раніше обраного запобіжного заходу та розгляду кримінального провадження у суді, не припинив протиправну діяльність, не зупинився на вчиненому та скоїв інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого, зважаючи на викладені обставини, виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути забезпечене лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. до 06 год. за місцем його реєстрації у с. Моївка. Захисник зазначила, що підозрюваному слід надати шанс на виправлення. Підозрюваний пояснив, що злочини вчинив через відсутність роботи у воєнний час. Вказав, що у кримінальному провадженні, що вже перебуває на розгляді у суді, йому інкримінують 13 епізодів вчинення злочинів. Підтвердив, що потерпілих у даному кримінальному провадженні він знає, з деякими проживав за однією адресою, а також те, що майно, яким він заволодів на даний час потерпілим він не повернув.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_5 , а також пояснення ОСОБА_4 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
27.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (шахрайства) ОСОБА_12 від 18.08.2022; покази потерпілого ОСОБА_7 від 23.08.2022, який зазначив про обставини скоєних відносно нього шахрайських дій ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній опізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно нього шахрайство; покази свідка ОСОБА_13 від 25.08.2022, згідно яких встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 повідомляв йому про шахрайські дії ОСОБА_4 ; протокол прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2022, у якій останній повідомляє про факт шахрайських дій відносно його онучки ОСОБА_10 громадянином ОСОБА_4 ; покази неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 15.09.2022, яка повідомила про обставини шахрайських дій відносно неї громадянином ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого вона опізнала ОСОБА_4 як особу, котра вчинила відносно неї шахрайство; покази свідка ОСОБА_14 наданими 27.09.2022. Зокрема свідок повідомив, що надавав послуги з ремонту мобільного телефону марки Iphonе 7+ 128 GB ОСОБА_4 , який повідомив під час ремонту, що ремонт телефону йому необхідний для можливості його подальшої здачі у ломбард; протокол прийняття заяви у ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2022, у якій заявник просить прийняти міри до ОСОБА_15 , який шахрайським шляхом заволодів його ноутбуком марки HP Laptor 15-rb005ur; покази потерпілого ОСОБА_11 від 15.09.2022, який повідомив про обставини шахрайських дій відносно нього громадянином ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 за участю ОСОБА_11 в ході якого потерпілий опізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно нього шахрайство; протокол огляду предмета, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 від 15.09.2022, яким встановлено факт переписки між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ; покази свідка ОСОБА_16 від 17.09.2022, у яких остання підтвердила факт та обставини передачі ноутбука, належного ОСОБА_11 , громадянину ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події від 16.09.2022, в ході якого вилучено у ноутбук ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.09.2022, яким підтверджується його причетність до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Щодо ризику, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, то слідчий суддя погоджується, що вказаний ризик підтверджуються тим, що в рамках кримінального провадження встановлено, що підозрюваний проживав за однією адресою (в одному будинку) із потерпілими ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , та увійшовши в довіру до останніх, вчинив стосовно них шахрайській дії. Такі обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно у подальшому впливати на потерпілих, одна із яких є неповнолітньою, у даному кримінальному провадженні.

Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, на розгляді у Могилів-Подільському міськрайонному суді відносно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000185 про обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21.08.20222 включно, а ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.08.2022 обраний запобіжний захід продовжено. Поряд з цим, що ОСОБА_4 , за наявності висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, під час дії відносно нього раніше обраного запобіжного заходу та розгляду кримінального провадження у суді, не припинив протиправну діяльність, не зупинився на вчиненому та скоїв інші кримінальні правопорушення.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність доказів наявності у підозрюваного утриманців, його матеріальний стан офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує доведеність, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які відносяться до нетяжких злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810,00грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 28 листопада 2022 року.
Визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 28 листопада 2022 року.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1