УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2022 Справа №607/21696/21

Номер провадження 1-кс/607/4202/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000757 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000757, яка обґрунтована тим, що 05 серпня 2022 року головуючий суддя ОСОБА_4 безпідставно та упереджено видалив обвинуваченого ОСОБА_3 із зали судового засідання, позбавивши його права давати показання, пояснення, докази та захищатися від обвинувачення. Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , головуючий намагається безперешкодно завершити судових розгляд і ухвалити обвинувальний вирок.

В судове засідання щодо розгляду заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату та місце такого був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 подала клопотання, у якому просила розглядати заяву про відвід у її відсутності. Вважає підстави, наведені у заяві ОСОБА_3 , надуманими та необґрунтованими, просить у задоволені відводу відмовити.

Захисник ОСОБА_6 повідомив, що не може з`явитися в судове засідання для розгляду заявленого ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 , при вирішення якого погоджується з думкою свого підзахисного.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату та місце такого засідання.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Досліджуючи заявлені обвинуваченим підстави для відводу, суд встановив, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що головуючий суддя ОСОБА_4 безпідставно видалив його із залу судового засідання, що позбавило його права відстоювати його права.

Під час вирішення заявленого відводу, суд ознайомився із журналом судового засідання у кримінальному провадженні №0000757 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, від 05 серпня 2022 року та звукозаписом цього засідання.

Зокрема, в судовому засіданні 05 серпня 2022 року головуючий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про видалення обвинуваченого ОСОБА_3 із залу судового засідання через систематичне порушення ним порядку в судовому засіданні. Як вбачається із звукозапису, зазначеній ухвалі передувало зауваження головуючого, адресоване обвинуваченому, щодо його неправомірної поведінки та не підкорення розпорядженням головуючого, на яке ОСОБА_3 не реагував та свою поведінку не змінив.

Згідно ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, на думку суду, суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні 05 серпня 2022 року діяв у відповідності до ст. 321 та ст. 330 КПК України.

Окрім посилання на незаконне видалення із залу судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 . Твердження обвинуваченого про те, що головуючий намагається безперешкодно завершити судовий розгляд у кримінальному провадженні про його обвинувачення та ухвалити обвинувальний вирок є необґрунтованими, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, головуючий суддя ОСОБА_4 під час судового провадження у кримінальному провадженні №0000757 діє у відповідності до вимог КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених ст.75 чи ст.76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 та не надано доказів упередженості судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000757 від 16 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1