Справа № 527/545/22
провадження № 1-і/527/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року Глобинський районний суд Полтавської області у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України), -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області на розгляді перебуває кримінальна справа № 636/675/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_5 бажає вступити на захист України та на своєму утриманні має матір, яка хвора на онкологічне захворювання, а також є двоє неповнолітніх дітей. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань №27», його тривале ув`язнення обмежує його права, просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.
Суд, заслухавши прокурора, захисника дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався.
Частиною 1 статті 616 КПК України чітко регламентовано порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України і до нього не застосовуються норми статті 616 КПК України.
Окрім цього, подаючи до суду заяву про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою захисник ОСОБА_3 не зазначив обставин, які вказують на те, що відсутні відповідні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час не перестали існувати та продовжують зберігатися обставини, що стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 16.00 год. 12 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1