Справа №752/6104/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2763/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000826 від 02.05.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 21.08.2022 року, включно, із визначенням застави у розмірі 198 480,00 гривень,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, працюючому на посаді менеджера ТОВ «Вінагро Груп», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000826 від 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22 червня 2022 року під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції.

23 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

24 червня 2022 року слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2022 року, із обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування, у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, конкретних обставин, характеру і суспільної небезпечності вчиненого злочину, доведеності існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, клопотання про обрання запобіжного заходу розгляду судом неповно, необ`єктивно та упереджено, оскільки проігноровано ряд клопотань сторони захисту, які подавались в ході судового засідання. Також вважає, що слідчий суддя проігнорував і не виконав норму закону щодо права на захист підозрюваного, не роз`яснивши ОСОБА_7 його права. Крім того, звертає увагу, що клопотання подано не уповноваженим суб`єктом досудового розслідування та з порушенням територіальної підсудності, оскільки усі події кримінального правопорушення відбувались на території Печерського району м. Києва, а відтак досудове розслідування мало б здійснюватися слідчим підрозділом Печерського ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва. Наголошує, що до матеріалів досудового розслідування додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2022 року, в якому зазначені відомості, які жодним чином не стосуються ані ОСОБА_7 , ані подій, зазначених у повідомленні про підозру. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;
захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується зібраними в клопотанні даними та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень у яких підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані дані, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Доводи апелянта про недотримання правил територіальної підсудності під час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно постанови від 06.06.2022 року про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000826 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що належить до Голосіївського району міста Києва.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 21.08.2022 року, включно, із визначенням застави у розмірі 198 480,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4