ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну прокурора ОСОБА_8 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця селища Штурмове Яготинського району Магаданської області, Російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 лютого 2022 та звільнено останнього з-під варти в залі суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Чернівецького НДЄКЦ витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз 3432,40 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_9 06.02.2022 р. близько 23.00 год. в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання перебував в стані алкогольного сп`яніння під час спільного розпиття

ЄУНСС 713/734/22 провадження №11кп/822/278/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
алкогольних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_11 . В той час між обвинуваченим та потерпілим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого ОСОБА_12 , взявши зі столу в ліву руку ніж, умисно наніс справа наліво ОСОБА_11 один удар в ділянку грудної клітки з правого боку, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани по передній поверхні правої половини верхньої третини грудної клітки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я.

На цей вирок прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити новий носив вирок і визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Вказував, що суд не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки. Так, суд не взяв до уваги показання потерпілого, які той давав при проведенні слідчого експерименту. Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи правшою, наніс удар, тримаючи ніж саме в лівій руці, лезом від себе справа наліво і тим самим не міг нанести сильний удар.

Вважає, що зазначений факт саме підтверджує умисел обвинуваченого на спричинення смерті потерпілому, оскільки лівою рукою завдано слабший удар ніж міг бути завданий правою рукою. Також суд зазначив, що не знайшла свого підтвердження обставина, що обвинувачений наніс потерпілому удар ножом в ту ділянку грудної клітини, де розташовані життєво важливі органи. Вказував, що ОСОБА_6 завдав удар ножом несподівано для потерпілого, цілеспрямовано і з силою, достатньою для нанесення тілесних ушкоджень в грудну клітину, де знаходяться життєво важливі органи, від чого потерпілий на місці міг померти. Також вказував, що суд безпідставно визнав пом`якшуючими покарання обставини обвинуваченому активне сприяння в розкритті злочину, співпрацю зі слідством та щире каяття, оскільки останній не визнав себе винуватим за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що 06.02.2022 року близько 23год. він, знаходячись за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт з ОСОБА_11 , під час якого погрожуючи останньому вбивством, переслідуючи мету, направлену на протиправне позбавлення життя останнього, взявши зі столу кухонний ніж, усвідомлюючи небезпечність для життя потерпілого характер своїх дій і бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , наніс останньому один удар ножом в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме в ділянку грудної клітини з правого боку, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани по передній поверхні правої половини верхньої третини грудної клітки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Далі ОСОБА_6 з метою доведення свого умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_11 , до кінця, зробив спробу нанесення останньому ще одного удару ножом, але його протиправні дії були припинені ОСОБА_13 , який відібрав у ОСОБА_6 ніж та не дав змоги останньому нанести потерпілому ще один удар ножом.

Заслухавши доповідь суд, прокурора, який спросив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та повторно дослідивши протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 та відеозапис цієї слідчої дії і обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини заподіяння обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 при обставинах, що наведені у вироку суду, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом і не оспорено апелянтом.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дії ОСОБА_6 досудовим слідством безпідставно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.15 КК України, замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльність), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Згідно ч.3 ст.15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Так, в судовому засіданні обвинувачений дав показання, що під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_11 по місцю його проживання 06.02.2022р. у нього виник з останнім конфлікт і бажаючи налякати того, він ножом з невеликою силою наніс йому удар в праву частину грудної клітини. Після нанесення удару зразу ж викинув ніж на підлогу. В той час в кімнаті перебував також ОСОБА_14 , який знаходився на відстані від нього біля 4-х метрів. Останній не забирав у нього ножа. Сам він не кричав, що вб`є потерпілого і не мав на меті заподіяти смерть останньому.

З_показань свідка ОСОБА_15 , даних ним у суді першої інстанції, вбачається, що 06.02.2022р. ввечері він зайшов до ОСОБА_6 . В кімнаті будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відбувалась суперечка і обвинувачений вимагав від потерпілого покинути приміщення, а останній вимагав налити йому ще спиртного. Тоді ОСОБА_6 раптово взяв лівою рукою ніж і наніс ним удар ОСОБА_11 в ділянку грудної клітини. Сам він тоді крикнув ОСОБА_6 , щоб той не робив більше нічого і хотів підбігти до останнього та забрати в того ніж, але ОСОБА_6 сам кинув ніж на підлогу. Він ніж в ОСОБА_6 не забирав і останній не намагався вдруге нанести ножом удар потерпілому.

З переглянутого відеозапису проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 вбачається, що проведення цієї слідчої дії здійснювалось не на місці вчинення кримінального правопорушення в с.Мигово, а в м. Вижниця. Крім того, з відеозапису вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 під час проведення цієї слідчої дії поводив себе не зовсім адекватно, його рухи та вимова не були чіткими. Даних про те, що ОСОБА_11 хворіє на хворобу, наслідком якої є така поведінка, немає.

А тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв за основу при прийнятті рішення про кваліфікацію дій ОСОБА_6 показання потерпілого ОСОБА_11 в тій частині, що обвинувачений погрожував йому вбивством і що ніж в обвинуваченого вирвав свідок ОСОБА_15 .

Згідно висновку експерта №31 від 09.03.2022р. у ОСОБА_11 було виявлено тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани на передній поверхні правої половини верхньої третини грудної клітки. Дане тілесне ушкодження виникло від одноразової травмуючої дії якогось гострого предмету, не виключається можливість виникнення його внаслідок нанесення удару ножом, цілком можливо в період та за обставин, вказаних у фабулі Постанови про призначення даної експертизи і відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_6 мав намір позбавити життя потерпілого ОСОБА_11 і намагався це зробити, але не зміг з причин, що не залежали від його волі, в судових засіданнях першої та апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 с.15, ч.1 ст.115 КК України, а наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.125 КК України, оскільки обвинувачений спричинив потерпілому умисне легке тілесні ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Вирок суду першої інстанції є законний та обґрунтований і підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 відмовити, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2022 року в кримінальному провадженні №0000065 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя