Справа № 131/1086/21
Провадження № 1-кп/131/67/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2020 р. за № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня загальна, одруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «ГАРАНТІНВЕСТАГРО», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С», працюючи водієм автотранспортних засобів на ТОВ «ГАРАНТІНВЕСТАГРО», пройшовши інструктаж з безпеки руху та експлуатації автомобіля - самоскида «МАЗ 5551» державний номерний знак НОМЕР_1 , який закріпленого за ним наказом директора ТОВ «ГАРАНТІНВЕСТАГРО» від 01.04.2020 р. № 6-П, достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що експлуатація технічно-несправних транспортних засобів заборонена, періодично здійснював керування та експлуатацію вищевказаного автомобіля.
Так, 23 липня 2020 р. водій ОСОБА_4 відповідно до своїх посадових обов`язків здійснював перевезення та розвантаження пшениці вантажним автомобілем-самоскидом «МАЗ 5551» державний номерний знак НОМЕР_1 із м. Іллінці Вінницького району Вінницької області у с. Якубівка Вінницького району Вінницької області.
Зокрема, близько 15:00 год. 23 липня 2020 р. у с. Якубівка Вінницького району Вінницької обласні за межами населеного пункту водій ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що задній борт вищевказаного транспортного засобу переобладнаний на борт, який самостійно не відкривається при розвантаженні, та те, що на автомобілі тривалий час відсутній трос перепускного клапана підйомного механізму вантажної платформи, що не відповідає правилам технічної експлуатації вказаного автомобіля, під час здійснення розвантаження платформи, де знаходилось зерно, здійснив підняття вантажної платформи на кут більший, ніж встановлений заводом-виробником, що створило додаткове навантаження на кріплення даної платформи у задній підвісці, та призвело до руйнації болтів кріплення і зриву вантажної платформи з місця свого конструктивного кріплення, та подальшого падіння завантаженої платформи на ОСОБА_6 , яка перебувала позаду вказаного транспортного засобу.
Внаслідок вказаної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 70 від 19.08.2020 р. смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої травми грудної клітки: синців по передній поверхні грудної клітки в проекції грудини, в області грудної клітки зліва, крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва, перелому грудини, множинних подвійних переломів ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії та біля хребетної лінії, з проникненням кісткових фрагментів в ліву плевральну порожнину та розривом міжреберних артерій і пристінкової плеври, розриву верхньої долі лівої легені з масивним крововиливом під легеневу та пристінкову плеври, розриву серцевої сумки, забою верхівки серця з крововиливом, крововиливу в ліву плевральну порожнину, гострої крововтрати, травматичного шоку. Дані тілесні ушкодження, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 7901/7902/20-21 від 09.12.2020 р. у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 при розвантаженні даного транспортного засобу, знаходилися у невідповідності з технічними нормами вимог п. п. 31.1, 31.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, у діях водія автомобіля «МАЗ 5551» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог пунктів 31.1, 31.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.
Відповідно до висновку судової комплексної експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці та авто-технічної експертизи № 846/847/21-21 від 13.04.2021 р. в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. п. 31.1, 31.3 «а» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням вказаної події, та пунктів п. п. 1.13, 1.18, 1.21, 1.38, 4.9.3 Інструкції по експлуатації автомобілів «МАЗ 5551». Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 31.1, 31.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими: п. 31.1 - «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації»; п. 31.3 - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнанням з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху» та вимоги пунктів 1.13, 1.18, 1.21, 1.38, 4.9.3 Інструкції по експлуатації автомобілів «МАЗ 5551» згідно з якими: п. 1.13 «Не допускається підняття завантаженої платформи автомобіля-самоскида при несправному стані стабілізатора поперечної рівноваги у задній підвісці»; п. 1.18 «Забороняється робота під піднятою завантаженою платформою», п. 1.21 «Необхідно дотримуватися об`єму і періодичності технічного обслуговування автомобіля, вказаних у цій інструкції»; п. 1.38 «Якщо вантаж не розвантажується при піднятті платформи приблизно на 20 градусів, потрібно зупинити підйом та встановити причину»; п. 4.9.3 «Під час експлуатації автомобіля-самоскида необхідно періодично перевіряти стан і правильність регулювання тросика клапана управління». Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог правил безпеки експлуатації транспорту перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками вказаної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_6 .
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Суд, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України та частини 3 статті 349 КПК України, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючи даних.
Аналізуючи показання обвинуваченого, надані стороною обвинувачення суду, докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт порушення ОСОБА_4 експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні даної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У відповідності до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та факт того, що обвинуваченим вчиненні дії, щодо повного відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.
Так, про щире каяття обвинуваченого беззаперечно свідчать його показання в судовому засіданні, відповідно до яких він не лише повідомив про всі обставини вчиненого злочину, а й висловив щирий жаль щодо їх вчинення, неодноразово повідомляв суду про усвідомлення неприпустимості та протиправності його дій, а також відшкодував завдану злочином шкоду. У відповідності до правового висновку наведеного у постанові Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 р. у справі № 759/7784/15-к розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Про активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень свідчить визнання обвинуваченим своєї винуватості протягом усього часу кримінального переслідування, що підтверджено змістом обвинувального акту.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, який згідно статті 12 КК України, є тяжким злочином вчинений з необережності; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного. Також судом враховується той факт, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 повністю відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 2 статті 286 КК України. Крім того, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки внаслідок необережних дій останнього, що виражались в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали максимальні негативні наслідки, а саме смерть людини.
При цьому, приймаючи до уваги, особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, позицію потерпілої сторони щодо відшкодування шкоди, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого статті 75 КК України із звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.
У відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати у справі, за проведення судових експертиз в сумі 24 385,25 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять гривень 25 коп.) грн. Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. Початок іспитового строку обчислювати з 26 травня 2022 р., тобто з моменту проголошення вироку.
Речові докази: автомобіль «МАЗ 5551», держаний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » держаний номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 - повернути власнику ТОВ «ГАРАНТІНВЕСТАГРО».
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 р. на дане майно скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 24 385,25 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять гривень 25 коп.) грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Іллінецького
районного суду ОСОБА_1