Справа № 303/3175/22
Провадження № 1-кс/303/633/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м.Мукачево 12 травня 2022 року
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 22 квітня 2022 року.

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 12.05.2022 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 20 квітня 2022 року, близько 11:30 год. в м.Мукачево, по вул. Зелена, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом штовхання, відчинив одну хвіртку воріт та проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , де переконавшись, що його протиправні дії не помічають сторонні особи, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до вхідних дверей будинку, де шляхом їх віджиму проник в середину, звідки таємно викрав наступні речі, а саме: газову двох комфортну плиту «Elna 01 ПА», бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта становить 500 гривень; газовий балон, об`ємом 50 л., бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 500 гривень; газовий балон, об`ємом 5 л., бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 290 гривень; 25 літрів газу (пропан-бутан), вартість якого згідно висновку експерта становить 754,75 гривень; компресор з холодильника «Whirlpool ART 667/G», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 950 гривень.
Незаконно заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення (злочину) разом з викраденим майном пішов у невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2994,75 гривень.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникнення у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює і не має постійного місця роботи та джерела доходів, а тому відносно нього недоцільно застосовувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави. ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В зв`язку з цим старший слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме в період часу з 22:00 год. до 08:00 год., без застосування електронного засобу контролю.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 22:00 год. до 08:00 год.; прибувати до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Мукачево без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, роботи.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання старшого слідчого та просила його задоволити. Пояснила, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є найбільш суворим, і в даній ситуації від буде достатній та ефективний для запобігання відповідним ризикам і належної поведінки підозрюваного. Застосування до ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, таких як застава чи особиста порука, є неможливим, оскільки останній ніде не працює і не має ніяких доходів, відсутні особи, які б могли виступити в якості поручителів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого старшим слідчим клопотання.
Заслухавши доводи старшого слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000327 від 22 квітня 2022 року.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.
28 квітня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив корисливий тяжкий злочин, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме в період з 22:00 год. до 08:00 год., без застосування електронного засобу контролю на строк по 27 червня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 22:00 год. до 08:00 год.;
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м.Мукачево без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, роботи.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_7