У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2022 Справа №607/3502/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Скаржник зазначає, що дізнавач прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст. 125 КК України, однак при цьому дізнавачем не було проведено повного та неупередженого розслідування, детально не вивчено та належним чином не проаналізовано обставини справи. Зокрема, зазначає про непроведення в межах даного кримінального провадження слідчих дій, про проведення яких ним були заявлені відповідні клопотання, а саме: не проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , не проведено допит ОСОБА_6 , не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не проведено слідчий експеримент, не проведено огляд приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді клопотання, в якому просить розгляд скарги проводити без його участі, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала адвоката ОСОБА_3 .

Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала слідчому судді заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без її участі.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0002016 від 25 грудня 2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із долученої до скарги копії конверту вбачається, що копію оскаржуваної постанови дізнавача, адвокат ОСОБА_3 отримав 19 лютого 2022 року, при цьому будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 лютого 2022 року, особою, яка подала скаргу, не пропущено.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002016 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 лютого 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002016 від 25 грудня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається зі змісту постанови від 02 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки під час допиту ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень та фізичного болю заявнику не завдав, а тільки виражався нецензурними словами.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 02 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року та вважає її передчасною, з таких підстав.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року встановлено, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.
Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем в рамках наданих їй повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, в ньому не здійснено жодних слідчих дій, направлених на перевірку викладених в заяві ОСОБА_4 обставин, не вжито жодних заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Будь-які дані на підтвердження виконання дізнавачем завдань кримінального провадження в матеріалах відсутні.
Так, з матеріалів кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року вбачається, що 05 січня 222 року дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було допитано потерпілого ОСОБА_4 . Також 05 січня 2022 року було допитано ОСОБА_6 . Окрім того 05 січня 2022 року дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , однак у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок за результатами проведення такої експертизи.
На переконання слідчого судді, наявні в матеріалах кримінального провадження протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з наведеними у них відомостями, за відсутності даних про виконання будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на перевірку викладених ними обставин, зміст та аналіз яких взагалі відсутній в оскаржуваній постанові дізнавача, не можуть свідчити про вжиття всіх заходів, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується. Окрім того слідчий суддя також бере до уваги, що у протоколі допиту ОСОБА_6 не зазначено службову особу, яка здійснювала його допит.
Також слідчим суддею встановлено, що у змісті спірної постанови невірно зазначено номер кримінального провадження - «0002016».
В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження зазначено, що нею зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з урахуванням пояснень ОСОБА_4 , даних ним під час його допиту, при цьому не вказано на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона прийшла до такого висновку.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Окрім того, дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст.110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПКУкраїни, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
У зв`язку з цим існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
Слідчий суддя також звертає увагу й на порушення правил діловодства при оформленні матеріалів кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року, оскільки в порушення вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296, кримінальне провадження надано слідчому судді без внутрішнього опису документів, аркуші справи в ньому не пронумеровані, не скріплені печаткою, на зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження відсутній підпис дізнавача, із зазначенням посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року повернути в СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002016 від 25 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1