Номер провадження: 11-сс/813/1095/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дімітровград Республіка Болгарія, болгарина, громадянин Болгарії, з середньою спеціальною освітою, одруженого, підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 року
установив
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , до 27.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжено строк покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків до 27.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді про обрання відносно підозрюваного даного запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, мотивуючи апеляційну скаргу тим, що за місяць перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний не здійснював спроб переховування, виконував свої процесуальні обов`язки. Крім того зазначає, що підозрюваний провину у скоєному визнає, не намагається уникнути від відповідальності, надає матеріальну допомогу потерпілим, не перешкоджає досудовому розслідуванню, сам бажає приймати участь у усуненні наслідків ДТП та має потребу пройти курс лікування після ДТП, що підтверджується медичною документацією.

На підставі викладеного, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно частини 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У відповідності до приписів ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 5 статті 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині не обґрунтованості продовження строку застосування саме цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у проваджені слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000430, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У межах даного кримінального провадження 27.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.07.2022 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.08.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, достовірність та належність яких стороною захисту не оскаржується.

З огляду на те, що захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що вона знайшла своє підтвердження під час судового розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та в її перевірці під час апеляційного розгляду скарги не має необхідності.

Під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та інших процесуальних дій Провести вказані слідчі дії до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 01.08.2022 року, не виявилося можливим з об`єктивних причин. Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та інші обставини. На підставі викладеного, слідчий суддя обґрунтовано вважав встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо доводів апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний є іноземним громадянином, постійно проживає на території Болгарії та має можливість покинути територію України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків з огляду що підозрюваний вже частково компенсував потерпілим шкоду, що було встановлено під час застосування запобіжного заходу, а тому посилання сторони обвинувачення на існування означеного ризику є в значній мірі абстрактним, неконкретизованим та таким, яке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Крім того, слідчий суддя дійшов вірного висновку про недоведеність прокурором наявності нових ризиків, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки такі посилання сторони обвинувачення є формальними та вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання. Більше того, в своєму клопотанні сторона обвинувачення сама вказує, що підозрюваний погодився з підозрою та розкаюється у вчиненому.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що враховуючі ті обставини, що підозрюваний є громадянином іншої держави, за вказаною в місті Одеса адресою проживає тимчасово, запобіжний захід у нічний час не зможе запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
Доводи апеляційної скарги про те, щоза місяць перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний не здійснював спроб переховування, виконував свої процесуальні обов`язки, на переконання апеляційного суду, не зменшує встановлений ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний провину у скоєному визнає, не намагається уникнути від відповідальності, надає матеріальну допомогу потерпілим, не перешкоджає досудовому розслідуванню, сам бажає приймати участь у усуненні наслідків ДТП, оскільки такі обставини були враховані слідчим суддею як при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так і при розгляді клопотання про продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Тому, апеляційний суд вважає вказаний довід лише формальною підставою для обґрунтування апеляційної скарги в частині застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному.

Посилання захисника на те, що позорюваний має потребу пройти курс лікування після ДТП, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не перешкоджає зверненню підозрюваного до слідчого, прокурора або суду за відповідним дозволом для проходження медичного обстеження та лікування.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують продовження застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, не зменшились, з огляду на що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4