Справа № 711/746/21
Номер провадження 1-кп/711/169/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000052 від 21.06.2019 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого на даний вантажником у ПП «Агро-Транс Індустрія», станом на 21.06.2019 перебував на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 5,8 г, яку помістив за допомогою білої клейкої стрічки з полімерного матеріалу та прозорого полімерного матеріалу у предмет, ззовні схожий на зарядний пристрій до мобільного телефону із обрізаним кабелем живлення.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_7 помістив до поліетиленового пакету чорного кольору предмет ззовні схожий на зарядний пристрій до мобільного телефону із обрізаним кабелем живлення, у якому містилася вищезазначена біла клейка стрічка з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 5,8 г, та зберігав його.

У наступному, зранку 21.06.2019 ОСОБА_7 , зберігаючи при собі вище зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, без мети збуту, використовуючи громадський транспортний засіб - автобус прибув від місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 до місця роботи, а саме до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, 234, здійснивши, таким чином, незаконне умисне переміщення вказаного вище особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 5,8 г, тобто незаконне його перевезення без мети подальшого збуту.

Цього ж дня, 21.06.2019 близько 07 год. 30 хв., відповідно до наказу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 172ДСК від 21.06.2019 будучи призначеним на чергування по охороні з 08 год. 21.06.2019 до 20 год. 21.06.2019, ОСОБА_7 зайшов на територію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, 234, маючи при собі поліетиленовий пакет чорного кольору всередині з предметом схожим ззовні на зарядний пристрій до мобільного телефону із обрізаним кабелем живлення, у якому містилася зазначена вище біла клейка стрічка з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобам, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 5,8 г, пронісши, таким чином, вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс на територію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» де був викритий уповноваженими посадовими особами ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» під час огляду особистих речей у приміщенні кімнати для огляду працівників вказаної установи.

Згідно висновку експерта № 11-2/2813 від 08.07.2020, речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену, становить 5,8 г.
Судом дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.307 КК України визнав частково та надав покази, що він не заперечує факт придбання, зберігання та перевезення без мети збуту, наркотичного засобу канабісу, однак він не мав умислу на збут наркотичного засобу, а зберігав його виключно для власного вживання. Також суду пояснив, що в червні 2019 року с.Червона Слобода в лісопосадці він нарвав коноплі, яку висушив. Поклавши наркотичну речовину в пакетик, та в задній шені на маршрутці, привіз до місця проживання в м.Черкаси. В подальшому вказану наркотичну речовину помістив в зарядний пристрій, який заніс по місцю роботи з метою власного вживання, де її виявили в кімнаті догляду працівників. Сказав, що ніс наркотичний засіб для ув`язненого, оскільки боявся, що колеги дізнаються про те, що він вживає наркотичні засоби, які вживав шляхом куріння декілька разів. Наразі він не вживає наркотичні засоби. У скоєному щиро кається. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав, що він працює оперуповноваженим ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з січня 2012 року. В його обов`язки з ходить проведення профілактичних заходів по встановленню та перекриттю каналів надходження в зону, що охороняється заборонених предметів та речовин, а також серед особового складу чергових змін. Так 21.06.2019 близько о 07.30 год. в присутності начальника відділу ТЗО старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 він, як зазвичай проводив огляд особистих речей співробітників чергової зміни № 2, які прибули на чергування. Під час проведення огляду молодшому сержанту внутрішньої служби ОСОБА_7 було запропоновано добровільно видати заборонені речовини та предмети, на що останній повідомив, що таких речовин та предметів у нього не має. Після чого дістав з пакету речі які він приніс до установи. Серед викладених речей був зарядний пристрій чорного кольору, у якого був обрізаний кабель живлення та на ньому були відсутні фіксуючі гвинти. На запитання навіщо він приніс вказаний пристрій, ОСОБА_7 повідомив, що він хотів віддати його після роботи своєму знайомому. Про дану подію було повідомлено першого заступника ДУ «Слідчий ізолятор» ОСОБА_11 та при ньому вказаний пристрій було розібрано, та в ньому виявлено білий поліетиленовий пакетик, перемотаний скотчем (клейкою лентою), у якому знаходилася рослина речовина зеленого кольору. В подальшому ними було викликано слідчу оперативну групу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, які після приїзду провели огляд місця події та вилучили знайдені заборонені речовини. При цьому на повторне запитання кому він ніс вказаний зарядний пристрій ОСОБА_7 повідомив, що засудженому на ім`я ОСОБА_12 , але що знаходилося всередині зарядного пристрою, а саме про згорток йому нічого не відомо.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показав, що він працює на посаді першого заступника ДУ «Слідчий ізолятор». 21.06.2019 року він перебував на робочу місці. Близько 07.30 год. працівник ОСОБА_10 повідомив, що до установи прибув молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_7 , якому було запропоновано добровільно видати заборонені речі. Коли він пройшов через КПП у нього було виявлено зарядний пристрій від кнопочного телефону, без шнура. Вказаний пристрій лежав на столі боком і у нього була щілина, з якої проглядалася зелена речовина рослинного походження. Після чого було викликано оперативну групу, яка провела огляд місця події та вилучення заборонених предметів. Працівники установи щоденно попереджаються про заборону проносити на територію установи заборонені предмети.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює начальником відділу ІТЗО ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Так в червні 2019 року близько 07.30 год. перебував на робочому місці. Оперуповноважений оперативного відділу ОСОБА_9 у його присутності проводив огляд особистих речей співробітників чергової зміни, які прибули на чергування. Під час проведення огляду молодшому сержанту внутрішньої служби ОСОБА_7 , запропоновано добровільно видати заборонені речовини та предмети, на що останній повідомив, що ніяких заборонених речовин та предметів у нього не має та почав діставати з пакету чорного кольору речі, які він приніс до установи. Серед викладених речей ОСОБА_7 виявлено зарядний пристрій чорного кольору з обрізаним кабелем живлення та без фіксуючого болту. Після чого вказаний пристрій було відкрито та виявлено білий поліетиленовий пакетик, перемотаний скотчем (клійкою лентою), у якому знаходилася рослина речовина зеленого кольору. Огляд проводив він і ОСОБА_9 . Про дану подію було повідомлено керівництво ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», Черкаську місцеву прокуратуру та викликано слідчу оперативну групу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Крім показань самого обвинуваченого та свідків його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному провадженню, а саме:
?витягом з ЄРДР № 0000052 від 21.06.2019, згідно якого 21.06.2019 року близько 07.30 год. оперуповноваженим ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» під час огляду особистих речей у приміщенні кімнати для догляду працівників вказаної установи у молодшого інспектора відділу режиму і охорони ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 виявлено зарядний пристрій до мобільного телефону з обрізаним кабелем живлення у якому виявлено білий поліетиленовий пакетик з речовиною зеленого кольору рослинного походження.
?рапортом оперуповноваженого ОВ державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» майора вн. служби ОСОБА_9 від 21.06.2019, згідно якого близько 07 год. 30 хв. під час огляду особистих речей молодшого інспектора ВРіО сержанта внутрішньої служби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній дістав з пакету чорного кольору речі, які приніс до установи. Серед викладених речей знаходився зарядний пристрій чорного кольору з обрізаним кабелем живлення та без фіксуючих гвинтів. На питання навіщо він приніс зарядний пристрій, ОСОБА_7 відповів, що повинен його віддати після роботи своєму знайомому. В подальшому присутності в.о. начальника державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» підполковника вн. служби ОСОБА_11 та старшого лейтенанта вн. служби ОСОБА_10 було відкрито корпус зарядного пристрою та виявлено білий поліетиленовий пакетик, перемотаний клейкою стрічкою, в середині якого проглядалась речовина зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом. На повторне запитання якому саме знайомому повинен був передати зарядний пристрій, ОСОБА_7 відповів, що несе ув`язненому в камеру № 55 на ім`я ОСОБА_12 , але про те, що в ньому знаходиться якийсь згорток йому не було відомо.
?рапортом начальника ІТЗО, зв`язку та інформатизації державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_10 від 21.06.2019, згідно якого близько 07 год. 30 хв. під час огляду особистих речей молодшого інспектора ВРіО сержанта внутрішньої служби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній дістав з пакету чорного кольору речі, які приніс до установи. Серед викладених речей знаходився зарядний пристрій чорного кольору з обрізаним кабелем живлення та без фіксуючих гвинтів. На питання навіщо він приніс зарядний пристрій, ОСОБА_7 відповів, що повинен його віддати після роботи своєму знайомому. В подальшому присутності в.о. начальника державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» підполковника вн. служби ОСОБА_11 , оперуповноваженим ОВ майором вн.служби ОСОБА_9 було відкрито корпус зарядного пристрою та виявлено білий поліетиленовий пакетик, перемотаний клейкою стрічкою, в середині якого проглядалась речовина зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом. На повторне запитання якому саме знайомому повинен був передати зарядний пристрій, ОСОБА_7 відповів, що несе ув`язненому в камеру № 55 на ім`я ОСОБА_12 , але про те, що в ньому знаходиться якийсь згорток йому не було відомо.
?протоколом огляду місця події від 21.06.2019 року, згідно якого оглядом місця події являється територія слідчого ізолятора (СІЗО № 30)по вул.Благовісній 231 в м.Черкаси, зокрема кімната догляду молодших інспекторів. В зазначеній кімнаті біля столу перебуває чоловік ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на столі біля якого знаходиться поліетиленовий пакет з вмістом особистих речей, дві пачки сигарет, запальничка та зарядний пристрій до мобільного телефону, шнур якого відсутній та при відкритті кришки зарядного пристрою в середині виявлено білу клейку стрічку з вмістом подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору. Виявлений згорток вилучено та поміщено до паперового конверта з паперу білого кольору.

?відеозаписом до протоколу огляду місця події 21.06.2019 року;

?висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 від 08.07.2020 року № 11-2/2813, в якому зазначено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 5,8 г, з доданою до висновку експерта від 08.07.2020 №11-2/2813 ілюстративною таблицею;
?витягом з наказу № 172ДСК від 21.06.2019 року згідно якого з 08.00 год. до 20 год. 21.06.2019 року молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_7 призначено на чергування по охороні Черкаського слідчого ізолятора.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Суд вважає, що вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.
В судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого були кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Разом з цим, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового слідства за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
Відповідно до ст.62 Конституції України, п.23 постанов Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при визначені його громадських прав має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.
З наданих стороною обвинувачення доказів, суд не вбачає належних і допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_7 злочинної діяльності зі збуту наркотичних засобів, на обґрунтування цих обставин представлені лише показання свідків, які надали покази в судовому засіданні про те, що в їх присутності у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, який він нібито приніс для засудженого ОСОБА_14 камера № 55.
Як докази цих обставин стороною обвинувачення представлені показання свідків ОСОБА_15 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та протокол огляду місця події від 21.06.2019 року відповідно якого в кімнаті догляду молодших інспекторів, що знаходиться на території ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у ОСОБА_7 , в зарядному пристрої до телефону виявлено речовину рослинного походження, яку останній нібито за його словами приніс до установи з метою передачі ув`язненому на ім`я ОСОБА_12 в камеру № 55.
Стороною обвинувачення не було забезпечено явку зазначеної особи для допиту, а ні під час досудового слідства, а ні в судове засідання.
Тому суд приходить до висновку, що а ні протокол огляду місця події, а ні покази свідків ОСОБА_15 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не містить інформації про збут наркотичних засобів обвинуваченим, оскільки не зазначено осіб яким він збував такі засоби, а тому суд вважає такий доказ недостатнім.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , лише підтверджують факт виявлення у гр.. ОСОБА_7 наркотичного засобу, яке не заперечує і сам обвинувачений, а тому суд оцінює їх критично в плані підтвердження факту збуту наркотичної речовини.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.
Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови).
Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України не містить жодної допустимої інформації щодо факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичного засобу не проводилися.
При цьому суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Однак в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано будь яких доказів та не доведено, що обвинувачений мав умисел на збут наркотичних засобів в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Разом з тим, вилучена кількість канна бісу, а також місце та обставини при яких вони були вилучені у обвинуваченого, в даному випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307України. Суд також зауважує, що сторона обвинувачення не була позбавлена можливості в допиті свідків чи будь - яких інших осіб, на підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, в тому числі і засуджених, які могли б підтвердити мету на збут наркотичного засобу ОСОБА_7 , однак правом наданим кримінально-процесуальним кодексом при розгляді кримінального провадження, не скористалась.
Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статте6ю 91цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій (ч.2 ст.93 КПК України).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п.60 Рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Враховуючи наведене, виходячи із системного тлумачення Закону, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення наркотичних засобів в зарядному пристрої до кнопкового телефону, який був у володінні ОСОБА_7 , під час приступання до чергування по охороні Черкаського слідчого ізолятора, не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, а тому суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь та погоджується із доводами сторони захисту про те, що він придбав та зберігав наркотичні засоби для власного вжитку.
Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, перевезення, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання вини за незаконне придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до проступків, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, працюючого, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, в межах санкції відповідної статті, крім того, суд встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення Київським НДЕКЦ МВС України експертизи матеріалів, речовин і виробів 08.07.2020 № 11-2/2813, в сумі 980,70 грн. покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 91, 92, 94, 100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст.65-68, 307, 309 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 980,70 гривень.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 5,8 г, спецпакет КНДЕКЦ МВС № 0006994 з пояснювальним написом: «Об`єкт дослідження до висновку експерта № 11-2 2813 від 08.07.2020. квитанція № 411 - після вступу вироку в законну силу знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1