Дата документу 21.06.2022 Справа № 554/4647/22
Провадження №1-кс/554/5921/2022

У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001873 від 15.06.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873 від 15.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 27.01.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, знову вчинила умисний аналогічний злочин за таких обставин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що мають місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник вважає підозру необґрунтованою, оскільки не встановлено досудовим розслідуванням, що знаходиться в згортках, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрювана у судовому засіданні просила застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Повідомила, що у згортках була психотропна речовина.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001873 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 27.01.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, знову вчинила умисний аналогічний злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту психотропних речовин шляхом залишення схованок на території міста Харкова, повинна була у визначеному місці відшукувати схованки, в яких зберігалися заздалегідь розфасовані по згорткам психотропні речовини, після чого повинна була робити схованки - розкладати кожний з цих згортків в окреме місце з метою реалізації вказаних психотропних речовин, які знаходилися у схованках, серед охочих їх придбати. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_5 мала на меті отримати прибуток від збуту психотропних речовин у вигляді грошової винагороди за кожну зроблену нею схованку.

За таких обставин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, діючи повторно, у червні 2022 року, перебуваючи на території м. Харкова, точної дати досудовим розслідуванням наразі не встановлено, відшукала вищезазначену схованку - великий згорток у вигляді розфасованих згортків з психотропними речовинами, точну кількість яких досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим. Зазначені згортки ОСОБА_5 підняла та забрала, тим самим вона незаконно придбала та стала незаконно зберігати з метою збуту психотропні речовини в розфасованому вигляді.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, 15.06.2022 о 14:12, маючи при собі психотропні речовини у розфасованому вигляді, перебувала біля буд. АДРЕСА_2 та шукала підходяще місце, де можна залишити схованку з психотропними речовинами у розфасованому вигляді, однак її протиправні дії були помічені співробітниками поліції.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропних речовин, була викрита працівниками поліції та останню 15 червня 2022 року о 14 год. 25 хв. було фактично затримано за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 61-А.

Під час затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 49 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою різних кольорів, та 1 прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору всередині, які ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

14.06.2022 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

17.06.2022 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 протиправних дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою збуту повторно.

17.06.2022 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинені повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 17.06.2022 року органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст.307 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не працевлаштована та ніколи не була, не заміжня, є матір`ю двох малолітніх дітей, однак спільно з ними не проживає, участі в їх вихованні не бере, діти передані для виховання в родину опікуна, тобто у підозрюваної ОСОБА_5 відсутні стабільні соціальні зв`язки, які можуть утримати останню від спроби втечі.

Підозрювана ОСОБА_5 до затримання не працювала, не мала законних джерел отримання заробітку, припинення її протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останньої, а стало наслідком діяльності правоохоронних органів. На цей час є підстави вважати, що протиправна діяльність підозрюваної зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин є чи не єдиним джерелом доходу останньої.

Крім того, в рамках іншого кримінального провадження (№0000275 від 26.01.2022), яке розслідується СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 має статус підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України, вона 26.01.2022 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (на цей час підозру змінено на ч. 2 ст. 307 К України), та стосовно неї Московським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 26.03.2022, строк дії якого на цей час сплив.

Наведене підтверджує те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що має непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, достовірно знаючи, що вона перебуває у статусі підозрюваної за ч. 1 ст. 307 КК України, не зважаючи на тяжкість можливого покарання, протиправну діяльність не припинила та знову вчинила умисний злочин, що підтверджує її стійкий асоціальний настрій та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладеного на неї обов`язку та не може бути завідомо непомірним для неї.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неїтакі обов`язки: зокрема: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрювана ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, що є тяжкими; особисту поруку - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; заставу - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, а тому підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.08.2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14.25 год. 15.06.2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_5 визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1