Провадження № 1-кс/686/8236/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: 2 поліетиленових пакетики із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; посвідчення офіцера НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ; штамп (печатку) «Зняття з обліку»; облікову картку про постановку на облік ОСОБА_5 ; медичну картку ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 700 доларів США; мобільний телефон марки «Iphone», належний ОСОБА_4 ; автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання подвіомолений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власників майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

07.09.2022 по вул. Вайсера, 12 м.Хмельницького о 20 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , одразу ж після отримання неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США. В ході поверхневого обшуку виявлено та вилучено:

- 2 поліетиленових пакетики із залишками порошкоподібної речовини білого кольору;

- посвідчення офіцера НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4

07.09.2022 в період з 21 годин 21 хвилини до 22 години 26 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку адміністративної будівлі НОМЕР_3 відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- штамп (печатку) «Зняття з обліку»;

- облікову картку про постановку на облік ОСОБА_5 .

Окрім цього, 07.09.2022 в період з 22 годин 25 хвилини до 23 години 55 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «BMW» р.н. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м.Хмельницький, вул. Вайсера, 12 та поверхневого обшуку ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

- медична картка ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 700 доларів США;

- мобільний телефон марки «Iphone», належний ОСОБА_4 ;

- автомобіля марки «BMW» р.н. НОМЕР_2 .

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08 вересня 2022 року вилучені у ході обшуків речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «БМВ» сірого кольору, із номерами іноземної реєстрації Республіки Чехія, н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що стосуються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі його особистих документів, грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, печаток та штампів за допомогою яких ставляться відмітки про зняття з обліку чи непридатність до військової служби осіб, документів, що стосуються проходження служби ОСОБА_4 , 1997 р.н., його посадової інструкції (функціональних обов`язків, наказу про призначення чи переведення на посаду, призову на службу у ЗСУ), мобільних телефонів ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де знаходиться 10 відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 та проходить службу ОСОБА_4 , яка належить Старосинявській селищній раді, який фактично було проведено слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 07.09.2022 у період часу з 21 год. 21 хв. по 22 год. 26 хв.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході проведених обшуків: 2 поліетиленових пакетики із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; штамп (печатку) «Зняття з обліку»; облікова картка про постановку на облік ОСОБА_5 ; медична картка ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 700 доларів США; мобільний телефон марки «Iphone», належний ОСОБА_4 ; автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_2 , відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди кримніального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому слід накласти арешт на 2 поліетиленових пакетики із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; облікову картку про постановку на облік ОСОБА_5 ; медичну картку ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 700 доларів США; мобільний телефон марки «Iphone», належний ОСОБА_4 із позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В частині накладення арешту на решту вилучених у ході обшуків речей, слід зазначити наступне.

Визначаючи правомочності, яких слід позбавити володільців штампу (печатки) «Зняття з обліку», приходжу до висновку, що арешт підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на її відчуження та розпорядження, оскільки позбавлення права користування нею може створити перешкоди у діяльності 10 відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її володільцем.

Також, накладаючи арешт на автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_2 , вважаю за необхідне позбавити осіб, які мають право на користування ним, лише правомочностями щодо відчуження та розпорядження транспортним засобом, без позбавлення права користування ним, оскільки прокурором не обґрунтовано необхідності позбавляти осіб права користування автомобілем.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна

У даному випадку автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_2 не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а є лише знаряддям його вчинення, а тому накладення арешту на нього із позбавленням права користування не є виправданим.

Клопотання в частині накладення арешту на посвідчення офіцера НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки даний документ є таким, що засвідчує статус особи та перебування її на військовій службі, а тому приходжу до висновку, що накладення арешту на нього може призвести до порушення прав ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо посвідчення офіцера НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не вказано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України може бути вказаний,

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на 2 поліетиленових пакетики із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; штамп (печатку) «Зняття з обліку»; облікову картку про постановку на облік ОСОБА_5 ; медичну картку ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 700 доларів США; мобільний телефон марки «Iphone», належний ОСОБА_4 .

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на штамп (печатку) «Зняття з обліку».

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя