Справа № 359/9667/20
Провадження № 1-кп/359/275/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001570, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, у період з 07.08.2020 по 09.08.2020 близько 14 год. ОСОБА_5 з метою вживання спиртних напоїв, прибув до свого товариша ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вживання спиртних напоїв, у період 07.08.2020 по 09.08.2020 близько 17 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за допомогою кухонного ножа, який знаходився на столі в приміщенні кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період 07.08.2020 по 09.08.2020 близько 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень з мотивів неприязних відносин, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_9 один удар в область спини та один удар в ліве плече, спричинивши колото-різану рану з ушкодженням м`язів спини, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я, а також наскрізну колото-різану рану лівого плеча у виді двох ран в області лівого плеча з ушкодженням м`язів та плечової артерії, поєднаних раневим каналом, що ускладнилася крововтратою та шоком, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок наскрізної колото-різаної рани лівого плеча з ушкодженням плечової артерії, що ускладнилась крововтратою та шоком.

Такими своїми злочинними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснено шляхом дослідження доказів обвинувачення, показів обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого.

За наслідками такого розгляду судом встановлено доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні указаного кримінального правопорушення із зазначеним формулюванням обвинувачення згідно обвинувального акту.
Допитаний у судовому засіданні 26.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, що дружив із ОСОБА_9 з 6 років, за все життя жодного разу не посварились. Зазначив, що була п`ятниця та здається було 7 серпня, він зідзвонився з ОСОБА_9 з приводу роботи та згодом близько 2 години дня зайшов до нього. Вони поговорили по поводу роботи, випили. Приблизно години в 17.30 пішов від нього, все нормально було. Коли був у нього в цей період часу Володі хтось телефонував. На другий день виявив, що немає телефону, прийшов до ОСОБА_9 , він живе на першому поверсі, подзвонив у домофон, так як він його постійно відключає, постукав у вікно, вікно на кухні постійно відчинено на провітрювання, але було зачинене. Спитав сусідку чи не бачила його, сказала - ні. Десь через тиждень подзвонила донька та повідомила, що у ОСОБА_9 двері виламують. Коли він прийшов туди, там були працівники поліції. Викликав його сина ОСОБА_10 , дав на місці покази. Взяли одяг, оскільки він без одягу був. І його, і ОСОБА_10 відвезли до поліції. Сказали, що це він зробив і змушували визнати вину. Вночі, приблизно о 24 год. поїхали додому та зробили обшук, забрали деякі речі. Десь до 2 год. ночі відбувався обшук. Зранку йому зателефонував слідчий ОСОБА_11 і сказав зайти до нього. Там почали знову тиснути, казали що дружину підмовив, сказав аби зізнався, за таких умов його відпустять поки слідство триває. Адвокат до нього потрапив лише о 24 годині, до цього не пускали. Щодо слідчого експерименту зазначив, що склали документ і сказали підписати. Заяв щодо примусу не робив, боявся за дружину і те, що посадять у СІЗО, не зможе себе захищати. Під час проведення експертизи за допомогою поліграфа тиск періодично здійснювався. Під час цієї експертизи були присутні 4-5 чоловік. Проводилось у поліції в кабінеті. Експерт же виходила, присутні особи казали аби зізнавався, все одно доведуть що винен він. На слідчому експерименті не сказав, що не він наносив удари загиблому, оскільки сказав начальник поліції ОСОБА_12 , що якщо підпишеш протокол слідчої дії то будеш під домашнім арештом, якщо ні, сядеш у СІЗО. Під час слідчого експерименту обстановка на кухні була змінена. З загиблим спілкувався пару раз в місяць, зв`язувались частенько. Сусід-поліцейський, який живе навпроти квартири загиблого, казав що бачив у неділю загиблого, однак потім у поліції відмовився від своїх слів. Також померлого після 07.08.2022 року бачила і його дружина.

Допитаний у судовому засіданні 23.04.2021 року потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що обвинуваченого знає, він являється його хрещеним та другом дитинства його батька ОСОБА_9 , але не розмовляли з ним років до 25-30. Не контактував з батьком, на протязі 25 років бачив у м. Бориспіль 3-4 рази збоку та на відстані. Він пішов з сім`ї коли йому було 14 років, не спілкувався. В день, коли трапилась подія, був дома по АДРЕСА_3 , йому подзвонили і сказали що біля під їзда де проживає його батько зібралась поліція і щось відбувається. Потім хвилин через 30 хв. йому знову зателефонували та сказали, що батько помер, оскільки коли відкрили двері квартири, він вже лежав мертвий, і вже декілька днів. Так зрозумів, що поліцію викликали сусіди, оскільки знали що його батько проживав сам, та відчули запах. Наскільки йому розповіли, що його батьку були нанесені ножові поранення, заділо артерію, помер від втрати крові. Хто заподіяв не відомо. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого на даний час не має.

Допитаний судово-медичний експерт Бориспільського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_8 19.10.2021 року підтвердив складені ним висновки щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та зазначив, що він був присутнім при огляді місця події, а також переглядав відео слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , який не мав ознак тиску, заяв з цього приводу не здійснював, при цьому повідомлені ним обставини відповідали механізму нанесення ударів, які неможливо було відтворити іншій особі, у випадку, коли вона цього не робила. Водночас, показання ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження він заподіяв з необережності, є неспроможними.

З урахуванням викладених вище показів обвинуваченого та потерпілого, та з урахуванням досліджених письмових доказів, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведеною з урахуванням наступного.

Крім показів потерпілого ОСОБА_7 , особистих показів ОСОБА_5 , доказами вини останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є також наступні докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001570, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року (том 1 а.с. 49), з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

-протокол огляду місця події від 13.08.2020 року (т. 1 а.с. 52-62);

-ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 13.08.2020 року (т. 1 а.с. 63-85);

-протокол огляду місця події від 14.08.2020 року (т. 1 а.с. 93-96);

-протокол огляду місця події від 14.08.2020 року (т. 1 а.с. 102-104);

-експертного висновку психофізіологічного дослідження достовірності показань гр. ОСОБА_5 з метою виявлення наявності прихованої інформації, в результаті чого на підставі загального аналізу психофізіологічних реакцій, отриманих процесі проведеного дослідження, поліграфолог ОСОБА_13 , залучена в якості експерта, зробила наступні висновки: ОСОБА_5 володіє прихованою інформацію щодо обставин загибелі гр.-на ОСОБА_9 , надані ним на момент дослідження показання не є достовірними та психологічно обґрунтованими; в процесі дослідження були зафіксовані відповідні реагування, які свідчать про те, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину знаходився на місці злочину, поруч з потерпілим; про нанесення поранень дізнався в процесі їх заподіяння, через декілька хвилин після; ОСОБА_5 відома кількість поранень, їх локалізація, механізм заподіяння, положення потерпілого відносно злочинця під час нанесення ушкоджень. Слід відмітити, що ОСОБА_14 при дослідженні рухів та дій, якими було завдано поранень більш виразно реагує на варіант «різанув» ножем, ніж «вдарив ножем»; аналіз зафіксованих реагувань дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_5 з п`ятниці 7 серпня до понеділка 10 серпня двічі заходив до квартири потерпілого, причому останній раз заходив з метою пересвідчитись, чи не «примарилась» йому подія, чи дійсно було поранено ОСОБА_9 . А в подальшому виконував певні дії, щоб забезпечити собі алібі, вступав в змову з колишньою дружиною; при дослідженні можливих мотивів нанесення поранень, були зафіксовані реагування, які свідчать про те, що нанесення поранень - це була певна реакція на поведінку потерпілого, певну зухвалість, «хамство» з його боку. ОСОБА_5 усвідомлює, що поранення та наслідок у вигляді смерті потерпілого сталися саме внаслідок, в результаті його дій; в процесі всього дослідження паралельно здійснювалась візуальна діагностика, під час якої були помічені вербальні та невербальні прояви нещирої поведінки з боку досліджуваної особи, спроби приховати відому інформацію, бажання «відсторонитися» від обговорення події. Враховуючи психологічні характеристики досліджуваного ОСОБА_5 , психотип його особистості, можливо з достатньо високим ступенем ймовірності передбачити його схильність до зміни показань, спроб «відгородитися» від події, «вигородити» себе (т. 1 а.с. 115-128);

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2020 року з підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника із застосуванням відеозапису, під час якого ОСОБА_5 дав показання, що прийшов у гості до ОСОБА_9 в один з днів з 07.08.2020 по 09.08.2020, вони разом вживали алкоголь. Він нарізав ковбасу, стоячи біля кухонної тумби, за його спиною сидів на стільці ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_5 розвернувся до ОСОБА_9 , тримаючи ніж у правій руці клинком вперед і витпадково поранив ОСОБА_9 у плече лівої руки. Потім ОСОБА_5 стояв перед ОСОБА_9 та тримав ніж клинком донизу над ОСОБА_9 , раптово той піднявся і спиною напоровся на клинок ножа. Після цього ОСОБА_9 визнав ОСОБА_5 з квартири. Потім у наступні дні ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_9 , однак двері ніхто не відчиняв. Під час слідчої дії захисник задавав ряд уточнюючих запитань, ОСОБА_5 зазначив, що показання дає добровільно, будь-який тиск на нього не здійснювався. (т. 1 а.с. 135-139);

-висновок експерта судово-медичної експертизи Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.11.2020 року №377 (лікар-експерт ОСОБА_8 ), згідно якого смерть гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок сквозної колото - різаної рани лівого плеча з пошкодженням плечової артерії, що ускладнилося крововтратою та шоком. Даний висновок підтверджується наявністю колото-різаних ран лівого плеча, малокрів`ям внутрішніх органів та прикметами шоку, та даними судово - гістологічного дослідження; ушкодження в області спини, колото - різана рана (рана №1) з пошкодженням м`язів спини, виникла від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, що підтверджується рівними краями та гострими кутами рани, наявністю раневого каналу стінки якого рівні. Раневий канал має напрям зверху вниз та зліва на право. Дане тілесне ушкодження згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, так як для загоювання рани потрібно більше 6 днів, але менше 21 дня. Рани в області лівого плеча (№2 та №3) з пошкодженням м`язів та плечової артерії, що ускладнилося крововтратою та шоком утворилися від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, що підтверджується рівними краями рани та гладкими стінками раневого каналу і відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя. Раневий канал починається раною №2 і закінчується раною №3 і має напрямок зліва на право зверху вниз; враховуючи характер та особливості всіх виявлених ушкоджень, вважаю, що вони були заподіяні незадовго до смерті за короткий проміжок часу, тому однозначно висловиться про черговість заподіяння кожного з них не представляється можливим; смерть гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 могла наступити не менше чим за 3 - 4 дні до моменту його виявлення на місці пригоди; при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 0,89‰. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати легкій степені алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 141-142) ;

-висновок експертного дослідження Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 20.08.2020 року № 2641 (лікар-експерт ОСОБА_15 ), згідно якого в крові трупа ОСОБА_9 1958 року народження виявлено етиловий спирт - 0,89‰. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені (т. 1 а.с. 143);

-висновок експертного дослідження Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 30.10.2020 року №1089 (лікар-експерт ОСОБА_16 ) (т. 1 а.с. 144);

-висновок експертного дослідження Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 22.10.2020 року №164-мк (лікар-експерт ОСОБА_17 ), згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр-на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що на клапті шкіри з ділянки спини (рана №1) виявлено наскрізне ушкодження шкіри, яке за своїми морфологічними особливостями являється колото-різаним. Дане ушкодження утворилось від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка в межах його занурення в тіло 29 мм. Додатковий надріз утворився при русі травмуючого предмету під час витягання клинка (т. 1 а.с. 145-146);

-висновок експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.11.2020 року №99/377д (лікар-експерт ОСОБА_8 ), згідно якого смерть гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок сквозно колото-різаної рани лівого плеча з пошкодженням плечової артерії, що ускладнилося крововтратою та шоком. Даний висновок підтверджується наявністю колото - різаних ран лівого плеча, малокрівям внутрішніх органів та прикметами шоку, та даними судово гістологічного дослідження; ушкодження в області спини, колото - різана рана (рана №1) з пошкодженням м`язів спини, виникла від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, що підтверджується рівними краями та гострими кутами рани, наявністю раневого каналу стінки якого рівні. Раневий канал має напрям зверху вниз та зліва на право. Дане тілесне ушкодження згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, так як для загоювання рани потрібно більше 6 днів, але менше 21 дня. Рани в області лівого плеча (№2 та №3) з пошкодженням м`язів та плечової артерії, що ускладнилося крововтратою та шоком утворилися від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, що підтверджується рівними краями рани та гладкими стінками раневого каналу і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Раневий канал починається раною №2 і закінчується раною №3 і має напрямок зліва на право зверху вниз; враховуючи характер та особливості всіх виявлених ушкоджень, вважаю, що вони були заподіяні незадовго до смерті за короткий проміжок часу, тому однозначно висловиться про черговість заподіяння кожного з них не представляється можливим; смерть гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 могла наступити не менше чим за 3 - 4 дні до моменту його виявлення на місці пригоди; описані вище тілесні ушкодження не могли утворитися за обставин зазначених під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .. Так, локалізація рани №1 (міжлопаточна ділянка на висоті 150см від підошви тіла та на відстані 1см вліво від серединної лінії тіла) і напрямок раневого каналу практично зверху до низу виключає можливість її отримання при обставинах указаних під час слідчого експерименту де удар наноситься в область задньої поверхні спини ( задня поверхня дельтовидного та трапецевидного м`язу), а не міжлопаточна ділянка, також обушок ножа розташований зверху а ріжуча кромка ножа знизу а при дослідженні трупа все навпаки (обушок ножа розташований знизу а ріжуча кромка ножа зверху), тобто для нанесення даного ушкодження ніж потрібно було розвернути в руці ріжучою кромкою до верху в напрямку між 1 та 2 пальцем руки. Рана №2 та №3 враховуючи їх локалізацію та напрямок раневого каналу не могли утворитися за обставин указаних при проведенні слідчого експерименту так як підозрюваний ОСОБА_5 показує, що удар наніс в зовнішню поверхню лівого плеча а рана №2 у нас розташована на передньо - зовнішній поверхні лівого плеча, раневий канал має напрямок зверху вниз та зліва на право а під час слідчого експерименту раневий канал який би міг утворився при обставинах указаних ОСОБА_5 мав би горизонтальний напрямок (т. 1 а.с. 147-148);

-протокол обшуку від 14.08.2020 року з диском (т. 1 а.с. 158-162);

-протокол огляду відеозапису (оптичного диску) від 14.08.2020 року (т. 1 а.с. 164-166), у відповідності до якого вбачається, що у вечірній час 09.08.2020 року ОСОБА_5 відвідував адресу проживання померлого, чим підтвердив свої покази при проведенні слідчого експерименту за його участю, під час якого обвинувачений розповів чому він відвідував місце проживання загиблого, що сталось 07.08.2022 року та навів детальний механізм нанесення тілесних ушкоджень померлому;

-висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 02.11.2020 року № 10-2114 (лікар-експерт ОСОБА_18 ) відповідно до якого встановлено ДНК-профіль ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 169-184);

-висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 18.11.2020 року № 10-2148, відповідно до якого на недопалку сигарети «Марльборо», вилученому з кухонної кімнати квартири ОСОБА_9 під час огляду місця події, виявлено клітини з ядрами, що співпадають з ДНК-профілем ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 32-43);

-висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 19.11.2020 року № 10-2149, відповідно до якого клітини з ядрами на бокалі, вилученому з кухонної кімнати квартири ОСОБА_9 під час огляду місця події, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 53-62).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.
Розгляд кримінального провадження здійснювався судом в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що доказами обвинувачення є не покази потерпілого, а подані обвинуваченням письмові докази, оскільки свідків суд не допитував, зважаючи на те, що відносно їх допиту відсутні клопотання сторін провадження.

Таким чином, основними доказами, на думку суду, є відповідний протокол огляду місця події, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , висновки молекілярно-генетичних експертиз та висновок експерта в психофізіологічній експертизі з використанням поліграфа, проведеного відносно обвинуваченого, висновки судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_9 .

При цьому, час настання смерті ОСОБА_9 , встановлений судово-медичними експертизами, відповідає періоду, коли потерпілого відвідував ОСОБА_5 , а локалізація тілесних ушкоджень в цілому відповідає показанням ОСОБА_5 на слідчому експерименті.

Крім того, наявність генетичних слідів ОСОБА_5 на посуді та недопалку, вилучених під час огляду місця події з кухонної кімнати квартири ОСОБА_9 свідчить про те, що після уходу ОСОБА_5 інші особи квартиру не відвідували.

При цьому, судом не встановлено істотних порушень КПК України при їх отриманні органом досудового розслідування. Тому такі докази слід покласти в основну обвинувального вироку.

Відсутність клопотань про допит свідків, на думку суду, викликана тим, що опитані на досудовому розслідуванні свідки (20 осіб), не були очевидцями події. При цьому, про допит зазначених свідків не зазначала і сторона захисту. З цього приводу, суд самостійно не має законних підстав для дослідження таких доказів допит свідків, та обмежується лише поданими доказами в ході судового розгляду.

З цього приводу, на думку суду, досліджених доказів достатньо для прийняття рішення про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Так, ОСОБА_5 у період 07.08.2020 року по 09.08.2020 року близько 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень з мотивів неприязних відносин, які раптово виникли між ними, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_9 один удар в область спини та один удар в ліве плече, спричинивши колото-різану рану з ушкодженням м`язів спини, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я, а також наскрізну колото-різану рану лівого плеча у виді двох ран в області лівого плеча з ушкодженням м`язів та плечової артерії, поєднаних раневим каналом, що ускладнилася крововтратою та шоком, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок наскрізної колото-різаної рани лівого плеча з ушкодженням плечової артерії, що ускладнилась крововтратою та шоком.

При цьому послідовність, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 , характер, спосіб, механізм та сила нанесення удару, і його спрямованість, свідчать про цілеспрямованість умислу ОСОБА_5 саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого. Отже, за встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_5 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, існував прямий причинний зв`язок. Тому ОСОБА_5 повинен відповідати за фактично спричинені його протиправними діями наслідки.

З цього приводу, суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині того, що він не вчиняв будь-яких протиправних дій, а після вживання з померлим спиртних напоїв 07.08.2020 року, посварившись пішов додому, а ОСОБА_9 ще декілька днів продовжував свій побут та був помічений сторонніми людьми здоровим та рухливим, як такі що спрямовані на уникнення ним відповідальності, з урахуванням висновку експерта поліграфолога, перегляду відеозапису від 09.08.2020 року, де відображений обвинувачений, та слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , при проведення кого істотних порушень КПК України не встановлено, в тому числі право на захист останнього.

Також, у цьому зв`язку, суд відхиляє та не бере до уваги покази обвинуваченого щодо застосування до нього психологічного впливу та тиску під час проведення відповідної експертизи з використанням поліграфа, як і під час проведення слідчого експерименту за його участю. Доказів тому, що права обвинуваченого були порушені чи недотримані при проведенні зазначених процесуальних дій, суду не надано. При цьому, слідчий експеримент проведено за участю його захисника адвоката, яким, як і самим обвинуваченим, жодних заяв чи зауважень по завершенню такої слідчої дії не здійснено.

Тобто, покази обвинуваченого в цій частині, є такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Крім того, того, суд зазначає, що самостійно перевірити оголошені свідчення інших осіб, суд не має правових підстав, а клопотань про виклик таких осіб з боку захисту не надходило. Саме тому, суд оцінює на достатність, допустимість та належність подані докази, що були досліджені в ході судового розгляду.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто за умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_9 , тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило вподальшому смерть останнього.

Так, незважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що така вина доведена з урахуванням досліджених доказів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, судом враховується те, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено. Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суд кваліфікувати самостійно не має правових підстав, зважаючи на те, що дана обставина обтяжує покарання обвинувачення. В той же час, відповідних доказів перебуванню у відповідному стані, окрім показів самого обвинуваченого нічим не підтверджується.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, підтримує з сусідами дружні відносини, стосунки з особами антигромадської поведінки не підтримує. При перевірці по базі «АРМОР» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області встановлено, що гр. ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом та не є військовослужбовцем.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про можливість обрання відносно ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з реальним відбуванням покарання та відсутність необхідності ізоляції від суспільства на певний строк.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України, не минули. Перешкод для застосування саме визначеного судом покарання не встановлено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи обставини вчиненого злочину, його тяжкість та дані про особу обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2020 року, після набрання вироком суду законної сили, підлягає скасуванню.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 8367 гривень 44 копійки.

Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обирався в ході судового розгляду у вигляді домашнього арешту, підстав для його зміни судом не встановлено. Тому запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід продовжити у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 2 ст. 121 КК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку у відповідність та затримання ОСОБА_5 .

До набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, починаючи з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з встановленням обов`язку: не залишати місце проживання в м. Бориспіль Київської області без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - 8367 грн. 44 коп. (вісім тисяч триста шістдесят сім) грн. 44 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили, а саме: частини елементу з РБК у вигляді слідів ніг, тюлі з кухні зі слідами РБК, предмет схожий на ніж зі слідами РБК, футболки червоного кольору зі слідами РБК та двома пошкодженнями в області спини та правого передпліччя, коробка, в якій знаходиться скляна бутила «Fragolino», бокал скляний, чашки скляні в кількості 2 шт., стакан (МРФ), чарка скляна, упаковка з-під цигарок марки «MALLBORO», скляний графін, чохли на стільці у кількості 4 шт., скляний бутель, запальнички у кількості 2 шт., цигарки в кількості 2 шт., електронний прикурював для цигарок, сліди №1 та №2 відрізків зі слідами папілярних ліній з зовнішньої сторони вхідних дверей квартири, сліди №3 зі слідами папілярних ліній з внутрішньої сторони вхідних дверей квартири, 2 змиви з зовнішньої та внутрішньої сторони вхідних дверей квартири, змиви РБК під номерами №3, №5, №7, №10, №11, змив з вимикачів в спальній кімнаті, змив з вимикачів в кімнаті на стороні дивану, змив з вимикачів до ванної кімнати, змив з вимикачів в стороні телевізора №1, змив з вимикачів в стороні телевізора №2, змив з вимикачів біля комоду в залі, змив з електронного домофону, змив з зв`язки ключів; футболка білого кольору, шорти світло фіолетового кольору, кросівки кольору хаккі, кросівки білого кольору, ніж розкладний чорного кольору, ніж з рукояткою з деревини з лезом довжиною близько 30 см., ніж сріблястого кольору; порожня пляшка з-під горілки 0,5 л. «Мороша», порожня пляшка з-під вина «PAVA»; недопалок сигарети «Мальборо», недопатол сигарети з білим муштуком, які перебувають на зберіганні у приміщенні для зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області знищити; дисконтна картка «Beer Market», годинник чорного кольору з ремінем, комп`ютер «Lenovo», шість пластикових папок з документами та квитанціями, електричний подовжувач до комп`ютера, комп`ютерна клавіатура, комп`ютерна мишка, посвідчення водія та паспорт громадянина України на анкетні дані ОСОБА_9 , - повернути власникам (володільцям) та залишити в їх користуванні; рушницю «COBRA» KR № НОМЕР_2 , 11 набоїв 12 калібру, - передати до підрозділу контролю за обігом зброї в Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області для вирішення долі у відповідності до законодавства України.

Після набрання вироком суду законної сили скасувати арешт, запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2020 року, а саме на сумку темно-зеленого кольору з биркою на якій наявні маркування «GORAND», яку поміщено до пакету Національної поліції України №7294058, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 , який поміщено до експертного пакету №3605451, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1