Провадження № 1-кп/554/146/2022
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 12.01.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 255-1 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28.04.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 19.05.2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 14.04.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.4 ст.27, ч. 1 ст.369, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 900 грн.;

- 09.12.2011 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.06.2020 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кияшки Горішньоплавнівського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 20.04.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Солониця Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :

у судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_6 заявила відвід групі прокурорі, зокрема, прокурора ОСОБА_5 , оскільки останні систематично та грубо порушували вимоги КПК України, чинять перепони під час виконання її професійних обов`язків, що є втручанням в адвокатську діяльність, у судові засіданні, окрім ОСОБА_5 , не з`являлися, їй належним чином не вручено клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно її підзахисних.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, вважаючи його безпідставним.
Обвинувачені та інші захисники заяву про відвід ОСОБА_6 підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

П.1 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Поняття неупередженості, наведені у вказаних вище нормативних актах слід застосовувати і до критеріїв неупередженості прокурора при здійсненні ним підтримання державного обвинувачення в суді.

Відвід повинен бути обґрунтованим.

Натомість захисник ОСОБА_6 не обґрунтувала перед судом обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів, зокрема прокурора ОСОБА_5 . ЇЇ доводи про вчинення перепон для виконання нею професійних обов`язків, не знайшли свого підтвердження, оскільки конкретних фактів на підтвердження цього перед судом не наведено. Заявляючи про несвоєчасне вручення їй прокурором клопотань про продовження тримання під вартою обвинувачених, захисник не заперечувала, що такі клопотання направлені їй на її офіційну електронну пошту більше ніж за три години, надати їй додатковий строк для підготовки до їхнього розгляду не просила.
У судовому засіданні участь як прокурор приймає ОСОБА_5 , який завчасно прибуває в усі судові засідання, приймає в них участь, обов`язок прибувати в засідання усій групі прокурорів діючим КПК не передбачено та це не може бути підставою для їхнього відводу.Фактів прояву прокурором упередженості до захисника не встановлено, а тому підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 08 годині 45 хвилин 26 вересня 2022 року.