Справа № 370/1196/18
Провадження №1-кп/367/75/2022
УХВАЛА
Іменем України

04 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 22.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою у зв?язку з тим, що мають місце ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може переховуватись від суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні докази наявності ризиків, зазначених у вказаному клопотанні. Просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
ОСОБА_7 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду вказаного провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу по 09.04.2022р. включно.
В подальшому, ОСОБА_7 продовжував перебувати під вартою на підставі листа керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області. Станом на день судового засідання строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що наявні ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він не одружений, не працює, не має постійного доходу, що вказує на неможливість його прибуття в кожне судове засідання через відсутність грошових коштів, що підтверджує наявність ризику того, що він зможе уникати суду.
Крім того, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, існує ризик, що обвинувачений намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду.
Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, направленого проти життя людини, тому є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе впливати на ще не допитаних в суді свідків, здійснюючи на них фізичний, психологічний тиск з метою дачі ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.
Таким чином, судом встановлено реальні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від правоохоронних органів та/або суду; впливати на ще не допитаних під час судового розгляду даного кримінального провадження свідків.
Враховуючи все вищезазначене, та те, що на даний час відносно обвинуваченого не застосовано жодного запобіжного заходу, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та запобігатиме ризикам передбаченим п.п.1,3 ст.177 КПК України, у виді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
У зв`язку з наведеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки більш м?який вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначених вище ризиків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Тримання під вартою обвинуваченого суд вважає виправданим, оскільки цього вимагають реальні вимоги публічного інтересу, що направлені на недоторканість здоров?я та життя людини, можуть викликати певну реакцію суспільства і соціальні наслідки.
Тому, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, реальні вимоги публічного інтересу переважують право поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства та такого, що спричинив загибель людини.
Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 04.07.2022 р. по 01.09.2022 р. включно.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 08-30 год 11.07.2022 р.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченими з дня отримання її копії.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
_____________ _____________ _____________