Cправа № 127/6869/22
Провадження № 1-кс/127/4253/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 у справі №127/6869/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/6869/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної скарги, ОСОБА_3 усно заявлено відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що позиція адвоката ОСОБА_4 у даній справі суттєво відрізняється та суперечить позиції ОСОБА_3 , а відтак адвокат не може здійснювати захист інтересів заявника скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо заявленого відводу захиснику адвокату ОСОБА_4 , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Адвокат ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду, щодо заявленого їй ОСОБА_3 відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу захиснику та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Як зазначено вище, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/6869/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .

Правову допомогу ОСОБА_3 , при розгляді даної скарги, на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2022 та доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.06.2022, надає адвокат ОСОБА_4 .

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що позиція адвоката ОСОБА_4 у даній справі суттєво відрізняється та суперечить позиції ОСОБА_3 , а відтак адвокат не може здійснювати захист інтересів заявника скарги.

Відповідно до частини першої статті 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Згідно з частиною другою статті 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте, при розгляді заяви про відвід захисника жодної з перелічених у статті 78 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисника заявник зазначає, що позиція адвоката ОСОБА_4 у даній справі суттєво відрізняється та суперечить позиції ОСОБА_3 , а відтак адвокат не може здійснювати захист інтересів заявника скарги.

Проте, наявність таких обставин, в силу положень статті 78 КК України, не є підставою для відводу захисника.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу захисника є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 у справі №127/6869/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: