Справа № 333/2665/22
Провадження № 1-кс/333/743/22
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000840 від 13 червня 2022 року та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000840 від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2022 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів за попередньою змовою та заздалегідь розробленим планом спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку № 29-А по вул. Вороніна у м. Запоріжжі, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами вимагали грошові кошти у розмірі 10000 гривень, 1500 доларів США транспортного засобу марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_11 .
Після відмови ОСОБА_11 передавати грошові кошти та автомобіль вищевказаним особам, ОСОБА_12 , діставши з автомобіля марки «BMW» у кузові чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , предмет, схожий на металеву биту, яким наніс удар в область передпліччя правої руки, чим завдав ОСОБА_11 тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_12 підійшов до транспортного засобу марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_11 , через двері, які перебували у незачиненому положенні, проник до вказаного автомобіля, вийняв із замку запалювання ключі від вказаного транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_12 покинув місце скоєння злочину.
Далі, через невстановлений слідством час, повернувся на місце, де знаходився автомобіль, ОСОБА_8 діючи за спільно розробленим планом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом відкрив водійські двері, вказаного автомобіля, сів на водійське сидіння та вчиняючи активні дії, провів ключ до замку запалювання автомобіля, привіз у дію двигун, після чого, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вказаному автомобілі, покинули місце злочину.
Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 передали вказаний автомобіль ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
03.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме, даними, встановленими з протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 від 14.06.2022 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_11 від 14.06.2022 року; протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 14.06.2022 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_13 ; протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 14.06.2022 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 15.06.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 15.06.2022 року; протоколу огляду місця події, а саме ділянки місцевості на блок-пості № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 від 13.06.2022 року; протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 17.06.2022 року; протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 17.06.2022 року.
Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, підозрюваний після отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу та участі у проведенні слідчих дій, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може ухилятися від органу досудового розслідування, а також впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 є особою, яка притягалась до кримінальної відповідальності, а отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також у зв`язку з введеним «Воєнним станом» на території держави та фактичною війною Російської Федерації проти України, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури, при цьому може перейти на бік ворога та уникнути відповідальності, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, на сьогоднішній день речові докази, а саме транспортний засіб марки «Honda» моделі «Accord», у кузові чорного кольору державний номерний знак, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_11 , що є предметом вчинення кримінального правопорушення дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на сьогоднішній день не вилучені органом досудового розслідування.
Також підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про анкетні дані та місце мешкання потерпілого, свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що існує ризик, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків шляхом залякувань або вмовлянь, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 є особою підвищеного злочинного впливу, позиціонує себе як «кримінальний авторитет», веде аморальний спосіб життя, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, поєднані із застосуванням вогнепальної зброї та фізичного насильства, а також є особою психічно нестабільною, з метою недопущенням притягнення себе до кримінальної відповідальності та уникнення покарання може перешкоджати кримінальному провадженню, що є ризиком передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характеристику ОСОБА_5 , який неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи поєднані із застосуванням вогнепальної зброї та фізичного насильства може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.,
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, також враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, відсутність офіційно місця роботи, при цьому на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є протиправна діяльність.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер та специфіку вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому представлені не були.
Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. Додатково пояснила, що підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Крім того, до клопотання, зокрема, додані повідомлення про підозру, в якому зазначено, що саме нею слідчою ОСОБА_3 06.07.2020 року о 06 годині 27 хвилин ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 03.07.2022 року, а також протокол допиту підозрюваного від 06.07.2022 року, в якому зазначено, що саме слідчою ОСОБА_3 в період часу з 06 години 30 хвилин до 06 години 35 хвилин проводився допит підозрюваного ОСОБА_5 . Протокол підписаний саме слідчою ОСОБА_3 . Проте в судовому засіданні слідча зазначила, що 06.07.2022 року вона була відсутня за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 . Повідомлення про підозру та допит підозрюваного проводилися іншим слідчим ОСОБА_17 . Свої підписи на повідомленні про підозру та протоколі допиту підозрюваного слідча ОСОБА_3 пояснила технічною помилкою. Не змогла слідча ОСОБА_3 пояснити слідчому судді на підставі якої норми закону співробітникам УСР в Запорізької області нею надано доручення в рамках кримінального провадження № 0000840 від 13 червня 2022 року на проведення слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , як зазначено у рапортах працівників УСР в Запорізькій області, долучених до клопотання. Слідча зазначила, що вказані доручення у неї відсутні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі. Додатково пояснив, що вину не визнає.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи це тим, що підозра, на його думку, є необґрунтованою. Жодний зі свідків не вказує на винуватість його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється. Крім того, ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено лише через три дня після складання, тобто з порушенням норм процесуального законодавства, а відтак його підзахисний не набув процесуального статусу підозрюваного по цьому кримінальному провадженню. Також зазначив, що ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді триманні під вартою змінено на домашній арешт з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , а відтак слідчий у будь який час мала можливість своєчасно вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 . У своїх пояснення посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (справа №536/2475/14-к, провадження №13-34кс19). Також заявив клопотання про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку поручителям ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею було встановлено, що 13.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (кримінальне провадження № 0000840).
01 липня 2022 року слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення № 0000840 з ч. 4 ст. 189 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Однак, слідчому судді на розгляд надано копію клопотання, а не оригінал. Вказана ксерокопія є поганої якості, на якій неможливо прочитати час та дату отримання підозрюваним клопотання. У судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримано ОСОБА_5 06 липня 2022 року. Захисник зазначив, що клопотання отримав лише 07 липня 2022 року. Просив надати йому час на ознайомлення з копіями документів, які надані слідчому судді, оскільки, на його думку, разом з клопотанням йому надано документи не у повному обсязі. Після перерви зазначив, що ознайомився у повному обсязі і додатковий час йому не потрібен.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Слідчий суддя досліджує такі обставини:
1.Чи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 (ч. 3 ст. 289 КПК України) та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).
2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий.
3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).
5. Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).
Дослідження обставин, зазначених у пункті 4 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.
Чи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідча суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до формальних вимог статті 183 КПК України.
Для цього, зокрема, необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_5 та, відповідно, встановлення чи спростування факту набуття ним процесуального статусу підозрюваного.
Повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.
Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.
Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та ненабуття особою процесуального статусу підозрюваного.
Оскільки повідомлення про підозру є визначальним для розпочатку процедури зібрання доказів винуватості щодо конкретно визначеної підозрюваної особи, недійсність даної процесуальної дії має наслідком недопустимість таких доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 Кодексу: повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, КПК України встановлює три випадки набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому підозрюваною особа стає лише у разі здійснення щодо неї усіх передбачених Кодексом процедур з дотриманням встановленого порядку їх вчинення, що обумовлено вимогами ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 КПК.
Перший випадок - це особисте повідомлення особі про її підозру, тобто здійснення відповідного письмового повідомлення належною процесуальною особою.
Другий випадок пов`язує статус підозрюваного із процесуальним затриманням особи.
Щодо повідомлення про підозру особі, місцезнаходження якої не встановлено, слід звернути увагу на таке.
З комплексного аналізу приписів, які містяться у статтях 42 та 278 КПК України, випливає, що вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, може застосовуватись виключно у випадку невстановлення місцезнаходження особи, тобто переховування її від слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його в розшук.
У статтях 42 та 281 КПК застосовуються однакові за змістом словосполучення щодо позначення невстановлення/невідоме місцезнаходження особи. Отже, повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, про підозру шляхом вручення повідомлення поштою можливе лише у випадку наявності підстав для розшуку такої особи.
Тому, у випадку коли місцезнаходження особи в Україні відомо стороні обвинувачення і немає підстав для оголошення останньої у розшук, повідомлення про її підозру не може вручатися у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Нез`явлення особи, що достеменно перебуває в Україні, за викликом слідчого для вручення повідомлення про підозру, навіть у випадку належного повідомлення про такий виклик, або відмова від отримання повідомлення про підозру особою чи уникнення від її вручення не може бути підставою для вручення підозри у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, оскільки Кодекс не передбачає такої процедури у даних випадках.
З аналізу змісту статей 42, 277 КПК України випливає, що процесуального статусу підозрюваного (окрім випадку затримання), особа набуває не після складання тексту відповідного повідомлення, а лише після його належного вручення. Саме з цим моментом пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 11.12.2019 року у справі №536/2475/14-к (провадження №13-34кс19) (далі Постанова ВПВС) зазначаючи, що необхідно враховувати порядок вручення підозри, встановлений у статті 278 КПК України. Так, за частинами першою - третьою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру повинно бути врученим у день його складення, а в разі, якщо особа затримана, то повідомлення про підозру вручається їй не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.
Отже, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через невстановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст. 135 КПК, для вручення повідомлень, виключно в день його складення.
Своєчасне невручення повідомлення про підозру самій особі належним слідчим чи прокурором (до 24 годин дня його складання, згідно з ч. 3 ст. 115 КПК) чи ненаправлення його належним чином за місцем проживання особи для вручення (до закінчення роботи поштових відділень у день складення повідомлення про підозру, згідно зі ст. 116 КПК України) має своїм наслідком невиконання обов`язку щодо вручення підозри особі слідчим, прокурором у встановлений проміжок часу та втрату права на його вручення, а також і втрату чинності самого повідомлення, оскільки воно вже не може бути вручене особі.
Так, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру складено слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджено прокурором Шевченківської прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 03 липня 2022 року.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 пояснила, що викликала ОСОБА_5 у райвідділ для вручення повідомлення, проте останній за викликом не з`явився. Працівники поліції виїжджали за місцем його мешкання, однак двері їм ніхто не відчинив.
Відповідно до рапорту слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , остання 03 липня 2022 року склала та погодила з процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 01 липня 2022 року, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. ОСОБА_5 направлено поштою повістки про виклик на 02 липня 2022 року та 03 липня 2022 року, проте останній до слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. За адресою мешкання вказаної особи було здійснено виїзд, але працівникам поліції двері ніхто не відчинив. 03 липня 2022 року о 09-00 годині повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_3 було направлено поштою через відправлення листа поштової скриньки відділення № 27 «Укрпошта».
Однак, вказаний рапорт в розумінні ст. 84 КПК України, не є процесуальним джерелом доказів та жодним чином не встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відтак не береться слідчим суддею до уваги.
Жодного доказу на підтвердження направлення ОСОБА_5 повісток про виклик або повідомлення про підозру слідча не надала, зазначивши про їх відсутність, також не змогла назвати трек-код «Укрпошти» для перевірки направлення вказаних документів. Не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що працівники поліції виїжджали за місцем проживання ОСОБА_5 . Також слідча не змогла пояснити причину виклику ОСОБА_5 у ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на 02 липня 2022 року, оскільки підозру нею було складено лише 03 липня 2022 року.
06 липня 2022 року, о 06 годині 27 хвилин, повідомлення про підозру від 03 липня 2022 року було вручено ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_17 за місцем проживання особи: АДРЕСА_2 , тобто через три дні після складення підозри, що встановлено у судовому засіданні.
Невручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 04 липня 2022 року та 05 липня 2022 року слідча формально пояснила службовою зайнятістю, як своєю так і інших шести слідчих, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000840 від 13 червня 2022 року, не надавши на підтвердження цьому жодного доказу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і саме за цією адресою останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 години до 06-00 години. У слідчого судді відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_5 домашнього арешту.
А відтак, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчій та прокурору було достеменно відомо про місце проживання (місце знаходження) ОСОБА_5 і вони мали можливість вручити повідомлення про підозру у день її складання за місцем проживання особи, тобто не було правових підстав для направлення повідомлення про підозру поштою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо несвоєчасного вручення повідомлення про підозру самій особі належним слідчим чи прокурором (до 24 годин дня його складання, згідно з ч. 3 ст. 115 КПК), що має своїм наслідком невиконання обов`язку щодо вручення підозри особі слідчим, прокурором у встановлений проміжок часу та втрату права на його вручення.
З огляду на викладене, відповідно до ст. 7 КПК України, вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 03 липня 2022 року лише 06 липня 2022 року не породжує жодних правових наслідків для особи, яка у такому випадку, відповідно, не набуває процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, не набув процесуального статусу підозрюваного, тому не може бути задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.
З цих же підстав не може бути задоволено клопотання сторони захисту щодо передачі ОСОБА_5 на поруки особам, що заслуговують на довіру.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 7, 9, 42, 84, 115, 277-278 КПК України,слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000840 від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 липня 2022 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1