Справа №586/1312/19
Провадження №1-кп/590/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3
третьої особи, майно якої арештовано ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 13.07.2019 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , як третьої особи, майно якої арештовано
про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000163 від 13.07.2018, -

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2022 року Заявник представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 втретє звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 0000163 від 13.07.2018 за ч.1 ст.332 КК України ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вважає, що вказана ухвала про арешт транспортного засобу порушує законні права як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_4 на вільне користування, володіння та розпоряджання транспортним засобом. Посилання суду в ухвалі від 18.07.2018 на ч.2 ст.170 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КПК України є безпідставним, оскільки т/з не є предметом кримінального провадження та матеріальним предметом у зв`язку з чим було вчинено кримінальне правопорушення, всі складові частини автомобіля, які можуть бути носіями доказової інформації, вилучені слідчим окремо від автомобіля. ОСОБА_4 не порушує будь-чиїх прав та навіть не є учасником кримінального провадження, станом на даний час він навіть не допитаний в якості свідка. Крім того, з відповіді Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 30.05.2022 за вих..№2-ад/117/72/02-22 стало відомо, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно наказу Шосткинської районної військової адміністрації від 08.04.2022 №6 «Про вилучення транспортних засобів», відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та від 24.02.2022 №68/2022 «Про створення військових адміністрацій», враховуючи рішення оперативного штабу Шосткинського району /протокол від 08.04.2022р./, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та забезпечення виконання заходів правового режиму воєнного стану на території Шосткинського району, вилучений з майданчика для зберігання транспортних засобів ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, на період дії воєнного стану для потреб військової частини НОМЕР_2 сил територіальної оборони. З огляду на вказане, у подальшому застосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешті) щодо транспортного засобу втрачається свій сенс.
З огляду на викладене, просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 та повернути його користувачу ОСОБА_4 разом з переліком предметів, які перебували у автомобілі та зазначених у протоколі огляду автомобіля від 13.07.2018.
Історія провадження
Судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна призначено судом в рамках строків, передбачених ч.2 ст.174 КПК України, а саме на 16.09.2022 о 14-20 год. з завчасним повідомленням про час та місце розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.
Позиції учасників судового провадження та заявлені клопотання
Представник третьої особи, майно якої арештоване ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань на адресу суду не подав.
Третя особа, майно якої арештовано ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. На задоволенні наполягав. В якості додаткової підстави для скасування арешту зауважив на не причетності його та його т/з до події.
Прокурор ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечив.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Загальні висновки суду
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд зазначає, що зі змісту ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 вбачається, що арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження N 0000163 від 13.07.2018.
Суд відхиляє доводи заявника щодо безпідставного посилання слідчим суддею в ухвалі від 18.07.2018 на ч.2 ст.170 та п.3 ч.2 ст.167 КПК України. Перевірка дотримання норм матеріального або процесуального права слідчим суддею віднесена до повноважень апеляційної інстанції. Як вже зазначалося неодноразово судом при розгляді аналогічних клопотань «27 серпня 2018 року під час розгляду Апеляційним судом Сумської області кримінального провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 липня 2018 року, якою накладено арешт на майно, встановлено, що висновок слідчого судді про необхідність арешту майна як речового доказу з метою його збереження є цілком вмотивованим і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону». А оцінка таких доводів заявника не належить до повноважень суду першої інстанції.
Також, твердження ОСОБА_8 , викладені ним в клопотанні, та твердження ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, спростовується поясненнями прокурора ОСОБА_3 , який вказує на необхідність у проведенні додаткових слідчих дій із транспортним засобом та просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Крім того встановлено, що безпосередньо власник вказаного автомобіля ОСОБА_9 , не звертався до суду з метою скасування його арешту, не цікавиться його станом, що є додатковим аргументом щодо відсутності підстав для скасування арешту автомобіля.
Щодо інших доводів заявника, викладених ним на обґрунтування клопотання про скасування арешту на майно, суд їх вбачає неспроможними.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання суд враховує те, що адвокат ОСОБА_8 вже звертався із аналогічними клопотаннями до суду та ухвалами суду в задоволенні клопотання відмовлено. При цьому в поданому 15.09.2022 клопотанні адвокат не посилається на нові обставини чи докази, які б вказували на те, що відпала потреба у подальшому утриманні майна під арештом.
Враховуючи наведене у сукупності, клопотання про скасування арешту майна на даному етапі судового розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , як третьої особи, майно якої арештовано, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.07.2018 у кримінальному провадженні № 0000163 від 13.07.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1