ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6450/22
провадження № 1-кс/753/1145/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2022 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000005 від 21.01.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000005 від 21.01.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальної дії з дотриманням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

За змістом скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 13.06.2022 року ним, як представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на адресу слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві було направлено клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна вказаних осіб, яке 17.06.2022 року було отримано адресатом. До часу звернення до суду з вказаною скаргою ним не отримано будь якого повідомлення про розгляд вказаного клопотання уповноваженою особою СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в чому він вбачає бездіяльність та ставить питання про зобов`язання відповідної особи розглянути своє клопотання.

Представник СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 220 КПК України, клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , майно яких було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000005 від 21.01.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що свідчить про обмеження прав чи законних інтересів зазначених осіб та надає їм право звернення з клопотанням до слідчого.

13.06.2022 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_3 подав засобом поштового зв`язку до СВ Дарницького УП ГУКНП у м. Києві клопотання про повернення вилученого майна, яке отримано відповідно до даних трекінгу Укрпошти адресатом 17.06.2022 року.

Заявник стверджує, що на час звернення зі скаргою до слідчого судді ним не отримано результатів розгляду вказаного клопотання, в порушення вимог та строків, передбачених ст. 220 КПК України. Оскільки представник СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві не з`явився у судове засідання та не спростував вказані твердження адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з того, що вказане клопотання уповноваженою особою не розглянуто, чим допущена бездіяльність, яка потребує припиненню шляхом винесення процесуального рішення слідчим суддею.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Отже, слідчим суддею встановлено, що уповноваженим слідчим було допущено бездіяльність, яка полягала у не розгляді у передбачений законом спосіб клопотання адвоката ОСОБА_3 , що свідчить про необхідність задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000005 від 21.01.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000005 від 21.01.2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.06.2022 року про повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1