САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/678/22
ВИРОК
Іменем України

02.03.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000029 від 02.02.2022 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.05.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2021 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 12.05.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., призначене йому покарання у встановлений законом строк не виконав, штраф не сплатив, у зв`язку з чим ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2021 останньому було змінено покарання зі штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у виді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

29.03.2021 вказана ухвала суду набрала законної сили та 05.05.2021 була прийнята до виконання Самарським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. В ході виконання рішення суду встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною в ухвалі адресою не проживає, у зв`язку з чим 30.06.2021 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання про оголошення ОСОБА_3 у розшук. За результатами розгляду подання 15.07.2021 заведено оперативно-розшукову справу та 09.08.2021 останнього оголошено у розшук.

09.08.2021 ОСОБА_3 було розшукано та доставлено до приміщення Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації»

у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, буд. 7-А, де останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. Також, інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 попереджено ОСОБА_3 під підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Крім того, 09.08.2021 перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_3 отримав направлення на прибуття 10.08.2021 до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР, згідно якого останній повинен був приступити до виконання громадських робіт з 10.08.2021 року.

Так, 10.08.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 50 годин громадських робіт. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 10.08.2021 по теперішній час, ухиляється від відбування покарання, до виконання громадських робіт не приступив, про причини неявки уповноважених осіб не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на його обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст.37 Кримінально виконавчого кодексу України, з 10.08.2021 по теперішній час, умисно ухилився від відбування призначеного судом покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні а також із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ст.302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді арешту в межах санкції статті при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, ОСОБА_3 було засуджено вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2021 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин. Не відбутий строк покарання складає 50 годин громадських робіт.
Відповідно до ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином за правилами ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді арешту становить 6 днів.
Отже, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.72 КК України, повністю приєднати не відбуте покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2021 року.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт, що відповідає 6 дням арешту та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) місяця 6 (шести) днів арешту.
Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1