Справа № 441/38/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/265/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 березня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 березня 2022 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна повернуто заявнику.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в порядку передбаченому КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи. Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.01.2022 накладено арешт на автомобіль марки «DODGE SPRІNTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження майном.
22.03.2022 ним було подано клопотання до Городоцького районного суду Львівської області про скасування арешту майна, однак ухвалою слідчого судді клопотання було повернуто, з тих підстав, що таке не підсудне Городоцькому районному суду Львівської області, оскільки органом досудового розслідування є Бюро економічної безпеки України, яке знаходиться у м. Києві. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки клопотання про арешт майна повинен вирішувати суд, що наклав арешт.
У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що постановою прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 10.01.2022, підслідність кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2022 за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України визначено за другим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України.
Бюро економічної безпеки України розташоване на вул. Шолуденка, 31 у м. Київ, у Шевченківському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області.
З урахуванням наведеного слідчий суддя приймаючи до уваги той факт, що орган досудового розслідування - Бюро економічної безпеки України, що розташовано у м. Києві, а судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання не підсудне Городоцькому районному суду Львівської області, а тому повернув клопотання, роз`яснивши заявнику право на звернення до слідчого судді в межах місця знаходження органу досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані статтею 174 КПК України, згідно з положеннями якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Стаття 174 КПК України прямої вказівки щодо підсудності розгляду клопотань про скасування арешту майна не містить, але виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ст. 174 КПК України).
Таким чином, клопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, наведені вище норми КПК України дають право апеляційному суду для висновку, що мова йде про орган досудового розслідування, який є таким саме на час звернення особи з відповідним клопотанням (в даному випадку про скасування арешту майна), незалежно від того який орган був раніше і який суд (слідчий суддя) вирішував відповідне клопотання під час досудового розслідування.
Слідчий суддя під час вирішення питання про відкриття провадження, встановив, що на момент звернення адвоката ОСОБА_6 із клопотанням до Городоцького районного суду Львівської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2022, органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було визначено Бюро економічної безпеки України, що розташоване за адресою: вул. Шолуденка, 31, м. Київ, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, про необхідність повернення відповідного клопотання.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 березня 2022 року про повернення клопотання про скасування арешту майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3