Справа № 439/293/22
Провадження №1-в/439/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Золочівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання за вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки: міста Львова Львівської області; не заміжньої; із вищою освітою; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; без постійного місця проживання; раніше судимої; засудженої 25 лютого 2021 року Личаківським районним судом міста Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із врахуванням статті 70 КК України, до покарання у виді двох років обмеження волі, та на підставі статті 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю один рік. На підставі частини 1 статті 76 КК України на засуджену покладені судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

в с т а н о в и в:

02 березня 2022 року провідний інспектор Золочівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з поданням про скасування

звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання за вироком суду щодо ОСОБА_4 у зв`язку із невиконанням покладених на неї обов`язків за судовим рішенням.

Дане клопотання суб`єкт подання мотивує тим, що 12 квітня 2021 року засудженій ОСОБА_4 надіслано виклик про прибуття до уповноваженого органу із питань пробації на 20 квітня 2021 року. Проте засуджена за даним викликом не з`явилася. Також 21 квітня 2021 року було надіслано повторний виклик на 30 квітня 2021 року, за яким засуджена повторно не з`явилася. Як наслідок було проведено першочергові розшукові заходи та направлено запити до органів державної влади.

Суб`єкт подання звертає увагу, що засудженій роз`яснено вимоги кримінально-виконавчого законодавства, а саме: виконання обов`язків, які покладені на неї судом. Окрім цього, ОСОБА_4 попереджена про наслідки невиконання засудженою обов`язків, які покладені судом або систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення та свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Суб`єкт подання зауважує, що засуджена ознайомлена з постановою про встановлення днів явки для реєстрації, відповідно до якої призначено першу та третю середу кожного місяця для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Проте ОСОБА_4 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з`являлася, на неодноразові виклики не реагувала. У процесі виконання обов`язків, уповноваженим органом з питань пробації встановлено, що ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, проживає на у територіальних межах міста Львова Львівської області.

Суб`єкт подання акцентує, що від ОСОБА_4 отримано письмове пояснення, що причиною не прибуття на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації слугувало фактичне перебування та проживання у місті Львові Львівської області. Через відсутність грошових коштів, остання не могла з`явитися у інший населений пункт на виклик уповноваженого органу із питань пробації. Такі обставини свідчать про те, що засуджена не мала поважних причин не з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відтак суб`єкт подання вважає, що засуджена ніяких висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала.

Начальник Бродівського районного відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання заперечую та просить суд відмовити у такому.

Фахівець Золочівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду подання не з`явилася. Подала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить суд його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами частини 5 статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Всебічно та повно дослідивши обставини подання, суд приходить до переконання про доцільність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

За нормативним змістом пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Правилами частини 2 статті 78 КК України визначено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України. Зокрема якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, відділ з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках:

-коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання);

-якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Суд повинен керуватися вимогами статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Водночас доцільно зауважити, що при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена за вироком Личаківського районного суду міста Львова від 25 лютого 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із врахуванням статті 70 КК України, до покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю один рік.

Також судом встановлено, що на підставі частини 1 статті 76 КК України на засуджену ОСОБА_4 були покладені судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 є особою без постійного місця проживання, проживає без реєстрації у різних місцях, та постійно перебуває у територіальних межах міста Львова Львівської області.

Із доказів у справі вбачається, що неодноразові виклики уповноваженого органу із питань пробації засуджена ОСОБА_4 не з`явилася. Разом із тим, під час розгляду даного подання не було встановлено того факту, що засуджена систематично не з`являлася до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

Уповноважений орган із питань пробації розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичне місцеперебування засудженої ОСОБА_4 визначено як: Львівська область, місто Львів. Відстань між двома населеними пунктами складає орієнтовно сто кілометрів. При цьому вбачається, що засуджена постійного місця проживання не має, проживає тимчасово за різними адресами. Проте поза межі Львівської територіальної громади не відлучається.

Пояснення ОСОБА_4 щодо підстав її неприбуття до уповноваженого органу із питань пробації мотивовані відсутністю грошових коштів на приїзд до уповноваженого органу із питань пробації.

За обставин фактичного місця проживання засудженої поза межами населеного пункту, в якому знаходиться уповноважений орган із питань пробації, виконання обов`язків, які покладені судовим рішенням на ОСОБА_4 , покладають на останню неспівмірний тягар, що унеможливлює належне виконання таких обов`язків.

Суд, зважаючи на супутні обставини справи, вважає підставними такі мотиви засудженої, а отже й поважними причини неприбуття останньої до уповноваженого органу з питань пробації.

Інших доказів, які б стверджували про порушення засудженою ОСОБА_4 обов`язків, які покладені на останню судовим рішенням, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для скасування звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженої для реального відбуття призначеного покарання за вироком суду. Відтак клопотання провідного інспектора Золочівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання провідного інспектора Золочівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання за вироком суду відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 09 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1