ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 Справа №607/15356/21 Провадження №1-кп/607/713/2022 м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Тернополі у кримінальному провадженні №0001170, дані про яке 24.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Катеринівська ВП №46» Рівненської області умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 12 днів. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризувався з негативної сторони, продовжував порушувати громадський порядок, спокій громадян та адміністративне законодавство. У зв`язку із наведеним, на підставі подання начальника Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 , 31.01.2020 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено постанову, якою ОСОБА_4 , на підставі п.«в» ст.ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців із застосуванням: заборони виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; заборони перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом; реєстрації 2 рази в місяць (1-й, 3-ій четвер місяця) з 19:00 год. до 20:00 год. в службовому кабінеті офіцера поліції; заборони виїзду за межі м.Тернополя без дозволу працівників поліції.

В подальшому, ОСОБА_4 відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, продовжував вести антигромадський спосіб життя, порушував встановлені судом обмеження та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим т.в.о. начальника Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 . Суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25.01.2021 винесено постанову, якою вказане подання задоволено частково та ОСОБА_4 , на підставі положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців із застосуванням: заборони виходу з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 23:00 до 06:00 год. ранку наступного дня; реєструватися 2 рази в місяць (1-ий, 3-ий четвер місяця) з 19:00 год. до 20:00 год. в службовому кабінеті офіцера поліції; заборони виїзду за межі м. Тернополя без дозволу працівників поліції.

У встановленому законом порядку 16.02.2021 у приміщенні Тернопільського РУП ГУПП в Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль по б-р.Шевченка, буд.10, ОСОБА_4 ознайомлено під підпис із постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021 про продовження адміністративного нагляду, повідомлено про необхідність дотримання встановлених постановою обмежень і зобов`язань, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, передбачену ст.395 КК України за самовільне залишення місця проживання.

Разом з тим, в ході неодноразово проведених з ОСОБА_4 бесід, останньому також роз`яснювався порядок та умови відбуття адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, що передбачено ст.395 КК України. Не зважаючи на неодноразові роз`яснення та попередження, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день кінця червня 2021 в ОСОБА_4 , який знав про обмеження встановлені постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2022 щодо заборони виходу з будинку в період з 23:00 до 06:00 год. ранку наступного дня, виник умисел, спрямований на самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних на те причин з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та день кінця червня 2021 ОСОБА_4 , знаючи про заборону виходу з будинку в період з 23.00 до 06:00 год. ранку наступного дня та про покладені на нього обов`язки, реалізовуючи свій умисел, направлений на ухилення від адміністративного нагляду, умисно, самовільно, без повідомлення уповноважених посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області, з особистих питань, покинув місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не повертався до вказаного будинку у нічний час, про що свідчить проведена працівниками Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області перевірка 01.07.2021 о 01 год. 11 хв.

В подальшому ОСОБА_4 надалі порушував встановлені йому обмеження, зокрема під час перевірок 05.07.2021 о 23 год. 31 хв., 07.07.2021 о 04 год. 27 хв., 10.07.2021 о 01 год. 03 хв., 15.07.2021 о 05 год. 38 хв., 19.07.2021 о 03 год. 11 хв. та 22.07.2021 о 00 год. 20 хв., які проводились працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області був відсутній по місцю свого проживання, при цьому не вказавши жодних поважних причин, чим порушив покладені постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021 на нього зобов`язання.

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України - тобто, у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився як із обставинами викладеними у пред`явленому йому обвинуваченні, так і з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України. Показав, що дійсно в кінці червня 2021 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , хоча про встановлені щодо нього обмеження знав та наслідки їх невиконання усвідомлював. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує межі санкції ст.395 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з 10.08.2018 з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Разом з тим, згідно висновку судово-психіатричного експерта №394 від 21.08.2021, такі розлади психіки і поведінки ОСОБА_4 не досягають рівня психозу або недоумства, а тому ОСОБА_4 в період інкримінованих діянь, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того суд враховує, що на обліку в лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває, а також відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання.
Окремо суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, яка наповнена критичною оцінкою вчиненого та висловленням жалю з приводу вчиненого, а також демонстрацією готовності нести відповідальність за вчинене (повне визнання вини, належна процесуальна поведінка).
З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ст.395 КК України, у виді арешту на строк один місяць. Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, суд не вбачає.
Крім цього, судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 рік обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2021 засудженого ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у виді обмеження волі на строк один рік, призначеного вказаним вироком.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021, але до повного відбуття покарання за даним вироком вчинив нове кримінальне правопорушення, слід застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді обмеження волі. При цьому суд враховує, що при складанні покарань за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення: одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.
На думку суду, за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, таке покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2021 та з урахуванням положень ст.72 КК України, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддяОСОБА_1