УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/701/18

Провадження № 1-кп/486/6/2022

16 червня 2022 року . Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженню, внесеному 02 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.121 КК України
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування було проведено декілька судово-медичних експертиз, в тому числі дві комісійних експертизи. Експертизи мають суттєві розбіжності та не відповідають вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 та Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що висновки експертів не є єдиним доказом оцінюються разом зі всіма доказами. Вважає, що експертизи містять відповіді на механізм утворення тілесних ушкоджень та не містять суттєвих порушень, передбачених нормативними актами.
Потерпілі погодились із думкою представника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Учасники кримінального провадження не заперечують, що в експертизах викладений механізм утримання тілесних ушкоджень та тяжкість тілесних ушкоджень, при цьому сторона захисту вважає, що експертизи з питання механізму утримання тілесних ушкоджень не відповідають одна одній, та, як наслідок, проведення повторної комісійної експертизи може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, і не містить приписів про те, що один доказ має перевагу над іншим.

Враховуючи, що експертизи з питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведені, можуть бути оцінені судом на відповідність вимогам нормативних актів, і як наслідок, допустимість їх як доказів, суд приходить до висновку, що немає підстав, передбачених ч.2 ст.332 КПК України для доручення проведення експертизи судом, а отже клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, 332, 272 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1