Справа № 932/3364/22
Провадження № 1-кс/932/2258/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання гр. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001004 від 25.06.2022 року, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001004 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2022 року приблизно о 12 год. 30 хв. в Соборному районі м. Дніпра, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по дворовому проїзду будинку АДРЕСА_1 . Під час руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перебувала позаду, в смузі руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року задоволено частково клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Власник майна вважає, що на сьогоднішній день потреба в арешті майна відпала, оскільки потерпілій відшкодовано усі матеріальні збитки, а органом досудового розслідування проведені всі необхідні дії, однак підозра нікому не вручена, тому, як вважає власник, є всі підстави просити скасувати арешт на автомобіль та дозволити ним користуватися. З наведених підстав просить зняти арешт з транспортного засобу автомобіля «Nissan Leaf» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зняти заборону щодо володіння, користування та розпорядження та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути у володіння ОСОБА_3 транспортний засіб «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 .

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились. Власником подана заява про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього документами, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, встановлено, що в рамках кримінального провадження № № 0001004 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Nissan Leaf», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

У клопотанні власник ставить питання про скасування арешту даного транспортного засобу повністю, проте ним не враховано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року встановлено лише заборона відчуження та розпорядження автомобілем «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , тобто автомобіль повинен бути переданий слідчим у користування власнику.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Слідчий суддя вважає, що скасування арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, не пов`язано із добровільним відшкодуванням шкоди потерпілій, проведенням слідством всього необхідного комплексу слідчих та процесуальних дій, врученням чи не врученням підозри та виконанням інших заходів по кримінальному провадженню.

Так, автомобіль визнаний речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, переліченим у ч. 1 ст. 98 КПК України, тому існує потреба у збереженні даного речового доказу до завершення досудового розслідування.

Доводи власника майна про те, що потреба в арешті майна відпала, є лише припущеннями та власною суб`єктивною думкою, оскільки остаточне процесуальне рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято, тому скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем, є передчасним.

За таких обставин вважаю, що арешт на транспортний засіб накладений цілком правомірно, а необхідність у застосуванні арешту не відпала, оскільки слідство наразі триває. У разі закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, власник майна не позбавлений права повторно звернутися із відповідним клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

В частині вимог щодо зобов`язання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль у володіння власника, то встановлення такого обов`язку слідчому суперечить положенням ст. ст. 98, 174, 303-309 КПК України, оскільки за змістом ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому слідчий мав повернути автомобіль. В той же час, скаржник має право подати окремо скаргу про оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Отже, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 немає, тому слід відмовити у його задоволенні повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001004 від 25.06.2022 року, про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складання повного тексту.

Повний текст складено 22 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ