Справа № 750/2833/22
Провадження № 1-кп/750/201/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

малолітньої потерпілої ОСОБА_5

законного представника
малолітньої потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 156 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської окружної прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 з додатками надійшов до суду 13 червня 2022 року.

В порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, згідно п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 20 червня 2022 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили обрати нічний домашній арешт, так захисник ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 є людиною похилого віку, яка має ряд хронічних хвороб, які потребують невідкладної допомоги кваліфікованих фахівців-медиків, а саме пухлину в сигмовідній кишці, аденому простати на фоні гіперплазії з перетяжкою сечовидного каналу, гіпертонічну хворобу з підвищенням артеріального тиску, кардіосклероз, кістотні утворення у нирці та печінці, а тому перебування його в умовах СІЗО, може призвести до погіршення його стану здоров`я.

Законний представник потерпілої підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, було належне обґрунтування слідчим та прокурором неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 20 червня 2022 року.

Вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Крім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ, як джерела права.
Таким чином, рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде обґрунтованим, якщо воно відповідає вимогам національного законодавства, а також ухвалене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
Основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Право на свободу та особисту недоторканність має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Конвенції.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілого чи свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, з огляду на тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а також його погане самопочуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а відтак вважає за необхідне обрати йому інший, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 199, 314, 315, 316, 331, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 156 КК України, суддею одноособово у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 год. 00 хв. 27 червня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх законних представників, обвинуваченого та захисника.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 27 червня 2022 року.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 12 серпня 2022 року, з покладенням на нього обов`язків:

-негайно прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

-не відлучатися з м. Чернігова без дозволу прокурора, суду.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Звільнити негайно з-під варти обвинуваченого ОСОБА_7 .
На ухвалу, в частині зміни запобіжного заходу, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1