Справа № 754/3614/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ст. дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000408 від 11.04.2022, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ст. дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000408 від 11.04.2022, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга обґрунтовується тим, що ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Після внесення відомостей до ЄРДР Деснянською окружною прокуратурою м.Києва на автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , було накладено арешт.

28 квітня 2022 року власниця вказаного транспортного засобу звернулась до Деснянської окружної прокуратури м. Києва із заявою про отримання копії процесуального документа, який би підтвердив законність вилучення автомобіля. Однак відповіді на заяву не отримала. 11 травня 2022 року представником власниці адвокатом ОСОБА_3 подано до ст. дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві заяву про отримання процесуального документа, який послугував підставою для утримання автомобіля поліцією. 17 травня 2022 року надійшла відповідь, про відмову в отриманні вказаного документу.

Особа, якою подано скаргу, зазначає, що орган досудового розслідування був зобов`язаний надати власнику транспортного засобу прийняте процесуальне рішення про вилучення автомобіля.

У зв`язку з чим, особа, якою подано скаргу, просить:

1/ визнати бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: повідомити, шляхом надання копії про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000408 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо арешту майна протиправною;

2/ зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 повідомити, шляхом надання копії про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000408 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо арешту транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дізнавач в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Особа, якою подано скаргу, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити за наведених в ній підстав.
Вислухавши особу, якою подано скаргу, дослідивши скаргу та додатки до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000408 від 11.04.2022, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні встановлено, що ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11 травня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подано ст. дізнавачу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 заяву про отримання процесуального документа про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000408 від 11.04.2022 на транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
В даному випадку ОСОБА_4 , яка є власником транспортного засобу, на який накладено арешт у кримінальному провадженні, в рамках якого подано скаргу, є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а відтак має право на звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно відповіді ст. дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, питання щодо винесення постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не розглядалось, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. ст. 220, 221 КПК України.
Однак КПК України не передбачено таких підстав для відмови в розгляді, задоволенні заяв/клопотань, недоліки у формулюванні заяви не є такою підставою. Крім того, слідчий суддя зазначає, що в заяві особи було сформулюване чітке прохання про вчинення процесуальної дії.
А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що заява/клопотання представника ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України не розглянута, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання дізнавача розглянути заяву/клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого , дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ст. дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000408 від 11.04.2022, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україн задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000408 від 11.04.2022 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 11 травня 2022 року в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги в задоволенні відмовити.

Копію ухвали вручити особі, якою подано скаргу, направити до ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -