Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/770/22

Номер провадження: 1-кп/511/127/22

06 червня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понятівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Желепове, Роздільнянського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Понятівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України ,
в с т а н о в и в:
18.02.2022 року близько 23 годин 00 хвилин ( більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись по м. Роздільна, Одеської області на автомобілі марки « ВАЗ 2101» д/зн НОМЕР_1 під управлінням останнього, помітили припаркований на узбіччі вул. Кірова, напроти домоволодіння №14, автомобіль марки « ВАЗ 2102» жовтого кольору д/зн НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_7 , після чого у них виник протиправний корисливий намір, направлений на таємне викрадення акумуляторної батареї з підкапотного простору вищезазначеного автомобіля і останні розробили спільний протиправний план по незаконному заволодінню чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день біля 23 години 40 хвилин обвинувачені зупинились на автомобілі марки «ВАЗ-2101» д/зн НОМЕР_1 наприкінці вулиці Кірова у м. Роздільна, після чого, вийшовши з салону автомобіля прослідували до автомобіля марки «ВАЗ- 2102» жовтого кольору д/з НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі вулиці біля домоволодіння №14.

Далі, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи таємно і відповідно до відведеної йому ролі, шляхом вільного доступуп за допомогою власної фізичної сили припідняв капот автомобіля та почав його утримувати.

Тим часом, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з вищевказаними особами та відповідно до відведеної йому протиправної ролі, потягнув за трос відкривання замку капоту вищевказаного автомобіля, після чого, отримавши відкритий та безперешкодний доступ до підкапотного простору зазначеного вищевказаного автомобіля, останній від`єднав акумуляторну батарею «Exide EL652», ємністю 65 ah від системи електричного живлення вищезазначеного автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_4 , з метою завершення скоєння кримінального правопорушення, діючи таємно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної йому протиправної ролі, дістав з підкапотного простору вищевказаного автомобіля акумуляторну батарею та переніс її до салону автомобіля ВАЗ - 2101 д/зн НОМЕР_1 .

Далі, у вище вказаний період часу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з викраденою ними акумуляторною батареєю, на автомобілі марки ВАЗ - 2101 д/з НОМЕР_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 1164 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені злочину, суду показав, що 18.02.2022 року ввечері разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідували на автомобілі ОСОБА_6 ВАЗ-2101 , коли на вул. Кірова побачили чужий автомобіль ВАЗ і він запропонував вкрасти з автомобіля акумуляторну батарею для автомобіля ОСОБА_6 . Всі погодились з ним і діючи спільно, залишили автомобіль в кінці вулиці і пішки підійшли до автомобіля ВАЗ 2101. ОСОБА_6 підняв капот автомобіля, який був не замкнений, а ОСОБА_5 із підкапотного простору вирвав акумулятурну батарею. Він в свою чергу заніс батарею в автомобіль, після чого місце злочину вони на власному автомобілі покинули. Після їх викриття видали співробітникам поліції викрадену акумуляторну батарею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що він причетний до крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дав в суді покази, аналогічні показам ОСОБА_4 .

Також допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені злочину, суду показав, що він також причетний до крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля ОСОБА_7 18.02.2022 року , дав в суді покази, аналогічні показам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в підготовчому судовому засіданні. В судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, в заяві зазначив , що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. (а.с.46)

Крім визнавальних показів обвинувачених, їх причетність до злочину також підтверджується по справі дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_7 від 19.02.2022 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме крадіжкою запчастин з автомобіля акумуляторної батареї із автомобіля «ВАЗ 2101» (а.с.66); - постановою слідчого від 21.02.2022 року про визнання речовим доказом по даному кримінальному провадженні акумулятора чорного кольору виробництва Корея (а.с.67); - висновком товарознавчої експертизи від 18.04.2022 року за №СЕ-19/116-22/2941-АВ , відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї складає 1164,57 грн (а.с.72); - розпискою ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції викраденої у нього акумуляторної батареї (а.с.75).

Таким чином, показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони розуміють правильно, не оспорюють їх та повністю з ними згодні.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину всіма обвинуваченими, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крадіжка з автомобіля повинна кваліфікуватись як крадіжка із проникненням, оскільки автомобіль підпадає під ознаки «сховище» (ВС/ККС № 653/3/18 від 17.03.2020) при умові, що незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля відбулося шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається.

Судом встановлено, що крадіжка вчинена обвинуваченими з підкапотного простору автомобіля, а також шляхом вільного доступу, а тому підстав для кваліфікації дій обвинувачених за ознакою проникнення до сховища судом не встановлено.

Відповідно суд, призначаючи обвинуваченим покарання за вчинений злочин, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачених.
Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього цього, з досудових доповідей, наданих у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом встановлено, що у кожного із обвинувачених існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення з огляду на їх спосіб життя , а тому їх виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно обвинувачені позитивно характеризуються по місцю проживання, злочин вчинили вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися (а.с.76-86)

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, особи винних, позицію потерпілого, якому повернуто викрадене майно і він повідомив суд, що претензій до обвинувачених не має, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливе без їх ізоляції від суспільства і необхідним та достатнім для їх виправлення буде призначення кожному із них покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України зі звільненням їх від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених на кожного з них покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі понесено витрати по проведенню товарознавчої експертизи від 18.04.2022 року за №СЕ-19/116-22/2941-АВ в сумі 1372,96 грн, які належить стягнути з обвинувачених на користь держави у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати по проведення експертизи в розмірі 1372,96 грн в рівних частках по 457,65 грн з кожного .

Речові докази - акумулятор чорного кольору виробництва Корея (а.с.67) вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подано апеляцію через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1