Справа № 683/2440/22
12 вересня 2022 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и л а:
12 вересня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 09.09.2022 року приблизно 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , рухаючись по сільській дорозі з с. Губча в напрямку с. Партинці, Старокостянтинівської ОТГ, поза межами населеного пункту, керуючи мотоциклом марки «Musstang» VIN НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись із керуванням, допустив з`їзд в кювет з подальшим падінням. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи зуба С2 шийного хребця та госпіталізований до травматологічного відділення Старокостянтинівської багатопрофільної лікарні.
Враховуючи неможливість відразу звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді для проведення огляду і вилучення предметів, слідчим слідчого відділення ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та недопущення знищення речових доказів, 09.09.2022 року, в ході проведення огляду місця події було вилучено мотоцикл марки «Musstang» VIN НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова 2, м. Старокостянтинів.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області від 09.09.2022 року мотоцикл марки «Musstang» VIN НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або ж конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами, що суперечить вимогами п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, а копію ухвали разом із клопотанням повернути прокурору Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя