Справа № 464/328/22
пр.№ 1-кс/464/499/22
02 червня 2022 року м.Львів
Cуддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
29.04.22. від заявника надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги з мотивів заявлення цим суддею самовідводів у її справах, його перебування у родинних відносинах з головою Галицького районного суду м.Львова, співпраці у минулих роках його помічника з колишнім працівником Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , що все у своїй сукупності викликає недовіру і сумнів у неупередженості суддів Сихівського районного суду м.Львова, зокрема і слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявник під час розгляду поданої заяви в суді таку підтримала, зазначивши, що нікому із суддів цього суду не дасть розглядати її справу.
Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд поданого відводу за його відсутності.
Суб`єкт, рішення якого оскаржується, був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, проте до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши заявника, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Крім цього ст.21 КПК України визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Так, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ОСОБА_3 не надано доказів для наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.
Проте з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у вирішенні скарги, доходжу висновку, що необхідність відведення слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
задоволити заяву ОСОБА_3 про відвід.
Передати скаргу на розгляд слідчого судді, якого визначити у порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7