Справа № 463/6864/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/904/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 22 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

з участю захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 22 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000918.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що аналіз заявленої скаржником у прохальній частині поданої скарги вимоги на предмет її відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що скаржником в поданій скарзі не зазначено чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягали б оскарженню в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2022 року, та зобов`язати слідчого слідчого відділу ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 відкрити адвокатові ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0000918 від 20.02.2018, з якими адвокат ОСОБА_7 не знайомився.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується із вказаною ухвалою з наступних причин.

Вказує, що апелянт подав слідчому ОСОБА_8 клопотання, в якому просив про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання обґрунтовував тим, що в матеріалах томів 1-10 кримінального провадження, з якими захисник ОСОБА_7 ознайомився в порядку ст. 290 КПК України відсутні документи, які долучав ОСОБА_6 протягом липня - серпня 2022 року, і щодо долучення до матеріалів кримінального провадження є відповіді органу досудового розслідування.

Зазначає, що дане клопотання було проігнорованим, оскільки у визначений КПК України строк захисник не отримав відповіді, натомість в телефонному режимі адвоката повідомлено про відмову у задоволенні клопотання

Наголошує, що оскільки досудове розслідування в межах даного кримінального провадження завершене, клопотання адвоката від 13.09.2022 слід розуміти клопотанням про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Акцентує, що не погоджується із твердженням слідчого судді про те, що ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, оскільки п.1 цієї частини передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не було дотримано.
Частиною першою ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Колегією суддів встановлено, що у провадженні слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000918 від 20.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.
13.09.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до слідчого клопотання про надання для знайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000918 від 20.02.2018.
Зазначене клопотання слідчим не розглянуто, у зв`язку з чим захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_8 відкрити адвокатові ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0000918 від 20.02.2018 року, з якими адвокат ОСОБА_7 не ознайомився.
Норма ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що на досудовому розслідуванні підлягає оскарженню лише та бездіяльність уповноваженої особи, яка зумовлена невчиненням процесуальної дії саме в межах встановлених зазначеною нормою строків та неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України, у визначений законом строк підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.
Відтак, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку Глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 22 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000918, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000918 направити до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді