1-і/214/72/22
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000450 від 30.07.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
18 березня 2022 року до суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.07.2021 близько 11:40 год., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті побутових питань, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншім людям, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, схопивши зі столу ніж господарсько-побутового призначення та поваливши потерпілу ОСОБА_8 , 1938 р.н. на підлогу наніс їй декілька ударів ножем в спину, один удар ножем в задню частину лівого плеча, а інший удар ножем в праву частину спини, спричинивши останній, згідно висновку експерта № 338 від 05.11.2021 колото-різану рану задньої поверхні грудної клітини зліва на рівні 4-го ребра по паравертебральній лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також колото-різану рану задньої поверхні грудної клітини справа на рівні кута правої лопатки по паравертебральній лінії, яка не проникає в порожнину тіла та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, умисно наніс чотири удари кухонним ножем господарсько-побутового призначення у життєво-важливі органи свого батька, ОСОБА_9 , 1937 р.н., а саме в грудну клітку та живіт останнього, спричинивши згідно висновку експерта №337 від 05.11.2021 тілесні ушкодження у вигляді: трьох колото-різаних ран передньої черевної стінки в епігастрії (над пупком) в ділянці правого підребер`я, в мезогастрії (біля пупка), які проникають в черевну порожнину з пораненням правої долі печінки та тонкої кишки та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також удар ножем в грудну клітину, спричинивши колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини справа в ділянці 7-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії рана, яка не проникає в порожнину тіла, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Отримавши вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_9 , залишаючись у свідомості, з метою врятування власного життя та життя дружини, знаходячись в коридорі квартири зумів відчинити двері, надавши можливість увійти до квартири працівникам поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті.

Під час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області строк тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою від 27.01.2022, у зв`язку з чим виникла необхідність у його продовженні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки в судові засідання з огляду на покарання, яке передбачено за вчинення інкримінованого йому злочину, або продовжити вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілих, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих у провадженні, які є близькими особами обвинуваченого та проживали разом з ним до вчинення злочину).

Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_7 немає, до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, які на даний час не допитані, оскільки свідки проживають неподалік від останнього місця проживання обвинуваченого.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних обов`язків, перешкодити встановленню істини у справі, вважає відсутні підстави щодо зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважаю доцільно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, виходячи з такого.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0000450 від 30.07.2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 27.03.2022 року (а.с.7-8).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Херсонським міським судом Херсонської області при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 27.01.2022 року (а.с.7-8).

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мурманськ Російської Федерації, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду з огляду на покарання, яке передбачено за вчинення інкримінованого йому злочину; продовжити вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілих або вчинити інший злочин відносно останніх; незаконно впливати на потерпілих у провадженні, оскільки останні є близькими особами обвинуваченого та проживали разом з ним до вчинення злочину.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 неповнолітніх дітей, дружини або утриманців; до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків; існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, які на даний час не допитані, оскільки останні проживають неподалік від останнього місця проживання обвинуваченого.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_7 .

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Колегія суддів вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Вказані вище обставини, на думку колегії суддів, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, продовжуючи такий запобіжний захід, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.05.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 25.03.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3