У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000527 від 10.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 356 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2022 від потерпілого Фермерське господарство «Бондарук» надійшли клопотання, а саме: про відкладення розгляду справи внаслідок підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді, оскільки прокурор відмовився від підтримання первісного обвинувачення, змінивши його; про повторний виклик усіх свідків згідно реєстру, для допиту.
Клопотання обґрунтовані тим, що 28.07.2022 Фермерське господарство «Бондарук» звернулося до прокурора з клопотанням надати йому усі наявні у прокурора докази, які були здобуті стороною обвинувачення від час досудового розслідування згідно Реєстру матеріалів, та які не були надані прокурором до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Прокурор щодо відкладення розгляду справи не заперечував, однак заперечив щодо повторного виклику свідків, оскільки останнє клопотання не обґрунтоване, висловив позицію, що потерпілий зловживає своїм правом, а причини неявки його представника ніяк необґрунтовані.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення усіх клопотань Фермерського господарства «Бондарук», оскільки вони безпідставні, крім того усі свідки були допитані у присутності представника потерпілого під час розгляду справи за ч. 5 ст. 185 КК України, до зміни обвинувачення на ст. 356 КК України. Обвинувачений пояснив, що перед засідання бачив представника потерпілого, який подавав ці клопотання до суду. Захисник заявив клопотання накласти на потерпілого грошового стягнення за неявку його представника в судове засідання без повідомлення причин та без поважних причин вдруге, адже така неявка вже була 19.07.2022.
Обвинувачений та прокурор клопотання захисника про накладення на потерпілого грошового стягнення підтримали.
Суд, розглянувши клопотання потерпілого та захисника приходить до таких висновків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 322 КПК України не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Оскільки прокурор змінив обвинувачення в суді, а потерпілий підтримує його у раніше пред`явленому обсязі і потребує додаткового часу для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, які залишилися у прокурора, для забезпечення реалізації його права як обвинувача, у судовому засіданні слід оголосити перерву.
Однак не підлягає задоволенню клопотання потерпілого про повторний виклик свідків, оскільки воно необґрунтоване, адже усі свідки були допитані в присутності представника потерпілого.
Разом з тим, суд зауважує, що представник потерпілого 19.07.2022 не з`явився до суду без повідомлення причин. За його письмовим клопотанням у справі була оголошена перерва для підготовки потерпілого до підтримання обвинувачення, однак своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які знаходяться в прокурора скористався лише сьогодні, 28.07.2022, про що засвідчує штам Вінницької обласної прокуратури у відповідному клопотання до прокурора.
Сьогодні представник потерпілого, перебуваючи фізично в суді, не з`явився до суду вдруге без повідомлення причин, а подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Судом встановлено, що представник потерпілого вже вдруге не з`являється у судове засідання без повідомлення причин. Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне накласти на потерпілого грошове стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 146, 323, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання потерпілого, у справі оголосити перерву до 15:30 год. 22.09.2022.
У задоволенні клопотання потерпілого про повторний виклик свідків відмовити.
Накласти на потерпілого Фермерське господарство «Бондарук», яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 30А, грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4962 грн.
В порядку ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код в ).
Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Головуючий Андрій ЗАЯРНИЙ

Судді ОСОБА_8