Справа № 734/3015/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/137/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Козелець, Чернігівського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, не працюючому, з неповною середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2022 року включно, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою продовжують існувати. Крім того, прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, які полягають у введенні в країні правового режиму воєнного стану, переміщенням деяких свідків до інших регіонів України, складності кримінального провадження, визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного, відкриття матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, не доведення прокурором належними та допустимими доказами наявність будь-якого ризику, зазначеного у клопотанні, а слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали порушено принцип законності, справедливості, обґрунтованості та вмотивованості. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що він є інвалідом 3-ї групи і його перебування в умовах СІЗО ускладнює та унеможливлює лікування.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не застосував міжнародний Закон ( ЄКПЛ) та норми, що містяться в судових рішеннях ЄСПЛ, як джерело права.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволенння.

Заслухавши доповідь головуючого, поясненння прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділення ЧРУП ВП № 1 ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000298 від 09.09.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

01.02.2022 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

01.02.2022 слідчим суддею Козелецького районного суду Чернігівської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.03.2022.

18.02.2022 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

10.03.2022 процесуальним керівником зупинено кримінальне провадження в зв`язку з об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом та 23.03.2022 відновлено кримінальне провадження.

Відповідно до постанови керівника Козелецької окружної прокуратури від 25.03.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2022 включно.

Відповідно до постанови керівника Козелецької окружної прокуратури від 24.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 14.08.2022 включно.

27.03.2022 у відповідності до ст. 615 КПК України постановою керівника Козелецької окружної прокуратури строк тримання ОСОБА_8 продовжено на один місяць, тобто до 30.04.2022.

26.04.2022 у відповідності до ст. 615 КПК України постановою керівника Козелецької окружної прокуратури строк тримання ОСОБА_8 продовжено на один місяць, тобто до 30.05.2022.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може ухилитися від слідства та суду.

З огляд у на антисоціальний характер вчинених підозрюваним злочинів, що підозрюваний соціально не адаптований, не має постійного законного джерела одержання доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на даний час судимість не знята і не погашена, а тому суд не має переконання у тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно зазначив в ухвалі, що ризики існують та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають можливість скасування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , як про це просить останній.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Зокрема, в даному випадку ОСОБА_8 обвинувачується у у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ, який виражається у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, слідчим суддею було взято до уваги всі обставини, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

Крім того, прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, які полягають у введенні в країні правового режиму воєнного стану, переміщенням деяких свідків до інших регіонів України, складності кримінального провадження, визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного, відкриття матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував дані про особу підозрюваного, які дають підстави про можливість обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, є необґрунтованими, оскільки ухвала суду є досить обґрунтованою та у ній враховано всі дані про особу підозрюваного та обставини, за яких злочин був вчинений та надано вірну юридичну оцінку вказаним стороною обвинувачення ризикам.

За вказаних обставин, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче апелянт, а сама незгода із застосованим запобіжних заходом не вказує про необґрунтованість судового рішення.

Посилання ОСОБА_8 на незадовільний стан здоров`я та на необхідності у стаціонарному лікуванні в спеціалізованому медичному закладі, суд не бере до уваги, оскільки з наданої копії витягу із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8 вбачається, що з приводу основного захворювання отримує по життєво лікування та є інвалідом ШШ групи при цьому не зафіксовані рекомендації лікарів щодо необхідності проведення термінового лікування підозрюваного.

Окрім того, в матеріалах провадження не міститься жодних медичних документів з приводу того, що підозрюваний не може отримувати належне лікування в умовах утримання в слідчому ізоляторі, вільно обирати лікаря чи бути направленим на лікування до обраного закладу охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

При цьому, слідчим суддею було взято до уваги всі обставини, на які посилається ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

За таких підстав, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року про продовження до 30 липня 2022 року строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4