Справа № 184/2214/21
Номер провадження 1-кп/184/37/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження за № 0000110 від 12.05.2021 року відносно обвинуваченої:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покров Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня, заміжня, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 13.01.2021 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 (справа № 184/807/20) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин. 13.02.2021 вказаний вирок суду набрав законної сили та Орджонікідзевським міським судом для виконання 19.02.2021 скерований до Нікопольського районного відділення№2 міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

26.02.2021 старшим інспектором Нікопольського РВ№2 MB філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 засуджену ОСОБА_8 поставлено на облік до Нікопольського РВ№2 MB філії ДУ «Центр пробації», як особу, засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

26.02.2021 старшим інспектором Нікопольського РВ№2 MB філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 із засудженою ОСОБА_8 проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня, засуджена ОСОБА_8 , склала підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт.

26.02.2021 за № 21/24/452-21 старшим інспектором Нікопольського РВ №2 MB філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 засудженій ОСОБА_8 видано направлення для відбуття громадських робіт строком 80 годин на Покровське міське комунальне підприємство «Добробут».

Відповідно до наказу № 179 від 26.02.2021 по Покровському МКП «Добробут» засуджену ОСОБА_8 , прийнято на громадські роботи з 01.03.2021 робітником з благоустрою та закріплено за засудженою директора парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_10 для здійснення контролю за відпрацюванням засудженою громадських робіт.

26.02.2021 відповідальними особами ПМКП «Добробут» складено графік виконання засудженою ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт, з яким засуджену ознайомлено під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіку виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 01.03.2021 по 29.03.2021 засуджена ОСОБА_8 повинна була відпрацювати 80 годин громадських робіт із розрахунку 20 робочих днів по 4 години в день у березні 2021 року.

Однак, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджена до цього виду покарання ОСОБА_8 у період з 01.03.2021 по 29.03.2021 без поважних причин не з`явилась до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт у березні 2021 року, а саме - 02.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021 та 29.03.2021, що складає 20 годин громадських робіт.

В подальшому 31.03.2021 відповідальними особами ПМКП «Добробут» складено новий графік виконання засудженою ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт на квітень 2021 року з яким засуджену ознайомлено під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіку виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 01.04.2021 по 23.04.2021 засуджена ОСОБА_8 повинна була відпрацювати 64 годин громадських робіт із розрахунку 16 робочих днів по 4 години в день у квітні 2021 року.

Однак, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджена до цього виду покарання ОСОБА_8 у квітні 2021 року без поважних причин не з`явилась до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт, а саме - 02.04.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021 та 22.04.2021, що складає 52 годин громадських робіт.

В подальшому 14.06.2021 відповідальними особами ПМКП «Добробут» складено новий графік виконання засудженою ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт на червні 2021 року з яким засуджену ознайомлено під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіку виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 14.06.2021 по 30.06.2021 засуджена ОСОБА_8 повинна була відпрацювати 44 годин громадських робіт із розрахунку 11 робочих днів по 4 години в день у червні 2021 року.

Однак, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджена до цього виду покарання ОСОБА_8 у червні 2021 року без поважних причин не з`явилась до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт, а саме - 14.06.2021, 29.06.2021 та 30.06.2021, що складає 12 годин громадських робіт.

В подальшому 16.07.2021 відповідальними особами ПМКП «Добробут» складено новий графік виконання засудженою ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт на липень 2021 року з яким засуджену ознайомлено під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіку виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 19.07.2021 по 30.07.2021 засуджена ОСОБА_8 повинна була відпрацювати 40 годин громадських робіт із розрахунку 10 робочих днів по 4 години в день у липні 2021 року.

Однак, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджена до цього виду покарання ОСОБА_8 у липні 2021 року без поважних причин не з`явилась до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт, а саме - 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021 та 30.07.2021, що складає 40 годин громадських робіт.

В подальшому 02.08.2021 відповідальними особами ПМКП «Добробут» складено новий графік виконання засудженою ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт на серпень 2021 року з яким засуджену ознайомлено під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіку виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 03.08.2021 по 20.08.2021 засуджена ОСОБА_8 повинна була відпрацювати 56 годин громадських робіт із розрахунку 14 робочих днів по 4 години в день у серпні 2021 року.

Однак, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджена до цього виду покарання ОСОБА_8 у серпні 2021 року без поважних причин не з`явилась до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт, а саме - 03.08.2021, 04.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021 та 20.08.2021 року , що складає 56 годин громадських робіт.

Таким чином, залишок невідпрацьованих засудженою ОСОБА_8 до громадських робіт, призначених вироком Орджонікідзевського міського суду від 13.01.2021 станом на 29.10.2021 склав 42 годин.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того, 15 жовтня 2021 року приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_8 проходила повз під`їзд №1 будинку АДРЕСА_2 , де на лавочці біля вказаного під`їзду побачила поліетиленовий пакет, в якому знаходилося майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала біля вказаної лавочки та збирала із землі горіхи.

В цей же день та час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме поліетиленового пакету, в якому знаходився гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 324 гривні. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 підійшла до лавочки, розташованої біля входу до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяла з лавки поліетиленовий пакет, в якому знаходився гаманець, з грошовими коштами в сумі 324 гривні, які належать ОСОБА_7 .. Проте, в цей же день та час, протиправні дії ОСОБА_8 побачила ОСОБА_7 , яка почала вимагати у ОСОБА_8 припинити протиправні дії. Почувши вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зрозуміла, що її протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, викриті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця умисно, відкрито, повторно викрала поліетиленовий пакет, в якому знаходився гаманець, вартість якого під час досудового слідства не надалось за можливе встановити, в якому знаходились грошові кошти в сумі 324 гривні, що належать ОСОБА_7 .. Після вчинення протиправних дій ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись відкрито викраденим чужим майном в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 324 гривні.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_8 у вчинених нею кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.186 КК України визнала у повному обсязі та надала покази, що не навмисно ухилялась від виконання громадських робіт, а через певні обставини, що у ці дні хворіла, однак підтверджуючих документів не має, так як не зверталася до медичних установ.

15 жовтня 2021 року вона йшла з магазину та побачивши на лавочці пакет, вирішила його привласнити, поблизу цього місця з її слів нікого не було. Оглянувши вміст пакету вона знайшла гаманець, в якому знаходилось триста гривень. Гроші з гаманця привласнила собі та витратила на свої потреби. Пакет викинула, пустий гаманець залишила в одному з відділів Апостолівського магазину. Потерпілу вона не бачила та вона її не наздоганяла. Просить суд її суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вина останньої також підтверджується показами безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала покази про те, ОСОБА_8 дійсно є тією особою, яка протиправно заволоділа її майном, та пояснила, що 15 жовтня 2021 року в денний час вона вийшла до магазину побачила біля лавки горіх та вирішила його підняти, поклавши на лавку пакет, в якому знаходився гаманець, в якому було 300 гривень, нахилилась за горіхом та в цей час ОСОБА_8 вкрала пакет, де був гаманець з грошима. Потерпіла стверджує, що кричала ОСОБА_8 щоб та повернула гаманець, але та не зреагувала та швидко втекла. Цивільний позов не заявлений, оскільки заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі. Відносно міри покарання обвинуваченої покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання, згідно яких повідомила, що вона працює продавцем в магазині «Віконд Д». Так, 15.10.2021 року в магазин прийшли працівники поліції та запитали в неї про гаманець, який згодом знайшли у відділі взуття. Зі слів свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_8 приходила до магазину у день та знаходилась у відділах речей та взуття. Вона не бачила, щоб ОСОБА_8 щось залишала в магазині.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання, що вона працює продавцем у продуктовому магазині «Марс» м. Покров. 15.10.2021 року ОСОБА_8 приходила до магазину та купувала вареники за ціною 15 гр..

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання, що ОСОБА_8 приходиться їй дочкою, з якою вона разом проживає. Дочка ОСОБА_8 має двох малолітніх дітей, яких постійно залишає на неї, зникає у невідомому напрямку на декілька днів, а то й тижнів. З показів матері ОСОБА_8 постійно вчиняє крадіжки, про крадіжку у сусідки ОСОБА_7 їй стало відомо пізніше. Мати підтверджує факт крадіжки ОСОБА_8 гаманця та стверджує що остання витратила усі кошти.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання, що вона працює на посаді старшого інспектора Нікопольського РВ№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. ОСОБА_8 під підпис була ознайомлена з графіком відпрацювання громадських робіт, порядком та умовами відбування покарання, а також з відповідальністю за ухилення від відбування покарання. Згідно показів свідка ОСОБА_9 ОСОБА_8 відпрацювала 42 години, не відпрацьованими залишились 38 годин, відповідних довідок чи доказів не явки на відпрацювання громадських робіт ОСОБА_8 не надала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, що він працює в ПМКП «Добробут» на посаді директора парку імені Б.Мозолевського м.Покров та слідкує за громадянами, які відбувають покарання у вигляді громадських робіт в парку. Так, 26..02.2022 року для відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_8 був складений графік виходу на роботу яким під підпис, остання була ознайомлена. ОСОБА_8 не з`являлась для відпрацювання призначених їй робіт відповідно до графіку в парк Мозолевського.

Інших свідків як сторона обвинувачення так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , суд враховує, що потерпіла та свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучі під присягою та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо не правдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст.91 КПК України.

Крім того вина обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень. передбачених ч.2 ст. 389, ч.2 ст.186 КК України повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

?витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 12.05.2021 року, відповідно до якого 12.05.2021 року до ЧЧ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Покровського відділу філії державної установи «Центр Пробації» про те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт (а.с.1 т.1);

?витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 15.10.2021 року, відповідно до якого 15.10.2021 приблизно 13:55 біля першого будинку АДРЕСА_2 , раніше судима за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито заволоділа майном, що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальний збиток (а.с.1 т.2);

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 15.10.2021 року, відповідно до якого 15.10.2021 року приблизно 14 год. невідома їй особа біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 таємно заволоділа належним їй майном (а.с.10 т.2);

?протоколом огляду місця події та таблиці зображень до огляду місця події від 15.10.2021 року, а саме: загальний вид місця злочину (зображення1),загальний вид місця злочину (зображення 2), загальний вид розташування дерева горіх (зображення 3), місце звідки викрадено майно (зображення 4) (а.с. 12-14 т.2);

?протоколом огляду місця події магазину «Віконд Д», де було знайдено майно викрадене у потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 15-20 т.2);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2021 року згідно якого громадянка ОСОБА_11 впізнала дівчину яка 15.10.2021 року на вітрині магазину « Віконд Д» по ву. Г.Середи м. Покров залишила гаманець (а.с. 56 т.2);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2021 року, згідно якого громадянка ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 , яка 15.10.2021 року на вітрині магазину « Віконд Д» по вул. Г.Середи м. Покров залишила гаманець (а.с.56 т.2);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 року згідно якого громадянка ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 , яка 15.10.2021 року близько 14:00 год. купувала продукти на суму 15 гр. в магазині «Марс» пор АДРЕСА_2 (а.с. 59 т.2).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у його вчиненні та кваліфікує її дії за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт та про наявність події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у його вчиненні та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_8 визнала себе повністю винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, суд дає критичну оцінку її показам, висловлені нею в судовому засіданні в тій частині, що вона не відпрацювала громадські роботи з поважних причин та в тій частині, що вона не бачила потерпілу ОСОБА_15 та не чулу її криків, оскільки обвинувачена не надала жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навела жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Зазначена позиція обвинуваченої ОСОБА_8 повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила факт відкритого заволодіння належним їй майном, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен з яких в судовому засіданні підтвердив, що вони бачили ОСОБА_8 в день вчинення злочину, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , кожен з яких в судовому засіданні підтвердили факт невідбуття ОСОБА_8 призначених їй громадських робіт, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході яких свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 впізнали ОСОБА_8 , матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченої ОСОБА_8 як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочині, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима та вчинила злочин у період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, думку потерпілої, яка відносно міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, а також обставини, які обтяжують покарання, відсутність пом`якшуючих обставин і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення нею нових злочинів для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватої, заслухавши думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 неможливе без її ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання за ч. 2 ст. 389 КК України суд враховує наявність у обвинуваченої двох малолітніх дітей, що позбавляє право суду призначити їй покарання у виді виправних робіт або обмеження волі.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання слід застосовувати ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України. Підстав для застосування ст. ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на час винесення судом вироку не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 389 КК України без призначення покарання.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 32 годин громадських робіт, призначених вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 року, що відповідно до ст.. 72 ч. 1 п. Г КК України складає 4 дні позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) дні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_18 рахувати, починаючі з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_18 не обирався.

Речові докази по справі: гаманець та поліетиленовий пакет, які знаходяться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Копію вироку суду направити до органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області для вирішення питання щодо малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1