КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5457/22
Провадження № 1-кп/552/536/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,-

встановив:
До Київського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дане кримінальне провадження не підсудне Київському районному суду м. Полтави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний вчинено на території Харківського району, що є юрисдикцією Харківського районного суду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.9 ст.615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

На даний час, у зв`язку з веденням бойових дій, Харківським районним судом припинено здійснення правосуддя.

Отже кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави, за місцем розташування органу, що закінчив досудове розслідування.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим та безпідставним, просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення була врахована слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст.177 КПК України.

Суд, вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення його винуватості, а також зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим значно збільшується.

При цьому, суд не відхиляє доводи захисту на користь обвинуваченого, а саме те, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, має родину та постійне місце проживання, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Отже, на даний час, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.

Законом визначено сукупність обставин, якими повинен керуватися суд при визначенні розміру застави, а саме: всі обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан обвинуваченого; інші дані про його особу, у тому числі і поведінка під час кримінального провадження; ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити розмір застави - 80 мінімальних прожиткових мінімумів, є буде гарантією його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
У задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2022 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 жовтня 2022 року включно.

Розмір застави визначити 80 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_4 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена стороною захисту до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1