Справа № 216/2443/20
1-кп/214/230/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 18.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 306 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором у судовому засіданні подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин. Вказує, що за період документування злочинної діяльності групи осіб з 18 липня 2019 року по 05 лютого 2020 року досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_7 для подальшого збуту наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить не менш ніж 74,338 г, частину якого він збув іншим особам, іншу частину канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 71,008 г, продовжував незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання у домоволодінні АДРЕСА_1 . Зазначає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, в рамках попередньої злочинної домовленості з іншими співучасниками, з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 07.11.2019, о 16:13 годин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину ОСОБА_10 , який на основі конфіденційного співробітництва приймав участь у здійсненні оперативної закупки в якості «покупця», особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у чотирьох полімерних пакетах з фіксаторами масою 1,041 г, 0,980 г, 0,932 г, 0,781 г. отримавши в якості оплати від громадянина ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 600 грн., які були заздалегідь оглянуті працівниками поліції й вручені громадянину ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки. Після цього, 07.11.2019, у період часу з 16:22 до 16:47 годин, «покупець» ОСОБА_10 на ділянці місцевості, розташованій біля в`їзних воріт до садового товариства «Луч» по вул. Гете у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам поліції 4 (чотири) прозорі полімерні пакети з фіксаторами, зі збутою йому ОСОБА_6 речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 1,041 г, 0,980 г, 0,932 г, 0,781 г, яка згідно з висновком експерта від 27.11.2019 №30/8.6/735 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, віднесеним до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,946 г, 0,862 г, 0,831 г, 0,691 г. 05.02.2020, у період часу з 06:19 до 08:45 годин, працівники поліції під час проведення обшуку житла ОСОБА_6 приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили: у приміщенні кухні на полиці шафи у поліетиленовому пакеті речовину рослинного походження масою 83,410 г; у приміщенні літньої кухні в поліетиленовому пакеті речовину рослинного походження масою 7,584 г; у приміщенні спальної кімнати на тумбі у двох паперових згортках речовину рослинного походження масою 0,368 г, 0,467 г., яка згідно з висновком експерта від 07.02.2020 № 19/104-17/1/3/104 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу маса в перерахунку на суху речовину становить відповідно 63,438 г, 6,803 г, 0,342 г, 0,425 г (загальна маса 74,338 г), та який ОСОБА_6 незаконно придбав і зберігав з метою збуту. Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів,вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. Під час судового розгляду кримінального провадження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 неодноразово продовжувався. Вказує, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження протоколом обшуку, висновками експертиз, допитами свідків, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами. На думку сторони обвинувачення, ризики, встановлені під час досудового слідства, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Наполягає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має зареєстрованого місця мешкання, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, при цьому він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, раніше виїжджав за кордон, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_6 моженезаконно впливати свідків у кримінальному провадженні: так, як ознайомився із копіями матеріалів кримінального провадження, що додавались до клопотань, в тому числі, з тими, які містять докази, здобуті в ході досудового розслідування, має інформацію про анкетні дані, місця мешкання свідків, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, також за часом, місцем та обставинами збуту наркотичного засобу гр-ну ОСОБА_10 може ідентифікувати останнього. Тому у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, він може вплинути на свідків з метою примушування до зміни у суді показань, які викривають його у вчиненні злочинної діяльності. Зазначає, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як у кримінальному провадженні на теперішній час проводиться перевірка декількох осіб на предмет співучасті у вчиненні даного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може попередити інших співучасників про відомі йому матеріали та докази у кримінальному провадженні, якими володіє орган досудового розслідування. Наполягає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому враховує, що ОСОБА_6 не працевлаштований, заняття незаконним збутом наркотичних засобів було основним джерелом одержання ним прибутку та засобів для існування. Також посилається на те, що ОСОБА_6 раніше не засуджений, але 02.04.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 відносно нього направлено до Центрально-Міського районного суду обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, на теперішній час розгляд кримінального провадження здійснюється Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Наполягає, що зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який. Вказує, що тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Вказує, що за період документування злочинної діяльності з 18 липня 2019 року по 05 лютого 2020 року досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та з відома та згоди інших співучасників, придбав у невстановленої слідством особи для подальшого збуту співучаснику злочину ОСОБА_6 та іншим особам особливо небезпечні наркотичні засоби, загальна маса яких становить особливо великі розміри, а саме - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить не менш ніж 4334,621 г та смолу канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,643 г. разом з особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1002 г (утворився у нашаруваннях на поверхнях ваг та перчаток під час розфасування канабісу). При цьому придбання наркотичних засобів в особливо великих розмірах не охоплювалось єдиним зі співучасниками умислом. Рішення щодо розмірів придбаного наркотичного засобу ОСОБА_7 прийняв самостійно. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , а також за місцем своєї реєстрації - у домоволодінні АДРЕСА_4 . 05.02.2020, у період часу з 06:21 до 09:27 годин, працівники поліції під час проведення обшуку житла ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 , де він незаконно, з метою збуту зберігав частину придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, виявили й вилучили: у кімнаті № 1: у чоловічій сумці, яка знаходилась в тумбочці, - згорток з фольги з пресованою речовиною рослинного походження масою 19,812 г, яка згідно з висновком експерта №19/104-17/1/3/100 від 13.03.2020є особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,643 г; у пластиковій ємності, - речовину рослинного походження зеленого кольору масою 2,694 г, яка згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/3/101 від 13.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає становить 2,463 г; електронні ваги зі слідами речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/3/136 від 24.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0095 г (нашарування на поверхнях екстракту канабісу утворились в процесі розфасування канабісу з використанням електронних ваг). У кухні знайдені: на полиці шафи, у поліетиленовому пакеті речовину рослинного походження зеленого кольору масою 85,430 г, яка згідно з висновком експерта № 19104-17/1/3/94 від 05.02.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає становить 74,358 г; під стільцем, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 776,133 г, яка згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/3/103 від 11.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає становить 705,167 г; під умивальником, - поліетиленовий пакет-мішок з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2180,00 г, яка згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/3/102 від 05.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає становить 2081,464 г. Виявлений під час даного обшуку особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, 05.02.2020, у період часу з 06:19 до 08:36 годин, працівники поліції під час проведення обшуку місця реєстрації ОСОБА_7 , яке він використовував для незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу домоволодіння АДРЕСА_4 , виявили й вилучили іншу частину придбаного ОСОБА_7 з метою збуту наркотичного засобу, а саме: у приміщенні літньої кухні: поліетиленовий пакет, в якому знаходились: речовина рослинного походження масою 480,244 г, а також 3 (три) полімерні пакети з фіксаторами, з речовиною рослинного походження, масою 0,964 г, 1,074 г, 1,009 г. Згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/3/109 від 16.03.2020 речовини рослинного походження масою 480,244 г, 0,964 г, 1,074 г, 1,009 г, вилучені під час даного обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 404,760 г, 0,818 г, 0,919 г, 0,881 г; у картонній коробці коробці, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 76,790 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17.03.2020 № 19104-17/1/3/112 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає становить 59,788 г; у картонній коробці - 15 (п`ятнадцять) полімерних пакетів з речовиною рослинного походження масою: 26,065 г, 37,474 г, 36,994 г, 27,313 г, 32,196 г, 31,040 г, 30,161 г, 38,509 г, 18,442 г, 25,424 г, 26,569 г, 22,452 г, 24,452 г, 41,762 г, 37,166 г, яка згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/3/108 від 20.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 23,829 г, 34,184 г, 35,144 г, 25,723 г, 30,387 г, 30,284 г, 28,388 г, 36,368 г, 17,667 г, 24,229 г, 24,699 г, 21,127 г, 23,328 г, 39,273 г, 32, 543 г; поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 618,148 г, яка згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/3/107 від 12.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає становить 549,451 г; дві перчатки з нашаруваннями речовин сіро-зеленого кольору на кожній з них, які згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/3/135 від 23.03.2020 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0328 г, 0,0579 г (нашарування на поверхнях перчаток екстракту канабісу утворились в процесі розфасування канабісу з використанням даних перчаток). У приміщенні гаражу знайдені: 2 (два) паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 1,864 г, 1,502 г, яка згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/3/110 від 12.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає становить відповідно 1,691 г, 1,357 г; поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 25,954 г, яка згідно з висновком експерта № 19/104-17/1/3/111 від 12.03.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає становить 24,331 г. Вказує, що таким чином, під час вказаних обшуків у ОСОБА_7 виявлено й вилучено: особливо небезпечні наркотичні засобі, обіг яких заборонено: смола канабісу маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,643 г, екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1002 г, та канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4334,621 г, що (відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 №634), є особливо великим розміром, який ОСОБА_7 , діючи повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів,вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах. Вказує, що під час судового розгляду кримінального провадження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неодноразово продовжувався. Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження протоколом обшуку, висновками експертиз, допитами свідків, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами. На думку сторони обвинувачення, ризики, встановлені під час досудового слідства, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Наполягає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, за місцем реєстрації не мешкає, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, при цьому він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, і неодноразово виїжджав за кордон, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Наполягає, що ОСОБА_7 моженезаконно впливати свідків у кримінальному провадженні: так, як ОСОБА_11 ознайомився із копіями матеріалів кримінального провадження, що додавались до клопотань, в тому числі, з тими, які містять докази, здобуті в ході досудового розслідування, має інформацію про анкетні дані, місця мешкання свідків, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді. Тому у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, він може вплинути на свідків з метою примушування до зміни у суді показань, які викривають його у вчиненні злочинної діяльності. Зазначає, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що у кримінальному провадженні на теперішній час проводиться перевірка декількох осіб на предмет співучасті у вчиненні даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може попередити інших співучасників про відомі йому матеріали та докази у кримінальному провадженні, якими володіє орган досудового розслідування. Також вказує, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як заняття незаконним збутом наркотичних засобів було для ОСОБА_7 основним джерелом одержання ним значної частини прибутку та засобів для існування, окрім того, він зберігав значні обсяги наркотичного засобу принаймні за двома адресами, у житлових приміщеннях, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 продовжить вчинювати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинить інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в яких просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування клопотань вказав, що прокурор не може забезпечити явку до суду свідка. Він, обвинувачений, має батька, який хворіє на вади зору, і останній потребує сторонньої допомоги, в країні воєнний стан. Зобов`язується з`являтися до суду, не порушувати покладених на нього обов`язків, боронити місто.
Обвинувачений ОСОБА_12 подав до суду клопотання, в яких просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування клопотанья вказав, що прокурор не може забезпечити явку до суду свідка. Він, обвинувачений, має мати, яка проживає в сільській місцевості та потребує допомоги. Зобов`язується з`являтися до суду, не порушувати покладених на нього обов`язків, піклуватися про рідних, захищати місто.
Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що ризики не підтверджуються наданими суду доказами. Зазначає, що слідчим не перевірено покази ОСОБА_6 про те, що він працював по установці вікон без офіційного працевлаштування, співмешкає з жінкою, у якої проживав, підтримує свого батька ОСОБА_13 , який є інвалідом другої групи, надаючи йому допомогу, як матеріальну, так і своєю роботою по господарству. Батько обвинуваченого, ОСОБА_13 , на сьогоднішній день проживає один, в приватному будинку, є хворою людиною. В нього погіршився зір, він практично не бачить, не може себе сам обслуговувати, в зв`язку з цим потребує догляду. З 26.05.2021 року до 02.06.2021 року ОСОБА_13 знаходився в Криворізькій філії КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», де йому зроблена операція на правому оці. На сьогоднішній день йому потрібна повторна операція на очах, однак він не може лягти в лікарню без сторонньої допомоги. Вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у нього на утриманні батько ОСОБА_13 , який потребує допомоги в зв`язку з тим, що на сьогоднішній день він фактично сліпий, в стороння допомога, яку він потребує, надати нікому. Зазначає, що незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 не має можливості, так як він їх не знає, при цьому в нього немає наміру впливати на свідків, та і можливостей, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нього не буде можливостей навіть вийти з дому. Наполягає, що обвинувачений не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не згоден з твердженням прокурора про те, що основним джерелом отримання прибутку у ОСОБА_6 був незаконний збут наркотичних засобів, однак, слідчий не перевірив пояснення ОСОБА_6 про те, що він працював по установці вікон, і основним джерелом його прибутку була якраз ця його робота. Вказує, що судове слідство по справі проводиться більше двох років, однак ніяких дій по справі не проводиться, по справі на сьогоднішній день ніхто не допитаний, тільки періодично проводяться судові засідання, на яких продовжується строк утримання ОСОБА_6 під вартою. Тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою без проведення будь-яких дій на протязі більше ніж два роки, вважає своєрідним знущанням над ним. Вважає, що ОСОБА_6 можливо змінити запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Також вважає, що важливою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який є те, що наразі в теперішній час в Україні є війна, в державі введений військовий стан, і ОСОБА_6 своєю працею зможе допомогти захисту держави від ворожих російських окупантів. Вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт повністю забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання, просить замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що згоден з думкою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також зазначив, що прокурор не вказав, чому ризики не зменшилися.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинувачених та вказав, що зі спливом часу ризики зменшилися.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно кожного з обвинувачених, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування та продовжений судом строк тримання обвинувачених під вартою спливає 2 лютого 2022 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим, так як докази по справі не досліджені.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , побоюючись покарання, може переховуватися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. При цьому суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який був засуджений 20 серпня 2020 року до арешту, відомостей про відбуття цього покарання суду не надано, має хворого батька та вважає, що ці відомості не зменшують встановлені судом ризики.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. Також суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений та вважає, що ці відомості не зменшують встановлені судом ризики.

Клопотання обвинувачених та захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає необґрунтованим. При цьому суд бере до уваги встановлені судом ризики та вважає, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченим належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 2 квітня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 1 червня 2022 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 червня 2022 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,продовжити до 01 червня 2022 року.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1