Справа № 138/1543/21
Провадження №11-кп/801/396/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000135 від 30.03.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2015 за ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.12.2017 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;
- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 11 місяців, 24.12.2020 звільненого з Стрижавської виправної колонії № 81 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_7 ,
захисника : ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року відносно нього через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості змінити.
Пом`якшити призначене вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
В решті вирок залишити без змін.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

30 березня 2021 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходячи біля приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , помітив незачинені двері вказаного гаража та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій корисливий умисел та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_6 проник до приміщення гаража, звідки умисно, таємно, повторно викрав п`ять бухт кабелю, три з яких Patch Cord FTTx 4x5 mm. 175 m., одна Patch Cord FTTx 4x5 mm. 150 m., одна Patch Cord FTTx 4x5 mm. 100 m., роутер марки «Tp-link Asher A 6», роутер марки «Netis WF 2419 E» та TV приставку марки «Intex TV 4», які належать ОСОБА_9 . Після вчиненого ОСОБА_6 з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/5178-ТВ від 06.04.2021 ринкова вартість аналогічного нового роутера «Netis WF 2419 E» становила 313 грн. 67 коп., ринкова вартість аналогічного нового роутера «Tp-link Asher A 6» становила 973 грн. 67 коп.
Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/5177-ТВ від 06.04.2021 ринкова вартість аналогічної нової TV приставки марки «Intex TV 4» становила 898 грн. 67 коп.
Таким чином ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2186 грн. 01 коп.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2021.
Речові докази: п`ять бухт кабелю два роутера та тюнер, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 765 - повернуто ОСОБА_9 .
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

Вимоги апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 мотивував тим, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину приймав участь у слідчих діях, зокрема у проведені слідчого екперименту, також надав зізнавальні покази ще під час огляду місця події 30.03.2021 року, що не було враховано судом першої інстанції.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, потерпілий до нього претензій морального чи матеріального характеру не має, цивільний позов останнім не заявлявся, обставини що обтяжують покарання відсутні.

До початку апеляційного розгляду від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, в якій останній просив розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , яка призначена на 28.04.2022 року о 15:30 год. здійснювати у його відсутність, оскільки він перебуває на роботі та в судове засідання з`явитися не має можливості. Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року щодо ОСОБА_6 просив залишити без змін та повернути йому викрадене майно.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
За змістом ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , викладаючи свої доводи, посилається на те, що він вину визнав повністю у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину приймав участь у слідчих діях, зокрема у проведені слідчого екперименту, також надав зізнавальні покази ще під час огляду місця події 30.03.2021 року, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, потерпілий до нього претензій морального чи матеріального характеру не має, цивільний позов останнім не заявлявся, обставини що обтяжують покарання відсутні, а тому просить звільнити його відбування призначеного судом першої інстанції покарання за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Враховуючи викладене, перевіривши всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації визначив покарання ОСОБА_6 , яке є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, належним чином умотивував своє рішення.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України судом першої інстанції враховано те, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, покарання за вчинення яких відбував в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та через три місяця після відбуття покарання вчинив новий корисливий злочин проти власності те, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працює, утриманців не має, неодружений, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання те, що цивільний позов потерпілим не подавався.

Крім того, судом апеляційної інстанції врахована думка потерпілого ОСОБА_9 , який, згідно своєї заяви просив вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін та повернути йому викрадене майно.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України враховані всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Призначене судом першої інстанції покарання є необхідним для досягнення мети покарання визначеної ст.50 КК України.
При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справі «Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим та вмотивованим, прийнятим з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.
Підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4