Справа № 739/1888/21
№ провадження 1-кс/738/43/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області заяву прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2022 року до Менського районного суду за визначеною Чернігівським апеляційним судом підсудністю надійшла заява прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 246 КК України. Заява мотивована тим, що захист обвинувачених в даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_3 , який тривалий час працював на посаді судді та голови Новгород Сіверського районного суду, що, на думку прокурора, може вплинути на неупередженість судді Новгород-Сіверського районного суду ОСОБА_5 при прийнятті процесуальних рішень в кримінальному провадженні, а тому відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 проти задоволення заяви прокурора заперечував, посилаючись на те, що він не працював у Новгород-Сіверському суді одночасно з суддею ОСОБА_5 , оскільки останній призначений на посаду судді вже після відставки судді ОСОБА_3 . Подана заява прокурора є необґрунтованою та такою, що не кореспондується зі ст. 75 КПК України.

Заявник - прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання для підтримання своєї заяви про відвід судді.
Суддя ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду зави про відвід, в судове засідання не з`явились.
Суддя ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просить заяву розглянути без його участі.
Інші учасники кримінального провадження будь яких клопотань до суду не надіслали, причини неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним.

Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

В ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 дійсно працював суддею Новгород Сіверського районного суду, 23 травня 2017 року звільнений з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

ОСОБА_5 16 листопада 2020 року призначено на посаду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Отже, суддя ОСОБА_5 не працював у Новгород Сіверському суді Чернігівської області одночасно з суддею ОСОБА_3 , який також займав посаду і голови цього суду, вони не буди колегами, що виключає будь які сумніви в упередженості судді.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. Інших обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 2 , 4 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1