Справа № 686/7321/22
Провадження № 1-кп/686/894/22
«13» травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля службового автомобіля працівників поліції марки «Peugeot» моделі «301» н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №44, що по вул. Прибузькій в м. Хмельницький, близько 20:48 год., 16.02.2022, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся з пропозицією надання неправомірної вигоди до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою.
Так, в ході розмови, ОСОБА_4 запропонував інспектору патрульної поліції ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень (одна тисяча гривень) за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що від інспектора отримав попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.
В подальшому, продовжуючи розмову з працівником патрульної поліції ОСОБА_6 , близько 21:15 год., 16.02.2022, ОСОБА_4 попросив його за винагороду не складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, після чого знову запропонував останньому грошові кошти в сумі 1000 гривень (одна тисяча гривень), на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди.
Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника патрульної поліції ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому автомобілі, який стояв на проїжджій частині поблизу будинку №44, що по вул. Прибузькій в м.Хмельницький, близько 21:31 год., 16.02.2022, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектори роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував останнім надати неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень) за те, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїх функціональних обов`язків, а також, вимог наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015, наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .
Такі протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
11 квітня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницький ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України;
- наявність обставин які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з надання публічних послуг, в силу ст.89 КК України є не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання органом поліції характеризується негативно через притягнення у 2022 році до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінального правопорушення.
В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання, а також обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, відповідно до ч.4 ст.53 КК України із розстрочкою його виплати рівними частинами строком на чотири місяці.
Процесуальних витрат та речових доказів по справі не має.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 11 квітня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницький ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1