Справа № 555/133/20
Номер провадження 1-кп/555/18/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне об`єднане кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2020 року, №0000038 від 14.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
20 листопада 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи зі згоди власниці ОСОБА_7 в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , у кімнаті веранди під підлогою виявив свердловину, в середині якої знаходилась гідронасосна станція марки «TATRA» моделі «QB-60» та, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим та незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці господарства, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, демонтував гідронасосну станцію марки «TATRA» моделі «QB-60», вартістю 1 486,65 грн., що належить ОСОБА_7 , та, взявши її до рук, покинув житловий будинок, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 486,65 грн.

21 листопада 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи зі згоди власниці ОСОБА_7 в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , у складській кімнаті виявив вогнетривку цеглу та, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці господарства, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, перебуваючи в складській кімнаті викрав 103 суцільних вогнетривких цеглини марки «ПБ (ПВ)-5, рожевого кольору загальною вартістю 709,67 грн., що належать ОСОБА_7 , виніс їх з житлового будинку та попрямував в невідомому напрямку, тобто умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав та дав показання про те, що в листопаді 2019 року з дозволу ОСОБА_7 проживав у належному їй житловому будинку, звідки 20.11.2019 року викрав гідронасосну станцію марки «TATRA», яку продав невідомому йому чоловіку, що приїхав до села з м.Корець, а на наступний день з будинку викрав 103 цеглини та продав їх місцевому підприємцю. За отримані грошові кошти придбав продукти харчування, спиртне. У вчинених діяннях щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність такої поведінки, зробив для себе належні висновки. На даний час він переніс операцію і через незадовільний стан здоров`я більше не вживає спиртне, а тому подібних дій він більше не вчинятиме.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась згідно письмової заяви просить провести розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Показання ОСОБА_4 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місць події - житлового будинок, що розташований по АДРЕСА_2 (протоколи огляду місця події від 02.01.2020 року та від 14.01.2020 року).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.01.2020 року на підстав добровільної заяви ОСОБА_8 було оглянуто103 суцільних вогнетривких цеглини марки «ПБ (ПВ)-5, рожевого кольору. ОСОБА_8 вказав, що придбав їх у ОСОБА_9 за 100 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.01.2020 року №3.2-80/20 ринкова вартість 103 суцільних вогнетривких цеглини марки «ПБ-5», рожевого кольору станом на 21.11.2019 року становила 709,67 грн.

Із висновку судової товарознавчої експертизи від 08.01.2020 року №3.2-8/20 встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні насосної (гідно насосної) станції марки «TATRA» моделі «QB-60», станом на 20.11.2019 року становить 1486,65 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому остаточного покарання за ч.1 ст.70 КК України у виді обмеження волі, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства, прийнявши до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.2, ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичної довідки КНП «Березнівська центральна районна лікарня» вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується посередньо.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінальних правопорушень та їх наслідки, дані про особу винного, який є несудимим, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире розкаяння, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт та обмеження волі ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів протиправних діянь, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом ( ч.3 ст.75 КК України).
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який є несудимим, має на утриманні неповнолітніх дітей, його щире розкаяння, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді обмеження волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 942,06 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час постійного місця роботи немає, заробляє періодичними підробітками, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважає за можливе зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат, стягнувши з обвинуваченого їх у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Речові докази: гідронасосну станцію марки «TATRA» моделі «QB-60», 103 суцільних вогнетривких цеглини марки «ПБ (ПВ-5)» рожевого кольору - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1