Справа № 190/451/21
Провадження №1-кс/190/135/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000042 від 06.04.2021 року,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000042 від 06.04.2021 року, вказуючи, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року накладено арешт на карабін марки Форт 201 К, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . З моменту накладення арешту на зброю минув значний проміжок часу та в ході досудового розслідування проведенні всі необхідні слідчі дії, експертизи завершені, підозра нікому не пред`явлена, а тому відсутні підстави для арешту майна.

Представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що карабін марки Форт 201 К, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_1 є знаряддям злочину, досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено, а тому вважає, що підстави для скасування арешту відсутні.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 05.04.2021 року до чергової частини відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа перебуваючи на полі с.Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, погрожувала фізичною розправою та вбивством ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , предметом схожим на зброю.

За даним фактом 06.04.2021 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000042.

06.04.2021 року в ході огляду вогнепальної зброї біля домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено карабін Форт 201 К 7,62 мм № НОМЕР_1 , згідно дозволу № НОМЕР_2 , виданого 21.03.2017 року останній належить ОСОБА_4 , який вилучений до відділення поліції № 7.

Постановою слідчого від 06 квітня 2021 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 06.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року накладено арешт на карабін марки Форт 201 К, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_1 .

Арешт майна згідно зі ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна, а саме карабіна Форт 201 К 7,62 мм № НОМЕР_1 та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі чи такий арешт накладено необгрунтовано.

Характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначений заявником пристрій безпосередньо стосується обставин справи, досудове розслідування стосовно якої триває, зазначене майно є джерелом доказів, що виключає втрату значення для справи цього майна, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000042 від 06.04.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1