Справа № 521/5099/22
Номер провадження:1-кс/521/1395/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року
слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі у залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000149 від 13.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
08.04.2022 року слідчий СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, звернувся до слідчого судді із клопотанням погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000149 від 13.02.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.04.2022 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі в розгляді вказаного клопотання, мотивуючи тим, що доручення яке видане Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області некоректне, та неможливості узгодження позиції з підозрюваним якого не доставлено в судове засідання.

Прокурор заперечував щодо заявленого самовідводу, вказуючи на його безпідставність, наголошуючи на неможливість доставки підозрюваного конвоєм ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку з воєнним станом.

У зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та неможливості, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення підозрюваного конвойною службою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у приміщення суду, розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється без участі підозрюваного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2022 року було прийнято рішення про проведення 11 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин судового засідання в рамках розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо кримінальному провадженню №0000149 від 13.02.2022 рокувідносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за його участю через ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Однак, через відсутність інтернет-зв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю обвинувачених не виявилось можливим.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Конституційні приписи, а саме ст. 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Статтею 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 78 КПК України визначено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Вказаною статтею законодавцем передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Мотивуючи що доручення яке видане Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області некоректне, та неможливості узгодження позиції з підозрюваним якого не доставлено в судове засідання, а відтак просив його відвести від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте слідчий суддя дані доводи адвоката не приймає, виходячи з підстав визначених ст. 78 КПК України для відводу захисника, та приходить до переконання про його безпідставність, а також приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 3 вказаної статті слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Окрім іншого, право на захист захисника забезпечується, зокрема, нормами КПК України, які регламентують обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні (ст. 49, 52 КПК України).

Так, відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Слідчий суддя прийнявши до уваги імперативні вказівки кримінального процесуального законодавства, прийшов до висновку про необхідність залучення для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу захисника - підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, про що 08.04.2022 року постановив відповідну ухвалу.

Таке положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, за якою останній розглядає право вибору адвоката як не абсолютне, тобто як таке, що може зазнавати обмежень з метою належного відправлення справедливого правосуддя. Європейський суд з прав людини у низці рішень обґрунтовує застосування обмежень права вибору захисника, перш за все при наданні безоплатної правової допомоги. У цьому випадку основним критерієм є інтерес правосуддя.

Примірною є справа «Круассан проти Німеччини», Європейський суд відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 пункт 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисникам на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно.

З урахуванням зазначеної позиції ЄСПЛ, призначаючи адвоката національний суд повинен, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого. Однак інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).

Ухвалою від 08.04.2022 слідчий суддя, окрім іншого, зобов`язав суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних підозрюваним, тобто до повного вирішення клопотання щодо застосування запобіжного заходу.

За встановлених обставин, вбачається, що подана заява про самовідвід являється безпідставною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, а тому з метою забезпечення права на захист підозрюваному, приходжу до переконання, що заявлений самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000149 від 13.02.2022 рокуза ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1