Дата документу 11.10.2022Справа № 643/3747/20
Провадження № 1-кп/554/1302/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтава кримінальне провадження №0000344 від 19.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці вересня 2019 року, точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час надання допомоги своїй матері ОСОБА_4 у здійсненні операцій у мобільного додатку «Приват 24», з приводу заміни номеру мобільного телефону, який «прив`язаний» до її банківської картки НОМЕР_1 , дізнався логін та пароль до особистого кабінету вказаного додатку, та в цей час у останнього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які належали його матері та були розміщені на її рахунку із номером картки НОМЕР_1 , та, діючи з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, протиправно, запам`ятав вказані логін та пароль, та, в подальшому, використовуючи вищезазначені дані, ОСОБА_3 , таємно, потай від своєї матері ОСОБА_4 , реалізуючи свій заздалегідь задуманий протиправний умисел, у вигляді продовжуваного проступку, що складається у вчиненні тотожних діянь, які є реалізацією єдиного протиправного наміру, ОСОБА_3 , через мобільний додаток «Приват24», встановленому на його мобільному телефоні ТМ «XiaomiRedmi 6A» увійшов до банківського рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк», що належить ОСОБА_4 , та використовуючи вказаний мобільний додаток, в період часу з 28.09.2019 по 15.01.2020, керуючись єдиним протиправним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проведення неодноразових транзакцій переказував грошові кошти з карткового рахунку своєї матері ОСОБА_4 на власний картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на його ім`я у АТ КБ «Приват Банк», саме: 28.09.2019 точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, на суму 1 000 грн.; 16.10.2019 о 21 год. 23 хв. - 1077,39 грн.; 17.10.2019 о 20 год. 04 хв. - 1005,03 грн.; 22.10.2019о 21 год. 35 хв. - 1206,03 грн.; 23.10.2019 о 10 год. 24 хв. 500 грн.; 28.10.2019 о 21 год. 35 хв. - 1105,53 грн.; 01.11.2019 о 19 год. 35 хв. - 1005,03 грн.; 03.11.2019 о 13 год. 12 хв. - 1507,54 грн.; 04.11.2019 о 19 год. 46 хв. - 502,51 грн.; 05.11.2019 о 19 год. 12 хв. - 800,50 грн., 07.11.2019 о 16 год. 36 хв. - 1005,03 грн., 08.11.2019 о 19 год. 27 хв. - 1005, 03 грн.; 09.11.2019 о 16 год. 45 хв. - 1005,03 грн., 11.11.2019 о 19 год. 51 хв. - 502,51 грн.; 12.11.2019 о 18 год. 39 хв. - 502,51 грн., 13.11.2019 о 18 год. 20 хв. - 1005,03 грн., 14.11.2019 о 12 год. 06 хв. - 1105,53 грн., 15.11.2019 о 19 год. 16 хв. - 201,01 грн., 27.11.2019 о 20 год. 25 хв. - 100,50 грн.; 05.12.2019 о 20 год. 17 хв. - 1035,03 грн.; 06.12.2019 о 14 год. 58 хв. - 1005,03 грн.; 07.12.2019 о 16 год. 35 хв. - 502,51 грн.; 09.12.2019 о 08 год. 23 хв. - 2010,06 грн.; 10.12.2019 о 19 год. 54 хв. - 502,51 грн., 11.12.2019 о 14 год. 30 хв. - 502,51 грн.; 12.12.2019 о 09 год. 58 хв. - 1005,03 грн.; 13.12.2019 о 20 год. 28 хв. - 1005,03 грн.; 14.12.2019 о 15 год. 35 хв. - 1005,03 грн.; 15.12.2019 о 22 год. 15 хв. - 1005,03 грн.; 18.12.2019 о 20 год. 56 хв. - 2202,51 грн.; 19.12.2019 о 12 год. 52 хв. - 600,00 грн.; 20.12.2019 о 22 год. 25 хв. 1200 грн.; 21.12.2019 о 21 год. 52 хв. 1000 грн.; 23.12.2019 о 08 год. 19 хв. 700 грн.; 24.12.2019 о 09 год. 14 хв. 502,51 грн.; 26.12.2019 о 22 год. 44 хв. 1 500 грн.; 27.12.2019 о 17 год. 26 хв. 1000 грн.; 28.12.2019 о 20 год. 46 хв. 550 грн.; 31.12.2019 о 21 год. 01 хв. 2000 грн.; 02.01.2020 о 20 год. 13 хв. 1 005,03 грн.; 07.01.2020 о 15 год. 12 хв. 700 грн.; 08.01.2020 о 15 год. 08 хв. 1400 грн.; 09.01.2020 о 21 год. 44 хв. 200,01 грн.; 10.01.2020 о 13 год. 32 хв. 100,05 грн.; 12.01.2020 о 23 год. 15 хв. - 150 грн.; 14.01.2020 о 20 год. 48 хв. 100,05 грн.; 15.01.2020 о 11 год. 11 хв.-201, 01 грн.
Отже, ОСОБА_3 заволодівши за вищевказаних обставин грошовими коштами, належними його матері ОСОБА_4 на загальну суму 40 132, 72 грн., обернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В обвинувальному акті прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова клопоче про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, відповідно до положень ч.1 ст.381 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , надав прокурору Салтівської окружної прокуратури містаХаркова письмову заяву, в якій беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої потерпіла згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у порядку спрощеного провадження, потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Суд, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами підтверджена винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом?якшують та обтяжують.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину в скоєнні кримінального проступку та щиросердно покаявся у вчиненому, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновків, що обвинуваченому ОСОБА_3 може бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, в межах санкції статті, у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, серійний номер НОМЕР_3 скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, серійний номер НОМЕР_3 , який згідно заяви, переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 повернути законному власнику ОСОБА_3 ;
- паперовий конверт в якому знаходиться CD-R диск «Verbatim» з пояснювальними написами «ЕРДР-344 Вх. 1524-вб 21.02.2020 Заст. Нач-ка УБ в ХГРУ АТ КБ «Приватбанк», який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 27.02.2020 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000344 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000344;
- паперовий конверт в якому знаходиться CD-R диск «Verbatim» з пояснювальниминаписами «ЕРДР-344 Вх. 1524-вб 21.02.2020 Заст. Нач-ка УБ в ХГРУ АТ КБ «Приватбанк», який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 27.11.2020 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000344 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000344;

- паперовий конверт в якому знаходиться CD-R диск «Verbatim» з пояснювальними написами «ЕРДР-344 Вх. 1525-вб 21.02.2020 Заст. Нач-ка УБ в ХГРУ АТ КБ «Приватбанк», який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 27.02.2020 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000344 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000344.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1