Справа №430/284/22
Провадження 1-кс/0198/10/22
УХВАЛА
29 квітня 2022 року смт. Юр`ївка
Слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000049 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабутове Добов`язівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.04.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000049 від 04.02.2022 року щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2022, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого між ними виник словесний конфлікт. Близько 21 год. 20 хв., підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у веранді будинку за вищевказаною адресою, маючи раптово виниклий злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_6 , взяв у праву руку кухонний ніж. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, свідомо бажаючи настання цих наслідків наніс не менше п`яти ударів клинком ножа в область шиї ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому було спричинено проникаючі колото-різані поранення шиї з ушкодженням органів шиї та судин, від яких потерпілий помер на місці.
Згідно з довідки судово-медичного експерта Щастинського відділення бюро СМЕ № 20-20/22 від 05.02.2022 смерть потерпілого настала внаслідок сполученої травми голови, шиї, тулуба, а саме: закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонку та речовину головного мозку; п`ятьох колото-різаних поранень підборіддя та шиї ліворуч з пошкодженням органів та судин шиї; численних переломів 2-11 ребер праворуч та ліворуч з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась травматичним шоком.
05.02.2022 року підозрюваного затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
05.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 04.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено: дві скляні пляшки з етикеткою «Greenday» об`ємом 0.5 л кожна, які упаковані до картонної коробки та опечатано паперовою биркою; п`ять слідів папілярних ліній на 5 відрізках липкої стрічки, які упаковані до спец пакету KIV1133839; один виріз фрагменту картонної коробки зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК), який упаковано до паперового конверту з пояснювальним текстом та підписами понятих слідчого; по одному вирізу фрагменту шпалер з лівої та правої стінки коридору, які упаковано до паперових конвертів зі слідами РБК; один виріз фрагменту наволочки зі, вилучений у спальній кімнаті який упаковано до паперового конверту зі слідами РБК; п`ять марлевих тампонів зі слідами РБК, вилучених на місці події, які упаковані в 5 паперових конвертів; п`ять контрольних змивів, вилучених на місці події, які упаковані в 5 паперових конвертів; п`ять контрольних зразків марлевого тампону, які упаковані в 5 паперових конвертів; фрагменти фурнітури одягу, вилучені на місці події які упаковано у спец пакет KIV1133852; один кухонний ніж з надламаною рукояткою чорного кольору, які упаковано у паперовий конверт; чотири кухонні ножі з рукоятками чорного кольору, які упаковано у паперовий конверт; паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_6 , який упаковано до спец пакету KIV1133852; мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A02» з сім-картою оператора «Vodafone»;
-Протоколом огляду місця події від 04.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено: труп потерпілого; скляна пляшка з етикеткою «Greenday» об`ємом 0.5 л кожна, яка упакована до картонної коробки та опечатано паперовою биркою;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що приблизно о 18:30 31.01.2022 їй на моб. телефон зателефонував потерпілий який повідомив, що хоче прийти до неї за її місцем мешкання з ціллю допомогти по господарству 01.02.2022 року. Під час розмови потерпілий також повідомив, що на даний час вживає алкогольні напої з підозрюваним. 02.02.2022 приблизно о 19:30 остання намагалася зателефонувати на моб. телефон потерпілому, але ніхто не відповів;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює на пилорамі розташованій в смт. Станиця Луганська разом з потерпілим, який проживає у своєї родички ОСОБА_9 , а також з ними мешкає її чоловік підозрюваний. Останній раз бачив потерпілого 30.01.2022 року, приблизно о 18:00, після роботи, разом з потерпілим вони пішли додому пішки, приблизно о 18:00 ОСОБА_8 зайшов додому, а потерпілий пішов до себе додому. 02.02.2022 року потерпілий на роботу не вийшов;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив що є підприємцем та йому належить пилорама яка розташована в смт. Станиця Луганська на якій працював потерпілий, останній раз потерпілий був на роботі 30.01.2022 року, приблизно о 17:00 годині, пішов додому. Після чого у потерпілого було 2 вихідних дня, а 02.02.2022 року останній був повинен вийти на роботу, але на роботу не прийшов, після чого свідок о 13:00 годині 02.02.2022 року телефонував на мобільний телефон потеріплого, але ніхто не відповів на дзвінок, також додав, що потерпілий алкогольні напої на роботі не вживав;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживала зі своїм чоловіком (підозрюваним), з літа 2021 року з ними мешкав троюрідний брат чоловіка (потерпілий). За період проживання у сім`ї ОСОБА_11 , потерпілий не конфліктував, спиртні напої вживав лише у святкові дні. 31.01.2022 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_9 поїхала до м. Луганська. Вдома залишався її чоловік (підозрюваний) та його троюрідний брат (потерпілий). Увечері 31.01.2022 року свідок зателефонувала на мобільний телефон чоловіка, але трубку ніхто не взяв, після чого одразу їй зателефонував потерпілий та повідомив, що підозрюваний пішов годувати курей. 02.01.2022 приблизно о 13:00 годині свідок повернулася додому та побачила, що в кімнаті де проживав потерпілий на дивані знаходиться його мобільний телефон. В будинку був відсутній верхній одяг, взуття та сам потерпілий. Вона спитала у свого чоловіка де знаходиться потерпілий, на що чоловік відповів, що 02.01.2022 прокинувся о 05:00 годині та потерпілого вже не було. 04.02.2022 року свідок звернулася до поліції за фактом зникнення потерпілого;
-Протоколом огляду трупа потерпілого від 04.02.2022 року в ході якого було виявлено та вилучено: труси сіро-чорного коліру в смугу; змиви з обох рук трупа; два марлевих тампона з кров`ю трупа; дактилокарту трупа;
-Лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого № 22 від 05.02.2022 року;
-Протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, в ході якого під час обшуку із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у підозрюваного виявлено та вилучено: фуфайку сіро-синього кольору, яка упакована у сейф-пакет №7298201, з пояснювальним текстом та підписами понятих; футболку темно-синього кольору, яка упакована у спеціальний сейф-пакет KIV 5101565.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
07.02.2022 року слідчим суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області постановлено ухвалу, якою обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (по 06.04.2022 року включно).
05.04.2022 року ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 02.05.2022 року (включно).
Прокурор у клопотанні стверджує, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Дане мотивується тим, що останній проживає на території, яка на даний час не контролюється офіційним Києвом. У зв`язку з цим, усвідомлюючи вагомість зібраних на підтвердження його вини доказів, підозрюваний може безперешкодно скритися (особливо, приймаючи до уваги ведення бойових дій).
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з існуванням вищезазначеного ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав, що підозра є обгрунтованою, наявний, вказаний в клопотанні ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який дає підстави для застосування саме зазначеного запобіжного заходу.
Згідно відомостей (усно) наданих прокурором, підозрюваний на даний час (станом на позавчорашній день) утримується під вартою в Державній установі Головного управління виконання покарань у Луганській області «Старобільській слідчий ізолятор», вказана територія на даний час не перебуває під контролем офіційного Києва. Відповідно, зв`язок з установою втрачено.
У зв`язку з цим, прокурор просив, у якості вийнятку, провести розгляд клопотання без участі підозрюваного.
Захисник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб підозрюваний міг покинути місцевість, де ведеться бойові дії. Щодо клопотання прокурора про проведення розгляду клопотання без участі підозрюваного не заперечував.
На переконання суду, з урахуванням ситуації в країні та враховуючи вказане у п. 7 листа Верховного Суду від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 суд вважає за можливе (як вийняток) розглянути клопотання без участі підозрюваного.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.02.2022 року підозрюваний затриманий співробітниками Щастинського РВП ГУНП в Луганській області в порядку ст. 208 КПК України.
05.02.2022 року слідчим СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обгрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.
Про обгрунтованість підозри свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи та були зазначені вище.
Сукупність наведених доказів дозволяє зробити обгрунтований висновок про вірогідність вчинення даного кримінального правопорушення саме підозрюваним та дають підстави зробити висновок про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час розгляду питання про обгрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обгрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановлено.
Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення, дій підозрюваного спрямовані на приховування злочину приховування трупа, речей потерпілого, введення в оману свідка (супруги).
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На думку слідчого судді навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного прокурором запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, одружений, пенсіонер.
Однак, навіть з урахуванням обставин, які вказують на необхідність призначення більш м`якого запобіжного заходу (вік, наявність реєстрації, наявність соціальних зв`язків) не може перешкодити задоволенню клопотання прокурора, враховуючи цілеспрямовані дії підозрюваного по прихованню злочину.
Щодо строку досудового розслідування:
-Згідно ст. 197 ч. 1 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути продовжено судом (слідчим суддею) не більше ніж на 60 днів. Разом з цим, у відповідності до положень ст. 197 ч. 3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
-Прокурор, звертаючись з клопотанням не надав суду жодного документу щодо строків досудового розслідування, єдине, що в клопотанні є посилання (а.с. 3) на те, що 05.04.2022 року його було продовжено до 3-х місяців. В судовому засіданні прокурор пояснив, що перебіг строку досудового розслідування ним зупинявся (згідно внесених до КПК України змін (ст. 615 КПК України) у зв`язку з неможливістю направлення до суду обвинувального акту), а при поданні даного клопотання строк було відновлено. Також, прокурор вказав, що надати слідчому судді документи, які це підтверджують у нього немає технічної можливості, запевнив, що після постановлення ухвали строк ним знову буде зупинено. Крім цього, прокурор зазначив, що на даний час комп`ютерна програма (Єдиний реєстр досудових розслідувань) вказує, що строк досудового розслідування закінчується 19.06.2022 року.
Захисник з такими доводами прокурора не погодився, наполягав на тому, щоб прокурор надав документальне підтвердження своїм твердженням.
Заслухавши доводи сторін з цього приводу, суд (загалом) погоджується з доводами прокурора. Однак, вважає, що продовжувати строк дії запобіжного заходу на строк, який перевищує наявний на даний час строк досудового розслідування не можна.
На запитання головуючого до прокурора чому документи надані суду не завірені печаткою прокуратури, від останнього надійшла відповідь, що печатку було втрачено під час подій в смт. Станиця Луганська.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» по 03 чеврня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надати прокурору та через прокурора (він проти цього не заперечував) направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання, направити прокурору копію ухвали для організації вручення її підозрюваному.
Копію ухвали надіслати захиснику.
На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
:

Суддя ОСОБА_1