Справа № 209/1689/21
Провадження № 1-кп/209/97/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді - ОСОБА_2 , яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000914, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 307 КК України та особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 307 КК України, раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не працює, він може впливати на свідків по кримінальному провадженню, тому перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою, відсутністю ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, тривалістю судового розгляду даного кримінального провадження, а також наявністю у обвинуваченого матері похилого віку, яка за станом здоров`я потребує його допомоги, просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 307 КК України та особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 307 КК України в період іспитового строку, обвинувачений раніше судимий, не працює, він може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність у обвинуваченого матері похилого віку, яка за станом здоров`я може потребувати його допомоги, не зменшує ризиків, на які прокурор посилається в обґрунтування заявленого клопотання, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, тому заявлене обвинуваченим та захисником клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягають задоволенню.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, у відповідності до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

При цьому суд зауважує, що твердження сторони захисту про те, що у випадку продовження безпідставного та тривалого подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 вони будуть звертатися з відповідними скаргами до уповноваженого з прав людини та ЄСПЛ, суд розцінює як тиск на суд, втручання у здійснення правосуддя та прямо порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів. При цьому суд роз`яснює, що у разі незгоди з прийнятим судом рішенням, процесуальний закон передбачає механізм апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10 серпня 2022 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1