Номер провадження: 11-кп/813/1901/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
представника потерпілого адвоката: ОСОБА_9
потерпілого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006482 від 07.10.2013 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2022 року якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задоволено.
Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрито кримінальне провадження №0006482 від 07.10.2013 стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасвані.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину залишено без розгляду.
На дану ухвалу суду потерпілим ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга в якій останній зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що судове засідання 25.08.2022 року коли була розглянуто клопотання проводилося без його участі, його не повідомляли про дату судового засідання на 25.08.2022 року, чим порушили його права, як потерпілого, а тому це є порушенням ст.412 КПК України.
Просить скасувати ухвалу про закриття кримінального провадження і постановити нову ухвалу, якою призначити у провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали провадження, матеріали апеляційної скарги, заслухавши сторони в дебатах, де вони залишилися на своїх позиціях, колегія суддів прийшла до висновку.

Приморським районним судом м. Одеси здійснювався судовий розгляд у кримінальному провадженні №0006482 від 07.10.2013 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи без участі потерпілого та представника потерпілого у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов, з чим погоджується і колегія суддів, до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що в лютому 2011 року (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не надалось можливим), скоїв кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно вимоги № 712 ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.11.2019 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, у зв`язку з тим що місце знаходження підозрюваного не відоме, та кримінальне провадження №0006482 зупинено. Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.11.2019 кримінальне провадження №0006482 відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

Тобто розшук тривав одну добу і очевидно носив формальний характер.

Під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Причому така підстава для оголошення розшуку (місце знаходження підозрюваного невідоме) може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і тоді, коли є інші причини, які унеможливлюють встановлення його місце знаходження.

Зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України в такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Зазначена правова позиція викладена в рішеннях Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 вересня 2018 року, справа № 346/883/15-к та Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 травня 2019 року, справа № 639/793/17.

Під ухиленням від слідства або суду варто розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (постанова Верховного Суду України від 19 березня 2015 року у справі № 5-1кс15).

Відкладення судових засідань за клопотаннями сторін або ж з інших причин не є ухиленням від слідства і суду та не може бути підставою для зупинення перебігу давності відповідно до ст. 49 КК.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, достатніх підстав вважати що, ОСОБА_8 ухилявся від слідства та суду не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_8 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При обчисленні перебігу строків давності суд аналізує зміст висунутого обвинувачення, в якому не зазначено конкретного часу закінчення злочину. Утім, аналіз, дає підстави вважати, що злочин було закінчено не пізніше 2.11.2021 року, тобто часу, коли потерпілий, усвідомивши протиправність дій ОСОБА_8 , скасував довіренність на користування транспортним засобом, про що повідомив обвинуваченому.

Отже строки, передбачені п.4 ч.1 ст. 49 ККУ, на теперішній час сплили, що є безумовною підставою для припинення кримінального провадження відносно обвинуваченого за клопотанням сторони захисту.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину суд залишено без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі потерпілого про порушення його прав, т.я. він не був повідомлений про розгляд справи 25.08.2022 року колегія суддів вважає безпідставними, т.я. судовий розгляд фактично відбувався 24.08.2022 року, а 25.08.2022 року було оголошено судове рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження 22.08.2022 року представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 надав до суду заяву про розгляд справи 24.08.2022 року без участі потерпілого та представника потерпілого у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25+.08.2022 року залишити без зміни, подану апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,418, 419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4