Справа № 579/1555/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"27" жовтня 2022 р. м.Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мутин Кролевецького р-ну Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 08.11.2021 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.69 КК України до 3 місяців арешту, звільненому 28.12.2021 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
25.10.2022 з Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження 579/1555/22 провадження 1-кп/579/210/22 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 05 вересня 2022 року до 12 год 12 хв. 01.11.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 27.10.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , відтак у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, суд розглянув питання доцільності обрання, зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Так, прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, 02.09.2022 близько 22-ї год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Мутин Кролевецької ТГ Конотопського району Сумської області, та знаючи, що у подвір`ї домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, зберігається мотоцикл, котрий належить потерпілому ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, 02.09.2022 близько 22-ї год. 15 хв. ОСОБА_5 , діючи таємно від оточуючих, переконавшись що господарі будинку відсутні у подвір`ї, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, через хвіртку, не зачинену на запірні пристрої, проник на територію подвір`я домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , та незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом - мотоциклом марки LIFAN KPR LF-200-10S д.р.н. НОМЕР_1 , котрий належить потерпілому ОСОБА_6 і вартість якого, відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/10802-АВ від 18.10.2022, складає 52659 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може спробувати уникнути відповідальності за скоєні злочини, вчиняючи тиск на потерпілого та свідків, а також може спробувати ухилитися від суду і продовжувати скоювати кримінальні правопорушення. Застосування інших запобіжних заходів прокурор вважав неможливим, оскільки у обвинуваченого відсутнє офіційне чи інше місце роботи, тобто, легальний дохід, який би дозволив застосувати заставу. Крім того, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки і даний злочин він вчинив, маючи не погашену судимість за скоєння попереднього майнового злочину.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні наголосила, що ризики носять характер припущень, стверджувала про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема, наявність на утриманні цивільної дружини та малолітньої дитини, повідомила, що раніше обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду і не має такого наміру у подальшому, крім того, він вину у скоєному визнає і не наполягає на викликові в судове засідання потерпілого та свідків, а отже, вважала, що не має наміру чинити тиск на потерпілого та свідків. Просила застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні позицію захисника підтримав, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, пояснив, що, перебуваючи під вартою, не може розблокувати картку, на яку отримує пенсійні виплати, а це основне джерело засобів до існування його малолітньої дитини. Просив призначити йому домашній арешт за місцем мешкання його тітки ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 05 вересня 2022 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 до 12 год 12 хв. 01.11.2022 року.

Судове провадження не завершене.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.8 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, слідчий суддя насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом враховується, те що сам ОСОБА_5 не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_5 раніше переховувався від органів досудового розслідування;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на даний час офіційно не працевлаштований.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, подано суду без надання доказів обставин, на які він посилається. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки документів, які підтверджують право власності на житло, суду не надано. Власник житла чи законний володілець, а саме ОСОБА_7 , в якому ОСОБА_5 може проживати та відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, не опитувалась, а тому суд не має можливості з`ясувати, чи погоджується вона на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн. (2600 грн. х 30 = 78 000 грн.).

При визначенні розміру застави судом ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_5 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений судом, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) «22» листопада 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 діб - до 26 грудня 2022 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 78 000 (сімдесят вісім тисяч) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному судом, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого фактично проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали обчислюється з 27 жовтня 2022 року з 18 години 00 хвилин, і закінчується о 18 годині 00 хвилин 26 грудня 2022 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 00 хвилин 26 грудня 2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:
Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області
Код 26270240
Назва банку: ДКСУ м. Київ
МФО:820172
р/р UA0008869
Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).
Повний текст ухвали оголошено 27 жовтня 2022 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1