Провадження №1-кс/127/7906/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2022 працівниками поліції, за адресою м. Вінниця вул. Станіславського 54 було зупинено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі медичний шприц із вмістом метадону, в подальшому в присутності понятих даний шприц було вилучено та поміщено до спеціального пакету.
По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 05.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Так, 05.09.2022 під час проведення огляду місця події за адресою м. Вінниця вул. Станіславського 54, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох запрошених понятих добровільно видав працівникам поліції із лівої кишені жилетки медичний шприц із вмістом метадону, який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №INZ 2009100.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних експертиз виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді у накладенні арешту на вказане майно, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000251 від 05.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

В межах досудового розслідування, 05.09.2022 під час проведення огляду місця події за адресою м. Вінниця вул. Станіславського 54, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох запрошених понятих добровільно видав працівникам поліції із лівої кишені жилетки медичний шприц із вмістом метадону, який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №INZ 2009100.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане вилучене майно, є доказом злочину, крім того підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 а саме на медичний шприц із вмістом метадону, який було поміщено до спец. пакету НПУ №INZ 2009100.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: