ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5546/22
провадження № 1-кс/753/992/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії відповідальних посадових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва, за текстом якої оскаржує бездіяльність, яка виразилась у ненаданні йому копій процесуальних документів та копій матеріалів по закінченню досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000090 від 05.01.2021, копій фінансово-господарської діяльності ОСББ «Бориса Гмирі 6» для проведення незалежного аудиту та притягнення до відповідальності винних посадових осіб, копій документів з технічною документацією на багатоквартирний будинок згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018, та просить зобов`язати відповідальних посадових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві і Дарницької окружної прокуратури м. Києва вчинити відповідні дії щодо направлення йому зазначених матеріалів. Також ОСОБА_2 просить зобов`язати посадових осіб слідчих органів направити витяг з ЄРДР та дієво відреагувати на умисне невиконання трьох ухвал Дарницького районного суду стосовно його заяви від 26.01.2021 та приєднати всі матеріали на виконання Ухвали Печерського районного суду м. Києва у справах № 757/30426/21, № 757/29621/21. З метою судового контролю просить притягнути керівництво Дарницького УП ГУНП в м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 366, 367, 382 КК України. Одночасно просить зобов`язати керівництво Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва відшкодувати йому особисто, та ОСББ «Бориса Гмирі 6» збитки у розмірі 4 050 000, 00 гривень станом на 07.02.2022 року без врахування його витрат по захисту його конституційних прав у різних державних органах України. При цьому у скарзі, як на підставу оскарження зазначених дій, скаржник посилається на ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналізуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

ОСОБА_2 вважає, що такими діями, які слідчий та прокурор повинен був здійснити, але не здійснив, є ненадання йому копій процесуальних документів та копій матеріалів по закінченню досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000090 від 05.01.2021, копій фінансово-господарської діяльності ОСББ «Бориса Гмирі 6» для проведення незалежного аудиту та притягнення до відповідальності винних посадових осіб, копій документів з технічною документацією на багатоквартирний будинок згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018, а тому слідчий суддя відповідно до положень ст. 303 КПК України може зобов`язати відповідальних посадових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури м. Києва вчинити ряд таких дій.

Водночас, слід зазначити, що ч. 1 ст. 303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення останнім тих інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити дві обставини: які дії слідчий та прокурор зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

Слідчий суддя вважає, що дії слідчого та прокурора, що полягають у загальному нездійсненні покладених на нього обов`язків та функцій не є такою дією, що підлягає оскарженню за ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема це стосується вимоги зобов`язання слідчого та прокурора надати відповідні документи. Слід зазначити, що слідчий суддя діє в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України і зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого та прокурора - нормою цього Кодексу, яка передбачає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, як можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст. 303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти дії, право на вчинення яких має лише слідчий та прокурор у відповідності до його дискреційних повноважень. У даному випадку потерпіла особа, її адвокат, можуть звертатись до слідчого судді лише зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним дій у визначений КПК України строк в межах строку для такого оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про оскарження ОСОБА_2 бездіяльності, яка виходячи зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо вимоги скарги про притягнення винних за невиконання ухвали суду осіб до кримінальної відповідальності, слідчий суддя виходить з того, що сама скарга подана з посиланням на ст. 303 КПК України, в той час як за результатами розгляду скарг вказаної категорії ст. 307 КПК України не передбачено ухвалення відповідних процесуальних рішень, а саме про притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, вирішення такого питання знаходиться за межами повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження в цій частині вимог скарги ОСОБА_2 також слід відмовити.

Розглянувши вимоги скарги щодо дієвої реакції на умисне невиконання трьох ухвал Дарницького районного суду стосовно заяви ОСОБА_2 від 26.01.2021 року та відшкодування збитків, слідчий суддя вважає, що вони також не можуть бути розглянуті, оскільки за своїм змістом не відповідають передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, яка може бути оскарженою до слідчого судді, а також визначеним ч. 2 ст. 307 КПК України повноваженням слідчого судді при розгляді скарг на такі рішення, дії або бездіяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1