Справа №359/3311/22. Провадження №11-сс/824/2801/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою начальника відділу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України відносно керівника ПП «Спірит-стиль-2004» ОСОБА_7 .

Ухвала місцевого суду вмотивована тим, що згідно поданої скарги слідчий суддя вважає, що зі змісту останньої вбачається відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який давав би підстави органу досудового розслідування на внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Так, ч. 1 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Матеріали скарги з додатками не містять жодних доказів на підтвердження факту умисного невиконання керівником ПП «Спірит-стиль-2004» в особі ОСОБА_7 судових рішень.

Отже, заява, подана представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, не містять відповідних ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, начальника відділу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року в справі №359/3311/22; прийняти нове рішення, яким визнати відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 05.04.2022 №2714/109/1200/04 протиправною та зобов`язати Бориспільське районне управління поліції ГУ НП в Київській області належним чином провести досудове розслідування відповідно до чинного законодавства України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що Київським окружним судом були задоволені позовні заяви та видані виконавчі листи по стягнення з ПП «Спірит-стиль-2004» заборгованості № 122/11/1070 від 23.04.2014, №810/2284/14 від 23.06.2014, 2а-8653/10/1070 від 24.12.2010.

Зазначає, що на даний момент вищевказані виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби Бориспільського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), але так, як боржник відповідальністю ПП «Спірит-стиль-2004» ухиляється від сплати боргу, заборгованість не погашається на протязі багатьох років, що свідчить про умисне ухилення від сплати боргу.

Вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що невиконання обов`язків платником, щодо погашення заборгованості перед Пенсійним фондом спричиняє шкоду інтересам держави та не дає можливості використовувати своєчасно не отримані кошти відповідно до пенсійного законодавства, призводить до дефіциту коштів та може тягти за собою несвоєчасну виплату пенсій.

Звертає увагу на те, що в діях керівника ПП «Спірит-стиль-2004» ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, на адресу Київського апеляційного суду надійшли клопотання від начальника відділу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, Бориспільського міськрайонного суду Київської областінадійшла скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_6 в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

14 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України відносно керівника ПП «Спірит-стиль-2004» ОСОБА_7 .

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_6 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання слідчого судді на те, що заява, подана представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, не містять відповідних ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є необґрунтованими та слід зазначити наступне.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Разом із цим, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім цього, відповідно до правової позиції, викладеної в п. п. 1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тому неприпустимим є здійснений слідчим суддею передчасний висновок про відмову в задоволенні скарги з наведених підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги начальника відділу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_6 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргуначальника відділу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України відносно керівника ПП «Спірит-стиль-2004» ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України відносно керівника ПП «Спірит-стиль-2004» ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н О. В. М и к о л ю к В. Р. Ш р о л ь