НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2022 року ЄУ № 322/129/22 (Провадження № 1-кс/322/91/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 12.02.2022 за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про скасування арешту майна, передачу майна на відповідальне зберігання володільцю,

встановив:
13.06.2022 на адресу слідчого судді Новомиколаївського суду Запорізької області від ОСОБА_4 надійшло вказане клопотання, зі змісту якого випливало, що в рамках згаданого кримінального провадження у нього 12.02.2022 було вилучені автомобіль марки «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 на зеленому фоні і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 .

16.02.2022 було винесена ухвала слідчого судді Новомиколаївського суду Запорізької області якою накладено арешт на вказане майно із забороною володіння, користування і розпорядження.

19.02.2022 ухвала слідчого судді була оскаржена, однак ухвалою Запорізького апеляційного суду залишена без змін.

ОСОБА_4 вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба. Вказує, що з 12.02.2022, по теперешній час, вилучене майно штучно утримується відділом дізнання ВП №3. Жодних слідчих дій в провадженні №0000007, не проведено. За час досудового розслідування, не доведено що вилучене майно набуто кримінальним шляхом чи було знаряддям вчинення іншого кримінального правопорушення. Вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Вся підозра у підробці номерів авто, ґрунтується на припущеннях, через що, дізнання досі не наважилось провести судову експертизу. Експертиза щодо мого транспортного, не призначена та не проведена, через що авто яке мені потрібне у моїй волонтерській діяльності, блокується без нагальної суспільної потреби. Крім того, як доказ, вилучене майно для пред`явлення підозр, не використано та підозра нікому не вручена. Мети кримінального провадження, за плином доволі значного часу досудового розслідування, не досягнуто. Розумні строки досудового розслідування, не дотримуються.

Підозра органу досудового розслідування, полягає тільки у тому, що технічний талон транспортного засобу не відповідає встановленому законом зразку, що може свідчити про підробку або зміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення встановлена за ст.290 КК України, відповідальність за якою настає за, знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідальності, за підробку і використання документу, а саме свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , стаття 290 КК України, не містить. За ст.358 КК України, ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, кримінальне провадження не відкривав.

Зазначає, що він є волонтером і автомобіль потрібен йому у волонтерській діяльності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для розгляду клопотання адвокат доповнив його вимогами про скасування арешту майна, з тих самих підстав, які були вказані у клопотанні.

На запит слідчого судді надано кримінальне провадження №0000007.

Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування триває. Вказав, що постанова про призначення експертизи не була винесена тому, що експерт в усному порядку повідомив орган дізнання про те, що експертиза може бути проведена 04.07.2022 (через велику загрузку експертної установи). Винесення відповідної постанови і направлення матеріалів кримінального провадження фактично унеможливило би проведення дізнання однак не пришвидшило проведення експертизи. Натомість з моменту винесення ухвали про арешт майна було направлено ряд вимог (запитів), на частину яких були отримані відповіді, що дали підстави для виділення матеріалів зі вказаного кримінального провадження і внесення відомостей в ЄРДР за ч.1, 4 ст.358 КК України. Дізнавачем надані в судовому засіданні витяги з ЄРДР №0000015 і №0000016.

Заслухавши дізнавача, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007, додані дізнавачем витяги з ЄРДР, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.02.2022 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.02.2022 за №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки «Daewoo Lanos» в кузові червоного кольору реєстраційний № НОМЕР_1 на зеленому фоні і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 .

Гнатенко під час огляду місці події повідомив, що талон серії НОМЕР_2 він отримав у в/ч НОМЕР_3 , від інших пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Процесуальний статус ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не визначений.

Органом дізнання під час досудового розслідування було отримано інформацію що, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 військовою частино № НОМЕР_3 НГУ документ, що інформація про згаданий автомобіль в реєстрах сервісного центру МВС відсутня, що дало підстави для виділення матеріалів із кримінального провадження і реєстрацію нових відомостей в ЄРДР.

Досудове розслідування у провадженні наразі триває, а експертиза на переконання слідчого судді не проведена через об`єктивні причини.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згаданий автомобіль був визнаний речовим доказом, арешт майна накладався з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вказане слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, передачу його на відповідальне зберігання володільцю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1