Справа № 362/4197/21
Провадження № 1-кп/362/308/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву захисника про відвід прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 жовтня 2015 року за № 0001540 щодо
ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_3 ;
обвинувачена ОСОБА_4 ;
захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник подав заяву про відвід прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні від 02 жовтня 2015 року№ 0001540, в якому процесуальним керівником був прокурор ОСОБА_3 . У зв`язку з неналежним виконанням покладених на прокурора службових обов`язків прокурора ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 застосовано заходи матеріального впливу та ініційовано проведення службової перевірки та притягнення вказаного прокурора до дисциплінарної відповідальності. Вказані обставини, на думку захисника, викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за участю ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву захисника та додатково пояснила, що дійсно, під час досудового розслідування кримінального провадження від 02 жовтня 2015 року № 0001540 вона неодноразово зверталась зі скаргами на дії та бездіяльність слідчого та прокурора до слідчих суддів, прокуратури Київської області та Генеральної прокуратури України і зауважила, що не довіряє прокуророві ОСОБА_3 з огляду на його можливу упередженість щодо неї.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заяви захисника, просив відмовити в її задоволенні. Щодо обставин, наведених у заяві про відвід, стосовно притягнення його до відповідальності за скаргою (скаргами) ОСОБА_4 , зазначив, що такі обставини не може ні підтвердити, ні спростувати з огляду на давність подій.
Суд з метою перевірки аргументів ОСОБА_4 щодо звернень до слідчих суддів зі скаргами встановив, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду у 2015-2016 роках остання неодноразово зверталась до суду з скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора ОСОБА_3 в межах досудового розслідування кримінального провадження від 02 жовтня 2015 року № 0001540.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши аргументи заявника та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що під час розгляду заяви про відвід не встановлено беззаперечних сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Разом із цим, з метою забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало би будь-яких сумнівів щодо судового розгляду даного кримінального провадження з дотриманням принципів безсторонності та неупередженості, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
Керуючись статтями 37, 77, 81 КПК України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву захисника.
2. Відвести прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 жовтня 2015 року за № 0001540 (судова справа № 362/4197/21) щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
3. Направити копію цієї ухвали керівникові відповідної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1