Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/492/18
Провадження № 1-кп/553/548/2022
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області від 18.07.2022 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001876 від 04.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зменшились та продовжують існувати, якщо запобіжний захід змінити обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні оскільки вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, міцних соціальних зв`язків не має.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки після направлення обвинувального акту до суду, ризики зазначені прокурором значно зменшились, тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зменшились та продовжують існувати, якщо запобіжний захід змінити обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше

кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні оскільки вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, міцних соціальних зв`язків не має.
Захисник в судовому засіданні надав письмові заперечення проти клопотання прокурора, в яких зазначив, що жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведений прокурором, а їх наявність спростовується послідовною і належною процесуальною поведінкою ОСОБА_8 упродовж останніх 2 місяців перебування під вартою. ОСОБА_8 жодного разу не намагався переховуватись та перешкоджати слідству у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, доказів наявності цього ризику прокурором до суду не надані. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні також відсутній, оскільки усі свідки та потерпілі були допитані в рамках кримінального провадження та вже надали органу досудового розслідування показання, а отже, впливати на них обвинувачений позбавлений можливості. ОСОБА_8 не намагається уникнути покарання та притягнення до кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність. Прокурором не надано до суду будь-яких даних щодо протиправної поведінки обвинуваченого. Тому ризики, перелічені прокурором вигадані і ґрунтуються на припущеннях. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які

дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2022, включно.

В кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2022, включено.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження, оцінивши суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу і які на даний час не зникли, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого їх тримання під вартою суду не надано, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
З вказаних підстав, суд зазначає, що тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому дієво забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені у зв`язку з застосуванням до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні перебувають в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на території, де ведуться бойові дії і з об`єктивних незалежних від суду причин не можуть бути доставлені до зали судових засідань.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що в Україні введено воєнний стан, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримуються в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор",

Керуючись ст.ст. 27,177,178,183,194,199,315,331,372,376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провести підготовче судове засідання, яке призначено на 05и вересня 2022 року о 14 год.00 хв в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор", зобов`язавши ДУ "Харківський слідчий ізолятор" забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні та працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів, тобто до 18 вересня 2022 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовного обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строком на 60 днів, тобто до 18 вересня 2022 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3