У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/610/22
Номер провадження 1-в/184/58/22

10 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)», узгоджене головою спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку: м.Мелітополь, Запорізької області, українку, Громадянку України, до за судження не працювала, не заміжня, до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимою:

?засудженої: 01.10.2020 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, с.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 02 років обмеження волі.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 , (в режимі відео конференції)
засудженої ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),-
ВСТАНОВИВ:
29.04.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання ДУ "Покровський виправний центр (№79)", погоджене зі спостережною комісією виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона довела своє виправлення, а тому просять про застосування щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні представник Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" подання підтримала та просила задовольнити.

Представник спостережної комісії в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд подання без участі представника комісії.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 просила подання задовольнити, посилаючись на те, що вона довела своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, оскільки ОСОБА_3 не довела своє виправлення та перевиховання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджена 01.10.2020 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, с.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 02 років обмеження волі.

З пояснень представника ДУ "ПВЦ (№79)" та засудженої і відповідно до матеріалів особової справи встановлено, що засуджена ОСОБА_6 , відбуває покарання з 22.01.2021 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 22.01.2021 року із відділу філії державної установи «Центр пробації» Запорізької області. По прибуттю до установи була працевлаштована до виробничої майстерні установи швачкою. З виробничої необхідності залучалась на контрагентському об`єкті ПВФ «Агроцентр», робочою. До суспільно корисної праці залучалась до господарчого обслуговування установи, робітником з комплексного обслуговування та ремонту будинків та до виробничої майстерні установи машиністом (кочегаром) тепло генераторної котельні. На даний час працевлаштована до виробничої майстерні установи. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має одне заохочення, стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Бере особисту участь в організації виховних, які проводяться в установі. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Освіта» «Правова освіта», Формування життєвих навичок у повнолітніх засуджених» та « Творчість». Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Підтримує соціальний зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов.

Разом з тим, однією із основних підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Разом з тим, Пленум ВСУ у п.17 Постанови від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

При цьому, суд враховує, що Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.

Зважаючи на вищевикладене, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.01.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибула до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)», згідно акту прибуття засуджених.

Згідно довідки ДУ "ПВЦ (№79)", станом на час розгляду подання ДУ «ПВЦ (№79)» про застосування відносно ОСОБА_6 , умовно-дострокового звільнення від покарання, засуджена відбула передбачений ч.3 ст.81 КК України строк покарання. Не відбутий строк покарання складає 08 місяців 13 днів.

Проте, відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, суд враховує, що засуджена ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, до неї вже застосовувалася ст.. 81 КК України і знову вчинила злочини, строк невідбутного покарання, призначеного у розмірі 2 роки обмеження волі, становить 8 місяців 13 днів, а тому, зважаючи на характер та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, наявність лише одного заохочення за весь строк відбування покарання не свідчить про сумлінну поведінку засудженої та досягнення мети покарання.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що засуджена не довела своє виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень, її поведінка не може свідчити про її виправлення та готовності до самокерованої правослухняної поведінки.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» щодо застосування до засудженої ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1