Справа № 524/4114/22
Провадження № 1-кп/524/462/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001011 від 07.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
1) 26.04.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.1,2,3 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
2) 21.06.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2, 3, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2, ст. 188 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.04.2005 року, остаточне призначено покарання у вигляді 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі. 27.06.2008 року згідно постанови Ленінського районного суду м.Полтави ст.188 ч.1 КК України була перекваліфікована на ст. 185 ч.1 КК України. 25.09.2009 року звільнений із Полтавської ВК №64 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 27 днів із встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік ,
3) 26.04.2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 29.11.2012 року звільнений умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.10.2012 року на невідбутий строк 8 місяців 19 днів.
4) 01.08.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2, 3, ст. 70 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.04.2010 року, остаточне призначено покарання у виді 1-го року 1-го місяця позбавлення волі. 23.10.2015 року звільнений із Харківської ВК №43 по відбуттю строку покарання ,
5) 28.12.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, 3, ст. 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі,
6) 12.02.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 360, ст. 70 ч.1, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до 4-х років 4-х місяців позбавлення волі. Звільнений 10.06.2022 року з Олексіївської виправної колонії №25 по відбуттю строку покарання,
без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.4, ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.4, ст.190 ч.2 КК України.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 20.07.2022 року, якої досягнуто наступних умов.
Старшим слідчим Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 08.07.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.4, ст.190 ч.2 КК України за наступних обставин.
30 червня 2022 року, у вечірній час доби, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 бачив, що у ОСОБА_7 є мобільний телефон марки НТС one М8, смартфон, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117- 22/9330-ТВ від 19.07.2022 року, становить 1133 гривень 33 копійки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки НТС one М8.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки НТС one М8, що належав ОСОБА_8 .
Отримавши телефон у своє розпорядження ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , що він відійде на декілька хвилин переговорити по телефону, та зайшов у двори багатоповерхівки. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 1133 гривень 33 копійок.
Він же, 06.07.2022 року, у вечірній час доби, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебував у лісосмузі, за координатами відповідно до Google Maps 49.1563785, 39.4355133, мікрорайон Молодіжне м.Кременчука Полтавської області , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони спільно проводили час, відпочивали.
Під час їхнього відпочинку ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_9 поклала поруч з собою мобільний телефон марки Samsung Galaxy А5, у чохлі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/8961-ТВ від 15.07.2022 року, становить 2085 гривень 33 копійки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона марки Samsung Galaxy А5, у чохлі чорного кольору.
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, діючи з протиправним умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, на очах у ОСОБА_10 , відкрито заволодів вищевказаним телефоном та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому не реагуючи на вимоги потерпілої повернути телефон. Незаконно отриманим телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 2085 гривень 33 копійки.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.07.2022 року приблизно о 22 год. 30 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебував у дворі багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 та помітив знайомого - ОСОБА_11 , 1983 року народження, який під`їхав до п`ятого під`їзду вказаного будинку на власному велосипеді марки «Салют», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/8957-ТВ від 15.07.2022 року , становить 3042 гривень 50 копійок.
Під час спілкування з останнім ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_11 одноразовий станок для гоління , на що потерпілий ОСОБА_11 погодився йому його дати, завів у коридор вказаного під`їзду свій велосипед, поставив його на підніжку та пішов до квартири за станком для ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Салют», чорного кольору.
У подальшому, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, діючи з протиправним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, зняв з підніжки велосипед марки «Салют» почав виводити його з під`їзду будинку . В цей час потерпілий ОСОБА_11 будучи у квартирі, яка знаходиться на першому поверсі почув, як скрипнула підніжка велосипеда та швидко вибіг з квартири і побачив, що велосипеда на місці немає.
Бажаючи повернути велосипед потерпілий ОСОБА_11 вибіг на вулицю та помітив, як ОСОБА_5 сидівши на велосипеді швидко їхав на ньому. Потерпілий ОСОБА_11 голосно кричав ОСОБА_5 щоб той зупинився, та повернувся, але останній не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на суму 3042 гривень 50 копійок.
Відповідно до п. 2 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Пунктом 6 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ст.186 ч.4 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, визначивши остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В абзаці 5 частині 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, а саме передбачене ст. 186 ч.4 КК України віднесене до тяжких злочинів, передбачене ст.190 ч.2 КК України віднесене до нетяжких злочинів, укладення угоди по яким допускається, а отже угода відповідає вимогам закону.
В матеріалах справи наявні письмові заяви від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про відсутність заперечень щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 та розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у їх відсутність.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши письмові заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які під час досудового розслідування надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 , перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 у її присутності, оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.4 КК України відноситься до тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України відноситься до нетяжких злочинів, наявна згода потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень ,згідно довідки лікаря інфекціоніста Темнівської БПЛ №100 від 08.11.2019 року ОСОБА_5 страджає ВІЛ інфекцією 111 кл., хронічним гепатітом змішаного генезу, також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою у вигляді позбавлення волі, покаранню встановленому санкцією статті 186 ч.4 КК України , статті 190 ч.2 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст.474 КПК України, судом не встановлено

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 по справі не заявлений.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 07.07.2022 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2022 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 755,12 грн. відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001012, у сумі 1132,68 грн. відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001063, у сумі 755,12 грн. відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001011, а всього на загальну суму 2642,92 грн.

Речові докази по справі відсутні .

Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.07.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001011 від 07.07.2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.4, ст.190 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.4, ст.190 ч.2КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання :
- за ст. 186 ч.4 КК України - 7 років позбавлення волі,
-за ст. 190 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі,
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне призначити покарання у виді 7- ми ( семи) років 1( одного ) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.07.2022 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2022 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму 2642,92 грн.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.4, ст.190 ч.2 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_13