Провадження № 1-кс/161/4908/22
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 31 серпня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході обшуку 25 -26.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківської карти КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 , електронних ваг чорного кольору Digital Scale, трьох карток мобільного оператора: ПрАТ Київстар № НОМЕР_2 з написом Hegah та однієї з маркування T, банківської картки Monobank № НОМЕР_3 , електронних ваг сірого кольору MATARIX, пристрою для куріння з нашаруванням подрібненої речовини рослинного походження, записника з рукописними записами населених пунктів Ковельського району та цифрами з позначкою г, тримача з карткою мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_4 , двох частин пристрою для куріння, липкої стрічки (ізоленти), карти мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_5 в упакуванні, грошових коштів в сумі 12400 гривень, мобільного телефону iPhone XR ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою ТОВ лайфселл, автомобіля «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_8 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення обшуку 25-26.08.2022 було вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 26.08.2022 визнано речовими доказами, оскільки воно є засобом та предметом вчинення злочину і зберігає на собі його сліди.

Оскільки вищевказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, слідчий та представник власника майна не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, подане клопотання підтримують повністю, а представник власника заперечує щодо арешту майна, зазначивши, що автомобіль та грошові кошти належать ОСОБА_5 , а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що речі та документи були вилучені під час проведення обшуку 25-26.08.2022, клопотання подано до суду 26.08.2022, що стверджується копією поштового відправлення, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Встановлено, що постановою слідчого від 26.08.2022 вказані у клопотанні речі визнано речовими доказами.

З матеріалів клопотання також встановлено відомості, які вказують про можливість використання ОСОБА_4 вказаних телефонів у протиправній діяльності, пов`язаній з незаконним збутом та зберіганням особливо небезпечних наркотичних засобів, в зв`язку з чим він міг зберегти сліди такої діяльності, а тому відомості, що у ньому містяться, потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Крім того, в ході проведення обшуку вилучено банківські картки, які використовувались для перерахування грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, а тому вони мають значення речового доказу.

Таким чином, мобільні телефони та банківські картки зберегли на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту наступного майна, а саме: банківської карти КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 , електронних ваг чорного кольору Digital Scale, трьох карток мобільного оператора: ПрАТ Київстар № НОМЕР_2 з написом Hegah та однієї з маркування T, банківської картки Monobank № НОМЕР_3 , електронних ваг сірого кольору MATARIX, пристрою для куріння з нашаруванням подрібненої речовини рослинного походження, записника з рукописними записами населених пунктів Ковельського району та цифрами з позначкою г, тримача з карткою мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_4 , двох частин пристрою для куріння, липкої стрічки (ізоленти), карти мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_5 в упакуванні, грошових коштів в сумі 12400 гривень, законність походження яких не доведено стороною захисту в судовому засіданні, мобільного телефону iPhone XR ІМЕІ 1: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою ТОВ лайфселл, оскільки інформація, що міститься, зокрема, на мобільних телефонах та банківських картках, є необхідним для подальшого дослідження органами досудового розслідування, що доведено матеріалами кримінального провадження, а грошові кошти, можливо здобуті злочинним шляхом, що потребує додаткового дослідження, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді даних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, може бути доказом вчиненого злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового слідства (проведення відповідних експертиз), зважаючи також, що санкцією статті за якою повідомлено про підозру передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Одночасно, ні з зазначеної постанови, ні з матеріалів клопотання, не встановлено відомостей, які вказують про те, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_8 має значення речового доказу в даному провадженні. Так, ОСОБА_5 , яка є власником транспортного засобу, жодного статусу у даному провадженні не має. Достовірних даних про те, що він є засобом чи знаряддям вчинення злочину, тобто використовувався тимчасово або ж на постійній основі, для протиправної діяльності, не наведено. Інформація про те, що у ньому наявні дані, що потребують дослідження в ході досудового розслідування відсутня.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, на думку суду, накладення арешту на вказаний автомобіль буде порушувати права власника ОСОБА_5 на мирне володіння майном, законність походження та використання якого доведена в ході судового розгляду.
В зв`язку з наведеним, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_8 , в зв`язку з чим у клопотанні слідчого в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську карту КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 , електронні ваги чорного кольору Digital Scale, три картки мобільного оператора: ПрАТ Київстар № НОМЕР_2 з написом Hegah та одну з маркування T, банківську картку Monobank № НОМЕР_3 , електронні ваги сірого кольору MATARIX, пристрій для куріння з нашаруванням подрібненої речовини рослинного походження, записник з рукописними записами населених пунктів Ковельського району та цифрами з позначкою г, тримач з карткою мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_4 , дві частини пристрою для куріння, липку стрічку (ізоленту), карту мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_5 в упакуванні, грошові кошти в сумі 12400 гривень, мобільний телефон iPhone XR ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім картою ТОВ лайфселл.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про арешт майна транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» н.з. НОМЕР_8 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1