ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/7089/21 (пр. № 1-кп/201/586/2022), відомості про яке 20 травня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 01 червня 2004 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 189 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до покарання виді одного року трьох місяців позбавлення волі, 02 червня 2005 року звільнений по відбуттю покарання; 17 березня 2008 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, 26 листопада 2009 року звільнений по відбуттю покарання; 07 квітня 2011 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, 07 червня 2013 року звільнений на невідбутий строк десять місяців десять днів; 17 квітня 2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до покарання у виді одного місяця арешту; 23 лютого 2016 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «ЕВА-40», належного TOB «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. № 167, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з верхньої полиці тестер туалетної води «Dolce Gabbana Light Blue» об`ємом 100 мл., вартістю 1 157,33 грн., яка належить TOB «РУШ» та поклав до правого внутрішнього карману джинсів, одягнених на ньому. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв правою рукою з верхньої полиці туалетну воду «Кензо Лe Пар» об`ємом 100 мл., вартістю 654,67 грн., яка належить TOB «РУШ» та поклав вказану річ собі у праву внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки.

Далі ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, залишив касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину «ЕВА-40 TOB «РУШ» та у зв`язку з чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретним його обставинам і наслідкам, ступеню здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого покарання або пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази тестер туалетної води «Dolce Gabbana Light Blue» об`ємом 100 мл., туалетну воду «Кензо Лe Пар» об`ємом 100 мл., які передані на зберігання представнику потерпілої сторони залишити за належністю власнику; DVD-R диск марка «Perfeo»- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1