У Х В А Л А

20.04.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі слідчого - ОСОБА_2 , секретаря судових засідань - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2022 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 про те, що в 12 лютого 2022 року близько 03 години 45 хвилин за адресою: місто Ужгород, вул. Богомольця, навпроти будинку № 22 невідомою особою умисно з метою знищення та пошкодження, шляхом підпалу, заподіяно шкоду автомобілю марки "Фольсваген", модель Т-3,1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику. В результаті займання вогнем пошкоджено передню праву частину автомобіля а саме крило та кришку капоту. Даними діями невідома особа завдала матеріальний збиток заявнику.

12 квітня 2022 року за вих. № 427/106/6/1-2022 отримано рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що вжитими заходами працівниками УКР було встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий за вчинення різного роду кримінальних правопорушень, який є безпосереднім виконавцем даного злочину.

Слідча зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність виявити речових доказів, які матимуть доказове значення при проведенні експертиз, для визначення абонентського номеру, яким користувалась особа правопорушник, а також інших речей, які матимуть доказове значення.

Доступ до вищевказаних речей та документів та(або) відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій.

Відповідно до відомостей довідки громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у його змісті.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування - СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000206 від 12.02.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

З доданого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000206 від 12.02.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України було розпочато на підставі повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 про те, що в 12 лютого 2022 року близько 03 години 45 хвилин за адресою: місто Ужгород, вул. Богомольця, навпроти будинку № 22 невідомою особою умисно з метою знищення та пошкодження, шляхом підпалу, заподіяно шкоду автомобілю марки "Фольсваген", модель Т-3,1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику.

В даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру.

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з метою виявити предметів та засобів вчинення кримінального правопорушення (підпалу), виявлення засобу зв`язку - мобільного телефону, яким користувався громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлення одягу на якому наявні сліди вчиненого кримінального правопорушення, інших предметів, які являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідча зазначає у клопотанні, що відповідно до відомостей довідки громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 12 квітня 2022 року за вих. № 427/106/6/1-2022 отримано рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що вжитими заходами працівниками УКР було встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий за вчинення різного роду кримінальних правопорушень, який є безпосереднім виконавцем даного злочину.

Разом з тим, детально вивчивши всі надані слідчим письмові докази, судом встановлено, що такі не місять жодних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення.

Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме за вказаною у клопотанні адресою проживає ОСОБА_7 і що там можуть знаходитись речові докази по справі.

Також відсутні будь-які відомості про власника нерухомого майна, в якому слідчий просить надати дозвіл на обшук.

Положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, вивчивши письмові докази по справі, слідчим суддею встановлено, що фактично орган досудового слідства клопоче про обшук за конкретною адресою, не навівши при цьому жодних законних підстав для проведення вказаної слідчої дії.

А отже на переконання слідчого судді станом на дату звернення до суду з даним клопотанням відсутні передбачені п.2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи як обшук.

З врахуванням вищенаведеного слідчий суддя, виходячи з вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000206 від 12.02.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1