Справа № 149/1193/22
Провадження №1-кп/149/105/22
Номер рядка звіту 11
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.08.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000134 від 15.04.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.04.2022 близько 15-ї години ОСОБА_4 , проїжджаючи на велосипеді поряд із будинком АДРЕСА_1 помітив ОСОБА_7 , з яким у нього були тривалі неприязні стосунки. Зупинившись поряд з ним ОСОБА_4 відразу без будь-яких пояснень наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , пішов до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де на кухні взяв ножа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_7 та знову наніс йому удар рукою в обличчя від якого останній присів на лавку поряд з будинком, а ОСОБА_4 в цей час умисно завдав один удар ножем в область життєво важливого органу серця ОСОБА_7 , від якого останній помер на місці події.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив, відповідно до висновку експерта № 41 від 16.05.2022 проникаюче ножове поранення грудної клітини, з ушкодженням внутрішніх органів (наскрізну рану по передній поверхні грудної клітки з ліва, проникаюче поранення перикарду та серця).
Вказане проникаюче ножове поранення грудної клітки виявлене на тілі трупа ОСОБА_7 , могло виникнути 15.04.2022, від дії (удару) плаского однобічно-гострого предмету (можливо лезо ножа) посилаючись на "Висновки експерта судово-медичної криміналістики №62,63", згідно пункту 2.1.3 "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995, належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_7 наступила від гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів.
Між проникаючим ножовим пораненням грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою та смертю ОСОБА_7 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та надав показання відповідно до яких вказав, що в квітні чи в травні 2022 року десь в обідню пору у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 , з яким у нього були довготривалі неприязні стосунки. Після чого він пішов до дому, взяв ніж і в ході продовження конфлікту він завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область серця. Чи наносив удари руками в голову, він не пам"ятає та і не заперечує. Від отриманих травм ОСОБА_7 помер. Про вчинене шкодує, просить вибачення в потерпілої та просить суворо його не карати, наміру вбивати ОСОБА_7 не мав.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просить врахувати, що обвинувачений визнає вину, його вік, те що він щиро кається у скоєному, активно сприяв досудовому розслідуванню кримінального правопорушення, тому заслуговує мінімального покарання за даний злочин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що зібрані стороною обвинувачення докази повністю доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та просить визнати обвинуваченого винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, злочину і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила викладені у обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення та просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання у виді позбавлення волі.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надані наступні докази, а також інші матеріали, які були досліджені судом, зокрема:

витяг з ЄРДР № 0000134 від 15.04.2022, за змістом якого 15.04.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 15.04.2022 в денну пору доби ОСОБА_4 перебуваючи в с. Шевченка Хмільницького району Вінницької області біля криниці, що розташована поблизу території домогосподарства №120, маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій особі, спричинив одне ножове проникаюче поранення в область грудної клітки зліва громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від отриманого поранення ОСОБА_7 помер на місці події;
рапорт старшого інспектора-чергового Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 15.04.2022, за змістом якого 15.04.2022 о 15:34 до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що біля криниці помер її сусід;
заяву ОСОБА_10 про надання добровільної згоди на проведення огляду домогосподарства, протокол огляду місця події від 15.04.2022, ілюстративну таблицю, а також DVD-R диск із відеозаписом, за змістом яких 15.04.2022 в ході проведення огляду по вул. Незалежності у с. Шевченка Хмільницького району Вінницької області виявлено труп особи чоловічої статі у сидячому положенні з наявними тілесними ушкодженнями, а також ніж із руків`ям чорного кольору із наявною на лезі речовиною бурого кольору;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 15.04.2022, за змістом якого 15.04.2019 о 18:50 год., старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 ;

постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 15.04.2022, а також ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2022, за змістом яких: змив речовини бурого кольору із поверхні ґрунтового покриття, розташованого поряд з трупом з ліва; змив речовини бурого кольору із леза ножа із чорною рукояткою; змив із рукоятки вказаного ножа; запаховий слід із рукоятки ножа чорного кольору; ніж із рукояткою чорного кольору - визнано речовими доказами та накладено арешт на вказані докази;
протокол огляду трупа від 16.04.2022, за змістом якого 16.04.2022, за змістом якого було проведено огляд трупа ОСОБА_7 , в ході якого вилучено светр із наявним на ньому прорізом, рубашку із наявним на ній прорізом, зразок крові трупа ОСОБА_7 ;
постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 16.04.2022, а також ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2022, за змістом яких: светр із наявним на ньому прорізом, рубашку із наявним на ній прорізом, зразок крові трупа ОСОБА_7 - визнано речовими доказами та накладено арешт на вказані докази;
протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2022, а також DVD-R диск із відеозаписом, за змістом яких проведено слідчий експеримент з метою підтвердження показань свідка ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_13 відтворила обставини та події кримінального правопорушення;
протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2022, а також DVD-R диск із відеозаписом, за змістом яких проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 відтворив події кримінального правопорушення;
протокол отримання біологічних зразків від 18.04.2022, за змістом якого у ОСОБА_4 відібрано зразки крові для проведення судово-біологічної експертизи;
висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ МОЗ України № 1033 від 28.04.2022, за змістом якого при судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,5% у крові. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ МОЗ України № 602 від 09.05.2022, за змістом якого ішемія серця, ангіоспазм. В серці вогнища хвилястого ходу та фрагментації кардіоміцитів. Крупні вогнища крововиливів у субепікардіальний шар. Периваскулярний кардіосклероз;
висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ МОЗ України № 41 від 16.05.2022, за змістом якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітки, з ушкодженням внутрішніх органів (наскрізну рану по передній поверхні грудної клітини з ліва, проникаюче поранення перикарду та серця. Вказане ножове проникаюче поранення грудної клітки виявлене на тілі трупа ОСОБА_7 , могло виникнути 15.04.2022, від дії (удару) плаского однобічно-гострого предмету (можливо лезо ножа), яке належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпека для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_7 наступила 15.04.2022 від гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів. Між проникаючим ножовим пораненням грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою та смертю ОСОБА_7 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,5 %, що стосовно живих осіб відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню;
висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ МОЗ України № 48 від 16.05.2022, за змістом якого при дослідженні одягу від трупа ОСОБА_7 , 1964 р.н., на переді джемпера і сорочки зліва виявлено по одному наскрізному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних, утворених дією плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок і гостре лезо. Судячи з характеру пошкоджень одягу та властивостей наданого знаряддя, дані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу;
висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ МОЗ України № 62,63 від 16.05.2022, за змістом якого при дослідженні фрагмента шкіри від трупа ОСОБА_7 , 1964 р.н., виявлено пошкодження, яке має ознаки колото-різаного, спричиненого дією плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав гостре лезо та обушок. При проведення кольорової хімічної реакції на залізо у ділянці пошкодження характерного для наявності заліза голубувато-зеленого забарвлення не спостерігалося;
висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-22/4896-БД від 01.06.2022, за змістом якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_7 та зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 . На змиві із леза ножа, змиві із руків`я ножа, змивах з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітини з ядрами, виявлених на змиві із леза ножа, змиві із руків`я ножа, змивах з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 . Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві з леза ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 .
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів обвинувачення, які є належними та допустимими, відповідно положень ст.ст. 84-86 КПК України.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, суд вважає, що обвинуваченому належить призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`явлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України. Арешти майна накладені ухвалами слідчого судді від 19.04.2022, справи № 149/750/22, 149/751/22, - скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час тримання під вартою з 15.04.2022 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.
Арешти майна накладені ухвалами слідчого судді від 19.04.2022, справи № 149/750/22, 149/751/22, - скасувати.
Речові докази: светр із наявним на ньому прорізом, рубашку із наявним на ній прорізом, зразок крові трупа ОСОБА_7 , змив речовини бурого кольору із поверхні ґрунтового покриття, розташованого поряд із трупом зліва, змив речовини бурого кольору із леза ножа із чорною рукояткою, запаховий слід із рукоятки ножа чорного кольору, змив із рукоятки вказаного ножа, ніж із рукояткою чорного кольору, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 13650,35 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_14