Єдиний унікальний номер: 379/488/22
Провадження № 1-кп/379/61/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0001010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не депутата, непрацюючого, розлученого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Салиха, Таращанський район, Київська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не депутата, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця с. Салиха, Таращанський район, Київська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не депутата, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення
12.05.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебували неподалік недіючої залізничної станції, що розташована між м. Тараща та с. Чернин Білоцерківського району Київської області. В цей час, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», в ході розмови ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирішили вчинити крадіжку прокладеного в землі кабелю що належить АТ «Укртелеком», щоб його випалити і в подальшому здати як металобрухт, а кошти обернути на свою користь. В подальшому 13.05.2022 о 09 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21072» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до недіючої залізничної станції, що розташована між м. Тараща та с. Чернин Білоцерківського району Київської області. Після цього ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , викопали та відрізали належний АТ «Укртелеком» кабель марки МКСАШп4х4х1,2 (інв. № 00007) довжиною 19,2 м, після чого розрізали його на три частини та завантажили до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 21072» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдали АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 07 копійок.

12.05.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , перебували неподалік недіючої залізничної станції, що розташована між м. Тараща та с. Чернин Білоцерківського району Київської області. В цей час, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», в ході розмови ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вирішили вчинити крадіжку прокладеного в землі кабелю що належить АТ «Укртелеком», щоб його випалити і в подальшому здати як металобрухт, а кошти обернути на свою користь. В подальшому 13.05.2022 о 09 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21072» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до недіючої залізничної станції, що розташована між м. Тараща та с. Чернин Білоцерківського району Київської області. Після цього ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , викопали та відрізали належний АТ «Укртелеком» кабель марки МКСАШп4х4х1,2 (інв. № 00007) довжиною 19,2 м, після чого розрізали його на три частини та завантажили до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 21072» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 завдали АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 07 копійок.

12.05.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували неподалік недіючої залізничної станції, що розташована між м. Тараща та с. Чернин Білоцерківського району Київської області. В цей час, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», в ході розмови ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_12 вирішили вчинити крадіжку прокладеного в землі кабелю що належить АТ «Укртелеком», щоб його випалити і в подальшому здати як металобрухт, а кошти обернути на свою користь. В подальшому 13.05.2022 о 09 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21072» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до недіючої залізничної станції, що розташована між м. Тараща та с. Чернин Білоцерківського району Київської області. Після цього ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , викопали та відрізали належний АТ «Укртелеком» кабель марки МКСАШп4х4х1,2 (інв. № 00007) довжиною 19,2 м, після чого розрізали його на три частини та завантажили до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 21072» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 завдали АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) гривень 07 копійок.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені
Кримінальний кодекс України, частина 4 стаття 185: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, на 30 діб із подальшим продовженням воєнного стану Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022.

За положеннями ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Відтак, у діях кожного із обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наявний склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні під час виконання судом вимог статті 348 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та надав показання про те, що 12.05.2022 близько 18-00 год. вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали на автомобілі «ВАЗ 21072» червоного кольору, яким він керував по дорученню, на територію недіючої залізничної станції між м. Тараща та с. Чернин Білоцерківського району Київської області копати метал, оскільки періодично займались цією справою за допомогою металошукачів. Знайшли на території залізничної станції шмат кабелю і вирішили його викопати. Для цього приїхали наступного дня 13.05.2022 близько 09-00 год. на це ж місце, викопали кабель, розрізали його ножовкою по металу на три частини і поклали в багажник авто. Цей кабель мали намір випалити і здати на металобрухт, за що виручити грошові кошти. Після того, як вони від`їхали від місця декілька метрів їх зупинили працівники поліції, оглянули багажник і почали з`ясовувати походження кабелю. Вони одразу правдиво все розповіли. Він розумів, що кабель, який вони викапали, знаходився на території залізничної станції і мав власника, але на той час не подумав про наслідки своїх дій. Про те, що в країні введено воєнний стан йому було відомо. Завдану майнову шкоду потерпілому повністю відшкодовано. У скоєному щиро каявся та просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та надав показання про те, що 12.05.2022 близько 18-00 год. вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 поїхали на автомобілі «ВАЗ 21072» червоного кольору на територію недіючої залізничної станції між м.Тараща та с. Чернин Білоцерківського району Київської області з металошукачем шукати метал. Побачили в кінці ділянки яму, з якої стирчав край кабелю і вирішили його викапати. Наступного дня вранці, близько 09-00 год. приїхали туди ж із лопатами, ломом і пилкою по металу. Викопали близько 20 м кабелю, розрізали його пилкою на три частини, склали в багажник авто і поїхали. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Він розумів, що кабель, який вони викапали, їм не належить. Розуміє, що зробили дурницю. Завдану шкоду вже відшкодували. Про те, що в країні введено воєнний стан йому було відомо. У скоєному щиро каявся та просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та під час його допиту показав, що у той час захворіла дитина його співмешканки і він вирішив поїхати з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пошукати металошукачем металобрухт. 12.05.2022 вони утрьох поїхали на автомобілі «ВАЗ 21072» червоного кольору на територію недіючої залізничної станції між м.Тараща та с. Чернин Білоцерківського району Київської області, де знайшли кабель. Наступного дня вранці кожен із них взяв по лопаті і вони викопали 15-19 м кабелю, порізали його на три частини та поїхали додому. По дорозі їх зупинила поліція. Дозволу на те, щоб викопувати і забирати цей кабель у них не було. Про скоєне дуже шкодує, щиро кається. Завдану шкоду вони відшкодували. Про те, що в країні введено воєнний стан йому було відомо. Просив його суворо не карати.

Потерпіла юридична особа АТ «Укртелеком» в судове засідання свого представника не направили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. 21.06.2022 судом отримано від потерпілого АТ «Укртелеком» клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. У клопотанні зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні АТ «Укртелеком» не заявлявся, оскільки сума збитків сплачена обвинуваченими 07.06.2022 до винесення вироку судом, на підтвердження чого додали копію платіжного доручення № 30438093SB (а.с.45-50).

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їхні особи.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покарання за ч.4 ст. 185 КК України кожному у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням статті 75 КК України та іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повністю визнаючи себе винуватими у скоєному злочині, щиро каялися, просили їх суворо не карати та не позбавляти волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд згідно ст. 65 КК України враховує межі, установлені санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; за формою вини умисним; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості; особу винного, який раніше не судимий, має базову загальну середню освіту, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, військовозобов`язаний, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом враховується наявність трьох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин. В тому числі, судом враховується добровільне відшкодування ОСОБА_11 завданої майнової шкоди.
Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Білоцерківським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 06.07.2022, ризик вчинення ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства - низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без позбавлення або обмеження волі; у разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, вважають за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд згідно ст. 65 КК України враховує межі, установлені санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; за формою вини умисним; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості; особу винного, який раніше не судимий, має базову загальну середню освіту, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, військовозобов`язаний, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Судом враховується наявність трьох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин. В тому числі, судом враховується добровільне відшкодування ОСОБА_12 завданої майнової шкоди.
Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Білоцерківським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 06.07.2022, ризик вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства - низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе без позбавлення або обмеження волі; у разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, вважають за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, суд згідно ст. 65 КК України враховує межі, установлені санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; за формою вини умисним; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості; особу винного, який раніше не судимий, має базову загальну середню освіту, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, військовозобов`язаний, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Судом враховується наявність трьох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин. В тому числі, судом враховується добровільне відшкодування ОСОБА_13 завданої майнової шкоди.
Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Білоцерківським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 06.07.2022, ризик вчинення ОСОБА_13 повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства - низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_13 можливе без позбавлення або обмеження волі; у разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, вважають за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередження вчинення ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Потерпілим юридичною особою АТ «Укртелеком» у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим у даному кримінальному провадженні не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає. Відповідних клопотань до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 174, 318, 322, 349, 368, 371, ч.2,3 ст. 373, 374, 376, 392-395, КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_11 не застосовувати.

КРИВОБОКА ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_12 не застосовувати.

КРИВОБОКА ОСОБА_17 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_13 не застосовувати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 (справа №357/3666/22 1-кс/357/709/22) на три відрізки багатожильного кабелю в обмотці чорного кольору діаметром 2,5 см: перший довжиною 7,7 м, другий довжиною 7 м, третій довжиною 4,5 м; три штикові лопати, металевий лом, пилку по металу, пасатижі, автомобіль марки «ВАЗ 21072» червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

- три відрізки багатожильного кабелю в обмотці чорного кольору діаметром 2,5 см: перший довжиною 7,7 м, другий довжиною 7 м, третій довжиною 4,5 м, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили повернути власнику /законному володільцю/ акціонерному товариству «Укртелеком»;

- три штикові лопати, металевий лом, пилку по металу, пасатижі, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати;

- кросівки чорного кольору, кросівки чорно-білого кольору, гіпсові зліпки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ 21072» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_18 , право на розпорядження яким згідно довіреності від 21.11.2021 №1751 надано ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з обмеженнями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Вирок проголошено 07 липня 2022 року о 15 годині 00 хвилин негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_20