Справа № 683/1227/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, що не працює, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 27 квітня 2022 року близько 15 год., діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, маючи на меті прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено згідно Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, перебуваючи на території Центрального парку імені Івана Федорова по вул. Миру в м.Старокостянтинові, виявив фрагмент блістеру, в якому знаходилися дві таблетки білого кольору, які привласнив, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - метадон та почав його зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, 29 квітня 2022 року близько 08 год. 40 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Глібова та Пушкіна в м. Старокостянтинові Хмельницької області, був зупинений старшим оперуповноваженим СКП відділу поліції №1 Хмельницького РУП ТУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час спілкування з яким повідомив про факт зберігання ним наркотичного засобу - метадону, після чого в період часу з 09 год. 16 хв. по 09 год. 26 хв. добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції з правої кишені штанів фрагмент блістеру з вмістом 2 (двох) таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/3773-НЗПРАП від 16.05.2022 року є наркотичним засобом - метадоном, масою 0,0426 г., обіг якого обмежено та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 16.08.2000 року (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 №634), який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
19 травня 2022 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вищезазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч.1 ст.309 КК України у судовому засіданні, що пом`якшує йому покарання; обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено; - сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, 6 місяців на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з встановленням судом іспитового строку, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 75 КК Україна, а також покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Обвинувачений свою вину у скоєному визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 також просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Зазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців та з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим з участю захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в силу ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду, укладену 19 травня 2022 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального прступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (місяців) обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Відповідно до ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`яозк не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/123-22/3773-НЗПРАТ від 16 травня 2022 року.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, масою 0,0426 г, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: