Справа № 991/2030/22
Провадження 1-кп/991/31/22
30 червня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора САП ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
- ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 Кримінального кодексу України (КК України);
- ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
- ОСОБА_25 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
- ОСОБА_26 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_27 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_28 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_29 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_6 за ч.1 ст. 369-2 КК України;
- ОСОБА_30 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_31 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
- ОСОБА_7 за ст. 351-2 КК України.
2.У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30.06.2022, головуюча ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду цього кримінального провадження. У своїй заяві вона зазначила, що під час вивчення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вона встановила, що у матеріалах кримінального провадження містяться її ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів як слідчої судді за результатом розгляду клопотань в іншому кримінальному провадженні
4.У підготовче судове засідання 30.06.2022 обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 не прибули, про дату час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання з ухвалою про призначення підготовчого судового засідання за адресами проживання, реєстрації, місць роботи. Також, їх було повідомлено шляхом надсилання електронною поштою повісток про виклик за адресами, зазначеними у листі прокурора, що надійшов разом із обвинувальним актом у цьому провадженні.
5.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Позиція судді ОСОБА_1 викладена у заяві про самовідвід.
6.Прокурор САП ОСОБА_5 зазначив, що розгляд питання про самовідвід можливий за відсутності інших обвинувачених та захисників. На його думку, оскільки КПК України не конкретизує, в якій ролі суддя мала брати участь на досудовому розслідуванні, розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів на досудовому розслідуванні у об`єднаному провадженні є підставою для відводу. Прокурор також зазначив, що суддя ОСОБА_1 розглядала заяву про відвід слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
7.Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та представники потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтримали доводи, викладені у заяві судді про самовідвід, а також позицію прокурора щодо того, що відвід потрібно задовольнити.
8.Захисник обвинуваченого ОСОБА_29 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти розгляду самовідводу без інших обвинувачених та захисників, що не з`явилися, оскільки стаття 314 КПК, яка застосовується до підготовчого судового засідання, передбачає їхню обов`язкову участь. Він вважає, що підставою для самовідводу є порушення авторозподілу справи, оскільки під час розподілу не було враховано попередню участь судді ОСОБА_1 у об`єднаному провадженні як слідчої судді. Захисник обвинуваченого ОСОБА_28 адвокат ОСОБА_9 зазначив аналогічну позицію щодо неможливості розгляду заяви про самовідвід без інших обвинувачених та захисників, що не з`явилися. Захисник ОСОБА_9 вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід. Захисники обвинуваченого ОСОБА_31 адвокати ОСОБА_13 і ОСОБА_16 висловили позицію щодо питання про розгляд заяви про самовідвід у цьому провадженні, а також підтримали доводи у заяві про самовідвід. Захисник ОСОБА_13 зазначив, що питання про самовідвід покладає на розсуд суду. Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заперечили проти розгляду без інших учасників судового провадження. Захисник ОСОБА_10 подав заяву про відвід, у якій виклав позицію про необхідність відводу судді ОСОБА_1 через її попередню участь у цьому кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_11 підтримав відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи. Захисник обвинуваченого ОСОБА_30 адвокат ОСОБА_12 виклав аналогічну позицію до позиції інших захисників. Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та захисник обвинуваченого ОСОБА_27 адвокат ОСОБА_17 висловили аналогічну позицію.
9.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи своїх захисників та не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що хоче, щоби його справа була розглянута якнайшвидше, втім необхідно також враховувати права інших учасників судового процесу.
Встановлені обставини
11.Проаналізувавши заяву про самовідвід, інші матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Мотивування суду
12.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).
13.Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу. Відповідно, суд приймає заяву про самовідвід головуючої ОСОБА_1 до розгляду.
14.Суд протокольною ухвалою вирішив продовжувати розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_1 за відсутності деяких учасників судового провадження.
16.Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу (самовідводу), суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
18.У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
20.Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, є ймовірність, що суддя ОСОБА_1 як член колегії у цьому випадку надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами такого заходу забезпечення кримінального провадження.
23.Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що суддя ОСОБА_1 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому вона брала участь як слідча суддя, суд вбачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Ця обставина є об`єктивною та не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості пункту 1 статті 6 Конвенції, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.
Керуючись статтями 35, 75, 76, 81 КПК України, суд
Ця ухвала не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3