Справа № 592/6020/22
Провадження № 1-кс/592/2472/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000016 від 21.01.2022 до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костована Братського району Миколаївської області та мешкає по АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.3 ст. 191 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 01.12.2021 між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг № 1240-а, відповідно до договору №1240-а від 01.12.2021 ОСОБА_5 наділений службовими повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функції, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та вчинив злочин з використанням службового становища при наступних обставинах.

Наприкінці 2021 року, в один із невстановлених слідством днів першої декади грудня у ОСОБА_5 , під час виконання повноважень службовою особою ДІМ СМР, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Сумської територіальної громади, виділених на здійснення послуг по садінню нових дерев та кущів. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомою фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_7 , яка діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.10.2002 №2 0002819, достеменно знаючи, що видом діяльності останньої є надання ландшафтних послуг (КВЕД 81.30).

Як службова особа ДІМ СМР ОСОБА_5 був обізнаний про те, що у жовтні-листопаді 2021 року Департаментом інфраструктури міста СМР проводилися відкриті торги на закупівлю послуг по садінню нових дерев та кущів за №UA-2021-10-20-003358-а, №UA- 2021-11-12-010224-а, однак було відмінені по причині не подання тендерних пропозицій, а залишок невикористаних коштів згідно кошторису бюджету Сумської територіальної громади складав 385 700,00 грн.

Так як в період 2010-2015 років ОСОБА_5 був керівником Комунального підприємства «Зеленбуд» Сумської міської ради, яке займається озелененням та утриманням зелених насаджень міста Сум, він був детально обізнаним про вартість таких послуг, а також ціни на саджанці дерев та кущів, які використовуються для озеленення міста Суми, а тому розумів процес ціноутворення на дану категорію товарів та послуг.

Володіючи вищевказаною інформацією ОСОБА_5 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 вирішив заволодіти коштами, виділеними для проведення відкритих торгів, та розпочав проведення з нею переговорної процедури в порядку ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі». При цьому, їх злочинним умислом передбачалося суттєве завищення вартості саджанців і протиправне заволодіння різницею між ринковою та вказаною в документах вартістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_5 09.12.2021 подав до відділу публічних закупівель Департаменту службову записку як виконуючий обов`язків начальника відділу благоустрою ДІМ СМР для проведення спрощеної процедури в електронній системі закупівель «Prozorro» на закупівлю послуг по садінню нових дерев та кущів за погодженням з замовником та технічне завдання. Пунктом 2 записки вказано, що очікувана вартість предмета закупівлі визначається в сумі 377429,06 грн, а пунктом 7 - розрахунок ціни тендерної пропозиції повинен бути виконаний відповідно до ДСТУ Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» з урахуванням змін та доповнень. Технічне завдання містило перелік посадкового матеріалу - саджанеці дерева «Клен гостролистий», висотою від 1,5 м., діаметр стовбуру від 3 см. в кількості 25, саджанці дерева «Горобина плакуча», висотою від 1,5 м., діаметр стовбуру від 5 см. в кількості 7, саджанці дерева «Туя колоновидна», висотою від 1,2 м., діаметр стовбуру від 3 см. в кількості 68. На підставі вказаних документів начальник відділу публічних закупівель Депаратаменту ОСОБА_8 підготувала та підписала протокол проведення переговорів та повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_7 , після чого 09.12.2021 оприлюднила повідомлення про намір в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, не чекаючи завершення переговорної процедури та укладення договору, ФОП ОСОБА_7 діючи в межах злочинних домовленостей з ОСОБА_5 , здійснила закупівлю саджанців і здійснила їх висадку на території м. Суми.

Пізніше, приховуючи свої злочинні дії, виконані в ході злочинної змови з ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 уклала з ДІМ СМР договір №1334-6 від 20.12.2021 на надання послуг по садінню нових дерев та кущів, а також склала та долучила до договору локальний кошторис №4-1-1 з надання послуг, який передбачав висадку саджанців «дерева декоративного» у кількості 100 шт. по ціні 1 саджанця 3 000,00 грн. на загальну суму 300 000,00 грн. З урахуванням вартості саджанців загальна сума наданих послуг по договору становила 377 429,06 грн. (триста сімдесят сім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень).

23.12.2021 ФОП ОСОБА_7 завірила своїм підписом акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року до договору №1334-6 від 20.12.2021, відповідно до якого роботи здані в повному об`ємі на загальну суму 377 429,06 грн. Згідно акту, вартість висаджених саджанців в кількості 100 шт. складає 300 000,00 грн. При цьому ОСОБА_5 з метою приховання вищевказаних злочинних дій у порушення п.2.1.3 договору про надання послуг №1240-а не підписав акт виконаних робіт особисто.

Так, 29.12.2021 грошові кошти в сумі 377 429,06 грн. перераховані Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 відповідно до платіжного доручення №1218.

Згідно висновку експерта від 22.08.2022 №17243/17539-17540 за результатами проведення комісійної, комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи ринкова вартість посадкового матеріалу саджанців «Клена гостролистого» у кількості 25 шт., «Горобина плакуча» у кількості 7 шт., «Туя колоновидна» у кількості 68 шт. станом на 20.12.202 складала 38999,95 грн. Розмір втрати активів Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради внаслідок закупівлі посадкового матеріалу саджанців дерев по договору 1334-6 від 20.12.2021 складає 261000,05 грн.

Грошові кошти в сумі 261000,05 грн. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 протиправно обернули на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд.

02.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

На цей час, відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , відносно якого здійснюється кримінальне переслідування, використовуючи власний авторитет на працівників ДІМ СМР, так як являвся в.о. начальника відділу благоустрою ДІМ СМР, використовуючи, фінансове становище, зв`язки та особисті знайомства з керівною ланкою ДІМ СМР, може підробить, спотворити та/або знищити первинну документацію стосовно здійснених фінансово - господарських та бухгалтерських операцій, впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, працівників ДІМ СМР з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на працівників ДІМ СМР та на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище тобто може вчинити інші злочини.

Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, є підстави вважати, що підозрюваний без запобіжного заходу, пов`язаного із цілодобовою забороною залишати житло з носінням електронного засобу контролю, побоюючись вказаного покарання у виді позбавлення волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, крім цілодобового домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав наведених у ньому і просив його задовольнити, застосувати до підозрюванго запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не чинив жодних перешкод слідству, на даний час не має відношення до Сумської міської ради та проходить військову службу в ЗСУ. Крім того зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, суд приходить до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 21.01.2022 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 167 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 02.09.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема Договором №1334-б від 20.12.2021, додатком №1 до договору №1334-б від 20.12.2021, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №4-1-1, графіком фінансування на надання послуг по садінню нових дерев та кущів за погодженням з замовником, актом розміщення нових дерев та кущів, повідомленням про намір укласти договір закупівлі від 09.12.2021, платіжним дорученням №1218 від 29.12.2021, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, службовою запискою від 09.12.2021 за Підписом ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2022, висновком експертів №17243/17539-17540, договором про надання послуг №1240-а від 01.12.2021.

Разом з тим, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину та суворість передбаченого ч.3 ст.191 КК України покарання.

Також стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки був в.о. начальника відділу благоустрою ДІМ СМР та може впливати на працівників ДІМ СМР з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які потребують подальшого дослідження; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі проживання його разом в одному місті з повнолітніми дітьми; наявність у підозрюваного постійного місця роботи у в/ч НОМЕР_1 ; позитивну репутацію підозрюваного; задовільний майновий стан підозрюваного, який пояснив, що має будинок, автомобіль, отримує заробітну плату; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки діяльність підозрюваного вже не стосується Сумської міської ради, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Прокурором доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, та відсутні підстави для покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, а обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади не входить до переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України додаткових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 07.11.2022, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1