Справа № 534/257/22
Провадження № 1-в/534/19/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,
в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 , в якому порушено питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Подання вмотивоване тим, що вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2021 відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 11.01.2022. Кременчуцьким міським сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 21.01.2022 отримано вирок та прийнято до виконання. Кременчуцьким МС не отримано від засудженого документ про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду ОСОБА_4 протягом місяця не має
Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, засуджений та представник органу пробації в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Представник органу пробації звернулась на адресу суду із клопотаннями про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала повністю.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, судом встановлено наступне.
Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання начальника Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 10 ст. 537 КПК України встановлено , що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п"ятої ст. 53 КК України.
Згідно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
Згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2021 вбачається, що ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 ККУкраїни та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.
Разом з тим, у поданні начальника Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі ОСОБА_4 відповідно до закону не зазначено, який саме вид покарання необхідно застосувати при заміні, а суд позбавлений можливості самостійно його визначати.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався за адресою, зазначеною у вироку суду, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, в тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України та ч.2 ст. 57 КК України, що унеможливлюють призначення такого покарання як громадські, виправні роботи.
Також суд вважає, що Кременчуцьким міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_4 .
Тому, з урахуванням викладеного, у суду немає підстав для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону відносно ОСОБА_4 , оскільки подання начальника Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не конкретизоване.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 відповідно до закону відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1