Справа № 676/1930/22
Номер провадження 1-кс/676/756/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянув в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 повторно звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлена особа в період часу із 18 год. 01.05.2022 року по 10 год. 02.05.2022 року таємно, з ціллю наживи, проникла в приміщення сараю, поблизу по АДРЕСА_1 , звідки викрала близько 50 кг міді, 7 кг алюмінію та свердлильний станок, чим самим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму близько 10 000 грн.

За даним фактом 02.05.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості про дане кримінальне правопорушення за №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Під час добровільної видачі речового доказу 03.04.2022 року, ОСОБА_5 , видала працівникам поліції шинку мідну, золотисто-коричневого кольору вагою 2,200 кг, виготовлену із кольорового металу міді розміром 6,250 м, аркуш паперу на якому наявний надпис «Приймально-здавчий акт» від «2» IV 2022 р.; Ломоотримувач: ОСОБА_5 ; Ломоздавач: П.І.Б. (повністю) ОСОБА_6 ; у таблиці присутні назва металу, кілограми, ціна за кілограм та ціна за зданий метал; відтиск печатки синього кольору, на якій присутні надписи «Приватне підприємство КОЛІМЕТ-06», «Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський Україна», які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що підставою накладення арешту на майно є сукупність відомостей, що вказують на те, що дані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід повторно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, слідчий посилається на заяву добровільної видачі від 03.04.2022 року посадовою особою, ПП «Колірмет-06» - ОСОБА_5 шинки мідної золотисто-коричневого кольору вагою 2,200 кг, виготовленої із кольорового металу міді розміром 6,250 м, проте, в заяві потерпілої про вчинення злочину вказано, що в неї викрадено близько 50 кг міді; 7 кг алюмінію та свердлильний станок, чим самим завдано матеріальної шкоди останній на суму близько 10 000 грн., тому не зрозуміло, яким чином вказане добровільно видане майно відноситься до викраденого майна, яке виявлено 02.05.2022 року.

Поряд з цим, видача викраденого майна здійснена посадовою особою, тому немає статусу тимчасово вилученого майна, передбаченого ст. 168 КПК України.

В матеріалах клопотання відсутня фото-таблиця протоколу огляду місця події - території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де було вчинено крадіжку, тому протокол є неповним, відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення такого огляду. Відсутній протокол проведення впізнання потерпілою викрадених речей, тому немає підстав вважати, що дане майно належить потерпілій, подане клопотання ґрунтується виключно на припущеннях. Вищевикладені недоліки свідчить про те, що клопотання слідчого ґрунтується на фактичних обставинах справи та суперечать вимогам Закону.

В супереч зазначеному, слідчий та процесуальний прокурор втретє подали клопотання без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме матеріали клопотання не містять вичерпної інформації про майно на яке просить накласти арешт слідчий.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, ч.3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути прокурору.

Надіслати копію ухвали прокурору, встановивши йому строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1