Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/826/22
В И Р О К
Іменем України

21 вересня 2022 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2022 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Циліноград Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, участі в АТО та ООС не брав, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
11.07.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. в період дії воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 та в подальшому продовженому Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 21.04.2022 № 259/2022, від 22.05.2022 № 341/2022, ОСОБА_4 , перебував у лісосмузі поблизу с. Саївка Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області. Перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти деревину породи дуб діаметром 53,5 см., що належить на праві власності Гребінківській міській раді Полтавської області, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/10824-ТВ від 10.08.2022 року становить 953 грн. 81 коп., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення кримінального правопорушення з причин, які не залежали від його волі, оскільки його зупинили працівники поліції СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
30.08.2022 представник потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4
14.09.2022 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю та згодою захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, в присутності захисника, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі викладеному в підозрі та обвинувальному акті від 30.08.2022 року.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 України сторони визнали необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання на підставі ст. 69 КК України (враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, враховуючи думку потерпілого, шкода кримінальним правопорушення не завдана), шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Кримінального Кодексу за це кримінальне правопорушення - у виді громадських робіт на строк 160 годин.
Також, в угоді зазначено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.473,474 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 просила суд затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті, тобто в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України. Підтвердив, що вказаний злочин вчинив за умов та обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. Крім того, зазначив, що укладення угоди є цілком добровільним рішенням, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом, оскільки остання відповідає вимогами законодавства, та укладена за його участі в інтересах обвинуваченого, про що зазначив в судовому засіданні.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати.
Відповідно до п.5 ч.4 ст. 469 КПК України, перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана також правам та інтересам потерпілого, від представника потерпілого ОСОБА_6 отримано письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, цивільний позов не заявлений, отже угода відповідає вимогам закону.
При цьому, судом відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження також встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог КПК України враховано наступні обставини: можливість зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні; процесуальне спрощення розгляду справи, можливість прискорення судового розгляду; економія бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням; тяжких наслідків від злочину не настало; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; особу обвинуваченого ОСОБА_4 ; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження; недопущення випадків загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану
Крім того, при перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та потерпілого, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, які в цілому вже і виконав на момент розгляду даної угоди, оскільки беззастережно визнав свою вину в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю та згодою захисника ОСОБА_5 .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно вимог ч.1 ст.19 КК України ОСОБА_4 є осудною, оскільки осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем якого, відсутня негативна характеристика, заяви і скарг на його поведінку не надходило, що підтверджується відповдіною довідкою-характеристикою.
Згідно довідки КНП «Гребінківська міська лікарня» від 15.07.2022 року ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності притягується вперше, що підтверджується даними відповідної вимоги.
За інформацією згідно довідки №25/5/712-22 виданої 12.07.2022 Лубенським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
Також враховано, що ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку, що підтверджується даними відповідної довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №15/906 від 15.07.2022 року.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений ОСОБА_4 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи позицію потерпілого, відсутність шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, а тому є обґрунтованим. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості вид та міра покарання, відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначено покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2022 року, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю та згодою захисника ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.
Процесуальні витрати у вигляді вартості проведення судово-товарознавчої експертизи на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368-371,ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 469, 472, 474, 475 КПК України, ст.ст.69, ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2022 року, укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю та згодою захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №№0000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчї експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.07.2022 - скасувати.
Речові докази:
- мотоблок марки «Viper» синього кольору з причепом (д.н.з. НОМЕР_1 ), який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити в останнього;
- дві бензопили марки «Уралмаш» та «Витязь», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУ Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральній,16, в м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області повернути власнику ОСОБА_8 .
- деревину породи «Дуб» (стовбур), яка розпиляна на тринадцять частин різного розміру, передана на відповідальне зберігання старості села Сербинівка ОСОБА_9 повернути потерпілій стороні в особі Гребінківської міської ради Полтавської області.
- дві порожні пластикові пляшки та дві заповнені до половини рідиною пластикові пляшки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Лубенського району Полтавської області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя М. Вітківський