Справа № 296/3045/22
Ухвала
Іменем України

15 червня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000174 від 25.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,-
встановив:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000174 від 25.05.2021, на майно виявлене та вилучене в ході обшуку від 25.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «BMW 525D», 2005 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Житомирської області діє група осіб, яка здійснює незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.
25.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/2251/22 від 17.05.2022 проведено обшук автомобіля марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено на майданчик утримання транспортних засобів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.
Необхідність накладення арешту прокурор обґрунтовує збереженням вилученого майна, яке має значення для кримінального провадження, як речового доказу по кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також вказав, що в ході обшуку автомобіля «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 наркотичних засобів та психотропних речовин, зброї не виявлено, відповідні змиви з транспортного засобу вилучено.
Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для накладення арешту на вилучений транспортний засіб.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Положеннями абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.(абз.2 ч.1 ст.170).
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що згідно реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки «BMW 525D», 2005 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .
Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 25 травня 2022 року, автомобіль марки «BMW 525D», 2005 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , вилучений у користувача ОСОБА_5 . Будь-яких речей, предметів, документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні №0000174 від 25.05.2021, в обшукуваному автомобілі не виявлено.
Враховуючи наведене, відсутність доказів того, що вилучений автомобіль може володіти ознаками речового доказу у кримінальному провадженні №0000174, зокрема як знаряддя можливого вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, - клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000174 від 25.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, а саме: автомобіля марки «BMV 525D», 2005 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого в ході обшуку 25.05.2022, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 15 червня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1