Справа № 158/2200/22 Провадження №11-сс/802/372/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 03 грудня 2022 року включно, -
В С Т А Н О В И В :
Слідча СВ ВП №1 м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, оскільки на даний час останньому оголошена обґрунтована підозра за вказаною статтею КК України та існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчої судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.10.2022 року відмовлено в задоволенні клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 03.12.2022 року включно, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження прокурора, суд про зміну постійного місця проживання та/місця роботи;
- здати на відповідальне зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності), або інший документ, який надає право виїзду за кордон.
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 передано для виконання органу внутрішніх справ за місцем його фактичної реєстрації ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 . Копію ухвали вручено учасникам судового провадження.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що висновок слідчої судді є безпідставним та необгрунтованим. Вказує на те, що у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його підвищені суспільну небезпечність, ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, а тому може продовжувати займатись вчиненням корисливих злочинів, а також переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, і застосування менш суворого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам. Слідчим суддею також не враховано той факт, що ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидці, в тому числі потерпіла, та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме він щойно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України. При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто не позбавивши останнього можливості як самостійно, так і з застосуванням засобів зв`язку із знайомими, залишається великий ризик здійснення як психологічного, так і фізичного впливу останнім на потерпілу та свідків. Також слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не було надано належної юридичної оцінки наведеним вище доводам та не взято до уваги ті обставини, що знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 матиме реальну можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Просить ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчою суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідча суддя прийшла до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчою суддею вірно зазначено, що в ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження. Слідча та прокурор заявлене клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, обґрунтували наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, ні слідчою, ні прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, слідча суддя прийшла до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчої.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчою суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчої судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчої судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 03 грудня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді