Справа № 215/3475/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 19.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 р. слідчий СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якому зазначив, що 02.08.2022 р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04-00 у ОСОБА_3 під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та очевидців, за допомогою заздалегідь підготованого, невстановленого слідством предмету, віджали металопластикове вікно, і проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали міні-мийку «Expert ABW -VSC- 90P» вартістю 1116,67 грн., витяжку «Ventolux PARMA 60 BR» вартістю 1383,33 грн. та зникли з місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн..

Перевіривши надане клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що розгляд у судовому засіданні, в тому числі за участю слідчого, прокурора, є неможливим і безпредметним, а клопотання підлягає поверненню слідчому, виходячи з наступного.

У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, в прохальній частині клопотання не зазначено, які речі, вразі відсутності підозрюваного ОСОБА_3 за місцем проведення обшуку, підлягатимуть можливому вилученню, після вжиття заходів для виявлення, огляду (документи, мобільні телефони, комп`ютерна техніка), що можуть вказати на місцезнаходження підозрюваного, як це передбачено КПК України та криміналістичними методиками при проведенні обшуку з метою виявлення та затримання особи, що переховується.

Також у мотивувальній та прохальній частинах клопотання, невірно зазначено найменування мікрорайону - адреси де планується проведення обшуку, що робить його проведення за адресою м-н 5-й Гірницький - вірне написання, замість Гірняцький , по суті незаконним.

Крім цього, клопотання не підписано слідчим.

Стаття 234 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але оскільки розгляд клопотання про обшук проводиться слідчим суддею, то як аналогія закону потрібно застосувати положення ст. ст. 151, 156 КПК України де містяться положення про те, що у разі, якщо клопотання, яке розглядається слідчим суддею, подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слід повернути останньому як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 13 розділом ІІ КПК України, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000407 від 19.09.2022 р., повернути слідчому для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: