ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/269/22 Справа № 712/5825/22 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.08.2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час та місці гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом знахідки придбав та в подальшому почав зберігати без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій, а саме : гранату РГД-5 з підривником УЗРГМ-2, які згідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених матеріалів № 90 та № 91 є вибухонебезпечними предметами.
У подальшому, 04.08.2022 року в період часу з 15 год. 18 хв. по 16 год. 14 хв., під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , вказані вище предмети були виявлені та вилучені працівниками поліції.
Орган досудового розслідування вважає, що існують такі ризики: 1) можливе переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду; 2) можливий незаконний вплив ОСОБА_7 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань, чи відмови від дачі показань, чим він перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження, у передбачені законом строки.
Вказаний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України; 3) можливе вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення. Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Підтвердженням наявності ризику переховування від органу досудового розслідування, прокурора, суду є те, що підозрюваний ОСОБА_7 є учасником бойових дій, та у зв`язку з чим він може покинути межі Черкаської області, так і поїхати на непідконтрольну територію.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке згідно до ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим, із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, тому, на думку органу досудового розслідування, існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили слідчого суддю задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2022 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовлено.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такий обов`язок : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти із зали суду.
Слідчим суддею відмова у задоволенні клопотання обґрунтовується тим, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але не довів наявність хоча б одного ризику. При цьому, слідчий суддя вважав за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2022 року, є незаконною та підлягає скасуванню.
Прокурор ОСОБА_6 зазначає в апеляційній скарзі, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що безпосередніми очевидцями вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є двоє неповнолітніх осіб, які проживають в одному житловому будинку з підозрюваних, і останньому точно відомі їх адреси. Тому, є вагомі підстави вважати, що останній може незаконно вплинути на свідків шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показів чи відмови від дачі показів на свою користь.
Крім того, не виключена можливість виїзду підозрюваного за кордон, оскільки останній за законом не позбавлений права залишити межі України.
В апеляційній скарзі звертається увага на те, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, прокурор ОСОБА_6 просить суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2022 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги: прокурора, яка підтримує апеляційну скаргу та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника,дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: протоколами допиту свідків : ОСОБА_9 від 04.08.2022року, ОСОБА_10 від 04.08.2022 року, ОСОБА_11 від 04.08.2022 року, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № № 90, 91.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Приймаючи до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження докази, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчого суд першої інстанції перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є учасником бойових дій, можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі показань, можливість вчинити інше кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що жоден із зазначених ризиків органом досудового розслідування не доведений.
Слідчий суддя вірно акцентував увагу на тому, що наявність у підозрюваного ОСОБА_7 статусу учасника бойових дій не може свідчити про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, ризики впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення у клопотанні не обґрунтовані.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має місце постійного проживання, місце роботи, раніше не судимий, має статус учасника бойових дій, що свідчить про його задовільну репутацію.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього в нічний час доби арешту відносно ОСОБА_7 , повно та об?єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов?язує можливість застосування такого запобіжного заходу. При цьому, в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято вказане рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але не довів наявність хоча б одного ризику, слідчий суддя вірно і аргументовано поклала на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Доводи прокурора ОСОБА_6 щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими.
В цілому, доводи апеляційної скарги про те, що докази сторони обвинувачення стосовно існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є доведеними, на думку колегії суддів апеляційного суду є недостатніми та не обґрунтованими, а тому не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню апеляційним судом.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а тому, зазначені в апеляційній скарзі підстави, згідно до яких прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2022 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: