Справа №401/1103/19
1-кс/401/83/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

17 березня 2022 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000309 від 05.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище за наступних обставин:

02.03.2019 року, у вечірній час близько 19 год. 30 хв., точного часу на досудовому слідстві не встановлено, гр. ОСОБА_6 , перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в кв. АДРЕСА_1 , разом с власником та присутнім ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 повідомив, що у вище вказаному будинку знаходиться підвальне приміщення, у якому зберігаються вироби з металу, які належать жителям вище вказаного будинку, а в нього є ключі від нього.

В цей час у ОСОБА_6 з метою власного незаконного збагачення, винник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь якого чужого майна, що зберігається в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення за рахунок таємного повторного викрадення чужого майна з підвального приміщення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправних характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні з присутніх, взяв зі столу ключі від вище вказаного підвального приміщення та сховав до кишені свого одягу.

Після чого ОСОБА_6 в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, прибув до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 . Доводячи свій злочинний задум до кінця, за допомогою ключа, викраденого у ОСОБА_7 , відчинив двері підвального приміщення, тим самим проник до нього.

Перебуваючи в приміщенні підвального приміщення в буд. АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 таємно, повторно викрав:

-металеву арматуру довжиною 2 метри, діаметром 10 мм, у кількості 20 штук, придбаної за радянських часів, вартість однієї складає 15 грн. 99 коп., загальна вартість якої складає 319 грн. 80 коп.

-10 метрів сталевого дроту, діаметром 6 мм., придбаного за радянських часів, вартість якого складає 34 грн.79 коп.

-2 ножівки по металу, придбані за радянських часів, вартість однієї складає 90 грн. 00 коп., загальна вартість яких складає 180 грн. 00 коп.

-2 пили для робіт по дереву, придбані за радянських часів, вартість однієї складає 100 грн. 00 коп., загальна вартість яких складає 200 грн. 00 коп.

-плоскогубці, придбані за радянських часів, вартість яких складає 45 грн.00 коп.

-столярні лещата, придбані за радянських часів, вартість яких складає 662 грн.50 коп.

Викривши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1442 грн. 09 коп.

Крім цього, 03.03.2019 року, близько 09 год., точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_6 з метою власного незаконного збагачення, повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь якого чужого майна, що зберігається в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення за рахунок таємного повторного викрадення чужого майна з підвального приміщення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправних характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибув до буд. АДРЕСА_2 .

Доводячи свій злочинний задум до кінця, за допомогою викрадених ключів у ОСОБА_7 , відчинив двері підвального приміщення, тим самим повторно проник до нього.

Перебуваючи в приміщенні підвального приміщення в буд. АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 таємно, повторно викрав:

-2 чавунні задвижки, придбані за радянських часів, вартість однієї складає 500 грн. 00 коп., загальною вартістю 1000 грн. 00 коп.

Викривши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 склав його до лантуха, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.

Прокурор посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного джерела заробітку не має, схильний до вчинення злочинів, ухиляється від суду та слідства, тому у справі існують ризики повторно вчинення кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, просив задовольнити клопотання.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, постійного джерела заробітку не має, повторно вчинив умисні тяжкі злочини, що підтверджує ризик вчинення ним інших злочинів, ухилився від суду та переховувався від органів досудового розслідування. Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він через травму частково втратив пам`ять і відповідно не пам`ятав про наявність кримінального провадження відносно нього.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_6 було відомо про те, що його оголошено в розшук, просив не застосовувати суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в березні 2019 року з підвального приміщення, що належить ОСОБА_9 були викрадені матеріальні цінності, у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

За вказаним фактом СВ ВП №1(м.Світловодськ) внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0000309 від 05.03.2019 року, та розслідується кримінальна справа за кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

29 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення умисних злочинів доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні крадіжок, пов`язаних з проникненням у сховище.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

17 березня 2022 року до суду надійшло повідомлення від органів поліції про затримання ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу затримання особи від 16.03.2022 року, ОСОБА_6 було затримано 16 березня 2022 року на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 16 березня 2022 року.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість уникнути від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що будуть визначені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Пугачов Саратовської області, громадянина Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - 15 травня 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 березня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198480(сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копії ухвали направити начальнику ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.03.2022