Справа № 539/769/22
Провадження №1-кп/548/101/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у цьому кримінальному провадженні строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000684 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час до 12.04.2022 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, яке мотивував тим, що ризики встановлені раніше, не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого. Крім того прокурор вказав, що тяжкість закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, який інкримінують обвинуваченому, може вплинути на те, що він буде уникати суду, а тому прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час до 12.04.2022 року включно із застосуванням відповідних обмежень.
Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може може впливати на свідків та потерпілого та буде переховуватися від суду.
Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності та впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, сімейного стану ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні №0000684 строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 09.06.2022 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту встановлених ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2022 року.

Копію ухвали направити для виконання Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурораЛубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1