Справа № 446/546/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2022 за №0000021 за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт.Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.05.2022 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2022 за №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 лютого 2022 року о 15:56 год, з метою огляду посилки, а саме, попередньо замовленого на інтернет-сайті «sony.net.ua» мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «Legion Pro L79031», ІМЕІ НОМЕР_1 , синього кольору, прибув у відділення №1 представництва ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Львівській, 23 в с. Ременів Львівського району Львівської області, в якому на підставі ліцензійного договору про надання дозволу на використання знаків для товарів та послуг № Л-243 від 01.12.2021 здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4 та який у відповідності до договору про надання послуг № У-243 від 01.01.2017 несе повну матеріальну відповідальність та зобов`язаний відшкодувати замовнику всі завдані збитки. У подальшому, цього ж дня о 16:04 год ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, під час огляду посилки, а саме, попередньо замовленого на інтернет-сайті «sony.net.ua» мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «Legion Pro L79031», ІМЕІ НОМЕР_1 , синього кольору, таємно сховав його до внутрішньої кишені своєї куртки та замінив викрадений телефон на інший попередньо заготовлений мобільний телефон «LCIEA vario-SVMMLUX», після чого повернув посилку із підміненим телефоном та повідомив касира-оператора вказаного відділення ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 , що йде спілкуватися із відправником та згодом повернеться. Однак, ОСОБА_5 залишивши приміщення зазначеного відділення представництва ТОВ «Нова пошта» так і не повернувся, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 14 434 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Ухвалою суду від 03.05.2022 призначено підготовче судове засідання з розгляду цього кримінального провадження.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок та щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просив про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти закриття кримінального провадження, але на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням сторін, оскільки підстав для застосуванні ст.45 КК України не має, обвинувачений не сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження, вказав що обвинувачений повністю відшкодовував йому завдану шкоду в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зазначено у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справ.

Суд погоджується з доводами прокурора, що будь-яких невідомих обставин справи ОСОБА_5 не повідомив органу досудового розслідування. А його дії після того як його особу встановили правоохоронні органи є лише його щирим каяттям та визнанням вини.

Відтак у ході розгляду кримінального провадження, сторонами не надано, а судом не здобуто доказів та підстав для закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Разом з тим, як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченим, а останній просив звільнити його від кримінальної відповідальності причому зазначив, що погоджується на закриття кримінального провадження в тому числі і з підстав ст.46 КК України, і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілого є наслідком вияву будь-якого примусу чи погроз.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України належить до кримінального проступку.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, повністю відшкодував йому завдану шкоду, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000021 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- картонну коробку чорного кольору з написами «Legion», «Lenovo L79031», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якій знаходиться гарантійний талон на мобільний телефон марки «Lenovo L79031», моделі «Legion Pro L79031», аксесуари до мобільного телефону, а саме акумуляторна батарея, провідна гарнітура, з`єднальний кабель з персональним комп`ютером, зарядний пристрій, інструкція з використання та мобільний тклефон з корпусом чорного кольору, на задній кришці якого є напис «LCIEA vario- SVMMLUX», які знаходяться у сейф-пакеті НПУ № INZ2042832, що зберігаються в камері зберігання речових доказів повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Legion Pro L79031», ІМЕІ НОМЕР_1 , задня кришка якого синього кольору з голубими вставками, який зберігається в камері зберігання речових доказів повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

- два компакт-диски «Verbatium DVD-R» 4,7 Gb, на яких знаходиться відеозаписис з камер зовнішнього відеоспостереження, що у м. Кам`янка-Бузька залишити при матеріалах кримінального провадження;
- експрес-накладна № 0683 від 17.02.2022, фіскальний чек № 38324133 від 30.03.2022 про оплату грошових коштів на загальну суму 14434 гривень залишити при матеріалах кримінального провадження;
- компакт диск DVD-R «Verbatium» 4,7 Gb, з відеозаписом із камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження відділення №1 представництва ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Львівській, 23 в с. Ременів Львівського району Львівської області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1