КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/395/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою представника власника арештованого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2022 року, якою задоволено частково клопотання про арешт майна, власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження №0000659 від 22.07.2022 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000659 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України.

В ході розслідування іншого кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у ОСОБА_9 виявлено і вилучено рецепт № 720131 від 19.07.2022 року на придбання наркотичного засобу метадону, виданий ФОП « ОСОБА_8 » в порушення вимог законодавства, яким регульована видача рецептів на придбання наркотичних засобів та психотропних речовин.

На підставі ухвали слідчого судді, по місцю реєстрації здійснення ФОП ОСОБА_8 підприємницької діяльності АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: печать лікаря ОСОБА_10 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_10 та копії документів на 5 арк., візитка лікаря-нарколога замісної терапії, мобільний телефон марки Redmi 5+, блакитного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , sim-картки НОМЕР_3 , 149 бланків рецептів з номером, 4 заповнені бланки рецептів з підписом та печаткою, бланки рецептів, номерні в кількості 17 штук, 5 аркушів з прізвищами осіб, 8 аркушів з написом «привел», грошові кошти в сумі 2850 гривень, печать лікаря ОСОБА_10 та печать ФОП « ОСОБА_8 », дві печаті синього кольору ОСОБА_8 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 », папка/тека в якій наявна інформація з приводу оренди приміщення, папка зеленого кольору з рахунком №РН-0000065 від 28.06.2022, папка зеленого кольору з документацією з приводу бланків, папка зеленого кольору з журналом реєстрації спеціальних рецептурних бланків форми №3 в закладах охорони, 3 теки/папки з даними осіб та 2 заяви на лікарський засіб, журнал запису висновків лікарсько-конст. комісії, журнал обліку спеціальних рецептурних бланків форми №3, 6 медичних карток на осіб/пацієнтів, папка зеленого кольору з написом «відділ кадрів», де наявна інформація з приводу працевлаштування ОСОБА_10 , 198 бланків сертифікатів на проходження мед. огляду, ноутбук AsusR752L, чорного кольору та зарядний пристрій, 108 зелених папок з медичними картками осіб/пацієнтів.

Власником вилученого майна є ФОП « ОСОБА_8 », фактичним користувачем - ОСОБА_10 .

Вилучені речі та документи визнані речовим доказом постановою старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 10.08.2022.

Із клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів дізнавач звернулась до слідчого судді.

Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, постановив задовольнити його частково: накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, за виключенням печатки лікаря ОСОБА_10 , трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 , мобільного телефону марки Redmi 5+, блакитного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , sim-картки НОМЕР_3 , грошових коштів в сумі 2 850 гривень, печатки лікаря ОСОБА_10 та печатки ФОП « ОСОБА_8 », двох печаток синього кольору ОСОБА_8 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 », папки/тека, в якій наявна інформація з приводу оренди приміщення, папки зеленого кольору з написом «відділ кадрів», де наявна інформація з приводу працевлаштування ОСОБА_10 , ноутбуку AsusR752L, чорного кольору із зарядним пристроєм.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наступним.

Наразі проводиться розслідування по факту встановлення осіб, які незаконно видають рецепти на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах.

Вилучена медична документація, медичні картки амбулаторних хворих, журнали бланків рецептів мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Разом із тим слідчим суддею відмовлено у арешті мобільного телефону, ноутбуку, зазначивши, що дізнавач не вказала на підстави для накладення арешту на це майно; фіксація ідентифікуючих ознак мобільного телефону, номера абонентів, з`єднання між абонентами, має здійснюватись у спосіб визначений КПК України органом досудового розслідування; час перебування мобільного телефону у органу дізнання було достатнім, щоб зняти з нього інформацію, яка становить інтерес для досудового розслідування, але ж дані, що така інформація віднайдена, матеріали клопотання не містять; матеріали клопотання не містять відомостей, що дані, які містяться на ноутбуці мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зауважив, що не здобуто доказів на те, що вилучений ноутбук відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також не обґрунтовано підстав його вилучення за відсутності відповідного дозволу в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку у відповідності до ст. 168 КПК України.

Слідчий суддя не погодився із необхідністю накладення арешту на печатку лікаря ОСОБА_10 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_10 , печать лікаря ОСОБА_10 та печать ФОП « ОСОБА_8 », дві печаті синього кольору ОСОБА_8 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 », папку/тека в якій наявна інформація з приводу оренди приміщення, папку зеленого кольору з написом «відділ кадрів», де наявна інформація з приводу працевлаштування ОСОБА_10 , за тієї причини, що арешт такого майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності медичного кабінету ФОП ОСОБА_8 , який крім надання допомоги наркозалежним особам, також здійснює лікування алкозалежних осіб.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Дізнавач не мотивував цілей арешту майна, зокрема, 108 карток осіб, які не відносяться жодним чином до кримінального провадження, або ж бланків, що не мають доказової бази.

Захисник посилається, що арештом майна порушено лікарську таємницю, право на нерозголошення конфіденційної інформації.

Вказує, що не знаходить свого підтвердження обґрунтованість підозри за ст. 219 КК України; ФОП ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність на підставі ліцензії; підприємницька діяльність є правомірною.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу за доводів, викладених у ній, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Спадея і Скалабріно проти Італії» від 1 вересня 1995 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.

Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

У конкретному випадку колегія суддів вважає доцільним застосування у кримінальному провадженні заходу його забезпечення арешт майна, і таке втручання та обмеження прав окремих осіб передбачені кримінальним процесуальним законом й обумовлені виконанням завдань кримінального провадження, проведенням ефективного досудового розслідування, належним збереженням доказів у кримінальному провадженні.

Тож, як встановлено, Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області провадиться розслідування кримінального провадження № 0000659 від 22.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України.

До Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 21 липня 2022 року надійшов рапорт дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000652 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановлено: під час проведення огляду місця події вилучено у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рецепт № НОМЕР_5 від 19.07.2022, виданий ФОП « ОСОБА_8 » на придбання метадону, в порушення чинного законодавства щодо видачи рецепту на право придбання наркотичних засобів та психотропних речовин.
За вказаним фактом 22.07.2022 Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 03.08.2022 було проведено обшук 10.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: печать лікаря ОСОБА_10 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_10 та копії документів на 5 арк., візитку лікаря нарколога замісної терапії, мобільний телефон марки Redme 5+, блакитного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , sim-картки НОМЕР_3 , 149 бланків рецептів з номером, 4 заповнені бланки рецептів з підписом та печаткою, бланки рецептів, номерні в кількості 17 штук, 5 аркушів з прізвищами осіб, 8 аркушів з написом «привел», грошові кошти в сумі 2850 гривень, печать лікаря ОСОБА_10 та печать ФОП « ОСОБА_8 », дві печаті синього кольору ОСОБА_8 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 », папку/тека в якій наявна інформація з приводу оренди приміщення, папку зеленого кольору з рахунком №РН-0000065 від 28.06.2022, папку зеленого кольору з документацією з приводу бланків, папку зеленого кольору з журналом реєстрації спеціальних рецептурних бланків форми №3 в закладах охорони, 3 теки/папки з даними осіб та 2 заяви на лікарський засіб, журнал запису висновків лікарсько-конст. комісії, журнал обліку спеціальних рецептурних бланків форми №3, 6 медичних карток на осіб/пацієнтів, папку зеленого кольору з написом «відділ кадрів», де наявна інформація з приводу працевлаштування ОСОБА_10 , 198 бланків сертифікатів на проходження мед. огляду, ноутбук Asus R752L, чорного кольору та зарядний пристрій, 108 зелених папок з медичними картками осіб/пацієнтів.
Власником якого є ФОП « ОСОБА_8 ЄДРПОУ НОМЕР_4 » (моб.тел. НОМЕР_6 ), а фактичним користувачем є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_7 ).
Постановою старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 10.08.2022 вилучені документи і речі визнані речовими доказами у межах кримінального провадження №0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України.
У межах даного кримінального провадження експертною комісією на виконання постанови дізнавача про проведення експертної оцінки виготовленої довідки, згідно із даними якої в наданих на огляд експертам медичних картках призначені препарати ПТАО розпочинаються одразу з дозування 100 мг на добу, але відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2020 року № 2555 «Про затвердження стандартів медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» рекомендовано розпочинати лікування з мінімальної дози препарату метадону гідрохлорилу 20-40 мг та бупренорфіну гідро хлорид 8 мг щоденно під наглядом медичного персоналу; в амбулаторних картках хворих відсутні обґрунтування щодо супутньої патології, що перешкоджає щоденному відвідуванню кабінету; в медичних амбулаторних картках хворих не повністю заповнена інформація.

Як висновок комісія експертів зазначила, що початкові дози ПТАО, не відповідають рекомендованим згідно Стандарту медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів», затвердженого Наказом МОЗУ 09.11.2020 року №2555, в картках деяких амбулаторних хворих неповністю заповнена інформація, призначення процедуру видачі рецептів з першого дня пацієнтам, безпідставні та необґрунтовані.

Досудове розслідування провадиться за фактом незаконної видачі рецепта на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені під час обшуку бланки рецептів, журнали обліку бланків рецептів, інша медична документація, медичні картки амбулаторних хворих відповідають критеріям ст.98 КПК України, могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або бути предметами вказаного кримінального правопорушення чи інших кримінальних правопорушень, мають доказове значення у межах даного кримінального провадження, необхідні для проведення судових експертиз, для направлення в подальшому відповідних запитів до охорони здоров`я, тощо.
Тобто, висновки слідчого судді в цій частині вирішення клопотання про арешт майна є цілком правильними.

Як також є й обґрунтованими висновки про відмову у арешті вилучених: мобільного телефону, оскільки у цій частині клопотання не містить належних мотивувань, а фіксація ідентифікуючих ознак мобільного телефону, номера абонентів, з`єднання між абонентами, має фіксуватися у спосіб визначений КПК України органом досудового розслідування; ноутбуку, грошових коштів оскільки матеріали клопотання не містять відомостей, що дані, які містяться на ноутбуці, мають відношення до розслідування даного кримінального провадження й вказані речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Щодо арешту документів (трудова книжка на ім`я ОСОБА_10 , папка/тека із інформацією з приводу оренди приміщення, папку з написом «відділ кадрів», із інформацією щодо працевлаштування ОСОБА_10 ), печаток лікаря ОСОБА_10 , печатей ФОП « ОСОБА_8 », - оцінюються розумність та співрозмірність обмеження права власності і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як встановлено, ФОП « ОСОБА_8 » займається підприємницькою діяльністю у сфері охорони здоров`я, діяльністю лікарняних закладів, загальної і спеціалізованої медичної практики, надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію.

Арешт вказаного майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності з надання медичних послуг допомоги особам, хворим на наркоманію.

Тож, з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, а тому безпідставності арешту документів, - оцінюються як такі, що не відповідають положенням п. 3) ч. 2 ст. 173 КПК України: при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, але у разі, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У конкретному випадку арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги свого підтвердження не мають, зважаючи на викладене вище.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді як законної та обґрунтованої.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2022 року, якою задоволено частково клопотання про арешт майна, власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження №0000659 від 22.07.2022 року, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4