В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1095/21

Провадження № 1-кп/126/118/2022

"04" жовтня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000124 від 02.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій; судимого 09.08.2022 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 71, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 близько 23 години 30 хвилин неподалік мосту, що розташований в м. Бершадь, вул. Іполіта Зборовського, Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 зустрів особу, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні. В ході розмови зазначені особи попередньо домовилися про вчинення злочину, а саме крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свої злочинні наміри на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 та особа відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні разом направилися до домоволодіння їхнього знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 .

В подальшому, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 у житловому будинку, що розташований за вищевказаною адресою, 20.03.2021 близько 00 год. 40 хв. та маючи спільний умисел на крадіжку майна, ОСОБА_6 сказав особі, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, знайти майно, яке можна було б викрасти. Після чого, ОСОБА_4 та особа, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, впевнившись, що ОСОБА_5 заснув та не спостерігає за їх діями, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснили крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону ТМ «Nomi» моделі «і300», який лежав на тумбочці біля телевізора в спальній кімнаті, який особа, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, поставила до кишені своїх штанів. Згідно висновку експерта №2466-2476/21-21 від 15.04.2021 вартість викраденого мобільного телефону становить 250 грн..

Після чого, вищевказані особи, продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку майна ОСОБА_5 , залишили приміщення будинку та вийшли на територію подвір`я даного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через незамкнені ворота, всупереч волі власника проникли до приміщення гаража, звідки здійснили крадіжку належної ОСОБА_5 бензопили ТМ «Husqvarna» 137» моделі «137», яку поставили в шкільну сумку особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні. Згідно висновку експерта №2466-2476/21-21 від 15.04.2021 вартість викраденої бензопили ТМ «Husqvarna» 137» моделі «137» становить 829 грн..

Після вчинених дій останні залишили територію домоволодіння потерпілого, а викрадені речі особа, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, перенесла до будинку за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_3 , та таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 та особа, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1079 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Окрім того, 21.03.2021 близько 02 години 30 хвилин неподалік магазину «Люкс - Маркет», що розташований в м. Бершадь вул. Ярослава Мудрого, 3, Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 зустрів особу, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні. В ході розмови зазначені особи попередньо домовилися про вчинення злочину, а саме крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свої злочинні наміри на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 та особа, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, разом направилися до домоволодіння їхнього знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 .

В цю ж ніч, близько 03 години 00 хвилин прийшовши до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 з особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку проникли на територію вищевказаного домоволодіння, підійшовши до незамкнених вхідних воріт гаражного приміщення, які ОСОБА_4 відчинив руками, проникли в середину гаража, де умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи спільний умисел на крадіжку майна викрали належні ОСОБА_5 48 свердла загальною вартістю 1691 грн., 5 шестигранних ключів загальною вартістю 32,50 грн., 1 ключ для затискання патрона дрилі вартістю 7,34 грн., 3 металевих біти загальною вартістю 77,50 грн., вартість яких встановлена висновком експерта №2466-2476/21-21 від 15.04.2021 та двох динаміків, вартість яких досудовим розслідуванням не встановлено.

Після вчинення крадіжки, особа, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні з викраденими колонками повернулась до свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , де заховала викрадене у своєму будинку, а ОСОБА_4 забрав викрадені свердла, ключі та біти, які заховав біля криниці в АДРЕСА_2 та цього ж дня продав ОСОБА_7 за 250 грн., якому не було відомо про те, що вони крадені, тим самим розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 та особа, відносно якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1808, 34 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 березня 2021 року біля 00 год. 30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з метою викликати у малолітнього ОСОБА_8 рішучість взяти участь у злочині, за допомогою психічного впливу, а саме шляхом переконання, втягнув ОСОБА_8 у протиправну діяльність.

Так, 20.03.2021 близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 сказав малолітньому ОСОБА_8 знайти майно, яке можна було б викрасти, після чого останні вчинили крадіжку мобільного телефону ТМ «Nomi» моделі «і300» належного ОСОБА_5 вартістю 250 грн. Після цього, вищевказані особи, продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку майна ОСОБА_5 , залишили приміщення будинку та вийшли на територію подвір`я даного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через незамкнені ворота, всупереч волі власника проникли до

приміщення гаража, звідки здійснили крадіжку бензопили ТМ «Husqvarna» 137» моделі «137» , вартістю 1079 грн., яку поставили в шкільну сумку ОСОБА_8 .

Окрім того, 21.03.2021 близько 03 години 00 хвилин прийшовши до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку проникли на територію вищевказаного домоволодіння, підійшовши до незамкнених вхідних воріт гаражного приміщення, які ОСОБА_4 відчинив руками, проникли в середину гаража, де викрали належні ОСОБА_5 48 свердл, 5 шестигранних ключів, 1 ключ для затискання патрона дрилі, 3 металевих біти та двох динаміків, загальною вартістю 1808, 34 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 умисно втягнув малолітнього ОСОБА_8 у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 304 КК України, тобто втягнення малолітньої особи у протиправну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях не визнав, заперечив. Суду пояснив, що він не винний в злочинах, що йому інкримінуються. Винний у всьому саме неповнолітній ОСОБА_8 , який і здійснив крадіжки в домогосподарстві ОСОБА_5 . Все він достеменно не пам`ятає, але пригадує, що це було весною 2021 року, він зустрівся біля кіоску на базарі з неповнолітнім ОСОБА_8 , якого трохи знав через його батька, який сказав, що йому потрібні гроші, а тому необхідно щось вкрасти, щоб потім продати. Після цього, він запропонував ОСОБА_8 піти до ОСОБА_5 , але не для того, щоб вчинити крадіжку, а просто в гості. Після того, як вони прийшли до ОСОБА_9 додому, він почав там з ним випивати, а ОСОБА_10 увесь час ходив по хаті та придивлявся. Що він там забрав з хати він не знає, бо був п`яним. Коли ОСОБА_9 заснув, вони з ОСОБА_11 вийшли з хати і пішли до гаража. ОСОБА_10 попросив, щоб він постояв біля дверей, а сам зайшов усередину. Після того як ОСОБА_10 вийшов з гаража, він бачив, що в нього є щось в його рюкзаку, але що там було він не знає. Після чого кожний пішов до себе додому. Другий раз ОСОБА_10 знову запропонував йому піти до ОСОБА_5 додому, щоб щось вкрасти, при цьому погрожував, що якщо він не піде з ним, він застосує до нього фізичну силу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не явився. Надав заяву в якій просив розгляд кримінального провадження здійснювати у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд призначити йому покарання на розсуд суду.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 в присутності свого законного представника ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2021 біля півночі він йшов по мосту, коли зустрів ОСОБА_13 . ОСОБА_13 попросив у нього сигарету, вони розговорилися, після чого павло запропонував йому піти з ним до його знайомого ОСОБА_9 додому. Перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , вони випивали спиртні напої, аж поки ОСОБА_9 не заснув. Тоді ОСОБА_13 в формі наказу сказав йому, щоб він пошукав в кімнатах, що можна викрасти. Він побачив біля телевізора телефон, належний ОСОБА_9 та поклав його в карман своїх штанів. Після чого вони з ОСОБА_13 вийшли з будинку на подвір`я та підійшли з ОСОБА_13 до дверей гаража. ОСОБА_13 декілька разів смикнув за двері і вони відчинилися після чого вони зайшли всередину. Там він побачив жовто-гарячу бензопилу, яку він поклав до себе в рюкзак. ОСОБА_13 нічого тоді не брав. Далі вони пішли з ОСОБА_13 до його знайомого ОСОБА_14 . Після того як вони побули в ОСОБА_14 , вони знову повернулися до ОСОБА_9 додому, де продовжували випивати. На слідуючий день він вже сам пішов до ОСОБА_9 додому. Там був ОСОБА_13 і ще якийсь ОСОБА_15 , якого раніше він незнав. Через деякий час вони з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 пішли в центр міста, де ОСОБА_13 просив в перехожих дати йому гроші на цигарки. Після того, як йому ніхто нічого не дав, він запропонував повернутися до ОСОБА_9 додому, щоб знову щось в нього викрасти. Коли вони прийшли до ОСОБА_9 , ОСОБА_15 залишився на вулиці, а вони з ОСОБА_13 зайшли в середину гаража. Там він побачив колонки, які поставив до свого рюкзака, а ОСОБА_13 взяв свердла та ручну дриль. Свердл було близько сорока штук. Після вже, це було під ранок, вони втрьох пішли до центра міста Бершадь, де біля магазину "Глобус" стоїть чоловік, що торгує різною технікою. ОСОБА_13 пішов продавати чоловіку свердла, а він з ОСОБА_15 пішов в сторону автовокзалу, після чого вони розійшлися по домах. Більше з ОСОБА_13 вони не спілкувалися.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що якось весною 2021 року о пів на шосту, дату він не пам`ятає, він стояв на базарі, коли побачив як йде ОСОБА_13 , якого він знає лише по імені і несе в руках пластикову пляшку об`ємом 1,5 л наповнену свердлами. Також ніби в нього в руках була ще й дриль. Він запитав ОСОБА_13 , чи той не продає свердла, на що отримав ствердну відповідь. ОСОБА_13 сказав, що продасть їх йому за 100 грн.. В пляшці було біля 40 свердлів по металу різного розміру. Він одразу дав йому 50 грн., а пізніше ще додав 50 грн. Звідки в ОСОБА_13 ті свердла взялися він його не питав. Через деякий час йому повідомили, що свердла йому необхідно повернути, оскільки вони крадені.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України вважаю, що винність обвинуваченого у вчинені вказаних злочинів, підтверджується дослідженими судом, у порядку ст. 358 КПК України, належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 02.04.2021 року з ілюстрованими таблицями до протоколу огляду місця події, згідно якого встановлено, що місцем кримінального правопорушення є домогосподарство ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду від 07.04.2021 року з ілюстрованими таблицями до протоколу відповідно якого ОСОБА_7 в приміщені ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в службовому кабінеті № 12 добровільно надав працівникам поліції в присутності понятих 23 металевих свердла різної довжини та діаметру; 5 металевих шестигранних ключів, 1 металевий патрон для дрилі та 1 металеву насадку фігурної викрутки для дрилі або шуруповерта, дві металеві насадки-головки CR-V13 та CR-V9;

- висновком експерта № 2466-2476/21-21 від 15.04.2021 за проведенням судової товарознавчої експертизи.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвалу слідчого судді про про арешт майна, Акт здачі-приймання висновку експерта № № 2466-2476/21-21, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Тож, досліджені надані докази, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Правдивість та об`єктивність показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були допитані судом, не викликають сумнівів, оскільки ці докази підтверджено сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів суд сприймає як обраний обвинуваченим спосіб свого захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

За таких обставин суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 304 КК України, тобто у втягненні малолітньої особи у протиправну діяльність, в межах пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, його соціальне становище, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання незадовільно, є учасником бойових дій, перебуває на обліку в лікаря нарколога, на обліку лікаря психіатра не перебуває. Судом також враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив сукупність злочинів, тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 71, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, злочин який йому інкримінується на даний час вчинено до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - п`ять років позбавлення волі;

- за ст. 304 ч. 2 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у видi 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В строк остаточного покарання, призначеного за даним вироком зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 1887 грн. 71 коп..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.04.2021 року скасувати.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «Nomi», моделі «і300» та бензопилу ТМ «Husqvarna» моделі «137», 23 свердла, 5 шестигранних ключів, 1 ключ для затискання патрона дрилі, 3 металевих біти, два динаміки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13 - передати ОСОБА_5 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1