ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/714/22 Справа № 192/557/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000096 від 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 15 години 40 хвилин 06 травня 2022 року до 15 години 40 хвилин 03 липня 2022 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто всім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не відповідатиме інтересам суспільства, в тому числі в умовах воєнного стану та не зможе запобігти можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважав за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На думку адвоката, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України є не доведеними, а слідчий суддя допустив формальний підхід щодо наведення підстав для встановлення наявності ризиків, остільки відповідно у разі доведеності його винуватості при постановлені вироку буде враховуватись обставини, що пом`якшують покарання, передбачених п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого відповідною санкцією ч. 1 ст.307 КК України, що відповідає 5 рокам 3 місяцям позбавлення волі. Вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою провину та надає правдиві покази, то може справедливо розраховувати на призначення покарання у межах 5 років позбавлення волі, що не виключає можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 не має будь-яких вад з розумовим розвитком, оскільки на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, то розуміє, що намаганням переховуватися, або переховуванням від органів досудового розслідування та суду може лише погіршити своє становище та втратити право на пом`якшуючі обставини передбачені КК України, зокрема застосування ст.75 КК України.
Також, адвокат зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував наміру підзаробити, але це не доводить його бажання вчиняти нові злочини з цією метою, адже він раніше не судимий, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень ОСОБА_7 не вручено, інших обвинувальних актів, щодо ОСОБА_7 не складено та до судів не направлено, що підтверджується зокрема довідкою обліку. Крім того сам підозрюваний зазначав, що має матір ОСОБА_11 , яка за можливості фінансово підтримує сина.
Адвокат вважає, що необґрунтовано яким саме чином застосування більш м`яких запобіжних заходів не відповідатиме інтересам суспільства і яким самим інтересам, а також яке має значення воєнний стан до неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На думку адвоката, застосований занадто великий розмір застави суперечить висновкам слідчого судді викладеним в ухвалі, оскільки однією з підстав наявності ризику вчинення нового кримінального правопорушення є саме відсутність офіційного працевлаштування та доказів отримання доходу підозрюваним ОСОБА_7 ..
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання законності судового рішення, ухваленого щодо обвинуваченого суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційним судом встановлено, що СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ведеться досудове розслідування кримінального провадження № №0000096 від 06 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що у невстановлені під час проведення досудового розслідування час та місці у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту на території м. Дніпра. Далі ОСОБА_7 , керуючись злочинним умислом, у невстановлений час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав у невстановленої особи 85 згортків жовтого кольору та 15 згортків червоного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною кількістю 100 одиниць.

06 травня 2022 року вказані згортки ОСОБА_7 упакував до прозорого поліетиленового пакету, який поклав у свій рюкзак чорного кольору та утримуючи його при собі сів до маршрутного таксі, яке прямувало з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Дніпро. Однак, прямуючи вказаним маршрутом, під час перевірки документів на блок-посту, розташованому на 958 км автодороги М-30, був затриманий працівниками поліції.

06 травня 2022 року в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 45 хвилин було проведено обшук ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у нього виявлено та вилучено 85 згортків жовтого кольору та 15 згортків червоного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, масами 0,1003 г та 0,0997 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0708 г та 0,0712 г відповідно, які ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту у м. Дніпро, що підтверджується способом пакування та фасування вилученого засобу.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за №0000096. Цього ж дня о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 був затриманий та 07 травня 2022 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у даному кримінальному провадженні.

Підозра ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується наданими до суду доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання від 06 травня 2022 року, під час якого ОСОБА_7 не заперечував свою причетність до вчиненого злочину; висновком експерта від 07 травня 2022 року, згідно якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, вилучені у ОСОБА_7 06 травня 2022 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,0708 г та 0,0712 г., а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий СВ ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке оскаржуваною ухвалою суду було задоволено.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення поданого слідчим клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, також суд першої інстанції, врахував те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, зокрема можливість підозрюваним ОСОБА_7 вчинити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість пред`явленої підозри у вчиненні останнім тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, крім того вчинений злочин з метою збуту, тобто з метою отримання злочинного доходу, та окрім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження на отримання доходу будь-яким іншим чином.
Ураховуючи сукупність обставин, в тому числі стадію досудового розслідування провадження, а також дані про особу ОСОБА_7 , суд дійшов об`єктивного висновку про відсутність даних які б свідчили, що застосування менш тяжкого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного ОСОБА_7 та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції ретельно перевірив як доводи прокурора про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і доводи сторони захисту про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі, належно з`ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.

Колегією суддів не встановлено переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, вирішуючи питання доцільності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в повній мірі обґрунтував своє рішення, врахувавши при цьому й практику ЄСПЛ.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, є необґрунтованими та спростовуються відповідними даними, наведеними у клопотанні.
З огляду на викладене, доводи скарги про те, що прокурором та судом першої інстанції не встановлено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки зазначені вище ризики є обґрунтованими та об`єктивно існують.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі адвоката на занадто великий розмір визначеної застави, то вони є безпідставними, остільки враховуючи вимоги п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчим суддею обґрунтовано визначено саме такий розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення.
На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4