Справа № 496/2993/22
Провадження № 1-кс/496/1229/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000235 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на речі, які були вилучені 20.07.2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: зіп-пакет з речовиною білого порошкоподібного походження; паперовий згорток з невідомою речовиною; одну скляну трубку; одну скляну ємкість, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2022 року о 21.25 год до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора 1 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що біля блокпосту № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав наркотичні засоби. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 20.07.2022 року був проведений огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, а саме: зіп-пакет з речовиною білого порошкоподібного походження; паперовий згорток з невідомою речовиною; одну скляну трубку; одну скляну ємкість, що зберігав ОСОБА_5 , які були упаковані до сейф-пакету № FPS5008666. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, ст. дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000235 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.07.2022 року був проведений огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, а саме: зіп-пакет з речовиною білого порошкоподібного походження; паперовий згорток з невідомою речовиною; одну скляну трубку; одну скляну ємкість, що зберігав ОСОБА_5 , які були упаковані до сейф-пакету № FPS5008666.

Відповідно до постанови ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.07.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане ст. дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту.

Вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені речі мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000235 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на речі, які були вилучені 20.07.2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, блокпост № 12, а саме на: зіп-пакет з речовиною білого порошкоподібного походження; паперовий згорток з невідомою речовиною; одну скляну трубку; одну скляну ємкість, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1