overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 383/1166/21
Номер провадження 1-кп/383/94/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянка України, уродженка с. Малоконеве, Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, вчинивши всі необхідні дії, вважає можливим підготовче провадження закінчити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який провести одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області 25 травня 2022 року о 10 годині.
В судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «РУШ», магазин «Eva» №818 - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1395/21
Провадження № 1-кп/615/21/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000170 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

13.09.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

В ході досудового розслідування будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження надійшло до суду в межах територіальної юрисдикції суду, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі учасників судового провадження згідно переліку, передбаченого ч.2 ст.314 КПК України.

Будь-яких клопотань щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялося.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000170 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10:40 годину 12.05.2022 року за участю учасників судового провадження.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1552/22 Справа № 204/2185/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою продовжено застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Не погодившись з вказаним вироком, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2022 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/856/22
Провадження по справі № 1-кс/129/268/2022
У Х В А Л А
12.05.2022 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в кримінальному провадженні № 0000119 від 28.04.2022 року,

Установив:

В клопотанні порушується питання про надання дозволу слідчому СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналу історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яку було госпіталізовано до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Гайсинської міської ради з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається вищезазначена історія хвороби, оскільки іншим способом отримати дану історію хвороби неможливо, а її вилучення має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; інформація необхідна для встановлення обставин вчинення злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Враховуючи, що у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Гайсинської міської ради, що розташована за адресою АДРЕСА_2 перебуває вищезазначена історії хвороби, що має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а іншим способом отримати її неможливо, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення цієї інформації слідчому Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтинанту поліції ОСОБА_2 для встановлення обставин вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

Ухвалив:

Надати дозвіл слідчому Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналу історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , так як остання знаходилася на лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Гайсинської міської ради з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається вищезазначена історія хвороби, яка знаходяться в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Гайсинської міської ради, що розташована за адресою АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/287/21
Провадження №:1-в/138/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання яке надійшло від начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться зазначене вище подання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_6 , оскільки останній не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думки прокурора, представника органу пробації, захисника,суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання засудженого ОСОБА_6 , застосувавши до нього привід.

Керуючись ст.ст. 323, 369-372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.05.2022.

Піддати приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2022 року засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області куди і направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/374/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.04.2021 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не допускав порушень покладених на нього судом обов`язків без поважних причин та рішення про скасування звільнення його від відбування покарання не ухвалювалось.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.04.2021 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 285/2883/21
Провадження № 1-кс/0285/380/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
12.05.2022 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт з трактора МТЗ-80 Білорус без д.н.з., та передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 ..
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До клопотання не додано документів, що підтверджують право володіння тимчасово вилученим майном (трактором) ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.
Також слідчий суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2. ст. 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/643/22
Провадження № 1-кс/288/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до Попільнянського районного суду 12 травня 2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000319 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначити на 08 годину 25 хвилин на 13 травня 2022 року в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24, Попільнянського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/364/22
Номер провадження 1-кс/728/69/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
11.05.2022 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного 08.02.2022 слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області на автомобіль БМВ 525 TD д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.03.2010, які перебували у користуванні ОСОБА_4 . Доводи клопотання мотивовані тим, що на даний час потреба у арешті відпала, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися; адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі; дізнавач, за клопотанням якого було арештоване майно, причини неявки не повідомив.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із вищевказаною ухвалою слідчого судді метою накладення арешту було збереження майна, як речового доказу.
На даний час адвокат ОСОБА_3 , як представник володільця майна ОСОБА_4 , ставить питання про скасування арешту, накладеного у даному кримінальному провадженні на автомобіль БМВ 525 TD д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.03.2010.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із положеннями ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Проте, у даному випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, при цьому питання про скасування арешту майна не вирішувалося.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.02.2022 на автомобіль БМВ 525 TD д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.03.2010.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1