Провадження № 1-кс/947/6847/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000166 від 20.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 20.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 року більш точний час в ході слідства на даний час не встановлено, ОСОБА_5 заздалегідь вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пунктів пропуску громадян України та діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, домовились здійснити переправлення громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за грошову винагороду у сумі 3 500 доларів США. Під час реалізації свого спільного злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 30.06.2022 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.
В органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що у транспортному засобі, а саме: легковому автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » яким фактично користується ОСОБА_6 , могли зберігатися речі та документи, які містять інформацію щодо вчинення злочинів, та яка може зберігатися в пам`яті електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, CD, DVD, диски, сім-карти, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень та ін.), гаджети (телефони, планшети, та інші), документи, чорнові записи у паперовому вигляді або інші предмети, які можуть містити сліди вчиненого злочину, а також грошові кошти отримані від протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним переправленням осіб, а саме чоловіків призовного віку, через державний кордон України, за грошову винагороду, які є речовими доказами та мають значення для досудового розслідування.
Виходячи з викладеного та опираючись на невідкладність проведення слідчих дій з метою врятування та збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та відповідно відшукання та виявлення речових доказів 30.06.2022 року в період часу з 17 год. 30 хв. до 21 год. 01 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що фактично знаходився на стоянці автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотання та в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадження.
В подальшому слідчим суддею було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.
У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням із прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла до суду заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшла до суду заява, в якій останній зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути його за його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000166 від 20.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
30.06.2022 року в період часу з 17 год. 30 хв. до 21 год. 01 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що фактично знаходився на стоянці автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі про накладення арешту на які просить сторона обвинувачення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане підтверджується також постановою слідчого від 30.06.2022 року про визнання вилучених речей речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000166 від 20.06.2022 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000166 від 20.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 30.06.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1)15 грошових купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 1500 доларів США із наступними номерами: 1) РВ06903810К В2, 2) КВ39862977М В2, 3) РF87088409EF6, 4) LK44897304AK11, 5) KB92011172JB2, 6) AB50038511EB2, 7) HB62396137GB2, 8) PB06903812KB2, 9) KB95114002JB2, 10) KH44230086AH8, 11) MB90103504GB2, 12) РВ06903808К В2, 13) PL76580974CL12, 14) PE21321883CE5, 15) РВ06903811К В2, 1 грошову купюру номіналом 1 доларів США із серійним номером В02998564І, 2 грошові купюри номіналом 200 гривень, на загальну суму 400 гривень із наступними номерами: УМ8079462, СН6211369 які усі разом було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ SUD2016654;
2)транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ключем від замку запалювання до нього, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та який поміщено на тимчасове зберігання до штраф-майданчику відділу УСБУ в Одеській області міста Ізмаїл розташованого за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кутузова 73;
3)мобільний телефон марки «Nokia 730 Lumia Dual Sim» з
іmei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з наявними сім картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ SUD3056421;
4)грошові кошти в сумі 199 гривень з наступними грошовими купюрами 100 гривень одна купюра з номером Е45553705, 20 гривень 4 купюри з номерами: МА8661263, ЮА1713030, ЕН5713116, ЕЖ3910122, 10 гривень одна купюра з номером ЦЕ7674555, 5 гривень одна купюра з номером ЮБ325244; 1 гривня 4 купюри з номерами: СЄ9644658, ТЖ1266101, ЦЕ7324370, ТЄ1714352 які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD2016655;
5)11 грошових купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 1100 доларів США із наступними номерами: 1) АВ82439017U, 2) HB10948564F, 3) CB36273705A, 4) PB06903809K, 5) MK72671016A, 6) PB06903813K, 7) KB85401300J, 8) HB00177702F, 9) HB95811303B, 10) HL78323314F, 11) HB85423746F, 1 грошову купюру номіналом 2 долари США із серійним номером B22757622A, 4 грошові купюри номіналом 20 гривень, на загальну суму 80 гривень із наступними номерами: ЕЖ5765062, ЮГ7515543, ЕЖ2423791, ЮД0750078 та одна купюра номіналом 10 гривень із номером ЮБ5462445, які усі разом було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ SUD3056420;
6)мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5GNE» в чохлі книжці синього кольору, з імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 з сім картками НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7295920.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1