Справа № 461/2012/22
Провадження № 1-кс/461/1502/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.05.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання директора ТзОВ «Світ комфортних перевезень» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2022 року у справі № 461/2012/22, серед іншого, накладено арешт на автомобіль «Mersedes Benz», р.н.з. НОМЕР_1 та ключ до автомобіля з брелком який належить ТОВ «Світ комфортних перевезень». Зазначає, що власник автомобіля не має статусу підозрюваного. Вважає, що подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Вказує, що оскільки потреби у подальшому арешті транспортного засобу та його утримані на арештмайданчику немає, скасування арешту на транспортний засіб його повернення з правом експлуатації не вплине на повне, всебічне та об`єктивне проведення розслідування кримінального провадження та не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому просить клопотання задоволити та скасувати обтяження.
Заявник у судове засідання не з`явилася, просить проводити розгляд справи без участі власника автомобіля та його представника
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2022 року у справі № 461/2012/22 накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із встановленими сім-картами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; трудовий договір №01/05/2021 від 01.04.2021 укладений між ТОВ «Світ комфортних перевезень» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 3 аркушах; трудовий договір №01/05/2021 від 01.04.2021 укладений між ТОВ «Світ комфортних перевезень» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 2 аркушах; довіреності від ТОВ «Світ комфортних перевезень» на автомобілі, виписані на ОСОБА_6 у кількості 6 штук, кожна на 1 аркуші з різними датами та реквізитами авто; витяг державної служби України з безпеки на транспорті №254 від 30.04.2021 на 1 арк.; технічний паспорт на автомобіль «Mersedes Benz», р.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Mersedes Benz», р.н.з. НОМЕР_1 та ключ до автомобіля з брелком.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває. У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, окрім пояснень самого заявника.
Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання директора ТзОВ «Світ комфортних перевезень» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1