Справа № 202/6624/22
Провадження № 1-кс/202/4190/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні №0000196 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та користування вказаним транспортним засобом.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2022 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території м. Кривий Ріг, умисно з корисливих мотивів шляхом підробки офіційних документів незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки Volkswagen Touareg VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_6 , здійснивши перереєстрацію транспортного засобу на іншу особу.

Відповідно до встановленої інформації перереєстрація легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 відбувалася в Територіальному сервісному центрі МВС України №8046 Україна, Київ.

Згідно встановленої інформації вищевказаний транспортний засіб на теперішній час зареєстровано за державним номером НОМЕР_3 .

21.09.2022 постановою слідчого легковий автомобіль «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу - легкового автомобіля марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання слідчий не з`явилися, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від 21.09.2022 року, легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є об`єктом злочину, так як попередній власник ОСОБА_6 заперечує факт відчуження автомобіля.

Також слідчий суддя вважає, що існує загроза відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та істина у кримінальному провадженні не встановлена, а новий власник автомобіля може бути заінтересованим результатах кримінального провадження та у будь-який час ним розпорядитися.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та право власності на який на даний час зареєстроване за ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника цього майна, накладення арешту в такий спосіб не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт накладається з метою збереження речового доказу та не допущення його подальшого відчуження, носить тимчасовий характер та не позбавляє власника та третіх осіб права користування цим рухомим майном. Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Щодо заборони користування автомобілем, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає та є передчасним, оскільки місцезнаходження транспортного засобу не встановлено, матеріали клопотання не містять документів, які були підставою для перереєстрації автомобіля. Існування такого ступеня підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, який може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення як заборона користування майном, на цьому етапі кримінального провадження не доведено.

Тому клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», VIN № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1