Справа №333/1333/22
Провадження №1-і/333/2/22
УХВАЛА

Іменем України
31 березня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000703 від 17.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 333/5320/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01.04.2022 року.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 наразі перебуває у відпустці, тому не має можливості розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу двомісячного строку тримання під вартою, в порядку передбаченому ст. 331 КПК України.
29.03.2022 року прокурор подав до суду клопотання, в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
29.03.2022 року клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, вказував на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з?явився.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Згідно з ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.04.2022 року включно.
Зважаючи на те, що станом на 31.03.2022 року відсутній головуючий по даному провадженню суддя ОСОБА_6 , а строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 спливає 01.04.2022 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора в порядку передбаченому п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого неодружений, офіційно не працевлаштований.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.
За змістом обвинувального акту, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, тому у суду є певні переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Такі висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи обвинуваченого, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.
Крім того суд враховує, що в проваджені суду перебуває справа 333/6078/19 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про існування з боку ОСОБА_5 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд розглядав питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, в даному випадку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики перешкоджання кримінальному провадженню і незаконного впливу на свідків обвинуваченим ОСОБА_5 є настільки вагомими, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).
Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 доцільно продовжити.
Керуючись ст. ст. 177-178, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 29 травня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання і вручення обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1