Провадження № 1-кс/761/9532/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_5., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід детектива у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.05.2022,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.05.2022.

Заяву мотивовано тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.05.2022, в межах якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначає захисник, що детектив БЕБ України ОСОБА_6. виконуючи функції слідчого і здійснюючи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, є упередженим, здійснює досудове розслідування з порушенням законів, не виконує свої обов`язки належним чином, вчиняє процесуальні дії з порушенням КПК України та не законно збирає та використовує неналежні та не допустимі докази, у зв`язку з чим адвокат просить відвести детектива ОСОБА_6. від участі у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.05.2022.

В судове засідання захисник ОСОБА_5. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положенням ст.77 КПК України, передбачено чіткий перелік підстав, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості детектива ОСОБА_6. у його заінтересованості в результатах кримінального провадження. Наведені доводи в заяві фактично стосуються незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями і діями детектива.

Факти наведені захисником в заяві про відвід детектива, які на думку захисника, свідчать про допущенні детективом порушення, не можуть бути визнані обставинами, за яких детектив ОСОБА_2 не міг би здійснювати досудове розсування кримінального провадження №0000009 від 02.05.2022.

Також не є підставою для відводу детектива в розумінні положень ст. 77 КПК України, та обставина, що останній на думку сторони захисту допускає бездіяльність при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б виключали участь детектива ОСОБА_6. у даному кримінальному проваджені, слідчому судді надано не було та слідчим суддею не встановлено.

Отже, враховуючи, що обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б давали підстави для відводу детектива, слідчим суддею не встановлено, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви про відвід детектива, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

заяву захисника ОСОБА_5., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід детектива у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.05.2022, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя