Справа № 489/1627/22
Номер провадження 1-кп/489/712/22
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000078 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баратівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого пожежним, команди пожежної охорони служби пожежної та техногенної безпеки Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

17.01.2022, близько 17:15, ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби по сухій проїзній частині вулиці Троїцька, зі сторони вулиці Кругова, в напрямку вулиці Нагірна в м. Миколаєві.

Рухаючись у обраному напрямку ОСОБА_3 , при наближенні до нерегульованого світлофором пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, при проїзді по вул. Троїцька в районі перехрестя з будинком № 32, грубо порушив вимоги п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: рухаючись по проїжджій частині вул. Троїцька, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода, який перетинав проїжджу частину вулиці Троїцької з ліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування з пішоходом ОСОБА_5 .

Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, осколкового перелому правої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням уламків; перелому тіла та обох гілок правої лонної кістки зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, ран лобної ділянки та ділянки підборіддя, синця, саден обох нижніх кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3. ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

На підставі зібраних доказів 31.01.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання; зазначила, що шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою їй відшкодовано; з підозрюваним примирилася; мають домовленості щодо подальшої фінансової підтримки зі сторони підозрюваного для проведення їй зубопротезування; просила закрити кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання; зазначив, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; розуміє і не оспорює правову кваліфікацію своїх дій; розуміє наслідки закриття кримінального провадження; зазначив, що відшкодував потерпілій витрати на лікування; примирився з нею; мають з потерпілою домовленості щодо подальшого надання грошових коштів на оплату робіт із зубопротезування потерпілої.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
23.02.2022 до Окружної прокуратури м. Миколаєва від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, згідно з якою вона не заперечує проти направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 для ухвалення рішення про закриття кримінального провадження; не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з нею.
23.02.2022 до Окружної прокуратури м. Миколаєва від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла згода на звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України, на підставі примирення з потерпілою ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; правильно розуміє і не оспорює правову кваліфікацію своїх дій; розуміє наслідки закриття кримінального провадження; відшкодував потерпілій завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки.
Як вбачається з вимоги про судимості, ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

За таких обставин, кримінальне провадження має бути закрито у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності через примирення із потерпілою.
Речовий доказ, а саме: транспортний засіб «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .
Щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, суд зазначає таке.
Під час досудового розслідування державою було понесено витрати на залучення експертів (автотехнічна експертиза від 25.01.2022 № СЕ 19/115-22/798-ІТ витрати 686,48 грн.; автотехнічна експертиза від 27.01.2022 № СЕ 19/115-22/796-ІТ витрати 1372,96 грн.; автотехнічна експертиза від 24.01.2022 № 22-68 витрати 1029,66 грн.) в сумі 3089,10 грн.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року, справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; крім того, у постанові зазначено, що правова природа процесуальних витрат та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням є різною.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в сумі 3089,10 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 284, 369-372 КПК України, суд
постановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити;
стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3089,10 грн. (три тисячі вісімдесят дев`ять грн. 10 коп.).
Речовий доказ, а саме: транспортний засіб «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1