Справа № 671/674/22
Провадження № 1-кп/671/112/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.06.2017 р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 18.10.2018 р. направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2022 близько 18 год. 49 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення дитячих велосипедів, усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, зайшов через відчинені двері в середину під`їзду №3 багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки о 18 год. 55 хв. таємно викрав дитячий велосипед марки «Magna» червоно-чорного кольору, вартістю 1710 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, того самого дня, о 19 год. 21 хв., ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, зайшов через відчинені двері в середину під`їзду №3 багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки о 19 год. 30 хв. таємно викрав дитячий велосипед марки «Profi» синього кольору, вартістю 600 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Викрадені в потерпілого ОСОБА_6 велосипеди марки «Profi» та «Magna», ОСОБА_4 перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх і зберігав.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2310 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

22 червня 2022 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 469, 472 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погодився на призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, визнає повністю.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає в судовому засіданні на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та в судовому засіданні не заперечував проти її затвердження.

Суд переконався, що укладення обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України з врахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин відповідає вимогам ст. 69 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати на залучення експертів, в розмірі 1372,96 грн, підтведжені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів та скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000097, що укладена 22 червня 2022 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання відраховувати починаючи з 22.06.2022 р.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 28.04.2022 р. по 21.06.2022 р. включно.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1372,96 грн.

Велосипед дитячий червоно-чорного кольору марки «Magna», велосипед дитячий синього кольору марки «Profi», що визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути їх власнику - ОСОБА_6 , скасувавши арешт вказаного майна.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1