Справа № 573/1260/22
Номер провадження 1-кс/573/338/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в :
11 жовтня 2022 року прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 07 жовтня 2022 року о 07 годині 48 хвилин до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівників поліції, про те що на контрольно-пропускному пункті, який встановлений на виїзді з м. Білопілля в напрямку м. Суми, на автодорозі «Суми-Путивль-Глухів» був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я останнього, має ознаки підробки.

07 жовтня 2022 року вказане посвідчення було вилучене слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події, поміщене до паперового конверту та опечатане печаткою для пакетів №2 ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В цей же день вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучений документ відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, проведення технічної експертизи документа та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Власник документа ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучене посвідчення водія заперечує (а. с. 17).

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 07 жовтня 2022 року на блокпосту автодороги Суми-Путивль-Глухів під час перевірки документів у водія автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено ознаки підробки посвідчення водія НОМЕР_2 від 12 червня 2009 року (а. с. 7-8).

Згідно з протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2022 року, вказане посвідчення вилучено слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (а. с. 9-12).

В цей же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000145, за фактом використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документу - посвідчення водія НОМЕР_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. 4).

Дізнання в даному кримінальному провадженні здійснюється групою дізнавачів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області (а. с. 5).

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 07 жовтня 2022 року посвідчення водія НОМЕР_2 , видпне 12 червня 2009 року на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000145 від 07 жовтня 2022 року. Місцем зберігання речового доказу визначено матеріали вказаного кримінального провадження (а. с. 13).

Таким чином, існують обґрунтовані підозри вважати що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а в ході досудового розслідування необхідно проведення технічної експертизи вилученого документа з метою встановлення чи спростування факту його підробки.

Досліджені докази переконливо свідчать про те, що документ, стосовно якого подано дане клопотання, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, може бути використаний, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та його обґрунтовано визнано речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів у цьому провадженні.

Враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування цього кримінального провадження, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати речового доказу.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 12 червня 2009 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в паперовому конверті, опечатаному печаткою для пакетів №2 ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з роз`яснювальними написами та підписами понятих і дізнавача, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна матеріали кримінального провадження №0000145.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору ОСОБА_3 , а також надіслати власнику майна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя