Справа № 158/2055/22
Провадження № 1-кс/0158/827/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря - Оніщук Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Богдана Романюка за погодженням із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Сергієм Корцем про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000444 від 18.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2022 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Богдана Романюка за погодженням із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Сергієм Корцем про арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «Мітсубісі Кольт», державний номерний знак « НОМЕР_1 », він-код № НОМЕР_2 ; мотоцикла марки «Voge-30RR», державний номерний знак « НОМЕР_3 », він-код № НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 17.09.2022 року за фактом вчинення ДТП на ділянці дороги по вул. Незалежності в м. Рожище, Луцького району Волинської області.

Клопотання мотивує необхідністю збереження речових доказів, яким є вилучене майно та проведенням експертиз.

Слідчий до суду не з`явився; водночас, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Власники майна, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з`явилися; про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неприбуття вказаних осіб не суперечить ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 17.09.2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення злочину й інших об`єктів, що можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Мітсубісі Кольт», державний номерний знак « НОМЕР_1 », він-код № НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «Voge-30RR», державний номерний знак « НОМЕР_3 », він-код № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.09.2022 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказані речі можуть містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, а отже воно відповідає критеріям зазначеним уст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, не підлягає до задоволення клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , оскільки на думку слідчого судді, слідчим в достатній мірі не обгрунтовано необхідності накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубісі Кольт», державний номерний знак « НОМЕР_1 », він-код № НОМЕР_2 ; мотоцикл марки «Voge-30RR», державний номерний знак « НОМЕР_3 », він-код № НОМЕР_4 , тимчасово позбавивши власників можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином таким майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчу, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Л. Сіліч