печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В при секретарі Луста В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мотрука Миколи Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районого суду м. Києва Хайнацького Є.С у справі 757/25230/22-к за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Андруши О.Л про арешт майна у кримінальному провадженні №0002380,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С надійшло провадження 757/25230/22-к за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Андруши О.Л про арешт майна у кримінальному провадженні №0002380. 20.09.2022 року через канцелярію суду адвокатом Мотруком М.В було подано заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С у справі 757/25230/22-к за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Андруши О.Л про арешт майна у кримінальному провадженні №0002380, оскільки виникають сумніви у неупередженості слідчого судді, оскільки слідчим судею не було викликано в судове засідання на розгляд клопотання про накладення арешту власника майна. Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились. Адвокат Мотрук М.В в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання. Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Хайнацький Є.С в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений. Слідчий в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Хайнацького Є.С і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеному клопотанні. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку по відмову у задоволенні заяви адвоката Мотрука Миколи Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районого суду м. Києва Хайнацького Є.С у справі 757/25230/22-к за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Андруши О.Л про арешт майна у кримінальному провадженні №0002380. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Мотрука Миколи Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районого суду м. Києва Хайнацького Є.С у справі 757/25230/22-к за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Андруши О.Л про арешт майна у кримінальному провадженні №0002380 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.