ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/497/22

Провадження № 11-сс/4820/247/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 12.04.2022 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 18 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 18 травня 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або
суду за першою вимогою, заборони у будь-який спосіб спілкуватися із потерпілим
ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також здати на зберігання до відділення міграційної служби або слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 15 липня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, близько 22 год прибув на територію нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 .
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_13 виявив в колодязі пластиковий шланг діаметром 10 см та занурювальний електричний насос марки «Водолей», який знаходився на дні колодязя. Вказане майно належить ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_7 шляхом демонтажу відрізав кінець пластикової труби, яка вела до приміщення житлового будинку, та шляхом відрізання дротів електромережі демонтував електричний насос.
Надалі, з метою приховування викраденого ОСОБА_7 переніс пластикову ПВД трубу загальною довжиною 32 м, вартістю 12 грн за 1 м на загальну суму 384 грн та занурювальний електричний насос марки «Водолей», моделі «БЦПЭ 0,5-50У», вартістю 4678 грн 40 коп, за колишню автозаправну станцію «WOG», яка розташована по вул. Свободи в смт Базалія Теофіпольської ОТГ Хмельницького району, де зберігав викрадені речі до моменту їх вилучення працівниками поліції 18.04.2022.
Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав 32 (тридцять два) метри ПВД труби вартістю 384 грн та занурювальний електричний насос марки «Водолей», моделі «БЦПЭ 0,5-50У» вартістю 4678 грн 40 коп, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 5062 грн 40 коп.
17.05.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні не доведено наявності обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_7 , не здобуто доказів його ухилення від явки до слідчого, впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний вину у вчиненому визнав та надав показання у кримінальному провадженні, приймав участь у огляді місця події та в проведенні слідчого експерименту, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вказує, що враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, існує реальна загроза, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від органу досудового розслідування, суду та в подальшому й відбування покарання.
Зазначає, що з огляду на особливості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину) у разі обрання до останньому запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, існує ризик, що ОСОБА_7 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , шляхом його залякування або вмовляння, оскільки підозрюваний проживає з потерпілим в одному населеному пункті смт. Базалія Теофіпольська ОТГ Хмельницького району, також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Посилається і на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, не має джерел /доходу існує ризик, що вчинення інших кримінальних правопорушень.

Звертає увагу і на те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та має 3 (три) не зняті та не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, а саме те що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та що, з урахуванням усіх визначених ст.178 КПК України обставин, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобіганню вказаних ризиків.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Правильним є висновок слідчого судді про недоведеність наявності обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_7 , не здобуто доказів його ухилення від явки до слідчого, впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний вину у вчиненому визнав та надав показання у кримінальному провадженні, приймав участь у огляді місця події та в проведенні слідчого експерименту, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 12.04.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.04.2022, протоколом огляду місця події від 12.04.2022, протоколом огляду місця події від 18.04.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.05.2022.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також недоведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді, надали підставу слідчому судді обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Таким чином слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.194 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 18 травня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків по 15 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3