Справа №333/1540/22
Провадження №1-кс/333/1013/22
УХВАЛА

Іменем України
22 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2022 року обвинувачений по кримінальному провадженню №333/1540/22 за ч.4 ст. 152 КК України ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 . Посилається на те, що 15.08.2022 року суддя ОСОБА_6 незаконно повернув йому та його адвокату ОСОБА_5 їх апеляційні скарги від 20.07.2022 року та від 21.07.2022 року на зміну незаконного продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з цифровим браслетом на нічний домашній арешт. Вважає, що вказаними діями порушено його право на оскарження згідно ст. 24 КПК України. Вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженим до нього особисто та до його захисника ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав свою заяву, надав пояснення аналогічні викладеним.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, вважає його обґрунтованим.

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заяви, вважає її такою, що подана з метою затягувати справу.
Суд, дослідивши заяву про відвід та надані матеріали, заслухавши пояснення, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

По суті заявлений відвід судді ОСОБА_6 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, заперечення відносно яких можуть бути викладені в апеляційній скарзі на вирок суду за результатами даного кримінального провадження. Посилання на упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження є суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами.

Інших доводів, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а також наявність обґрунтованих обставин для відводу судді обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві не наведено.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1