У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2022 Справа №607/3895/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Компанія ЛАН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року у справі №607/17015/21,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія ЛАН» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року у справі №607/17015/21 на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Touareg 3.0 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Компанія ЛАН» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Компанія ЛАН», мотивовано відсутністю потреби в подальшому арешті належного ТОВ «Компанія ЛАН» транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Touareg 3.0 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000248 від 22 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, адже на даний час вказане кримінальне провадження закрито.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі представника ТОВ «Компанія ЛАН», клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна без її участі, а також вказала, що не заперечує проти скасування в повному обсязі арешту на зазначене у клопотанні майно, зазначивши при цьому, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено та в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, з урахуванням висловленої у заяві думки прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Компанія ЛАН», про скасування арешту майна підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 у справі №607/17015/21 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000248 від 22 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Touareg 3.0 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Компанія ЛАН», шляхом заборони користування, розпорядженнята відчуження.
Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 року у справі №607/23558/21 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 частково скасовано арешт, накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg 3.0 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, в частині користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження.

Крім того встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 22 вересня 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак при цьому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), з якого вбачається, що у зв`язку із відсутністю у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином при розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням, адвокатом ОСОБА_3 доводи, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000248 від 22 вересня 2021 року, в рамках якого був накладений арешт, який адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія ЛАН» просить скасувати - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту на належний ТОВ «Компанія ЛАН» автомобіль марки «Volkswagen Touareg 3.0 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , арешт на який було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року у справі №607/17015/21.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Компанія ЛАН», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Компанія ЛАН», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року у справі №607/17015/21, на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg 3.0 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1