ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/316/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/99/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
користувача майна ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання дізнавача, оскільки дізнавач та прокурор в судовому засіданні не довели необхідності арешту автомобіля марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER» 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області та накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER» 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а власником ОСОБА_10 .
Вважає, що висновки суду є суперечливими по суті обґрунтування, не відповідають обставинам, які встановлені судом під час розгляду клопотання, тобто не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду постановлене всупереч положень, передбачених ст.370 КПК України.
Вказує, що в даному транспортному засобі можуть, зберігатися особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, а тому вилучений автомобіль поміщено на території для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Зазначає, що вилучений автомобіль марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER» 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 24.03.2022 року, визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження №0000018 від 24.03.2022 року у якості речового доказу.
Посилається на те, що у кримінальному проваджені №0000018 від 24.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підозра нікому не оголошувалась.
Звертає увагу на те, що під час досудового розслідування користувач вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 відмовився надавати будь-які показання стосовно обставин, за яких у даному транспортному засобі опинилась подрібнена речовина рослинного походження.
Посилається на те, що з метою перевірки фактів, які він вказував під час проведення обшуку, виникла необхідність у встановленні осіб, що могли бути пасажирами його транспортного засобу та проведення із ними відповідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі за участю даного транспортного засобу.
З метою збереження речових доказів, попередження незаконного відчуження чи переховування майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування просить накласти арешт на транспортний засіб.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку адвоката та ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, СД відділом поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018 від 24.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження в Борщівський районний суд Тернопільської області надійшло клопотання начальника СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про арешт майна - автомобіля марки марки «TOYOTA» модель «FJ CRUISER» 2006 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , користувачем є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , який вилучено під час огляду місця події 24.03.2022 року, та в якому виявлено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі.
У кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена та відповідно майно, зазначене в клопотанні, належить третій особі.
Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не дізнавач у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є необґрунтованими, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.
Вказані обставини слідчий суддя залишив поза увагою, проте його висновки про відмову у задоволенні клопотання дізнавача, є правильними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді