ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/287/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення,
за участю ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року, якою скаргу останнього залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ТУ ДБР розташоване у м.Мелітополі, а також те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому вказана скарга не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб ДВБ-НП виконати доручення з ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, провести слідчі розшукові дії за фактом наявності чи відсутності факту злочину колишніми співробітниками МВС ГУМВС України в Запорізькій області.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суддя невірно направив його до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, оскільки факт бездіяльності вчинено співробітниками ДВБ-НП, яким було доручено проведення слідчих дій, якими необхідно встановити факт злочину згідно із заявою, або встановити відсутність факту злочину, що не було здійснено співробітниками ДВБ-НП.
Вважає, що суддя дійшов невірного висновку, що ним оскаржується бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 не з`явилась, подала заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без її участі та у задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03 жовтня 2021 року.
У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати уповноважених посадових осіб ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, які містяться у його заяві, та розпочати досудове розслідування.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 03 жовтня 2021 року звернувся до ТУ ДБР м.Мелітополі із заявою про злочин, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо неправомірних дій колишніх та діючих працівників ГУНП в Запорізькій області, яку відповідно до листа ТУ ДБР у м.Мелітополі від 13 жовтня 2021 року №774зкп/17-02-21 року було скеровано до начальника Запорізького управління ДВБ-НП України для проведення перевірки в межах компетенції за фактом можливих неправомірних дій співробітників поліції ГУНП в Запорізькій області.
Скарга ОСОБА_6 стосувалась бездіяльності саме уповноважених осіб ДВБ-НП ГУНП в Запорізькій області після отримання вказаної заяви.
В свою чергу ГУНП в Запорізькій області знаходиться за адресою: вул.Матросова, 29, м.Запоріжжя (Вознесенівській район), тобто в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, до якого і звернувся ОСОБА_6 зі скаргою.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя не з`ясував належним чином предмету оскарження та зробив помилкові висновки про те, що подана скарга не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
На підставі викладеного, вказана ухвала слідчого судді, яка постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду за скаргою у суді першої інстанції.
Враховуючи те, що доводи скарги ОСОБА_6 слідчим суддею належним чином не були перевірені та фактично скарга по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Оскільки судове рішення скасовується з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4