overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4516/22
Провадження № 1-кс/202/3292/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000036 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 21.01.2022, тапрокурорам групи прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, яке займає ТОВ «ПАРТНЕР ПРОД» (ЄДРПОУ НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення документів щодо виконання договору № 07/10-5 від 07.10.2021 про надання послуг з утримання автошляхів міста, у тому числі мостів та шляхопроводів та ліквідації стихійних сміттєзвалищ, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ «ПАРТНЕР ПРОД»: актів виконаних робіт (надання послуг), відомостей щодо працевлаштованих та/чи залучених на підставі цивільно-правових договорів працівників до виконання робіт, табелів виходу працівників на роботу, документації щодо наявної та зареєстрованої техніки, яка використовувалася для проведення робіт (технічні паспорти, договори оренди техніки), договорів субпідряду та актів виконаних робіт за ними із додатками, товарів, договорів, робіт, послуг, які були поставлені (надані) по вказаному договору, інших документів, які стосуються виконання зазначеного договору.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали до 02 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 10 годині 30 хвилин 09 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4877/22
№ 1-кс/183/1172/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2022 року за № 0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 223, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2022 року за № 0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорам Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_11 та яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин.

Ухвала діє до 17 вересня 2022 року включно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-15 год. 17 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1758/22
Провадження № 1-в/191/459/22
У Х В А Л А
іменем України

12 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника ДУ «Синельниківська ВК (№94)» ОСОБА_4 про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.03.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону « Nomi » без акумулятора у неробочому стані, ІМEI стертий, вилученого 31.05.2022 року представниками установи під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на ніжній між секторній алеї в локальному секторі СПС №5,6 в ході затримання і проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 . Телефон виявлено за поясом штанів засудженого.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №117 від 31.05.2022 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави задовольнити.

Вилучений мобільний телефон « Nomi » без акумулятора у неробочому стані, ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_5 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7974/22
УХВАЛА

17.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0007092 від 15.11.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0007092 від 15.11.2016.
Призначити скаргу до розгляду на 15:00 год. 22 серпня 2022 року в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3013/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені, розглянувши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №00002018 від 16.11.2017 року за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду з клопотанням про закриття у зв`язку з закінченням строків давності надійшло кримінальне провадження №00002018 від 16.11.2017 року за ст.309 ч.1 КК України.

Розслідуванням було встановлено, що 16.11.2017 року о 16-30 год. працівниками установи Коростенської виправної колонії №71, яка розташована за адресою: м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 4, на території внутрішньої охороняючої ділянки №2, було виявлено два поліетиленових згортки, в яких знаходились дві картоплини. При огляді картоплин виявлено два поліетиленових згортки з кристально-подібною речовиною та один згорток з речовиною зеленого походження.

По даному факту 16.11.2017 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуівань за №00002018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.1 КК України відповідно до ст.12 КК України віднесено до кримінальних проступків, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення якого відповідно ст.49 КК України становить 3 роки.

Особа, якою вчинено кримінальне правопорушення, органом розслідування не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру в його вчиненні.

За таких обставин, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, кримінальне провадження відповідно до положень ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.3-1, 314 ч.3 п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №00002018 від 16.11.2017 року за ст.309 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано .

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/975/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/7162/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 року ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 року ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2021 року ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 11 год. 30 хв. 29.08.2022 року та розглянути його суддею одноособово у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.
Про час та місце розгляду подання повідомити Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області, Білоцерківський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 серпня 2022 року
м. Київ
Провадження № 51-2432 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу, подану від імені потерпілої ОСОБА_4 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з вимогамич. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Однак, як вбачається із касаційної скарги, вона не підписана особою, яка її подала.
Відсутність підпису особи, яка подала касаційну скаргу, позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи належною особою подано касаційну скаргу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПКУкраїни передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути заначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, особа, яка її подає, як на підставу для скасування рішення суду апеляційної інстанції, посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, разом з тим, вказує про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених внаслідок м`якості, чим допускається суперечності.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу, подану від імені потерпілої ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 940/225/21
провадження № 51-2151ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду

від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 373/581/22
Номер провадження 1-кс/373/287/22
УХВАЛА
17 серпня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рудковського розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.05.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання погоджене прокурором та подано суду 16.08.2022.
У судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про проведення засідання за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в його розпорядженні відсутні процесуальні документи, які б давали можливість визначити наявність у цьому кримінальному провадженні повноважень старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 відповідної постанови. Також, в нього відсутні інші документи у цьому кримінальному провадженні, крім постанови про визначення групи прокурорів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Згідно з ч. 1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Отже, документом, що підтверджує повноваження слідчого у конкретному кримінальному провадженні є відповідна постанова керівника органу досудового розслідування.

Оскільки до матеріалів клопотання відповідної постанови не додано та у судовому засіданні така постанова не надана суду, підстави для розгляду клопотання відсутні.

Крім того, потребує перевірки питання підсудності цього клопотання слідчому судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з огляду на те, що місцем знаходження слідчого управління ГУНП в Київській області, де працює слідчий, що звернувся із клопотанням, в самому клопотанні та доданих до нього документах визначено: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотання.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/972/22
Провадження № 1-кп/535/141/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів захисників, кримінальне провадження №0000043 від 20.05.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.4 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України,,
ВСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження №0000043 від 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 11.08.2022 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники та обвинувачені вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 366 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. 25 серпня 2022 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1