У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при вивченні змісту скарги встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до директора Державного бюро розслідувань з відповідною скаргою 24.06.2022, і 29.07.2022 отримала відповідь з Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо розгляду наведеної скарги, при цьому на думку ОСОБА_5 , слідчим не були об?єктивно і в повному обсязі розглянуті факти, викладені у скарзі, у зв?язку з чим ОСОБА_5 просила на підставі ст. 303 КПК України притягнути до відповідальності зазначеного слідчого.
Водночас, зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_5 звернулася до директора Державного бюро розслідувань з відповідною скаргою 24.06.2022, а скаргу до слідчого судді подала 02.08.2022, відтак, з моменту фактичного звернення зі згаданою скаргою до Державного бюро розслідувань на час звернення до суду з цією скаргою сплинув строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку, протягом якого оскаржується бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, а тому дана скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2022 та поновити її скаргу на дії та бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (вх. № 40225 від 02.08.2022) для проведення розслідування і притягнення до відповідальності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, згідно з чинним законодавством України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує про наступне.
03.06.2022 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва виніс ухвалу (справа № 761/9763/22, провадження № 1-кс/761/5536/2022), на підставі якої співробітниками правоохоронних органів були здійснені слідчі дії.
24.06.2022 вона відправила Укрпоштою листом з рекомендованим повідомленням скаргу директору Державного бюро розслідувань на дії та бездіяльність вищевказаних співробітників правоохоронних органів (вх. № М-1590 від 27.06.22).
29.06.2022 вказана скарга була направлена для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (вих. № М-1590/10-16-06-1258 від 29.06.22, вх. № М-530 від 04.07.22).
29.07.2022 вона отримала відповідь на її скаргу за підписом слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (вих. № М-530/11-03-444/22 від 19.07.2022), яку вона забрала з її поштової скриньки, що знаходиться у під?їзді будинку. Дата поштового штемпеля на конверті 24.07.2022.
02.08.2022, через три дні після отримання відповіді від 19.07.2022, вона подала до Шевченківського районного суду міста Києва скаргу на дії і бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (вх. № 40225 від 02.08.2022).
10.08.2022 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва виніс ухвалу, копію якої вона отримала 30.08.2022 у відділенні Укрпошти 02206 м. Києва листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з ухвалою надісланий супровідний лист Шевченківського районного суду міста Києва (вих. № 38147/22-вих/1-кс/761/8470/2022/с-49 та оригінал її скарги в Шевченківський районний суд міста Києва (вх. № 40225 від 02.08.2022).
У даній ухвалі вказано Водночас, при вивченні змісту скарги встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до директора Державного бюро розслідувань з відповідною скаргою 24.06.2022.
При цьому, дана скарга подана до суду 02.08.2022, отже з моменту фактичного звернення зі згаданою скаргою до Державного бюро розслідувань на час звернення до суду з цією скаргою сплинув строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку, протягом якого оскаржується бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому дана скарга підлягає поверненню.
Вона ж подавала дві різні скарги на різних людей, а саме:
1. 24.06.2022 скаргу директору Державного бюро розслідувань на дії та бездіяльність співробітників правоохоронних органів (вх. № М-1590 від 27.06.22). Відповідь на дану скаргу їй була надана у строк згідно з чинним законодавством України.
2. 02.08.2022 скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва на дії та бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (вх. № М-1590 від 27.06.22). Вона подала цю скаргу у строк згідно з чинним законодавством України - через три дні після отримання нею відповіді за підписом слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (отримала відповідь 29.07.2022 - подала скаргу в Шевченківський районний суд міста Києва 02.08.2022).
Із вказаного, у тому числі витягу з ухвали виходить, що 24.06.2022 і 02.08.2022 нею була подана директору Державного бюро розслідувань і в Шевченківський районний суд міста Києва одна і та ж скарга, що не відповідає дійсності. Отже, строки подання нею скарги в Державне бюро розслідувань і Шевченківський районний суд міста Києва відповідають строкам подачі скарг згідно з чинним законодавством України.
В ухвалі відсутнє її ім?я та по батькові: тільки її прізвище та ініціали.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про дату, час та місце розгляду провадження повідомлене у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка уповноваженої особи якого в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Зокрема, за приписами ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 дотримався.

Так, до кримінального провадження віднесені досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, як закріплено в п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.

За нормою ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначені право, процедура оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Зокрема, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, кримінальним процесуальним законом первісно передбачено звернення особи до слідчого, дізнавача, прокурора з заявою/клопотанням/зверненням з певними вимогами і тільки у разі бездіяльності цих осіб щодо заявлених вимог - оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді чи дію цих осіб, чи постановлене рішення з підстав, визначених законом.

Як видно зі змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді місцевого суду, вона 24.06.2022 подала скаргу (справа № 761/9763/22, провадження № 1-кс/761/5536/2022) на дії та бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місці Києві.

Водночас, мотивуючи скаргу вона послалася на те, що 24.06.2022 нею була подана скарга на ім?я директора Державного бюро розслідувань.

29.07.2022 вона отримала відповідь за підписом слідчого (ОВ Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, № М-530/11-03-444/22 від 19.07.2022). Вона забрала дану відповідь з скриньки у під?їзді будинку. Дата поштового штемпелю на конверті 24.07.2022.

Вважаючи, що слідчим не були об?єктивно і в повному обсязі розглянуті факти, викладені в скарзі, вона, на підставі ст. 303 КПК України, просила провести розслідування і притягнути до відповідальності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, згідно з чинним законодавством України.

А також зробити запит усіх матеріалів зв?язаних з її справою (а.п. 1).

Згідно повернутих матеріалів, до скарги будь-яких документів додано не було (а.п. 5).

Отже, зі змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді не можна зробити однозначного висновку про те, що саме вона оскаржує в порядку ст. 303 КПК України, дію і бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві з вимогою провести розслідування і притягнути до відповідальності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, згідно з чинним законодавством України, тоді як, за нормою ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, у скарзі ОСОБА_5 не визначені вимоги до слідчого судді щодо зобов?язнання визначеної уповноваженої особи вчинити певну дії чи припинити її.

Водночас, слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 , саме з її змісту, який не розкритий, перевірив її на відповідність положенням ст. 304 КПК України, зокрема, дослідив те, що вона подана на ім?я директора Державного бюро розслідувань 24.06.2022 та дату звернення до слідчого судді зі скаргою - 02.08.2022.

Твердження ОСОБА_5 про те, що згідно змісту ухвали випливає, що 24.06.2022 і 02.08.2022 нею начебто була подана директору Державного бюро розслідувань і в Шевченківський районний суд міста Києва одна і та ж скарга, що не відповідає дійсності - це її суб?єктивна оцінка змісту ухвали, з якої чітко видно, що вона подала скаргу на ім?я директора Державного бюро розслідувань - 24.06.2022, хоча вона нею до провадження не долучена, а до слідчого судді скаргу від 02.08.2022, що не можна ототожнювати між собою як одна і та ж.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Нормою ст. 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

За приписами ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Отже, оскільки ОСОБА_5 звернулася до директора Державного бюро розслідувань зі скаргою 24.06.2022, а до слідчого судді 02.08.2022 тобто з пропуском строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, тому слідчий суддя і повернув скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з ґрунтовністю чого погоджується і колегія суддів.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що фактично відповідь за підписом слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, вона отримала 29.07.2022, а звернулася зі скаргою - 02.08.2022, тобто у строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - бо законодавець не пов`язує відрахування строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з днем отримання відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а тільки з часом вчинення бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, після отримання заяви/скарги про вчинене кримінальне правопорушення, адже, зі скарги до слідчого судді, апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції можна припустити, що вона у скарзі до Державного бюро розслідувань ставила питання про притягнення до відповідальності слідчого, що можна учинити тільки за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі бездіяльності по невнесенню таких відомостей - оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді в порядку Кримінального процесуального кодексу України, що може бути предметом перегляду і судом апеляційної інстанції.

Додаткових документів чи даних щодо наявних проваджень зв?язаних з її справою, як на те посилається ОСОБА_5 , вона як до скарги до слідчого судді, так і до апеляційної скарги - не додала.

Не змогла пояснити ОСОБА_5 про наявність таких проваджень і суду апеляційної інстанції.

Водночас, слід зауважити, що за положеннями кримінального процесуального закону у слідчого судді при здійсненні ним контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наявні обов?язки у сприянні цим особам у реалізації їх прав, а не виконувати за них обов?язки, наприклад шляхом пошуку без визначення процесуального шляху та запиту усіх матеріалів, зв?язнаних з справою ОСОБА_5 , без будь-якого посилання на них.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо того, що в ухвалі слідчого судді відсутні її ім?я та по батькові, а тільки ініціали, то сама ОСОБА_5 не вказує, як це стосується суті прийнятого рішення, а, крім того, за нормою ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність дійсно постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодекса, де зі змісту 372 КПК України, а також ст.ст. 374, 419 КПК України випиває, що у судовому рішенні обов?язково вказується прізвище, ім?я та по батькові підозрюваного та обвинуваченого.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2022 - задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення про повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, як указано в ч. 7 ст. 304 КПК України, або з новою заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності слідчого//прокурора - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а поза межами цих строків - з порушенням питання про поновлення строків, вказавши на поважність їх пропуску.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3