Справа № 296/4717/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електриком цеху у ТОВ «Хан ЛТД», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000182 від 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що 21.04.2022 у другій половині дня, однак не раніше 14 год. 37 хв., у достовірно невстановленому місці на узбіччі лісової дороги між с. Котюжанка Вишгородського району та смт. Бородянка Бучанського району Київської області ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві, шляхом знахідки у траві виявив ящик, у якому знаходилися: вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 з маркуванням 10756-84Т та підривача типу УЗРГМ-2 з маркуванням 112 84 УЗРГМ-2 583, 60 патронів калібру 5,45мм, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою не менше 7,624 г. При даних обставинах у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вищевказаних вибухового пристрою, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу без будь-яких на те законних підстав.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 за вказаних обставин 21.04.2022, будучи достовірно обізнаним про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, шляхом знахідки незаконно придбав вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 з маркуванням 10756-84Т та підривача типу УЗРГМ-2 з маркуванням 112 84 УЗРГМ-2 583, а також 60 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45 мм проміжних патронів.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння та зберігання вибухового пристрою і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 у порушення зазначених вище нормативно-правових актів, у невстановлений точно час 21.04.2022, однак не раніше 14 год. 37 хв., переніс вказані вибуховий пристрій та боєприпаси до автомобіля Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри і дії ОСОБА_4 , після чого незаконно перевіз достовірно невстановленими автомобільними дорогами Київської та Житомирської областей вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 з маркуванням 10756-84Т та підривача типу УЗРГМ-2 з маркуванням 112 84 УЗРГМ-2 583, а також 60 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45 мм проміжних патронів, до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу їх виявлення та вилучення правоохоронними органами в ході обшуку, проведеного за вказаною адресою у період з 07 год. 03 хв. по 10 год. 34 хв. 09.06.2022.

Крім того, з метою реалізації власного злочинного умислу ОСОБА_4 , за вищевказаних обставин 21.04.2022, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, шляхом знахідки незаконно придбав, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою не менше 7,624 г.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне перевезення і зберігання вказаного наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 , в порушення зазначених вище нормативно-правових актів, у невстановлений точно час 21.04.2022, однак не раніше 14 год. 37 хв., переніс вказаний наркотичний засіб до автомобіля Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри і дії ОСОБА_4 , після чого незаконно перевіз достовірно невстановленими автомобільними дорогами Київської та Житомирської областей особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою не менше 7,624 г. до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу для особистого вживання без мети збуту до часу їх виявлення та вилучення правоохоронними органами в ході обшуку, проведеного за вказаною адресою у період з 07 год. 03 хв. по 10 год. 34 хв. 09.06.2022.

09.06.2022 СУ ГУНП в Житомирській області о 17 год. 35 хв. у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2022 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України.

Цього ж дня повідомлено про підозру іншому фігуранту провадження ОСОБА_6 .

10.06.2022 слідчим за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 10.08.2022 включно, з покладенням відповідних обов`язків.

25.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 10.06.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 26.07.2022 ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі.

Окрім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предмету від 09.06.2022; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №400, №401 від 09.06.2022; висновком вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/106-22/5298-ВТХ від 10.06.2022; висновком експертизи зброї №СЕ-19/106-22/5679-БЛ від 13.07.2022; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-22/5669-НЗПРАП від 14.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.08.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 10.10.2022, враховуючи необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, у т.ч. за участю підозрюваних.

Враховуючи той факт, що 10.08.2022 закінчується строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, наразі виникла необхідність у його продовженні, враховуючи наявні ризики, а саме існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, що підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, існують ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом, у т.ч. для зміни (відмови) від показів останніх, тому оскільки кримінальне провадження перебуває на активній стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування усіх обставин вчинення злочинів шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, численних експертиз, тощо, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

За вказаних обставин застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе повною мірою гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Водночас, враховуючи позицію підозрюваного ОСОБА_4 щодо визнання вини, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та постійного місця роботи, сторона обвинувачення вважає за можливе обмежити тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у нічний час.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглянути справу у їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просять розглянути справу у їх відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 09.06.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
10.06.2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10.08.2022 включно.
25.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2022 продовженострок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 17.05.2022 на чотири місяці, тобто до 10.10.2022 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Однак, оскільки підозрюваний на утриманні має малолітню дитину і постійне місце роботи, повністю визнає свою вину та враховуючи позицію прокурора, який просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом зміни режиму запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 10.10.2022, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:
1) заборонити у період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, та іншими підозрюваними (обвинуваченими) у кримінальному провадженні №0000182 від 17.05.2022;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 10.10.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1