Номер провадження: 11-п/813/12/22
Номер справи місцевого суду: 2-48/99
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про задоволення заявленого відводу
31.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення провадження за його заявою від 20.08.2021 року про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи №2-48/99 з Комінтернівського районного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси, -
встановив:

20.09.2021 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про направлення провадження за його заявою від 20.08.2021 року про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи №2-48/99 з Комінтернівського районного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси.
Своє клопотання засуджений мотивував тим, що судді Комінтернівського районного суду Одеської області є упередженими, що підтверджується попередніми рішеннями суддів цього суду та постановляють рішення, що суперечать вимогам діючого законодавства.
Вказане провадження, відповідно до службової записки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_7 помилково біло приєднано до обліково-статистичної картки за апеляційною скаргою у справі №504/1928/17 та передано судді ОСОБА_8 , у провадженні якого перебуває справа відносно ОСОБА_5 .
У зв`язку з виявленою помилкою, 10.01.2022 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, клопотання засудженого ОСОБА_5 розподілене в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (номер провадження апеляційного суду №11-п/813/12/22).

До початку розгляду справи, засуджений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям-учасникам колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що не довіряє вказаним суддям, та за його заявою, Одеською обласною прокуратурою 28.05.2021 року, відносно вказаних суддів внесені відомості до ЄРДР за №0000248, а тому судді будуть допитуватися в рамках вказаного кримінального провадження. Крім того, засуджений ОСОБА_5 також посилається на упередженість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки 15.04.2020 року, суддя ОСОБА_2 вже заявляв самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 по іншій справі (єдиний унікальний номер справи: 522/7109/19; номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/320/20). Також, засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що у нього сформувалось особисте неприязне відношення до суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали заявлений засудженим відвід та наполягали на його задоволені, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
24.02.2022 року на всій території України Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з російською агресією введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 продовжений з 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Зважаючи на що, перевірити інформацію, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень на момент розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 не надається можливим.

Проте, перевіркою АСДС «Д-3» встановлено, що в рамках розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову у задоволенні його звернення щодо відводу слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000181 від 14.03.2016 року за ч. 1 ст. 367 КК України (єдиний унікальний номер справи: 522/7109/19; номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/320/20), 02.03.2020 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 та відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у даному провадження.

Крім того, у цьому ж кримінальному провадженні 15.04.2020 року задоволено заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань апелянта про існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається апелянт, в обґрунтування заявленого відводу, формально не містять підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді даної справи.

Разом з тим, апеляційний суд враховує повідомлення ОСОБА_5 щодо внесення Одеською обласною прокуратурою до ЄРДР за №0000248 відомостей про вчинення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у разі не задоволення заявленого засудженим ОСОБА_5 відводу, та подальшого розгляду справи по суті за участю суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і можливого ухвалення рішення не на користь ОСОБА_5 , останній, або інші сторонні спостерігачі, можуть мати підстави стверджувати, що таке рішення є «помстою» вказаних суддів з огляду на ініціювання ОСОБА_5 кримінального провадження відносно суддів.

Водночас, у прокурора, або у будь-якого стороннього спостерігача, у разі можливого ухвалення колегією суддів рішення на користь ОСОБА_5 , незважаючи навіть на те, що попередні самовідводи та відводи суддів Одеського апеляційного суду мали місце по іншим провадженням, також можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з мотивів можливого прийняття суддями рішення «під тиском» факту ініціювання засудженим кримінального провадження відносно суддів та заявленого відводу суддям в даному провадженні, який, між іншим, супроводжувався відвертими образливими висловлюваннями апелянта відносно суддів, що в свою чергу також може поставити під сумнів рішення апеляційного суду.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що відмова в задоволенні заявленого відводу, в подальшому, з великою вірогідністю слугуватиме повторним заявам про відвід суддів, що фактично може унеможливити розгляд скарги засудженого ОСОБА_5 в розумні строки та не буде слугувати виконанню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України.

За таких обставин, на виконання вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням засудженого ОСОБА_5 унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді клопотання про направлення провадження до іншого суду, з метою забезпечення виконання вимог ст.ст. 2, 7, 21, 28 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений засудженим ОСОБА_5 відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям-учасникам колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення провадження за його заявою від 20.08.2021 року про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи №2-48/99 з Комінтернівського районного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси.
Матеріали судового провадження №11-п/813/12/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2