Справа № 309/1992/22
Провадження № 1-кп/309/125/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 13.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 17 січня 2018 року старшим слідчим СВ Хустського MB УМВС ОСОБА_5 проведено допит свідка ОСОБА_6 , який повідомив що відповідно до довіреності від 27 грудня 2017 року, наданої його батьком ОСОБА_7 , він представляє його інтереси та повідомив, що 03 жовтня 2016 року ним здано Начальнику Хустського ВТГВ ДП «Закарпатгеодезцентр» ОСОБА_8 документацію на земельну ділянку, що розташована біля будинку АДРЕСА_1 для виготовлення технічної документації, 07 серпня 2017 року, начальник Хустського ВТВГВ ДП «Закарпатгеодезцентр» ОСОБА_8 , передав технічну документацію до центру надання адміністративних послуг Хустської районної державної адміністрації з метою подальшого скерування до Хустського ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі, 15 листопада 2017 року, ОСОБА_6 звернувся до центру наданняадміністративних послуг Хустської райдержадміністрації з приводу вищевказаної технічної документації, яку подав ОСОБА_8 до ЦНАПу для подальшого направлення до Хустського ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, де йому було повідомлено, що до них оригінал технічної документації не надходив, тому і відповідно видати його працівники центру не можуть, на що ОСОБА_6 вирішив звернутись до начальника Хустського ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_9 , з приводу встановлення місцезнаходження технічної документації до земельної ділянки, 15 листопада 2017 року близько 13 години, ОСОБА_6 зайшов до відділення ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, де зустрів ОСОБА_10 , якого одразу ж запитав з приводу технічної документації, але він відповів, що технічну документацію виготовляв безпосередньо ОСОБА_9 .. Після цих слів, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_9 , якого запитав про технічну документацію і просив надати мені оригінал, або відповідь про прийняття рішення по ній, однак ОСОБА_9 нічого на це не відповів, а в грубій формі сказав мені залишити кабінет, та сказав що повертати нічого не збирається, після чого виштовхав руками за двері, та зачинив кабінет на ключ.

08 лютого 2018 року слідчим СВ Хустського MBУМВС ОСОБА_5 , було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив що він працює начальником відділу ДП Закарпатгеодезцентр, де в його обов`язки входить виготовлення технічної документації на земельні ділянки за замовленням фізичних та юридичних осіб. Весною 2017 року, до нього звернувся громадянин ОСОБА_6 , з заявою про виготовлення технічної документації на земельну ділянку в с. Нанково, Хустського району, при цьому до заяви додав копію паспорту громадянина України, копію ідентифікаційного коду, та витяг з рішення Нанківської сільської ради. Тоді ОСОБА_8 почав виготовляти технічну документацію на вказану земельну ділянку, та надав ОСОБА_6 документи, які необхідно було підписати. Через декілька днів ОСОБА_6 приніс підписані та погоджені документи технічної документації, після чого ОСОБА_8 відсканував їх, виготовив електронну копію, а оригінал зареєстрував та підготував для передання до Хустського відділу Держгеокадастру на реєстрацію. В серпні 2017 року ОСОБА_8 прийшов до Хустської РДА, де через центр надання адміністративних послуг Хустської районної державної адміністрації передав оригінал технічної документації на земельну ділянку в с. Нанково, за замовленням ОСОБА_7 для подальшого скерування до Хустського відділу Держгеокадастру для реєстрації, після чого підписався в журналі про передачу оригіналу технічної документації. Через деякий час, повторно прийшовши до ЦНАПу для передання іншої технічної документації, йому було повернуто декілька технічних документації, про що він розписався в журналі і почав їх переглядати, при цьому побачив що технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_7 була повернута у копіях, про що він одразу ж повідомив працівника ЦНАП і повернув йому копії даних документів, які він від нього прийняв, але відмітку про повернення не посвідчував підписом. В ході розмови з ОСОБА_11 , останній повідомив що з`ясує причину повернення копій документів технічної документації, про що повідомить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 неодноразово запитував про даний факт, однак йому було повідомлено що він підписався про отримання технічної документації, що означає що ним було отримано оригінал технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_7

08 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_5 було відібрано пояснення від ОСОБА_9 , який повідомив що він працює заступником начальника відділу у Хустському району головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області. В серпні 2017 року з відділу надання адміністративних послуг Хустської РДА до відділу у Хустському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов оригінал технічної документації на земельну ділянку в с. Нанково, Хустського району за заявою ОСОБА_7 , яка була отримана кадастровим реєстратором ОСОБА_10 для вивчення та внесення до державного земельного кадастру, але при вивченні ним було виявлено відсутність архівного рішення стосовно виділення земельної ділянки. У зв`язку з цим булоприйнято рішення про відмову у внесенні відомостей до державного земельного кадастру та повернуто оригінал технічної документації до центру надання адміністративних послуг Хустського РДА.

06 березня 2018 старшим слідчим СВ Хустського MBУМВС ОСОБА_5 було допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив що працює державним кадастровим реєстратором відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області. 07 липня 2017 року представник ЦНАПУ, хто саме він не пам`ятає, приніс до відділу технічні документації, за отримання яких ОСОБА_10 підписався, при цьому серед даних документацій була і документація на земельну ділянку Чулей. Він прийняв дану документацію до виконання, та протягом 14 днів ним було відмовлено у реєстрації земельної ділянки ОСОБА_6 , у зв`язку з невідповідністю рішення сесії. Тоді працівникам ЦНАПу було повернуто технічну документацію на земельну ділянку Чулей, для подальшого повернення ініціатору.

Також, 13 березня 2018 року старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000073 від 13.01.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, 16 березня 2020 року, першим заступником керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Органом досудового розслідування не доведено вину жодної особи у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження (проступок) №0000073 від 13.01.2018 передбаченого ч.1 ст.357 КК України, являється проступком то відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000073 від 13.01.2018 р. суд приходить до наступних висновків.

У провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 13.01.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 17 січня 2018 року старшим слідчим СВ Хустського MBУМВС ОСОБА_5 проведено допит свідка ОСОБА_6 , який повідомив що відповідно до довіреності від 27 грудня 2017 року, наданої його батьком ОСОБА_7 , він представляє його інтереси та повідомив, що 03 жовтня 2016 року ним здано Начальнику Хустського ВТГВ ДП «Закарпатгеодезцентр» ОСОБА_8 документацію на земельну ділянку, що розташована біля будинку АДРЕСА_1 для виготовлення технічної документації, 07 серпня 2017 року, начальник Хустського ВТВГВ ДП «Закарпатгеодезцентр» ОСОБА_8 , передав технічну документацію до центру надання адміністративних послуг Хустської районної державної адміністрації з метою подальшого скерування до Хустського ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі, 15 листопада 2017 року, ОСОБА_6 звернувся до центру наданняадміністративних послуг Хустської райдержадміністрації з приводу вищевказаної технічної документації, яку подав ОСОБА_8 до ЦНАПу для подальшого направлення до Хустського ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, де йому було повідомлено, що до них оригінал технічної документації не надходив, тому і відповідно видати його працівники центру не можуть, на що ОСОБА_6 вирішив звернутись до начальника Хустського ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_9 , з приводу встановлення місцезнаходження технічної документації до земельної ділянки, 15 листопада 2017 року близько 13 години, ОСОБА_6 зайшов до відділення ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, де зустрів ОСОБА_10 , якого одразу ж запитав з приводу технічної документації, але він відповів, що технічну документацію виготовляв безпосередньо ОСОБА_9 .. Після цих слів, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_9 , якого запитав про технічну документацію і просив надати мені оригінал, або відповідь про прийняття рішення по ній, однак ОСОБА_9 нічого на це не відповів, а в грубій формі сказав мені залишити кабінет, та сказав що повертати нічого не збирається, після чого виштовхав руками за двері, та зачинив кабінет на ключ.

08 лютого 2018 року слідчим СВ Хустського MBУМВС ОСОБА_5 , було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив що він працює начальником відділу ДП Закарпатгеодезцентр, де в його обов`язки входить виготовлення технічної документації на земельні ділянки за замовленням фізичних та юридичних осіб. Весною 2017 року, до нього звернувся громадянин ОСОБА_6 , з заявою про виготовлення технічної документації на земельну ділянку в с. Нанково, Хустського району, при цьому до заяви додав копію паспорту громадянина України, копію ідентифікаційного коду, та витяг з рішення Нанківської сільської ради. Тоді ОСОБА_8 почав виготовляти технічну документацію на вказану земельну ділянку, та надав ОСОБА_6 документи, які необхідно було підписати. Через декілька днів ОСОБА_6 приніс підписані та погоджені документи технічної документації, після чого ОСОБА_8 відсканував їх, виготовив електронну копію, а оригінал зареєстрував та підготував для передання до Хустського відділу Держгеокадастру на реєстрацію. В серпні 2017 року ОСОБА_8 прийшов до Хустської РДА, де через центр надання адміністративних послуг Хустської районної державної адміністрації передав оригінал технічної документації на земельну ділянку в с. Нанково, за замовленням ОСОБА_7 для подальшого скерування до Хустського відділу Держгеокадастру для реєстрації, після чого підписався в журналі про передачу оригіналу технічної документації. Через деякий час, повторно прийшовши до ЦНАПу для передання іншої технічної документації, йому було повернуто декілька технічних документації, про що він розписався в журналі і почав їх переглядати, при цьому побачив що технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_7 була повернута у копіях, про що він одразу ж повідомив працівника ЦНАП і повернув йому копії даних документів, які він від нього прийняв, але відмітку про повернення не посвідчував підписом. В ході розмови з ОСОБА_11 , останній повідомив що з`ясує причину повернення копій документів технічної документації, про що повідомить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 неодноразово запитував про даний факт, однак йому було повідомлено що він підписався про отримання технічної документації, що означає що ним було отримано оригінал технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_7

08 лютого 2018 року старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_5 було відібрано пояснення від ОСОБА_9 , який повідомив що він працює заступником начальника відділу у Хустському району головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області. В серпні 2017 року з відділу надання адміністративних послуг Хустської РДА до відділу у Хустському районі головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов оригінал технічної документації на земельну ділянку в с. Нанково, Хустського району за заявою ОСОБА_7 , яка була отримана кадастровим реєстратором ОСОБА_10 для вивчення та внесення до державного земельного кадастру, але при вивченні ним було виявлено відсутність архівного рішення стосовно виділення земельної ділянки. У зв`язку з цим булоприйнято рішення про відмову у внесенні відомостей до державного земельного кадастру та повернуто оригінал технічної документації до центру надання адміністративних послуг Хустського РДА.

06 березня 2018 старшим слідчим СВ Хустського MB УМВС ОСОБА_5 було допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив що працює державним кадастровим реєстратором відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області. 07 липня 2017 року представник ЦНАПУ, хто саме він не пам`ятає, приніс до відділу технічні документації, за отримання яких ОСОБА_10 підписався, при цьому серед даних документацій була і документація на земельну ділянку Чулей. Він прийняв дану документацію до виконання, та протягом 14 днів ним було відмовлено у реєстрації земельної ділянки ОСОБА_6 , у зв`язку з невідповідністю рішення сесії. Тоді працівникам ЦНАПу було повернуто технічну документацію на земельну ділянку Чулей, для подальшого повернення ініціатору.

13 березня 2018 року старшим слідчим СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000073 від 13.01.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

16 березня 2020 року, першим заступником керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.3 ч.4 ст.284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 статті 357 КК встановлена відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження.

Санкція ч.1 ст. 357 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, свідчить про те, що дане кримінальне правопорушення є проступком.

Як випливає з приписів п.1 ч.1 ст.49 КК, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК, становить 3 роки.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст.25 КПК передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слід зазначити, що у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з тим у даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 зазначив про особу, яку він підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме в.о. начальника відділу в Хустському районі ГУ Держгеокадаструу Закарпатській області ОСОБА_9 .

А отже наявна реальна можливість встановити конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім того, у постанові прокурора від 16.03.2020 про скасування постанови слідчого від 13.03.2018 про закриття кримінального провадження, зазначено про необхідність усунення суперечностей у показах свідків, шляхом одночасного їх допиту, вжиття заходів щодо встановлення всіх очевидців події.

Після чого органом досудового розслідування не вчинялося жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а відповідні вказівки прокурора проігноровано. А отже твердження про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є передчасним.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні № 0000073 від 13.01.2018 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 13.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.06.2022 року о 11 год.00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1