Номер провадження: 11-кп/813/1911/22
Справа № 482/815/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17.10.2022 року м. Одеса

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2021 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 9 років.
Строк відбування покарання обчислено з дня його взяття під варту, після звернення вироку до виконання. Зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 27 січня 2021 року по 17 червня 2022 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Строк відбування покарання обчислено з дня його взяття під варту, після звернення вироку до виконання. Зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 26 січня 2021 року по 17 червня 2022 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків: не відлучатися з міста проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за судовим викликом.
Вирішено цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 ;питання щодо речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

26.07.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на вищевказаний вирок апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції з підстав неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотного порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (том 5 а.п. 160).

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що суд дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, не врахував, що огляд домоволодіння, в якому проживав обвинувачений ОСОБА_3 та його батьки проведено 27.01.2021 року без дозволу суду з істотним порушенням права особи на захист, тому всі докази, отримані внаслідок такого огляду є недопустимими. Висновок суду про нанесення ОСОБА_3 потерпілому ударів кухонним стільцем по голові та тулубу є припущенням і не підтверджуються жодним доказом. Показання свідка ОСОБА_7 є недопустимим доказом, оскільки свідок не була очевидцем подій. Суд також був повинен критично оцінити показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання та оговорює ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 не було надано можливості дати показання.
Ухвалою судді-доповідача від 28.09.2022 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту 5-денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.
В обґрунтування прийнятого рішення про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вказала, що апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і прохань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 399 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апелянт має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог та викласти передбачені законом апеляційні вимоги відповідно до ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту первісно поданої апеляційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з висновком суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з підстав неправильної оцінки судом доказів, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та незаконного засудження обвинуваченого, разом з цим захисник просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому апеляційна скарга не містить обґрунтування - чому порушення, про які зазначає апелянт, не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Сформульована вимога до суду апеляційної інстанції містить суперечність зі змістом апеляційної скарги, що позбавляє суд визначити межі перегляду у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК.

Приписи ст. 415 КПК визначають виключний перелік підстав, за наявності яких суд може призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а саме: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; або судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Однак, ставлячи вимогу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, захисник в апеляційній скарзі не наводить підстав, вичерпний перелік яких для цього визначений статтями 412, 415 КПК.

Відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

06.10.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду електронною поштою, а 12.10.2022 року - поштою надійшла нова апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , в якій захисник не лише не виправив недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі апеляційного суду, але й виклав їх таким чином, що взагалі унеможливлює визначитись з межами апеляційного перегляду судового рішення.

Так, мотивувальна частина нової апеляційної скарги залишилася незмінною та в ній захисник повторно зазначає про недопустимість зібраних у справі доказів та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема вказує, що огляд домоволодіння, в якому проживав обвинувачений ОСОБА_3 та його батьки проведено 27.01.2021 року без дозволу суду з істотним порушенням права особи на захист, тому всі докази, отримані внаслідок такого огляду є недопустимими. Висновок суду про нанесення ОСОБА_3 потерпілому ударів кухонним стільцем по голові та тулубу є припущенням і не підтверджуються жодним доказом. Показання свідка ОСОБА_7 є недопустимим доказом, оскільки свідок не була очевидцем подій. Суд також був повинен критично оцінити показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання та оговорює ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 не було надано можливості дати показання.
Натомість в цій скарзі захисник пред`являє апеляційну вимогу про скасування вироку повністю та ухвалення апеляційним судом нового вироку із призначенням ОСОБА_8 більш м`якого покарання, тобто мотиви апеляційної скарги суперечать висунутим апеляційним вимогам.

Вказане позбавляє можливості встановити позицію захисника щодо меж апеляційного перегляду.

Таким чином, захисник подав повторну апеляційну скаргу, проігнорувавши вказівки суду апеляційної інстанції, викладені у вищевказаній ухвалі від 28.09.2022 року.

Оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 404 КПК у межах апеляційної скарги, відсутність чітких вимог апеляційної скарги та їх правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК та зважаючи на те, що захисник недоліків апеляційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2022 року щодо ОСОБА_8 повернути апелянту з усіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2