Справа № 201/2166/22
Провадження №1-кс/201/637/2022
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.02.2022 року за ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 189 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.02.2022 року відносно керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який в період 2015 2016 роки, перебуваючи на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення від імені Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом вимагання отримав від скаржника через свого посередника адвоката ОСОБА_5 у вересні 2015 року 5000 доларів США, 09.02.2016 року 130 000 грн неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Втім відомості до ЄРДР за ст. 189 КК України не внесені, у зв`язку з чим він вимушений звернутися з даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Зі змісту скарги встановлено, що 21.02.2022 року ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури подав заяву про вчинення злочину керівником Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ст. 189 КК України, який в період 2015 2016 роки, перебуваючи на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення від імені Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом вимагання отримав від скаржника через свого посередника адвоката ОСОБА_5 у вересні 2015 року 5000 доларів США, 09.02.2016 року 130 000 грн неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Оскільки відомості про внесення уповноваженими особами Дніпропетровської обласної прокуратури за поданою заявою до ЄРДР не внесено, скаржник 23.02.2022 року звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 189 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.02.2022 року відносно керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який в період 2015 2016 роки, перебуваючи на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення від імені Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом вимагання отримав від скаржника через свого посередника адвоката ОСОБА_5 у вересні 2015 року 5000 доларів США, 09.02.2016 року 130 000 грн неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2022 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2022 року (вх. № 10361 від 22.02.2022 року), про що надати йому відповідний витяг з ЄРДР. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Листом від 31.03.2022 року начальник відділу Дніпропетровської обласної прокуратури повідомив скаржника про виконання вищевказаної ухвали слідчого судді і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у кримінальному провадженні № 000013 за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, долучивши до листа витяг з ЄРДР.

В поданій скарзі ОСОБА_3 не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, вважаючи її невірною, і наполягає на внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.02.2022 року не за ч. 2 ст. 190 ККУ, а за ст. 189 ККУ, втім зазначене вже було предметом розгляду слідчого судді, про що ухвалою від 02.03.2022 року у справі № 201/1810/22 в задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині було відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, слідчий судді врахував наказ Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, яким затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Так, підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України. Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ст. 189 КК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.02.2022 року за ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1