Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2146/22
номер провадження 1-кс/695/497/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000571 від 15.07.2022 р.

Скарга обґрунтована тим, що 18.08.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання скаржника було проведено обшук. Скаржник зазначає, що дана слідча дія не була зафіксована відповідним протоколом. Скаржнику не було видано жодного документа (його копії чи другого примірника) щодо опису (переліку) тимчасово вилученого майна. Старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , при проведенні 18 серпня 2022 року обшуку, порушено загальні засади кримінального провадження: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 13) забезпечення права на захист; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, а також норми ч.9 ст. 236 КПК України.
Крім того, відповідно до ст.ст. 42, 64-2 КПК України, старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 зобов`язана була вручити пам`ятку ОСОБА_3 про його процесуальні права та обов`язки, зокрема, про його право на вимогу мати захисника.
У скарзі ОСОБА_3 просив:
1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні 18 серпня 2022 року фіксації відповідним протоколом слідчої дії обшуку, який було проведено 18 серпня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року, в справі №695/2146/22, провадження № 1-кс/695/471/22;
2. визнати незаконною та протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у невидачі ОСОБА_3 другого примірника протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей;
3.зобов`язати старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 другий примірник протоколу обшуку від 18 серпня 2022 року разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей.
4. визнати незаконною та протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у не врученні ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення;
5. визнати незаконною та протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в порушенні права ОСОБА_3 на захист та на першу вимогу до слідчого мати захисника (адвоката).
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, наполягав на повному її задоволенні та зазначив, що протокол обшуку не оголошувався та його копія не була вручена йому. Слідча під час обшуку вела протокол, він розписався в ньому та зазначив про незаконне вилучення телефону, але його копію він не отримував. Крім того йому не була вручена пам`ятка про права та обов`язки та не було роз`яснено право мати захисника. Скаржник вказав, що під час проведення обшуку він не заявляв клопотання про залучення захисника.
Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Проти задоволення скарги заперечила в зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню проводяться необхідні слідчі дії для забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження та прийняття законного рішення.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, встановив наступні обставини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000571 від 15.07.2022 р.
15.08.2022 р. у межах кримінального провадження №0000571 від 15.07.2022 слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку будинку, гаража, господарських споруд та інших сховищ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речових доказів, а саме: мобільних телефонів, планшетів, флеш-накопичувачів, CD-DVD дисків, комп`ютерної техніки, які перебувають у користуванні вказаного громадянина та можуть в собі містити інформацію щодо вчиненого злочину (фото, відеозаписи), з метою їх вилучення.
Відповідно до протоколу обшуку, що міститься в матеріалах кримінального провадження, 18.08.2022 р. у період часу з 09 год. 38 хв. до 12 год. 09 хв. та з 12 год. 40 хв. до 12 год. 44 хв. старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було проведено обшук.
Датою вчинення бездіяльності на думку скаржника є 18.08.2022 р. (дата проведення обшуку), зі скаргою до суду ОСОБА_3 звернувся 25.08.2022 р., тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до абз.1 ч.9 ст. 236 КК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення обшуку старшим слідчим СВ Золотоніського РВП вівся протокол обшуку, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Протокол обшуку містить опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей. У протоколі обшуку від 18.08.2022 р. ОСОБА_3 засвідчив власним підписом, що один примірник протоколу обшуку він отримав. ОСОБА_3 у протоколі власноручно написав зауваження, що під час затримання правоохоронні органи застосовували фізичну силу, вилучили телефон. Факт внесення до протоколу зауважень скаржник підтвердив у судовому засіданні. Жодні інші зауваження та пропозиції ОСОБА_3 під час проведення обшуку не заявлялися, в тому числі і вимога мати захисника та проводити обшук в його присутності.
Вище встановлене спростовує факти бездіяльності слідчого щодо нездійснення фіксації обшуку відповідним протоколом слідчої дії; невидачі примірника протоколу разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей скаржнику; порушення права ОСОБА_3 на захист.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що статус ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не визначено, тому і пам`ятка про права та обов`язки не могла бути вручена йому слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Згідно ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 06 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1