overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/1741/22
Провадження № 1-кс/288/296/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 05.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до Попільнянського районного суду 13 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 05.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 15 годину 10 хвилин на 13 жовтня 2022 року в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24, Попільнянського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 359/9679/21
Провадження № 1-кп/359/275/2022
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000081 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпро, оскільки в період часу з 09.00 год. до 17.00 год. 10.10.2022 року вона буде перебувати в судових засіданнях в районних судах м. Дніпро, а тому не має можливості прибути до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Крім того, просила врахувати тяжке матеріальне положення обвинуваченого ОСОБА_2 , що не дає можливості прибути до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Згідно положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, забезпечити проведення відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області за участю захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 о 11.30 год. 10.10.2022 року.
Копію ухвали направити Індустріальному районному суду м. Дніпро (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, ) для організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4119/22
Провадження №1-кп/367/676/2022
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На виконання ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 20 жовтня 2022 року на 15 годину 45 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2308/22
провадження № 1-в/527/116/22
УХВАЛА
13 жовтня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання начальника Чугуївського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 04 жовтня 2021 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.10.2021 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Чугуївського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом перебування на обліку обов`язки, покладені на нього судом, виконував.
До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, заходи індивідуального плану роботи виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Чугуївського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 05.10.2022 року - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.10.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8412/22
Провадження № 1-м/204/32/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю затриманої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мовою паспорта ОСОБА_8 ), громадянки Республіки Казахстан, уродженки Актюбінської області Республіки Казахстан, яка розшукується правоохоронними органами Республіки Казахстан, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, п. «б» ч. 3 ст. 175, п. «б» ч. 4 ст. 176, п. «б» ч. 4 ст. 176 Кримінального кодексу Республіки Казахстан, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї строком на два місяці, тобто до 12 грудня 2022 року наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першою вимогою до прокурора чи суду.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора у якого перебуває дане провадження.

Ухвала щодо покладених на підозрюваного обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 183/6564/22

№ 1-кс/183/1515/22

13 жовтня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 06 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5

13 жовтня 2022 року через канцелярію суду прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, а також виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, вважаю за необхідне таке клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 06 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3733/21
номер провадження 1-кп/695/181/22
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 0000947 від 21.11.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник вважають за можливе у даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої та пунктами 2, 3 частини другої статті 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, у підготовчому судовому засіданні не заявлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000636 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у залі судових засідань на 12.30 год. 21.10.2022.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2906/22
Провадження №1-кс/639/805/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2022 року скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про злочин від 08.02.2022 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
В абз.. 2 резолютивної частині ухвали зазначено «…про злочин від 08.02.2022 року…», що є технічною помилкою.

В судове засідання сторони не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 639/2906/22, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2022 року скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про злочин від 08.02.2022 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
В абз. 2 резолютивної частині ухвали зазначено «…про злочин від 08.02.2022 року…», замість «…про злочин від 30.09.2022 року…», що є технічною помилкою.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість уточнення резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2022 року, що не змінює суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

постановив:

Уточнити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2022 року, зазначивши в абз. 2 резолютивної частини наступне: «Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про злочин від 30.09.2022 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/699/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що шостим СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 26.02.2019 року.

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000287 від 26.02.2019 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000287 від 26.02.2019 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000287 від 26.02.2019 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8965/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 23.10.2013 року.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000804 від 23.10.2013 року на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, у кримінальному провадженні № 0000804 від 23.10.2013 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 188, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000804 від 23.10.2013 року, - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1