н/п 1-кс/174/294/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м.Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 16.08.2022 року,-
В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 16.08.2022 року, яка полягає у не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказуючи, що 14.10.2022 ним було особисто подано до канцелярії ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, яке було зареєстроване за вх.№ Ж-9 від 14.10.2022. У відповідності до ст.ст. 220, 221 КПК України слідчий був зобов`язаний розглянути зазначене клопотання у строк не більше трьох днів, проте станом на 18.10.2022 відповіді на своє клопотання ним не отримано. Просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язати слідчого розглянути клопотання вх. № Ж-9 від 14.10.2022 та повідомити про результати його розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснив, що 18.10.2022 р. отримав засобами електронного зв`язку лист слідчого ОСОБА_5 про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, однак вважає, що подане ним 14.10.2022 р. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим по суті не розглянуто, оскільки слідчий ОСОБА_5 не прийняв процесуальне рішення, як це передбачено вимогами ст.220 КПК України та не направив йому відповідне повідомлення про розгляд клопотання у порядку ст.ст.111, 112 КПК України. Просить скаргу задовольнити.

Представник СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши представника ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши, в межах даної скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, підстави, порядок та межі здійснення слідчим суддею судового контролюв кримінальному процесі на стадії досудового розслідування визначені параграфом 1 глави 26 КПК України.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).
Зокрема, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження під час досудового розслідування встановлено ч.1 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до вимог вказаної норми, на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , який є представником заявниці ОСОБА_3 , за заявою якої щодо бездіяльності посадових осіб ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» внаслідок відключення електропостачання за місцем проживання заявниці, на підставі ухвали слідчого судді, 16.08.2022 р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0000123, 14.10.2022 р. звернувся до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіз письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Дане клопотання було зареєстровано у ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у той же день за № ж-16/аз.
18.10.2022 р. слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, склав лист № 444-8708, згідно з яким фактично відмовив адвокату ОСОБА_4 у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи тим, що він не являється стороною в кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду . Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.1 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Зміст повідомлення визначено ст.112 КПК України.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а у разі повної або часткової відмови у клопотанні, зокрема потерпілого і його представника, слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання.

Також, про прийняте процесуальне рішення, яким є, зокрема, рішення слідчого по клопотанню учасника кримінального провадження, він повинен повідомити таку особу з дотриманням вимог ст.ст.111, 112 КПК України.

Разом з тим, як слідує з листа слідчого № 444-8708 від 18.10.2022 р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було відмовлено, однак в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України, відповідну постанову слідчим винесено не було, тобто відповідне процесуальне рішення не прийнято, а відтак вказане клопотання слідчим належним чином не розглянуто.

Скриншоти сторінок електронної пошти, відповідно до яких лист № 444-8708 від 18.10.2022 р. о 15:16 год. направлено на електрону адресу адвоката, слідчий суддя не приймає у якості доказу на підтвердження факту повідомлення адвоката про прийняте слідчим рішення оскільки, хоча представник ОСОБА_4 і не заперечує факт отримання даного листа, однак таке повідомлення щодо розгляду клопотання суперечить вимогам ч.2 ст.220, ст.ст.111, 112 КПК України.

При таких обставинах, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.10.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000123 від 16.08.2022 року відповідно до вимог ст.220 КПК України та повідомити його про результати розгляду клопотання з дотриманням вимог ст.ст.111, 112 КПК України підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги щодо визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задоволенню не підлягають, оскільки приписами ч.2 ст.307 КПК України постановлення слідчим суддею ухвали такого змісту не передбачено.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 16.08.2022 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.10.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000123 від 16.08.2022 року відповідно до вимог ст.220 КПК України та повідомити його про результати розгляду клопотання з дотриманням вимог ст.ст.111, 112 КПК України.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 24.10.2022 р.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1