Справа № 206/2005/22
Провадження № 1-в/206/178/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, засудженого 22.12.2021 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та направлення його для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
18.07.2022 Самарський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні в обставинами, викладеними у поданні не погодився у повному обсязі, прохав відмовити в його задоволенні.
Заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання та просив його задовольнити, прокурора, який зазначив, що немає достатніх підстав для задоволення подання, засудженого, який вважає що подання задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати, у тому числі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, передбачений Кримінально-виконавчим кодексом України, а також Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійсненні контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання та Міністерством внутрішніх справ України від 19.12.2003, № 270/1560, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2004 за № 16/8615.
Відповідно до ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України, уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень, зокрема, забезпечує здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням.
Згідно пунктів 5.2 та 5.3 Розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійсненні контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання та Міністерством внутрішніх справ України від 19.12.2003, № 270/1560, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2004 за № 16/8615, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Положеннями статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України також передбачена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання (ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України).
Як вбачається з подання та матеріалів особової справи, 24.03.2022 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_5 .

24.03.2022 засудженому ОСОБА_5 надіслано поштою виклик до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування з покаранням, але засуджений не з`явився.

У зв`язку з цим працівниками відділу пробації неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання суб`єкта, телефонні дзвінки за номером, вказаним засудженим, направлялись виклики до відділу з метою з`ясування причин його неявок. При з`ясуванні причин неявок засудженим було встановлено, що ОСОБА_5 отримував виклики, але ігнорував прибуття до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

03.05.2022 при здійсненні чергового виходу співробітниками Самарського районного відділу пробації за місцем мешкання засудженого ОСОБА_5 для виклику, останній знаходився вдома, де і був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, було винесено постанову про дні реєстрації (1-й четвер кожного місяця), винесено застереження у виді письмового попередження за ухилення від ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

З"ясовано, що 02.06.2022 засуджений ОСОБА_5 не з"явився на реєстрацію до органу пробації.

Співробітниками Самарського районного відділу з питань пробації були здійснені неодноразові дзвінки за телефонами вказаними засудженим та виходи за адресою мешкання засудженого, але ОСОБА_5 на них не реагував.

Встановлено, що 15.06.2022 ОСОБА_5 прибув до Самарського районного відділу з питань пробації, де в нього було відібрано пояснення, згідно яких, він не з`являвся для реєстрації через те, що в нього були відсутні кошти на пересування. Окрім того, було з`ясовано, що ОСОБА_5 займається прийомом макулатури за усною домовленістю.

15.06.2022 ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження та винесено постанову про збільшення днів для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (І та ІІІ-й четвер кожного місяця), про що ОСОБА_5 був ознайомлений та попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та допущення порушень громадського порядку.

Також встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 один раз притягувався працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності, а саме 29.12.2021 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 ставиться в провину неявка на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 02.06.2022, а також те, що останній в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
В ході судового розгляду встановлено, що 04.08.2022 ОСОБА_5 також не з"явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Отже, поведінка засудженого щодо подальших явок та пояснення причин неприбуття на реєстрацію, які за доведених обставин щодо неофіційного працевлаштування засудженого не створюють уявлення умисного ухилення від виконання ОСОБА_5 покладених обов`язків.
Отже, наведені вище обставини не засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим покладеними судом обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення, оскільки неявки на реєстрації не носили систематичного характеру.
Періодичність неявок засудженого ОСОБА_5 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації і їх кількість, а саме двічі 02.06.2022 та 04.08.2022 вказують на відсутність їх системного характеру.
З приводу своєї неявки засуджений ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких він не з`явився на реєстрацію у зазначені дні, у зв`язку з відсутністю коштів на пересування.

В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся та запевнив суд, що в подальшому не буде порушувати обов"язки, покладені на нього судом і буде своєчасно з"являтися на реєстрацію до органу пробації.
Враховуючи зазначені обставини, суд не погоджується із висновком уповноваженого органу з питань пробації про систематичність порушення засудженим ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що в матеріалах провадження відсутні достатні дані, які б свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
Стосовно притягнення ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд зазначає наступне.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дві неявки, а саме - 02.06.2022 та 04.08.2022 засудженого ОСОБА_5 до органу пробації для реєстрації вказують на відсутність їх системного характеру, систематичних скоєнь адміністративних правопорушень суд також не вбачає, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 09 серпня 2022 року о 10-00 годині.

Суддя ОСОБА_1