Справа № 554/5186/22
Дата документу 14.07.2022
Справа № 554/5186/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стодоли Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2021 року, ОСОБА_3 , з метою отримання можливості придбання та користування транспортним засобом, маючи умисел на виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шляхом надання анкетної інформації своєї матері ОСОБА_6 , замовив у невстановленої особи завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу заповнене на ім`я ОСОБА_6 , попередньо надавши невстановленій особі для виготовлення даного документа, анкетні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові своєї матері.
Після чого отримав від невстановленої особи виготовлене на ім`я ОСОБА_6 , замовлене підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , видане згідно його змісту 16.04.2012 ВРЕР м. Сімферополя при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2022 року, близько 15.40 годин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час перевірки у нього документів працівниками поліції на автодорозі Київ-Харків - Довжанський поблизу с. Копили Полтавського району Полтавська області, пред`явив працівникам патрульної поліції завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на пластиковій основі, заповнений на ім`я ОСОБА_6 матір ОСОБА_3 , який не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, використавши в такий спосіб завідомо підроблений документ.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України як пособництво в підробленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке видається установою і яке надає права, з метою його використаннята ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

21 червня 2022 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах). Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.06.2022 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 .

Також обвинувачений ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на автомобіль «AUDI A4», червоного кольору, 1997 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є проступками.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений беззастережно визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену 21 червня 2022 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що, оскільки майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, судом не буде призначатись покарання у виді конфіскації майна та/або не буде застосовуватись спеціальна конфіскація, відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 2 316,86 грн. у відповідності до наданих довідок.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 червня 2022 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

Призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування, призначити ОСОБА_3 покарання,у вигляді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2 316 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 86 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2022 року на автомобіль «AUDI A4», червоного кольору, 1997 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 та, який перебуває у користуванніОСОБА_3 , та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- експертний пакет 5218122, в який поміщено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ВРЕР м. Сімферополь при УДАІ ГУМВС України в АР Крим на ім`я ОСОБА_6 , яке згідно постанови про визнання речових доказів від 12.01.2022 року, та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення, зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити;

- автомобіль «AUDI A4», червоного кольору, 1997 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 та, який, згідно постанови про визнання речових доказів від 12.01.2022 року зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 повернути володільцю ОСОБА_3 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтавишляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1