Справа № 932/3229/22
Провадження № 1-кс/932/2736/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника потерпілого ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №00009559 від 20.06.2022 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2022 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження розслідується факт завдання йому тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). 31.08.2022 слідчим закрито кримінальне провадження. Потерпілий вважає таку постанову незаконною у зв`язку із наступним: представнику потерпілого, незважаючи на її клопотання, не надавалися матеріали провадження для ознайомлення; всі процесуальні дії проводилися без потерпілого та його представника; потерпілий не зміг поставити питань експерту; слідчим не проведено слідчий експеримент; не вірно зазначено вулиці де відбулася подія та прізвище слідчого; слідчим не вірно вказано вихідні дані, а саме не вказано про паркан, який закривав оглядовість водію автомобіля.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, вказав, що він рухався на велосипеді не по другорядній дорозі, як визначено слідим, а по тротуару. Пересікаючи проїзду частину він не побачив автомобіля. Вважає, що причиною ДТБ було перевищення швидкості водієм автомобіля.

Представник потерпілого вказала, що оскаржувана постанова перешкоджає потерпілому отримати відшкодування шкоди, завданої йому тілесними ушкодженнями (закритий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у нижній третині зі зміщенням). Зазначила також що в межах досудового розслідування невірно визначено швидкість автомобіля.

Слідчий заперечив доводи скарги, вказав, що невірно зазначена назва вулиці та ПІБ слідчого у вступній частині постанови про призначення експертизи є помилкою. В межах досудового розслідування проведено експертизу, яка грунтується на відеозаписі моменту ДТП, а тому є об`єктивною. Просив відмовити у задоволенні скарги. Також слідим надано матеріали досудового розслідування.

Заслухавши скаржника, його представника та слідчого, дослідивши подані документи та матеріали кримінального провадження слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відомості про кримінальне провадження №00009559 від 20.06.2022 за ч.1 ст.286 КК України внесено за фактом ДТП за участі автомобіля «ЗАЗ 110308» під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який пересувався на велосипеді. ОСОБА_3 було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості (встановлено висновком експертизи).

ОСОБА_3 було залучено до кримінального провадження у якості потерпілого.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено невідповідність дій потерпілого ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Представником потерпілого дійсно подавалися слідчому клопотання від 07.07.2022 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та про бажання приймати участь у всіх слідчих діях та просила попереджати про їх проведення.

Постановами слідчого від 11.07.2022 такі клопотання були задоволені.

Представник потерпілого повторно просила надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення 13.07.2022.

Як доказів повідомлення слідчим потерпілого про вказані постанови та можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, так і доказів, що потерпілий приходив ознайомлюватися із матеріалами провадження та йому було відмовлено, учасниками не надано.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, представник потерпілого ознайомився із матеріалами кримінального провадження 14.09.2022.

При цьому, потерпілий не зазначає як факт ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише 14.09.2022 вплинув на досудове розслідування та правильність висновків оскаржуваної постанови.

Щодо доводів про проведення слідчих дій без потерпілого, то в межах кримінального провадження було проведено наступні слідчі дії: огляд місця події; допит потерпілого; допити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; огляд відеозапису; проведено судово-медичну експертизу та комплексну експертизу матеріалів відео, - звукозапису та автотехнічну експертизу.

Потерпілий не наводить мотивів у якій саме слідчі дії він хотів брати участь та що саме він мав повідомити, долучити чи які питання хотів поставити, не вказує які зауваження є до слідчих дій. В судовому засіданні представник потерпілого не зазначила які питання необхідно було поставити на вирішення експерта.

Слідчим дійсно не було проведено слідчого експерименту. Проте слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом обставин ДТП, яким є об`єктивним доказом та який був предметом дослідження експертом. Тому заслуговують на увагу пояснення слідчого про відсутність необхідності для проведення слідчого експерименту, дані якого можуть базуватися на суб`єктивних даних його учасників.

Невірне зазначення вулиці де відбулося ДТП та прізвища слідчого у вступній частині постанови про призначення експертизи є очевидною помилкою та жодним чином не впливає на висновки слідчого.

Щодо вихідних даний, то претензії потерпілий висуває до швидкості руху автомобіля, яка з його слів була великою, та до обмеженої оглядовості водію автомобіля.

Слідчий пояснив, що швидкість автомобіля у 40 км/год він взяв із пояснень свідка - водія автомобіля. Про таку ж швидкість вказувала свідок пасажир автомобіля.

Потерпілий не вказує яка швидкість була в автомобіля та яким шляхом це слід було перевірити.

Крім того, експерт самостійно визначив мінімальну швидкість руху автомобіля за тормозним шляхом 27-28 км/год. При цьому, експертом вказано, що такий показник є мінімальним, оскільки гальмування могло відбуватися і без блокування коліс, а не всі сліди гальмування могли відобразитися. Така швидкість відповідає тій, що визначена слідчим та спростовує доводи потерпілого про те, що швидкість автомобіля могла бути більшою.

Щодо паркану то дійсно, як в протоколі огляду, так і в схемі ДТП вказано про розміщення паркану справа в напрямку руху автомобіля. Слідчий у постанові про призначення експертизи вказав, що оглядовості водія автомобіля нічого не перешкоджало.

Разом із тим експерт, із покликанням на методичні рекомендації, визначив початок настання небезпеки для руху водія з моменту, коли ОСОБА_3 знаходився на відстані шляху гальмування від проїзної частини, що перетинається. Такий момент визначений експертом, виходячи із наданого відеозапису, кадри із якого вміщено у висновок експерта.

Тобто паркан не впливав на оглядовість водію автомобіля щодо виявлення велосипедиста.

Також експертом не вказано жодних зауважень щодо швидкості руху автомобіля із врахуванням усіх обставин події, які відображено на відео.

Доводи потерпілого, що він рухався по тротуару пересікаючи проїзджу частину, а не по другорядній дорозі, не впливають на правильність висновків експерта та слідчого.

Зокрема, велосипедистам забороняється рухатися по тротуарах (п.6.6 Правил дорожнього руху), а за відсутності велосипедного переїзду вони повинні дотримуватися загальних вимог правил (п.6.5 ПДР). Тобто ОСОБА_3 повинен був переходити проїзну частину (п.4.7), а за п.4.10 ПДР, перед виходом на проїзну частину з-за будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, повинен впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Враховуючи, що ДТП відбулося поза пішохідним переходом та враховуючи приписи п.1.4 ПДР за якими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, водій автомобіля не мав обов`язку та підстав передбачати, що потерпілий буде пересікати проїзду частину з декількома грубими порушеннями ПДР.

Отже, висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам. При цьому доводи потерпілого жодним чином не спростовують такого висновку, а носять формальний характер.

З огляду на наведене не вбачається для скасування правильної по суті постанова про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 84, 91, 284, 303, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №00009559 від 20.06.2022 за ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1