overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.10.22 Справа № 469/678/22
1-кс/469/95/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 жовтня 2022 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137 від 16.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137 від 16.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000137 від 16.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме:

- бензопилу марки «BAUMASTER-GC9952TX», власником та користувачем якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зрізані стовбури дерев діаметром від 3 см до 30 см.

Заборонити відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Зазначене в ухвалі слідчого судді майно, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів, а саме:

- бензопилу марки «BAUMASTER-GC9952TX»;

- зрізані стовбури дерев діаметром від 3 см до 30 см.

передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2022 року о 14:30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Слідчий суддя:
Справа № 487/382/22
Провадження № 1-кп/487/460/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0000911 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Обвинувачені в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачені не з`явилися в судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 11:30 год. 13.12.2022 року обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області до виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5079/22 Провадження № 1-кс/591/2785/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2022 р. м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 20 жовтня 2022 року о 09.00 год..

Викликати в судове засідання представника ТУ ДБР та представника скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Київстар» в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Київстар» в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Київстар» в порядку ст.303 КПК України в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 12 годині 30 хвилин 19.10.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 740/3515/18
Провадження № 1-кп/741/4/22
У Х В А Л А

м. Носівка 19 жовтня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , який обвинувачується по ч. 1, ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який 20 березня 2018 року був затриманий.

22 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 19 жовтня 2022 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, по справі не допитаний обвинувачений, не отримано та не досліджено висновок експерта.

19 жовтня 2022 року у судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, мотивував це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового слідства. Не зменшилися ризики, що були підставою застосування до нього виключного запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній цілодобовий арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, має соціальні зв`язки, той факт, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризики, що обвинувачений буде ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 16 грудня 2022 року, включно, з утриманням у державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
18 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2022 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, з 27 вересня 2022 року по 23 листопада 2022 року включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .

В с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2022 року, щодо ОСОБА_6 -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2022 року о 10.00 год.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
скаржник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
адвокат ОСОБА_7

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 жовтня 2022 року о 9 годині 40 хвилин.

Судді
_____________ ______________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-сс/812/196/22 Головуючий першої інстанції : ОСОБА_8

Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа №585/1248/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/386/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - дозвіл на затримання з метою приводу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 ..

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 18.10.2022 року о 15.30 год.

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовився від апеляційної скарги та просив судовий розгляд проводити в письмовому провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Тому, вислухавши доповідь судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України

Про відкриття провадження у справі

14.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000040.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 09-30 год., 21 жовтня 2022 року в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5567/22
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

12 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000081 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 13.09.2022 року о 12 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому в ОВС СБУ в Житомирській області майору ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у мобільному телефоні iPhone 13 Pro IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 , належному ОСОБА_8 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/945/22 Провадження № 1-кп/358/224/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 30.08.2022 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, маючого середню- технічну освіту, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засоби зв`язку тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 30.08.2022.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 30.08.2022, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 08 листопада 2022 року з 10 години 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у підготовчому судовому засіданні повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1