Справа № 307/181/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/293/22 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2022.
Цією ухвалою обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, в порядку ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.357 КК України, повернуто прокурору внаслідок їх невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 08.12.2013 близько 18 год. 30 хв., разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли у приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, спочатку пристали до відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім і до власника ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 , ображали їх нецензурними словами, на зауваження ОСОБА_11 не реагували. В процесі хуліганських дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , умисно стукали кулаками по бар-стійці, внаслідок чого на підлогу упали та розбилися один скляний бокал для пива місткістю 0,5 літра вартістю 12 грн., два скляні бокали для пива місткістю 0,33 літра вартістю 7 грн. за один, на загальну суму 14 грн., 5 скляних стаканів для соку місткістю 0,2 літра вартістю 5 грн. за один, на загальну суму 23 грн. та 6 скляних стаканів для горілки місткістю 0,05 літра вартістю 2 грн. 50 коп. за один, на загальну суму 15 грн. Після того, як власник бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 засклив шибки, у бар знову зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які намагалися кулаками вдарити ОСОБА_10 , однак останній від ударів ухилився. Після того, як ОСОБА_11 замкнула вхідні двері бару, конфлікт, який тривав майже годину, припинився. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , було припинено роботу бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а його власнику ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 84 грн. 50 коп.

Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

-2-

Крім того, 25.06.2015 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , в групі з ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік ресторану «Гранд», що розташований с.Колодно по вул.Леніна,133 Тячівського району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань почали чіплятися до ОСОБА_13 , в ході чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_13 два удари кулаком по обличчю, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного центрального перелому нижньої щелепи та суглобового паростка зліва зі зміщенням фрагментів, а також синця правої половини обличчя, які згідно висновку експерта №520 від 13.07.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Ці дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

25.06.2015 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований АДРЕСА_3 , в ході конфлікту з ОСОБА_13 , умисно наніс останньому два удари кулаком по обличчю, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного центрального перелому нижньої щелепи та суглобового паростка зліва зі зміщенням фрагментів, які згідно висновку експерта №520 від 13.07.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
25.06.2015 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись неподалік ресторану «Гранд», що розташований АДРЕСА_3 , після спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , всупереч вимогам ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправність та відкритість своїх дій, умисно, відкрито викрали з автомобіля марки «Renault Trafic» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , бувший у використанні ноутбук марки «Toshiba» вартістю 2900 грн. та usb-накопичувач «Transcend» ємкістю 8Gb вартістю 52 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №23/370 від 10.09.2015, матеріальну шкоду на загальну суму 2 952 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 25.06.2015 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись неподалік ресторану «Гранд», що розташований с. Колодно по вул.Леніна,133 Тячівського району, з метою вчинення крадіжки, через незамкнуті двері автомобіля марки«Renault Trafic» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , проник в салон вказаного автомобіля, звідки умисно, з корисливих мотивів викрав важливі особисті документи, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане РЕВ Тячівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області 05.06.2007 на ім`я ОСОБА_13 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане РЕВ Мукачівського ДАІ УМВС України в Закарпатській області 29.06.2013 на автомобіль марки «Renault Trafic» з державними номерними знаками НОМЕР_1 .

-3-

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом іншими важливими особистими документами.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, не відповідають вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальних актах у кримінальних провадженнях за №0001970 від 10.12.2013, та за №0001109 від 26.06.2015 відносно ОСОБА_8 зазначено про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, викладений зміст підозри у вигляді обставин, встановлених досудовим розслідуванням, з окремим позначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, в яких підозрювався ОСОБА_8 , однак в обвинувальних актах відсутнє формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій особи, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини та унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист. З огляду на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення у розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд також дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на те, що 20.02.2014 до Тячівського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001970 від 10.12.2013 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, де потерпілим є ОСОБА_10 . Крім того, 23.09.2015 до Тячівського районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001109 від 26.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, де потерпілим є ОСОБА_13 . На стадії вже судового розгляду, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне судове провадження. Однак, в ході судового розгляду вказних проваджень, 06.01.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 29.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001911 та 14.01.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного та 22.04.2016 його оголошено у міжнародний розшук. Одночасно, у зв`язку з вищевказаним, судом виділено матеріали провадження відносно ОСОБА_8 в об`єднаних кримінальних провадженнях №0001970 та №0001109 про його обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України, де потерпілим є ОСОБА_10 та за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, де потерпілим є ОСОБА_13 , а відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України, де потерпілим є ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_12 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, де потерпілим є ОСОБА_13 продовжено судовий розгляд. В подальшому, 02.06.2016 прокурором, у відповідності до ст.338 КПК України, змінено обвинувачення в суді та змінено вказані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001970 та №0001109. Також прокурор вважає хибним

-4-

твердження суду про те, що обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001970 та №0001109 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України не відповідають вимогам КПК України, оскільки не містять формулювання обвинувачення. У зв`язку з тим, що обвинувачення ОСОБА_12 в суді змінено в частині виключення з-під його обвинувачення епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та перекваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України, прокурор, у відповідності до ст.338 КПК України, вправі змінити в суді обвинувачення і щодо ОСОБА_8 , виключивши з-під його обвинувачення епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та перекваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення з ч.2 ст.296 КК України на ч.1 ст.296 КК України і це може бути усунуто в ході судового розгляду, оскільки змінити обвинувачення ОСОБА_8 було не можливо через те, що відносно нього судом матеріали виділено в окреме провадження з оголошенням його в розшук.За таких обставин вважаю, що судове рішення про повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0001970 та №0001109, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.357 КК України, є незаконним та необґрунтованим, перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у розумні строки у зв`язку з чим просить ухвалу скасувати, призначивши новий судовий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.
Судове провадження розглядається за відсутності, обвинуваченого, захисника, потерпілих, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши викладені в обвинувальному акті відомості та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав..
Відповідно до ст.404 КПК України апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальні акти щодо ОСОБА_8 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувальних актів вимогам ст.291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для їх повернення прокурору з огляду на наступне.
Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання,

-5-

громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як вбачається зі змісту обвинувальних актів, такі складені слідчим ОСОБА_14 та затверджені прокурором ОСОБА_15 й ОСОБА_16 , а також підписані ними, містять дату та місце їх складання, найменування кримінальних проваджень та їх реєстраційні номери, анкетні відомості обвинувачених, потерпілих, прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого та прокурора, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також інші відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема, про наявність завданої кримінальними правопорушеннями шкоди; наявність чи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; відсутність цивільного позову, а також витрат на залучення експерта тощо (а. к. п. 18-21, 31-33).
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальних актах дійсно зазначені обставини, що встановлені під час досудового розслідування та свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.357 КК України, з приводу якого останньому повідомлено про підозру в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що і є формулюванням обвинувачення, колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальні акти не відповідають вимогам ст.291 КПК України, оскільки в них відсутнє формулювання обвинувачення, - вважає такими, що спростовуються наведеним вище.
Разом з тим, проаналізувавши зміст обвинувальних актів та доданих до них матеріалів, висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає такими, що не свідчать про невідповідність обвинувальних актів вимогам ст.291 КПК України, й не дають підстав для їх повернення прокурору.
Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувальних актів, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувальних актів прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції розглянути кримінальне провадження з огляду на викладене в обвинувальних актах обвинувачення ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувальних актів прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтується саме на фактичних обставинах кримінального правопорушення, які встановлені під час розслідування і вказують на те, що дії цієї особи містять склад кримінально карних діянь.
-6-
При цьому, апеляційний суд констатує, що відомості про те, що ОСОБА_8 саме обвинувачується за ч.1 ст.122 ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.357 КК України викладені в назві цих процесуальних документів на першому аркуші, де зазначено, що це, відповідно, є «обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001970 від 10.12.2013 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001109 від 26.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.
За наведених обставин посилання суду першої інстанції про порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист у зв`язку з неналежно сформульованим обвинуваченням позбавлене правових підстав, оскільки зміст обвинувальних актів, на думку колегії суддів, не перешкоджає обвинуваченому якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення та не порушує його право на захист.

При тому, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Апеляційний суд вважає, що суд вийшов за межі, передбачені ст.314 КПК України в частині питань, які відносять до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання, розпочавши вирішувати питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, що можливо лише під час судового розгляду, під час якого відповідно до ст.337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта підлягатиме доведенню під час судового розгляду і у випадку, передбаченому ст.338 КПК України може бути змінений.
При цьому, колегія суддів констатує, що повертаючи обвинувальні акти з вищезазначених підстав, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що суперечить засадам кримінального судочинства.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст.28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст.2 КПК України, що відображає вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

-7-

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24.07.2003, «Вітрук проти України» від 16.09. 2010, «Юртаєв проти України» від 31.01.2006, та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувальних актів прокурору, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.
Керуючись ст.ст.291,376,404,405,407,412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 з доповненням до неї задовольнити.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2022, якою обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.3 ст.357 КК України, повернуто прокурору - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувальних актів у підготовчому засіданні Тячівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: