Справа №705/229/22
1-кп/705/781/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи, відносно якої розглядається
клопотання ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Умань клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, українця, учня 10-а класу Маньківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27.11.2021 року близько 14 год. 59 хв. в м. Умань Черкаської області, не маючи посвідчення на керування транспортним засобом відповідної категорії, здійснюючи керування двохколісним мотоциклом марки « Musstang » моделі « МТ150-F » р.н. НОМЕР_1 із неповнолітнім пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі швидкістю близько 40 км/год., по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини вулиці Республіканська з боку вулиці Садова у бік вулиці Василя Стуса, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиць Республіканська-Володимирська, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав перевагу в русі транспортному засобі марки « Dacia » моделі «Logan» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час рухався справа від нього на перехресті по вул.. Володимирська у бік вулиці Європейська, внаслідок чого між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких відповідно до п.2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; відповідно до 2.3) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; відповідно до п.16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №07-5-01/619 від 15.12.2021 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вказані порушення вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/14739-ІТ від 20.12.2021 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що мали місце.
ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто суспільно - небезпечне діяння, що підлягає під ознаки діяння передбаченого ч.1 ст.286 КК України, після досягнення одинадцятирічного віку до віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 свою причетність до скоєння суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 27.11.2021 він, не маючи прав керування, взяв мотоцикл батька та з ОСОБА_8 здійснили виїзд з смт. Маньківка до м. Умань. В м. Умань походили по магазинах і повертаючись додому він проявив неуважність, не замітив перешкоду та не надав дорогу в русі автомобілю, в зв`язку з чим тратилася ДТП.
З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів вина ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2021, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2021, ілюстративною таблицею зображень до протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2021, відповідно до яких встановлено факт ДТП за участю шепелява О.О;
- висновком експерта №СЕ-19/124-21/14739-ІТ від 20.12.2021, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія мотоцикла « Musstang » р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав;
- висновком експерта №05-7-01/619 від 15.12.2021, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено закритий перелом середньої третини правого стегна зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження утворились від твердих тупих предметів, цілком можливо при ДТП в час та при обставинах, вказаних в постанові та в медичній карті і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Також, досліджено характеристики на неповнолітнього з місця проживання та навчання, акт обстеження житлово-побутових умов його проживання. В цілому ОСОБА_5 характеризується позитивно, повністю забезпечений всім необхідним для розвитку відповідно до своєї характеристики та вікової категорії.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 , 05 грудня 2005 року, примусові заходи виховного характеру у виді передання його під нагляд батькові ОСОБА_6 строком на один рік.
Захисник, законний представник неповнолітнього, представник служби у справах дітей, не заперечують проти застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькові.
Потерпілий та законний представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши заяву в якій просять справу розглядати у їхню відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про можливість його задоволення, виходячи з наступного:
Згідно ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за даний злочин настає з шістнадцяти років, що свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_5 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Вирішуючи питання щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 конкретного виду із заходів виховного характеру, суд виходить з наступного.
За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.
На момент вчинення суспільно-небезпечного діяння 27.11.2021 року неповнолітньому ОСОБА_5 виповнилося 15 років, тобто відповідно до ст. 22 КК України, останній не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене суспільно-небезпечне діяння.
У відповідності до ст.66КК України обставинами, які пом`якшують покарання - суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння - не встановлено.
При вирішенні питання про застосування примусових мір виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , суд враховує особу неповнолітнього, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в у лікаря-нарколога та психіатра.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього (малолітнього) під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2ст. 105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.
Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.
Згідно довідки характеристики представника неповнолітньої особи ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 501КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує, чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру якщо слід, то який саме.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькові.
Керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 284, 292, 301, 498-501, 392-395, 498-499 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , 05 грудня 2005 року, примусові заходи виховного характеру у виді передання його під нагляд батькові ОСОБА_6 строком на один рік, про що йому оголосити.
Речові докази у провадженні: мотоцикл марки « Musstang » р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Повний текст ухвали проголошений 30.03.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_10