overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3978/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши в залі суду провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід прокурора групи прокурорів другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочин, вчинені к зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.04.2014 року.

В засіданні особа, яка звернулася із заявою та слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та докази, якими обґрунтовується заява, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.04.2014 року, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, тому відвід заявлений слідчому є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.04.2014 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9167/22
Провадження № 1-кс/727/2869/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 25.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 525/1561/18
Провадження № 1-кп/553/16/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

21.09.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

У Х В А Л И Л А :
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести оплату послуг перекладача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступні реквізити (одержувач ФОП Iмранi Орхан Айдин огли, п/р UA4126401, відділення № 5 банку ПУМБ в м. Миколаєві, МФО 334851, ДРФО ) у кримінальному проваджені № 0000257 по справі № 525/1561/18 (провадження № 1-кп/553/16/2022) по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України в частині виконання письмового перекладу 6 копій ухвал суду згідно рахунку на оплату № 23 від 01.02.2022 року в сумі 6905 грн. 00 коп.

Оплату праці перекладача здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області - для виконання та ФОП ОСОБА_10 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 697/1626/22
Провадження № 1-кс/697/229/2022
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Белтім Полімери» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Компанія Белтім Полімери» ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Белтім Полімери» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15:00 год. - 18 жовтня 2022 року.

В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області надати письмове заперечення до початку розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 590/442/22
Пров. № 1-кп/590/117/22

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18.10.2022 Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні за ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , який надійшов 05.08.2022 року з Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження, в тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду та постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 07.07.2022 року відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 18.10.2022 року о 12-00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
В судове засідання викликати: сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/388/22
Провадження № 1-кп/745/27/2022
УХВАЛА

18.10.2022 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець селища міського типу Сосниця, Сосницького (нині Корюківського) району, Чернігівської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у підготовче судове засідання на 18.10.2022 року о 10:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне здійснити його привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в Сосницький районний суд в підготовче судове засідання на 25.10.2022 року о 09:00 год.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1940/22
Справа № 947/324/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001232 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.08..2022 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 стосовно ОСОБА_9 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2022 року о 09.10 годині в залі судових засідань Одеського Апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 2388, відомості про яке 12.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 12 жовтня 2022 року вона отримала оскаржувану постанову разом з листом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Вважаючи таку постанову незаконною, скаржниця просила у слідчого судді визнати її протиправною та скасувати.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою чи повернення скарги відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 30 хв. 18.10.2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, слідчого.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України з метою належного розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1258/22
Провадження № 1-кп/671/145/2022
У Х В А Л А
18 жовтня 2022 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

З Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Обвинуваченому в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений, не заперечує.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, судом в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд провести 27 жовтня 2022 року о 10 год. 30 хв. суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8 за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвалу не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/303/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно поданої ним заяви від 31.05.2022 року, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 21.06.2022 року за № 691зкп

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 19 жовтня 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Провадження № 1-кп/947/114/22
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина
18.10.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у кримінальному проваджені №0000713 від 24.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Сарата Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: Одеська область, Саратський район, с.Плахтієвка, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Арциз Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

- 30.04.2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

- 11.09.2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1,ч.4 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 12.10.2017 звільнений від відбування покарання по закінченню строку покарання;

зареєстрований иа проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , призначеної на окрему процесуальну дію,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 17.12.2022.
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 17.12.2022.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо кожного обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.10.2022 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4157/22
№ провадження 1-кс/208/1412/22
УХВАЛА
17 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000439 за ч. 1 ст. 140 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Керуючись викладеним та ст. 22, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000439 за ч. 1 ст. 140 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1