Справа № 467/576/21
Провадження № 1-кп/467/22/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000023, внесене до ЄРДР 13 лютого 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багаєвський Ростовської області росії, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 березня 2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 03 червня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

На початку лютого 2021 року близько 09 години ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, a саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, близько 9 години забрав з кімнати житлового будинку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 3866 грн. 67 коп., після чого покинув територію домоволодіння та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що на початку лютого 2021 року потерпіла запросила його до себе в гості в смт. Костянтинівка, де вони разом випивали. Потерпіла посварилась з чоловіком, він її захищав. При цьому потерпіла дала йому покористуватись власним мобільним телефоном, який він поклав до кишені, вийшов з будинку, а потім здав його до ломбарду. Виручені кошти від продажу мобільного телефону витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до висновку експерта від 08 червня 2021 року № СЕ-19/115-21/7714-ТВ ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi note 9» станом на 13 лютого 2021 року могла становити 3866 грн. 67 к.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 суд враховує те, що останній вчинив нетяжкий злочин, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, брав участь в антитерористичній операції у 2015 році та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2021 року визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1372 (тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 к.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , повернути потерпілій ОСОБА_9 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1