ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9366/22
провадження № 1-кс/753/2141/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011.

На обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки слідчим не виконано вказівки прокурора щодо допиту директора ТОВ «ДБК Ростверк» ОСОБА_7 , отримання відомостей про розрахунки підприємства по заробітній платі з усіма працівниками та допиту співробітників з приводу таких розрахунків. Окрім того, слідчим не дана оцінка здобутим доказам на предмет їх відповідності Кодексу законів про працю України, зокрема, у постанові не відображено підстави складення відносно директора ТОВ «ДБК Ростверк» протоколу про адміністративне правопорушення, а у матеріалах досудового розслідування відсутні відомості щодо оформлення прогулів ОСОБА_5 , що могло б послугувати підставою для ненарахування та невиплати йому заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2022 скаргу ОСОБА_3 було повернуто з підстав її подання з пропущенням визначеного процесуальним законом строку, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2022 вказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.10.2022 справу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою пославшись на те, що проведене досудове розслідування було повним і об`єктивним, а постанова про закриття кримінального провадження винесена при наявності законних підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.01.2021 під № 0000011 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 175 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала ухвала слідчого судді та заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2020.

У вказаній заяві ОСОБА_5 зазначив, що працює в ТОВ «ДБК Ростверк» на посаді начальника відділу збуту та з березня 2020 р. йому не виплачують заробітну плату з невідомих причин при тому, що підприємство здійснює господарську діяльність і має достатньо коштів для виплати заробітної плати.

17.01.2022 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що копія оскаржуваної постанови потерпілому не направлялась і з її змістом представник потерпілого ознайомився 17.08.2022, а отже визначений частиною 1 статті 304 КПК України десятиденний строк оскарження постанови не пропущений.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначила відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послалась на те, що в період з 01.04.2020 і по день звільнення ОСОБА_5 був відсутній на робочому місці, у зв`язку з чим йому і не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у статті 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частина 2 статті 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (стаття 91 КПК України).

Відповідно до положень статті 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (статті 84 КПК).

За приписами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення (кримінального проступку чи злочину). Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиції частини 1 статті 175 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у безпідставній невиплаті громадянам заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат більш як за один місяць, вчиненій умисно керівником підприємства, установи, організації незалежно від форми власності чи громадянином суб`єктом підприємницької діяльності.

Частина 2 цієї норми передбачає відповідальність за те саме діяння, якщо воно було вчинене внаслідок нецільового використання коштів, призначених для виплати заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших встановлених законом виплат.

З наведеного вбачається, що відповідальність за статтею 175 КК України настає лише за наявності певних умов, які є обов`язковими елементами (ознаками) об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, а саме: 1) невиплата має бути безпідставною; 2) невиплата має тривати понад один місяць.

Суб`єкт даного кримінального правопорушення є спеціальним ним є керівник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності чи громадянин суб`єкт підприємницької діяльності, а суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закону України «Про заробітну плату» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що відповідно до наказу директора ТОВ «ДБК Ростверк» ОСОБА_7 від 01.04.2020 ОСОБА_5 та ще шістьом працівникам підприємства з 01.04.2020 було надано відпустки за свій рахунок до закінчення карантину. Підставою для винесення цього наказу зазначено заяви працівників.

Згідно з доповідною запискою бухгалтера ОСОБА_8 від 06.04.2021 начальник відділу збуту ОСОБА_5 відсутній на робочому місці з 01.04.2021, будь-яких письмових заяв чи пояснень з цього приводу від нього не надходило.

На підставі вказаної доповідної записки директором ТОВ «ДБК Ростверк» було видано наказ, яким призначено службову перевірку з метою встановлення причин відсутності ОСОБА_5 на робочому місці, визнано дні його відсутності на робочому місці прогулами, вказано про ненарахування йому заробітної плати та виключено відомості про нього з наказу від 01.04.2020.

До матеріалів досудового розслідування також долучено копії доповідних записок бухгалтера ОСОБА_8 від 25.05.2020 та від 10.07.2020, у яких, зокрема, зазначено, що у телефонних розмовах ОСОБА_5 повідомляв про захворювання на Covid-19, при цьому зобов`язувався надати лікарняний (25.05.2020), а в подальшому - заяву про відпустку за власний рахунок (10.07.2020).

Наказом від 17.11.2020 ОСОБА_5 звільнено з роботи за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Допитаний як свідок фінансовий директор ТОВ «ДБК Ростверк» ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 в усній формі звернувся до керівництва підприємства з проханням надати йому з 01.04.2020 відпустку за власний рахунок у зв`язку з оголошеним карантином. Це прохання було задоволене, і з вказаної дати він не працював, у зв`язку з чим заробітна плата йому не нараховувалась.

За відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків заробітна плата ОСОБА_5 з 01.04.2020 не нараховувалась та не виплачувалась.

З листа Головного управління Держпраці у Київській області вбачається, що проведеним за зверненням ОСОБА_5 інспекційним відвідуванням ТОВ «ДБК Ростверк» було установлено порушення вимог статті 84 Кодексу законів про працю України, що полягає у виданні наказу про надання відпустки без збереження заробітної плати при відсутності заяви про надання відпустки, та виплата належних при звільненні сум з порушенням строку, визначеного статтею 116 цього Кодексу.

Відомостей про те, що в період з 01.04.2020 і по день звільнення ОСОБА_5 виконував свої посадові обов`язки в ході досудового розслідування не здобуто, таких даних не навів і сам потерпілий.

Отже установлені досудовим розслідуванням обставини свідчать про те, що підставою для невиплати ОСОБА_5 заробітної плати було невиконання ним роботи, передбаченої трудовим договором, що вказує на відсутність безпідставності такої невиплати як необхідного елементу об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 175 КК України.

Що стосується доводів скарги про невиконання слідчим у повному обсязі вказівок прокурора, то при очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу і посилання представника потерпілого на порушення роботодавцем інших вимог Кодексу законів про працю, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не вирішення трудових спорів, яке здійснюється лише в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правововршення обґрунтованим, проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування - повним і об`єктивним, а постанову про закриття кримінального провадження достатньо мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам статей 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: