Дата документу 06.05.2022 Справа № 554/2898/22
Провадження № 1-кс/554/4228/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000205, внесеного до ЄРДР 15.02.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000205, внесеного до ЄРДР 15.02.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Вказане кримінальне провадження було закрите слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 21.04.2022 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вважає, що висновки зроблені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Так, в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному. Обидва водії дають свідчення, що суперечать одне одному, зокрема в тій частині, хто першим почав маневр.
Не дивлячись на наявність суперечностей в свідченнях водіїв, наявність свідків (присутніх, що викликали швидку допомогу), останні не були допитані. Крім цього, слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис з відеокамер, що встановлені на прохідній підприємства навпроти місця дорожньо-транспортної пригоди, який спростовує свідчення водія ОСОБА_5 . Авто-технічна та експертиза відеозапису слідчим не призначались, хоча були для того усі підстави. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. На вирішення експерта необхідно було б також поставити питання про визначення швидкості руху та можливості водіїв уникнути зіткнення.
Вважає, що передчасними є і висновки судово-медичної експертизи; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначено невірно. Фактично саме водій ОСОБА_5 вчинив порушення вимог ПДР.
У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. В наданій заяві представник просив про розгляд скарги у їх відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник та його представник до суду не з`явилися, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та його представника.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000205 від 15.02.2022 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000205 від 15.02.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.04.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000205 від 15.02.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.5-7).
Згідно оскаржуваної постанови слідчого, враховуючи той факт, що в даному випадку травмований в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не входить до законодавчого визначення суспільно-небезпечної шкоди спричиненої потерпілому, у визначенні диспозиції ч.1 ст.286 КК України, а саме середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в діянні водія ОСОБА_5 відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставини, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: слідчий не допитав усіх свідків (а саме свідків, що викликали швидку допомогу), не дивлячись на наявність суперечностей в свідченнях водіїв. Крім цього, слідчим не були призначені у справі авто-технічна та експертиза відеозапису. Також, підлягає перевірці висновок судово-медичної експертизи, згідно якої, на думку заявника, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначено невірно.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, та не було надано їм оцінку.
Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000205 від 15.02.2022 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Крім того, в постанові від 21.04.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000205, внесеного до ЄРДР 15.02.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1