ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8711/22
провадження № 1-кп/753/1521/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001507 від 25.07.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.07.2022 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 12 серпня 2022 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_2 25 липня 2022 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , перебував на території будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час та місці, ОСОБА_3 , сів на порозі веранди поруч з ОСОБА_2 , де почав грати у гру на мобільному телефоні.
В цей момент, ОСОБА_2 на фоні раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_3 ,, розпочав з ним словесний конфлікт з приводу того, що останній сів біля нього та заважав йому своєю присутністю.
Надалі, ОСОБА_2 будучи незадоволеним поведінкою ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, правою рукою схопив за футболку та ланцюжок, який висів на шиї ОСОБА_3 , де почав останнього штовхати, а кулаком лівої руки наніс один цілеспрямований удар в область голови з правої сторони потерпілого.
Вказаним протиправними діями ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_3 , легкі тілесні ушкодження, у вигляді садна на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, синця у основи правої вушної раковини.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 25.07.2022 року кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з чим останній беззастережно погодився.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час надання первинних пояснень, допиту в якості підозрюваного добровільно показував обставини, зізнавався у вчиненні кримінального проступку та визнавав свою вину.
Зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно із ст. 67 КК України - рецедив кримінальних правопорушень, не може бути врахована судом з огляду на таке. Приписами ст. 34 КК України встановлено, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Водночас, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, не погашена судимість ОСОБА_2 за вчинення умисних злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та вчинення умисного кримінального проступку не утворюють рецидиву злочинів. Відтак, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 125 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у частині другій даної статті у виді штрафу, громадських чи виправних робіт.
Суд, дотримуючись приписів ст. 65 КК України, враховує вчинення ОСОБА_2 умисного кримінального правопорушення проти здоров`я особи, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який судимий, офіційно не працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, який хоча і є умисним, однак згідно з встановлених обставин умисел у ОСОБА_2 виник спонтанно та у зв`язку із нестриманням обвинуваченим своїх емоцій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу, але у максимальному розмірі встановленому в санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, визначеного йому вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022 року, а за новий кримінальний проступок суд призначає йому покарання у виді штрафу, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України приходить до висновку, що вказані вироки слід виконувати самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2022 року - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1134 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1