№ 1-кп/202/270/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 17.02.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, маючий середню-технічну освіту, одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

16.02.2022 у вечірній час (більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2 , перебуваючи на вул. Янтарній у м. Дніпрі (більш точного місця, в ході досудового розслідування, встановити не вдалось), на землі виявив посвідчення серії НОМЕР_1 видане Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 від 22.02.2018 на ім`я ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_2 , привласнивши вищевказане посвідчення направився до місця свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав його за місцем свого мешкання.
17.02.2022 приблизно об 10.00 годині, прокинувшись та згадавши про знайдене посвідчення, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на підроблення посвідчення, тобто, офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання для безкоштовного проїзду у громадському транспорті, а саме посвідчення серії НОМЕР_1 видане Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 від 22.02.2018 на ім`я ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в той же день 17.02.2022приблизно о 11.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, самостійно від`єднав фотокартку власника посвідчення від сторінки цього посвідчення, за допомогою ножиць вирізав фотокартку розміром 30х40 мм, на якій зображено обличчя ОСОБА_2 , та за допомогою клею вклеїв на місце первинної фотокартки, тобто на першу сторінку посвідчення серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 , яке ОСОБА_2 не належить, вищевказану фотокартку, тим самим підробивши відповідне посвідчення.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-22/10437-ДД від 04.05.2022 до первинного змісту реквізитів посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », внесені зміни: первинна фотокартка (відірвана із частиною поверхні підкладки бланка посвідчення), після чого на її місце вклеєна інша фотокартка.

Далі, 17.02.2022 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 , який знаходився у приміщенні ТЦ «Мельниця» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. № 9а, був помічений співробітниками магазину «Варус» під час викрадення пляшки горілки Немирів делікат об`ємом 0,7 л., вартістю 162 грн., у зв`язку з чим за відповідним фактом було викликано поліцію. Прибувши на місце події співробітники патрульної поліції з метою встановлення особи, яка вчинила крадіжку, відповідно до п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» запропонували останньому надати документ, що посвідчує його, як особу, яка за попередніми даними, могла бути причетною до вчинення правопорушення. В подальшому ОСОБА_2 повідомлено, про встановлення у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього буде складено адміністративний протокол.

З метою встановлення особи, співробітниками патрульної поліції відповідно до п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» останньому було запропоновано надати документ, що посвідчує його особу.
В цей час, у ОСОБА_2 виник умисел направлений на використання завідомо підробленого документу з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення серії НОМЕР_1 виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 від 22.02.2018 на ім`я ОСОБА_3 , яке у нього було при собі,діючи умисно, достовірно знаючи про те, що вказане посвідчення є підробленим, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , тим самим використав завідомо підроблений документ.
Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-22/10437-ДД від 04.05.2022 бланк посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », виготовлено поліграфічним способом за допомогою друкарських форм плоского офсетного та високого друку.

До первинного змісту реквізитів посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », внесені зміни: первинна фотокартка (відірвана із частиною поверхні підкладки бланка посвідчення), після чого на її місце вклеєна інша фотокартка.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документу.
Ухвалою суду від 02.06.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколом огляду від 17.02.2022 року та доданою до нього фото таблицею вилучених документів, письмовими поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.02.2022 року, висновком експерта № СЕ-19/104-22/10437ДД від 04.05.2022 року, листом ТВО командира військової чистини НОМЕР_2 О. Рвач з додатками, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2022 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення дізнавача ОСОБА_9 ..
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну кваліфікацію як кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документу.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_10 звільнити. Покласти на ОСОБА_10 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді двох років обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити, з іспитовим строком на один рік. Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:
-1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття засудженого до місця відбування покарання чи затримання, в порядку виконання вироку.

Речові докази суду не надавались.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_11