Справа №463/7036/22
Провадження №1-кс/463/5408/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, та з інших питань,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 21.09.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000150 від 27.08.2022 та з інших питань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.08.2022 надіслав в Державне бюро розслідувань заяву про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР були внесені 27.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 05.09.2022, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 .

14.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із вимогою надати йому пам`ятку про права потерпілого, однак в подальшому отримав оскаржувану постанову, яку вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки всупереч ч.5 ст.55 КПК України не містить обґрунтованих мотивів відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженню та не враховано обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого, визнати його бездіяльність протиправною.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд скарги у його відсутності, просить таку задоволити.
Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

14.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із вимогою надати йому пам`ятку про права потерпілого, однак отримав оскаржувану постанову, якою у визнанні його потерпілим відмовлено.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого Державного бюро розслідувань від 21.09.2022 у визнанні ОСОБА_3 потерпілим відмовлено з тих підстав, що на даний період досудового розслідування, немає об`єктивних даних та не отримано достатніх підстав, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 , якої-небудь шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, оскільки факти завдання моральної, фізичної або майнової шкоди, на даний час, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, та доводи викладені останнім являються не вмотивованими та не обґрунтованими.

Разом з тим, слідчим ДБР не враховано, що відповідно до ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, слідчим не враховано, що до ЄРДР відповідні відомості внесено хоча і на підставі ухвали слідчого судді, однак саме за заявою ОСОБА_3 та не надано належної оцінки доводам останнього, з урахуванням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною щодо не ознайомлення з процесуальними правами та обв`язками потерпілого, а вирішення такого питання належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 21.09.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000150 від 27.08.2022.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000150 від 27.08.2022.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1