ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/2746/21 Номер провадження 11-кп/814/754/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого потерпілогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000995 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утримання трьох неповнолітніх дітей, працюючий водієм у ТОВ «Мультитранс», несудимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.47 цього Кодексу, у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «Мультитранс», а кримінальне провадження №0000995 щодо нього закрите згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення судових експертиз:

- на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - 10787,70 грн;

- на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» - 23943,90 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він 08 серпня 2020 року близько 09 год. 44 хв., керуючи вантажним тягачем «DAF FT XF 105/410», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним спеціалізованим напівпричепом «KRONE SDC 27», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі для руху поблизу буд.14-А по Нетеченській Набережній зі сторони вул. Марийської у напрямку вул. Маршала Конєва у м. Харкові, в порушення п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, розпочавши маневр перестроювання у праву смугу для руху, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 219020», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у попутному з ним напрямку, та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 219020», д.н.з. НОМЕР_3 , у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось його подальше зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. в НОМЕР_4 , під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритого косо-поперечного перелому діафізу лівої стегнової кістки.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що місцевим судом не було враховано його вимоги про подальше відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та його захисника, які прохали залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в ухвалі обставин та кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.
У відповідності до вимог ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
При цьому, відповідно до роз`яснень в абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №12від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.47 КК України є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.
Суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 дотримався наведених вимог закону, належним чином з`ясував фактичні обставини справи і дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, і не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Погоджується колегія суддів і з висновками про щире каяття ОСОБА_8 з огляду на визнання ним своєї провини, висловлювання жалю з приводу вчиненого, вибачення перед потерпілим та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Також обвинувачений ще під час досудового розслідування добровільно та в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_9 шкоду у розмірі 4000 доларів США, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою потерпілого.
При цьому ОСОБА_9 у своїй заяві вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має (т.2 а.с.239).
Ніким не оспорюється та обставина, що обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та продовжує працювати водієм у ТОВ «Мультитранс», якому суд передав його на поруки.
Доводи потерпілого про те, що судом першої інстанції не враховано його вимоги щодо обсягу відшкодування заподіяної йому шкоди у кримінальному провадженні спростовуються даними зазначеної заяви.
Більше того, потерпілий ОСОБА_9 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляв.
Сама по собі незгода потерпілого в подальшому з обсягом відшкодованої йому шкоди не є тією обставиною, яка унеможливлює звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4