КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні № 0000253 відділу Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200 гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий склав і побудував повідомлення про підозру на своїх припущеннях, а не доказах по справі. В клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України
Адвокат зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому посилається на визначений розмір застави їїпідзахисному, який є не помірним. Крім того слідчий суддя не взяв дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи та навності в нього утриманців.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 млн. 810 тис. 000 грн. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та інших осіб, яким підпорядковувався ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні (зокрема знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому прокурор посилається на те, що на даний час допитано не всіх осіб, які володіють інформацією, яка має значення для кримінального провадження. Також вказує апелянт, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував те, що в результаті вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 спричинив шкоду ПАТ «Діамантбанк» на суму 29 млн. 976 564,50 грн. При цьому на даний час вживають заходи, спрямовані на від слідкування подальшого руху вказаних грошових коштів. Крім того на переконання апелянта слідчим суддею не враховано і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та передбачають додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційних скарг адвокат за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 та прокурор подали заяви про відмови від апеляційних скарг, та просили закрити апеляційне провадження за поданими ними апеляційними скаргами.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні № 0000253 відділу Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні № 0000253 відділу Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1323/2022
Єдиний унікальний номер 758/837/22 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1