УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/472/22

Провадження № 1-кс/568/35/22

19 травня 2022 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Радивилів клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0000043 (ЄРДР від 17.05.2022), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volvo SX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2022, є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2022 року, приблизно о 13.05 год. на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», на 407 км., мала місце дорожньо транспортна пригода, а саме водій автомобіля марки «Оpel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , рухаючись в напрямку м.Дубно,здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку с. Козин, Дубенського району, Рівненської області, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volvo SX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в набряку м.Львів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія та пасажира автомобіля марки «Оpel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також двох пасажирів автомобіля марки «Volvo SX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тілесними ушкодженнями доставлено в лікувальний заклад, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
Так, 17.05.2022 року, працівниками слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме відрізку автодороги М-06 «Київ-Чоп», на 407 км., що в межах Дубенського району, Рівненської області.
В ході даної слідчої дії було виявлено, вилучено та в подальшому передано на зберігання на територію приватного господарства, що в смт.Млинів, вул.Рівненська, 19 Дубенського району, Рівненської області, речовий доказ -автомобіль марки «Volvo SX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
17.05.2022 року постановою начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 виявлений під час огляду від 17.05.2022 року об`єкт автомобіль марки автомобіль марки «Volvo SX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний по даних матеріалах кримінального провадження в якості речового доказу.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В даному випадку виявлений під час огляду відрізку автодороги М-06 «Київ-Чоп», на 407 км., що в межах Дубенського району, Рівненської області автомобіль «Volvo SX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є засобом для вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди його вчинення, що є важливим елементом, для об`єктивного, неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий та володілець (власник) майна в судове засідання не з`явились. Начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановлено цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, щодо воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
17.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за №0000043.
З матеріалів клопотання вбачається, що 17.05.2022 року, працівниками слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме відрізку автодороги М-06 «Київ-Чоп», на 407 км., що в межах Дубенського району, Рівненської області. В ході даної слідчої дії було виявлено, вилучено та в подальшому передано на зберігання на територію приватного господарства, що в смт.Млинів, вул.Рівненська, 19 Дубенського району, Рівненської області, речовий доказ -автомобіль марки «Volvo SX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У кримінальному провадження 17.05.2022 року постановою начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 виявлений під час огляду від 17.05.2022 року об`єкт автомобіль марки автомобіль марки «Volvo SX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний по даних матеріалах кримінального провадження в якості речового доказу.
Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно є матеріальним об`єктом, на думку слідчого може бути використано як доказ у кримінальному провадженню, оскільки зберіг на собі сліди злочину, що є важливим елементом, для об`єктивного, неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог щодо визначення місця його зберігання, оскільки визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого (дізнавача), а не слідчого судді, окрім того, дане питання вирішено дізнавачем постановою слідчого від 17.05.2022 року про визнання майна речовими доказами.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0000043 (ЄРДР від 17.05.2022), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo SX-70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2022, є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1