Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року про задоволення клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000092 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0000092 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України, на майно, що вилучене 20.05.2022 року в ході проведення обшуку території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також у розташованих на ній будівлях і спорудах за місцем проживання та здійснення діяльності з переробки деревини ОСОБА_7 , а саме: дошка обрізна, довжиною близько 1 м. 25 см. кожна в кількості 289 штук; дошка необрізна довжиною близько 1 м. 37 см. кожна в кількості 220 штук; дошка обрізна, довжиною близько 1 м. 25 см. кожна в кількості 330 штук; складені у пачки дошки довжиною близько 121 см кожна, а саме: пачка № 1 в кількості 284 дошки; пачка №2 в кількості 296 дощок; пачка №3 в кількості 95 дощок; пачка №4 в кількості 206 дощок; пачка №5 в кількості 420 дощок; пачка №6 в кількості 148 дощок; пачка №7 в кількості 176 дощок; 16 пачок, в кожній з яких по 420 дощок; стрічкова пилорама; 2 деревообробні станки; 27 колод деревини породи сосна довжиною близько 6 м. 40 см. кожна; 4 колоди деревини породи сосна довжиною близько 2 м. 50 см. кожна; 5 колод деревини породи сосна довжиною близько 2 м. 53 см. кожна; 106 колод деревини породи сосна та осика довжиною близько 130 см. кожна; 37 колод деревини породи сосна довжиною близько 5 м. 20 см. кожна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду про скасування арешту майна незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому, на його думку вказана ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також те, що вилучена лісодеревина та матеріали зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того наголошує, що при розгляді клопотання представника ОСОБА_6 було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у відсутності фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що порушує також вимоги ч.5 ст.27 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали провадження скерувати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки при проголошенні повного тексту ухвали він був відсутній та не знав про мотиви постановленого рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що на проголошенні ухвали прокурор був відсутній, копію ухвали отримав безпосередньо в приміщенні суду 03 жовтня 2022 року, що підтверджується відміткою з довідкового листка до справи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року подана до поштового відділення 05 жовтня 2022 року.

Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали прокурором ОСОБА_5 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив залишити рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про задоволення слідчого про накладення арешту на майно судом першої інстанції дотримані не були.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення учасників, зокрема слідчого чи прокурора, про розгляд клопотання представника ОСОБА_6 про арешт майна.

Прокурор під час апеляційного розгляду підтвердив, що не отримував повідомлення про час та дату розгляду клопотання, тому не міг в судовому засіданні заперечити доводам представника.

Крім того, після вивчення матеріалів судового провадження, також знайшли підтвердження істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають в неповноті судового розгляду, а саме відсутності технічного запису фіксування судового засідання, про що вказував прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею були порушені дані вимоги, оскільки в матеріалах справи наявна довідка, складена секретарем судового засідання про те, що фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям учасників справи в судове засідання. Однак, з оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд клопотання слідчий суддя здійснював з участю секретаря судового засідання, що свідчить про необхідність фіксування судового процесу. Відповідно до п.4 ч.1 ст.73 КПК України, секретар судового засідання веде журнал судового засідання, яке в подальшому переноситься на технічний запис.

Проте в матеріалах справи відсутній як журнал судового засідання, так і технічний запис вказаного процесу, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до якого судове рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з тим, під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Поновити прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000092 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3