Справа № 724/1482/22
Провадження № 1-кп/724/96/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000078 від 14.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожани, Дністровського району, Чернівецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.02.1997 року Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-17.05.2000 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-24.02.2005 року Хотинським районний судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;

-16.06.2005 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.05.2009 року Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

-16.10.2009 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06.04.2012 року Хотинським районним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

- 02.10.2012 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-24.04.2015 року Хотинським районним судом за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту;

- 15.02.2016 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-21.04.2016 року Вижницьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 13.11.2018 року умовно-достроково звільненого на не відбутий термін 4 місяці 1 день; 06.08.2020 року Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту терміном на 3 місяці;

-11.11.2020 року Новоселицьким районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськраййонного суду від 12.05.2022 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі терміном 1 місяць 28 днів на 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.11.2020 року до покарання у виді двох років та одного місяця позбавлення волі, із заміною невідбутої частини покарання терміном 1 місяць 28 днів на 200 годин громадських робіт відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2022 року, будучи обізнаним про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, при цьому будучи попередженим про можливе притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, умисно, без поважних на те причин в червні місяці, в період з 27.06.2022 року до 30.06.2022 року (включно), а також в липні місяці з 01.07.2022 року до 29.07.2022 року (включно) не з`являвся на їх відпрацювання до Зарожанського старостинського округу Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, та таким чином, злісно ухилився від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши не відпрацьованими 132 години громадських робіт на території с. Зарожани, Дністровського району, Чернівецької області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно в період з 27.06.2022 року до 30.06.2022 року, а також в липні з 01.07.2022 року до 29.07.2022 року, не з`являвся на їх відпрацювання, оскільки в ці дні працював по найму, так як коштів на харчування після звільнення не було. Однак вже в серпні всі години відпрацював згідно графіку. Просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині огляду характеризуючих даних, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в: ухиленні засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України кваліфіковані вірно.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, від якого потерпілих немає.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря- психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря- нарколога з 2003 року.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, їх наслідків, особу обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, вже в серпні відпрацював всі години громадських робіт згідно графіку, а отже дав критичну оцінку своїм діям.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, однак суд також вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе, із застосуванням до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого правопорушення , а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових правопорушень
Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.11.2020 року та, з урахуванням приписів ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців і 4 (чотирьох) днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1