Номер провадження: 11-кп/813/1237/22
Справа № 523/4047/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 від розгляду її апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградівка, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення з 28.12.2015 року по 19.11.2019 року, а також з 16.12.2019 року по 06.07.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , а саме з 28.12.2015 року.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно оскаржуваного вироку, 5.08.2015 року у період часу з 2:00 по 6:00 годину, ОСОБА_8 , знаходячись на залізничній станції «Одеса-Сортувальна», розташованій у м. Одесі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході статевого акту з ОСОБА_9 , з якою в подальшому стався словесний конфлікт на ґрунті виниклої неприязні, з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, діючи навмисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, став здавлювати органи дихання ОСОБА_9 до тих пір поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя, тим самим спричинивши своїми діями смерть ОСОБА_9 на місці події.
Згідно висновку експертизи №748-2514/2015 від 22.09.2015 року смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинному зв`язку з закритою травмою шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї навколо під`язикової кістки, переломів під`язикової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не вказує на ОСОБА_8 та не доводить його винуватість, фактично обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, що він ніби міг вчинити цей злочин, проте жодними доказами це не підтверджено.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а ОСОБА_8 виправдати, з підстав не доведення його вини.

До початку судового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід адвокату ОСОБА_7 , який обґрунтовує розбіжністю в позиції його захисту, яка полягає в тому що адвокат схиляє його визнати вину у скоєному злочині, тоді як він наполягає на своїй невинуватості.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відвід адвоката; потерпілого, його представника та прокурора, які заперечували проти заявленого відводу, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Відповідно до п.13 ч.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право заявляти відводи.

Статтею 78 КПК України регламентовані підстави для відводу захисника, представника, а саме: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте підстав для відводу, визначених ст.78 КПК України, обвинуваченим не зазначено.

Необгрунтованими та надуманими є твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо розбіжності у позиції захисту.

Так, захисник ОСОБА_7 в активний спосіб відстоює позицію захисту щодо невинуватості ОСОБА_8 .. Зокрема, нею на відміну від самого обвинуваченого подано апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, в якій наведено доводи невинуватості обвинуваченого та вимогу про скасування вироку та закриття кримінального провадження .

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що з початку судового провадження в суді першої інстанції, у обвинуваченого змінилось 5 захисників, з підстав заявлення ним відводів.

Також, апеляційний суд приймає до уваги думку потерпілого та його представника, які в судовому засіданні апеляційного суду повідомили, що обвинувачений зловживає своїми правами та затягує судовий розгляд, оскільки у відповідності до резолютивної частини вироку,у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, строк відбування основного покарання обвинуваченому рахується з 28.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про несумісність позиції обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому його заява про відвід захиснику задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 376, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4