Номер провадження:1-кс/521/2936/22
У Х В А Л А
30 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, щодо майна якого вирішується питання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт накладений на автомобіль «ВАЗ 111940», НОМЕР_1 .
В судовому засіданні, заявник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі. Крім того, слідчий надіслав до суду заяву, відповідно до якої він просить розглянути клопотання без його участі та не заперечує проти скасування арешту.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000763 від 17.06.2021 року, було накладено арешт, зокрема, на автомобіль «ВАЗ 111940», НОМЕР_1 ., який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події 17.06.2021.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, з наданих матеріалів вбачається, що з вищевказаним автомобілем проведені всі слідчі дії, органом досудового розслідування отримані висновки авто-технічної та транспортно-трасологічної екпертиз.
З моменту вилучення автомобіля, а саме 17.06.2021, минуло уже більше 14 місяців, на даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
Крім того, за час досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000763.
Стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право на вільне володіння своїм майном: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія ОСОБА_5 » та інші проти Бельгії»).
Таким чином, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 року на автомобіль «ВАЗ 111940», НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000763 від 17.06.2021 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Виконання ухвали доручити слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000763 від 17.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1