Провадження № 1-кс/761/174/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОЛГА-ТРАНС» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року /справа №761/35673/21/, в рамках кримінального провадження №0000630 від 29.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОЛГА-ТРАНС» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року /справа №761/35673/21/, в рамках кримінального провадження №0000630 від 29.09.2021 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000630 від 29.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «МАН», моделі «8.163», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «ОЛГА-ТРАНС». Вказує на те, що в кримінальному провадженні №0000630 здійснюється досудове розслідування відносно особи, яка немає жодного відношення на право власності вказаним автомобілем. А тому вважає, що наразі проведені всі необхідні слідству огляди, експертизи та дослідження за участі автомобіля марки «МАН», моделі «8.163», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак не існує подальшої необхідності в арешті вказаного майна.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав. Звернув увагу на те, що ТОВ «ОЛГА-ТРАНС» є власником майна, та не є особою, щодо якої здійснюються досудове розслідування, всі слідчі дії з автомобілем були виконані, а отже подальший арешт обмежує право власника на володіння майном. Просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання, зауважив, що наразі досудове розслідування триває, та необхідно провести ще судово-медичну та автотехнічну експертизу, а також те, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та подальша потреба у арешті майна не відпала. Вказав про те, що даний автомобіль було передано власникам на відповідальне зберігання. Враховуючи вищевказане, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку представника власника майна, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000630, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року /справа №761/35673/21/ накладено арешт на транспортний засіб марки «МАН», моделі «8.163», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «ОЛГА-ТРАНС».
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000630 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката про те, що відпала потреба у такому заході забезпечення, як арешт майна, оскільки вже всі слідчі дії були виконані з даним автомобілем, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу. Крім того, слідчим суддею враховується той факт, що даний автомобіль був переданий власникам на відповідальне зберігання.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОЛГА-ТРАНС» про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОЛГА-ТРАНС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року /справа №761/35673/21/, в рамках кримінального провадження №0000630 від 29.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя