ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2569/22
Провадження № 1-кс/210/1205/22

"27" вересня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих дій від 16.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих дій від 16.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000117.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що у 2018 році працювала за трудовим договором з КЗ «Криворізький ПНД ДОР» на посаді дільничного лікаря-нарколога у Довгинцівському наркологічному кабінеті. 07.12.2018 року знаходилась на робочому місці. До кабінету приїхала психіатрична бригада швидкої меддопомоги, ОСОБА_3 насильно витягли з кабінету, заштовхнули у машину, силком привели до приймального відділення. Пізніше після втручання адвокатів ОСОБА_3 була звільнена. Після звільнення потерпіла відвідала кабінет з метою забрати особисті речі, але з`ясувалось, що вони відсутні. На виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за скаргою потерпілої було відкрито кримінальне провадження № 0000117 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, проведення якого доручене дізнавачу СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 04.07.2022 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 . При цьому отримав повідомлення від прокуратури про те, що змінена підслідність кримінального провадження на ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 16.08.2022 року потерпіла склала та особисто подала до канцелярії ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області два клопотання № 5 про витребування письмових доказів та № 6 про допит свідків. Станом на 25.08.2022 року потерпіла жодних відповідей на зазначені клопотання не отримала. Вважає, що зазначені клопотання повинні бути розглянуті.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати бездіяльність дізнавачів Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.04.2022 року, що полягає у не розгляді клопотань протиправною; зобов`язати дізнавачів Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути клопотання № 5 та № 6 і задовольнити їх за наявності відповідних підстав та винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілій.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 присутні не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримав.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року дізнавач не надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000117 від 21.04.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 21.04.2022 року за ознаками ст.185 ч.1 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги 16.08.2022 року до СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській областінадійшли клопотання № 5 та № 6 від ОСОБА_3 про витребування письмових доказів та про допит свідків.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, всупереч статті 220 КПК України відсутня вмотивована постанова слідчого про розгляд відповідних клопотань ОСОБА_3 від 16 серпня 2022 року.

Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи постанови слідчого з належним обґрунтуванням щодо вирішення клопотання, та відсутність повідомлення особі, що подала клопотання результатів його розгляду, а також з метою повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності дізнавачів Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.04.2022 року, що полягає у не розгляді клопотань потерпілої, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання бездіяльності дізнавачів Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області протиправними задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих дій від 16.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000117 від 21.04.2022 року задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2022 року за № 5 та № 6 по кримінальному провадженню № 0000117 від 21.04.2022 року про витребування письмових доказів та про допит свідків.

Зобов`язати дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати відповідь за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 від 16.08.2022 року за № 5 та № 6 по кримінальному провадженню № 0000117 від 21.04.2022 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1