Справа № 694/1264/22 Провадження №1-кс/694/466/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.07.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Звенигородка клопотання ОСОБА_3 про повернення автомобіля в порядку ст.174 КПК України та зняття арешту,-
встановив:
26.07.2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді від 21.11.2021 року, згідно якої накладено арешт на автомобіль марки «Опель» моделі «Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить заявнику та повернення вказаного автомобіля власнику.
Клопотання мотивує тим, що 25.11.2021 року, слідчим суддею Звенигородського районного суду, Черкаської області, було винесено ухвалу про накладення арешту на майно а саме на транспортний засіб автомобіль «ОПЕЛЬ» моделі «ВЕКТРА» д.н.з НОМЕР_1 ,що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у його користуванні. Місце зберігання вказаного автомобіля визначено майданчик тимчасового утримання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, по вул.. Благовісна,50. Арештований автомобіль та технічний паспорт перебували у законному володінні та користуванні заявника про що зазначено в ухвалі суду від 25.11.2021 року. Згідно матеріалів вказаного провадження та обставин зазначених в хвалі суду, вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.11.2021 року близько 14г. 10 хв., по вул.. Героїв Євромайдану,40, в м. Звенигородка, Черкаської області, під час якої водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1.ПДР та п. 10.1 ПДР, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, після чого зіткнувся із автомобілем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» д.н.з НОМЕР_1 , що перебував у власності заявника. На даний час ОСОБА_3 є потерпілим у даній справі, крім того його автомобіль був оглянутий судово-автотехнічним експертом, а також у справі проведені всі слідчі дії і тримання автомобіля під арештом понад один рік є недоцільно та не мотивовано, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду про скасування його арешту.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.07.2022 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 28.07.2022 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , не з`явився, у клопотанні просить розгляд клопотання провести без його участі.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Разом з тим, 27.07.2022 року через канцелярію суду слідчий Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 подав заяву в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту в зв`язку з тим, що в межах досудового розслідування призначено ряд експертиз, серед яких експертиза технічного стану автомобіля та судова транспортна трасологічна експертиза, проведення яких передбачає надання для дослідження експертній установі речового доказу, а саме автомобілів за участі яких відбулася ДТП. На даний час відсутній висновок експерта у даному кримінальному провадженні.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна,

накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2021 року у справі №694/2170/21 було задоволено клопотання сторонни обвинувачення та накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 17.11.2021 року транспортні засоби автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у його користуванні, та відеореєстратор автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 марки «Global» моделі «Ge-115» із вмістом флеш-картки марки «SunDisk» формату Micro SD об`ємом 16 Gb, що належить ОСОБА_3 , та транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «318 I» д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накладено заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0001232. Вказані транспортні засоби залишено на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул.Благовісна,50, а відеореєстратор марки «Global» моделі «Ge-115» із вмістом флеш-картки марки «SunDisk» формату Micro SD об`ємом 16 Gb в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до отримання висновків у експертизах, проведених у кримінальному провадженні № 0001173 від 03.11.2021.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та є необхідність утримання даних транспортних засобів на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки існує необхідність проведення експерти.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що він є потерпілим у даній справі, крім того його автомобіль був оглянутий судово-автотехнічним експертом, а також у справі проведені всі слідчі дії і тримання його автомобіля під арештом понад один рік є недоцільнота не мотивовано, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду про скасування його арешту.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та їх збереження необхідно з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.
Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, висновки усіх відповідних експертиз не отримано, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як зміна його стану може зашкодити інтересам слідства. Тимс більш, що арешт накладено на час проведення експертиз, а вони їх висновки на даний час ще не надійшли.
Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001232 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення автомобіля в порядку ст.174 КПК України та зняття арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1