УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами за №405/3314/16-к (№1-о/405/1/22),
встановив:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. ОСОБА_5 перебуває справа за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та щодо скасування постанови слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 03.04.2014 за №405/3314/16-к (№1-о/405/1/22)
11.03.2022через електронну пошту до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду вищевказаної заяви, в обґрунтування якого вказав, що суддя ОСОБА_4 раніше приймав участь у розгляді даної кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 , під час якого було ухвалене судове рішення (ухвала від 06.05.2016), яке на даний час оскаржується, під час розгляду досліджувалися докази, інші письмові матеріали кримінальної справи, що в сукупності фактично вже сформувало внутрішнє переконання судді.

Також, після ухвалення оскаржуваного рішення суддею ОСОБА_4 , ним неодноразово подавалися скарги до Вищої Ради Правосуддя, до Апеляційного суду, до Верховного Суду України, як з метою оскаржити ухвалу судді ОСОБА_4 від 06.05.2016, так і на дії, бездіяльність та свавілля судді, істотні порушення процесуального закону, право на захист, право на справедливий судовий розгляд, істотне порушення права на оскарження ухвали шляхом застосування тактичної комбінації під час оголошення резолютивної частини ухвали та несвоєчасне вручення повного тексту ухвали, що призвело до пропущення строку на оскарження рішення судді ОСОБА_4 , упередженість при ухваленні рішення на користь працівників міліції. В результаті цього між ними склались неприязні стосунки, які викликають обґрунтовану недовіру та сумніви у об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022 матеріали відводу передані слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Кіровоградської обласної прокуратури та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, останній надав заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності, відвід вважає необґрунтованим.

Заявник ОСОБА_3 не з`явився до Святошинського районного суду м.Києва для проведення відеоконференції, в телефонній розмові повідомив, що не має можливості приїхати на розгляд до вказаного суду, просив проводити судове засідання за його неявки.

Дослідивши матеріали відводу та скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 вказує на факти, які можна віднести до інших обставин, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскількиобґрунтування відводу фактично є незгодою заявника з прийнятим ОСОБА_4 рішенням слідчого суду про відмову узадоволенні його скарги про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 03.04.2014.
Окрім того, згідно положень ч.11 ст.35 КПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Зазначеніу клопотанні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підстави не вказують про упередженість та небезсторонність останнього під час розгляду вказаної скарги.
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчогосудді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами за №405/3314/16-к (№1-о/405/1/22) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7