Провадження № 11-сс/824/1162/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

14 червня2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку із Одеським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 28.07.2020 року за № 143902-20 про вчинення кримінального правопорушення. В іншій частині задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, проте, з метою контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 28.07.2020 року за № 143902-20 про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб задовольнити та зобов`язати уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.07.2020 року вх. № 143902-20 про кримінальне правопорушення, видати витяг з ЄРДР кримінального провадження, відкритого по заяві № 143902-20 від 28.07.2020 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не відповідає вимогам ст.370, ст.372 КПК України і має суперечності між встановленими обставинами мотивувальної частини та висновками резолютивної частини. Зазначає, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що «особа, яка звернулася зі скаргою до суду, до матеріалів скарги не долучила документ на підтвердження подання та реєстрації заяви від 26.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, який мала одержати відповідно п. 1 ч. 2 cт. 60 КПК України. За таких обставин, підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.» Вважає, що такі висновки слідчого судді не узгоджуються з нормам ч. 1 ст.214 КПК України, адже, на її думку, документом, який підтверджує прийняття і реєстрацію заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, є витяг з ЄРДР, який має бути виданий через 24 години з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначає, що стосовно доказів направлення заяви про кримінальне правопорушення до Офісу Генерального прокурора та її загальної реєстрації 28.07.2020 року за № 143902-20, то вони були надані в додатках до скарги. За таких обставин, вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесенні відомостей за заявою від 28.07.2020 року № 143902-20 до ЄРДР, не відповідає дійсним обставинам скарги і не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог за скаргою. Крім того, зазначає, що в резолютивній частині ухвали наведено про часткове задоволення скарги, але при цьому в ухвалі відсутні зобов`язання щодо уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора про виконання будь-якої вимоги за скаргою. Ввважає, що ухвала слідчого судді, якою уповноважену особу Офісу Генерального прокурора зобов`язано «розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_7 від 28.07.2020 року за № 143902-20 про вчинення кримінального правопорушення», не вирішує питання, яке було поставлено перед судом і надає можливість органу досудового розслідування прийняти власне рішення за розглядом заяви. В той же час скарга до суду подавалась у зв`язку із проявленою бездіяльністю службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка мала бути припинена рішенням суду. Також зазначає, що відмова у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення порушує її право на своєчасне розслідування кримінального правопорушення, скоєного слідчим суддею Заводського районного суду під час виконання обов`язку з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів заявника у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.
В своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що вона подала до Офісу Генерального прокурора заяву від 28.07.2020 року за № 143902-20 про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відомості за вищевказаною заявою не було внесено до ЄРДР, вона звернулась зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Крім того, як вбачається із вимог КПК України, якщо особа безпосередньо звертається до слідчого, прокурора або іншої особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, приймається заява про вчинене кримінальне правопорушення або складається протокол про прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулася документ про прийняття і реєстрацію заяви, як вимагає п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України.
Однак, особою, яка звернулася зі скаргою до матеріалів скарги не долучено та не надано інформації, які б свідчили б про офіційне прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_6 від 28.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що за таких обставин, підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, про зобов`язання уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 28.07.2020 року за № 143902-20 про вчинення кримінального правопорушення з метою контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії задоволено частково залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: