справа № 361/2190/22
провадження № 1-кп/361/811/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Василенко Т. К.,

за участю секретаря судового засідання Никифорук Д. Р.,

прокурора Задверняка В. А.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих Попсуя О. О.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Седун Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002547 від 27 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванків Бориспільського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, зі слів офіційно працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2021 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2021 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська в с. Гоголів Броварського району Київської області, в напрямку від вулиці Винарського до автомобільної дороги «Київ-Суми», проїжджаючи ділянку дороги неподалік будинку № 243 по вулиці Київська в с. Гоголів Броварського району Київської області, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи рух, проїжджаючи нерегульоване перехрестя вулиці Київська та автомобільної дороги «Київ-Суми», не надав переваги транспортному засобу, що наближався до цього перехрестя праворуч відносно напрямку руху автомобіля марки «Audi» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч», у результаті чого відбулось зіткнення між правою боковою частиною автомобіля «Audi» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок порушень ОСОБА_3 пунктів 2.3 «б», та 16.12 Правил дорожнього-руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого компресійного перелому тіла третього грудного хребця по передньо-краніальній поверхні, а пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому лівого передпліччя в нижній третині, дистального епіметафізу лівої променевої кістки та шилоподібного виростку лівої ліктьової кістки без зміщення уламків, ділянки зсунення в області носа справа, синців на передній поверхні грудної клітки справа та в області лівого колінного суглобу.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 «б» та 16.12 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, зазначив, що готовий відшкродувати потерпілим завдану шкоду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, злочин вичнено з необережності, на утриманні обвинувачений має малолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

При цьому суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що у даному конкретному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді обмеження волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати на загальну суму 8 237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-22/101-ІТ від 10.01.2022 на суму 2 402,68 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-22/113-ІТ від 11.01.2022 на суму 2 402,68 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-22/117-ІТ від 17.01.2022 на суму 2 402,68 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-22/5766-ІТ від 17.02.2022 на суму 1 029,72 грн;) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , - залишити в останнього, знявши арешт з цього автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року.

- автомобіль марки «Audi» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити в останнього, знявши арешт з цього автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2021 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Т. К. Василенко