Справа № 674/463/22
Провадження № 1-кп/674/64/22
Вирок
іменем України
26 серпня 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 05.02.2022 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 27.11.1990 Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 18.06.2001 Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 27.10.2006 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 19.06.2010 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 14.02.2012 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 20.09.2019 Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 01.02.2022 близько 12 год., з метою незаконного збагачення, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де шляхом зняття за допомогою принесеної викрутки навісного замка, проник до будинку, в одній із кімнат якого умисно, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме комфорку, яка складається із 7 кілець металевих вартістю 300 грн за комплект, комфорку, яка складається із 6 кілець металевих вартістю 250 грн за комплект, колосник менший вартістю 127 грн, колосник більший вартістю 167 грн, дверцята до печі менші вартістю 280 грн, дверцята до печі більші вартістю 350 грн, пічну плиту до печі суцільну вартістю 683 грн, пічну плиту до печі двоконфорочну вартістю 503 грн, металеву ступицю автомобільну у виді металобрухту вагою 5,2 кг вартістю 7,1 грн за кілограм на суму 36,92 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2696,92 грн.

В подальшому ОСОБА_6 03.02.2022 близько 14 год. 30 хв. з метою незаконного збагачення, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом зняття віконного скла, проник до будинку, в одній із кімнат якого умисно, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 а саме електричний трьохфазний двигун із чорного металу вагою 63,9 кг та кольорового металі (мідь) вагою 5,7 кг загальною вартістю як металобрухту 1764,69 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав тапідтвердив, що 01.02.2022 близько 12 год. зайшов на домогосподарство в АДРЕСА_2 , проник у будинок, звідки викрав конфорки, колосники, дверцята до печі, пічні плити та металеву ступицю, а в подальшому 03.02.2022 близько 14 год. зайшов на домогосподарство в АДРЕСА_3 , де знявши віконне скло проник до будинку, звідки викрав електричний двигун. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, сказав, що не було грошей на хліб, тому викрав зазначене, купив продукти. Відшкодував потерпілому ОСОБА_8 3 тис. грн., за півроку ще відшкодує кошти.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що являється власником домогосподарства вАДРЕСА_3 , у якому не проживає, однак зберігає своє майно. У лютому 2022 року дружина та син виявили відсутність електричного двигуна, про що повідомили в поліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений. Завдану шкоду обвинувачений відшкодував частково в сумі 3 тис. грн., обіцяв за півроку відшкодувати всю суму, при дачі показань просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, пізніше перед та в судових дебатах просив не позбавляти волі обвинуваченого, краще, щоб той працював і відшкодував шкоду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2022 та від 08.02.2022 (т.1 а.п.10, 143), згідно яких потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_10 звернулися із заявами про вчинення кримінального правопорушення - крадіжок, а саме електричного двигуна з домогосподарства по АДРЕСА_3 , та електролічильника, плити, дверцят, рушти до печі, металобрухту, з домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 05.02.2022 та від 08.02.2022 (т.1 а.п.12-13, 14-25, 145-148, 149-156), в якому зафіксовано місця, де сталась крадіжка майна потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та крадіжка майна, яке перебувало в користуванні ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

Постановами про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 20.04.2022, від 08.02.2022, від 14.02.2022, від 17.02.2022 (т.1 а.п.40, 59, 69, 80-81, 169-170), згідно яких навісний замок та молоток, електричний трьохфазний двигун, в тому числі у розібраному стані на чорний метал вагою 63,9 кг та на кольоровий метал (мідь) вагою 5,7 кг, тринадцять металевих кілець, дві рушти від печі, дві пічні плити, металеву ступицю визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Висновком експерта №СЕ-19/123-22/1252-ТР від 11.02.2022 (т.1 а.п.46-51), яким підтверджується, що на зовнішній поверхні навісного замка із дужкою, який вилучений під час огляду місця події 05.02.2022 по АДРЕСА_3 , наявні сліди дії стороннього предмету, які не придатні для ідентифікації слідоутворюючого предмету (знаряддя), яким вони залишені; на внутрішніх деталях навісного замка слідів дії сторонніх предметів (відмичок, підібраного або підробленого ключа тощо) не виявлено.
Протоколами добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження з фототаблицями від 08.02.2022 (т.1 а.п.55, 56-58, 162, 163-168), згідно яких ОСОБА_11 у приміщенні прийому металобрухту добровільно видав електричний трьохфазний двигун, тринадцять металевих кілець, дві рушти від печі, дві пічні плити, металеву ступицю.
Даними протоколу огляду речі від 14.02.2022, протоколів огляду та зважування від 17.02.2022 та від 10.02.2022 (т.1 а.п.67, 73-74, 196-197), в яких зафіксовано проведені огляди та зважування електричного трифазного синхронного двигуна, вага якого становить 69,6 кг, з яких вага чорного металу - 63,9 кг, кольорового металу (міді) - 5,7 кг; металобрухту загальною вагою 160 кг, з якого вага: рушти від печі (меншої) - 4,32 кг, рушти від печі (більшої) - 5,36 кг, дверцят від печі (менших) - 3,34 кг, дверцят від печі (більших) - 8,38 кг, тринадцяти металевих кілець до печі - 7,64 кг; а також металобрухту загальною вагою 43,6 кг, з якого вага: пічної плити - 14,44 кг, пічної плити (глухої) - 23,9 кг, металевої ступиці - 5,2 кг.
Висновком експерта №СЕ-19/123-21/1557-ТВ від 18.02.2022 та №СЕ-19/123-22/3247-ТВ від 19.04.2022 (т.1 а.п.86-92, 246-256), якими встановлено, що станом на 01.02.2022 ринкова вартість як металобрухту, викраденого електричного трифазного двигуна, виготовленого із чорного металу вагою 63,9 кг, та із кольорового металу (мідь), вагою 5,7 кг, станом на 01.02.2022 становить 1764,69 грн; ринкова вартість плити до печі двоконфорочної - 503,00 грн, плити до печі суцільної - 683,00 грн, колосника (меншого) - 127,00 грн, колосника (більшого) - 167,00 грн.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2022 та від 11.04.2022 з довідками до них та фототаблицями (т.1 а.п.121-126, 127-131, 173-177, 178-182, 231-235, 236-240), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 на фотознімках впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , як осіб яких 01.02.2022 та 03.02.2022 бачив в м.Дунаївці на пункті прийому металобрухту; а свідок ОСОБА_13 на фотознімках впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , як осіб яких 01.02.2022 бачив в м.Дунаївці в своєму автомобілі.
Даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 08.02.2022 (т.1 а.п.12-13, 14-25), в якому зафіксовано місце, де сталась крадіжка майна потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Даними протоколів проведення слідчого експерименту (т.2 а.п.64-69, 72-77), з яких вбачається, що обвинувачений в присутності понятих, за участю захисника, детально розказав та продемонстрував як, де та при яких обставинах вчинив крадіжку належного потерпілим майна.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена та знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, а його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскількиповторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №116 від 26.04.2022 (т.2 а.п.61-63) ОСОБА_6 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не хворіє, не хворів таким і на момент інкримінованого йому злочину, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає визнання ним вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 ,складеної провідним інспектором Кам`янець-Подільського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження воліна певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, рівень вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він раніше судимий (т.2 а.п.22-23), характеризується негативно(т.2 а.п.20), перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т.2, арк. 16,18), має постійне місце проживання та сім`ю (т.2 а.п.21).
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із звільненням на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає. При призначенні покарання суд зазначає наступне.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину; покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають, в тому числі: принципи права; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу. Такі поняття розяснені й у постановах Верховного Суду від17 жовтня 2019 року у справі № 205/7091/16-к, від 27 березня 2019 року у справі № 344/11089/17, від 29 жовтня 2020 року у справі № 487/5034/18.

На переконання суду призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям в умовах ізоляції від суспільства не буде сприяти досягненню завдань кримінального судочинства, не буде домірним вчиненому злочину, а тому наявні підстави для застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення трасологічних та товарознавчих експертиз згідно висновків експерта (т.1 а.п.45, 88, 190, 210, 245) в сумі 3604,02 грн у відповідності до ст.124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2022 арешт (т.1 а.п.64) слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення трасологічних та товарознавчих експертиз в розмірі 3604,02 грн (три тисячі шістсот чотири гривні 02 копійки).

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2022 арешт на електричний трьохфазний двигун, власником якого являється ОСОБА_8 , скасувати.

Речові докази: навісний замок, молоток, електричний трьохфазний двигун у розібраному стані - повернути ОСОБА_8 як власнику; тринадцять металевих кілець, дві рушти від печі, дві пічні плити, металеву ступицю - повернути ОСОБА_9 як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1