Справа № 372/2544/22
Провадження 1-кс-646/22
ухвала
Іменем України

13 вересня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про допит свідка у судовому засіданні під час проведення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про допит свідка у судовому засіданні під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000121 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Обухівської окружної прокуратури Київської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2021 року невстановлені особи, діючи умисно, шляхом обману, незаконно заволоділи житловим будинком площею 55,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належав померлому ОСОБА_4 шляхом реєстрації права власності у державного реєстратора Богуславської міської ради Обухівського району Київської області на підставі договору купівлі-продажу 2012 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу серії ВРІ № 139076 від 06.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим № 438, свідок ОСОБА_5 придбав будинок за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , який відповідно до договору проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до актових записів цивільного стану 31.03.1972 ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_6 . Проте, в договорі купівлі-продажу будинку серії ВРІ № 139076 від 06.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим № 438, відомості про письмову згоду дружини ОСОБА_4 на укладення договору відсутні.

Відповідно до актових записів цивільного стану 09.12.2011 року ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_7 . Проте, в договорі купівлі-продажу будинку серії ВРІ № 139076 від 06.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу за реєстровим № 438, відомості про письмову згоду дружини ОСОБА_5 на укладення договору відсутні.

Відповідно до актового запису про смерть № 20 від 31.08.2020 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Трилісся, Фастівського р-ну., Київської обл.

В той же час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомість право власності на вказаний будинок за ОСОБА_5 зареєстровано 22.07.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області ОСОБА_8 під № 59416942, тобто через 9 років після укладення договору та через 1 рік після смерті законного власника ОСОБА_4 .

В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу від 26.10.2021 року за реєстровим № 1338, який посвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_5 , від імені якого діяв на підставі довіреності від 31.07.2021 ОСОБА_9 , продав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , третій особі.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_4 він не знайомий, ніяких договорів з вказаними особами не укладав, довіреності нікому на надавав. Факт того, що він був власником приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заперечує, будь-яких договорів про його купівлю або продаж не підписував. Також зазначив, що не відвідував у 2012 році Автономну Республіку Крим та м. Севастополь, тому не міг підписувати будь-які документи у приватного нотаріуса в м. Севастополі.

Також, встановлено, що договір купівлі-продажу № 1338 від 26.10.2021 укладався за письмовою згодою дружини продавця ОСОБА_10 у формі заяви, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 04.10.2021 за № 1794.

Допитана свідок ОСОБА_10 показала, що з грудня 2011 року одружена з ОСОБА_5 , однієї сім`єю не проживає з ним з 2014 року, проте, офіційно вони не розлучені. З 2011 року по теперішній час вона не надавала письмових згод на укладення ОСОБА_5 правочинів з нерухомим майном, не підписувала документи у нотаріусів та не має у власності нерухомого майна. Також вона не передавала знайомим та родичам документи, не втрачала їх. Проте, зазначила, що ОСОБА_12 є знайомим її чоловіка ОСОБА_5 та декілька разів дзвонив ОСОБА_10 для того, щоб вона приїхала до м. Ірпінь, Київської області під приводом необхідності підпису документів, проте, вона не приїздила та нічого не підписувала.

При укладенні договору купівлі-продажу вказаного будинку 26.10.2021 використано довіреність від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 31.07.2021 за № 584. Проте, відповідно до показань свідка ОСОБА_5 він не знайомий з ОСОБА_9 та не надавав жодній особі довіреностей. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Проте, встановлено, що його брат ОСОБА_14 має зв`язок із ОСОБА_12 , пропонував ОСОБА_5 продати його будинок, а тому може бути причетним до вчинення злочину.

У ході досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та має у зв`язку із цим хронічні захворювання, немає стійких соціальних зв`язків, що підтверджується наданими оперативними працівниками УСР в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відомостями, допитом свідка ОСОБА_10 .

Внаслідок наявної залежності не виключений ризик впливу на свідка ОСОБА_5 з боку осіб, які причетні до вчинення злочину та знайомі зі свідком, з метою зміни ним показів чи відмови від них. У зв`язку із цим наявні підстави передбачати, що внаслідок вказаних обставин також існує небезпека для життя і здоров`я свідка із боку осіб, які причетні до вчинення злочину з метою його приховання. Крім того, відповідно до відомостей ДМС свідок ОСОБА_5 неодноразово втрачав паспорт громадянина України.

На даний час досудовим розслідуванням здійснюється отримання доказів для майбутнього вирішення питання про винуватість або невинуватість осіб у вчиненні кримінального правопорушення та є важливим у контексті забезпечення публічних інтересів, пов`язаних із встановленням події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, та притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із цим для досягнення мети кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тому прокурор звернулась до суду з даним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури в Київській області в судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 4 ст. ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 11.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що свідок ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та має у зв`язку із цим хронічні захворювання, немає стійких соціальних зв`язків, внаслідок наявної залежності не виключений ризик впливу на свідка ОСОБА_5 з боку осіб, які причетні до вчинення злочину та знайомі зі свідком, з метою зміни ним показів чи відмови від них, а тому у зв`язку із цим наявні підстави передбачати, що внаслідок вказаних обставин існує небезпека для життя і здоров`я свідка із боку осіб, які причетні до вчинення злочину з метою його приховання.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ніяких відомостей про його стан здоров`я, що унеможливить його прибуття до суду не має.

Прокурором не наведено аргументів та доказів на їх підтвердження про те, що у даному випадку має місце винятковий випадок, який пов`язаний із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування чи наявність існування небезпеки для життя і здоров`я, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави викладені в клопотанні прокурора для допиту свідка не відповідають вимогам ч.1 ст.225 КПК України, і тому клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про допит свідка в судовому засіданні, оскільки допит свідка у судовому засіданні слідчим суддею під час досудового розслідування є винятковим випадком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 352, 353 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про допит свідка у судовому засіданні під час проведення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1