Справа № 274/2807/22
Провадження №1-кп/0274/562/22
Ухвала
29.06.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, що зазначені реєстрі матеріалів досудового розслідування, просив долучити до матеріалів справи цивільний позов прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Центрального регіону в інтересах КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілі підтримали думку прокурора в повному обсязі. Потерпілим ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву про долучення до матеріалів справи позовної заяви про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотань прокурора про виклик свідків захисник не вбачає необхідності в їх допиті, оскільки обвинувачений визнає вину повністю у вчиненні ним кримінального правопорушення. Щодо долучення до матеріалів справи цивільного позову не заперечував. У клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, оскільки ризики, вказані прокурором, відсутні, обвинувачений вину визнає, обставин події не оспорює, родина його підзахисного намагається зробити все для відшкодування шкоди. Просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до таких висновків.
Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України в підготовчому засіданні судом роз`яснено обвинуваченому його право на розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, однак таке клопотання обвинуваченим та його захисником заявлено не було, просили проводити розгляд суддею одноособово.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.
З метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 286-1 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років.
Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_9 , увідомлючи суворість безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду та впливати на свідків, потерпілих та експертів, які ще не допитувались в суді.
Зважаючи на наведене, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі як домашній арешт, про застосування якого просив захисник, не запобіжить ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Цивільні позови, подані прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Центрального регіону в інтересах КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради та потерпілим ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 128 КПК України підлягають прийняттю та розгляду спільно з кримінальним провадженням.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Керуючись ст.ст.177, 314-316, 371, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2022.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду.
Цивільний позов прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради до ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 27 серпня 2022 (включно).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Повний текст ухвали проголошено 01.07.2022 о 10.30 год.
Суддя ОСОБА_1