overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа №306/1055/22

Провадження №1-кп/306/227/22

12.09.2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Свалява по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що надійшов до суду 27.06.2022 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.

За ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді на 13.00год. 20 вересня 2022 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Про час та місце розгляду справи повідомити процесуального прокурора Мукачівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

12.09.2022
Справа№487/2115/22
Провадження №1-кс/487/1685/22
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001243 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду клопотання від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про повернення клопотання.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином.

Порядок повернення клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурор не підтримує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 26, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001243 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1641/22
Провадження № 1-кп/601/220/2022
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 02 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

05 вересня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000029 від 02 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 03 жовтня 2022 року на 10:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя:
Справа № 591/4014/22
Провадження № 1-кс/591/2246/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000167,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2022 року було накладено арешт, зокрема, на кросівки, кепку та сонцезахисні окуляри, які були вилучені в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05 липня 2022 року. Оскільки, на даний момент вже відпала потреба у вказаних речах, то просила скасувати арешт з вказаного майна.
ОСОБА_3 в поданій письмовій заяві клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий у письмовій заяві не заперечував щодо скасування арешту з вказаного майна.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2022 року було накладено арешт, зокрема, на кросівки, окуляри та кепку, з метою збереження вказаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні №0000167.
Як зазначалось вище, у поданій письмовій заяві слідчий підтвердив, що у накладенні арешту на вказані речі на даний час відпала потреба.
За таких обставин, є підстави, що визначені ст.174 КПК України для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000167 задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений на майно у кримінальному провадженні №0000167 ухвалою Білопільского районного суду Сумської області від 07 липня 2022 року, а саме з: кросівок, кепки та сонцезахисних окулярів, повернувши таке майно власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8052/22
УХВАЛА
08 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Під час ознайомлення з матеріалами скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки скарга стосується безпосередньо інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід, слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/54/22
Єдиний унікальний №733/377/22
Ухвала
Іменем України
12 вересня 2022 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000437 від 09 червня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівці Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Прилуцькому РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти винесення ухвали про складання досудової доповіді не заперечував.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити та доручити Прилуцькому РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Прилуцькому РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2022 року.
Копію ухвали направити до Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1850/22
Справа № 521/8876/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12.09.2022 року м. Одеса

12 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтресах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.09.2022 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтресах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 29 вересня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а, зал №11.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового провадження.
Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 507/1245/22
Провадження № 1-кс/507/557/2022
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Згідно ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо нетяжкого злочину, становить 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 17.09.2022 року.
Проте, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено особу (осіб) причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та для завершення досудового розслідування необхідний строк 6 місяців, тому суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 501/3851/21
УХВАЛА
12 вересня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 0000261 від 01.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження № 0000261 від 01.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 07.09.2022 року о 13:00 год обвинувачений ОСОБА_2 не був доставлений у зв`язку із перебуванням у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Як слідує із відомої суду інформації, вироком від 03.08.2022 року Малиновським районним судом міста Одеси ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно, в подальшому обвинуваченого перевели до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений рахувався саме за Малиновським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі якщо вирішення питання про переведення засудженого необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
З огляду на що вважаю, за необхідне у даному конкретному випадку, з метою забезпечення вказаних прав обвинуваченого, тимчасово, а саме на час розгляду справи в суді перевести останнього до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою належного розгляду справи.

Керуючись статтями 466, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для тимчасового утримання його там до ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на начальника державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, пр.Незалежності, будинок 70) та начальника державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/4697/22
Провадження №1-кс/522/5490/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 вересня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000277 від 12.04.2022 року, до 6 (шести) місяців, тобто до 12.10.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2022 року о 12:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1