Справа № 204/2373/22
Провадження № 1-кс/204/635/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000695 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000695 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2021 приблизно о 12:30 годинi, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, підійшов до холодильнику, який розміщено біля овочевого відділу, всередині якого за прозорими скляними дверцятами, на полицях знаходився товар що належить ТОВ «Омега». На верхній полиці вказаного холодильнику ОСОБА_6 побачив дві банки ікри кети солоноi 200г. марки «ICEBERG» штрих код - 139, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «Омега» «Варус-44», визначив iх, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, ОСОБА_6 , 09.10.2021 року, о 12 годині 34 хвилин діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таемними для оточуючих, шляхом вiльного доступу взяв з холодильнику вищенаведене майно, що належить магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», а саме: дві банки ікри кети солоноi 200г. марки «IСЕBERG» ШТРИХ код - 139 та реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи при собі вищевказане майно, заховавши по банці ікри у куртку білого кольору та у сумку чорного кольору вiдповiдно яка була вдягнута на ньому в той час та попрямував до виходу з територii магазину
Таким чином, ОСОБА_6 , дiючи повторно тримаючи при собі товар належний ТОВ «Омега» «Варус-44», а саме ринкова вартість якого згiдно до судово-товарознавчої експертизи № 4491 від 11.11.2021 складала: ікру кети солону 200г. у кількості 2 шт. марки «ICEBERG» штрих код - 139 ринкова вартість яких, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 09.10.2021 року складала 1399,80 грн гривень, та утримуючи вказаний товар у своїй куртці білого кольору та у сумці чорного кольору, нехтуючи необхідністю сплати коштів за наведений товар таємно проніс його через касову зону та через вхідні двері магазину, спричинивши майнову шкоду ТОВ «Омега» «Варус-44», на загальну суму 1399,00 гривень тобто довів свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись майном, що належить ТОВ «Омега» «Варус-44», на свій власний розсуд,.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 02.11.2021 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Снігурівка, Миколаївської області, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:28.05.2021 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 80 годин громадських робіт; - 29.10.2021 року відділом поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України направлено до суду обвинувальний акт; - 31.01.2022 року відділом поліції № 4 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2. ст. 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт.
22.11.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23.11.2021 року по вказаному кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_5 , направлено обвинувальний акт до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Після направлення обвинувального акту до Красногвардійського районного суду, обвинувачений ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування та на даний час місцезнаходження останнього встановити не надалось можливим (невідоме), за місцем реєстрації та мешкання не проживає.
22.12.2021, 11.01.2022, 31.01.2022 судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , які були направлені для виконання начальнику ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а для контролю виконання прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра. Однак ухвали суду виконані не були, до суду обвинувачений не доставлений, був наданий рапорт, відповідно до якого місцезнаходження ОСОБА_5 , встановити не виявилось можливим, як вбачається з рапорту співробітника поліції, за зазначеною в обвинувальному акті адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає. Було отримано інформацію, що він може бути у м.Києві, де у грудні працівники поліції затримували його за підозрою у зберіганні наркотичних засобів.
18.04.2022 року, відносно ОСОБА_5 було зупинено кримінальне провадження №0000695 за підставою - особу було оголошено у розшук.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000695 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 26.03.1990 року до Шевченківського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто ОСОБА_5 є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного законодавства України та схильний до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; особу обвинуваченого, застосування до ОСОБА_5 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Отже, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий та прокурор просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.
Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000695 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1