Справа № 346/1995/22
Провадження № 1-кс/346/587/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000123 від 03.06.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про повернення транспортного засобу, якого підтримав у судовому засіданні та просить повернути йому на зберігання до завершення справи: автомобіль марки «Renault Laguna», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », 2001 року випуску, який знаходиться на штраф майданчику у м.Коломия. Вказав, що йому не було відомо про підроблений документ - бланк свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу, що автомобіль марки «Renault Laguna», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », 2001 року випуску купив у невідомої особи заплативши значну суму грошей, а повернення йому згаданого автомобіля необхідне також для можливого розібрання на запчастини, а також, що з автомобілем марки «Renault Laguna», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », 2001 року випуску проведено всі експертизи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання та пояснила, що заявник ОСОБА_3 не є власником майна чи законним володільцем транспортного засобу марки «Renault Laguna», що на даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Renault Laguna», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », 2001 року випуску визнано речовим доказом та з метою забезпечення збереження речових доказів на даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 згідно ухвали слідчого судді Коломийського міськрайоного суду від 06.06.2022р. накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, що згідно висновку експерта №1799/22-28 від 20.06.2022 р. надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault Laguna», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. Бланк даного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виконаний за допомогою струменево-крапельного принтера
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, взявши до уваги пояснення сторін, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000123 від 03.06.2022 р. з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 02.06.2022 р. огляду місця події в м. Коломия по вул. Бандери, Івано-Франківської області на проїжджій частині ділянки дороги неподалік будинку №69, а саме: автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » із забороною володіння, користування та розпорядження даним транспортним засобом (а.с. 13-14).
З огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і, де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Постановою про визнання речовим доказом від 03.06.2022 року, автомобіль марки «Renault Laguna», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000123 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.23).
Згідно висновку експерта №1799/22-28 від 20.06.2022 р. надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault Laguna», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. Бланк даного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виконаний за допомогою струменево-крапельного принтера (а.с.24-28).
Відповідно до висновку експерта №1798/22-28 від 28.06.2022 року, деталь з ідентифікаційним номером кузова ( НОМЕР_4 ) автомобіля марки «Renault Laguna», д.н.з. « НОМЕР_1 » закріплена заводським способом, слідів стороннього втручання в неї не встановлено. Знаки ідентифікаційного номера кузова ( НОМЕР_4 ) автомобіля марки «Renault Laguna», д.н.з. « НОМЕР_1 » не змінювались та є первинними. Дослідити площадку для номера двигуна та сам ідентифікаційний номер даного автомобіля в умовах цього дослідження не є можливим (а.с.30-36).
Таким чином, експлуатація даного транспортного засобу на даний час є неможливою.
Частиною 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із системного аналізу абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.
Таким чином, способом захисту майнових прав власника та володільця у випадку накладення арешту на його майно, визначеного законодавством, є звернення власника та володільця із клопотанням до слідчого судді або суду про скасування повністю або частково арешту майна.
Разом з тим, єдиним аргументом заявника ОСОБА_3 є те, що з вищезгаданим транспортним засобом вже проведені всі експертизи, а також з метою збереження майна йому слід повернути вказаний автомобіль тобто, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба. Обґрунтованість накладення арешту на майно ним не оспорюється.
Твердження заявника ОСОБА_3 про законність придбання транспортного засобу не перевірені і відповідні фактичні обставини в ході досудового слідства встановлюються.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 є власником чи законним володільцем зазначеного вище транспортного засобу. Крім того, користування транспортними засобами з підробленими номерами агрегатів, вузлів тощо, а також без документів про реєстрацію транспортного засобу в Україні заборонено.
Заявником в судовому засіданні не наведено достатньо доказів, що в подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його розпорядження та користування відпала потреба, і подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.
За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості, та досягненню мети кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.
У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
Крім того, слід зазначити, що заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення вищевказаного автомобіля, однак Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено скасування арешту майна іншим способом. Також, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження того, що він є власником чи законним володільцем вказаного транспортного засобу.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявник.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000123 від 03.06.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.09.2022 р.о 16 год.50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1