У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
скаржник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
адвокат ОСОБА_7
установив:
Обставини, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури зі скаргою на неправомірні дії працівників правоохоронних органів Миколаївської області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Миколаївською обласною прокуратурою скаргу направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя посилався на відсутність у заяві ОСОБА_5 будь-яких фактів, які могли б свідчити про скоєння кримінального правопорушення. Отже, підстави для внесення таких відомостей до ЄРДР відсутні.

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/812/196/22 слідчий суддя : ОСОБА_8

Категорія: в порядку КПК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги
Посилається на загальні норми Конституції України, КПК України, тривалі зволікання та зловживання прокурорами м. Миколаєва своїм службовим становищем.

Позиція учасників судового провадження
ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог статті 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги статті 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.10.2021 року до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Проте, як вбачається з листа заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, заява ОСОБА_5 не містить будь-яких об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, яке на думку заявника було вчинено.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, згідно частини 1 статті11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам статей 370, 372 КПК України з урахуванням положень частини 1 статті 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Будь-яких доводів, які б спростовували правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________ ______________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3