Єдиний унікальний № 946/5889/22
Провадження № 1-кп/946/553/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1.31.08.2022 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
2.Також під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, що йому загрожує, а також, перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків чи потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

3.Крім того, захисниця ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходи на домашній арешт із забороною йому залишати житло в нічний час доби, посилаючись на те, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, зареєстрований та постійно проживає у с. Комишівка Ізмаїльського району спільно з матір`ю та молодшим братом, яких він утримує матеріально, позитивно характеризується органом місцевого самоврядування, сусідами та за місцем роботи, раніше на судимий. Здійснювати вплив на свідків та потерпілого у обвинуваченого немає наміру, що підтверджується тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого, відшкодував завдану йому шкоду, зобов`язується сумлінно дотримуватися процесуальних обов`язків.

Встановлені судом обставини
4.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду.
5.Прокурор ОСОБА_4 наполіг на задоволенні свого клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто та заперечив проти клопотання захисниці ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
6.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримали клопотання захисниці про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому захисниця додала, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається. Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ґрунтується лише на клопотанні слідчого, адже обвинувачений не викликався, не був повідомлений про підозру, він терміново покинув місце свого проживання, а підозра була йому вручена вже після його затримання. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у нього немає ніяких намірів перешкоджати слідству, не заперечує свою винуватість. Перед затриманням він ніде не працював, ще до початку війни працював за кордоном. З 03 по 25 липня 2022 року він поїхав у м.Рені, оскільки розгубився після того, що сталося, а телефон він залишив удома.
7.Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та заперечив проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, не погодившись з наведеними стороною захисту обставинами, а також зазначив, що він переживає за своє здоров`я та життя, адже у випадку звільнення обвинуваченого з-під варти, то його поведінка буде непередбачуваною, оскільки він може застосувати спроби завершити те, що почав робити, а саме знов завдати йому тілесні ушкодження, а також може застосувати спроби вплинути на нього та на свідків.
8.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2022 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 12.09.2022. При цьому, була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може переховатися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.
10.Так, суд вважає, що кримінальне провадження територіально підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження та свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому суд звертає увагу на положення ст. 22 КПК, згідно якій сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А тому, сторони не можуть бути обмеженими у поданні суду доказів, у тому числі показань свідків. Але, разом з цим, за змістом ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 327 КПК, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик; суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Тому, сторона обвинувачена, яка заявила клопотання про допит певних осіб як свідків з метою дотримання розумних строків судового провадження відповідно до ст. 28 КПК, тим більше, у цьому кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою, зобов`язана забезпечити прибуття свідків якнайшвидше.
12.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Цим розділом регламентовані порядок та умови застосування чи продовження застосування, а також зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів.

13.За змістом ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК, якою регламентований порядок продовження строку тримання під вартою та якою суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
14.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
15.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
16.Тому при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (30 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); хоча ОСОБА_3 проживає з матір`ю та з молодшим братом, але його соціальні зв`язки не є міцними, адже він не одружений, не має й утриманців, постійного місця роботи, що з урахуванням того, що ОСОБА_3 відразу після події поїхав до іншого міста, у зв`язку з тим, що злякався, а також того, що у нього є досвід перебування та роботи за кордоном, свідчить про те, що він, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК. При цьому суд не приймає до уваги посилання захисниці ОСОБА_5 на те, що ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого була необґрунтованою, адже він не викликався та не повідомлявся про підозру, у зв`язку з тим, що обвинувачений сам та відразу ж створив умови, за яких йому неможливо було вручити виклики та/або повідомлення про підозру, відразу ж після події залишивши його місце та поїхавши в інше місто, знаючи про те, що він причетний до неї. На думку суду, саме така поведінка обвинуваченого і свідчить про його намагання переховатися від органів досудового розслідування чи суду.

17.Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, то враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані потерпілий та свідки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, все ж може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. При цьому на таку можливу поведінку обвинуваченого наполіг потерпілий, який зазначив, що обвинувачений може вдатися саме до такої поведінки.

18.Разом з цим, прокурором не доведено виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, існування якого раніше не було встановлено, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, прокурор, вказуючи на наявність цього ризику, послався на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, однак прокурором не доведено і зв`язку між тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та можливістю вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд відкидає посилання прокурора на наявність цього ризику.

19.Але, все ж, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 05 листопада 2022 року, у зв`язку з чим у клопотанні захисниці ОСОБА_5 слід відмовити. Про можливість належної процесуальної поведінки обвинуваченого у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу не можуть свідчити і позитивні характеристики обвинуваченого, адже, незважаючи на такі характеристики, обвинувачений ОСОБА_3 під час цього кримінального провадження вже застосував спроби ухилитися від органів досудового розслідування та від суду, відразу ж після події поїхавши в інше місто, і вказані позитивні характеристики не перешкодили йому в цьому.

20.Разом з цим, суд не вбачає підстав не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, що був визначений йому попередньою ухвалою слідчого судді від 26.07.2022, у такій же сумі, а саме 198 480 грн, та при таких же умовах.
21.Також, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, відповідно до ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні, також його слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
22.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло, у зв`язку з чим застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 21 вересня 2022 року, на 10:30 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити представника персоналу органу пробації, якому доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у строк до 21.09.2022.

3.Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, у клопотанні захисниці про зміну запобіжного заходу відмовити.

4.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2022 року.

5.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 198 480 грн, яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести, після чого обвинуваченого буде звільнено з-під варти.

6.У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці з моменту внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
7.Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме застава звертається у дохід держави та буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

8.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчується 05 листопада 2022 року.

9.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою.

10.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, у виді арешту майна залишити без змін.

11.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
12.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1