Справа № 552/3997/22
н/п 1-кс/552/1673/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 26.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000166 від 30.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 26.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000166 від 30.12.2013 року. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000166 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, внесене до ЄРДР 30.12.2013 року за її заявою. 26.03.2022 року слідчим ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито. З постановою слідчого заявник не погоджується посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження. З урахуванням викладеного просила скаргу задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

Заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та проведенням воєнних дій слідчий суддя на неодноразові запити не отримав матеріали кримінального провадження №0000166 від 30.12.2013 року під час розгляду скарги.
У зв`язку з цим скарга ОСОБА_3 розглядається на підставі наявних матеріалів.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 26.03.2021 року було закрито кримінальне провадження №0000166 від 30.12.2013 року за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Вирішуючи питання правомірності зазначеної постанови, слідчий суддя бере до уваги наступне.

На підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за №0000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України щодо фальсифікації ОСОБА_5 пояснень її сина ОСОБА_6 з приводу нанесення останньому тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_3 , яка надала пояснення з приводу вчинених кримінальних правопорушень. Також під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

28.02.2019 року постановою слідчого провадження у даній справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого ОСОБА_5 складів вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року постанова слідчого від 28 лютого 2019 року скасована. Зокрема, слідчий суддя вказав, що на момент оскаржуваного рішення не усунуто в повному обсязі недоліки слідства, які слугували підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, а саме не допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та вчителька школи №59, яка була присутня під час проведення очних ставок.

27.11.2019 року постановою прокуратури Харківської області проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві.

У подальшому начальником Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, постановою від 04 грудня 2019 року визначено слідчу групу для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166. Після цього, не проводячи жодних слідчих дій та не виконавши вказівки слідчого судді, зазначених в ухвалі від 11.11.2019 року, слідчим постановою від 23.12.2019 року закрито кримінальне провадження, при цьому дублюючи обставини та опис зібраних доказів з попередніх постанов.

Зазначені обставини були чітко зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 14.05.2020 року, однак необґрунтовано залишені поза увагою слідчого при винесенні ним рішення про закриття кримінального провадження від 13.11.2020 року, яке фактично за своїм змістом є тотожним попередньому, що було скасовано апеляційним судом.
Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 13.11.2020 року кримінальне провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року закрито за відсутності в діях оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2021 року постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 13.11.2020 року скасована у зв`язку з її передчасністю та невиконання вказівок слідчих суддів та суду апеляційної інстанції.
23.07.2021 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року дану постанову скасовано та зазначено, що слідчим не допитано у кримінальному провадженні осіб за переліком, що зазначені як в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року, так і ухвалі Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, не перевірено всі вказані обставини та не надано їм відповідної оцінки у сукупності з іншими доказами, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.
Слідчим суддею встановлено, що зі змісту оскарженої постанови вбачається, що слідчим було допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 , допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проаналізовано їх пояснення.

Однак слідчим не виконано вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, зокрема не допитано у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в постанові про закриття кримінального провадження не здійснено аналіз їх показань і не надано оцінку іншим доказам. В постанові слідчого не зазначено, як пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями інших допитаних осіб, як її пояснення узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та з іншими доказами по справі.

Таким чином, в оскаржуваній постанові маються посилання лише на показання заявниці та декількох свідків, і відсутній аналіз доказів, які б підтверджували чи спростовували обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, що має місце не належна обґрунтованість обставин у зазначеній оскаржуваній постанові слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність зазначеної постанови, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 26.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000166 від 30.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1