Єдиний унікальний № 501/994/22
Провадження № 1-кс/501/229/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000217 від 10.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ (Чорноморськ), Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зі слів має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає спільно з матір`ю, сестрою та чотирма племінниками, раніше не судимий.

Суть питання, що вирішується
Слідчий Мойн- ОСОБА_7 подала клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлені судом обставини
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до даних клопотання та письмового повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2022 у період часу з 00 годин 00 хвилин по 01 годину 24 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. На ґрунті сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раптово виникли неприязні стосунки, які спочатку переросли в словесний конфлікт, а потім в бійку. В ході бійки, в результаті нанесених ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя.

Далі, в ході продовження бійки, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи самостійно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, побіг з приміщення коридору до приміщення кухні, де відкривши шухляду дістав кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, обмотаною ізолентою зеленого кольору, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі коридору в стані після отриманих тілесних ушкоджень, та наніс вказаним ножем множинні удари в область живота, спини останнього.

Довівши свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, ОСОБА_6 , залишив ОСОБА_8 без ознак життя на підлозі коридору та попрямував в приміщення спальної кімнати для продовження розпиття спиртних напоїв.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 07 травня 2022 року, однак закінчити досудове розслідування не вбачається можливим, через не завершення призначених 16.03.2022 р. експертиз: судово-імунологічна експертиза,судово-цитологічна експертиза, судово-криміналістична експертиза проведення яких доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз та амбулаторна комплексна судова психолого психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_6 , виконання якої доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради; а також проведення слідчого експерименту з метою уточнення показань підозрюваного та повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду,що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, тому може намагатись уникнути відповідальності шляхом переховування. У разі визнання судом винним, йому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 КК України.

Знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, а саме: знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Так, 10.03.2022 вході проведення огляду місця події, а саме АДРЕСА_3 , виявлено 4 предмети - ножі, однак, на даній стадії неможливо до отримання висновків відповідних судових експертиз остаточно встановити, чи є серед них той ніж, який є знаряддям вчинення злочину, а тому не виключена можливість того, що будуть проводиться додаткові слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення вказаних речових доказів, тому до остаточного встановлення знаряддя вчинення злочину зберігається вказаний ризик.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , оскільки вказані особи є знайомими ОСОБА_6 , у зв`язку із чим може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив що запланована зміна пред`явленої підозри стосується лише викладу обставин правопорушення враховуючи отримані висновки експертиз, зміна правової кваліфікації не планується.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на невірну кваліфікацію його дій, вважає, що його дії мають бути кваліфіковані за ст. 121 КК України, оскільки він не хотів вбивати загиблого.

Обґрунтованість підозри та проведення слідчих та інших процесуальних дій, проведених під час кримінального провадження доведені стороною обвинувачення такими доказами:

Витяг з ЄРДР (а.с. 7);

Постанова керівника Чорноморської окружної прокуратури від 27.04.2022 р. про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.06.2022 р. (а.с. 12 14);

Рапорт про надходження повідомлення про злочин (а.с. 15);

Протокол огляду місця події від 10.09.2022 р. (а.с. 18 21), заява ОСОБА_10 про дозвіл на проведення огляду (а.с. 17), ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (а.с. 29 30);

Постанова про визнання і приєднання до матеріалів речових доказів (а.с. 22 23);

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 24);

Медичні довідки про огляд ОСОБА_6 (а.с. 25);

Протокол відібрання біологічних зразків для експертизи (а.с. 81 82);

Висновок судово-медичної експертизи № 127 від 18.04.2022 р. (а.с. 26 34), Акти судово-медичного дослідження (обстеження (а.с. 35 38);

Висновок судово-медичної гістологічної експертизи № 636/127 від 29.03.2022 р. (а.с. 39 41), Акти судово-медичного обстеження (а.с. 42 48);

Протоколи допиту свідків ОСОБА_9 (а.с. 43 52), ОСОБА_11 (а.с. 53 57), ОСОБА_12 (а.с. 58 61), ОСОБА_10 (а.с. 62 65);

Протокол затримання ОСОБА_6 (а.с. 66 70);

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 (а.с. 71 75);

Ухвала слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2022 р. про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 76 78)

Неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку запобіжного заходу підтверджена копіями постанов про призначення судово-криміналістичної експертизи та амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Слідчий суддя може задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою лише якщо слідчий доведе, що подальше тримання підозрюваного під вартою виправдовується тим, що заявлені ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (Випливає зі змісту ч. 3, 5 ст. 199 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років).

Також доведений ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речовий доказ (знаряддя злочину, яке ще достовірно не встановлене) та впливати на свідків у кримінальному провадженні, що обумовлено тим, що учасники події є знайомі між собою.

Стороною обвинувачення доведено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшилися, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Такі обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому суд враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, сестрою та племінниками, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком до 24-00 години 10 червня 2022 року.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1