overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/723/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали подання відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 18.02.2022 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 р. за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, 21.02.2022 року, 04.05.2022 року, 09.05.2022 року притягувався працівниками відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1, 178 ч.2, КУпАП та офіційно попереджався працівниками поліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
ОСОБА_3 , згідно заяви, просить розглянути справу без його присутності.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не зважаючи на офіційні попередження працівників поліції, продовжуює вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому подання відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «в», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Барвінок Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:
- заборонити виїзд з особистих справ за межі Кам`янського району без сповіщення працівнику поліції, який здійснює адміністративний нагляд, крім відвідування закладів охорони здоров`я та місця працевлаштування, про зміну місця проживання повідомляти працівника поліції;
- заборонити відвідування закладів громадського харчування на території Кам`янського району, де спиртні напої продаються на розлив;
- заборонити вихід з будинку в АДРЕСА_1 щоденно з 23.00 до 05.00 годин, виключаючи час перебування на роботі.
У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №295/6858/22
УХВАЛА
Іменем України

27.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000944 від 07.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 Богунським районним судом м.Житомира винесено ухвалу, якою ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
за ч.4 ст.358 КК України 1 (один ) рік 6 (місяців) обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 1 (один ) рік 6 (місяців) обмеження волі.
На підставі ст.75КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що при винесенні процесуального рішення від 27.07.2022 було допущено описку, а саме - невірно вказано назву документу «ухвала», натомість необхідно було зазначити «вирок», що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у назві документу від 27.07.2022 по кримінальному провадженню №0000944 від 07.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України та вважати правильним назву документу вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9072/22
Провадження № 1-кс/344/3461/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000844 від 18.08.2021,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, які були вилучені 26.07.2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000844 від 18.08.2021, а саме на:

- Печатку «ПУМБ * Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» * № 226 * Київ * Ідентифікаційний код 14282829 * Україна»;

- Полімерний відтиск печатки «KredoBank 09807862 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» відділення вул. Галицька, 27 ПАТ «Кредобанк

у м. Івано-Франківськ»;

- Полімерний відтиск печатки «Україна * Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області * Ідентифікаційний код 02891693» Гербова;

- Печатку «Укрсоцбанк *Україна *Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м. Київ Франківське відділення * Ідентифікаційний код 08089019»;

- Полімерний відтиск печатки «ПАТ VSBank Івано-Франківське регіональне відділення код 19358332»;

- Полімерний відтиск печатки «Івано-Франківська філія «КБ Приватбанк» код 14360570»;

- Полімерний відтиск печатки «Лікар ОСОБА_5 »;

- Полімерний відтиск печатки «Лікар ОСОБА_6 »;

- Полімерний відтиск печатки «Лікар ОСОБА_7 »;

- Полімерний відтиск печатки «ЛікарМисліборська Зоряна Зіновіївна»;

- Полімерний відтиск печатки «Лікар ОСОБА_8 »;

- Два тримачі до печаток круглої форми;

- Печатку «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня код 01984263»;

- Печатку «Підприємець ОСОБА_9 код НОМЕР_1 »;

- Печатку «Підприємець ОСОБА_10 код НОМЕР_2 »;

- Печатку «ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_3 »;

- Печатку «Підприємець ОСОБА_12 код НОМЕР_4 »;

- Печатку «ПП Пріма мед код 23924882»;

- Печатку «Дзвиняцький центр первинної медико-санітарної допомоги Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області код 42175646»;

- Печатку «КП Городенківський медичний центр первинної медичної допомоги код 42043117»;

- Ватна чорнильна подушка для печаток;

- Ноутбук марки «Acer» чорного кольору з процесором «IntelPentium» код продукту 00426-ОЕМ-8992-662-00497, без пароля, з зарядним пристроєм;

- Медичні документи з відтисками печаток, а саме: медичні довідки, PLR тести із згенерованими QR кодами на 44 арк.;

- Аркуші паперу формату А4 жовтого кольору на 33 арк.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/82/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000193, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки остання ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до її розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , розгляд питання щодо розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 просив вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , виділення матеріалів кримінального провадження щодо останньої в окреме провадження та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження її невідоме, суд вважає за необхідне оголосити її в розшук, виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження та зупинити судове провадження до розшуку останньої.

Керуючись ст. ст. 334, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , зупинити до її розшуку.

Доручити розшук обвинуваченої ВП №5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області.

Цю ухвалу передати для виконання до канцелярії суду для визначення номеру виділеного судового провадження в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2022 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2021 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4812/22
Провадження № 1-кс/592/1982/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування у запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0001358 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з- під варти в залі суду.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 01.08.2022 о 08:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.08.2022 Справа № 645/1670/21
Провадження №1-кп/554/254/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000188, №0000009, №0001597, №0001328, №0000177, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений перебуває під вартою та утримуються в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» її проведення за участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання, призначене на 08 серпня 2022 року о 13 год. 00 хв., у кримінальному провадженні №0000188, №0000009, №0001597, №0001328, №0000177, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України - провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити вивід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 761/815/22
Провадження № 1-кс/761/7305/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обгрунтовуючи підстави для самовідводу слідчий суддя вказує, що вказана скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 29.12.2021 про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

У зв`язку з зазначеним, на підставі п.4 ст.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином та завчасно, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 звертаючись із заявою про самовідвід просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 , остання порушує питання про зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за її заявою від 29.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , тобто фактично ініціює здійснення кримінального провадження щодо діючого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Наведене вище свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 29.12.2021.

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 26 липня 2022 року по 23 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27 липня 2022 року о 10.00 год.

Суддя:
Справа № 461/3263/18
Провадження № 1-в/461/113/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2022 року Галицького районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, -
до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якому просить зарахувати в строк призначеного покарання 180 днів відбутого засудженим ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05.07.2018 в період з 06.07.2018 по день звільнення 06.11.2018 (125 днів) та з 07.12.2018 по 31.01.2019 - 55 днів; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05.07.2019, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та вказаним вироком, остаточно визначити покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.71 КК України, покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Личаківського районного суду м. Львова від 05.07.2019 (з врахуванням ч.4 ст.70 КК України) остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк З роки і 6 місяців.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 направлений для відбуття покарання до ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)», де і перебуває на даний час.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, дане клопотання не підсудне галицькому районному суду м. Львова, а тому його необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1