Провадження №1-кс/127/7740/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що 03.08.2022 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ст. о/у ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про те що громадянин ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, на території міста Вінниці, незаконно зберігає боєприпаси та вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР №0000889 від 03.08.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

У подальшому в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що гр. ОСОБА_4 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Під час перевірки вказаної інформації в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході проведення допиту повідомив про те, що приблизно 01.08.2022,він знаходився в кафе по АДРЕСА_2 . В цей час, він підсів за один з столиків, де знаходився невідомий раніше йому чоловік.. Даний чоловік був одягнутий в одежу камуфляжного кольору. Під час розмови, вказаний чоловік, повідомив що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який раніше працював на заводі «Форт» у нас у місті Вінниці, а зараз перебуває вже на пенсійному забезпеченні та проживає по АДРЕСА_2 . Крім цього, невідомий надавав мені номер телефону ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) та сказав, що останній за час роботи на заводі «Форт» назбирав різного «заліза» та станків, а також якщо потрібно то є і різна зброя.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки №332 від 19.08.2022 виданої «Вінницьким міським бюро технічної інвентаризації» КП «ВМБТІ» квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_9 відповідно до інвентаризаційної справи №105584

Крім цього, відповідно до довідки №799/1/01-5/22 від 15.08.2022 виданої «Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації» право власності на садовий будинок за АДРЕСА_3 , зареєстровано в цілому КП «ВООБТІ» за ОСОБА_10 .

На даний час у слідства є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, а також на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , зберігає боєприпаси та інші речі та предмети, які вилучені із обігу на території України.

Крім того, слідство вважає не доцільним виклик у судове засідання з розгляду даного клопотання власника домоволодіння та вищевказану особу у зв`язку з тим, що вони можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення, а тому існує реальна загроза зміни або знищення речей, які необхідні слідству.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час проведення обшуку може бути відшукано та вилучено зброю, вибухові речовини та боєприпаси, або інші речі, вилучені законом з обігу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі лише на рапортах оперативних співробітників та поясненнях свідка, які слідством не перевірялись, тобто такі докази не відповідають вимогам їх достатності.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку комплексу будівель, споруд та території які, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя