Єдиний унікальний номер судової справи 201/3459/22
Номер провадження 1-кп/201/603/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілою, заявлене під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 14 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чалівка, Карлівського район, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

14.02.2022 о 11:15 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Форд Сієрра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Соборному районі м. Дніпро по вул. Лізи Чайкіної з боку вул. Володі Дубиніна в напрямку пр. Гагаріна.

Під час руху ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на нерегульованому перехресті вул. Лізи Чайкіної та пр. Гагаріна в м. Дніпро, перед поворотом праворуч на пр. Гагаріна не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту праворуч на вказану вулицю, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину пр. Гагаріна зліва направо за напрямком його руху, внаслідок чого, на вказаному перехресті, скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Форд Сієрра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 16.2 - «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», невиконання якого, згідно висновку судової авто-технічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_5 являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразилася у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

На електронну адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням останнього з нею, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані їй збитки, претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_5 не має та примирилася з останнім. У зв`язку з чим вважала за необхідне ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілою, зазначив, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодував повністю і примирився з останньою. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання потерпілої, просила його задовольнити та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просив суд вирішити питання про долю речових доказів та про процесуальні витрати по зазначеному кримінальному провадженні, надавши відповідні матеріали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи потерпілої ОСОБА_6 , та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_6 та примирився з останньою, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 не має претензій до обвинуваченого та не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-автомобіль марки «Форд Сієрра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, на користь держави.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 14 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки «Форд Сієрра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим.

Стягнути зі ОСОБА_5 витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 00 хвилин 05 серпня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1