Справа№751/1720/22
Провадження №1-кс/751/535/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено 01.06.2022 в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з тих підстав, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2022 працівниками поліції під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі.

Враховуючи, те що вищевказані вилучені речі, можуть містять інформацію, яка буде використана як доказ в даному кримінальному провадженні, на них необхідно накласти арешт.

Крім цього, метою застосування арешту майна є забезпечення проведення по вилученим речам судових експертиз, зокрема судових комп`ютерно-технічних експертиз, судової експертизи зброї, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів по речам а також проведення детальних оглядів, з метою отримання доказів злочинної діяльності причетних до цього осіб та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився. надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2022 року надано слідчим, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.02.2021 дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований по 1/2 частці за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою виявлення та відшукання речей, предметів, засобів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, технічних засобів, за допомогою яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює злочинну діяльність: мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, тримачі для сім-карток, карти пам`яті (флеш накопичувані), терабайтники, планшети, ноутбуки, комп`ютерна техніка, інтернет маршрутизатори (WI-FI роутери), в яких може знаходитись будь-яка інформація щодо вчинення протиправних дій; документи з чорновими записами, блокноти, грошові кошти здобуті від продажу наркотичних засобів; наркотичні засоби, прекурсори, психотропні речовини, обладнання для їх приготування (скляні та металеві колби, інший посуд), ваги, пакувальний матеріал, речі із залишками наркотичних засобів та психотропних речовин; банківські картки, чеки від перерахуванням грошових коштів, товарно-транспортні накладні на отримання (відправлення) різного роду посилок, документи та (або) записи щодо реєстрації в системах електронних гаманців «EasyPay», «KUNA».

Згідно протоколу обшуку від 01 червня 2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, зокрема, зазначені в клопотанні речі та грошові кошти, які постановою слідчого від 01.06.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000039.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на зазначені у клопотанні речі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи те, що вказані речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто бути речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою збереження вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт арешт на майно, яке вилучено 01.06.2022 в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на:

1. Коробка з-під мобільного телефону «Bravis H506», в середині якої знаходяться два мобільних телефони «lenovo k10 a40» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та «lenovo k10 a40» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

2. Коробка з-під мобільного телефону «samsung a02s» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;

3. Коробка з-під мобільного телефону «lenovo CE0560» IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ;

4. Коробка з-під мобільного телефону «redmi 6a» IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ;

5. Коробка з-під мобільного телефону «redmi 7» IMEI: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 ;

6. Коробка з-під мобільного телефону «redmi Hote 7» IMEI: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 ;

7. Коробка з-під мобільного телефону «redmi 7А» IMEI: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 ;

8. Мобільний телефон «Gingo» IMEI: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 , без сім карток;

9. Мобільний телефон «Keneksi» IMEI: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 , без сім карток;

10. Мобільний телефон «Sony ericsson» IMEI: не видно кришка не відкривається;

11. Мобільний телефон «Fly» IMEI: НОМЕР_21 , IMEI2: НОМЕР_18 , без сім карток (пошкоджений);

12. Мобільний телефон «Lenovo BL 216», з розбитим екраном, IMEI: НОМЕР_22 , без сім карток;

13. Мобільний телефон «Samsung s5» IMEI: НОМЕР_23 , IMEI2: НОМЕР_24 , без сім карток;

14. Мобільний телефон «redmi» увімкнений і заблокований, пароль відсутній, яким користується ОСОБА_8 , з чорним чохлом під яким картка банку монобанк № НОМЕР_25 ;

15. Банківська картка банку Укргазбанку НОМЕР_26 ;

16. Банківська картка банку ПриватБанку НОМЕР_27 ;

17. Банківська картка банку Альфа-банку НОМЕР_28 ;

18. Банківська картка банку Альфа-банку НОМЕР_29 ;

19. Банківська картка банку ПриватБанку НОМЕР_30 ;

20. Банківська картка банку Альфа-банку НОМЕР_31 ;

21. Банківська картка банку Укргазбанку НОМЕР_32 ;

22. Банківська картка банку Укргазбанку НОМЕР_33 ;

23. Банківська картка банку Укргазбанку НОМЕР_34 ;

24. Банківська картка банку Райффайзен банку Аваль НОМЕР_35 ;

25. Банківська картка банку Ощадбанку НОМЕР_36 ;

26. Банківська картка банку Райффайзен банку Аваль НОМЕР_37 ;

27. Банківська картка банку ПриватБанку НОМЕР_38 ;

28 Зламана в корпусі флеш-картка;

29. Три основи з-під сім карток ТОВ лайфселл;

30. Дві основи з-під сім карток ПрАТ вф Україна, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1