Справа № 204/5980/22
Провадження № 1-кп/204/574/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000105 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду. Зазначив, що угода була укладена відповідно до норм чинного КПК України. Просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до укладеної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиросердно розкаявся. Суду пояснив, що угода ним була укладена добровільно. З ним було узгоджено покарання. Наслідки укладання угоди та наслідки її не виконання йому зрозумілі. Просив затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода про визнання винуватості була укладена в його присутності. Жодних порушень чинного КПК України під час складання угоди про визнання винуватості не було. Просив затвердити угоду.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено два види угод, один з яких - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, другий - угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди).
Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування з випробуванням), наявність підстав для відмови в її затвердженні (ч.7 ст. 474 КПК України), заслуховує думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається.
Відповідно до угоди від 11 серпня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі пред`явленого обвинувачення, зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами щодо попередження та викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, про які йому відомо або стане відомо у подальшому, в тому числі пов`язані з посяганням на територіальну та національну безпеку України, терористичною діяльністю та інших. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання ОСОБА_3 сторони врахували фактичні обставини скоєного правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено. З урахуванням викладеного сторони дійшли згоди та погодились на призначення покарання ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Крім цього, частиною першою ст. 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних даних, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Як вбачається з викладу фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті, приблизно у лютому 2022 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування не встановлено, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)» сріблясто-білого кольору, imei: НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 у месенджері «Telegram» знайшов оголошення від користувача під іменем « ОСОБА_6 » (установочні дані не встановлені на теперішній період часу), з пропозицією фотографування та поставлення міток на картографічному веб-сервісі Google з координатами щодо місць розташування військовослужбовців Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на блокпостах на в`їзді та виїзді з АДРЕСА_1 за грошову винагороду у розмірі 75 доларів США.
Після чого, приблизно у період часу з 01 по 03 березня 2022 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , виконуючи роль пособника, що виразилось в наданні порад та вказівок щодо місця розташування військовослужбовців Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив фотографування та поставив відмітки на картографічному веб-сервісі ІНФОРМАЦІЯ_2 , позначивши розташування військовослужбовців ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на блокпостах в`їзду та виїзду з м. Дніпро, а також мостів через річку Дніпро, чим сприяв здійсненню коригувачем під іменем « ОСОБА_6 » у месенджері «Telegram» та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Також, приблизно 03 березня 2022 року о 17 годині 48 хвилин, перебуваючи біля блокпосту, що знаходиться на відкритій ділянці місцевості, що розташована на автошляху НОМЕР_3 поблизу АДРЕСА_1 за наступними приблизними координатами картографічного веб-сервісу Google: 48.5206975, 34.9286807 (48.520419, 34.941110), на якому знаходились та несли службу військовослужбовці Національної гвардії України, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію своєї злочинної мети, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)» сріблясто-білого кольору, imei: НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 , здійснив фотографування вказаного блокпосту з військовослужбовцями та надіслав фотокартку користувачу під іменем « ОСОБА_6 » у месенджері «Telegram», тим самим надав відповідні поради та вказівки, чим сприяв здійсненню користувачем під іменем « ОСОБА_6 » у месенджері «Telegram» та іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Продовжуючи реалізацію своєї злочинної мети, 03 березня 2022 року приблизно о 17 годині 53 хвилини ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)» сріблясто-білого кольору, imei: НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 , поставив мітку на картографічному веб-сервісі Google з координатами ( НОМЕР_4 , 34.941110) вказаного блокпосту та надіслав фотокартку (скріншот екрану телефону) з вказаною міткою користувачу під іменем « ОСОБА_6 » у месенджері «Telegram», тим самим надав відповідні поради та вказівки, чим сприяв здійсненню користувачем під іменем « ОСОБА_6 » у месенджері «Telegram» та іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, вчиненню умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституції України.
У подальшому, 03 березня 2022 року приблизно о 18 годині 27 хвилин ОСОБА_3 за вищевказані дії, отримав від користувача під іменем « ОСОБА_6 » месенджеру «Telegram», раніше обумовлену грошову винагороду у сумі 2300 грн., шляхом переказу на банківську картку «Sportbank» з номером НОМЕР_5 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_3 .
Так, правовою природою інституту угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні є забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також запобігання, виявлення чи припинення більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
В угоді про визнання винуватості укладеної 11 серпня 2022 року, однією з обставин, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, вказано активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Так, активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення необхідно вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, майна, здобутого злочинним шляхом.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не надав інформацію органу досудового розслідування щодо співучасників вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про не виконання (неможливість виконання) взятих на себе вказаною угодою зобов`язань по співпраці з правоохоронними органами щодо попередження та викриття кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, про які йому відомо, в тому числі пов`язані з посяганням на територіальну та національну безпеку України, терористичною діяльністю та інших.
Таким чином, активності та ініціативності ОСОБА_3 у сприянні правоохоронним органам не встановлено, а визнання своєї винуватості та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої пом`якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, з конфіскацією майна.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст наданої сторонами угоди про визнання винуватості, суд доходить до висновку про те, що прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості не в повній мірі були враховані, як обставини, визначені у ст. 470 КПК України, так і істотні умови угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 472 КПК України, щодо загальних засад призначення покарання. Отже, призначення такого покарання, на думку суду, суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Таким чином, суд приходить до переконання, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості суперечить інтересам суспільства, оскільки ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану, введеного в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, співпрацював з невстановленою особою, якій надавав фотокартки з визначенням координат розташування військових Збройних Сил України задля отримання винагороди.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості суперечать інтересам суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідним відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 13 від 11 грудня 2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Частиною 4 ст. 314 КПК України передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта. Між тим, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 12 березня 2018 року у справі № 576/1012/17 (провадження № 51-4569ск18) зазначив, що ухвали про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись 314, 369-372, 468, 470, 472, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди від 11 серпня 2022 року, укладеної між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості на підставі п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000105 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1