Справа № 552/4037/22
н/п 1-кс/552/1696/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000467 від 25.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000467 від 25.05.2017 року. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000467 за ч. 3 ст. 28, ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України, внесене до ЄРДР 25.05.2017 року за її заявою. 24.03.2022 року слідчим ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито. З постановою слідчого заявник не погоджується посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а саме не проведено одночасних допитів потерпілої та працівників поліції, які відбирали пояснення у ОСОБА_5 , не взято до уваги факт підробки процесуальних документів.З урахуванням викладеного просила скаргу задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) перебувало кримінальне провадження №0000467, внесене до ЄДРД за заявою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України.

06.04.2020 року постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000467.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 року вказану постанову слідчого скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для продовження проведення досудового розслідування.

24.03.2022 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні не представилось можливим. Крім того зазначено, що слідством використано всі можливості кримінального процесуального доказування, однак жодних даних, що свідчили б про наявність складу злочину в діях невідомих осіб, не здобуто.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава не виконано вимоги ст.110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 року, якою скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження, вказано на недоліки та неповноту досудового розслідування, а саме на те, що слідчий посилавься в постанові про закриття кримінального провадження на висновок експерта №1447 від 04.03.2013 року, проте цей висновок відсутній у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею була звернута увага на необхідність проведення одночасних допитів потерпілої та працівників міліції, які відбирали пояснення у ОСОБА_5 з метою усунення будь-якого сумніву щодо наявності чи відсутності підробки процесуальних документів, про що заявляється потерпілою ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що станом на 24.03.2022 року, коли було закрито кримінальне провадження, органом досудового розслідування ухвала слідчого судді не виконана та вказані недоліки не усунуті. Після скасування постанови 13.05.2021 року була створена слідча група, було отримано відповідь на запит про те, що ОСОБА_7 звільнений з органів внутрішніх справ. Заявник ОСОБА_3 долучила до даного кримінального провадження висновок експертів №17896/17897/17898/16-32 від 24.10.2017 року про те, що підписи від імені ОСОБА_5 на певних записах виконані не ОСОБА_5 . Крім зазначеного, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження за період з січня 2021 року по 24.03.2022 року, тобто по день винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим не було проведено одночасний допит за участю потерпілої та працівників міліції, які відбирали пояснення у ОСОБА_5 з метою усунення будь-якого сумніву щодо наявності чи відсутності підробки процесуальних документів, про що заявляється потерпілою ОСОБА_3 , та про що було зазначено в ухвалі слідчого судді від 06.01.2021 року. При цьому не обґрунтовано не доцільність проведення такого допиту.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею, органом досудового розслідування не вжито жодних заходів та не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винної особи.

Крім того, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 24.03.2022 року мається аналіз показань ОСОБА_8 , однак відсутній аналіз показань інших осіб, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , щодо яких ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

16.08.2017 року старшим слідчим прокуратури Харківської області на ім`я начальника УВБ в Харківській області було надано доручення про встановлення та допит в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 з обставин перевірок за зверненням ОСОБА_3 . Вказане доручення в частині допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишилося невиконаним. При цьому не обґрунтовано неможливість їх допиту.

Таким чином, в результаті неповноти досудового розслідування не була надана оцінка зібраним доказам по справі, не можливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що має місце неповнота досудового розслідування, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.03.2022 року прийнята передчасно і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000467 від 25.05.2017 року, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 24.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000467.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1