У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1527/22

№ 1-кс/183/333/22

26 квітня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 , будучи командиром відділення командир машини 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи невдоволеним вказівками старшого лейтенанта ОСОБА_6 та намірами останнього повідомити командування про відмову від їх виконання, грубо порушивши положення Військової присяги та вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 56, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи зобов`язаним свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та вимоги військових статутів, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, усвідомлюючи що старший лейтенант ОСОБА_6 являється щодо нього начальником та виконує обов`язки військової служби, 18 квітня 2022 року близько 19 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу загальновійськового резерву мотопіхотного батальйону, на околиці н.п. Троїцьке Попаснянської територіальної громади Сєвєродонецького району Луганської області, діючи з прямим умислом направленим на погрозу вбивством начальникові у зв`язку із виконанням ним обов`язків з військової служби, в умовах воєнного стану, вихопив із власного підсумку гранату РГД-5, витягнув запобіжну чеку (кільце) та відкинув її на відстань орієнтовно 20 метрів від старшого лейтенанта ОСОБА_6 , після вибуху якої навів на останнього свою, заряджену, із патроном у патроннику, закріплену зброю, а саме АК-74 № НОМЕР_2 із підствольним гранатометом ГП-40, здійснив спочатку декілька пострілів у напрямку мобільного телефону iPhone, а потім, висловлюючи погрози вбивством, перебуваючи на відстані 1 метру від ніг старшого лейтенанта ОСОБА_6 , здійснив декілька пострілів в напрямку ніг останнього.

Під час огляду речей 20 квітня 2022 року у м.Покровськ, свідок ОСОБА_7 за участі ОСОБА_5 , за добровільною згодою видав слідчому як речові докази наступні речі: автомат «АК-74» з серійним номером НОМЕР_2 та магазин до нього, що закріплений за старшим солдатом ОСОБА_5 , також видав вісімнадцять патронів калібру 5,45 мм, залишки від розірваної гранати, а саме чеку, кільце гранати та заглушку від гранати РГД-5, які є предметом злочину, а також видав розстріляний із пошкодженнями мобільний телефон «Айфон 13», які зберегли на собі сліди злочину, тобто незаконних пострілів, пошкоджень. Вказані речі і зброя вилучені слідчим як речові докази, оскільки зброя, набої є предметом злочину і є потреба по ним провести експертизу зброї, а розстріляний телефон є речовим доказом, оскільки зберігає на собі сліди злочину незаконні постріли ОСОБА_5 ..

Вилучений із пошкодженнями від пострілів ОСОБА_5 мобільний телефон «Айфон 13» у корпусі чорного кольору належать на праві власності потерпілому старшому лейтенанту ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ). Вилучений телефон визнано речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди злочину, сліди від пострілів.

Слідчий, посилаючись на те, що вищевказаний предмет має значення речового доказу по вище вказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на пошкоджений від пострілів мобільний телефон «Айфон 13» у корпусі чорного кольору.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
19 квітня 2022 року о 19:16 год. внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 405 КК України.

З матеріалів, долучених до клопотання (повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 від 19 квітня 2022 року), вбачається, що ОСОБА_5 , будучи командиром відділення командир машини 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 18 квітня 2022 року близько 19 години на території тимчасової дислокації підрозділу загальновійськового резерву мотопіхотного батальйону вихопив із власного підсумку гранату РГД-5, витягнув запобіжну чеку (кільце) та відкинув її на відстань орієнтовно 20 метрів від старшого лейтенанта ОСОБА_6 , після вибуху якої навів на останнього свою закріплену зброю, а саме АК-74, здійснив декілька пострілів у напрямку мобільного телефону iPhone, а потім здійснив декілька пострілів в напрямку ніг останнього.

20 квітня 2022 року проведено огляд речей та документів, під час якого у м. Покровськ, свідок ОСОБА_7 за участі ОСОБА_5 , за добровільною згодою видав слідчому розстріляний із пошкодженнями мобільний телефон «Айфон 13».

Вилучений із пошкодженнями від пострілів ОСОБА_5 мобільний телефон «Айфон 13» у корпусі чорного кольору, який належить на праві власності потерпілому старшому лейтенанту ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) постановою слідчого від 20 квітня 2022 року визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні, а саме: пошкоджений від пострілів мобільний телефон «Айфон 13» у корпусі чорного кольору відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оцінюючи правомірність отримання доказів суд виходить з того, що дана річ вилучена в порядку ч.5, 7 ст.237 КПК України під час огляду речей та документів.

Також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом та об`єктом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за № 0000176 задовольнити.

Накласти арешт з забороною прав володіння, розпорядження та користування будь-якій особі на тимчасове вилучене 20 квітня 2022 року в ході огляду речей та документів, майно, а саме на: мобільний телефон «Айфон 13» у корпусі чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали покласти на слідчого.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 19 квітня 2022 року за № 0000176.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1