02 вересня 2022 року
Справа № 932/4970/22
Провадження № 1-кс/932/2532/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001543 від 31.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
01.09.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001543 від 31.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого слідчий просить Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на зазначені в клопотанні речі, предмети та інше майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 біля під`їзду №1, та в ході затримання гр. ОСОБА_5 від 31.08.2022 року, а саме: мобільний телефон марки Айфон 7 Plus, з сім картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Айфон 5, з сім картою НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, В провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2022 працівниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області приблизно об 17:00 годині біля будинку № 14 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у ході огляду місця події добровільно видав співробітникам поліції 57 сліп-пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, один з яких було поміщено до спец. пакету № SUD1153543.

У ході затримання у порядку ст. 208 КПК України гир. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки Айфон 7 Plus, з сім картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки Айфон 5, з сім картою НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 . Вилучені мобільні телефони було поміщено до спец. пакету №KIV 2133096.

Постановою слідчого від 31.08.2022 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 постановлено визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0001543 року речі, які були вилучені в ході особистого обшуку від 31.08.2022 року.

Вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як являються матеріальними об`єктами, які містять відомості з приводу листування та продажу наркотичних засобів, психотропних речовин, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення, а саме у мобільні телефони марки Айфон 7 Plus, з сім картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 5, з сім картою НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 містять відомості стосовно спільників ОСОБА_5 у вчиненні збуту наркотичних засобів, джерел придбання наркотичних засобів, способу збуту наркотичних засобів, та отриманими грошовими коштами, внаслідок збуту.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 біля під`їзду №1, та в ході затримання гр. ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те що в іншому випадку вони можуть бути знищені, видалені особами, які причетні до скоєння вищезазначеного злочину, та яким вищезазначене майно не належить, а також яке є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим зазначені в протоколі від 30.08.2022, предмети підлягають подальшому арешту.

Необхідність вилучення вищевказаного майна, обумовлено повнотою та всебічністю проведення досудового розслідування, запобігання втрати, пошкодження, спотворення речових доказів, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом встановлено, СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001543, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 серпня 2022 року.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 31.08.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001543 від 31.08.2022 року - а саме мобільний телефон марки Айфон 7 Plus, з сім картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Айфон 5, з сім картою НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 . Вилучені мобільні телефони було поміщено до спец. пакету №KIV 2133096.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані мобільні телефони, що вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001543 від 31.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 біля під`їзду №1, та в ході затримання гр. ОСОБА_5 від 31.08.2022 року, а саме: мобільний телефон марки Айфон 7 Plus, з сім картою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Айфон 5, з сім картою НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1