Справа № 296/3477/22
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного та володільця майна ОСОБА_6 , про відвід слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 адвокат ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що у кримінальному провадженні ОСОБА_6 є підозрюваним, а також володільцем майна, яке 17.02.2021 було у нього вилучене після ДТП, а саме автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_1 , на який 11.03.2021 накладено арешт.

Наголошує, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 не виконує належним чином свої обов`язки, передбачені КПК України, а також ухвал слідчого судді від 22.04.2022 по справі №296/1849/22. та від 13.06.2022 року по справі №296/2958/22, зокрема не передає на зберігання підозрюваному вилучений автомобіль.

Зазначає, що 25.04.2022, 29.04.2022, 01.06.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 15.06.2022 ним були подані письмові клопотання до СУ ГУНП в Житомирській області клопотання на ім`я слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо негайного виконання ухвали суду від 22.04.2022 року та передачі ОСОБА_6 автомобіля BMW Х7 р/н НОМЕР_1 .

Не отримавши відповідей, передбачених ст.220 КПК України, на подані клопотання, адвокат звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргами, поданими у порядку ст.303 КПК України.

Ухвалами слідчий суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2022, від 11.05.2022 та від 17.06.2022 встановлено факт, що слідчим ОСОБА_3 проігноровано вимоги ст.220 КПК України, тобто допущено у кримінальному провадженні бездіяльність, тому було зобов`язано слідчого розглянути клопотання, подані адвокатом у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати.

Ухвали суду від 22.04.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 13.06.2022 та 17.06.2022 слідчим ОСОБА_3 не виконані до цього часу, автомобіль не передано, чим грубо порушено вимоги ст.129 Конституції України та ст.ст.21, 533, 534, 535 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Вказав. що слідчий призначав дату та час передачі автомобіля підозрюваному, однак не з`явився та не виконав вимог ухвал слідчих суддів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу, зазначив про відсутність обставин, що свідчать про його упередженість під час досудового розслідування. Всі ухвали слідчих суддів щодо надання відповіді на звернення адвоката виконані, звернення розглянуті. Не виконання вимог ухвали щодо передачі на зберігання автомобіля підозрюваному пов`язано з потребою у її роз`ясненні, про що було подано відповідну заяву. Крім того, неявку у призначений час для передання автомобіля пов`язана з його перебуванням на лікарняному.

Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 вкакзав про безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000205 від 17.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, де ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного.

Також, з наданих до заяви матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 вказується, як володілець майна, яке 17.02.2021 було у нього вилучене після ДТП, а саме автомобіль BMW Х7 р/н НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 11.03.2021 накладено арешт.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.202 здійснюється, зокрема, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Вбачається, що адвокат ОСОБА_5 неодноразово звертався до слідчого з відповідними клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, як представник володільця майна, а також у якості захисника після повідомлення ОСОБА_6 підозри.

Також, з матеріалів справи вбачається, що слідчими суддями розглядалися скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , зокрема щодо неналежного розгляду клопотань та не повернення на зберігання автомобіля.

Такі дії слідчого, на думку адвоката, вказують на існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наведений перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Частини 2, 3 ст. 81 КПК України визначають, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені. При цьому, оцінюючи такі факти слід виходити із завдань кримінального провадження: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Наведені у заяві адвоката обставини про відвід слідчого ОСОБА_3 вказують на його незгоду із здійсненням досудового розслідування та з діями й рішеннями слідчого щодо майна - автомобіля, який було вилучено та арештовано після ДТП за участю підозрюваного. При цьому, з урахуванням завдань кримінального провадження наведенні адвокатом факти не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та наявності будь - якої заінтересованості під час здійснення досудового розслідування.

Заявником не надано переконливих доводів та доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. 77 КПК України.

Враховуючи, що обставини, покладені в основу заяви адвоката про відвід слідчого не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяв про відвід слідчого.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1