Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/234/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з дислокацією у м. Кропивницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про навмисне невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність службових осіб третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з дислокацією у м. Кропивницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним заяви про навмисне невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 не подав доказів на підтвердження того, що:
- заявник направляв до ДБР заяву про злочин;
- ДБР отримало заяву від ОСОБА_7 про злочин;
- ДБР відмовило в реєстрації поданої ОСОБА_7 заяви про злочин на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 05.04.2022 року.
Зміст скарги ОСОБА_7 та долучених до неї додатків не містить посилань на докази. Вказана істотна неповнота виключає можливість задоволення вимог скаржника через недоведеність.
Заявлена вимога не містить ознак про вчинення будь-яким суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, що містить склад злочину передбаченого КК України.
На думку слідчого судді не існує законних передумов вносити до ЄРДР невідомі відомості по непідтвердженим припущенням ОСОБА_7 з приводу можливої заяви про ймовірне правопорушення, на підставі заяви, яку правоохоронний орган ймовірно не отримував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ДБР проігнорувала ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2022 року.
По факту невиконання ухвали він надсилав безпосередньо заяви до ДБР, обласну прокуратуру ОСОБА_8
20.05.2022 суд позбавив його права долучити всі докази на підтверджень повідомлень факту невиконання ухвали суду від 05.04.2022 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язано уповноважених службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 (вих. №Н-99) про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , яка була предметом розгляду у суді першої інстанції, останній просить визнати навмисну бездіяльність службових осіб третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з дислокацією у м. Кропивницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним заяви про навмисне невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2022 року.
При цьому, ОСОБА_7 заявляє, що службові особи третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, навмисно не вносить відомостей до ЄРДР.
Тобто, фактично ОСОБА_7 порушує питання щодо внесення нових відомостей до ЄРДР відносно службових особі третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за навмисне невиконання ухвали суду.

Однак, як встановлено колегіє суддів, ні зі змісту самої скарги, ні з долученого до неї документів не можливо встановити та підтвердити, що дійсно заява про вчинення кримінального правопорушення була складена та були аподана, саме третьому слідчому відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаїв (з дислокацією у місті Кропивницький), який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда або до прокуратури з подальшою їх переадресацією до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Отже, у матеріалах справах відсувні докази того, що ОСОБА_7 звертався з відповідною заявою про злочин відносно службових особі третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за навмисне невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2022 року
Наведене ставить під сумнів той факт, що заявник дійсно звертався із заявами про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, що може бути наслідком оскарження бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що за відсутності доказів звернення ОСОБА_7 з відповідними заявами до правоохоронних органів, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити факт бездіяльності конкретного органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, факту дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності, а також перевірити правила дотримання територіальної підсудності цієї скарги.
Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що в даному випадку ОСОБА_7 не доведено факти звернення його із заявами до відповідних правоохоронних органів та відсутність будь-якого реагування на такі заяви, тобто бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, яка є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, в порядку ст. 303 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу без розгляду, з чим погоджується і апеляційний суд.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув та необґрунтовано повернув його скаргу, на підставі ст. 303 КПК України, як такі, що не відповідають матеріалам скарги ОСОБА_7 .
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про повернення скарги є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, тому є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з дислокацією у м. Кропивницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяви про навмисне невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2022 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4