КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

08 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 від 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, оскільки він складений та підписаний прокурором, повноваження якого не підтверджені належним чином.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно того, що обвинувальний акт підписаний прокурором, чиї права належним чином не підтверджені.

Зокрема, не заперечуючи того факту, що у вступній частині постанови від 07.08.2020 про призначення групи прокурорів вказаний заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , а підписав цю постанову заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , апелянт зазначає про те, що це відноситься до технічної помилки, допущеної при складанні постанови.

Крім цього, як зазначає апелянт, про наявність саме технічної помилки свідчить наявне у матеріалах кримінального провадження повідомлення на адресу начальника відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000369 з відповідним переліком прізвищ, у тому числі ОСОБА_10 , за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 .

Враховуючи ці та інші обставини, наведені в апеляційній скарзі, прокурор вважає, що зазначена технічна помилка є несуттєвою та такою, що виникала внаслідок технічної описки, і не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Окрім цього, посилаючись на положення ст.ст. 291, 314 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні звертає увагу на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 від 07.08.2020 містить у собі всі необхідні відомості, передбачені законом, а тому його повернення прокурору, з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, суперечить положенням КПК України, а саме вимогам ст. 314 цього Кодексу.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000369 від 07.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який було складено прокурором та направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його поверненняпрокурору були відсутні.

Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та підписаний прокурором, чиї повноваження належним чином не підтверджені, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для повернення цього обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам закону, оскільки колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсному змісту вказаного процесуального документу та вимогам закону, на які послався у своєму рішенні суд першої інстанції.
Дійсно, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 07.08.2020 року про призначення групи прокурорів у зазначеному вище кримінальному провадженні містить суперечність, яка полягає в тому, що у вступній частині постанови зазначено, що постанову склав заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 Артем Ясь, а підписав цю постанову заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 .
Разом з тим, вказана суперечність не давала суду першої інстанції підстав для висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та підписаний не належним прокурором, зокрема ОСОБА_10 , яку було включено до групи прокурорів згідно вказаної вище постанови, оскільки згадана суперечність є лише наслідком технічної помилки, допущеної під час складання цієї постанови, а не свідченням істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі порушення права ОСОБА_7 на захист.

До того ж, судом першої інстанції не встановлено беззаперечних даних, які б дозволили зробити висновок про те, що постанову від 07.08.2020 року про призначення групи прокурорів підписала не уповноважена на це особа, зокрема заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 .
Більш того, навіть якщо погодитися з висновком суду першої інстанції, який не погодився з доводами прокурора про те, що відповідне порушення є несуттєвим та таким, що виникло внаслідок технічної описки, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, ще до прийняття судом оскаржуваного рішення, до справи була приєднана копія постанови Першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 від 15 вересня 2021 року про зміну групи прокурорів, у відповідності до якої прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 залишилася у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні щодоОСОБА_7 , що підтверджує її повноваження як прокурора у даному кримінальному провадженні, в тому числі на складання та підписання обвинувального акта.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000369 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для усунення виявлених недоліків та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 1обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000369 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 752/21542/20

Номер провадження : 11-кп/824/2091/2022

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_15

Доповідач - суддя ОСОБА_1