Справа № 372/2285/21
Провадження № 1-кп-85/22
В И Р О К
іменем України

14 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 29.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, села Жуківці, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, п. 6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2021, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме, кольоровим ломом металу (міддю), шляхом вільного доступу, зайшов на територію пункту прийому металобрухту ТОВ «Слівенгруп», розташованого за адресою: Київська область., Обухівський район, місто Українка, вул. Промислова, 41, де знаходився охоронник вказаного пункту прийому металобрухту - ОСОБА_10 , котрий виконував обов`язки по охороні вказаного об`єкту.

Знаходячись на території вказаного пункту прийому металобрухту, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_10 , шляхом здійснення поштовху останнього та застосовуючи фізичний та психологічний вплив на останнього, шляхом висловлювання погроз нанесення тілесних ушкоджень та спричинення смерті, змусив ОСОБА_10 відчинити зачинений на замок металевий вагончик, у якому знаходився кольоровий лом металу (мідь).

Після цього, ОСОБА_10 , будучи під психологічним впливом та боячись за своє життя, не маючи можливості чинити опір, ОСОБА_11 , за допомогою болгарки, зрізав замок вказаного вагончику та відчинив вхідні двері.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , застосовуючи фізичне та психологічне насилля до ОСОБА_10 , погрожуючи останньому фізичною розправою, змусив його винести з указаного вагончика кольоровий лом металу (мідь), загальною вагою 237 кг. 700 гр. та помістити вказане майно на ваги, які знаходились на території вказаного пункту прийому металобрухту. Ринкова вартість кольорового лому метала (міді), загальною вагою 237 (двісті тридцять сім) кілограм 700 (сімсот) грам, за цінами ринку кольорових металів, станом на 28.03.2021 становила 39101,65 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто одну грн. 65 коп.).

Після цього, ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_10 може повідомити власника та правоохоронні органи про вчинення ним розбійного нападу, вирішив вбити ОСОБА_10 .

Реалізуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, з метою вбивства із застосуванням знайденого на території вказаного пункту металобрухту предмету, зовні схожого на металеву арматуру, з метою заволодіння майном, що належить ТОВ «Слівенгруп», поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , дочекавшись моменту, коли останній повернувся до нього спиною та не міг чинити опір, напав на нього, при цьому тримаючи у своїй правій руці вказаний металевий предмет наніс йому 1 (один) удар указаним предметом в область голови, від чого ОСОБА_10 втративши рівновагу, впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , тримаючи у своїй правій руці вказаний металевий предмет, наніс йому не менше 8 (восьми) ударів в область голови, внаслідок чого, ОСОБА_10 втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер, з метою приховання слідів злочину, заховав у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний металевий предмет, яким наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 повернувся на місце події та виявив, що ОСОБА_10 живий та намагається піднятися, при цьому змінив положення тіла, сівши на землю та притулився спиною до вхідних дверей вказаного металевого вагончику.

Після цього, ОСОБА_7 , розуміючи той факт, що не вчинив достатніх дій, направлених на заподіяння смерті ОСОБА_10 , знайшов на купі металобрухту, що знаходилась на території указаного пункту прийому металобрухту металевий предмет круглої форми, яким, тримаючи у своїй правій руці, наніс ОСОБА_10 не менше 3 (трьох) ударів в область голови, від чого ОСОБА_10 знову втратив свідомість та впав на землю, після чого, ОСОБА_7 , помістив вказаний металевий предмет у мішок, взявши його у праву руку, знову наніс 1 (один) удар ОСОБА_10 в область голови. Після цього, ОСОБА_7 , з метою відшукання транспортного засобу для транспортування викраденого майна та реалізації його шляхом продажу, з місця події зник, а ОСОБА_10 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер.

При експертизі трупа ОСОБА_10 , 1968 року народження, виявлена відкрита черепно мозкова травма з дев`ятьма забитими ранами лівої надвушної ділянки, ділянки лівої вушної раковини та лівої завушної ділянки, крововиливами в м`які тканини голови в проекції ушкоджень на шкірі з їх кишенєподібним відшаруванням від підлеглих кісток черепу, уламковим переломом лівої скроневої та лівої тім`яної кісток, лівої частини потиличної кістки з розповсюдженням перелому на утворення основи черепу та праву тім`яну кістку, численними розривами твердої оболонки головного мозку, ділянками забою тканини мозку, крововиливами під м`які оболонки головного мозку з проривом крові в його шлуночкову систему, яка ускладнилася розвитком набряку тканини головного мозку, що підтверджується даними судово гістологічного дослідження, та призвела до настання смерті потерпілого. Вказана черепно мозкова травма кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, яке є безпосередньо причиною смерті, виникла незадовго перед настанням смерті ОСОБА_10 , 1968 року народження (в проміжку часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин за даними судово гістологічного дослідження), внаслідок не менше ніж дев`яти травматичних дій тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який в своїй слідоутворюючий частині мав дещо дугоподібної форми ребро, та в своєму складі мав сполуки заліза, в вказані вище ділянки голови потерпілого.

Всього до тіла потерпілого ОСОБА_10 , 1968 року народження, було здійснено не менше ніж 14 (чотирнадцять) прикладань сили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, пояснив, що працював в місті Українці на будівництві. Останнім часом він має провали в пам`яті, оскільки в 2017 році мав струс мозку та проходив відповідне лікування. На обліку у лікаря психіатра не перебував, від психічних розладів не лікувався. Пам`ятає де навчався, з ким і де проживає в місті Каневі Черкаської області. Вказує, що якийсь час він працював та проживав на території пункту прийому металобрухту де відбулось вбивство. Потерпілого він не знав. За декілька днів до 28 березня він приїхав в місто Українка з Канева. 28.03.2021 він разом з двома знайомими відпочивали на річці в місті Українка, де вживали алкогольні напої, сам обвинувачений випив приблизно 0,5 літри горілки. Після цього він не пам`ятає що відбувалось, не пам`ятає як, з ким, і коли покинув місце відпочинку та в чому був вдягнутий, можливо це відбулось через вживання алкоголю. Також не пам`ятає, чи перебував він на місці злочину, чи вбивав потерпілого та чи забирав металобрухт. Прийшов до тями в момент коли до нього в приміщення де він проживав прийшли працівники поліції та почали його розпитувати. Що відбувалось у днях, які передували цьому, він також можливо не все пам`ятає. На відео з місця скоєння кримінальних правопорушень, впізнав себе та одяг в якому був обтягнутий, а саме червону курточку, яку потім вилучили працівники поліції. На аудіозапису свій голос не впізнає. В скоєному, якщо це він зробив кається, мети вбивства та вчинення розбою не мав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена показами потерпілої та свідків.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , показала, що є рідною сестрою ОСОБА_10 28.03.2021, їй зателефонували та повідомили, що її брата вбили. Не була свідком події, просить максимальну міру покарання.

Допитаний в судову засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є знайомим обвинуваченого, він у нього працював. Ввечері 28.03.2021, йому зателефонував пасинок обвинуваченого та повідомив, що ОСОБА_7 вбив охоронця на пункті приймання металу. Свідок разом із ОСОБА_13 поїхав на вул.Промислова, та біля складів виявили тіло потерпілого, обвинуваченого там не було. Обвинувачений колись працював на даній металобазі і проживав. Обвинуваченого бачив зранку 28.03.2021, поводив себе нормально, конфліктів не було.

Допитаний в судову засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в березні 2021 року, йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що на металобазі, яку вони орендують сталось вбивство. Коли вони туди приїхали, там вже була поліція а потім затримали обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , показав, що є пасинком обвинуваченого. Знає його з 2015 року, характеризує позитивно, психічних розладів чи провалів у пам`яті у обвинуваченого не помічав. В березні 2021 року він проживав разом з обвинуваченим на металобазі по АДРЕСА_3 , де і працювали. В кінці березня 2021 року, зранку вони разом з обвинуваченим працювали, потім він разом з товаришем та обвинуваченим пішли на риболовлю в м. Українці, де випили приблизно 0,5 -0,7 літрів горілки на трьох. Обвинувачений був у нормальному стані, поводив себе адекватно. Через деякий час він разом з ОСОБА_7 пішли до місця свого проживання. Свідок залишився в приміщенні де проживав а обвинувачений пішов на сусідню металобазу щоб вияснити можливість здати метал. Через деякий час обвинувачений зателефонував свідку і почав щось говорити про можливість здати металобрухт, а потім повернувся до приміщення де знаходився свідок та повідомив, що є метал, який можна здати, а на зауваження свідка, що там є охоронець, відповів, що охоронець вже нікому нічого не скаже. Це було приблизно десь о 18 год. Обвинувачений в цей час також був у нормальному стані. На уточнюючі запитання свідка, повідомив, що не знає чи охоронець живий. Потім обвинувачений знову туди пішов, повернувся назад і сказав, що охоронець вже точно нічого не скаже і попросив свідка допомогти знайти йому автомобіль для вивозу металобрухту з бази. Свідок не повірив та подзвонив своєму начальнику ОСОБА_12 та повідомив про дані обставини, а обвинувачений кудись пішов. Свідок поїхав в м. Українку та зустрівся з ОСОБА_12 , на металобазу він не заходив. Потім подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що знайшов автомобіль. Після цього, вони викликали поліцію, з якою разом зайшли на території металобази де виявили тіло потерпілого. Обвинувачений в той день одягнутий в чорні штани та червону куртку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що проживає з обвинуваченим в одному населеному пункті, знайомий з ним приблизно 2016 року. Характеризує обвинуваченого до березня 2021 року позитивно, психічних розладів чи провалів у пам`яті у обвинуваченого не помічав. В кінці березня 2021 року обвинувачений зателефонував свідку та попросив його разом з дружиною забрати з м. Миронівка та звезти їх до місця проживання. Свідок погодився, по дорозі обвинувачений поводив себе спокійно, вони майже не розмовляли. По приїзді до с. Степаниці, дружина обвинуваченого вийшла, а ОСОБА_7 попросив його поїхати в м. Українку та забрати металобрухт, повідомив, що він не крадений і все нормально, свідок погодився. В дорозі вони не спілкувались, обвинувачений поводив себе спокійного, нічого дивного свідок у його поведінці не замітив. По приїзді поблизу металобази вони зупинились і одразу його автомобіль оточили якісь особи, які витягнули обвинуваченого з автомобіля та розбили вінка, свідок зміг поїхати звідти, а наступний день був затриманий працівниками поліції. Обвинувачений був в легкому стані алкогольного сп`яніння.

Окрім викладених показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення за п.6 ч.2 ст.115 КК України від 28.03.2021, заявник ОСОБА_15 (т.1 а.с.164-165);

- рапортом про тримання оператором ГУ Обухівського РУП про скоєння кримінального правопорушення від 28.03.2022 (т.1 а.с.166);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2021, а саме території промислової зони розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та фототаблицею до нього (т.1 а.с.167-191);

- висновком експертного дослідження № 156 від 13.05.2021, відповідно до якого встановлено, що при дослідження трупа ОСОБА_10 , 1986 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: садна правої лобно-тімяної ділянки, центральній частині лобної ділянки та в правій лопатковій ділянці, які відносно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, виникли незадовго перед настанням смерті потерпілого внаслідок травматичних дій тупих предметів в вищевказаній ділянки його тіла, та відношення до безпосередньої причини смерті не мають; - забиті рани правої та лівої тім`яно-скроневих ділянок, які відносно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження які потягнули короткочасних розлад здоровя, виникли незадовго перед настанням смерті потерпілого внаслідок двох травматичних дій тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який в своїй слідоутворюючий частині мав дещо дугоподібної форми ребро, в своєму складі мав сполуки заліза, в вказані вище ділянки голови потерпілого, та відношення до безпосередньої причини смерті не мають; - відкрита черепно-мозкова травма з дев`ятьма забитими ранами лівої надвушної ділянки, ділянки лівої вушної раковини та лівої завушної ділянки, крововиливами в м`які тканини голови в проекції ушкоджень на шкірі з їх кишенєподібним відшаруванням від підлеглих кісток черепу, уламковим переломом лівої скроневої та лівої тім`яної кісток, лівої частини потиличної кістки з розповсюдженням перелому на утворення основи черепу та праву тім`яну кістку, численними розривами твердої оболонки головного мозку, ділянками забою тканини мозку, крововиливами під м`які оболонки головного мозку з проривом крові в його шлуночкову систему, яка ускладнилася розвитком набряку тканини головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження, та призвела до настання смерті потерпілого. Вказана черепно- мозкова травма кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, яке є безпосередньо причиною смерті, виникла незадовго перед настанням смерті ОСОБА_10 , 1968 року народження (в проміжку часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин за даними судово-гістологічного дослідження), внаслідок не менше ніж дев`яти травматичних дій тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який в своїй слідоутворюючий частині мав дещо дугоподібної форми ребро, та в своєму складі мав сполуки заліза, в вказані вище ділянки голови потерпілого. Всього до тіла потерпілого ОСОБА_10 , 1968 року народження, було здійснено не менше ніж 14 (чотирнадцять) прикладань сили (т.1 а.с.192-196);

- висновком експерта № 101/т від 20.05.2020, відповідно до якого встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_10 , 1968 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: - садна правої лобно-тім`яної ділянки, центральній частині лобної ділянки та в правій лопатковій ділянці, які відносно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, виникли незадовго перед настанням смерті потерпілого внаслідок травматичних дій тупих предметів в вищевказані ділянки його тіла, та відношення до безпосередньої причини смерті не мають; - забиті рани правої та лівої тім`яно-скроневих ділянок, які відносно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження які потягнули короткочасний розлад здоров`я, виникли незадовго перед настанням смерті потерпілого внаслідок двох травматичних дій тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який в своїм слідоутворюючий частині мав дещо дугоподібної форми ребро, в своєму складі мав сполуки заліза, в вказані вище ділянки голови потерпілого, та відношення до безпосередньої причини смерті не мають; - відкрита черепно-мозкова травма з дев`ятьма забитими ранами лівої надвушної ділянки, ділянки лівої вушної раковини та лівої завушної ділянки, крововиливами в м`які тканини голови в проекції ушкоджень на шкірі з їх кишенєподібним відшаруванням від підлеглих кісток черепу, уламковим переломом лівої скроневої та тім`яної кісток, лівої частини потиличної кістки з розповсюдженням перелому на утворення основи черепу та праву тім`яну кістку, численними розривами твердої облонки головного мозку, ділянками забою тканини мозку, крововиливами під м`які облонки головного мозку з проривом крові в його шлуночкову систему, яка ускладнилась розвитком набряку тканини головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження, та призвела до настання смерті потерпілого. Вказана черепно-мозкова травма кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, яке є безпосередньою причиною смерті, виникла незадовго перед настанням смерті ОСОБА_10 , 1968 року народження (в проміжку часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин за даними судово-гістологічного дослідження), внаслідок не менш ніж дев`яти травматичних дій тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який в своїй слідоутворюючий частині мав дещо дугоподібної форми ребро, та в своєму складі мав сполуки заліза, в вказані вище ділянки голови потерпілого.

Виходячи з характеру та ступеню розвитку трупних явищ можливо висказатись про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_10 , 1968 року народження та до дослідження його тіла в моргу пройшло порядку 14-18годин. При судово-токсикологічному дослідженні крові група ОСОБА_10 1968 року народження, спирти та їх ізомери не виявлені, тобто на момент настання смерті останній був тверезий.

Всього до тіла потерпілого ОСОБА_10 . 1968 року народження, здійснено не менш ніж 14 прикладань сили. Достовірно встановити послідовність нанесення потерпілому тілесних ушкоджень неможливо через незначний проміжок часу між травматичними діями.

Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупу ОСОБА_10 , 1968 року народження, знаходяться в ділянках тіла важкодоступних для нанесення власною рукою.

В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий був обернутий до нападника обличчям та передньою поверхнею тіла. Після отримання ОСОБА_10 , 1968 року народження, комплексу тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні експертизи, а саме тих, які призвели до його смерті, останній не міг здійснювати будь - які активні дії.

При проведенні експертизи на тілі ОСОБА_10 , 1968 року народження, достовірних ознак як самовільного падіння з положення стоячи, гак і падіння з наданням тілу потерпілого первинного прискорення, ознак можливого опору чи самооборони не виявлено.

В тілесних ушкодженнях, виявлених на тілі ОСОБА_10 , 1968 року народження, особливості травмуючого предмета (предметів) не відобразились. (т.1 а.с.197-201);

- протоколом обшуку від 29.03.2021, за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.212-216);

- висновком експерта від 08.04.2021 № СЕ-19/111-21/14554-КТ, відповідно до якого встановлено, що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» моделі «HD322GJ» із серійним номером «S2BJJ9FB712190» з наданого на експертизу відеореєстратора «ALFA security systems», ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлено 36 (тридцять шість) відео файлів за період часу з 15:00:00 2803.2021 до 00:00:00 29.03.0221 (т.1 а.с 217-221);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2021, території АДРЕСА_3 (т.1 а.с.222-226);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та відтвореним відеозаписом процесуальної дії (т.1 а.с.226-231);

- висновком судово-психіатричного експерта № 243 від 07.04.2021, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. З ОСОБА_7 можуть проводитись слідчі дії та він може приймати участь у судовому засіданні (т.1 а.с.239,240);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/16314-БД від 24.05.2021, відповідно до якого, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_10 ( т.1 а.с.240-243, т.2 а.с.1-4);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/16308-БД від 27.05.2021, відповідно до якого, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові клітин з ядрами у змивах з правої руки та лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у змивах з правої руки та лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження слідів крові та клітин з ядрами у змивах з правої руки та лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається (т.2 а.с.5-21);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/16637-БД від 03.06.2021, відповідно до якого, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на наручному годиннику, кофті червоного кольору, штанах чорного кольору та кросівках червоного кольору. Генетичні ознаки слідів крові на наручному годиннику, кофті червоного кольору, штанах чорного кольору та кросівках червоного кольору збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження слідів крові на наручному годиннику, кофті червоного кольору, штанах чорного кольору, кросівках червоного кольору від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на наручному годиннику та штанах чорного кольору є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.22-38);

- протоколом огляду місця події від 11.05.2021, (т.2 а.с.39-41);

- протоколом огляду предметів від 11.05.2021 та ілюстративною таблицею до нього (т.2 а.с.41-45);

- протоколом огляду та прослуховування фонограм від 17.05.2021 та відтвореним аудіозаписом (т.2 а.с. 45-50, т.2 а.с.60);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/23027-В3 від 10.06.2021, відповідно до якого встановлено, що у фонограмі файлів: «Москаль1985)_0510.mp3»; «Москаль1985)_3619.mp3»; «Москаль1985)_1751. mp3», що знаходяться в пам`яті мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 7» ЕМЕІ: НОМЕР_2 , містять голос та мовлення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ним, ОСОБА_7 , промовлені слова і фрази, які в протоколі огляду та прослуховування зазначених файлів позначені як « ОСОБА_7 ». У вищезазначених записах ознак монтажу чи змін, що привнесені як під час запису, так і після нього, не виявлено (т.2 а.с.51-59);

- аналізом технічної інформації про 128 з`єднань абонента НОМЕР_3 у період часу з 12:51 год. 28.03.2021 до 02:03 год. 29.03.2021 (т.2 а.с.63-67);

- протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 01.05.2021, ілюстративною таблицею до нього та відтвореним відеозаписом (Т.2 а.с.68-91, т.2 а.с.106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021 (т.2 а.с.92-95);

- витягом з ЄРДР від 15.06.2021 яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення за п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, заявник ОСОБА_15 (т.2 а.с.97-98);

- протоколом огляду місця події від 30.03.2021 (т.2 а.с.99-100);

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/21875-ТВ від 14.05.2021, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість кольорового лому метала (міді), загально вагою 237 кілограм (сімсот) грам, за цінами ринку кольорових металів, станом на 28.03.2021 становила 39101,65 грн. (т.2 а.с. 105);

- висновком експерта № СЕ19/111-21/26171-ФП від 30.07.2021, відповідно до якого встановлено, що у відеозаписі «СН04_2021-03-28_18000_2021-03-28_190000_ID0948» та наданих в якості порівняльних зразків зображеннях гр. ОСОБА_7 зображена одна і та сама особа (т.2 а.с.109-116);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи покази обвинуваченого та позицію захисту, що ОСОБА_7 в період інкримінованих діянь мав втрату пам`яті, не розумів значення своїх дій та керувати ними, суд враховує, що показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , встановлено, що 28.03.2021 в діях обвинуваченого були відсутні фактори, які могли би свідчити про вказані обставини. Обвинувачений протягом дня 28.03.2021 поводив себе адекватно, розумів значення своїх дій, та міг керувати ними, не мав жодних проблем зі здоров`ям, не перебував у хворобливому стані. Перебування у стані алкогольного сп`яніння не спростовує вини обвинуваченого та не може свідчити про його неосудність. Крім того, з показів вказаних свідків вбачається, що ОСОБА_7 вживав алкогольні напої у невеликій кількості та відповідно міг керувати своїми діями та розумів їх значення. В судовому засіданні не встановлено жодного доказу, що обвинувачений страждав на психічні захворювання, страждав на втрату пам`яті чи не міг розуміти значення своїх дій. Зазначене також підтверджується висновок судово-психіатричного експерта № 243 від 07.04.2021, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_7 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_7 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Вказане свідчить, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Частково неправдиві покази обвинуваченого в цій частині, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Аналіз свідчень обвинуваченого та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати доведеним спричинення вбивства потерпілого та вчинення розбою саме обвинуваченим за обставин встановлених в ході судового розгляду, оскільки вони є взаємоузгодженими між собою та не суперечать іншим доказам у справі, в тому числі висновком експертизи.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений при нанесенні не менше 14 прикладань сили тупим твердим предметом по тілу та голові потерпілого реалізовував злочинний умисел на спричинення смерті, при цьому об`єктивно міг і повинен був передбачити ступінь тяжкості таких ушкоджень.

Крім того, між діяннями обвинуваченого у виді нанесенні не менше 14 прикладань сили тупим твердим предметом по тілу та голові потерпілого та наслідками у виді тілесних ушкоджень встановлено безпосередній причинний зв`язок, тому суд вважає доведеним причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наступившими наслідками у виді смерті.

Доводи обвинуваченого про можливу непричетність його до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, неможливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень від обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження цього будь-які докази не подавались, а показами свідків та дослідженими письмовими доказами та оглянутим відео з місця події це спростовується.

Відомостей про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути ним отримані у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, не встановлено.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованому обвинуваченому злочину. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи сторони захисту, щодо які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого суд також враховує, що відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», визначено, що у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу,

вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).

Зважаючи на те, що вбивство потерпілого сталось під час розбійного нападу вчиненого ОСОБА_7 , а саме заволодінні ломом кольорового металу (міддю) загальною вагою 237,700 кг.

За таких обставин, суд оцінює умисел обвинуваченого при вчиненні інкримінованих діянь як такий, що був спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивство потерпілого вчинене з корисливих мотивів.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді смерті потерпілого під час скоєння розбійного нападу.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані саме:

за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.65 КК України, суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Застосовуючи вищевказані норми закону у даному випадку, колегія суддів зазначає перш за все, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честі і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, з врахуванням вищевказаного положення основного закону, а також санкції статті обвинувачення, вчинений ОСОБА_7 злочин за п.6 ч.2 ст.115 КК України, відноситься до найбільш суспільно небезпечних злочинів в Україні.
Колегія суддів, обираючи вид та міру покарання, бере до уваги дані про особу винного, який до вчинення даних кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризувався свідками, працював, алкогольними напоями не зловживав, мав постійне місце проживання, сім`ю, отже в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_7 антисоціальний спосіб життя.
За таких обставин, відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Також суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України, а саме призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.

Запобіжний захід ОСОБА_7 слід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Час відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 березня 2021 року, включно, зарахувавши попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 89207,63 грн.

Речові докази: -2 карти пам`яті «micro sd», марки «KIOXIA», 5 оптичних DVD-R» диски, 5 СD-R диски, карта пам`яті «micro sd», марки «KIOXIA залишити при матеріалах кримінального провадження;вінчестер чорного кольору з написом «H.264 DIGITAL VIDEO RECORDER ALFA security systems», IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «ZTE», мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 7» EMEI: НОМЕР_2 які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області повернути за належністю; 237 кілограм 700 грам кольорового-лому (міді), яка була виявлена та вилучена в ході проведення огляду металевого вагончику, що на території земельної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ТОВ «Слівенгруп», які передано під розписку власнику ТОВ «Слівенгруп» в особі директора ОСОБА_18 залишити за належністю; білий мішок з полімерного матеріалу в якому знаходився металевий предмет (деталь) з слідами речовини бурого кольору, наручний годинник із слідами речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_7 : куртка чорного кольору, кофта червоного кольору, кофта темно синього кольору, штани чорного кольору, кросівки червоного кольору, біологічні зразки букального епітелію, ОСОБА_7 , біологічні зразки крові, трупа ОСОБА_10 , одяг ОСОБА_10 : штани чорного кольору з фіолетовими лампасами з боку та підштаники чорного кольору, кофту коричневого кольору та чорного кольору, футболку чорного кольору, гольф чорного кольору, труси синього кольору, взуття чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3