Справа № 496/1021/22
Провадження № 1-кс/496/399/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000053 від 17.03.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що ззовні схожа на наркотичний засіб канабіс та металеву різнокольорову трубку, які були вилучені 17.03.2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню дізнавачу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до вимог п. 9.26 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 року № 27, за потреби в оцінці доцільності документа, його обґрунтованості та встановленні відповідності чинному законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватися як у межах органу прокуратури (зі структурними підрозділами, керівниками) - внутрішнє, так і поза межами (із зацікавленими органами, установами) - зовнішнє. Зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче за підпис на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і містить слово "ПОГОДЖЕНО" ("СХВАЛЕНО") для керівників прокуратури та слово "ЗГОДЕН" для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Між тим, дізнавачем не враховані вимоги КПК та вищевказаної інструкції. Так, клопотання, яке надійшло до суду, не погоджене прокурором, зокрема не містить дату його погодження прокурором та його підпис.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання оформлене неналежним чином та підлягає поверненню дізнавачу, для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, з встановленням строку у 72 години.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000053 від 17.03.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути дізнавачу СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 для усунення недоліків та встановити строк для виконання ухвали суду у 72 години, з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1