Справа № 576/1439/17
Провадження № 1-в/576/39/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08.09.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові клопотання захисника ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, що належать його підзахисному. Це клопотання мотивується тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначено покарання у виді штрафу. Цим же вироком було вирішене питання речових доказів по справі, зокрема, вирішено повернути засудженому ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон з двома сім-картами, чоловічу куртку та 2890 грн.

Але, ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.04.2022 вказаний вирок був скасований, а кримінальне провадження було закрито у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності.

Оскільки вирок від 14.09.2022, яким було вирішене питання про речові докази, законної сили не набрав, а при постановленні ухвали від 29.04.202 Сумським апеляційним судом вказане питання не було вирішене, то захисник ОСОБА_3 просить суд постановити ухвалу, якою вирішити питання вказаних речових доказів по справі, а саме, повернути їх його підзахисному ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, а представив заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити його клопотання.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

У зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути клопотання без участі заявника та прокурора, а також без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., з позбавленням права займати посади в Державній службі України з безпеки на транспорті, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

Цим же вироком було вирішене питання речових доказів по справі, зокрема, вирішено повернути вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон з двома сім-картами, чоловічу куртку та 2890 грн. засудженому ОСОБА_4 .

Але, ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.04.2022 року вказаний вирок був скасований, а кримінальне провадження було закрито у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Тобто, вирок Глухівського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року не набрав законної сили. В свою чергу, ухвала Сумського апеляційного суду від 29.04.2022 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, згідно приписів вказаної вище статі, всі питання щодо речових доказів по справі має вирішувати Сумський апеляційний суд, оскільки ним було ухвалене остаточне рішення в цій справі. За таких обставин у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у справі слід відмовити оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 369-372, п. 14 ст. 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1