07.09.2022
Справа № 696/967/20
Провадження № 1-кп/696/7/22
УХВАЛА
іменем України
07 вересня 2022 року, Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янка клопотання про призначення судової додаткової експертизи по кримінальному провадженні №0000386 від 27.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор просив розглянути питання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, про що надав суду письмове клопотання. В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 02.12.2021 була призначена автотехнічна експертиза, і як вбачається з висновку експерта від 29.12.2021 №1735/21-23, вирішити питання 3-9 ухвали суду не представилося можливим. Оскільки під час допиту судовий експерт Вовк пояснив, що при врахуванні, що автомобіль був справний, а також при зазначенні у вихідних даних швидкості автомобіля, відповіді на поставлені запитання, визначені в ухвалі суду, можна було б надати.
Сторона захисту заперечила проти призначення експертизи, вважає, що на як досудовому, так і судовому слідстві були проведенні всі необхідні слідчі дії та експертизи. Стверджує, що суперечності, про які зазначає прокукрор можливо усунути шляхом логічних та початкових математичних знань. Отже, просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Постанова пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 визначає, що додаткова експертиза може бути призначена після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок вважається неповним, коли експерт не надав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання.
Як вбачається зі змісту висновку експерта від 29.12.2021 №1735/21-23, а саме в дослідницькій частині вказано, що у зв`язку з відсутністю довідкових даних по сповільненню автомобіля Форд Сієра, який мав технічну невідповідність гальмівної системи, вирішити питання 3-9 ухвали суду не представилося можливим.
Під час допиту експерт зазначив, що у разі зазначення судом у вихідних даних швидкості руху водія транспортного засобу, а також з врахуванням, що транспортний засіб був справний, відповіді на поставлені судом питання можливо надати експертним шляхом
Відтак, прокурор у клопотанні про призначення додаткової експертизи зазначає що, у вихідних даних слід зазначити швидкість автомобіля, встановлену експертом ОСОБА_6 в експертизі від 23.09.2020 №4/64Е-20, яка надана стороною захисту, а саме 49 км/год. Враховуючи, що у вищезазначеній експертизі були проведені розрахунки експерта як для справного автомобіля, і враховуючи, що наразі неможливо встановити рух несправного автомобіля без дорожніх випробувань, які не були своєчасно проведенні на досудовому розслідуванні, просить взяти вихідні дані для даної експертизи, які б були як для справного автомобіля, так як зазначено у висновку експерта ОСОБА_6
21.05.2021 проводилися слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які просить врахувати при проведенні автотехнічної експертизи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки вказані слідчі екперименти були визнані судом недопустимими доказами, внаслідок чого було призначено повторне проведення слідчих експериментів, то зазначені експерименти не можуть бути об`єктами проведення експертизи, відтак дані питання не підлягають включенню до ухвали суду на підставі ч.3 ст. 332 КПК України.
Також з клопотання мають бути виключені питання, 1-2, які були предметом розгляду експертизи від 29.12.2021, та експерт надав відповіді на поставлені запитання. Крім того, прокурором не обґрунтовано необхідність додатково надавати відповіді на запитання, що стосується того, як повинен діяти водій ОСОБА_4 автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України, і як повинен діяти пішохід ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

Отже, в матеріалах справи містяться дві автотехнічні експертизи, одна з яких надана стороною захисту ( т.1 а.с. 37-42), інша остороною обвинувачення (т.1 а.с. 258-262), які різняться між собою. В основу обох експертиз покладені слідчі експерименти за участі потерпілого та обвинуваченого, які містять інші вихідні дані ніж ті, що були встановлені в судовому засіданні, внаслідок чого були призначенні і проведенні повторні слідчі експерименти в ході розгляду справи, та було встановлено інше місце зіткнення ніж те, що встановлено на досудовому слідстві. Відтак у суду наявні обгрунтовані сумніви, щодо правильності висновків, які надані сторонами.
Ухвалою суду від 02.12.2021 було задоволено клопотання прокурора про призначення автотехнічної експертизи для усунення будь-яких сумнівів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 серпня 2019 року, з врахуванням того, що під час досудового розслідування слідчий при приначенні автотехнічної експертизи надав експерту вихідні дані про обставини ДТП відмінні від обставин ДТП встановлених під час судового розгляду справи, які об`єктивно можуть вплинути на наявність або відсутність у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , і для цього були необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що у висновку судового експерта від 29.12.2021 №1735/21-23, невирішено питання 3-9 ухвали суду. Експерт ОСОБА_10 під час допиту, надав вичерпні відповіді, пояснивши причини з яких виявилося неможливим надати відповіді на поставлені запитання, які є суттєвими для повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а саме вважає за необхідне призначити додаткову автотехнічну експертизу, а також без врахування питань, які поставлені щодо слідчих експерименів, проведених 21.05.2021, і які визнані протокольною ухвалою суду від 08.07.2021 недопустимими, а також щодо питань, які вже вирішенні судовим експертом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової автотехнічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135а).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи спроможні покази надані ОСОБА_4 під час проведення з ним слiдчого експерименту від 15.09.2020 відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події від 26.08.2019 та план схеми до нього?

2. Чи спроможні покази надані потерпілим ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту від 08.08.2020 відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події від 26.08.2019 та план схеми до нього?

3. Чи спроможні покази надані ОСОБА_11 під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.07.2021 відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події від 26.08.2019 та план схеми до нього?

4. Чи спроможні покази надані ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.07.2021 відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події від 26.08.2019 та план схеми до нього?

5. Чи спроможні покази надані ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.07.2021 відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події від 26.08.2019 та план схеми до нього?

6. Чи мав водій автомобіля (ОСОБА_4 ) «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом застосування екстреного гальмування чи об`їзду перешкоди?

7. Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з розвитком дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи вказати наступні вихідні дані:

Протоколи слідчих експериментів від 21.07.2021 (які містяться в матеріалах справи), з фото таблицями до них.

Місце пригоди - вул. Декабристів в м. Кам`янка, з перехрестя з вул. Береговою. У місці пригоди дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

Час пригоди- світла пора доби (19 год 20 хв). Місце пригоди на час дорожньо-транспортної пригоди не світлювалося.

Проїзна частина - асфальтобетоне покриття, сухе, чисте, шириною 6,2 м, для руху транспорту в двох напрямках, ширина проїжджої частина дороги до кінцевого місця розташування автомобіля звужується та становить на місці де знаходиться автомобіль 5,2 м.

Вид пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода.

Момент небезпеки виник з моменту потрапляння до поля зору водія пішохода ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 перебігав дорогу справа наліво за напрямком руху автомобіля.

Автомобіль марки «Ford Sierra» із д.н.з. НОМЕР_1 контактував із потерпілим правою частиною бампера та правою фарою, з подальшим перекиданням потерпілого через автомобіль та ударом об праву задню частину даху.

На зустріч автомобілю марки «Ford Sierra» будь-які інші транспортні засоби не рухались.

Швидкість руху Автомобіль марки «Ford Sierra» із д.н.з. НОМЕР_1 розрахована і відповідно до висновку експерта № 4/64E-20 вiд 23.09.2020 складає 49 км/год.

Кінцеве розташування автомобіля марки «Ford Sierra»: автомобіль знаходиться на автодорозі, без зміни напрямку руху, відстань від переднього правого колеса до правого краю поїзної частини становить 2 м, відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 2 м, вiд 24,3 м електроопори. На місці ДТП виявлено слід гальмування заднього правого колеса довжиною 11,7 м, є суцільним та безперервним і розташований паралельно краю проїзної частини.

Відповідно до висновку експерта № 4/613 вiд 17.12.2019 до моменту ДТП рульове керування та ходова частина автомобіля «Ford Sierra» iз д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Дані, щодо: «шини переднього лівого колеса, яке має пошкодження у вигляді зносу внутрішньої плечової частини протектора з подальшим оголенням кору, а тому згідно з вимогами п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялась. Оскільки заднє ліве колесо не блокується, а також товщина передніх гальмових дисків та діаметр гальмових барабанів не відповідають вимогам підприємства-виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялась. Окрім того водій автомобіля «Ford Sierra» мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом своєчасного проведення технічного огляду автомобіля» - враховувати вразі технічної можливост надати відповідь з даного приводу.

В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_6 , який склав висновок № 4/64E-20 від 23.09.2020 та показав, що слід гальмування заднього правого колеса довжиною є суцільним та безперервним та розташований паралельно краю проїзної частини, що свідчить автомобіль гальмував, не зміщувався про проїзній частині дороги та не йшов юзом, що підтверджує вихідні дані наданні йому для проведення експертизи, що автомобіль знаходився в справному стані.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні також показав, що характер гальмівного шляху автомобіля, враховуючи, що останній обладнаний системою ABC, міг бути таким як для справного автомобіля, так як зазначено у висновку ОСОБА_6 .

В даному випадку гальмівну систему автомобіля «Ford Sierra» iз д.н.з. НОМЕР_3 необхідно враховувати, як таку, що знаходиться працездатному стані.

Дані щодо результатів проведення слідчих експериментів, а саме:

Свідок ОСОБА_11 вході проведення слідчого експерименту 21.07.2021, показав, що темп руху потерпілого ОСОБА_7 він показати не може, автомобіль, який рухався знаходився у наступному положенні праве переднє колесо знаходилось на відстані 0,6 м від правого краю проїжджої частини, по ходу руху автомобіля, місце наїзду знадиться на відстані 24,2 м. до електроопори та 2,4 м. від правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля, місце виходу ОСОБА_14 на проїжджу частину знаходиться на відстанi 1,5 м в правого краю проїжджої частини вул.Берегової м.Кам`янка.

Свідок ОСОБА_12 вході проведення слідчого експерименту 21.07.2021, показав, що місце наїзду розташовано на відстані 24,2 м. до електроопори та на відстані 2,25 м. від правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля, на відстані 1,5 м. від правого краю проїжджої частини вул.Берегової. Останнiй показав темп руху потерпілого ОСОБА_15 через проїжджу частину дороги, який складає tl-4.45 с, t2-3.49 с. та t3-3.74 с при поданнi вiдстані 10 метрів.

Потерпілий ОСОБА_7 вході проведення слідчого експерименту 21.07.2021, показав, що місце наїзду розташовано на відстані 24,2 м. до електроопори та на відстані 2,25 м. від правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля, на відстані 1,5 м. від правого краю проїжджої частини вул.Берегової. Останній показав свій темп руху через проїжджу частину дороги, який складає t1-2,63 c, t2-2,62 с, та t3-2,69 с при подоланні відстані 10 метрів. Встановлена об`єктивна видимість пішохода з місця водія встановлена, що пішохід ОСОБА_7 , який знаходиться в глибині вулиці Берегова перебуває на відстані 4,8 м. від місця наїзду, а автомобіль знаходиться на відстані 19,5 м., при цьому праві заднє і переднє колеса знаходяться на відстані 0,6 м. від правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля.

Крім того ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 08.08.2020 показав при ходьбi при подоланні 2,3 м середній час склав 3,03 с. та при бігові при подоланні 2,3 м. середній час склав 2,15 с.

Проведеним слідчим експериментом 15.09.2020 iз підозрюваним ОСОБА_4 показав темп руху пішохода, який при ходьбі складає t1-2,36 с., t2-2,36 с, та t3-2,16с. та при бігові складає t1-0,98 c, t2-1,18 с, та t3-1,25 с. Пішохода він побачив на відстані 14,4 м. від місця наїзду.

У розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.

Встановити строк проведення експертизи 15 (п`ятнадцять) днів з дня її ухвалення.

Ухвалу для виконання та матеріали кримінального провадження для проведення експертизи направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135а).
Зобов`язати експертну установу Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в разі неможливості провести експертизу у встановлений судом сторк, негайно повідомити суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1