ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3570/22 Номер провадження 11-сс/814/737/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 20 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого Другого відділення СВ УСБУ в Харківській області задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, маючої вищу освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2022 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, в період з березня 2022 року по квітень 2022 року ОСОБА_8 здійснила території м.Харків збір інформації про переміщення, рух, розташування ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України Російській Федерації або її представникам, або незаконному збройному формуванню „ЛНР.
В період з березня 2022 року по 21 квітня 2022 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Харків, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером „ НОМЕР_1 здійснила поширення зібраної інформації шляхом направлення повідомлень у додатку „Телеграм на абонентський номер „ НОМЕР_2 , що використовується ОСОБА_9 .
Після передачі вказаної інформації представниками збройних сил Російської Федерації чи інших військових формувань 17.04.2022 року, близько 13.25 год., було здійснено обстріли із використанням артилерійського виду озброєння невстановленими снарядами невстановленого калібру вказаних в інформації ОСОБА_8 будівель та територій, а саме:
- житлових будинків за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ;
- території за адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ; що призвело до пошкодження автобусу „КАВЗ;
- території за адресою: АДРЕСА_11 , що призвело до пошкодження 8 транспортних засобів;
- будівлі за адресою: АДРЕСА_12 , що призвело до пошкодження житлових будинків, паркану, транспортних засобів та автомобілів швидкої допомоги.
Внаслідок обстрілів отримали поранення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та шість невстановлених органом досудового розслідування осіб; загинули: ОСОБА_14 , невстановлені органом досудового розслідування особа чоловічої статі та дві особи.
27.03.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, внесено до ЄРДР за №0000349.
21.04.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. 22.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.
15.06.2022 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.07.2022 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що такий запобіжний захід не здатний запобігти заявленим ризикам.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Слідчий суддя не врахував, що підозрювана постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, працевлаштована, позитивно характеризується, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Підозрювана ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час слухання в судове не з`явилась. Просила розгляд провадження провести за її відсутності.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, незаміжня, не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку, а тому підозрювана, перебуваючи на свободі, може виїхати на територію Російської Федерації чи тимчасово окуповані території України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи апелянтів про необгрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваної ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, повідомленні про кримінальне правопорушення від 27.03.2022 року, протоколі обшуку від 21.04.2022 року, рапорті начальника Третього відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_18 від 21.04.2022 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 21.04.2022 року, протоколах огляду речей і документів від 22.04.2022 року, 23.04.2022 року, протоколі огляду від 15.05.2022 року, витягу з ЄРДР, протоколах огляду місця події від 07.04.2022 року, 17.04.2022 року, наданих прокурором роздруківках із месенджера із прив`язкою до персонального номера мобільного оператора, яким користувалась ОСОБА_8 , та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що існували на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились. Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Доводи апелянтів про постійне місце проживання підозрюваної, позитивно характеризуючих її особу даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою до закінчення досудового розслідування ґрунтується на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 20 червня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4