В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1280/21

Провадження № 1-кп/936/28/2022

22.03.2022 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кісєльовськ, Кемеревська область, Російська Федерація, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.09.2021 приблизно о 09:30 годині, керуючи легковим автомобілем марки «PEUGEOT» моделі «308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку села Нижні Ворота на 710 кілометрі автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» на лівосторонньому повороті, порушуючи п.1.10 та п.12.1 Правил дорожнього руху України (в частині зазначення терміну «безпечна швидкість»), не впоралася із керуванням, виїхала на праве узбіччя дороги із ударянням у металевий відбійник, після чого з`їхала у кювет та перекинулася на дах. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , згідно висновку експерта №388 від 17.11.2021 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 виявлено наслідок тілесного ушкодження у вигляді рубця в ділянці передньої поверхні лівого плечового суглобу, а також накладеного на ділянку тазу металевого апарату зовнішньої фіксації.

Згідно даних медичної документації в неї виявлено: закритий уламковий перелом крижової кістки спарва із зміщенням. Відкрита рана плеча. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу під час ДТП, при цьому в момент травми гр. ОСОБА_5 знаходилася в положенні сидячи. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації вкладаються в час ДТП, яка мала місце 22.09.2021 року.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани плеча потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день, і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді «закритий уламковий перелом лобкової і сідничної кісток справа із зміщенням. Закритий уламковий перелом крижової кістки справа із зміщенням. Закритий крайовий перелом лобкової кістки зліва з незначним зміщенням» потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманням громадянкою ОСОБА_5 тілесних ушкодженнь середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що з потерпілою примирилася, завдану шкоду їй відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, обрання міри покарання залишила на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватої: раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, на психіатричному та наркологічному обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" не перебуває, з потерпілою примирилася, завдану шкоду відшкодувала, є особою пенсійного віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , немає.

З досудової доповіді начальника Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 22.02.2022 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання у межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу.

Разом з тим, керуючись п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18), при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Аналізуючи особу винуватої, порушення нею Правил дорожнього руху, що призвело до наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень потерпілою, що свідчить про небезпечність обвинуваченої, як водія під час керування транспортним засобом, до останньої слід обрати додаткову міру покарання, передбачену санкцією ст.286 ч.1 КК України, як обов`язкову, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено: судову автотехнічну експертизу, вартість якої становить 2574, 20 гривень; судову автотехнічну експертизу, вартість якої становить 2574, 20 гривень. Загальна сума витрат на проведення експертних досліджень становить 5148, 40 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ст.124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.09.2021 (справа № 936/921/21) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на легковий автомобіль універсал - В марки «PEUGEOT» моделі «308» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 , Миколаївськоїобласті,користувачем яких є дружина останнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Біласовиня, Мукачівського району. Закарпатської області, із забороною його користування, відчуження на час досудового розслідування.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майно згідно з вказаною ухвалою слідчого судді.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 40 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.09.2021 (справа № 936/921/21) на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речові докази: легковий автомобіль універсал-В марки «PEUGEOT» моделі «308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - повернути користувачу ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1