Справа № 932/1623/22
Провадження № 1-кс/932/853/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000209 від 07.03.2022 р., про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 07.03.2022 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 27 - п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході вказаної злочинної змови, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких: ОСОБА_5 повинен забезпечити їх вогнепальною зброєю та безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а саме здійснити постріли у бік ОСОБА_6 з вогнепальної зброї, а ОСОБА_7 після вчинення вказаного кримінального правопорушення мав переховати сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечити їх виїзд за межі України.

Далі 05.03.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 з метою реалізації їхнього з ОСОБА_7 злочинного умислу прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де його в підвальному приміщенні за попередньою домовленості чекав ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи їх з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь відведеною йому ролі, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, підійшов до останнього та взявши невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, джерело придбання якої в ході досудового розслідування не встановлено, та зробив з неї у бік ОСОБА_6 не менше восьми пострілів, чим заподіяв смерть ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen T5 Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля, що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом.

Представник власника майна вказує, що арешт був накладений неправомірно, оскільки в автомобілі не знаходились речі та/або документи, що мають значення для кримінального провадження, автомобіль не є ані предметом, ані об`єктом кримінального правопорушення. В ухвалі слідчого судді взагалі не встановлено власника цього автомобіля, не зазначено, які саме відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення може мати даний транспортний засіб. Вилучене майно не відповідає ст. 98, 170 КПК України. З цих підстав просить скасувати арешт автомобіля «Volkswagen T5 Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явися, повідомлений належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022 року задоволено клопотання задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen T5 Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля, що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Органом досудового розслідування доведено, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, що перелічені у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити на собі інформацію про обставини вчинення даного злочину, має суттєве значення для кримінального провадження. Так, вказаний автомобіль хоча і не був задіяний у перевезенні трупа, проте автомобілем користується близький родич підозрюваного, який міг перевозити на даному автомобілі як знаряддя вчинення злочину, так і речі потерпілого, зброю, боєприпаси. В автомобілі сам підозрюваний міг переховувати важливі речові докази, навіть в таємниці від власника. Отже, вказаний автомобіль є речовим доказом та має значення для кримінального провадження.

В силу вимог, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, під час розгляду цього клопотання не встановлено, що власник даного транспортного засобу має намір знищити, приховати, спотворити даний речовий доказ, тому підстав для застосування заборони користування цим транспортним засобом не встановлено. Відтак, приходжу до висновку, що автомобіль може бути переданий у користування власнику, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000209 від 07.03.2022 р., про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, що накладений Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen T5 Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля, що належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8