Провадження № 1-кс/761/9007/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , на бездіяльність БЕБ України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність БЕБ України, в якій просила поновити строк для оскарження бездіяльності, що передбачений ч.1 ст.303 КПК України. Зобов`язати Бюро економічної безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.206 КК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та надати скаржниці, як потерпілій витяг з ЄРДР. Вручити ФОП ОСОБА_4 , як потерпілій у кримінальному провадженні пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність за кведом 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. За адресою АДРЕСА_1 скаржницею використовується нежитлове приміщення під продовольчий магазин. Площа торгівельного об`єкту становить 138,4 кв.м. Частина приміщення належить скаржниці на праві приватної власності, а частина приміщення у розмірі 35,9 кв.м. використовується на підставі Договору оренди №5, що укладений з ОСББ «Мотозаводець-6» від 01.06.2001 року. Дане приміщення підключене до електромережі на підставі Договору №80561 на постачання від 22.11.2006 року між постачальником АЕК «Київенерго» та ФОП ОСОБА_4 05.04.2022 року (у той час поки на околицях м.Києва ще були бойові дії, а скаржниця була тимчасово переміщена у західні регіони України), голова правління ОСББ «Мотозаводець-6» ОСОБА_5 у незаконний спосіб, без будь-яких адекватних пояснень, подала до ТОВ «ВдомаЛад» (обслуговуюча організація) заявку на відключення від електропостачання приміщення, яке скаржниця використовує, як продовольчий магазин. У свою чергу, ТОВ «ВдомаЛад» того ж дня, о 09.00 ранку, незаконну та необґрунтовану заявку виконано. Так, у приміщенні знаходилися холодильники з товаром (продуктами харчування), що призвело до їх псування і нанесло прямі збитки. Дізнавшись про безпідставне відключення, скаржниця була вимушена подзвонити в поліцію. На виклик виїхав патруль. У результаті приїзду офіцерів поліції, ОСОБА_5 не дала доступ до приміщення з устаткуванням. Пізніше з Деснянського УП ГУНП міста Києва надійшла довідка від 11.04.2022 про те, що конфлікт ніби вичерпано. Разом з тим, до цього часу ОСОБА_5 так і не дала доступ до устаткування і світла у магазині немає. Тобто конфлікт існує, приміщення досі без електроенергії без вагомих на те причин. ТОВ «Київські енергетичні послуги» через свою систему оповіщення (електронний кабінет), повідомило, що надання електроенергії не припиняло, та що не несе відповідальність за будь-якій збій у роботі устаткуванні, що знаходиться у самому приміщенні. У відповідь на звернення до ТОВ «ВдомаЛад» його представники повідомили, що вони не можуть провести роботи по підключенню електроенергії в приміщенні, адже ОСОБА_5 не надає їм доступ до кімнати, де знаходиться відповідне обладнання, чинить опір, погрожує. На запит до ОСОБА_5 щодо надання доступу до кімнати з обладнанням, ОСОБА_5 далі веде себе агресивно, погрожує, виказує відверту неприязнь. Внаслідок всіх цих подій в приміщенні немає світла три місяці, скаржниця не може у належний спосіб проводити господарську діяльність.

Скаржницею було подано повідомлення про злочин до Бюро економічної безпеки України, в якому скаржниця просила прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.206 КК України; внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.206 КК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та надати скаржниці, як потерпілій витяг з ЄРДР; вручити ФОП ОСОБА_4 , як потерпілій у кримінальному провадженні пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та допитати скаржницю про обставини кримінального правопорушення, в тому числі розмір завданої їй шкоди.

29.06.2022 року представником скаржниці було відправлено адвокатський запит з проханням надати результати розгляду повідомлення про злочин та надати копію витягу з ЄРДР.

19.07.2022 року представником скаржниці отримано відповідь на адвокатський запит, де Бюро економічної безпеки відмовляє у внесенні даних до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

Щодо строку звернення зі скаргою, адвокат зазначає наступне. 23.05.2022 року було направлено повідомлення про злочин до БЕБ України.

30.06.2022 року було направлено адвокатський запит про надання витягу з ЄРД.

19.07.2022 року представник скаржника отримала відповідь на адвокатський запит, в якому БЕБ повідомляє, що дії Голови ОСББ «Мотозаводець-6» не підпадають під ознаки ст.206 КК України.

Вважаючи 19.07.2022 року днем коли стало відомо про порушення прав, представник скаржника подала скаргу на бездіяльність БЕБ України до Шевченківського районного суду міста Києва. Скарга відправлена 20.07.2022 року.

28.07.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/14205/22 відмовлено у відкритті провадження, оскільки суд встановив, що строк оскарження бездіяльності пропущено, а адвокат ОСОБА_3 не попросила визнати поважними причини пропуску строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Тож, адвокат ОСОБА_3 звернулася повторно зі скаргою та просить визнати причини пропуску строку вказаного у ст.303 КПК України поважними, з наступних причин.

ФОП ОСОБА_4 уклала договір правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 лише 29.06.2022 року. До цього ФОП ОСОБА_4 самостійно намагалася врегулювати питання та подала повідомлення про злочин 23.05.2022 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник БЕБ України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч. 1 ст. 304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені представником скаржника доводи свідчать про те, що останній дійсно був позбавлений можливості вчасно оскаржити бездіяльність Бюро економічної безпеки України, оскільки 23.05.2022 року було направлено повідомлення про злочин до БЕБ України. 30.06.2022 року було направлено адвокатський запит про надання витягу з ЄРД. 19.07.2022 року представник скаржника отримала відповідь на адвокатський запит, в якому БЕБ повідомляє, що дії Голови ОСББ «Мотозаводець-6» не підпадають під ознаки ст.206 КК України.19.07.2022 року представник скаржника подала скаргу на бездіяльність БЕБ України до Шевченківського районного суду міста Києва. Скарга відправлена 20.07.2022 року. 28.07.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/14205/22 відмовлено у відкритті провадження, оскільки суд встановив, що строк оскарження бездіяльності пропущено. Також, ФОП ОСОБА_4 уклала договір правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 лише 29.06.2022 року. Тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини доводять поважність причини пропуску строку на оскарження, що має наслідком його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. 5 зазначеної статті, до ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином не будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, а лише та, яка містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та із зазначенням відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2022 року, ФОП ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку на адресу Бюро економічної безпеки України було направлено повідомлення про злочин до БЕБ України по факту ч.1 ст.206 КК України.

30.06.2022 року було направлено адвокатський запит про надання витягу з ЄРД.

19.07.2022 року представник скаржника отримала відповідь на адвокатський запит, в якому БЕБ повідомляє, що дії Голови ОСББ «Мотозаводець-6» не підпадають під ознаки ст.206 КК України.

28.07.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/14205/22 відмовлено у відкритті провадження, оскільки суд встановив, що строк оскарження бездіяльності пропущено, а адвокат ОСОБА_3 не попросила визнати поважними причини пропуску строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Водночас, вивчивши зміст скарги слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підстави для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, оскільки КПК України не передбачає проведення будь-яких слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання Бюро економічної безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.206 КК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Як встановлено в судовому засіданні за фактом, викладених в повідомлені ФОП ОСОБА_4 , що стали підставою для подання відповідної скарги, кримінальне провадження не порушено, відомостей до ЄРДР не внесено, тому питання щодо виконання слідчим ст.220 КПК України, надсилання скаржнику витягу з ЄРДР та вручення пам`яток про права та обов`язки є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , строк для оскарження бездіяльності, що передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , на бездіяльність БЕБ України задовольнити частково.

Зобов`язати Бюро економічної безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст.206 КК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1