Справа №932/5326/22
Номер провадження №1-кс/932/2648/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Дубовик К.В., прокурора Момот В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей чи інших утриманців немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2022 за ч.2 ст.186 КК України, із складанням призначених покарань, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, 7 місяців та 13 днів, звільнений з під варти 17.03.2022 у зв`язку із відбуттям призначеного покарання,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000572 від 30.07.2022 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С В СТ А Н О В И В:

Слідчим відділом СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження від 30.07.2022 №0000572).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області Чернушенко Д.Р. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Крижановською О.А. подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу з покладенням обов`язків визначених процесуальним законодавством.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у: можливості переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду, відсутності постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків; постійного джерела доходу; вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому вважали за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просив таке задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.07.2022 у нього з квартири 30.07.2022 було викрадено: телевізор JVC LT40MU580 чорного кольру 40 дюймів вартості 6200 грн; мобільний телефон марки SAMSUNG SM-A032F Galaxy A03 Core 2/32GB CKD чорного кольору, вартість 3079 грн. 30 коп.; мобільний телефон HTC One V t320e black чорного кольору, вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 279 грн. 30 коп.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема, протокол огляду місця події від 30.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 30.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 від 20.08.2022; висновком експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 30.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 09.09.2022.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зібрані органом досудового слідства докази та обставини справи встановлені під час розгляду клопотання свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному від п`яти до восьми років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється 10 279 грн. 30 коп.; ризик повторення протиправної поведінки.

Тому запобіжний захід заявлений у клопотанні є таким, що унеможливить виникненню ризиків визначених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чернушенко Д.Р., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Крижановською О.А про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год до 06:00 год наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 14.11.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.09.2022