Справа № 135/441/22
Провадження № 1-кс/135/115/22
У Х В А Л А
іменем України
06.06.2022 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.05.2022, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.05.2022, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк. Свою скаргу мотивує тим, що 20.05.2022 він звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення певної низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Вказане клопотання направлено ним на електронну адресу органу досудового розслідування. Натомість слідчий не розглянув дане клопотання в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, та не прийняв відповідне рішення за результатами розгляду його і не повідомив його про це, чим проявив бездіяльність. У зв`язку з цим просить визнати незаконну бездіяльність слідчого поліції та зобов`язати його розглянути по суті клопотання від 20.05.2022 в строк та порядку, які передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав. Також не надав на відповідний запит суду матеріали кримінального провадження № 0000044 від 10.05.2022 для огляду їх в судовому засіданні.
Відсутність суб`єктів оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п.1ч.1ст.303КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з долученого до скарги клопотання представника потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 , воно ним було подано в порядку ст. 220 КПК України. Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою, а саме слідчим вказане клопотання не було розглянуте.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано суду доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим не подано доказів розгляду клопотання представника потерпілого від 20.05.2022, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.

Щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст.220,221,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000044 від 10.05.2022, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 від 10.05.2022, розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання представника потерпілого АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 від 20.05.2022 року та повідомити його про результати розгляду даного клопотання.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя