Справа № 588/127/22
провадження №1-кп/588/49/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця с.Семереньки Охтирського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, яке мотивував тим, що вина ОСОБА_4 підтверджується поданими до суду доказами та показаннями свідків. Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років, він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, не працює, є громадянином рф, тому прокурор вважав, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків та потерпілого, які ще не допитані, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення через відсутність джерел існування у обвинуваченого. Також прокурор ОСОБА_3 у клопотанні посилався на те, що указані ризики не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти указаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.05.2022 року було продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 31.07.2022 року.
Під час вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з того, що завершити судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого, тобто до 31.07.2022 неможливо, оскільки не допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_9 .
Суд враховує відповідно до вимог статті 178 КПК України, що досліджені під час судового розгляду кримінального провадження письмові докази, показання свідків, дають підстави для висновку про те, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування обмежувальних заходів.
Матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його репутацію свідчать про те, що він раніше не судимий, досяг пенсійного віку, є особою 64 років, має задовільний стан здоров`я, є громадянином російської федерації, має зареєстроване місце проживання у місті Павловський Посад Московської області, на території України має посвідку на постійне місце проживання, за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 не проживає. До взяття під варту проживав із співмешканкою у с.Боромля.
ОСОБА_4 неодружений, отримує пенсію, офіційно не працює на умовах трудового договору, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину і у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Указані обставини та тяжкість покарання у сукупності вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Прокурор посилався також на ризик впливу обвинуваченого на свідків сторони обвинувачення та потерпілого, які не допитані судом і частина з яких проживають у с.Боромля.
Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, суд дійшов висновку, шо ризик впливу на свідків існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Отже, прокурором доведено те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, тобто ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не втратили свою актуальність на даній стадії судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора та не ініціював питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, не навів відповідних мотивів.
Беручи до уваги встановлені ризики та особливості даного кримінального провадження, подальше тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового розгляду є виправданим, оскільки є конкретні ознаки існування суспільного інтересу у сфері захисту життя та здоров`я особи, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15) від 15.12.2016).
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що на цій стадії судового провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на строк два місці підлягає задоволенню.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, з огляду на вимоги частини 2 статті 183 КПК України розмір застави судом не визначається.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21 вересня 2022 року включно без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1