Провадження № 1-кс/686/9404/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 ,із середньою освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи,, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000440,
встановив:

20.10.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливості вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, висловили узгоджену позицію про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов такого висновку.
19.10.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000440, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.
19.10.2022 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що 18 жовтня 2022 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_2 . Тоді, ОСОБА_6 вступив у суперечку із своїм знайомим ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, тримаючи у правій руці ніж та діючи умисно, з прикладанням сили, наніс один удар область лівої сторони шиї ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї, від якого останній помер на місці події.
18.10.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000440 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- оглядом місця події від 19.10.2022, а саме території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено предмет схожий на сокиру, лезо ножа та руків`я ножа.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив що він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18 жовтня 2022 року розпивали алкогольні напої на, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відійшли на розмову на подвір`я житлового будинку ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 почув крики, а саме сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на далі останній побіг до них, та побачив, як ОСОБА_6 наніс один удар ножем у шию ОСОБА_7
- протоколом затримання особи ОСОБА_6 , в ході якого, під час проведення особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон із абонентським номером, яким користувався потерпілий ОСОБА_7 , одяг з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;
- лікарським свідоцтвом про смерть №3532 від 19.10.2022, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є ножове поранення шиї.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
При цьому наголошення сторони захисту на тому, що підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальнсоті раніше із посиланням на вік підозрюваного,який натепер пенсіонером, не нівелює цього ризику.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан.
Аргументи захисника стосовно необхідності застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, оскільки у нього міціні соціальні зв`язки, постійне місце проживання не зменшують встановлених ризиків.
Із пояснень сторони обвинувачення та сторони захисту слідує, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події, жодних дій, спрямованих на надання йому медичної допомоги не вчиняв.
А тому посилання підозрюваного на відсутність у нього у якості обґрунтування можливості, іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти встановленим ризикам, слідчим суддею до уваги не беруться.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із позбавленням життя особи, слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту його затримання - 18.10.2022.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16 грудня 2022 року.
Ухвала діє по 16 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1