ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/398/22 Справа № 932/975/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2022 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро від 20.01.2022 року про відмову у закритті кримінального провадження № 000689, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2022 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро про відмову у закритті кримінального провадження № 000689 від 20.01.2022 року як незаконну, необгрунтовану та не вмотивовану.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя, постановляючи оскаржуване рішення, фактично ухилився від виконання покладених на нього обов`язків стосовно судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. На думку апелянта, у даному випадку підлягали застосуванню положення ч. 6 ст. 9 КПК України та ст. 7 КПК України з підстав недостатньої нормативного регулювання питань кримінального провадження.

Крім того зазначає, що фактично слідчий суддя даною ухвалою легалізував постанову прокурора, яка не відповідає положенням ст. 110 КПК України, чим було порушено права, свободи та інтереси скаржника у кримінальному провадженні.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на вищезазначену постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скаржник просить скасувати постанову прокурора з підстав, не передбачених положенням п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, жодне конкретне рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора з числа передбачених ст. 303 КПК України не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржника та захисника, які апеляційну скаргу підтримали; проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема відповідно п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає відмова слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої положенням п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю не скасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підсудності.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ним було порушене питання про скасування постанови прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро про відмову у закритті кримінального провадження № 000689 від 19.01.2022 року з інших підстав, ніж визначені п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме з мотивів недотримання прокурором загальних засад КПК України, зокрема розумних строків, та порушення вимог ст. 110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2022 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з огляду на те, що законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав для оскарження відповідної постанови прокурора, що регулюється положеннями п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на які скаржник не посилається, а зазначає про інші підстави оскарження.

Колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 обгрунтованим і таким, що грунтується на положеннях КПК України, з огляду на те, що дійсно процесуальне рішення прокурора про відмову у закритті кримінального провадження може бути оскаржене до слідчого судді виключно у тому випадку, якщо питання про закриття кримінального провадження було порушене з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що у даному випадку не мало місця.
Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування слідчим суддею положень ч. 6 ст. 9 КПК України та ст. 7 КПК України з міркувань недостатньої врегульованості питання положеннями кримінального процесуального закону колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідні питання достатньою мірою врегульовані законодавцем, який у ст. 303 КПК України встановив вичерпний перелік випадків та підстав оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що виключає необхідність застосування положень ст. 7 КПК України. Доводи апелянта у цій частині фактично зводяться до незгоди із обсягом випадків та підстав оскарження відповідного рішення прокурора, визначених процесуальним законом.
Всі інші наведені апелянтом обставини, які, на його думку, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до його особистого тлумачення положень кримінального процесуального законодавства та не свідчать про порушення судом норм процесуального закону, які б слугували підставою для скасування даного рішення.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2022 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро від 20.01.2022 року про відмову у закритті кримінального провадження № 000689 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3