печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2022 до ЧЧ Печерського УП надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , підприємець, тел. НОМЕР_1 про те, що 21.09.2022 року о 19:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 виявив крадіжку грошових коштів в сумі 50 000 доларів США та 300 000 гривень. Слідів взлому замка немає, доступ до квартири лише у матері, обстановка в квартирі майже не порушена, дорогу техніку не взяли.

В ході оперативного супроводу кримінального провадження було встановлено, що три особи які ймовірно вчинили вищевказаний злочин пересувались на автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 яким керував до та після вчинення злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому під час аналізу запису з камер відеоспостереження відео системи «Безпечне місто» було встановлено, що ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину поїхав до вул. Бальзака та припаркувавши вищевказаний автомобіль біля буд.№ 12 направився у бік вулиці Каштанова до будинку № 14-а, при цьому діставши сумку з багажника авто. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_7 пішов до квартири АДРЕСА_3 яка зареєстрована на його матір ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вище зазначеною адресою може переховувати викрадене майно та знаряддя вчинення злочину, вважав би за необхідне ініціювати проведення невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 Кримінально процесуального кодексу України, за наступною адресою: АДРЕСА_1

Крім цього 28.09.2022 старшим слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі.

У органу досудового слідства є підстави вважати, що вилучене з вказаного будинку має суттєве значення для даного провадження, оскільки вказує на причетність ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Враховуючи все вище наведене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не вказано кому належить та ким використовується житло, де було проведено обшук. Крім цього, слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку речі мають відношення до вказаного кримінального провадження та вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1