Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-кп/487/262/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.10.1999 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.101, ч.3 ст. 206, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, з додатковим заходом у вигляді лікування від наркоманії;

07.12.2006 апеляційним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п. 10 ч.2 ст. 115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурорів Мезенцевої В.А., Царюка В.В.

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - Шептицького О.Г..

іншого учасника кримінального провадження - потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

10.12.2020, приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду справи встановити не виявило можливим, ОСОБА_1 , разом із потерпілим ОСОБА_2 , знаходячись біля 10-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, у ОСОБА_1 , який почув словесний конфлікт між потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 під час їх телефонної розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_1 ножем, який на той час перебував у нього в правій руці, наніс один удар ОСОБА_2 в область грудної клітини зліва.

Згідно висновку експерта, у потерпілого ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням перикарда, лівої легені, 3-го ребра, яке ускладнилось лівостороннім гемопневмотораксом.

Тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням перикарда, лівої легені, 3-го ребра, яке ускладнилось лівостороннім гемо пневмотораксом, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не визнав, вважав, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, оскільки умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, він наніс потерпілому лише один удар в плече, не пам`ятає чи був у нього в руці в цей момент предмет схожий на ніж та діяв в межах необхідної оборони, з метою захисту охоронюваних законом його прав та інтересів, захищаючи себе, оскільки потерпілий першим наніс йому 5-6 ударів в область шиї та ніг та захищав співмешканку ОСОБА_3 , яку потерпілий зґвалтував та наніс тілесні ушкодження, а 10.12.2020 по телефону ображав та погрожував фізичною розправою/

Детальніше суду показав, що він знайомий з потерпілим, 10.12.2020 він разом зі своїм братом ОСОБА_5 приблизно о 15-16 годині приходили додому потерпілого, оскільки останній позичав у нього гроші декілька разів по 50 та 100 грн. та обіцяв повернути саме 10.12.2020, до цей дати він декілька разів телефонував потерпілому питав про гроші. ОСОБА_2 вийшов до них на вулицю та повідомив, що зараз грошей немає, йти їх шукати він не може сьогодні, оскільки хворіє мати. Після чого вони з братом пішли до іншого хлопця, який також позичав у нього гроші. Після чого, було приблизно 20 години, він з братом пішли в магазин, розташований по вул. Крилова, він зайшов до магазину за продуктами, а брат залишив біля магазину. Після того як він вийшов з магазину на вулиці за кутом магазину побачив потерпілого, який спитав чи є у нього гроші, щоб купити горілку, оскільки йому погано. На що він погодився, дав потерпілому гроші та він разом с ОСОБА_5 пішли та купили пляшку горілки. Потім вони усі разом пішли до будинку №67 по вул. Генерала Карпенка зупинились біля під`їзду та почали вживати горілку, через деякий час їм зробили зауваження, щоб вони не стояли біля під`їзду та вони перейшли напроти під`їзду до дитячого садочку, де присіли на дерев`яну лавку, майже відразу брат пішов та вони залишились з потерпілим та продовжили вживати спиртні напої.

В процесі розмови він повідомив потерпілому, що зараз він проживає разом з ОСОБА_6 та що остання йому повідомила, що на при кінці листопада 2020 року потерпілий наніс їй тілесні ушкодження та зґвалтував, попросила у нього захистити її, він пообіцяв розібратися в цьому питанні, це було раніше ніж 10.12.2020, точної дати не пам`ятає, він не збирався битися з потерпілим, можливе хотів вдарити по обличчю та отримати моральну компенсацію. 10.12.2020 він не надовго заходив додому ОСОБА_3 , але розмови про потерпілого у них не було.

Проте, потерпілий почав заперечувати, що бив та зґвалтував ОСОБА_3 . В цей час він точно не пам`ятає чи він зателефонував ОСОБА_3 чи вона йому, він по телефону попросив ОСОБА_3 розповісти, що сталося у неї з потерпілим та увімкнув гучний зв`язок. Після чого розпочалась перепалка між потерпілий та ОСОБА_3 , під час якої він зрозумів, що дійсно потерпілий наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 та зґвалтував її. Після цього, потерпілий почав ображати ОСОБА_3 , погрожувати їй фізичною розправою, він декілька разів робив зауваження потерпілому, але останній не заспокоювався, почав виривати у нього з рук мобільний телефон та почав наносити йому удари два рази вдарив рукою по шиї, декілька ударів ногами по його ногам, приблизно наніс 5-6 ударів, після чого він впав на змелю, потім він піднявся та в цей час помітив, що потерпілий кулаком намагається його вдарити по обличчю, він ухилився від удару в бік, після чого наніс удар потерпілому правою рукою, як він вважав в ліве плече, після чого потерпілий впав на колені. Він спитав у потерпілого чи потрібна йому допомога, останній нічого не відповів та побіг в бік вул. Крилова, а він також забрався та пішов в інший бік в район Абісінії до свої тітки, де повечеряв та пішов додому в гуртожиток по АДРЕСА_4 . За потерпілим він не біг, не погрожував йому, крові у потерпілого не бачив, допомоги останній не просив. Наступного дня його було затримано працівниками поліції. Він інколи носить з собою ножа, але 10.12.2020 ножа у нього не було, він різав яблуко предметом, який схожий на ніж з лезом 7-8 см, цей предмет був на лавці, де вони періодично сиділи та розпивали спиртне та де були 10.12.2020. В момент коли він вдарів потерпілого в плече він не пам`ятає чи був у нього в руці ніж, можливе ніж випав біля лавки, коли потерпілий наносив йому удари, він сприйняв як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, в руках потеріплого нічого не було.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що познайомився на при кінці листопада 2020 року з ОСОБА_1 , на той момент його прізвище не знав, також знає його брата ОСОБА_5 , у них були нормальні відношення, інколи спілкувались.

10.12.2020 він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_5 разом з батьком ОСОБА_9 , приблизно о 18 годині до нього прийшли ОСОБА_1 разом із братом ОСОБА_5 , двері відчинив їм батько, він вийшов до них на вулицю, де вони поспілкувались 10-15 хв., він позичав 100 грн. у ОСОБА_1 та пообіцяв наступного дня повернути гроші, після чого пішов додому, а вони пішли. Приблизно о 20 годині він пішов гуляти та біля магазину на зупинці громадського транспорту «Біла» знову зустрів ОСОБА_1 та його брата, які були в стані алкогольного сп`яніння, вони знову поспілкувались та пішли до його будинку по АДРЕСА_3 , присілі біля 10 під`їзду та почали розпивати горілку, була одна пляшка об`ємом 0,5 л, яку принесли обвинувачений та його брат, до цього він спиртне не вживав. Потім їм зробили зауваження сусіді та вони відійшли від під`їзду. Через деякий час ОСОБА_5 пішов та він залишався з обвинуваченим. Вони розмовляли, потім у них зайшла розмова про їхню спільну знайому дівчину ОСОБА_10 та ОСОБА_1 почав говорити йому, що він начебто ображав ОСОБА_10 та зґвалтував її, але він пояснив, що у них все було за добровільною згодою один раз та він її не ґвалтував. Приблизно за три тижня до 10.12.2020, його запросила в гості Настя та у них дійсно був статевий акт, він її не ґвалтував, тілесні ушкодження не спричиняв та не ображав. Вони з ОСОБА_1 ще продовжили випивати, він бачив, що ОСОБА_1 став агресивним, почав на його адресу висловлюватися нецензурною лайкою, його пояснення не чув та не вірив йому. Після чого ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_10 , увімкнув гучний зв`язок, ОСОБА_10 почала говорити, що він її зґвалтував, він з ОСОБА_10 розмовляв на повішених тонах, вони сварилися, але він їй не погрожував та сказав, що хоче зустрітися з ОСОБА_10 , ОСОБА_1 він не наносив ударів, не погрожував, розмова була приблизно 5 хв. В цей час він не дивився в бік ОСОБА_11 , він стояв до нього обличчям в пів обороту та відчув удар в область груді, подумав, що ОСОБА_1 вдарив його рукою, але подивився на ОСОБА_1 та побачив у нього в правій руці ніж, яким він раніше різав яблуко, коли вони вживали спиртне, це був не великий розкладний ніж, ОСОБА_1 завжди носив в кишені куртки ніж, потім він відчув біль в області груді та побачив кров. Після чого він намагався потрапити додому, але ОСОБА_1 стояв біля під`їзду та затуляв вхідні двері. Після чого він побіг у двір, обіг будинок навколо та потрапити до під`їзду, ОСОБА_1 біг за ним, кричав, щоб він зупинився, але він зміг втекти від обвинуваченого, забіг до під`їзду та потрапив до квартири, де вже батько викликав швидку допомогу. Через 5 хв. ОСОБА_1 двічі телефонував до їх квартири у домофон. Через 10 хв. приїхали швидка та поліція, його відвезли до лікарні, де він провів 2 місяця, йому зробили дві операції, оскільки у нього були пошкоджені серце та легені, знаходився довго в комі. Після отриманих тілесних ушкоджень у нього постійна задишка, тому не може працювати, до цього працював разом із батьком, ОСОБА_1 добровільно йому шкоду не відшкодував. Чи були у ОСОБА_1 тілесні ушкодження та звідки вони з`явились він не знає, він тілесних ушкоджень йому не спричиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є батьком потерпілого ОСОБА_12 , вперше побачив ОСОБА_1 , коли він прийшов до сина 10.12.2020.

10.12.2002 після 17 години, оскільки він працює до 17 годин та був вже вдома, він знаходився з сином ОСОБА_12 вдома, коли до них прийшов ОСОБА_1 , покликав сина та вони разом пішли, син був тверезий, коли повернувся він не помітив чи вживав він спиртне. Приблизно після 19 години, син повернувся додому та він побачив, що син весь в крові на груді кров, син пояснив, що його ударили ножем, після чого він викликав швидку, більше нічого син не пояснював. Потім в квартиру подзвонили в домофон, син сказав не відчиняти, оскільки прийшов той хто його поранив та він бігав за ним з ножем, він був дуже наляканий, після чого втратив свідомість. Сина відвезли в лікарню, він 4 дня знаходився в реанімації, йому було зроблено дві операції, пошкоджено ребро, легке, серце. ОСОБА_1 йому не дзвонив до 10.12.2020 та не повідомляв, що син винен йому грошей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона знайома з обвинуваченим з листопада 20020 року у них дружні відношення та знайома і з потерпілим. Вона фактично проживала разом із ОСОБА_1 , знала, що він відбував покарання, за який злочин не знає, вона розповіла ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 зґвалтував її, помститися не просила, але ОСОБА_1 був шокований, оскільки знав потерпілого.

10.12.2020 їй зателефонував ОСОБА_1 він був разом з потерпілим та вони розмовляли на гучному зв`язку, ОСОБА_1 запитав її чи потерпілий зґвалтував її чи зривав з неї одяг, вона підтвердила ці обставини. Потерпілий говорив ОСОБА_1 , що цього не було, почав по телефону погрожувати їй, висловлювався нецензурно, виривав телефон у ОСОБА_1 , останній намагався заспокоїти потерпілого, робив зауваження, після чого вона відключила телефон, ОСОБА_1 потерпілий не погрожував. Приблизно через годину їй знову зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що йде до себе у гуртожиток, більше нічого не розповідав. 10.12.2020 вона була у стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 , теж, він ще двічі їй телефонував, але вона не відповідала. Вранці 11.12.2020 у відділку поліції їй розповіли, що сталося. ОСОБА_1 знає як не агресивну людину, ножа ніколи у нього не бачила, думає, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому випадково. ОСОБА_1 їй розповідав, що зустрівся з потерпілим з іншого приводу, але потім спитав про її зґвалтування. З приводу зґвалтування вона до поліції не зверталась, їй було соромно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що обвинувачений його брат, він також приблизно рік знайомий з потерпілим.

Потерпілий позичив у ОСОБА_1 100 грн. та не повертав, 10.12.2020 приблизно о 17-17:30 години, оскільки у брата не було грошей, вони пішли до потерпілого, але він сказав, що грошей у нього немає та поверне пізніше. Після чого вони з братом пішли в район 2 КП, де в кафе випили по 50 г горілки. Після коли вони вийшли з кафе то побачили потерпілого, який попросив грошей на горілку та ОСОБА_14 погодився дати йому грошей. Після чого він пішов додому, де постійно проживає разом із тіткою. Вночі він був вдома коли до нього прийшов ОСОБА_1 , як потратив до будинку не знає, чи була вдома тітка не пам`ятає, брат йому нічого не розповідав, коли він пішов не знає. Вранці до нього приїхали працівники поліції та відвезли до відділу поліції, де вони йому розповіли, що потерпілий зґвалтував знайому йому дівчину ОСОБА_10 , яка мешкала з братом. ОСОБА_14 був одягнути ввечері 10.12.2020 у темно-сіру куртку, ножа у нього в цей вечір не було та ніж він з собою не носить. При ньому конфлікту між потерпілим та братом не було. Потерпілого знає як агресивну людину, він йому погрожував та вимагав гроші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що ОСОБА_1 син її двоюрідної сестри. 10.12.2020 у її онуки було день народження та її не було вдома до 21 години, коли прийшла додому то побачила ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , які вечеряли, після чого ОСОБА_1 пішов додому в гуртожиток в районі Ліски, ОСОБА_17 його проводжав. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, відчула від нього запах, але не сильно, не був агресивним та збудженим. 11.12.2020 вранці о 07 годині працівники поліції приїхали додому та забрали ОСОБА_5 до відділку поліції та розповіли їй що сталося. Потерпілого вона не бачила, їй розповів ОСОБА_1 , що потерпілий позичив у нього 100 грн. Приблизно за 2-3 дня до 10.12.2020 ОСОБА_1 зателефонував потерпілий та сказав, що хоче повернути борг, вона разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_20 підійшли до під`їзду потерпілого по АДРЕСА_3 , але потерпілий до них не вийшов та грошей не повернув. Вона у ОСОБА_1 ножа не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що потерпілий її сусід, проживає по АДРЕСА_3 разом із батьком. Дату, час, рік та пору року не пам`ятає, вона була вдома, вийшла на балкон та побачила, що від будинку від їхнього 8 під`їзду, де проживає вона та потерпілий, відходить чоловік, який одягнутий в темну куртку та темні штани, при цьому розмовляв по телефону та комусь кричав, що хлопець через тебе «попав на ніж». Через 15-20 хв. до їхнього під`їзду приїхала швидка та поліція. Працівники поліції приїхали приблизно о 22 годині, а чоловік відходив від під`їзду приблизно за 30 хв. або за 1 годину до цього. Вона розповіла про те, що сталося та що вона чула працівникам поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що з обвинуваченим та потерпілим він не знайомий. Дату, час та рік не пам`ятає, але ввечері він був вдома по АДРЕСА_3 , де проживає на 3 поверсі, почув крики, подивився у вікно, почув крики, нецензурну лайку, побачив, як біжить чоловік, а за ним другий, вони йому не були знайомі, бігли вони в бік вул. Крилова, бачив лише ноги чоловіка, який біг попереду та спини другого, чи були ці чоловіки біля під`їзду не бачив. В цей же вечір дав покази слідчому, який пояснив, що біля будинку підрізали когось.

Такі покази потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , також повністю узгоджуються і з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

Рапортом інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Книша В.М. від 11.12.2020 на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області проте, що 10.12.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №27333 від 10.12.2020 як ТТУ ст.. 121 ч.1 КК та в результаті опрацювання вказаної заяви встановлено: 10.12.2020 о 21:53 години надійшло повідомленні служби «102» проте, що 10.12.2020 за адресою: АДРЕСА_6 надійшов виклик про ножове поранення в область грудної клітини чоловіка на прізвище ОСОБА_24 , приблизно 30 років тел.. НОМЕР_1 , того хто викликав, обставини невідомі бригада 103 щойно виїхали, просять також терміново наряд поліції;

Зведене №345 від 10.12.2020, 10.12.2020 о 21:53 по вул. Корабелів, 14-В, до ЛШМД м. Миколаєва з ножовим пораненням у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, доставлено мешканця м. Миколаєва, непрацюючого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, тілесні ушкодження йому спричинив невідомий 10 грудня близько 21:15 год. по вул. Генерала Карпенка, 67, ОСОБА_2 знаходиться у реанімаційному відділенні ЛШМД м. Миколаєва, проводиться операція.

Рапорт Управління патрульної поліції в Миколаївської області інспектора Рибакова Я.Я. від 10.12.2020 о 22:46, згідно якого прибувши за вказаною адресою ( АДРЕСА_5 ) було виявлено потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав характерну колото-різану рану в грудної частині тіла біля серця, на місця надавали медичну допомогу 23 шмд. Потерпілий повідомив, що отримав ножове поранення від невідомого за адресою АДРЕСА_3 біля 10 під`їзду. В квартирі знаходився батько потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 т. НОМЕР_2 , який повідомив, що син прийшов в квартиру з пораненням та повідомити більше нічого не зміг. Відпрацювали прилеглу територію будинку, підозрілих осіб, які могли бути причетні до скоєного не виявлено, свідків події не виявлено. Особу госпіталізовано до ЛШМД, на місце викликано СОГ Заводського ВП.

Рапортом слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Москаля С.М. від 11.12.200 о 01:12, згідно якого оглянуто можливе місце скоєння злочину, вилучено: дві пластикові пляшки, шапку, змиви крові, з дверей під`їзду, одяг потерпілого зі слідами крові. Опитано можливих свідків. Потерпілий наразі перебуває у ЛШМД на операції, остаточний діагноз буле повідомлено додатково, проводиться подальша перевірка.

Рапортом інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Книша В.М. від 11.12.2020 на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області проте, що 10.12.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №27335 від 10.12.2020 як ТТУ, в результаті опрацювання вказаної заяви встановлено: 10.12.2020 о 22:31 години надійшло повідомленні служби «102» проте, що 10.12.2020 о 22:31 за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_2 , АДРЕСА_7 , тел.. НОМЕР_2 , не працює, пояснення: 10.12.2020 о 21:15 наніс ножове поранення невідомий за даною адресою, Діагноз: колото-різана рана грудної клітини зліва, доставлений 103, бр. 23, зараз знаходиться у реанімаційному, стан невідомий.

Рапортом дізнавача - інспектора Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Жданова І.С. від 11.12.200 о 04:57, остаточний після операційний діагноз: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пересіченням 3-го ребра, пошкодженням перикарда та легень та лівостороннім гемопневмотораксом, проводиться подальша перевірка.

Актом від 10.12.2020 про застосування службової собаки інспектора-кінолога КЦ ГУГП ОСОБА_25 , яка виїхала на адресу: вул. Генерала Карпенко, 67 зі службовою собакою на кличку Тайфун у складі СОГ Заводського ВП на місце спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ознайомившись з обставинами, застосував службову собаку, від під їзда №8, занюхавши річ потерпілого с/с пішов в сторону 9 під`їзду, повернув ліворуч, почав кружляти біля гаражів, зайшов за будинок та знову повернув до під`їзду. Повторні пуски давали такі ж результати. Результат роботи: ймовірний шлях потерпілого. Застосування собаки розпочато о 23:30, закінчено 24:00 години.

Витягом з єдиного реєстру судових розслідувань кримінального провадження №0003389 дата реєстрації 11.12.2020 о 03:40, надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 10.12.2020 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України, виклад обставин: 10.12.2020 до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14в з прииіщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , доставлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тілесним ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пересіченням 3-го ребра, пошкодженням перикарда та легені та лівостороннім гемопневмотораксом, проводиться подальша перевірка.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020 за заявою ОСОБА_2 , згідно якого останній просить вжити заходи реагування до наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , який 10.12.2020 приблизно о 21:30 годин, знаходячись біля будинку №67 по вул. Генерала Карпенко із застосуванням ножа, наніс йому тілесні ушкодження.

Заявою від 10.12.2020 ОСОБА_26 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області, якою надав добровільну згоду на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , у зв`язку з отриманням братом тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 10.12.2020 почато 22.50 закінчено 23.55, за участю слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Москаля С.М., понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , власника (користувача) приміщення ОСОБА_26 , із застосуванням фотографування фотоапаратом «Sony»

Об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_8 . За входом до квартири розміщений коридор. У коридорі справа наявне дзеркальне трюмо, на якому на момент огляду виявлено футболку сірого кольору. На передній частині футболки виявлено сліди бурого кольору по усій поверхні у вигляді потьоку на площі 32х7 см. На передній поверхні футболки зліва на відстані 15 см від плечової лінії та 17 см. від лівого пахвового шва наявне пошкодження тканини довжиною 1,5 см. Вказану футболку упаковано до паперового конверту - пакет №1. Далі по коридору направо наявне приміщення зали. У залі зліва від входу розміщене крісло, на якому наявна толстовка чорного кольору із логотипом «Puma» та сірими смугами на рукавах. Толстовка на застібці змійка. На толстовці на відстані 15 см. від лівого плечового краю та 17 см. від лівого пахвового шва наявний розріз тканини довжиною 1,5 см. Також на вказаному кріслі наявна зимова куртка темно-синього кольору із написом «Columbia». Куртка на змійці. На момент огляду на передній поверхні куртки та лівому відвороті в 21 см. від плечової лінії та 20 см. від лівого пахвового шва наявний наскрізний проріз тканини довжиною 3 см. На куртці слідів крові не виявлено.

Виявлено під час огляду та вилучено: футболку, упаковано в паперовий конверт; толстовку, упаковано в сейф-пакет №ЕХР0413670; куртку, яку упаковано до сейф-пакету №ЕХР0413671.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. про призначення судово-імунологічної експертизи від 17.12.2020, на експертизу надані виявлені та вилучені 11.12.2020 в ході огляду місця події футболку сірого кольору зі слідами РБК, толстовку чорного кольору та зимову куртку темно-синього кольору.

Висновком експерта №5-і від 08.01.2021, згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами авти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

На фуфайці, спортивній куртці, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені виявлений антиген Н, в об. №1 (фуфайка), об. №3 (спортивна куртка) з ізогемаглютинінами а-А і а-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами а-А і а-В, у тому числі від ОСОБА_2 , походження крові від ОСОБА_1 виключається.

Протоколом огляду місця події від 11.12.2020 почато 00.10 закінчено 01.00, в присутності понятих: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , за участю спеціаліста - мол. інспектора кінолога КЦ ГУНП ОСОБА_25 , із застосуванням фотографування фотоапаратом «Sony», об`єктом огляду являється ділянка місцевості, яка розміщена перед буд АДРЕСА_3 . Огляд розпочато від під`їзду №8. На момент огляду при вході до під`їзду виявлено металопластикові двері, які ведуть до входу до під`їзду. На момент огляду на дверній ручці вказаних дверей виявлено плями бурого кольору у вигляді мазків, із яких зроблено змиви. Далі було оглянуто підхід до під`їзду, який являє собою асфальтовану площадку, що примикає до асфальтованої дороги, що веде вздовж будинку. На площадці та дорозі слідів крові не виявлено. При застосуванні службової собаки, остання повела до під`їзду №10, який являється крайнім у будинку. На момент огляду на площадці перед будинком виявлено 2 дерев`яні лавки. На лавці зліва виявлено пляшку з-під соку із запахом алкоголю. Пляшка 0,5 л. пластикова прозора із етикеткою «Fuze teа» біля якої наявна кришка зеленого кольору. Біля лавки на асфальтованій поверхні виявлена поліетиленова прозора пляшка об`ємом 1 л. без етикеток із залишками рідини рожевого кольору без запаху алкоголю. Далі за рогом будинку на відстані 7 м. від стіни будинку та 12 м. від фасаду будівлі під електричною опорою виявлено чоловічу шапку в`язану чорного кольору із сірою та білою смугами,а також написом «Columbia». Під час огляду виявлено: змиви крові, які упаковані в паперовий конверт; пляшку 0,5 л. упаковано в сейф-пакет №7108310; пляшку 1 л. упаковано до сейф-пакету №7108311; шапку чорного кольору упаковано в сейф-пакет №7108303

Заявою ОСОБА_9 від 11.12.2020 на ім`я слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_29 про добровільну видачу належного йому мобільного телефону Айфон та спортивних брюк та шорт, які належать його сину ОСОБА_2 .

Протоколом огляду предметів від 11.12.2020 за участю спеціаліста ОСОБА_30 та ОСОБА_9 із застосуванням фотографування фотоапаратом «Sony», об`єктом огляду є спортивні брюки добровільно видані для огляду та вилучення ОСОБА_9 , зі слів якого вказані брюки належать його сину ОСОБА_31 та вони були на ньому одягнути під час спричинення йому тілесних ушкоджень. Огляд проводився в приміщенні кабінету швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_9 . Вказані спортивні штани у кількості двох, а саме спортивні брюки чорного кольору з білими лампасами по бокам та наявний напис «Puma». У верхній частині штанів виявлено плями бурого кольору схожі на кров. В середині вище зазначених спортивних брюк наявні шорти балоневі чорного кольору з написом у передній частині «Fila». Вказані брюки та шорти упаковані до сейф-пакету.

Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Мезенцевої В.А. про відібрання експериментальних зразків крові від 14.12.2020 у підозрюваного ОСОБА_1 .

Протоколом відібрання експериментальних зразків від 15.12.2020 старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О., за участю спеціаліста Барибіної Т.О. , у присутності понятих ОСОБА_13. , ОСОБА_15. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шептицького О.Г., зразки крові надав підозрюваний ОСОБА_1 шляхом проколу 4-го пальця лівої руки у кількості 2 мл, протокол підписаний слідчим Степаненко О.О. , Барибіною Т.О. , ОСОБА_13. , ОСОБА_15. , ОСОБА_1 і Шептицьким О.Г .

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. від 15.12.2020 про призначення судово-імунологічної експертизи.

Висновком експертизи №857-і від 15.12.2020, згідно якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Мезенцевої В.А. про відібрання експериментальних зразків крові від 14.12.2020 у потерпілого ОСОБА_2 .

Протоколом відібрання експериментальних зразків від 16.12.2020 старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О., за участю Рибальченко О.М. , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19. , потерпілого ОСОБА_2 , зразки крові надав потерпілий ОСОБА_2 , шляхом проколу центральної вени лівої руки та відібрання 6 мл крові у медичний шприц, який в подальшому поміщено до паперового конверту №1, протокол підписаний слідчим Степаненко О.О. , Рибальченко О.М. , ОСОБА_18 , ОСОБА_19. , ОСОБА_26.,

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. від 16.12.2020 про призначення судово-імунологічної експертизи.

Висновком експерта №865-і від 16.12.2020, згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. про призначення судово-імунологічної експертизи від 16.12.2020, на експертизу надані виявлені та вилучені 11.12.2020 в ході огляду місця події спортивні штани та шорти.

Висновком експерта №4-і від 12.01.2021, згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами авти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

На шортах (об.№1) та спортивних штанах (об.№2) , наданих на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_2 та виключається від ОСОБА_1 .

На об. №3 (штани) знайдена кров, від білку не встановлений, тому що реакція преципітації з наявними в лабораторії антисиворотками проти білків сироватки крові людини, рогатої худоби, птиці, собаки, свині, кішки, коня була негативна.

Протоколом огляду предмета від 19.01.2021 сейф-пакету №ЕРХ0413667, який виготовлений із поліетиленового матеріалу переважно білого кольору з зображенням емблеми «слідчого підрозділу Національної поліції України», із заклеєним клапаном. Крім того, на пакеті наявна паперова бирка на якій наявний як рукописний так і друкований текст та відтиск мокрої печатки МОБ СМЕ . На пакеті є написи виконані рукописним способом, чорнилом як червоного так і синього кольорів:№873-9 від 17.12.2020 Миколаїв Заводський По факту ножового поранення ОСОБА_2 спортивні штани чорного кольору та шорти Москаль (підпис) ОСОБА_30 (підпис) 11.12.2020. Згідно висновку експерта №4-і від 29.12.2020 в даному сейф-пакеті знаходяться шорти та спортивні штани. При огляді вказаний сейф-пакет не розпаковувся.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. про призначення судово-імунологічної експертизи від 17.12.2020, виявлено та вилучено 1 змив речовини бурого кольору 10.12.2020 в ході проведення огляду місця події.

Висновком експерта №6-і від 08.01.2021, згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами авти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На марлевій серветці зі змивом, наданій нас експертизу, знайдена кров людини при серологічному досліденні якої виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютіном анти-В з супутним антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_1 . В разі змішування крові, її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютіном анти-В з супутним антигеном Н та О ізогемаглютінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протоколом огляду предмету від 19.01.2021, проведеного старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненком О.О. в кабінеті №5 Миколаївського районного управління поліції ВП ГУНП в Миколаївській області, на столі розміщений:

Паперовий конверт на якому наявний рукописний текст який виконаний чорнилом як синього так і чорного кольорів. Ліва сторона даного конверту опечатана паперовою пояснювальною биркою на якій наявний як рукописний так і друкований текст із відтиском мокрої печатки МОБ СМЕ «Відділення судово-медичної імунології». Згідно висновку експерта №6-і від 29.12.2020 в даному конверті знаходиться марлева серветка зі змивом крові. При огляді вказаний конверт не розпаковувався.

Паперовий конверт на якому наявний рукописний текст який виконаний чорнилом як синього, червоного так і чорного кольорів. Права сторона даного конверту опечатана паперовою пояснювальною биркою на якій наявний як рукописний так і друкований текст із відтиском мокрої печатки МОБ СМЕ «Відділення судово-медичної імунології» Згідно висновку експерта №6-і від 29.12.2020 в даному конверті знаходиться марля зі зразком крові ОСОБА_2 . При огляді вказаний конверт не розпаковувався.

Паперовий конверт на якому наявний рукописний текст який виконаний чорнилом синього кольору. Права сторона даного конверту опечатана паперовою пояснювальною биркою на якій наявний як рукописний так і друкований текст із відтиском мокрої печатки МОБ СМЕ «Відділення судово-медичної імунології». Згідно висновку експерта №6-і від 29.12.2020 в даному конверті знаходиться марля зі зразком крові ОСОБА_1 . При огляді вказаний конверт не розпаковувався.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. про призначення фізико-технічної експертизи від 03.02.2021.

Висновком експерта №18-МК від 22.02.2021, згідно якого на наданих на експертизу речах від потерпілого ОСОБА_2 виявлено - на куртці чоловічій - одне колото-різане пошкодження, яке могла утворитися від дії плаского колючо-ріжучого предмета клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо;

на куртці спортивній з капюшоном - одне колото-різане пошкодження, яке могла утворитися від дії плаского колючо-ріжучого предмета клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо;

на фуфайці - одне колото-різане пошкодження, яке могла утворитися від дії плаского колючо-ріжучого предмета клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо.

Виключається можливість утворення пошкодження на куртці зимовій чоловічій, на куртці спортивній з капюшоном та на фуфайці потерпілого ОСОБА_2 від дії клинків ножів №1,2,3,4,5,6 представлених на експертизу.

Протоколом огляду предмету від 23.02.2021 проведеного старшим слідчим СВ Миколаївською РУП ГУНП в Миколаївській області Степаненком О.О. встановлено, що в кабінеті №5 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, який розташований по вул. Біла 44 в м. Миколаєві на столі розміщений:

сейф - пакет №ЕРХ0413671, який виготовлений з поліетиленового матеріалу переважно білого кольору з зображеннями емблеми «Слідчого підрозділу Національної поліції України», із заклеєним клапаном. Крім того на пакеті наявні дві паперові бирки, на першій з яких наявний як рукописний так і друкований текс та відтиск мокрої печатки МОБ СМЕ, а на другій наявний друкований текст чорного кольору. На пакеті є написи виконані рукописним способом, чорнилом як червоного так і синьою кольорів: «№ 18-МК 04.02.2 №878-1 23.12.20 р Миколаїв, Заводський ВП; По факту ножового поранення гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 ; зимова куртка темно-синього кольору; Москаль; (підпис) (підпис) ОСОБА_30 (підпис)». Згідно висновку експерта №18-МК від 05.02.2021 в даному сейф-пакеті знаходиться зимова чоловіча куртка. При огляді вказаний сейф-пакет не розпаковувався.

сейф - пакет №5513411, який виготовлений з поліетиленового матеріалу переважно білого кольору з зображеннями емблеми «Експертна служба МВС України», із заклеєним клапаном. Крім того на пакеті наявна паперова бирка, на якій наявний друкований текс. На пакеті є написи виконані рукописним способом, чорнилом чорного кольору: « №18-МК 04.02.21 До висновку експерта № СЕ-19/115-21/324-БЛ від 20.01.2021 О/д 209 (6) 6 ножів у первинних упаковках Заводський ВП (підпис)». Згідно висновку експерта № 18-МК від 05.02.2021 в даному сейф-пакеті знаходиться 6 ножів з первинним упаковками. При огляді вказаний сейф-пакет не розпаковувався.

сейф - пакет №ЕРХ0413670, який виготовлений з поліетиленового матеріалу переважно білого кольору з зображеннями емблеми «Слідчого підрозділу Національної поліції України», із заклеєним клапаном. Крім того на пакеті наявні дві паперові бирки, на першій з яких наявний як рукописний так і друкований текс та відтиск мокрої печатки МОБ СМЕ, а на другій наявний друкований текст чорного кольору. На пакеті є написи виконані рукописним способом, чорнилом як червоною гак і синього кольорів: «№ НОМЕР_3 04.02.21 №878-І 23.12.20 р Миколаїв; Заводський; По факту ножового поранення гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 ; Толстовка чорного кольору; Москаль; (підпис) (підпис) Ананенко 0.0 (підпис)». Згідно висновку експерта №18-МК від 05.02.2021 в даному сейф-пакеті знаходиться спортивна куртка чорного кольору. При огляді вказаний сейф-пакет не розпаковувався.

Паперовий пакет №1, з зображеннями емблеми «Слідчого підрозділу Національної поліції України», із заклеєним клапаном. Крім того на пакеті наявні дві паперові бирки, на першій з яких наявний як рукописний так і друкований текс та відтиск мокрої печатки МОБ СМЕ, а на другій наявний друкований текст чорного кольору. На пакеті є написи виконані рукописним способом, чорнилом як червоного так і синього кольорів: «№18-МК 04.02.21 №1 №878-1 23.12.20 р Миколаїв; Заводський; По факту ножового поранення гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 ; футболка сірого кольору зі слідами РБК; Москаль; (підпис) (підпис) ОСОБА_30 (підпис)». Згідно висновку експерта №18-МК від 05.02.2021 в даному сейф-пакеті знаходиться фуфайка сірого кольору. При огляді вказаний сейф-пакет не розпаковувався.

Протоколом старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 у присутності двох понятих: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , за участю потерпілого ОСОБА_2 , згідно якого останньому було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_2 на запитання слідчого відповів, що він зможе впізнати особу, яка 10.12.2020 приблизно о 21:30 години, знаходячись біля буд. 67 по вул.. Генерала Карпенко в м. Миколаєві із застосуванням ножа нанесла йому тілесні ушкодження. На фотознімку №2 ( ОСОБА_1 ) потерпілий впізнав особу, як таку, що 10.12.2020 приблизно о 21:30 години, знаходячись біля буд. 67 по вул.. Генерала Карпенко в м. Миколаєві, із застосуванням ножа наніс йому тілесні ушкодження. Впізнав дану особу за рисами обличчя, а саме зачіскою, великим носом та рисами обличчя в цілому. Протокол підписаний потерпілим ОСОБА_2 , понятими ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та слідчим Степаненко О.О .

Протоколом старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 у присутності двох понятих: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого останньому було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_9 на запитання слідчого відповів, що він зможе впізнати особу, яка 10.12.2020 приблизно о 18 години, прийшов до його квартири АДРЕСА_8 та до якого в подальшому на вулицю спустився його син ОСОБА_2 .. На фотознімку №1 ( ОСОБА_1 ) свідок впізнав особу, як таку, що 10.12.2020 приблизно о 18 години, прийшов до його квартири АДРЕСА_8 та до якого в подальшому на вулицю спустився його син ОСОБА_2 . Впізнав дану особу за рисами обличчя, а саме зачіскою, великим носом, зморшками та обличчя в цілому. Протокол підписаний свідком ОСОБА_9 , понятими ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та слідчим Степаненко О.О .

Протоколом старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2020 у присутності двох понятих: ОСОБА_48 , ОСОБА_45 , за участю свідка ОСОБА_3 , згідно якого останньої було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_3 на запитання слідчого відповіла, що вона зможе впізнати знайомого на ім`я ОСОБА_49 , який 10.12.2020 з телефону ОСОБА_1 погрожував їй, за загальними рисами обличчя. На фотознімку №2 ( ОСОБА_2 ) свідок ОСОБА_3 впізнала свого знайомого на ім`я ОСОБА_49 , який 10.12.2020 з телефону ОСОБА_1 погрожував їй. Впізнала за кавказькою зовнішністю, за овальною формою лиця, за розміром очей, за формою вух, носа та губ. Протокол підписаний свідком ОСОБА_3 , понятими ОСОБА_45 , ОСОБА_48 та слідчим ОСОБА_47 .

Протоколом старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степанова А.А. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2020 у присутності двох понятих: ОСОБА_48 , ОСОБА_45 , за участю свідка ОСОБА_3 , згідно якого останньої було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_3 на запитання слідчого відповіла, що вона зможе впізнати ОСОБА_1 , який 10.12.2020 близько 22:00 години дзвонив та під час телефонної розмови повідомив, що наніс тілесні ушкодження ножем моєму знайомому ОСОБА_49 , за загальними рисами обличчя. На фотознімку №1 ( ОСОБА_1 ) свідок ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 , який 10.12.2020 близько 22:00 години дзвонив та під час телефонної розмови повідомив, що наніс тілесні ушкодження ножем її знайомому ОСОБА_49 . Впізнала за квадратною формою обличчя, за звичайним розміром очей звичайним об`ємом губ, за формою носа та губ. Протокол підписаний свідком ОСОБА_3 , понятими ОСОБА_45 , ОСОБА_48 та слідчим Степановим А.А.

Випискою із історії хвороби №8414 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашня адреса: АДРЕСА_5 , діагноз: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пересіченням 3-го ребра, пошкодження перикарда та легені, лівосторонній гемопневмоторекс.

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. від 05.01.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні КНП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої п за адресою: м. Миколаїв вул.. Корабелів, 14 та надати оригінали медичних документів, з відомостями про всі звернення та стан здоров`я, первинний діагноз при обстеженнях, медичні огляди і його результати, лікарські призначення, лабораторні дослідження, рентгенівські знімки потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого направлення документів на експертне дослідження. Надати тимчасовий доступ, з можливістю копіювання всіх облікових журналів та документів, в яких можуть знаходитися відомості щодо надходження та звернення потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, як перебувають у КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованої за адресою: м. Миколаїв вул.. Корабелів, 14 та містять відомості про всі звернення та стан здоров`я, первинний діагноз при обстеженнях, медичні огляди і його результати, лікарські призначення, лабораторні дослідження, рентгенівські знімки потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення; усіх облікових журналів та документів, в яких містять відомості про звернення потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», з можливістю зробити їх копії.

Протоколом старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2021, де у приміщенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованої п за адресою: м. Миколаїв вул.. Корабелів, 14, у присутності завідуючого 2-м хірургічним відділенням МЛШМД ОСОБА_52 , слідчим було ознайомлено та вилучено медичну картку стаціонарного хворого №8414 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 45 аркушах.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. від 08.02.2021 про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 .

Висновком судово-медичної експертизи №134 від 26.02.2021, згідно якого, у ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половин грудної клітини з пошкодженням пересада, лівої легені, 3-го ребра, яке ускладнилось лівостороннім гемопневмотораксом, які могли утворитися від дії будь-якого колючо-ріжучого предмету, не виключно клинком ножа. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові 10.12.2020, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Будь-яких судово-медичних даних по характеристиці предмета, яким було спричинено тілесне ушкодження, не мається.

Потерплому була нанесена одна дія будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключно клинком ножа.

Потерпілий міг бути зверненим передньою або лівою боковою стороною тіла до нападника (нападників).

Потерпілому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, у разі ненадання йому своєчасної медичної допомоги, могла настати смерть потерпілого.

Ділянка грудної клітини зліва доступна для нанесення даних тілесних ушкоджень власною рукою, що у даному випадку виключається.

Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину з прискоренням та і без нього, виключається.

На момент звернення у лікувальний заклад в крові потерпілого етиловий спирт не знайдено.

В судому засіданні експерт ОСОБА_53 щодо висновку судово-медичної експертизи №134 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_2 пояснила, що відомості у даному висновку експертизи нею були взяті з медичної документації потерпілого наданої їй на дослідження, нею було зазначено у висновку, що в крові потерпілого етиловий спирт не знайдено на підставі результату токсилогічного аналізу №3913 від 04.01.2021, особисті вона потерпілого не оглядала, допускала, що могла бути помилка в результаті аналізу. Кров на аналіз на визначення змісту спирту в крові зазвичай беруть одразу при госпіталізаціїї хворого до лікарні. Також зазначила, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень визначається після проведення судово-медичної експертизи в експертній установі, одразу при госпіталізації хворого до лікарні лікар не може встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_2 , старшого о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Вишневського М.О. , статиста о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Степанюк В.А. , у присутності понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , із застосуванням технічних засобів фіксації, де було використано відеокамера «Panasonik HC-V- 260»

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту від 27.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_2 , так в кабінеті №5 СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресною: м. Миколаїв вул.. Біла, 44 потерпілий ОСОБА_2 коротко розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 яке мало місце 10.12.2020 приблизно о 21:30 години біля будинку №67 по вул.. Генерала Карпенка в м. Миколаєві.

В подальшому всі учасники слідчої дії направились на вказану потерпілим адресу, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де потерпілий показав обставини зазначеного злочину.

ОСОБА_2 показав, що він разом з ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_58 взяли випити, пляшку 0,5 л горілки, прийшли у двір буд. АДРЕСА_3 , зупинились біля 10 під`їзду, де випивали, потім ОСОБА_58 пішов, вони продовжили сидіти, потім їм зробили зауваження та вони відійшли від під`їзду, допили горілку. Після чого ОСОБА_1 зателефонувала дівчина Настя. Вони стояли один напроти одного. Після дзвінка вони почали сваритися, ОСОБА_1 висловлювався нецензурно, оскільки думав, що він ображав ОСОБА_10 , він йому відповідав. Після чого він відчув біль у груді, подивився на ОСОБА_1 , а у нього в правої руці був ніж. Після чого він побіг, за ним біг ОСОБА_59 та кричав, щоб він зупинився, він обіг будинок навколо, прибіг до двері під`їзду, подзвонив в домофон, йому відчинив двері батько, який після викликав швидку.

Всі учасники слідчого експерименту повернулись до Миколаївського РУП, де ними було переглянуто відеозапис, слідчим складено протокол слідчого експерименту, протокол підписаний потерпілим ОСОБА_2 , іншими учасниками Вишневським М.О. , Степанюком В.А. , понятими ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , покази зафіксовані на носії інформації DVD - R 4,7 GB з супровідним написом «Слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_2 », який додається до вказаного протоколу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Шептицького О.Г., старшого о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Нурієва Ч.Е.о. , статиста о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Веретенського І.І. у присутності понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_63 , із застосуванням технічних засобів фіксації, де було використано відеокамера «Panasonik HC-V- 260»

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту від 15.12.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , так в кабінеті №5 СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресною: м. Миколаїв вул.. Біла, 44 підозрюваний ОСОБА_1 коротко розповів про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2 яке мало місце 10.12.2020 приблизно о 21:30 години біля будинку №67 по вул.. Генерала Карпенка в м. Миколаєві.

В подальшому всі учасники слідчої дії направились на вказану підозрюваним адресу, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де підозрюваний показав обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, яке мало місце 10.12.2020 о 21:30 години.

ОСОБА_1 показав, що він 10.12.2020 приблизно о 20 години зустрів свого знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_49 біля магазину «Самун» по вул.. Крилова, вони взяли спиртне пляшку самогону, пішли сіли біля дитячого садочку напроти під`їзду, сиділи поруч випивали. У нього у внутрішньої кишені був ніж, він його дістав, щоб порізати яблуко, у ножа лізе приблизно 5 см, з одного боку заточений, ширина леза 1 см. Він тримав мобільний телефон у лівої руці, а ніж у правій. Він запитав у потерпілого про ОСОБА_3 . Потім набрав ОСОБА_3 , увімкнув гучнний зв`язок, розповів, що ОСОБА_49 поруч та щоб вона розповіла про обставини коли її згвалтував потерпілий. Після чого потерпіли почав кричати, погрожувати, нецензурно ображати ОСОБА_3 , весь час він тримав ніж у правій руці. Після потерпілий почав до нього лізти, він почав говорити потерпілому, щоб він заспокоївся. Потерпілий лівою рукою вдарив його по потилиці, потім вдарив правою рукою по лобу, він впав, потерпілий почав бити його ногами. Після чого він встав на ноги, потерпілий пішов на нього хотів вдарити його лівою рукою в обличчя, він ухилився в бік та вдарив ножем ОСОБА_49 в плече, потерпілий більше його не бив та присів на колені. Після потерпілий встав та побіг, він спитав у нього чи потрібна йому допомога, він хотів наздогнати його, але потерпілий швидко убіг, куди саме він не знає. Після цього він пішов по пров. 4 Парниковому та викинув ніж, де саме не пам`ятає. Не бачив, щоб у потерпілого щось було в руках. Приблизно о 12-13 години 10.12.2020 він разом з братом ОСОБА_20 приходили додому до ОСОБА_49 , оскільки потерпілий позичав у нього 100 грн. та не повертав, але грошей 10.12.2020 потерпілий не повернув. Після в цей же день зустрів ОСОБА_49 біля магазину. Потерпілий наніс йому 5-6 ударів бив ногами по його ногам. Він вважав, що наніс удар потерпілому по плечу зліва. 10.12.2020 він був стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртне цілий день. Потерпілий один удар наніс рукою йому по шиї, потім ковзаючий удар по голові, він впав на землю на бік, в лівої руці тримав телефон, а в правої ніж.

Всі учасники слідчого експерименту повернулись до Миколаївського РУП, де ними було переглянуто відеозапис, слідчим складено протокол слідчого експерименту, протокол підписаний підозрюваним ОСОБА_1 , захисником Шептицьким О.Г., іншими учасниками Веретенським І.І. , Нурієвим Ч.Е. , понятими ОСОБА_49 , ОСОБА_63 , покази зафіксовані на носії інформації DVD - R 4,7 GB з супровідним написом «Слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_1 », який додається до вказаного протоколу.

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. від 14.12..2020 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 .

Висновком судово-медичної експертизи №1565 від 15.12.2020, згідно якого у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляд саден в ділянці правого та лівого колінного суглобу, 5 палиця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля тижня до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). Судово-медичних даних про подальший розлад здоров`я потерпілої не мається. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних ушкоджень могло знімюватися. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без такового не виключається.

В судому засіданні експерт ОСОБА_53 по судово-медичної експертизи №1565 від 15.12.2020 ОСОБА_1 зазначила, що згідно висновку експерта у ОСОБА_1 були наявні тілесні ушкодження у вигляд саден в ділянці правого та лівого колінного суглобу, 5 палиця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до довідки ОСОБА_1 проведена операція по розкриттю панарацій нігтьової фаланги 5 пальця лівої руки, панарацій - це інфекційне запалення, яке відбувається при потраплянні інфекції в рану. Зазвичай частку нігтя видаляють для того щоб промити гнійну рану. Вказане ушкодження по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. При цьому, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між травмою ОСОБА_1 в експертизі від 15.12.2020 у вигляді садни 5 палиця лівої руки та виникнення панарицій нігтьової фаланги.

Щодо неналежності та недопустимість доказів, заявлених стороною захисту:

Твердження сторони захисту про затвердження 03.03.2021 обвинувального акту неповноважним прокурором, у зв`язку з тим, що наказом Генерального прокурора з 17.02.2021 Миколаївська місцева прокуратура №1 припинила свою діяльність та відповідно і припинена діяльність прокурорів вказаної прокуратури, суд вважає безпідставними виходячи з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII внесено зміни та слова «місцеві прокуратури» замінено на «окружні прокуратури».

Окрім того, відповідно до п. 3 розділу II Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40, опублікованого на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур із структури та штатного розпису Миколаївської обласної прокуратури виключено Миколаївську місцеву прокуратуру №1 та одночасно у структурі і штатному розписі Миколаївської обласної прокуратури встановлено окружну прокуратуру м. Миколаєва.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі статтею 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Суд вважає безпідставним посилання сторони захисти на недопустимість доказу - рапортів від 11.12.2020 у зв`язку з тим, що вказаний документ не є доказом в розумінні ст. 99 КПК України та в рапорті не правильно вказано прізвище потерпілого, якому спричинено ножове поранення - ОСОБА_24 , а не ОСОБА_2 , оскільки у вказаних рапортах містяться зафіксовані відомості як доказ обставин, що були встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, а саме: зафіксовано повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, 10.12.2020 о 21:53 потерпілому ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , госпіталізація потерпілого до ЛШМД, відпрацювання прилеглої території, підозрілих осіб, свідків події тощо, що відповідає вимогам ст. 99 КПК України та повідомлення про вчинення злочину стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Помилка в одному із рапортів у прізвище потерпілого не є підставою, в розумінні ст.. 87 КПК України, недопустимості даного доказу.

Щодо посилання сторони захисту на визнання недопустимим доказом витяг з ЄРДР з підстав зазначення в ньому не вірної кваліфікації дії обвинуваченого та 11.12.2020 внесення відомостей про особу підозрюваного - ОСОБА_1 , суд зазначає, що витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру. Крім того, у витяг ЄРДР відомості щодо особу якої повідомлено про підозру - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені на час формування витягу 02.03.2020.

Щодо посилання сторони захисту визнання неналежним і недопустимим доказом протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020 за заявою ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що покази потерпілого були записані слідчим, тому можуть бути невірними та нечіткими, суд вважає безпідставними.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 8 лютого 2019 року № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 5 березня 2019 року за № 223/33194, прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація. Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Потерпілий ОСОБА_2 усно повідомив слідчому про спричинення йому тілесних ушкоджень 10.12.2020, вказані відомості були занесені до протоколу прийняття заяви паро вчинення кримінального правопорушення та засвідчені підписом потерпілого, із зазначенням, що в протоколі інформація записано вірно, факт звернення із заявою до поліції потерпілий не заперечував і в судовому засіданні.

Суд не погоджується з посиланням сторони захисту щодо недопустимості доказу акту від 10.12.2020 про застосування службової собаки, у зв`язку з тим, що не підтверджує будь-яких обставин, оскільки доказ, який не підтверджує існування чи відсутність обставин, є неналежним доказом. Проте, вказана процесуальна (слідча) дія проведено в рамках даного кримінального провадження, підтверджує обставини кримінального провадження та підтверджується показами потерпілого відносно того, що він та нападник стояли біля під`їзду, він побіг від нападника за будинок , після чого знову повернувся до свого під`їзду та зайшов до квартири.

Щодо посилання сторони захисту визнання неналежними і недопустимими доказами заяви від 10.12.2020 ОСОБА_26 , про добровільну згоду на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки невідома особа надала згоду на огляд квартири, який не був допитаний як свідок та протоколу огляду місця події від 10.12.2020 квартири АДРЕСА_8 посилаючись, що огляд проведено 10.12.2020 та закінчено о 23:55, до внесення відомостей до ЄРДР, тобто досудове розслідування було розпочато до внесення відомостей до ЄРДР, огляд проведено без ухвали слідчого судді, також без ухвали слідчого суді про тимчасовий доступ до речей і документів були вилучені речі.

Проте такі твердження сторони захисту суд визнає неспроможними, виходячи з наступного.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

Отже, крім можливості проникнення до житла особи на підставі судового рішення, закон передбачає можливість проникнути до житла також і в разі добровільної згоди володільця.

В постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к, ВС наголосив, що оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

З матеріалів кримінального провадження видно, що працівники правоохоронних органів прибули на місце події саме на виклик за адресою проживання потерпілого, у зв`язку з спричненням йому тяжких тілесних ушкоджень.

На момент огляду потерпілий та його батько, які орендують квартиру АДРЕСА_8 , у зв`язку з отриманими потерплим тілесними ушкодженнями, останній був госпіталізований до лікарні та його супроводжував батько ОСОБА_9 .У цьому кримінальному провадженні така згода була отримана від родича потерпілого - ОСОБА_26 , і вона була добровільною. Всі учасники підписали складений за результати слідчої дії протокол та не вказали в ньому жодних зауважень, порушення прав чи інтересів будь-яких осіб не встановлено.

Проведення огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам ч.3 ст. 214 КПК.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0003389 внесені 11.12.2020 о 03:38, не пізніше 24 години, відповідно до ст. 214 КПК України.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: футболку, упаковано в паперовий конверт; толстовку, упаковано в сейф-пакет №ЕХР0413670; куртку, яку упаковано до сейф-пакету №ЕХР0413671, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 237 КПК України, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Безпідставними є посилання сторони захисту на визнання недопустимими доказами постанову слідчого про призначення судово-імунологічної експертизи від 17.12.2020, оскільки відсутня інформація в постанові де вилучались надані на експертизу речі та яке вони мають відношення до потерпілого або обвинуваченого та як наслідок недопустимим висновком експерта №5-і від 08.01.2021, оскільки в постанові зазначено, що футболку сірого кольору зі слідами РБК, толстовку чорного кольору та зимову куртку темно-синього кольору було вилучено в ходе огляду місця події, тобто за місцем проживання потерпілого та вказаний протокол огляду місця події від 10.12.2020, де були вилучені вказані речі потерпілого, визнано судом допустимим доказам.

Щодо посилання сторони захисту визнання неналежними і недопустимими доказами протоколом огляду місця події від 11.12.2020 місцевості перед буд. АДРЕСА_3 посилаючись, що огляду проведено 11.12.2021 закінчено о 01:00, до внесення відомостей до ЄРДР, у протоколі у вступній частині зазначено, що підставою огляду є заява про спричинення тілесних ушкоджень, проте фактично заява потерпілим була складено лише 15.12.2020. До протоколу є додаток у вигляді «таблиці зображень» за підписом спеціаліста ОСОБА_30 , який не вказаний в протоколі як спеціаліст, інші учасники слідчій дії таблицю не підписували, що свідчить про складення протоколу в супереч ст. 105 КПК України та в таблиці на фото, де зображена шапка, а мається допис, що це футболка.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

Проведення огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам ч.3 ст. 214 КПК.

Відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0003389 внесені 11.12.2020 о 03:38, не пізніше 24 години, відповідно до ст. 214 КПК України, за повідомленням 10.12.2020 по факту спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що і було відображено у вступній частині постанови слідчого від 11.12.2020 про огляд місця події, а заява про вчинення злочину потерпілим в подальшому дійсно була подана 15.12.2020.

Відповідно до ст.. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути, зокрема фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Дійсно в протоколі огляду місця події від 11.12.2020, не зазначено, що огляд проводився за участю спеціаліста ОСОБА_30 та до протоколу додано «таблиці зображень» за підписом спеціаліста ОСОБА_30 , інші учасники слідчій дії таблицю не підписували, в таблиці на одному із фото зображена шапка, а мається допис, що це футболка, вказане свідчить про складення таблиці зображень з порушенням ст. 105 КПК України, проте не свідчить про визнання протоколу огляду недопустимим доказом.

Щодо посилання сторони захисту визнання неналежними і недопустимими доказами протоколом огляду предметів від 11.12.2020 об`єктом огляду є спортивні брюки та шорти посилаючись на те, що речі були видані на підставі заяви ОСОБА_9 , яка є первинним документом, а протокол огляду вторинним, в протоколі не зазначені підстави вказаної слідчої дії та до протоколу є додаток у вигляді «таблиці зображень» за підписом спеціаліста ОСОБА_30 , інші учасники слідчій дії таблицю не підписували, що свідчить про складення протоколу в супереч ст. 105 КПК України, протетакі твердження сторони захисту суд визнає неспроможними, виходячи з наступного.

Згідно протоколу огляду предметів від 11.12.2020, об`єктом огляду є спортивні брюки та шорти, які добровільно були видані для огляду та вилучення батьком потерпілим - ОСОБА_9 , відповідно до його заяви від 11.12.2020, огляд проводився в приміщенні кабінету швидкої медичної допомоги за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів, 14, враховуючи, що потерпілий в насідок отримання тяжких тілесних ушкоджень перебував у лікарні. Зі слів ОСОБА_9 речі належать його сину ОСОБА_31 та вони були на ньому одягнути під час спричинення йому тілесних ушкоджень, які були вилучені, відповідно до відомостей вказаного протоколу.

Огляд предмету від 11.12.2020, проводився за участю спеціаліста ОСОБА_30 , про що зазначено у протоколі, до протоколу додано «таблиці зображень» за підписом спеціаліста ОСОБА_30 , інші учасники слідчій дії таблицю не підписували, вказане свідчить про складення таблиці зображень з порушенням ст. 105 КПК України, проте не свідчить про визнання протоколу огляду недопустимим доказом.

У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на визнання недопустимим доказом, як наслідок і висновок судово-імунологічної експертизи №4-і від 12.01.2021.

Щодо посилання сторони захисту визнання недопустимими доказами протоколи пред`явлення особи ( ОСОБА_1 ) для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 за участю потерпілого ОСОБА_2 , від 16.12.2020 за участю свідка ОСОБА_9 , від 11.12.2020 за участю свідка ОСОБА_3 , оскільки не було підстав для проведення впізнання за фотознімками, враховуючи, що ОСОБА_1 на той час був під контролем поліції та не відмовлявся від проведення слідчих дій. Крім того, слідчий частково дотримався вимог ст.. 228 КПК України оскільки в протоколі не зазначив обставин за яких зустрілися потерпілий та обвинувачений, не вірно викладені обставини дзвінка свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_59 , жодних прикмет ОСОБА_1 попередньо перед впізнанням та і при впізнанні потерпілий, свідки не вказували, в довідці до протоколу слідчим не зазначено вік осіб на фото, а на фотах особи мають протилежні риси обличчя, різний вік та різкі відмінності між собою та слідчий при проведенні слідчої дії пред`являв усім учасникам провадження для впізнання одні і теж фотознімки.

Відповідно до ч. 6 ст. 228 КПК України, за необхідності, впізнання може провадитися за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання. Вказані слідчі дії було проведено відповідно до вимог закону, а тому не можуть вважатися недопустимими.

Під час перевірки матеріалів даного кримінального провадження судом було встановлено, що в матеріалах провадження міститься протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 за участю потерпілого ОСОБА_2 , від 16.12.2020 за участю свідка ОСОБА_9 , від 11.12.2020 за участю свідка ОСОБА_3 .

Потерпілому та свідками було надано для впізнання чотири фотознімка осіб чоловічої статі, які не мають різких відмінностей між собою у віці, зовнішності, одязі.

Відповідно до зазначених протоколів, потерпілий та свідками за рисами обличчям впізнали особу, зображену на фотознімку - ОСОБА_1 . Крім цього, перед пред`явленням фотознімків для впізнання слідчий уточнив у потерпілого та свідків, за якими ознаками вони зможуть впізнати особу, на що останні зазначили, що зможуть впізнати цю особу, зокрема, за рисами обличчя, (потерпілий зачіскою, великим носом та рисами обличчя в цілому, свідок ОСОБА_9 зачіскою, великим носом, зморшками та обличчя в цілому, свідок ОСОБА_3 за квадратною формою обличчя, за звичайним розміром очей звичайним об`ємом губ, за формою носа та губ). Протоколи підписані слідчим, понятими та особами, яким пред`являлись фотознімки для впізнання.

Таким чином, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведено з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, а протоколи за результатами проведення даних слідчих дій відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, доводи сторони захисника про недопустимість як доказу зазначених вище протоколів є безпідставними та спростовуються матеріалами даного кримінального провадження.

Крім того, суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 прямо вказував в судовому засіданні на ОСОБА_1 як на особу яка спричинила йому тілесні ушкодження 10.12.2020 та з яким він був раніше знайомий, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показувала на ОСОБА_67 , як на особу , яка 10.12.2020 дзвонила їй разом із потерпілим ОСОБА_2 та з якими вона була раніше знайома, свідок ОСОБА_9 також в судовому засіданні вказував на ОСОБА_1 на як на особу, яка 10.12.2020 прийшла до нього додому та з яким пішов його син ОСОБА_2 , після чого повернувся із тілесними ушкодженнями.

Суд вважає безпідставними, в розумінні ст. 87 КРК України, посилання сторони захисту на визнання недопустимим доказ - висновок судово-медичної експертизи №134 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, у висновку зазначено, що на момент звернення до лікувального закладу в крові потерпілого етиловий спирт не знайдено, оскільки у даному висновку експертизи відомості були взяті з медичної документації потерпілого, наданих експерту на дослідження, було зазначено у висновку, що в крові потерпілого етиловий спирт не знайдено на підставі результату токсилогічного аналізу №3913 від 04.01.2021, вказані обставини підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 , яка допускала, що могла бути помилка в результаті аналізу та вказані обставини не свідчать про недопустимість вказаного доказу.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_2 , оскільки містить в собі суперечності з показами наданими потерпілим в судовому засіданні, та відомості в протоколі не підтверджуються матеріалами справи. Відеозапис слідчого експерименту на DVD диску, що не є першоджерелом.

Відповідно до частини 1 статті 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно відеозапису слідчого експерименту від 27.02.2021, який було проведено у присутності потерпілого ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , старшого о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Вишневського М.О. , статиста о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Степанюк В.А. , у присутності понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , із застосуванням технічних засобів фіксації, де було використано відеокамера «Panasonik HC-V- 260»,з метою встановлена обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий експеримент проведено уповноваженою особою - старшим слідчим Степаненко О.О. у присутності зазначених вище осіб. При цьому відеозапис здійснювався безперервно, зауважень до протоколу ніхто з них не подавав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що отримані внаслідок проведення зазначеної слідчої дії докази є недопустимими, а тому доводи сторони захисту є неспроможними. Крім того, ОСОБА_2 надані аналогічні показання вже під час судового розгляду.

Щодо аргументів сторони захисту, суд зазначає, що вказані недоліки протоколу проведення слідчого експерименту носять формальний характер і в своїй сукупності не вказують на наявність істотних порушенням вимог статті 240 КПК України.

Щодо посилання сторони захисту на визнання недопустимими доказами постанови слідчого від 11.12.2020, 13.01.2021, 19.01.2021 про визнання речовими доказами, оскільки в описових частинах постанов не вказано відношення вилучених речей до події 10.12.2020, суд такі твердження сторони захисту суд визнає неспроможними, оскільки зазначені в постановах докази, в розумінні ст. 98 КПК України, є речовими доказами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не зазначення в постановах відношення вказаних доказів до події 10.12.2020, не є наслідком визнання постанов недопустимими доказами.

Безпідставними суд вважає посилання сторони захисту на визнання недопустимими протоколи огляду предметів від 19.01.2021, 23.02.2021 з підстав того, що слідчим не було оглянуто речі, а тільки сейф-пакети, які надійшли з експертних установ, у вказаних протоколах зазначено, що оглядались саме сейф-пакети, а не їх зміст, що було і відображено у процесуальних документах.

Вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч. 1 ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Виходячи з наведених вище висновків щодо застосування правил ст. 87 КПК, суд зазначає, що аргументи сторони захисту не містить жодного посилання на обставини, які необхідно встановити для застосування ч. 1 ст. 87 КПК, а тому за відсутності такого обґрунтування посилання у цьому випадку на ст. 87 КПК для визнання доказів недопустимими є непереконливим.

Таким чином, досліджені докази під час судового розгляду, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин спричинення ОСОБА_1 10.12.2020 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 ..

Надані стороною обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 11.12.2020 за участю ОСОБА_9 , об`єктом огляду являється мобільний телефон марки Айфон имей 72165, протокол огляду місця події від 11.12.2020, об`єктом якого є кімната № НОМЕР_4 по вул. Курортна, 13 в м. Миколаєві, з додатком флеш картою відео зйомок, клопотанням слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Степанова А.А. про надання дозволу на проведення обшуку кімнати АДРЕСА_10 , з метою виявлення та вилучення шести предметів зовні схожих на ножі та інших заборонених предметів і речей, що будуть доказувати злочинну діяльність осіб, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2020 про надання дозволу на проведення обшуку кімнати АДРЕСА_10 , з метою виявлення та вилучення шести предметів зовні схожих на ножі, клопотанням слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Степанова А.А. про арешт майна від 11.12.2020, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2020 про накладення арешту на речі, які були вилучені під час обшуку 11.12.2020 в кімнаті АДРЕСА_10 , постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Степанова А.А. від 16.12.2020 про призначення судово-цитологічної експертизи, висновок експерта №202/Ц від 23.12.2020, постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області Степанова А.А. від 11.01.2021 про призначення криміналістичної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/115-21/324-БЛ від 20.01.2021, протокол огляду предмета від 11.12.2020мобільного телефону «Samsung» модель «SGH-X200», ІМЕІ НОМЕР_5 та сім-картка мобільного оператора марки ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 , постанова слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи двох полімерних пляшок від 16.12.2020, висновок експерта №СЕ-19/115/20/16925-ТР, довідка №19/115/05/4/458-2021 від 12.01.2021 Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про результати перевірки за дактилоскопічним обліком, протокол огляду предмету від 13.01.2021 пляшок полімерних, постанова слідчого про призначення судово-імунологічної експертизи від 16.12.2020 куртки темно-сірого кольору з биркою «Infiniti man» виявленої та вилученої при затриманні ОСОБА_1 , висновок судово-імунологічної експертизи від 28.12.2020, постанова прокурора Мезенцевої В.А. про відібрання експериментальних зразків букального епітелію, зрізів нігтьових пластин з лівої та правої руки і змивів з обох рук у підозрюваного ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 прокурору про добровільну згоду на відібрання у нього зразків букального епітелію, змивів з рук та нігтьових зрізів, протокол отримання зразків для проведення експертизи від 11.12.2020, постанова старшого слідчого Степаненко О.О. про призначення судово-цитологічної експертизи від 04.01.2021 , висновок експерта №20/Ц від 18.01.2021, протокол огляду предмету від 19.01.2021, постановою слідчого Степаненко О.О. про призначення судово-цитологічної експертизи від 04.01.2021, висновок експерта №21/Ц від 18.01.2021, протокол огляду предмету від 19.01.2021 - не встановлюють та не підтверджують фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини, в частині наявності в нього умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , а також твердження, що удар він можливе наніс ножем, а можливе рукою, як він вважав в плече потерпілого, ним було завдано при самозахисті, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.

Одночасно, надаючи оцінку вказаним твердженням ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні обвинувачений не заперечував той факт, що перед спричиненням ним тілесного ушкодження потерпілому, у нього в правій руці був ніж, яким він різав яблуко та ніж в руці обвинуваченого бачив потерпілий ОСОБА_2 , що підтвердив в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №134 від 26.02.2021, на підставі постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. від 08.02.2021, у потерпілого ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половин грудної клітини з пошкодженням пересада, лівої легені, 3-го ребра, яке ускладнилось лівостороннім гемопневмотораксом, які могли утворитися від дії будь-якого колючо-ріжучого предмету, не виключно клинком ножа.

Отже, спричинення тілесного ушкодження потерпілому утворилось від дії будь-якого колючо-ріжучого предмету, не виключно клинком ножа, а не від удару рукою, як зазначав обвинувачений.

За положеннями ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Частиною 2 статті 36 КК передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту від суспільно небезпечного посягання.

Суспільно небезпечне посягання для визнання його таким, від якого допустима необхідна оборона, має за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності реально заподіювати чи створювати реальну загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам, та виявляється в активних умисних діях особи, якою здійснюється посягання

Так, під час розгляду справи судом встановлено обставини, які свідчать про те, що тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_68 було завдано ОСОБА_1 під час конфлікту, який стався на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між обвинуваченим і потерпілим та мав місце 10.12.2020 близько 21:30 години біля будинку №67 по вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві, у зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 у зґвалтуванні та спричиненні тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_3 , що також підтвердила остання під час телефонної розмови.

Обставини наявності конфлікту, підтверджуються як показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 так і показами обвинуваченого і потерпілого.

При цьому, як стверджував в судовому засіданні обвинувачений, що удару ножем з його боку передували нанесення йому потерпілим тілесних ушкоджень у кількості 5-6 ударів в область шиї руками та ногами по ногам. При цьому обвинувачений стверджував, що потерпілий не використовував будь-яких небезпечних предметів, для нанесення йому ударів. Потерпілий же вказував, що будь-яких ударів обвинуваченому взагалі не наносив та не висловлював йому погроз, лише намагався спростувати факт зґвалтуванням ним ОСОБА_3 .

Навіть якщо спиратися на версію сторони захисту, що потерпілий наніс обвинуваченому удари руками і ногами та мав намір продовжити наносити удари (згідно висновку судово-медичної експертизи №1565 від 15.12.2020 у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження які утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля тижня до часу огляду), встановленні під час судового розгляду фактичні обставини свідчать про відсутність зі сторони ОСОБА_2 вчинення дій, які б за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості, що у свою чергу могло викликати у обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому з використанням небезпечного для життя людини предмету - ножа.

Посилання обвинуваченого на те, що під час бійки йому також було спричинено тілесні ушкодження, суд вважає недостатніми на підтвердження факту його перебування у стані необхідної оборони, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1565 від 15.12.2020, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. від 14.12..2020 у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляд саден в ділянці правого та лівого колінного суглобу, 5 палиця лівої кисті, по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого суд зазначає наступне.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України характеризується умисною формою вини. Умисел може бути як прямим так і не прямим.

Так суд вважає, що ОСОБА_1 , заподіюючи тілесне ушкодження потерпілому шляхом нанесення удару ножем, усвідомлював небезпечний характер свого діяння, та міг передбачити, що внаслідок такого удару здоров`ю ОСОБА_2 може бути спричинена тяжка шкода, та якщо і не бажав, то свідомо допускав настання таких наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 були направлені саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимий, на психіатричному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, був знятий з обліку у 2008 році у зв`язку з виїздом, не працює, згідно характеристики начальника ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, після звільнення перебуває на обліку як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти життя, здоров`я, статевої свободи та статевої недоторканності особи, на шлях виправлення не став та вчинив даний злочин проти життя та здоров`я особи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_1 є покарання в межах санкції статті виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з оьвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №СЕ-19/115-20/16925-ТР від 24.12.2020 та №СЕ-19/115-21/324-БЛ від 20.01.2021 у загальному розмірі 3595,90 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2020 накладено арешт на вилучене під час обшуку 11.12.2020 в кімнаті АДРЕСА_10 майно, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання з 11.12.2020.

Речові докази: шорти та спортивні штани, які знаходяться в сейф-пакеті, зимову чоловічу куртку (сейф-пакет №ЕРХ0413671), спортивну куртку чорного кольору (ЕРХ0413670), фуфайку сірого кольору (паперовий пакет №1) та зберігаються в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області - повернути за належність ОСОБА_2.

Сейф-пакет №5513411, в якому знаходяться 6 ножів з первинними упаковками, мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-X200», ІМЕІ НОМЕР_5 та сім-картка мобільного оператора марки ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 , сейф-пакет №ЕРХ0413923 з курткою марки «Infiniti man», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області - повернути за належністю ОСОБА_1

паперовий конверт №А зі зразками букального епітелію, паперовий конверт з тампонами зі змивами з рук ОСОБА_1 , паперовий конверт з нігтьовими зрізами з рук ОСОБА_1 , сейф-пакет №7108310 з пляшкою із прозорого полімерного матеріалу з етикеткою «Fuze tea», марлева серветка із змивом крові, марлю зі зразком крові ОСОБА_2 та марлю зі зразками крові ОСОБА_1 , сейф-пакет №7108303, з шапкою чорного кольору з сірою та білою смугами, які зберігається в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3595,90 грн.

Арешт на вилучене під час обшуку 11.12.2020 в кімнаті АДРЕСА_10 майно, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2020 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: С.М. Афоніна