ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1671/22
Провадження № 1-кс/991/1688/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000510 від 09.04.2021,

в с т а н о в и в :
20.05.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він прохає скасувати на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000510 від 09.04.2021.

Обґрунтування скарги
Скарга мотивована тим, що 17.02.2022 у кримінальному провадженні № 0000510 від 09.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України, Проте зазначене повідомлення є необґрунтованим та складеним за відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення. Заявник у скарзі зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порушення вимог кримінально?процесуального закону, а саме в примірнику, що вручений ОСОБА_5 , відсутній підпис особи, що склала підозру, відсутня дата та час її складання; а в примірнику підозри, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, замість службової особи яка склала підозру, за неї розписалась інша службова особа. Вказане, на думку заявника, підтверджує, що зазначене кримінальне провадження є наслідком штучно створеної правоохоронними органами ситуації, а дії оперативного підрозділу, за ініціативою якого було розпочато досудове розслідування, носили провокаційний характер.
Також заявник стверджує, що зі змісту повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_5 , не вбачається факту об`єктивності досудового слідства та законності такого повідомлення, оскільки останнє не містить жодної конкретики, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а також фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у оскарженому повідомленні про підозру ОСОБА_5 .
На думку заявника, факти, які вказані у повідомленні про підозру не відповідають зібраним досудовим слідством доказам, як до пред`явлення підозри, так і після. Підозра ґрунтується на припущеннях, оскільки жодний доказ у справі не вказує на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 вважає, що повідомлення про підозру йому було здійснене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 216 КПК України, тобто поза межами своїх повноважень.
У зв`язку із цим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій прохає скасувати вказане повідомлення про підозру, згідно якого заявник підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України.

Позиція та доводи учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав повністю з мотивів, викладених у ній, та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що повідомлення про підозру від 17.02.2022 підписано та вручено уповноваженим на те суб`єктом. Крім того, наголосив, що обґрунтованість підозри вже неодноразово перевірялась судом, зокрема під час обрання запобіжного заходу та продовження строків такого запобіжного заходу іншому підозрюваному в даному кримінальному провадженні. Також прокурор наголосив, що повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам статті 277 КПК України, між тим, на час звернення до суду із даною скаргою стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність підозрюваного.

Мотиви слідчого судді
Перевіривши скаргу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно положень статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що органами Національної поліції розпочато кримінальне провадження № 0000510 від 09.04.2021 за ознаками можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого 23.07.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру (а.с. 152).
В подальшому, 16.02.2022 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 винесено постанову про зміну правової кваліфікації дій у кримінальному провадженні, на підставі якої змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 09.04.2021 з ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України.
У зв`язку із цим, в межах даного кримінального провадження 17.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 23.07.2021 у вчиненні злочину на нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України, пособництві у готуванні до одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища вчинене службовою особою, яка. займає відповідальне становище (а.с. 159).

Вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено 17.02.2022 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , яке того ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника, що підтверджується проставленими підписами останніх (а.с. 166).

Відповідно до згаданого повідомлення від 17.02.2022 про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у готуванні до одержання ОСОБА_7 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі у сумі 1 000 000 доларів США (що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 17.05.2021 ? 27 610 000 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, а саме за перемогу в конкурсі та подальше укладання із ОСОБА_8 договору будівництва житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Міністерства оборони України та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.368 КК України).

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру містить стаття 277 КПК України. Так, згідно вказаної норми, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПК України).

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276?279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.02.2022, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України. Так, письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено в день його складення (о 09 год 10 хв 17.02.2022), про що свідчить підпис ОСОБА_5 про отримання (а.с. 166). Крім того, в цей же день ОСОБА_5 роз`яснено права підозрюваного (а.с. 167).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000510 від 09.04.2021 відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Щодо посилань заявника та його захисника в судовому засіданні про те, що первинне повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 23.07.2021 підписано слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 замість службової особи яка склала підозру, а саме старшого групи слідчих старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , то по?перше, вказане жодним чином не підтверджено, по?друге, в даному випадку предметом розгляду скарги є повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.02.2022, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що повідомленням про підозру від 23.07.2021 було повідомлено ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, що є не підсудним Вищому антикорупційному суду, а тому не може бути предметом розгляду даним судом в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення надано, зокрема, пояснення заявника ОСОБА_8 та протокол допиту свідка ОСОБА_11 , з яких вбачаються обставини, за яких проводився оголошений конкурс на будівництво житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Міністерства оборони України та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 150, 168).

На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваній, оскільки, фактично досудове розслідування і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину. Отже, на відповідній стадії досудового розслідування вирішення слідчим суддею питання про наявність/відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_5 всіх елементів складу злочину, який йому інкримінується, є передчасним.

Разом з тим, підозра (повідомлення від 17.02.2022 про зміну раніше повідомленої підозри) ОСОБА_5 ґрунтується на вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України, пособництві у готуванні до одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища вчинене службовою особою, яка. займає відповідальне становище.

У вказаному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 17.02.2022 зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, в якості пособника, за вказівкою ОСОБА_7 , з метою підшукання осіб, які б надали неправомірну вигоду, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2021 року, запропонував ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , підшукати осіб, які володіють значними фінансовими можливостями або які користуються довірою та авторитетом серед осіб,що ними володіють та яких зацікавила б можливість інвестувати в будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаючи про фінансові можливості ОСОБА_8 та його знайомих, використовуючи тривалі відносини з останнім., під час особистих зустрічей зацікавив його можливістю отримати значний прибуток, здійснивши інвестування в будівництво житла військовослужбовців та членів їхніх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 поінформував ОСОБА_11 про свою зацікавленість у такому проекті, а тому надалі у січні 2021 року ОСОБА_11 організовано ряд зустрічей із ОСОБА_8 . Під час зазначених зустрічей ОСОБА_5 , діючи умисно, в якості пособника, повідомив ОСОБА_8 , що являється довіреною особою начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_7 , який є уповноваженою особою на укладення та підписання угоди про забудову земельної ділянки, що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні Міністерства оборони України.

Надалі, у період часу з 30.03.2021 до 08.04.2021, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка відбулася ресторані «Ресторан № 52», ОСОБА_5 , діючи умисно, в якості пособника, за вказівкою ОСОБА_7 , показуючи усвідомленість та обізнаність в усіх питаннях реалізації проекту інвестування в будівництво житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України, повідомив ОСОБА_8 про необхідність участі в проведенні конкурсу, складанні будівельної пропозиції та подальшому укладенні попереднього договору для початку здійснення забудови раніше обумовленої земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, в якості пособника, повідомив ОСОБА_8 , що участь та перемога в зазначеному конкурсі можлива за умови передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 25 000 доларів США.

У зв`язку з тим, що вказані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розцінив як вимагання неправомірної вигоди за можливість здійснення забудови згаданої земельної ділянки, останній повідомив про це правоохоронні органи.

Надалі, 11.05.2021 о 19:24 ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11, реалізовуючи злочинний план ОСОБА_7 , направлений на одержання неправомірної вигоди, та діючи за. вказівкою останнього, збільшив суму неправомірної вигоди до 500 000 доларів США, яку необхідно надати ОСОБА_7 за забезпечення перемоги в конкурсі та подальше укладання договору будівництва житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей на згаданій земельній ділянці, яка перебуває у користуванні Міністерства оборони України.

17.05.2021 о 19:10 ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із приміщенням кафе «Штрудель», повідомив ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 встановлено необхідність збільшення суми неправомірної вигоди до 1 000 000 доларів США, яку ОСОБА_8 повинен буде передати заздалегідь за забезпечення перемоги в конкурсі та подальше укладення Договору.

Наведеними діями, ОСОБА_5 , діючи умисно, у якості пособника ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, сприяв у висловленні ОСОБА_7 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_8 прохання надати йому ( ОСОБА_7 ) неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у сумі 1 000 000 доларів США (що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 17.05.2021 ? 27 610 000 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за забезпечення перемоги у конкурсі та подальше укладення договору на здійснення будівництва жила для військовослужбовців та членів їхніх сімей на земельній ділянці, яка. знаходиться у користуванні Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вчинив пособництво у висловленні прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для третьої особи, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду з використанням наданих йому повноважень.

З урахуванням викладеного та з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри та як наслідок, вважає, що даних для доведення причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України, достатньо.

Більше того, стороною захисту жодним чином не наведено у скарзі обставин та не підтверджено доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або не обґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , не є вочевидь необґрунтованою.

В свою чергу, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 17.02.2022 відповідає вимогам ст. 277 КПК України та вручено у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що фактичне вручення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру відбулося у відповідності до вимог законодавства та у спосіб, передбачений чинними нормами КПК України, за відсутності належних доказів на спростування зазначеного факту, з огляду на відповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, та відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення від 17.02.2022 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України, а також інших повідомлень про підозру у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000510 від 09.04.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1