В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1486/22

Провадження № 1-кп/126/349/2022

"15" серпня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бершадь кримінальне провадження №0000219 від 22.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Фірма Асканія», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці червня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Бирлівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, особа, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, подарувала ОСОБА_4 бойовий штик-ніж до автомата «Калашникова», який ОСОБА_4 в подальшому зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . 22.07.2022 близько 11 год. ОСОБА_4 вирішив поїхати на риболовлю до парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району. Вінницької області, та усвідомлюючи, що вказаний вище штик-ніж є холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу взяв його із собою та почав зберігати при собі у картонній коробці, таким чином приніс штик-ніж без передбаченого законом дозволу до берегу річки в парку «Анталька», де використовував для вирізання рогачів з гілок.

22.07.2022 о 11 год. 30 хв. працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в парку «Анталька», що в с. Флорино Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, на березі річки біля ОСОБА_4 , на землі було виявлено картонну коробку, в якій знаходився предмет схожий на штик - ніж, який в подальшому було вилучено в ході огляду місця події. Даний предмет згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/10879-ХЗ від 27.07.2022 являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет-ножем до автоматів АК-74, зразку 1989 року, виготовлений заводським способом.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

08.08.2022 року між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000219, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин. Сторони погоджуються на призначення покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 08.08.2022 року між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000219, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять ) 12 коп. витрат на проведення експертиз.

Речові докази: сліди запаху з рукоятки ножа, зразок крові ОСОБА_4 - знищити; предмет схожий на бойовий штик-ніж до автомата з маркуванням «ОТК-20», а також ножки до нього з маркуванням «ОТК-15», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - передати на склад озброєння Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Вінницькій області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1