Дата документу 03.06.2022 Справа № 554/1397/20
Справа № 554/1397/20
Провадження № 1-кс/554/5237/2022
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування за №0000698 від 19.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання посилаючи на те, що 21.01.2002 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , шляхом вибивання вхідних дверей, проник до кімнати свого батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужим майном, викруткою зламав металевий сейф звідки викрав гроші в сумі 250 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в житло ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, близько 18:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті заволодіння вогнепальною зброєю, повернувся до місця проживання свого батька за адресою: АДРЕСА_1 , де зі зламаного сейфу викрав карабін СКС-7,62 з набоями та мисливську рушницю ІЖ-12 з набоями, склав все викрадене до спортивної сумки і не маючи спеціального дозволу, пішов до своїх знайомих, які мешкають по АДРЕСА_2 , тобто незаконно переносив вогнепальну зброю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в викраденні вогнепальної зброї, та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України.

21.01.2002 року близько 18:40 год. ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи біля будинку № 42 по вул. Залізній в м. Полтава, витяг з сумки карабін СКС- 7,62 направив його ствол в бік 4-ої МКЛ, яка розташована по вул. Залізній, 17 в м. Полтава, і зробив постріл з нього, в наслідок чого у віконній рамі кабінету електропроцедур виник отвір. Після цього з місця злочину зник.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області були внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування:

№ 0000698 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

№ 0000813 від 20.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України,

№ 0000814 від 20.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

№ 0000815 від 20.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

26.02.2013 року прокуратурою Октябрьського району м. Полтава, винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження та присвоєння № 0000698

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Н. Санжарського району Полтавської області, українець, громадянин України, середня освіта, не працюючий, не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 25.03.2002 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 140 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 21 січня 2002 близько 07.00 год. він пішов з дому, а син ОСОБА_7 залишився вдома. Йдучи з дому, двері своєї кімнати він закрив на ключ, його зареєстрована зброя знаходилася в його кімнаті в закритому сейфі. В цей же день близько 20.30 год. він повернувся додому та виявив, що двері до його кімнати вибиті разом з дверним коробом, та стоять біля стіни. Окрім цього в квартирі він побачив знайому сина на ім`я ОСОБА_8 та ще два неповнолітні хлопці, на столі був алкоголь різний. Його син ОСОБА_9 біля дверного пройому в кімнату, і в руках тримав карабін СКС -7,62, при цьому відводив затвор, щоб подивитися чи випадуть як з карабіну випадуть набої. Потерпілий вибив з руки сина карабін, а потім вдарив сина по обличчю. Біля дверного пройому стояла мисливська рушниця. Потерпілий, відразу сховав зброю, а потім з квартири вигнав ОСОБА_10 та двох неповнолітніх хлопців, та викликав міліцію. Доки чекав міліцію, оглянув сейф, та виявив,що він зламаний, з нього викрадено гроші в сумі 250 гривень, та зникли два патрони від карабіну. Де на даний час його син йому не відомо син з ним не проживає.

-Показаннями свідка ОСОБА_11 ,яка повідомила, що 21.січня 2002 до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_5 , та попросив в неї склянку води, після чого дістав з кишені ляшку горілки, випив її та запив водою, та повідомив, що в вечері зайде до неї. ОСОБА_12 обіцянку здержав, та прийшов до ОСОБА_13 вечірній час. Юля була вдома з своїм неповнолітнім братом та його неповнолітнім товаришем. ОСОБА_5 прийшов з спортивною чорною сумкою, з якої виглядав ствол рушниці, під курткою в ОСОБА_14 висіли три патронтажі з набоями. ОСОБА_14 відразу відкрив сумку, та показав, що в ній знаходиться гвинтівка та мисливська рушниця. Після цього він дістав з кишені пачку грошових коштів і дав їй 20 гривень однією купюрою, та сказав, щоб ОСОБА_15 придбала пляшку горілки, вина, та напиток. Після цього ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 . Товаришем її брата пішла в магазин, де придбала алкоголь та напиток, та з придбаним пішла додому до ОСОБА_18 , як було домовлено, де був ОСОБА_14 та її брат, вона з ОСОБА_14 разом стала вживати спиртні напої. Потім прийшов батько ОСОБА_14 і між ними виникла сварка та бійка із за зброї. ОСОБА_17 пішов першим додому, потім вона з братом, по дорозі брат розповів, що ОСОБА_14 стріляв зі зброї по вагончику.

-Показаннями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив свідчення свідка

ОСОБА_11

- Показаннями свідка ОСОБА_20 який повідомив, що 21.січня 2002 в вечірній час він був з своєю сестрою ОСОБА_21 , та товаришем ОСОБА_22 , до них прийшов ОСОБА_5 , в якого в руках була спортивна сумка чорного кольору з якої виглядав ствол рушниці, яку ОСОБА_14 витяг із сумки, та пояснив, що це карабін, а в сумці, ще є рушниця. ОСОБА_5 , був в куртці, яка була розстебнута, та на ОСОБА_14 було видно патронтажі з набоями, до мисливської рушниці. Потім ОСОБА_14 дістав з кишені гроші та дав ОСОБА_21 купюру номіналом 20 гривень. Юлявзяла купюру, та разом з ОСОБА_23 Дитром пішли за спиртним, а ОСОБА_20 разом з ОСОБА_24 пішли додому до ОСОБА_25 . По дорозі біля одного з будинків ОСОБА_24 зупинився, дістав із сумки карабін , присів на коліно, та намагався прицілитися в бік вагончиків, які знаходилися поруч з будівництвом нової поліклініки та вистрелив, після чого поклав карабін до сумки і вони пішли додому до ОСОБА_24 . Через декий час до них повернулася ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стали вживати спиртне. Під час цього ОСОБА_24 всяв в руки карабін та став його розряджати, передьоргувати затвор, а потім витяг магазин. Мисливська рушниця в цей час лежала на дивані. Через деякий час додому прийшов батько ОСОБА_6 , в цей час він з сестрою пішов додому. ОСОБА_27 додому пішов раніше. передьоргував

- Протоколом огляду місця події від 23.01.2002 згідно з яким було вилучено матерчатий лоскут зі слідами розриву;

- Протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 30.01. 2002 згідно з яким було вилучено замок від сейфу з пошкодженнями та п`ять патронів з карабіну з пошкодженнями;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.02.2020 батьку підозрюваного ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення для передачі сину.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, усвідомлюючи невідворотність покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, з місця проживання зник та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його неявкою в судові засідання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування за №0000698 від 19.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 296 КК України- задовольнити

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Н. Санжарського району Полтавської області, українець, громадянин України, середня освіта, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1