Справа № 202/4443/20
Провадження № 1-кс/202/3173/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000039 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31.03.2022 року кримінальне провадження №0000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та кримінальне провадження №0000112 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно №0000039.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 05.04.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.08.2016 року до трьох місяців, тобто до 12.05.2022 року.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 11.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.08.2016 року до п?яти місяців, тобто до 12.07.2022 року.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.08.2016 року до 12.08.2022 року.
27.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком експерта №19/104-7/7/864 від 02.12.2020 року; висновком експерта №3/1.1/976 від 27.12.2019 року; висновком експерта №19/104-7/7/525 від 23.07.2020 року; висновком експерта №19/104-7/7/527 від 23.07.2020 року; листом №667/05.1-42 від 17.02.2021 року Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до якого, ОСОБА_16 є батьком ОСОБА_17 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 є подружжям відповідно до свідоцтва про шлюб №617 від 29.09.1993 року; висновком експерта №19/104-10/4/107 від 31.07.2020 року; матеріалами виїмок документів у нотаріусів щодо вчинення правочинів з переходу права власності квартир АДРЕСА_3 ; матеріалами виїмок у Департаменті адміністративних послуг ДМР реєстраційних справ на об`єкти майна квартири 18, АДРЕСА_4 та нежитлові приміщення 16, 17, АДРЕСА_5 ; матеріалами судової справи Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №2-6684/11; матеріалами судової справи №0418/5790/2012 Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану ОСОБА_17 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки причетність ОСОБА_4 , до вчинення вказаного злочину підтверджується показаннями свідків сторони обвинувачення. Зміна ними своїх показів може зашкодити доведенню вини підозрюваного у суді.

З огляду на зазначене, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 744 300 грн. з покладенням на останнього, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, а саме, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон; не відлучатись без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду з міста Дніпра.

Прокурор ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вини своєї не визнав, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисники підозрюваного, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість клопотання. Зазначили,що дане клопотання подано прокурором поза межами строку досудового розслідування. Зазначили, що вручена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не наведено беззаперечних фактів, які б вказували, що саме ця особа і саме за цих обставин вчинила кримінальне правопорушення та не надано відповідних доказів, тобто такі, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України. Також посилалися на те, що ризики, на які посилається прокурор в зазначеному клопотанні, відсутні.
Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.
Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 31.03.2022 року кримінальне провадження №0000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та кримінальне провадження №0000112 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно №0000039.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 05.04.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.08.2016 року до трьох місяців, тобто до 12.05.2022 року.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 11.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.08.2016 року до п?яти місяців, тобто до 12.07.2022 року.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 12.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.08.2016 року до 12.08.2022 року.
27.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Щодо обгрунтованості підозри слід зазначити наступне.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.
Надані матеріали клопотання у їх сукупності свідчать, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, не є вочевидь необґрунтованою на даній стадії провадження.
Доводи захисників підозрюваного про те, що повідомлення про підозру складено та вручено з істотним порушенням строків досудового розслідування, після того, як вони сплили, та те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.08.2016 року , не є предметом розгляду на даній стадії провадження та потребує перевірці на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.
Що стосується ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.
В Рішенні ЄСПЛ Becciev v.Moldova п. 58 відзначено, що слідчому судді, суду необхідно враховувати, що ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності . Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Встановлено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється лише можливістю притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР 02.08.2016 року ОСОБА_4 вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування чи суду, вважаю даний ризик недоведеним.
Що стосується ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вплив ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, то на думку слідчого судді, він є також недоведеним з огляду на тривалі строки досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного.
Враховуючи вищенаведене, не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1