Дата документу 03.05.2022 Справа № 554/2441/22
Провадження № 1-кс/554/4088/2022
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Полтава
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з числа працівників Державного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, займаються привласненням, розтратою майна (паливно-мастильних матеріалів), шляхом зловживання своїм службовим становищем.
28.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.04.2022 року було проведено обшук автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів розташованого в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В. Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .
28.04.2022 року автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову(VIN) НОМЕР_2 у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.
Враховуючи, що вилучений під час обшуку автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову(VIN) НОМЕР_2 , може бути використаний в якості речового доказу по кримінальному провадженню, а тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що метою арешту автомобіля є забезпечення цивільного позову, якого в матеріалах провадження ще немає. Розмір шкоди підприємству не встановлений.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль використовує для пересування членів своєї сім`ї.
Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що розмір шкоди підприємству не встановлений, позову немає, сліди злочину відсутні на автомобілі, автомобіль не є знаряддям злочину.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа працівників Державного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, займаються привласненням, розтратою майна (паливно-мастильних матеріалів), шляхом зловживання своїм службовим становищем.
В судовому засіданні слідчим зазначено, що з метою забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході обшуку 28.04.2022 року, а саме: автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову(VIN) НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В порушення вищевказаних норм КПК України слідчим не доведено, щоавтомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України. Навпаки слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, при цьому не долучає до клопотання цивільний позов. Більш того, в клопотанні взагалі відсутні посилання на наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою.
Також, слідчим не доведено, що вказаний автомобіль є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132,170-173, 175, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1