Справа № 202/5063/22
Провадження № 1-кс/202/3639/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року ст. слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 про накладення арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна т.в.о начальника групи розвідки батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання вбачається що, 18.08.2022, поблизу н.п. Роздолівка Бахмутського району Донецької області військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав поранення стопи, внаслідок необережного поводження зі зброєю.
19.08.2022 відомості про вчинення кримінального внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 414 КК України.

19.08.2022 року старшим слідчим Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську у приміщенні військової комендатури м. Бахмута, що розташована у по вул. Садовій проведено огляд зброї, яка була добровільно надана тво начальника групи розвідки батальйону військової частини НОМЕР_1 . Предметом огляду є предмет ззовні схожий на автомат АК НОМЕР_2 , який має № НОМЕР_3 1989 року виготовлення. Вказаний предмет має маркування 043 поряд з запобіжником. Крім того, під час огляду виявлено та вилучено магазин до автомату з набоями калібру 5,45 мм в середині. Відповідні предмети вилучені слідчим.

20.08.2022 року предмет ззовні схожий на автомат АК НОМЕР_4 року виготовлення та магазин до автомату з набоями калібру 5,45 мм в середині, на підставі ст.ст. 98, 100, 110 КПК України було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Враховуючи, що предмет ззовні схожий на автомат АК НОМЕР_5 виготовлення має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою слідчого був визнаний речовим доказом, для його збереження як речового доказу, а також проведення експертиз, слідчий суддя дійшов до переконання, що в цій частині клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на магазин з набоями калібру 5,45 мм, на переконання слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки всупереч вимог п.2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено перелік майна, що належить арештувати, а саме кількість набоїв на які необхідно накласти арешт.

Керуючись вимогами ст.ст., 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 19 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, а саме предмет ззовні схожий на автомат № НОМЕР_3 1989 року виготовлення, з метою забезпечення його як речового доказу.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1