Справа № 136/478/22
провадження №1-кс/136/137/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобильня, Липовецького району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №4 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У ході досудового розслідування було встановлено, що 10.01.2022, у вечірню пору доби, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали з м. Вінниця до місця проживання останнього, що по АДРЕСА_2 де відпочивали та розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, оскільки достовірно знав, про наявність грошових коштів та мобільного телефону у кишені куртки ОСОБА_8 .

У подальшому, 11.01.2022, в обідню пору доби, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, діючи з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ОСОБА_8 після вживання алкогольних напоїв спить, а ОСОБА_7 поїхала до м. Вінниця, підійшов до куртки належної ОСОБА_8 , де у кишені виявив грошові кошти в сумі 2500 грн. та мобільний телефон марки «2Е» моделі «Е240», вартістю 280,20 грн. що підтверджується висновком експерта № 236/22-21 від 07.02.2022 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, тим самим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 2780,20 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка) за кваліфікуючою ознакою крадіжка вчинена повторно, у зв`язку з чим 15.04.2022 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, суду показав, що дійсно на початку 2022 року, у вечірню пору доби, він, ОСОБА_4 зустрів знайомого ОСОБА_8 та його дівчину в м. Вінниця, вони запросили його в гості, в с. Кобильня, куди вони поїхали та вживали спиртні напої, в ході цього ОСОБА_8 дарував йому мобільний телефон, тоді забирав, де в подальшому подівся телефон він не пам`ятає, а грошових коштів він не брава. Також вказав, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Захисник просив суд в задоволенні клопотання відмовити, вказуючи на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, що інкримінуються його підзахисному, та можливість забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке у відповідності до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено кілька альтернативних покарань у тому числі обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано докази до клопотання на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам в їх сукупності, оскільки досудове розслідування триває, а це є прерогативою судового розгляду.

Наведене спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, що передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити позапроцесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Такими підставами вважати слідчому судді є те, що ОСОБА_9 був раніше неодноразово засудженим, за вчинення злочинів проти власності, останній раз відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі, на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.10.2019 звільнений від відбування покарання умовно достроково з не відбутим терміном 10 місяців 19 днів, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно кримінальне правопорушення, яке є умисним проти власності, що свідчить про кримінально карну спрямованість особи.

Також, слідчий суддя вважає, що розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене, з урахуванням того, що має не зняту та непогашену судимість, у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині у виді позбавлення волі, у співставленні можливих негативних для нього наслідків може вчинити спроби, які йому інкримінується, що є ймовірним.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше судимий, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не працює офіційно.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо наявності у останнього неофіційного місця роботи, доходу, житла за місцем роботи жодним чином не підтверджені.

У той же час спростовуються доданим до клопотання рапортом та поясненнями самого підозрюваного у судовому засіданні в частині того, що він не має постійного місця проживання, неодноразово змінював місця проживання та роботи з час звільнення із місць позбавлення волі 17.10.2019, неодноразово перебував на залізничному вокзалі м. Вінниця, де вживав спиртні напої, що пов`язано із його душевними травмами - смертю близьких людей (баби).

Відповідно до рапорту від 13.01.2022 ОСОБА_9 веде бродяжий спосіб життя, неодноразово був помічений на залізничному вокзалі із особами, що ведуть аморальний спосіб життя.

За відомостями органу місцевого самоврядування ОСОБА_9 за адресою зареєстрованого місця проживання не проживає.

Із пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що житло в смт. Турбів за його зареєстрованою адресою місця проживання є непридатним. Також вказав, що стосунків із батьком не підтримує, а матеріальну допомогу інколи йому надає брат.

Встановлені дані свідчать про те, що ОСОБА_9 не має міцних соціальних чи родинних зв`язків, відсутні фактори стримуючого характеру.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, стадії досудового розслідування, відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання чи перебування підозрюваного, незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного, який є особою молодого віку та відсутність відомостей щодо перешкод перебування підозрюваного у місцях попереднього ув`язнення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інших даних про його особу, ризиків доведених у судовому засіданні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити на 60 днів з моменту взяття під варту підозрюваного на виконання даної ухвали суду, тобто до 15.06.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10