Справа № 508/400/22
Провадження №1-кп/508/49/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.22

18 серпня 2022 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 09.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григоропіль, Молдова, громадянина України, молдованина, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.02.2021 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №22212-ІХ, продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 року № 2263-1Х, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та діючи повторно, 02.06.2022 року, приблизно о 14-30 годині, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через город свого домоволодіння, проник на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, протиправно, будучи впевненим, що ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання відсутня, за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, через хвіртку проник до сховища господарського двору, призначеного для зберігання майна, що огороджено парканом, де помітив алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. з вмонтованим електричним теном та два металевих швелера, довжиною 1 м 35 см кожен, які визначив предметом свого злочинного посягання.
Під час перебування на території двору, призначеного для зберігання майна, біля однієї з господарських будівель ОСОБА_4 , таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. з вмонтованим електричним теном, б/в., вартістю 650 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_5 , після чого викрадене майно переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, у цей же день, 02.06.2022 року, у продовження свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повернувся на територію двору, призначеного для зберігання майна, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , і приблизно о 14-40 годині, умисно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи біля сітки, розташованої на території присадибної ділянки цього домоволодіння, таємно викрав два металевих швелера, довжиною 1 м 35 см кожен, б/в, вартістю 600 гривень, що належать на праві власності ОСОБА_5 ..
У подальшому, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень.
Крім того, 02.06.2022 року, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_4 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, протиправно, будучи впевненим, що ОСОБА_6 , за місцем свого мешкання відсутня, за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрав зі сховища - господарського двору, призначеного для зберігання майна, що огороджено парканом, металеву сітку «Рябіца», якою частково була огороджена територія вищевказаного домоволодіння, довжиною 10 м та шириною 1 м, б/в., вартістю 800 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_6 ..
У подальшому ОСОБА_4 , який виконав всі дії, що вважав необхідними для таємного викрадення майна, кримінальне правопорушення до кінця не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були виявлені та припинені сусідкою ОСОБА_7 , на місці вчинення протиправного діяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 02.06.2022 року він здійснив крадіжку у своїх сосудів в с. Стрюково, Березівського району, Одеської області, а саме у ОСОБА_5 викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. з вмонтованим електричним теном та два швелери довжиною 1 м. 35 см. та у ОСОБА_6 викрав сітку «Рябіца» довжиною 10 метрів шириною 1 метр, однак був помічений при крадіжці сітки сусідкою ОСОБА_7 ..

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд обвинувального акту у їх відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, та за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, не одружений, не працює, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше судимий та кримінальні правопорушення вчинив в момент іспитового строку та в період воєнного стану, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілим.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міру запобіжного заходу необхідно змінити з «Домашнього арешту» на «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 4 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_4 визначити міру покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року та остаточно ОСОБА_4 визначити міру покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, змінити засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з «Домашнього арешту» на «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 18.08.2022 року.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л з вмонтованим електричним теном та два металевих швелера, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - передати ОСОБА_5 ..
Речовий доказ: металеву сітку «Рябіца», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 передати ОСОБА_6 ..
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1