overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/1175/21
Провадження № 1-в/379/24/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням в. о. начальника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло подання в. о. начальника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2022 року головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю ОСОБА_1 ..

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання в. о. начальника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на 12 годину 30 хвилин 06 травня 2022 року та розглянути його суддею одноособово у приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61 /зала суду № 3/.

Про час та місце розгляду подання повідомити Таращанський відділ Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, Білоцерківський РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 405/604/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши упідготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002356 від 09.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 28.04.2022 року о 10:45 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Захисник залишив питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_5 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 19.05.2022 року 15:00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст.143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Дата документу 28.04.2022 Справа № 554/2651/22
Провадження №1-кп/554/90/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000024 від 22.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» її проведення за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання, призначене на 28 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв., кримінального провадження №0000024 від 22.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України- провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити вивід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/408/22
Провадження № 1-кп/723/973/22
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
28 квітня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000013 від 10.01.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, надійшов обвинувальний за № 0000013 від 10.01.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта за № 0000013 від 10.01.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 10 год. 15 хв., 04 травня 2022 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4003/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засіданя не з`явився.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000263, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 по справі №757/52486/21-к.

11.02.2022 ОСОБА_3 до суду подано заяву, відповідно до якої заявник просить вказане клопотання залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000263 - повернути без розгляду особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1456/22 Справа № 173/1205/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 травня 2022 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/3466/21
Провадження № 1кп/201/638/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000143, яким визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при ухваленні вироку у кримінальному провадженні № 0000143, яким визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 було допущено описку, а саме, у вступній частині вироку не вірно зазначено дату народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку ст. 379 КУпАП суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а томусуд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині вироку вказавши вірно дату народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 року, яким визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 , вказавши правильну дату народження, а саме, замість цифр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати вірні цифри «12.09.1993».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6056/21
№ 1-кп/183/641/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 квітня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000438 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371, 376, 616 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 02 травня 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3414/22
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000459 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою у вигляді лапи тварини, який знаходиться в шкіряному чорному чохлі, автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, таким чином накласти арешт на вказане майно.
В судове засідання 27.07.2022 року дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали спавши, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки дізнавачем подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що фактично свідчить про не підтримання поданого клопотання, керуючись загальними засадами кримінального провадження, враховуючи, що розгляд клопотання по суті не проводилось, слідчий суддя вважає за можливе залишити подане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 174 КПК слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000459 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1