Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3747/21
номер провадження 1-кс/695/220/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001229 від 10.12.2021 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, зі слів одруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням у кримінальному провадженні № 0001229 від 10.12.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 10.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.12.2021 у період часу з 16 по 19 годину, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у власному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_9 , умисно наніс один удар кухонним ножем в область верхньої частини грудної клітки справа, чим спричинив колото-різане поранення шиї та грудної клітки справа із пошкодженням трахеї, легені, яке було небезпечним в момент заподіяння та призвело до смерті потерпілої.

11 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.12.2021, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 10.12.2021 (огляд трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у приміщенні моргу Золотоніського міськрайонного відділення СМЕ); протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.12.2021 у порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; лікарським свідоцтвом про смерть № 420 від 10.12.2021; протоколом додаткового огляду місця події від 10.12.2021 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ніж, як ймовірне знаряддя злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 10.12.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ; висновками судово-медичних експертиз № 05-5-06/05 від 10.12.2021, № 05-5-06/01 від 10.01.2022, № 05-5-06/02 від 10.01.2022, № 05-5-06/03 від 10.01.2022, № 05-5-06/04 від 10.01.2022, № 05-5-06/05 від 10.01.2022, № 05-5-06/06 від 10.01.2022, № 05-5-06/08 від 10.01.2022, № 05-1-09/01,599 від 11.01.2022, № 10/08.2 від 12.01.2022, № 05-5-06/07 від 26.01.2022, № 05-5-06/29 від 31.01.2022; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 07.02.2022.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 01.02.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 11.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 11.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2022 ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 30.04.2022.

Завершити досудове розслідування у строк до 30.04.2022 не є можливим, оскільки необхідно долучити висновки судових експертиз, а саме: судово-медичних (імунологічних) експертиз, судової дактилоскопічно-молекулярної експертизи; також після отримання речових доказів після проведення вказаної експертизи, необхідно призначити судово-медичну медико-криміналістичну експертизу, за результатами отриманих висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Посилаючись, що досудове розслідування кримінального провадження не може бути завершене в межах строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме:
- підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років;
- підозрюваний має нестійкі соціальні зв`язки, офіційно не працює, зі слів одружений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими разом не проживає, обов`язки щодо виховання дітей не виконує, 05.03.2020 притягався постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, має шкідливі звички, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення домашнього насильства, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2020 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчиняє дрібне хуліганство, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- перебуваючи на волі підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення може незаконно впливати на родичів потерпілої та свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні не давали або змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, також вжити заходів щодо знищення ще не віднайдених доказів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, обґрунтовується тим, що підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Зорівської сільської ради, а саме: має шкідливі звички, схильний до вживання алкогольних напоїв, постійного місця роботи не має, за час проживання у селі зарекомендував себе з негативної сторони, участі в громадському житті не приймає.
Таким чином, на думку органів слідства вказані обставини свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним. Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, зазначених у його письмовому варіанті.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення контролю за належною поведінкою підозрюваного. Окрім того, ризики, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу на даний час відпали та належним чином слідством не доведені.

Підозрюваний підтримав свого захисника та вказав, що буде належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та родичів потерпілої, приховування речових доказів, тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Окрім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які дисциплінували б його поведінку, запобігали б настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 офіційно не працює, зі слів одружений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими разом не проживає, обов`язки щодо виховання дітей не виконує, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, має шкідливі звички, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення домашнього насильства, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2020 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчиняє дрібне хуліганство, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2021 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину стверджуються доданими до клопотання матеріалами, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти ряд процесуальних рішень, які об`єктивно неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема необхідно: долучити висновки судових експертиз, а саме: судово-медичних (імунологічних) експертиз, судової дактилоскопічно-молекулярної експертизи; також після отримання речових доказів після проведення вказаної експертизи, необхідно призначити судово-медичну медико-криміналістичну експертизу, за результатами отриманих висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний та майновий стан.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При цьому слідчий суддя зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, оцінка ризиків має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Отже, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому вказані ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу на даний час не змінились та не відпали, органами досудового розслідування належно виконані вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, а стороною захисту не було надано до суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджає його триманню під вартою слідчому судді стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відтак, враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 11.06.2022, а по кримінальному провадженню ризики, які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001229 від 10.12.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_13