Справа №295/9653/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 367 КК України.
До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР ОСОБА_4 .

Своє клопотання заявниця мотивує тим, що слідчий несумлінно ставиться до виконання завдань кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України, що викликає у неї обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, слідчий не визначився є ОСОБА_3 «заявником» чи «особою, що повідомила» про кримінальне правопорушення, вона не визначена і потерпілою у кримінальному провадженні. Оскільки будь - яких пам`яток, усного роз`яснення щодо прав та обов`язків, як потерпілого чи заявника ОСОБА_3 не надавалось, що суттєво обмежує її права у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження № 0000249 було незаконно закрито слідчим, та постанова про закриття кримінального провадження в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного м. Житомира. Також слідчим не з`ясовані усі обставини кримінального провадження, особливо щодо осіб, які вчинили правопорушення; слідчий не вчинив відповідних обов`язкових слідчих дій, документальну фіксацію місця події, відтворення обстановки, причинний зв`язок між діянням і суспільно-небезпечними наслідками, завдання (учинення) шкоди та наявність вини. А тому вважає, що вказаний слідчий не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не прибув, надав заяву про розгляд заяви без його участі., просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявниця, покладається саме на неї.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 367 КК України.
Слідчий суддя проаналізувавши заву про відвід звертає увагу на те, що в заяві про відвід слідчого заявниця викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 під час провадженнядосудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого. Крім того , заявлений відвід мотивований виключно незгодою заявниці з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями, а обставини, які могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи заінтересованості слідчого ОСОБА_4 , що передбачено ст. 77 КПК України, не зазначені, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому є суб`єктивним судженням ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 26, 40, 77, 81, 309, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 30.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 367 КК України.
Ухвала є остачною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1