Справа № 201/4920/18
Провадження № 1-кп/201/252/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000034 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якому посилався на наявність ризику уникнення суду , так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке не передбачене покарання у виді позбавлення волі з умовою звільнення від його відбуття, обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання, не повідомляючи суд про причини своєї неявки, що свідчить про його схильність до уникнення від суду і значний ризик того, що розуміючи наслідки розгляду справи, обвинувачений може уникати суду в подальшому. Також існує ризик впливу на потерпілого, оскільки останній заявляв про переживає за своє життя і здоров`я в зв`язку з розглядом цієї справи, що свідчить про значущість вказаного ризику. Крім того, існує ризик вчинення нового злочину обвинуваченим, так як останній обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів і не маючи джерела доходу може знову вчинити злочин.

Обвинувачений просив не обирати йому запобіжний захід, оскільки його неявки в судові засідання у березні і квітні були викликані навчаннями, які він підтвердити не зміг, неявка 17.05.2022 викликана тим, що він злякався, а на судове засідання 14.06.2022 він запізнився. Також обвинувачений пояснив, що має постійне місце проживання по місцю реєстрації, працює в подальшому не буде допускати неявки в судові засідання.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що ризик впливу на потерпілого не доведений, неявки були викликані особистими причинами обвинуваченого і в подальшому він не буде допускати такого, а тому просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи заявлені прокурором ризики, суд погоджується з тим, що ризик уникнення суду існує і він є значним з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження може намагатись ухилитись суду. Цей ризик підтверджений і поведінкою ОСОБА_3 , який більше половини призначених судових засідань не з`являвся до суду повідомляючи про поважність неявки, однак не надаючи доказів такої поважності. Цей ризик збільшується і самим фактом перебування країни у воєнному стані, коли уникнути суду легше ніж в мирний час.

Також не виключений ризик і вчинення нового злочину обвинуваченим, так як останній обвинувачується у вчиненні корисливого і неодиничного злочину, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності, а в умовах відсутності постійного джерела доходу, цей ризик лише збільшується.

Що стосується ризиків впливу на потерпілого, то цей ризик не знайшов свого підтвердження, так як потерпілий з заявами про вплив на нього з боку обвинуваченого не звертався, а саме по собі його обґрунтування неявки в судові засідання побоюванням за своє здоров`я, не може свідчити про наявність ризику.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працює. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, його поведінка під час судового розгляду, що проявилось у неодноразових неявках в судові засідання.

В той же час, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш суворим видом запобіжних заходів і враховуючи наявність місця проживання у обвинуваченого, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт буде дієвим запобіжним заходом для запобігання ризиків, оскільки дозволить контролювати переміщення обвинуваченого і його поведінку на протязі судового розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ряд обов`язків задля забезпечення дієвості запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 27.06.2022 до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 27 серпня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожною вимогою;

не відлучатись з м. Дніпро без дозволу прокурора чи суду;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для контролю прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та на виконання до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1