Справа № 482/990/22
Номер провадження 1-кс/482/190/2022
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2022 року місто Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури (корпус №4) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 16.09.2022 року, про арешт майна, -
встановив:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури (корпус №4) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні сектору дізнання ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2022 близько о 00:30 год. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на річці Південий Буг, поблизу с. Баловне, Миколаївського р-ну, Миколаївської обл., проводив лов риби з гумового човна за допомогою промислового знаряддя лову - сіткою лісковою в кількості 7 одиниць без дозволу на промисел, виловив 65 одиниць "судак звичайний", 830 одиниць "тарань", 23 одиниць "карась сріблястий", 3 одиниці "окунь", 13 одиниць "плоскирка", чим заподіяв шкоду рибному господарству України.
В ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який пояснив, що 15.09.2022 близько о 20:00 год. він на своєму автомобілі марки «Газель» приїхав на берег річки Південий Буг поблизу СТ «Тор», с. Баловне, Миколаївського р-ну, Миколаївської області. В подальшому за допомогою гумового човна самостійно розставив сітки в річці з метою вилову риби. Після чого ОСОБА_4 близько о 00:00 год. дістав сітки з води та почав складати виловлену рибу до ящиків. В подальшому до нього підійшли троє чоловіків у військовій формі, які представилися військовослужбовцями територіальної оборони та викликали поліцію.
16.09.2022 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронного патруля» ОСОБА_5 було вилучено гумовий човен зеленого кольору з написами «ВАRК», рибацькі сітки у кількості 7 штук розмірами 5 х 75 м (кожна).
На підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.10.2022 вилучено гумовий човен зеленого кольору з написами «ВАRК», рибацькі сітки у кількості 7 штук розмірами 5 х 75 м (кожна) в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.
Посилаючись на викладене та те, що вищеззаначений човен та сітки є речовими доказами в кримінальному провадженні, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів та для проведення повного і всебічного досудового розслідування.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000072 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що гумовий човен зеленого кольору з написами «ВАRК», рибацькі сітки у кількості 7 штук розмірами 5 х 75 м (кожна) відповідають критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження як речового доказу.
Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 16.09.2022 року, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на гумовий човен зеленого кольору з написами «ВАRК», рибацькі сітки у кількості 7 штук розмірами 5 х 75 м (кожна), та передані на тимчасове зберігання до камери речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1