Справа № 524/4818/13-к
Провадження № 1-о/524/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2014 року у кримінальному провадженні №0000453, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2014 року у кримінальному провадженні №0000453, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заявник ОСОБА_2 посилаючись на положення ст.ст. 459-467 КПК України, зазначає, що вона є потерпілою від даного кримінального правопорушення, та на момент скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а саме 19 березня 2013 року, вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та на день постановлення вироку судом їй встановлено третю групу інвалідності. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України. В результаті лікування після постановлення вироку, а саме 09.11.2015 року їй встановлено 2 групу інвалідності за загальним захворюванням та ДТП без терміново, відповідно до довідки МСЄК. Вважає, що вирок відлягає перегляду за ново виявленими обставинами так як дії обвинуваченого повинні були бути кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 286 ч.2 КК України, враховуючи наслідки ДТП, які настали після постановлення вироку.

Вивчивши матеріали поданої заяви та проаналізувавши норми Закону які регулюють перегляд вироків суду за нововиявленим обставинами, матеріали які додані до заяви ОСОБА_2 суд встановив що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4,5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, як на доводи своєї заяви ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що їй було спричинено тяжке тілесне ушкодження у зв`язку з чим їй надано другу групу інвалідності після постановлення вироку, що може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, вказує, що встановлення їй інвалідності 09.11.2015 року є наслідком захворювання яке виникло в результаті ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_3 яке сталося 19 березня 2013 року.

Тобто з поданої заяви слідує, що заявниця фактично ініціює новий аналіз (переоцінку) тих доказів, які були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, наголошуючи на тому, що надана довідка МСЄК про встановлення інвалідності, на думку заявниці, є доказом більш тяжких тілесних ушкоджень які було їй спричинено, а тому дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації на більш тяжкий злочин, а кримінальне провадження підлягає розгляду за новими обставинами які стали відомі після постановлення вироку.

В той же час, за правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 21 квітня 2021 року (справа № 826/11952/16), не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також слід зауважити, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, на що вказував Верховний Суд України у справі № 815/6834/15.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 826/15038/17, від 22 лютого 2021 року у справі № 420/3785/19 та від 10 березня 2021 року у справі № 826/15267/17.

Крім того відповідно до ч. 1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано у строк протягом трьох місяців після того як особа яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з доданих до справи матеріалів ОСОБА_2 дізналася про обставини надання їй другої груми інвалідності 11 листопада 2015 року, отже трьох місячний термін, який дає право на звернення до суду з такою заявою сплив 11 лютого 2016 року. Будь яке мотивування заявника що до неможливості звернення до суду у встановлений законом термін у заяві відсутнє.

Відповідно до ухвали Полтавського Апеляційного суду від 15 липня 2014 року вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що апеляція потерпілої ОСОБА_2 про скасування вироку суду також була мотивована обставинами наявності у неї тяжких тілесних ушкоджень, та невірну кваліфікацію скоєного. Таким чином, зазначені обставини ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд судового рішення уже були предметом судового розгляду Апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, необхідно пам`ятати, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Так Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Отже заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_2 , не містить в собі викладу обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону визнаються нововиявленими.

З огляду на викладене не вбачається підстав для відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя враховує правовий аналіз судової практики Верховного Суду та його правові позиції, зокрема про те, що застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження №51-1836 кмо19), положення частини 2 статті 464 КПК про те, що «…суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (ухвала Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 1-26/11 (провадження51-2610ск19), що свідчить про наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання як про відкриття провадження, так і про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29,01.2014 року у кримінальному провадженні №0000453 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду особою, якій відмовлено у відкритті провадження, або її захисником.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА