Справа № 579/240/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кролевець Кролевецького району, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої у ПТ «Ломбард 9999» на посаді експерта-оцінювача, раніше не судимої,-

за ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.02.2022 року близько 01 год 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , підійшовши до столу, за яким відпочивала зі знайомими, помітила залишений без нагляду мобільний телефон марки Samsung SM-A325FLVGSEK, що належить ОСОБА_5 , та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та відвідувачів кафе, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, забрала зі столу мобільний телефон марки Samsung SM-A325FLVGSEK фіолетового кольору, що належить ОСОБА_5 , сховала його до кишені куртки та пішла з місця події з викраденим, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/1208-ТВ від 03.02.2021, ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung SM-A325F/DS фіолетового кольору з об`ємом пам`яті 128 GB, модель SM-A325FLVGEK, який придбаний новим, перебував у гарному стані, пошкоджень не мав, могла складати 7097 грн 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7097 гривень 00 коп.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася. Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище.

Враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 розлучена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання, майновий стан обвинуваченої, яка офіційно працевлаштована, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу з застосуванням ст. 69 КК України з призначенням покарання нижче нижньої межі санкції частини статті, клопотання обвинуваченої, яка просила суворо не карати, щиро розкаялася, заяву потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченої не має, просила суворо обвинувачену не карати, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 з застосуванням ст.69 КК України остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі нижче нижньої межі санкції ч.1 ст.185 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження характеризуючих особу обвинуваченої ОСОБА_4 матеріалів та постанов слідчого про визнання і приєднання до справи речових доказів, розписки потерпілої про прийняття на зберігання викраденого майна, підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 514 грн 86 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Samsung SM-A325F/DS фіолетового кольору об`ємом пам`яті 128 GB, модель SM-A325FLVGEK, повернутий власнику майна ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, після вступу вироку у законну силу залишити у розпорядженні власника;

- оптичний диск «Titanum DVD-R 120 min 4.7 GB 16х», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку у законну силу залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 514 грн 86 коп.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- мобільний телефон марки Samsung SM-A325F/DS фіолетового кольору об`ємом пам`яті 128 GB, модель SM-A325FLVGEK, повернутий власнику майна ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, після вступу вироку у законну силу залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 ;

- оптичний диск «Titanum DVD-R 120 min 4.7 GB 16х», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку у законну силу залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження №0000013 від 02.02.2022.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження №579/240/22.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1