У Х В А Л А
Справа № 285/2776/22

провадження № 1-кс/0285/597/22

29 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зняти арешт з велосипеду Rocky Belledue та передати зазначений велосипед на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що всі необхідні слідчі дії з велосипедом проведено, слідством проведено слідчий експеримент за участю автомобіля та велосипеда, а отже в подальшому застосуванні заходу у виді арешту відпала потреба.

У судове засідання учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві власник майна ОСОБА_4 просила судове засідання провести без її присутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор в заяві просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його передчасністю, оскільки наразі триває досудове розслідування, у справі не проведені всі слідчі дії, зокрема, експертизи.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи, матеріали кримінальної справи № 285/2776/22 про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.07.2022 було накладено арешт на майно, зокрема, і на велосипед Rocky Belledue, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.
Також в ході досудового розслідування слідчим призначено проведення експертизи технічного стану велосипеду, транспортно-трасологічну експертизи, по яким огляд майна експертом проведений, проте висновки очікуються.
Крім того, 22.07.2022 року слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження винесено постанову про призначення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак власника майна ОСОБА_4 до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про проведення всіх слідчих дій по справі та що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
Одним із визначальних принципів КПК України 2012 року є принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 7 КПК України).
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що власником майна в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання про скасування арешту задоволенню не піддягає.
Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту велосипеду Rocky Belledue, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2776/22 від 04.07.2022 року, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1