Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо скасування постанови слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 21.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000667 21.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, зазначає, що досудове розслідування проведено неповно і неналежно, з порушенням порядку зібрання доказів і надання їм належної оцінки. Вказує, що слідчим було здійснено огляд місця події лише тоді, коли всі сліди вчинення злочину були знищені, а жодних інших слідчих дій не проводилося, що унеможливлює повно і всебічно з`ясувати обставини справи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу щодо скасування постанови слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 21.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000667 21.09.2020 року.

Апелянт ОСОБА_5 не заперечує проти розгляду її апеляційної скарги у відсутності представника адвоката ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та відповідне обґрунтування, а також всі перевірені докази, тобто, слідство повинно зробити відповідний аналіз всіх здобутих доказів, а не лише перерахувати їх.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000667 21.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 стверджувала про те, що її сусіди протягом 2018-2020 років викрадають та нищать її майно, без зазначення його чіткого переліку.

Постановою слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 21.01.2022 року зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З постанови слідує, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих розшукових дій, зокрема: проведено огляд місця події, під час якого будь-яких слідів пошкодження чи проникнення виявлено не було, здійснено обходи прибудинкових територій, надано доручення оперативним працівникам СКП Дубенського РВП в порядку ст.40 КПК України, допитано сусідів заявниці - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно показань яких вони не спілкуються з ОСОБА_5 , котра безпідставно підозрює їх у крадіжках свого майна, і в її будинок взагалі не заходять.

Покликання ОСОБА_5 про те, що її сусіди з 2018 по 2020 рік викрадають і нищать її майно не знайшли свого підтвердження, як і інформація решти 680 звернень ОСОБА_5 , які розглянуті, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження.

Рішення слідчого судді є належним чином вмотивованим і підстав для його скасування не вбачається.

При цьому колегія суддів наголошує, що ОСОБА_5 за наявності нових доказів вчинення будь-ким кримінального правопорушення не позбавлена права повторного звернення до органів поліції із заявою про порушення кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 21.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000667 від 22.09.2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3