Справа №523/4627/22
Провадження №1-кс/523/2372/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за №0000120 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.01.2021 року по 28.01.2021 ролу невстановлена особа, здійснювала несанкціоноване втручання в роботу в роботу мереж електрозв`язку, а саме здійснювала масові виклики спам-характери шляхом перебору київської нумерації, що призвело до витоку інформації, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.2 КК України 03.02.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120.

В ході досудового слідства було встановлено, що проведення перевірки фахівцями ТОВ «Інтертелеком» було виявлено велику кількість номерів, з яких здійснюється масові виклики спам-характеру та джерело яких знаходиться в нежитловому будинку зща адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового слідства, з 0.08.2022 у період часу з 10:00 години по 13:12 годину на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , справа №523/4627/22, провадження №1-кс/523/2085/22 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та тимчасово вилучено:

1) ноутбук марки «Lenovo» G-50-30 PF05XVZE в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм до нього;

2) мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 (2016), номер моделі: SM-J120H, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;

3) мобільний телефон марки Samsung, номер моделі: SM-J260F, SN: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 ;

4) мобільний телефон марки Iphone Se, номер моделі: MP822RU/А, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ; IMED: НОМЕР_10 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 ;

5) сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) ноутбук марки «Lenovo» G-50-30 PF05XVZE в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм до нього;

2) мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 (2016), номер моделі: SM-J120H, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ;

3) мобільний телефон марки Samsung, номер моделі: SM-J260F, SN: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 ;

4) мобільний телефон марки Iphone Se, номер моделі: MP822RU/А, серійний номер НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ; IMED: НОМЕР_10 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 ;

5) сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1