Справа № 442/4209/19
У Х В А Л А
судового засідання
"31" березня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, незважаючи на те, що під час досудового слідства подібна проводилась. На переконання захисника, слідчим при призначенні експертизи для варіанту №1 помилково вказано, що транспортний засіб рухався із швидкістю 48 км/год безпосередньо перед наїздом, а не в момент наїзду на пішохода. Оскільки, транспортний засіб «Мерседес-Бенц-Е 300D» зупинився на відстані 5,5 м від початку осипу скла, ОСОБА_4 до наїзду на пішохода повинен був гальмувати, внаслідок чого погасив частину швидкості. Це означає, що якщо швидкість руху в момент наїзду становила 48 км/год, тобто під час гальмування, то швидкість руху до застосування екстреного гальмування становила понад 48 км/год (ймовірно 60 км/год). Відтак, в даному випадку необхідно визначити швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) до застосування екстреного гальмування та виходячи із місця зупинки транспортного засобу відносно місця наїзду.

Прокурор заперечив щодо доцільності призначення заявленої експертизи. Однак, якщо судом буде ухвалено таки її призначити, запропонував свій варіант коригування питань та вихідних даних до них.

Інші учасники судового засідання щодо цього не заперечили.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та усунення сумнівів учасників щодо об`єктивних даних по справі.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертам поставити питання:

- 1. Чи перебував автомобіль «Мерс

едес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) в момент наїзду на пішохода в стані гальмування, якщо в момент наїзду на пішохода швидкість автомобіля становила 48 км/год, а згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 28.11.2015, вказаний транспортний засіб зупинився через 5,5 м до заднього лівого колеса автомобіля після початку осипу скла, що дещо раніше від цього могло бути місцем наїзду згідно Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4480 від 07.12.2015?

2. Чи міг автомобіль «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 рухатись із швидкістю 60 км/год до початку застосування ОСОБА_4 екстреного гальмування, якщо в момент наїзду на пішохода (в стані гальмування) швидкість автомобіля становила 48 км/год і, згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 28.11.2015, вказаний транспортний засіб зупинився через 5,5 м до заднього лівого колеса автомобіля від початку осипу скла, що дещо раніше від цього могло бути місцем наїзду згідно Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4480 від 07.12.2015?

2а. Яка була швидкість автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) в момент виникнення небезпеки із врахуванням швидкості в момент здійснення наїзду на пішохода та із врахуванням відповідей на запитання №1,2 ?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) із врахуванням відповідей на запитання №1,2 ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) вимогам ПДР України із врахуванням відповідей на запитання №1,2 ?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) уникнути наїзду на пішохода із врахуванням відповідей на запитання №1,2, усіх вихідних даних по матеріалах судового провадження та швидкостей і відстаней в момент виникнення небезпеки, запропонованих у вихідних даних ?

6. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП із врахуванням відповідей на запитання №1,2 ?

Вихідні дані для проведення експертизи:

1. ДТП відбулась в темну пору доби в м. Дрогобичі, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком «5.45» ПДР України.

2. Дорога освітлювалась вуличним електроосвітленням.

3. Пішохід, на якого було здійснено наїзд, в момент переходу проїзної частини був одягнений у темний одяг.

4. Проїзна частина автодороги в місці пригоди пряма в плані, з асфальтним покриттям, яке на момент пригоди було мокре, має по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, дорожня розмітка відсутня, з правої сторони по напрямку руху до центру м. Дрогобич є кишеня автобусної зупинки, загальною довжиною 26,8 м, шириною 2,6 м.

5. Дорога має ухил (спуск) по напрямку руху автомобіля, який вимірювався за допомогою будівельного рівня довжиною 2,0 м. Різниця у висоті, у місці наїзду складає 0,01 м.

6. Перед місцем пригоди від сторони м. Самбора на відстані 22,9 м до дальнього кута будинку №25 в напрямку центра м. Дрогобич на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» ПДР України, яка з обох боків вулиці позначена дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» ПДР України.

7. Загальна ширина дороги проїзної частини дороги в місці пригоди становить 11,1 м, а в місці, де є кишеня автобусної зупинки 13,7 м. Дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» у вказаному місці не встановлений. Ширина проїзної частини дороги за вказаною автобусною зупинкою по напрямку руху до центра м. Дрогобич, тобто за перехрестям до вулиці Курбаса становить 13 м до початку вигину дорожнього полотна, що на перехресті з вулицею Курбаса, а далі за вказаним перехрестям в напрямку центра міста ширина дороги, до бетонної огорожі, що розташована праворуч по напрямку руху до центра міста становить 15,9 м.

8. Перед пригодою автомобіль «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) знаходився в технічно справному стані, завантаженість водій, рухався в напрямку центра м. Дрогобич.

9. Швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) в момент наїзду на пішохода становила 48 км/год, згідно Висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №3336 від 30.09.2016.

10. Швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ):

А) з показань водія ОСОБА_4 , в момент виникнення небезпеки (до наїзду) становила 60 км/год;

Б) із встановленої у відповіді на запитання 2а.

11. За базову лінію відліку розмірів у повздовжньому напрямку прийнятий дальній кут житлового будинку №25 по напрямку руху до центра м. Дрогобич.

12. На місці проїзної частини вул. Самбірської на відстані 33,4 м від базової лінії в напрямку центра м. Дрогобич зафіксовано початок осипу осколків скла шириною 9,4 м, ліва межа якого знаходиться на відстані 2,6 м від лівого краю проїзної частини дороги. На відстані 1,8 м від початку осипу осколків скла на відстані 8,3 м від лівого краю проїзної частини дороги лежав елемент лівої частини переднього бампера, на відстані 2,4 м від якого та на відстані 6,9 м від лівого краю проїзної частини дороги, на проїзній частині вулиці Самбірської була пляма речовини бурого кольору, розмірами 0,6 х 0,6 м. На відстані 0,7 м від вказаної плями РБК, на проїзній частині дороги було зафіксовано ліве заднє колесо автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ), який передньою частиною був повернутий в напрямку центра міста. Відстань від заднього лівого колеса вказаного автомобіля до лівого краю проїзної частини дороги становила 9,35 м, а від лівого переднього колеса 9,55 м.

13. На автомобілі «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) були наступні пошкодження: ліва сторона переднього бампера дещо зміщена у напрямку спереду-назад, на передній площині бампера на ділянці, що розташована ближче до лівого краю розташоване пошкодження у вигляді відламу частини пластмаси неправильної геометричної форми, там же проглядалися і повздовжні тріщини пластмаси, розбитий розсіювач лівого блоку передніх фар, ліва передня частина капота моторного відсіку дещо зміщена до низу, розбите з лівої сторони переднє вітрове скло з прогином його в сторону салону автомобіля, центр пошкодження скла знаходиться у лівій нижній кутовій його частині.

14. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4480 від 07.12.2015 відомо, що наїзд автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_9 відбувся поза межами позначеного дорожньою розміткою «зебра» пішохідного переходу, на правій стороні проїзної частини вулиці Самбірської в м. Дрогобич, на ділянці, що розташована дещо раніше місця фіксації початку осипу осколків скла.

15. Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2015, автомобіль «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) розташований на відстані 0,7 м від заднього лівого колеса цього автомобіля до плями рідини бурого кольору, а також 5,5 м від заднього лівого колеса цього автомобіля до початку ділянки осипу осколків скла.

16. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №6859 від 19.12.2017 відомо, що так як місцем наїзду автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_9 є ділянка правої сторони проїзної частини дороги (відносно напрямку руху вказаного автомобіля в сторону центру м. Дрогобич) в межах від 9,55 м до 11 м за умовним продовженням на проїзну частину дороги дальньої стіни магазину «Квіти ОСОБА_10 » (автобусна зупинка, Дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» у вказаному місці не встановлений).

17. Згідно висновку судово-медичної експертизи №339 від 29.12.2015 у трупа ОСОБА_9 виявлено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

18. Згідно даних моделювання встановлених в ході проведеного слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 відомо:

- замірами встановлено, що відстань від правих коліс передньої і задньої осей автобуса до бордюрного каменя справа становить 0,5 м та 0,85 м відповідно. При цьому відстань від передньої частини автобуса до краю автобусної зупинки становить 5,7 м, заміряно в напрямку центру міста.

- в момент наїзду лівий боковий інтервал від лівого борту автомобіля до осоьової лінії дорожньої розмітки становить 0,5 м. При цьому місце наїзду знаходиться до правого краю дороги на відстані 7,4 м та на відстані 7,2 м за краєм автобусної зупинки, заміряно в напрямку центру

- темп руху потерпілої: відрізок у 3,0 м пішохід статист долає за час 1в) 1,56 сек; 2в) 1,2 сек, 3в) 1,4 сек.

- виявивши пішохода ОСОБА_4 , відразу ж застосував екстрене гальмування.

- проведеним експериментом було встановлено, що в момент настання об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині дороги автомобіль знаходиться на границі ділянки 2,9 с що відповідає відстані 44,3 м.

- після цього, адвокат заявив клопотання про те, що автомобіль не рухався з постійним інтервалом до осьової лінії розмітки 0,5 м і вказане клопотання було підтримане підозрюваним.

- після того, як підозрюваний змістив автомобіль правіше, тобто ближче до правого краю дороги було встановлено, що лівий боковий інтервал від лівого борту автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки становить 1,1 м, тобто інтервал збільшився на 0,6 м. Таким чином, проведеним експериментом було встановлено , що в момент настання об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині дороги автомобіль знаходиться на границі ділянки 2,7 с що відповідає відстані 41,3 м до траєкторії руху пішохода.

- пішохід рухався впоперек дороги, з права наліво по напрямку руху автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ).

- з врахуванням дорожніх умов в місці пригоди, а саме мокрий асфальт і увімкнені ліхтарі з лівої сторони проїзної частини, було встановлено, що видимість елементів дороги в місці пригоди становить понад 100 м.

19. Небезпека для руху водію автомобіля «Мерседес-Бенц-Е 300D» (р.н.з. НОМЕР_1 ) виникає в момент, коли він об`єктивно міг побачити на проїзній частині дороги на смузі свого руху силует пішохода:

варіант №1: на відстані 41,3 м від лінії місця наїзду пішохід вийшов із-за передньої частини автобуса;

варіант №2: на відстані 44,3 м від лінії місця наїзду пішохід вийшов із-за передньої частини автобуса;

варіант №3 з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги за відсутності автобуса, тобто в полі зору пішохід подолала відстань у 7,4 м у темпі, вказаному вище.

20. При проведенні експертизи використати дані, зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2015, схемі до протоколу огляд місця ДТП від 28.11.2015, Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4480 від 07.12.2015, Висновку судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №3336 від 30.09.2016, протоколі проведення слідчого експерименту від 12.04.2019 та інші матеріали кримінального провадження.

В розпорядження експертам скерувати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1