Справа № 509/1425/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000163 від 20.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000163 від 20.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2022, приблизно о 19.00 год., точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливим наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна - майна ОСОБА_7 з її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 так, будучи обізнаними про те, що ОСОБА_7 виїхала з будинку по причині запровадженого 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «» Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України по всій території України воєнного стану, прибули до зазначеного домоволодіння, де, діючи таємно, згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_5 переліз через металевий паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, де виявив та демонтував з будівлі алюмінієву ринву, довжиною 10 метрів, вартістю 1500 грн. та з землі вирвав металеву трубу, довжиною 2,4 м, діаметром 100 мм, вартістю 1000 грн., які переніс до огорожі на тильній частині домоволодіння та передав ОСОБА_6 , який на нього очікував, з якими покинули місце події, тим самим таємно викрали вищевказане майно, яким розпорядились на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2500 гривень.

Крім того, в ніч з 19.03.2022 на 20.03.2022, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливим наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна - майна ОСОБА_7 з її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 так, будучи обізнаними про те, що ОСОБА_7 виїхала з будинку по причині запровадженого 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «» Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України по всій території України воєнного стану, прибули до зазначеного домоволодіння, де, діючи таємно, згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_5 переліз через металевий паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, де шляхом віджиму вікна проник в середину замкненого житлового будинку, де виявив кутову шліфувальну машину марки «Einhell» жовтого кольору з серійним номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн. та шуруповерт чорного кольору «Black&Decker», вартістю 1200 грн., які виніс з приміщення будинку та домоволодіння на вулицю, де на нього очікував ОСОБА_6 , після чого з вказаними речами покинули місце події, тим самим таємно викрали вищевказане майно, яким розпорядились на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2200 гривень.

20.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

- алюмінієву ринву, довжиною 10 метрів, вартістю 1500 грн. (дефоровану);

- металеву трубу, довжиною 2,4 м, діаметром 100 мм;

20.03.2022 ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав:
- кутову шліфувальну машину марки «Einhell» жовтого кольору;

- шуруповерт чорного кольору «Black&Decker».

Вищевказані предмети були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі та предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що вони являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна , у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000163 від 20.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:
- алюмінієву ринву, довжиною 10 метрів, вартістю 1500 грн. (дефоровану);

- металеву трубу, довжиною 2,4 м, діаметром 100 мм;

- кутову шліфувальну машину марки «Einhell» жовтого кольору;

- шуруповерт чорного кольору «Black&Decker».

Речові докази повернути на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1