Справа № 489/1221/22
Номер провадження 1-кс/489/567/22
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, про продовження строку тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
встановив:
Прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, оскільки строк тримання під вартою спливає 07.06.2022. Зазначав, що ризики, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати. Водночас вказував на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти виду запобіжного засобу, просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2022, приблизно о 23:00 (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше йому наглядно знайомого ОСОБА_8 , який проходив повз його будинку. ОСОБА_5 вийшов у бік ОСОБА_8 з метою встановлення причин його перебування на вулиці у нічний час. При цьому ОСОБА_5 взяв невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю з характерними ознаками мисливської рушниці. В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 на підставі виниклих неприязних відносин виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 шляхом застосування наявної у нього вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєнння умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням наявної у нього вогнепальної зброї здійснив не менше ніж чотири постріли в область тулубу та голови ОСОБА_8 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_8 загинув на місці.

У подальшому, з метою укриття скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 здійснив заходи по приховуванню тіла ОСОБА_8 та залишив місце вчинення злочину.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2022.

Постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 09.07.2022.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

З часу обрання запобіжного заходу підозрюваному обставини у справі не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-177, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити;

- продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 01.07.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.06.2022 о 10:15.

Слідчий суддя ОСОБА_1