Справа №198/549/16-к
Провадження 1-кс/0198/17/22
УХВАЛА
31 травня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000401 внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження приймає участь прокурор ОСОБА_3
31.05.2022 року захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору з наступних підстав:
- прокурор намагається дискредитувати захисника, звинувативши останнього у затягуванні розгляду справи. Хоча сама неодноразово заявляла клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивувавши це зайнятістю в інших процесах;
- прокурор вступала з захисником у неформальні домовленості по оголошенню перерв в судовому засіданні, а потім (під технічну фіксацію судового процесу) не підтверджувала цю (в дійсності спільну) позицію сторін. Тим самим, виставляючи захисника у невигідному світлі наче лише він виступав ініціатором оголошень перерв і як наслідок затягування розгляду справи;
- прокурор винен у зникненні (або знищенні) речового доказу по кримінальному провадженню (навісного культиватора), їй було відомо про факт його зникнення (або знищення), однак вона не вжила жодних заходів з цього приводу;
- прокурор перешкоджала стороні захисту ознайомитися з речовими доказами (навісним культиватором), вказуючи, що з ним вже неодноразово ознайомлювалися.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали дану заяву, просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.
Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного:
- щодо неформальних домовленостей між стороною захисту та обвинувачення, то суд такою інформацією не володіє, перевірити доводи захисника не може (а сам захисник доказів цього не надав);
- щодо зникнення (або знищення) речового доказу (навісного культиватора), то факт його зникнення (або знищення) жодним документом не встановлено. На даний час, це не більше ніж одне із чисельних тверджень сторони захисту;
- щодо перешкоджання ознайомленню стороною захисту з речовими доказами, то стороні захисту було надано можливість ознайомитися з усіма речовими доказами. Висловлення ж прокурором своєї позиції (прокурор вказала, що сторона захисту раніше знайомилася з цими доказами) це ще не перешкоджання, оскільки в даному випадку у прокурора немає засобів впливу щоб перешкодити такому ознайомленню;
- щодо намагання прокурора звинуватити захисника у тому, що він зриває судові засідання та затягує розгляд справи, то суд констатує, що обидві сторони неодноразово зверталися з клопотаннями про оголошення перерв у судових засіданнях.
За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1