Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1131/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою з уточненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України,

встановила:

Вироком Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання за цим законом у виді 6 (шости) років позбавлення волі .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб до 26.08.2022 включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.02.2022.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. 2015 року) зараховано засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі 06.02.2015 по 21.05.2015 та з 16.02.2022 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої в частині позовних вимог морального характеру задовольнено частково, в частині матеріального - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в дохід держави 982 грн. 08 коп. за проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 4 лютого 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходились в будинку АДРЕСА_2 , розпиваючи алкогольні напої. Близько 22 години, на місці між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Здійснюючи без відриву у часі свій злочинний намір, ОСОБА_7 умисно, із значною силою прикладання, наніс ОСОБА_10 удар рукою по голові, від чого останній, втративши рівновагу, впав на підлогу. При цьому, ОСОБА_7 , використовуючи металевий совок, який знаходився в приміщенні будинку та продовжуючи свої протиправні дії, наніс ним та ногами численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку на основі та по зовнішній поверхні лівої вискової, тім`яної та потиличної долей, правої потиличної долі, крововиливів під м`яку мозкову оболонку лобних, потиличних долей, лівої тім`яної долі, над мозолистим тілом справа і зліва, над черв`яком мозочка, крововиливів в речовину головного мозку в ділянці лівої передньої центральної звивини, капсулу та ніжку гіпофіза, суцільного крововиливу в м`які тканини шкірного лоскута голови, рани на повіках очей, лобі, слизовій губ, обширних синців та саден на вухах, обличчі та волосистій частині голови, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Крім того, в ході своїх протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді переломів 6-10 ребер справа по пахвових лініях, синців на правій боковій поверхні грудної клітини, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я; множинних синців на руках, в ключичній та підключичній ділянках справа, на животі справа, в правій лопатковій ділянці, в ділянці тазу зліва, в лівій кульшовій ділянці, на шиї, саден на шиї та в правій ключичній ділянці, на руках та ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2022 року скасувати. Вказує, що судом першої інстанції не допитані свідки ,які наносили тілесні ушкодження потерпілому. В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений уточнив свої апеляційні вимоги. Просив оскаржуваний вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд з підстав порушення його права на захист, оскільки як з`ясувалося в ході апеляційного розгляду, повноваження його захисника Завадського були зупинені за його заявою.

На апеляційну скаргу прокурором було направлено заперечення, в яких йдеться про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, безпідставності доводів апеляційної скарги та необхідності залишення вироку суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу з уточненнями, просили її задовольнити, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскілки правову допомогу обвинуваченому в суді надавав адвокат, адвокатська діяльність якого на той час була вже зупинена, і він не повідомив про вказані обставини а ні підзахисного, ані суд.

Прокурор не заперечила проти задоволення уточнених апеляційних вимог, оскільки вбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження в суді першої інстанції, враховуючи наявність даних про відсутність на той час у адвоката Завадського повноважень на надання правової допомоги обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_9 щодо задоволення уточненої апеляційної скарги поклалася на розсуд апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги з уточненнями , колегія суддів дійшла висновку, що така апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з статтею 409 КПК України однією з підстав скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.52 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, на підставі ухвали Новоград Волинського міськрайонного суду від 09.07.2019 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області та відповідно до доручення №006-0001174 від 27.07.2019 року призначено захисника ОСОБА_11 для надання обвинуваченому ОСОБА_7 безоплатної вторинної правової допомоги.

Як стало відомо під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, адвокатська діяльність ОСОБА_11 31.01.2022 була припинена за його особистою заявою.

На підтвердження вказаної інформації Голові Ради адвокатів Житомирської області надіслано відповідний запит. З відповіді вбачається, що згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адвокатська діяльність адвоката ОСОБА_11 зупинена згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 31.01.2022 року.

Таким чином станом з 31.01.2022 року по день ухвалення оскаржуваного вироку 28.06.2022 року ОСОБА_11 не був адвокатом, не мав повноважень захисника ОСОБА_7 , тане мав права приймати участь в розгляді даного кримінального провадження та надавати правову допомогу обвинуваченому, що призвело до порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому з телефонної відповіді за усний запит апеляційного суду ОСОБА_11 пояснив, що дійсно зупинив свою адвокатську діяльність, 31.01.2022, однак суд першої інстанції про це не повідомив, а продовжував надавити правову допомогу обвинуваченому на підставі раніше виданого йому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області доручення.

Таким чином колегія суддів встановила, що судовий розгляд кримінального провадження було проведено таким чином фактично за відсутності належного захисника, не дивлячись на задоволення клопотання обвинуваченого щодо надання йому безоплатного захисника.

Вказані обставини з огляду на неповідомлення ОСОБА_11 про дані обставини, залишилися з об`єктивних причин поза увагою суду першої інстанції, та є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку у зв`зку з істотним порушенням права обвинуваченого на захист.

Зазначені порушення відповідно до вимог ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

З врахуванням того, що таке порушення з вище наведених підстав неможливо усунути в апеляційному порядку, вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.9 ч.6, 407, ч.1 ст.412, ст.415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не вбачає підстав для надання оцінки всім доводам, наведеним в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки оцінку таким доводам може бути надано після усунення зазначених порушень закону.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, надати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з уточненнями обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити .

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: