Провадження №1-кс/127/8446/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ФГ «Михайлів кут» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Голова ФГ «Михайлів кут» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року.
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
До ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від голови ФГ «Миколаїв кут» ОСОБА_3 про те, що невідомою особою було підроблено договір оренди земельної ділянки між ФГ «Михайлів кут» та ФГ «Поділля-Ферм-Трейд».

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0003874 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.03.2022 року кримінальне провадження № 0003874 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчими Вінницького РУП проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дії.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не було досліджено обставини, вказані у клопотаннях голови ФГ «Михайлів кут» ОСОБА_3 та не вчинено інших слідчих та процесуальних дій, на які вказує заявник.
Слідчим ОСОБА_5 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно:
?Провести одночасні допити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;
?Організувати проведення тимчасового доступу до документів ФГ «Михайлів кут» та ФГ «Поділля-Ферм-Трейд», з метою вилучення договору оренди земельної ділянки строком на 7 років;
?Організувати проведення тимчасового доступу до документів у володінні Вінницької міської ради, з метою вилучення договору оренди земельної ділянки строком на 5 років та на 7 років;
?На підставі вилучених договорів організувати проведення технічної експертизи документів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу голови ФГ «Михайлів кут» ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановуслідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003874 від 21.09.2018 року направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя