Справа № 308/7961/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000688 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 20.06.2022 року сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000688 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2022 року, в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника УПП в Закарпатській області про те, що під час патрулювання ними було зупинено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки було виявлено кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору ззовні схожу на наркотичну.

20.06.2022 року, в ході проведення огляду автомобіля марки «Ореl Оmegа», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який проводився на підставі згоди користувача ОСОБА_4 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено 1 згорток з фольги з вмістом кристалоподібної речовини, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ІИР1016454, та предмет схожий на ваги, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ІИР1016444,

По завершенню огляду місця події, вищевказаний транспортний засіб разом з ключем запалення та свідоцтвом про реєстрацію вилучено, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Постановою від 20.06.2022 року вищевказані предмети та речі визнано речовими доказами по справі.

Прокурор зазначає, що виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 1 згорток з фольги з вмістом кристалоподібної речовини, схожої на наркотичну є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів) необхідно забезпечити їх збереження у незмінному стані.

Вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб «Ореl Оmegа», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як, вказаний транспортний засіб являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі його сліди, пов`язані з переміщенням по території міста Ужгорода Закарпатської області наркотичних засобів, та має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, а також є необхідність у проведенні ряду експертиз з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію UАХ 018808 - транспортний засіб марки «Ореl Оmegа», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , зареєстрований за NANASI мешк. CERNOTIN DNESICE CERNOTIN, 334 01 Чеської республіки.

Беручи до уваги викладене вище, прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 20.06.2022 року вищеперераховане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно і належним чином, однак до матеріалів справи долучена її заява про розгляд поданого нею клопотання у її відсутності. Просила таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить надана прокурором заява.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 20.06.2022 року сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000688 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 20.06.2022 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Ореl Оmegа», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який проводився на підставі згоди користувача ОСОБА_4 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено 1 згорток з фольги з вмістом кристалоподібної речовини, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ІИР1016454, та предмет схожий на ваги, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ІИР1016444.

По завершенню огляду місця події, вищевказаний транспортний засіб разом з ключем запалення та свідоцтвом про реєстрацію вилучено, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Постановою від 20.06.2022 року вищевказані предмети та речі визнано речовими доказами по справі.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довела слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду автомобіля марки «Ореl Оmegа» від 20.06.2022 року, речі та вказаний транспортний засіб, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000688 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилучених речей та т/з як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Ореl Оmegа», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події від 20.06.2022 р., а саме на:

- автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 зареєстрований за NANASI ATTSLA мешк. CERNOTIN DNESICE CERNOTIN, 334 01 Чеської республіки, ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію, із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

- згорток з фольги з вмістом кристало - подібної речовини, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ІИР1016454;

- предмет схожий на ваги, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ІИР1016444;

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1