Справа № 541/2575/22
Провадження № 1-кс/541/812/2022
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000799 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000799 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2022 приблизно о 12:00 годин на автодорозі сполученням «Миргород-Велика Багачка» сталося зіткнення трактора марки Беларус-892 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого пасажир автомобіля марки Volkswagen ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки правого плеча.
В рамках проведення досудового розслідування 07.10.2022 було проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги сполученням «Миргород-Велика Багачка» 13км+635м, де на повороті на с. Буряківщина Миргородського району Полтавської області був виявлений автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_3 та трактор марки Белорус -892 д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , між якими трапилося зіткнення. По закінченню огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_3 був вилучений та поміщений до спеціального майданчику для тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А (квитанція №13), також вилучені трактор марки Белорус - 892 д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , які передані на зберігання представнику власника ОСОБА_7 , що діє від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності.
07.10.2022 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 вилучені в ході огляду автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_3 , трактор марки Белорус -892 д.н.з НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_3 2005 року випуску є ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником транспортного засобу трактору марки Белорус -892 д.н.з НОМЕР_1 2008 року випуску є ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником транспортного засобу причепу марки 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_4 1986 року випуску є ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 07.10.2022 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів та унеможливлення використання даного транспортного засобу.
В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Власник автомобіля марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 та фактичний користувач ОСОБА_5 , власник трактора марки Белорус -892 д.н.з НОМЕР_1 та причіпу д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 та фактичний користувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд клопотання у встановленому законом порядку.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07.10.2022 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання прокурором подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 07.10.2022 майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_3 , трактор марки Белорус -892 д.н.з НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_4 є те,що це майно необхідне для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів та унеможливлення використання даних транспортних засобів; вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використаний як доказ, без яких неможливо в повному обсязі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, прокурором у клопотанні доведена необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись статтями 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000799 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядженням майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на вилучені в ході огляду місця події 07.10.2022 року автомобіль марки Volkswagen моделі Caddy д.н.з. НОМЕР_3 2005 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 - визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А Полтавської області та трактор, марки Белорус -892 д.н.з НОМЕР_1 2008 року випуску з причепом марки 2ПТС- 4 д.н.з НОМЕР_4 1986 року випуску, власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , - визначивши місцем зберігання адресу реєстрації власника:- АДРЕСА_2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1