ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/293/22 Справа № 711/3095/21 Категорія: ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції з ДУ

«Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 ,

представника відділу

ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року про скасування щодо засудженого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання інспектора Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 про направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2020.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 30.07.2020 року. Під час постановки на облік засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, про що було складено письмову підписку. Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 04.08.2020 року засудженому було встановлено дні явки на реєстрацію, а саме: 1 середа кожного місяця. Засуджений був попереджений під особистий підпис про наслідки, які настають у разі порушення обов`язків суду, скоєння нових злочинів та адміністративних правопорушень. Не дивлячись на вищевикладене, засуджений допустив порушення обов`язків, покладених на нього вироком Соснівського районного судом м. Черкаси від 15.05.2020, а саме: 07.10.2020, 04.11.2020, 02.12.2020, 06.01.2021,03.02.2021 та 03.03.2021 ОСОБА_7 не з`явився для проведення реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. А також, згідно бази даних програми «Армор», засуджений 07.08.2020 та 11.09.2020 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП України та ст. 175 КУпАП .

Для з`ясування причини неявки засудженого ОСОБА_7 до органу пробації для проведення реєстрації та індивідуально-профілактичної бесіди були неодноразово надіслані виклики, проте ОСОБА_7 за викликами не з`явився. Після чого до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області були надіслані запити для з`ясування факту проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . На неодноразові виходи за вказаною адресою від Придніпровського РВ надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що під час перевірки місця проживання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, а тому доставити гр. ОСОБА_7 до органу з питань пробації не було можливим. При неодноразових спробах зв`язатися з порушником не вдалося.

01.02.2021 Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області було винесено постанову про заведення оперативно-розшукової справи та оголошення гр. ОСОБА_7 в державний розшук. 11.03.2021 працівниками правоохоронних органів засуджений ОСОБА_7 був доставлений до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно письмового пояснення засудженого він змінив місце проживання, не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. У зв`язку з тим, що останній порушив два обов`язки, покладені на нього судом, а саме: п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, до засудженого було застосоване застереження у вигляді письмового попередження, збільшено дні явки для проведення реєстрації, а також з ним повторно була проведена робота профілактичного характеру, направлена на недопущення з його боку в майбутньому порушень обов`язків суду. Але, незважаючи на це, ОСОБА_7 не зробив для себе належних висновків і знову допустив порушення обов`язків, покладених на нього згідно вироку суду, а саме 12.05.2021 не з`явився без поважної причини до органу з питань пробації для проведення реєстрації, чим знову порушив вимоги ч. 1 п. 1 ст. 76 КК України.?

На підставі вищевикладеного, оскільки засуджений не виконує обов`язків, покладених на нього судом, Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 та направити його для відбування призначеного судом покарання.

14.04.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси скасовано щодо засудженого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2020 за ч. 1 ст. 345 КК України, у виді 1 року позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня його затримання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника Придніпровського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_8 від 15.05.2021 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2020 щодо ОСОБА_7 ..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що доказів про те, що ОСОБА_7 систематично вчиняє правопорушення чи створює суспільну небезпеку, перебуваючи на волі, не має, останнім було скоєно лише два адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2020 ОСОБА_7 призначено покарання на підставі затвердженої угоди про визнання винуватості, укладеної 28.12.2019 між прокурором, обвинуваченим та його захисником.

Вважає, що у разі невиконання засудженим умов угоди, згідно ст. 476 КПК України, саме прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, а не орган пробації, та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження повинне розглядатися в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених законодавством прав.

Тому суду першої інстанції слід було керуватися вимогами глави 35 розділу VI КПК України і відмовити в задоволенні клопотання представника орану пробації.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали суду та зазначає, що з 07.10.2020 він не міг з`являтися для реєстрації, оскільки отримав травму коліна та йому було рекомендовано постільний режим. Потім він переїхав до Реабілітаційного центру в с. Свидівок лікуватися від алкогольної залежності, звідки він їздив відмічатися до органу пробації. Останній раз він не поїхав відмічатися, оскільки захворів на ковід, і в зв`язку з відсутністю коштів на лікування - продав свій мобільний телефон, тому не міг зателефонувати інспектору.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги просив їх задовольнити, думки прокурора ОСОБА_10 та представника органу пробації ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг засудженого та захисника, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; вивчивши матеріали клопотання, особову справу засудженого ОСОБА_7 , та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків визнається, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього вироком суду.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом, і які документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси затверджено угоду про визнання винуватості від 28.12.2019 року, укладену між прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 , а також захисником ОСОБА_12 , по кримінальному провадженню №0006984 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України. Визнано ОСОБА_7 винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

З матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого ОСОБА_7 вбачається, що 30.07.2020 засуджений ОСОБА_7 поставлений на облік Придніпровським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. 04.08.2020 йому під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки, покладені на нього судом, наслідки ухилення від відбування покарання.

04.08.2020 засудженому ОСОБА_7 була оголошена постанова про явки днів на реєстрацію до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, а саме: 1 середу кожного місяця та під розписку останній був попереджений про наслідки, які наступають у разі порушення обов`язків суду, скоєння нових кримінальних та адміністративних правопорушень.

07.10.2020, 04.11.2020, 02.12.2020, 06.01.2020, 03.02.2021 та 03.03.2021 ОСОБА_7 до органу пробації без поважних причин не з`являвся.

Крім того, згідно бази даних програми «АРМОР» ОСОБА_7 07.08.2020 та 11.09.2020 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП та ст. 175 КУпАП.

Для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_7 уповноваженим органом з питань пробації були надіслані запити та отримані відповіді з наступних закладів та установ: ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновленого лікування» ЧМР, Черкаського відділу ДРАЦС ЦМУМЮ (м. Київ), КНЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧРМ, ІТТ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Військовий комісаріат Черкаського ОВК, КНП «Перша Черкаська міська лікарня», КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер ЧОР», КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ЧОР, «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» ЧОР, проте місцезнаходження засудженого ОСОБА_7 не було встановлено.

Оскільки вжитими органом пробації заходами початкового розшуку встановити місце знаходження ОСОБА_7 не вдалося, тому, керуючись ст. 164 ч. 1 КВК України, 26.01.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області були направлені матеріалі початкового розшуку стосовно засудженого ОСОБА_7 , 1991 року народження, для проведення подальших розшукових заходів. На підставі яких, 01.02.2021 року Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області було винесено постанову про заведення оперативно-розшукової справи та оголошення ОСОБА_7 в державний розшук. 11.03.2021 працівниками правоохоронних органів, засуджений ОСОБА_7 , був доставлений до уповноваженого органу з питань пробації.

В письмовому поясненні від 11.03.2021 ОСОБА_7 зазначив, що не з`являвся до органу пробації через те, що змінив місце проживання, не повідомивши про це орган пробації, а також через перебування у відрядженні та на лікуванні, однак підтверджень цього не надав.

До засудженого було застосоване застереження у вигляді письмового попередження, збільшено дні явки для проведення реєстрації, а також з ним повторно була проведена робота профілактичного характеру, направлена на недопущення з його боку і майбутньому порушень обов`язків суду. Але, незважаючи на це, ОСОБА_7 не зробив для себе належних висновків і знову допустив порушення обов`язків, покладених на нього згідно вироку суду, а саме 12.05.2021 не з`явився без поважної причини до органу з питань пробації для проведення реєстрації, чим знову порушив вимоги ч. 1 п. 1 ст. 76 КК України.

Під час розгляду місцевим судом подання органу з питань пробації, засуджений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим щодо нього застосовувався привід, і останнього було оголошено в розшук.

13.04.2022, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2022 ОСОБА_7 було затримано та 14.04.2022 доставлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду клопотання органу пробації про суті, за результатами розгляду клопотання задоволено, ухвалу звернуто до негайного виконання та ОСОБА_7 залишено під вартою.

На думку колегії суддів, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дотримався вимог КВК, КК та КПК України і дійшов вірного висновку про задоволення подання Придніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній в період проходження іспитового строку не виконував, покладених на нього судом обов`язків: без поважних причин систематично не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, хоча мав реальну можливість виконувати обов`язки, покладені вироком суду.

Доводи засудженого про те, що він не з`являвся до органу пробації, оскільки перебував на лікуванні, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Твердження захисника ОСОБА_9 про те, що в даному провадженні прокурор, в порядку ст. 476 КПК України, повинен був звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, а не орган пробації, є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам кримінального процесуального закону.

Так статтею 476 КПК України передбачено можливість оскарження вироку суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, прокурором якщо обвинувачений не виконує умови угоди. Питання щодо порядку та умов виконання та відбування покарання регламентуються Кримінально виконавчим Кодексом України. Нагляд за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснює уповноважений орган з питань пробації, а тому саме орган пробації, в межах своїх повноважень, звертається до суду з відповідним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а не прокурор, як про це зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 405, 407, 418, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2022 про скасування щодо засудженого ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді