Справа № 461/3084/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/552/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.06.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді застави в розмірі 49620 гривень із строком дії ухвали до 24.08.2022 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`якший запобіжний захід.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, а зазначає, що підозрюваний позитивно характеризується, на виклики слідчого з`являвся, вважає, що визначений розмір застави є надто непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , який не має доходів від підприємницької діяльності, єдиним доходом є заробітна плата дружини, має на утримання малолітню дитину та матір-інваліда. Також захисник вказує, що не виключена можливість застосування більш м`якших запобіжних заходів.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2021 року; протоколом обшуку від 18.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , та вилученими під час нього документами; наданими ОСОБА_7 документами, в порядку ст. 93 КПК України; інформацією отриманою в порядку ст. 93 КПК України із Головного управління ДПС у Львівській області відповідь на запит №4552/5/13-01-24-09-09; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2022 року, який проведений у приміщенні Глинянської міської ради Львівського району Львівської області та вилученими під час нього документами; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №832-Е від 25.05.2022 року; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1453-Е від 08.06.2022 року..
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів з використанням службового становища, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшується або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж застава в розмірі 49620 грн. на даному етапі досудового розслідування та визначений розмір застави на переконання суду апеляційної інстанції не є занадто непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання застави ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: