Справа № 365/505/22
Номер провадження: 1-кп/365/40/22
В И Р О К

іменем України

31 жовтня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження № 0000093 від 07.10.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, працездатної, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд вважає встановленим, що в період з 2018 року ОСОБА_4 перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 та сумісно проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно з вересня 2022 року у зв`язку з систематичними сімейними сварками та загостренням на ґрунті сімейних стосунків, ОСОБА_5 почав співмешкати з ОСОБА_6 та проживати в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом вересня-жовтня ОСОБА_4 при особистих зустрічах з ОСОБА_5 неодноразово намагалася спілкуватися з ним з метою примирення та налагодження сімейних стосунків, однак ОСОБА_5 продовжував співмешкати з ОСОБА_6 05 жовтня 2022 року приблизно о 21 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , яка на той час перебувала у стані алкогольного сп`яніння, раптово виникло бажання поспілкуватися зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , при цьому їй було достовірно відомо про те, що на цей час ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_6 в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6
05 жовтня 2022 року приблизно 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, користуючись темною порою доби, через територію городу, проникла на територію подвір`я ОСОБА_6 , яка на той час перебувала на подвір`ї та побачила ОСОБА_4 . Між ними відбулася розмова з приводу співмешкання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , яка переросла в конфлікт. Під час розмови ОСОБА_4 дізналася, що ОСОБА_5 перебуває в будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що вона хоче поспілкуватися зі своїм чоловіком, однак ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , що вона категорично проти того, щоб остання заходила всередину належного їй будинку.
05 жовтня 2022 року приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, достовірно усвідомлюючи, що вона не має згоди власника житла ОСОБА_6 на проникнення до належного їй будинку, діючи умисно, всупереч волі власника, направилася в сторону домоволодіння ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 має намір увійти в належний їй будинок без її згоди, наздогнала ОСОБА_4 та схопила її за одяг, повторно наголосивши на тому, що не дає дозволу на проникнення до належного їй будинку. Однак ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи заборону ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вирвалася від ОСОБА_8 , відкрила двері будинку, самовільно, незаконно ввійшла в середину будинку ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій умисел, у пошуках свого чоловіка, ОСОБА_4 пройшла через веранду до дверей житлової кімнати будинку та, відчинивши їх, пройшла всередину кімнати, де на той час знаходився її чоловік ОСОБА_5 . В подальшому, знаходячись всередині будинку ОСОБА_4 почала конфліктувати з ОСОБА_5 , який вказав їй на необхідність покинути приміщення будинку. Незабаром до кімнати будинку ввійшла власниця будинку ОСОБА_6 , яка вкотре вказала ОСОБА_4 на необхідність покинути приміщення будинку, однак ОСОБА_4 продовжувала ігнорувати законні вимоги власниці будинку ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули будинок, в свою чергу ОСОБА_4 , маючи намір продовжити з`ясування стосунків з чоловіком, була вимушена покинути приміщення будинку. Через деякий час на подвір`я ОСОБА_6 прийшли син ОСОБА_4 ОСОБА_9 та мати ОСОБА_10 , які забрали ОСОБА_4 з подвір`я ОСОБА_6 .
Кримінальний проступок вчинено з прямим умислом на незаконне проникнення до житла. Відповідальність за кримінальний проступок, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 , передбачено ч. 1 ст. 162 КК України.
Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнала повністю та показала, що 05.10.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хотіла поговорити зі своїм чоловіком ОСОБА_5 щодо розлучення. Вона прийшла на подвір`я до ОСОБА_6 та просила її покликати ОСОБА_5 для розмови, однак ОСОБА_6 відмовилась його кликати та заборонила заходити їй до будинку. Обвинувачена ОСОБА_4 , всупереч забороні ОСОБА_6 , зайшла до будинку, який належить останній. ОСОБА_6 кілька разів просила її покинути будинок. ОСОБА_4 визнає свою вину в тому, що проникла до житла ОСОБА_6 без її згоди, в цей час перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Жалкує з приводу вчиненого, розкаюється у своєму вчинку, обіцяє більше такого не робити.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином. Направила заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій морального та материного характеру до обвинуваченої не має.
Докази судом не досліджувались.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 162 КК України, так як обвинувачена своїми умисними діями вчинила незаконне проникнення до житла.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , яка підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, раніше не судима.
Судом також враховані обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, покарання, передбачене санкцією даної статті, у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162 ч. 1, ст. 66, 67 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1