печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Трейдінг» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Трейдінг» ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ТОВ «А-Трейдінг») звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора (далі прокурор), яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2021 року.

20.09.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «А-Трейдінг», про доручення доказів до матеріалів справи.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Аналогічну позицію викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 522/385/17.

Оскільки, в порушення вищезазначених вимог, заява адвоката ОСОБА_4 не містять електронного цифрового підпису, то слідчий суддя не приймає її до уваги.

10.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просив у задоволенні скарги відмовити, судовий розгляд проводити за його відсутності, та зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року аналогічну скаргу ТОВ «А-Трейдінг» вже було розглянуто.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особа, яка подала скаргу, зобов`язана цікавитись провадженням у справі.

Разом з тим, оскільки адвоката ОСОБА_4 та Директор ТОВ «А-Трейдінг» ОСОБА_3 були повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, слідчий суддя вважає, що останні вимоги скарги на даний час не підтримують. За таких обставин, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року вже розглянуто та задоволено аналогічну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Трейдінг» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Трейдінг».

Аналізуючи викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Трейдінг» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 303, 307-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Трейдінг» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1