Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4140/22
У Х В А Л А
14.10.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання ст.Слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту майна, а саме: чотири дерев`яні конструкції з прикріпленими до них відео картами «RADEON» RX6800 в кількості 24 (двадцять чотири) штуки (по шість відео карт на кожній конструкції), 13 (тринадцять) блоків живлення: VX PLUS 800, роутер «tp-link», роутер «D-link», три материнські плати (комп`ютерне обладнання з написом INTEL ASUS), три жорсткі диски з написами: Western Digital WD2500AAKX, «Seagate Installation Summary» та 120 GB SOLID STATE DRIVE goodram gen.3; два комп`ютерні блоки «hp» сірого кольору; картонна коробка чорного кольору з написами: ASUS PRIM B365-PLUS; картонна коробка з написом «RADEON» RX6800; картонна коробка з написом: VX PLUS SERIES800W, які 08 жовтня 2022 року, постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000296 -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про накладення арешту на майно подано до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.08.2022р. до ч/ч відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від заступника начальника СКП ОСОБА_8 , про те, що під час поверхневої перевірки у невідомого громадянина було виявлено пакунок імовірно з наркотичною речовиною. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що біля відділення «Нової пошти» № 3 по вул. Станційна в м. Виноградів біля автомобілю марки " Ауді Q 7" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , від останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з надписом «Адьора 5», всередині якого містилась подроблена біла кристалічна речовина ззовні схожа на наркотичну.

16.08.2022 року, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.309 КК України.

08 жовтня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2022 року, по місцю проживання ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , проведено обшук вище вказаного дворогосподарства, власником якого є ОСОБА_9 . В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено чотири дерев`яні конструкції з прикріпленими до них відео картами «RADEON» RX6800 в кількості 24 (двадцять чотири) штуки (по шість відео карт на кожній конструкції), 13 (тринадцять) блоків живлення: VX PLUS 800, роутер «tp-link», роутер «D-link», три материнські плати (комп`ютерне обладнання з написом INTEL ASUS), три жорсткі диски з написами: Western Digital WD2500AAKX, «Seagate Installation Summary» та 120 GB SOLID STATE DRIVE goodram gen.3; два комп`ютерні блоки «hp» сірого кольору; картонна коробка чорного кольору з написами: ASUS PRIM B365-PLUS; картонна коробка з написом «RADEON» RX6800; картонна коробка з написом: VX PLUS SERIES800W, які 08 жовтня 2022 року, постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000296, а відтак слідчий за погодженням з прокурорм просить суд накласти арешт на вищезазначенні речі.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 16.08.2022р. щодо кримінального провадження за ст.309 ч.2 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 заперечували проти його задоволення, оскільки вилучене майно не є наркотичними засобами, прекурсорами чи їх аналогами, окрім того, вилучене майно під час обшуку не зазначене в ухвалі слідчого судді від 23.09.2022р., як таке що підлягає вилученню, до участі в даній процедурі не був допущений адвокат, понятим не роз`яснено їх прав та обов`язків, а відтак суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про накладення або скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Між тим, Із ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 23.09.2022р. вбачається, що СВ Віділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 16.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання слідчого на проведення обшуку житла, надвірних споруд та іншого володіння в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 .Журило з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також зберігання яких заборонено законом.

Як вбачається з протоколу обшуку від 08.10.2022р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.09.2022р. під час обшуку наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також зберігання яких заборонено законом виявлено не було, проте було виявлено та вилучено чотири дерев`яні конструкції з прикріпленими до них відео картами «RADEON» RX6800 в кількості 24 (двадцять чотири) штуки (по шість відео карт на кожній конструкції), 13 (тринадцять) блоків живлення: VX PLUS 800, роутер «tp-link», роутер «D-link», три материнські плати (комп`ютерне обладнання з написом INTEL ASUS), три жорсткі диски з написами: Western Digital WD2500AAKX, «Seagate Installation Summary» та 120 GB SOLID STATE DRIVE goodram gen.3; два комп`ютерні блоки «hp» сірого кольору; картонна коробка чорного кольору з написами: ASUS PRIM B365-PLUS; картонна коробка з написом «RADEON» RX6800; картонна коробка з написом: VX PLUS SERIES800W, і на які слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту від 10.10.2022р. вбачається те, що арешт на майно ОСОБА_4 накладається з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в клопотання слідчого не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане нерухоме майно ОСОБА_10 .Журила.

Із клопотання не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні за ч.2 ст.309 КК України, та його майном, на яке слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Крім того, ОСОБА_10 .Журила у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, за твердженням прокурора, оскільки не проведенні всі необхідні експертизи.

При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із клопотання слідчого від 10.10.2022р., клопотання про накладення арешту було подано саме слідчим, а не прокурором.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що клопотання про накладення арешту на майно було підготовлено та направлено до суду за зверненням неналежного суб`єкта. Посилання прокурора на те, що відповідне клопотання подане з відома прокурора, не спростовує того факту, що клопотання подане слідчим, оскільки це вбачається із вступної і резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя не надає оцінку наданим представником власника майна аргументам щодо джерела походження коштів для придбання майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки вони не впливають на висновок слідчого судді. Також слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора, що вилученні під час обшуку предмети після їх експертизи стануть підставою для порушення кримінального провадження за іншими статтями КК, оскільки мета арешту, щодо якого ставиться питання про його накладення, не передбачає дослідження у особи без статусу підозрюваного, джерел придбання цього майна. Ці обставини мають досліджуватися у випадку, якщо арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Із доводів прокурора не встановлено, що відповідні предмети, що були вилученні під час обшуку, є об`єктом легалізації, грошових коштів, отриманих ОСОБА_4 протиправним шляхом, а матеріали клопотання по цих фактах не містять доказів.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, клопотання про арешт на майно С.Т.Журила подане за клопотанням неналежного суб`єкта та без обґрунтування відповідності цього майна ознакам речових доказів згідно зі ст.98 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні сдіж віжмовити.

Отже, відповідно до вимог ст.ст.131-132 КПК України та керуючись ст.ст.170-174 КПК України-

У Х В А Л И В:

У задоволенні Клопотання ст.Слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту майна, а саме: чотири дерев`яні конструкції з прикріпленими до них відео картами «RADEON» RX6800 в кількості 24 (двадцять чотири) штуки (по шість відео карт на кожній конструкції), 13 (тринадцять) блоків живлення: VX PLUS 800, роутер «tp-link», роутер «D-link», три материнські плати (комп`ютерне обладнання з написом INTEL ASUS), три жорсткі диски з написами: Western Digital WD2500AAKX, «Seagate Installation Summary» та 120 GB SOLID STATE DRIVE goodram gen.3; два комп`ютерні блоки «hp» сірого кольору; картонна коробка чорного кольору з написами: ASUS PRIM B365-PLUS; картонна коробка з написом «RADEON» RX6800; картонна коробка з написом: VX PLUS SERIES800W, які 08.10.2022р., постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , визнано речовими доказами - відмовити.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст Ухвали складено 17.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1