Справа № 274/3757/22 Провадження № 1-кс/0274/912/22
УХВАЛА
04.08.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно а саме: на мобільний телефон марки «HUAWEIP smart +», темно-синього кольору, в чорному чохлі з принтом квіти та наявними двома сім картами мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар», який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був вилучений у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.08.2022 до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2022 приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон марки «HUAWEI», темно-синього кольору на пакувальному столику в магазині «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 20/1, звідки його викрав невідомий чоловік
Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
02.08.2022 під час допиту потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказала, що 02.08.2022 близько о 09 год. 45 хв.залишила свій мобільний телефон марки «HUAWEIPsmart +», темно-синього кольору, в чорному чохлі з принтом квіти та наявними двома сім картами мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар»,на пакувальному столику в магазині «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,
Також, 02.08.2022 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав, без будь-якого тиску, мобільний телефон марки «HUAWEIPsmart +», темно-синього кольору, в чорному чохлі з принтом квіти та наявними двома сім картами мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар». Останній повідомив, що вищевказаниймобільний телефон він взяв на пакувальному столику в магазині «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів,
вул. Житомирська, 20/1.
Вказана річ може містити на собі сліди злочину, може бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Вилучена в гр. ОСОБА_6 річ, є тимчасово вилученим майном.
Незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його пошкодження, псування та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.
Тому, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, а також для проведення слідчих (розшукових) дій, перевірки на причетність вище вказаних осібдо вчинення інших кримінальних правопорушень, накладення арешту на вилучене майно є доцільним.
Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, у зв`язку з чим слідча просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання учасники провадження не зв`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свою позицію з приводу заявленого клопотання суду не повідомила.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Судом досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 03.08.2022, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2022, копію протоколу допиту потерпілого від 02.08.2022, копію протоколу допиту свідка від 02.08.2022, копію заяви ОСОБА_6 , копію протоколу огляду місця події від 02.08.2022, копію постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 02.08.2022.
Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання їх можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.
Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій, існують достатні підстави вважати, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «HUAWEIP smart +», темно-синього кольору, в чорному чохлі з принтом квіти та наявними двома сім картами мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар», який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був вилучений у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.08.2022 до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА