Справа № 682/507/22
Провадження № 1-кп/682/69/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

АТ "Укртелеком" ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000004 від 04.01.2022 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, - за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з базовою середньою освітою, не одруженого, судимого, - за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 06.04.2022 р за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України за злочини, вчинені 28.12.2021 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою покращення свого матеріального становища на початку січня 2022 р домовилися вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції шляхом умисного її пошкодження, чим вступили між собою у попередню злочинну змову. З цією метою 02.01.2022 року близько 00 год ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули в АДРЕСА_4 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, будучи об`єднанні спільним умислом, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення за допомогою викрутки відчинили металеві люки колодязів телекомунікаційної каналізації від ОП№530 до ОП№531, які належать АТ "Укртелеком", проникли всередину та за допомогою задалегідь підготовленої пилки по металу перерізали і викрали, ОСОБА_5 - повторно, кабель зв`язку "ТТП100х2х0,4" довжиною 90 м, призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим заподіяли АТ"Укртелеком" майнову шкоду на суму 13446 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України;

своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02.01.2022 року близько 00 год 00 хв ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області на вулиці Князів Сангушків поряд з будинком №104 відчинили металеві люки колодязів у телекомунікаційній каналізації від ОП№530 до ОП№531, які належать АТ "Укртелеком", проникли в середину і за допомогою заздалегідь підготовленої пилки по металу перерізали (пошкодили) кабель "ТТП 100х2х0,4" довжиною 90 м, призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинили, ОСОБА_5 повторно, припинення телефонного зв`язку у 48 абонентів та припинення інтернет зв`язку у 14 абонентів в м.Славута, які проживають на вулицях Привокзальній, Князів Сангушків та Ломоносова.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст.360 КК України;

своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 360 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що з метою покращення свого майнового стану 28.12.2021 р в м. Полонному Хмельницької області викрав з каналізаційних люків Укртелекому кабель. Тому вирішив продовжити таким способом заробляти гроші і на початку січня 2022 р запропонував ОСОБА_6 таким самим способом викрасти кабель з каналізаційних колодязів Укртелекому в м. Славута. З цією метою 2 січня 2022 р він та ОСОБА_6 прибули в м. Славута, за допомогою зазделегідь підготовчленої викрутки відкрили два каналізаційні люки Укртелекому по вул. Князів Сангушко неподалік від залізничного вокзалу, які знаходились на відстані 90-100 м один від одного, залізли всередину і за допомогою пилки по металу, яку взяли з собою з дому, перерізали кабель для телефонного та інтернетзв`язку: спочатку в одному колодязі, а потім в іншому, витягнули кабель довжиною близько 90 м, занесли його в лісосмугу, порубали на куски і завезли додому в с. Климентовичі Шепетівського району. На території подвір`я обпалили ізоляцію кабеля і зранку здали кабель на пункт прийому кольорових металів за 9000 грн. Отримані кошти розділили і витратили на особисті потреби. У вчиненому розкаявся, сприяв встановленню обставин кримінальних правопорушень під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 2 січня 2022 р ОСОБА_5 запропонував покращити своє матеріальне становище за рахунок викрадення кабеля з кольорового металу з колодязів, що належать Укртелекому, в м. Славута. Він погодився. Разом з ОСОБА_5 вони прибули в м. Славута, за допомогою зазделегідь підготовчленої викрутки відкрили два каналізаційні люки Укртелекому по вул. Князів Сангушко неподалік від залізничного вокзалу, які знаходились на відстані 90-100 м один від одного, залізли всередину і за допомогою пилки по металу, яку взяли з собою з дому, перерізали кабель для телефонного та інтернетзв`язку: спочатку в одному колодязі, а потім в іншому. Витягнули кабель довжиною близько 90 м з колодязів, занесли його неподалік в лісосмугу, порубали на куски і завезли додому в с. Климентовичі Шепетівського району. На території подвір`я обпалили ізоляцію кабеля і зранку здали кабель на пункт прийому кольорових металів за 9000 грн. Отримані кошти розділили та витратили на особисті потреби. У вчиненому розкаявся, сприяв встановленню обставин кримінальних правопорушень під час досудового розслідування.

Представник потерпілого АТ "Укртелеком" ОСОБА_4 показав, що зранку 03.01.2022 р йому диспетчер тповідомив, що спрацювала сигналізація по вул. Князів Сангушків в м. Славута, що вказувало на пошкодження кабеля телефонного та інтернетзв`язку. На місце події прибули монтери і виявили викрадення 90 м кабеля "ТТП 100х2х0,4" на ділянці між колодязями ОП№530 до ОП№531. Внаслідок викрадення вказаного кабеля був припинений телефонний зв`язок у 48 абонентів та припинений інтернетзв`язок у 14 абонентів в м. Славута, які проживають на вулицях Привокзальній, Князів Сангушків та Ломоносова. Про виявлене кримінальне правопорушення повідомлено Славутське відділення поліції.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені, представник потерпілого та прокурор зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, суд знаходить правильною кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винних та загальні засади призначення покарання, визначені статтею 65 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у психіатра, нарколога і невропатолога не перебуває, на обліку у органу пробації не перебуває, працездатний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але його судимість погашена відповідно до вимог ст. 89 КК України.

Відповідно до висновку органу пробації існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення. Його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк становитиме середній рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб, а виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення профілактичних бесід щодо недопущення вчинення нового кримінального чи адміністративного правопорушень, виконання обов`язків, покладених судом на підставі ст. 76 КК України.

Тому, суд знаходить за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України та визначити остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим. При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, розмір заподіяної майнової шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у психіатра, невропатолога, нарколога не перебуває, працездатний.

Відповідно до висновку органу пробації існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення. Його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк становитиме середній рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб, а виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення профілактичних бесід щодо недопущення вчинення нового кримінального чи адміністративного правопорушень, виконання обов`язків, покладених судом на підставі ст. 76 КК України.

Тому, суд знаходить за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням.

Разом з тим, суд враховує, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 06.04.2022 р, який набрав законної сили 06.05.2022 р, ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців та на нього покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

А отже, після постановлення вироку Полонським районним судом від 06.04.2022 р, встановлено, що ОСОБА_5 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення вказаного вироку. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання йому слід призначити шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 06.04.2022 р і цим вироком та, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, розмір заподіяної майнової шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України і покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_6 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України та призначити покарання:

- -за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 360 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 360 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 06.04.2022 р і покарання, призначеного цим вироком, - 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1