ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/7915/19
провадження № 1-кп/753/607/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 зазначивши, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та продовжують існувати, судом не допитані свідки, не досліджені всі документи, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити його на інший не пов`язаний з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачена має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) або колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, розгляд вищевказаного питання розглядається суддею з складу суду ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, суд, виходить із наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги можливість обвинуваченої перешкодити встановленню істини під час судового провадження, зокрема, незаконно впливати на свідків, які на даний час судом не допитані, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого у разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема з його рішенням у складі Великої палати у справі Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Марченко проти України при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативного запобіжного заходу, суд з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

З урахуванням цього, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 24.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя