Справа № 138/3342/21
Провадження №:1-кс/138/336/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000414 від 22.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого (зі слів має співмешканку), не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.06.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період з 16.02.2017 по 23.09.2021 перебував на посаді фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці Жмеринського відділу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по вул.Шаргородська, 179 м.Могилів-Подільський Вінницької області і будучи службовою особою юридичної особи приватного права Могилів-Подільської дільниці, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном даного товариства на свою користь та користь третіх осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 в період з 14.05.2018 по 09.04.2019 роботу слюсаря КВПіА не виконував, на робоче місце не з`являвся; ОСОБА_13 в період з 04.02.2019 по 07.10.2020 роботу контролера не виконувала, на робоче місце не з`являлась; ОСОБА_14 в період з 11.03.2019 по 07.07.2021 роботу водія не виконував, на робоче місце не з`являвся; ОСОБА_15 в період з 19.03.2019 по 20.08.2019 роботу охоронника не виконував, на робоче місце не з`являвся; ОСОБА_16 в період з 16.09.2019 по 31.08.2020 роботу контролера не виконував, на робоче місце не з`являвся; ОСОБА_17 в період з 27.07.2020 по 15.03.2021 роботу слюсаря КВПіА не виконував, на робоче місце не з`являвся, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав безперешкодний доступ до банківських рахунків, відкритих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , шляхом отримання від вказаних осіб банківських карток, на які останнім нараховувались заробітна плата, а також пін-кодів до них.

У подальшому ОСОБА_4 залишив у своєму користуванні банківську картку, яка належала ОСОБА_15 , а інші банківські картки разом із пін-кодами до них віддав працівникам Могилів-Подільської дільниці, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою матеріального заохочення останніх, отримання від них лояльного ставлення та виконання усних розпоряджень, які суперечили чинному законодавству, не повідомлення вищого керівництва та правоохоронні органи про виявлені випадки порушення законодавства у Могилів-Подільській дільниці та виконання понаднормової роботи за працівників, які були оформлені, однак не працювали з метою укриття вказаного факту.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 та вважали отримання додаткових грошових коштів у якості матеріального заохочення керівника за свою роботу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном даного товариства, щодо якого в силу своєї посади ОСОБА_4 наділений правомочністю розпорядження майном через інших осіб, тобто маючи повноваження на підписання документації відповідно до п.5.2 Посадової інструкції, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у зазначені вище періоди на робочі місця не з`являлися та роботу не виконували, як фахівець з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці, будучи зацікавленим у незаконному нарахуванні заробітної плати останнім, особисто підписував, контролював заповнення та підписання табелів обліку робочого часу Могилів-Подільської дільниці з неправдивою інформацією іншими працівниками за відповідні періоди, та їх подальше надходження до відділу бухгалтерії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» для нарахування вказаним особам заробітної плати.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9168/9236/21-21 від 13.01.2022, № 9167/9237/21-21 від 14.01.2022, № 9172/9235/21-21 від 12.01.2022, № 9169/9232/21-21 від 11.01.2022, № 9170/9233/21-21 від 10.01.2022, № 9171/9234/21-21 від 12.01.2022 в результаті незаконних дій ОСОБА_4 спричинив Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» матеріальні збитки на загальну суму 640621,01 грн.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 на робоче місце не з`являлися та роботу не виконували в останні дні відповідного місяця, точного часу досудовим розслідуванням не установлено, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табелі обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці, а саме: 1) табелі обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці відділ інспектування за жовтень 2018 року, за листопад 2018 року, за грудень 2018 року, за лютий 2019 року, за березень 2019 року, за квітень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за липень 2019 року, за вересень 2019 року, за листопад 2019 року, за січень 2020 року, за лютий 2020 року, за березень 2020 року, за травень 2020 року, за червень 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за січень 2021 року, за лютий 2021 року, за березень 2021 року; 2) табелі обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці відділ охорони за березень 2019 року, за квітень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за липень 2019 року; 3)табелі обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці автотранспортна служба за березень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за липень 2019 року, за вересень 2019 року, за листопад 2019 року, за січень 2020 року, за лютий 2020 року, за березень 2020 року, за квітень 2020 року, за травень 2020 року, за червень 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за січень 2021 року, за лютий 2021 року, за березень 2021 року, за квітень 2021 року, за травень 2021 року, за червень 2021 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований працівником робочий час. Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_18 для подальшого нарахування заробітної плати відповідних працівників, чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

На підставі вказаних табелів обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» () нараховувало ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заробітну плату на банківські рахунки останніх.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_4 18.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрю-ваного ОСОБА_19 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно вливати на свідків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити частково, зазначивши, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, ризики вважає надуманими, оскільки ні на кого не впливав, не переховувався, не переоформляв належне йому майно, знаючи про наявність кримінального провадження ще з 2021 року, однак у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив дозволити перебувати в с.Жван Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки там у нього є батьківська хата і наявне підсобне господарство, за яким необхідний догляд.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що дане клопотання абсолютно не обгрунтоване, не логічне і підозра та зазначені ризики жодними доказами не підтверджені.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що прокурором надано докази, які дозволяють підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2021, яка повідомила, що вона дійсно була працевлаштована в Могилів-Подільську дільницю, однак в даному підприємстві не працювала та не виконувала ніякої роботи в період з 04.02.2019 по 07.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.11.2021, який повідомив, що він дійсно був працевлаштований в Могилів-Подільську дільницю, однак в даному підприємстві не працював та не виконував ніякої роботи в період з 27.07.2020 по 15.03.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.11.2021, який повідомив, що дійсно був працевлаштований в Могилів-Подільську дільницю, однак в даному підприємстві в період з 09.03.2019 по 20.08.2019 роботу охоронника не виконував; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.11.2021, який повідомив, що дійсно був працевлаштований в Могилів-Подільську дільницю, однак в даному підприємстві не працював та не виконував ніякої роботи в період з 14.05.2018 по 09.04.2019; посадову інструкцію фахівця з адміністративної діяльності, якою передбачено, що фахівець з адміністративної діяльності зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, збереженням комерційної таємниці та конфіденційної інформації працівниками дільниці; систематично здійснювати перевірку дотримання працівниками на робочих місцях вимог правил та норм з охорони праці, протипожежних та санітарних норм, використання захисних засобів, інструментів, приладів, сигналізації, огороджень, вентиляційних систем, вживати заходів по усуненню недоліків; подавати Голові правління через керуючого відділенням пропозиції прийому та звільнення працівників дільниці; сприяти керівникам інших вертикалей щодо підбору персоналу в населених пунктах в межах дільниці. Розділом 5 Посадової інструкції встановлено, що фахівець з адміністративної діяльності має право контролювати виконання рішень відповідно до покладених на нього посадовою інструкцією та визначених у рамках спеціальних проектів обов`язків; підписувати документацію та приймати рішення стосовно виконуваних працівником функцій та делегованих йому згідно довіреностей та структури підприємства; висновок судово-економічної експертизи № 9168/9236/21-21 від 13.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_16 за період з 16.09.2019 по 31.08.2020 нараховано заробітну плату у розмірі 64 798,82 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 51191,06 грн., здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_16 за період з 16.09.2019 по 31.08.2020 у розмірі 14764,44 грн.; висновок судово-економічної експертизи № 9167/9237/21-21 від 14.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_15 за період з 19.03.2019 по 20.08.2019 нараховано заробітку плату у розмірі 37789,54 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 27483,75 грн., здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_15 за період з 19.03.2019 по 20.08.2019 у розмірі 7653,69 грн.; висновок судово-економічної експертизи № 9172/9235/21-21 від 12.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_13 за період з 04.02.2019 по 07.10.2020 нараховано заробітну плату у розмірі 113601,84 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 89745,42 грн., здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_13 за період з 04.02.2019 по 07.10.2020 у розмірі 25501,12 грн.; висновок судово-економічної експертизи № 9169/9232/21-21 від 11.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_17 за період з 27.07.2020 по 15.03.2021 нараховано заробітну плату у розмірі 60718,14 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 48052,59 грн., здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_17 за період з 27.07.2020 по 15.03.2021 у розмірі 12142,54 грн.; висновок судово-економічної експертизи № 9170/9233/21-21 від 10.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_12 за період з 14.05.2018 по 09.04.2019 нараховано заробітну плату у розмірі 54831,22 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 43316,62 грн., здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_12 за період з 14.05.2018 по 09.04.2019 у розмірі 12062,87 грн.; висновок судово-економічної експертизи № 9171/9234/21-21 від 12.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_14 за період з 11.03.2019 по 07.07.2021 нараховано заробітну плату у розмірі 193610,44 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 152175,07 грн., здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_14 за період з 11.03.2019 по 07.07.2021 у розмірі 43146,35 грн.; висновок судової технічної та почеркознавчої експертизи № 930-937/22-21 від 11.02.2022, яким встановлено, що в табелях обліку робочого часу в період з травня 2018 року по червень 2021 року наявний підпис ОСОБА_4 в графі «Затверджую», який відповідає його підпису; табеля обліку робочого часу відділу інспектування Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці за жовтень 2018 року, за листопад 2018 року, за грудень 2018 року, за лютий 2019 року, за березень 2019 року, за квітень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за липень 2019 року, за вересень 2019 року, за листопад 2019 року, за січень 2020 року, за лютий 2020 року, за березень 2020 року, за травень 2020 року, за червень 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за січень 2021 року, за лютий 2021 року, за березень 2021 року; табеля обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці відділ охорони за березень 2019 року, за квітень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за липень 2019 року; табеля обліку робочого часу автотранспортної служби Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці за березень 2019 року, за травень 2019 року, за червень 2019 року, за липень 2019 року, за вересень 2019 року, за листопад 2019 року, за січень 2020 року, за лютий 2020 року, за березень 2020 року, за квітень 2020 року, за травень 2020 року, за червень 2020 року, за листопад 2020 року, за грудень 2020 року, за січень 2021 року, за лютий 2021 року, за березень 2021 року, за квітень 2021 року, за травень 2021 року, за червень 2021 року; протокол огляду диска, вилученого в АТ «Ощадбанк» від 11.01.2022, згідно якого було встановлено фото осіб, що здійснювали зняття коштів в різний період та час із банківських карток ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , на які зараховувалась заробітна плата за виконання ними роботи в Могилів-Подільській дільниці; рапорт старшого о/у в ОВС ВЗІСД ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 14.01.2022, яким встановлено осіб, які знімали грошові кошти з банківських карток осіб, що були працевлаштовані, однак не працювали в Могилів-Подільській дільниці; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 19.01.2022, яка вказала, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які працевлаштовані на посадах контролерів, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які працевлаштовані на посадах слюсарів, а також ОСОБА_14 , який працевлаштований на посаді водія, їй не відомі; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 19.01.2022, яка вказала, що ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вона не знає, дізналась про них під час проведення службового розслідування; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 19.01.2022, який вказав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які працювали на посадах контролерів, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які працювали на посаді слюсарів, ОСОБА_14 йому не відомі; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 14.02.2022, який показав, що в Могилів-Подільській дільниці Жмеринського відділу АТ «Вінницягаз» дійсно були працевлаштовані особи, які на роботі не були, і вказані обставини здійснювались з розпорядження ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 25.05.2022, який працював на посаді контролера та вказав, що із ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 він не працював та їх не бачив; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 25.05.2022, який працював на посаді контролера та вказав, що із ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 він не працював та їх не бачив; протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 26.05.2022, яка працювала на посаді контролера та вказала, що із ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 не працювала та їх не бачила.

Зазначені докази в цілому дозволяють обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 в інкримінованих правопорушеннях.

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою ж цього, як вказує законодавець в ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в судовому засіданні прокурором не доведено жодним доказом той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Більше того, прокурор зазначив слідчому судді, що жоден з допитаних свідків про будь-які спроби впливу на них ОСОБА_4 не повідомив, об`єктивно підтверджених даних про ці спроби, про переховування його від слідства чи про такі наміри в подальшому у нього теж немає. В клопотанні та в судовому засіданні сторона обвинувачення лише висловила припущення щодо цих ризиків, підсилюючи їх наявністю в державі військового стану, який цілком розумно не може бути самостійною підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу особі без наявності доказів про можливість спроб вказаного переховування чи незаконного впливу. При цьому захисник спростувала твердження обвинувачення про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців, надавши копії свідоцтв про народження двох його неповнолітніх дітей, про яких слідство не повідомило слідчого суддю, а також справедливо звернула увагу слідчого судді на неточності під час викладення в клопотанні суті показань деяких з допитаних свідків, зокрема ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , оскільки в протоколах їх допитів зазначено іншу інтерпретацію подій, досліджуваних в ході досудового розслідування, зокрема відповідно про відсутність (присутність) на роботі ніби то фіктивно оформлених осіб, причетність до даних подій не ОСОБА_4 , а ОСОБА_24 тощо. Тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, як суттєвий елемент при оцінюванні ризику втечі, з огляду на впевнену позицію захисту в невинуватості ОСОБА_4 , на його процесуальну поведінку в провадженні, доведену сторонами до слідчого судді, зокрема про його явки на виклики як до слідства, так і до слідчого судді, про відсутність маніпуляцій з власним майном (приховування, відчуження тощо), про непідтвердженість спроб незаконного впливу на свідків тощо, теж є неспроможною переконати стороннього спостерігача в доведеності викладених в клопотанні ризиків.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на усе викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.
Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1