Справа № 442/1210/22
Провадження № 1-кс/442/549/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000144 від 22.02.2022 клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 23.09.2010 Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 15.11.2016 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з Копичанської виправної колонії № 112, на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.11.2016,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з клопотанням, в якому просить продовжити строки тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.05.2022, без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі „Львівська установа виконання покарань № 19.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2022 приблизно о 22:30 год. в кімнаті кв. АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів раптово виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 взяла в праву руку кухонний ніж та наставила його в сторону ОСОБА_3 , не створюючи при цьому загрозу його життю чи здоров`ю. Саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в цей же час, з метою позбавлення життя іншої людини, з раптово виниклих мотивів неприязних відносин та самоствердження, прагнучи показати своє фізичне домінування, вихопив з правої руки ОСОБА_8 кухонний ніж та, утримуючи його в лівій руці, умисно завдав ним декілька ударів по тілу потерпілої, з яких один удар в шию ОСОБА_8 , тим самим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин, гостру крововтрату, внаслідок чого настала смерть потерпілої на місці події, після цього ОСОБА_3 залишив приміщення вказаної квартири та пішов у невідомому напрямку. Таким чином, зазначає, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_8 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині. 22.02.2022 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 від 24.02.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 22.04.2022. Зазначає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол невідкладного обшуку від 22.02.2022, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення (обстановку на місці події, розташування трупа ОСОБА_8 ) та вилучено ряд речових доказів, в тому числі і знаряддя вчинення злочину клинок ножа зі слідами РБК; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.02.2022 та малолітньої ОСОБА_12 від 25.02.2022, які повідомили про обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо часу, місця, та інших обставин; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.02.2022 та результати його особистого обшуку, під час якого вилучено одяг та взуття останнього зі слідами РБК, висновок судово-медичної експертизи № 76 від 22.02.2022, яким встановлено причину смерті, характер та локалізацію отриманих нею тілесних ушкоджень; протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 22.02.2022, яким зафіксовано наявні у неї тілесні ушкодження, вилучено її одяг зі слідами РБК; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.03.2022, який показав, що ОСОБА_8 є його дружиною та інші відомі йому обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, щодо часу, місця, та інших обставин; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.10.2022, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо часу, місця, способу та інших обставин; речовими доказами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, іншими матеріалами кримінального провадження. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Крім цього, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 схильний до вчинення правопорушень проти життя та здоров`я особи, що підтверджується рішеннями суду зокрема: вироком Зборівського районного суду від 23.09.2010, відповідно до якого ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують і свідчать про очевидну наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України. Разом з цим, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_3 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, а також те, що, станом на сьогоднішній день заявлені у клопотанні ризики і надалі наявні та не зменшились, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного, оскільки не завершені молекулярно-генетична та комплексна судово-психіатрична експертиза, ризики не зменшилися.
Підозрюваний та захисник проти клопотання прокурора заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_3 . Захисник зазначив, що ризики перелічені без жодних доказів.
Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24.02.2022 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обрано підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі „Львівська установа виконання покарань (№ 19), без можливості застосування та визначення йому розміру застави; визначено, що строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят діб; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 22.02.2022 до 01 год. 30 хв. 22.04.2022 включно.
З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
За визначенням Європейського суду з прав людини „обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення та докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор довів слідчому судді наявність ризиків, які були підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи серйозність покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідка та експертів у цьому кримінальному провадженні з метою впливу на них для зміни наданих ними свідчень та висновків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи.

За таких обставин, наявні передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились.

Також прокурором наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим: проведення молекулярно-генетичної та комплексної судово-психіатричної експертиз.

А тому, для закінчення необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен час.

Крім того, слід зауважити, що під час вирішення питань щодо запобіжних заходів, слідчому судді надається не весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування, та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення судом оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 12.04.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.05.2022.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 закінчується 22.04.2022, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, ризики, наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, а запобігти цим ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, то є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.05.2022, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Слідчий суддя відхиляє доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_3 про те, що слідчим не доведено наявність ризиків в даному кримінальному провадженні, оскільки обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 22.05.2022 включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1