overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1456/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів за відсутності осіб які беруть участь у судовому провадженні подання Скадовського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан, Російської федерації, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.04.2021 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися до вказаних органів.

Скадовський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області (далі Відділ) 28.04.2022 р. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував. Оскільки іспитовий строк сплив, до кримінальної відповідальності не засуджений не притягався, просить звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Представник Відділу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника.

Засуджений подав суду заяву про розгляд подання в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про підтримання подання та його розгляд в свою відсутність. Посилається на наявність підстав для звільнення засудженого від покарання.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом матеріалами доданими до подання, то засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, до кримінальної відповідальності не притягався, покладені обов`язки виконував.

Оскільки іспитовий строк встановлений вироком суду на теперішній час сплив, встановлена наявність підстав для звільнення засудженого від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.04.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 272/1091/20
Провадження № 1-кп/272/38/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Від захисника надійшло повідомлення про неможливість явки ОСОБА_4 , оскільки він призваний на військову службу в зв`язку з мобілізацією та введенням в Україні воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки обвинувачений мобілізований .
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання у зв`язку мобілізацією до Збройни Сил України, оголошеною в державі відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , що підтверджується копією витягу з наказу командира військової частини, суд вважає за необхідне зупинити розгляд кримінального провадження .
На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/267/2022
УХВАЛА

іменем України

27.04.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0001406,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0001406.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , скаргу просив залишити без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0001406 передано до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області за підслідністю.

За таких обставин, оскільки у вищевказаному кримінальному провадженні змінено підслідність, а представник заявника просив залишити скаргу без розгляду, тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0001406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 565/483/22
Провадження № 1-кп/565/72/22
У Х В А Л А
06 травня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням яке надійшло від Вараської окружної прокуратури, про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальний правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000445 від 27 травня 2014 року,
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання, прокурора Вараської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000445 від 27 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 3-1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відтак, клопотання слід призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись статтями 284, 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000445 від 27 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 10 годину 00 хвили 16 травня 2022 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34403, Рівненська область, м. Вараш, мкрн Будівельників, буд. 3).
Викликати для участі судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/714/233/22
У Х В А Л А

"05" травня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,.

Однак, 05 травня 2022 року до Герцаївського районного суду від прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення вищевказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути слідчому відділення № 2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кп/761/87/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 141 001 000 106 27 від 01.10.2014 про обвинувачення:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з загальною освітою, студента третього курсу Київського професійного ліцею «Авіант», раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, студент Державно професійного технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, з загальною освітою, студента третього курсу Київського професійного ліцею «Авіант», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з загальною освітою, студент першого курсу Київського професійного ліцею №4, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

усіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України закрити на підставі п. 3 ч.2 ст.106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України закрити на підставі п. 3 ч.2 ст.106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.02.2022 о 15 год.

Суддя:
Справа № 279/1331/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
06 травня 2022 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З матеріалів справи видно, що 05.05.2022 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Вказана апеляційна скарга, в істотне порушення вимог ст. 396 КПК України, не містить конкретних вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування та зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою, - залишити без руху і встановити 15-денний строк з моменту вручення даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
(резолютивна частина)

05 травня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року про задоволення клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 15.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Відмовити прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року.

Повернути прокурору ОСОБА_5 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 травня 2022 року о 15 год. 10 хв..

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06.05.2022 Справа №607/5486/22

Номер провадження: 1-кс/607/1809/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника, адвоката ОСОБА_8 підозрюваної ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), її захисника, адвоката ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), його захисника, адвоката ОСОБА_12 , підозрюваної ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції), його захисника, адвоката ОСОБА_15 , підозрюваної ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції), її захисника, адвоката ОСОБА_17 , підозрюваних ОСОБА_18 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_19 , їх захисника, адвоката ОСОБА_20 , підозрюваного ОСОБА_21 (в режимі відеоконференції), його захисника, адвоката ОСОБА_22 , підозрюваного ОСОБА_23 , його захисника, адвоката ОСОБА_24 , підозрюваного ОСОБА_25 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_26 (в режимі відеоконференції), його захисника, адвоката ОСОБА_27 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_28 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_28 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України до шести місяців.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11 травня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1203/22
Провадження № 1-в/210/188/22

"05" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

учасники провадження, які беруть участь у розгляді справи: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представник ДУ "КВК № 80" ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) заяву ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, азербайджанець, громадянина Азербайджану, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 09 жовтня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ "Криворізька виправна колонія (№ 80)",

початок строку відбування покарання 16.08.2018 року, кінець 16.08.2023 року,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (ст. 81 КК України),

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді перебуває заява ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 просив залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення без розгляду, оскільки направив її передчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Прокурор, представник ДУ "КВК № 80" не заперечували проти залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду, оскільки останній її не підтримує.
На підставі викладеного, враховуючи позицію засудженого, заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 369, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічних питань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1